overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/8185/15к
Номер провадження 1-в/521/539/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, росіянин, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, розлучений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 02.12.2009 року ОСОБА_4 , був засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ст. 15-115ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку: 19.06.2008 року. Кінець строку: 19.06.2015 року. Раніше засуджений 3 (три) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 2 (два) рази за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1246/15-к
Номер провадження: 1-в/511/62/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цамбула Лазовського району Р.Молдова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 29.04.2014 року по ст.185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном один рік.

14.05.2015 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 знаходився на обліку у Роздільнянському РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 06.06.2014г. за місцем його проживання, вказаному у вироку суду. За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Інспектор Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надавши до суду зави про розгляд справи у їх відсутність.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.04.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області по ст.185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном один рік - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-19/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженої Суворовським районним судом м.Одеси 10.02.2010 року за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненої від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, засудженої Суворовським районним судом м.Одеси 10.02.2010 року за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненої від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, у звязку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просила звільнити її від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки протягом іспитового строку належно виконувала покладені на неї обов'язки, не вчиняла нових злочинів, щоросердечно розкаюється у скоєнному, завірила, що в подальшому подібного не повториться.

Вислухавши доводи інспектора Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області ОСОБА_2, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.3/ вбачається, що ОСОБА_1 засуджено 10.02.2011 року за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік .

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 10.02.2011 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обовязки та не скоїла нового злочину .

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 10.02.2011 року за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Чебан
Ширяївський районний суд Одеської області
02.06.2015 Справа №: 518/850/15-к Провадження № 1-кп/518/69/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 червня 2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, невійськовозобовязаного, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого механіком в Ширяївському АТП,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 22.05.2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області.
3. Підстави для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України або для зупинення провадження відсутні.
4. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 14 год. 30 хв. 11 червня 2015 року.
2. Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
3. Викликати у судове засідання прокурора ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2542/15-к
Провадження № 1-кс/591/616/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 14 квітня 2015 року на 15:50 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_3 , представника прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2453/15-к
Провадження № 1-кс/591/597/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000030
встановив:
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000030, яку мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР. З постановою про закриття не згоден, вважає, що слідчим розслідування не було проведено ефективно та ретельно, просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_4 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність скаржника, так як він неодноразова був повідомлений належним чином про слухання справи, але до суду не з`явився.

Прокурор вважає за необхідне в скарзі відмовити, так як 08 травня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми було скасовано оскаржувану постанову слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 30 березня 2015 року слідчим в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_6 закрите кримінальне провадження №0000030.

08 травня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми було скасовано постанову слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000030.

Таким чином, на час розгляду справи оскаржувана постанова скасована, а тому необхідно відмовити в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000030 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 591/3919/15-к Провадження № 1-кс/591/918/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 03 червня 2015 року о 08-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4614/13-к
Провадження № 1-в/591/99/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 07.05.2013 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на два роки

про звільнення від покарання, -

Встановив:

ОСОБА_4 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та порядку відбуття покарання не має, характеризується позитивно, строк відстрочки скінчився, тому СМВ КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання.

Суд, вислухавши, пояснення засудженого, представника органу виконання покарань та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст. 75,78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.05.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 1-82/11
П О С Т А Н О В А

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р а в и

17.01.2011м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., при секретарі Антоненко В.О., з участю прокурора Щурко В.В., розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в місті Дрогобичі матеріали протокольної форми кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо правопорушника немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не допущено.

Клопотання від прокурора, правопорушника про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій правопорушника за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 07 лютого 2011 року о 15.00 годин.

Запобіжний захід відносно підсудного - залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-9/11
ПОСТАНОВА

попереднього судового засідання

"08" лютого 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

з участю прокурора Дзерин В.М.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в м. Дрогобич постанову слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, погоджену Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи №116-1024 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

встановив:

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 10 по 12.11.1995 року невідомою особою, шляхом пошкодження шибки вікна продовольчого магазину №15 Грушівського РСС в с.Рихтичі, Дрогобицького району скоєно крадіжку продуктів харчування на суму близько 6 млн.крб.

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину, що згідно ч.2 ст.7-1 КК України (в редакції 1960 року), відноситься до категорії тяжких злочинів, пройшов термін більше 15 років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, і з дня його вчинення пройшов термін більше пятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Провадження у кримінальній справі №116-1024, порушеній 12 листопада 1995 року за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки колективного майна з магазину №15 Грушівського РСС в с.Рихтичі, Дрогобицького району, закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 4-86/11
П О С Т А Н О В А

про проведення виїмки

17 лютого 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., з участю прокурора Лупак І.В., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській Миськів П.І., погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором про проведення виїмки,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській Миськів П.І. звернувся до суду з поданням, яке підтримав прокурор про проведення виїмки в ЗАТ»Київстар Дж.Ес.Ем.»у м. Львові по вул.Генерала Грекова,3 .

Подання погоджено з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора.

Кримінальна справа була порушена »25»січня 2011року за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст.185КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло по АДРЕСА_1.

У поданні слідчого вказано, що у ході досудового слідства було виникла необхідність провести слідчі дії та оперативно -розшукові заходи з відпрацювання абонентів операторів мобільного зв'язку, які могли користуватись телефонами в час вчинення даного злочину і є причетними до цього.

Прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи, не вбачається достатніх підстав для проведення виїмки у в ЗАТ»Київстар Дж.Ес.Ем.»у м. Львові по вул. Генерала Грекова,3 , бо наявність лише оперативної інформації щодо про контакти через мобільні телефони невстановлених слідством осіб та їх причетності до скоєного злочину, не може бути підставою для проведення виїмки. Тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання про проведення виїмки у ЗАТ « Київстар Дж.Ес.Ем.»у м. Львові по вул. Генерала Грекова,3 а також роздруківки на паперовому або цифровому носії про використання абонентами мережі оператора мобільного зв'язку із зазначеним вхідних і вихідних дзвінків, вхідних і вихідних СМС -повідомлень, даних про другого абонента, дати, часу, тривалості розмов в період з 18 год.00хв. 17 січня 2011року до 10 год.00 хв. 18 січня 2011року за адресою: LAC-8009, CID- 19183,19181 - відмовити.

На постанову про відмову в проведенні виїмки протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Гарасимків Л.І.