АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/780/2015 Категорія КК: ч. 1 ст. 296
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008649 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008649, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2014, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, повернуто прокурору прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_8 .

Своє рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України. Так, в пунктах 3, 4, 5, 6, 11, 17, 18, 19 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування в порушення п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України не міститься час проведення процесуальної дії. В пунктах 2, 3 розділу II реєстру матеріалів досудового розслідування зазначені процесуальні рішення, які були прийняті відносно особи, яка не є учасником даного кримінального провадження, а саме, постанова про визнання потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та постанова про допуск як представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 . При цьому, як вбачається з обвинувального акта, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_10 .

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про відкриття матеріалів досудового розслідування, а також внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування, згідно ч. 3 ст. 283 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а обвинувальний акт повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для вирішення питання про його призначення до судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Вважає, що судом першої інстанції істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, ст. ст. 109, 314 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що прямої вказівки про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з неповнотою даних реєстру матеріалів досудового розслідування ст. 314 КПК України не передбачає.

Недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, на які посилається в ухвалі суд, не є в даному випадку підставою для повернення обвинувального акта і не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність і необґрунтованість повернення обвинувального акта прокурору є безпідставними і не підтверджені належними доказами, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і повернення кримінального провадження на судовий розгляд. Суд першої інстанції всебічно, об`єктивно та повно дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, керуючись ст. 314 КПК України, прийняв обґрунтоване та законне рішення про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і його недоліки унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 296 КК України вимогам КПК України у зв`язку з тим, що в пунктах 3, 4, 5, 6, 11, 17, 18, 19 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування в порушення п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України не міститься даних про час проведення процесуальної дії, відсутність даних про відкриття матеріалів досудового розслідування, а також внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування, є необґрунтованими.

Діючим КПК України не передбачено форм фіксування щодо часу вчинення процесуальних дій, вказаних в ухвалі суду, у відповідності зі ст. 103 КПК України. Посилання суду першої інстанції на відсутність в реєстрі даних про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування є надуманими і не відповідають матеріалам провадження, оскільки вони вказані в п.п. 18, 19, 20, 21 розділу І реєстру. Відкриття матеріалів досудового розслідування виконано у відповідності зі ст. 290 КПК України шляхом надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Крім того, сторони кримінального провадження не оспорюють виконання органами досудового розслідування вказаних процесуальних дій.

Також необґрунтовано суд першої інстанції послався, як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору, на зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування постанов про визнання потерпілою ОСОБА_10 та допуск її представника, оскільки КПК України взагалі не передбачено винесення таких постанов, а в обвинувальному акті дані щодо потерпілої вказані правильно.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що прямої вказівки про необхідність повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з неповнотою даних реєстру матеріалів досудового розслідування ст. 314 КПК України не передбачено, а недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, на які посилається суд першої інстанції, не є підставою для повернення обвинувального акта і не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, є обґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов незаконного та необґрунтованого висновку про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 4 ст. 110, ст. 291 КПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0008649 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 296 КК України про повернення обвинувального акта прокурору скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4