АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3256/14-к
Номер провадження 11-сс/786/167/14
Категорія ст.289 ч.3 КК України
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 11 квітня 2014 року.

Цією ухвалою щодо,-
ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-
задоволено клопотання слідчого в СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області та застосований запобіжний заходу - тримання під вартою на строк до 8 червня 2014 року включно.
Згідно матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, за наступних обставин.
8 квітня 2014 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 викликавши таксі під керуванням водія ОСОБА_10 , приїхали в с. Бурти Кременчуцького району, де напали на потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ножем спричинив останньому тілесні ушкодження, що потягли розлад здоров`я, але не довели свій 3мисел на заволодіння автомобілем «ЗАЗ СЕНС» д.н.з. НОМЕР_1 по не залежним від їх волі причинам, оскілки в конфлікт втрутились перехожі.
9 квітня 2014 року ОСОБА_8 був затриманий, а 10 квітня 2014 року йому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.15, ч. 2, ст. 289 ч. 3 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, існування ризиків, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та можливість продовження ОСОБА_8 злочинної діяльності.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на те, що він навчається в ПТУ, перебуває під наглядом є слухняним, хоча і росте сиротою. Можливість впливу ОСОБА_8 на потерпілого та свідків маловірогідна оскільки вони вже допитані по справі.
Вислухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_10 , довідкою лікарні про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, показаннях свідка ОСОБА_11 , не заперечували своєї винуватості і самі підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів подання вбачається, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності 9 квітня 2013 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання в виді позбавлення волі на 10 місяців 11 днів.
Наведене свідчить про стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_8 та його схильність до вчинення правопорушень, та одночасно про неефективність впливу на нього з боку колективу професійно-технічного училища та родичів.
З огляду н викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв правильне рішення щодо виду запобіжного заходу ОСОБА_8 і не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 11 квітня 2014 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4