Провадження № 1кп/712/653/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000360 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000360 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України.
Відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті, невідповідність додатків обвинувального акта вимогам ст. 109 КПК України щодо їх змісту.
Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Стаття 277 КПК України передбачає, що повідомлення про підозру має містити зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Так, не було чітко викладено формулювання обвинувачення кожному з обвинувачених, не розмежовано їх дії та відповідальність. У обвинувальному акті відсутнє посилання на час, конкретне місце, спосіб скоєння, мета та мотиви вчинення злочину, що є обов`язковими складовими для формулювання обвинувачення.
Окрім цього, у обвинувальному акті відсутні посилання на порушення конкретних норм закону чи інших нормативних актів.
Відсутні дані у який спосіб та на підставі яких даних встановлено розмір завданих збитків.
Не розкрито кваліфікуючу ознаку вчинення злочину попередньою змовою группою осіб в розумінні ст. 28 КК України.
Крім того, згідно із вимогами ст.ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком і повинен містити, зокрема, номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення. При цьому, виходячи зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 280, ст. 561, ст. 7 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України тощо, зміст процесуальної дії не обмежується поняттям слідчої (розшукової) дії і є значно ширшим.
Зі змісту вказаних статей слідує, що у вказаному реєстрі повинні бути вказані всі, без виділення основних або додаткових, процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.
В порушення вимог ст. 109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону.
Реєстр не містить інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, зокрема відсутні дані про повідомлення підозрюваному про його процесуальні права із врученням відповідної пам`ятки, відсутні дані про забезпечення під час досудового розслідування обвинуваченому права на захист (допуску до участі у справі під час досудового розслідування захисника чи відмову від нього, які б належним чином були оформлені процесуально, з врахуванням відповідних положень КПК України), відсутні дані про всі здійснені слідчим запити документів (витребування характеризуючих даних та інформації про судимість щодо обвинуваченого), тощо. В порушення вимог ст.109 КПК України, реєстр не містить даних про всі процесуальні рішення, прийняті під час даного кримінального провадження. Тобто в реєстрі не зазначені всі процесуальні рішення та реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування (за виключенням протоколів допиту свідків та підозрюваних та постанов про призначення експертизи та постанови про визнання предметів речовими доказами).
Крім того, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 176 та ч. 3 ст. 176 КК України, які прокурор вважає встановленими, не розкрито суб`єктивну та об`єктивну сторону дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що на думку суду, порушує право обвинувачених на захист.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000360 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України повернути до прокуратури Черкаської області.
Зобов`язати прокурора прокуратури Черкаської області усунути виявлені недоліки протягом 20 (двадцяти) днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.
Копію ухвали негайно направити до прокуратури Черкаської області для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акту.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий : ОСОБА_1