Дело 11-1182/2007 Председательствующий в суде первой
Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины Строцкая Н.Н.
Докладчик в апелляционной инстанции:
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
Председательствующего: Борзаницы В.И.
Судей: Батяшовой Л.А., Рублевой О.Г.
С участием прокурора: Христенко М.С.
С участием защитника: ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Луганске
уголовное дело по апелляции прокурора Жовтневого района города Луганска Ващенко Л.М.,
на приговор Жовтневого
районного суда города
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженец города Луганска, гражданин Украины, не работает, зарегистрирован по
адресу: АДРЕСА_1, ранее
судим: 03.12.2002 года
Каменноброд-ским районным судом города Луганска по ст. 15; ч.3 ст. 185 УК Украины , ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 29.05.2003
года Жовтневым районным
судом города Луганска по ст. 15 ч.
2, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден
условно-досрочно на 1 год
по ч. 3 ст. 357 УК Украины оправдан за отсутствием в
его действиях состава преступления;
185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию,
назначенному этим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания
по предыдущему приговору Жовтневого районного
суда города Лугянска от 29 мая
одного года лишения свободы и окончательно определено наказание в виде трех лет
пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -содержание под стражей, срок
наказания исчислен с 15 августа
2006 года, зачтено в
срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей.
Взыскано с осужденного в пользу НИЭКЦ
при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение
дактилоскопических экспертиз 139 грн.
Судьба вещественных
доказательств разрешена в
соответствии со ст. 81 УПК
суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 15 августа 2006 года,
примерно в 15 часов,
повторно прибыл на территорию торгового центра «Экспоцентр», расположенного по
г. Луганске, где зайдя в торговый павильон, тайно похитил чужое имущество,
принадлежащее ОСОБА_2, причинив ущерб на сумму 1222 грн.
принесены апелляции:
Жовтневого районного
суда города Луганска Ващенко Л.М., в котором ставится вопрос об отмене
приговора в виду мягкости назначенного наказания, в апелляционной инстанции
постановить свой приговор; до апелляционного рассмотрения уголовного дела
ОСОБА_1, в которой он просит снизить назначенное наказание снизить, так как
судом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а
именно его чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба, его
положительную характеристику с мета работы и жительства, совершение
преступления в силу стечения тяжелых семейных обстоятельств, его отец является
инвалидом второй группы, его состояние здоровья, мнение потерпевшей о том,
чтобы строго его не наказывали.
Заслушав докладчика,
выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без
изменений, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, просившего
апелляционную инстанцию снизить назначенное наказание, защитника ОСОБА_3, также
просившего суд смягчить назначенное судом наказание ее сыну, изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность доводов апеллянта, коллегия судей
считает, что апелляция не обоснованна и удовлетворению не подлежит, по
следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов дела, вывод суда о доказанности обвинения ОСОБА_1 в совершении
тайного похищения имущества, совершенного повторно, при обстоятельствах
изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, базируется на
всесторонне, полно и объективно исследованных и надлежащим образом оцененных
относимых и допустимых доказательствах, которым суд первой инстанции дал
надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины.
действий осужденного по ч. 2 ст.
апеллянтом не оспаривается.
о снижении наказания, так как судом первой инстанции не были учтены многие
обстоятельства, смягчающие наказание, по мнению коллегии судей, являются
При назначении наказания
осужденному ОСОБА_1 судом первой инстанции учтено, что преступление совершенное
им относится к категории преступлений средней тяжести.
исследовании личности осужденного суд установил, что он ранее неоднократно
судим за совершение корыстных преступлений, данное преступление он совершил в
период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, не занимался
общественно-полезным трудом, в то же время суд учел, что по месту жительства
ОСОБА_1 характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в совершенном
преступлении, добровольно возместил ущерб потерпевшей, учел при этом мнение
самой потерпевшей о нестрогом наказании ОСОБА_1 и пришел к обоснованному выводу
о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от
общества, избрав наказание соразмерно содеянному, на законных основаниях
применив требования ст. 71 УК
Оснований для снижения наказания коллегия судей не
проверке данного уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые явились бы основанием для отмены приговора не установлено.
Досудебное и судебное следствие проведено полно,
всесторонне и объективно.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
районного суда города
отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст.
оставить без изменений.
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.