АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/51/15 Справа № 712/407/15-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляцію захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що 12.01.2015 року в денний час, ОСОБА_9 перебуваючи в автомобілі «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 , яким має право керувати, біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , незаконно, умисно збув ОСОБА_8 близько 5 грамів психотропної речовини амфетамін для подальшого незаконного збуту. Остання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 на спільний незаконний збут психотропних речовин, 15.01.2015 року близько 10 год. 20 хв., знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно, умисно, за кошти в сумі 400 грн. збула ОСОБА_10 чотири фольгових згортка із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса психотропної речовини становить 0,114г, 0,116г,0,119г, 0,126г.

10.11.2014 року відомості про злочин внесено до ЄРДР за № 0002806, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.01.2015 року ОСОБА_8 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.01.2015 року старший слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 березня 2015 року, та визначено розмір застави в сумі 243600 грн.

В апеляції захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що при розгляді клопотання було порушено її право на захист, судом не враховано те, що ОСОБА_13 має постійне місце проживання, одружена та має на утримані неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, думку прокурора, який її заперечив, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та класифікується як тяжкий злочин, відсутність у підозрюваної сталих соціальних зв`язків, місця роботи та постійного місця проживання, а також на те, що перебуваючи на волі вона може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_9 та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв`язками, а також скоювати нові, умисні і тяжкі правопорушення, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси правильно застосував до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 ..

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не виключають можливості того, що ОСОБА_8 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, в тому числі - свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Однак, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено порушення слідчим суддею вимог ч.3 ст. 183 , ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Відповідно до вказаних вимог КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та він повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках , якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити особі, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Призначаючи підозрюваній заставу слідчий суддя визначив її в розмірі - 200 мінімальних заробітних плат, що становить 243600 грн., хоча розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається від 20 до 80 мінімальних заробітних плат, своє рішення щодо вказаного розміру застави належним чином не мотивував та не зазначив виключних обставин, які слугували б підставою для його прийняття .

Тому , колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно визначив розмір застави в сумі 243600 грн., який є непомірним для підозрюваної ОСОБА_8 , і вважає за необхідне зменшити їй розмір застави з 200 до 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_7 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 та застосовано щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Зменшити, визначений ухвалою судді щодо ОСОБА_8 , розмір застави з 200 до 20 мінімальних заробітних плат, що становить - 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :