Дело №1-529/2007 года
районный суд г.Одессы в составе:
Судьи - Гаевой Л. В.
при секретаре - Шаргородской
прокуроров - Коваленко
ИВ., Калашниковой Т.В., Винницкой А.Н.
адвокатов - ОСОБА_2., ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Приморского районного суда в
г.Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с образованием средним, холостого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1,
ранее судимого:
2001 года Приморским
районным судом г.Одессы по ст. ст. 140 ч.2,
УК Украины к 3 годам
свободы, освобожденного 30 декабря 2002 года условно-досрочно на неотбытый
срок 1 год 3 месяца по постановлению Коломыйского
районного суда Ивано-Франковской области,
4.2, 304 УК Украины, и
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Одессы, гражданина Украины, с образованием средним,
холостого, проживающего в
АДРЕСА_2, ранее не судимого,
- по ст. 186 ч.2
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.Одессы, гражданина Украины, с образованием средним,
холостого, проживающего в
АДРЕСА_3, ранее не судимого,
- по ст. 186 ч.2
УК Украины, суд
2004 года примерно в
совместно с несовершеннолетними ОСОБА_6,
рождения и ОСОБА_5, 1989 года рождения находились возле дома№5 на ул.Пионерской в г.Одессе, где у ОСОБА_1. возник умысел на открытое
похищение чужого имущества. Реализуя задуманное совершение открытого похищения
чужого имущества, ОСОБА_1, заведомо зная, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 являются
несовершеннолетними, путем угроз и
уговоров вовлек несовершеннолетних ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в совершение преступления.
Увидев, что к парадной дома подошла
ОСОБА_7, у которой на плече висела
женская сумочка, ОСОБА_1 стал склонять
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к открытому похищению имущества ОСОБА_7. и вступил сним в предварительный сговор, направленный
на открытое похищение чужого имущества. ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору с
ОСОБА_6 и ОСОБА_5, распределив между
собой роли, подождали пока ОСОБА_7.
зайдет в парадную дома №5 на
ул.Пионерской в г.Одессе, после чего
ОСОБА_1 остался ожидать возле парадной этого дома, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 зашли в парадную, где
подбежали к ОСОБА_7. и ОСОБА_6 вырвал из ее руки, открыто похитив ее имущество, сумочку кожаную черного цвета стоимостью 200 грн.,
в которой находились : помада
«Лореалъ» стоимостью 50 грн., тушь «Лореаль» стоимостью 80 грн.,
духи женские стоимостью 30 грн., расческа с зеркалом стоимостью 15 грн.,
20 гри., две гелиевые ручки без
стоимости, пара ключей без стоимости,
брелок «Чай Ахмат» стоимостью 5 грн.,
кошелек без стоимости, деньги в
долларов США одной купюрой, что
в перерасчете на грн. по курсу Национального
банка Украины на 22.01.2004
года составляет 106грн. 62 коп.,
а всего на общую сумму
Подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_1 с места совершения преступления
скрылись, а ОСОБА_5 был задержан недалеко от места
совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_6. признал вину в совершении
преступления и подтвердил
обстоятельства дела.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_5 признал вину в совершении преступления
и подтвердил обстоятельства дела.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 не признал вину в совершении
преступления и пояснил, что он не имеет отношения к этому
Суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_5,
в судебном заседании и на досудебном следствии подтвержденными в суде
потерпевшей ОСОБА_7., которая пояснила о
2004 года она поздно
вечером возвращалась домой и зашла в парадную дома, 5 на
ул.Пионерской в г.Одессе , где поднялась на 9 этаж. Там у нее стали выхватывать
сумку ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которых она
узнала. Ребята у нее похитили сумку стоимостью 200 грн.,
в которой находилось следующее: помада «Лореаль» стоимостью 50 грн.,
тушь «Лореаль» стоимостью 80 грн., духи женские стоимостью 30 грн.,
расческа с зеркалом стоимостью 15 грн., записная
книжка стоимостью 20 грн., две гелиевые ручки, которые
она не оценивала на следствии, пара
ключей с брелком «Чай Ахмат» стоимостью 5грн., кошелек без
стоимости, деньги в сумме 20 долларов США. Забрав сумку, ОСОБА_6
и ОСОБА_5 вместе убежали. Материальный ущерб ей возмещен полностью. Со слов
ОСОБА_6 и ОСОБА_5., которые попросили, у
нее прощения ей стало известно, что им
сказали это сделать, парень один по
потерпевшей ОСОБА_7., в котором она
просит принять меры к двоим молодым лицам,
которые в парадной дома , 5 на
ул.Пионерской в г. Одессе похитили у нее имущество, сумку с содержимым.
- Протоколом изъятия у ОСОБА_5 сумки черной кожаной. Со
открыто похитил совместно с ОСОБА_6 в
на ул.Пионерской в г.Одессе.
доказательствами по делу. т.1 л.д.88
в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8.,
который пояснил о том, что был
получен вызов, что якобы задержали
грабителей. Прибыв на место , там был мужчина какой-то и женщина. Женщина
пояснила о том, что двое молодых людей вырвали у нее сумку, одного с сумкой задержали, а второму парню удалось скрыться. Когда они
приехали, то вещи были у задержанного
в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9 которые он подтвердил в судебном
заседании, из которых следует, что 22 января 2004 года
находился на службе и получил от дежурного вызов. Прибыв на место, на
г.Одессе, потерпевшая ОСОБА_7. сообщила
о том, что у нее открыто похитили сумку
два молодых парня. По прибытии на место был задержан ОСОБА_5, у которого была изъята женская сумочка, принадлежащая ОСОБА_7.
- Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10., который пояснил о том,
получив вызов об ограблении женщины он прибыл на ул.Пионерскую, где был
один из парней, с сумочкой, а
затем второй. Со слов потерпевшей -женщины
им стало известно, что она зашла в
подъезд, где двое ОСОБА_5 и ОСОБА_6
вырвали у нее сумочку. ОСОБА_5 и второй говорили, что с ними был еще взрослый, повзрослев парень.
-Исследованными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_10., который
подтвердил эти показания в судебном заседании,
из которых следует, что 22 января 2004 года он находился на службе, примерно в 1 час 30 минут получили вызов от
дежурного, что на ул.Пионерской, 5 кв.34 ожидает потерпевшая. Прибыв по
указанному адресу, потерпевшая ОСОБА_7. пояснила, что у нее два молодых парня похитили женскую
сумочку. Потом был задержан ОСОБА_5, у
которого находилась женская сумочка,
принадлежащая ОСОБА_7.
Потерпевшая ОСОБА_7. его опознала как одного из похитителей ее сумки.
Работая по приметам, был задержан ОСОБА_6 т.1 л.д.94
- Показаниями в судебном заседании свидетеля
ОСОБА_11, который подтвердил,
данные им на досудебном
следствии показания о том, что 22 января 2004 года
задержанного ОСОБА_5 была изъята женская сумочка, в которой
находилось следующее:
связка из двух ключей с брелком « Ахмат
чай», записная книжка
и косметические принадлежности. Как пояснил
ОСОБА_5 данную сумку он совместно
незнакомой женщины на ул.Пионерской, 5.
показаниями свидетеля
ОСОБА_11 в судебном заседании о том, что
записал на л.д.12. И
показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том,
информация, что с задержанными ребятами был еще третий.
- Исследованными в судебном заседании показаниями
свидетеля ОСОБА_12., из
следует, что 22 января 2004 года он присутствовал в качестве
присутствии, а также в присутствии
второго понятого у ОСОБА_5. была изъята сумка кожаная. Как пояснил ОСОБА_5 эту
ОСОБА_6 22 января 2004 года в доме №5 на ул.Пионерской в г.Одессе.
- Исследованными в судебном заседании показаниями
показаниями свидетеля ОСОБА_12.
в судебном заседании подсудимого ОСОБА_6,
который признал вину в совершении преступления и подтвердил
обстоятельства дела. Показаниями подсудимого ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_1. знал, что он является несовершеннолетним, учащимся школы №56 и находясь возле дома на ул.Пионерской
в г.Одессе сказал .«Давайте похитим»,
угрожал, говорил, что задушит или зарежет и он его испугался.
Сначала он угрожал ему словами, а затем
что-то достал. Если бы ОСОБА_1. не
предлагал, то он бы не забирал сумочку у
в судебном заседании подсудимого ОСОБА_5,
который признал вину в совершении преступления по измененному обвинению
и подтвердил обстоятельства дела. Также пояснениями в судебном заседании
ОСОБА_5, который пояснил, что
ОСОБА_1. предложил забрать сумку, также
он слышал, как ОСОБА_1. угрожал ОСОБА_6 , говорил, что он его задушит или зарежет, если тот не пойдет и не заберет сумку. Кроме
этого показаниями подсудимого ОСОБА_5 о
том, что ОСОБА_1 в принудительном тоне
сказал ему идти вместе с ОСОБА_6 украсть сумку у потерпевшей, которая была допрошена в суде. ОСОБА_1 должен
был их ждать, возле парадной. Если бы
ОСОБА_1 Не предложил бы, он бы не пошел на преступление.
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
года проведенного вовремя
исполнения отдельного поручения суда в порядке
УПК Украины с участием
подсудимого ОСОБА_6, в котором указано о
что в присутствии двух понятых, он пояснил,
что находясь на ул.Пионерской, 5 в
г. Одессе, 22 января
втроем он с ОСОБА_1. и ОСОБА_5 были
возле подъезда дома. Из такси вышла женщина,
в нетрезвом состоянии и ОСОБА_1. предложил вырвать сумку у женщины. Он и
ОСОБА_5 сопротивлялись, но ОСОБА_1.
начал угрожать физической расправой,
достав при этом какой - то
предмет и направив его в сторону него ОСОБА_6 После этого он, испугавшись ОСОБА_1, пошел
в парадную, а ОСОБА_1. сказал, что будет его ждать, пока
он принесет сумку на улице.
-Постановлением об отказе
в возбуждении уголовного дела вынесенного помощником прокурора Приморского
района г. Одессы Тубычко Ю.Н. от 4.06.2007 года, из которого усматривается о том, что во время исполнения отдельного поручения
суда , им был допрошен свидетель ОСОБА_14, который пояснил, что в ходе сбора материалов
несовершеннолетние ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пояснили, что
ОСОБА_1 указал им на проходившую женщину,
у которой необходимо было сорвать сумку,
а в это время он будет стоять в стороне,
чтобы сообщать об опасности. Они сообщили, что ОСОБА_1 живете доме №3 на ул.Пионерской в г.Одессе. Прибыв
по месту жительства ОСОБА_1., к нему физическое насилие никто не
применял, он добровольно согласился
следовать в отделение милиции.
· Заключением судебно - медицинской экспертизы акта №231 от 30 марта 2004 года,
из которого следует, что ОСОБА_6
не страдал и не страдает никаким хроническим
психическим заболеванием, на
момент совершения противоправного деяния признаков временного болезненного расстройства
психической деятельности не обнаруживал,
мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.
· Исследованными в судебном заседании
показаниями ОСОБА_5, из которых
усматривается о том, что в 00.25 минут 22.01.2004года,
находясь на ул.Пионерской в г.Одессе,
он с ОСОБА_1., ОСОБА_6, увидели,
что из машины вышла женщина в
состоянии алкогольного опьянения, в
руках у которой была черная сумочка. ОСОБА_1 сказал, что он хочет похитить эту сумочку. Когда
женщина зашла в подъезд, ОСОБА_1 сказал, чтобы он пошел за женщиной и забрал у нее
указанную сумочку. ОСОБА_6 начал отказываться,
тогда ОСОБА_1 пригрозил ему. ОСОБА_1 им сказал, чтобы они
пошли и забрали у женщины сумочку,
а он будет ждать внизу.
- Исследованными в судебном заседании
показаниями ОСОБА_6, из которых
следует, что 22 января 2004 года
25 минут, он вместе с
ОСОБА_1, ОСОБА_1 находились на ул.Пионерской, 5 в г.Одессе, где увидели,
вышла пьяная женщина. ОСОБА_1 предложил похитить у женщины сумочку
-Показаниями в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_12, которая
пояснила, что в тот день, когда была похищена сумочка, у морячки,
она видела ОСОБА_1, который
заходил в игровые автоматы, где
она работала, и сказал ей о том,
что он видел как ребят ОСОБА_5 и ОСОБА_6 забрали в милицию. Он ей
сказал, что теперь у него будут
неприятности, волновался по этому
поводу. В игровых автоматах , так как у ОСОБА_1 не хватало
денег, они одолжила ему 3 грн.
Суд критически относится к показаниям
свидетеля ОСОБА_12. в той части, что в
тот день, как она пояснила, она
видела ОСОБА_1 возле подъезда дома и мимо него на расстоянии примерно 25 метров пробежали ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Поскольку эти ее показания, опровергаются пояснениями в судебном
заседании подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
у суда нет оснований не доверять пояснениям ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в части
вовлечения их ОСОБА_1. в преступную деятельность и имеются основания не
доверять свидетелю ОСОБА_12, которая
приглашена в судебное заседание родственниками подсудимого ОСОБА_1, не присутствовала, при общении ОСОБА_1. с ОСОБА_6 и ОСОБА_5. 22 января 2004года. Помимо
этого доводы свидетеля ОСОБА_12. в
части ее пояснений, что мимо ОСОБА_1 на
расстоянии 25 метров
пробежали подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5
опровергаются пояснениями ОСОБА_1. на
л.д.22 тома 1, в которых он не
рассказывал, о таких событиях 22 января 2004 года, данные показания он подтвердил
в судебном заседании 28 декабря 2006 года.
Суд критически относится к показаниям
подсудимого ОСОБА_1. в части того,
вину в совершении преступлений,
поскольку эти его пояснения на
досудебном следствии и в судебном
заседании опровергаются пояснениями подсудимых
ОСОБА_5., ОСОБА_6, которым нет смысла его оговаривать, а
показаниями вышеуказанных
свидетелей, потерпевшей. Поэтому суд считает, что
показания в части не признания им
вины в совершении преступлений, являются
надуманными подсудимым ОСОБА_1., с целью избежать ответственности за
содеянное. Подсудимый ОСОБА_1 в
судебном заседании пояснил, что он
приехала патрульная машина, что он подтвердил в суде. Поэтому суд
подсудимый ОСОБА_1 ожидал ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 с похищенной сумкой.
Доводы подсудимого ОСОБА_1. о
нарушении его прав на досудебном следствии не
нашли своего подтверждения.
Действия подсудимого ОСОБА_6 суд
квалифицирует по ст. 186 ч.2
как открытое похищение чужого
имущества /грабеж/, совершенный по
предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_5 суд
квалифицирует по ст. 186 ч.2
открытое похищение чужого имущества
/грабеж/, совершенный по
сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_1. суд
квалифицирует по ст. 304 УК Украины как
вовлечение несовершеннолетних в
преступную деятельность и по ст. 186 ч.2
Украины как открытое похищение чужого
имущества /грабеж/, совершенный по
предварительному сговору группой
лиц, совершенный повторно.
При избрании меры наказания
подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень
тяжести преступлений, личность
подсудимого.
При избрании меры наказания
подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает степень
тяжести содеянного, личность подсудимого.
При избрании меры наказания
подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает степень
тяжести содеянного, личность подсудимого.
Как смягчающими ответственность
подсудимого ОСОБА_6 обстоятельствами
суд считает то, что он чистосердечно раскаялся в
содеянном, ранее не судим,
материальный ущерб возмещен, преступление совершил в несовершеннолетнем
Отягчающих ответственность
подсудимого ОСОБА_6 обстоятельств суд не
Как смягчающими ответственность
подсудимого ОСОБА_5 обстоятельствами суд
учитывает то, что он признал вину в совершении
преступления, ранее не судим,
преступление совершил в
несовершеннолетнем возрасте.
Отягчающих ответственность
подсудимого ОСОБА_5 обстоятельств суд не
Как смягчающими ответственность
подсудимого ОСОБА_1. обстоятельствами
суд считает то, что он длительное время находится в Одесском
материальный ущерб потерпевшей возмещен.
Отягчающих ответственность
подсудимого ОСОБА_1. обстоятельств суд не
Суд приходит к убеждению о том, что исправление и 'перевоспитание подсудимых
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возможно без
изоляции от общества, так как они
ранее не судимы, находясь на свободе, длительное время после совершения
22 января 2004 года других преступлений не
Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого
невозможно без изоляции от
общества, так как он ранее отбывал
С учетом данных о личности
подсудимого ОСОБА_1., обстоятельств
его ответственность , суд
находит возможным к вновь назначенному ему наказанию
частично присоединить наказание
неотбытое им по предыдущему приговору
Приморского районного суда г.Одессы
виде б/шести/ месяцев /
ст. 321-324, 332, 65 УПК
Украины, суд
признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 18б ч.2,
Украины и назначить ему наказание по этим статьям:
по ст. 304 УК Украины - 4 /четыре/года б /шесть/ месяцев
по ст. 186 ч.2 УК Украины-4 /четыре/ года лишения свободы.
70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим наказанием определить ОСОБА_1 наказание в виде 4 /четырех/лет 6
/шести/ месяцев лишения свободы.
ст. 71 УК Украины к вновь назначенному
частично присоединить наказание неотбытое им по
предыдущему приговору
Приморского районного суда г.Одессы от 8.02.2001
года в виде 6/шести/ месяцев
определив ему окончательно наказание в виде 5/пяти/лет лишения
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления,
ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание по этой статье
года лишения свободы.
ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины освободить ОСОБА_5 от
он на протяжении испытательного срока продолжительностью 1
совершит новое преступление и выполнит следующие обязанности: не
будет выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения
органа уголовно - исполнительной системы,
будет сообщать в органы уголовно -
исполнительной системы об изменении местожительства.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления,
ст. 186 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание по этой
года лишения свободы.
ст. ст. 75, 76, 104 УК
Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания
он на протяжении испытательного срока продолжительностью 1
/один/ год не совершит новое преступление и выполнит
следующие обязанности: не
будет выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения
органа уголовно - исполнительной системы,
будет сообщать в органы уголовно -
исполнительной системы об изменении места жительства.
Срок отбывания наказания исчислять ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с момента
провозглашения приговора, т.е. с
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 22 января 2004 года.
Меру пресечения ОСОБА_5 - подписку о невыезде отменить.
Меру пресечения ОСОБА_6 - подписку о невыезде отменить.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - заключение под стражей.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба на
момента провозглашения приговора через Приморский
районный суд г.Одессы в
Одесский апелляционный суд, осужденным ОСОБА_1. в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора.
Судья: