Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 травня 2015 року про визнання апеляції у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освітою середньою спеціальною, раніше не судимого,
за ч.1 ст.320, ч.2 ст.308, ч.2 ст.307 КК України, такою, що не підлягає розгляду, -
в с т а н о в и в:
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 травня 2015 року апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.320, ч.2 ст.308, ч.2 ст.307 КК України, від 25 березня 2015 року визнано такою, що не підлягає розгляду.
На вказану постанову прокурором, який брав участь у розгляді справи подано апеляцію, в якій просить оскаржувану постанову від 08 травня 2015 року скасувати та винести ухвалу про визнання апеляції такою, що підлягає розгляду.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що при внесенні ним повторної апеляції на попередню постанову Дубенського міськрайонного суду від 23.03.2015 року на вирок щодо ОСОБА_5 (якою його апеляцію залишено без руху та надано можливість для приведення апеляції до вимог ст.350 КПК України (в ред.1960 року)) ним залишено посилання на ст.378 КПК України (в ред.1960 року), однак не враховано вимоги ч.2 ст.355 КПК України (в ред.1960 року) щодо недопущення погіршення становища засудженого. Зазначає, що таким чином вимоги постанови про усунення вказаних недоліків ним виконані, хоча виникли нові недоліки. Вважає, що при винесенні судом постанови 08.05.2015 року було можливим прийняття повторного рішення про залишення апеляції без руху для приведення її у відповідність з вимогами ст.350 КПК України (в ред.1960 року). Тому, на думку прокурора, має місце факт неправильного застосування судом кримінального закону, який підлягає застосуванню.
До апеляційного суду надійшов лист прокурора ОСОБА_6 про відкликання поданої ним апеляції.
На думку прокурора, який прибув на розгляд апеляції, відкликання апеляції особою, яка її подала, відповідає вимогам ст.355 КПК України (в ред.1960 року), є законним і не порушує прав та законних інтересів сторін.
Прокурор пропонує закрити апеляційне провадження по справі та зазначив, що апеляції інших учасників судового розгляду відсутні.
За ст.355 КПК України (в ред.1960 року) до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право відкликати її.
Відповідно до приписів ст.364 КПК України (в ред.1960 року), у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.355, 364 КПК України (в ред.1960 року), -

п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 травня 2015 року, закрити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3