Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/1925/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/719/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, шляхом проведення в порядку ст. 336 КПК України відео конференції між Апеляційним судом Запорізької області та СІЗО - № 10 ДДУПВП в Запорізькій області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 ( в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене з прокурором, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяця, із строком дії ухвали до 06 січня 2015 року, включно, з визначенням застави в розмірі 50 000 грн., щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів, Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, раніше судимого у 2004 році за ст. 185 ч. 2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 04 листопада 2014 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2104»,р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Чумаченко від вул. Північнокільцевої, наближаючись до «Т» -подібного регульованого перехрестя з вул. Космічною в м. Запоріжжі. В салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_7 на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира знаходився ОСОБА_9 .

Під час руху, наближаючись до перехрестя вул. Чумаченко з вул. Космічною водій ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог п.п 10.1, 12.1 ПДР України, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини вправо, наїхавши на дерево з послідуючим перекиданням транспортного засобу.

В результаті ДТП пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких помер в лікарні 04 листопада 2014 року.

04 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України за № 0000533.

04 листопада 2014 року о 20-00 годині ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05 листопада 2014 року о 18-00 годині ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, одразу після скоєння ДТП намагався втекти з місця пригоди, вину не визнає та намагається перекласти відповідальність за скоєне ДТП на померлого ОСОБА_9 , раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу, оскільки не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача; пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги; думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали судді; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину при обтяжуючих обставинах, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років років, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, одразу після ДТП намагався втекти з місця пригоди.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.3 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин аргументи захисника ОСОБА_8 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження. Дані, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не спростовують рішення судді по суті клопотання слідчого.

Разом з тим, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порушення вимог ст. 197 ч.1 КПК України визначив строк дії ухвали що перевищує 60 днів, що є підставою для скасування судового рішення та постанови нової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 197 КПК України встановлюючи строк дії ухвали про тримання під вартою 60 днів, строк якого обчислюється з моменту затримання з 04 листопада 2014 року, з визначенням застави в розмірі 50 000 грн., з покладення обов`язків, передбачених ст. 195 ч. 5 п.п. 1,2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, ч.3 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці з визначенням застави щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з одночасним застосуванням застави.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 02 січня 2015 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 50 000 гривень.
Покласти на ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: