Справа № 10-18/2008 головуючий в
І-ій інстанції: Граб Л.С.
Категорія: запобіжний захід
доповідач: Шершун В.В.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2008 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шершуна В.В., суддів: Дуфнік Л.М.,
Майданюк К.І.,

за участю прокурора: Кирика
Ю.Л.,

захисника: ОСОБА_2

та слідчого: Шпартака В.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційні скарги
підозрюваного ОСОБА_1. та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від «04» лютого 2008 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., українцю,
громадянину України, уродженцю м. Долина, Івано-Франківської області, жителю
АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженому, раніше не судимому

обрано
міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2008 року відносно ОСОБА_1
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК
України і 02.02.2008 року його затримано.

Слідчий з особливо важливих справ
прокуратури Хмельницької області звернувся до місцевого суду з поданням,
погодженим з заступником прокурора Хмельницької області, про обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що останній,
перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду та перешкоджати
встановленню об'єктивної істини по справі.

Постановою суду дане подання
задоволене.

Не погоджуючись з вказаною
постановою місцевого суду, ОСОБА_1. та в його інтересах захисник ОСОБА_2
оскаржили її в апеляційному порядку.

У своїх
апеляційних скаргах вони просить постанову суду змінити, скасувати щодо ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обравши йому менш суворий
запобіжний захід.

При цьому апелянти посилаються на
те, що місцевий суд порушив вимоги кримінально-процесуального закону (зокрема,
ст.ст. 148, 150 КПК), не врахувавши ряд істотних обставин по справі.

На
думку підозрюваного та його захисника, суд не врахував, що ОСОБА_1.:

- вперше притягується до
кримінальної відповідальності, є людиною молодого віку, має постійне місце
проживання, роботу, сім'ю, на його утримання перебуває дружина та неповнолітня
дитина;

- хворіє
на хронічні простудні захворювання та, у зв'язку з цим, потребує
спеціалізованого лікування, а тому його перебування в умовах тримання під
вартою ставить під реальну загрозу здоров'я підозрюваного, - що унеможливлює
перебування його під вартою.

Також апелянти стверджують, що суд
не навів жодних доказів про можливість ОСОБА_1 ухилитись від слідства і суду та
перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
підозрюваного ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляції,
доводи слідчого про необхідність утримання під вартою підозрюваного, думку
прокурора, який вважав постанову місцевого суду законною та обґрунтованою,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає,
що останні не підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 155 КПК України,
взяття під варту, як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за
які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3
роки.

ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України,
санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до 10 років.

Посилання в апеляції на те, що
міськрайсудом судом не було взято до уваги дані, що характеризують особу
ОСОБА_1, були перевірені в засіданні апеляційного суду, під час якого було
встановлено, що дані обставини, в тому числі і ті, які перелічуються в
апеляційній скарзі, як свідчить протокол судового засідання (а.с. 35),
досліджувались судом та були враховані при прийнятті постанови. Як було
враховано і те, що ОСОБА_1., займаючи відповідальне становище в органах
внутрішніх справ, функцією яких є боротьба зі злочинністю, підозрюється у
вчиненні злочину.

Доводи апеляції про те, що
міськрайсудом судом не було взято до уваги та обставина, що ОСОБА_1. потребує
спеціалізованого медичного лікування, були перевірені в судовому засіданні
апеляційної інстанції, під час якого було встановлено, що захворювання ОСОБА_1
не виключають можливості перебування останнього під вартою, де йому надають
необхідну медичну допомогу.

За таких обставин, колегія суддів вважає,
що апеляції не підлягають задоволенню, оскільки міра запобіжного заходу обрана
вірно і підстав для скасування постанови немає.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від «04» лютого 2008 року відносно ОСОБА_1 залишити
без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1. його захисника ОСОБА_2 -
без задоволення.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія
вірна, згідно оригіналу

cуддя
апеляційного суду
Бережний С.Д.