Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4557/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника ОСОБА_7 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000881 від 19.10.2014р., за обвинуваченням-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, непрацюючий, не одружений, раніше не судимий, запобіжний захід застосований у вигляді тримання під вартою,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_10 19.10.2014р., приблизно о 02.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по своїй смузі руху на ділянці проїжджої частини вул.Копанська м.Виноградів в напрямку центру міста, зі швидкістю близько 60 км/годину, з включеним ближнім світлом фар, де навпроти будинку №246 розташованого з лівого боку по ходу руху автомобіля, в порушення вимог п.12.3 - «у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» Правил дорожнього руху України, в момент появи у полі зору велосипедиста ОСОБА_11 , який рухався в попутному з його автомобілем напрямку, не застосував заходів до зниження швидкості або зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 із задньою частиною велосипеда під керуванням ОСОБА_12 , після чого водій ОСОБА_10 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а потерпілого ОСОБА_12 було доставлено в реанімаційне відділення Виноградівської РЛ, де останній не дивлячись на надану своєчасну медичну допомогу внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичного експерта №148 від 03.12.2014р., отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден шкіряних покровів крила носа та щоки з ліва, виличної ділянки справа; саден та синця шкіряних покровів лівої кисті по тильній поверхні; відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому потиличної та скроневих кісток зліва в ділянці основи черепа, двобічних субдіральних гематом в лобно-тімяних ділянках; субарахноїдального крововиливу в конвекситальної поверхні лівої півкулі; розмізження лівої долі мозочка; забою речовини головного мозку, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, по цій ознаці згідно п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно висновку експерта № 22/316 від 09.12.2014 причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - наїзду автомобіля «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водієм ОСОБА_10 на велосипедиста ОСОБА_13 , є обставини пов`язані з тим, що велосипедист появився у полі зору водія в момент, коли останній мав технічну можливість зупинити свій транспортний до місця наїзду шляхом застосування екстреного гальмування. Тобто невідповідність дій водія ОСОБА_10 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, стали причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Висновки суду про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінального правопорушення суд обгрунтовує на показах самого обвинуваченого, який у продовж досудового слідства та в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині послідовно визнав повністю та підтвердив пред"явлене йому звинувачення, у скоєному щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю визнав, вказавши, що 19.10.2014р., близько 02.00 години і з ОСОБА_14 , з яким перед цим вжили по 50 грам горілки в кафе с.В.Копаня, рухаючись на автомобілі «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 на швидкості близько 60 км., по вул.Копанська в м.Виноградів, його осліпив дальнім світлом фар зустрічний автомобіль і в цей же момент відчув сильний стук в передню праву частину свого автомобіля, допустив наїзд на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку. Після проїхавши ще декілька метрів зупинився на правому узбіччі, вийшов з салону автомобіля та пішов в напрямку велосипедиста і побачив, що на проїжджій частині дороги, на асфальті лежить незнайомий чоловік поряд якого лежав пошкоджений велосипед. Оскільки до нього підбігли декілька людей, він злякався та залишив місце пригоди. В подальшому він разом з братом ОСОБА_15 , витягнули з автомобіля пошкоджене лобове скло, викинули в канаву, а нове вмонтували на його місце. Після чого він вирішив їхати до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для того, щоб зізнатися в скоєному, але вже через декілька хвилин на його мобільний телефон зателефонували працівники міліції, яким він розповів про скоєне кримінальне правопорушення. Про скоєне щиро розкаюється, просить від потерпілих пробачення, обіцяє повністю відшкодувати завдані з битки та просить суд суворо його не карати.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_6 показала, що 19.10.2014р. близько 02.00 години колега чоловіка передзвонив їй на телефон. Та повідомив що її чоловік ОСОБА_16 не має на роботі. Після чого вона направила дочку піти на дорогу подивитися чи випадково батько не впав на дорозі, проте через деякий час дочка їй передзвонила, і повідомила, що по вул.Копанська невідомий водій допустив наїзд на її чоловіка, в результаті чого він потрапив до лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Допитані в суді в якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дали аналогічні покази.

Одночасно потерпілі просили суд суворо не карати обвинуваченого, оскільки він частково відшкодував їм завдану шкоду, між ними досягнута домовленість про подальше відшкодування ним завданої шкоди, а відтак просили суд залишити без розгляду їх цивільні позови.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.349 ч.ч.2-3 КПК України, обсяг доказів,які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначається ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши зізнання обвинуваченого в сукупності з іншими зібраними органом досудового слідства по справі доказами, які характеризують його особу, безпосередньо перевіреними, дослідженим та оголошеними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, суд вважає, що вина ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, є повністю доведеною, а його дії за цим законом кваліфіковані вірно.

Призначаючи обвинуваченому покарання за ч.2 ст.286 КК України суд, відповідно до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини і причини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, зокрема, перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння і які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, він є раніше не судимим, потерпілі претензій до нього не мають і просять суворо не карати.

Так, як помякшуючі відповідальність обвинуваченому обставини суд враховує те, що він повністю визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, до скоєння злочину по місцю проживання характеризувався позитивно /а.с.87 т.1/, раніше не судимий /а.с.91 т.1/, частково відшкодував потерпілим завдану шкоду.

Зокрема, під час розгляду даної справи у суді, потерпілі просили суд їх цивільні позови залишити без розгляду, оскільки між обвинуваченим та ними досягнута домовленість про подальше відшкодування обвинуваченим матеріальної та моральної їм шкоди, на даний час ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_10 вони не мають, а відтак просять суд суворо не карати його і дати можливість йому виправитись без ізоляції його від суспільства.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого суд визнає вчинення обвинуваченим даного злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Отже з огляду на встановлене, обираючи обвинуваченому покарання суд бере до уваги, що він скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, з місця вчинення ДТП зник, не надавши потерпілому ОСОБА_17 .Дєврій медичної допомоги і таким чином проявивши байдужість до його життя та здоров`я, даний злочин фактично був оперативно розкритий завдяки проведеним працівниками ДАІ оперативно-розшуковим заходам, в результаті яких і був затриманий сам обвинувачений, а відтак, за таких обставин суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Цивільні позови, заявлені потерпілими, остані просили залишити без розгляду.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.ст.124-126 КПК України.

Судові витрати по справі становлять: 245,96 грн.- за проведення судово-транспортно-трасологічної експертизи, 245,96 грн.- за проведення судово-автотехнічної експертизи, 196,56 грн.- за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, 245,7 грн.- судово-трасологічної експертизи, 368,94 грн.- за проведення судово-автотехнічної експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого на підготовчому судовому засіданні обраний у вигляді тримання під вартою, а тому даний запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо нього слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.94,368,370,371,373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на три роки.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_18 , тобто з 18.30 години 19.10.2014р.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою- залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

автомобіль марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Виноградівського РВ УМВС, передати ОСОБА_19 як законному власнику на підставі довіреності від 18.12.2014р.;

вилученні в ході огляду місця ДТП речові докази, які знаходяться на зберіганні у Виноградівському РВ УМВС в Закарпатській області /а.с.127-128 т.2/: лампочка фар автомобіля, яку поміщено до пакету експертної служби № 0735670, осип скла, який поміщено до пакетів експертних служб №№ 0735670, 1448298, лако - фарбне покриття білого кольору, пластмасовий фрагмент корпусу фар, які поміщено до пакету експертної служби № 0735669; вилучені 28.10.2014 року, в ході тимчасового доступу до автомобіля марки ВАЗ 2106 білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , уламки скла, з салону вищевказаного автомобіля, які поміщено до пакету експертної служби № 1448427; залишки скла з правої фари вищевказаного автомобіля, які поміщено до пакету експертної служби № 1792448; уламок бамперу, що поміщений до пакету експертної* служби № 0735664 та пластмасовий фрагмент корпусу фар; вилучене в ході проведено огляд місця події 19.10.2014 року, тобто територію земельної ділянки, що розташована в с. Гудя, Виноградівського району, пошкоджене переднє вітрове скло до легкового автомобіля; автомобіль марки ВАЗ 2106 білого кольору, р.н. НОМЕР_1 ; футболка білого кольору, яка вилучена під час затримання ОСОБА_9 , та поміщена до пакету експертної служби № 1792442; чотири сліди папілярних ліній рук, що поміщені до пакету експертної служби № 1792459 та пошкоджений велосипед синього кольору після набрання вироком законної сили знищити;

вилучений під час огляду 19.10.2014 року, з рукоятки переключателя швидкості автомобіля ВАЗ 21.06. р.н. НОМЕР_2 , слід одорологічного походження, що поміщений до пакету експертної служби № 1792458; вилучений під час огляду 19.10.2014 року, з керма автомобіля ВАЗ 21.06. р.н. НОМЕР_2 , слід одорологічного походження, що поміщений до пакету експертної служби № 1792457; вилучений під час огляду ДТП 19.10.2014 року, ліхтарик, що поміщений до пакету експертної служби № 1792418; вилучена під час огляду ДТП 19.10.2014 року, кепка, що поміщена до пакету експертної служби № 0311124 та змив з асфальтного покриття дороги, що знаходяться на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області /а.с.45-46 т.2 після набрання вироком законної сили знищити.

Судові витрати по справі: 245,96 грн.- за проведення судово-транспортно-трасологічної експертизи, 245,96 грн.- за проведення судово-автотехнічної експертизи, 196,56 грн.- за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, 245,70 грн.- судово-трасологічної експертизи, 368,94 грн.- за проведення судово-автотехнічної експертизи- стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави.

На вирок відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана через Виноградівський районний суд апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1