Справа № 4-182/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 февраля 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е.
при секретаре Шаманской О.В.
с участием прокурора Бреславского А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 от 20.01.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом мошеническим путем в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины,
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление зам. начальника СО Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела № 671101 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины по факту мошенического завладения имуществом ОСОБА_5 о особо крупных размерах от 20.01.2011 года.
В судебном заседании ОСОБА_2 уточнил, что обжалует постановление о возбуждении уголовного дела от 20.01.2011 года, вынесенного по уголовному делу № 671101, возбужденного по факту завладения имуществом ОСОБА_5, мошеническим путем в особо крупном размере по ст. 190 ч.4 УК Украины. В жалобе указал, что уголовное дело было возбуждено заместителем начальника Ленинского райотдела, поскольку о вынесенном постановлении узнал в отделе регистрации Жовтневого района, в постановлении о проведении выемки регистрационных дел, было указано, что дело возбуждено ОСОБА_4
В жалобе ОСОБА_2 указал, что считает вынесенное постановление не законным и подлежащим отмене, поскольку в соответствии со ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, которых нет в действиях участников ООО «ФД ПОРТ», ООО «ФД ЗАЗ».
14.01.2011 года, за систематическое невыполнение своих обязанностей, установленных ст. 11 Закона Украины «О хозяйственных обществах», а именно: неявки на собрании ООО, совершение действий в ущерб интересам предприятия, решением собраний участников ООО «ФДЗ, ООО «ЗДФ», ООО «ФД ПОРТ», ООО «ФД ЗАЗ», единогласно был исключен из состава участников ОСОБА_5 О дате проведения собрания и ее повестке ОСОБА_5 был уведомлен 06.12.2010 года, однако на собрание не явился.
Он является директором ООО «ФЗД», ООО «ФД ПОРТ». После проведенных собраний были внесены необходимые изменения в учредительные документы всех ООО, из которых был исключен ОСОБА_5
Несмотря на то, что споры между обществом и его участниками разрешаются в суде, ОСОБА_5 обратился с заявлением в Ленинский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, обвинив участников общества и руководство о незаконном его исключении и мошеническом завладении его долей в Уставных фондах.
В постановлении и возбуждении уголовного дела следователем не указано, что установлен факт совершения преступления- мошеничества, поскольку такое преступление не было совершено. Исключение ОСОБА_5 из состава участников обществ проведено в соответствии с действующим законодательством, а изъятие 21.01.2011 года регистрационного дела ООО»ФДЗ»и ООО «ЗДФ», где он является директором, касается непосредственно его и возглавляемых им предприятий.
Кроме того, уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления. Считает, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований, поэтому просил отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал жалобу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе. Кроме этого суду пояснил, что он является директором трех предприятий, участником ООО «ФД ЗАЗ»и участником и директором ООО «ФД ПОРТ». Возбуждением уголовного дела нарушены его права как директора предприятий, его права как участника общества, поэтому просил жалобу удовлетворить.
Адвокат ОСОБА_1 поддержала жалобу ОСОБА_2 Суду пояснила, что при возбуждении уголовного дела нарушены требования действующего законодательства: ст. 94 ч.2 УК Украины, ст. 97 ч.4, 98 УК Украины. В заявлении о возбуждении уголовного дела ОСОБА_5 указал, что у него имеется информация о завладении его имуществом мошеническим путем, такой вывод сделан из-за того, что он не принимал участия в собраниях участников. Ст. 98 УПК Украины обязывает проведение проверки поданного заявления. В данном случае заявление ОСОБА_5 подано в райотдел 19.01.2011 года, а уже 20.01.2011 года возбуждено уголовное дело, следовательно никакая проверка не проводилась. Кроме того, ОСОБА_5 в заявлении указал конкретных лиц, которых считает виновными в мошеническом завладении имуществом, однако в нарушение законодательства, уголовное дело возбуждено по факту. Кроме того, данных спор должен быть разрешен хозяйственным судом. Просит отменить обжалуемое постановление, которым незаконно возбуждено уголовное дело.
Прокурор Бреславский О.В. против удовлетворения жалобы возражает. Суду пояснил, что ОСОБА_2 обжалует постановление незаконно, он не является лицом, которое может его обжаловать. Кроме того, он подписал жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела как директор ООО, а дело возбуждено по факту. ОСОБА_2 подписал жалобу как директор ООО «ФДЗ», по которому уголовное дело не возбуждалось. Просит прекратить в связи с этим производство по жалобе.
Зам. начальника СО Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины ОСОБА_4 против удовлетворения жалобы возражает. Суду пояснил, что уголовное дело возбуждено следователем райотдела ОСОБА_3 при наличии достаточных поводов и оснований для его возбуждения. При возбуждении уголовного дела было достаточно данных, указывающих наличие признаков состава преступления. Просил жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав пояснение ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, прокурора, зам.начальника следственного отдела Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, исследовав материалы уголовного дела № 671101, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Согласно ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья, обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Из предоставленных суду материалов уголовного дела № 671101, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по факту завладения чужим имуществом мошеническим путем в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела принято преждевременно, т.е. незаконно.
В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем не указаны доказательства, которые свидетельствуют о наличии признаков указанного преступления, уголовное дело возбуждено без надлежаще проведенной проверки, поскольку заявление ОСОБА_5 зарегистрировано Ленинским РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 19.01.2011 года, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 20.01.2011 года. Из иных материалов, которые предоставлены суду, не усматривается, на основании чего следователем сделан вывод о наличии указанного состава преступления.
Кроме того, в своем заявлении от 19.01.2011 года ОСОБА_5 просить возбудить уголовное дело, указывая конкретных лиц, которые мошеническим путем завладели, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, однако в нарушение ст. 98 УПК Украины, уголовное дело возбуждено по факту, поскольку, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Согласно действующего законодательства, суд, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела проверяет лишь наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, не делая оценку доказательствам.
При рассмотрении указанной жалобы, суд оценил лишь те материалы уголовного дела, которые послужили поводом и основанием для возбуждения указанного уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Отменить постановление следователя СО Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 от 20.01.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом мошеническим путем в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.
На постановление суда в течении семи суток со дня вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления.
Судья : Гнатык Г.Е.