Справа № 1-651-11
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Резнік Ю.В.

при секретарі: Щербаковій Л.А.

за участю прокурора: Аветисяна Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст.. 89 КК України не судимого,

- в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 25 липня 2011 року близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на автобусній зупинці по вул.. Леніна в с. Рижавка Уманського району, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, користуючись тим, що ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного спягніння, таємно викрав у неї гроші в сумі 730 гривень, що знаходились в задній правій кишені її штанів. В результаті неправомірних дій ОСОБА_4, ОСОБА_5 було заподіяну матеріальну шкоду на суму 730 грн., що в 1,55 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, виходячи із розрахунку 470,5 грн. один неоподаткований мінімум доходів громадян, що був на момент вчинення злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині при обставинах встановлених судом визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні викладеному у встановлюючій частині даного вироку і які співпадають за змістом із показами, які він дав на досудовому слідстві. Він пояснив, що дійсно у липні 2011 року біля автобусної зупинки в с. Рижавці він таємно викрав із заднього карману штанів ОСОБА_5 гроші ( при цьому ОСОБА_5 перебувала у стані сильного алкогольного спягніння і нічого не помітила ). Він після викрадення частину грошей розкидав ( щоб імітувати, що вона їх загубила), а 730 грн. забрав і використав на власні потреби. Шкоду він потерпілій відшкодував і в скоєному щиро кається і просив суд суворо його не наказувати.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_4 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, в скоєному щиро кається.

Винність підсудного ОСОБА_4 підтверджується як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і, які підсудний визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що помякшують і обтяжують покарання підсудного.

В якості обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд враховує те, що він щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

В якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд враховує те, що злочин ним вчинено у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, характеристику підсудного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку але ближче до мінімального.

З урахуванням декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та добровільно відшкодував завдані збитки, суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на підсудного обовязки передбачені п.п. 2 , 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 1 ( один ) рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік і покласти на нього обовязок:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка не невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар: