АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 - 56/2008 p. Головуючий
: постанови Кучеренко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції Лига М. П.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"19 " лютого 2008 року. Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого Охріменка
І.К.

суддів Літвінцева
В.М., Лиги М. П.

за
участю прокурора Гасич
О.В.

скаржниці ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію ОСОБА_1 на постанову
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 січня 2008р., якою відмовлено в задовольнянні її скарги № 20657 від
04.12.2007р., -

встановила:

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1
звернулась до суду за вхідним №
20657 від 04.12.2007р. з скаргою на постанову прокурора Придніпровського району
м. Черкаси Заплотинського Ю.І. про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2, яку вважає
незаконною та просила її скасувати, а справу направити прокурору
Придніпровського району для додаткової перевірки.

Розглянувши
скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції в її задовольнянні відмовив.

В
апеляції на постанову суду ОСОБА_1 вказує на її незаконність внаслідок
неповноти розгляду та порушення її права на здійснення особистої участі при
розгляді її скарги. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на
новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1
підтримання апеляції, прокурора в її заперечення, вивчивши доводи апеляції
та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Оскаржувана

Постанова
суду від 03.01.2008р. є незаконна внаслідок істотного порушення вимог КПК
України щодо повноти, всебічності розгляду скарги та прав заявниці при розгляді
скарги.

Розглядаючи
скаргу ОСОБА_1, яка
просила забезпечити її участь в розгляді справи, суд маючи достатньо даних про
перебування останньої під вартою, дій по доставці останньої в судове засідання
чи здійснення представництва її інтересів іншою особою не здійснив. Це призвело
до істотного обмеження прав ОСОБА_1 на захист її інтересів при розгляді скарги в суді.

Не
опитавши ОСОБА_1
з приводу її скарги, суд обмежив себе в повноті, об'єктивності та
всебічності дослідження справи, чим не виконав вимог ст. ст. 22, 236-2 КПК України.

Виходячи
із змісту резолютивної частини постанови про те, що скарга ОСОБА_1 залишена без
задоволення, слід розуміти, що ця скарга розглядалась по суті однак будь-яких

2

даних про участь
в розгляді справи прокурора та інших учасників розгляду справи немає. Протокол
судового засідання в справі відсутній, а в тексті постанови відсутні посилання
на позиції учасників розгляду скарги. З наданих в ході розгляду апеляції
ОСОБА_1 даних слідує, що остання зверталась до прокурора Придніпровського
району з скаргами на дії судді - ОСОБА_2 з приводу прийнятих останньою судових
рішень 23.10.2006р. та 26.04.2007р. на які давались відповіді та роз'яснення,
однак ці обставини залишились поза увагою суду.

При
встановлених обставинах оскаржувана

Постанова
суду від 03.01.2008р. є незаконна та підлягає до скасування, а справу слід
повернути в той же суд для нового розгляду в іншому складі суду. При новому
розгляді справи суду першої інстанції слід забезпечити права ОСОБА_1 на захист
її інтересів при розгляді скарги, здійснити інші дії по повному, всебічному та
об'єктивному розгляді її скарги.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362,
365, 366, 370 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 січня 2008р. про
відмову в задовольнянні скарги ОСОБА_1 за №
20657 від 04.12.2007р. скасувати. Справу направити в той же суд для нового
розгляду в іншому складі суду.