overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/2129/14-к
Номер провадження 11-п/788/33/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

24 квітня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 щодо вирішення питання направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області до іншого суду Сумської області,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

До початку судового розгляду голова Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 вніс до Апеляційного суду Сумської області подання, вказуючи на те, що від слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли заяви про самовідвід відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, в наслідок чого неможливо утворити новий склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вислухавши доповідь судді про обставини справи і зміст подання, перевіривши додані матеріали та обговоривши подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України, до початку судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів(самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, слідчими суддями Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були заявлені та задоволені самовідводи по скарзі, у зв`язку з цим неможливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 та передати матеріали кримінального провадження до іншого суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 34,405,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 задовольнити.

Передати з Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області до Сумського районного суду сумської області для розгляду справи по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 588/1452/14-к
провадження № 1-кп/588/127/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 02.09.2014 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 01.09.2014 від прокурора Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачено у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для застосування відсутні.

Клопотань не надійшло.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, 17 вересня 2014 року на 10 год. 10 хв., у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 589/6994/14-к р.
Провадження № 1-в/589/12/15 р.

УХВАЛА
(резолютивна частина)
14.01.2015 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

..., -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Шосткинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 66) ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Шосткинській районній державній адміністрації Сумської області ОСОБА_3 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.06.2006 р. на 2 роки 10 місяців та 6 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/332/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/201/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 квітня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.296, ч.2 ст.345, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, призначити на 09:00 год. 30 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа №585/966/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/346/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді 5 місяців арешту, призначити на 10:00 год. 23 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
справа № 619/2271/15-к
провадження 1-кп/619/264/15
УХВАЛА
10 липня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Вільшани Дергачівського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, установив

02 червня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000799 від 16.05.2015 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 14 липня 2015 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора та думку присутніх осіб, суд дійшов до висновку про його задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судове провадження про кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 не завершено, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зазначених обвинувачених необхідно продовжити.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 392 КПК України, суд -

ухвалив
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 вважати продовженим до 07 вересня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/2513/14-к
1-в/639/255/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1977 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, українця, гр. на України, -

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневий районний суд м.. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК ( № 18) з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.
Від прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, адміністрації Холодногірської ВК ( № 18) та засудженого, надійшли заяви в яких подання просили розглядати без їх участі
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 , засуджений 26.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 69 , 70 ч.1 КК України до 5 років ВК.
Початок строку відбування покарання: 22 жовтня 2010 року, кінець строку відбування: 22 жовтня 2015 року
На момент розгляду подання 03.04.2014 року засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, тобто: 3 роки 5 місяців 11 днів, залишилось: 1 рік 6 місяців 19 днів.
З характеристики засудженого вбачається, що по прибуттю Холодногірську виправну колонію (№ 18) працевлаштований різноробом, має 4 (два) заохочення, зв`язок з рідними підтримує.
Відповідно довідки фермерського господарства « Беспалівка», у разі умовно дострокового звільнення він буде працевлаштований на підприємстві на посаду скотника.
Згідно з наданої інформації Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у разі умовно дострокового звільнення він буде мешкати за адресою : АДРЕСА_1 .
На підставі викладено, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1977 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, українця, гр. на України, - задовільнити.
Засудженого ОСОБА_3 , 1977 року народження, умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 1 рік 6 місяців 19 днів. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/639/960/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та проголошено 10.11.2014 року о 9-00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 від 13.10.2014 року задовольнити.

Зобов`язати прокурора Жовтневого району м.Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за завою адвоката ОСОБА_3 від 13.10.2014 року про скоєння кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 5-30/11
15 июня 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев материалы представления начальника Октябрьского МРО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области об отмене испытательного срока и направлении для отбытия наказания, объявлении в розыск в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденной 18.09.2008 года приговором Октябрьского районного суда г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, -
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 23 мая 2012 года представление начальника Октябрьского МРО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области об отмене испытательного срока и направлении для отбытия наказания, объявлении в розыск в отношении ОСОБА_1 оставлено без удовлетворения.
Осужденная ОСОБА_1 подала письменные ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.
Данное ходатайство осужденной было удовлетворено судом согласно требованиям ст. 88 УПК Украины.
Материалы представления состоят из 32 листов.
12 июня 2012 года осужденная ознакомилась всего лишь с 16 листами материалов дела, а 14 июня 2012 года 6 листами, о чем свидетельствуют расписки осужденной об ознакомлении.
Вышеизложенное свидетельствует о намерениях осужденной умышлено затягивать ознакомление с материалами дела.
Постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 23 мая 2012 года не обжаловалось и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание указанное выше, полагает необходимым прекратить дальнейшее ознакомление осужденной с материалами уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 88-2 273, 349 УПК Украины, разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в постановлении № 08 от 24 октября 2003 года О практике применения законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве, суд
Дальнейшее ознакомление осужденной ОСОБА_1 с материалами представления начальника Октябрьского МРО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области об отмене испытательного срока и направлении для отбытия наказания, объявлении в розыск в отношении ОСОБА_1 - прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Дело № 2012/2387/2012
Производство № 1/2012/448/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
02 апреля 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Титовой Е.Е., предварительно рассмотрев, направленное прокурором Октябрьского района г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов 13 апреля 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурора.
Судья Федюшин Н.В.
Справа № 629/2651/15-к
Номер провадження 1-кс/629/429/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001008 від 04.05.2015 року, -

встановив:
Зважаючи на значний час, який необхідний для складання судового рішення у формі ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307,372,376,395 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 04.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0001008.

Матеріали кримінального провадження №0001008 від 04.05.2015 року направити до СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1