АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-279/07 Головуючий
Категорія ст.. 191 ч. 5 ЗАДОРОЖНІЙ
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007
р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ОХРІМЕНКА І.К.,
НЕДІЛЬКА MX

за
участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора на ухвалу судді
Драбівського районного суду Черкаської області від 9 лютого 2007 року, яким
відмовлено в задоволенні клопотання прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок, про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови
судді Драбівського районного суду від 11
жовтня 2006 року про
повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст.. 358 КК України на
додаткове розслідування, -

встановила:

Постановою судді Драбівського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2006 року кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, зі
стадії попереднього розгляду справи судом повернута на додаткове розслідування.

На дану постанову була подана апеляція першого заступника прокурора
Черкаської області. Але апеляційним судом 22.01.2007
р. було відмовлено в прийнятті даної апеляції, оскільки вона була подана
особою, яка відповідно до вимог п. 8
ст. 348 КПК
України не мала права на подачу апеляції.

Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, звернувся до суду першої
інстанції з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження
постанови судді Драбівського райсуду
від 11.10.2006 року про
направлення кримінальної справи по обвинувачення ОСОБА_2 на додаткове
розслідування, "Мотивуючи тим, що в період з 9.10.2006 р. до 01.11.2006 р. він перебував
в черговій відпустці і не міг подати апеляцію, а апеляція була подана першим
заступником прокурора області, на якого наказом прокурора області були
покладені виконання його обов'язків.

Ухвалою судді Драбівського районного суду Черкаської області від 8 лютого 2007 року про
відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови даного суду
від 11 жовтня 2006 року - відмовлено.

2

На це рішення судці прокурором, який затвердив
обвинувальний висновок, подана апеляція, в якій він, не погоджуючись з рішенням
судді, порушує питання про скасування ухвали судці та відновленні пропущеного
прокурором строку на апеляційне оскарження та визнання його апеляції такою, що
підлягає розгляду.

Захисник ОСОБА_1
подав заперечення на дану апеляцію.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію заступника
прокурора області, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які
заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши доводи апеляції та матеріали
кримінальної справи, колегія судців не знаходить підстав для задоволення
апеляції.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді
Драбівського районного суду про направлення кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2 на додаткове розслідування винесена 11 жовтня 2006 року.

Кримінально-процесуальний закон передбачає 7-денний строк на її оскарження
з дня її винесення.

Апеляція прокурора, який відповідно до вимог п. 8 ст. 348 КПК України має
право на оскарження, та його клопотання про відновлення строку подано до суду 30.01.2007 року, тобто
через 3,5 місяця
після закінчення строку на оскарження та 3
місяці після повернення прокурора з відпустки.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для відновлення
пропущеного прокурором, який затверджував обвинувальний висновок, строку на
апеляційне оскарження.

Крім того, відсутність даного прокурора, не позбавляла права а подачу
апеляції прокурора, який приймав участь в судовому засіданні і просив
призначити справу до судового розгляду.

Вважаючи рішення судді Драбівського районного суду від 9.02.2007 року про відмову
в задоволенні клопотання прокурора про відновлення строку на апеляційне
оскарження вірним по суті, колегія суддів звертає увагу судді Драбівського
району на те, що назва його процесуального рішення «ухвала» не відповідає
вимогам кримінально-процесуального закону, поскільки винесена суддею
одноособово і є постановою.

На підставі викладеного, керуючись ст..
ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а рішення судді Драбівського
районного суду Черкаської області від 9.02.2007
року про відмову в задоволенні клопотання про відновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду від 11.10.2006
року про повернення справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. ст.. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 358 ч. 3 КК України
на додаткове розслідування -
без зміни.