overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-56/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 лютого 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук СП.,

з участю прокурора Метальнікова A.M.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮЛ.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження АДРЕСА_1,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 08.12.2004 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної
колонії N 93 спільно зі спостережною комісією
при Казанківській райдержадміністрації звернулися до
суду з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання
розподілений до відділення № 8 та працевлаштований на виробництві установи каменярем по обробці граніту в цех Ш
1,
до праці ставиться сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення, добросовісно
виконує свої обов'язки, дотримується вимог
правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує
позитивно, має заохочення, стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що
засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 08.12.2004 року за ч. З ст. 185, ст. 70 КК України достроково звільнити на 1 (один) рік 1 (один) місяць 02 (два) дні.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати
апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи
діб з дня її оголошення.

Суддя:
Дело№ 1-892/07
2007 года Червонозаводский районный суд города
Харькова в составе: председательствующего судьи - ШУЛИКА Ю.В.
при секретаре - Ковалевской О.В.
с участием прокурора - Золочевского С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, образование
среднеспециальное, работающего:
ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, ранее
не судимого проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу:
24.09.2006 года около 11 часов 00 минут ОСОБА_1 находясь напротив дома АДРЕСА_1, увидел припаркованный автомобиль
лежат мобильный телефон «Самсунг Е-730» принадлежащийОСОБА_2. Действу по внезапно возникшему умыслу
направленному на завладение чужим имуществом, ОСОБА_1, зна, что потерпевший
наблюдает за ним со стороны, открыто похитил указанный мобильный телефон
стоимостью 1559 грн.
пакет стоимостью 50 грн.,
а всего имущество на сумму 1609 грн.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый вину свою признал полностью, подтвердил
вышеизложенное, просил рассматривать дело в порядке ст.299 УПК Украины.
При таких обстоятельствах виновность подсудимого в
судебном заседании полностью нашла свое
подтверждение, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества ( грабеж).
Изучением личности подсудимого
установлено, что он ранее не судим, характеризуются положительно, на учете у
психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, раскаяние, как смягчающее вину обстоятельство, и считает возможным
избрать в отношении него наказание не связанное с лишением свободы.
Вещественных доказательств и судебных издержек по делу
Гражданский иск потерпевшего,
уточненный в судебном заседании, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.299, 323, 324 УПК Украины районный суд,-
ОСОБА_1 признать виновными в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного
ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год, обязав выполнять требования ст. 76 п. 2-3 УК Украины.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку
о невыезде с постоянного места жительства .
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1609 грн. 30 коп.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
№ 4-49/2007
февраля 2007 Харцызский городской
суд Донецкой области в составе: судьи - Никифорова М.Ю., при секретаре -
в открытом судебном заседании в г.Харцызске представление заместителя
начальника СО Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области Скуратова С.Н. о
проведении обыска в жилище ,
2007 года заместитель начальника СО Харцызского ГО УМВД Украины в
Скуратовт С.Н. обратился в суд с представлением о проведение обыска
который по оперативной информации может
хранить психотропные
вещества с целью сбыта.
с чем суд считает возможным, принимая во внимание, что имеются достаточные
основания полагать, что в квартире
могут находиться предметы, которые свидетельствуют
о преступной деятельности ОСОБА_1 -
психотропные средства, удовлетворить
данное представление о проведение
обыска вышеуказанного жилища .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК
Украины, суд ,
Произвести обыска квартиры АДРЕСА_1, в котором проживает
Настоящее постановление направить для
исполнения в Харцызский ГО УМВД Украины в Донецкой области.
обжалованию не подлежит.
Дело №1-21 2007 г.
2007 года Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего-судьи Гуляевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Боровая
дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 185 ч. 3 УК Украины
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины поступило в Боровской районный
суд 12.01.2007г.
было назначено на 12.02.2007р. Однако, в судебное заседание подсудимый
ОСОБА_1 не явился, что даёт основания суду для осуществления его привода через органы
Руководствуясь ст. 70, 136 УПК Украины
привод подсудимого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
АДРЕСА_1, в судебное заседание Боровского райсуда Харьковской области
на 05.03.2007г. на 9-00 часов:
Исполнение постановления поручить Боровскому РО УМВД
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-187
2007 р. Головуючий по 1 інстанції
ПОСТАНОВА

"15"
лютого 2007 р. м. Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області КОЛОДНИЦЬКИЙ Е.Й. з участю прокурора
ГРИШАНОВОЇ Н.Д., провівши попередній розгляд в апеляційному порядку кримінальної
справи відносно засудженого ОСОБА_1 за ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України за апеляційною скаргою
адвоката ОСОБА_2 на вирок Драбівського районного суду від 20
грудня 2006 року, -

встановив:

Судом першої інстанції дана кримінальна справа призначена до розгляду в апеляційному
суді на 20 лютого 2007 року.

Перевіривши справу в порядку підготовки її до апеляційного розгляду,
заслухавши думку прокурора, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції для виконання вимог ст. 88 КПК України.

Із справи видно, що засуджений ОСОБА_1 20.12.2006 р. подав письмову заяву
про бажання ознайомитися із протоколом судового засідання(а. с 215).

В силу ст. 88 КПК України суд зобов'язаний ознайомити сторони на їх прохання
із протоколом судового засідання і вони мають право
подати на протокол свої зауваження.

Суд порушив права ОСОБА_1 на ознайомлення з протоколом судового засідання і
направив справу до апеляційного суду без виконання
вимог ст. 88 КПК України, що в силу ст. 359 КПК
України тягне повернення справи до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з розгляду апеляційного суду Черкаської області кримінальну справу
щодо засудженого ОСОБА_1 і повернути її до Драбівського
районного суду для виконання вимог ст. 88 КПК України.
Справа 4-11/2007р.
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року. Суддя
Гусятинського районного
суду Тернопільської області Римар Г.М. з участю прокурора Халанчука С.І..,
розглянувши подання ст.слідчого прокуратури радника юстиції Печінки П.В. про
проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

5.12.2006 р. в Гусятинський РВ УМВСУ звернувся жит.м.Хоростків
ОСОБА_2 із заявою про те що його неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця 9-го класу
Хоростківської ЗОШ 3.12.2006
року у вечірній час пішла з дому і не повернулась.

За вказаним
фактом прокуратурою району 15.01.2007
року порушено кримінальну справу №154838
за ст. 115 ч.1 КК
України а 26.01.2007 року
працівниками УМВСУ в Тернопільській області вилучено у жительки м.Сколе
Львівської області ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Самсунг Е-350"
який належить неповнолітній ОСОБА_3

Допитана в
якості свідка ОСОБА_4 показала що вищевказаний телефон 8.12.2006 року напроти
приміщення Тернопільського видавництва "Збруч" їй продав невідомий їй
чоловік віком 20-25 років за
350 гривень.
Приблизно через тиждень після купівлі телефону той же чоловік знову звернувся
до неї з пропозицією купити інший мобільний телефон при цьому він був разом із
своїм товаришем.

31.01.2007 року свідку ОСОБА_4 було пред"явлено для впізнання
ряд фотографій жителів Тернопільської області і під час проведення слідчої дії
остання опізнала ОСОБА_5 як особу що 8.12.2006
року продала їй мобільний телефон та ОСОБА_1 як особу підходила до неї
разом із ОСОБА_5.

Із наведених
вище обставин є достатні підстави вважати що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 можуть бути
причетними до безвісного зникнення неповнолітньої ОСОБА_3 можливо її вбивства,
її одяг та інші особисті речі які мають значення для встановлення істини в справі можуть знаходитись за місцем проживання
ОСОБА_1.

Розглянувши
подання, матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання,
суд вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_1, поскільки по місцю його проживання можуть знаходитись
предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА Справа 5-10/2007р.

15 січня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді Римара
Г.М.

при секретарі Комар Т.В.

з участю
прокурора Юзьвака І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Копичинці у ВК-112 справу
про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1,
росіянин, громадянина України. раніше судимого : 16.03.2000 р. Залізничним райсудом м. Сімферополь за ст. 144
ч.1. 45
КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Засудженого 17.03.2003 року Київським районним судом м. Сімферополя за ст. 198-2ч.2(1960), 186чЗ,189ч2, 70ч1
КК України на 6 років
позбавлення волі.

Згідно ст. 71
КК України частково приєднано покарання за вироком
Залізничного районного суду м. Сімферополь від 16.03.2000 p.,
всього до відбуття 7 років
позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває
покарання з 22.04.2002
року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_1 2 рази допустив порушення встановленого режиму утримання, до праці відносився
сумлінно. Має 6 заохочень. Приймає участь
у громадському житті
колонії. На заходи
профілактичного та виховного
впливу реагує позитивно. Вину в скоєному
злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1

Заслухавши засудженого, представника адміністрації
колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1
своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення,
а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України .-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий
строк покарання, який становить 2 (два) роки 3 (три) місяці 7
(сім) днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор.
засуджений, вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.
Дело №11- 73/07 Председательствующий
в 1 инстанции Березин А.Г. Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовньїм делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Борзанщы В.И. Судей: Анцибора В.А., Белаха А.В. с участием прокурора
Адонина А.В. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Лисичанского городского суда от 17 ноября 2006
постановлением жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя
прокуратуры г. Лисичанска об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению
ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.
ОСОБА_1 в своей доданной в суд жалобе на постановление
старшего следователя прокуратуры г. Лисичанска об отказе в возбуждении уголовного
дела по заявлению ОСОБА_2 просил отменитьэто постановление, указывая, что
доследственная проверка изложенных в заявлении ОСОБА_2 фактов должностных
злоупотреблений работниками милиции проведена поверхностно.
Суд, оставляя жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения указал,
что его доводы о поверхностной проверке следователем прокуратуры заявления
бывшего дознавателя Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 являются
Заслушав докладчика, пояснения ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию,
мнение прокурора о необоснованности апелляции, проверив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что по заявлению бывшего
дознавателя Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 о должностных
злоупотреблениях других работников этого горотдела милиции проведена
необходимая проверка и по ее результатам вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 7 июля 2006 г.
Кроме того, указанные в жалобе ОСОБА_1 и заявлении
ОСОБА_2 факты должностных злоупотреблений при задержании ОСОБА_3 и
расследовании в отношении последнего уголовного дела проверялись
Лисичанским городским судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3 по ст. 187 ч.2 УК Украины и не нашли своего подтверждения.
Приговором этого суда от 28 октября 2005 г. ОСОБА_3
осужден по ст. 187 ч.2
В связи с изложенным, постановление суда является
обоснованным и оснований
для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Лисичанского городского суда от 17 ноября
2006 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление
старшего следователя прокуратуры г. Личанска об отказе в возбуждении уголовного дела по
заявлению ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Постанова

Іменем України

13 лютого 2007 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О.
з участю прокурора -
Плахотнік В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.Козельщині справу
за обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого статтею 309ч.1 КК України,

встановив : ОСОБА_1
обвинувачується в незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні 7,54 грм.
наркотичного засобу - канабіс
(маріхуана).

В судовому
засіданні до закінчення попереднього розгляду справи прокурор заявив клопотання
про відкликання з суду кримінальної справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора. Суд
вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.232 КПК України прокурор до закінчення попереднього
розгляду справи вправі відкликати із суду кримінальну справу.

На підставі викладеного і керуючись статтями 232, 240 КПК
України, суд, -

постановив: Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1за
статтею 309 ч.І КК
України повернути прокурору Козельщинського району.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора протягом
семи діб до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний
суд.

Суддя: підпис
№14-133/07 ПОСТАНОВА
09.02.07 Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -
Невмивако Т.Б. за участю прокурора -
Попка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві подання слідчого С
В Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2. про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Полтави, громадянки України, освіта: середня, не одруженої, не
працюючої, раніше судимої, проживає за адресою м. Полтава, АДРЕСА_1, яка
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України -
Органами досудовоґо слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що вона 03.02.2007
року, в денний час за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом вільного доступу
з торгової точки ТД „ЦУМ",
яка розташована на 2-му
поверсі, по вул. Жовтнева, 28/13
в м. Полтава, таємно викрала светри в кількості 4 штуки, чим
завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 955 гривень.
За даним фактом 08.02.07 порушено
кримінальну справу за ст.185 ч.2 КК України.
затримана в порядку ст.115 КПК України та їй пред'явлено обвинувачення.
Заслухавши пояснення слідчого, яка просила задовольнити подання, прокурора,
який подання підтримав, обвинуваченої, яка визнала себе винною у вчиненні
злочину і просила обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, суд
приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості за попередньою змовою
групою ч осіб в період іспитового строку, раніше неодноразово
судима, ніде не працює, тобто не має самостійного заробітку, а тому у суду є
достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може продовжити
злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини в справі шляхом
обумовлення захисної позиції з іншим підозрюваним, який на даний час
знаходиться на свободі.
Керуючись ст. 165-2 КПК України, -
Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.
На постанову може бути подано апеляцію до; апеляційного
суду Полтавської області протягом трьох діб.
Справа
№ 4-20/07
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

12 лютого 2007
року м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного
суду Черкаської області Діденко Т.І., з участю
прокурора Бебешка М.М., розглянувши подання органів досудового слідства про
проведення обшуку, погоджене з прокурором Монастирищенського району, та
матеріали кримінальної справи №
,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2006 року, в проміжок
часу між 10 та 12 годинами,
невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла в квартиру де проживає ОСОБА_1,
що АДРЕСА_1, звідки таємно скоїла крадіжку золотих виробів на загальну суму 2000 гривень, після
чого з місця скоєння злочину зникла, причинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на
вище вказану суму.

Допитаний, в якості свідка, гр. ОСОБА_2 ( дані про особу змінено згідно Закону України „ Про оперативно - розшукову
діяльність " ) пояснив
по справі наступне, що до даного злочину
може бути причетний гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, житель
АДРЕСА_2, який розповідав, що в його
квартирі зберігається золотий ланцюжок який був викрадений приблизно в вересні
2006 року з квартири в м. Монастирище, і якого йому залишив на зберігання
хтось із його знайомих.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи,
подання, суд вважає, що є достатньо підстав для проведення обшуку в квартирі
АДРЕСА_2, в якій проживає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в
квартирі АДРЕСА_2, в якій
проживає гр. ОСОБА_3, 13.03.ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Проведення
обшуку доручити працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській
області.

Суддя Монастирищенського
районного суду Т.
І. Діденко
Справа № 1-27 2007
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

15
січня 2007
РОКУ ЛИПОВЕЦЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:
головуючого судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.

При секретарі БЕЛІНСЬКІЙ
СІ.

З участю прокурора КОКОТА О. Г.

Та адвоката
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Куйбишев, Росія та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта середня, одруженого, на
утриманні одна малолітня дитина, не
працюючого, військовозобов"язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.296 ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2006
року близько 19
год 20 хвилин,ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в барі „До Луки", розташованому в смт.Турбові
Липовецького району по вул..Миру 147,
почав висловлюватись нецензурною лайкою
на адресу працівників бару, намагався вчинити бійку, при цьому ударив ногою та розламав барний столик,
вартістю 610 гривень,
перешкоджав нормальній роботі бару та відпочинку громадян протягом десяти
хвилин.

Підсудний вину
свою визнав повністю. Щиро розкаявся та вибачився за вчинене. Суду пояснив, що
дійсно 31.10.2006 року о 19 год 20 хвилин він був у стані алкогольного сп'яніння,
прийшов у бар „До Луки", де почав сварку з охороною, образив працівників
бару, та поламав столика .

Враховуючи думку
учасників судового процесу, суд, відповідно до ст..299 ч.З КПК України, визнав недоцільним дослідження інших
доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 296
ч.І КК України, як хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується
особливою зухвалістю..

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує наступні обставини. Вчинений злочин
відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

До
обтяжуючих покарання підсудного обставин суд відносить вчинення злочину в стані
алкогольного сп"яніння.

Пом'якшуючими
його покарання обставинами суд визнає щире каяття,

визнання
своєї вини, активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне

відшкодування
збитків.

ОСОБА_1.
вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується за місцем проживання. Має на утриманні одну неповнолітню
дитину..

Будь-яких тяжких
наслідків від вчинення злочину не настало.

Враховуючи
викладене, наявність декількох
обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, суд вважає

2

можливим, відповідно до ст.69 ЮС
України призначити покарання нижче від найнижчої
межі, встановленої в санкції ст. 296ч.1 КК України, у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, що відповідає 30 неоподатковуваним
мінімумам доходів громадян.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,

СУД ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч. 1 КК України та призначити йому покарання, відповідно до ст.69 КК України, у
вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень, що
відповідає 30 неоподатковуваним
мінімумам доходів громадян.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя Липовецького

районного суду Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА