Справа № 203/5664/12
ПОСТАНОВА
07 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
підсудного ОСОБА_7 ,
розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана кримінальна справа.
В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки вважає, що по справі наявні підстави для призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та потребують спеціальних знань, оскільки на даний час не встановлено, хто і яким предметом наніс потерпілому наявні багаточисельні тілесні ушкодження, що свідчить про можливість нанесення тілесних ушкоджень іншими особами, за інших обставин, а не ОСОБА_7 .
Також у клопотанні зазначив, що, будучи допитаним у судовому засіданні 09.09.2014 року потерпілий ОСОБА_6 , повідомив про те, що коли дівчата вийшли у двір він «получив» пляшкою ємністю 0,5 л по голові, при цьому удар прийшовся у верхню частину голови. Весь час він був без свідомості до того моменту, як попав у лікарню. ОСОБА_7 знаходився (сидів) з правої сторони від нього. В момент удару ОСОБА_7 привстав і наніс удар, взявши пляшку в праву руку.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив, що не наносив жодного удару потерпілому, в тому числі, коли перебував у його будинку.
Допитаний в попередньому слуханні справи в якості свідка лікар-нейрохірург ОСОБА_8 (вирок суду від 25.04.2012 року) повідомив, що при переломі кісток черепа людина може знаходитись у різному стані, зокрема може рухатись, бути адекватною, що залежить від ступеню забою головного мозку, який в даному випадку був легкого ступеня.
Експертами відділу експертизи Вінницького обласного бюро СМЕ у справі було проведено три судово-медичні експертизи.
Згідно першого висновку вказані у ОСОБА_6 ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) можливо в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи, - 30.05.2010 року. Діагноз заключний клінічний: ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеню тяжкості, субарахноїдальний крововилив. Епідуральний крововилив правої скроневої ділянки, перелом кісток черепа. Множинні забійні рани голови.
Згідно висновків другої експертизи характер та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за механізмом утворення узгоджуються з показами ОСОБА_6 (протокол додаткового допиту від 21.10.2010 року), тобто могло виникнути внаслідок удару скляною пляшкою по голові. Кількість та локалізація ран на волосяній частині голови (одна в лобній, одна в тім`яній, дві в потиличній ділянці) свідчать про місця прикладання травмуючої сили. Інших версій утворення тілесних ушкоджень в матеріалах справи не відображено, тому неможливо більш деталізувати механізм утворення. Крім того згідно з протоколом додаткового допиту потерпілого від 06.08.2010 року потерпілий повідомив, що в нього було три порізи на голові і одне на лівому вусі.
Відповідно до третього висновку СМЕ характер і локалізація вказаних ушкоджень у ОСОБА_6 у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа допускають можливість їх виникнення від одноразової травмуючої дії тупого твердого предмета (предметів) тім`яно-потиличної ділянки зліва, що можливо за умов, відображених у матеріалах справи.
Допитаний у судовому засіданні 10.12.2014 року судовий експерт ОСОБА_9 повідомив, що напрямки (напрямок) травмуючої дії тупого предмета (предметів), а також взаємне розташування потерпілого та особи, яка наносила тілесні ушкодження у висновках не встановлювалась, оскільки таке питання перед судовим експертом не ставилось. Крім того, експертами не встановлювалось, якими предметами могли бути спричинені кожне з тілесних ушкоджень: тупими з плоскою поверхнею, обмежено-плоскою поверхнею, сферичною поверхнею, поверхнею з ребром чи гострими. Крім того, експерт повідомив суд, що перелом кісток черепа потерпілий міг отримати раніше, до 6-ти годин, і після цього пересуватись.
10.11.2011 року ОСОБА_6 з`явився для судово-медичного обстеження та проведення контрольної рентгенографії. Цього ж числа він скаржився судовому експерту на погіршення пам`яті. Згідно з матеріалами справи в заяві від 04.05.2010 року, а також в послідуючих поясненнях він вказував, що, випивши ще одну чарку горілки, пішов на кухню, а, повернувшись звідти, знову випив ще одну чарку, від чого через декілька хвилин втратив свідомість і взагалі нічого не пам`ятав. Лише 21.10.2010 року ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_10 наніс пляшкою з-під горілки «Хортиця» удар по голові, внаслідок чого він втратив свідомість і прийшов до тями вже наступного дня, коли до нього прийшли батьки. За даними обстеження експертами у потерпілого на волосяній частині голови виявлені ушкодження: в тім`яній ділянці зліва у поперечному напрямку (один розмірами 3,5x0,5 см); в тім`яно-потиличній ділянці зліва у поперечному напрямку (два розмірами 2,5x0,4 см і 1,0x0,5 см) -рубці смугоподібної форми, білено-тілесного кольору з бурим відтінком, вище рівня навколишньої шкіри, спаяні з підлеглими тканинами. На отриманих рентгенограмах (№ 7490 від 10.11.2011 року) відмічається коса лінія перелому потиличної кістки зліва без зміщення уламків.
Місце, час, спосіб та мотив вчинення злочину, на думку захисту, є не встановленим, докази наявності слідів крові на джинсах ОСОБА_7 не виявлені, що свідчить про його відсутність у будинку на час нападу на потерпілого. При наявності такої значної кількості крові на підлозі, стінах та дверях, про що вказують свідки, мали б бути і сліди крові потерпілого на одежі підсудного.
Крім того, в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 16.08.2012 року вказано, що ні місцевий суд в силу своїх процесуальних повноважень, ні апеляційний суд не в змозі виправити ті помилки слідства, які були допущені при розслідуванні даної кримінальної справи, які істотно впливають для прийняття законного і обґрунтованого рішення. Слід перевірити дані обставини і встановити, коли був побитий потерпілий, щоб не виникало сумнівів у тому, хто це зробив та коли саме і де. ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у заподіянні одного удару пляшкою по голові, в результаті чого він втратив свідомість. На тілі ОСОБА_6 виявили ряд тілесних ушкоджень. Проте ніяких рішень щодо їх заподіяння і ким саме слідством не прийнято, що слід усунути.
Крім того, у висновках експерта № 2724 від 12.12.2011 року немає відповідей на питання, які суд поставив на розгляд (постанова суду від 29.09.2011 року). Зокрема, при наявності первинних та контрольних знімків рентгенограм, не наданий «детальний опис перелому».
Тому просить призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.
При призначенні експертизи врахувати матеріали справи, надати протокол допиту лікаря-нейрохірурга ОСОБА_8 (вирок Вінницького районного суду від 25.04.2012 року) та зобов`язати експерта надати конкретні відповіді. На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Як мали бути розташовані один відносно одного потерпілий ОСОБА_6 та
особа, яка завдала множинні тілесні ушкодження 30.05.2010 року: в тім`яній ділянці
зліва у поперечному напрямку (один розмірами 3,5x0,5 см); в тім`яно-потиличній
ділянці зліва у поперечному напрямку (два розмірами 2,5x0,4 см і 1,0x0,5 см) при
наявності косої лінії перелому потиличної кістки зліва без зміщення уламків? В якому
положенні при цьому знаходився потерпілий та особа, яка наносила ці тілесні
ушкодження (стоячи, сидячи, лежачи) за обставин, викладених у обвинувальному
2. У результаті якого виду травматичної дії (предмета, предметів) могли бути
спричинені виявлені у потерпілого ОСОБА_6 множинні тілесні ушкодження:
рана лобної ділянки голови до 5 см, дно - м`яз; рана тім`яної ділянки до 5см, дно -
кістка, рана потилиці до 4 см дно - м`яз, рана потилиці до 5 см, дно - м`яз та які
характеристики мав травмуючий чинник?
3. Як мали бути взаємно розташовані потерпілий та особа, яка спричинила потерпілому кожне тілесне ушкодження: рана лобної ділянки голови до 5 см, дно - м`яз; рана тім`яної ділянки до 5 см, дно - кістка, рана потилиці до 4 см, дно - м`яз, рана потилиці до 5 см, дно - м`яз? В якому положенні при цьому знаходився потерпілий та особа, яка наносила вказані множинні тілесні ушкодження (стоячи, сидячи, лежачи)?
4. З якою контактуючою поверхнею був кожен предмет, яким нанесено потерпілому множинні тілесні ушкодження: рана лобної ділянки голови до 5 см, дно - м`яз; рана тім`яної ділянки до 5 см, дно - кістка, рана потилиці до 4 см, дно - м`яз, рана потилиці до 5 см, дно - м`яз?
5. Чи виключається можливість отримання тілесних ушкоджень у вигляді множинних ран лобної ділянки голови до 5 см, дно - м`яз; рани тім`яної ділянки до 5 см, дно - кістка, рани потилиці до 4 см, дно - м`яз, рани потилиці до 5 см, дно - м`яз одним ударом пляшкою з-під горілки «Хортиця»?
6. Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння всіх наявних множинних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 та які були напрямки травмуючої дії щодо кожного тілесного ушкодження?
7. Чи міг самостійно пересуватися потерпілий після отримання тілесного ушкодження у виді косої лінії перелому потиличної кістки зліва без зміщення уламків з 01.00 год. до 08.00 год. 30.05.2010 року?
8. Чи не виключається можливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень у виді косої лінії перелому потиличної кістки зліва без зміщення уламків з 02.00 год. до 08.00 год. 30.05.2010 року?
9. Чи не виключається можливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень у виді косої лінії перелому потиличної кістки зліва без зміщення уламків до 01.00 год. 30.05.2010 року?
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 підтримав клопотання свого адвоката.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення даного клопотання, просила відмовити в його задоволенні, оскільки призначення експертизи тільки затягне розгляд кримінальної справи, крім того, експертами надані усі відповіді на питання по попереднім експертизам.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення даного клопотання, просив відмовити в його задоволенні, підтримавши думку прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та свого представника.
Розглянувши дане клопотання, врахувавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п.11 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч.1, 5 ст.75 КПК України (в редакції 1960 року) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови від 01.04.1994 року № 3 «Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ» звернув увагу на необхідність підвищення особистої відповідальності суддів за своєчасний та якісний розгляд судових справ, оскільки дотримання суддями встановлених законом строків розгляду є їх обов`язком.
У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».
При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983 року у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи викладене, а також строк перебування кримінальної справи в провадженні, те, що по даній справі проведено уже три судово-медичних експертизи, одна з яких була проведена на підставі постанови Вінницького районного суду Вінницької області, покази експерта ОСОБА_9 , які надавав в судовому засіданні, який показав, що ним були надані повні відповіді на питання, які ставились перед ним, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, захисник підсудного в своєму клопотанні посилається на допит в судовому засіданні 09.09.2014 року потерпілого ОСОБА_6 , на допит в якості свідка лікаря-нейрохірурга ОСОБА_8 (вирок суду від 25.04.2012 року), на допит в судовому засіданні 10.12.2014 року судового експерта ОСОБА_9 , однак, суд не може приймати їх до уваги, так як вони не досліджувалися під час розгляду справи під головуванням судді ОСОБА_1 , в провадження якої дана справа надійшла лише 02.02.2015 року. Вирок суду від 25.04.2012 року, на який посилається захисник підсудного, був скасований Апеляційним судом Вінницької області, тому він також не приймається до уваги. Суд приймає до уваги вказівки Апеляційного суду Вінницької області, зазначені в ухвалі від 21.11.2013 року, якою був скасований останній по даній справі вирок від 12.06.2013 року.
Керуючись ст.ст.75, 312 КПК України (в редакції 1960 року), суд
В задоволенні клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1