РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/3864/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/155/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2015 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0001663 від 06.10.2013р. за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 08.12.2004 р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до сплати штрафу у розмірі 510 грн., в силу ст. 89 КК України судимість погашена;
2). 06.12.2005 р. Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
3). 11.07.2007 р Київським районним судом м. Одеси за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосування ст.71 КК України з остаточним призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;
4). 02.08.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ст. ст.15, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком на 3 роки.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.
28.01.2014 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 було засуджено по ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22.04.2014 року вказана апеляційна скарга прокурора була залишена без задоволення, вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.01.2014 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.03.2015 року вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.01.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22.04.2014 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві обиралась міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений перебував під вартою з 19.10.2013 року за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.01.2014 року, який скасовано.
У судовому засіданні прокурор Роздільнянського району Одеській області ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчинив тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, злочин вчинено у період випробувального строку. В обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого, можливість вчинити інший злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати йому домашній арешт, захисник проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд дійшов до висновку, про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 обиралась міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вироком Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 було засуджено по ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, вирок суду скасовано. На даний час ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обрана.
З наданого до суду обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, скоїв тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні, може вчинити інший злочин. Також судом враховується, що ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий, що дає підстави суду вважати, що він може вчинити інший злочин. Вказане свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченим у розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, те, що раніше переховувався від суду, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 , повідомляти суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Роздільнянського району Одеській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21), з дня винесення ухвали, тобто з 09.04.2015 року до 07.06.2015 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900.00 гривен (шістдесят тисяч дев`ятсот гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 , повідомляти суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1