Справа №646/8340/14-к
пров. №1-кс/646/2146/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2014 року м.Харків
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого зазначила.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 26.07.2014 близько 12.00, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа горошима у розмірі 10 000 доларів США, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій на вищевказану суму.
Під час досудового розслідування було допитано гр. ОСОБА_4 , яка повідомила, що 26.07.2014 біля 11 год. 00 хв. їй на стаціонарний телефон, номер якого НОМЕР_1 , зателефонував невідомий, потерпілій здалось, що то її син ОСОБА_5 , він повідомив, що збив людину і знаходиться в міліції і щоб уникнути покарання йому потрібні гроші у розмірі 1000 доларів США та 15 000 грн. Потерпіла відповіла, що може дати 2000 доларів США, на що чоловік погодився. Після чого на мобільний телефон потерпілої, номер якого НОМЕР_2 , зателефонував невідомий, представився ОСОБА_6 та спитав як доїхати до потерпілої додому, вона розповіла. Після чого склала в конверт 2000 доларів США та вийшла надвір чекати ОСОБА_6 . На протязі часу, коли потерпіла чекала на ОСОБА_6 , їй на мобільний телефон декілька разів телефонували з телефонних номерів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 а також з номеру, який був скритий, та казали, що ОСОБА_6 затримується, так як затори на дорогах. Близько 12.00 до сусуднього під`їзду під`їхав автомобіль, з якого вийшов чоловік, представився ОСОБА_6 і ОСОБА_7 віддала йому гроші у розмірі 2000 доларів США. Пілся чого він сів в автомобіль і уїхав. Через 10 хвилин на її мобільний телефон знову поступив дзвінок і той же ОСОБА_6 сказав, що потрібні ще гроші у розмірі 8000 доларів США, вона погодилась але на трохи меншу суму. Через 15 хвилин потерпіла винесла вищевказану суму та віддала їх тому ж чоловіку, що і вперше. Через 20 хвилин їй знову зателефонували і повідомили, що ще потрібні гроші у розмірі 5000 доларів США. Потерпіла засумнівалась. Але погодилась знайти дану суму грошей. 40 хвилин потерпіла чекала дзвінка, та вирішила зателефонувати синові. О 13.07 год потерпіла зателефонувала ОСОБА_8 , своєму синові, та виявилося, що з ним все гаразд, а її надурили шахраї.
Слідчий зазначив, що виникла необхідність в отриманні інформації від оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передавання, з метою встановлення інформації, щодо вхідних та вихідних дзвінків з номеру НОМЕР_2 , та інформації, щодо місцезнаходження даного номеру мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій абонента, номера телефонів, з якими зв`язувався даний номер мобільного телефону, тривалість розмов, за період з 26.07.2014 року по теперішній час, а також надати номер ІМЕІ мобільного телефону, в якому знаходилась сім-карта з номером НОМЕР_2 .
Вищевказана інформація може перебувати у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ПТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий зазначив, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та адреси базових станцій, через які здійснювалися з`єднання. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні, через те, що іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати,що вказана інформація яка знаходиться в оператора зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати інформацію з каналів зв`язку, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий просив надати дозвіл на надання тимчасового доступу до документів та інших носіїв інформації з можливістю їх вилучення у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Слідчий судді, вислухавши слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.
Представники оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленим про час слухання клопотання. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зі клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що документи перебувають або можуть перебувати у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ПТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації, на паперових носіях, а також на оптичному носії, для лазерних систем зчитування, яка знаходиться в оператора мобільного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ПТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за період 26.07.2014 по теперішній час про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передавання, з метою встановлення інформації, щодо вхідних та вихідних дзвінків з номеру НОМЕР_2 , та інформації, щодо місцезнаходження даного номеру мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій абонента, номера телефонів, з якими зв`язувався даний номер мобільного телефону, тривалість розмов, за період з 26.07.2014 року по теперішній час, а також надати номер ІМЕІ мобільного телефону, в якому знаходилась сім-карта з номером НОМЕР_2 .
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1