Дата документу 05.02.2015
Справа № 501/5963/14-к
Ильичевский городской суд Одесской области
02 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, м. Першотравневе, громадянина України, який має середню освіту, працюючого водієм в ТОВ «Охоронний комплекс Іллічівськ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

29 серпня 2014 року, приблизно о 20.50 годині, ОСОБА_6 порушив вимоги п/п «б» п. 2.3., 12.3, п/п 3.29 п.3 розділу 33 Додатку 1- дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» Правил дорожнього руху (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), якими передбачено: п/п «б» п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний» реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.3.29. «Обмеження максимальної швидкості» - забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові; п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення виразились в тому, що у зазначений день та час, ОСОБА_6 , будучи водієм спеціального транспортного засобу охоронної організації ТОВ «Охорона-Комплекс-Іллічівськ», отримавши виклик щодо оперативного реагування на тривожне сповіщення, у складі чергового екіпажу, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Іллічівську Одеської області по вул. Парковій, з боку вул. Данченко в напрямку вул. 1 Травня. Маючи об`єктивну можливість бачити дорожні знаки, що регулюють рух на даній ділянці проїзної частини, з обмеженням його швидкості до 40 км/год та не дотримуючися їх вимог при русі на керованому ним автомобілі, рухався із швидкістю 63-66 км/год., чим перевищив обмежену дорожнім знаком швидкість руху, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою.
Рухаючись з перевищенням швидкості та маючи об`єктивну можливість бачити пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину в невстановленому для переходу місці, зліва направо по ходу руху його автомобіля, на освітленій ділянці, біля будинку №17 по вул. Парковій в м. Іллічівську Одеської області, чим здійснювала йому небезпеку для руху, ОСОБА_6 здійснюючи маневр для об`їзду пішохода, зменшуючи швидкість руху, скоїв наїзд на неї.
Порушення ОСОБА_6 вказаних норм Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку зі скоєною ним дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що наступили.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за висновком судово-медичної експертизи від 02 жовтня 2014 року № 82/116, пішоходу ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: переломів правих ребер з розривом правої легені, розриву міжхребтового диску грудного відділу хребта, закритого перелому правої малої стегнової кістки, які призвели до травматичного шоку, від якого настала смерть потерпілої.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав в повному об`ємі і, не оспорюючи фактичні обставини по справі показав, що 29 серпня 2014 року, приблизно о 20.44 годин він знаходячись на чергуванні в охоронній організації ТОВ «Охорона-Комплекс-Іллічівськ», отримав виклик щодо оперативного реагування на тривожне сповіщення. О 20.50 годин він, керуючи автомобілем «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у складі екіпажу рухався по вул. Парковій, з боку вул. Данченко в напрямку вул. 1 Травня, в м. Іллічівську Одеської області, помітив як в невстановленому для переходу місці, зліва направо по ходу руху його автомобіля, біля будинку №17, по вул. Парковій в м. Іллічівську Одеської області почала перетинати проїзну частину ОСОБА_8 , намагаючись уникнути зіткнення з нею, почав здійснювати маневр об`їзду повернув кермо ліворуч та екстрено гальмував, але потерпіла в цей час різко відійшла назад, внаслідок чого він скоїв наїзд на неї. Розкаюється у скоєному, просить не позбавляти волі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується наступними доказами, які були досліджені у ході судового розгляду:
показами потерпілої ОСОБА_7 , доньки загиблої ОСОБА_8 , яка показала суду, що обвинувачений добровільно в повному обсязі відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду, вважає, що вказані обставини ДТП стали наслідком збігу обставин, просить не позбавляти обвинуваченого волі.
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото таблицями, згідно останніх вбачається, що пригода сталася в зоні видимості пішохідного переходу (а.с.13-24);
протоколом огляду транспортного засобу (а.с.25-28);
висновком судово-медичної експертизи від 02 жовтня 2014 року № 82/116, згідно якого ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: переломів правих ребер з розривом правої легені, розриву міжхребтового диску грудного відділу хребта, закритого перелому правої малої стегнової кістки, які призвели до травматичного шоку, від якого настала смерть потерпілої; тілесні ушкодження є наслідком дії тупого предмету, яким могли бути плоскі і виступаючі частини автомобілю та дорожнього покриття; в крові загиблої етиловий спирт не виявлено (а.с. 36-38);
висновком експерта від 16 вересня 2014 року № 594 (а.с.40-47);
висновком судової авто - технічної експертизи від 10 жовтня 2014 року № 4585, згідно якого на момент ДТП гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані, дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову системи, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху (а.с.95-96);
висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 10 жовтня 2014 року №4584, згідно якого на автомобілі «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визначається наявність слідів і ушкоджень, які можливо віднести до утримання їх в результаті контактування з пішоходом: вм`ятини на передньому реєстраційному номері, декоративній решітці радіатора та капоті, руйнування вітряного скла, сліди у вигляді потертостей та зчосів власного лако-фарбового покриття на передньому реєстраційному номері, передньому бампері, декоративній решітці радіатору, капоті (а.с.100-102);
протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.125-129);
висновком судової автотехнічної експертизи від 21 жовтня 2014 року №5243, згідно якого в наведеній слідством дорожній ситуації водію автомобіля «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки руху належало діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» і пункту 12.3 Правил, згідно із якими рухатись зі швидкістю не більше 40км/год і з моменту виявлення небезпеки для руху вжити заходів по зниженню швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій, у момент виникнення небезпеки для руху належним чином виконуючи вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та пункту 12.3 Правил дорожнього руху мав технічну можливість не скоїти наїзд на пішохода. З експертної точки зору, перевищення водієм швидкості руху знаходиться в причинному зв`язку з настанням пригоди. (а.с.134-135);
медичним висновком від 29 серпня 2014 року № 177, згідно якого у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.104);
посвідченням водія ОСОБА_6 (а.с.80);
листом ТОВ «Охорона-Комплекс-Іллічівськ» від 28 січня 2015 року, згідно якого ОСОБА_6 , у складі чергового екіпажу, в якості водія спеціального транспортного засобу охоронної організації ТОВ «Охорона-Комплекс-Іллічівськ», 29 серпня 2014 року виїжджав за викликом щодо оперативного реагування на тривожне сповіщення; автомобіль був обладнаний засобами радіотехнічного зв`язку, кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими сигналами, які були ввімкнені під час руху (а.с.120).
Судом звертається увага на те, що загибла ОСОБА_8 перетинала проїзну частину в невстановленому для переходу місці, не скориставшись переходом, який був в зоні видимості, чим порушувала вимоги пп. 4.7., 4.8 Правил: пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, а якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.
Згідно ч.5 ст. 6 Закону України «Про охоронну діяльність» транспорт реагування суб`єкта охоронної діяльності є спеціальним транспортом і обладнується засобами радіотехнічного зв`язку, кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими та звуковими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.
Згідно п. 3.5. Порядку обладнання транспорту реагування суб`єкта охоронної діяльності засобами радіотехнічного зв`язку, кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами (затверджено наказом МВС України від 18 квітня 2013 року № 375) транспорт реагування може бути обладнаний додатковим звуковим сигналом, технічні характеристики якого повинні відповідати вимогам ДСТУ UN/ECE R28-00:2004 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження звукових сигналів приладів і автомобілів стосовно їх звукової сигналізації»; використання додаткових звукових сигналів дозволяється виключно для привертання уваги водія транспортного засобу, який обганяється поза населеними пунктами, або у випадках, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді.
Судом враховується, що ТОВ «Охорона-Комплекс-Іллічівськ» не обладнало спеціальний автомобіль «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , додатковим звуковим сигналом, що знизило рівень безпеки та запобігання дорожньо-транспортним пригодам при русі під час оперативного реагування на тривожні сповіщення.
Оцінюючі докази по справі суд вважає, що кваліфікуюча ознака «порушення правил експлуатації транспорту» підлягає виключення, як надмірне кваліфіковане.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 2 КК України.
ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір-пенсіонерку, не знаходиться на обліку у нарколога, психіатра, за місцем роботи характеризується позитивно.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, сприяння слідству і суду у встановленні істини у справі, добровільне повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілій, порушення загиблою ОСОБА_8 . Правил, скоєння кримінального правопорушення під час оперативного реагування на тривожне сповіщення, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При призначенні обвинувачуваному покарання, необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчиненого обвинувачуваним кримінальних правопорушень, дані про його особу, пом`якшувальні його покарання обставини і вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Характер і міра суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особа обвинуваченого дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання його можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд застосовує ст.ст.75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК УкраЇни, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням терміном три роки, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає наступні покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз на суму 1476, 00грн.
Речові докази: блузка жіноча, юбка жіноча, босоніжки, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити їй.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.
Суддя