overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№
районный суд
составе: председательствующей - судьи
при секретаре - Карпенко
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в помещении суда г. Днепропетровска
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска,
гражданина Украины, украинца,
среднее, женатого, не работающего, ранее судимого:
- 15 ноября 2002 года Амур-Нижнеднепровским
районным судом г.
по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы;
- 20 сентября 2003 года Индустриальным
районным судом г. Днепропетровска
ст. 185 ч. 2, ст. 71 УК Украины к трем годам и трем месяцам лишения свободы,
по адресу: АДРЕСА_1, в совершении
предусмотренного ст.395 УК Украины,
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного
395 УК Украины, а именно в том, что он, будучи освобожденным из мест
свободы 20 декабря 2006 года, был ознакомлен с постановлением
городского суда Днепропетровской области от 21 ноября 2006 года
установлении в отношении него административного надзора сроком на 1 год, с
и ограничениями которого он был ознакомлен под роспись. Согласно
и ограничений административного надзора ОСОБА_1, был обязан в
срок прибыть к месту проживания, зарегистрироваться в органах
дел и выполнять правила административного надзора: не покидать место
с 23 часов до 05 часов, являться на регистрацию в органы внутренних
два раз в месяц. Однако, ОСОБА_1, имея умысел на уклонение от
надзора, после прибытия по избранному месту проживания: АДРЕСА_1, на
регистрацию в органы внутренних дел
прибыл и в период времени с июля 2007 года по декабрь 2007 года, самовольно
вышеуказанное место жительства без уважительных причин, не уведомив об
органы милиции осуществляющие административный надзор, таким образом
правила и ограничения административного надзора.
Суд,
выслушав мнение прокурора, который возражал против направления дела на
расследование, считает, что настоящее уголовное дело подлежит
на дополнительное расследование в виду существенной неполноты
следствия и нарушения норм уголовно-процессуального закона
как установлено судом, органами досудебного следствия до направления дела
суд, фактическое местонахождения обвиняемого ОСОБА_1 не установлено, по
в деле адресу: АДРЕСА_1 обвиняемый в
время не проживает, на вызовы в суд не является, что подтверждается
работника милиции от 02 июня 2008 года, от 06 июня 2008 года, а также
ОСОБА_2, в связи с чем, местонахождение обвиняемого установить
представилось возможным.
что указанная неполнота предварительного следствия и нарушение норм
уголовно-процессуального
закона не могут быть устранены в судебном заседании,
суд
считает необходимым направить настоящее уголовное дело для проведения
расследования, в ходе которого следует установить
местонахождение обвиняемого.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-1,
244, 246 УПК Украины, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
предусмотренного ст. 395 УК Украины, направить прокурору
района г. Днепропетровска для проведения дополнительного
пресечения в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 оставить подписку о невыезде.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд в течение семи
со дня его вынесения.
Судья
Справа №11-727
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Петришина І.П. Суддів: Ващук В.П., Старинця Ю.В. За участю
прокурора Альчука М.П.

Розглянула у
відкритому засіданні в м. Вінниці 26 вересня 2007 р. кримінальну справу за
апеляцією прокурора та адвоката ОСОБА_1 на вирок Гайсинського районного суду
від 12 червня 2007 p.,
яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий, останній раз вироком
Гайсинського районного суду від 7.12.2004 p., зі внесеними
змінами, за ст. 118, 71 КК України на 5 років 6 міс. позбавлення волі,
засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки 3 міс. позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України остаточно за сукупністю вироків йому призначено 4 роки 6 міс.
позбавлення волі.

ОСОБА_2
засуджений за те, що в березні 2007 р. незаконно придбав і зберігав без мети
збуту наркотичний засіб - ацетильований опій вагою 0,9144 г.

В апеляції
прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, зі
внесеними змінами, ставиться питання про виключення з вироку призначення
засудже­ному покарання за сукупністю вироків.

АдвокатОСОБА_1
просить змінити вирок і звільнитиОСОБА_2 від покарання у зв'язку з інвалідністю
і неможливістю відбування засудженим покарання.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію зі внесеними змінами,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про необ­хідність
задоволення апеляцій.

ВинаОСОБА_2 у
злочині, за який його засуджено, встановлена його ж зізнан­ням та іншими
дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд належним чином оцінив і
вірно кваліфікував дії засудженого.

Разом з тим, при
призначенні ОСОБА_2 покарання суд припустився помилки.

Як вбачається з
матеріалів справи, постановою Софіївського райсуду Дніпропет­ровської області
від 13.12.2005 р. ОСОБА_2 звільнений від подальшого відбування по­карання за
вироком Гайсинського райсуду від 7.12.2004 р. у зв'язку з тяжкою хворобою.

Оскільки ОСОБА_2
на даний час не одужав, то призначення йому покарання за сукупністю вироків
суперечить вимогам ч. 4 ст. 84 КК України і підлягає виключенню з вироку.

Враховуючи
встановлені судом першої інстанції пом'якшуючі покарання обстави­ни, а саме:
щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, наявність неповнолітньої

2

дитини у засудженого, який сам тяжко хворіє, являється
інвалідом 1-ї групи (відсутність нижніх кінцівок), колегія суддів вважає за
можливе звільнити його від відбування пока­рання з випробуванням.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції
прокурора зі змінами та адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок
Гайсинського районного суду від 12 червня 2007 року щодоОСОБА_2 змінити.

Виключити з
вироку рішення про призначення засудженому покарання на підставі ст. 71 КК
України за сукупністю вироків.

Відповідно до
ст. 75 КК України, звільнитиОСОБА_2 від відбування призначе­ного йому за ч. 2
ст. 309 КК України покарання з випробуванням та 1-річним іспитовим строком.

В решті вирок
залишити без змін.
Справа
№ 10-419 2007 рік Головуючий
в 1-й інстанції Заруцька Г.М.
Доповідач Калашников В.М.
УХВАЛА

Іменем України

16 липня
2007 року Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого - Калашникова В.М.

суддів -
Дем'яносова О.В., Яременка А.Ф.

з участю
прокурора - Щєпіхіна О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за
апеляцією Красноармійського міжрайонного прокурора на постанову Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2007 року,

встановила:

Постановою
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2007 року
скаргу ОСОБА_1. на постанову Красноармійського міжрайонного прокурора від 16
лютого 2007 року про порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за
ознаками злочинів, передбачених ч.
1 ст.
162, ч. 2 ст.
296 КК України задоволено та відмовлено в порушенні кримінальної справи
щодо ОСОБА_1.

Задовольняючи
скаргу, суд першої інстанції
вказав, що прокурором у встановлений
судом строк не були надані матеріали, на
підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

Прокурор
в своїй апеляції просить постанову суду від 17 травня 2007 року скасувати, посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість.

Заслухавши
доповідача по справі, думку
прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 236-8 КПК України, про відкриття провадження по справі суддя
протягом доби від дня надходження скарги до суду виносить постанову, копії якої направляються всім зацікавленим
особам, в тому числі і прокурору.

Як
встановлено з матеріалів справи, копія
такої постанови судді прокурору не направлялась, оскільки будь-які дані про це відсутні. Не
повідомлявся прокурор і про дату розгляду справи.

Таким
чином, доводи постанови суду про
те, що прокурор не надав матеріали, на підставі яких порушено справу, не відповідають дійсності.

Крім того, суд при прийнятті рішення
керувався вимогами ст. 238-8 КПК України, яка в діючому кримінально-процесуальному
законодавстві України взагалі відсутня.

За таких
обставин постанова суду підлягає скасуванню,
а справа направленню на новий судовий розгляд.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2007 року
про задоволення скарги ОСОБА_1. щодо скасування постанови Красноармійського
міжрайонного прокурора від 16 лютого 2007 року про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.
162, ч. 2 ст.
296 КК України, скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суддів.
Справа
№1-10/2007
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року смт.
Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Білий М.М. розглянувши
апеляцію прокурора Куликівського району від 16.03.2007 року і доповнення до
апеляції прокурора Куликівського району від 28.04.2007 року на вирок
Куликівського райсуду від 03.03.2007 року, яким засуджений ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2 ст. 121 і ч. 1 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення
волі, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 121 і ч.1 ст. 296 КК України з
вироком райсуду призначена
до розгляду в апеляційному суді, повернена для виконання вимог, передбачених
ст. 352 КПК
України.

В доповненні до апеляції поданого прокурором
Куликівського району 28.04.2007
року прокурор просив скасувати вирок суду від 03.03.2007 року посилаючись
на істотні порушення КПК України, а саме: невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, вказавши на недодержання судом вимог ст.ст. 332, 334 КПК України.

Відповідно до ст. 350
КПК України в апеляції повинно зазначатись пояснення про те, в чому полягає
незаконність вироку та доводи на її обґрунтування. Також при обґрунтуванні
прокурором необхідності зміни чи скасування вироку апеляція повинна містити
посилання на відповідні аркуші справи. (Крім того незрозуміло в чому саме
полягає невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи).

Враховуючи те, що прокурор не виконав вимог передбачених ст. 350КПК України
доповнення до апеляції залишити без руху, повідомивши прокурора про виконання
зазначених вимог закону.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 352
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію (доповнення) прокурора Куликівського району від 28.04.2007 року залишити
без руху.

Прокурор Куликівського району повинен виконати зазначені
в постанові вимоги закону протягом 7
(семи) діб з моменту одержання постанови.

У випадку невиконання вказаних вимог у визначений строк,
постановою буде визнано, що апеляція (доповнення) не підлягає розгляду.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа №
11-725/2007 р. Головуючий
у І інстанції ПошкурлатО.М.
125 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Ярошенка
М. П.

суддів Білоброва
В.Д., Зенченко Т.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на
постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня
2007 року.

Цією
постановою скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним
злочину, передбаченого ст.
125 ч. 2 КК України залишено без розгляду.

Суд при
розгляді скарги прийшов до висновку, що
скаржниця ОСОБА_1 порушила вимоги
ст. 223 КПК України встановлені
щодо обвинувального висновку.

Не
погоджуючись з постановою суду потерпіла ОСОБА_1 просить постанову суду
скасувати з наступних підстав. 12 липня 2007 року вона поштою подала скаргу до
суду де зазначила місце і час події, і
що їй спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Дані щодо підозрюваного взяла з постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи, яку їй надіслали з міліції ще в
2005 році. Вважає, що підстав для
повернення скарги не було.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 27
КПК України справи про злочини,
передбачені статтею 125 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам
окремих громадян, порушуються не інакше
як за скаргою потерпілого, якому і
належить

в такому разі
підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не провадиться.
Зазначені справи підлягають закриттю,
якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним.

Статтею
251 КГЖ України встановлені особливості досудового розгляду в справах, які порушуються за скаргою потерпілого.

Колегія
суддів вважає, що потерпіла ОСОБА_1
подала скаргу з дотриманням вимог чинного законодавства, але суд безпідставно залишив її без розгляду.
Тому постанова суду підлягає скасуванню,
а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КГЖ України-, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1 задовольнити,
постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17
липня 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
Справа № 5-3682008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст. 307ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

У жовтні 2008 року
ОСОБА_1

звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду
ОСОБА_1

засуджений за злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст. 307ч.2, 69 КК України до 3 років

позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М. ,

суддів: Ткачук
Н.В., Томенчук Б.М. ,

з участю: прокурора Чорнія
С. В.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши
09 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляціями
скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду
від 11 вересня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою суду залишено без задоволення скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову
слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області Сидорука М. М. від 02 серпня 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно них за ознаками злочину, передбаченого
ст. 190 ч.4 КК України.

Суд
мотивував свою постанову тим, що на час
порушення кримінальної справи,
відповідно до вимог ст. ст. 94,
97 КПК України, були всі приводи
та підстави для порушення кримінальної справи,
вона порушена компетентною особою,
а тому підстав для скасування постанови суд не вбачав.

В
апеляціях скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
вважають постанову суду незаконною та необгрунтованою, вказуючи,
що кримінальну справу порушено без законних підстав. Просять постанову
суду скасувати.

Заслухавши
доповідь судді Кривобокової Н.М. , думку
прокурора про законність та обгрунтованість постанови суду.

Висновок
суду про обгрунтованість порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2
грунтується на матеріалах справи. При цьому вимоги ст. 94 КПК України про наявність приводів і
підстав для порушення кримінальної справи за діяння ОСОБА_1 та ОСОБА_2
дотримані.

За
встановлених під час перевірки обставин події приводом для порушення
кримінальної справи стали заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вчинення
керівниками ПП „Бештау-Тур" - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно них шахрайства
та заволодіння їхніми грошовими коштами на загальну суму 42300 доларів США.

Справа
№10-158/2007р. Головуючий
у І інстанції Горейко М. Д.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

Доводи ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про те, що їх дії ніякої шкоди
ОСОБА_3 не заподіяли не грунтуються на матеріалах справи.

Інші доводи
апелянта можуть бути перевірені під час досудового слідства.

На
підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляції ОСОБА_1
та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2007 року щодо
них, - без зміни.
Дело №
Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи Стеценко О.А.
при секретаре Дорошевской
участием прокурора Дудкевича
в предварительном судебном заседании в зале Суворовского районного суда города
Одессы материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Баштановка, Татарбунарского района Одесской области, гражданина Украины,
имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, не имеющего судимости в соответствии со ст. 89 УК Украины, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины.
Настоящее уголовное дело
подсудно Суворовскому районному суду г. Одессы. В судебном заседании прокурор
дал заключение о возможности назначения настоящего уголовного дела к судебному
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного
дела, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит безусловному
возвращению прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины.
Так, согласно требований ч. 1 ст. 229 УПК Украины,
проверив дело с обвинительным заключением прокурор или его заместитель
принимает одно из следующих решений: утверждает обвинительное заключение или
составляет новое обвинительное заключение.
Однако, как усматривается из обвинительного заключения
(л.д. 75-80), обвинительное заключение Одесским транспортным прокурором не
утверждено, а утверждено одним из заместителей прокурора, без указания его
фамилии и инициалов.
Указанное обстоятельство, по мнению суда, является
нарушением требований ч. 1 ст. 229 УПК Украины, препятствующим к назначению дела
к судебному разбирательству.
основании изложенного, руководствуясь ст. 249-1 УПК Украины, суд, -
Материалы уголовного дела по
ІНФОРМАЦІЯ_1 возвратить Одесскому транспортному прокурору для устранения
выявленных нарушений требований ч. 1 ст. 229 УПК Украины.
Меру пресечения в отношении
оставить прежнюю - подписка о невыезде.
обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором в
апелляционный суд Одесской области.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Демченко О.Г.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 26 марта 2007 года,
был осужден по ст.ст. 309 ч.1, 75 УК Украины к 1 году лишения
с испытательным сроком на 1 год.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Жовтневого
суда г. Днепропетровска от 26 марта 2007 года в виду истечения
Председательствующий:
Справа №5-277-2007
ПОСТАНОВА

10 травня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С, при секретарі
Новіковій Л. В., з участю
прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації ВТК про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 02. 08. 2006 року Киівським райсудом м.Одеси за ст.
309 ч.2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі .

Кінець строку :
02 .06. 2007 року

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він відбуваючи покарання скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає
адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений скоїв злочин, пов"язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які
скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання, засуджений зарекомендував себе задовільно.

Керуючись ст.
158 КВК України, ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12. 1994
року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд засудженому
ОСОБА_1 строком на 14 місяців і
обмеження щодо поведінки піднаглядного:

·
заборона виходу з будинку(квартири) з 22.00год. до
6.00год

·
не виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх
справ

·
повідомляти про зміну місця проживання і роботи в ОВС

·
з"являтись в ОВС за місцем проживання щотижня для
реєстрації (дні реєстрації визначаються ОВС)

Постанова
оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.