Справа № 591/2836/15-к
Провадження № 1-кс/591/695/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,про часткове скасування арешту, у кримінальному провадженні №0000165, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 і його адвокат ОСОБА_4 , звернулись до суду з зазначеною заявою свої вимоги мотивують тим, що ухвалою слідчого судді від 20.04.2015 року за клопотанням слідчого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 було накладено арешт на майно як ОСОБА_3 , так і іншої особи в рамках кримінального провадження, вважають, що арешт накладено незаконно, оскільки слідчий в порушення строків звернення звернувся до суду з клопотанням і суд повинен був відмовити в задоволенні клопотання, просять скасувати арешт з майна ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду заявники свої вимоги підтримали.

Слідчий ОСОБА_5 не погодився з заявою, мотивує це тим, що дійсно 16.04.2015 року проводилась слідча дія і у ОСОБА_3 вилучені грошові кошти, дійсно він звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 0000165, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, дане звернення відбулося 20.04.2015 року в звязку з тим, що 18 і 19 квітня 2015 року були неробочі дні у суді.

Розглянувши заяву , дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, заявників, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого відділу прокуратури області перебуває кримінальне провадження № 0000165, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що заступник начальника начальник кримінальної міліції Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою зі старшим оперуповноваженим СКР зазначеного райвідділу міліції ОСОБА_6 , будучи співробітниками правоохоронного органу, використовуючи надані їм владу та службове становище, діючи зі спільним корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, у період лютого квітня 2015 року вимагали з мешканця м. Білопілля ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 7000 грн., а 16.04.2015 одержали від останнього неправомірну вигоду в розмірі 5200 тис. грн., за вирішення питання щодо не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за викрадення металобрухту.

В ході проведення огляду місцевості 16.04.2015, який проводився за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 була виявлена та вилучена частина грошових коштів, які використовувались для документування злочинної діяльності співробітників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Так, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі - 3358 (три тисячі триста п`ятдесят вісім) гривень наступними номіналами та серійними номерами: 13 (тринадцять) купюр номіналом 200 (двісті) грн. кожна з серійними номерами ЄА 9843172, ЕЄ 8395332, КК 3979069, ЄВ 3884912, ЄЗ 9665969, ВЕ 5466114, АЕ 8966456, ЕЮ 4729911, ЕА 8391267, МБ 2338527, АЖ 2539883, ЗЗ 7326143, КИ 1017788; 7 (сім) купюр номіналом 100 (сто) грн. кожна з серійними номерами КД 8434762, КБ 8034485, ЗФ 8962768, КМ 8208045, ЗГ 5461467, ЕЦ 0325413, ВД 1262678; 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень з серійним номером СЄ 9647499; 1 (одна) купюра номіналом 5 (п`ять) гривень з серійним номером НЄ4879566; 1 (одна) купюра номіналом 2 (дві) грн. з серійним номером ПЗ 6878734; 1 (одна) купюра номіналом 1 (одна) грн. з серійним номером РВ 3048401.

Вищевказані вилучені грошові кошти в загальній сумі 4858 грн., а також інші цінності оскільки вони мали доказове значення та самі по собі, або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 20 квітня 2015 року були арештовані. Необхідність застосування арешту вказаного майна полягала у позбавленні підозрюваного ОСОБА_3 можливості знищення, втрати або пошкодження, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя зробив висновок, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. В звязку з чим у суду відсутні правові підстави для скасування арешту. Посилання заявників, про порушення слідчим строків звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, зумовлене вихідними днями в суді 18 і 19 квітня 2015 року

На підставі викладеного, керуючись ст.168 170-173, 174,237 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,про часткове скасування арешту, у кримінальному провадженні №0000165, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1