АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/234/15-к
ВИРОК
21 квітня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-
В судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2015 року, у вечірній час, точного часу на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, таємно, через хвіртку, проникла на територію не жилого домоволодіння ОСОБА_10 , за адресою 1-а дільниця с. Ананьїв Ананьївського району, Одеської області, звідки з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, здійснила таємне викрадення бувшого у використанні односпального металевого ліжка, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №13022015-2 від 13 лютого 2015 року 362 гривні 00 копійок, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму .
Також в судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2015 року, біля 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебувала у будинку, який належить ОСОБА_4 , розташованому в АДРЕСА_3 , де останній надав дозвіл на користування його бушлатом та використання з його кишені грошових коштів в сумі 10 гривен. При користуванні бушлатом ОСОБА_3 , 14 лютого 2015 року, біля 22 години 30 хвилин, перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 , з раптово виниклого умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, отримала дозвіл на використання бушлату ОСОБА_4 , в якому знаходився мобільний телефон «FLY DS104D» вдягнувши бушлат та вийшовши на вулицю ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно з метою особистого збагачення, викрала з кишені бушлату мобільний телефон марки «FLY DS104D», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 04042015-1 від 04 квітня 2015 року - 261 гривня 00 копійок, та в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора "Київстар" на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 40 гривень 00 копійок, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №04042015-1 від 04 квітня 2015 року - 27 гривень 00 копійок, який вона викрала з корисливих спонукань та з ціллю особистого збагачення, яким в подальшому користувалась особисто, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 328 гривень 00 копійок.
Крім того в судовому засіданні встановлено ,що 16 лютого 2015 року, біля 19 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебувала у будинку, який належить ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_4 . Побачивши в одній із кімнат мобільний телефон «ALCATEL», чорного кольору, у ОСОБА_3 , виник намір скоїти крадіжку цього мобільного телефону. З цією метою у вказаний час, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов з кімнати, із корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 викрала мобільний телефон «ALCATEL» мобільного оператора «Інтертелеком», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 04042015-2 від 04.04.2015 року - 288 гривень 00 копійок, на рахунку, якої перебували грошові кошти у сумі 10 гривень, 00 копійок, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 298 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та підтвердила обставини справи, які описані у обвинувальних актах, від пояснень відмовився. Розкаюється у скоєному.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили обставини скоєння ОСОБА_3 крадіжок їх майна та відсутність претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 .
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.
В зв`язку з вище наведеним дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно .
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої та враховує ті обставини, що вона характеризується посередньо за місцем проживання, відшкодувала завданий збиток.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є щире каяття, відсутність претензій потерпілих та законного представника потерпілого.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено .
Враховуючи особу ОСОБА_3 , її матеріальний та сімейний стан, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства і обвинувачена повинна нести покарання пов`язане із позбавленням волі, так як на протязі нетривалого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково скоїла нові злочини.
Суд не вбачає обставин застосування ст. ст. 69, 75, 76 КК України.
Цивільний позов потерпілими по справі не заявлено.
Суд також не вбачає підстав для призначення обвинуваченій іншого виду покарання передбаченого санкцією ст.185 ч.2 КК України, враховуючи дослідженні в судовому засіданні обставини.
Запобіжний захід не обирався.
Крім того суд вважає за необхідне врахувати обставини не відбуття в повному обсязі покарання обвинуваченою за попереднім вироком суду.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3,366 -371,373,374,376,394 ч.2,395,532 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі;
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 08 травня 2013 року Ананьївського районного суду Одеської області за ст.ст.70, 185 ч.2,190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнена згідно ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 18.11.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 05 днів і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання два роки одинадцять місяців п`ять днів позбавлення волі з поміщенням її до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного її затримання - 21 квітня 2015 року.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_3 застосувати як утримання під вартою, взявши її під варту із зали суду.
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілим, законному представнику потерпілого та прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1