overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Производство № 1/635/87/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 июля 2015 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - ОСОБА_1 ,
секретарь судебного заседания - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
представителя потерпевшей - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5 ,
подсудимого - ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка Харьковского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины,
установил:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
11 июня 2015 года Харьковским районным судом Харьковской области вынесено постановление о доставке в судебное заседание свидетелей: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , принудительным приводом через органы внутренних дел. Однако постановление о приводе Харьковским РО ГУМВД Украины в Харьковской области исполнено частино.
Суд выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает необходимым повторно доставить свидетелей: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд, -

Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение Харьковского районного суда Харьковской области по адресу: пос. Покотиловка, ул. Калинина, 18 Харьковского района Харьковской области на 10 июля 2015г. к 12 часам 00 минутам свидетелей:
ОСОБА_7 , 1954 г.р. ,прож. : АДРЕСА_1 Харьковского района Харьковской области.
ОСОБА_9 , 1990 г.р., прож.: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_10 , 1966 г.р., прож. : АДРЕСА_3 Харьковского района Харьковской области.
ОСОБА_11 , 1975 г.р., прож. : . пос. АДРЕСА_2 .
ОСОБА_12 , 1970 г.р., прож. : АДРЕСА_4 .
ОСОБА_13 , 1973 г.р., прож. : АДРЕСА_5 Харьковского района Харьковской области.
Копию данного постановления направить в Харьковский РО ГУМВД Украины в Харьковской области для исполнения.
Копия постановления направить Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области для контроля.
О результатах исполнения сообщить суду письменно.
Судья ОСОБА_14 Шинкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1156/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 625/49/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
02 червня 2015р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 , та прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Коломацького районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року, матеріали кримінального провадження №625/49/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2015 року вищевказані апеляційні скарги прийняті апеляційним судом, та по них відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

Оскільки в апеляціях прокурорів ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, то явку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарг заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 , та прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Коломацького районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 12, 23 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Явку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6475/14-к

16.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000306 про тимчасовий доступ,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів клопотання слідчим управлянням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 20.12.2013 року за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ознаками злочину, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.212 КК України.
Відповідно до реєстру податкових накладних, підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» в 2013 році здійснювало реалізацію продукції на адресу підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке в свою чергу реалізовувало придбану продукцію на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по проведеним операціями між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.06.2013 року, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не з`явився для розгляду клопотання, у зв`язку з чим суд робить висновок, що він не підтримую вказане клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого з важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000306 про тимчасовий доступ - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12977/14-к

18.09.2014 Суворовський районний міський суд м.Херсона у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсон заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Хероснській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подала цю заяву про відвід слідчому ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що слідчим під час проведення досудового розслідуванні були проведені певні слідчі дії з порушенням КПК України, не проведені певні слідчі дії, відмовлено в його клопотанні про проведення слідчих дій. Представник потерпілої підтримав вказану заяву зпідстав викладених в ній та просив її задовольнити.

Заслухавши особу, якою заявлено відвід, а також думку інших осіб, які беруть участь у розгляді цієї заяви, вважаю, що дана заява задоволенню не підлягає, так як в основному в заяві вказується на недоліки організації досудового розслідування кримінального провадження, зазначені заявником обставини належним чином не підтверджені, та не свідчать про заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, та не вказують на існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Також на даній час не вбачається інших підстав передбачених ст.77 КПК України для відводу слідчого.

Керуючись ст.ст.77, 80,81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Хероснській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/197/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/663/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.05.2015 року, -
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.05.2015 року.
З огляду на вищевказане, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.05.2015 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3411/13-к
номер провадження 1-кп/695/165/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю прокурора: Сапейка К.Я.

розглянувши у судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження №0000809 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 провул.. Комсомольський, 25, Золотоніського району, Черкаської області, раніше судиму

21.12.2007 року Золотоніським міськрайонним судом, за ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

10.02.2009 року постановою Золотоніського міськрайонного суду звільнена по закінченню строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_1, без мети збуту придбала, знайшовши на початку липня 2013 року біля залізничної колії поблизу с. Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що являться особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою 6,39 грам, яку в подальшому на протязі всього часу зберігала при собі, а близько 11 години, 09.07.2013 року під час складання адміністративного протоколу за ст.. 175-1 КУпАП України дана речовина була вилучена працівниками міліції.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 10.12.2013 року не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставилась судом до відома належним чином. В звязку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно обвинуваченої ОСОБА_1.

Суд вважає, що присутність обвинуваченої в даній справі є обовязковою, а тому застосовує до ОСОБА_1 примусовий привід через Золотоніський МВ ГУМВС в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Розгляд справи відкласти на 11.01.2014 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: с. Вознесенське, 2, провул.. Комсомольський, 25, Золотоніського району, Черкаської області

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області для виконання.

Суддя ОСОБА_2
Справа №701/541/15-к
У Х В А Л А
08.05.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілих, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2720/14-к

УХВАЛА
30 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчої Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з спеціальною середньою освітою, не працюючого, уродженця с. Новий Азов, Генічеського району, Херсонської області, а жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він, 20 квітня 2014 року близько 16-10 год., знаходячись на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав металеву оцинковану балію, ємністю 200 літрів, вартістю 340 грн. та брухту чорного металу, вагою 13 кг, вартістю 1,50 грн. за 1 кг, на суму 19,50 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 359,50 грн.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного, який визнав свою вину, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованим і йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Прибувати на виклики слідчої Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2. Не відлучатися із с. Сунки, Смілянського району, Черкаської області, де проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та діє до 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3394/15-к
1-в/705/354/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Уманського РП КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані матеріали Уманського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно подання Уманського РП КВІ вбачається, що ОСОБА_5 , відбуваючи покарання зарекомендував себе з посередньої сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Уманського РП КВІ, засудженого, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, тому є підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно із ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,-
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Головуюча ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2369/15-к
Номер провадження 1-кп/725/100/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03.06.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримано вимог закону.

Угод про визнання винуватості та про примирення між потерпілими та обвинуваченим у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в підготовчому судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 14:30 год. 11 червня 2015 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Справу слухати з участю прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
справа № 732/929/14
провадження № 1-в/732/28/15
Ухвала

06.07.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника Городнянського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу за поданням Городнянського МВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Городнянського районного суду Чернігівської області 25.06.2014 року за ч.1 ст. 263 ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком - один рік, -
ВСТАНОВИВ :

Згідно вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном один рік.

Заступник начальника Городнянського МВ КВІ 19.06.2015 р. звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджена повторного злочину не скоювала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не завжди виконувала обов`язок, покладений на неї судом: періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ. На даний час ОСОБА_5 стала на шлях виправлення, виправдала виявлену судом довіру.

Засуджена, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності просила звільнити її від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши подання, матеріали до нього додані і особову справу, заслухавши думку прокурора, представника виконавчої інспекції які підтримали подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджена ОСОБА_5 згідно довідки УМВС України в Чернігівській області, нового злочину не вчинила, за місцем проживання характеризується задовільно, термін іспитового строку призначеного покарання, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст.392, 393, 395, 537, 539, КПК України, ст.165 КВК України, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.06.2014 року.
Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2506/5453/2012
Провадження по справі 1/2506/360/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кириленко Л.М.,

прокурора Грицана А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м.Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення немає. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова і призначити до судового розгляду на 27 липня 2012 року на 11-30.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч