Дело №1-193
Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Урупа И.В. при секретаре Головиной И.А. с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мелитополе дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г. Мелитополя, украинца, гражданина
Украины, со средне-специальным образованием
, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК
Украины не судимого, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки г. Мелитополя, украинки,
гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, не работающей, прож.
судимой 10.12.2004 года Мелитопольским
горрайонным судом по ст. 186
годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
18.09.2006 года, примерно в 11 час.
ОСОБА_2. по предварительному сговору с ОСОБА_3., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
находясь возле дома № 124 по ул. Линейная в г.
Мелитополе, через оконную форточку проникла в вышеуказанный дом, открыла
входную дверь с внутренней стороны и впустила ОСОБА_1., после чего совместно с
ОСОБА_3. тайно похитили принадлежащее ОСОБА_4. имущество, а именно: настенный ковер темного цвета, стоимостью
проигрыватель в корпусе стального цвета с тремя шнурами к нему, стоимостью 620 гр., спортивную
куртку фирмы «Адидас» черного цвета, стоимостью 80 гр., спортивную
куртку фирмы «Ювентус», черного цвета, стоимостью 40 гр., спортивные
брюки фирмы «Адидас», черного цвета, стоимостью 20 гр., три
подушки светлого цвета, стоимостью 20 гр. за одну на сумму 60 гр., комплект
постельного белья синего цвета, стоимостью 50 гр., женскую
шерстяную кофту, темного цвета, стоимостью 45 гр., два
покрывала на стулья, коричневого цвета, стоимостью 10 гр. за
одно, на сумму 20 гр., махровое полотенце голубого цвета, стоимостью 20 гр., свадебную
фату и свадебные аксессуары на сумму 30 гр., электрофен «Эльво» в
корпусе красного цвета, стоимостью 10 гр., зарядное устройство
к мобильному телефону фирмы «Самсунг» серого цвета, стоимостью 20 гр., магнитофон
«Тохси» серого цвета, стоимостью 80 гр., два покрывала
«дивандейк» коричневого цвета, стоимостью 70 гр. за
одно, на сумму 140 гр., женскую сумку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью
40 гр., два дистанционных пульта LG в
корпусе серого цвета, стоимостью 30 гр. за один на сумму 60 гр., причинив
потерпевшему материальный ущерб на сумму 1935 гр. Подсудимая ОСОБА_2.
в судебном заседании виновным себя признала полностью, пояснив, что 17.09.2006 года
она пришла в дом к ОСОБА_3., чтобы переночевать и они вместе употребили
спиртное. Утром 18.09.2006 года, вновь употребив спиртное, она
предложила ОСОБА_3. сходить к ОСОБА_4., пояснив ему, что необходимо забрать
свои вещи. Подойдя к дому, она через форточку проникла во внутрь дома, чтобы
похитить вещи. В одну из сумок она положила ДВД проигрыватель, фен, полотенце,
пульты, покрывало, после чего открыла дверь и впустила ОСОБА_3., который сложил
в другую сумку женскую кофту, покрывало, магнитофон, мужские вещи - спортивные
брюки, олимпийку, подушки, после чего, прикрыли дверь и вышли из дома. Немного
отойдя от дома ОСОБА_4., она попросила ОСОБА_3. подождать, а сама сходила в дом
и забрала ковер. Сумки с похищенным имуществом принесли к ОСОБА_3. в дом.
похищенный ковер ОСОБА_3. предложил продать сыну его сожительницы за 40 гр. Деньги
от продажи ковра ОСОБА_3. ей не отдавал, а они вместе пошли в магазин и
потратили их на продукты питания. Все похищенное имущество было изъято в доме
ОСОБА_3. и возвращено потерпевшему. Подсудимый ОСОБА_3.
в судебном заседании виновным себя признал, однако пояснил, что ему не было
известно о том, что совершается кража. 17.09.2006 года к нему домой
пришла ОСОБА_2. и попросила переночевать. Они вместе распили спиртные напитки,
после чего легли спать. Утром 18.09.2006 года они вновь
употребили спиртное. ОСОБА_2. попросила сходить с нею на ул. Линейная к ОСОБА_4., пояснив,
что необходимо забрать свои вещи. Он согласился. Подойдя к дому ОСОБА_4.,
ОСОБА_2. зашла во двор, а он оставался ждать возле ворот. Как ОСОБА_2. ' проникла
в дом он не видел, однако, она открыла ему дверь изнутри и впустила в дом.
Хозяев в доме не было. Вместе со ОСОБА_2. Они взяли в доме две сумки и вышли из
дома. По дороге ОСОБА_2. сказала, что забыла забрать ковер и попросила
подождать, а сама вернулась в дом ОСОБА_4., забрала ковер, после чего они
вместе пошли к нему домой. Так как у них не было денег, он продал ковер сыну
его сожительницы ОСОБА_5., которому сказал, что ковер принадлежит ему.
Вырученные от продажи ковра деньги потратили на продукты питания. Все
принадлежащее потерпевшему имущество было изъято по месту его жительства и возвращено
последнему. Виновность
подсудимых в совершенном преступлении установлена в суде следующими
доказательствами. Показаниями потерпевшего ОСОБА_4., который пояснил, что 18.09.2006 года он находился в
Крыму. В этот день позвонила
его мать и сообщила, что в доме, где он проживает произошла кража. Он сразу же
приехал в Мелитополь. В доме были похищены
подушки, постельное белье, ковер. Кражей ему был
причинен ущерб на сумму 1935
гр. Все похищенное имущество было возвращено. Со слов соседки
ОСОБА_6. ему стало известно, что кражу совершила ОСОБА_2 с каким- то высоким
мужчиной. Показаниями
свидетеля ОСОБА_7., которая пояснила, что ей принадлежит дом АДРЕСА_3.
Одной частью дома пользуется она, а в другой проживает ее сын ОСОБА_4. 18.09.2006 года
она пошла в дом, чтобы взять теплые вещи сына, который в то время находился в
Крыму. Подойдя к дому, она встретила соседку, которая сообщила, что в доме
произошла кража. Входная дверь в ее половину дома была сорвана, а в половину
дома, которой пользуется сын, открыта.
Зайдя в часть дома, которой пользуется сын, она обнаружила, что в комнате
беспорядок, разбросаны вещи, разбито стекло форточки, на телевизоре
отсутствовал DYD, который сын купил непосредственно перед поездкой в Крым,
на стене не было ковра. Ее соседка ОСОБА_6 сообщила, что видела, как ОСОБА_2
выносила из дома вещи, а какой-то мужчина ожидал ее с сумкой. Показаниями
свидетеля ОСОБА_6., которая пояснила, что она проживает по соседству со
ОСОБА_4. и с ее двора хорошо просматривается его дом. В сентябре 2006 года
она видела как ОСОБА_2 зашла во двор ОСОБА_4. с каким-то мужчиной, дернула за
входную дверь. Примерно через 1 час 30 мин.
она находилась на улице и видела, как со двора
ОСОБА_4. вышел ОСОБА_1. и нес в руках две большие сумки, а через некоторое
время вышла ОСОБА_2. с ковром, подошла к ОСОБА_1., который ожидал ее на
улице с сумками, и они вместе ушли.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_7., который пояснил,
ОСОБА_8 проживает вместе
с ОСОБА_1. по АДРЕСА_4. 18.09.2006 года в дневное время
он пришел к матери в гости. Через некоторое время пришел ОСОБА_1. со ОСОБА_2. и
принесли какие-то вещи: две сумки и ковер. ОСОБА_1. предложил купить ковер,
который они принесли. Он согласился и купил его за 40 гр. Через
работники милиции изъяли у него этот ковер, пояснив, что он был похищен
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. Протоколом
осмотра места происшествия /л.д. 5/ Протоколом осмотра
от 22.09.2006 г. /л.д. 29/ согласно
которому ОСОБА_7 добровольно выдал ковер 2x3 м., пояснив, что
данный ковер он приобрел у ОСОБА_1. за 40 гр. Протоколом осмотра
от 21.09.2006 г. /л.д. 30/, согласно
которому у ОСОБА_2. были изъяты: магнитофон Тохси, спортивная куртка фирмы
Адидас, три подушки, махровое полотенце, комплект постельного белья, свадебная
фата и свадебные аксессуары, два покрывала дивандейк, которые, как она
пояснила, были похищены 18.09.2006 г. Протоколом
осмотра от 22.09.2006 г. /л.д.31/, согласно которому ОСОБА_1.
добровольно выдал: два покрывала на стулья,
фен, два дистанционный пульта управления марки ЛД, женская кофта, спортивная
кофта с надписью «Uventys»,
черная сумка, спортивные брюки фирмы Адидас, зарядное
устройство фирмы Самсунг, DYD проигрыватель,
которые как он пояснил, были им похищены 18.09.2006 г. Вещественными
доказательствами, которые переданы на хранение потерпевшему ОСОБА_4. /л.д. 32/ В
ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1., излагая обстоятельства совершенного
преступления , пояснял,
что находясь в доме ОСОБА_4. вместе со ОСОБА_2. совершили из него кражу имущества,
которое отнесли к нему в дом, дал явку
с повинной, в которой так же указывал, что вместе со ОСОБА_2. совершил кражу
в судебном заседании стал утверждать,
что не знал о совершении кражи в доме
ОСОБА_4., т.к. ОСОБА_2. пояснила
ему, что забирает из дома принадлежащие ей вещи. Данные доводы
подсудимого ОСОБА_1. являются несостоятельными и опровергаються собранными по
делу доказательствами, показаниями свидетелей, подсудимой ОСОБА_2. О наличии
умысла подсудимого ОСОБА_1. на совершение кражи свидетельствует согласованность
его действий с подсудимой ОСОБА_2., обстановка при которой было совершаено
образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина
подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. полностью нашла свое подтверждение в судебном
подсудимого ОСОБА_1. следует правильно квалифицировать по ст. 185 ч.3
УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище. Действия
подсудимой ОСОБА_2. следует правильно квалифицировать по ст. 185 ч.3
УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно,
по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище. При
назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Совершение
подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признает
обстоятельством отягчающим наказание. Подсудимый ОСОБА_1.
Украины не судим, характеризуется положительно, причиненный ущерб возмещен,
поэтому суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 75 УК
Украины. Подсудимая
ОСОБА_2. вину признала, характеризуется положительно, причиненный ущерб
возмещен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако, ранее судима,
совершила тяжкое преступление в период установленного судом испытательного
срока, поэтому суд считает, что наказание ей следует назначить в виде лишения
назначенному наказанию следует частично присоединить не отбытое наказание по
приговору Мелитопольского горрайонного суда от 10 декабря
2004 года. Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд
признать виновным по ст.ст. 185 ч.3 УК Украины и
назначить ему наказание в виде трех лет
соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от
отбывания назначенного наказания, если он в течение 3 лет
не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. В
соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исправительной системы, сообщать органам уголовно-исправительной системы об изменении места
жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной
пресечения осужденному ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку
о невыезде. ОСОБА_2признать виновной по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ей
наказание в виде 3 лет лишения свободы. В
соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Мелитопольского
горрайонного суда от 10 декабря 2004 года
и окончательно назначить наказание в виде 4 лет
одного месяца лишения свободы. Меру
пресечения осужденной ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу изменить
с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда и
с этого момента исчислять срок отбытия наказания. На приговор может
быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной
ОСОБА_2. с момента вручения ей копии приговора.