Справа
№1-40 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в
складі: Головуючого -
судді РУДЕНКЛ І.Ф.,

при секретарі КАСЬЯН
З.А.,

з участю прокурора БЛАЖКА А.П.„ розглянувши в
відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Мала Виска справу про обвинувачення ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, ОСОБА_1, з професійно-технічною освітою,
одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,
працюючого водієм в ТОВ ДК "ЕЛЛАДА", не маючого
судимості, у вчиненні злочину,
передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9
вересня 2006 року ОСОБА_1 на 650 кіло­метрі автодороги
Львів-Кіровоград-Знам'янка на території
Маловисківського району Кіровоградської
області вчинив порушення правил безпеки
дорожньо­го руху особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинило потерпі­лому ОСОБА_2
середньої тяжкості тілесне уш­кодження, за таких
обставин.

9 вересня 2006
року підсудний ОСОБА_1, керуючи
автомашиною ма­рки ГАЗ-53 номерний знак НОМЕР_1, що
належить ТОВ ДК "ЕЛЛАДА ",
рухався автодорогою Львів-
Кіровоград - Знам'янка в
напрямку Кіровограда. Близько 2-ї години ночі
він на 650 -му кілометрі
+ 650 метрів
цієї дороги він на порушення
вимог ст. 11.1
Правил дорожнього
руху, якою вста­новлено, що
нерейкові транспортні засоби
повинні рухатись якнайближче до правого краю
проїжджої частини, ст. 13.1
тих же Правил,
якою встановлено, що водій залежно
від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу,
що перевозиться, і
стану транспортного засобу, повинен дотримувати
безпечної дистанції і
безпечного інтервалу, та
ст. 13.3 тих же Правил,
якою встановлено, що під
час обгону, випередження,
об'їзду перешкоди чи
зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпеч­ного
інтервалу, щоб не
створювати небезпеки для
дорожнього руху, виї­хав на смугу
зустрічного руху, внаслідок чого
допустив зіткнення з авто­машиною
марки "Мерседес-БЕНЦ - 508"
номерний знак НОМЕР_2 під керу­ванням ОСОБА_3, що рухалась йому
назустріч.

Від зіткнення
відчинились праві двері
автомашини "Мерседес-БЕНЦ", з
кабіни випав і
волочився по дорозі
пасажир цієї автомашини - потер­пілий
ОСОБА_2. Внаслідок цього він
отримав тілес­ні ушкодження у
вигляді закритого перелому
шиловидного відростка лівої ліктьової
кістки, множинних саден обличчя, грудної клітки, спини і живота.

За висновком
судово-медичної експертизи /а.с. 66/ ці
тілесні ушкод-відносяться до категорії
середніх, як таких,
що спричинили три­валий
розлад здоров'я - понад 21
день.

Свою винуватість
підсудний визнав, але стверджує, що рухався правою стороною дороги і вважає, що
зіткнення сталось через те, що на смугу зустрічного руху виїхав водій
зустрічної машини. Винним себе вважає тому, що не зупинився після зіткнення і
тому не може довести свою невинуватість.

Суд приходить до
висновку, що зібраними по справі і перевіреними в суді доказами винуватість
ОСОБА_1 в порушенні Правил безпеки дорож­нього руху, внаслідок чого були
спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження
потерпілому ОСОБА_2 доведена повністю, виходячи з наступного.

З послідовних показань
свідка ОСОБА_3 - водія зустрічної ав­томашини, яких не
заперечує і підсудний, вбачається,
що зіткнення тран­спортних
засобів сталось на
смузі руху автомашини, якою
керував ОСОБА_3.
ОСОБА_3 пояснив, що
він, прагнучи уникнути зіт­кнення, виїхав
навіть на праву
обочину, але зустрічна автомашина
вдари­ла
керовану ним автомашину
в кабіну, потім
пошкодила кузов і
поїхала далі, не
зупиняючись.

Зупинившись, він
побачив, що з
кабіни випав і був
травмований пасажир - ОСОБА_2. На
місці зіткнення він
виявив частини кузова зу­стрічної автомашини з номерним
знаком - НОМЕР_1.

Заподіяння потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної
експертизи, тому суд вважає доведеним факт вчинення
підсудним ОСОБА_1 злочину, від­повідальність за який встановлена ч. 1 ст. 286 КК України і з
врахуван­ням тяжкості скоєного злочину та
особистості підсудного, який харак­теризується позитивно і за місцем
проживання, і за місцем попередньої роботи, та має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, вважає суд за доцільне призначити йому покарання у
вигляді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗА
СУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винуватим у вчиненні злочину,
передбаченого частиною 1 статті 286 КК
України, і, призначити йому покарання - 1000 /одну
тисячу/ грн. штрафу на
користь держави. До набрання вироком
чинності запобіжний захід щодо
засудженого не змінювати, залишити "підписку про
невиїзд".

Цивільний позов
ОСОБА_3 залишити без розгляду. На вирок може бути
подана апеляція протягом
15-ти діб від дня, наступного
після його проголошення.