Справа №1-37/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді
Попової Н.І.

при секретарі
Зеленській Т.В.

з
участю прокурора Устянцева С.В.

адвоката
ОСОБА_1

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, безпартійного,
неодруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше не судимого

за
ч.1 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_2скоїв замах на таємне викрадення
чужого майна (крадіжка) за наступних
обставин.

11
листопада 2007 року, близько 2-ї години ОСОБА_2перебуваючи в стані алкогольного
сп”яніння та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження
тенту на вантажному автомобілі “ВАЗ-21115”, який стояв на вул. Чайковського
біля багатоповерхового будинку, НОМЕР_1 в місті Знам”янка і належить ОСОБА_3.,
проник в середину автомобіля, звідки таємно викрав продукти харчування, а саме
3 мішка гречки на суму 412 грн. 50 коп., 2 мішки рису на суму 210 грн., 1 мішок
крупи ярої на суму 80 грн., 1 мішок пшона на суму 100 грн., 1 мішок рисової
січки на суму 87 грн. 50 коп., 1 ящик спагеті на суму 63 грн., 1 ящик соломки
на суму 63 грн., 6 пляшок олії “Олейна” на суму 60 грн., 5 пляшок олії “Саната”
на суму 45 грн., 10 упаковок цукру на суму 70 грн., 1 ящик приправи “Мівіна” на
суму 82 грн. 50 коп., 30 пачок майонезу “Європейський” на суму 90 грн., 20
пачок кетчупу на суму 60 грн., 20 пачок борщової заправки на суму 70 грн., 10
банок свиної тушонки на суму 100 грн., 8 банок консерви “Шпроти” на суму 30 грн.
40 коп., 10 банок консерви “Сардини” на суму 38 грн., 6 банок консерви “Бички” на суму 21 грн., 12 банок горошку
зеленого на суму 42 грн., 12 банок кукурудзи консервованої на суму 42 грн., 10
банок згущеного молока на суму 38 грн., які він виносив з кузова автомобіля і
складав за гаражами, розташованими попереду будинку АДРЕСА_2 Повернувшись останній раз в кузов
автомобіля, щоб довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2склав у пакет,
який взяв в кузові, 2 банки консерви “Бички” на суму 7 грн., 3 банки згущеного
молока на суму 11 грн. 40 коп., 1 банку свиної тушонки вартістю 10 грн., 1
пачку кетчупу “Шашличного” вартістю 3 грн., які виставив за борт автомобіля, а
сам ще знаходився в
автомобілі з метою викрадення
інших продуктів харчування,
але свій

2

злочинний намір довести до кінця не зміг, так як був
затриманий власником автомобіля ОСОБА_3. Своїми злочинними діями ОСОБА_2завдав
потерпілому ОСОБА_3. шкоду на загальну суму 2045 грн. 80 коп.

Будучи
допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2винним себе в інкримінованому
йому діянні визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 11 листопада 2007
року, близько 2-гої години, будучи в стані алкогольного сп”яніння викрав із
вантажного автомобіля, який стояв по АДРЕСА_2 продукти харчування в тій кількості, як пред”явлено йому у
обвинуваченні. Частину продуктів він виніс
з автомобіля і
склав їх за
гаражами, які розташовані
біля будинку по
вулиці

Чайковського.
А коли він
хотів викрасти іншу
частину продуктів, то був затриманий
у

автомобілі власником цих продуктів ОСОБА_3

Суд, на
підставі ч.3 ст.299 КПК України, з урахуванням думки учасників судового
розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються, і
дійшов до висновку, що ОСОБА_2винен у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.15,
ч.1 ст.185 КК України за ознаками замах на таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

Призначаючи
підсудному ОСОБА_2покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного ним, що він вчинив умисний, незакінчений середньої тяжкості злочин.

Суд
враховує особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно
характеризується.

Пом”якшуючими
вину підсудного обставинами, суд вважає те, що він щиросердечно розкаюється у
скоєному ним, що раніше він не судимий,
являється інвалідом дитинства 3-ї групи.

Обтяжуючою
вину підсудного обставиною, суд вважає те, що злочин він вчинив у стані
алкогольного сп”яніння.

З
урахуванням тяжкості скоєного підсудним, його особи, наявності пом”якшуючих
і обтяжуючих його вину обставин, суд
вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання,
застосувавши до нього вимоги ст.75 КК України.

По
справі заявлено цивільний позов потерпілим на суму 5014 грн., який, з
урахуванням його доведеності і частковим
поверненням потерпілому викрадених продуктів харчування, підлягає частковому
задоволенню і з підсудного на його користь необхідно стягнути 1814 грн. в
рахунок відшкодування завданої шкоди.

Керуючись
ст.323-324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому
покарання у виді двох років позбавлення волі.

На
підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_2від призначеного покарання у виді двох
років позбавлення волі звільнити, якщо він протягом одного року іспитового
строку не вчинить новий злочині виконає покладені на нього обов”язки:

1).не
виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; 2).повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 1814 грн. в рахунок
відшкодування завданої шкоди.

Вирок
може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Н.І. ПОПОВА