Дело № О-277/2007 г.
12 ноября 2007 года Ленинский районный суд
гор.Луганска в составе:
председательствующего - судьи Островской Е.П. при секретаре - Линник Л.М. с участием прокурора - Будагьянц Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Луганске дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела, -
Постановлением УИМ Ленинского РО ЛГУ
УМВД Украины в Луганской области Бородавкиным С. М. от 07.08.2007 года отказано в возбуждении
уголовного дела по Заявлению ОСОБА_1 по
факту кражи станков из киоска по ремонту обуви по ул. Коцюбинского, в районе дома № 13, в
г. Луганске, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины.
Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой об отмене данного
постановления, так как считает их
вынесенными без достаточной проверки,
которая проведена в одностороннем порядке, что привело к неполноте и неправильности
выводов. Просит отменить вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела и возвратить материалы прокурору для проведения дополнительной
В судебное заседание заявитель не
явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
в судебном заседании считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело
возбуждается при наличии оснований,
перечень которых указан в данной норме права и при наличии достаточных
данных, указывающих на наличие признаков
В числе таких оснований указаны
заявления и сообщения о совершенных преступлениях.
В соответствии со ст. 97 УПК Украины по таким заявлениям и
сообщениям, поданным в установленном
порядке, следственными органами
проводится проверка, по результатам
которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или отказе в
возбуждении уголовного дела.
Как установлено в судебном
заседании, заявитель обращался в
установленном порядке с заявлением о факте кражи станков из киоска по ремонту
обуви по ул. Коцюбинского г. Луганска, в
районе дома № 13.
По указанному факту постановлением
УИМ Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Бородавкина С.М. от 7.08.2007 года отказано в возбуждении уголовных
дел по п. 2 ст. 6 УПК Украины.
В соответствии с п. 2 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное дело
подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
Вывод о наличии или отсутствии
состава преступления делается следственными органами путем оценки в
совокупности всех собранных по делу доказательств и материалов.
Как видно из обжалуемом
постановлении, в обоснование отсутствия
состава преступления положены показания ОСОБА_3 о том, что данный киоск является филиалом ООО
«Башмачок» и принадлежит на 50% ОСОБА_1, а на 50% ОСОБА_3, в
настоящий момент между ними происходят разногласия по поводу ведения дел и
раздела имущества, а также о том, что ОСОБА_3 действительно забрал из помещения
данного киоска 3 станка, т.к. оборудование приобреталось в основном на
Заявления ОСОБА_1 органы досудебного следствия в достаточной
степени не проверили. По факту похищения имущества орган досудебного следствия
ограничился опросом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
а также истребованием материалов по аренде земли и осмотром места
происшествия. При этом органом досудебного следствия не были истребованы
уставные документы ООО «Башмачок» и документы относительно правовой принадлежности
киоска по ремонту обуви, выводы о
правовой принадлежности киоска были сделаны лишь на основании показаний ОСОБА_3
Также не были предприняты меры к установлению размера причиненного ущерба.
Орган досудебного следствия в полной мере не исследовал доказательств, которые указывали бы на наличие либо
отсутствие состава преступления, не дал
им надлежащей оценки.
Данные обстоятельства позволяют суду
сделать вывод о том, что органы
досудебного следствия поспешно пришли к указанному решению.
При таких обстоятельствах суд
считает, что проверка выполнена не в
полном объеме и выводы о прекращении уголовного дела в данном случае являются
преждевременными и не соответствуют требованиям уголовно-процессуального
Суд считает возможным восстановить
заявителю срок на обращение в суд с данной жалобой, поскольку она подана с пропуском
установленного ст. 236-1 УПК
Украины срока, учитывая, что нет доказательств своевременного вручения
заявителю копии постановления, суд
считает пропуск срока по уважительной причине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236- 2 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить, восстановив ему срок на обращение в суд.
Постановление УИМ Ленинского РО ЛГУ
УМВД Украины в Луганской области Бородавкиным С. М. от 07.08.2007 года отказано в возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 по
факту кражи станков из киоска по ремонту обуви по ул. Коцюбинского, в районе дома № 13, в
г. Луганске, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины, - отменить, возвратить материалы дела прокурору для
возобновления следствия и дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в
со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области через Ленинский
районный суд гор. Луганска.