№1-кп/522/351/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт зареєстрований в ЄРДР за №0009992 по звинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Любашівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бородіно, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 р., о 02.00 годині, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою відкритого викрадення чужого майна, прибули до квартири АДРЕСА_3 , постукали в двері і, після того, як ОСОБА_9 відкрив двері квартири, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нанесли численні удари руками та ногами в область голови та тулубу ОСОБА_9 , від яких він впав на підлогу. Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , увійшли в його квартиру. Знаходячись в квартирі, ОСОБА_10 вирвав з рук цивільної дружини ОСОБА_9 ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Samsung Duos GT E2202», вартістю 500 гривень, який належить ОСОБА_9 , достав з нього сім-картку та викинув її, а телефон поклав собі в кишеню. Потім, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до телевізору «Toshiba 24HV10G», вартістю 4000 гривень, який належить ОСОБА_9 , від`єднали від нього дроти, та сховали його під куртку ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відкрито заволодівши майном ОСОБА_9 на загальну суму 4500 гривень зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_10 визнав свою провину у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, проте, під час допиту, не визнав тієї обставини, що злочин було вчинено за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що 10.11.2014 р., він знаходячись біля залізничного вокзалу м. Одеси, де познайомився з ОСОБА_12 та дівчиною на ім`я ОСОБА_13 , і разом пішли в квартиру ОСОБА_13 , розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , де вживали горілку. Через деякий час, він вирішив придбати ще горілки, але в нього не вистачало коштів, і він запропонував ОСОБА_13 та ОСОБА_12 продати його мобільний телефон. ОСОБА_12 зателефонувала своєму чоловіку - ОСОБА_9 , щоб він допоміг продати мобільний телефон. Прийшов ОСОБА_9 , і в цей час в квартиру ОСОБА_13 також прийшов ОСОБА_11 . Він віддав свій мобільний телефон та сказав, щоб телефон продали не менше ніж за 200 гривень. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 разом пішли продавати телефон, їх не було приблизно годину. Він зателефонував, і йому відповіли, що продали телефон за 80 гривень. Він сказав, що така сума коштів його не влаштовує, та вимагав щоб повернули телефон. Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повернулись в квартиру, вони принесли 80 гривень, та ОСОБА_9 поклали їх на стіл. Він спитав, - де решта грошей, на що ОСОБА_9 обурився, та кинувся у бійку, однак їх розборонили. ОСОБА_9 забрав ОСОБА_12 , і вони вийшли з квартири. Через деякий час, він запитав у ОСОБА_11 де мешкає ОСОБА_9 , і він та ОСОБА_11 пішли за адресою мешкання ОСОБА_9 . Коли вони підійшли до будинку, ОСОБА_11 постукав в двері квартири де мешкає ОСОБА_9 . Двері квартири відчинив ОСОБА_9 , він запитав де телефон, або решта грошей за телефон, тобто 120 гривень. ОСОБА_9 відповів, що віддав всі гроші, а потім кинувся у бійку. Він декілька разів вдарив ОСОБА_9 , і від отриманих ударів ОСОБА_9 впав. Потім він увійшов в квартиру, де побачив в руках у ОСОБА_12 мобільний телефон. Він вирвав у неї з рук мобільний телефон, а потім побачив в кімнаті телевізор, і сказав ОСОБА_11 : «допоможи від`єднай дроти від телевізора», і, після того як ОСОБА_11 від`єднав дроти від телевізора, вони сховали телевізор ОСОБА_11 під куртку, і вийшли з квартири. Коли він та ОСОБА_11 знаходились біля ринку "Привоз" в м. Одесі їх затримали співробітники міліції.

Відповідаючи на питання суду обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_11 пішов з ним, щоб показати квартиру, в якій мешкає ОСОБА_9 . Домовленостей між ним та ОСОБА_11 забирати телефон та телевізор ОСОБА_9 не було, він лише хотів отримати свій телефон, або гроші. Він забрав телефон у ОСОБА_12 взамін на свій телефон. Коли він був в квартирі ОСОБА_9 то побачив там телевізор, і вирішив його забрати, при цьому ОСОБА_11 казав йому: «навіщо забирати телевізор», однак, сам забрати телевізор він би не зміг, а ОСОБА_11 допоміг йому. На його думку, він вчинив кримінальне правопорушення спонтанно. До цих подій з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 він знайомий не був, і познайомився з ними в квартирі ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_11 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, не визнав, однак в подальшому, під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_11 визнав свою вину, крім тієї обставини, що він наносив удари потерпілому, наміру заволодіти майном потерпілого в нього не було, і попередньої домовленості з обвинуваченим ОСОБА_10 на вчинення злочину в нього не було. Обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що 10.11.2014 р., він прийшов в квартиру ОСОБА_13 , розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_10 , які пили горілку. Людмила запропонувала йому продати телефон ОСОБА_10 , але він відмовився. Тоді ОСОБА_12 зателефонувала своєму чоловіку - ОСОБА_9 , і попросила його продати телефон ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_9 зайшов в квартиру ОСОБА_13 , він вже був в стані алкогольного сп`яніння, і випив 100 грам горілки, та повідомив, що зможе продати телефон ОСОБА_10 на ринку "Привоз", в м Одесі. ОСОБА_10 говорив ОСОБА_9 , щоб телефон подав не менше ніж за 200 гривень. Тим часом, він посварився з ОСОБА_13 , і вирішив разом з ОСОБА_9 піти продавати телефон ОСОБА_10 . Він і ОСОБА_9 через годину повернулись в квартиру ОСОБА_13 , ОСОБА_9 поклав на стіл гроші за проданий телефон ОСОБА_10 - 80 гривень. ОСОБА_10 говорив, що така сума його не влаштовує, і вимагав, щоб ОСОБА_9 забрав 80 гривень, і повернув йому телефон. ОСОБА_9 відповів, що вже продав телефон, і не зможе його повернути. Потім ОСОБА_9 випив ще 100 грам горілки, і кинувся у бійку до ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , однак, він їх розборонив. Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_14 вийшли з квартири. ОСОБА_10 збирався їхати додому, і він вийшов його провести. На вулиці ОСОБА_10 спитав в нього - де мешкає ОСОБА_9 , і він провів його до будинку де мешкає ОСОБА_9 . Коли вони знаходились біля будинку, ОСОБА_10 постукав в двері квартири. Двері квартири відчинив ОСОБА_9 , і ОСОБА_10 сказав йому: «віддай гроші за телефон, або поверни телефон». ОСОБА_9 відповів, що телефон повернути не зможе, тоді ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_15 віддати свій телефон замість телефону, який був вже проданий. ОСОБА_9 відмовився, і між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почалася бійка. Він намагався їх розборонити, однак, ОСОБА_10 декілька разів вдарив ОСОБА_9 , і від ударів ОСОБА_9 упав. Потім він і ОСОБА_10 зайшли в квартиру. ОСОБА_10 йшов попереду, в квартирі знаходилась ОСОБА_12 , яка кричала, що викличе міліцію, і достала мобільний телефон. ОСОБА_10 вирвав з руки ОСОБА_12 мобільний телефон, і штовхнув її на кухню. Він пішов на кухню до ОСОБА_12 , а, тим часом ОСОБА_10 увійшов в кімнату, де побачив телевізор, і почав від`єднувати від телевізору дроти, проте не зміг від`єднати антену, і попростив його допомогти від`єднати антену. Він від`єднав антену, потім ОСОБА_10 сказав: «сховай телевізор під куртку», так як у ОСОБА_10 не було куди сховати телевізор. Потім ОСОБА_10 допоміг сховати телевізор йому під куртку, і вони разом вийшли з квартири. Коли він та ОСОБА_10 знаходились біля ринку "Привоз" в м. Одесі їх затримали співробітники міліції.

Відповідаючи на питання суду обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що він показав квартиру де мешкає ОСОБА_9 , так як ОСОБА_10 хотів поговорити з ОСОБА_9 стосовно продажу телефону, та отримати від ОСОБА_9 гроші. Будь-яких домовленостей між ним та ОСОБА_10 стосовно викрадення телефону та телевізору ОСОБА_9 не було, як поводитись в квартирі ОСОБА_9 , він та ОСОБА_10 не обговорювали. Він нікого не бив, наміру заволодіти майном ОСОБА_9 не мав.

Проте, провина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що він був знайомий з ОСОБА_11 , підтримував приятельські відносини. З обвинуваченим ОСОБА_10 він знайомий не був. 10.11.2014 р., в нічний час, йому зателефонувала його цивільна дружина ОСОБА_12 , та попросила допомогти продати мобільний телефон. Він прийшов за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкала знайома його цивільної дружини на ім`я ОСОБА_13 . В квартирі знаходились ОСОБА_12 , її подруга на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , який попросив продати мобільний телефон. Після чого, він разом з ОСОБА_11 , біля ринку «Привоз», на вул. Преображенській, в м. Одесі, продали телефон ОСОБА_10 за 80 гривень. Гроші за телефон він та ОСОБА_11 принесли ОСОБА_10 . Потім він разом з ОСОБА_12 повернулись додому. 10.11.2014 р. на початку третьої години, у вікно його квартири постукав ОСОБА_11 , та він відкрив двері. Відразу ОСОБА_10 почав наносити йому удари по голові, також йому наносив удари ОСОБА_11 . Від отриманих ударів, він впав на підлогу в тамбурі. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 затягнули його в квартиру на кухню, а самі увійшли до кімнати, де взяли телефон «Samsung», бордового кольору, та телевізор «Toshiba» чорного кольору, та вийшли з квартири. Сусіди викликали міліцію, а також приїхала швидка медична допомога, після чого він втратив свідомість.

Відповідаючи на питання суду потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 10.11.2014 р. він був тверезий. Коли він відкрив двері, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нічого йому не поясняли, та нічого від нього не вимагали, а відразу почали наносити йому удари, від яких він частково втратив свідомість, однак, відчував як вони його тягнули в кухню, і він бачив як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зайшли в кімнату, а потім вдвох виносили з квартири його телевізор.

- свідченнями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона з обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 була малознайома, з потерпілим ОСОБА_9 вона знайома це її цивільний чоловік, стосунки хороші. 10.11.2014 р. вона разом з подругою на ім`я ОСОБА_13 , знаходячись біля залізничного вокзалу, в м. Одесі познайомилась з ОСОБА_10 . Він придбав пляшку горілки, і вони разом пішли до ОСОБА_13 в квартиру. Знаходячись в квартирі ОСОБА_13 , вони розпили пляшку горілки. Через годину ОСОБА_10 запропонував продати мобільний телефон. Вона зателефонувала своєму цивільному чоловіку - ОСОБА_9 та попросила його прийти, щоб допомогти продати телефон ОСОБА_10 . ОСОБА_9 прийшов приблизно через 10 хвилин, ОСОБА_10 дав свій телефон, щоб його продали, після чого, ОСОБА_13 попросила ОСОБА_11 піти разом з ОСОБА_9 продати телефон ОСОБА_10 , так як вже був нічний час. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 пішли продавати телефон ОСОБА_10 і повернулись приблизно через 30-40 хвилин, зайшли в квартиру, та поклали на стіл гроші в сумі 80 гривень, які отримали за телефон ОСОБА_10 . Після чого, вона та ОСОБА_9 повернулись додому. Через деякий час, ОСОБА_11 постукав у двері їх квартири. ОСОБА_9 відкрив двері квартири, і ОСОБА_11 спитав, де його телефон або гроші, на що ОСОБА_9 відповів, який телефон, після чого ОСОБА_10 спочатку рукою вдарив ОСОБА_9 в обличчя, і в ОСОБА_9 пішла кров з носу, а потім почав наносити удари ногами. ОСОБА_11 тримав ОСОБА_9 , і допомагав ОСОБА_10 наносити ОСОБА_9 удари. Вона вибігла в тамбур, і почала стукати сусідам, щоб вони викликали міліцію, після чого вона знайшла телефон «Samsung», і намагалась викликати міліцію, однак ОСОБА_10 вирвав з її рук телефон, та штовхнув її, потім достав з телефону сім-картку і викинув її, а телефон поклав собі в кишеню. Знаходячись в кімнаті, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 взяли телевізор і винесли його.

- свідченнями неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , яка допитана за участю психолога ОСОБА_17 , яка пояснила, що вона спала в квартирі, і прокинулась коли почула, як стукають в двері. Її вітчим - ОСОБА_9 відкрив двері, і вона бачила як ОСОБА_10 почав бити ОСОБА_9 . Від ударів у ОСОБА_9 пішла кров і він впав. Потім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 затягнули ОСОБА_9 на кухню і побили його руками і ногами. ОСОБА_11 тримав ОСОБА_9 , а інший його бив. Її матір - ОСОБА_12 кричала, щоб не били ОСОБА_9 , потім взяла мобільний телефон, і сказала що викличе міліцію, тоді ОСОБА_10 вирвав з її руки мобільний, телефон достав з нього сім-картку і викинув, а ОСОБА_12 штовхнув. Вона кричала, щоб не били маму. Потім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 увійшли в кімнату, від`єднали дроти від телевізору, вдвох сховали його під куртку ОСОБА_11 і вийшли з квартири.

Відповідаючи на питання суду свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона не чула чи була розмова між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , але бачила, як ОСОБА_11 та ОСОБА_10 наносять удари ОСОБА_9 .

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України повністю підтверджується письмовими доказами:

- рапортом інспектора полку ПС ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_18 , згідно з яким, відпрацьовуючи повідомлення про кримінальне правопорушення викрадення майна - телевізору і телефону, на перехресті вулиць Преображенської та Пантелеймонівської, в м. Одесі затримано ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які зовні були схожі за прикметами повідомленими свідком, та несли телевізор;

- протоколом огляду предметів вилучених у обвинувачених, від 10.11.2014 р. предмет огляду мобільний телефон «Самсунг» та телевізор «Тошіба»;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.11.2014 р., згідно з якою під час проведення особистого обшуку ОСОБА_10 у нього виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» та телевізор «Тошіба».

Суд вважає, що не визнання обвинуваченим ОСОБА_10 тієї обставини, що злочин було вчинено за попередньою змовою, а також не визнання обвинуваченим ОСОБА_11 тієї обставини, що злочин вчинено за попередньою змовою, і він не мав наміру заволодіти майном потерпілого - є позицією захисту обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , проте їх провина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України повністю підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: рапортом інспектора полку ПС ОМУ ГУМВС України в Одеській області, протоколом огляду предметів вилучених у обвинувачених, від 10.11.2014 р. постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.11.2014 р.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного задовільну характеристику з ОСІ УДПтСУ в Одеській області, ту обставину, що він раніше не засуджений, та вважає, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі. Обставин що обтяжують покарання чи пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд не вбачає.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного позитивну характеристику з місця мешкання, задовільну характеристику з ОСІ УДПтСУ в Одеській області, суд не вбачає, та вважає, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі. Обставин що обтяжують покарання чи пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк тримання під вартою засудженому ОСОБА_10 рахувати з 10.11.2014 р.

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк тримання під вартою засудженому ОСОБА_11 рахувати з 10.11.2014 р.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Duos GT T2202», телевізор марки «Toshiba 24HV10G», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 залишити у ОСОБА_9 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

Секретар:

27.02.2015