Справа № 496/1874/15-к
Провадження: 1кп/496/141/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2015 Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі головуючого судді - ОСОБА_1

За участю секретаря - ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальну справу відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, освіта середня, який працює вантажником в ПП «Сербенюк», судимого 12.04.2012р. Малиновським р/с м.Одеси за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ст.. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки; 18.01.2013р. Малиновським р/с за ст.. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі до 4 років 1 місяця, 18.08.2014р. не відбута частина покарання замінена більш м`яким, у вигляді виправних робіт строком на 1 рік 10 місяців 15 днів з утриманням 20 відсотків заробітку в доход держави, зареєстрованому та проживаючому: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 діючи повторно з корисливих мотивів, попередньо вступивши в злочинний зговір з невстановленою особою, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, приїхали в с. Великий Дальник Біляївського району, де обрали об`єктом злочину майно домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6

27.03.2015р. близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою, реалізуючи свій спільний злочинний намір, знову прибули до вищевказаного домоволодіння. Впевнившись, що їх дії направленні на викрадання чужого майна не помітні іншим особам, через паркан, проникли на територію домоволодіння, де демонтували металопластикове вікно приміщення гаражу, через яке ОСОБА_5 проник до його приміщення, звідки дістав розкладну драбину за допомогою якої потрапив на другий поверх будинку. Тим часом невстановлена особа залишалась у дворі спостерігати за обстановкою. ОСОБА_5 знаходячись у будинку таємно викрав плазмовий телевізор марки «Philips», з діагоналлю 42 дюймів, сірого кольору вартістю 2500 грн., що належить ОСОБА_6 , з яким намагався злізти з другого поверху по драбині. Не втримавшись на ногах, впав з драбини на землю разом з телевізором. В цей момент до будинку під`їхали співробітники державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області. ОСОБА_5 залишивши зазначений телевізор на місці падіння, намагався втекти з місця події, однак був затриманий співробітниками державної служби охорони, у зв`язку з чим останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця по незалежним від його волі причинам.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав повністю і в своїх поясненнях підтвердив здійснення ним крадіжки , у скоєному кається. Заявлений позов визнав частково в рамках обвинувального акту.

Згідно ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів обставин вини обвинуваченого, у зв`язку з повним визнанням ним своєї вини.

Суд роз`яснив ОСОБА_5 , що у такому випадку він позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України вчинення особою з прямим умислом дій, безпосередньо спрямованих на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, якщо при цьому особа виконала усі дії, які вважала необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, але враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочин пов`язаний з крадіжками і знову скоїв злочин в період відбування покарання, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання доцільно в умовах ізоляції від суспільства.

Заявлений позов підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі визначеної в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Керуючись ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Малиновського районного суду від 18.01.2013 року і остаточно до відбуття ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту його затримання, взявши його під варту в залі суду.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 замінити на тримання під вартою в ОСІ.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 2500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1288.98 гривень за проведення експертизи.

Застава в сумі 30000 ( тридцять тисяч ) гривень внесена заставодавцем ОСОБА_7 згідно ст.. 182 п. 11 КПК України повернути заставодавцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1