Справа № 629/2738/13-к
Номер провадження 1-кс/629/422/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., за участю слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого про обшук приміщення в ході досудового досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000764 від 09.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.190 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури про обшук другого поверху будівлі, розташованої за адресою: Харківська область, м.Красноград, б.91, яке орендує ОСОБА_2, посилаючись на те, що в провадженні СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за фактом заволодіння грошовими коштами гр-ки ОСОБА_3 в сумі 190 грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що 25.12.2012 року невстановлені особи, шахрайським шляхом, знаходячись біля Центрального ринку м.Лозова, в рахунок оплати за поповнення мобільного рахунку, начебто під час відповідної акції, заволоділи вказаними грошовими коштами ОСОБА_3

Посилаючись на показання допитаних в якості потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з яких випливає, що ОСОБА_6, як представник компанії Інтертелеком, який займався розповсюдженням дисконтів на поповнення мобільних рахунків в м.Лозова, може бути причетний до шахрайства і просить надати дозвіл на обшук вказаного помешкання.

Вказане приміщення орендує колишній працівник ОСОБА_6 - ОСОБА_2, на даний час офіційний контрагент компанії Укртелеком, тому, на думку слідчого,ОСОБА_6 міг, після заволодіння грошовими коштами мешканців м.Лозова, переїздити до м.Красноград та відкрити новий офіс, який зареєстрував на ОСОБА_2, де і можуть знаходитися предмети та документи, які свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_6 в компанії Інтертелеком.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого, який наполягав на задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В порушення зазначених вимог, слідчий в своєму клопотанні не навів достатніх підстав для проведення обшуку у вказаному приміщенні, оскільки крім його здогадок про взаємозвязок діяльності ОСОБА_6 з підприємницькою діяльністю ОСОБА_2, жодних обєктивних даних про це, а відповідно і того, що предмети і документи, які мають значення для досудового розслідування знаходяться в приміщенні, яке планується обшукати, не наведено.

Крім того, ставлячи питання про обшук всього поверху, слідчий не вказав, чи є поверх єдиним цілісним приміщенням, чи на ньому розташовані декілька приміщень і якщо це так, то йому необхідно було конкретизувати, яку ж саме його частину планується обшукати.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя також враховує ризики, які можуть бути повязані з проведенням обшуку в приміщенні, яке офіційно займає субєкт підприємницької діяльності, можлива участь якого в протиправній діяльності належно слідчим не обґрунтована.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.234 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1. про проведення обшуку другого поверху будівлі, розташованої за адресою: Харківська область, м.Красноград, б.91, який орендує ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: