Справа № 1-47, 2008 року.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
червня 2008 року
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Галича Ю.М.,

при секретарі: Данилюк Н.П.,

за участю прокурора: Бабенка
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Ставищенського району Київської області, українця, громадянина України, освіта
повна середня базова, не одруженого, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочину передаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1знаходячись за місцем свого
проживання в с. Скибин Жашківського району Черкаської області,
вирішив скоїти крадіжку азбоцементних хвильових листів з накриття
господарського приміщення домогосподарства, що належить ОСОБА_2

З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_1,
запропонував ОСОБА_3проїхати разом з ним, до домогосподарства
вАДРЕСА_2Київської області. При цьому пояснив, що необхідно зняти азбоцементні
хвильові листи з покрівлі господарських приміщень та, приховуючи факт вчинення
злочину від ОСОБА_3повідомив, що господарство належить його бабі. На пропозицію
ОСОБА_1останній погодився і разом з ОСОБА_1на автомобілі, близько 13 години 30
хвилин прослідували вАДРЕСА_2Київської
області до вказаного домогосподарства, де за допомогою металевих пасатижів
зняв з покрівлі господарського приміщення азбоцементні хвильові листи в кількості
40 штук та гумові хвильові листи в кількості 9 штук, які разом зОСОБА_3. склали
на подвір'ї господарства.

Після цього, близько 19 години ОСОБА_1з допомогою
ОСОБА_3, який не усвідомлював факту вчинення злочину, прибувши до території
домогосподарства № 10 по провул. Миру вАДРЕСА_2Київської області, з метою
звернення на свою користь та особистого збагачення таємно викрав з покрівлі
господарського приміщення азбоцементні хвильові листи в кількості 40 штук,
загальною вартістю 832 гривні, а також гумові хвильові листи в кількості 9
штук, вартістю 67 гривень 50 копійок.
Викраденими майном ОСОБА_1в подальшому розпорядився на власний розсуд,
продавши їх ОСОБА_4

Всього ОСОБА_1таємно викрав чужого майна, яке належить
ОСОБА_2на загальну суму 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 50 копійок,
визначену на момент скоєння злочину.

Крім цього, в березні 2008
року, ОСОБА_1в один з наступних днів, точна
дата слідством не встановлена, близько 20 години, на власному автомобілі прослідував
вАДРЕСА_2Київської області до вказаного домогосподарства № 10 по провул. Миру. Знаходячись на території домогосподарства № 10 по
провул. Миру вАДРЕСА_2Київської області, ОСОБА_1з метою звернення на
свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав металеві ворота двостворчасті
загальною вартістю 880 гривень. Викраденими майном ОСОБА_1в подальшому
розпорядився на власний розсуд, продавши його ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1свою вину у вчиненому злочині, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України
визнав повністю, суду показав, що наприкінці березня 2008 року, він на своєму
автомобілі разом зі своїм знайомим ОСОБА_3поїхали до будинку по вул. Миру
вАДРЕСА_2Київської області. Перед тим як вони їхали до будинку, він сказав
ОСОБА_3, що даний будинок належить йому.
Біля вказаного будинку знаходилось два господарських приміщення. З якого вони,
шляхом демонтажу, зняли 40 листів шиферу та 9 листів хвилястої ризини.
Викраденим він розпорядився на власний розсуд, продавши його ОСОБА_4

Також через один день він разом з ОСОБА_4на автомобілі
„Газель”, що належить ОСОБА_4, поїхали до вищевказаного будинку. З даного
домогосподарства він викрав 100 кг металобрухту. Про те що вони вчиняють
крадіжку ОСОБА_5не знав, так як підсудний сказав, що даний будинок належить
йому. Ще через день він поїхав до
вищевказаного домогосподарства звідки викрав двостворчасті ворота та погрузив
на причіп свого автомобіля. Викраденими майном він в подальшому розпорядився на
власний розсуд, продавши його ОСОБА_4

У
вчиненому підсудний щиро кається просить
суворо не карати.

Покази
підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими
учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи
достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні
відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Таким,
чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина
підсудного знайшла своє підтвердження в суді і його дії суд кваліфікує за ст.
185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/,
вчинена повторно.

Повторність в діях
ОСОБА_1проявляється в тому, що він скоїв два аналогічні злочини,
передбачені однією статтею КК України, за які не був засуджений та за які не
збіг строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи
питання про міру покарання
підсудному, суд враховує характер і
ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який визнав свою
вину повністю, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, по місцю проживання характеризується
позитивно.

Обставинами,
що пом'якшують покарання суд визнає щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудного судом не встановлено.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1суд враховуючи вищевикладене
та беручи до уваги, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується
за місцем проживання, міру покарання йому слід обрати в межах санкцій статті,
за яким його визнано винним, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення
волі, застосувавши до нього вимоги ст. 75 КК України звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням та
покласти на нього обов'язки відповідно до п.п. 2), 3), ч. 1 ст. 76 КК України,
бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання цивільного позову прокурора
Ставищенського району Київської області в інтересах потерпілого ОСОБА_2суд
враховує, що прокурор позовні вимоги про стягнення з підсудного на користь потерпілого збитки завдані злочином в
сумі 1779 грн. 50 коп. в судовому засіданні підтримав, а підсудний
позов визнав.

Суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи загальний розмір матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_2злочинами,
які вчинив ОСОБА_1становить 1779 грн. 50 коп. Вказані збитки, в сумі 1779 грн. 50 коп.,
ОСОБА_1на даний час не відшкодовані, а тому суд вважає, що позов підлягає
задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути 1779 грн. 50 коп
матеріальної шкоди .

Речові
докази по справі - металеві ворота двостворчаті, гумові листи в кількості 9
штук, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК
України слід повернути власнику ОСОБА_2.

Суд
обговорив питання відносно застосування
до підсудного вимог ст. 69 КК України проте не вбачає підстав для її
застосування.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити
покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати
до ОСОБА_1 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного
судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1
(один) рік та зобов'язати його, відповідно до п.п. 2), 3), ч. 1 ст. 76 КК
України, не виїзджати за межі України без дозволу органу кримінально -
виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1підписку про невиїзд не змінювати до
вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі - металеві ворота двостворчаті, гумові листи в
кількості 9 штук - повернути власнику ОСОБА_2, жителю Київської області смт.
Дослідницьке вул. Ювілейна, 1 кв.3.

Цивільний позов прокурора
Ставищенського району Київської області в інтересах потерпілого ОСОБА_2,
задовільнити та стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_21779 ( одну тисячу сімсот
сімдесят дев'ять) гривень 50 копійок.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області, через Ставищенський районний суд Київської
області, протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його оголошення.

Суддя Галич
Ю.М.