Справа № 10-469 Головуючий
Категорія ст. .236-8 КПК Доповідач Огурецький В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2006 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Огурецького В.П. членів суду Смирнової В.В., Котиша О.П.

за участю
прокурора Щепіхіна О.В.

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку справу

за апеляцією
адвоката ОСОБА_2

на
постанову Петровського районного суду м.
Донецька від 5 липня 2007 року,
якою скарга захисника ОСОБА_2
у інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора Петровського району м. Донецька від 4 червня 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК залишена без задоволення.

Згідно постанови
суду, захисник ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на постанову прокурора Петровського району м. Донецька від 04 червня 2007року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
172 КК України.

Скарга
мотивована тим, що, на думку заявника, вказана кримінальна справа порушена без
достатніх на те підстав, з порушенням
норм чинного кримінально-процесуального законодавства України. З наведених
підстав заявник просив суд постанову про порушення кримінальної справи
скасувати, провадження по справі
закрити.

Суд, залишаючи скаргу без задоволення, послався на те, що згідно досліджених у судовому засіданні
матеріалів, на підставі яких була
порушена кримінальна справа, існують
поводи і підстави для порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1
Прокурор при порушенні кримінальної справи дотримав вимоги ст.
ст. 94, 98 КПК.

У апеляції
захисник ОСОБА_2 просить
постанову міського суду скасувати, а
справу за скаргою направити на новий судовий розгляд. Вказує, що суд при розгляді справи проявив
необ'єктивність, належним чином не
перевірив доводи його скарги і не взяв до уваги, що матеріали перевірки дотримання трудового
законодавства є недостовірними. Як вважає захисник, суд проявив неповноту при дослідженні
матеріалів, які стали підставою до
порушення кримінальної справи, оскільки
не допитав у судовому засіданні потерпілих. За таких обставин суд не звернув
уваги на те, що по справі відсутні
докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 СТ. 172КК

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляції, прокурора,
який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи за скаргою та
матеріали кримінальної справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляція задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно
до вимог ст. 236-8 КПК України
розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отриманих даних,
які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання, які вирішуються
судом при розгляді справи по суті. Суддя залишає скаргу без задоволення або
задовольняє скаргу за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги
статей 94, 97, 98 КПК.

Суд
належним чином виконав вимоги ст. 236-8
КПК і при розгляді справи перевірив, чи
мав прокурор приводи і підстави для порушення кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172 КК. З матеріалів
кримінальної справи вбачається, що
приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали проведеної
прокуратурою перевірки дотримання законодавства про працю суб'єктом
підприємницької діяльності Ткаченко Г.В. Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст, 94
КПК приводом до порушення кримінальної справи може бути безпосереднє виявлення
органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Відсутні
будь-які підстави вважати, що
данні, які стали підставою для порушення
кримінальної справи, були отримані з
незаконних джерел.

Підставами
до порушення кримінальної справи, згідно
з постановою прокурора і матеріалами, що
містяться у кримінальній справі, стали
виявлені

у ході
перевірки дані про порушення трудових прав осіб, які працювали у ОСОБА_1 за трудовим
договором: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суд
першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурор мав приводи і підстави до
порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, а тому скарга останнього не підлягає
задоволенню.

За таких
обставин доводи апеляції захисника ОСОБА_2 є
безпідставними. Як вбачається з змісту скарги,
з якою захисник звернувся у місцевий суд, а також з змісту апеляції, він наводить доводи про відсутність у діях
складу ОСОБА_1 злочину, аналізує
обставини справи і докази по справі. Проте,
вказані питання, відповідно до
вимог ст. 64, 67 КГЖ вирішуються судом при розгляді справи
по суті і відповідно до вимог ст. 236-8
КГЖ не можуть бути предметом розгляду по скарзі на постанову про порушення
кримінальної справи.

Скарга
була розглянута судом з дотриманням встановленого ст. 236-8 КГЖ порядку судового засідання.
Такі процесуальні дії, як допит
потерпілих, при розгляді скарги на
постанову про порушення справи, не може
проводитися, оскільки це є дослідженням
доказів, яке проводиться тільки при
розгляді справи по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КГЖ України, колегія суддів

ухвалила:

Постанову
Петровського районного суду м. Донецька
від 5 липня 2007 року за скаргою захисника ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора Петровського
району м. Донецька від 4 червня 2007
року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без
задоволення.