Справа № 1-136/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2007 року Добровеличківський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі суду

Головуючого
судді Ведющенко
В.В.

при
секретарі Самелюк
О.О.

за
участю прокурора Бурега
І.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського
районного суду Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця М.
Кіровоград, жителя
АДРЕСА_1українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого,
на утриманні одна неповнолітня дитина,
не працюючого, інвалідом не являється,
депутатом не обирався, раніше не
судомого, в скоєнні злочину
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднанного з проникненням в
інше приміщення та сховище тобто злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Злочин вчинено
за наступних обставин:

Підсудний 30.04.2007
року о 23 годині з
мотивів корисливої зацікавленості, з
метою

заволодіння чужим майном, діючи
умисно та цілеспрямовано, через проєм в
огорожі проник

на територію домоволодіння, що
належить жителю АДРЕСА_1

Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_3, де

з господарчих будівель, шляхом
відкривання дверей, які не були
зачиненні на механічні

запори таємно викрав: велосипед „ Україна" вартістю 100 грн.,
алюміневий бідон ємкістю 38

літрів вартістю 120 грн., алюміневий бідон ємністю 25 літрів вартістю 90
грн., казан

алюміневий ємністю 20 літрів вартістю 40 грн., казан алюміневий ємністю 10
літрів вартістю

ЗО грн., кастрюлю алюмінієву ємністю
10 літрів вартістю 60 грн., кастрюлю
алюмінєєву

ємністю 8 літрів вартістю 50 грн.,
чавунну кастрюлю ємністю 4 літра вартістю 25

грн., алюмінієву гусятницю вартістю 30
грн., сковорідку чавунну вартістю 25 грн., акустичні

колонки до касетного магнітофону „
Маяк" вартістю 80
грн., зварювальний апарат вартістю

800 грн., дві сокири по 25 грн. на суму 50
грн., 7 пляшок коньяку „Аіст"
вартістю 20

грн.
кожна на суму 140 грн., 4
банки консервованої риби вартістю по 10
грн.кожна на суму 40
грн., 5 банок з засоленим м"ясом вартістю по 14 грн. кожна на
суму 75 грн.,
мідний трьохжильний кабель довжиною 30
метрів, вартістю 7 грн.за 1 метр на суму 210 грн., сумка дорожна вартістю 50 грн., два мішка вартістю по 2 грн.на суму 4 грн.Всього
викрав чужого майна на загальну суму 2019
грн та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 збитків на вищевказану суму.

Підсудний
свою вину в інкримінованому злочині,
передбаченому ч.3 ст. 185 КК
України визнав повністю, та надав суду
пояснення, яке відповідає викладеним
обставинам справи. Цивільний позов по справі потерпілого ОСОБА_3, підсудний визнав повністю.

Дослідивши
докази по кримінальній справі в порядку,
визначеному ст. 299 КПК

України, в зв'язку з встановленням фактичних обставин
справи, які сторонами не оспорюються суд
вважає, що вина підсудного ОСОБА_1в
таємному викраденні чужого майна (крадіжка),
яка вчинена з проникненням в інше приміщення та сховище доведена
повністю і дії підсудного на стадії досудового слідства кваліфіковані вірно за
ч.3 ст. 185 КК України .

Обставин, які обтяжують покарання підсудного суд не
вбачає.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного суд
визнає - щире
каяття, активне сприяння розкриттю
злочину.

При
призначенні підсудному покарання, суд
враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, склад злочину тяжкий, особу підсудного, вік підсудного, його сімейний та матеріальний стан, наявність на утриманні неповнолітньої
дитини, відсутність фактів притягнення
до карної відповідальності.

З
врахуванням викладеного, суд вважає
можливим обрати підсудному ОСОБА_1 покарання необхідне й достатнє для його
виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, без застосування реального покарання у
вигляді позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 ст. 76 КК України.

Судових
витрат по справі не має. Речові докази по справі (а.спр.45) зварювальний апарат
, велосипед, дві
акустичні колонки , дві господарчі сокири,
слід повернути ОСОБА_3, як
законному власнику. Вирішуючи питання цивільного позову суд дійшов до
переконання про повне відшкодування на користь потерпілого завданих злочином
матеріальних збитків в межах позовних вимог та часткового задоволення позовних
вимог в частині відшкодування потерпілому моральної (немайнової) шкоди завданої
злочином. В цій частині суд бере до
уваги наявність на утриманні підсудного неповнолітньої дитини, відсутність сталого заробітку, та стан здоров"я самого підсудного. Тому
суд вважає, виходячи з принципу
розумності, виваженості та
справедливості, що позовні вимоги про
відшкодування моральної (немайнової шкоди) потерпілому слід задовільнити
стягнувши з підсудного на користоь потерпілого грошовий вираз названої шкоди в
розмірі 500 грн.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України,
ч.3 ст. 185 КК України, суд, -.

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження винним та призначити покарання по ч.3 ст. 185 КК України у
вигляді позбавлення волі строком на 3
(три) роки із застосуванням ст. 75
КК України звільнити від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один)
рік. На підставі ст. 76 КК України
зобов"язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Міру
запобіжного заходу „Підписку про не виїзд" засудженому ОСОБА_1залишити в
силі, до вступу вироку в законну силу.

Цивільний
позов по справі задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, проживаючого АДРЕСА_1в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди завданої злочином 989
грн (дев"ятсот вісімдесят дев"ять гривнів) ,
в рахунок відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди завданої
злочином 500 грн.
(п"ятсот гривень). Судові витрати по кримінальній справі відсутні.

Речові
докази по справі - зварювальний
апарат , велосипед, дві
акустичні колонки , дві господарчі сокири,
повернути ОСОБА_3 , як законному власнику.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
апеляційної скарги (апеляційного подання прокурора) на протязі п"ятнадцяти
діб з моменту проголошення вироку через суд першої інстанції.