overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України

05.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, що має середньо-технічну освіту, не працюючого, раніше неодноразово судимого, мешкає: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, що має середньо освіту, не працюючого, раніше неодноразово судимого, мешкає: АДРЕСА_2 .

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В
08 травня 2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003229 від 27 травня 2013 року з додатками: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування

10.07.2013 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання на 23 липня 2013 року, проте обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, 23.07.2013 року обвинувачений повторно не з`явився до судового засідання, також був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, 23.09.2013 року обвинувачений також не з`явився до судового засідання, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, 27.09.2013 року обвинувачений також не з`явився до судового засідання, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, 07.10.2013 року обвинувачений також не з`явився до судового засідання, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, 21.10.2013 р. Обвинувачений також не з`явився, привод не виконаний, 05.11.2013 року обвинувачений повторно не з`явився, привод також не виконано.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, у тому числі прокурора, суд приходить до наступного.

У відповідність із ст. 323 УПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 УПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, що мешкає: АДРЕСА_1 до судового засідання примусовим приводом на 27.11. 2013 року к 11 години 00 хвилин.

Справа слухання відкласти до 27.11.2013 року.

Виконання доручити Московському РВ ХГУ ГУМВС УКРАЇНИ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_6
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2446/15-к

Провадження № 1-кп/126/150/2015

"20" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000486 від 01.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України надійшов до суду 20.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України призначити на 30.07.2015 року на 11 год. 00 хв. год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-21/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14 березня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В

при секретарі - Савчук С.І.

за участю: прокурора - Левчук О.П.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна суду: підстав для її закриття чи зупинення не вбачається; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено.

Заслухавши думку прокурора та обвинувачених про можливість призначення справи до судового розгляду вважаю за можливе погодитись з цим

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України призначити до судового розгляду 24.03.2011р на 14:00год. у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, представника цивільного позивача, свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №702/1319/13-к
Провадження №1-кс/702/148/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції Сороки О.Ю., погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області Бебешком М.М., про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 09.10.2013 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції Сороки О.Ю., погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області Бебешком М.М., про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, та призначити справу до судового розгляду на 09.10.2013 року в 12 год 10 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 172/800/15-к
Провадження № 1-кп/172/119/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29.07.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу з обвинувальним актом за кримінальним провадженням №0000192 від 15.04. 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 08.07.2015року призначено на 29.07.2015року підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2ст.185КК України. В зазначений час обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, з повідомлення прокурора відомо, що ОСОБА_5 утримується під вартою в СІЗО-3 м. Дніпропетровська, відповідно до вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09липня 2015року. Прокурор надала суду копію названого вироку та заявила клопотання про виклик та доставку в суд під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 для розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.1ст.323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно положень ч.3 ст.315КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та дозволити доставку обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в судове засідання для обрання запобіжного заходу та розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.314-315, 323 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на доставку в суд під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засіданні на 09.00 годину 24 вересня 2015 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 з СІЗО-3 м.Дніпропетровська плановою вартою до ІТТ Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Забезпечити доставку під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з ІТТ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати для виконання: адміністарції СІЗО-3 м.Дніпропетровська, начальнику Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, для контролю: прокурору Васильківського району Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 1-156/11
П О С Т А Н О В А

08.06.2011року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р.М. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,передбаченого ст. 307 ч. 2, 309 ч.2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постановою суду від 05.05.2011 р. провадження по справі було зупинено до розшуку підсудного ОСОБА_1

06.06.2011 р. до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшло повідомлення від начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській обл., що підсудний ОСОБА_1 затриманий та знаходиться в ІТТ Новоград-Волинського МВ

Керуючись ст.ст..244 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України відновити призначивши її до розгляду на 06 липня 2011року на 10 год. 00 хв..

Про час слухання справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя:
Справа №482/467/13-к
УХВАЛА

12 червня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю заступника прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області - Тірона С.О., при секретарі судового засідання - Пазюк І.О., розглянувши заяву судді Баранкевич В.О. про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження № 0000164, що надійшло з прокуратури Новоодеського району Миколаївської області 26.03.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визначено суддю Новоодеського районного суду Баранкевич В.О..

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження суддя Баранкевич В.О. заявила собі самовідвід, обґрунтувавши його тим, що під час досудового розслідування нею вирішувалось питання як суддею слідчим щодо накладення арешту на майно.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді, вислухавши думку прокурора, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно вимогам ст.ст. 76, 80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а за наявності таких обставин зобов'язаний заявити собі самовідвід.

Обставини, викладені в заяві судді про самовідвід, підтверджуються доданою до заяви копією ухвали слідчого судді Баранкевич В.О. від 28.02.2013 р. про накладення арешту на майно, що належить потерпілій, як набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином суддя Баранкевич В.О., вирішуючи вищевикладене питання як слідчий суддя, брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає можливість розгляду нею кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80-82 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Баранкевич В.О. від 06.06.2013 р., як визначена автоматизованою системою документообігу суду головуючим у розгляді кримінального провадження № 0000164 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та здійснює судове провадження одноособово, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000164 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №4-1891/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю прокурора - Мороз А.В. розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 10.30 год. до 19.00 год. 27.08.10 року близькоМ.ОО годин ОСОБА_2 разом з невстановленими особами, шляхом віджиму пластикового вікна проник до домоволодіння № 9 по вул. Тихорецька м. Суми, яке на правах власності належить гр. ОСОБА_3 звідки скоїв крадіжку грошей в сумі 25000 грн. Завдавши останньому матеріального збитку на заявлену суму 25000 грн.

05.09.2010 СД Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко А.П
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №1-19/2010 року.
ПОСТАНОВА

11 березня 2010 року смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

під головуванням судді П.Г.Зозулі,

при секретарі Л.С.Ковальській,

з участю прокурора М. С. Грицишина,

підсудного ОСОБА_1 С, його захисника адвоката ОСОБА_2

та потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.122 та ч.І ст.296КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.122, ч.І ст.296 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2010 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1С, перебуваючи у стані алкогольного сп 'яніння, розбив віконне скло у житловому будинку ОСОБА_4, де в цей час відпочивала його сім 'я - дружина ОСОБА_3 та неповнолітні діти:ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Зайшовши у житловий будинок, підсудний, у присутності дітей, завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Внаслідок дій підсудного діти проснулись і були налякані.

Таким чином, суд вважає, що діями підсудного Теслюку II, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

На підставі наведеного, керуючись ст.49 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати по справі потерпілими.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №1-126/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1, 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України та ОСОБА_2

за ст. 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1, 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України.

Постановою від 21 квітня 2008 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Вироком суду від 06 червня 2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 122 ч. 1, 127 ч. 2, 146 ч. 2, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Даний вирок суду набрав законної сили і на даний час ОСОБА_1 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Могилів-Подільській виправній колонії УДДПВП України у Вінницькій області (№ 114).

Ухвалою Верховного Суду України від 03 грудня 2009 року вищевказаний вирок було скасовано і справа була повернута в Могилів-Подільський міськрайсуд на новий розгляд.

Враховуючи, що розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1, 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України повинен проводитись за участю підсудних, суд вважає за необхідне зобов'язати органи кримінально- виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити ОСОБА_1 до Могилів- Подільського міськрайонного суду на 21 травня 2010 року для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДДПВП України у Вінницькій області (№ 114) етапувати засудженого ОСОБА_1 в СІЗО Вінницької УВП УДДПВП № 1 України у Вінницькій області до 18 травня 2010 року.

Зобов'язати начальника СІЗО Вінницької УВП УДДПВП № 1 України у Вінницькій області етапувати ОСОБА_1 в Могилів-Подільський МВ ГУМВС України у Вінницькій області плановим етапом 20 травня 2010 року.

Зобов'язати начальника Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області і доставити ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду кримінальної справи на 21 травня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

Копії постанови направити для виконання начальнику Могилів-Подільської виправної колонії УДДПВП України у Вінницькій області (№ 114), начальнику СІЗО Вінницької УВП і УДДПВП № 1 України у Вінницькій області та начальнику Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/2012/15-к
Номер провадження 11-кп/775/335/2015(м)

Категорія ч. 2 ст. 409 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
5 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2015 року стосовно останнього, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 409 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2015 року стосовно останнього, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 409 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя