АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/2154/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/82/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_8 на ухвалу Збаразького районного суду від 16 січня 2015 року стосовно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 січня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, а дане кримінальне провадження закрито у зв`язку із його примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Тернопільської області просить дану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Свої доводи прокурор мотивує тим, що в письмових заявах обвинувачений та потерпілий ставили питання про закриття криміналого провадження, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він звертався до суду з заявою про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням з потерпілим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоводенню не підлягає з таких підстав.

Дане кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_10 за ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення класифікується як злочин невеликої тяжкості.

В процесі судового розгляду даного кримінального провадження від потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 поступили письмові заяви, в яких вони вказали, що помирилися один з одним, жодних претензій не мають і просять кримінальне провадження закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Прослуховуванням носія звукозапису встановлено, що в процесі судового засідання головуючим було оголошено вказані заяви і обвинувачений ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_7 підтвердили про те, що вони помирилися і бажають, щоб кримінальне провадження було закрито.

Також, прокурор в кримінальному провадженні просила закрити його за примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Тому доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, про те, що заява потерпілого, подана в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні, не відповідає дійсності, оскільки такого документа в матеріалах кримінального провадження немає і потерпілий про це в судовому засіданні не говорив.

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження випливає, що обвинувачений ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_7 помирилися, в зв`язку з чим і виникло питання про закриття кримінального провадження.

Тому суд першої інстанції правильно звільнив обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності і закрив дане кримільне провадження за примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Адже в разі, коли винний примирився з потерпілим, то він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження- закриттю.

Як випливає із ухвали, судом вирішувалось питання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності і тому він підставно послався на ст.46 КК України, оскільки завжди такі питання вирішуються згідно з нормами матеріального права.

У відповідності до ч.4 ст.56 КПК України, у передбачених Законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примиреня є підставою для закриття кримінального провадження.

Жодних даних про те, що потерпілим ставилося питання про відмову від обвинувачення в матеріалах кримінального провадження немає і в суді апеляційної інстанції доказів про це прокурором не надано.

Посилання обвинуваченого і потерпілого в заявах про закриття кримінального провадження, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, колегія суддів вважає помилковим, оскільки закриття кримінального провадження при примиренні обвинуваченого з потерпілим цією нормою не передбачено.

Тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Разом з тим, в ухвалі суд, постановляючи рішення, керувався п.7 ч.1 ст.284, ст. ст.285, 286 КПК України та ст.46 КК України.

Разом з тим, п.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Такої обставини, як примирення обвинуваченого з потерпілим, ч.1 статті 284 КПК України не передбачає. Перелік наведений в цій статті, підстав для закриття кримінального провадження є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тому при прийнятті рішення суд безпідставно послався на п.7 ч.1 ст.284 КПК України, а тому це підлягає виключенню з мотивувальної частини ухвали в порядку ст.404 КПК України. В решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

В порядку ст.404 КПК України виключити з мотивувальної частини ухвали суду посилання на п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

В решті ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 січня 2015 року стосовно ОСОБА_9 залишити без зміни.

Судді - три підписи:

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2