справа №176/3682/14-к
провадження №1-кп/176/157/14
УХВАЛА
Іменем України
06 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у залі суду в м. Жовті Води у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, на утримані маючого одну неповнолітню дитину, із повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098 від 26 червня 2013 року, що надійшов з угодою про примирення

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
05 грудня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2013 року за №0001098 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Із реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що запобіжний захід, як і інші заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 не застосовувались.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підсудне Жовтоводському міському суду, просив призначити зазначений акт до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Потерпілий у судове засідання не з`явився. При цьому, до матеріалів справи долучено актовий запис про смерть № 682, згідно якого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження до судового розгляду призначене бути не може, а обвинувальний акт, в якому ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, має бути повернутий прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України. Тобто розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання. При цьому розгляді обов`язково мають бути присутні сторони такої угоди.

Інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 03.10.2012 року роз`яснив, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення; відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення; відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, та повернути кримінальне провадження прокурору (якщо угоду досягнуто під час досудового розслідування) для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку.

Оскільки потерпілий ОСОБА_6 помер до надходження обвинувального акту із угодою про примирення до суду, суд позбавлений можливості з`ясувати обставини, зазначені у ч.5 ст. 474 КПК України. Відтак, проведення розгляду щодо угоди про примирення від 16 червня 2014 року укладеної між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 , не можливе.

Стаття 291 КПК України містить в собі вичерпний перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.

Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Частина третя та четверта зазначеної статті визначила, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Як вбачається із надісланого прокурором м. Жовті Води обвинувального акту ці вимоги закону органом досудового слідства та прокурором виконані не були.

Так, реєстр матеріалів досудового розслідування, поданий слідчим і прокурором до обвинувального акту, має розбіжності між відомостями, викладеними як в самому реєстрі, так і з відомостями, що містяться в обвинувальному акті.

Згідно п. ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування /прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення/, вбачається, що у кримінальному провадженні постановою слідчого призначена судова товарознавча експертиза. Разом з тим, в реєстрі відсутня інформація про результати проведення такої експертизи. Реєстр матеріалів не містить відомостей про наявність висновку експерта.

У той же час, в обвинувальному акті слідчим зазначено, що витрат на залучення експерта не має.

Такі розбіжності у відомостях щодо наявності чи відсутності витрат на залучення експерта у даному кримінальному провадженні є неприпустимими.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

З огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні судом безспірно встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України він має бути повернутий прокурору, що його направив до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 291, ч. 3 ст. 314, ст. 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098 від 26 червня 2013 року - повернути прокурору м. Жовті Води для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Ухвала у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 7 днів через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1