СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
___________________________
№
суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Демченко О.Г.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
уроженца г. Днепропетровска, холостого, образование неполное среднее,
работающего, ранее судимого: 18 мая 2004 года Индустриальным районным судом
Днепропетровска по ст. 296 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
02.11.2005 года на основании ст. 3 п. «а» Закона Украины «Об
от 31.05.2005 года, проживающего по АДРЕСА_3; в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 186
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
уроженца с. Орловка Раздольненского района АР Крым, образование
холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1; в
совершении преступлений, предусмотренных
15 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.2 УК Украины;
Подсудимый
ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, находясь в состоянии
опьянения, возле дома АДРЕСА_2, 14 января 2008 года около 02 часов, имея
умысел, направленный
открытое похищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел,
по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений,
к ОСОБА_4 и ОСОБА_5, при этом ОСОБА_2 действуя
отведенной ему роли в совершении преступления, реализуя преступный
применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4 нанес удар
в область головы, от чего ОСОБА_4 упал на землю. Далее ОСОБА_1,
насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4,
наносить удары руками по телу потерпевшего ОСОБА_4, подавляя его
к сопротивлению. В это время, ОСОБА_2, действуя в группе лиц,
насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5,
наносить ему удары руками, в область головы, также подавляя его волю к
покушаясь на похищение его имущества.
ОСОБА_5 в свою очередь с целью избежания совершения в
него грабежа скрылся от нападавших, тем самым не дав ОСОБА_2 и
довести свой преступный умысел до конца, по причинам независящим
ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1, полностью парализовав волю ОСОБА_4 к
сопротивлению, обыскав потерпевшего, открыто, умышленно, из корыстных
по предварительному сговору группой лиц, похитили чужое имущество
- мобильный телефон «Nokia 6230I», стоимостью
1600 гривен, карточка
мобильной связи «Киевстар» материальной ценности не представляет;
- мобильный телефон «Nokia 6585», стоимостью
- денежные средства в сумме 500 гривен;
- спортивную вязанную шапку черного цвета
«Адидас», стоимостью 150
на общую сумму 3550 гривен, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с
совершения преступления скрылись.
преступными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_1 причинили
ОСОБА_4 телесные повреждения в виде синяков на лице,
нижней губы слева, относящиеся к легким телесным повреждениям, а
ОСОБА_5 телесные повреждения в виде синяков и ссадин на
раны головы, кровоизлияний на глазах, относящиеся по своему характеру к
телесным повреждениям.
Подсудимый
ОСОБА_1 своей вины не признал, пояснив суду, что 14 января 2008
около 02 часов, возле дома АДРЕСА_2,
совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного
встретили потерпевших, при этом между потерпевшими и ОСОБА_2
конфликт и завязалась драка, в которой он также участвовал, дрался с
ОСОБА_4 В связи с тем, что находился в
состоянии алкогольного
детально не помнит всего происходящего, может только пояснить, что
сговора на грабеж у них не было, указанные мобильные телефоны и деньги
сумме около 50 гривен, он подобрал на месте происшествия, а не отбирал у
Подсудимый
ОСОБА_2 своей вины не признал, пояснив суду, что 14 января 2008
около 02 часов, возле дома АДРЕСА_2,
совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного
встретили потерпевших, при этом у него с потерпевшими возникла
перешедшая в драку. Затем к ним подбежал ОСОБА_1, который стал
с потерпевшим ОСОБА_4, а он дрался с ОСОБА_5 Всё это
в течение нескольких минут, после чего они с ОСОБА_1 и
ушли. Вину не признает, поскольку сговора на грабеж не было,
ОСОБА_4 он не бил вообще, он дрался только с ОСОБА_5 из-
того, что тот не купил им водки.
виновности подсудимых суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
согласно показаний потерпевшего ОСОБА_4, 14 января 2008 года около 02
возле дома АДРЕСА_2, он совместно
ОСОБА_5 встретили подсудимых, с которыми перебросились несколькими
после чего они направились в сторону пр. им. газеты «Правда» и пройдя
метров, он услышал как его догоняют, затем получил удар в голову, от
упал. Желая избежать ударов, он прикрыл голову руками и не видел каким
и кто его избивает, но может пояснить, что это были два человека,
при этом совместно, разговаривая между собой, обыскали его вещи, забрав
одежды два мобильных телефона «Nokia» и денежные средства в сумме 500 гривен.
ОСОБА_5 суду пояснил, что 14 января 2008 года около 02
возле дома АДРЕСА_2, он совместно
ОСОБА_4 встретили подсудимых, с которыми перебросились несколькими фразами,
чего они направились в сторону пр. им. газеты «Правда», когда их догнал
и предъявил претензии по поводу приобретения спиртного и нанес
в голову. ОСОБА_2 стал иго избивать по голове, требуя водки или
Он также видел как ОСОБА_1 подбежал к ОСОБА_4 и ударил его по
от чего тот упал и закрыл голову руками. В это время, ОСОБА_2
с ОСОБА_1 стали избивать ОСОБА_4, а он воспользовавшись тем,
его оставили в покое, перебежал на другую сторону проезжей части, где его
настиг ОСОБА_2 и ударил кулаком в грудь, после чего ему удалось
от ОСОБА_2 По мнению потерпевшего, если бы он не убежал, его бы
протокола предъявления лица для опознания, потерпевший ОСОБА_5 опознал
подсудимого ОСОБА_2, как лицо причинившее ему и ОСОБА_4
повреждения (л.д.106)
проведении очной ставки между ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_5,
изобличил подсудимого в совершенном преступлении (л.д.111)
показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что 14 января 2008 года около 19
к нему домой пришел ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения,
рассказал, что этой ночью со своими знакомыми с кем-то подрался, при
забрали два мобильных телефона. На следующий день, ОСОБА_2 предлагал
приобрести мобильный телефон «Nokia».
проведении очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_7,
подтвердил данные им показания. (л.д.114)
ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, потерпевшие указали, время, место и
совершения преступления (л.д.131-132, 134-136)
качестве вещественного доказательства по делу признан мобильный телефон
6585», который был похищен у потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.58)
своей вины подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд
как желание уйти от ответственности за совершенное ими
и носит защитно-ложный характер, так как вина подсудимых полностью
показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который суду
что видел как подсудимые избивали потерпевшего ОСОБА_4, обыскивая
этом его одежду, в то же время потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что
что его избивали и обыскивали с целью ограбления, кроме того
подсудимых подтверждается другими материалами дела исследованными в
судебного заседания в своей совокупности.
подсудимого ОСОБА_2 о применении недозволенных методов следствия
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по
проверки проведенной согласно постановления Индустриального
суда г. Днепропетровска по факту возможного применения недозволенных
ведения дознания и досудебного следствия в отношении ОСОБА_2 при
данного уголовного дела.
итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых:
- в покушении на открытое похищение чужого
имущества (грабеж), с
насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном
предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления,
ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины;
- в открытом похищении чужого имущества
(грабеж), соединенном с
насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном
предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления,
ч.2 ст.186 УК Украины;
- в покушении на открытое похищение чужого
имущества (грабеж), с
насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном
предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления,
ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины;
- в открытом похищении чужого имущества
(грабеж), соединенном с
насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном
предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления,
ч.2 ст.186 УК Украины;
определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести
преступления, данные о личности подсудимых:
- ОСОБА_1, который характеризуется
удовлетворительно, что суд
к смягчающему его ответственность обстоятельству, к обстоятельству
ответственность, суд относит совершение преступления в состоянии
опьянения, при этом считает, что его исправление возможно только в
лишения свободы, без применения ст. 75 УК Украины, поскольку учитывая
дела, у суда не возникает убеждения в том, что исправление
подсудимого
возможно без реального исполнения наказания, в то же время, суд не
оснований для применения ст. 69 УК Украины, поскольку каких-либо
существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления
судом
- ОСОБА_2, который ранее не судим,
характеризуется положительно,
суд относит к смягчающим его ответственность обстоятельствам, к
отягчающему ответственность, суд относит совершение преступления
состоянии алкогольного опьянения, при этом считает, что его исправление
только в местах лишения свободы, без применения ст. 75 УК Украины,
учитывая обстоятельства дела, у суда не возникает убеждения в том,
исправление подсудимого возможно без реального исполнения наказания, в то
время, суд не находит оснований для применения ст. 69 УК Украины, поскольку
обстоятельств существенно уменьшающих степень тяжести совершенного
судом не установлено.
доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia 6585», хранящийся
потерпевшего, суд считает необходимым возвратить владельцу; мобильный телефон
2100», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает
возвратить владельцу.
потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба, суд считает
и подлежащим удовлетворению частично, с учетом стоимости
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступлений,
ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
по ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы,
по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.
соответствии со ст. 70 УК Украины назначить наказание по совокупности
путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
определив наказание в виде пяти лет лишения свободы.
отбытия наказания исчислять с 24 января 2008 года, оставив меру пресечения
- заключение под стражу.
признать виновным в совершении преступлений,
ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
по ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы,
по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы.
соответствии со ст. 70 УК Украины назначить наказание по совокупности
путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
определив наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения
отбытия наказания исчислять с 24 января 2008 года, оставив меру пресечения
- заключение под стражу.
доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia 6585», хранящийся
потерпевшего - возвратить владельцу ОСОБА_4; мобильный телефон «Nokia
хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Индустриального
ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - возвратить владельцу ОСОБА_2.
солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2
пользу ОСОБА_4в счет возмещения материального ущерба две
двести пятьдесят гривен.
может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня
провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий: