overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-59/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Макаровець A.M.,

при
секретарі - Колівошко Н.М. ,

з участю
прокурора - Нездименка СВ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кролевець питання пов'язане з виконанням вироку Кролевецького районного
суду від 08 травня 2007 року стосовно
засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КК
України, -

встановив:

вироком
Кролевецького районного суду від 08
травня 2007 року
засуджений ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КК
України до двох років обмеження волі.

У
резолютивній частині вироку вказано, що
строк відбування покарання рахувати з 08
травня 2007 року ( а.с. 114).

Оскільки
ОСОБА_1 був затриманий на підставі постанови Кролевецького суду від 03 травня 2007 року про
оголошення розшуку ОСОБА_1 та заміни йому міри запобіжного заходу з підписки
про невиїзд на взяття під варту, то
необхідно врахувати, що відповідно до ст. 58 Кримінально-виконавчого кодексу
України строк покарання у виді обмеження волі обчислюється з дня прибуття і
постановки засудженого на облік у виправному центрі і у строк покарання за
правилами, передбаченими у статті 72 Кримінального
кодексу України, зараховується час
попереднього ув'язнення під вартою, а
також час слідування під вартою до виправного центру

За таких підстав
резолютивна частина вироку підлягає уточненню.

Керуючись ст.
ст. 409, 411 КПК
України, ст. 58 КВК України,

постановив:

зазначити
у резолютивній частині вироку Кролевецького районного суду від 08 травня 2007 року щодо
ОСОБА_1, що строк покарання ОСОБА_1
обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному
центрі і у строк покарання зарахувати час попереднього ув'язнення під вартою, а також слідування під вартою до виправного
центру з розрахунку відповідно до ст. 72
КК України - один
день перебування під вартою відповідає двом дням обмеження волі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-375
23 мая 2007 года г.
Судья Васильевского районного суда
Запорожской области Никандрова С. А.,
рассмотрев материалы по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2
по ч.1 ст. 125 УК Украины, -
В суд обратилась ОСОБА_1 с жалобой
частного обвинения в отношении ОСОБА_2, в которой просит суд возбудить уголовное дело
в отношении последней по ч.1 ст. 125 УК Украины, в связи причинением легких телесных повреждений.
Ознакомившись с содержанием жалобы
частного обвинения, суд считает
необходимым оставить ее без рассмотрения и возвратить её ОСОБА_1, поскольку содержание жалобы не соответствует
требованиям ст. ст. 223,
224 Уголовного процессуального кодекса Украины, что является обязательным в соответствии с
требованиями ч.1 ст. 251 УПК
Украины, в частности:
- в жалобе не указаны полные анкетные данные о личности
обвиняемого /дата и место
рождения, род занятий,
семейное положение, наличие
судимостей/;
- описание преступных действий изложено неконкретно, не указаны мотивы
преступления, при ознакомлении с жалобой
не представляется возможным
установить при каких
обстоятельствах заявитель получила телесные повреждения, кто именно
- описательная часть жалобы не содержит юридическую квалификацию
статью и часть Уголовного
резолютивной части жалобы заявитель просит наложить арест на имущество
обвиняемой, одновременно с тем ею не
заявлены требования гражданского иска,
для обеспечения которого требуется наложить арест и она не просит
признать ее потерпевшей по делу;
соответствии со СТ. 28УПК Украины
исковые требования излагаются в исковом заявлении и прилагаются к жалобе с
копиями по числу обвиняемых.
часть обвинительного заключения содержит требование о возложении судебных
издержек на обвиняемую, однако
заявителем не указано какие именно судебные издержки в соответствии со ст. 91 УПК Украины подлежат взысканию и их
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. ст. 27,
251 УПК Украины, суд, -
Оставить жалобу частного обвинения
ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.
125 УК Украины без рассмотрения и возвратить её ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Первомайский районный
суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего -
судьи Михайловой Л.А. при
секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора
Политика Л.В., подсудимого ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в
пгт. Первомайское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца д. Дерюги Глазовского района республики Удмуртия
России, гражданина России, образование среднее-специальное, холостого,
не судимого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1; - в совершении
преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК Украины,
2007 года около 15.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через
разбитый оконный проем незаконно проник в
помещение жилого дома АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_2, чем нарушил право собственника дома на
неприкосновенность жилища.
Подсудимый
виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном
заседании отказался, будучи допрошенным на досудебном следствии,
дал показания об обстоятельствах совершения им преступления в соответствии с
полного признания вины подсудимым, его вина доказана материалами
дела, которые судом, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, не
исследовались, так как фактические обстоятельства дела не оспариваются подсудимым
и иными участниками судебного разбирательства.
подсудимого подлежат квалификации по ст. 162 ч. 1 как незаконное
проникновение в жилище, нарушающее неприкосновенность жилища граждан.
назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность
подсудимого: он характеризуется положительно по месту жительства, не работает, ранее
не судим. Обстоятельством, смягчающим его
наказание, является чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим его наказание,
является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Все
совокупности, с учетом
невозможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа и
исправительных работ, поскольку он не работает, а также с учетом его
материального положения, дают суду основание назначить подсудимому
наказание в виде ограничения свободы; однако, считая возможным
его исправление без направления в уголовно-исполнительное учреждение для
реального отбывания наказания, суд считает возмодным применить к нему ст.
изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание один год
ограничения свободы.
силу ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с
испытанием сроком на один год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности - периодически
являться для регистрации в органы
уголовно исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места
пресечения в отношении осужденного - подписку о невыезде после вступления
приговора в законную силу отменить.
может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики
Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи
апелляции через Первомайский суд Автономной Республики Крым.
Справа №4-23/2007
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на

проведення позапланової ревізії

смт. Софіївка 11
травня 2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Джерелейко О.Е.,
розглянувши подання слідчого прокуратури Софіївського району щодо
надання дозволу на проведення позапланової ревізії контрольно-ревізійним
управлінням в Дніпропетровській області,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника групи обліку
заробітної плати централізованої бухгалтерії районного відділу освіти
Софіївської районної державної адміністрації,
являючись службовою особою, в
період часу з жовтня 20бб року по березень 2007 року при щомісячному
нарахуванні заробітної плати працівникам Софіївської загальноосвітньої школи №
1, вносила завідомо неправдиві відомості
до меморіального ордеру № 5, та до
списків яро нарахування заробітної плати працівникам вказаної школи, які в подальшому передавались для оплати в
Софіївське відділення КФ КБ "Приват Банк" завищуючи у вказаних
офіційних документах, суму нарахованої
заробітної плати працівникам школи.

В
подальшому, суму незаконно нарахованої
заробітної плати, ОСОБА_1 звертала на
свою користь. За вказаний період нею було отримано 14 тис. грн.

За даним
фактом прокуратурою Софіївського району порушено кримінальну справу № 17079019, за ознаками злочину передбаченого ет. 366 ч.1
КК України.

В
поданні ставиться питання про дачу дозволу на проведення контрольно-ревізійним
управлінням в Дніпропетровській області позапланової ревізії по районному
відділу освіти Софіївської районної державної адміністрації, щодо правомірності нарахування та виплати
заробітної працівникам освіти району по бухгалтерії районного відділу освіти
Софіївської РДА за період з 01.01.2006 року по 01.04.2007 року.

Вивчивши
документи, та представлені
матеріали, вважаю, що є достатні підстави для задоволення
подання.

Керуючись ст. 11
Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні"
від 26.01.1993 року № 2939 - XII ( зі змінами станом на 12.01.2005 р), -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл контрольно-ревізійному управлінню в Дніпропетровській області провести
позапланову ревізію районному відділу освіти Софіївської районної державної
адміністрації, щодо правомірності
нарахування та виплати заробітної працівникам освіти району по бухгалтерії
районного відділу освіти Софіївської РДА за період з 01.01.2006 року по
01.04.2007 року, згідно постанови
слідчого прокуратури Софіївського району про проведення документальної
ревізії, в період з 25 травня 2007 року
по 13 червня 2007 року.
Справа №1-п-88/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Данилів Г.М.

з участю прокурора Бурак Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за постановою в.о. слідчого Калуського МВ УМВС В.І.ХОВАНЕЦЬ, погодженого з прокурором м.Калуша про закриття кримінальної справи у зв”язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд –

В С Т А Н О В И В:

Що в ніч на
ІНФОРМАЦІЯ_1
року невстановлена особа проникла в приміщення бомбосховища, яке розташоване на території Калузького
ІНФОРМАЦІЯ_2
й викрала пневматичну гвинтівку та інші товарно-матеріальні цінності на загальну суму 250 000 карбованців, що в перерахунку на гривню згідно Указу Президента України № 762/96 від 25.08.1996 р. „Про грошову реформу” становить 2.05 грн. 24.09.1993 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) . На даний час , особу , які вчинила даний злочин , встановити не вдалося. По-скільки з дня вчинення злочину минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності , то в.о. слідчого Калуського МВ УМВС просить закрити провадження в справі у зв”язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову про закриття справи у зв”язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши прокурора й перевіривши матеріали справи, вважає що подання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 11-1 КПК України , якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.4 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину пройшло 10

років у разі вчинення тяжкого злочину.

Дана кримінальна справа порушена по факту скоєння тяжкого злочину і протягом 15 років віртуального злочинця не виявлено. При таких обставинах слід закрити провадження у справі у зв”язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 273, ст. 11-1 КПК України ст.49 п. 4 КК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. слідчого задовольнити й провадження у справі по факту крадіжки майна на
ІНФОРМАЦІЯ_1
року з території Калуського
ІНФОРМАЦІЯ_2
закрити у зв”язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Калуша.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Дело №1-579/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Морока С.М.,
при секретаре Магды О.А.
прокурора Полозюка Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 357 УК Украины,
ОСОБА_2по ч.3 ст. 185 УК
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемых обоснованно квалифицированы - ОСОБА_1по ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 357 УК Украины, ОСОБА_2по ч.3 ст. 185 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено
нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
Отсутствуют основания для квалификации действий обвиняемых по статьям
УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240,245,274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 357 УК Украины, ОСОБА_2по ч.3 ст. 185 УК Украины назначить к
слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 10-00 час. 22 июня 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю - ОСОБА_1-содержание под стражей, ОСОБА_2- подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
№4-130/07г.
ПОСТАНОВА

м. Пологи «14» травня 2007 p.

Я, суддя Пологівського районного суду в Запорізькій області Лінник Г.О.
розглянувши подання начальника Пологівського РВ УМВС України в Запорізькій
області підполковника міліції Покутнього О.П., за матеріалами КС № 1430728,

ПОСТАНОВИВ:

26.04.2007 р. близько 04
год. ранку посередені проїзної частини по вул. К.Маркса м.
Пологи напроти буд. 77
знайдено труп гр. ОСОБА_1 , 1982 р.н., мешк: АДРЕСА_1.
з наявними тілесними ушкодженнями голови та одежі від
наїзду невідомого транспортного засобу.

По даному факту 26.04.2007
р. СВ Пологівського РВ УМВС порушена кримінальна справа № 1430728 по ч. 2
ст. 286 КК України.

Відповідно до наявної оперативної інформації, злочинці під час здійснення ДТП, а також після здійснення даного злочину могли користуватися мобільним
зв'язком. У ході проведення оперативно-розшукових і слідчих дій, встановлені
наступні базові станції з місця здійснення злочину: «Beeline» LAC899 CID 806, 807, 805.

Зважаючи на те, що інформація про вихідні й вхідні дзвінки під час
здійснення ДТП
має значення для повного, всебічного й об'єктивного
дослідження обставин справи, необхідно зажадати інформацію про вихідні й
вхідні дзвінки з вище перерахованих базових станцій у період часу з 04:15 26.04.2007 року до 04:30
26.04.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 64, 65, 66 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дати дозвіл на витребування інформації про вихідні й вхідні дзвінки з
базових станцій

«Beeline» LAC
899 CID 806, 807, 805.

у період часу із 04:15 26.04.2007 року до 04:30
26.04.2007 року
Справа №5-130-08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого: судді – Соляник Н.І.

При секретарі – Овсянніковій Т.М.

за участю прокурора – Доценко Т.О.

засуджеоної –
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області подання Новотроїцької КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1
, 05.09.1964 року народження, уродженку

села Василівка Новотроїцького району Херсонської області, українку, громадянку України, освіта повна середня, одружену, непрацюючу, мешканку
АДРЕСА_1
засуджену вироком Новотроїцького районного суду 20.09.2006 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, ст. 75, 76 п. 4 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.09.2008 року громадянка
ОСОБА_1
була засуджена до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Протягом іспитового строку громадський порядок не порушувала, обов»язки покладені на неї виконувала сумлінно, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

20.09.2008 року закінчився термін покарання. Новотроїцька КВІ звернулася до суду із поданням про звільнення засудженої від покарання.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для звільнення від покарання, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 78 ч. 1, 89 ч. 1 КК України є підстави для задоволення подання і звільнення засудженої від його відбування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 408 -1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Новотроїцької КВІ від 20.09.2008 року про звільнення
ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1
, 05.09.1964 року народження, уродженку села Василівка Новотроїцького району Херсонської області, українку, громадянку України, освіта повна середня, одружену, непрацюючу, мешканку
АДРЕСА_1
від відбування покарання призначеного за вироком Новотроїцького районного суду від 20.09.2006 року.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області

____________

Н.І. Соляник

Заступнику начальника

Генічеського МВ КВІ

УДДУ ПВП у Херсонській області

старшому лейтенанту вн. служби

Малик О.Г.

Новотроїцький районний суд Херсонської області на Вашу адресу направляє копію постанови про скасування від відбуванняпокарання з випробуванням стосовно
ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 309 КК України, для виконання.
Дело № 5-
30 мая 2007 года Раздельнянский
районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Ильяшук
А.В., при секретаре Гонтаренко О.В., с участием прокурора Побирской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление инспектора УИИ
Раздельнянского района в Одесской области об освобождении от уголовного
наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца и
жителя с.Фоминка, Раздельнянского района Одесской области, украинца, гражданина
Украины, холостого, работающего мельником фирмы «Салюс», -
Приговором от 06.05.2006 года Раздельнянского районного
суда Одесской области ОСОБА_1. осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам
лишения свободы с применением ст. 104 УК Украины сроком на 1 год.
Инспектором УИИ Раздельнянского района в Одесской
области Семенуха Е.Н. подано представление об освобождении осужденного от
Дав оценку обоснованности освобождения от наказания, суд
пришел к выводу об отказе в удовлетворении представления.
Вывод суда
основан на следующем.
Осужденный, как усматривается из
материалов личного дела №79/2006, контролировался УИИ, положительно
характеризуется по месту жительства, однако 26.09.2006 года, то есть в период
испытательного срока, совершил новое преступление, предусмотренное ст. 185 ч.З
УК Украины. Это обстоятельство является препятствием для освобождения
осужденного ОСОБА_1. от наказания по приговору суда от 06.05.2006 года.
Суд, заслушав мнение инспектора УИИ
Кириленко И.С., которая пояснила, что ОСОБА_1. контролировался УИИ,
положительно характеризовался по месту жительства и работы, являлся в УИИ для
регистрации, однако не сообщил о совершении им нового преступления, а также
такие сведения отсутствовали в требовании о судимости на ОСОБА_1. за 17.03.2007
год, кроме того, СО Раздельнянского РО ГУ МВД Украины в Одесской области не
сообщил УИИ и проводимом расследовании в отношении ОСОБА_1., в связи с чем было
направлено в суд представление об освобождении осужденного от уголовного
наказания. Инспектор УИИ Кириленко И.С. при таких обстоятельствах не настаивала
на удовлетворении представления. Прокурор Побирская Т.Г. возражала против
удовлетворения представления.
На основании ст. 104, ст.75 УК Украины, руководствуясь
ст.408-1 УПК Украины, суд-
В удовлетворении представления инспектора УИИ
Раздельнянского района в Одесской области об освобождении от уголовного
наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., осужденного 06.05.2006 года
Раздельнянским районным судом Одесской области по ст. 185 ч.З УК Украины к 3
годам лишения свободы, с испытанием в силу ст. 104 УК Украины сроком на 1 год -
Копию настоящего постановления направить начальнику
Раздельнянского РО ГУ МВД Украины в Одесской области для сведения.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Справа № 4-41
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року смт.Криве
Озеро

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Дулдієр А.І., розглянувши
подання слідчого Кривоозерського РВ
УМВС, погодженого з прокурором Кривоозерського району про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Кіровоград, раніше не
судимого:

1. 30.01.2002 року
по ст.185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі;

2. 29.04.2004 року
по ст.ст.15 ч.3-185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений
26.05.2008 року по відбуттю сроку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.
підозрюють у вчиненні в ніч на 30 червня 2008 року із жилого будину потерпілого
ОСОБА_2 в смт.АДРЕСА_1таємного викрадення електротоварів, належних потерпілому
на праві приватної власності, на загальну суму 1610 грн.

16 липня
2008 року ОСОБА_1. затриманий в порядку ст.115 КПК України.

В
поданні слідчий просить обрати по
відношенню ОСОБА_1. запобіжний захід в виді тримання під вартою, посилаючись на
те, що він неодноразово судимий,
звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову
вчинив умисний аналогічний злочини, за який може бути
призначено покарання в виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може ухилитися від слідства та суду,
продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши
підозрюваного, слідчого,
думку прокурора, вважаю що подання підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

ОСОБА_1.
підозрюють у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачено покарання в
виді позбавлення волі від 3 до 6 років, він раніше двічі судимий за вчинення
умисних злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, уродженець
м.АДРЕСА_2проживає без реєстрації та паспорта, постійного місця проживання не
має, що свідчить про те, що він може ухилитися від слідства та суду.

Ці
обставини вважаю достатніми для тримання ОСОБА_1. під вартою.

Керуючись
ст. 29 Конституції України, ст. ст. 148, 150, 155, 1652 КПК України

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження обрати запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

На
постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області протягом 3 діб.

Подача
апеляції не зупиняє виконання постанови.

СУДДЯ:
підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного
суду
А.І.Дулдієр Секретар