Справа № 524/3488/13-к
У Х В А Л А

19.04.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0000208 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000208 від 23.12.2012 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальнихо правопорушень (злочинів) передбачених ч.1,2 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом ФО-П ОСОБА_4 грошовими коштами клієнтів, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84

Під час проведення досудового, що в липні 2012 року ОСОБА_4, 16.05.1983 р. н., будучи зареєстрованим 11.07.2011 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як фізична особа підприємець, видом діяльності якого являється роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, н.в.і.г., маючи укладений договір від 25.07.2011 року № 31 з ТОВ Статус Групп, предметом якого є зобовязання товариства поставляти та передавати у власність ОСОБА_4 метало пластикові конструкції, а останній замовляти, приймати та сплачувати за метало пластикові конструкції (вікна, двері, вітражі, ін. аналогічні конструкції та супроводжувальні матеріали), маючи на меті здійснення господарської діяльності в сфері доставки, монтажу метало пластикових конструкцій та вхідних металевих дверей на території м. Кременчука, Кременчуцького району та прилеглих до нього районів, уклавши договір оренди 01.07.2012 року з ОСОБА_85, орендував приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, буд. 1/37, в якості офісу; розповсюдив на території міста Кременчука оголошення про доставку, встановлення метало-пластикових виробів та вхідних металевих дверей; прийняв на роботу в якості секретаря Луценко Катерину Олегівну, не оформивши відповідно до чинного законодавства трудові відноси, після чого розпочав здійснення вищезазначеної господарської діяльності.

В подальшому, маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами мешканців м. Кременчука, Кременчуцького району та прилеглих до нього районів, які звертались щодо купівлі, доставки, монтажу метало пластикових конструкцій та вхідних металевих дверей (в подальшому клієнтів), шляхом обману та зловживання довірою, під приводом укладання договорів виготовлення, доставки та встановлення метало пластикових конструкцій та вхідних металевих дверей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, виступаючи як фізична особа-підприємець, маючи додаткову угоду від 25.07.2012 року про розірвання договору від 25.07.2011 року № 31 з ТОВ Статус Групп про співпрацю, не співпрацюючи з ТОВ Завод Стеко, ОСОБА_4, 16.05.1983 р. н., укладав з клієнтами зазначені договори, укладанню яких передував виїзд за місцем встановлення виробів особисто ОСОБА_4, чи невстановленими досудовим слідством особами, після чого відбувалось знімання замірів, клієнтами сплачувався задаток, про що складалась угода, в якій зазначалось, що ОСОБА_4 представник ТОВ Стеко, ТОВ Статус Групп, надавались товарні чеки, гарантійний лист ТОВ Статус Групп та розраховувалась вартість замовлення. У свою чергу клієнтами повністю чи частково сплачувалась обумовлена договорами сума (вартість виробів та проведення робіт) в готівковій формі, в разі розрахунку якою, про отримання грошових коштів вносились записи до договорів у вигляді рукописного та цифрового тексту: аванс, долг до доставки, полностью, сума в цифрах, особистий підпис та печать ФО-П ОСОБА_4, або/та у безготівковій формі шляхом укладання клієнтами кредитних договорів в ПАТ КБ Приват Банк, ПАТ Платинум Банк, АТ ОСОБА_86 Капітал та безготівковим перерахуванням грошових коштів на відкритий ФО-П ОСОБА_4 рахунок в ПАТ КБ Приватбанк № 1155.

Загальна кількість потерпілих від злочинних дій ОСОБА_4 становить 83 особи, а сума матеріальних збитків спричинених потерпілим понад 200000 грн.

29.03.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розлідування потерпілою ОСОБА_67 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено наявність у ОСОБА_4 розрахункових рахунків: №1155 відкритий 01.08.2011 року у ПАТ КБ „ПриватБанк, №3940 відкритий 01.08.2011 року у Пат „А-Банк, №0799 відкритий 01.08.2011 року у ПАТ КБ „Приват Банк, №9775 відкритий 01.08.2011 року у КБ „А -ОСОБА_86, на яких можуть знаходитися грошові кошти.

Просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках: №1155 відкритий 01.08.2011 року у ПАТ КБ „ПриватБанк, №3940 відкритий 01.08.2011 року у Пат „А-Банк, №0799 відкритий 01.08.2011 року у ПАТ КБ „Приват Банк, №9775 відкритий 01.08.2011 року у КБ „А -ОСОБА_86 з метою відшкодування завданої діями підозрюваного ОСОБА_4 шкоди та забезпечення цивільного позову.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.. 171 КПК України. Надані слідчим докази вказують на вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України та підтверджують факт заподіяння матеріальної шкоди потерпілим, в клопотанні слідчого доведена наявність підстав для арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на банківські рахунки з метою запобігання втрати коштів шляхом їх викрадення, перерахування на інші банківські рахунки або переведення у готівку.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 131,132, 167, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ФО-П ОСОБА_4, а саме : №1155 відкритий 01.08.2011 року у ПАТ КБ „ПриватБанк; №3940 відкритий 01.08.2011 року у Пат „А-Банк; №0799 відкритий 01.08.2011 року у ПАТ КБ „Приват Банк; №9775 відкритий 01.08.2011 року у КБ „А -ОСОБА_86.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя О.М. Гусач