УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Станковської Г.А.

суддів Горецької C.O. Струбіцької
О.М.

при секретарі Марчук Я.В.

за участю прокурора Сілічевої А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого
помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівців області Моргоч Н.В. на
вирок Першотравневого районного суду м Чернівців від 15 листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с Підвальне
Герцаївського району Чернівецької області, громадянина України, румуна, з
повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,
військовозобов'язаного, непрацюючого, раніше не судимого, -

засуджено за ст. 186 ч.2 КК України і призначено покарання із застосуванням
ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишено попередню -утримання
під вартою.

Строк
відбуття покарання обчислено з моменту затримання - 24.07.2007 року.

Справа №11-13/2008 р. Головуючий
у І інстанції

Категорія ст.186 ч. 2 Савчук М.В.

КК України Доповідач:
Станковська Г.А.

Як
визнав суд, підсудний ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна поєднане
з насильством, же є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Так, 24
липня 2007 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходився неподалік будинку АДРЕСА_1 та переслідуючи корисливу мету
направлену на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_3,
яка поверталась додому до свого помешкання, почав наносити їй удари руками та
ногами по різних частинах тіла, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження,
які відносяться до легких тілесних ушкоджень і не є небезпечними для життя та
здоров'я потерпілої.

В
апеляційній скарзі старший помічник прокурора Першотравневого району
М.Чернівців порушує питання
про скасування вироку як незаконного та

необгрунтованого
в частині призначення міри покарання, оскільки вважає, що судом при призначенні
покарання засудженому, безпідставно було застосовано ст. 69 КК України та не
враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що обтяжують
покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію про необхідність
скасування вироку в частині призначення міри покарання, засудженого ОСОБА_2 та
його адвоката, які проти апеляції заперечували, допитавши засудженого,
потерпілу та провівши часткове судове слідство і дослідивши матеріали справи,
судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як в
ході досудового слідства, так і в суді по справі зібрано достатньо доказів, які
підтверджують наявність суспільно небезпечного діяння і винуватість ОСОБА_2 в
скоєні злочину, про який вказано у вироку суду.

Вина
ОСОБА_2 в тому, що він своїми умисними діями поєднаними з насильством, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_3 відкрито заволодів майном
потерпілої (грабежі) за кваліфікуючою ознакою: відкрите викрадення чужого майна
(грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілої при обставинах, вказаних у вироку, доведена зібраними по справі
доказами, як в ході досудового слідства, так і в суді.

Що стосується міри покарання, то вона обрана ОСОБА_2 у відповідності до
вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, даних
про особу винного, що злочин вчинений ним у стані алкогольного сп'яніння, що
визнано судом обставиною, яка обтяжує його відповідальність, а також враховуючи
обставини, які пом'якшують покарання, зокрема добровільне відшкодування шкоди,
визнання повної вини, наявність на

утриманні
неповнолітньої дитини та хворої мати, позитивну характеристику та щире каяття і
запевнення, що подібного не повториться. Крім цього судом враховано, що
підсудний раніше притягався до кримінальної відповідальності, є єдиними
годувальником в сім'ї, сприяв розкриттю злочину, молодий вік, що потерпіла
претензій до нього немає та її думку відносно міри покарання, що на час скоєння
злочину він був не судимий.

Законом
передбачено, що вирішуючи питання про призначення більш м'якого покарання, ніж
передбачено законом, суд може за наявності декількох обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням
особи винного, за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості
призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
статті Особливої частини КК України.

З
врахуванням всіх обставин справи та особи засудженого, суд призначив ОСОБА_2
покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів
і підстав для призначення йому більш суворого покарання судова колегія не
вбачає.

З
врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівців
залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м Чернівців
від 15 листопада 2007 року щодо ОСОБА_2 - без змін.