Провадження №1-кп/485/43/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, військовозобов"язаного, одруженого, маючого на утриманні двох малолітній дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ніч на 24 грудня 2014 року, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння та маючи при собі пневматичний пістолет чорного кольору марки "Р.08", який тримав у руці, умисно, незаконно проник на територію житлового будинку АДРЕСА_3 , належного потерпілому ОСОБА_5 , де і був затриманий останнім на місці скоєння злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що того вечора перебував у стані алкогольного сп"яніння і з метою забрати належний йому телефон у жінки, яка перебувала у гостях у його матері і яка викрала його, шукав місце її проживання та випадково потрапив на подвір"я житлового будинку потерпілого, де і був затриманий ОСОБА_5 .
У вчиненому розкаюється та просив суд слухати справу без дослідження доказів.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу суд ухвалив розглядати справу без дослідження доказів щодо обвинувачення, яке ніким не оспорюється.
Органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України як незаконе проникнення до іншого володіння особи.
Суд вважає, що така кваліфікація є вірною і відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті, так як обвинувачений проник на територію земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок потерпілого.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність суд визнає визнання вини обвинуваченим, і розкаяння у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, першу судимість.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого, вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який характеризуються за місцем проживання позитивно, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого і без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання у вигляді штрафу на користь держави та вважає, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення з його боку нових злочинів.
Судові витрати, пов`язані з залученням експертів та проведення судово-балістичної експертизи відповідно до ст.ст.188, 122, 124, 126 КПК України у розмірі 393грн.12коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368- 371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.162 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (тисяча)грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи у розмірі 393 (триста дев"яносто три)грн.12коп.
Речові докази, вказані в постанові від 15 січня 2015 року слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області: мобільний телефон "Самсунг" та пневматичний пістолет - повернути засудженому ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення.
СУДДЯ