АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/311/2015 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303, 304 КПК Суддя доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 січня

2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого з особливо важливих справ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 щодо неповернення грошових коштів, вилучених в ході обшуку в кримінальній справі № 11400008.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що захисник оскаржує бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року, оскільки цим законом, в тому числі й Перехідними його положеннями, не передбачено підстав для оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення майна, вилученого в ході обшуку під час здійснення досудового слідства за правилами КПК 1960 року в кримінальній справі.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_6 в межах строку апеляційного оскарження подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді від 12 січня 2015 року, з огляду на те, що вона ґрунтується на висновках, які не відповідають фактичним обставинам справи, та суперечить нормам діючого законодавства, просить її скасувати, а матеріали за скаргою захисника повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Зокрема, як зазначає ОСОБА_6 , кримінальна справа, в межах якої відбулася дія (бездіяльність) слідчого, котра оскаржується, перебуває в провадженні слідчих органів, так як до цього часу не закрита та на розгляд до суду не передана, а тому він, враховуючи відсутність будь-яких обмежень, передбачених ст. 303 КПК України 2012 року, має право на оскарження такої бездіяльності до суду.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що ухвала від 12 січня 2015 року є незаконною, оскільки слідчий суддя фактично застосував норму права, не встановлену законодавцем, тобто вийшов за межі своїх повноважень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, в яких заявник не заперечував тієї обставини, що в кримінальній справі відносно нього за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України, яка була виділена з кримінальної справи № 11400008, порушеної за фактом перевищення службовими особами філії Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України «Укроборонбуд» службових повноважень, що спричинила тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, триває судовий розгляд за правилами КПК України 1960 року у Шевченківському районному суді м. Києва і в зазначеній кримінальній справі наявні процесуальні документи щодо проведеного слідчим 08 листопада 2011 року обшуку в гаражі № НОМЕР_1 ГБК «Вектор» по вул. Рибалка, 1-а в м. Києві, але вважав, що слідчий вилучив грошові кошти в сумі 40 000 доларів США за межами цього провадження, тобто у невстановлений кримінальним процесуальним законом спосіб; заперечення прокурора, який указав, що на вилучені під час обшуку 08 листопада 2011 року грошові кошти процесуальним рішенням слідчого за правилами КПК України 1960 року було накладено арешт та їх доля буде вирішена судом під час прийняття остаточного рішення в кримінальній справі щодо ОСОБА_6 , яка розглядається судом в порядку КПК України 1960 року; перевіривши матеріали судового провадження та дослідивши надані прокурором процесуальні документи, у тому числі копію постанови слідчого від 13 лютого 2012 року, відповідно до якої на підставі ст.ст. 125, 126 КПК України 1960 року на грошові кошти в сумі 40 000 доларів США, вилучені під час обшуку приміщення гаражу № НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Рибалка, 1, накладено арешт з передачею для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , у порядку ст. 303-307 КПК України 2012 року, звернулась до суду зі скаргою, в якій, вважаючи незаконними дії слідчого, пов`язані з вилученням без дозволу суду 08 листопада 2011 року в гаражі № НОМЕР_1 ГБК «Вектор» по вул. Рибалка, 1-а в м. Києві грошових коштів у сумі 40 000 доларів США під час проведеного обшуку в кримінальній справі, порушеній за фактом вчинення злочину, суб`єктом якого не може бути ОСОБА_6 , просила зобов`язати слідчого з особливо важливих справ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 зазначені грошові кошти.

З урахуванням доводів скарги, прохання заявника та пояснень ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції можна вважати, що захисник ОСОБА_8 фактично оскаржила до суду бездіяльність слідчого, пов`язану з неповерненням майна, зокрема, грошових коштів, вилучених під час обшуку в кримінальній справі, де проводилось досудове слідство за правилами КПК України 1960 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя обґрунтував свій висновок тим, що захисник ОСОБА_8 подала скаргу на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року, і з таким висновком погоджується колегія суддів.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

При цьому, поняття тимчасово вилученого майна введено КПК України, який набрав чинності 20 листопада 2012 року. Отже, положення глави 16 КПК України 2012 року, які регламентують порядок тимчасового вилучення майна, у тому числі майна у вигляді грошей, правові наслідки тимчасового вилучення майна, а також процесуальний порядок припинення тимчасово вилученого майна не є тотожними з процесуальним порядком вилучення і повернення майна, що передбачені КПК України 1960 року.

Виходячи з вказаних норм закону, слідча дія обшук, в ході якого було вилучено майно у вигляді грошей, на яке в подальшому процесуальним рішенням слідчого накладено арешт, провадилася відповідно до положень КПК України 1960 року, а тому зазначені гроші не набули статусу тимчасово вилученого майна в контексті чинного кримінального процесуального закону.

До того ж, відповідно до п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані від час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх заміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що постановою слідчого від 13 лютого 2012 року у кримінальній справі № 11400008 на грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 40 000 доларів США, вилучені під час обшуку приміщення гаражу № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.ст. 125, 126 КПК України 1960 року накладено арешт.

При цьому, будь-які доводи ОСОБА_9 щодо незаконності зазначеного процесуального рішення слідчого, як такі що не можуть бути предметом перевірки судом апеляційної інстанції у даному провадженні в силу положень ст. 404 КПК України, колегією суддів до уваги не приймаються, а докази щодо скасування рішення слідчого про накладення арешту на майно апеляційному суду надані не були.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що захисник ОСОБА_10 подала скаргу на бездіяльність слідчого, яка в порядку ст. 303 КПК України 2012 року не підлягає оскарженню, а може бути предметом розгляду за правилами ст. 234 КПК України 1960 року.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає таким, що ґрунтується на вимогам діючого кримінального процесуального закону рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 , а відтак і безпідставними твердження ОСОБА_6 в цій частині.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо недотримання слідчим суддею вимог ст. 2 КПК України 2012 року і, як наслідок, не усунення необґрунтованого процесуального примусу, що був вчинений слідчим ОСОБА_7 відповідно до грошей заявника, тобто незастосування належної правової процедури щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального правопорушення, вчиненого слідчим ОСОБА_7 , та притягнення його до відповідальності в міру вини, колегією суддів до уваги, як не обґрунтовані, не приймаються, оскільки підстави для початку досудового розслідування кримінального правопорушення, у разі його вчинення, передбачені ст. 214 КПК України, а постановлене слідчим суддею рішення жодним чином не обмежує право ОСОБА_6 на звернення із заявою, повідомленням про вчинене слідчим кримінальне правопорушення в порядку та спосіб, визначений діючим кримінальним процесуальним законом.

За відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 січня

2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого з особливо важливих справ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 щодо неповернення грошових коштів, вилучених в ході обшуку в кримінальній справі № 11400008, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4