overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Мороза М.А.,
розглянула в судовому засіданні 29
травня 2008 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Запорізької області на вирок
Якимівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2007 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 1 ст. 204 КК України до обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1.
звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком
на 1 рік та на підставі ст. 76 КК України на нього покладено певні обов'язки.
В апеляційному порядку вирок не
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
він з 26.11.2006 по 7.01.2007 року за місцем свого проживаня зберігав 64,5 л
незаконно виготовленого алкогольного напою, який транспортував з метою збуту в
с. Переможне Якимівського району, де збув зазначений напій у кількості 62,5 л
3.03.2007 року при проведенні
обшуку у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) було виявлено три пляшки зазначеного напою місткістю 0,5 л.
У касаційному поданні порушується
питання про скасування вироку у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону та направлення справи на новий судовий розгляд.
Зазначається, що суд безпідставно не застосував конфіскацію незаконно
виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, застосування якої є
Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК
України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є істотне
порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування
кримінального закону.
Суд визнав доведеною винність
ОСОБА_1 у вчиненому злочині, яка грунтується на допустимих і достатніх доказах,
котрі ретельно досліджені у судовому засіданні і такі висновки суду у поданні
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 204 КК України також не оспорюється у поданні.
Проте, як убачається з матеріалів
справи, суд, призначаючи покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді
1 року обмеження волі, безпідставно не застосував конфіскацію незаконно
виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, застосування якої є
За таких обставин, колегія суддів
вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд, в ході якого слід розглянути справу відповідно до вимог чинного
Керуючись ст. 394 КПК
України, колегія суддів
касаційне подання заступника
прокурора Запорізької області задовольнити.
Вирок Якимівського районного суду Запорізької
області від 24 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Судді:

В.М. Верещак В.Г. Жук М.А. Мороз
Справа № 1-89/2007 p.
Постанова

Іменем
України

24 квітня 2007 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю: прокурора Герасимчук
А.В.

потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3.,ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5.,
ОСОБА_6

законних представників н/п ОСОБА_7., ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Буфалової
Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9. у вчиненні
злочину, передбаченого ч.З ст.185, ч.З ст.187, ст.304 КК України та по
обвинуваченню ОСОБА_10., ОСОБА_11. ОСОБА_12. у вчиненні злочину, передбаченого
ч.З ст.185, ч.З ст.187 КК України,

Встановив:

Свідки у справі ОСОБА_13. і
ОСОБА_14., які належним чином були сповіщені про день і час судового розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися з невідомих причин.

Посилаючись на
необхідність допиту зазначених свідків в судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про привід цих свідків через органи міліції.

Вислухав думку
учасників судового засідання суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.
292, 280 КПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи
по обвинуваченню ОСОБА_9. у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185, ч.З
ст.187, ст.304 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_10., ОСОБА_11. ОСОБА_12. у
вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185, ч.З ст.187 КК України відкласти і
призначити до судового розгляду на 07
травня 2007 року на 9 год. ЗО хв.

Зобов'язати
Новобузький РВ УМВС в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання
свідків: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає по АДРЕСА_1та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
проживає по АДРЕСА_2

Копію
постанови для виконання направити начальнику Новобузького РВ УМВС в

Миколаївській
області та прокурору Новобузького району для відома.
Справа № 5-160/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с. Стара Збур”ївка

07.05.2008 р.

Голопристанський районний суд
Херсонської області в

складі:головуючої судді Ширінській О.Х.,

при секретарі
Адонка К.О.,

з участю
прокурора - Касьяненко І.В.,

розглянувшиу відкритому
судовому засіданні в с. Стара Збур'ївка
подання про звільнення за хворобою засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
с. Щорсовка Генічеського району Херсонської області, громадянина України,
раніше неоднаразово судимого: 07.10.1999 року за ч. 3 ст. 140 КК України до 3
років п/в умовно, іспитовий строк 2 роки; 27.06.2002 р. за ч. 2 ст. 140, ч. 2
ст. 81, ст. ст. 42,43 КК України до 3 років і 3 міс. П/в; 15.05.2003 р. за ч. 1
ст. 289, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років і 6 міс. П/в.; засуджений 28.04.2007
р. за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років п/в, -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про звільнення засудженого ОСОБА_1. від
подальшого відбування покарання у зв”язку із невиліковною хворобою.

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав
повністю.

Прокурор
заперечує проти звільнення засудженого за хворобою.

Заслухавши засудженого, який просив
задовольнити подання, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення
подання, лікаря, представника установи , вивчивши матеріали особової справи,
враховуючи особу засудженого, тяжкість вчиненого злочину, суд приходить до
висновку, що подання
задоволенню не підлягає, оскільки засуджений відбуває покарання за
тяжкий злочин, на момент звернення з поданням відбув лише один рік і один місяць від призначеногостроку
покарання, раніше був неодноразово засуджений за тяжкі злочини.

З огляду на вище наведене та керуючись ст. 408 КПК України, ст. 84 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання про звільнення
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
зв”язку із тяжкою хворобою - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя :
Справа № 1-96/2007 p.
Постанова

Іменем
України

25 квітня 2007 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю прокурора Грицюк
Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, з повною загальною середньою освітою, в/зобов'язаного,
одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.213 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1. в
період з лютого 2007 року по 14 березня 2007 року на
території належного йому домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, організував
незаконний пункт прийому металобрухту, заготовивши таким чином 740 кг. брухту
чорних металів вартістю 562
грн.

Дії ОСОБА_1.
кваліфіковані органом досудового слідства за ч.І ст.213 КК України як
організація незаконного пункту прийому металобрухту.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні,
щиро кається у вчиненому.

Посилаючись на
те що підсудний ОСОБА_1. вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після
вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно
характеризується за місцем проживання, прокурор заявив клопотання про
звільнення підсудного від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених
ст.45 КК України.

Підсудний
ОСОБА_1. не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності
з підстав, передбачених ст.45 КК України.

Вислухавши думку
учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання суд приходе до такого
висновку.

Вчинений
підсудним злочин згідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості,
вчинений ним вперше. Після вчинення злочинних дій, ОСОБА_1. щиро покаявся,
активно сприяв розкриттю злочину, вчиненим злочином фактично не було завдано
збитків чи заподіяно шкоду, що згідно до вимог ст.45 КК України є підставою для
звільнення підсудного від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 45 КК України,
ст.ст.7-2, 282, 273 КПК
України, суд

Постановив:

ОСОБА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.213 КК України,
звільнити від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.45 КК
України.

Провадження у справі закрити.

Речові докази: металобрухт, вагою 740 кг., що
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1. передати в доход держави.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.
Справа № 5-76/2007р.
Постанова

Іменем України

19 квітня 2007 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю: прокурора Герасимчук
А.В.

представника КВІ Таранущенко
B.C.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг подання начальника КВІ Новобузького
району УДДУ ПВП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в селі Новосілля, Новобузького району, Миколаївської
області, засудженого 06.04.2006
року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.З ст.185 КК
України до позбавлення волі строком на 3
роки з застосуванням ст.ст.75, 76
КК України з випробуванням на іспитовий строк тривалістю один рік,

про звільнення
від відбування покарання з випробуванням,

Встановив:

В поданому до
суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час
відбування покарання, визначеного вироком Новобузького районного суду від 06.04.2006 року, засуджений
ОСОБА_1. нового злочину не вчинив, порушень умов та порядку відбування
призначеного покарання не допустив, за місцем проживання характеризується
позитивно, встановлений термін випробувального строку закінчився.

Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_1. покладених
на нього обов'язків, не вчинення останнім нового злочину, орган виконання
покарання ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з
випробуванням. Представник КВІ Новобузького району підтримав подання, просив
його задовольнити.

На думку
прокурора подання підлягає задоволенню, так як під час відбування покарання,
визначеного вироком суду від 06.04.2006
року, засуджений ОСОБА_1. не вчинив нового злочину і виконав покладені на
нього обов'язки, термін випробувального строку закінчився.

Вислухав
пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе
до такого висновку.

Вироком
Новобузького районного суду від 06.04.2006
року ОСОБА_1. засуджено за ч.З ст.185 КК України до позбавлення волі
строком на 3 роки з
випробуванням на іспитовий строк тривалістю один рік з покладенням на нього
обов'язків, передбачених ч.І ст.76 КК України.

Встановлений
засудженому ОСОБА_1. вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом
іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину і виконав обов'язки,
покладені на нього вироком суду, що є підставою для задоволення подання про
звільнення засудженого ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд

2

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за
вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.04.2006 року звільнити
від призначеного йому покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.
Справа № 1-281п-08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року
Комсомольський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого - судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій
Н.С.

за участю прокурора
- Радецької С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Мацула М.Б.,
погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття
кримінальної справи № 02428-93р у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и
в :

17.03.1993 року в період часу з 09.00год до
16.00год невстановлені слідством особи
проникли до квартири АДРЕСА_1 вчинила крадіжку майна, яке належало
ОСОБА_1, чим завдав шкоду останньому на
загальну суму 1000000 карб.

17.03.1993 року
за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВВС м. Херсона порушено кримінальну
справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). 11.03.2008року дії
невідомих осіб було перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 КК України на ст. 185 ч.3
КК України діючого законодавства.

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної
справи № 02428-93р у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу № 02428-93р., порушену 17.03.1993 року за ознаками ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року)
закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області.

Суддя Я.А.
Мусулевський
№ 4-41/2008г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о производстве обыска
Судья Южноукраинского городского суда Николаевской
области Волкова Е.И., рассмотрев представление
Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области Чугуевой А. В. о
производстве обыска по месту проживания
года в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело
по ч. 1 ст. 309 УК Украины по
факту незаконного хранения
наркотических средств без цели сбыта,
по признаку преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 307, ч. 1 ст. 321 УК Украины.
18.06.2008 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 УК Украины по факту сбыта
наркотических средств и ядовитого
лекарственного препарата по
признакам преступления,
предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321
Южноукраинского ГО УМВД Украины Чугуева А.В. в представлении, согласованного прокурором г. Южноукраинска ссылается на то, что 10.06.2008 года в 20 часов 20 минут во время
оперативной закупки ядовитого лекарственного средства -
«трамадол» и наркотического средства -
марихуаны согласованной с
прокуратурой Николаевской области
возле квартиры АДРЕСА_1, сбыла
деньги в сумме 130 гривен ядовито-лекарственный препарат
-«трамадол» в количестве 10 штук капсул в
упаковке и один сверток с наркотическим средством
- «марихуаной». Сразу после закупки
ОСОБА_2 добровольно выдал
работникам милиции указанные ядовито-лекарственный препарат и сверток
с наркотическим средством.
Согласно выводов экспертизы № 1829 от 13.06.2008 года представленные на исследование 10 капсул красно-белого цвета,
содержится порошок, который не
содержит наркотических,
психотропных средств их аналогов
и прекурсоров и содержится элемент, который входит
в состав лекарственного средства
- «трамадол», наркотическим
средством не является и согласно
приказа № 511 от 31.09.2007 года МОЗ «Об
утверждении крупных и особо крупных
размеров ядовитых и сильнодействующих лекарственных средств,
находящихся в незаконном обороте» отнесен
к ядовитым лекарственным
Согласно выводов экспертизы № 340 от 14.06.2008 года представленная на исследование
высушенное измельченное вещество
растительного происхождения
серо-зеленого цвета, выданное гр.
ОСОБА_2, имеет морфологические признаки растения конопли
и содержит тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - канабисом (марихуаной высушеной),
вес каннабиса (марихуаны) в высушенном
состоянии - 0,9 грамм.
есть основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_1 могут находиться наркотические средства и ядовитый лекарственный
препарат «трамадол», которые изобличат
ее причастность к совершенным преступлениям.
Принимая во внимание, что
имеются достаточные основания
для проведения обыска у ОСОБА_1 с целью обнаружения наркотических и ядовитых
лекарственных средств.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
суд -
О С Т А Н О В И Л :
месту проживания гр-ки ОСОБА_1, 1984
года рождения по адресу АДРЕСА_1.
обжалованию не подлежит.
Судья
суда:
Справа № 5-331/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області в складі головуючого
Євдокімової О.П.,

при
секретарі Кеня Т.М.

з участю
прокурора Тимченко А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського
міськрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Сумській області
відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
м.Шостка, не одруженого, освіта середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
засудженого 04.06.2007 року Шосткинським
міськрайсудом за ст. 263 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі з
застосуванням ст. ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

в
с т а н о в и в:

Вироком Шосткинського міськрайсуду від 04.06.2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.263 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік

В судовому засіданні представник МВ
КВІ Букус М.М. подання підтримала та пояснила, що за час іспитового строку
ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався,
позитивно характеризується по місцю мешкання, добросовісно виконував покладені
на нього обов'язки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та не заперечує проти
звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно вироку Шосткинського
міськрайсуду від 04.06.2007 року.

Оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений ОСОБА_1 виконав покладені
на нього обов'язки, призначені вироком суду від 04.06.2007 року, не вчинив
нового злочину, подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного йому
покарання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.78 КК України ст.408-1 КПК України, суд

п
о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, від відбування
покарання, призначеного йому, згідно вироку Шосткинського міськрайсуду від
04.06.2007 року за ст. ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді 2-х років позбавлення
волі з випробуванням на 1 рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа
№5-81/07/16 ПОСТАНОВА
03 квітня 2007 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Колесник
при секретарі Єна Л.А.,
за участю прокурора Марочкіиа О.І.
судовому засіданні м. Харкова подання Кримінально - виконавчої
інспекції Київського району м. Харкова Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця М.Харкова, мешкаючого АДРЕСА_1,
Вироком
Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2006
року засуджений ОСОБА_1 за ч.І
ст. 367 КК
України до 1 року
виправних робіт та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

За час
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На даний час ОСОБА_1 за місцем
проживання характеризується задовільно, порушень громадського порядку не
припускає. Строк іспиту витік.

Враховуючи
викладене, засуджений ОСОБА_1
підлягає звільненню від відбуття покарання за вищевказаним вироком суду.

Керуючись ст.ст. 408-1,411
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2006 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 7
діб.
Справа № 1-56
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Суд
Гайворонського району

Кіровоградської області в складі
головуючого-КОВАЛЬЧУК СЯ. при секретарі-Шевченко Л.О. з участю
прокурора-Медвідь А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Гайвороні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Гайворон Кіровоградської області, українець, громадянина України, освіта
середня, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1не судимого:

в скоєні
злочину, передбаченого ст.164 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1згідно рішення суду та
виконавчого листа виданого Гайворонським районним судом від 20.12.2005 року
зобов'язаний щомісячно сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2в
розмірі 150 грн.
щомісячно але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 02.12.2005 року до
повноліття дитини, тобто до 14.04.2016
року.

З грудня 2005 року по лютий
місяць 2007 року
ОСОБА_1. навмисно, злісно, з метою ухилення від сплати аліментів на роботу не
влаштувався, в районний центр зайнятості по питанню працевлаштування не
звертався, аліменти не сплачував не зважаючи на неодноразові попередження ВДВС
Гайворонського районного управління юстиції про кримінальну відповідальність за
ухилення від сплати аліментів.

Протягом 2005-2007 p.p. ОСОБА_1.
проживав за рахунок періодичної роботи з яких мати дитини кошти не отримувала в
зв'язку з чим

станом на
15.02.2007 року виникла заборгованість перед ОСОБА_2. в сумі 2149 грн.

Допитаний у судовому засіданні Божок визнав себе винним і
показав, що дійсно з нього за рішенням суду стягнуті аліменти на утримання
сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Аліменти він не сплачував оскільки не влаштувався на роботу, в районний центр
зайнятості теж не звертався внаслідок чого виникла заборгованість. Його
неодноразово державний виконавець попереджав про кримінальну відповідальність
але на роботу він так і не влаштувався. В скоенному щиросердно розкаюється.

Відповідно до ст.299 КПК України
суд в оцінку інших доказів досліджених органом дізнання не входив і за згодою
обмежився тільки допитом самого підсудного.

Даючи оцінку доказам по справі, суд вважає, що в судовому
засіданні знайшла ствердження вина підсудного у вчиненні злісного ухилення від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої дитини
(аліментів), а його дії суд кваліфікує за ч.І ст.164 КК України.

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Божок характеризується за місцем
проживання посередньо, в скоенному щиросердно розкаюється, що суд визнає за
обставину яка помякшує покарання.

Обставин які обтяжують покарання по справі не вбачається.

Покарання повинно бути у виді громадських робіт.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним і призначити
покарання ОСОБА_1 за ч.І ст.164 КК України у виді - 80(вісемдесят)
годин громадських робіт.

На вирок суду може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Кіровоградської області в строк 15 діб.

С.Я.Ковальчук.