справа № 1-24/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Снігурського В. В.

при
секретарі Біловус С. В.

з участю прокурора
Борщевської Г. Є.

за участю підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, освіта
вища, одружена, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, директора ПАП
«Гукалівське», не військовозобов'язана, урядових нагород не має, раніше не судима,

обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України;

та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки і жительки АДРЕСА_2 українки, громадянки
України, освіта середня, одружена, на утриманні одна неповнолітня дитина, не
працює, не військовозобов'язана, урядових нагород не має, раніше не судима, обвинувачується у скоєнні
злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

підсудна ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Приватного
агропромислового підприємства «Гукалівське», що у селі Гукалівці Зборівського
району Тернопільської області, будучи службовою особою, зловживаючи своїм
службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, в
порушення п.2 ст.19 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок
з громадян» та п.19.2. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних
осіб», при наявності у підприємства коштів, не перерахувала до бюджету належні
суми податку з доходів фізичних осіб за період з 2000 року по 2003 рік на
загальну суму 12970,55 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1., будучи службовою особою - директором ПАП
«Гукалівське», зловживаючи своїм службовим становищем, умисно склала, завіривши
своїм підписом і печаткою очолюваного нею підприємства завідомо неправдивий
документ - фіктивну довідку від 21 січня 2008 року про заробітну плату та інші
доходи ОСОБА_3за період з липня по грудень 2007 року, який у цей період не
працював у ПАП «Гукалівське».

Підсудна ОСОБА_2в січні 2008 року, маючи умисел на використання завідомо
підроблених документів для призначення її сім'ї державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям, придбала у підсудної ОСОБА_1 фіктивну довідку про
заробітну плату та інші доходи її чоловіка - ОСОБА_3за період з липня по
грудень 2007 року, згідно якої той у вказаний період працював у ПАП
«Гукалівське». Достовірно знаючи, що вказаний документ є неправдивим, ОСОБА_2
використала зазначену фіктивну довідку, подавши її з іншими документами в управління праці та
соціального захисту населення Зборівської райдержадміністрації для призначення
її сім'ї державної соціальної допомоги, внаслідок чого незаконно одержала з
бюджету кошти в сумі 1546,38 грн.

Крім цього в січні 2008 року ОСОБА_2 достовірно знаючи, що інформація,
зазначена в довідці ПАП «Гукалівське» від 21 січня 2008 року про роботу та
доходи ОСОБА_3. є неправдивою, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та
зловживання довірою подала вказану вище фіктивну довідку разом з іншими документами в управління праці та
соціального захисту населення Зборівської райдержадміністрації для призначення
її сім'ї державної соціальної допомоги, заволодівши бюджетними коштами в сумі
1546,38 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину
визнала повністю, надала суду покази аналогічні матеріалам справи, щиро
розкаялася у вчиненому, просила врахувати, що завдану шкоду вона повністю
відшкодувала. Крім цього її вина
доводиться й іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства, які
не досліджувались під час судового розгляду на підставі ст. 299 КПК України.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2
свою вину визнала повністю, надала суду покази аналогічні матеріалам справи,
щиро розкаялася у вчиненому, просила врахувати, що завдану шкоду вона повністю
відшкодувала. Крім цього її вина
доводиться й іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства, які
не досліджувались під час судового розгляду на підставі ст. 299 КПК України.

Аналізуючи
фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність вини
підсудних у скоєнні інкримінованих їм злочинів.

Дії ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ч.2 ст.364 КК України, тобто зловживання службовим становищем,
що спричинило тяжкі наслідки та за ч.1 ст.366 КК України, тобто складання і
видача службовою особою завідомо неправдивих документів. Дії ОСОБА_2 слід
кваліфікувати за ч.3 ст.358 КК України, тобто використання завідомо
підробленого документа та за ч.1 ст.190 КК України, тобто шахрайство.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1., суд
у відповідності до вимог ст.ст.50,65, КК України враховує характер і ступінь
тяжкості вчинених нею злочинів, один з яких є тяжким злочином, а інший -
невеликої тяжкості, особу підсудної, яка
раніше не судима на підставі ст. 89 КК України
(а.с.123), по місцю проживання характеризується виключно позитивно (а.с.127);
на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває (а.с.125), одружена, є
матір'ю чотирьох дітей, двоє з яких неповнолітні (а.с.126), повністю
відшкодувала заподіяні збитки.
Враховуючи досліджені вище дані про особу підсудної, та наявність
кількох обставин, що пом'якшують покарання, суд приходить до переконання, що
при призначенні ОСОБА_1. покарання за ч.2 ст. 364 КК
України є підстави застосувати ст. 69 КК України і призначаючи підсудній основний вид покарання перейти до
іншого, більш м'якого виду та вважає необхідним та достатнім застосувати
основне покарання у виді штрафу, а додаткове покарання у виді позбавлення права
обіймати керівні посади, керуючись ч.2 ст. 69 КК України, не призначати. З цих
же підстав суд вважає за доцільне при призначенні покарання за ч.1 ст.366 КК
України застосувати ст. 69 КК України і призначити основне покарання у виді
штрафу, а додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади,
керуючись ч.2 ст. 69 КК України, не призначати.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд
у відповідності до вимог ст.ст.50,65, КК України враховує не тільки характер і
ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які є злочинами невеликої
тяжкості, але й особу підсудної, яка раніше не судима (а.с.151), по місцю проживання
характеризується виключно позитивно, має на утриманні малолітню дитину
(а.с.153); на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває (а.с.152),
повністю відшкодувала заподіяні збитки. Враховуючи досліджені вище дані
про особу підсудної та наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання,
суд приходить до переконання, що ОСОБА_2
за вчинені злочини слід призначити покарання у
виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.322-325 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною у
скоєнні злочинів передбачених ч.2 за ст.364, ч.1 ст.366 КК України і призначити
покарання:

за ч.2 ст.364 КК України із застосуванням ст.69 КК
України, у виді штрафу в розмірі 1700
гривень без позбавлення права обіймати керівні посади.

за ч.1 ст.366 КК України із застосуванням ст.69 КК
України у виді штрафу в розмірі 750 грн. без позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів,
остаточний вид покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим та обрати остаточно ОСОБА_1покарання у виді штрафу в розмірі 1700
гривень без позбавлення права обіймати керівні посади.

ОСОБА_2визнати винною у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.358, ч.1
ст.190 КК України і призначити покарання:

за ч.3 ст.358 КК України, у виді штрафу в розмірі 510 гривень, за ч.1 ст.190
КК України у виді штрафу в розмірі 600 грн.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів,
остаточний вид покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим та обрати остаточно ОСОБА_2покарання у виді штрафу в розмірі 600
гривень.

Запобіжні заходи, обрані ОСОБА_1та ОСОБА_2- підписку про невиїзд з
постійного місця проживання, скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15 діб через Зборівський
районний суд.

Суддя підпис Копія
вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду В.В.
Снігурський