26 июня 2007 года Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Катарова П.Г. Судей - Рыжовой
с участием прокурора - Селивоненко
- ОСОБА_1., ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных
ОСОБА_1. и ОСОБА_2 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 03 мая 2007г., которым
рождения, гражданин Украины, проживающий и зарегистрированный по адресу: г.
АДРЕСА_1, судимый 14.07.2000г. Керченским
городским судом АР Крым по ч.2 ст. 142, ч1 ст. 194 УК Украины (1960г.) к 6 годам лишения
свободы, освобожден 28.02.2006г. по отбытию
Осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества,
являющегося собственностью осужденного.
рождения, гражданка Украины, проживающая по адресу: г. АДРЕСА_2 ранее не
судимая
Осужден по ч2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения
свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося собственностью осужденного.
и ОСОБА_2 в доход государства
судебные издержки по 70 грн.61
Дело 11-1038/2007г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 187 УК Украины в 1 инстанции: Решиченко С.А.
Разрешен вопрос с вещественными
ОСОБА_1. и ОСОБА_2осуждены за то, что
около 20 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в
совместно по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на ОСОБА_3. с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
ОСОБА_1нанес потерпевшему удар по
голове, от которого тот потерял сознание. Используя
беспомощное состояние ОСОБА_3, ОСОБА_1и
ОСОБА_2связали ему руки и ноги. Не обнаружив к квартире денег и применив насилие, опасное
для жизни и здоровья, носящее характер
истязаний и выразившееся в сдавливании шеи наброшенной петлей, прижигании руки
и шеи горящей сигаретой, приставлении к спине потерпевшего кухонного ножа, заставили ОСОБА_3. написать им долговую расписку, после чего завладели имуществом, принадлежащим потерпевшему на общую
В апелляционной жалобе осужденная
ОСОБА_2., не оспаривая доказанность вины и
правильность квалификации действий, просит приговор изменить, смягчить
назначенное наказание.
мотивирует тем, что суд не в полной мере учел ее роль и молодой возраст, то, что ранее к административной и
уголовной ответственности она не привлекалась, положительно характеризуется по
месту жительства и работы.
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_1. просит отменить приговор вследствие существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что судом в полной мере не выяснены фактические обстоятельства, а
также обстоятельства, способствовавшие совершению
преступления. Не были удовлетворены его ходатайства в судебном заседании о допросе свидетелей. Указывает на суровость
назначенного ему наказания.
Заслушав докладчика, осужденных
ОСОБА_1и ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, полагавшего
необходимым апелляции оставить без удовлетворения, а приговор без изменения,
изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОСОБА_1удовлетворению не подлежит, а апелляция
ОСОБА_2подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела и его вывод о виновности осужденных в совершении
инкриминируемого им преступления соответствует
совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1фактически о невиновности,
опровергаются следующими доказательствами.
Оглашенными и исследованными судом
в порядке ст.306 УПК Украины показаниями потерпевшего
07.02.2007г. он пригласил к себе домой знакомого ОСОБА_1и его сожительницу, где они вместе употребляли спиртные напитки.
Когда он отвернулся, его ударили по
голове, он потерял сознание. Придя в себя, обнаружил, что связан, на шею
накинута марля. ОСОБА_1требовал у него 1.000 грн., которые он якобы ему проспорил.
Получив отказ, ОСОБА_1приставил к его спине нож и потребовал написать расписку
о том, что обязуется отдать ему 1.000 грн.,
при этом тянул за марлю, сдавливая
шею, и надавливал ножом на спину. Он не смог сразу
написать расписку, поскольку лежал на полу
и был избит. Расписку написал с шестого раза. ОСОБА_1нанес ему еще несколько ударов ногой по лицу, потом горящую сигарету
приставлял к шее и руке. ОСОБА_2все время находилась рядом и просила ОСОБА_1
его не убивать. После очередного удара по голове, он вновь потерял
сознание. Когда пришел в себя и развязал ноги, обнаружил беспорядок в квартире,
выброшенные из шкафа вещи. У него были похищены DVD - плеер, утюг, сервиз, фотоаппарат и
другое имущество (л.д. 75-76).
Показания потерпевшего об
обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения
последовательны, давались им неоднократно, подтверждены в ходе очных ставок с ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые
пояснили, что причин оговаривать их у ОСОБА_3 не имеется (л.д. 107, 108). В связи с чем,
доводы ОСОБА_1 о наличии обстоятельств, которые способствовали совершению
преступления, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
показания потерпевшего согласуются с показаниями осужденных которые в судебном заседании не отрицали факт
избиения ОСОБА_3, его
связывания, требования денежных средств, их
поиск в квартире, а также завладение имуществом потерпевшего.
Также вина осужденных
подтверждается данными проколов:
происшествия от 08.02.2007г., в котором зафиксированы разбросанные в беспорядке
в АДРЕСА_3 вещи, около дивана обнаружены разорванные части простыни, а также
бинты, связанные под канат. На бинтах обнаружены
пятна бурого цвета (л.д. 5)
и изъятия по месту жительства ОСОБА_1 обнаруженных DVD-плеера, ножа,
блокнота, на последнем листе которого
сделана запись: «Я, ОСОБА_3,
обязуюсь вернуть долг, тысячу гривен (1.000 грн.) 07.02.2007г.», а также утюг,
сервиз на 4 персоны, фотоаппарат, серебряная цепочка, духовой шкаф
«Астор», плед (л.д.7,9).
- осмотра вещественных доказательств (л.д. 19-27).
с заключением судебно-медицинской экспертизы №66 от 27.02.2007г., ОСОБА_3 были
причинены телесные повреждения в виде термического ожога 2-й степени тыльной поверхности правой кисти, термического ожога 2-степени задней
поверхности шеи, резаной ссадины
щечной области справа, кровоподтеков мягких тканей головы, лица, правой боковой
поверхности грудной клетки. Термические ожоги образовались в результате контактного воздействия высокой температуры с
мягкими тканями, возможно от горящей сигареты. Резаная ссадина щечной области
образовалась в результате действия режущего предмета. Все другие повреждения
образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной
действующей поверхностью. Повреждения образовались в срок, не исключено,
07.02.2007г. и относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой
кратковременного расстройства здоровья (л.д.47-48).
судебно-медицинской экспертизы №375 от 15.03.2007г., на ноже, 2-ух
фрагментах марли установлено наличие крови человека, которая могла произойти от
Как следует из протокола судебного
заседания, ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля
ОСОБА_4., который, по мнению подсудимого, мог дать пояснения об обстоятельствах
совершенного преступления. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, с
указанием соответствующих мотивов (л.д.214). Кроме
фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии очевидцев
совершенного преступления, что подтвердили в своих показаниях в ходе
досудебного и судебного следствия как
потерпевший, так и осужденные. С учетом изложенного, доводы апелляции
ОСОБА_1о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля,
коллегия судей признает несостоятельными.
На основании изложенного, тщательно
проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции,
по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины
осужденных в совершении инкриминируемого им преступления,
правильно квалифицировав их действия по ч.2 ст. 187 УК Украины.
Процессуальных нарушений, ставящих под сомнение
правильность выводов о доказанности вины и
квалификации действий, в ходе досудебного и судебного следствия не допущено.
Оснований для отмены приговора, о чем просит в апелляции
ОСОБА_1, не имеется.
приговора, при назначении наказания ОСОБА_1суд первой инстанции учел тяжесть совершенного им
преступления, его активную роль, данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства
(л.д.143), ранее привлекался к административной ответственности, а также к
уголовной ответственности за совершение
аналогичного преступления, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения.
Назначенное ОСОБА_1наказание, по
мнению коллегии судей, отвечает требованиям ст. 65 УК Украины.
при назначении наказания ОСОБА_2, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, не в полной мере учел
данные о личности ОСОБА_2, которая по месту работы
характеризуется положительно (л. д. 159), ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась,
раскаялась в содеянном, степень ее участия в совершении преступления.
совокупность указанных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о возможности
удовлетворения апелляции осужденной и назначении основного наказания ОСОБА_2с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела,
установленного санкцией инкриминируемой статьи - в виде 4 лет лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
жалобу осужденного ОСОБА_1- оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ОСОБА_2- удовлетворить.
Приговор Керченского городского суда
2007г. в отношении ОСОБА_2 в части назначенного ей наказания - изменить.
С применением ст. 69 УК Украины смягчить назначенное
ОСОБА_2по ч2 ст. 187 УК Украины наказание до 4 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденной.
остальной части приговор Керченского городского суда АР Крым от 03 мая 2007г. в