Справа № 521/3456/15-к
Пр-ня по справі № 1-кс/521/605/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області Чемеровського району с. Кутківці, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, працюючого на посаді голови правління ПАТ «Одеське шахтоуправління», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови правління ПАТ «Одеське шахтоуправління» згідно протоколу загальних зборів від 11.04.2009 та внесення змін до статуту підприємства ПАТ «Одеське шахтоуправління» в грудні 2009 року, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, маючи умисел на сприяння в приватизації трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 , шляхом підробки документів та завідомо знаючи, що будинок АДРЕСА_3 відноситься до державного житлового фонду категорії гуртожитків, всупереч п.2 ст. 4 ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку» від 04.09.2008 року, в порушення вимог ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», діючого на момент приватизації Положення «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян» №56 від 15.09.1992р., склав завідомо неправдивий офіційний документ шляхом внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, а саме лист по обслуговуванню житла з проханням оформити приватизацію та видати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_6 , вказавши, що дана квартира відноситься до державного житлового фонду, не є аварійною, не є гуртожитком та не є службовою, що є завідомо неправдивими даними.

З метою сприяння виведення вказаної квартири з державного житлового фонду (гуртожитку) у власність ОСОБА_6 склав, підписав, поставив відтиск кутового штампу та круглої печатки ПАТ «Одеське шахтоуправління», зареєстрував за вих.. №321 від 11 грудня 2009 року та разом з іншими документами передав завідуючій Малиновського районного відділення КП «Міське агентство з приватизації житла» ОСОБА_7 , яка діючи в інтересах ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам держави та своєї посадової інструкції, сприяла останньому в отриманні розпорядження органу приватизації за №214599 від 30.12.2009 року та свідоцтва №214599 про право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Своїми діями голова правління ПАТ «Одеське шахтоуправління» ОСОБА_5 завдав шкоду державі на суму 582 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме з метою сприяння виведення з державного житлового фонду (гуртожитку) квартири АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_6 , склав, підписав, поставив відтиск кутового штампу та круглої печатки ПАТ «Одеське шахтоуправління», зареєстрував за вих.. №321 від 11 грудня 2009 року та разом з іншими документами передав завідуючій Малиновського районного відділення КП «Міське агентство з приватизації житла» ОСОБА_7 , яка діючи в інтересах ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам держави та своєї посадової інструкції, сприяла останньому в отриманні розпорядження органу приватизації за №214599 від 30.12.2009 року та свідоцтва №214599 про право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Своїми діями голова правління ПАТ «Одеське шахтоуправління» ОСОБА_5 завдав шкоду державі на суму 582 500 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відноситься до тяжких наслідків.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

За даними фактами СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2013 року та 25.02.2015 року внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за № 0007074.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, за обставинами викладеними в клопотанні.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

З матеріалів, які надані слідчому судді вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця реєстрації та мешкання в м. Одесі, майновий стан підозрюваного.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває /м. Одеса/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 04.03.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 04.05.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1