Справа № 135/981/15-к
Провадження № 1-кс/135/55/15
УХВАЛА
24.07.2015 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка звернулась із скаргою - ОСОБА_4 , слідчого СВ Ладижинського МВУМВС у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078, винесену 18.05.2015 року слідчим СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 18.05.2015 року слідчим СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 . В даній скарзі зазначив, що 08.12.2013 року в АДРЕСА_1 з його будинку було викрадено майно, пошкоджено систему під`єднання котла на суму 30000 грн., пошкоджено системи водопостачання, теплопостачання та каналізації на суму 10000 грн. Винесена постанова про закриття кримінального провадження не може залишатись в силі, оскільки слідчим не повно з`ясовано всі обставини справи, не встановлено місцезнаходження майна, не проведено необхідних експертиз, не допитані всі свідки, його не визнано потерпілим, цивільним позивачем, не вжито заходів до відшкодування йому збитків, не проведено необхідні допити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав по наведених в ній підставах. Доповнивши, що викрадення з будинку було вчинено під час дії ухвали суду про арешт будинку, а газопостачання було демонтовано без участі працівників газового господарства. Вказав, що підозрює у вчиненні кримінальних правопорушень колишню дружину ОСОБА_6 . Не погоджується із визначенням вартості пошкоджень та вартістю викрадених речей, яка вказана в довідці директора Ладижинського міського ринку.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження закрито правомірно, оскільки по кожному з кримінальних правопорушень слідчим було встановлена відсутність складу злочину.

Слідчий СВ Ладижинського МВУМВС ОСОБА_5 зазначив, що вважає винесену постанову правомірною, та винесеною на підставі всіх досліджених доказів. Згідно матеріалів досудового слідства встановлено, що по кожному з кримінальних правопорушень відсутній склад злочину.

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення потерпілого, думку прокурора, доводи слідчого, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000078, слідчий судя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.05.2015 року слідчим СВ Ладижинського МВ УМВС ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 16.04.2014 року, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України.
Судом встановлено, що постановою прокуратури м. Ладижин від 28.04.2015 року було об`єднано матеріали досудових розслідувань в одне провадження за № 0000078, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 356, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України. Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно розпочате на підставі заяви ОСОБА_4 , про те, що 08.12.2013 року з його власного будинку по АДРЕСА_1 було викрадено 7 міжкімнатних дверей, унітаз, сушку для одягу, опалювальний котел, а також знищено та пошкоджено систему під`єднання котла, пошкоджено систему водопостачання, теплопостачання та каналізації.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий в постанові зазначив, що в даному випадку в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України. Такого висновку слідчий дійшов дослідивши покази ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також виходячи із довідки вартості вивезених ОСОБА_6 речей.
Разом з тим, із викладених в постанові пояснень ОСОБА_6 та наявних в матеріалах кримінального провадження її пояснень вбачається те, що ОСОБА_4 , почав вивозити майно з будинку і тому вона теж вивезла частину майна, а саме унітаз, опалювальний котел, сушку для рушників, 7 міжкімнатних дверей, також вони розподіляли майно в Ладижинському міському суді, який виніс рішення, яким залишив їй у користування перший поверх будинку АДРЕСА_1 .
Проте, слідчий при винесенні оскаржуваної постанови не досліджував та не давав оцінку обставинам, викладеним ОСОБА_4 щодо знищення та пошкодження системи під`єднання котла, пошкодження системи водопостачання, теплопостачання, каналізації. Зокрема, не досліджувалось як саме було пошкоджено вказані системи, характер пошкоджень, чи дійсно вони були пошкоджені, та ким. Оскільки жодних пояснень щодо пошкодження зазначених систем ОСОБА_6 не давала.

Також невирішеним у постанові про закриття залишилось питання щодо чіткого визначення вартості речей, які зі слів ОСОБА_4 в нього було викрадено, а також вартості пошкоджень, оскільки без чіткого визначення характеру пошкоджень, визначення вартості пошкоджень є абстрактною.

Крім того, зазначена в постанові сума вивезених речей не відповідає сумі, яка вказана в довідці вартості, на яку йде посилання.

Оскаржувана постанова не містить також належних відомостей щодо перевірки заяви ОСОБА_4 в тій частині що будинок, з якого здійснили викрадення і пошкодження, належить йому, слідчий всудовому засідання зазначив, що відповідних запитів до реєстраційної служби він не робив. А згідно матеріалів кримінального провадження наявне свідоцтво про право власності на нерухоме майно датоване лише 19.01.2007 року. Вирішення даного питання є доцільним для повноти проведення досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 в судовому засіданні вказує на те, що справа про поділ майна подружжя розглядалась в Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних та кримінальних справ, рішення по справі скасовувались. Наявність спору про поділ майна подружжя вбачається і з пояснень ОСОБА_6 .

Крім того, при обгрунтуванні відсутності складу кримінального правопорушення, у оскаржуваній постанові слідчим не давалась оцінка кожному конкретному правопорушенню окремо, що є доцільним, так, як склад злочинів, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України є різним.

В зв`язку з чим, суд вважає, що висновок слідчого про відсутність складу правопорушення передчасний, оскільки в оскаржуваній постанові не дано оцінки всім обставинам, викладеним в заяві ОСОБА_4 про вчинення злочину.

Тому слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про наявність чи відсутність складу правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078, винесену 18.05.2015 року слідчим СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: