Дело № 1-717/08
19.11.2008 года г. Киев
Печерский районный суд г. Ки
председательствующего - су
при секретаре Новиковой Н.И
с участием прокурора Менчи
защитника адвоката ОСОБА
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
. Киеве уголовное дело по обви
нению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_1, в совершении преступлен
ия предусмотренного ст. 185 ч. 3 У
Органами досудебно
го следствия подсудимый ОС
ОБА_2, обвиняется в совершен
ии преступления предусмотре
нного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Во время судебного ра
ссмотренияуказанного дела, п
осле рассмотрения судом всех
доказательств, которые есть
в деле, защитник ОСОБА_1 за
явил ходатайство о направлен
ии уголовного дела по обвине
нию ОСОБА_2 на дополнитель
ное расследование, с мотивов
неполноты и необъективности
досудебного следствия.
Подсудимый ОСОБА_2 п
оддержал ходатайство защитн
Прокурор ОСОБА_3, возраж
ал против направления дела н
а дополнительное расследова
ние, считая, что неполноту дос
удебного следствия можно уст
ранить путем дачи дополнител
ьных судебных поручений и в д
еле достаточно доказательст
в для постановления судом пр
Заслушав мнение прокурора
, адвоката, подсудимого суд пр
ишел к следующему выводу.
Так, согласно ст. 281 УПК
Украины уголовное дело подл
ежит направлению на дополнит
ельное расследование в случа
е неполноты или неправильнос
ти досудебного следствия, ес
ли эта неполнота или неправи
льность не могут быть устран
ены в судебном заседании.
Согласно п. 8 Постановления
Пленума Верховного Суда Укра
ины от 11.02.2005 года № 2 «О практике п
рименения судами Украины зак
онодательства, которые регул
ирует возвращение уголовных
дел на дополнительное рассл
едование», досудебное следст
вие признается неполным, есл
и во время его проведения, воп
реки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК
Украины, не были исследованы
или были поверхностно или од
носторонне исследованы обст
оятельства, которые имеют су
щественное значение для прав
ильного решения дела (не были
установлены определенные ли
ца, не исследованы другие док
азательства для подтвержден
ия или опровержения соответс
твующих обстоятельств, и т.п.).
Согласно требованиям ст. 22 У
ПК Украины при расследовании
уголовного дела, следовател
ь обязан принять все предусм
отренные законом меры по все
стороннему, полному и объект
ивному исследованию обстоят
ельств дела, выявить обстоят
ельства, которые изобличают
или оправдывают обвиняемого
В соответствии с требовани
ями ст. 64 УПК Украины при прове
дении досудебного следствия
, дознания и рассмотрении уго
ловного дела в суде подлежат
доказыванию: событие престу
пления (время, место, способ и
другие обстоятельства совер
шения преступления); виновно
сть обвиняемого в совершении
преступления и мотивы прест
упления; обстоятельства, кот
орые влияют на степень тяжес
ти преступления, а также обст
оятельства, которые характер
изуют личность обвиняемого,
смягчают или отягчают наказа
ние; характер и размер вреда, п
ричиненного преступлением, а
также размер расходов завед
ения здравоохранения на стац
ионарное лечение пострадавш
его от преступного действия.
Согласно ст. 368 УПК Украины од
носторонним или неполным при
знается дознание, досудебное
или судебное следствие в суд
е первой инстанции, когда ост
ались неисследованными таки
е обстоятельства, выяснение
которых может иметь существе
нное значение для правильног
Так, органом досудебного сл
едствия во время расследован
ия данного уголовного дела б
ыла допущена неполнота, одно
сторонность и необъективнос
ть досудебного следствия, ко
торая, учитывая процессуальн
ую специфику судебного разби
рательства, не может быть уст
ранена в судебном заседании.
В ходе досудебного следств
ия по данному делу остались н
евыясненными вопросы, выясне
ние которых имеет существенн
ое значение для принятия пра
вильного решения по делу, а им
Так, органом досудебного
следствия ОСОБА_2 обвиняе
тся в том, что он 23.04.2007 года, приме
рно в 10 час. 00 мин. тайно похитил
чужое имущество из АДРЕСА_
Постановлением Печерского
районного суда г. Киева от 20.02.200
8 года уголовное дело по обвин
ению ОСОБА_2 было направле
но на дополнительное расслед
Определением Апелляционно
го суда г. Киева от 22.05.2008 года пос
тановлением Печерского райо
нного суда г. Киева от 20.02.2008 года
, и органу досудебного следст
вия было дано указание испол
нить все требования указанно
Так, подсудимый ОСОБА_2 с
вою вину в совершении престу
плений, которые ему инкримин
ированы, категорически не пр
изнал, отказался от своих пок
азаний, которые давал во врем
я досудебного следствия по д
елу, согласно которым он приз
навал вину в инкриминируемых
ему преступлениях в полном о
бъеме, мотивируя свою позици
ю тем, что показания, в которых
он признавал себя виновным, о
н дал вследствие психологиче
ского давления со стороны ра
ботников милиции. Перед пров
едением воспроизведения обс
тановки и обстоятельств собы
тий работники милиции деталь
но рассказывали ему, что он до
лжен делать во время данного
следственного действия. Пок
азал в судебном заседании, чт
о 23.04.2007 года, до 10 час. 00 мин. находи
лся в г. Киеве по ул. Лайша Гавр
о у себя дома вместе с гостями
из Грузии, с которыми ездил по
магазинам и после этого верн
улся домой в периоды, когда бы
ли совершенны инкриминируем
ые ему преступления.
А_4 в судебном заседании пок
азала, что 23.04.2007 года ОСОБА_2
в 10 час. 00 мин. выходил из подъез
да дома по ул. Лайша Гавро в г. К
иеве с двумя мужчинами и приб
лизительно через два часа ве
рнулся с ними же к себе домой.
До приблизительно 10 час. 00 мин.
ОСОБА_2 из дома не выходил.
Из протокола воспроизве
дения обстановки и обстоятел
ьств события от 18.05.2007 года усмат
ривается, что ОСОБА_2 пока
зывал, что он открыл замок вхо
дной двери при помощи загото
вок ключей и отмычек (т. 1 л.д. л.д
Вместе с тем, из выводов тра
ссалогической экспертизы № 2
53 от 22.05.2007 года проведенной во вр
емя досудебного следствия, у
сматривается что выявить при
надлежность следов предпола
гаемым орудиям взлома, а имен
но предметам изъятыми из маш
ины ОСОБА_2 во время осмот
ра места происшествия от 24.04.2007 г
ода и во время проведения 26.04.2007
года обыска по месту прожива
ния ОСОБА_2- АДРЕСА_2, а т
акже посторонними предметам
и, отмычками, подобранным или
подделанным ключом, согласн
о выводам эксперта не предст
авляется возможным в связи с
отсутствием следов действий
посторонних предметов на их
деталях (т. 1 л.д. л.д. 46-57).
Кроме этого, как усмат
ривается из материалов уголо
вного дела, указания изложен
ные в постановлении Печерско
го районного суда г. Киева от 2
0.02.2008 года и определении Апелля
ционного суда г. Киева от 22.05.2008 г
ода органом досудебного след
ствия выполнены не были, а име
нно во время досудебного сле
щено к материалам уголовного
дела распечатку звонков моб
ильного телефона ОСОБА_2 с
привязкой к базовым станция
м и азимутами в период с 23.01.2007 г. п
- установлено местон
ахождение «второго абонента
», его личность и допрошен на п
редмет причастности ОСОБА
_2 к инкриминируемым ему пре
- проверено в полном о
бъеме факт задержания 24.04.2007 г.
ОСОБА_5и ОСОБА_6, которые
находились в автомобиле с
ОСОБА_2, в момент задержания
- выяснено вопрос об и
зъятии у ОСОБА_2 при задер
жании и личном обыске ключей
от квар­тиры, где он проживал
и местонахождение данных кл
Кроме этого, неправил
ьным досудебное следствие пр
изнается в случае, если орган
ами досудебного следствия, п
ри совершении процессуально
го производства, были неправ
ильно примененные нормы угол
овно-процессуального или уго
ловного закона и, без устране
ния этих нарушений, дело не мо
жет быть рассмотрено в суде.
В частности, согласно ст
. 370 УПК Украины существенным н
арушением требований уголов
но-процессуального закона ес
ть такие нарушения требовани
й этого Кодекса, которые восп
репятствовали или могли восп
репятствовать суду полно и в
сесторонне рассмотреть дело
и постановить законный, обос
нованный и справедливый приг
овор или постановление.
Так, ряд процессуальных дей
ствий во время проведения до
судебного следствия по делу,
во время которых изымались в
ещи и предметы, которые имеют
доказательное значение по д
елу, были проведены с существ
енными нарушениями уголовно
- процессуального закона.
Так, органом досудебного сл
едствия не были устранены на
рушения уголовно- процессуал
ьного закона указанные в в по
становлении Печерского райо
нного суда г. Киева от 20.02.2008 года
и определении Апелляционног
о суда г. Киева от 22.05.2008 года.
Так, в материалах дела имеет
ся протокол осмотра места пр
оисшествия от 24.04.2007 года, из кот
орого усматривается, что при
осмотре места происшествия
присутствовали, кроме следов
ателя Печерского РУ ГУ МВД Ук
раины в г. Киеве Глобы И.А.,
понятые ОСОБА_8 и ОСОБА_9
., о/у Печерского РУ ГУ МВД Ук
раины в г. Киеве Анохин И.С., Гав
рилюк М.А. и специалист ОСОБ
А_10 Предметом данного осмот
ра был автомобиль ВАЗ 2109 госно
мер НОМЕР_1. Во время данно
го осмотра были изъяты разво
дной ключ, фигурная отвертка
и перочинный нож (т. 1 л.д. 72).
Вместе с тем при проведе
нии осмотра места происшеств
ия в нарушении ст. 128­­­­­-1 УПК
Украины специалисту ОСОБА
_10 его права и обязанности ра
Также, в нарушении ст.ст. 85, 190, 19
1 УПК Украины подписи о/у Пече
рского РУ ГУ МВД Украины в г. К
иеве Анохина И.С., Гаврил
юка М.А. и специалиста ОСО
БА_10в указанном протоколе о
т 24.04.2007 года отсутствуют.
Кроме этого, из данных указа
нного протокола осмотра мест
а происшествия от 24.04.2007 года усм
атривается, что фактически п
о своему процессуальному сод
ержанию это был обыск автомо
биля ВАЗ 2109 госномер НОМЕР_1
, право на распоряжение котор
ым, принадлежит ОСОБА
Также, в материалах дела име
ется протокол обыска от 26.04.2007 го
да АДРЕСА_2. Как усматрива
ется из данного протокола пр
и обыске присутствовали, кро
ме о/у Печерского РУ ГУ МВД Ук
раины в г. Киеве еще три работн
ика милиции. Во время обыска б
ыли изъяты разводной ключ, от
вертки, металлическая загото
вка ключа, отмычка, напильник
и (т. 1 л.д. 139-141).
Вместе с тем в нарушении ст.
ст. 85, 183 УПК Украины подписи дан
ных работников милиции в про
токоле обыска от 26.04.2007 года отсу
Согласно п. 9 Постановления
Пленума Верховного Суда Укр
аины № 2 от 11.02.2005 г. « О практике пр
именения судами Украины зако
нодательства, которые регули
рует возвращение дел на допо
лнительное расследование», в
озвращение дела на дополните
льное расследование со стади
и судебного рассмотрения доп
ускается лишь тогда, когда не
полнота и неправильность дос
удебного следствия не может
быть устранена в судебном за
седании. Если суд имеет возмо
жность устранить выявленные
недостатки досудебного след
ствия, в т.ч. путем дачи судебн
ых поручений, направление де
ла на дополнительное расслед
ование не допускается.
Так, согласно ст. 315-1 УПК Укр
аины с целью проверки и уточн
ения фактических данных, пол
ученных в ходе судебного сле
дствия, судья вправе постано
влением поручить органу, кот
орый проводил досудебное сле
дствие, выполнить определенн
ые следственные действия.
Учитывая вышеизложенное
, суд делает вывод о том, что ук
азанная неполнота и неправил
ьность досудебного следстви
я не может быть устранена в хо
де судебного следствия по де
лу, учитывая необходимость п
роведения значительного объ
ема следственных действий, н
аправленных на сбор новых до
Поэтому суд считает, что ход
атайство адвоката ОСОБА_1
о направлении на дополнител
ьное расследование уголовно
го дела по обвинению ОСОБА_
2, в совершении преступлени
я, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК
Украины подлежит удовлетвор
ению, а уголовное дело по обви
нению ОСОБА_2, в совершени
и преступления, предусмотрен
ного ст. 185 ч. 3 УК Украины, подлеж
ит возвращению на дополнител
ьное расследование по мотива
м неполноты и неправильности
досудебного следствия, поск
ольку эта неполнота и неправ
ильность не может быть устра
нена в судебном заседании.
Во время проведения допол
нительного расследования сл
едует путем проведения следс
щить к материалам уголовного
дела распечатку звонков моб
ильного телефона ОСОБА_2 с
привязкой к базовым станция
м и азимутами в период с 23.01.2007 г. п
о 23.04.2007 г., установить местонахо
ждение «второго абонента», е
го личность и допросить на пр
едмет причастности ОСОБА_2
к инкриминируемым ему прес
- проверить в полном о
бъеме факт задержания 24.04.2007 г.
ОСОБА_5и ОСОБА_6, которые
находились в автомобиле с
ОСОБА_2, в момент задержания
- выяснить вопрос об и
зъятии у ОСОБА_2 при задер
жании и личном обыске ключей
от квар­тиры, где он проживал
и местонахождение данных кл
- при необходимости п
ровести иные следственные де
На основании вышеизло
женного, руководствуясь ст. с
т. 16-1, 22, 64, 281, 368, 370 КПК Украины, -
Ходатайство адвоката О
СОБА_1 о направлении на допо
лнительное расследование уг
оловного дела по обвинению
ОСОБА_2, в совершении престу
пления, предусмотренного ст.
185 ч. 3 УК Украины,- удовлетворит
Уголовное дело по обвинен
ию ОСОБА_2, в совершении пр
еступления, предусмотренног
о ст. 185 ч. 3 УК Украины, - направит
ь для организации проведения
дополнительного расследова
ния прокурору Печерского рай
Меру пресечения в отношен
ии ОСОБА_2 в виде содержан
ия под стражей в Киевском СИЗ
О № 13 Управление Государствен
ного департамента Украины по
вопросам исполнения наказан
ий в г. Киеве и Киевской област
и, - оставить без изменения.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный
суд г. Киева через Печерский р
айонный суд г. Киева в течении
семи суток со дня его вынесен
Судья В.В. Подпалый