Дело №1-27/2007 год
23 июля 2007 года
Корабельный районный суд г. Николаева
председательствующего - судьи Беспрозванного
при секретарях Потапчук
с участием адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по частному обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца с. Плещин
Шепетовского района Хмельницкой области,
украинца, гражданина
Украины, имеющего высшее
образование, женатого, работающего вожатым служебных собак в ООО
«Охрана НГЗ», проживающего в АДРЕСА_1 не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины; по частному обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г. Николаева,
украинца, гражданина
Украины, имеющего неполное среднее
образование, вдовца, пенсионера,
инвалида 1-й группы, проживающего в АДРЕСА_2не судимого, -в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины,
13 августа 2004 года около 17 часов 30 минут между проживающим в доме АДРЕСА_2 подсудимым ОСОБА_3 и его соседом
подсудимым ОСОБА_2, проживающим в доме АДРЕСА_1,
произошел очередной конфликт,
вызванный ранее возникшими недобрососедскими неприязненными отношениями.
Участниками конфликта также являлись и супруги подсудимых.
В процессе указанных событий, происшедших на границе земельных
участков, подсудимый ОСОБА_2 палкой
нанес удар в теменную область головы ОСОБА_3,
умышленно причинив последнему сотрясение головного мозга и ушибленную
рану головы, что относится к категории
легких телесных повреждений, повлекших
кратковременное расстройство здоровья.
подсудимыйОСОБА_3бросал в ОСОБА_2камни и в результате попаданий в область обоих
предплечий умышленно причинил последнему легкие телесные в виде ссадин в
области обоих предплечий.
В судебном заседании подсудимые
ОСОБА_2 иОСОБА_3вину в предъявленном частном обвинении не признали.
ОСОБА_2 показал, что до 13 августа 2004 года
между ним и ОСОБА_3 конфликтов не было. В указанный день зять попросил
перевезти металлолом для хранения в его дворе. Для этого он взял в помощники
ОСОБА_4. Когда он сделал вторую ходку, в
свои ворота заехать не смог, так как
въезд был загражден ОСОБА_3,
который выбежал со швайкой и веткой в
руках, стал ругаться, пытался нанести удар веткой в лицо. Во
избежание продолжения конфликта он начал заносить металлолом во двор, ноОСОБА_3поставил лестницу, влез на неё и стал бросать камни. ОСОБА_4
выбежал за ворота на улицу, а он
продолжал носить металлолом. ОСОБА_3несколько раз попал камнями в его
предплечье, кисть и ключицу, а затем,
насобирав камни, упал с ними с
лестницы назад, поломав шиферный забор.
Изложенное в жалобе ОСОБА_3 обвинение
считает надуманным, так как никаких
противоправных действий в его отношении не совершал. Просит постановить
оправдательный приговор.
Подсудимый ОСОБА_3, оспаривая предъявленное ему частное
обвинение, показал, что изложенные в жалобе ОСОБА_2обстоятельства
умышленного причинения последнему легких телесных повреждений вымышлены ОСОБА_2
и его супругой. Камни в ОСОБА_2не бросал,
на лестницу не поднимался и с неё не падал. Просил его оправдать.
Вина подсудимого ОСОБА_2по ч. 2 ст. 125 УК Украины и подсудимого ОСОБА_3 по
ч. 1 ст. 125 УК Украины доказана в процессе
судебного следствия.
потерпевшийОСОБА_3показал, что в
процессе происшедшего 13 августа
ОСОБА_2 бил его по голове палкой и камнем; это видели свидетели. После
того, как ОСОБА_2 его ударил, ничего не помнит. По поводу телесных
повреждений более месяца находился на стационарном лечении, а затем лечился дома.
После травмы головы ухудшилось
состояние его здоровья, он является
инвалидом 1-й группы
и обострились его хронические заболевания; ОСОБА_2 публично его унижал
оскорбительными словами, избивал в
присутствии соседей и супруги.
На лечение им затрачены материальные
средства в размере 229 гривень 09 копеек.
Физические и моральные страдания нарушили его привычный образ жизни, отношения в семье и в обществе, в связи с чем просит возместить моральный
(неимущественный) вред в размере 10 000 гривень.
Всего жеОСОБА_3просит возместить
ущерб на общую сумму 10 229 гривен
Показания потерпевшего ОСОБА_3
подтверждаются свидетельскими показаниями.
Свидетель ОСОБА_5показал, что во второй половине дня 13 августа 2004 года шел от тещи по ул. Балтийской в
сторону пр. Октябрьский и услышал крик. Увидел как ОСОБА_2 через заборчик
избивает палкой ОСОБА_3., а женщина со
светлыми волосами бросала в ОСОБА_3. камни.ОСОБА_3камни не бросал. В это время недалеко
от места конфликта находились две женщины и один парень.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что 13 августа 2004 года
с матерью проходил по ул. Балтийской и увидел,
чтоОСОБА_3 и ОСОБА_2 ругались. Мать пошла домой, а он остался наблюдать за происходящими
событиями.ОСОБА_3вынес из дома во двор лестницу и зашел за дом. ОСОБА_2 перепрыгнул через забор во двор
ОСОБА_3 и держаком лопаты стал бить его по голове; ОСОБА_7 кричала «убей его».
Подошедший мужчина порекомендовал ОСОБА_7
вызвать «скорую помощь» и милицию. У ОСОБА_3 была разбита голова и шла кровь.
Свидетель ОСОБА_8 подтвердила, что шла с сыном, видела происходящий конфликт, а затем сын рассказал, что ОСОБА_2 избил ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_9 показал, что голова ОСОБА_3 была в крови и он
говорил, что его избил ОСОБА_2
В соответствии с заключением эксперта
№ 159 от 7 - 8 января 2007 года у потерпевшего ОСОБА_3 - имелись повреждения в виде сотрясения
головного мозга и ушибленной раны головы,
которые относятся к категории легких,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Указанные повреждения могли
образоваться от действия какого-то тупого твердого
предмета или удара о таковой.
По заключению эксперта № 159 дополнительной судебно-медицинской
экспертизы, проводившейся с 15 марта по 10 апреля 2007 года,
при освидетельствовании ОСОБА_3 15 марта 2007 года
в области волосистой части головы в теменной области слева обнаружен линейной
формы рубец, который является следствием
заживления раны. Не исключено, что
данное повреждение могло образоваться 13 августа 2004 года.
С учетом расположения рубца (теменная
область), а также формы рубца (линейная)
можно предположить, что рана, следствием заживления которой является
рубец, могла образоваться в результате
воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью
и образование этой раны при падении с лестницы маловероятно.
С учетом свидетельских показаний и
двух экспертных заключений суд считает несостоятельным утверждение подсудимого
ОСОБА_2о том, что удары по голове
ОСОБА_3 не наносил иОСОБА_3получил телесные повреждения в результате падения с
Обвинение ОСОБА_3 в причинении
ОСОБА_2легких телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей
ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_9 о том, чтоОСОБА_3во время конфликта 13 августа 2004 года бросал в ОСОБА_2камни и попадал
В соответствии с заключением эксперта
№ 297 от 8 февраля 2007 года при освидетельствовании
ОСОБА_2обнаружены повреждения в виде ссадин в области обоих предплечий.
Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых предметов по механизму
удара и скольжения, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Не исключается
возможность образования вышеуказанных повреждений от удара камнем, другими тупыми предметами.
По степени тяжести вышеуказанные
телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений.
Суд не принимает
во внимание показания
допрошенных по ходатайству
ОСОБА_2свидетелей ОСОБА_10 и
ОСОБА_11, которые в момент конфликта
разговаривали на перекрестке и не могли видеть обстоятельств причинения обоим
потерпевшим телесных повреждений.
Совокупность исследованных
доказательств позволяет сделать вывод о том,
2004 года около 17 часов 30 минут в процессе конфликта на почве
личных неприязненных отношений подсудимый ОСОБА_2 умышленно причинил
потерпевшему ОСОБА_3 легкие
телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья, а
подсудимыйОСОБА_3умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_2легкие телесные
Действия ОСОБА_2квалифицируются судом
по ч. 2 ст. 125 УК Украины; ОСОБА_3 - по ч. 1 ст. 125 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает, что совершенные подсудимыми преступления
относятся к категории небольшой тяжести; ОСОБА_2 иОСОБА_3ранее преступлений не
совершали, не судимы, положительно характеризуются;ОСОБА_3имеет
престарелый возраст, является инвалидом 1-й группы и ветераном Великой
Отечественной войны.
С учетом перечисленных смягчающих
наказание обстоятельств суд считает, что
наказание подсудимому ОСОБА_2, которому
менее, чем через 6 (шесть) месяцев исполняется 60 лет,
может быть назначено в соответствии со
ст. 69 УК украины более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 125 УК Украины, то есть в виде штрафа.
Наказание подсудимому ОСОБА_3 назначается в минимальных пределах
штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 49 УК УкраиныОСОБА_3подлежит
освобождению от наказания, поскольку им
совершено преступление небольшой тяжести,
за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы, и со дня
совершения преступления прошло более 2-х лет.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3
подлежит частичному удовлетворению.
Установлено, что в результате причинения ОСОБА_2 телесных
повреждений престарелому инвалиду 1-й группы
значительные физические и моральные страдания; у потерпевшего обострились
хронические заболевания; нарушен его привычный образ жизни и общественные
Вместе с тем, требуемый ОСОБА_3 размер денежной компенсацию
морального (неимущественного) вреда суд находит явно завышенным.
Причиненный ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 229
гривень 09 копеек, расходованных на приобретение
медикаментов, подтвержден приобщенными к
делу чеками и квитанциями, в связи с чем
подлежит полному возмещению за счет ОСОБА_2.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
Признать ОСОБА_2 виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, и в соответствии со ст. 69 УК Украины назначить ему наказание
более мягкое, чем предусмотрено
законом, в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) гривень в доход государства.
Признать ОСОБА_3 виновным по ч. 1 ст. 125 УК Украины и назначить ему наказание
в виде штрафа в размере 510 (пятьсот
десять) гривень в доход
государства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного
наказания освободить в связи с истечением двухгодичного срока давности
привлечения к уголовной ответственности.
Гражданский иск ОСОБА_3 частично удовлетворить.
В порядке возмещения материального
ущерба взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 229 гривень 09 копеек; в порядке возмещения
морального (неимущественного) вреда взыскать 2000
гривень, а всего взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 2229 (две тысячи двести двадцать девять) гривень
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Николаевской области через районный суд в течение