Справа 1-88
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2008року
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді Гавриленка В.Г.,
секретаря Бандури Г.М.,
за участю прокурора Коломієць І.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу про
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя м.Калуша,
АДРЕСА_1 , українця, освіта
вища, одруженого, на утриманні нповнолітня дитина , працюючого директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,
несудимого, гр. України , у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК
Підсудний ОСОБА_2 зловживав службовим становищем, умисно в
інтересах третіх осіб, щляхом використання свого службового становища всупереч
інтересам служби , що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Злочин вчинено при таких обставинах.
Директор коммунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 ,
будучи службовою особою, відповідальною за фінансовий стан підприємства в період з 01.01.2005 року по 30.09.2007
року, усвідомлюючи, що податковий борг підприємства не погашався і становить
понад 300 тис. грн., знаючи, що всі активи підприємства, в тому числі і грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно і цінні папери, перебувають у податковій
заставі до повного погашення податкової заборгованості, діючи умисно,
зловживаючи своїм службовим становищем і використовуючи його всупереч інтересам
служби, без згоди Калуської ОДПІ здійснив господарські операції по закупівлі
готової продукції, сировини, матеріалів, палива і товарів на загальну суму
142122 грн. і тим самим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та
Підсудний ОСОБА_2
вину у вчиненому щодо вищевказаних обставин
визнав частково. Скоєння злочину пояснив тим, що він знав про те, що майно
підприємства знаходиться у податковій заставі і усвідомлював те, що будь-який
рух коштів чи майна мав здійснюватись зі згоди Калуської ОДПІ. Виним визнав
себе в тому, що без належної згоди Калуської ОДПІ здійснив закупівлю товарів,
необхідних для діяльності підприємства, щоб воно могло належним чином
функціонувати і виконувати замовлення поставлені замовником.
Винуватість підсудного ОСОБА_2 у
вчиненні зазначеного злочину доводиться сукупністю таких доказів.
Показаннями свідка ОСОБА_3 -
головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення
прострочених податкових зобов'язань Калуської ОДПІ - про те, що за результатами
перевірки встановлено, що на порушення вимог Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників перед
бюджетами та державними цільовими фондами» за період з 01.10.2004 року по
30.09.2007 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без погодження з Калуською ОДПІ придбано
сировини, матеріалів, палива, таварів на суму 129356,81 грн. та передано на
баланс КП ЖЕО №1 безкоштовно автомобіль ГАЗ НОМЕР_1 , 1989 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , залишковою вартістю 795,04 грн.
Із показань свідка ОСОБА_4 -
головного бухгалтера КП «
ІНФОРМАЦІЯ_2 »- вбачається, що згідно вказівок директора
ОСОБА_2 вона проводила операції по закупівлі готової
продукції, сировини, матеріалів, палива і товарів, необхідних для
функціонування підприємства. Під час проведення в її присутності перевірки
стану збереження активів, що перебувають в податковій заставі, ій стало відомо,
що КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2005 року по 30.09.2007
року без згоди Калуської ОДПІ закуплено основних засобів, готової продукції,
сировини, матеріалів, палива і товарів на загальну суму 142 тис. грн
Даними результатів проведеної
перевірки стану збереження активів
платника податків, які перебувають у податковій заставі, в ході якої
встановлено, що за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
грн., здійснено купівлю готової продукції, сировини, матеріалів, палива,
таварів на суму 129356,81 грн. та передано на баланс КП ЖЕО №1 безкоштовно
автомобіль ГАЗ НОМЕР_1 , 1989 року випуску,
д.н. НОМЕР_2 , залишковою
вартістю 795,04 грн. (а.с.8-16).
Даючи оцінку зібраним по справі доказам,
суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 слід
кваліфікувати за ст.364 ч.2 КК України, оскільки він зловживав службовим
становищем, умисно в інтересах третіх осіб, щляхом використання свого
службового становища всупереч інтересам служби ,що спричинило тяжкі наслідки
державним інтересам.
Призначаючи покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, що вперше притягується до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання
, часто хворіє на утриманні неповнолітня дититна.
Як пом`якшуючі обставини суд враховує щире
каяття підсудного , активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують
покарання суд не знаходить.
Всі наведені обставини та дані про особу винного істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, а
тому суд, виходячи з принципу достатності та відповідності покарання , вважає
за можливе згідно правил ст.69 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду
основного покарання, не зазначеного в санкції ст.364 ч.2 КК України - у вигляді
штрафу та щодо додаткового покарання вказаного злочину.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд ,-
ОСОБА_2 визнати винним за ст.364 ч.2 КК України та
призначити покарання із застосуванням
ст. 69 КК України - 3000( три тисячі грн.. штрафу без позбавлення права
обіймати адміністративні та організаційно - розпорядчі посади в установах, організаціях та підприємствах
всіх форм власності.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 -підписку про невиїзд, залишити попередньо
обраний до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області на протязі п`ятнадцяти діб з моменту проголошення через Калуський
міськрайонний суд.

Головуючий