У Х В А Л А
Справа № 285/1762/15-к
провадження № 1-кс/0285/267/15
28 травня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:
особи, яка подала скаргу (скаржника): ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 12.03.2015 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії,-
Скаржник посилаючись на те, що оскільки слідство було проведено поверхнево, без вивчення реальних обставин справи та встановлення ряду важливих факторів, що призвело до винесення незаконної постанови, слідчим не з`ясовано ряд обставин, які мають важливе значення для досудового розслідування. При проведенні експертизи, експерт брав за основу дані про швидкість руху транспортних засобів та відстані, встановлені слідчим лише зі слів одного з учасників ДТП. Тому, існує необхідність у проведенні експертизи для з`ясування вищезазначених питань. Просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні адвокат скаржника надав суду пояснення, скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні, зазначивши, що оскільки слідчим було вчинено вичерпний перелік процесуальних дій у межах даного досудового розслідування, які вчинено з дотриманням закону, постанову про закриття у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення винесено за результатами численних експертиз та повного з`ясування всіх обставин ДТП, а тому підстави для її скасування відсутні, просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши у судовому засіданні скаржника, його адвоката та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що 23.08.2014 року о 16:45 годині до чергової частини Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирськім області надійшло телефонне повідомлення про те, що на автодорозі Київ-Чоп поблизу с. Повчине Новоград-Волинського району сталася ДТП.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23.08.2014 року близько 16:30 години на 257 км а/д Київ-Чоп Новоград-Волинського району поблизу м. Корець Рівненської області відбулося зіткнення автомобіля «SUBARU» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в західному напрямку з автомобілем «HYUNDAIAccent» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який виїхавши з другорядної дороги рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно висновку експерта № 693 від 23.10.2014 встановлено, що ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, які належать до тяжких тілесних ушкоджень як за ознакою небезпеки для життя так і за ознакою втрати органа.
Проведеною технічною експертизою № 77 від 27.08.2014 року встановлено, що на досліджуваному автомобілі «HYUNDAIAccent» будь-яких технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. Технічною експертизою № 76 від 27.08.2014 року встановлено, що на досліджуваному автомобілі «SUBARU» будь-яких технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.
Проведеною авто-технічною експертизою № 112 від 04.11.2014 року встановлено, що водій автомобіля «SUBARU» ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «HYUNDAIAccent», під керуванням ОСОБА_3 шляхом термінового гальмування або безпечного об`їзду, із моменту виникнення небезпеки для його руху. Експертний аналіз дорожньо-транспортної ситуації, що розглядається дає змогу зробити висновок, що з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля «HYUNDAIAccent» ОСОБА_3 технічним вимогам п. 10.1 п. 10.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення
Аналіз зазначеної правової норми приводить до висновку, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження слідчий дійшов до висновку про закриття кримінального провадження з порушенням вимог ст. 9 КПК України, а саме розслідування провів не повне, без всебічного дослідження всіх обставин справи.
Зокрема, слідчий не встановив достовірно, яка допустима швидкість транспортного засобу на заокругленні ділянки дороги 257-го км траси Київ-Чоп в районі ДТП?; яка фактична швидкість транспортних засобів HYUNDAIAccent та SUBARU виходячи зі слідів гальмування?; яка фактична швидкість транспортних засобів HYUNDAIAccent та SUBARU у момент зіткнення?; яка мінімальна відстань (уздовж дороги) необхідна для зміни смуги руху автомобіля HYUNDAI Accent при його фактичній швидкості?; чи мав можливість водій автомобіля HYUNDAIAccent спостерігати автомобіль SUBARU при їхніх фактичних швидкостях та враховуючи дорожні умови у момент перестроювання?
Таким чином, суд приходить до висновку, що слідством не встановлено ряд важливих факторів, на які вказує скаржник, та не з`ясовано ряд обставин, які мають важливе значення для досудового розслідування. На вирішення експерта не було поставлено питань, для з`ясування таких обставин та факторів.
Окрім того, при проведенні експертизи, експерт брав за основу дані про швидкість руху транспортних засобів та відстані між ними, встановлені слідчим лише зі слів одного з учасників ДТП.
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що подані скаржником питання, які він просить зобов`язати слідчого поставити на вирішення експерта, слід навести у такому формулюванні, щоб суть та зміст цих питань, сформульованих у відповідності до вимог чинного законодавства, передбачав надання експертом відповідей на усі питання, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування та прийняття законного та обґрунтованого рішення за його результатами.
А тому, у цій частині суд вимоги скаржника задовольняє частково та вважає за доцільне та необхідне зобов`язати слідчого поставити на вирішення експертизи питання, сформульовані у відповідності до вимог нормативних актів, що регулюють призначення та проведення експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення експертиз.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА :
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити сформульовані у відповідності до вимог чинного законодавства питання, з метою з`ясування: допустимої швидкості транспортного засобу на заокругленні ділянки дороги 257-го км траси Київ-Чоп в районі ДТП; фактичної швидкості транспортних засобів HYUNDAIAccent та SUBARU виходячи зі слідів гальмування; фактичної швидкості транспортних засобів HYUNDAIAccent та SUBARU у момент зіткнення; мінімальної відстані (уздовж дороги) необхідної для зміни смуги руху автомобіля HYUNDAIAccent при його фактичній швидкості; наявності можливості водія автомобіля HYUNDAIAccent спостерігати автомобіль SUBARU при їхніх фактичних швидкостях та враховуючи дорожні умови у момент перестроювання.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження або надіслати на їх адресу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1