Справа № 404/5569/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1180/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0006709, відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з повною загальною спеціальною освітою, одруженого, батька малолітнього сина ОСОБА_7 2009 р. н., офіційно не працевлаштованого (21.07.2015 року-звільнився з посади охоронника ТОВ «Твій захист»), проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому пред`явлено повідомлення про підозру за ч.3 ст.187 КК України, ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 22.07.2015 року приблизно о 13:44 годин, проник до приміщення філії №999 ПрАТ «Укрсиббанк» по вул. Орджонікідзе, 7 в м. Кіровограді, де із застосуванням погроз фізичного насильства, які є небезпечними для життя та здоров`я працівників банку: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , висловив погрозу про підрив вибухового пристрою, що нібито знаходився у ОСОБА_6 при собі, внаслідок чого заволодів іноземною валютою та гривнями, що належали банківській установі.

Підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_6 не переховується, страждає на хронічні захворювання: простатит і геморой, має родину, утримує малолітню дитину, постійно проживає за місцем реєстраційного обліку, відсутні ризики невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків, результати зафіксовані в протоколах: огляду місця події, обшуку, результати пред`явлення фотознімків на впізнання, допити потерпілих та речові докази у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України,

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Кримінальне ж правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 є : умисним, корисливим, закінченим особливо тяжким, що посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров`я потерпілих. Слідчий суддя взяв до уваги і обставини пред`явленої підозри, які характеризується агресивною корисливою поведінкою. Також врахована тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину - до дванадцяти років позбавлення волі. Дії, в яких підозрюється ОСОБА_6 , були пов`язані із погрозою застосуванням насильства по відношенню до великої кількості потерпілих із використанням заздалегідь підшуканих предметів. Шкода, не відшкодована. Сукупність обставин в яких він підозрюється та особистість ОСОБА_6 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»), навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_6 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Підозрюваний з місця пригоди зник, грошові кошти приховав, заздалегідь ретельно планував дії, в яких він підозрюється, тому з метою відстоювання обраної ним правової позиції, здатен приховувати речові докази, впливати на свідків, перекручувати фактичні данні, тобто перешкоджати кримінальному провадженню. Так, останній 29.07.2015 року розпорядився належним йому нерухомим майном, шляхом дарування, що свідчить про умисне ухилення від можливого додаткового покарання у виді конфіскації. Свідомі, дії підозрюваного спрямовані на приховування знарядь вчинення злочину, в якому він підозрюється, переконливо свідчать що останній здатен і фактично перешкоджав досудовому розслідуванню, тобто у подальшому буде мати можливість впливати на свідків, переховувати докази по справі. Відсутність законного джерела доходу є підставою для вчинення нового злочину. Тримання підозрюваного під вартою є співмірним, доцільним запобіжних заходом для перешкоджання підозрюваному у спробах спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини по кримінальному провадженню. За таких умов виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному із погрозою застосуванням насильства по відношенню до потерпілих, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при обранні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

Наявність у ОСОБА_6 родини і утриманців не зменшують ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер і корисливі мотиви умисних протиправних дій, в яких він підозрюється. Лікування хронічних хвороб підозрюваного на період дії запобіжного заходу буде покладено на професійних лікарів слідчого ізолятора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 години 44 хвилин 28.09.2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22 години 44 хвилини 31.07.2015 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується о 22 годині 44 хвилини 28.09.2015 року. Розмір застави, не визначався.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1