справа № 1 - 300 /07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 року
Рівненський районний суд Р
івненської області
в особі головуючої судді Ку
шнір Н.В.
при секретарі Данчук Л.А.
з участю прокурора Ідрісов
а P.M.
потерпілих ОСОБА_1
ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА
_3
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м.Рівному кримінальну спр
аву про обвинувачення ОСОБ
А_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадя
нина України, українця, уродж
енця с.Шпанів Рівненського р
айону Рівненської області, з
середньою освітою, неодруже
ного, непрацюючого, проживаю
чого по АДРЕСА_1, раніше су
димого
22 жовтня 2001 року Рівненським
районним судом Рівненської
області за ч.1 ст.186 КК України д
о одного року позбавлення во
лі;
13 листопада 2001 року Рівненсь
ким районним судом Рівненськ
ої області за ч.3 ст.185 КК Україн
и із застосуванням ч.3 ст.43 КК Ук
раїни / 1960 року / до одного року т
рьох місяців позбавлення вол
і;
18 березня 2002 року Рівненськи
м районним судом Рівненської
області за ч.1 ст.101 КК України / 1
960 року /, ч.2 ст.296 КК України із зас
тосуванням ч.1 ст.42, ч.3 ст.42 КК Укр
аїни /1960 року /до трьох років по
збавлення волі;
у скоєнні злочинів, передба
чених ч.1 ст.296, ч.1 ст.190 КК України,

встановив:
13 липня 2007 року приблизно о 3 г
одині, ОСОБА_4, перебуваюч
и на літній площадці кафе „Кр
окус", що по вул.Парковій 24 в с.В
.Олексин Рівненського району
Рівненської області, грубо п
орушуючи громадський порядо
к, виражаючи явну неповагу до
суспільства, що виразилось в
порушенні елементарних прав
ил поведінки в громадському
місці та в зневажливому став
ленні до честі та гідності лю
дей і супроводжувалось особл
ивою зухвалістю, безпричинно
, в присутності сторонніх осі
б, з хуліганських спонукань, з
авдав ОСОБА_1 два удари ру
ками в голову, чим спричинив л
егкі тілесні ушкодження з ко
роткочасним розладом здоров
'я у вигляді рани в правій надб
рівній ділянці та крововилив
у в правій надочній ділянці.

Крім цього, він же 12 серпня 2007
року біля 1 години, перебуваюч
и на літній площадці кафе „Кр
окус", що по вул.Парковій 24 в с.В
.Олексин Рівненського району
Рівненської області шляхом
зловживання довірою заволод
ів майном ОСОБА_2, а саме:

- замшевою сумочкою вартіст
ю 110 гривень;
- грошима в сумі 55 гривень;
- мобільним телефоном марки
„Самсунг ЕЗЗО" вартістю 759 гри
вень,
із сім-карткою „Київ - стар" в
артістю 50 гривень, на рахунку
якої знаходились гроші в сум
і 12 гривень;
- флаконом духів „Black Dres" („Чорне
плаття") вартістю 115 гривень;

- гребінцем вартістю 10 гриве
нь, всього на загальну суму 1111 г
ривень.
Підсудний в судовому засід
анні свою вину у скоєному виз
нав повністю та підтвердив в
становлені судом обставини.

По суті справи показав, що 12 л
ипня 2007 року біля 23 години 30 хвил
ин він прийшов у кафе „Крокус
", що в с.В.Олексин Рівненськог
о району Рівненської області
потанцювати на дискотеці. Ал
когольні напої у кафе і взага
лі 12 липня не вживав. Біля 3 годи
ни 13.07.2007 року він вже збирався і
ти додому і в цей час в приміще
нні кафе зустрів своїх знайо
мих дівчат: ОСОБА_5 і ОСО
БА_6, які проживають у с.М.Оле
ксин Рівненського району Рів
ненської області. Під час роз
мови вони запропонували поїх
ати на таксі разом. ОСОБА_5
і ОСОБА_6 вийшли з кафе на
літню площадку, він вийшов че
рез деякий час за ними. На тери
торії літньої площадки кафе
„Крокус" побачив, що ОСОБА_5
на підвищених тонах спереча
ється із незнайомою йому дів
чиною, поруч знаходилась ОС
ОБА_6. Він підійшов ближче до
них і в цей час побачив як ОС
ОБА_1, який знаходився в стан
і алкогольного сп'яніння і бу
в агресивно настроєний підій
шов до дівчат, що сперечалися
, виражаючись нецензурною ла
йкою до них та нього. Його це о
бурило і він подумав, що ОСО
БА_1 може побити знайомих йо
му дівчат і тому дав йому підз
атильник. Потерпілий розверн
увся до нього обличчям, почав
нецензурно виражатися, вчеп
ився за одяг, тому він вдарив
ОСОБА_1 ще раз кулаком в об
ласть правої брови. Після дан
ої події він також намагався
розборонити конфліктуючих д
івчат, пам'ятає, що відштовхув
ав, але не бив, ще якогось хлоп
ця, що вмішувався і коли зміг в
ідвести ОСОБА_5 вбік, вияв
ив, що частина рукава його сор
очки відірвана. Хто конкретн
о відірвав рукав він не бачив
, але подумав, що це зробив ОС
ОБА_1. Згодом на таксі поїхав
додому.
12 серпня 2007 року біля 24 години
він разом із ОСОБА_7, ОСО
БА_8 та ОСОБА_9 - жителем м.
Рівного на маршрутному таксі
приїхав у с.В.Олексин на диско
теку в кафе „Крокус". ОСОБА_7
, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 він
зустрів у с.Шпанів Рівненськ
ого району. В кафе „Крокус" вон
и потрапили близько 1 години в
же 12 липня і присіли за столик
на літній площадці, де вже сид
ів його друг ОСОБА_10 та зна
йомий ОСОБА_11. Вони замови
ли по бокалу пива. ОСОБА_11 в
ідразу відійшов від них. Чере
з деякий час ОСОБА_7 теж де
сь вийшов. За столиком залиши
лися він, ОСОБА_10, ОСОБА_8
з ОСОБА_9. До них також пр
иєднався ще один хлопець з м.Р
івного, якого він раніше не зн
ав. Він помітив, що поруч за ст
оликом сиділи незнайомі йому
до того ОСОБА_12 та ОСОБА
_2, які вживали спиртні напої
. До цього за їх столиком також
перебував незнайомий йому ч
оловік з дівчиною. Коли даний
чоловік з дівчиною десь віді
йшли, була приблизно 2 година,
він вирішив познайомитися з
цими дівчатами і спробувати
заволодіти чимось цінним з ї
х речей. Хлопцю з м.Рівного, з я
ким розговорився, запропонув
ав підійти до ОСОБА_2 та
ОСОБА_12, познайомитися, запр
осити потанцювати. Той погод
ився. Про свої наміри він не ро
зповідав. Вони вдвох підійшл
и до даних дівчат. Хлопець, що
був з ним, руками обняв дівчат
за плечі, а він присів на лаво
чку навпроти і побачив, що пор
уч лежить шкіряна сумочка чо
рного кольору. Вони почали ні
би залицятися до дівчат, жарт
увати, запросили потанцювати
, Дівчата спочатку відмовлял
ися, але згодом погодилися і п
ідвелися йти в приміщення „К
рокусу". ОСОБА_2 сказала, що
не хоче залишати свої речі бе
з нагляду, і попросила його їй
передати сумочку, а він сказа
в, що занесе і залишить сумку н
а час танцю у бармена кафе. О
СОБА_2 погодилась і разом з
ОСОБА_12 зайшла в кафе. Він з х
лопцем спочатку йшов за дівч
атами, але коли ті зайшли в при
міщення, він розвернувся і з с
умкою в руках швидко вийшов з
а територію кафе. Чи зайшов в к
афе хлопець, що був з ним, він н
е бачив і взагалі після того в
ипадку його не бачив. На вулиц
і він швидко оглянув сумку і в
ідразу побачив мобільний тел
ефон марки „Самсунг" фіолето
вого кольору у вигляді „жабк
и", який переклав собі в кишеню
. В сумці також знаходилися ін
ші речі, які точно вже не пам»я
тає. Грошей всередині він не п
омітив. Сумку викинув в город
, що неподалік кафе

„Крокус", після чого біля „К
рокусу" побачив маршрутне та
ксі № 616 „Рівне - Шпанів" і поруч
з автомобілем водія ОСОБА_
13. Запитав його, чи буде він ї
хати, той відповів, що їде на з
алізничний вокзал в м.Рівне і
він попросив підвести його.
ОСОБА_13 погодився і, коли за
вів автомобіль, до салону зай
шли також ОСОБА_8 та ОСОБ
А_9. Вони разом поїхали в м.Рі
вне, по дорозі про скоєне він н
ікому не розповідав. Із заліз
ничного вокзалу на таксі пої
хав додому до своєї дівчини
ОСОБА_14, з якою проживає у гр
омадянському шлюбі на мікрор
айоні „Ювілейний", ОСОБА_8
із ОСОБА_9 залишилися на в
окзалі. Мобільний телефон ві
н продав невідомому чоловіко
ві наступного дня на централ
ьному продуктовому ринку м.Р
івне за 200 грн., які використав н
а власні потреби. Сім картку „
Київстар", що знаходилась у мо
більному ОСОБА_2, викинув
у м.Рівне, коли приїхав з с. В.Ол
ексин, а де саме не пам'ятає.
Оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд вв
ажає, що вина підсудного у ско
єному повністю доведена.
У зв'язку з тим, що учасники с
удового розгляду не оспорюют
ь фактичні обставини справи,
суд вважає за можливе визнат
и дослідження доказів щодо ц
их обставин недоцільним. При
цьому дані факти вважаються
дослідженими та встановлени
ми в судовому засіданні, оскі
льки сторони вважають, що фак
тичні обставини справи довед
ені наявними у справі доказа
ми, які не потребують дослідж
ення у ході судового розгляд
у справи. При цьому суд переко
нався у тому, що підсудний пра
вильно розуміє зміст всіх об
ставин справи, які б підлягал
и б доказуванню і ним не запер
ечуються і сумнівів у добров
ільності та істинності його
позиції немає. Підсудному ро
з'яснено, що він при відмові ві
д дослідження доказів щодо ф
актичних обставин справи буд
е позбавлений можливості осп
орювати їх в апеляційному по
рядку. Усвідомивши це, підсуд
ний настояв на істинності св
оєї позиції у визнанні вини і
викладених обставинах справ
и.
Потерпілий ОСОБА_1 пока
зав, що 12.07.2007 року у кафе „Крокус
" перебував із ОСОБА_15, ОС
ОБА_16. Особисто він випив дві
пляшки пива, ОСОБА_15 та О
СОБА_16, наскільки йому відом
о, алкогольні напої не вживал
и, хоча можливо теж пили пиво.
Також у даному кафе відпочив
ала його двоюрідна сестра О
СОБА_17.
Біля 3 години він, ОСОБА_15
та ОСОБА_16 знаходились на
літній площадці кафе та пали
ли цигарки. Неподалік сварил
ися та шарпалися двоє чи троє
незнайомих йому дівчат. Тако
ж біля кафе в той час знаходил
ось багато інших людей. До ньо
го підійшла візуально знайом
а дівчина на прізвище ОСОБА
_18, яка мешкає у с.Шпанів і поп
росила забрати її сестру, яка
знаходилась серед дівчат, що
сварилися. Він підійшов до ци
х дівчат, запитав, навіщо ті чі
пляються до сестри ОСОБА_18
і в цей час відчув удар ззаду
у потилицю. Коли обернувся на
зад, побачив ОСОБА_4, який, н
ічого не кажучи, завдав йому щ
е один сильний удар кулаком в
область правої надочної діл
янки лоба. Від даного удару ві
н впав сідницями на землю і пр
и цьому іншими частинами тіл
а не вдарявся. ОСОБА_15 піді
йшов і підняв його. Також піді
йшла сестра ОСОБА_17 та дал
а серветки, щоб він закрив ран
у, яка утворилася від удару. Хт
ось викликав «Швидку допомог
у», лікарі госпіталізували й
ого у Рівненську міську ліка
рню. Там зашили рану та близьк
о 5 години ранку відпустили до
дому.
Із ОСОБА_4 особисто не зн
айомий і будь - яких стосунків
не підтримує. Чому той завдав
йому удари, не знає, конфлікті
в між ними не було. Під час дан
их подій ОСОБА_4 він не бив
, не штовхав, одяг не пошкоджув
ав і навіть на меті такого не м
ав, оскільки той набагато ста
рший за нього і має значну пер
евагу у фізичних даних. На лік
ування рани витратив близько
20 гривень.
Потерпіла ОСОБА_2 Яківн
а показала, що 11.08.2007 року біля 22 г
од. 30 хв. вона разом з ОСОБА_19
, ОСОБА_12 та ОСОБА_20 зай
шли відпочивати у кафе "Кроку
с". Біля 1 години вже 12.08.2007 року, ко
ли ОСОБА_19 із ОСОБА_20 за
йшли у приміщення кафе „Крок
ус" потанцювати, за столиком н
а літній площадці залишилася
вона та ОСОБА_12. Вони сиділ
и на одній стороні столику, на
лавочці по іншу сторону стол
ику знаходилась її сумочка. В
цей час до них підійшов ОСО
БА_4 та ще один незнайомий їй
хлопець. ОСОБА_4 присів на
лавочку, де лежала її сумочка
, навпроти неї. Інший хлопець о
дночасно підійшов до них із
ОСОБА_12 ззаду і обняв руками
за плечі,

сказавши, що хоче познайоми
тися. ОСОБА_4 запросив її п
отанцювати на що вона не відр
азу, але погодилися. Коли із
ОСОБА_12 встала із-за столику
, щоб іти танцювати, то сказала
, що не хоче залишати без догля
ду власну сумку. ОСОБА_4 вз
яв сумку в руки і сказав що в п
риміщенні „Крокусу" на час та
нцю залишить на зберігання у
бармена. Вона погодилась. Кол
и разом із ОСОБА_12 зайшла в
приміщення, виявила, що ОСО
БА_4 із іншим хлопцем, які на
вулиці йшли до дверей за ними
, в „Крокус" не зайшли. Вона та
ОСОБА_12 вийшли на вулицю, ал
е там їх вже не побачила. В сум
очці чорного кольору із замш
у вартістю 110 грн. було мобільн
ий телефон "Самсунг Е 330" бузков
ого кольору вартістю 1 015 грн., с
ім-карта "Київстар" вартістю 50
грн. в якій на рахунку було 12 гр
н., номер картки НОМЕР_1, гот
івка в сумі 55 грн. різними купю
рами номіналом по 20 грн., 10 грн., 5
грн., 2 грн. і 1 грн., флакон духів
„Black Dres" („Чорне плаття") вартістю
115 грн., гребінець бузкового ко
льору вартістю 10 грн.
Крім визнання підсудним св
оєї вини, його вина у скоєному
підтверджується зібраними п
о справі доказами, досліджен
ими судом, зокрема даними, що м
істяться в протоколах огляду
місця події / а.с.27, 28 /, довідках п
ро вартість / а.с.25, 26 /, допиту сві
дків ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_
5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОС
ОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_10
, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ
А_5 / а.с.50-51, 52-53, 54-55, 60, 56-57, 58-59, 84-85, 86-87, 88-89, 90, 91, 92, 68
-71 /, очних ставках між потерпіл
им ОСОБА_1 та обвинувачени
м ОСОБА_4 / а.с.61,62 /, між свідко
м ОСОБА_15 та обвинувачени
м ОСОБА_4, / а.с.63-64 /, між свідко
м ОСОБА_16 та обвинувачени
м ОСОБА_4, / а.с.65 /, між свідком
ОСОБА_17 та обвинуваченим
ОСОБА_4, / а.с.66-67 /, між свідком
ОСОБА_2 та обвинуваченим
ОСОБА_4, / а.с. 100-101 /, між свідком
ОСОБА_12 та обвинуваченим
ОСОБА_4, / а.с.98-99 /, між свідкам
и ОСОБА_10 та ОСОБА_20, / а.с
. 104-105 /, актом судово-психіатричн
ої експертизи підсудного № 570
/ 07 / а.с.40-42 /, висновками судово-ме
дичних експертиз № 1653 / Е-2035 / а.с.31 /
та № 1653/ Е-2035/ д / а.с.35 /.
Таким чином, судом встановл
ено, що ОСОБА_4 грубо поруш
ив громадський порядок з мот
ивів явної неповаги до суспі
льства, що супроводжується о
собливою зухвалістю та завол
одів чужим майном шляхом обм
ану та зловживання довірою, т
ому його дії суд кваліфікує з
а ч. 1 ст.190,ч.1 ст.296 КК України.
При обранні виду і визначен
ні міри покарання, принципу с
кладання призначених покара
нь підсудному суд враховує, щ
о злочини, в якому він обвинув
ачується, згідно ст.12 КК Украї
ни є злочинами невеликої тяж
кості, особу підсудного, який
негативно характеризується
за місцем проживання як особ
а схильна до протиправних вч
инків, раніше неодноразово с
удимий, судимість погашена, а
ле належних висновків для се
бе не зробив і знову скоїв уми
сні корисливі злочини, на обл
іку у лікаря нарколога не пер
ебуває, перебуває на обліку в
лікаря психіатра з діагнозо
м дисоціальний розлад особис
тості, разом з тим перебуває у
фактичних шлюбних відносина
х, громадянська дружина на да
ний час вагітна.
Обставин, що обтяжують та по
м»якшують покарання підсудн
ого, суд не вбачає.
Таку сукупність обставин с
уд вважає підставою для заст
осування відносно підсудног
о ст.75 КК України з покладення
м на нього певних обов'язків, о
скільки, враховуючи тяжкість
злочину, особу винного, суд вв
ажає, що виправлення засудже
ного можливе без відбування
покарання, але в умовах пості
йного контролю за його повед
інкою з боку органів криміна
льно-виконавчої системи.
При визначенні тривалості
іспитового строку суд врахо
вує характер та ступінь тяжк
ості вчиненого злочину, виду
і строку призначеного основ
ного покарання, обставин, що х
арактеризують особу підсудн
ого, середовище, в якому він пе
ребуває.
На підставі наведеного та к
еруючись ст.ст.323, 324, 335 КПК Україн
и, суд

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у ск
оєнні злочинів, передбачених
ч.1 190, ч.1 ст.296 КК України та призн
ачити покарання
за ч. 1 ст. 190 КК України у вигля
ді обмеження волі строком на
два роки,
за ч. 1 ст.296 КК України у вигляд
і обмеження волі строком на т
ри роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК Україн
и остаточне покарання призна
чити шляхом повного складанн
я призначених покарань у виг
ляді обмеження волі строком
на п»ять років.
На підставі ст.75 КК України з
вільнити ОСОБА_4 від відбу
вання призначеного покаранн
я, якщо він протягом трьох рок
ів не вчинить нового злочину
і виконає покладені на нього
обов'язки.
Зобов»язати ОСОБА_4 пов
ідомляти органи кримінально
-виконавчої системи про змін
у місця проживання чи роботи
, періодично з"являтися для ре
єстрації в органи кримінальн
о-виконавчої системи.
Запобіжний захід підсудно
му до вступу вироку в законну
силу змінити з тримання під в
артою на підписку про невиїз
д, звільнивши з-під варти нега
йно із залу суду.
У строк відбування покаран
ня зарахувати його перебуван
ня під вартою з 03 вересня 2007 рок
у по 19 грудня 2007 року.
Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Рівнен
ської області через Рівненсь
кий районний суд протягом 15 ді
б з моменту його проголошенн
я, а засудженим в той же строк
з моменту отримання його коп
ії.