Справа №11 a -
810/2007 рік Головуючий
у суді І інстанції Кореняк В.К.
367 ч. 2 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко Р.М .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M.,
Ремеза П.М. , за
участю прокурора Замороза О.Р., адвоката
ОСОБА_2., розглянула у
відкритому судовому засіданні
у м. Кіровограді апеляцію прокурора на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 7 вересня 2007 року, якою кримінальну справу стосовно

ОСОБА_1, 1953 року народження, уродженця та мешканця м. Кіровограда,
раніше не судимого,

повернуто на
додаткове розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що,
працюючи на посаді майстра КП «ПВК Геркон», будучи службовою особою, в обов'язки якої відповідно до посадової
інструкції входить виконання організаційно - розпорядчих функцій, неналежно виконував свої службові обов'язки
по обслуговуванню ліфтів, внаслідок
чого, 26 березня 2006 року близько 17
години під час несподіваного руху кабіни ліфту моделі ПП400-А00 00 000, двері якого не були зачинені, мешканці квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, 1986 року народження, та малолітній ОСОБА_4., 2005 року народження, потрапили між кабіною та стінкою шахти
ліфту, через що ОСОБА_3 отримала
середньої тяжкості тілесні ушкодження, а
малолітній ОСОБА_4. отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці нещасного випадку.

Повертаючи
кримінальну справу на додаткове розслідування з попереднього розгляду, суд першої інстанції послався на те, що пред'явлене після проведення додаткового
розслідування ОСОБА_1. обвинувачення
продовжує залишатись неконкретним,
проведена ж під час додаткового розслідування додаткова судова
інженерно-технічна експертиза вказує лише на вірогідні причини самовільного
руху пасажирського ліфту, інших
досліджень

пов язаних з вивченням експертами безпосередньо обладнання конкретного
ліфту по справі проведено не було, через
що залишилась не з'ясованою технічна несправність ліфта яка призвела до
несподіваного руху кабіни ліфта. Також суд першої інстанції зазначає, що під час додаткового розслідування не були
виконані вказівки апеляційного суду.

В своїй
апеляції прокурор, який затвердив
обвинувальний висновок, просить
скасувати зазначену постанову суду, а
справу направити на новий судовий розгляд,
мотивуючи це тим, що під час
проведення додаткового розслідування були виконані всі вказівки апеляційного
суду. Крім того, зазначає, що суд,
вступивши при попередньому розгляді справи в оцінку доказів, а саме проведеної експертизи, зробив висновок про те, що залишилась нез'ясованою технічна
несправність ліфта, хоча чинний КПК
України не дозволяє судді в стадії попереднього розгляду справи з'ясовувати
питання про зібрані докази, та чи
правильно кваліфіковані дії обвинуваченого.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, захисника - адвоката ОСОБА_2. та її
підзахисного ОСОБА_1. , представника
цивільного відповідача, які вважають що
постанова зміні не підлягає, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно
до ст.
246 КПК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від
11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування» «суддя при попередньому розгляді кримінальної справи
вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у
випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства
були допущені такі порушення вимог КПК України,
без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду...
п. 6 Наведений у ст. 246 КПК перелік підстав для повернення справи
на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є
вичерпним. Тому суддя не вправі
повернути справу на додаткове розслідування з цієї стадії, наприклад,
з мотивів неповноти досудового слідства.»

В даному
випадку суд першої інстанції повернув кримінальну справу стосовно ОСОБА_1. на додаткове розслідування зі стадії
попереднього розгляду фактично з мотивів неповноти досудового слідства, зазначивши в постанові недоліки проведення
додаткового слідства, та входячи в оцінку
доказів, зібраних органами досудового
слідства на підтвердження провини обвинуваченого, що є порушенням зазначених вище норм
кримінально-процесуального законодавства.

За таких
обставин, висновки суду стосовно
необхідності повернення справи на додаткове
розслідування, без проведення
судового слідства, є

передчасними, через що постанова суду підлягає
скасуванню, з направленням матеріалів
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити частково.

Постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 7 вересня 2007 року про повернення кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 367 КК України на додаткове
розслідування скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд, у тому ж складі суду.