Дело № 1-172/07
30 июля 2007 года Малиновский районный суд города
председательствующего Ищенко
при секретарях Волох А.Н. Торжинской Е.В. Корженко У.А. Хороших О.В. Аничкиной Е. А.
с участием прокурора Яценко
адвоката ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Беляевки Одесской
области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее
не судимого, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
3, 366 ч 2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_3 обвиняется в том, что, «являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным по
оперативному сопровождению убыточных предприятий межрайонного отдела налоговой
милиции государственной налоговой инспекции в Беляевском районе Одесской
области, в сентябре 2003 года,
действуя с ведома заместителя начальника МОНМ ГНИ в Беляевском районе ОСОБА_4,
и в нарушение требований ст. 9 Закона Украины «Об
оперативно-розыскной деятельности», не
заведя в установленном законом порядке оперативно-розыскное дело по реализации
оперативной информации о незаконном обороте товара и не имея такой
информации, полученной в законном
порядке, совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему
полномочий, выразившиеся в установлении
наблюдения, беспричинной остановке
транспорта и постоянной проверке документов и грузов на трассе у ранее
Приднестровской Молдавской Республики ОСОБА_2.
20 сентября 2003 года ОСОБА_3 совместно с заместителем
начальника МОНМ ГНИ в Беляевском районе ОСОБА_4, привлекая к данной операции
оперуполномоченного МОНМ ГНИ в Беляевском районе ОСОБА_5,
вопреки требованиям ст. 11 п.п. 1-4, 6,
12, 14 Закона Украины «О государственной
налоговой службе в Украине», а также
п.п. 1-4, абзац 2, 4 и 6 п. 5, п.п.
6-12, 14 «а» и «б» п. 15, п.п.
16-20 абзац 1 п. 21 и п.п. 23-30 ст. 11,
Украины «О милиции», в которых
указано, что милиция выполняет свои
задачи непосредственно в точном соответствии с законом и никакие исключительные
обстоятельства либо указания должностных лиц не могут быть основанием для
каких-либо противоправных действий, либо
бездействия милиции, без законных
оснований, на улице Коминтерна в
городе Беляевке Одесской
области совершил действия,
выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, выразившиеся в задержании на
автостоянке, расположенной на территории
складов бывшего райпотребсоюза, личного
автомобиля ОСОБА_2 «Мерседес 4100» государственный
номер НОМЕР_1 под управлением сына ОСОБА_2 - ОСОБА_6, который в соответствии с представленными
документами (накладная № 54/3, счёт № 54/3 и налоговая накладная № 54/3 от 18 сентября 2003 года) перевозил груз «сушёный
Молдавской Республики ОСОБА_2.
В тот же день ОСОБА_3 в процессе
осмотра данного груза совместно с заместителем начальника налоговой милиции
ОСОБА_4, превышая свои служебные
полномочия, в отсутствие каких-либо
законных оснований, не приняв во внимание
объяснения владельца груза ОСОБА_2, воспользовавшись
его физическим недостатком -ограниченное
зрение (ишемическая оптикопатия) и отсутствием у последнего очков, не разъяснив ему его права, незаконно
осмотрел задержанный груз сушёных кальмаров и предоставил к подписи написанное
им собственноручно объяснение, с
внесенными в него недостоверными данными,
якобы со слов ОСОБА_2.
После этого, ОСОБА_3,
нарушая п. 2 приказа
ГНА Украины от 07 июня
2000 года № 284 «Об утверждении и введении в действие
инструкции об организации отчетности бланков строгой отчетности (протоколов
осмотра места происшествия) подразделениями налоговой милиции Украины» в
помещении МОНМ ГНИ в Беляевском районе Одесской области составил протокол серии
ОД № 000190, не внеся в него сведений о стоимости
изъятого товара, не указав, кому переданы сушёные кальмары на
ответственное хранение, и вручил второй
экземпляр протокола ОСОБА_2.
В тот же день ОСОБА_3 совершил
действия, явно выходящие за пределы
предоставленных ему полномочий, выразившиеся
в безосновательной дописке в своем экземпляре протокола суммы, якобы стоимости изъятого товара - 137,
20 сентября 2003 года «сушёный кальмар» ОСОБА_3
передал на ответственное хранение ООО «Фирма Сигма» по накладной № 11 от 20 сентября 2003 года,
однако сам товар - «сушёный
кальмар» в количестве 3432 килограммоа
был завезён им на склад, арендуемый
частным предпринимателем ОСОБА_7,
находящийся по адресу: АДРЕСА_2.
29 сентября 2003 года ОСОБА_3, не проведя должной проверки, по неполно собранным материалам вынес
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 6 п. 2 УПК
Украины, которое утвердил начальник МОНМ
ГНИ в Беляевском районе ОСОБА_8.
Согласно данного постановления
изъятый товар - «сушёный
кальмар» оставлен на ответственное хранение в ООО «Фирма Сигма» до установления
законности его приобретения и установления владельца данного груза. Указанное
постановление, ввиду его несоответствия
требованиям закона 01 октября
прокуратурой Беляевского района Одесской области, а материалы направлены для проведения
дополнительной проверки начальнику МОНМ ГНИ в Беляевском районе Одесской
Согласно акту №
513-26-0817/31277578 от 17 октября 2003 года встречной проверкой, проведенной в период с 01 августа 2003 года по 01 октября 2003 года сотрудниками ГОНМ ГНИ в
Приморском районе города Одессы,
подтверждено получение «сушёного кальмара» ОСОБА_2 18 сентября 2003 года в ООО «Леприкон».
23 октября 2003 года начальник МОНМ ГНИ в Беляевском
районе ОСОБА_8 по представленным
ОСОБА_3 документам, не
соответствующим действительности, распорядился поставить на учёт в Беляевской
ГНИ «сушёный кальмар» как бесхозный.
После отмены постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела прокуратурой Беляевского района в ходе
дополнительной проверки по факту задержания «сушёного кальмара» ОСОБА_3, превышая свои служебные полномочия, грубо нарушая требования требованиям ст. 11 п.п. 1-4, 6, 12, 14
государственной налоговой службе в Украине»,
а также п.п. 1-4, абзац 2, 4 и
6 п. 5 п.п. 6-12, 14 «а»
и «б» п. 15, п.п. 16-20 абзац 1 п. 21 и п.п. 23-30 ст. 11,
Украины «О милиции», не приняв меры к
возврату ОСОБА_2 незаконно задержанного «сушёного кальмара», находясь на своем рабочем месте 24 октября 2003 года совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему
полномочий, выразившиеся в составлении и
предоставлении на подпись начальнику МОНМ ГНИ в Беляевском районе ОСОБА_8
письма на имя СХ ООО «Троицкое» ОСОБА_9
с предложением о приобретении ими по договорной цене указанного «сушёного
кальмара», то есть о его продаже, как бесхозного. 24 октября 2003 года без каких-либо оснований, превышая служебные полномочия, ОСОБА_3 направил данное письмо в СХ ООО
В ходе дальнейшей проверки ОСОБА_3 не
принял во внимание подтверждающие сопроводительные документы, предоставленные ОСОБА_2 - договор купли-продажи № 7 от 12 сентября 2003 года,
заключённый между ООО «Леприкон» и ОСОБА_2, сопроводительные документы на груз, оформленные на ОСОБА_2, а также документы, полученные при проведении встречной проверки, что груз «сушёные кальмары» принадлежат
ОСОБА_2, неоднократные устные и
письменные заявления ОСОБА_2 о возврате незаконно изъятого и принадлежащего ему
«сушёного кальмара», и, превышая служебные полномочия, 27 октября
материалам дополнительной проверки постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по ст. 6 п. 2 УПК Украины в отношении ОСОБА_2.
Кроме того, ОСОБА_3, превышая служебные полномочия, умышленно указал в п. 3 данного постановления, что собственник «сушёных кальмаров» не
установлен, хотя к материалам проверки
были приобщены вышеуказанне документы,
подтверждающие право собственности ОСОБА_2 на данный товар. Тем
самым, ОСОБА_3 вышел за пределы
предоставленных ему законом полномочий по принятию решения о бесхозности
задержанного груза - «сушёные
Этими действиями ОСОБА_3 создал
условия для дальнейшего незаконного отчуждения товара - «сушёного кальмара», принадлежащего ОСОБА_2.
13 ноября 2003 года начальником МОНМ ГНИ в
Беляевском районе в Беляевский районный суд направлен протокол об
административном правонарушении по ст. 164 КУоАП в отношении ОСОБА_2. По этим
административным материалам 24 ноября
2003 года Беляевский
районный суд производство по делу об административном правонарушении ОСОБА_2
по ст. 164 КУоАП прекратил за отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения и обязал МОНМ ГНИ в
Беляевском районе возвратить изъятый «сушёный кальмар» весом 3432 килограмма ОСОБА_2, тем самым,
подтвердив право собственности ОСОБА_2 на указанный товар.
На основании данных документов 31 октября 2003 года ООО «Фирма Сигма» по отпускной
накладной РН № 0000009 согласно
договора № 50, заключённого между директором ООО
«Фирма Сигма» ОСОБА_10 и директором СХ ООО «Троицкое» ОСОБА_9 указанный «сушёный кальмар» весом 3432 килограмма был передан
неустановленному следствием лицу.
Своими умышленными действиями ОСОБА_3
более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 365 ч 3 УК
Украины, квалифицируемое как превышение
служебных полномочий, то есть умышленное
совершение должностным лицом действий,
явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, причинившее вред охраняемым законом правам и
интересам граждан, повлекшее тяжкие
Кроме того, 20 сентября
ОСОБА_3, являясь должностным лицом, превышая служебные полномочия, при осмотре незаконно задержанного им
«сушёного кальмара общим весом 3432 килограмма
ОСОБА_2, в официальный документ - протокол осмотра серии ОД № 000190
от 20 сентября 2003 года заведомо ложные сведения, а именно,
в графе № 4 «Ориентировочная
стоимость» не указал сумму, на которую
изъят товар, а затем без каких-либо
оснований умышленно дописал в своем экземпляре протокола осмотра ничем
необоснованную сумму - 137, 28 тысяч
гривен. Тогда же, в протоколе осмотра от
20 сентября 2003 года ОСОБА_3, находясь на своём рабочем месте, указал в качестве понятых ОСОБА_11 и
ОСОБА_12, которые при осмотре указанного
«сушёного кальмара» не присутствовали.
В дальнейшем ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность, в ходе проверки, находясь на своём рабочем месте, совершил служебный подлог, выразившийся в составлении протокола отбора
образцов «сушёного кальмара» датированного 22 сентября 2003 года,
в который внёс понятых ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые в качестве понятых при отборе
образцов не присутствовали.
Своими умышленными действиями, причинившими ОСОБА_2 материальный ущерб на
минимум доходов граждан, ОСОБА_3
совершил преступление, квалифицируемое
как служебный подлог, то есть внесение
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных
документов, что повлекло тяжкие
последствия.» (т. 4 л.д.
На досудебном следствии и в суде
ОСОБА_3 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и
показал, что, состоя на службе в государственной налоговой
администрации Украины в должности старшего оперуполномоченного межрайонного
отдела налоговой милиции государственной налоговой инспекции (МОНМ ГНИ) в
Беляевском районе Одесской области,
всегда действовал в строгом соответствии с предоставленными законом
По показаниям ОСОБА_3 его действия в
пределах подконтрольной МОНМ территории,
сопряженные с проверкой оснований перевозки груза микроавтобусом
«Мерседес» с Приднестровскими номерами были обусловлены обоснованным
предположением о её незаконности. Представленные водителем микроавтобуса
ОСОБА_6 счёт и налоговая накладная на груз «сушёные кальмары» в количестве 4 тонн вызвали сомнение в их
достоверности. По налоговой накладной № 54/3 от 18 сентября 2003 года,
составленной продавцом «сушёных кальмаров» - ООО «Леприкон», получателем товара значился ОСОБА_2 с
украинским кодом плательщика налога на добавленную стоимость (НДС) №
36741229, хотя тот не являлся гражданином Украины. По объяснению
ОСОБА_6 перевозку груза с рынка села Кучурган в город Беляевку он произвёл по
телефонной просьбе своего отца - ОСОБА_2.
В свою очередь ОСОБА_2 в своем объяснении сообщил, что не является собственником данного товара
и перевозил его по просьбе наглядно знакомого ему гражданина по имени
«ОСОБА_15» с внешностью кавказца за вознаграждение в 200 гривен. Детали общения этих двух лиц
сводились к тому, что по предложению
«ОСОБА_15» он (ОСОБА_2) передал ему в село Хлебодарское свой микроавтобус и
загруженным товаром в виде «сушёных кальмаров» вместе с
сопроводительными документами. Когда же он в соответствии с договоренностью
доставил груз в село Кучурган,
«ОСОБА_15» его не встретил и тогда он (ОСОБА_2) попросил по телефону
своего сына перегнать микроавтобус с грузом в город Беляевку. Поскольку ОСОБА_2
пояснил, что не может связаться с
названным им «ОСОБА_15», он (ОСОБА_3)
передал материалы вместе с рапортом для регистрации в книге учёта информации о
преступлениях и происшествиях (КУПП), а
сам груз «сушёные кальмары» в количестве 3432 килограммов,
расфасованный в картонных коробах весом по 12 килограммов каждый передал после
взвешивания и по документам на ответственное хранение ООО «Фирма-Сигма». В
процессе дальнейшей проверки он (ОСОБА_3) направил на экспертизу в ОНИИСЭ
отобранные образцы товара в количестве 4 коробов. Тогда же он самостоятельно установил
местонахождение фирмы «Леприкон» после сообщения ГОНМ ГНИ Приморского района
города Одессы о том, что ООО Леприкон»
не находится по своему юридическому адресу,
получил от директора 000 «Леприкон»
о том, что за сопроводительными
документами на груз «сушёные кальмары» приезжал от имени ОСОБА_2 некий
«ОСОБА_15», а позднее от ГНИ в
Приморском районе города Одессы - акт
от 17 октября 2003 года по результатам проверки 000 «Леприкон» с констатацией того, что ОСОБА_2 получил у этой фирмы 04 августа 2003 года по акту приема-передачи на
сохранение № 1 -4000 килограммов
«сушёных кальмаров» на основании договора № 11 о предоставлении услуг хранения, заключенного 04 августа 2003 года между ООО «Леприкон»
(поручитель) и ОСОБА_2 жителем Молдовы (владелец) (т.1 л.д. 91-93, 116,
При сопоставлении товара - «сушёные кальмары», имевшегося у ООО Леприкон» и изъятого у ОСОБА_2, выявилось несоответствие его по дате
изготовления и расфасовке (ООО «Леприкон» - май 2003 года в коробах весом 10 килограммов; изъятый у ОСОБА_2 - май-июнь 2003 года в коробах весом 12 килограммов), что являлось дополнительным свидетельством
иного происхождения товара и того, что
он не принадлежал ОСОБА_2.
При изъятии товара «сушёный
кальмар», отборе образцов с участием
понятых и составлении об этом процессуальных документов им (ОСОБА_3) не было
допущено отступлений от предусмотренной процедуры. Вопросами признания товара
бесхозным занимались сотрудники инспекции. Он не имел также отношения к
реализации товара через СХ ООО «Троицкое» (т. 4 л.д. 1-3, 252).
На стадии завершения судебного
следствия подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о возвращении дела для
проведения дополнительного расследования по основаниям неполноты досудебного
следствия, которое:
- не выяснило вопросов, составляющих договорные и финансовые взаимоотношения ОСОБА_2 и ООО
· не выяснило, где и в каком количестве проводилась загрузка
товара «сушёные кальмары» ОСОБА_2;
· не вью снило и не устранило противоречия, относящиеся к деятельности ООО «Леприкон» по
получению и отпуску товара «сушёные кальмары»;
· не установило лиц, которые
непосредственно занимались реализацией изъятого товара «сушёные кальмары».
Рассмотрев ходатайство, возражения на него прокурора и
потерпевшего, не усматривающих оснований
для такого решения и считающих возможным завершение судебного следствия, суд находит,
что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело возвращению для
дополнительного расследования по таким основаниям.
Обвинение исходит из установленного
факта происхождения товара наименованием «сушёный кальмар» и принадлежности его
на праве собственности ОСОБА_2, тогда
как, по мнению суда, такой вывод является сомнительным, поскольку не согласуется с материалами дела.
В своих первоначальных объяснениях, данных в связи с задержанием
микроавтобуса под управлением ОСОБА_6 с грузом «сушёные кальмары» оперуполномоченному
МОНМ ОСОБА_3, а позднее - в прокуратуре области, в связи с проверкой его жалобы на
неправомерные действия работников милиции,
ОСОБА_2 по разному изложил обстоятельства перевозки указанного груза. По
одним из них, изложенных в объяснении от
20 сентября 2003 года,
он являлся только перевозчиком груза за обещанное вознаграждение в сумме
просьбе некоего ОСОБА_17 кавказской национальности, с которым поддерживал одностороннюю
телефонную связь и о котором фактически ничего не знает, что погрузка товара произведена в неизвестном
ему (ОСОБА_2) месте, поскольку при
погрузке товара он не присутствовал, и, что указанный товар он должен был передать на
рынке села Кучурган другому ОСОБА_17,
который, однако, на встречу не явился, (т. 1 л.д. 53), по другим - изложенным в объяснении от 16 октября 2003 года,
груз «сушёные кальмары» в количестве 3432 килограммов он приобрёл в ООО
«Леприкон» по договору купли-продажи № 7 от 12 сентября
перевозил на законных основаниях, а своё
объяснение от 20 сентября
не читая (т.1 л.д.10-11).
Ни в одном из своих последующих
показаний ОСОБА_2 не сообщил каких-либо сведений о месте погрузки товара
В целом, показания ОСОБА_2 непоследовательны и нелогичны.
Так, по его показаниям от 31 января 2004 года на допросе в качестве
потерпевшего предназначенный для него груз «сушёных кальмаров» был получен 19 сентября 2003 года его знакомым, в прошлом работником милиции ОСОБА_18, который передал ему вместе с товаром
Он же на допросе 02 февраля 2004 года показал, что,
ввиду существующих и известных ему неприязненных отношений между
ОСОБА_18 и начальником налоговой милиции Беляевского района ОСОБА_8, он (ОСОБА_2) в своём первоначальном
объяснении умышленно назвал вместо ОСОБА_18 вымышленное лицо по имени
«ОСОБА_15» кавказской национальности,
как того, кто получил вместо него
и передал ему «сушёные кальмары», но не
смог при этом пояснить, как он (ОСОБА_2)
намеревался законным способом перевезти их через государственную границу в
Республику Молдову (т. 2 л.д.
Из показаний ОСОБА_2 от 12 ноября 2004 года усматривается уже о
существовании многолетних дружеских отношений между ним и ОСОБА_3 со
времён, когда тот работал на таможенном
посту в селе Граденицы Беляевского района,
о совместных посещениях баров и ресторанов, о неоднократном одалживании ему денег для
приобретения бензина, а также о
вымогательстве в последнее время со стороны ОСОБА_3 денег за беспрепятственное
занятие им (ОСОБА_2) предпринимательской деятельностью и о систематической
передаче ему на трассе по 100-200 гривен
и дважды в месяц по 100 долларов
начальника МОНМ ГНИ в Беляевском районе ОСОБА_4 (т. 3 л.д. 206-210).
При судебном рассмотрении дела
ОСОБА_2 сослался на неосведомленность о содержании объяснения, данного ОСОБА_3, которое подписал, не читая,
ввиду отсутствия очков,
однако, как и прежде, не сообщил обстоятельств получения товара
«сушёные кальмары», а по поводу несоответствия
расфасовки товара, показал, не объясняя причин своих действий, что лично переупаковал его в короба по 12 килограммов.
Утверждения ОСОБА_2 о фальсификации
ОСОБА_3 его первоначального объяснения,
что явилось основанием
для обвинения ОСОБА_3 в том, что он,
«воспользовавшись физическим недостатком ОСОБА_2 - ограниченное зрение (ишемическая
оптикопатия) и отсутствием у последнего очков,
предоставил ему к подписи написанное им самим (ОСОБА_3) объяснение с
внесенными в него недостоверными данными,
якобы со слов ОСОБА_2»,
противоречат собственному объяснению ОСОБА_2, данного им 11 ноября 2003 года в инспекции по личному составу
УНМ ГНА в Одесской области в процессе служебного расследования, проводимого по его жалобе. В указанном
объяснении ОСОБА_2 ссылается на того же неизвестного ОСОБА_15, у которого он 19 сентября 2003 года в селе Хлебодарское приобрел для
своих нужд «сушёный кальмар»,
загруженный без его участия и в неизвестном ему месте, и сопроводительные документы ООО «Леприкон»
на его (ОСОБА_2) имя (т. 1 л.д.
Такими же неполными и противоречивыми
являются объяснения и показания директора ООО «Леприкон» - свидетеля ОСОБА_16. Излагая в своём объяснении от 02 октября 2003 года обстоятельства реализации товара
«сушёных кальмаров», изготовленного в
Китае и приобретённого в количестве 8280 килограммов у фирмы MIWI HANDELS
GMBH (Германия), ОСОБА_16 указал, что «сушёный кальмар» в количестве 4000 килограммов был передан ОСОБА_2 04-05 августа 2003 года на ответственное хранение по
заключённому с ним договору и акту приема-передачи с последующей реализацией
его тому же ОСОБА_2. 18 сентября
ОСОБА_2 заключили договор купли-продажи указанного количества «сушёного
банковским переводом. Он (ОСОБА_16)
лично выписал налоговую накладную № 54/3, указав в ней продиктованный ОСОБА_2
по телефону № 36741229 плательщика
от 06 октября 2003 года,
выписанные им сопроводительные документы на имя ОСОБА_2, он передал неизвестному ему ОСОБА_15, приехавшему к нему от имени ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 74). В своих показаниях на досудебном
следствии ОСОБА_16 показал, что ОСОБА_2
вывез «сушёные кальмары» в количестве 3432 килограммов в расфасовке по 10 килограммов в коробе непосредственно
с таможенной площадки 04 августа
объяснить ни причин заключения с ОСОБА_2 договора об оказании услуг хранения
«сушёного кальмара», ни безоплатной
(т. 2 л.д. 195-198).
ОСОБА_16 уклонился от дачи показаний
в суде, постановление о его
принудительном приводе исполнено не было.
По делу установлено, что в числе сопроводительных документов на
груз «сушёные кальмары» у перевозчика не имелось главных перевозочных
документов на товар: сертификата качества продукции и товарно-транспортной
Беляевского района подполковника налоговой милиции ОСОБА_8, изъятый у ОСОБА_2 продукт, расфасованный в коробах весом по 12 килограммов, является стружкой из вяленой рыбы. По выводам
того же исследования маркировочные данные на упаковке изложены языком, не доступным отечественному потребителю, в связи с чем установить экспертным путём
наименование продукта не представляется возможным; хранение такого продукта не
может превышать 4-ёх месяцев при условии поддержания температурного режима от 0 до - 4 °С и относительной влажности воздуха 70-80%; с учётом удовлетворительных
органолептических качественных показателей продукт может быть использован в
качестве корма для животных; исследованный продукт имеет надписи на коробе: «SQUID
SERIES Made in China 3700 102709 SQUID
SERIES Quality 1 Net Weidhti: 12 KGS Gross
Weidhti: 12 KGS Wolume 0026 m 3 The Buyet: AGROS - KgK Ukraine The Seller: Qingdao Hanzou Foods Co Ltd China» и не
соответствует требованиям законодательства к маркировке пищевых продуктов, предусмотренных ст. ст. 5 и 7 Закона Украины «О качестве и
безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья» и ст.
18 Закона Украины «О
защите прав потребителей», в связи с чем
реализации не подлежит и розничной стоимости не имеет (т.1 л.д. 72-73).
Ряд особенностей документации, касающейся «сушёных кальмаров», указывает на вероятность её фиктивности, возможности того, что ООО «Леприкон» используется как
прикрытие контрабандных схем, о проверке
чего обвиняемым и его защитой было заявлено при ознакомлении с материалами дела
обоснованное ходатайство (т. 4 л.д.
нём, в частности, обращалось внимание на: а) двойную запись
(дублирование) в книге «учета приобретения и продажи товаров, работ,
услуг» 000 «Леприкон»
под одним номером 54/3 налоговой
накладной от 08 августа
реализацию продукции 000 «Агрос
К и К» и от 18 сентября
реализацию продукции ОСОБА_2 (т. 1 л.д.
существование двух экземпляров налоговой накладной 54/3 с разными реквизитами и за разными
подписями от имени составителя накладной и без сведений о его личности, а именно с имеющемся в экземпляре, предъявленном сыном ОСОБА_2, номера свидетельства о регистрации плательщика
налога на добавленную стоимость - 36741229, какой фактически принадлежит 000 «Агрос К и К», как субъекту хозяйственной деятельности, и отсутствием какого-либо номера в экземпляре
ООО «Леприкон», что является нарушением
п. 3 Порядка заполнения
налоговой накладной, утвержденного
приказом ГНА Украины от 30 мая
1997 года № 165 и зарегистрированного в министерстве
юстиции Украины 23 июня
1997 года (т. 1 л.д. 52, 137); в)
отсутствие у перевозчика (ОСОБА_2) сертификата соответствия на груз «сушёные
кальмары» и товарно-транспортной накладной,
как документа строгой отчётности и обязательного при перевозке любого
груза; г) несоответствие наименования,
маркировочных данных и фактического веса каждого места товара, каким располагало ООО «Леприкон»: «сушёный
кальмар» Китай с датой изготовления - май 2003 года
в коробах по 10 килограммов, расфасованного по 1 килограмму, с товаром,
изъятым у ОСОБА_2: в коробах по 12 килограммов без расфасовки на более мелкие части (т. 1 л.д. 124, 56-57).
Однако, указанное ходатайство не получило своего
законного разрешения в соответствии со
Украины. Вместо рассмотрения его по существу следователь со ссылкой на
ненадлежащие ст. ст. 129 и 142 УПК Украины в своём постановлении от 21 апреля 2005 года об отказе в удовлетворении
ходатайства привёл в качестве основания принятого решения «доказанность вины
ОСОБА_3», без какого-либо анализа и
правовой оценки обстоятельств,
приведённых в ходатайстве, в чем
суд усматривает нарушение права обвиняемого на защиту (т. 4 л.д. 204).
же невыясненными остались обстоятельства появления у ОСОБА_2 документов на
«сушёный кальмар», а также касающиеся реальных возможностей ОСОБА_2 по
обеспечению надлежащего хранения скоропортящегося товара,
экономической целесообразности заключения такого
договора в условиях, когда ООО
«Леприкон» располагал собственными надлежащими хранилищами, возможности заключения такого договора без
указания конкретного адреса предоставлении услуг хранения и без оплаты таких
услуг, фактического времени отпуска ООО
«Леприкон» «сушёного кальмара» кому-либо: ОСОБА_2 04 августа 2003 года согласно акту приема-передачи на
сохранение № 1 и
накладной № 1 (т.
1 л.д. 117, 118) или
накладной № 54/3 (т.
1 л.д. 51) или в другое время и другому
Все изложенное являлось веским
основанием для глубокой проверки соблюдения ООО «Леприкон» законодательства о
внешнеэкономической деятельности, валютном регулировании,
таможенного и налогового
законности финансовых операций,
полноты оплаты налогов и платежей,
от проведения которой, как было
отмечено ранее, досудебное следствие
неправомерно уклонилось.
Обоснованное сомнение вызывает у суда
принадлежность перевозимого ОСОБА_2 товара «сушёный кальмар» ООО
«Леприкон», документами которого могла
маскироваться, в действительности, перевозка товара иного, в том числе контрабандного, происхождения.
Таким же сомнительным для суда
является и право собственности ОСОБА_2 на товар «сушёный кальмар», а его показания о пересортировке им товара
после его получения из коробов по 10 килограммов, расфасованного по 1 килограмму, в короба по 12 килограммов без расфасовки на более
мелкие части, суд рассматривает как не
заслуживающие доверия не только ввиду очевидной бессмысленности таких
действий, но и таких, что влекут утрату сертификата качества.
На основании вышеприведенных фактов
суд не может считать обоснованным вывод обвинения о бесспорно установленном
праве собственности ОСОБА_2 на товар «сушёный кальмар», что лежит в основе обвинения ОСОБА_3 в
превышении служебных полномочий.
Допрошенные в суде свидетели ОСОБА_13
и ОСОБА_14, чьё участие в качестве
понятых досудебное следствие признало фиктивным, и что стало основанием для обвинения ОСОБА_3
в совершении служебного подлога,
подтвердили свое участие при отборе образцов товара «сушёный кальмар» 22 сентября 2003 года в городе Одессе на складе по
улице Новомосковская дорога, дом № 9
подлинность своих подписей, пояснив при
этом, что их отрицание на досудебном
следствии своего присутствия по указанному адресу явилось результатом незнания
расположений улиц города. Допрошенный по этому же вопросу в качестве свидетеля
следователь по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_19
предположил, что заблуждение свидетелей
явилось следствием их неосведомленности о том,
что Московское шоссе и Киевская трасса являются названием одной улицы.
Возражения обвинения на ходатайство о
направлении уголовного дела для дополнительного расследования не содержат
убедительной аргументации и сводятся к формальному толкованию законодательства
с позиций того, что: «товар ОСОБА_2 был
приобретен в ООО «Леприкон» и ответственность за правильное оформление
документов несут должностные лица данного предприятия»; что «ОСОБА_2 является
гражданином иностранного государства и мог не знать порядок выдачи и оформления
сопроводительных документов на товар, а
несоответствие веса коробов, указанного
в сопроводительных документах на груз,
их реальному весу и маркировке является последствием невнимательности
продавца и покупателя при отпуске и получении товара»; что «никаких
противоправных действий с товаром ОСОБА_2 на территории Украины не производил
и, следовательно, законодательства не нарушал»; что «доводы
защиты о том, что ОСОБА_3 проводились
проверочные действия по установлению источника происхождения товара и
обстоятельств его приобретения несостоятельны,
так как ООО «Леприкон» зарегистрировано в Приморском районе города
Одессы и проверять его хозяйственную деятельность он не имел права»; что «товар
«сушёные кальмары» не является запрещённым в обороте на территории Украины и
поэтому его нахождение в автомобиле любого лица не является правонарушением»;
что «никакой информации, полученной и
реализованной в соответствии с требованиями действующего законодательства о
том, что вышеуказанный товар приобретён
незаконным путём у ОСОБА_3 не было, что
доказано на досудебном следствии, и
поэтому тот не имел законных оснований проверять содержимое автомобиля
ОСОБА_2, тем более изымать товар и
проводить проверку законности приобретения «сушёных кальмаров, то есть превысил свои служебные полномочия, предоставленные ему
Законами Украины «О
опертивно-розыскной деятельности» и «О государственной
налоговой службе в Украине».
Учитывая, что все указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения дела, не могут быть
выяснены, а допущенные недостатки - устранены в судебном заседании, дело подлежит направлению на дополнительное
В процессе дополнительного
расследования необходимо выполнить в полном объёме ходатайство ОСОБА_3 и его
защиты, предусматривающее
проведение следственных действий в целях установления:
и принадлежности на праве собственности товара «сушёный кальмар», изъятого у ОСОБА_2
Обстоятельств, касающихся времени и места совершения
операций по отпуску и получению товара «сушёный кальмар», его количественных и качественных
характеристик, лиц, принявших в этом участие.
положений «договора № 11 предоставления
услуг хранения» от 04 августа
2003 года, соответствия ГК Украины положений «договора
купли-продажи № 7» от
12 сентября 2003 года,
заключённых между ООО «Леприкон» и ОСОБА_2, и порядка оплаты, экономической и технологической
целесообразности для ООО «Леприкон» поручения по хранению материальных
ценностей, реальных возможностей ОСОБА_2
для обеспечения хранения товара «сушёный кальмар» (месторасположение и
характеристика хранилищ).
ООО «Леприкон» таможенного и налогового законодательства, законности совершения финансовых
операций, полноты оплаты налогов и
Лиц, которые непосредственно занимались
реализацией изъятого товара «сушёные кальмары».
6. Бывшего работника
милиции ОСОБА_18, который, по
показаниям ОСОБА_2 на допросе в качестве потерпевшего
31 января 2004 года,
загрузил 19 сентября
2003 года в п.г.т. Хлебодарское микроавтобус ОСОБА_2
товаром «сушёные кальмары»
в неизвестном ОСОБА_2 месте и в его отсутствие,
сопроводительные документы: счёт № 54/3 от
18 сентября 2003 года, накладную
№ 54/3 на «кальмар
сушёный» на 4000 килограммов
и накладную № 1 на
По результатам дополнительного
расследования дать правовую оценку действиям ОСОБА_3.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 365 ч 3, 366 ч 2 УК Украины направить прокурору города
Одессы для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области через суд,
его постановивший, в течение семи
дней после его провозглашения.