Справа № 1-44/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К. ,. при секретарі - Марієвській H.A. з участю:прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області справу по обвинуваченню ОСОБА_2,25.11.1086 року

народження ,уроженця с.Межиліське Народицького району,Житомирської області,українця,громадянина У країни,ІНФОРМАЦІЯ_1,не одруженого, раніше судимого:Брусилівським районним судом 21 .03 2006 року за ч.І ст.309 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки.

Постановою Брусилівського районного суду від 21.03.2008 року іспитовий строк замінено на обмеження волі строком на 2 роки.

Постановою Бердичівського міського суду від 13 .02.2009 року замінено невідбуту частину покарання на 240 годин громадських робіт,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,вул Межиліська № 15. у вчиненні злочину , передбаченого ч.З ст.185 КК України,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,уроженця м.Києва,українця,громадянина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,не судимого у вчиненні злочину,передбаченого ч.Зст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2010 року перебуваючи у власному будинку по вул.Польова,21 с.Лазарівка Брусилівського району ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 піти в с.Старецьке Брусилівського району і назбирати металобрухт на . що останній погодився.

В цей же день близько 11 -ї години перебуваючи біля будинку по вул.Старицька,12 с.Старицьке Брусилівського району Житомирської області маючи умисел на крадіжку чужого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння,за попередньою змовою між собою.перестрибнувши через огорожу проникли на територію вищевказаного домогосподарства.Діючи спільно. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 за допомогою металевого прута .який знайшли в сусідньому господарстві,зірвали навісний замок із дверей гаража,тим самим проникли в середину приміщення звідки таємно.умисно викрали бензопилу МД-БЛП "Майстер Данило вартістю 525 гривень:бензокосарку марки ЕИЧНЕГЬ' вартістю 150 гривень ;електроперфаратор марки ВЕРТЕК вартістю 220 гривень;насадку до перфаратора з ключем вартістю 25 гривень; пласмасовий ящик до перфаратора вартістю 5гривень;електроболгарку марки EINHELL з ліфувальним диском вартістю 120 гривень; свердло з маркуванням 10 вартістю 6 гривень; свердло з маркуванням 5,9 вартістю 4 гривні свердло з маркуванням 5,7 вартістю 4 гривні;свердло з маркуванням 12,5 вартістю 7 гривень;2-х ключів до електроболгарки вартістю 6 гривень;торцевої щітки до електроболгарки вартістю 8 гривень;електролобзик марки EINHELL з ріжучим полотном вартістю 110 гривень; 3 ріжучих полотна до електролобзика вартістю 3 гривні за полотно на суму 9 гривень;шуруповерт марки EINHELL" вартістю 95 гривень; зарядний пристрій до шуруповерта вартістю 25 гривень; 2 каністри з автомобільним мастилом Мобіл 1 ємкістю 4 літра вартістю 110 гривень за коністру на суму 220 гривень.спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1539 гривень. *

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ним злочині передбаченого ч.З ст.185 КК України визнав повністю і показав,що 5 лютого 2010 року він ,після розлиття спиртних напоїв, запропонував ОСОБА_6 піти назбирати металобрухт в с.Старецьке ОСОБА_3 взяв з собою мішка і вони пішли.Прийшовши в с.Дубрівку побачили будинок потерпілого і вирішили його обікрасти.Перелізли через тин з городів ,вони за допомогою прута якого знайли ,зірвали з гаража замок і викрали всі ті речі які вказані в обвинувальному висновку.Потім вони всі речі продали.Сінокосилку вони залишили біля дороги.В скоєному він чистосердечно розкаюється,запевняє,що такого більше не повториться.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_6 вину свою у скоєнні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України визнав повністю і покзав,що скоїти крадіжку йому запропонував ОСОБА_3 Спершу вони хотіли назбирати металобрухту в с.Старицькому.Підійшовши до будинку потерпілого вони вирішили подивитись,що там є.Разом з ОСОБА_3 вони штирем ,який знайли біля сараю,зламали замок зайшли в середину і викрали все те,що вказано в обвинувальному висновку.В скоєному він розкаєтьсі Крім повного визнання своєї вини, вина підсудніх у вчиненому злочині підтверджується зібраними по справі доказами:

Потерпілий ОСОБА_5, в судовому засіданні показав ,що на початку лютого місяця 2010 року близько 21 години він приїхав до своєї дачі,що розташована в с.Старицьв і Брусилівського району.Підїхавши до будинку ворота були закриті і все було нормально .Коли він підійшов до сараю то побачив що він та гараж відчинено.Вхід в будинок на други поверх у нього з гаража.З будинку викрадено нічого не було. З гаража було викрадено : газонокосилку,бензопилу,електроболгарку,шліфмашину та інші речі.

Свідки ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на попередньому слідстві і їх покази були досліджені в судовому засіданні показали,що куплял j у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 електроінструменти та масло для автомобіля.

Протокол огляду місця події від 06 лютого 2010 року підтверджує ,що з гаража домоволодіння розташованого по вулиці Старицькій, 12 в с.Старицьке Брусилівського району і належного ОСОБА_5 скоєно крадіжкуЛа.с.5-14/

Із протоколу огляду місця подій підтверджується ,що на полі біля залізобетонної опори виявлена бензинова косилка,яка була викрадена з гаража потерпілого ОСОБА_5С /а.с. 22-24/

Із протоколу огляду місця подій слідує,що у домоволодінні ОСОБА_3 був виявлений перфаратор і свердлаАа.с. 26-27/ ,а у домоволодінні ОСОБА_9 був виявлений та вилучений електролобзик,болгарка,шуруповерт,зарядний пристрій до нього та бензопила./а.с.'31-38/

Довідка та висновок експерта підтверджує,яка вартість викрадених у ОСОБА_5 речей/а.с.40,91/.

Протоколи відтворення обстановки та обставин подій підтверджують,щопідсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно і достовірно показали та розказали як скоїли крадіжку електроінструменту та інших речей з гаража потерпілого ОСОБА_5та де сховали викрадені речі/а. с. 21 /

Речові докази а саме бензопилу МД-БЛП Майстер Данило, бензокосарку марки ЕІМНЕЬІ_/',електроперфаратор марки ВЕРТЕК,насадку до перфаратора з ключем .пласмасовий ящик до перфаратора .електроболгарку марки ЕГМНЕЕЬ з ліфувальним диском , свердло з маркуванням 10 .свердло з маркуванням 5,9 , свердло з маркуванням 5,7 ,свердло з маркуванням 12,5, 2-х ключів до електроболгарки ,торцевої щітки до електроболгарки ,електролобзик марки ЕШНЕЕЬ з ріжучим полотном , 3 ріжучих полотна до електролобзика .шуруповерт марки ЕШНЕЬЕ,зарядний пристрій до шуруповерта .

/а.с.80-84/

Довідки з ІЦ підтверджують,що підсудній ОСОБА_3 не судимий/а.с. 98/ ,а ОСОБА_2 раніше судимий і невідбув міру покаранняЛа.с.117-110/

Згідно довідки ІЦ ОСОБА_2 не відбув 204 годин громадських робітЛа.с. 180/

Своїми умисними діями,що виразилися в таємному викраденні чужого майна / /крадіжка/,вчинена за попередньою змовою групою осіб,поєднана з проникненням у приміщення підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_11 скоїли злочин передбачений ч.З ст.185 КК України.

Обираючи підсуднім міру та визначаючи розмір покарання,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винних , обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини ,що помякшують відповідальність ОСОБА_2 є щире каяття, повне визнання своєї вини ,зявлення зі зізнанням.

Обставини ,що помякшують відповідальність ОСОБА_3 є щире каяття,повне визнання своєї вини.

Обставина , що обтяжує відповідальність підсудніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по місцю проживання характеризуються позитивно.

Враховуючи вище наведені обставини,особу підсудного ОСОБА_3 суд також бере до уваги ,що він був ініціатором скоєного злочину ,вчинив тяжкий злочин, вперше,збитки потерпілому частково відшкодовані ,а тому суд обирає йому покарання не звязане з ізоляцією від суспільства ,вважаючи ,що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і відносно його можливо застосувати вимоги ст.75 КК України з встановленням певних обмежень передбачених ст.76 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує вищенаведені обставини, а також те,що злочин підсудній скоїв у період відбуття покарання за попереднім вироком,його явку з повинною,часткове відшкодування нанесених збитків,а тому не вбачає підстав застосувати до нього вимоги ст.75,76 КК України.

До покарання ОСОБА_2 на підстві ч.І ст.71 КК України слід частково приєднати невідбуту ним міру покарання за вироком Бусилівського районного суду від 21 березня 2006 року.

Речові докази по справі ,суд повертає їх законному власнику потерпілому ОСОБА_5.

Суд з підсудніх солідарно,стягує судові витрати за проведення дактилоскопічноїекспертизи в сумі 450 гривень 72 копійки.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,суд

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину |

передбаченого ч.З ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 /три/ роки 6 /шість/місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 ^ Володимировича від відбуття призначеного покарання,якщо він протягом,визначеного судом іспитового строку тривалістю 3 /три/ роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на його обовязки,передбачені ст.76 КК України:не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;повідомляти органи кримінально-виконавчої ситеми про зміну місця проживання , періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу підписка про невиїздвідносно ОСОБА_3 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_11 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 /три/ роки 2 /два/ місяці і позбавлення волі.

На підставі ч.І ст.71 КК України частково приєднати до покарання ОСОБА_11 І В.Ф.невідбуту міру покарання за вироком Брусилівського районного суду від 21 березня 2006 року і остаточну міру покарання ОСОБА_11 оприділити 3 /три/ роки

1)
/два/ місяці і 20 /дватцять/ днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підписка про невиїзд відносно ОСОБА_11 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання .

Речові докази: Речові докази а саме бензопилу МД-БЛП Майстер Данило, бензокосарку марки ЕІІМНЕЬГ,електроперфаратор марки ВЕРТЕК,насадку до перфаратора з ключем .пласмасовий ящик до перфаратора ,електроболгарку марки EINHELL з ліфувальним диском , свердло з маркуванням 10 .свердло з маркуванням 5,9. свердло з маркуванням 5,7 .свердло з маркуванням 12.5. 2-х ключів до електооболгарки .торцевої щітки до електроболгарки .електролобзик марки "EINHELL з ріжАим полотном , ;

1)
ріжучих полотна до елекгролобзика .шуруповерт марки "EINHELL,зарядний пристрій до шуруповерта . Повернути їх законному власнику ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_11 в солідарно 450 гривень 72 копійки судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_12