Справа № 1- 9 / 2008 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року Середино- Будський райсуд , Сумської
області

в складі : головуючего - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Певневої О.В.

з
участю прокурора - Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Середина - Буда кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ження
, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, україн-

ця , громадянина України , освіта
повна загальна

середня ,
не одруженного , не працюючего , раніше

судимого :

13 березня 2000 року С-Будським
райсудом,

Сумської області за ч.1 ст.
229-6 КК України , з

застосуванням ст. 45 КК України
до 1/одного / ро-

ку позбавлення волі , умовно , з
іспитовим строком

тривалістю 1/один / рік та сплатою штрафа в роз -

мірі 170 / сто сімідесяти / гривнів. Штраф сплаче -

но. ;

26 листопада 2004
року Середино- Будським

райсудом , Сумської області за
ст.128 КК України,

з застосуванням ст.75 КК України до 1/одного / ро-

ку обмеження волі , звільнив від відбування пока-

рання , з випробуванням , з іспитовим строком три-

валістю 1 / один / рік .

У відповідності з постановою С-Будського

райсуду , Сумської області від 8
квітня 2005 року

направлен
до відбуття міри покарання в
вигляді 1

/одного / року обмеження волі .

Згідно
постанови Конотопського райсуду,

Сумської області від 8 липня
2005 року , за п. «а»

ст.5 Закона України « Про амністію »
від 31 трав-

ня 2005 року невідбута частина строка покарання

скорочена на 12 , до відбуття 4
/ чотири / місяця

19 / дев»ятнадцять / діб.

Звільнен з місць відбуття
покарання - 11

листопада 2005 року , -

у вчиненні злочинів , передбаченних ч. 1 ст. 309 КК України ; ч. 2 ст. 309 КК
України , -

В С Т А Н О В И В :

2 жовтня 2007 року ,
у відповідності зі згодою
мешканки м. Середина - Буда , Сумської області - ОСОБА_2, працівниками міліції С-Будського РВ УМВС здійснен огляд житла
та прибудов , за місцем
проживання останньої та ії сина - ОСОБА_1, по АДРЕСА_1, де
і було виявлені рослини мака ,
які як вподальшому було з»ясовано, ОСОБА_1, приблизно 10-12 вересня 2007 року , зірвав на клумбі, по
вулиці Вокзальної , м. С-Буда , Сумської області , з метою подальшого виготовлення з нього наркотичного засобу. Рослини мака були
приховані під навісом господарського
сараю на подвір»ї.

У відповідності з висновками
судово-хімічної експертизи за № 444 від 18 жовтня 2007 року вишезазначенні рослини з»являються особливо - опасним
наркотич- ним засобом - « Макова солома » , вага якого у
висушенному стані складає 69 , 09 г.

В ніч с 1 жовтня на 2 жовтня
2007 року , ОСОБА_1, з метою
виготовлення та вживання наркотичних
засобів , на клумбі , біля
будинка АДРЕСА_2 , знов зірвав
кущ коноплі , якій приніс до себе до дому , оглянув , а потім приховав під
навіс господарського сараю у себе на подвір»ї , де і зберігав вподальшому без
мети збуту. При цьому декілька листів з коноплі зірвались і залишили- сь в коридорі
, на віранді будинка .

2 жовтня 2007 року , при огляді місця проживання підсудного , по АДРЕСА_1 , вишезазначенні рослини
коноплі були виявлені працівниками
С-Будського РВ УМВС .

У відповідності з висновками судово- хімічної експертизи за № 444 від 18
жовтня 2007 року виявлені рослини коноплі
, за місцем проживання підсудного , з»являю ться особливо
небезпечним наркотичним засобом - « Канабісом » / марихуаною / , загальна
вага якого у висушеному стані
складає 85 , 87 г.

Крім цього , в кімнаті в який
мешкає безпосередньо підсудний ОСОБА_1, працівниками міліції С-Будського РВ
УМВС на грубці опалення в газетному згорткі
виявлено подріблена речовина рослинного походження , яку ОСОБА_1
тако ж зберігав за місцем свого
проживання без мети збуту.

У відповідності з
висновками судово - хімічної
експертизи за № 444 від 18 жовтня 2007
року , виявлена подріблена рослина
рослинного походження , яка збері-
галась в газетному згортку з»являється
особливо небезпечним наркотичним
засобом - «Канабісом » , марихуаною , вага якого
у висушеному стані складає
0,65 г.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні
злочина визнав частково і суду
пояснив , що на протязі довгого
часу він дійсно зловживав нарко тичні засоби , але на теперішній час не вживає наркотичні засоби
. Стосовно ж знайден- них наркотичних
засобів за місцем його проживання може пояснити
слідуюче : десь в вересні 2007
року , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , по вулиці Вокзальної , м.
С-Буда , Сумської області , не розуміючи
для чого, зірвав на клумбі рослину - мак
, яку приніс до себе до дому і приховав
під навісом господарського сараю у
себе на подвір»ї . Він вподальшому не збирався використовувати ні для
себе , ні в продаж вишезазначенну
рослину в якості наркотичного засобу.
Крім цього , 2 жовтня 2007 року , знаходячись по АДРЕСА_2 , він знов
знаходя- чись в стані алкогольного сп»яніння , зірвав на клумбі кущ коноплі , яку несподівано по- мітив.
Зірванний кущ коноплі приніс безцільного
до себе , до дому. Оглянувши вже вдома кущ коноплі , він приховав його під
навісом господарського сараю , у себе на под- вір»ї , з якою метою сам не
розуміє. Вважає , що в данному випадку він
без будь-якої мети заніс на свое
подвір»я вишезазначенні рослини , але
вони були в недостатньої кількості та не
належної якості , які б давали змогу виготовити з данних рослин наркотич-
ні засоби , оскільки він на цьому дуже добре розуміється.

Відносно ж знайденного газетного згортку , на
грубці опалення , з нарко тичним засобом , безпосередньо в кімнаті , в якій мешкає
він , він взагалі не розуміє
звідки взявся цей наркотичний засіб
у нього вдома. Можливо , раніше коли він вживав наркотичні засоби , цей згорток
і залишився у ньго вдома або його хтось залишив у нього вдома.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочина , а саме , незаконном придбанні , виготовленні та зберіганні наркотичних засо-
бів , без мети збуту , повторно грунтуються на доказах дослідженних
судом безпосередньо в судовому засіданні.

Крім часткового визнання своеї
вини у вчиненні злочина підсудним в су-довому засіданні , його винність стверджується тако ж
іншими доказами , а саме:

Свідки ОСОБА_3. , ОСОБА_4. в
судовому засіданні пояснили , що ОСОБА_1схильний до вживання наркотичних
засобів і на теперішній час не припиняє
їх вживати . 2 жовтня 2007 року , працівниками С-Будського РВ УМВС виявлені у
нього вдома і на подвір»ї наркотичні засоби , які він намагається не визнавати
, посилаясь на те , що з частини ,
знайденних рослин виготовити наркотичні
засоби взагалі не можливо , а знайденний подрібленний наркотичний засіб він
взагалі не розуміє звідки взявся. Однак
, мати постійно знаходить в кімнаті сина
різні пристрої до вживання і введення наркотичних засобів , намагається
їх знищувати , але син не припи- няє
вживання наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_3. тако ж в судовому
засіданні пояснила , що 2 жовтня 2007
року , в ії присутності працівники міліції в будинку підсудного і на подвір»ї
знайшли мак та коноплю , різні пристрої з залишками наркотичних засобів , в
грубі згорток з якимись рослинами . Оскільки
, вона мешкає по сусідству з підсудним і його матір»ю , то дуже часто заходить до них в будинок
і чує
не приемні запахи ацетона і інших речовин ; розуміє на теперішній час , що син
ОСОБА_2. , мабуть самостійно
виготовляє наркотичні засоби. На час виявлення наркотичних засобів в
будинку підсудного , Поляков Федор не давав подібні пояснення з приводу знайденних
речовин в його будинку, в зв»яз ку з чим він зараз намагається відмовлятися від я цього , їй не розуміло.

Матеріалами справи - протоколом
огляду місця пригоди / л.а.7-8 / ; фото-
табліцею до протокола огляду місця події / л.а. 9-11/ ; висновками спеціаліста
науково - дослідного експертно -
криміналістичного центру за № 1395 від 4
жовтня 2007 року та ілюстрованною
табліцею до нього / л.а.21-27/ ; висновками експерта науково - дослідного експертно - криміналістичного центру за № 444 від 18 жовтня 2007 року
та ілюстрован- ною табліцею до нього / л.а. 33-39 / ;
протоколом огляду виявленних речовин / л.а. 41/ .

Совокупність вказанних доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що
ОСОБА_1 вчинив злочин , а саме , незаконно придбав , виготовляв
і зберігав наркотичні засоби , повторно і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.
309 КК України.

Органами попереднього слідства дії ОСОБА_1 були кваліфіковані і за ч.1 ст. 309 КК України. Однак , суд вважає за необхідне ч.1 ст. 309 КК України виключити з
обвинувачення останнього , як зайву ,
оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька повторних злочинів , які підпадають під норми КК , що передбачають особливо кваліфіковані склади і тому вчинене
діяння повинно кваліфікуватися за відповідною частиною статті , що передбачає більш суворе покарання , в данному
випад ку за ч.2 ст.309 КК України. Окрема кваліфікація за ч.1 ст.309 КК
України не потрібна , а повторність як ознака одного із вчиненних злочинів
обов»язково повинна бути зазначен- на.

При призначенні міри
покарання підсудному суд враховує суспільну небез печність вчиненного злочину ,
особу винного.

Згідно ст. 67 КК України , обтяжуючих покарання обставин відносно
під- судного , суд не вбачає.

Обставин , які пом»якшують покарання відносно ОСОБА_1. , суд не вбачає тако ж.

При призначенні міри покарання підсудному , суд враховує те , що
під-судний за місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно довідок - розрахунків
науково-дослідного експертно- криміналі стичного центру при проведенні експертиз та
дослідження по справі витрачені кошти з позабюджетного рахунку НДЕКЦ при УМВС в
Сумській області в розмірі 228 / двісті двадцяти восьми / гривнів 82 /
вісімдесят двох / коп. /дослідження за № 1395 від 4 жовтня 2007 року / та 228 / двісті двадцять вісім / гривнів 82 /
вісімдесят дві / коп / експертизи за №
444 від 18 жовтня 2007 року / , які суд
вважає за необхідне стягнути з
підсудного у від повідності зі ст.ст.91,92 КПК України .

На основі вищевикладенного , керуючись ст.ст. 321 , 323 , 324 , 91 , 92
КПК України , суд -

П Р И С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_1визнати винним
у вчинен ні злочина , передбаченного ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому
покарання по цьо- му закону в вигляді позбавлення волі строком на 2/два / роки
.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1, до вступу вирока в законну силу , залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
науково- дослід- ного експертно -
криміналістичного центру , управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області 228 /
двісті двадцять вісім / гривнів 82 /
вісімдесят дві / коп., за прове- дення дослідження
за № 1395 від 4 жовтня 2007 року та 228
/ двісті двадцять вісім / грив- нів 82 /
вісімдесят дві / коп. , за проведення експертизи за № 444 від 18 жовтня 2007
року / рахунок НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області , рахунок № 0389
в УДК в Сумській області , код №
25574892 , МФО 837013 /.

Речові докази :
рослину рослинного походження , вагою ,49 гр; металевий емалірований бідон ;
металеву емаліровану миску ; відрізок матерії білого кольору , з ре- човинами рослинного походження , вагою
22,02 ; згорток газети « Знамя труда » , з
под- рібленними речовинами
рослинного походження , вагою 0,65 гр. ; шприц ; пробку з
ме-талевим напірсником ;
наркотичні засоби - « Макова солома » ,
вагою 69 ,09 гр. та « Канабіс » , вагою 85 ,38 гр. , знаходящиеся на зберіганні в кімнаті речових доказів С -
Будсь-кого РВ УМВС - знищити.

Вирок може бути
оскаржен , через С-Будський райсуд , до Сумського апе-ляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

С- Будського
райсуду

І.Є.
Швець