Справа № 589/3684/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/221/13 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Париста А.С.,

прокурора Авдієнко Т.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Шостка Сумської області кримінальну справу №589/3684/13-к, що зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 травня 2013 року за №0001098 за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, не військовозобовязаного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 28.10.2008 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на пять років,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі 13.07.2012 року по відбуттю строку покарання. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09 липня 2012 року стосовно ОСОБА_1 згідно п.«Б». ст.3, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року №264/94-ВР був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці, а також, встановлені наступні обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години наступного дня;

- заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та вживання спиртних напоїв;

- реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 4 рази в місяць;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста без дозволу органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 під підпис було розяснено вищевказану постанову Полтавського районного суду Полтавської області.

ОСОБА_1 обрав місце мешкання, за яким йому буде встановлено адміністративний нагляд за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, незважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, з метою його порушення, ОСОБА_1 з початку травня 2013 року до сектору ДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області на реєстрацію не зявлявся, за обраним ним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, він не проживав, а таким чином самовільно, не повідомивши про це відповідні органи, залишив своє місце проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 27 червня 2013 року, укладена між прокурором та обвинуваченим.

Вказаною угодою, ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України визнав повністю, а сторони кримінального провадження узгодили покарання у виді арешту на строк три місяці.

Ухвалою від 27.06.2013 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор та обвинувачений просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом розяснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України), а також положення ст.474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001098, дослідивши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості. Тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, передбачений ст.395 КК України віднесений згідно з вимогами ст.12 КК України до злочинів невеликої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується.

Судом розяснено обвинуваченому правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладену 27 червня 2013 року між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369, 371, 374, 468, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 червня 2013 року укладену між прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3