overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-4/2007 рік
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої
Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю
прокурора Постаренка
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Першотравенську подання кримінально-виконавчої інспекції м.
Першотравенська про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки ст. Курська, Курського району,
Ставропольського краю, руської, громадянки України, освіта середньо-технічна,
працюючої машиністом котельної «Центральна», заміжньої, мешканки АДРЕСА_1,
раніше судимої 28.01.2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської
області за ч.5 ст.191 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від
28.01.2004 року ОСОБА_1 була засуджена за ч.5 ст.191 КК України до 3 років
позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання
з іспитовим строком 3 роки.

Контроль за поведінкою засудженої в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подання, просить суд
звільнити її від призначеного покарання.

Суд, вислухавши засуджену, представника кримінально-виконавчої інспекції м.
Першотравенська, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_1 порушень не допускала, за місцем мешкання та роботи
характеризується позитивно, в органи внутрішніх справ не доставлялася,
порушених кримінальних справ у відношенні неї в Першотравенському MB
УМВС України немає, встановлений судом трирічний іспитовий строк витік.

Суд
вважає за необхідне звільнити засуджену від призначеного їй покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 28.01.2004 року за ч.5 ст. 191 КК України
покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-8
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого
2008 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Сагурі А.В.

з участю прокурора Дудкіна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1, 1966 року народження, уродженка
Львівської області Жидачівського району
с. Тейсарів, проживає в АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта середня,
не працює, заміжня, не судима, у вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК
України, -

встановив:

Підсудна ОСОБА_1
у листопаді місяці 2007 року,
продала ОСОБА_2. пляшку самогону, ємкістю 0,5 літра, після цього, через
три дні, продала пляшку самогону ОСОБА_3 ємкістю 0,5 літра.

01
грудня 2007 року працівники міліції виявили та вилучили самогонний апарат та 2
літри самогону за місцем проживання підсудної.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, суду показала,
що влітку 2007 року виготовила самогон
для власних потреб. У листопада 2007 року до неї додому прийшла жителька с.
Гільці Чорнухинського району ОСОБА_2. і попрохала продати їй пляшку самогону,
на що вона погодилась. Після цього,
через три дні, до неї прийшов житель с. Гільці ОСОБА_3. і попрохав
продати йому пляшку самогону , на що вона погодилась.

В грудні
2007 року до неї прибули працівники міліції, виявили та вилучили самогонний
апарат та 2 літри самогону.

Вина
підсудної доведена, також показали свідків, матеріалами справи.

Свідок,
ОСОБА_4, органам досудового слідства показав,
його покази перевірені в судовому засіданні, що в грудні місяці 2007
року він і ОСОБА_5. були запрошені працівниками міліції понятими при огляді
господарства ОСОБА_1. Під час огляду господарства було виявлено та вилучено
двох літрову пляшку самогону, самогонний апарат.

Дії
підсудної ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 203
ч. 1 КК України - зайняття забороненими видами господарської діяльності.

Призначаючи
покарання підсудній, суд, в якості пом'якшуючих обставин по справі враховує те,
що підсудна раніше не судима, визнала свою вину, по місцю проживання
характеризується позитивно.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1
за ст. 203 ч. 1 КК України до 510 гривень штрафу на користь держави.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу залишити без змін.

Речові
докази по справі, самогонний апарат та дві літри самогону, які знаходяться у
камері зберігання речових доказів, знищити.

Вирок
може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти
днів з дня проголошення.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского района г. Симферополя
Белоусов М.Н., при секретаре Каблове В.В., с участием прокурора Аблякимовой
З.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Тбилиси, образование высшее, работает директором ООО «Застройщик», грузина,
гражданина Украины, не женат, ранее не судим, прож.: АДРЕСА_1,
совершении преступления предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины -
14 мая 2007 года, около 08 часов ОСОБА_1
прибыл на территорию детского сада-школы СУВК «Нептун» расположенного в г.
Симферополе по ул. Тургенева,40, в г. Симферополе, с целью забрать свою
малолетнюю дочь ОСОБА_2, 2001 года рождения.
Однако, в связи с имеющимся решением суда
Киевского района г. Симферополя от 24.04.2007 года о запрещении ОСОБА_1
изменять место жительство дочери. Бабушка девочки, ОСОБА_3, устно запретила ему
забирать дочь. В ответ на это тот с целью воспрепятствования действиям ОСОБА_3
нанес последней удар ногой в левое бедро и головой в лицо, причинив при этом,
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде
кровоподтеков лица, обеих верхних конечностей, в области левого тазобедренного
сустава, относящиеся по степени тяжести к легким телесным повреждениям, не
повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Досудебным следствием указанные действия
обвиняемого квалифицированы по ст.125 ч.1 УК Украины - умышленное легкое телесное повреждение.
Обвиняемый ОСОБА_1 подтвердил выше
изложенные обстоятельства.
Следователь просит рассмотреть вопрос об
освобождении обвиняемого ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с
примирением с потерпевшей.
В судебном заседании обвиняемый и
потерпевшая подтвердили факт примирения.
Обвиняемый ОСОБА_1 совершил преступление
впервые, согласно ст.12 УК Украины вменяемое ему преступление относится к
категории небольшой тяжести, ни потерпевшая, ни другие лица не заявили о
причинении им ущерба и нанесении вреда, при таких обстоятельствах есть правовые
основания, предусмотренные ст.46 УК Украины для освобождения обвиняемого от
уголовной ответственности и прекращения производства по делу в порядке ст.7-1
Руководствуясь ст.ст.27, 248 УПК Украины,
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности за преступление предусмотренное ст.125 ч.1 УК Украины в связи с
примирением с потерпевшей, прекратив производство по данному уголовному делу.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через суд Киевского района г.
Судья:
Дело №1-307/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.04.2007г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
защитника ОСОБА_4.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
несовершеннолетнего ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. За­порожья, гр-на
Украины, образование 8 классов, учаще­гося 9 класса ЗУВК №67, проживающего в г. АДРЕСА_1, ранее не судимого по
ст. 186 ч. 1 УК Украины, суд,-
примерно в 19 часов, ОСОБА_1., имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, находясь во дворе дома 3-а по ул.
Посадочной в г. Запорожье, под предлогом позвонить, получил от
несовершеннолетней ОСОБА_2мобильный телефон модели «Сони - Эриксон V 300 1», стоимостью 1220 гривен, принадлежащий ее
матери ОСОБА_3., после чего скрылся с места преступления, не реагируя при
этом на требования потерпевшей вернуть ей мобильный телефон.
качестве подсудимого Кривой свою вину признал полностью. Суду пояснил,
что действительно попросил у ОСОБА_2мобильный телефон чтобы позвонить, но
ему это не удалось. После этого стал уходить от потерпевшей с подругами, хотя
они стали настигать его, кричали, но он убежал. Спустя 3 дня телефон вернул.
Другие доказательства судом не
исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 186 ч. 1 УК Украины, по признаку открытого похищения чужого
применения наказания, суд учитывает следующие обстоятельства:
характер и степень общественной опасности совершенного
преступления: является средней
личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие
наказание: ранее не судим, не привлекался
к уголовной ответственности, на учете в службе по делам несовершеннолетних и КМДН не состоял, учится, характеризуется
положительно, ущерб возмещен,
искренне раскаялся, а поэтому приходит к выводу, что исправление подсудимого
возможно без применения наказания и находит основания к применению в отношении его принудительных мер воспитательного
характера, установленные ст. 105 УК Украины.
принудительных мер воспитательного характера, суд учитывает, что
воспитывается он в полной семье, родители его контролируют надлежащим образом и пользуются авторитетом.
ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 3), 9 ч. 2, 447 УПК Украины, ст. 97, 105 ч. 1,2 п.
суд,-
Уголовное дело в отношении
несовершеннолетнего ОСОБА_1о совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины производством прекратить.
Освободить ОСОБА_1от наказания, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины и применить в отношении
его принудительные меры воспитательного характера:
- передать ОСОБА_1под надзор отца ОСОБА_5до исполнения
несовершеннолетним 16 лет, т.е. до
Меру пресечения отменить.
Разрешить потерпевшей пользоваться
мобильным телефоном, переданным ей, как
вещественное доказательство.
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток с момента его оглашения.
Дело № 11-662 2007 года Председательствующий
1 инстанции: Черных Е.А.
Категория: ч. 1 ст. 286 Докладчик:
2 апреля 2007 года г.
Судья апелляционного суда
Харьковской области Аверина Н.В. с участием прокурора Медяника А. А., рассмотрев в предварительном
судебном заседании уголовное дело по апелляциям защитника осужденного, старшего
помощника прокурора Барвенковского района Харьковской области на приговор
Барвенковского районного суда Харьковской области от 29 января 2007 года, -
Приговором Барвенковского
районного суда Харьковской области от 29 января 2007 года ОСОБА_1признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
приговор обжалуется защитником осужденного, старшим помощником прокурора
Барвенковского района Харьковской области.
нарушение требований ст. 351 УПК Украины суд первой инстанции не уведомил
надлежащим образом прокурора и других лиц, интересов которых касается апелляция
об их поступлении, поскольку на копиях уведомлений суда о подаче апелляций
(л.д. 219, 224) отсутствуют адреса указанных лиц, по которым направлены
Кроме того, в апелляции
прокурора при обоснованности необходимости отмены приговора отсутствуют ссылки
на листы дела, что не соответствует положению ч. 2 ст. 350 УПК Украины.
обстоятельствах дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения
указанных нарушений уголовного процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора
о возвращении дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК
Украины, судья, -
дело в отношении ОСОБА_1возвратить в
районный суд Харьковской области для выполнения требований
ст. 3 51, 3 52, 3 54 УПК Украины.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м е н е м У к р а и н ы
«14» декабря 2007 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Шевчук Е.С., с участием прокурора Абдиева Л.Р.,
рассмотрев представление следователя СО 1 отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК Блащищина Г.М. о
применении меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении ОСОБА_1,
В своем представлении,
согласованном с прокурором, следователь просит применить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде
заключения под стражей.
мотивировано тем, что он совершил
преступления, подпадающее под признаки ст.
185 ч. 1 УК Украины, нигде не работает, определенного места жительства не
имеет, скрылся от следствия, тем самым, препятствуя установлению истины по
представленного уголовного дела, материалы представления следователя, выслушав
мнение прокурора, считаю, необходимым применить в отношении подозреваемого меру
пресечения в виде заключения под стражей.
Досудебным
следствием установлено, что 26 октября 2007 года, примерно в 13 часов 00 минут,
находясь в помещении № 3 начальника отделения банка Ялтинского отдела № 149 СФ
ОАО «ЕБРС», расположенного по ул. Киевской, 60 в г. Ялта, тайное похитил
мобильный телефон «Нокиа Е 50-1» стоимостью 1700 гривен, с сим картой
стоимостью 25 гривен, с 30 гривнами на счету, причинив потерпевшей
ОСОБА_2материальный ущерб на общую сумму 1755 гривен.
Таким образом,ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185
ч. 1 УК Украины, как тайно похищение чужого имущества (кража).
работает, определенного места жительства не имеет, условия избранной меры
пресечения в виде подписки о невыезде нарушил, соответственно у суда имеются
основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную
деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, а соответственно,
суд считает целесообразным изменить меру пресечения на заключение под стражу.
применения иных видов мер пресечения с учетом изложенных обстоятельств не
здоровья и возраста, согласно представленных суду материалов, он может
находиться под стражей.
уголовно-процессуального закона Украины при подготовке представления о
применении меры пресечения следователем и прокурором выполнены.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, меру пресечения с подписки о
невыезде на заключение под стражей.
постановления направить для исполнения в Ялтинское городское Управление
внутренних дел ГУ МВД Украины в АР Крым.
может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд
Автономной республики Крым в течение трех суток с момента вынесения.
СУДЬЯ
Справа № 4-2/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Оксенюк М.М. розглянувши скаргу адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на постанову про порушення кримінальної справи №
07590055 прокурором Козельщинського району Полтавської області Шевченко А.Г., -

встановив:

30.01.2008 року до Козельщинського районного суду надійшла скарга від адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на постанову про порушення кримінальної справи
прокурором Козельщинського району Полтавської області Шевченком А.Г. від
17.12.2007 року відносноОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1
ст. 286 КК України.

З метою
розгляду скарги необхідно відкрити провадження за скаргою на постанову та
призначити її до судового розгляду.

Відповідно до
ст. 236-8 КПК України, витребувати копії документів на підставі яких порушено кримінальна справа № 07590055
відносноОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України для перевірки наявності приводів і підстав, які стали підставою для
винесення вищевказаної постанови.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 236-8 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на постанову про порушення кримінальної справи №
07590055.

Витребувати
копії документів на підставі, яких порушено кримінальна справа № 07590055
відносноОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України.

Строк
подання матеріалів до суду 01.02.2008 року.

Викликати
в судове засідання адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2., прокурору Козельщинського
району.

Призначити
судовий розгляд скарги на 05.02.2008 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду.

Надіслати копію постанови адвокату ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
прокурору Козельщинського району, начальнику Козельщинського РВ.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: М.М.Оксенюк
Справа№ 5-14
Постанова

20 лютого 2008 року в
складі головуючої судді при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

з участю прокурора Никитюка К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, не працюючого,
інваліда 3 групи.

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2007 року, ОСОБА_1 засуджено за
ст. 309 ч.1 КК України до одного року обмеження волі.

Відповідно до
ст.75 КК України, засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді обмеження волі звільнено з випробуванням на
один рік.

В зв'язку із
закінченням строку випробування, до суду внесено подання про звільнення
засудженого від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень громадського порядку не допускав, нового злочину
не вчинив, характеризується позитивно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання - обмеження
волі, згідно вироку Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області від
19 лютого 2007 року, за ст.309 ч.1 КК України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Дело № 1-275/07
03.04.2007 года Саксаганский районный суд г.
в области в составе :
председательсвующего судьи-Воловик Н.Ф.,
при секретаре- Черопкиной О.А.,
участием подсудимого-ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в здании суда, в г.Кривом Роге Днепропетровской области,
уголовное дело по жалобе частного обвинения в отношении:
уроженца с.Широкополье,Солонянского
района,Днепропетровской области, со
образованием,женатого, не
работающего,не судимого,проживающего
по адресу:г.АДРЕСА_1в совершении преступления,
предусмотренного по ст.125 ч.1
В производстве Саксаганского районного суда г.
Кривого Рога находится настоящее уголовное дело.
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_2. заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела, в связи с
примирением с подсудимым.
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном
заседании не возражал против ходатайства потерпевшей.
Суд исследовав материалы уголовного дела,выслушав
стороны,каждого в отдельности,руководствуясь ст.ст.6,27,282 УПК Украины,-
Прекратить в отношении ОСОБА_1 уголовное дело
Украины по признакам умышленных причинений лёгких телесных повреждений, в связи
с примирением сторон.
Постановление может обжаловано через
Апелляционный суд
Днепропетровской области г. Кривого
Рога в течении 7 суток
Справа №1-21/2008
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року
м. Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М.,
прокурора Вознюк Д.В., з участю секретаря Шелест Л.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Немирові кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Ростов на Дону, Росія, жителя АДРЕСА_1,
росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого,
раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.2 КК України,-

В С Т А
Н О В И В:

09.10.2007 року
ОСОБА_1. знайшов на вулиці біля домогосподарства ОСОБА_2. в АДРЕСА_1 кастет,
який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №53 від 17.10.2007 року
являється саморобним кастетом (ударно-дробильної дії), який відноситься до
кримінальної холодної зброї та маючи намір на незаконне носіння холодної зброї,
поклав його до кишені своєї куртки та в подальшому, в період з 09.10.2007 року
по 12.10.2007 року незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та дав
покази, що дійсно на вулиці с. Рубань знайшов кастет, який поклав собі до
кишені та декілька днів ходив з ним по селу, поки його не затримали працівники
міліції.

Крім власного
визнання вини самим підсудним, його вина в скоєному підтверджується також:
протоколом огляду(а.с.6), протоколом огляду речового доказу(а.с.28), висновками
криміналістичної експертизи(а.с.30-38).

Оцінивши зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного
в скоєному повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання. Його
дії слід кваліфікувати за ст. 263 ч.2 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є
носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При обранні міри
покарання підсудному, суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання(а.с.48).

До обставин, які
пом'якшують покарання підсудного, суд відносить те, що він щиро розкаявся в
скоєному.

Обставин, які б
обтяжували відповідальність підсудного, судом встановлено не було.

На підставі
викладеного, враховуючи суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного,
його щире каяття, суд приходить до
висновку про можливість звільнення підсудного від відбуття призначеного
покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У
Д И В:

Визнати винним
та призначити покарання ОСОБА_1за ст.263 ч.2 КК України у вигляді двох років
позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбуття призначеного покарання з
іспитовим строком два роки.

До вступу вироку
в законну силу змінити ОСОБА_1. запобіжний захід з утримання під вартою на
підписку про невиїзд і звільнити його з під варти в залі суду.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь УМВС України у Вінницькій області 43.59 грн. судових
витрат.

Речові докази по
справі: кастет - знищити.

Вирок може бути
оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту його
оголошення.

Суддя Науменко С.М.