Справа
№ 11 -124/2006 Головуючий
І інстанції: Кобилецький І.Ф.
ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області у складі:

Головуючого судді Щербакова О.С.,

суддів
Антипець В.М., Баглая І.П.,

з участю прокурора Лисун СІ.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією Ніжинського міжрайонного прокурора на вирок
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні
неповнолітню дитину, працюючий на ВАТ „Завод „Ніжинсільмаш", раніше
судимий: 21.10.1993 року Ніжинським міським судом Чернігівської області по ч. З
ст. 140, ч. 2 ст. 143, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 206, ч. 2 ст. 215 , 42 КК України -
до 6 років позбавлення волі;

16.04.1998
року Ніжинським міським судом Чернігівської області по ч. 1 ст. 2296, ст.. 45 КК України - до 2 років
позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 1 рік;

18.07.2000 року Ніжинським міським судом
Чернігівської області по ч. 2
ст. 2296, ч. 2
ст. 140, ст.ст. 42, 43 КК України - до 3 років 6 місяців
позбавлення волі;

18.01.2001 року Ніжинським міським судом по ч. З ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ч. З ст. 43 КК України - до 5 років 6 місяців
позбавлення волі. 01.03.2005
року звільнений умовно-достроково на 6
місяців 23 дні,
засуджений:

за ч.
2 ст. 308 КК України - до 5
років позбавлення волі з конфіскацією на користь держави 1/2 частини всього
належного йому майна, з позбавленням права обіймати посади пов'язані із
зберіганням наркотичних чи психотропних речовин строком на 2 роки;

за ч. 2
ст. 309 КК
України - до 3 років
позбавлення волі;

за ч. 1
ст. 115 КК
України - до 9 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70
КК України, остаточно до відбування ОСОБА_1 призначено 9 років
позбавлення волі з конфіскацією на користь держави 1/2 частини всього належного
йому майна, з позбавленням права обіймати посади пов'язані із зберіганням
наркотичних чи психотропних речовин строком на 2 роки;

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної
сили, залишений у вигляді взяття під варту та постановлено рахувати йому строк
покарання з 26 вересня 2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 146 грн. 46 коп. в рахунок
відшкодування судових витрат на проведення хімічної експертизи.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_1 було засуджено за скоєння злочинів при
наступних обставинах.

10.08.2006
року, близько 20 години,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з охоронюваного поля
посівів маку, розташованого поблизу с.
Велика Дорога, належного СТОВ „Злагода", викрав 7 кг 420 г макової соломи,
яка є наркотичним засобом і яку після викрадення зберігав без мети збуту.

25.09.2006
року, близько 22 години,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в процесі сварки з ОСОБА_2, яка виникла на
ґрунті особистих неприязних стосунків, вдарив потерпілого ножем в область
грудної клітки, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітки
справа, проникаючої в ліву плевральну порожнину з пошкодженням серця і правої
легені, від яких
наступила смерть потерпілого.

Не погоджуючись з вироком суду, Ніжинський міжрайонний
прокурор подав апеляцію, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та
доведеність вини засудженого, просить вирок змінити, виключити із вироку
вказівку про застосування до засудженого додаткової міри покарання у вигляді

2

позбавлення права обіймати посади, пов'язані із
зберіганням наркотичних чи психотропних речовин. Вказує, що суд порушив вимоги
ст. 55 КК України застосувавши таку додаткову міру покарання до засудженого,
оскільки скоєний ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 308 КК України, не
пов'язаний зі службовим становищем або зайняттям певною діяльністю.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити
апеляцію, думку засудженого, який заявив, що покладається на суд, перевіривши
матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення.

Вина засудженого у скоєнні інкримінованих злочинів, при
обставинах наведених у вироку суду, відповідає фактичним даним справи, повністю
підтверджується сукупністю зібраних доказів та не заперечується ним самим.

Отже вирок суду ґрунтується на достатніх і достовірних
доказах.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд, у
відповідності з вимогами ст. 65
Кримінального кодексу України, призначив його з урахуванням тяжкості
скоєних злочинів, особи засудженого та санкцій інкримінованих злочинів.

Зокрема санкція ч. 2
ст. 308 КК
України передбачає призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення
права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Застосування в
даному випадку додаткового покарання є обов'язковим. Не призначати додаткове
покарання, що передбачене в санкції статті Особливої частини КК України як
обов'язкове, можливо лише за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання
та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи
винного. Про наявність таких обставин в апеляції не йдеться.

За таких обставин, підстав для зміни вироку колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,
366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія
суддів,

ухвалила:

Залишити без задоволення апеляцію Ніжинського
міжрайонного прокурора, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 14 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Судді: