АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/6206/11 Дело № 11-1941/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Калініченко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Русских Е.Г.
судей: Альковой С.Н., Литвиненко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 01 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины,-
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, обвиняя ОСОБА_2 в причинении телесных повреждений легкой степени тяжести при следующих обстоятельствах.
24.12.2010 года около 13час ОСОБА_1возвращалась домой и подойдя к дому №13 по ул. Трудовой в г. Днепропетровске, в то время, когда она открывала дверь, внезапно на нее набросилась ОСОБА_2 Схватившись за кисти ее рук, стала их выкручивать, причиняя физическую боль. Затем, оттолкнув ОСОБА_2, она высвободила руки от удержания и зашла во двор дома, где проживает.
ОСОБА_1 просила суд возбудить в отношении ОСОБА_2 уголовное дело по ч.1 ст.125 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 01 апреля 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом суд не усмотрел в действиях ОСОБА_2 прямого умысла на причинение телесных повреждений, что свидетельствует о совершении указанных действий последней по неосторожности, причинение которых не является уголовно-наказуемым деянием.
На указанное постановление суда поступила апелляция ОСОБА_1, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления утверждая, что суд необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются поводы и достаточные основания, указывающие на наличие признаков состава преступления.
Как усматривается из материалов дела суд преждевременно пришел к выводу об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.
Как установил суд, ОСОБА_2 своими действиями хотя и причинила потерпевшей ОСОБА_1 телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ №4295 от 25.12.2010 года по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, однако исходя из обстоятельств происшедшего, изложенных в жалобе, суд не усмотрел в действиях ОСОБА_2 прямого умысла на причинение телесных повреждений, поскольку по мнению суда они были причинены по неосторожности, причинение которых не является уголовно-наказуемым деянием.
В материалах дела отсутствуют показания ОСОБА_2 об обстоятельствах совершенного, поэтому не понятно, из каких соображений суд сделал вывод о том, что телесные повреждения ОСОБА_1 были причинены ОСОБА_2 по неосторожности.
Более того, при апелляционном рассмотрении дела ОСОБА_2 отрицала факт нанесения ОСОБА_1 каких-либо телесных повреждений.
Таким образом суд преждевременно сделал вывод о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены по неосторожности, в связи с чем постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 01 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменить, возвратив материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи