Справа №583/1217/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О.О.
Номер провадження 11-сс/788/137/13 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Безверхого О. М., Забари І. К.,

розглянула в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Цебенка К.С. від 24 березня 2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03 грудня 2012 року за його заявою про те, що службові особи відділу Держкомзему в м. Охтирка та МКП « Гео - Сервис» склали завідомо неправдивий документ. Мотивуючи скаргу тим, що заступником начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Цебенком К.С. не вчинені дії, які він був зобов'язаний вчинити згідно вимог КПК України при проведенні досудового слідства по кримінальному провадженню, безпідставно послався на відсутність об'єктивної сторони та прямого умислу, не виконав письмової вказівки прокурора від 06 березня 2013 року та не врахував покази свідка ОСОБА_5 Тому просив постанову скасувати та зобов'язати заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Цебенка К.С. вчинити певну дію на виконання письмової вказівки прокурора Гущина В.П. від 06 березня 2013 року.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ухвалою від 17 квітня 2013 року відмовив у задоволенні зазначеної скарги, мотивуючи її тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_3 відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки слідчий встановив наявність обставин, що виключають кримінальне провадження, оцінивши їх в сукупності, у зв'язку з чим прийняте слідчим рішення відповідає вимогам закону та фактичним обставинам, встановленим по справі, а доводи ОСОБА_3 про наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в діях службових осіб відділу Держкомзему в м. Охтирка та МКП «Гео-Сервіс», є надуманими і ґрунтуються на припущеннях.

На вказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляція від ОСОБА_3, в якій ставиться питання про її скасування та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Апелянт мотивує свою скаргу тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не в повній мірі зазначені покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, не спростовано його доводів про невиконання слідчим вказівки прокурора та не виконані його клопотання. Також ОСОБА_3 вказує на безпідставність посилань суду про відсутність порушень його прав та складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ст.405 КК України апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, оскільки до початку апеляційного розгляду справи всі учасники заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, коли встановлена відсутність події кримінального правопорушення та встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07.12.2012 року до Охтирського МВ УМВС України Сумській області з Охтирської міжрайонної прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0000016 від 03.12.2012 року за заявою ОСОБА_3 про те, що службові особи відділу Держкомзему в м. Охтирка та МКП « Гео - Сервис» склали завідомо неправдивий документ, а саме Акт про прийомку - передачу земельних знаків, погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельних ділянок ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 від 11 жовтня 2012 року.

24 березня 2013 року заступником начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області було прийнято процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Як вказав в своїй постанові заступник начальника СВ Охтирського МВ УМВС, Акт від 11.10.2012 року складений у відповідності з вимогами чинного законодавства, умислу в працівників відділу Держкомзему в м.Охтирка та МКП «Гео-Сервіс» на службове підроблення, складення чи видачу завідомо неправдивого документу, а саме Акту від 11.10.2012 року не встановлено, вказаний факт об'єктивно нічим не доведено, а тому відсутня об'єктивна сторона та прямий умисел даного правопорушення, тобто в діях працівників відділу Держкомзему в м.Охтирка та МКП «Гео-Сервіс» відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діях службових осіб відділу Держкомзему в м. Охтирка та МКП «Гео - Сервіс» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, обґрунтованою та законною.

Під час перевірки законності прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею встановлено, що в ході проведення досудового розслідування слідчим були здійснені всі необхідні слідчі дії, а саме неодноразово допитані зазначені ОСОБА_3 свідки, перевірені обставини складання Акту про прийомку - передачу земельних знаків, погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельних ділянок ОСОБА_8 в АДРЕСА_1, від 11 жовтня 2012 року.

Зокрема, слідчим дана оцінка показам свідка ОСОБА_6, що на зворотній стороні Акту від 11.10.2012 року вказані координати системи координат 1963 року, в яких на той час працювало Управління Держкомзему в м. Охтирка. Нові координати були отримані в результаті перерахунку з умовної системи координат для м. Охтирка, в систему координат 1963 року відповідно до Державного акту ОСОБА_8 Правовою підставою для зміни (уточнення) координат є державний акт ОСОБА_8, правильність якого підтверджує рішення Верховного суду України та перехід програмного забезпечення Управління Держкомзему на нову систему координат. Нові координати були отримані за допомогою програмного пакету «Диджиталс», який є офіційний.

Слідчим взято до уваги покази свідка ОСОБА_5 про те, що нові координати меж земельної ділянки були роздруковані на зворотній стороні акту прийому - передачі межових знаків, які знаходяться в документації по складанню державного акту відповідно в перерахуванні в систему координат «СК 63», що є загальнодержавною. Координати, що були використані під час виготовлення державного акту серії НОМЕР_1 ОСОБА_8 знаходяться в справі по виготовленню державного акту.

Також слідчим допитані і дана оцінка показам свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Крім того, слідчим суддею було встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження, що під час складання Акту прийомки - передачі межових знаків від 11.10.2012 року спеціалісти-землевпорядники розраховували на технічну документацію з виготовлення державного акту серії НОМЕР_1 ОСОБА_8, яка знаходилася у ОСОБА_9

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу незаконності та необґрунтованості рішення слідчого судді не знайшли свого підтвердження.

Твердження ОСОБА_3 про те, що судом не в повній мірі зазначені покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки покази свідків не свідчать про наявності в діях службових осіб Держкомзему в м. Охтирка та МКП «Гео-Сервіс», складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Що стосується тверджень в апеляції ОСОБА_3 про те, що слідчим суддею не було враховано його доводів про невиконання слідчим вказівки прокурора, то вони є явно надуманими, оскільки в судовому засіданні місцевого суду була надана належна оцінка наданій копії повідомлення заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Цебенка К.С. від 16 березня 2013 року (а.с.9), з якої вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 28 лютого 2013 року на адресу старшого прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури Гущина В.П. було зареєстроване в канцелярії Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 12 березня 2013 року, прийняте та приєднане до матеріалів кримінального провадження.

Також не заслуговують на увагу посилання в апеляції ОСОБА_3 на безпідставність посилань суду про відсутність порушень його прав та складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, так як апелянт не наводить жодних переконливих доводів з цього приводу.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала є законною і обґрунтованою, а підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.303, 304, 392, 405, 406, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Безверхий О. М. Забара І. К.