Справа № 140/2244/14-к
Провадження № 1-кп/147/125/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2014 року смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Тростянець питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за п.6 ч.2 ст. 115 КК України, -
сторони провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений: ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , а також потерпілий ОСОБА_8 ,-
В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 04.04.2014 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В послідуючому вказаний строк запобіжного заходу продовжувався., останній раз ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області 30.10.2014 року по 28.12.2014 року.
У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України судом в підготовчому судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечила проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , вважаючи за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що ризики, зазначені в ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого заперечив проти доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що зазначені в ухвалі слідчого судді ризики відпали, а тому відсутні підстави продовження такого виду запобіжного заходу. Просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Потерпілий у вирішенні вказаного питання підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі та довічного позбавлення волі.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, на даний час не виходить за межі розумного строку.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної пред`явленої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який на даній стадії судового розгляду.
Суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , залишити без змін - у виді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу по 17.02.2015 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :