Справа № 11-655 Головуючий
в суді 1 інстанції Слива Ю.М. ,
115 ч. 1 КК Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 27 "
червня 2007 колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Левчука О.Д.,

судців - Дриги A.M.,
Шилової Т.С. ,

з участю
прокурора Хомич С. П.,

захисників
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

засудженого
ОСОБА_3,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляціями старшого помічника міста Ірпіня
Круль Н.Л. та захисника ОСОБА_1., на
вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2007 року,

яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець міста Ірпіня,
українець, громадянин України, не одружений,
з середньою спеціальною освітою,
мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, раніше не судимий, -

засуджений за
ч.1 ст.
115 КК України на 8 років позбавлення волі;

Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної

шкоди - 80 000
гривень.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ ГУ
МВС України в Київській області 1059 гривень 48 коп.3а проведення
судово-балістично-хімічної експертизи; на користь ДНДЕКЦ МВС України 330.66
гривень за проведення комплексної судово-балістично-хімічної експертизи; на
користь НДЕКЦ ГУ МВС України
в Київській області 139, 49 гривень за
проведення судово-хімічної експертизи; на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в
Київській області 141, 23 гривень за проведення судово-дактилоскопічної
експертизи.

Вирішено питання
щодо речових доказів.

За
вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину при
наступник обставинах.

04
червня 2006 року близько 00.15 годин неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходився поблизу торгового
кіоску «Зупинка», розташованого по
вул. Дзержинського, 2-а в м.
Ірпіні Київської області. Там, в
ході раптово виниклої сварки, у нього
склалися особисті неприязні стосунки з ОСОБА_5
Переслідуючи свій злочинний намір,
направлений на умисне вбивство та усвідомлюючи свої злочинні дії, бажаючи настання суспільно небезпечних
наслідків, направлених на позбавлення
життя ОСОБА_5 , ОСОБА_3 дістав револьвер
«ME 38 Pocket - 4R», серійний номер
НОМЕР_1, та з відстані не більше 30 см, умисно зробив два прицільних постріли в
область розташування особливо важливих органів ОСОБА_5 , а саме передню-ліву частину грудної клітини і
живота. Від отриманих тілесних ушкоджень,
які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті, потерпілий ОСОБА_5 помер о 1 годині 25 хвилин в реанімаційному
відділенні Іртиської міської лікарні Київської області.

В
апеляції прокурор, не оспорюючи
доведеності винності ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вірності кваліфікації його
дій, просить вирок щодо останнього
скасувати і постановити новий вирок апеляційного суду, призначивши засудженому більш суворе
покарання, посилаючись на те, що призначене ОСОБА_3. покарання не
відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

В поданій апеляції захисник засудженого ОСОБА_1 просить вирок суду
скасувати у зв'язку з однобічністю та неповнотою досудового і судового
слідства, невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи, істотним
порушенням вимог кримінально - процесуального закону, та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
злочину за ст. 119 КК України, і призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі, застосувавши
ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування
прокурора, який підтримав апеляцію
прокурора і заперечував проти задоволення апеляції захисника, думку захисників ОСОБА_1. і ОСОБА_2., які,
кожна окремо, вважали апеляцію
прокурора безпідставною і просили суд задовольнити подану ОСОБА_1апеляцію, думку засудженого ОСОБА_3, який підтримав подану його захисником
апеляцію і заперечував проти апеляції прокурора, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції і позицію
учасників судового розгляду справи,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що апеляції прокурора та захисника ОСОБА_1.3адоволенню не підлягають
виходячи з наступного.

Висновок суду
про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства є правильним і
грунтується на наявних у справі доказах та перевірених в судовому засіданні у
встановленому кримінально - процесуальним законом порядку, зокрема,
показами потерпілої ОСОБА_6, . яка показала що вона проживала з загиблим
ОСОБА_5 04.06.2006 року близько 24.00 годин вона разом з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 відпочивали в бесідці. Повз них проходила компанія хлопців, які через декілька секунд повернулись та
почали з'ясовувати чи кликали вони їх. При цьому хлопці були в стані
алкогольного сп'яніння та агресивно налаштовані. Вони відповідали що їх не
кликали, однак у відповідь почули
нецензурні висловлювання на підвищених тонах. Почалася сварка і ОСОБА_5 вийшов
з бесідки. При цьому в руках у нього нічого не було. ОСОБА_5 почав пояснювати
хлопцям, що їх ніхто не кликав, однак у відповідь була лише нецензурна лайка.
На вулиці моросив
дощ, було
темно, але вона добре бачила ОСОБА_3., його обличчя та одяг.
Вона також просила хлопців заспокоїтись,
однак у відповідь без
будь-якого попередження ОСОБА_3 вистрілив.

Злякавшись за ОСОБА_5 вона закрила його собою, ставши обличчям до ОСОБА_5 та спиною до
ОСОБА_3.
У цей час біля її голови пролунав другий постріл, і ОСОБА_5 відкинув її у бік. Після цього
ОСОБА_3безперервно почав стріляти в ОСОБА_5 ОСОБА_5 пройшов кілька метрів та
впав обличчям до землі; - свідка ОСОБА_8,
який у судовому засіданні показав,
що у червні 2006 року за домовленістю з ОСОБА_5, він зайшов до нього додому та вони пішли на
пеньки відпочивати і пити пиво. Пізніше до них приєдналися дівчата та ОСОБА_9
За пропозицією ОСОБА_9 вони придбали маленьку пляшку горілки та продовжили
відпочинок. Горілку вживавОСОБА_9 та ОСОБА_5 ПотімОСОБА_9 відійшов, на вулиці почався дощ і вони перейшли в
бесідку. Близько 24.00 години до них підійшла група хлопців з 4-5 осіб та
почала з'ясовувати чи до них вони звертались. Вони відповідали, що не до них та просили йти далі, однак їх не слухали. Вони намагались не
вступати в суперечку, розмовляючи тільки
між собою, однак хлопці не відходили та
агресивно до них ставились. Оскільки він знав ОСОБА_10, , то запропонував тому відійти поговорити.
Відійшовши вбік, він
пояснювавОСОБА_10, що вони до них не
звертались, і той погодився, сказавши,
що все гаразд. Тоді ж він бачив як з бесідки вийшов ОСОБА_5, щоб поспілкуватись з хлопцями. У його діях
ніякої агресії не було і в руках він нічого не тримав. Коли розмова з ОСОБА_10
вже закінчувалась, він почув крик
ОСОБА_6. Обернувшись, побачив, що біля ОСОБА_6 на землі лежить ОСОБА_5
Підбігши до них, він побачив, що двоє незнайомих хлопців допомагали
перевернути ОСОБА_5 на бік. Вони ж підняли футболку ОСОБА_5. і він побачив у
області живота невеликий отвір. Він почав дзвонити до всіх знайомих у кого була
машина. На його прохання відкликнувся ОСОБА_11.,
який завіз ОСОБА_5 в лікарню; - свідка ОСОБА_7., яка у судовому засіданні показала, що 03.06.2006 року біля 20.00 години коли
вона перебувала з ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та пояснив, що він,
ОСОБА_8 таОСОБА_9 знаходяться на пеньках, запропонувавши приєднатись до них.
Погодившись, вони підійшли до вказаного
місця та разом продовжували проводити вільний час. ОСОБА_5.таОСОБА_9 придбали маленьку пляшку
горілки та випили грамів по 30 кожний. На вулиці розпочався дощ, а тому вони перейшли до бесідки, яка знаходилась поруч.3годомОСОБА_9 відійшов
від них і вони залишились вчотирьох. Поряд з ними проходило 4 хлопця, які раптово розвернулись та підійшли до них.
Хлопці перебували у стані алкогольного сп'яніння, були агресивно налаштовані та запитали, чи до них вони звертались. Найбільш
агресивним був ОСОБА_10Вони відповіли,
що до них ніхто не звертався і попросили йти по своїх справах, не заважаючи їм відпочивати. Однак хлопці
почали брутально висловлюватись, і
ОСОБА_6 ще раз сказала щоб вони йшли,
оскільки вони звертались не до них. У відповіді. ОСОБА_10замахнувся на
ОСОБА_6, а ОСОБА_5 обурився цими
діями, сказавши чому він замахується на
дівчину. Він разом з ОСОБА_6 вийшов з бесідки та почав пояснювати ОСОБА_3, що до хлопців ніхто не
звертався. При цьому у руках у ОСОБА_5 нічого не було. Однак ОСОБА_3продовжував
нецензурно висловлюватись. Вона сиділа в бесідці, а ОСОБА_8 розмовляв з ОСОБА_10 і в цей час
пролунали постріли. Хлопці, які підійшли
почали тікати. Вона вибігла з бесідки і побачила, що ОСОБА_5 лежить на землі, а незнайомі хлопці намагаються перевернути
його на спину. Коли підняли ОСОБА_5. футболку вона побачила невеликі отвори в
області живота і серця. Вони викликали швидку допомогу та разом з ОСОБА_6
побігли за хлопцями. Оскільки хлопців вже не було, вони забігли до будинку, викликали міліцію та з матір'ю ОСОБА_6 повернулись
до ОСОБА_5 Там вже був автомобіль ОСОБА_11., куди поклали ОСОБА_5 та відвезли у лікарню; - свідка ОСОБА_11.І.,

який у судовому засіданні показав,
що 04.06.2006 року близько 24.00 години йому зателефонував ОСОБА_8 та
попросив терміново під'їхати до кіоску«Діана» в м. Ірпіні. Оскільки він живе поруч, то через 2-3 хвилини був на місці. У той час
йшов дощ. Там вій побачив ОСОБА_5, який
лежав на землі. При цьому той ніяких ознак життя не подавав. Біля нього були
ОСОБА_8 С, ОСОБА_6 і мати останньої.
Він, ОСОБА_8 і двоє незнайомців
перенесли ОСОБА_5 до машини, поклали на
заднє сидіння і він повіз його до лікарні. По дорозі ОСОБА_8 і ОСОБА_6 йому
розповідали, що вони пили пиво. До них
підійшла компанія і почала чіплятись,
закінчилось це тим, що один з
компанії дістав пістолет та почав стріляти. Коли вони під'їхали до
лікарні, ОСОБА_5 забрали на
носилках, а вони залишились чекати.
Близько 01.00 години ночі вийшла медсестра та повідомила, що ОСОБА_5 помер. Стверджує, що ОСОБА_5 він добре знав. Той був
спокійним, добрим, і не міг ні до кого чіплятись; показами
свідка ОСОБА_12 , яка у судовому
засіданні показала, що вона півтора року
зустрічається зОСОБА_3Частіше за все вечори вони проводили разом, однак після смерті бабусі, ОСОБА_13 боявся бути один і вони проводили
час у компанії. 03.06.2006 року вони з ОСОБА_13 близько 19.00 години зустрілись
на вул. Котляревського. Також там був
ОСОБА_10., ОСОБА_14, ОСОБА_15 та дівчина
ОСОБА_16Зібравшись разом, вони вирішили
переглянути у Бучі фільм. Приїхавши до
кінотеатру, зрозуміли, що той фільм вже бачили, а тому пішли в кафе «Гетьман». Там зустріли
однокласників ОСОБА_15, яких було 5-6
чоловік. Здвинувши столи, вони
приєднались до них. Оскільки вона не хотіла,
щоб ОСОБА_13 був у такому ж стані як присутні там особи, вони домовились, що він не буде вживати спиртне. ОСОБА_3разом
з ОСОБА_10 придбали сік та горілку, і
вся компанія, за виключенням неї та
ОСОБА_13, почала активно вживати
алкоголь. Через деякий час приїхали на автомобілі їх друзі ОСОБА_17 та ОСОБА_18
розвезли їх по домівках. Близько 04.00 години ранку до її будинку прийшли
ОСОБА_10 і працівник міліції. З їх слів вона зрозуміла, що трапилось та намагалась зателефонувати
ОСОБА_3, однак його телефон не
відповідав. За кілька днів до цих подій вона рилась у сумці ОСОБА_13 та
випадково знайшла зброю. Через кілька годин того ж дня вона обнімала його та
відчула, що револьвер знаходиться у його
кишені. - свідкаОСОБА_10, який у
судовому засіданні пояснив, що
03.06.2006 року близько 20.00 години він зустрівся зОСОБА_3та дівчатами, щоб поїхати в кінотеатр для перегляду фільму.
Приїхавши до кінотеатру, вони передумали
туди йти і пішли в кафе «Гетьман». Там зустріли одногрупника ОСОБА_15, який був із своїми знайомими. Вони скинулись
грошима, придбали 2 пляшки горілки та
сік, і,
здвинувши столи, приєднались до
компанії ОСОБА_15 Всі, окрім дівчини
ОСОБА_3. ОСОБА_12 вживали спиртне, однак
чи пив горілку ОСОБА_3він не бачив. На досудовому слідстві він обмовив ОСОБА_3., вказуючи, що той також пив горілку, під впливом слідчого. Потім він подзвонив
ОСОБА_17 з проханням, щоб той приїхав за
ними на таксі. Коли ОСОБА_17 приїхав вони завезли дівчат, ОСОБА_15 по домівках та під'їхали до кіоску
на перехресті вулиць Дзержинського і Котляревського у м. Ірпіні. У цей час моросив дощ. У кіоску вони випили каву і пішли додому. Проходячи повз бесідки. вони
почули, що ніби хтось зупиняє коней
«Пру». Після цього вони підійшли до бесідки та запитали чи не їх так кличуть.
їм відповіли що ні, однак брутально
образили. На ОСОБА_6 він не замахувався. За пропозицією ОСОБА_8 він відійшов з ним для розмови, а
ОСОБА_3спілкувався з ОСОБА_5, який разом
з ОСОБА_6 вийшов з бесідки. Чи було щось у руках у ОСОБА_5, він не бачив. При розмові з ОСОБА_8 поряд з
ним стояв ОСОБА_17. У цей час він почув постріл, розвернувся і побачив, що ОСОБА_3рухається спиною вперед. При цьому
ОСОБА_19 кілька разів вистрілив, ОСОБА_5
зробив кілька кроків і впав обличчям вниз; - свідка ОСОБА_17, який показав,
що на початку червня 2006 року біля 23.00 години після телефонної
розмови з ОСОБА_10 він під'їхав до кафе «Гетьман», щоб забрати їх звідти. Після
того як вони розвезли по домівках дівчат та ОСОБА_15, під'їхали до кіоску у м. Ірпіні. Там придбали каву, випили її і він перший відійшов по своїх
справах. Коли він проходив повз бесідку,
чув, що там спілкуються якісь
особи, однак уваги на них не звертав, при цьому його також ніхто не кликав. Він
відійшов на 30-35 метрів і зупинився по своїх справах. Згодом побачив, що інші хлопці зупинились біля бесідки і
розмовляють з тими хто там знаходився. Він почав рухатись до них і при цьому
почув, як ОСОБА_10з'ясовував чи це їх
кликали. Також він чув що з бесідки говорили; «Що малолітки виросли, крутими стали». Після цього він підійшов та
зупинився біля ОСОБА_10 З бесідки вийшов ОСОБА_8та звернувся до ОСОБА_10,
пояснюючи, що вони сусіди і
навіщо їм сваритися. ОСОБА_10його впізнав і почав нормально розмовляти. У цей
час він почув постріл, повернувся туди і
побачив, що ОСОБА_3тримаючи на
^итягнутій руці зброю, рухається спиною
вперед і стріляє у ОСОБА_5, який рухався
на нього. Йому відомо як стріляє пневматична зброя, однак коли ОСОБА_3робив постріли, з дула револьверу вилітали іскри, тобто не так як при пострілах з пневматичної
зброї. Від них до ОСОБА_3. і ОСОБА_5 було 4-5 метра. При цьому він не
бачив, щоб ОСОБА_5 щось тримав у руках.
Взагалі не бачив, щоб хтось з бесідки
нападав на їх компанію чи когось бив. Також не було ніяких криків чи шуму
бійки. Між першим і другим пострілом був інтервал біля 2-х секунд, а інші пролунали підряд. Всього було 3-4
пострілів. Разом з ОСОБА_10 він почав рухатись в напрямку ОСОБА_5 Впевнились
вони в тому, що стріляючий був
ОСОБА_3револьвер йому не показував і він не знав, що він у нього є. У той день він весь час
спілкувався з ОСОБА_10 та ОСОБА_15., і
ті були в стані легкого алкогольного
сп'яніння. З ОСОБА_3 він не спілкувався, оскільки той

стояв осторонь зі своєю дівчиною, а тому
стверджувати, що той був у стані
алкогольного сп'яніння

не може; - законного представника підсудного ОСОБА_3, яка у судовому засіданні

показала, що її син ОСОБА_3проживав
з бабусею до тих пір, поки та не пішла з
життя через

самогубство шляхом повішання. ОСОБА_13 перший її побачив і це дуже вплинуло
на нього. Він не зміг

залишатися наодинці у тому будинку,
а оскільки у неї не було умов,
він перейшов проживати до

дядька, ОСОБА_20 Однак вона приймала участь у його вихованні, знала його друзів та мала на

нього вплив. їй було відомо, що
03.06.2006 року її син хотів піти у кіно,
а потім поїхав відпочивати у Бучу. При

цьому, як планувалось
заздалегідь, він повинен був ночувати у
ОСОБА_21

Вранці 04.06.2006 року їй зателефонувала її мати та запитала де
ОСОБА_13. Вона відповіла, що ОСОБА_13 у сусіда,

однак трубку взяв працівник міліції та повідомив, що ОСОБА_13 вчинив злочин, Вона з чоловіком пішли до міліції

та дізнались про вбивство. При цьому весь час вона телефонувала сину, однак не могла додзвонитися.

Ближче до обіду вона додзвонилась до ОСОБА_13 та повідомила, що його розшукує міліція, однак у

зв'язку з чим не говорила, щоб не
злякати. ОСОБА_13 одразу прийшов і вона йому повідомила про

вбивство. Однак її син не повірив та пояснив, що його пістолетом неможливо вбити. Вони

зв'язались з дядьком, адвокатами та
пішли у міліцію, де видали зброю та
склали явку з повинною.

Стверджує, що її син дуже спокійна
та культурна людина. У нього не було наміру на вбивство. До

зброї він був байдужим, спиртним не
зловживав. У вихідні дні допомагав рідним по господарству.

Оскільки хотів бути сильнішим,
раніше займався боксом, однак
конфліктних ситуацій завжди

уникав. Після всього що трапилось слідчий просив у неї

брюки у яких ОСОБА_13 був одягнутий у той день, однак раніше їх попрала бабуся.

протоколом огляду місця події від 04.06.2006 року та фото таблицею до
нього, (т. 1 а.с. 8-13);

протоколами додаткових оглядів місця події від 04.06.2006 року та
26.06.2006 року та фото таблицями до них.(т.1 а.с. 17-21, 85-100);

· протоколом огляду від 04.06.2006 року та фото таблицею до нього. Під час
якого у ОСОБА_3, було вилучено
добровільно виданий ним револьвер "ME 38 Pocket - 4R", калібром 4 мм
серійний номерНОМЕР_1.(т. 1 а.с. 22-25);

· протоколом додаткового огляду місця події від 04.06.2006 року. Відповідно
до якого у приміщенні моргу Ірпінської міської лікарні Київської області у
експерта Іванової Н.Є. було вилучено 2 (дві) свинцеві кулі виявлені в ході
судово-медичного дослідження трупаОСОБА_5
(т. 1 а. с. 26);

· протоколом огляду місця події від 13.09.2006 року та фото таблицею до
нього. (т.За.с. 16-25);

· протоколом виїмки від 05.07.2006 року та фото таблицею до нього. Згідно з
яким у ОСОБА_6 було вилучено одяг
ОСОБА_5 , а саме спортивну куртку, теніску та спортивні брюки.(т. 1 а.с. 106-108);

· протоколом огляду предметів від 05.07.2006 року та фото таблицею до нього.
Відповідно до якого був одяг потерпілого ОСОБА_5 , а саме: спортивна куртка, теніска та спортивні брюки.(т.1 а.с.
109-123);

· протоколом виїмки від 12.07.2006 року та фото таблицею до нього. Згідно з
яким у ОСОБА_3 було вилучено джинсові штани неповнолітнього ОСОБА_3 (т.1
а.с. 128-131);

· протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_6 від 26.06.2006 року та схемою і фото таблицею
до нього. Згідно з яким ОСОБА_6 вказала
на місце і обставини заподіяння поранень ОСОБА_5 (т.1 а.с. Ш-197);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з
участю ОСОБА_10
від 19.07.2006 року та схемою і фото таблицею до нього.
Відповідно до якогоОСОБА_10 вказав на місце і обставини заподіяння поранень
ОСОБА_5 , підтвердивши, що до цього він разом з ОСОБА_3 вживали
спиртні напої в кафе «Гетьман», (т.2 а.
с. 61-75);

· протоколом відтворення обстановки і обставин події з участюОСОБА_17 від
19.07.2006 року зі схемою І фото таблицею до нього. Згідно з яким ОСОБА_17
вказав на місце і обставини заподіяння поранень потерпілому ОСОБА_5 (т.2
а.с. 83 - 93);

· протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_18 від 18.09.2006 року та схемою І фото таблицею
до нього. Відповідно до якого ОСОБА_18 вказав на місце і обставини заподіяння
поранень потерпілому ОСОБА_5 (т.2 а.с.
102-112);

· протоколом очної ставки від 02.08.2006 між свідком ОСОБА_6 та ОСОБА_3,
під час проведення якої ОСОБА_6
наполягала на тому, що компанію
ОСОБА_3. ніхто не кликав, і на
підсудного ОСОБА_5 не нападав, а
ОСОБА_3стверджував, що вони підійшли до
компанії ОСОБА_5, оскільки їх
позвали, а постріли у ОСОБА_5 він
вчиняв, оскільки той на нього замахнувся
пляшкою. (т.З а.с. 33-46);

протоколом очної ставки від 29.08.2006 року між
свідкомОСОБА_10
та ОСОБА_3, в ході
проведення якої ОСОБА_10 підтвердив, що
ОСОБА_3разом з ним вживали спиртні напої в кафе «Гетьман», ОСОБА_3цей факт заперечував. Крім того, ОСОБА_10пояснив, що у руках потерпілого у момент вчинення
пострілівОСОБА_3він нічого не бачив. (т.За.с. 47-51);

· протоколом очної ставки
від 29.08.2006 року між свідком ОСОБА_18. та ОСОБА_3,
у ході проведення якої ОСОБА_18 пояснив,
що в руках у потерпілого під час наближення до ОСОБА_3 нічого не було.
ОСОБА_3цей факт заперечував. (т.3 а.с. 52-5б);

· протоколом очної ставки від 29.08.2006 року між свідками ОСОБА_7. ОСОБА_10, під час якої ОСОБА_7
стверджувала, що коли вони відпочивали у
бесідці нікого не кликали, а
ОСОБА_10стверджував, що їх
покликали, а тому вони підійшли до
бесідки. (т.3 а.с. 88-91);

актами судово-медичного обстеження трупа
ОСОБА_5 №209, судово-токсилогічного дослідження
№1208, судово-медичного дослідження №
183-мк (т.1 а.с. 135-140);

- довідкою
головного лікаря Іртиської міської лікарні згідно з якою ОСОБА_5

04.06.2006 року о 00.52 годині був доставлений у
приймальне відділення приватним транспортом в

стані клінічної смерті. Йому надавалась реанімаційна
допомога, але в 01.25 годин зафіксована

біологічна смерть,
(т.1 а.с. 141);

·
свідоцтвом про смерть
ОСОБА_5 (т.1 а.с. 147);

·
іншими зібраними по
справі доказами, яким суд дав належну
оцінку.

Судом обґрунтовано не прийнято до уваги доводи засудженого про те, що перед тим,
як він зробив постріли у ОСОБА_5 ,
останній штовхав його, від чого
він падав, а також потерпілий намагався
вдарити його пляшкою, оскільки дані
покази спростовуються показами присутніх при цьому осіб, у тому числі і друзів ОСОБА_3, а саме:ОСОБА_17, ОСОБА_10,
ОСОБА_19 , а також показами
свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23. про те, що
потерпілий ОСОБА_5 при наближенні до
ОСОБА_3 у руках нічого не тримав. Ці твердження не підтверджені жодним доказом
по справі.

Знайшов своє підтвердження під час судового слідства факт вживання ОСОБА_3
алкогольних напоїв і перебування його в стані алкогольного сп"яніння в
момент скоєння злочину, оскільки це
підтверджуються показами свідків ОСОБА_12 ,
ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_10,
з яких вбачається, що безпосередньо
перед вчиненням вбивства ОСОБА_5 ОСОБА_3
разом з ними перебував у кафе «Гетьман»,
де вживав спиртні напої. Це ж підтверджувавОСОБА_10 під час очної ставки з ОСОБА_3

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_3
за ст.
115 ч.1 КК України є правильною.

При визначенні виду і розміру покарання засудженому ОСОБА_3. суд врахував
тяжкість скоєного злочину, особу
засудженого, обставини, що впливають на покарання і призначив
покарання, яке відповідає вимогам ст.
ст. 50, 65 КК України, тому підстав для застосування більш суворого
покарання ОСОБА_3. колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляції старшого помічника міста Ірпіня Круль Н.Л. та захисника
ОСОБА_1.3алишити без задоволення, а
вирок Іртиського міського суду Київської області від 17 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_3 - без зміни.