УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -Гошовського Г.М. ,

суддів -
Дідика В.М. , Стана І.В.,

з участю прокурора - Чурея
В.М. ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1. ,

її представника
- ОСОБА_2. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1. та її представника - адвоката ОСОБА_2. на
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2007 року.

Цією
постановою / далі - постанова судді/ відмовлено в задоволенні скарги
ОСОБА_1. на постанову Ужгородського
міжрайонного прокурора від 4 липня 2007 року про скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 та порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.
296 КК України /далі -постанова прокурора/.

Як
убачається з постанови прокурора,
перевіркою заяви про порушення кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст.
125 КК України, з якою громадянка
ОСОБА_3 20 листопада 2006 року звернулася до Ужгородського міськрайонного суду
і яка 29 березня 2007 року була передана судом до Ужгородської міжрайонної
прокуратури для прийняття рішення в порядку
ст. 97 КПК України, встановлено,
що ОСОБА_1. між 19 і 20 годинами
25 травня 2006 року на подвір'ї будинку № 46 по вул. Молодіжній в с Невицьке Ужгородського району
грубо порушив громадський порядок і виявив явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом: у
присутності інших осіб нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_3, яка вигулювала собаку, та наніс їй кулаками і велосипедом декілька
ударів по різних частинах тіла, спричинивши
легкі тілесні ушкодження.

У скарзі
на цю постанову ОСОБА_1. обгрунтував
своє прохання про її скасування посиланням на постанову органу дізнання від 24
липня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо нього за
ознаками злочину, передбаченого ст.
296 КК України по тому ж факту і твердженнями про відсутність в його
діях складу злочину.

Постанова
судді мотивована тим, що приводом до
порушення кримінальної справи в даному випадку є заява ОСОБА_3, підставою - фактичні дані, які містяться у поясненнях ОСОБА_4., ОСОБА_1.
,ОСОБА_5 , ОСОБА_3, ОСОБА_6,
висновку судово-медичного обстеження № 637 та інших матеріалах і
вказують на

Справа №
218/07 Номер
рядка статистичного звіту: 12

Категорія: 10

Головуючий у
першій інстанції: Ференц
А.М.

Доповідач:
Гошовськнй Г.М.

В
апеляції порушується питання про скасування постанови судді і постанови
прокурора. Апелянти зазначають, що при
порушенні кримінальної справи не додержано
вимоги ст. ст.
94, 95, 97, 98
КПК України, що в наданих суду
матеріалах дані, які б свідчили про
наявність в діях ОСОБА_1. ознак
хуліганства відсутні. Подання заяви пояснюють існуванням неприязних стосунків
між ним і ОСОБА_3. Вказують, що за
фактом подій, які відбулись 25 травня
2006 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 відмовлено
постановою, яка знаходиться в
кримінальній справі щодо його батька - ОСОБА_7.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення особи, яка подала скаргу, її представника, які підтримали апеляцію, промову прокурора, який вважав постанову судді законною і
обгрунтованою та просив залишити її без змін,
а апеляцію - без задоволення,
перевіривши матеріали, на
підставі яких була порушена справа,
обговоривши доводи апелянтів,
апеляційний суд приходить до переконання , що апеляція підлягає до задоволення з таких
підстав.

Згідно
ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
справи, суд повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення справи.

Ці вимоги
кримінально-процесуального закону суддею не додержано.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 95 КПК України до порушення справи слід
пересвідчитися в особі заявника,
попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати
від нього відповідну підписку.

Цих
вимог кримінально - процесуального закону прокурор до порушення справи не
виконав, отже наявна в справі заява
ОСОБА_3 /а.с. 210/ приводом до порушення кримінальної справи визнаватись не
може.

Довід
ОСОБА_1. про винесення органом дізнання
24 липня 2007 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
нього по тому ж факту також не перевірений: його відхилення в постанові судді
не вмотивовано. Між тим, за наявності
такої постанови, згідно п. 11 ч.1 ст. 6 КПК України дана кримінальна справа не
могла бути порушена.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, КПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію ОСОБА_1
та його представника - адвоката ОСОБА_2. задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного
суду від 20 вересня 2007 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1. та постанову Ужгородського міжрайонного
прокурора від 4 липня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо нього за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, на яку подавалась ця скарга - скасувати, в порушенні кримінальної справи відмовити.