АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
года г. Одесса
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской
председательствующего: Коваля В.Г. судей: Балана В.Д. и Джулая А.Б. с
участием прокурора Шлиенко Н.Я. адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляциям защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_11 на приговор
Арцизского районного
суда Одесской области от 13 октября 2006 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, болгарин, гражданин Украины,
имеющий среднее специальное образование, не женатый, работавший в агрофирме
«Агрополь», проживающий по АДРЕСА_1, ранее не
судимый и
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин
Украины, имеющий неполное среднее образование, женатый, работавший в агрофирме
«Бургуджи», проживающий по АДРЕСА_2, ранее не судимый
осуждены по ч. 3 ст. 152 и ч. 2 ст. 153, 70 УК Украины к
семи годам лишения свободы, каждый,
приговором ОСОБА_4 и ОСОБА_11 осуждены за то, что в ночь с 9 на 10.03.2006 г.
они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в безлюдном месте на обочине
автодороги «Арциз - с. Плоцк», возле фруктового сада ОАО «Комсомолец»
Арцизского района Одесской области, с применением физического насилия,
повлекшего причинение легких телесных повреждений, совершили изнасилование
потерпевшей ОСОБА_6 и удовлетворили свою половую страсть с ней в извращенной форме.
защитник ОСОБА_1, в защиту интересов ОСОБА_4 указал, что приговор ' является
неправильным и подлежит отмене в виду односторонности и неполноты судебного
следствия, выразившихся в том, что не были выяснены обстоятельства, характеризующие
объективную и субъективную стороны преступления, поскольку, на самом деле, его
подзащитный не совершал полового акта с потерпевшей по причине отсутствия у него эрекции. Кроме
этого, выводы суда, изложенные в приговоре, не
Дело № 11 -103/07 Категория: ст. 152 ч. 3 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й инстанции: Борисова СП. Докладчик: Балан В.Д.
фактическим обстоятельствам дела, поскольку его подзащитный полагал, что вступает в половую связь по обоюдному
согласию с потерпевшей, а суд положил в основу приговора выводы экспертов, имеющие предположительный характер, и
противоречивые показания
потерпевшей. Приговор является также незаконным и по причине несоответствия
назначенного наказания тяжести преступления, личности осужденного и обстоятельствам дела, поэтому он
просит приговор отменить, а производство по делу прекратить;
ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_11 указала, что выводы суда,
изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в
процессе судебного следствия не добыто доказательств виновности ОСОБА_11 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 153 УК Украины, поэтому по данной статье
обвинения его необходимо оправдать. Не оспаривая квалификацию действий своего
подзащитного по ч. 3 ст. 152 УК Украины, она считает, что с учетом его
личности, наказание ему может быть назначено с применением ст. 69 и 75 УК
осужденный ОСОБА_11 указал, что
считает приговор суда не соответствующим
тяжести инкриминируемых ему преступлений. Не соответствует действительности утверждение в приговоре о наличии
между ним и ОСОБА_4 предварительного
сговора на изнасилование потерпевшей, а показания свидетелей являются противоречивыми. В связи с этим, он
просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное
докладчика, осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляций,
прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляций, исследовав
материалы уголовного дела, суд считает, что апелляции защитников и осужденного
ОСОБА_11 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденных
в изнасиловании и удовлетворении половой страсти в извращенной форме полностью
доказана исследованными судом первой инстанции доказательствами:
осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_11 об обстоятельствах, предшествовавших
совершению ими инкриминируемых им преступлений, в том числе и о том, как ОСОБА_6
хотела на ходу выпрыгнуть из автомобиля, когда поняла, что ее везут не домой, о
совершении полового акта с потерпевшей на обочине дороги, который по показаниям
ОСОБА_4 у него не получился по причине отсутствия эрекции; показаниями ОСОБА_3 о том,
что вначале подовой акт с потерпевшей он совершал прямо на земле, а затем подстелили под нее
покрывало из автомашины;
последовательными показаниями
потерпевшей, из которых следует, что осужденные в ночь на 10 марта 2006 г. вместе с другими
лицами, обманным путем вывезли ее за пределы г. Арциза и на обочине дороги,
избив ее, изнасиловали и удовлетворили
свою половую страсть в извращенной форме;
свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8., пояснивших суду, что в марте 2006 г., они с
осужденными находились в баре «Бистро» в г. Арцизе, где познакомились с
женщиной по имени ОСОБА_9. Когда бар закрылся, ОСОБА_9 попросила отвезти ее
домой, но они поехали в стороны с. Виноградовка. Увидев это, потерпевшая хотела
выпрыгнуть из машины на ходу, но ОСОБА_3 ее удержал. Когда автомашина
остановилась, потерпевшая вышла, а за ней вышли ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Последний
ударил потерпевшую, после чего они повели ее на противоположную . сторону
дороги. Что они там делали ОСОБА_4 и ОСОБА_3 они не знают;
показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего суду, что 10 марта 2006 г.
около 4-5 час. он находился на дежурстве на АЗС, когда на автомобиле ГАЗ-21
«Волга» подъехали, находившиеся в нетрезвом состоянии ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_11,
ОСОБА_7 и потерпевшая,
которую он узнал. У нее был синяк под глазом. Она
сказала, что ОСОБА_3 ударил ее, и с ОСОБА_4 изнасиловал;
содержанием протокола осмотра
места происшествия и фототаблицы к нему, из которых следует, что на обочине дороги «Арциз - с.
Плоцк» возле сада ОАО «Комсомолец» в месте с примятой травой, обнаружены:
фрагмент почвы с отпечатком следа обуви,
носок серого цвета, и сложенный в несколько раз кусок ткани белого цвета; /л.д.
протоколом воспроизведения
обстоятельств совершения преступления осужденным
ОСОБА_3, в процессе которого он показал на месте происшествия, в каком месте он нанес удар потерпевшей и в каком
месте с ОСОБА_4 совершили с ней половой акт. Указанные обстоятельства совпали с
данными протокола осмотра места происшествия; /л.д. 94-102/
судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого у потерпевшей ОСОБА_6 обнаружены
повреждения в виде: кровоподтека подмышечной впадины справа; двух ссадин левой
лопатки; кровоподтека слизистой верхней губы
справа; кровоподтека верхнего века слева; ссадин переносицы гиперемии слизистой
входа влагалища, относящееся к легким телесным повреждениям, без расстройства
здоровья; /л.д. 113/
заключением судебно-медицинской
экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что на трусах, изъятых у ОСОБА_6
обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самой
потерпевшей; /л.д. 178-185/
заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных
доказательств, согласно выводов которого, на трусах, изъятых у ОСОБА_11 обнаружены
сперматозоиды без примеси крови,
происхождение которых не исключается от самого ОСОБА_3;/л.д. 199-204/
заключением судебно-медицинской
экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что в подногтевом
содержимом срезов ногтевых пластинок правой руки потерпевшей ОСОБА_6 обнаружены единичные эпителиальные
клетки, происхождение которых не исключается и от ОСОБА_4, единичные головки
сперматозоидов и выявлен белок человека. В случае происхождения спермы от двух
и более мужчин с различными групповыми
характеристиками, не исключается смешение спермы от мужчин с любой группой крови, в любых сочетаниях; /л.д.
осмотра автомобиля ГАЗ-21 «Волга», принадлежащего ОСОБА_4, в процессе которого
в салоне автомашины были обнаружены два покрывала коричневого цвета, а на поверхности заднего
сидения - частицы грунта и кусочки травы различного размера; /226-229/
Оценивая критически показания
осужденных, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что они
полностью опровергаются исследованными судом доказательствами
и обоснованно расценил их как способ защиты и попытку уклониться от ответственности
Доводы защитника ОСОБА_1 об
отсутствии состава преступления в действиях осужденного ОСОБА_4, и доводы
защитника ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_11 не совершал инкриминируемого ему
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 153 УК Украины не могут быть приняты во внимание, поскольку они
являются голословными и опровергаются доказательствами, исследованными судом, в
том числе и последовательными показаниями
потерпевшей, не доверять которым у коллегии судей оснований нет.
Кроме того, эти доводы были проверены судом первой
инстанции и не нашли своего подтверждения,
а анализ доказательств содержится в приговоре на л.д. 556-558.
Не соответствует действительности утверждения, содержащиеся в
апелляциях о невыполнении
судом требований ст. 22 УПК Украины, и наличии противоречий между выводами
суда, изложенными в приговоре и фактическим обстоятельствами дела, т.к.
судом были допрошены осужденные, потерпевшая и свидетели,
указанные в обвинительном заключении, и исследованы все письменные доказательства,
имеющиеся в уголовном деле, которым дана объективная правовая оценка в приговоре.
Таким образом, принимая во
внимание установленные местным судом обстоятельства совершения преступлений, коллегия судей
считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности
вины осужденных и правильно квалифицировал их действия: поч. 3 ст. 152 УК Украины как
изнасилование, т.е. половое сношение с применением физического насилия,
совершенное группой лиц; по ч. 2 ст. 153 УК Украины как удовлетворение половой страсти в
извращенной форме, с применением физического насилия, совершенное лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное
ст. 152 УК Украины, группой лиц.
Избирая вид и меру наказания
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного,
личности осужденных, отсутствие судимостей, частичное признание вины,
положительные характеристики, наличие у ОСОБА_3 двоих несовершеннолетних
детей, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и
правильно назначил им наказание по совокупности преступлений.
При таких обстоятельствах,
коллегия судей считает, что оснований для отмены приговора, прекращения производства
по делу или направления его на дополнительное расследование, а также назначения
более мягкого наказания ОСОБА_3, - не имеется.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а
приговор Арцизского районного суда Одесской
области от 13 октября 2006 г. в
отношении него и ОСОБА_4, - без изменений.
Определение суда может быть обжаловано в коллегию судей судебной палаты
делам Верховного Суда Украины в течение шести месяцев.