ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 сентября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Королева
М.Ф. - Мельник Т.А. с
участием прокурора - Силивоненко
А.В. представителя потерпевшей-адвоката - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2. на
приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 10 июля 2007 года, которым
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Евпатории, АР Крым,
гражданин Украины, судимый 18.10.2002 года
Евпаторийским городским судом АР Крым по ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 69, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 16.08.2006
года по отбытию срока
осужден пост. 115 ч.1 УК Украины к 13 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2. в
пользу ОСОБА_3 6 155 грн.
материального ущерба и 30 000 грн.
Взысканы с ОСОБА_2. в
пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым расходы за проведение судебных
экспертиз в сумме 894,37 грн.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
умышленное убийство ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах.
период времени с 0-00 до
магазина «Космос» на перекрестке улиц Гоголя и Санаторской г. Евпатории,
ОСОБА_2в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных
неприязненшлх отношений с ОСОБА_4умышленно, с целью убийства, нанес последнему
удар локтем в жизненно важный орган - голову. Потерпевший упал, а ОСОБА_2нанес ему
множественные удары ногой в голову, причинив закрытую черепно-мозговую травму
головы и челюстно-лицевую травму, вследствие чего наступила смерть ОСОБА_4
апелляции осужденный просит приговор отменить, переквалифицировать его действия
1 УК Украины на ст. 121 УК Украины и смягчить наказание.
Апеллянт ссылается на отсутствие у него умысла на убийство, противоречивость
Дело № 1 1-1552 Председательствующий
Категория ст. 1.15 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции -Кабаль И.И.
Докладчик -Топчий В.Н.
судебно-медицинских экспертиз,
нарушение его права
на защиту. Просит
учесть смягчающие наказание обстоятельства.
Заслушав докладчика,
представителя потерпевшей и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляции,
изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
На основании материалов
дела установлено, что суд исследовал все обстоятельства, которые могли иметь
значение для правильного решения дела.
Суд проверил все
собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности
вины ОСОБА_2. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом он взял
во внимание показания осужденного ОСОБА_2. об обстоятельствах совершения
преступления, которые осужденный на досудебном следствии и в судебном заседании
признал частично, указав, что не имел умысла на убийство, утверждает, что
убийство совершил по неосторожности.
ОСОБА_2. о том, что между его действиями и смертью ОСОБА_4 нет причинной связи,
об отсутствии умысла на убийство потерпевшего безосновательны и опровергаются
такими доказательствами.
В ходе досудебного и
судебного следствия ОСОБА_2признал факт избиения потерпевшего и подтвердил, что
ударил потерпевшего локтем в голову и после его падения стал наносить удары
ногой по голове и туловищу.
Показания ОСОБА_2. об
обстоятельствах избиения потерпевшего объективно согласуются с данными
протоколов осмотра места происшествия /л.д.3-24, 28-37/, воспроизведения обстановки и
обстоятельств события / л.д.191-202/,
судебно-медицинской и трасологической экспертиз.
судебно-медицинской экспертизы № 126 от
10 мая 2007 года /л.д.55-56/, на трупе ОСОБА_4
обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин на
лице, ушибленных ран на верхней и нижней губах, субконъюктивального
кровоизлияния в склеру левого глаза, перелома костей носа, кровоизлияния в
мягкие покровы волосистой части головы, субарахноидальных кровоизлияний в обеих
лобных и височных долях, кровоизлияний в паравентрикулярные и стволовые отделы
головного мозга, которые в своей совокупности, как образующие закрытую тупую
черепно-мозговую и челюстно-лицевую травму, по критерию опасности для жизни,
относятся к тяжким телесным повреждениям и находятся в прямой причинной связи с
наступлением смерти. Перелом костей носа осложнился носовым кровотечением, что
при бессознательном состоянии, вызванном черепно-мозговой травмой, привело к
попаданию крови в дыхательные пути, с развитием механической асфиксии, которая
и послужила непосредственной причиной смерти. Телесные повреждения образовались
прижизненно незадолго до наступления смерти от множественных травматических
воздействий тупых предметов, какими могли быть руки и /или ноги человека/.
Заключением судебно-трасологической экспертизы /л.д.86-93/ подтверждается, что два следа обуви,
обнаруженные на одежде потерпевшего, оставлены кроссовкой на правую ногу,
изъятой у Пушкарева /л.д.86-93/.
Суд, решая вопрос о
наличии умысла у ОСОБА_2. на убийство ОСОБА_4, исходил из совокупности всех
обстоятельств совершения преступления. Характер причиненных телесных
повреждений, их локализация и механизм причинения свидетельствуют о том, что
осужденный умышленно лишил жизни потерпевшего.
Исходя из субъективной
стороны совершения данного преступления, убийство, которое было последствием
действий лица, которое хотя и не ставило себе цель лишение жизни, но
безразлично относилось к таким последствиям, возможность наступления которых
оно сознательно допускало, квалифицируется как умышленное убийство.
Согласно установленным
судом фактическим обстоятельствам совершения преступления действия осужденного
квалифицированы по ст. 115 ч.
Назначенное судом наказание
соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Оснований для его
снижения не имеется.
нарушении его права на защиту в ходе досудебного следствия несостоятельны.
материалов дела следует, что после разъяснения подозреваемому прав,
предусмотренных ст. ст. 43-47 УПК
Украины и ст. 63 Конституции
Украины, он отказался от услуг адвоката, собственноручно указав об этом в
соответствующем протоколе /л.д. 181/. 14.05.2007 года
между ОСОБА_2 и адвокатом, ОСОБА_5 заключено соглашение (л.д. 217) и обвиняемому предъявлено обвинение с
участием адвоката /л.д.223/. 16.05.2007 года
ОСОБА_2 подано заявление об отказе от услуг адвоката (л.д. 260). В судебном заседании в качестве
защитников допущены адвокат ОСОБА_6и отец осужденногоОСОБА_7 /л.д.295/.
Доводы осужденного о том,
что органами досудебного следствия нарушено его право на ознакомление с
материалами дела, безосновательны.
Согласно протоколу об
объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления
обвиняемому материалов дела (л.д. 262), ОСОБА_2собственноручно
указал, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, заявлений
и ходатайств не имеет.
норм материального или уголовно-процессуального закона, которые могли быть
основанием для отмены приговора, не
тем, суд в нарушение требований ст. ЗЗЗУПК Украины и разъяснений, изложенных в
п. 14 постановления №5 Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.2000
года, во вводной части
приговора указал данные о погашенной судимости 29.02.2000 г., что подлежит исключению из
приговора в порядке ст.365 УПК
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,
Апелляцию осужденного
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
В порядке ст.365 УПК Украины приговор
Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 10 июля 2007 года в отношении ОСОБА_2изменить:
исключить из вводной части приговора указание о судимости 29.02.2000 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.