overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Матеріали № 4-57/08
П О С Т А Н О В А

21 березня 2008 року
місто Знам”янка

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В.,
розглянувши подання дізнавача Знам"янського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо надання
дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В
И В :

Дізнавач Знам"янського МРВ УМВС України
в Кіровоградській області звернувся до
суду з поданням щодо надання дозволу на
проведення огляду житла та іншого
володіння особи.

Своє подання дізнавач обгрунтував тим, що
13.03.2008 року в ході проведення цілеспрямованого оперативно-профілактичного
відпрацювання щодо попередження пияцтва та алкоголізму та боротьби із
самогоноварінням, було встановлено, що ОСОБА_1
що мешкає АДРЕСА_1 по місцю свого проживання та в приміщенні торгівельного кіоску “Жишка”,
розташованого на території ринку “Південний” за адресою м.Знам”янка вул.Рози
Люксембург здійснює
реалізацію самогону. В зв"язку з чим в районі розташування домоволодіння
постійно тримається стійкий запах міцних спиртних напоїв, та виникають певні
незручності у сусідів.

В
зв'язку із вищевикладеним, дізнавач просить суд винести постанову про проведення
огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1
АДРЕСА_1 та приміщення
торгівельного кіоску “Жишка”, розташованого на території ринку “Південний” за
адресою м.Знам”янка вул.Рози Люксембург..

Суддя,
дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для проведення
огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1 АДРЕСА_1та
приміщення торгівельного кіоску “Жишка”, розташованого на території
ринку “Південний” за адресою м.Знам”янка вул.Рози Люксембург..

Керуючись
ст. 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
огляд житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1 АДРЕСА_1та
приміщення торгівельного кіоску “Жишка”, розташованого на території
ринку “Південний” за адресою м.Знам”янка вул.Рози Люксембург.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
С.В.Яковлєва
Справа
№ 5 - 29/2008
12 березня 2008 року м.Нова
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Баранкевич В.О.
Свиренчук Н.Є., за участю прокурора
Редченка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Нова Одеса справу за поданням старшого інспектора КВІ Новоодеського
підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП у Миколаївській
області Мусійчук Т.В. про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт.Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, з неповною середньою освітою,
не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, судимого 01.03.2006 року
Березнегуватським райсудом Миколаївської області за ч.2 ст.289 КК України з
застосуванням ст.69 та ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки, -
01 березня 2006 року ОСОБА_1 було
засуджено вироком Березнегуватського райсуду Миколаївської області за ч.2
ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2
відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_1 позитивно поводив
себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов'язки покладені на
нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався,
правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання
про звільнення ОСОБА_1 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі,
призначеного йому за вироком суду у зв'язку з тим, що він виконав покладені на
нього обов'язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину,
правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв'язку з закінченням
Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та
матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.
вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_1 призначений вироком Березнегуватського райсуду
Миколаївської області від 01.03.2006 року, закінчився, і в період цього
іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав
покладені на нього вироком суду обов'язки, а тому на підставі ст.78 КК України
його слід звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,
призначеного вищевказаним вироком суду.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78, 104 КК України, ст.408-1
КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком
Березнегуватського райсуду Миколаївської області від 01.03.2006 року.
Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський
районний суд.

Головуючий:
Дело №
12 марта 2008 года Приморский
районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Тимофейчук К.А.
с участием прокурора Балуха В.В.
и адвокатов ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца Воронежской
Алексеевского района с. Колтуновка,
гражданина Украины, с высшим
женатого, не работающего, пенсионера,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженки г. Одессы,
Украины, украинки, с высшим
замужем, имеющей на иждивении одного
несовершеннолетнего ребенка,
бухгалтером в фирме «Хаджибей», проживающей
по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины,
В производстве Приморского районного
суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2 УК Украины иОСОБА_2в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 366 ч.1 УК Украины.
В ходе слушания дела адвокат ОСОБА_3
заявила ходатайство о прекращении в отношении
ее подзащитнойОСОБА_2уголовного дела и применения к ней Закона Украины
«Об амнистии», так как у нее на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок
и мать, которая достигла 70-летнего возраста.
Также адвокатОСОБА_4 заявил
ходатайство о прекращении в отношении его подзащитногоОСОБА_1 уголовного дела и
применении к нему Закона Украины «Об амнистии», так как он достиг
60-летнего возраста и у него на
иждивении находится ребенок-инвалид.
Прокурор не возражает против
удовлетворения заявленных ходатайств.
ПодсудимыеОСОБА_2и ОСОБА_1.
поддержали ходатайства своих защитников и просят суд их удовлетворить.
Суд считает возможным применить в
отношении подсудимойОСОБА_2ст. 1 п.п. «б» и «ґ» Закона
Украины «Об амнистии», так как на ее
иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и мать, которая достигла
70-летнего возраста и в отношении
подсудимогоОСОБА_1 ст. 1 п.п. «б» и «г»
Закона Украины «Об амнистии», так как на его иждивении
находится ребенок-инвалид и он достиг 60-летнего возраста.
Таким образом, уголовное дело в
отношенииОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
366 ч.1, 191 ч.2 УК Украины иОСОБА_2обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
ст. 366 ч.1 УК Украины подлежит прекращению в соответствии со ст. 282 УПК
Руководствуясь ст.ст. 6 п.4, 282 УПК
Украины, суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2
УК Украины и ОСОБА_2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.
366 ч.1 УК Украины, производством прекратить.
Вещественные доказательства (л.д. 55)
- хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток со дня его оглашения.
Судья:
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 марта 2008 года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе: судьи
Боженко Л.В., при секретаре
Отрошко Т.В., с участием прокурора Дорошенко Я.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Павлограде представление уголовно-исполнительной
инспекции Павлоградского ГРО об освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1, осужденного по ст. 135 ч.1, 286
ч.2, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины
освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, суд
Приговором Павлоградского горрайонного
суда от 11.01.2005 года ОСОБА_1осужден по ст. 135 ч.1, 286 ч.2, 70 УК Украины к
3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком 3 года.
В период отбытия наказания ОСОБА_1
к уголовной ответственности не привлекался,
привлекался к административной ответственности , порядок отбытия
наказания нарушал. Постановлением
Павлоградского горрайонного суда от 28.12.2007 года было отказано УИИ
Павлоградского ГРО о замене наказания ОСОБА_1. Испытательный срок истек.
полагает возможным освободить осужденного от назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 УК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания назначенного
приговором Павлоградского горрайонного суда от 11.01.2005 года по ст. 135 ч.1,
286 ч.2, 70 УК Украины в связи с окончанием испытательного срока и исправлением
подлежит обжалованию в течении 7 суток через апелляционный суд Днепропетровской
Судья : Л.В.
Дело №5-38/07
2007 года. Нижнегорский районный суд
председательствующей
судьи - Брындя М.А,
секретаре -
участием прокурора -
Нижнегорского МОУИИ -ДемоткоВ.В.
рассмотрев представление Нижнегорского МОУИИ
об освобождении от
наказания осужденного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Буревестник
Нижнегорского района АР Крым., гражданки Украины, проживающего
АДРЕСА_1 Нижнегорского района АР Крым,
Приговором Нижнегорского районного суда от 23 марта 2006
года ОСОБА_1 осужден по ст. 263 ч.1 УК Украины к лишению свободы на срок два
года, на основании ст.ст. 75, 76 п.З УК Украины от отбывания наказания
освобождена с испытанием на срок один год, с возложением обязанности уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
Представление мотивировано тем, что в период отбывания
наказания ОСОБА_1 работал в Нижнегорском РайПО, места жительства без
уведомления инспекции не менял, по месту работы и жительства характеризуется
удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не
привлекался, порядок отбытия наказания не нарушал, стал на путь исправления.
В судебном заседании представитель Нижнегорского МОУИИ
представление поддержал, сославшись на изложенные в нем мотивы.
возражал против освобождения от наказания.
Выслушав пояснения представителя Нижнегорского МОУИИ,
осужденного, мнение прокурора, полагавшего возможным представление удовлетворить,
исследовав материалы дела суд находит представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины.
ст.408-1 УПК Украины,
ОСОБА_1 от назначенного приговором Нижнегорского
районного суда наказания от 23 марта 2006 года освободить на основании ст. 78
на постановление может быть подана в Апелляционный суд АР Крым через
Нижнегорский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
Судья: М.А.
Справа
№1-66/2008р.
статзвіту №59
березня 2008 року м.
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :
головуючого-судді Личко
за участю прокурора Данканич В.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 358 ч.3 КК
В провадженні Свалявського
районного суду знаходиться кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
358 ч.3 КК України.
В судове засідання, 25 березня 2008 року, підсудний
ОСОБА_1. не з”явився, про причини його неявки суду не відомо, хоча належним
чином та своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.
думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
відносно ОСОБА_1. слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам
Свалявського РВ УМВС України.
Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -
Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
358 ч.3 КК України слуханням відкласти та призначити до
розгляду на 11. 00 год. 08 квітня 2008
приводом працівниками міліції в зал
судових засідань Свалявського районного суду :
підсудного:
ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 .
постанови у двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області для виконання.
Головуючий : Г.К.Личко
№ 5-147/2008
25 марта 2008 года Ильичевский районный
суд г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре
Шевченко Е.А., с участием прокурора Хмелевского Д.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Мариуполе представление уголовно-исполнительной
инспекции Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области о
направлении ОСОБА_1 к месту отбытия наказания,
ОСОБА_1осужден Ильичевским районным судом
г.Мариуполя 12.02.2008 года за
совершение преступлений, предусмотренных ст.129 ч.1, ст. 125 ч.1 УК, ст. 70,
ст. 71 Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
В представлении ставится вопрос о
задержании и направлении осужденного к месту отбытия наказания в порядке,
предусмотренном для лиц, осужденных к лишению свободы, поскольку ОСОБА_1поставлен на учет 03.03.2008 года, в
его адрес неоднократно направлялись вызовы в уголовно-исполнительную инспекцию,
однако последний в инспекцию не является, каких-либо документов подтверждающих
уважительную причину неявки не предоставил, что свидетельствует об уклонении
осужденного от отбытия наказания. Кроме того, объяснение его матери ОСОБА_2
свидетельствует о злоупотреблении осужденным спиртными напитками, ведении им
аморального и антиобщественного образа жизни, его нежелании добровольно прибыть
к месту отбытия наказания в виде ограничения свободы.
Осужденный в судебное заседание не явился
по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен
Суд, выслушав представителя УИИ,
просившего удовлетворить представление, мнение прокурора, полагавшего
представление обоснованным, считает, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку осужденный ОСОБА_1 уклоняется
от отбывания наказания.
Согласно ст.57 УИК Украины осужденный, который
уклоняется от получения предписания о выезде или не выехал в установленный срок
к месту отбывания наказания, по представлению уголовно-исполнительной инспекции
задерживается органом внутренних дел для установления причин нарушения порядка
следования к месту отбывания наказания. В случае невыезда без уважительных
причин суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции направляет
осужденного к месту отбывания наказания в порядке, установленном для осужденных
Руководствуясь ст. 57 УИК Украины, ст.411
Представление уголовно-исполнительной
инспекции Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области о
направлении ОСОБА_1 к месту отбытия наказания удовлетворить.
ОСОБА_1 заключить под стражу в Мариупольский
следственный изолятор № 7 и направить для отбывания наказания, назначенного
приговором Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 12.02.2008 года в виде 1
год 6 месяцев ограничения свободы в порядке, предусмотренном для лиц,
осужденных к лишению свободы.
Срок наказания исчислять со дня прибытия
и постановки осужденного на учет в исправительный центр.
В срок наказания зачесть время следования
осужденного под стражей в исправительный центр.
Исполнение постановления поручить
Ильичевскому РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд
г.Мариуполя в течение 7 суток.
Судья:
Справа№ 1 -П-7/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року Заставнівс
ький районний суд Чернівецьк
ої області у складі:
головуючого судді Угрин
овської Л.Я.
при секретарі Ковалюк О.В
. .
за участю прокурора Данк
о А.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі в мі
сті Заставна справу про вирі
шення питання про закриття к
римінальної справи у зв”язку
із закінченням строків давн
ості притягнення до кримінал
ьної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 1993 року слідчим Зас
тавнівського ВУМВС України
в Чернівецькій області пору
шено кримінальну справу по ф
акту крадіжки державного ма
йна за ст.81 ч.3 КК України (в ред
акції 1960 року).
Підставою для порушення кр
имінальної справи були матер
іали перевірки по факту крад
іжки з магазину» Продтовари»
в с. Шубранець Заставнівсько
го району в ніч із 07 на 08 вересн
я 1993 року. .
Досудовим слідством встан
овлено, що в ніч на 08 вересня 19
93 року невідомі особи, шляхом
видалення вікна з тильної ст
орони магазину ,зірвавши ско
бу тильних дверей магазину, п
роникли всередину магазину,
звідки скоїли крадіжку матер
іальних цінностей на загальн
у суму 220000 крб.
В ході проведення першочер
гових та оперативно-розшуко
вих заходів особа, причетна д
о крадіжки не встановлена, а т
ому постановою слідчого від
19.10.1993 року розслідування по да
ній справі зупинено.
04.03 .2008 року досудове слідство
по справі відновлено, склад з
лочину по даній кримінальній
справі перекваліфікований н
а ст.. 185ч3 КК України ( в ред.. коде
ксу 2001р.). Після відновлення дос
удового слідства проведени
ми оперативно-розшуковими за
ходами особа , що скоїла злочи
н не встановлена.
Матеріали кримінальної сп
рави направлені до суду для в
ирішення питання про закрит
тя справи у зв”язку із закінч
енням строків давності притя
гнення до кримінальної відпо
відальності.
Враховуючи , що справа поруш
ена за скоєння тяжкого злочи
ну за ст. 81ч.3 КК України ( в ред.196
0 року) , яка передбачає покара
ння за даний злочин у вигляді
позбавлення волі на строк до
восьми років позбавлення во
лі , а відповідно до ст.49 ч.1 п.4 ос
оба звільняється від криміна
льної відповідальності, якщо
з дня вчинення нею злочину ми
нуло 10 років, то суд вважає, що п
ровадження по справі слід за
крити із закінченням строків
давності.
Керуючись ст. 49 ч.1 п.3 КК Україн
и, ст.7-1 п.5 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу №Ж-931544,
порушену по факту крадіжки м
айна з магазину «Продтовари»
в с.Шубранець Заставнівсько
го району за ознаками злочин
у, передбаченого ст. 185 ч.3 КК Укр
аїни ( в ред.2001 року ) закрити в з
вязку із закінченням строк
ів давності притягнення до к
римінальної відповідальнос
ті.
Постанова може бути
оскаржена до Чернівецького а
пеляційного суду протягом 7 д
іб з часу проголошення.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

20 березня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

за участю прокурора Дяченко Д.О.

представника СВК-5 Павел Г.В.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджений 22.09.2007 року
Красноперекопським міськрайсудом АР Крим за ст. 185ч.2,71 КК України до 2 років
7 місяців позбавлення волі.

Станом на 20 березня 2008 року невідбутий строк
покарання складає 2
роки 01 місяць 02 дні
.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити
засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку
хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує
життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з
заключення спеціальної медичної комісії ОСОБА_1 в Снігурівській ВК лікується з
25.02.2008 року з діагнозом ВІЛ-інфекція,стадія вторинних захворювань 3 б .
Кандидоз ротової порожнини. Себорейний дерматит. Вперше діагностований
туберкульоз легень (13.02.08). ,дисемінований. Дестр.+. МБТ +. К о,
Гіст.о,кат.1,ког.1 (08).Вторинна анемія. Хронічний персистуючий гепатит.

Поступив у
тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги 26 кг.
Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується як такий, що не
став на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить
до п.2.1 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів
про звільнення від подальшого відбуття
покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з
питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування
хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його
життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких
наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК
України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
22.09.2007 року Красноперекопським міськрайсудом АР Крим за ст. 185ч.2,71 КК
України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільнити на невідбутий
строк 2
роки 01 місяць 02 дні
у зв»язку з тяжким захворюванням до його
одужання.

Копію постанови
після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову
може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я :
Справа № 4-60/2008
П О С Т А Н О В А

14 березня 2008 року м.
Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора БЛАЖКА А.П.,

розглянувши справу за поданням
слідчого Маловисківського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мар'ївка Добропільського району Донецької
області, українця, громадянина України,
з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає в с. Мар'янопіль
Новоукраїнського району Кіровоградської області, обвинуваченого за п.13 ч.2 ст.115, п.п.6, 9,
13 ч.2 ст.115 КК України,

про обрання запобіжного заходу
“взяття під варту”,

В С Т А Н О В И В:

14
березня 2008 року слідчий звернувся з поданням про продовження строку тримання
під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, посилаючись на те, що в строк до

17 березня 2008 року неможливо з об'єктивних причин закінчити розслідування справи в частині доведеного обвинувачення.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав.

Прокурор висловив думку про необхідність задоволення подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора , дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя дійшов до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

В кримінальній справі достатньо доказів, які вказують на ознаки злочинів за п.13 ч.2 ст.115, п.п.6, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 раніше засуджувався за скоєння особливо тяжких злочинів, попередні судимості ОСОБА_1 - не погашені.

ОСОБА_1 обвинувачений у скоєнні особливо тяжких злочинів, наслідком яких стала смерть двох людей.

Тому, інший запобіжний захід , ніж “взяття під варту”, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню..

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-3 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 17 квітня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб.

Копію постанови направити обвинуваченому.

СУДДЯ