Справа
№ 2314/2007
у 1 інстанції Пінчук Н.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м, Києва,
у складі:

Головуючого :
Приндюк М. В.

Суддів:
Дембовського С. Г., Гонти Л.С.

За участю
прокурора: Рабінчук Т.І.

Потерпілої:
ОСОБА_2

Засудженого:
ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 червня 2007 року яким:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Норильськ Красноярського краю, громадянина України, росіянина,
освіта середня спеціальна,
розлученого, офіційно не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого у відповідності до ст. 89
КК України.

Засуджено
за ст.
185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Під вартою
ОСОБА_1 з 26 березня 2007 року. Речові
докази по справі залишено в користуванні потерпілої ОСОБА_2

встановила:

За
вироком суду, засуджений ОСОБА_1
визнаний винним в тому. що 23.10.2006 року приблизно о 10-ій годині, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою викрадення чужого
майна, знаходячись у трикімнатній
комунальній квартирі АДРЕСА_1, підійшов
до дверей кімнати №2 та шляхом їх пошкодження проник в середину і таємно викрав
чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме дівіді програвач «Део», вартістю 718 гривень. Після чого з місця
скоєння злочину зник, а викраденим
розпорядився на свій розсуд, спричинивши
потерпілій матеріальну шкоду.

Крім того,
ОСОБА_1 23.11.2006 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою повторного таємного викрадення чужого
майна знаходячись у трикімнатній комунальній квартирі АДРЕСА_1, підійшов до

дверей кімнати № 1 та шляхом їх пошкодження проник в середину і повторно, таємно викрав чуже майно,
яке належить ОСОБА_2, а саме
телевізор «Елемберг 1426», вартістю 650
гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на свій
розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну
шкоду.

В
поданій апеляції та доповненні до неї ОСОБА_1 просить змінити вирок та
пом'якшити покарання, призначивши його
із застосуванням ст.
ст. 69, 75 КК України

Мотивує
ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу тим, що
на його думку вирок Дніпровського районного суду м. Києва суворий по відношенню до нього те, що він визнав свою вину і розкаявся у
скоєному, має на утриманні неповнолітню
дитину, повернув викрадене майно.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти доводів апеляції,
пояснення засудженого та потерпілої,
які підтримали доводи апеляції і просили про пом'якшення покарання
провівши судові дебати, І, вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи судова колегія
вважає, що подана апеляція не підлягає
задоволенню.

Винність
ОСОБА_1 у крадіжці чужого майна,
вчиненого при обставинах,
викладених у вироку по суті не оспорюється в поданій апеляції і
підтверджується показами самого засудженого,
показами потерпілої ОСОБА_2 яка пояснила, що розлучилася із ОСОБА_1 і майно яке він
викрав належить особисто їй.

Всім цим
доказам суд дав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про
доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України.

Призначене
покарання у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією статті за якою кваліфіковані його дії відповідає
вимогам ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для
його виправлення та попередження нових злочинів. Судом враховано, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин у стані
алкогольного сп'яніння, повернув
викрадене тільки після того, як
потерпіла звернулася в органи міліції.

Не
знаходячи підстав для пом'якшення покарання та зміни вироку, керуючись
ст. ст. 365,
366 КПК України , колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 червня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію без задоволення.