ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-18/07.

15 лютого 2007 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі
головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб CO. з участю прокурора - Олєйнікова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження, уроженця та жителя
с.В.Загорівка Борзнянського р-ну Чернігівської обл, ук­раїнця,
гр-на України, освіта середня, не одруже­ного, не військовозобов'язаного, не
працюючого, судимого ІНФОРМАЦІЯ_2 р.Борзнянським райсудом по ч.2 ст.17, ч.3
ст.117
КК України до 5 р.позб.волі, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.Борзнянським райсудом по ст.81 ч.4, 44,43 КК України до 3 р. позб.волі, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Борзнянським райсудом по ст.185 ч.3 КК України до 3 р.позб.волі, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_1
після спільного вживання спиртних напоїв спільно з ОСОБА_2 перебуваючи
на вулиці АДРЕСА_1 Борзнянського району Чернігівської області під час сварки з
останнім, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово
виниклих неприязних стосунків з метою навмисного вбивства ОСОБА_2 кухонним
ножем, який мав при собі, навмисно наніс ОСОБА_2.більше 15 ударів по тулубу, шиї та інших частинах тіла, внаслідок
чого йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді не менше трьох
проникаючих в грудну порожнину, з пошкодженням правої внутрішньогрудної артерії
та однойменної вени, осердя, правої та лівої легень, та інші тілесні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_2 помер на місці
пригоди.

Підсудний ОСОБА_1 будучи допитаним у
судовому засіданні винним себе у пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю і суду показав, що з покійним ОСОБА_2 познайомився у м.Конотопі, декілька днів проживав у його квартирі, після
чого ІНФОРМАЦІЯ_6 року запропонував йому поїхати до його матері в
с.В.Загорівку Борзнянського району за продуктами
харчуваня. Приїхали вони в село пізно ввечері ІНФОРМАЦІЯ_6 року, у матері повечеряли, під час вечері вживали
спиртні напої, і взявши продукти харчування, які він склав в спортивну сумку,
та гроші в сумі 150 гривень, вони вночі пішли на
залізничну станцію з метою першою електричкою їхати в
м.Конотоп. По дорозі він зайшов до свого родича ОСОБА_3 у якого забрав собаку. Сумку з продуктами нісОСОБА_2, який через деякий час
її загубив. Вони стали її шукати, при цьому
сварилися, і поскільки було темно, і сумки вони не знайшли, по цій причині між
ними сталася бійка, в ході якої він витягнув з внутрішнього кармана своєї
куртки кухонного ножа, якого носив при
собі, і став наносити ним ОСОБА_2. удари по всім ділянкам тіла, вважає, що наніс не більше 5 ударів. Зрозумівши, що вбив ОСОБА_2, він
пішов додому, де розповів про все матері, після
чого вони вдвох пішли на місце з метою знайти сумку, однак не знайшли, після
чого попросивши матір, щоб вона знайшла і забрала сумку, коли на вулиці почне
світати, пішов у с.Красилівку, де у знайомого переодівся, вжив з ним спиртного,
після чого спав в сараї одного з нежилих господарств, а
ввечері поїхав у м.Конотоп, де і був затриманий працівниками міліції. У
скоєному розкаюється.

2

Заслухавши підсудного, допитавши
свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина підсудного в скоєнні даного злочину, окрім його власного визнання,
підтверджується сукупністю слідуючих доказів, зібраних по справі.

Свідок ОСОБА_3, будучи допитаним у
судовому засіданні суду показав, що вночі на ІНФОРМАЦІЯ_5 року близько 2 години, коли він відпочивав, до
нього у вікно постукали. Відкривши двері він побачив рідного дядька своєї
дружини - ОСОБА_1 та незнайомого йому чоловіка у джинсовому костюмі, обидва знаходилися в
нетверезому стані. ОСОБА_1 попрохав його заправити свою
запальничку газом, однак це йому не вдалося зробити. Поговоривши про різне хвилин 10-15 ОСОБА_1 забрав у нього собаку, якого
він раніше обіцяв йому віддати, після чого вони
покинули його господарство. При ньому вони між собою не лаялись, вели
себе спокійно.

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаним у
судовому засіданні суду показав, що вранці ІНФОРМАЦІЯ_5 року близько 4 години він власним автомобілем
підвозив своїх знайомих на першу електричку до залізничної станції, і в кінці
села на лівій обочині побачив незнайомого чоловіка, одягненого в джинсовий костюм, який автомобіля не зупиняв, при
цьому хитався. Десь хвилин через 20-30 він повертався додому і на тому ж місці, однак з
протилежної сторони дороги той чоловік вже лежав на
обочині. Подумавши, що чоловік лежить, будучи в нетверезому
стані, він не зупинився і поїхав додому.

Свідок ОСОБА_5, будучи допитаною в
судовому засіданні суду показала, що постійно проживає зі своєю сім'єю в с.В.Загорівка Борзнянського району. На одній
вулиці з нею проживають ОСОБА_1 з матір'ю. В ніч
на ІНФОРМАЦІЯ_5
року її чоловік знаходився на нічному чергуванні, в житловому будинку вона була одна з
дитиною. Близько 4 години ранку стали гавкати собаки, і
в вікно почали світити, вона зрозуміла, що хтось світить ліхтариком з запальнички. Вийшовши з хати вона в веранді ввімкнула
світло і по голосу впізнала ОСОБА_1, який в грубій формі став вимагати, щоб
вона відкрила двері і дала йому газету, при цьому з кармана витягнув якийсь предмет, схожий на викрутку, і сказав, що вона
буде наступною. Злякавшись, вона виключила світло і зайшла в будинок. У вікно
було видно, що ОСОБА_1 ходив по вулиці на протязі близько 1 години і світив
ліхтариком, з чого вона зрозуміла, що він щось шукає.

Крім того винність підсудного ОСОБА_1 у скоєнні
даного злочину підтверджується протоколом огляду місця події ( а.с.
12 - 17 ), з якого вбачається, що труп ОСОБА_2 одягнений в джинсовий костюм, був виявлений Борзнянського району на АДРЕСА_1 зі слідами насильницької смерті, неподалік трупа
була виявлена спортивна сумка з продуктами харчування та іншими речами, серед
яких була фотографія матері та сестри ОСОБА_1, а також
протоколом виїмки одягу ОСОБА_1 та кухонного ножа (а.с. 22,
52).

Згідно висновку судово-медичної
експертизи за НОМЕР_1 (а.с. 59 - 78 ) смертьОСОБА_2 настала внаслідок гострої
масивної крововтрати, зумовленої отриманими колото-різаними (в кількості не менше 3) пораненнями грудної клітки,
проникаючими в грудну порожнину з ушкодженням правої
внутрішньо-грудної артерії та однойменної вени, осердя, правої та лівої легень.

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи за
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, на клинку ножа, вилученого у ОСОБА_1, виявлена
кров людини, при цьому, враховуючи групові характеристики крові підсудного та
потерпілого можна припустити, що мало місце змішування крові ОСОБА_1
таОСОБА_2 (а.с. 88 - 90).

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи за
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_8року в піднігтьовому вмісті правої руки
потерпілогоОСОБА_2 виявлена кров людини, яка за дослідженням може бути змішаною кров'ю ОСОБА_1 таОСОБА_2 (а.с. 95 - 96 ).

Згідно висновку судово-імунологічної
експертизиНОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року на куртці та спортивних штанях ОСОБА_1
виявлена кров людини, яка може походити від потерпілогоОСОБА_2
( а.с. 109 - 113 ).

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи
за НОМЕР_5
МК від ІНФОРМАЦІЯ_9 року встановлено, що досліджені 3 колото-різані рани та 19 розрізів тканини куртки могли бути спричинені представленим на експертизу ножем (а.с. 117 - 122).

3

Аналізуючи зібрані по справі
докази, які повністю узгоджуються між собою, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_2 тобто
злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України доведена повністю.

При таких обставинах умисно,
протиправно заподіявши смерть іншій людині підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, і його дії
органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання
підсудному суд приймає до уваги характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься
до категорії особливо тяжких, особу винного,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Підсудний ОСОБА_1 щиро розкаюється
у скоєному, сприяв розкриттю злочину -дані обставини
суд приймає до уваги як такі, що пом'якшують покарання підсудному.

Разом з тим даний злочин підсудний ОСОБА_1 скоїв у
стані алкогольного сп'яніння, а також рецедив злочинів, що
необхідно визнати обставинами, які обтяжують покарання підсудному.

При таких обставинах суд вважає за можливе
виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 тільки
в умовах ізоляції від суспільства, застосувавши до нього такий вид покарання, як позбавлення волі в межах строку,
передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України.

Керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу
відносно засудженого ОСОБА_1 залишити попередній - утримання під вартою в СІЗО №32 ДЦУВП м.Новгород-Сіверська.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати
з дня його фактичного затримання -
з ІНФОРМАЦІЯ_10 року.

Судові витрати по справі - 36 гривень 61 копійку - вартість проведення експертизи холодної зброї покласти на засудженого ОСОБА_1, стягнувши з нього дану суму
на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області.

Речові докази по справі - сумку спортивного типу, дві котушки з нитками, шило-гачок
для ремонту взуття, пакет поліетиленовий чорного
кольору, карти гральні, одноразовий станок, пасту "Гойя", господарську сумку, які знаходяться на зберіганні в
прокуратурі Борзнянського району - передати засудженому ОСОБА_1, сало
жарене, сало солоне, м'ясо птиці, цибулю, цукор, хліб та ніж, які також
знаходяться на зберіганні в прокуратурі Борзнянського району -знищити,
фотокартку - залишити
в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подано апеляцію та внесено
апеляційне подання прокурора до апеляційного суду Чернігівської
області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 15 днів з дня його винесення, а засудженим ОСОБА_1. протягом
15 днів з дня вручення йому копії
вироку.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.