АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/424/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч.1 ч.2 ст.185 КК
Горобець О.К. УкраїниДоповідач в
апеляційній інстанції Швидкий Д. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого-суддіШвидкого Д.М.,
суддівЄвтушенка В.Г., Биби Ю.В.,при
секретарі з участю прокурораБєлан О.В.,
Свищ Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу старшого прокурора
Шевченківської прокуратури з нагляду
за застосуванням законів у
транспортній сфері Бердника В.П. на
ухвалу Шполянського районного суду
Черкаської області від 04.11.2013 року, якою
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні №0000344 відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чурилково Весьєгенського району
Тверської області Російської
Федерації, росіянина, громадянина
Росії, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, не
судимого,

повернуто старшому прокурору
Шполянської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Берднику В.П. для приведення у
відповідність до вимог кримінального
процесуального закону.

Згідно обвинувального акту
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК
України.

Ухвалою суду першої інстанції
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, разом із додатками до
нього, відносно вказаної особи,
повернуто прокурору для усунення
порушень процесуального закону.

Підставами прийняття такого
рішення у підготовчому судовому
засіданні суд вказав в ухвалі те, що
обвинувальний акт не відповідає
вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не
підписаний прокурором, який його
затвердив. Крім того, на досудовому
слідстві обвинувачення ОСОБА_8 слідчим
і прокурором не висувалося, а тільки
було оголошено останньому про підозру
у вчиненні злочинів.

В апеляційній скарзі прокурор
просить скасувати ухвалу суду з
підстав істотного порушення норм
кримінально процесуального закону та
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам кримінального
провадження, мотивуючи, що викладені в
ухвалі недоліки, які на переконання
суду стали підставою для повернення
кримінального провадження прокурору,
не мають свого об'єктивного
підтвердження. Зазначає, що
обвинувальний акт відповідає вимогам
ст. 291 КПК України, в ньому повністю
викладено фактичні обставини
кримінального правопорушення,
вчиненого ОСОБА_8, які прокурор вважає
доведеними, він підписаний слідчим та
затверджений прокурором. Вважає, що
посилання суду першої інстанції в
ухвалі на те, що на досудовому слідстві
обвинувачення ОСОБА_8 не висувалося, а
лише оголошено останньому про підозру
є неспроможним і таким, що
спростовується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
міркування прокурора в підтримку
поданої апеляційної скарги, вивчивши
матеріали кримінального провадження
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що вона підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
повертає обвинувальний акт, якщо він не
відповідає вимогам кримінально
процесуального закону.

За змістом ч. 1 ст. 291 КПК України
обвинувальний акт складається слідчим,
після чого затверджується прокурором.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що
обвинувальний акт підписується
слідчим та прокурором, який його
затвердив.

Таким чином, у розумінні даної норми
закону, підписання прокурором
обвинувального акту не є тотожним його
затвердженню і повинно мати місце
одночасно з ним.

Як вбачається з обвинувального акту
щодо ОСОБА_8, він складений і підписаний
слідчим СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС
України на Одеській залізниці
Коломійцем В.П. та затверджений старшим
прокурором Шевченківської прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Бердником В.П.,
однак не підписаний останнім.

Тому, на думку колегії суддів,
правильним є висновок районного суду
про невідповідність обвинувального
акту вимогам ст. 291 КПК України, з огляду
на його не підписання прокурором, який
його затвердив.

Проте, посилання суду на не
пред'явлення ОСОБА_8 обвинувачення є
помилковим, оскільки згідно діючого
кримінального процесуального закону
пред'явлення особі обвинувачення, як
самостійної процесуальної дії з
винесенням окремого рішення, не
передбачено.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що ОСОБА_8
повідомлено про підозру у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 185
КК України. По завершенню досудового
розслідування слідчим складено
обвинувальний акт, яким висунуте
обвинувачення ОСОБА_8, який, після
затвердження прокурором, вручено під
розписку останньому.

Тому вказівка суду, як на недолік
обвинувального акту, не пред'явлення
ОСОБА_8 обвинувачення, підлягає
виключенню з мотивувальної частини
ухвали, як безпідставна.

При таких обставинах та виходячи з
наведенного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418,
419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого прокурора
Шевченківської прокуратури з нагляду
за застосуванням законів у
транспортній сфері Бердника В.П.
задовольнити частково.

Ухвалу Шполянського районного суду
Черкаської області від 04.11.2013 року, якою
повернуто прокурору обвинувальний акт
у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України
- змінити.

Виключити з мотивувальної частини
ухвали посилання суду на такий недолік
обвинувального акту, як не пред'явлення
ОСОБА_8 обвинувачення, як безпідставне.

В решті рішення суду залишити без
зміни, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Дана ухвала окремому оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :