overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5- 507/08
П О С Т А Н О В А

1 жовтня
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Павловій Л.В.,

представника
СВК-21: Тіщенка О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про
встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженому 12.12.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, 70 КК України до 2 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. засуджений до позбавлення волі за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом
наркотичних засобів.

Засуджений має дві судимості,
характеризується посередньо, має 1 стягнень за порушення встановленого порядку
відбування покарання. 10 жовтня 2008 року звільняється з місць позбавлення волі
по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не
заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21,
засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що попередження підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1. відбуває покарання за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до
п.”г” ст.3 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими
з місць позбавлення волі” є достатньою підставою для встановлення
адміністративного нагляду

Керуючись п. "г" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік ОСОБА_1.

Зобов'язати його з"являтися на
реєстрацію у міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий: суддя підпис
Справа
№ 5-531/08
ПОСТАНОВА

1 жовтня 2008 року с.
Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого
судді Трещової Н.М.,

при
секретарі Гагавчук Т.Л.,

за
участю прокурора Тімченка С.В.,

представника
СВК-21 Тищенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому виїзному
засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу в
дохід держави мобільного телефону «SІЕМЕNS», та сім-карти
мобільного оператора «КИЇВСТАР»,
які належали громадянину
ОСОБА_1.

Встановив:

Адміністрація
СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави мобільного
телефону « SІЕМЕNS
» та сім-карти мобільного оператора «КиївСтар»,
які були виявлені та вилучені 11.09.2008 року о 14 годині 10 хвилин, на КПП під
час пропуску транспорту, старшим інспектором відділу нагляду і безпеки
старшим лейтенантом внутрішньої служби Тищенком О.І під час догляду громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд,
вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає
задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання
необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно
за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно
ч.7 ст.102 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань",
затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в
колоніях забороняється зберігання та використання мобільних телефонів, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі
виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони
вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись
ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Передати
в дохід держави мобільний телефон « SІЕМЕNS », та сім-карту мобільного оператора «КИЇВСТАР», які
належали громадянину ОСОБА_1.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя підпис
об избрании меры пресечения -
заключение под стражей
10 октября 2008 года
Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Панфилова В.Д., защитника ОСОБА_1.,
в открытом заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя об избрании меры пресечения в виде
под стражу в отношении ОСОБА_2,
СО Первомайского РО ГУ МВД Украины
в Крыму 26-27.09.2008г.,
года возбужден ряд уголовных дел в
отношении ОСОБА_2. по
преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 УК Украины,
объединены в одно производство. В порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_2.
07.10.2008 года, 09.10.2008 года ему предъявлено обвинение по ст. ст.
ч.2, 317 ч.1 УК Украины.
В представлении следователя,
поддержанном прокурором района,
вопрос об избрании ОСОБА_2. меры пресечения в виде заключения под
так как он ранее судим, обвиняется в совершении в период
срока нескольких преступлений, одно из
которых является тяжким,
и, находясь на свободе, может продолжать
преступную деятельность, скрыться от
и суда, помешать установлению истины по
Исследовав материалы дела, суд считает,
личности обвиняемого, который ранее
судим, не работает, по
учебы характеризуется отрицательно, не имея
постоянного источника
доходов, может продолжить преступную деятельность и
скрыться от следствия и
суда,
а также учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых он
совершение их в период испытательного срока,
данное представление
и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 148-150, 155, 158, 165,
165-1, 165-2, 434 УПК
суд
Избрать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
с. Калинино Первомайского района Крыма,
судимому 19.12.2007г. по ст.
ч.3 ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытанием в силу ст.
УК Украины сроком на 1 год, не работающему, учащемуся 12-го заочного класса
ОШ, проживающего в АДРЕСА_1, меру пресечения - заключение под стражей.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной
Крым в течение трех суток со дня его оглашения.
Председательствующий:
Справа №1-909/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 06
вересня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - заст. голови суду Квятковського М.С.

за участю секретаря Бугайчук В.М.

за участю прокурора Вознюк М.А.

захисника - адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді в судовому
засіданні в м.Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, із
незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого,
військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого, - за ст. 128 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 9 липня
2007 року, близько 01 год.
в с.Коршовець Луцького району, знаходячись на сходах будинку культури
с.Коршовець, під час суперечки із потерпілою ОСОБА_2 , яка виникла на грунті
особистих неприязних відносин, не передбачаючи настання можливих наслідків, штовхнув останню, від чого ОСОБА_2 втратила
рівновагу та впала зі сходів на асфальтне покриття, внаслідок чого отримала
тілесні ушкодження у вигляді травматичного повного вивиху правого передпліччя у
ліктьовому суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1732 від
14.08.2007 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості,
за ознакою довготривалого розладу здоров'я.

Під час
попереднього розгляду справи від потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3.
надійшли заяви, в яких просять провадження по кримінальній справі відносно
ОСОБА_3 закрити на підставі ст.46 КК України.

Враховуючи
наведене, а також, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, вчинений ним злочин відноситься до категорії невеликої
тяжкості, він примирився із потерпілою, яка не має претензій до нього, суд
вважає, що провадження по справі слід закрити на підставі ст.46 КК України.

Керуючись ст.ст.6 ч.1 п.6; 237 п.2; 244 п.5; 248 КПК
України, суд, -

2

постановив:

Звільнити
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України на підставі
ст.46 КК України в зв'язку з примиренням його із потерпілою.

Провадження по даній справі закрити.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області шляхом подачі через Луцький міськрайонний суд протягом
семи діб з дня її винесення.
Справа №1-131/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року м. Валки

Банківський районний суд Харківської області у
складі

головуючого судді Степаненко Г.І.

при
секретарі Хвостенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Валки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою у якій просить
закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з примиренням з ним.

Вислухавши думку потерпілого,
підсудного та інших учасників судового розгляду справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Кримінальна справа була порушена
проти підсудного за скаргою потерпілого у порядку, встановленому частиною 1 ст. 27 КПК України.

Відповідно до статей 27 частини 1
частини 111 ст. 282 КПК України, суд своєю постановою закриває провадження у справі за
примиренням сторін.

Подання заяви про примирення і сам факт примирення не
порушує права потерпілого і не суперечить його інтересам.

Тому, суд ухвалює постанову про
закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1.

Керуючись статтями 27 частиною
1,282 частиною З КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній
справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2
КК України за примиренням сторін.

Постанова може бути оскаржена
протягом семи днів із дня її винесення до апеляційного суду Харківської області.
№4-221/2007г.
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе «14 » августа 2007 г.
Судья Гуляипольского районного суда
Каракай Н.Д. с участием прокурора Целиковского В.В., при секретаре Юрченко Н.М. , рассмотрев представление и.о. следователя
Гуляипольского РО УМВД Украины в Запорожской области ст.
лейтенанта милиции Семенюты П.А.
года в период времени с 06 час 30 мин. до 17 час. 30 мин. в г. Гуляйполе Запорожской
области, неустановленное лицо, руководствуясь корыстными побуждениями, путём взлома замка, на входной двери, проникло в помещение квартиры принадлежащей
ОСОБА_1. расположенной по АДРЕСА_1откуда тайно похитило золотые изделия, чем причинило материальный ущерб на суму 4000 грн. С похищенным скрылось. По
данному факту возбуждено уголовное дело № 107016620 по
ст. 185 ч 3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя Гуляипольского РО УМВД Украины в
Запорожской области ст. лейтенанта милиции Семенюты П. А. с прошением
о разрешении проведения обыска жилого помещения, хозяйственных построек, где проживает гр. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., проживающий по
Суд,
изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора поддержавшего представление, считает,
что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что гр-н. ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
может быть причастен к указанной краже.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1г.р,
может быть причастен к данному преступлению, а орудия преступления, вещественные доказательства по настоящему
делу, могут находиться в его домовладении.
Для более полного сбора
доказательств, а также установление
других обстоятельств,
руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК
С целью сбора доказательств, обнаружения,
и изъятия вещественных доказательств,
которые могут находиться в домовладении где проживает ОСОБА_2. поручить
работникам КМДН и ОУР УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск
домовладения по адресу: АДРЕСА_2, где он проживает.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 4-2094/08
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі :

головуючого - судді Кафідової О.В.,

при
секретарі - Нечаєвій
Ю.Ю.,

з
участю прокурора -
Милостива В.М.,

з
участю адвоката -
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
в залі суду скаргу ОСОБА_2на постанову старшого слідчого СВ прокуратури
м. Києва Нечвоглода О.А. про порушення
кримінальної справи від 14.07.2008 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст.27,
ч.2 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ
прокуратури м. Києва Нечвоглода О.А. про порушення кримінальної справи від 14.07.2008 року щодо
заступника начальника Держфлотінспекції України - Державної річкової інспекції з безпеки судноплавства ОСОБА_3., 06.05.1959
р.н., за ознаками складу злочину ,
передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та ОСОБА_2. ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину , передбаченого ч. 5 ст.27,
ч.2 ст. 368 КК України, в частині , яка
стосується скаржника безпосередньо.

Скаржник ОСОБА_2. та адвокатОСОБА_1.
в судовому засіданні зазначили ,
що в Голосіївському суді м. Києва
перебуває в провадженні його аналогічна скарга
за №4-1556/08 , розгляд якої призначений
на 04.11.2008 року , там же в
суді перебувають матеріали , на підставі яких
була порушена кримінальна
справа .

Крім того , в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться
скарга ОСОБА_3. на цю ж саму постанову , розгляд якої призначений на 03.11.2008
року .

В судовому засіданні скаржник та адвокатОСОБА_1. не заперечував проти закриття
провадження по скарзі за цих обставин .

Представник прокуратури в судовому засіданні просила закрити провадження по
скарзі, посилаючись на те, що дійсно два суди не можуть розглядати однакові скарги , а матеріали , на підставі яких приймалось
оскаржуваєме рішення передані до
Голосіївського районного суду м. Києва ,
тому провадження по цій скарзі
необхідно закрити .

В зв'язку з викладеним суд
приходить до висновку про закриття провадження з розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури
м. Києва Нечвоглода О.А. про порушення
кримінальної справи від 14.07.2008 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст.27,
ч.2 ст. 368 КК України - закрити.

Копію постанови направити прокурору та особі, яка подала скаргу.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва. Подача апеляції не зупиняє
виконання постанови.

СУДДЯ:
Справа № 1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді: Золотар М. М.

при
секретарі: Лемак
І.І.

участю:

прокурора: Микулець
М. Ю.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українки,
громадянки України,

уродженки та
мешканкиАДРЕСА_1

Закарпатської
області, з середньою освітою, вдови,
пенсіонерки, раніше не судимої

в злочині, передбаченому
ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 13 липня 2007
року о 08.00 годині вона біля будинку 110 по вулиці Центральній села Бороняво
Хустського району за 50 гривень збула громадянину під вигаданим прізвищем
«Попов Василь Петрович» висушену макову соломку вагою 246 грам, яка є особливо небезпечним наркотичним
засобом.

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнала
повністю, підтвердила встановлені судом
обставини, згідна з доказами, зібраними відносно неї органами досудового
слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно
до ст.
299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи
допитом підсудної.

По місцю
проживання підсудна ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Дії підсудної
суд кваліфікує: • за ст.
307 ч. 2 КК України за ознаками - незаконний збут особливо небезпечного

наркотичного
засобу.

Призначаючи
покарання підсудній суд враховує обставини,
які пом'якшують покарання - визнала вину та щиро розкаялася, обставини,
які обтяжують покарання відсутні.

Відповідно
до ч. 2 ст. 66 КПК України суд визнає за
обставину, що пом'якшує покарання вік
підсудної.

Крім
цього, беручи до уваги наявність
декількох пом'якшуючих покарання обставин,
суд вважає за можливе на підставі
ст. 69 КК України при
визначенніОСОБА_2покарання за ст. 307 ч. 2 КК України призначити їй більш м'яке
покарання, ніж передбачено законом за
даний злочин.

Суд
також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної,
її вік і приходить до висновку про необхідність призначити підсудній
покарання у вигляді позбавлення волі,
яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових

2

злочинів. Враховуючи наведене суд
вважає, що виправлення підсудної можливе
без відбування покарання з випробуванням,
тобто із застосуванням ст. 75 КК України. Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2за ст.
307 ч.2 КК України на підставі
ст. 69 КК України до трьох років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2від відбування покарання
звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладанням
відповідно до ст. 76 КК України обов'язку повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний
захід засудженійОСОБА_2залишити попередній -підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Речовий
доказ: 244 грам та 2, 2281 грам макової соломки знищити, гроші в сумі 50 гривень вилучити в доход
держави.

На вирок
може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської області.
Справа 1-562/2007 ПОСТАНОВА
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого, судді Діденко Н.Б.
при секретарі Чухрай М.М.
участю прокурора Соловйова Д.В.
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про звинувачення
ОСОБА_1, народився в ІНФОРМАЦІЯ_1, не
одруженого, освіта середня, працюючого неофіційно в
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 раніше судимого
29.05.07р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч. 1 КК України до
1 року обмеження волі зіспитовим строком
1 рік за ст. 263 ч. 1 КК У країни, -
На початку квітня 2007р., ОСОБА_1, знаходячись на
території відвалів ВАТ «Дніпроспецсталь» в м. Запоріжжі, діючи з умислом,
незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, 16 патронів, які є, згідно
зо висновку експертизи за № 337 від 05.07.07р. є боєприпасами:
мисливськими патронами кільцевого запалювання калібру 5,6 мм торгової марки
«Восток», які могуть бути використані для пострілів з нарізної зброї:
гвинтівок, карабінів комбінованих мисливських рушниць та пістолетів калібру 5,6
патронів зразка 1974 року калібру 5,45x39 мм., які могуть бути використані для
пострілів автоматів АК-74, АКМ-74, АКСМ-74, ручних кулеметів РПК-74 та РПКС-74,
які незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу до затримання
робітниками міліції 26.05.07р. в 15
годин на перетинанні вулиць Історичній та Фінальній в м. Запоріжжі.
Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 провину визнав повністю.
Суду пояснив що дійсно на території відвалів ВАТ «Дніпроспецсталь» знайшов у
паперовому згортку патрони, які 26.05.07р. взяв до кишені, щоб здати на
приймальний пункт металу, бо вони були з латуні, але його затримали та вилучили
у нього робітники міліції.
Інші докази судом не досліджувались згідно до ст. 299 КПК
Суд кваліфікує дії підсуднього за ст. 263 ч. 1 КК
України, за ознаками незаконного придбання, зберігання та носіння бойових
припасів без передбаченого законом дозволу.
Обговорюючи питання застосування до ОСОБА_1 кримінального
покарання, суд враховує наступне: скоєний ним злочин законом віднесено до
злочину середньої тяжкості, раніше він не суджений, щиро покаявся, сприяв
розкриттю злочину, характеризується за місцем мешкання позитивно, шкода та будь
які наслідки відсутні, а тому вважає за доцільне звільнити його від
кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, згідно до ст. 48 КК
України. Суд вважає, що ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним. Крім того
суд приймає до уваги, що вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя
ОСОБА_1 засуджено до покарання з іспитовим строком, яке відбуває без нарікань.
Керуючись ст. 48 КК України, 282 КПК України суд,-
ЗвільнитиОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст. 263 ч. 1 КК
України у зв'язку з зміною обстановки. Кримінальну справу відносно його за ст.
263 ч. 1 КК Украіни провадженням закрити.
Запобіжний захід скасувати.
Речові докази, які зберігаються у інспектора дозвільної системи Заводського РВ
УМВС України в Запорізькій області за квитанцій №034 -
На постанову може бути подано апеляція до
апеляціонного суду Запорізькій області протягом
Справа №1-78 23.07.2007 року
ПОСТАНОВА

5 вересня 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової
В.І.,

при секретарі
КидрукО.Д.,

представника потерпілої
Джалілова А.І.

розглянувши у в попередньому розгляді скаргу потерпілої
ОСОБА_1про притягнення до кримінальної відповідальностіОСОБА_2за ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду зі скаргою про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2. за ч.2
ст. 125 КК України, посилаючись
на те, що 3 травня 2007 року близько 12
години 00 хвилин в смт. Іванівна, Херсонської області, по вулиці Карла Маркса, 176 ОСОБА_2умисно, в ході сварки, що виникла внаслідок того, що ОСОБА_3,
співмешканець ОСОБА_2пригнав з поля корів, що належать потерпілій, нанесла кілька ударів руками в область
голови, один раз сапою в ліву частину
стегна, один раз відром в ліву частину голови, чим заподіяла їй легкі тілесні
ушкодження, що потягло короткочасний
розлад здоров'я.

В ході проведення попереднього розгляду скарги
ОСОБА_1заявила, що вони з
ОСОБА_2примирилися і необхідності в порушенні кримінальної справи не має.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу
не може бути порушено за примиренням обвинуваченого з потерпілим у справах, які
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Оскільки потерпіла та обвинувачена примирились, то є
підстави для відмови в порушенні кримінальної справи.

Керуючись п.6 ч.1 ст.6,
ст.27 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в порушенні кримінальної справи у відношенніОСОБА_2за
скаргою ОСОБА_1 в зв'язку з примиренням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області протягом семи діб з дня винесення постанови.