Справа № 511/1192/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/141/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2015 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Лучинське Роздільнянського району Одеської області, який має повну середню освіту, не працюючому, в цивільному шлюбі, на утриманні дві неповнолітні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , неодноразово був засуджений, а останній раз судимому 09.10.2014 Роздільнянським районним судом Одеської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,-
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
07.05.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .
Досудовим розслідуванням подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 будучі раніше неодноразово засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та 15.04.2015 року у вечірній час у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки особистих речей та коштів ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прибув до вказаної адреси, впевнившись у відсутності поблизу інших осіб, пройшов через відчинені двері до будинку, де з житлової кімнати таємно викрав особисті речі ОСОБА_8 , а саме ковдру двоспальну синтепонову, вартістю 350 гривень, фотоапарат марки "skina", вартістю 150 гривень та гроші мілкими купюрами у загальній сумі 47 гривень, які знаходились у шафі. Крім того, ОСОБА_5 з холодильнику, розташованого у коридорі вказаного дому, викрав м`ясо куряче вагою 0,7 кілограма вартістю 30 гривень, та фарш заморожений яловичий вагою 1 кілограм , вартістю 70 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, та заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку у розмірі 547 гривень.
Таким чином,на думку органу досудового розслідування ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, будучи неодноразово судимим, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин за який передбачено покарання позбавленням волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працює, тому має фактичну змогу переховуватися від слідства.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під варту та надати можливість побути до суду вдома з родиною, повідомив, що діти його, але записані на прізвище цивільної дружини та просив дати можливість розрахуватися з потерпілим. Просив прийняти до уваги суд його заяву про відмову від захисника, так як вину визнає, захищати буде себе сам.
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 16.04.2015 року відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
06.05.2015 року особа підозрюваного ОСОБА_5 була засвідчена паспортом громадянина України (серії НОМЕР_1 , виданим 20.02.2015 р. Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області) та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням підозра відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події від 15.04.2015 року, в ході якого був оглянутий житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , а також показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тощо.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини. Наявність зазначених ризиків підтверджується матеріалами що характеризують особу підозрюваного а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює та не навчається, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин у період іспитового строку.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний, будучи неодноразово судимим на шлях виправлення не став та знов вчинив злочин перебуваючи на іспитовому терміні, офіційно не працює, тому має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним будь-яких обов`язків, тобто існує ризик того, що він може переховуватися або вчинити й інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України (може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Тому суд вважає необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, що відповідає діючому процесуальному законодавству.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи всі обставини справи, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, те, що він може переховувався від слідства та суду, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 04 липня 2015 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Оскільки судом приймається рішення про задоволення клопотання, тому суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під варту підозрюваному, взявши його під варту в залі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
ОСОБА_5 взяти під варту негайно у залі судового засідання.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 07 травня 2015 року в межах строку досудового слідства.
Строк дії ухвали до 04 липня 2015 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 гривен (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 липня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Су Суддя: ОСОБА_1