АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2138/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/981/15
Категория: ст. ст. 303 - 304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

15.05.2015 року в рамках кримінального провадження № 00001443, внесеного до ЄРДР 09.10.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, з наступною перекваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України, ОСОБА_7 , як потерпілий, подав скаргу до Чугуївського міського суду Харківської області на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 16 квітня 2015 року про закриття цього кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2015 року скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження було йому повернуто з тих підстав, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути матеріали за його скаргою до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду у іншому складі суду.

При цьому апелянт посилається на те, що слідчим суддею при розгляді його скарги були порушені вимоги кримінального процесуального законодавства, а також зазначає, що відповідно до ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду заявник не з`явився, був повідомлений належним чином двічі йому направлялися повідомлення про дату та місце розгляду скарги на адресу, яку він вказав в апеляційній скарзі, тому колегія суддів, враховуючи вимоги ч.2 ст. 422 КПК України, розглядає скаргу за відсутністю ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення с наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відомості до ЄРДР внесено 09.10.2014 р. СВ Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківській області за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 11.07.2014 р. за фактом вчинення стосовно них невстановленими особами хуліганських дій приблизно о 21.00. год. 11.07.2014 року на автошляху Київ Харків Довжанський у с. Кам`яна Яруга Чугуївського району Харківської області.

13.03.2015 року прокурором Харківської області було прийнято постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування та кримінальне провадження передано до слідчого управління прокуратури Харківської області.

Відповідно до постанови слідчого від 25.03.2015 р. змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 296 на ч. 1 ст. 365 КК України у зв`язку з тим, що учасниками вказаної події були працівники УДАІ ГУМВСУ в Харківський області.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області від 16 квітня 2015 року кримінальне провадження № 0001443, внесене 09.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрите у зв`язку з відсутністю в діях інспекторів РДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, то подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст. 32 КПК України.

При таких обставинах слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області не мав повноважень для розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Харківської області, оскільки прокуратура Харківської області знаходиться на території Червонозаводського району м. Харкова.

Виходячи з викладеного, та обставина, що слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_7 в судовому засіданні, не може бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

При цьому ОСОБА_7 не позбавлений права на доступ до правосуддя, оскільки згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0001443 від 09.10.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -