ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/7500/2014
УХВАЛА
22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2014 року слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 27.08.2014 року прокуратурою Дніпропетровської області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України та розпочате досудове розслідування.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , є власником автомобіля марки «Фольксваген» моделі «Гольф», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який у зв`язку із вчиненням на ньому гр. ОСОБА_5 злочину, було визнано речовим доказом, накладено на нього арешт та вилучено. Автомобіль зберігався на стоянці ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від 11.12.2013 року, вирішено питання щодо повернення ОСОБА_4 цього автомобіля. Однак отримати він його не зміг, оскільки після усного звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому повідомили, що автомобіль перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами звернення до вказаної вище установи, ОСОБА_4 дізнався, що його автомобіль знято з реєстрації та на штрафному майданчику вказаний автомобіль не перебуває.

Крім того під час досудового розслідування встановлено, що вказаний транспортний засіб був придбаний громадянином ОСОБА_6 та отриманий останнім з майданчику тимчасового зберігання на підставі висновку старшого юрисконсульта ІНФОРМАЦІЯ_2 Карпенко ОСОБА_7 , погодженого заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником міліції ОСОБА_8 та узгодженого помічником начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 Лапшиним ОСОБА_9 .

Вказаний висновок ОСОБА_10 зробив виходячи з наявних у нього документів, а саме: заяви ОСОБА_6 щодо видачі йому транспортного засобу який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 , запиту начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 Вовчука ОСОБА_11 направленого на ім`я голови ІНФОРМАЦІЯ_6 Ізотова ОСОБА_12 з клопотанням про узгодження видачі вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 на підставі довіреності виданої йому нібито власником автомобілю ОСОБА_4 , відповідь судді заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_13 в провадженні якої перебувала кримінальна справа про те, що в матеріалах кримінальної справи відсутня постанова про визнання речовим доказом вказаного автомобіля марки «Фольксваген» моделі «Гольф» належного ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналів документів наявних в ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі яких ОСОБА_6 було видано, з майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, автомобіль марки «Фольксваген» моделі «Гольф», 2006 року випуску, належний на той час ОСОБА_4 , а саме: заяви ОСОБА_6 щодо видачі йому транспортного засобу який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 , запиту начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 Вовчука ОСОБА_11 направленого на ім`я голови ІНФОРМАЦІЯ_6 Ізотова ОСОБА_12 з клопотанням про узгодження видачі вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 на підставі довіреності, виданої йому нібито власником автомобілю ОСОБА_4 , відповідь судді заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_13 в провадженні якої перебувала кримінальна справа про те, що в матеріалах кримінальної справи відсутня постанова про визнання речовим доказом вказаного автомобіля марки «Фольксваген» моделі «Гольф» належного ОСОБА_4 , висновок старшого юрисконсульта ВМ та ІНФОРМАЦІЯ_4 Карпенко ОСОБА_7 щодо можливості здійснення безоплатної передачі автомобіля ОСОБА_6 , заяви ОСОБА_6 щодо відсутності з його боку претензій до працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку із задоволенням його попередньої заяви, щодо видачі йому автомобіля з майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, у повному обсязі та можливість вилучення оригіналів вказаних документів.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню № 0000572, вважаю, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 160165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1