overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року Справа
№ 5-67/07

Горностаївський районний суд Херсонської області:

в складі судді Шиповалової
Т.Д.,

при секретарі Стешенко О.І.,

з участю
прокурора Куліша Д.О.,

представника

Горностаївської
КВІ Костюк Н.М.,

розглянувши
подання інспектора Горностаївської КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про
застосування акту амністії відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тихий
Сад Горностаївського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, має на
утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, судимого 10 січня 2007 року
вироком Горностаївського районного суду за ч.1 ст.122 КК України на два роки
позбавлення волі; згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Горностаївського районного суду Херсонської
області від 10 січня 2007 року ОСОБА_1засуджений за ч.1 ст.122 КК України на
два роки позбавлення волі; згідно ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік. Із подання інспектора
Горностаївського КВІ слідує, що за час перебування на обліку в КВІ
ОСОБА_1зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, за
місцем проживання характеризується посередньо, є інвалідом 2 групи, у зв'язку з
цим інспектор КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1 від покарання згідно акту
амністії.

Обговоривши вказане подання, заслухавши засудженого
ОСОБА_1., який
засудив скоєний ним злочин, але який заперечує проти застосування до нього акту
амністії, інспектора КВІ Костюк Н.М., яка підтримала подання і позитивно
охарактеризувала ОСОБА_1.,
висновок прокурора, який, у зв'язку з тим, що засуджений відмовляється від
застосування акту амністії, просить суд відмовити в задоволенні подання КВІ,
суд вважає, що згідно ст.9 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року №955-V подання
інспектора КВІ підлягає відмові у задоволенні.

Керуючись ст.ст.44, 85 КК України, п.4 ч.1 ст.6 КПК України, ст.9 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року №955-V,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання інспектора Горностаївської
кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП в Херсонській області від 03 липня
2007 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Херсонської області протягом семи діб через Горностаївський районний суд
Херсонської області.
Справа № 5-75/2007 p.
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року. Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді Бородія В.Є.,

при
секретарі Малому
Р.В..,

з участю
прокурора Болдирєва
В.І., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції Савранського району управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про застосування Закону Украї­ни
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с Капустянка Савранського району Одеської області, українки,
громадянки України, освіта середня-спеціальна, пенсіонерки, мешкан­ки с
Капустянка Савранського району Одеської області, засудженої вироком Саврансь­кого
районного суду Одеської області від 17 квітня 2007 року по ст. 203 ч. 1 КК
України до покарання у вигляді штрафу та позбавлення права займатися будь-якою
діяльністю, пов'язаною з реалізацією спиртних напоїв терміном один рік, -

встановив:

Вироком
Савранського районного суду Одеської області від 17 квітня 2007 року ОСОБА_1
засуджено по ст. 203 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу та
позбавлення права займатися будь-якою діяльністю, пов'язаною з реалізацією
спиртних напоїв терміном один рік.

До суду
надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Савранського району
управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Одеській області про застосування до ОСОБА_1 ст. 1 п. „г" Закону України
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Згідно
копії паспорта НОМЕР_1, виданого 17 січня 2001 року Савранським РВ УМВС України
в Одеській області,ОСОБА_1на день набрання чинності За­коном України „Про
амністію" виповнилось 76 років, злочин скоїла вперше. За скоєний нею
злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 ро­ків.
Тому є підстави для застосування до неї Закону України „Про амністію" від
19 квітня 2007 року.

ОСОБА_1 не
заперечує проти застосування до неї амністії.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 1 п. „г", 8-10 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Савранського району управління держа­вного
департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області - задоволь­нити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб
із моменту її проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007р. м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді Іванів
О.Й.,

суддів: Гандзюка
В.П., Гриновецького Б.М. ,

з участю: прокурора Журавльова
Є.Є.,

розглянувши 18 грудня 2007р. у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь у розгляді справи, на
постанову Косівського районного суду від 4 жовтня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, начальника філії „Косівський
райавтодор", одруженого, раніше не судимого, громадянина України, звільнено від кримінальної відповідальності у
зв'язку із зміною обстановки.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 364 ч.1 КК України в тому, що він,
зловживаючи своїм службовим становищем,
діючи умисно в інтересах підприємства,
яке очолює, всупереч інтересам
держави, без отримання спеціального
дозволу на користування надрами, на
прибережній смузі річки Черемош в с Слобідка Косівського району організував
незаконне видобування корисних копалин місцевого значення - піщано-гравійної
суміші, внаслідок чого державі

Справа
№11-507/2007р. Головуючий
1-ої інстанції Бельмега М. В.

Категорія ст.
364 ч.1 КК України Доповідач
Іванів О.Й.

2

заподіяно істотну шкоду в розмірі 43779 грн.
84 коп.

Своє
рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності суд мотивував
тим, що ОСОБА_1 перестав бути суспільно
небезпечною особою, а вчинене ним діяння
втратило суспільну небезпеку, оскільки
ДП „Івано-Франківськоблавтодор" виготовило і подало на експертизу в
Івано-Франківську обласну службу Української державної інвестиційної експертизи
робочий проект „Регулювання і берегоукріплення р. Черемош с Слобідка
Косівського району" для отримання комплексного висновку.

В
апеляції прокурор, який приймав участь у
розгляді справи, постанову судді вважає
незаконною з підстав неправильного застосування кримінального закону. Просить
постанову скасувати та постановити вирок щодо ОСОБА_1

До початку розгляду апеляції прокурор,
який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, свою апеляцію відкликав.

Заслухавши
прокурора Журавльова Є.Є., який
вважає, що апеляційне провадження у
справі слід закрити, колегія суддів
погоджується з даною думкою, оскільки
особа, яка подала апеляцію, її відкликала, а від інших учасників судового розгляду апеляцій
не поступало.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити.
Справа № 5-445/2008 року
ПОСТАНОВА

19 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

за участю прокурора

Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Совенко О.М.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Білогірським районним судом АР Крим за ст. 94,43 КК України до 12 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання складає 2 роки 10 місяців 19 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1

характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку двадцять три раза заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 3/4 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Білогірським районним судом АР Крим за ст. 94,43 КК України до 12 років позбавлення волі
, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 2 (два) роки 10 (десять) місяців 19 (дев»ятнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 5-13
ПОСТАНОВА

11 липня 2007
року Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої
судді Василенко Ю.Л.

при
секретарі Божко Л.М.

за участю
прокурора Кривов'яза В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Талалаївка справу за поданням кримінально - виконавчої інспекції
Талалаївського району Чернігівської області про звільнення від відбування
покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця с
Корінецьке Талалаївського району Чернігівської області, українця,
громадянина України, освіта
середня, працюючого на посаді інженера
-будівельника ТОВ «Понори»

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2006
року ОСОБА_1. був засуджений за ч. 2
ст. 367 КК України, з застосуванням ст. 69
КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В
поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання з
випробуванням на підставі п б ст. 1 Закону України «Про амністію», так як він має на утриманні неповнолітню дитину.

Засуджений
ОСОБА_1. не заперечував щодо застосування відносно нього Закону України «Про
амністію» і звільнення його від
покарання.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши
представника КВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність
звільнення засудженого ОСОБА_1. від відбування покарання на підставі п. б ст. 1
Закону України «Про амністію», оскільки
він має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засуджений за злочин вчинений з необережності, за який законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років.

Керуючись ст.
411 КПК України, на підставі ст. 85
КК України, ст. 8 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного йому вироком Талалаївського районного суду Чернігівської
області від 04 жовтня 2006 року на підставі п. б ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський районний суд на протязі 7 (семи) діб.
Дело №4-87/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 сентября 2008 года СУДЬЯ СОЛОНЯНСКОГО
РАЙОННОГО СУДА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Слоквенко Г.П., рассмотрев
представление следователя СО
Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Хирса Р.П. о проведении
обыска в жилище и другом владении по месту жительства ОСОБА_1,
Следователь СО Солонянского РО УМВД
Украины в Днепропетровской области Хирса Р.П. по согласованию с прокурором
Солонянского района Днепропетровской области в соответствии со ст.177 УПК
Украины обратился в суд с представлением о проведении обыска в жилище и другом
владении по месту жительства ОСОБА_1.
В обосновании представления ссылается на
то, что в производстве СО Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской
области находится уголовное дело №16081163, возбужденное по признакам ч.3
ходе досудебного следствия по данному уголовному делу было установлено, что в
ночь с 28 на 29 июля 2008 года неустановленные лица, путем повреждения оконной
решетки тайно похитили с строительного участка, расположенного в с.Никольское
на Днепре, электроинструменты (шуруповерт, электролобзик, фен строительный,
степлер), принадлежащие ОСОБА_2.
При допросе свидетеля ОСОБА_3 было
установлено, что 22.08.2008 года он на предложение ОСОБА_1., купил у него за
500 гривен электроинструменты, а именно: электрошуповерт «Макита», электрофен
строительный, заклепочник «ТОРЕХ». Кроме того показал, что в гараже у ОСОБА_1
видел много разных электроинструментов.
Согласно справки Никольского сельского
совета Солонянского района Днепропетровской области, ОСОБА_1 зарегистрирован и
проживает в АДРЕСА_1. Указанное домовладение согласно справке ООО “Абрис”
принадлежит на праве собственности ОСОБА_4.
В соответствии со ст.30 Конституции
Украины и ст.177 УПК Украины не допускается проникновение в жилище и иное
владение лица, за исключением обыска, который проводится по мотивированному
постановлению суда на основании представления следователя.
Исходя из предоставленных следователем
материалов, необходимо удовлетворить представление следователя о проведении
обыска по уголовному делу №16081163, возбужденному по признакам ч.3 ст.185 УК
Украины, поскольку есть основания полагать, что похищенное имущество может
находится в определенном помещении, а именно в жилище или на территории другого
владения, расположенного по АДРЕСА_1 в котором проживает ОСОБА_1, право
собственности на которое зарегистрировано за ОСОБА_4.
основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск по месту проживания ОСОБА_1
в жилище и другом владении АДРЕСА_1, право собственности на которое принадлежит
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: подпись
Постанова Справа №5-122/07

Ім»ям України

02 серпня
2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Біліченко А.Б.

за участю прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Лохвиця справу за поданням Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській
області від 19.07.2007 року щодо,

ОСОБА_1, 1965 року
народження, приватного підприємця, громадянина України, освіта
середня, одруженого, проживає с
Лука , Лохвицького району, судимого 27.06.2007 року Лохвицьким районним
судом за ст.296 ч.1, ст. 122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з
іспитовим строком 1 рік, про звільнення від покарання за амністією, Встановив:
Старший інспектор Лохвицької КВІ УДДУ ПВП Захарченко С В звернувся до суду з поданням, прохаючи
звільнити ОСОБА_1 від покарання на підставі ст. 1 п.Б Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

В судовому засіданні Захарченко С В підтримав своє подання.

Заслухавши пояснення Захарченко С В
пояснення засудженого ОСОБА_1, який просив суд
звільнити його від покарання застосувавши закон „ Про амністію", думку
прокурора, який підтримав подання, суд дійшов до наступного .

ОСОБА_1 засуджений вироком Лохвицького районного суду
27.06.2007 року Лохвицьким районним судом за ст.296 ч.1, ст. 122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі

з іспитовим строком 1 рік. ОСОБА_1 на день набрання
чинності ЗУ «Про амністію»

має неповнолітню дитину.

Згідно п. Б,
ст.1 Закону України "Про амністію,, від 19.04.2007 року ОСОБА_1 підлягає
звільненню від покарання.

ОСОБА_1 дав усну
згоду на застосування амністії, що відображено в протоколі судового засідання.

На підставі
викладеного суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від
покарання за амністією.

Керуючись ст. 411 КПК України, п.
Б, ст.1 Закону України „ Про амністію" від 19.04.2007 року, суд

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 27
червня 2007 року за ч.1 ст.296, ст. 122 ч. 1
КК України за амністією.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб від моменту проголошення.
Дело №
Председательствующий
в 1 инстанции: Степаненко
Категория: ст.236-1 УПК
Докладчик: Кулагина В.Г.
07 августа 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголов­ным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
суда
Кулагиной В.Г., Артамонова О.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Донецке
апелляцию ОСОБА_1 на постановление Центрально- Городского районного суда
гор.Макеевки от 19 июля
оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1. на постановление прокурора
гор.Макеевки от 15 мая
в возбуждении уголовного дела по ст.ст.364,365 УК
Украины в отношении заместителя начальника ООП Макеевского ГУ Михайского О.А. и
заместителей начальника ИВС Ма­кеевского ГУ Хегая Л.Г. и ОСОБА_2, -
Апелляция ОСОБА_1. не может быть рассмотрена в настоящем
судебном заседании по следующим основаниям.
Заявитель ОСОБА_1 в судебном заседании заявил, что он не­посредственно
после рассмотрения его жалобы обратился в Ц.-Городской районный суд
гор.Макеевки с ходатайством об ознакомлении его с про­токолом судебного
заседания и с аудиозаписью судебного заседания, однако с протоколом судебного
заседания и с аудиозаписью судебного процесса ознакомлен не был. Какое решение
принял суд по его ходатай­ству, ему не известно.
В материалах дела ходатайство ОСОБА_1. отсутствует.
Вместе с тем, у коллегии судей нет оснований,
сомневаться в по­яснениях ОСОБА_1.
Невыполнение судом требований ст.88 УПК Украины препятствует рассмотрению
дела в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.359 УПК Украины, коллегия судей, -
по жалобе ОСОБА_1 возвратить в Цен­трально-Городской районный суд гор.Макеевки
для выполнения требова­ний ст.88 УПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Шевченко Т.В., Мороза М.Ф.

за участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 16 жовтня 2008
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Одеської
області на вирок Болградського районного суду Одеської області від 16 жовтня
2007 року щодо ОСОБА_1

Зазначеним вироком ОСОБА_1,

17 червня 1963 року народження, не судимого,

засуджено за ч.2 ст.121 КК України із застосування ст.69 КК України на 5 років позбавлення
волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,
а також покладено обов'язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

В апеляційному порядку вирок не
переглядався.

ОСОБА_1 засуджений за те, що 12 травня 2007 року близько 19 години у
домоволодінні АДРЕСА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті
особистих неприязних стосунків умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_2 тяжкі
тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1, а кримінальну
справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на безпідставне
звільнення останнього з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що потягло
невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого у
зв'язку з м'якістю.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., думку прокурора Опанасюка О.В.,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що у його задоволенні
необхідно відмовити з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
йому злочину та правильність кваліфікації дій засудженого не оспорюється в
касаційному поданні.

Відповідно до вимог ст.65 КК України
при призначенні покарання ОСОБА_1 суд урахував усі обставини справи, взяв до
уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу
засудженого, який позитивно характеризується, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв
розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, добровільно відшкодував
потерпілій витрати, пов'язані із похованням, а також думку потерпілої ОСОБА_3,
яка просила не позбавляти засудженого волі. Треба зазначити, що прокурор у
судовому засіданні просив застосувати щодо ОСОБА_1 ст.75 КК України.

За таких обставин, суд обгрунтовано прийшов до висновку про можливість
виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства та застосував ст.75 КК
України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та поклавши
на засудженого відповідні обов'язки.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційного
подання заступника прокурора Одеської області.

С у д д і :

Кравченко К.Т. Шевченко Т.В. Мороз М.А.
Цюрупинский районный суд
в составе: судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Цюрупинске уголовное дело по обвинению
, не работающего, проживающего по
, ранее судимого: 1) 16.07.1996г. Цюрупинским райсудом Херсонской области по ст.101ч.1 УК Украины 1960г. к пяти годам и шести месяцам лишения свободы; 2) 21.06.2002г. Цюрупинским райсудом по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины к четырем годам и шести месяцам лишения свободы, освобожденного 27.09.2006г. по отбытию срока,
в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины,-
Постановлением Голопристанского районного суда Херсонской области от 26.07.2006г. в отношение
. был установлен административный надзор сроком на 2 года с соответствующими ограничениями. Несмотря на это, 25.10.2007г.
. самовольно оставил место своего проживания по адресу:
, и покинул пределы административного района с целью уклонения от административного надзора, и до окончания срока административного надзора его место нахождения не было известно.|
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый
. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся и показал, что 26.07.2006г. в отношении него был установлен административный надзор Голопристанским райсудом сроком на два года. После освобождения из мест лишения свободы он проживал по
в доме своей матери. 25.10.2007г. он самовольно покинул место своего жительства с целью уклонения от административного надзора и стал проживать в дачном кооперативе «Дюны» Голопристанского района на дачном участке своего отца. Летом 2008 года он возвратился обратно в г.Цюрупинск, однако не сообщил об этом в милицию.
В соответствии со ст.299 УПК Украины в связи с признанием подсудимым своей вины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Таким образом, действия подсудимого
. следует квалифицировать по ст.395 УК Украины как
самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора.
С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого
., признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, отрицательной характеристики, ему следует избрать наказание в виде ареста.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
признать виновным по ст.395 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на четыре месяца с содержанием в условиях изоляции.
. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, и взять под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 24 ноября 2008 года.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья