overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7116/13-к
Провадження № 1-кс/592/1511/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксененко С.В., власника майна ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Оксененко С.В., погоджене з прокурором про накладання арешту на ноутбук « Acer, -

Встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором 05.07.2013 року клопоче про накладання арешту на вказаний компютер, який виявлено під час санкціонованого судом обшуку житлового помешкання за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи клопотання тим, що необхідно провести компютерну експертизу вилучених засобів обчислювальної техніки.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_1 слідчому судді пояснила, що не її мати ОСОБА_2, а вона ОСОБА_1 є власницею ноутбуку, її мати ніколи вказаним ноутбуком не користувалась, на підтвердження своїх доводів надала технічну документацію на вказаний ноутбук.

Оскільки, слідчому судді не надано відповідних доказів, що в компютері може міститись інформація, яку можливо використати в якості доказів по кримінальному провадженню внесеному до ЕРДР за ст. 358 ч.3 КК України, власник ноутбуку ОСОБА_1 не має ніякого відношення до дій її матері ОСОБА_2 і вказаний ноутбук є її, тобто ОСОБА_1, власністю, вважаю, що законні підстави для накладання арешту на компютер відсутні і у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 173 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксененко С.В. від 05.07.2013 року про арешт ноутбук «Acer», вилученого під час обшуку при обставинах зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/8033/13-к
Провадження № 1-кс/592/1744/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 000215 Сумського МВ УМВС України в Сумській області, погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

Встановив:

Заступник начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області 30.07.2013 року звернувся до суду з клопотанням щодо надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС України» які містять інформацію про звязок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання здійснених в період часу з 10.05.2013 року по термін дії ухвали по зазначеному в клопотанні номеру ІМЕІ мобільного телефону.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні органу внутрішніх справ заходиться оперативно-розшукова справа стосовно розшуку ОСОБА_1

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

Згідно з п4 ч.1 ст.8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативним підрозділам, серед іншого надається право з дозволу слідчого судді в порядку встановленому КПК України витребувати документи та дані, що характеризують спосіб життя окремих осіб, підозрюваних у вчиненні злочину. Документи та дані, які не характеризують спосіб життя окремих осіб, підозрюваних у підготовці або вчиненні злочину витренуватись оперативними підрозділами не можуть.

Оскільки в клопотанні йдеться мова про тимчасовий доступ до документів стосовно не підозрюваної, а іншої особи , у оперативного підрозділу не виникає право на отримання вищевказаної інформації, право на звернення до суду з відповідним клопотання є у слідчого, який розслідує кримінальну справу відомості про яку внесені до ЕРДР 04.04.2013 року.

Крім того, матеріали клопотання не містять ніякої інформації про належність зазначеного в клопотанні ІМЕІ телефону конкретній особі, рапорт оперативного працівника начальнику Сумського МВ в якому зазначено вказаний ІМЕІ навіть не розглянутий керівником підрозділу міліції ( а.с. 5).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162,163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання а начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 30.07.2013 року про тимчасовий доступу до документів оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС України» зазначений в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа№ 309/2064/15-к
Провадження № 1-кп/309/47/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Хуст

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000428 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого, про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 подав письмову заяву, згідно якої відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, про що ОСОБА_4 подав суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000428 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 5-1324-12/11
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького МРВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому судом покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2009 року засуджений за ст. 286 ч.І КК України до покарання у виді обмеження волі строком один рік шість місяців з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів терміном на три роки.

Цим же вироком, відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного йому основного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.

Інспектор Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького МРВ КВІ капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 звернулась до Трускавецького міського суду Львівської області з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного йому покарання у виді обмеження волі строком один рік шість місяців у зв'язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що під час перебування на обліку в Трускавецькому міському підрозділі Дрогобицького МРВ КВІ він зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, громадський порядок не порушував та до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 78 Кримінального кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_3 під час перебування на обліку в Трускавецькому міському підрозділі Дрогобицького МРВ КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінно виконував покладені на нього обов'язки, не вчиняв адміністративних правопорушень та повторного злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від призначеного йому вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2009 року за ст. 286 ч.І КК України покарання у виді обмеження волі строком один рік шість місяців.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького МРВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2009 року за ст. 286 ч.І КК України покарання у виді обмеження волі строком один рік шість місяців у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 683/595/15-к
1-кс/683/134/2015
УХВАЛА

10 березня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 7 грудня 2014 року в період з 09 год.30 хв. до 11 год. в приміщенні монастиря, що знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.Федорова, невстановлена особа з куртки потерпілої ОСОБА_4 таємно викрала мобільний телефон марки LG E450 з флеш-карткою, сім-карткою оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 та коштами на рахунку.
Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки LG E450 ІМЕІ № НОМЕР_1 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 07 год.00 хв. 7 грудня 2014 року по дату чинності ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 07 год.00 хв. 7 грудня 2014 року по дату чинності даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовувались в мобільному телефоні марки LG E450 ІМЕІ № НОМЕР_1 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 12 квітня 2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-305/10
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:

головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

прокурора Кюкало П.П.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 30 квітня 2010 року, не з'явилися потерпілий ОСОБА_2, законний представник потерпілого ОСОБА_3, та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 які про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до потерпілого, законного представника потерпілого, свідків слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України призначити на 21 травня 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13А / 50 на 21 травня 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

у відношенні потерпілого:

ОСОБА_2, с. Страбічево, вул. Центральна, 338

Законного представника потерпілого:

ОСОБА_3, с. В. Коропець вул. Шенборна, б/н

Свідків:

ОСОБА_6, с. В. Коропець вул. Борканюка, 20

ОСОБА_7, с. Страбічево, вул. Центральна, 332

ОСОБА_4, с. Горонда, вул. Залізнична, 19

Постанову на привід направити начальнику Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, для виконання.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 1/0614/71/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Лозовика А.В. розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Малинському районного суду Житомирської області. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 237, 240.244 КПК України,-

постановив:

Справу прийняти до провадження Малинського районного суду Житомирської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.03.2011 року на 14.00 год.

Запобіжний захід відносно підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1/0614/158/11
П О С Т А Н О В А

05.08.2011 суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Василенко І.А. за участю прокурора Лозовик А.В., розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1, ст. 187 ч.1 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду 26.01.2011 року надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1, ст. 187 ч.1 КК України та 4 травня 2011 року кримінальна справа по його обвинуваченню за ч.2 ст.186 КК України.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обєднання вказаних кримінальних справ в одне провадження з метою повного і обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.26 КПК України,-

постановив:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1, ст. 187 ч.1 КК України та кримінальну справу по його обвинуваченню за ч.2 ст.186 КК України.

Призначити слухання справи на 26 серпня 2011 року на 14.00 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 1/0614/35/11
ПОСТАНОВА

14.07.2011 Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Василенко І.А., за участю прокурора Козак І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України,-

встановив:

При розгляді справи за клопотанням підсудного ОСОБА_2 виникла необхідність допитати свідка по справі ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 58, буд. 22/4. Свідок ОСОБА_3. викликався в судове засідання Малинського районного суду на 14 липня 2011 року на 12 годин, але в судове засідання на призначену дату і час не зявилася, причину не явки не повідомив.

Прокурор у процесі вважає, що до свідка ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ, з чим погодився суд.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України,-

постановив:

Застосувати до свідка ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 58, буд. 22/4, привід в Малинський районний суд через органи внутрішніх справ на 4 серпня 2011 року на 15.00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/801/15-к
Провадження № 1-кп/499/63/15
У Х В А Л А

Іменем України

"03" липня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000177 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст..122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження внесений до ЄДРСР за № 0000177 від 28 травня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст..122 КК України та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею..
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000177 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст..122 КК України на 11 годину 00 хвилин 10 липня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 1-1360/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України за те, що коли вона 19.10.2011 року близько 18.30 години поверталась додому від своєї доньки, по вул. Перемоги зустріла гр.ОСОБА_4, яка з мотиву особистої неприязні почала її ображати та відносно неї застосувала фізичну силу і спричинила їй тілесні ушкодження, як такі що викликали короткочасний розлад здоровя. В якій просила, окрім порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3А, стягнути з останнього на її користь майнову шкоду в сумі 320 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Відповідно до вимог ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку відповідно до ст. ст. 223, 224 КПК України.

Скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України якими встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального висновку, який відповідно до ст. 223 КПК України складається з описової і резолютивної частини, та відповідно до вимог ст. 224 КПК України не зазначені докази на підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину, а також не належно зазначено відомості про особу, відносно якої складено скаргу та список осіб, що підлягають виклику в судове засідання із зазначенням їх адреси.

Враховуючи вище викладене скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню її особі, яка подала скаргу, як така що не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України.

Керуючись ст. ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: