УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі

головуючого ОСОБА_12,

суддів ОСОБА_13, ОСОБА_14,

за участю прокурора ОСОБА_15,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула у судовому засіданні в режимі відеоконференції 20 травня 2015 року у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року щодо нього.

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 19.12.2005 року за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України на шість років позбавлення волі, 31.05.2006 року апеляційним судом Херсонської області вирок суду першої інстанції переглянуто та призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі, 22.05.2009 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

· за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року вирок районного суду щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він придбавши у невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, який 19.09.2010 року близько 13:10 години в АДРЕСА_1, умисно, незаконно, повторно збув ОСОБА_4 особливо - небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,12 грам. Від збуту наркотичного засобу ОСОБА_2 отримав грошові кошти в розмірі 150 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, придбавши у невстановленому слідством місці при невстановлених слідством обставинах умисно, незаконно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на збут наркотичних засобів зберігав за місцем проживання в квартирі розташованій по АДРЕСА_1, особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1254 грам, а також особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій) у кількості 0,18 грам до моменту виявлення і вилучення вказаного наркотичного засобу працівниками міліції 12.10.2010 року під час проведення санкціонованого обшуку.

Крім того, ОСОБА_2 12.10.2010 року близько 12:55 години в АДРЕСА_1, збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, в перерахунку на суху речовину 0,108 г., Від збуту наркотичного засобу ОСОБА_2 отримав грошові кошти в розмірі 180 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, придбавши у невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах умисно, незаконно, повторно, керуючись корисливим мотивом, зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс висушений 6,0 грам, в квартирі, розташованій по АДРЕСА_1, до моменту виявлення і вилучення вказаного наркотичного засобу працівниками міліції 12.10.2010 року, під час проведення обшуку.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить вирок, як суду першої інстанції, так і ухвалу апеляційного суду скасувати, а кримінальну справу відносно нього направити на новий судовий розгляд. Посилається при цьому на однобічність і неповноту дізнання, неповноту досудового розслідування та судового слідства, порушення кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Зазначає при цьому про застосування до нього та його матері недозволених методів слідства працівниками міліції під час обшуку його квартири, а також про те, що шприц з наркотичною речовиною, виявлений у нього під час обшуку, йому не належить та був підкинутий ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою касаційну скаргу та просив пом'якшити йому покарання, думку захисника ОСОБА_1, яка підтримала касаційну скаргу засудженого та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_15, яка просила касаційну скаргу засудженого залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Засудженим ОСОБА_2 у касаційній скарзі порушуються питання про перегляд судових рішень щодо нього у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та однобічністю і неповнотою досудового і судового слідства. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанцій, та їм дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 398 КПК України в редакції 1960 року, вони перегляду в касаційному порядку не підлягають. Тому, при розгляді доводів касаційної скарги засудженого ОСОБА_2, колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судами.

Суд належним чином проаналізував наявні в матеріалах справи докази, на підтвердження винності засудженого ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу й дотримуючись вимог ст. 334 КПК України в редакції 1960 року, належно обґрунтував свої висновки у вироку та відповідно до них кваліфікував злочинні дії ОСОБА_2

Так, винність ОСОБА_2 у скоєнні злочину за який його засуджено підтверджується показаннями закупника ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були перевірені під час судового розгляду, про те, що вони були присутні, як поняті при огляді та виявленні в квартирі розташованій по АДРЕСА_1, де проживав засуджений наркотичних засобів, про що було складено протокол на який від учасників зазначеної слідчої дії заперечень не надійшло; висновком фізико - хімічної експертизи № 338-Х від 22.09.2010 року, згідно якого речовина, вилучена у ОСОБА_2 під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів 19.09.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильований опій масою в перерахунку на суху речовину 0,12 грам (а.с. 29-30 т.1); протоколом обшуку помешкання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1, відповідно до якого було виявлено та вилучено медичний шприц з невідомою речовиною та предмет з речовиною коричневого кольору (а.с.44-45 т.1); висновком фізико - хімічної експертизи № 374-Х від 13.10.2010 року, згідно якої речовина вилучена в квартирі ОСОБА_2 під час обшуку 12.10.2010 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом опій (ацетильований опій) масою в перерахунку на суху речовину 0,1254 грам, та концентрат макової соломи (екстракційний опій), маса якого становить 0,18 грами (а.с.64-65 т.1); висновком фізико - хімічної експертизи № 375-Х від 13.10.201 року, згідно якої речовина вилучена у ОСОБА_2 під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів 12.10.201 року є особливо - небезпечним наркотичним засобом опій (ацетильований опій) масою в перерахунку на суху речовину 0,108 грам (а.с.74-75 т.1); висновком криміналістичної експертизи №1481-х від 09.11.2010 р., відповідно до якої на наданих на експертизу банкнотах НБУ номіналом 10 грн., вилучених в ході обшуку помешкання ОСОБА_2 є спеціальна хімічна речовина - люмінофор, на наданих серветках зі змивами з рук ОСОБА_2 є також спеціальна хімічна речовина - люмінофор, та надана як зразок для порівняння спеціальна хімічна речовина - люмінофор, всі вони мають спільну родову належність за хімічним складом. (а.с.88 т.1), та іншими доказами по справі, які доповнюють одне одного та узгоджуються між собою, і яким судом дано належну оцінку, та які є допустимими, переконливими і достатніми та у колегії суддів не виникає сумніву в їх обґрунтованості.

Доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього під час досудового слідства недозволених методів ведення слідства були предметом перевірки судів першої та апеляційної інстанцій та не знайшли свого підтвердження.

Судом встановлено, що заходів фізичного та психологічного тиску зі сторони працівників міліції до засудженого ОСОБА_2 під час обшук його квартири не застосовувались, що підтверджується матеріалами дослідчої перевірки за зверненням ОСОБА_2 щодо незаконних дій працівників Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області за результатами якої, слідчим прокуратури Новотроїцького району Херсонської

області 31 січня 2011 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та зловживання вказаними службовими особами службовим становищем (т. 2 а.с. 37-39). Крім того, як вбачається з показів свідка ОСОБА_5, які були оголошені в судовому засіданні, він в квартиру ОСОБА_2 12 жовтня 2010 року не заходив та наркотичні засоби не приносив.

З урахуванням зазначеного, є неспроможними доводи, викладені у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_2 про безпідставність його засудження та недоведеності його участі у вчиненні злочину за який його засуджено.

Як убачається із матеріалів справи, судами першої та апеляційної інстанцій, досліджені всі обставини, які б могли мати значення для справи, тому посилання у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону є безпідставними.

Аналогічні доводи щодо порушення під час досудового слідства вимог кримінально-процесуального закону містила і апеляція засудженого яка була всебічно розглянута апеляційним судом, який відмовив у її задоволенні з наведенням докладних мотивів прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення винної особи та попередження нових злочинів.

Суд, при призначенні покарання ОСОБА_2, врахував тяжкість вчиненого засудженим злочину, усі обставини справи та його особу, і погоджується з висновками судів про те, що призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України в редакції 1960 року.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну судових рішень, у справі не допущено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України в редакції 1960 року та розділом ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Судді:

_________________ ________________ ________________

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14