МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"09" квітня 2015 р. Справа № 370/1771/13-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Бердичів Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, працюючий інженером по приватизації нерухомого майна 2-ої категорії КП «Шосткінське МБТІ», раніше не судимого, такого, що немає державних нагород, житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за місцем проживання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
06.04.2013 року, близько 09-ої години, на 36-му км. + 720 м. автодороги «Київ-Чоп», у с.Березівка Макарівського району Київської області, громадянин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 , перевозячи в якості пасажира ОСОБА_5 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні, рухаючись у лівій смузі в напрямку м.Житомир, не витримав безпечної дистанції, щодо невстановленого автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку у лівій смузі та почав гальмувати перед нерегульованим пішохідним переходом, по якому проїзну частину перетинав пішохід, з метою уникнення зіткнення із невстановленим автомобілем, здійснив маневр перестроювання на праву смугу руху, не переконавшись у його безпечності, під час якого допустив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку та зупинився у правій смузі руху за автомобілем «Ford Fusion» д.н. НОМЕР_3 , який зупинився перед пішохідним переходом у правій смузі руху в напрямку м.Житомир.
Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, стало порушення ОСОБА_4 п.1.5 ПДР України про те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитків; п.2.3 «б» ПДР України про те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 ПДР України про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 ПДР України про те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3 ПДР України про те, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.13.1 ПДР України про те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини правої стегнової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №42/Д від 11.07.2013 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 пунктам 1.5; 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, а також: дорожньому знаку 3.35.1 ПДР України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, встановлені досудовим розслідуванням.
Разом із тим, ОСОБА_4 , заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу КП «Шосткинське БТІ».
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд керується наступним.
Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, встановлені досудовим розслідуванням.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_7 , необережний злочин за ч. 1 ст.286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. ОСОБА_4 , раніше не судимий, що підтверджується вимогою про його судимості, які наявні в матеріалах кримінального провадження, тобто він вчинив вищевказаний умисний злочин невеликої тяжкості вперше.
Як вбачається із клопотання КП «Шосткинське МБТІ», протоколу загальних зборів трудового колективу від 31.03.2015 року, колектив просить звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності та передати на поруки трудовому колективу.
Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Таким чином, у ході судового розгляду встановлено достатні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу.
Згідно положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема частиною другою статті 284 КПК України, яка визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 , вперше вчинив злочин невеликої тяжкості і на даний час трудовий колектив приймає його на поруки, суд приходить до висновку, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд,-
Зобов`язати трудовий колектив КП «Шосткинське МБТІ» здійснювати контроль за поведінкою ОСОБА_4 , та здійснювати заходи виховного характеру щодо нього протягом одного року з наступного дня після набрання даною ухвалою законної сили.
Про наслідки виховного характеру та поведінку ОСОБА_4 , повідомляти Макарівський районний суд Київської області щоквартально протягом одного року.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , - до набрання ухвалою законної сили залишити раніше обрану особисте зобов`язання.
Речові докази у справі автомобіль марки «Ford Fusion» д.н. НОМЕР_3 , що переданий на зберігання ОСОБА_8 , - слід залишити останньому;
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій право повторного звернення з цім позовом на загальних підставах у порядку ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст.ст. 393 КПК України протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1