АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-275/07 Головуючий
236-7 БУРЛАКА
КПК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА A.M.

суддів ШВИДКОГО Д.М.,
ЯТЧЕНКА М.О.

за
участю прокурора ЧУБИН О.М.

адвоката ОСОБА_3.

представника

зацікавленої
особи ОСОБА_2.

скаржника ОСОБА_1.

розглянувши
справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції та апеляцією представника зацікавленої особи ОСОБА_2. на постанову
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 лютого 2007 року, якою
постанову старшого слідчого прокуратури м. Умані про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК
України -скасовано і в порушенні кримінальної справи відмовлено.

В постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1від 26 січня
2007 року слідчий прокуратури м. Умані зазначив, що ОСОБА_1., працюючи на
посаді виконуючої обов'язки начальника відділу ДВС Уманського міськрайонного
управління юстиції, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків
по контролю за державним виконавцем Белінською Т.П. під час ведення виконавчого
провадження по стягненню на користь ОСОБА_5. з ОСОБА_4. боргу в розмірі 23925
гривень, через несумлінне ставлення до них, всупереч вимогам ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження, відповідно до якого стягнення на майно
боржника звертається в розмірі і обсягах необхідних для виконання за виконавчим
документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору,
уклала договори, на підставі яких належне ОСОБА_4. майно 22 червня 2006 року
було продане на прилюдних торгах за 72500 гривень - приміщення комп'ютерного
клубу та за 83500 гривень приміщення магазину.

В результаті вищезазначеного гр.. ОСОБА_4. було заподіяно збитки на
загальну суму 83500 гривень, що в 477 разів перевищує неоподатковуваний мінімум
доходів громадян, поскільки підстав для реалізації приміщення магазину не було,
так як для погашення боргових зобов'язань хватало коштів від продажу
комп'ютерного клубу.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи
від 26 січня 2007 року за скаргою адвоката ОСОБА_6. в інтересах ОСОБА_1., суд послався на те,
що слідчим при порушенні кримінальної справи не були виконані вимоги ст. 94 КПК
України.

Відповідно до вимог ч. З ст. 2 КК України, ніхто не може
бути притягнутий до кримінальної відповідальності за один і той же злочин
двічі.

У зв'язку з цим, зазначає суд, не може бути приводом до порушення
кримінальної справи повторна заява про злочин за одним і тим же фактом, якщо
прийнято рішення по суті, що підтверджується ухвалою апеляційного суду від 26
грудня 2006 року, та наданими матеріалами кримінальної справи № , на
підставі яких порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1. за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, так як всі матеріали залучені
із кримінальної справи № , яка була порушена прокурором м. Умані
відносно посадових осіб ДВС м. Умані та Уманського району і по якій ОСОБА_1.
було пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України.

Таким чином, вказує суд, при порушенні кримінальної справи за ч. 2 ст. 367
КК України, відносно ОСОБА_1. були порушені вимоги ст. 97 КПК України і не
перевірено, якими фактичними даними підтверджуються зазначені в заяві ОСОБА_4.
обставини і чи вбачається в діянні, про яке повідомлено, конкретний вид
злочину.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, посилаючись на незаконність винесеної судом постанови,
просить її скасувати, а скаргу захисника ОСОБА_1. ОСОБА_6. залишити без
задоволення.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2. в своїй апеляції в інтересах
ОСОБА_4., також посилаючись на незаконність винесеної судом постанови, просить
її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі.

Заслухавши доповідача, прокурора, адвоката ОСОБА_3., представника
зацікавленої особи ОСОБА_2. та скаржника ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи та
доводи апеляцій, судова палата вважає, що апеляції задоволенню не підлягають із
наступних підстав.

Суд вірно та обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність передбачених
кримінально-процесуальним законом України(ст. 94 КПК України) приводів та
підстав до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1., оскільки злочин
передбачений ст. 367 КК України є злочином з матеріальним складом і визнається закінченим
лише тоді, коли діяння спричинило істотну шкоду або заподіяло тяжкі наслідки.

В зв'язку з цим, висновок слідчого у постанові про порушення кримінальної
справи про спричинення ОСОБА_4. збитків в сумі 83500 гривень, що відповідає
вартості приміщення магазину реалізованого для погашення його боргових
зобов'язань є незаконним, оскільки можливість спричинення боржнику службовими
особами ДВС істотної шкоди або тяжких наслідків в результаті реалізації його
майна, вартість якого перевищує розмір необхідний для стягнення боргу за
виконавчим документом, відповідно до вимог ч. 4 ст. 43 Закону України «Про
виконавче провадження» повністю виключається.

Посилання суду на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня
2006 року, якою скасовано постанову прокурора м. Умані про порушення
кримінальної справи відносно службових осіб ДВС у м. Умані та Уманському районі
по факту зловживання ними службовим становищем за ознаками злочину,
передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України також є вірним та обґрунтованим, оскільки
вищезазначений злочин також є злочином з матеріальним складом і визнається
закінченим лише при спричиненні істотної шкоди або заподіянні тяжких наслідків.

Вищенаведене в сукупності з урахуванням вимог ст. ст. 43, 50 Закону України
«Про виконавче провадження» свідчить про те, що спричинення службовими особами
ДВС істотної шкоди або заподіяння тяжких наслідків боржнику при реалізації його
майна для стягнення боргу за виконавчим документом є фактично неможливим.

При цьому судова палата враховує те, що питання
правомірності та законності реалізації майна боржника для стягнення боргу за
виконавчим документом, вирішується в порядку цивільного судочинства і 11 січня
2007 року рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області прилюдні
торги по реалізації майна ОСОБА_4. проведені 22

червня
2006 року визнані не дійсними з відповідними наслідками, тобто відновленням
його права власності на належне йому майно.

За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою і скасуванню
не підлягає.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,

УХВАЛИЛА:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської
області від 6 лютого 2007 року, якою постанову старшого слідчого прокуратури м.
Умані про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України скасовано і в порушенні кримінальної
справи відмовлено залишити без змін, а апеляції прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції та представника зацікавленої особи
ОСОБА_2. - без задоволення.