Справа № 397/1531/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження №397/1531/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , 1982 року народження, місяця травня числа 29, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимого в порядку ст.88, 89 КК України, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.115 КК України
при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 при наступних обставинах.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в вечері 07 червня 2014 року прийшовши за своєю дружиною - ОСОБА_10 в домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 і належить гр. ОСОБА_11 , де в той же час також знаходилися свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_9 і спільно вживали алкогольні напої. Між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_9 виникла суперечка і тому свідок ОСОБА_11 попросив ОСОБА_4 , його дружину - ОСОБА_10 та ОСОБА_13 залишити його будинок. Обвинувачений ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 залишили будинок свідка ОСОБА_11 та пішли до домоволодіння обвинуваченого. В будинку залишилися ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 . Останні залишилися сидіти за столом та розмовляти. Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши вдома дерев`яну пилицю, 08 червня 2014 року близько 01 годин 00 хвилин, прийшовши до домоволодіння свідка ОСОБА_11 , розбив вікно у веранді будинку. Свідок ОСОБА_11 вийшов з будинку, але обвинуваченого в дворі не застав, а лише побачив біля фіртки дружину обвинуваченго ОСОБА_10 , яка пообіцяла відшкодувати шкоду від розбитого вікна. Свідок ОСОБА_11 зайшов в будинок, де продовжував сидіти за столом з потерпілим ОСОБА_9 .. Сидячи в кімнаті вони почули, що розбили ще одне вікно. ОСОБА_11 пішов до вікна, подивитися, хто його розбив. ОСОБА_9 , взявши біля вхідних дверей металеву трубу, вийшов з будинку на подвір`я, де обвинувачений ОСОБА_4 умисно наніс йому один удар косою в область серця від чого ОСОБА_9 помер на місці. Нанісши удар потерпілому ОСОБА_9 , обвинувчений ОСОБА_4 , згідно висноку експерта №79, спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани бокової поверхні грудної клітки зліва, що проникає в грудну порожнину з пошкодженням серцевої сумки, серця та правої легені, що утворились від однієї травматичної дії плоского предмета, що має колото-ріжучі властивості з максимальною шириною клинка в межах занурення близько 3,5 см. та довжиною клинка менше 19 см. Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, правої легені, що супроводжувалось крововиливом в навколосерцеву сумку, в плевральні порожнини та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними пошкодженнями.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке предбачено ч.1 ст. 115 КК України.

Також злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті , тобто вбивство потерпілого ОСОБА_9 ..

Вина обвинуваченого ОСОБА_14 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 115 КК України, частково підтверджена як показами самого обвинуваченого, так підтверджена і показами свідків та матеріалами кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав суду пояснив, що він дійсно був в будинку у свідка ОСОБА_11 , де також був і свідок ОСОБА_13 . Вони спільно вживали горілку. Пізніше приїхав ОСОБА_9 , з яким у нього виникла суперечка. Свідок ОСОБА_11 вигнав з будинку його з дружиною та ОСОБА_13 .. Він з дружиною пішов до дому, де взяв качалку та повернувся до будинку свідка ОСОБА_11 та розбив там шибки у двох вікнах. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вийшли з хати та почали його бити. Потім свідок ОСОБА_11 десь пішов. А він та ОСОБА_9 продовжували боротися. Вони разом впали на землю і ОСОБА_9 - обмяк. Потім підбіг свідок ОСОБА_11 і почав його бити. Він втратив свідомість. ОСОБА_11 облив його водою, від чого він прийшов до свідомості. ОСОБА_11 сказав йому йти до дому, а сам в цей же час розмовляв з ОСОБА_9 , який ще був живим. Він пішов спочатку до ОСОБА_15 , а потім- до дому. Йому зателефонували та повідомили, що ОСОБА_9 мертвий і він , повернувся назад. Також обвинувачений ОСОБА_4 вказує на те, що свідки дають неправдиві покази, оскільки він не вбивав потерпілого, а лише бився з ним.

Потерпіла ОСОБА_16 суду пояснила, що племінник- ОСОБА_17 вів ненормальне життя. Про те що сталося їм стало відомо від людей. Вона претензій до обвинуваченого немає. У них були свої розборки за жінок.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 07 червня близько 18 години він, покосивши сіно, прийшов до себе до дому та повісив косу на горіх у дворі. До них прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .. Вони випили разом, а потім ОСОБА_13 попросився прилягти відпочити в іншій кімнаті. Близько 21 години до нього до дому приїхав ОСОБА_9 , який привіз з собою горілку. Прийшов також ОСОБА_4 .. Вони спільно випили горілку. Потім між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла суперечка. Він поросив всіх піти з його дому. ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 пішли з його будинку. Він та ОСОБА_9 залишилися сидіти за столом у веранді та розмовляли, а ОСОБА_12 пішла в іншу кімнату. Десь через годину вони почули шум розбитого вікна. Він та ОСОБА_9 вибігли з будинку і побачили біля фіртки ОСОБА_10 , яка пообіцяла відшкодувати бите вікно. Свідок закрив фіртку і почув крик дружини ОСОБА_12 про те , що ОСОБА_4 там. Коли він підійшов до дружини, то остання йому повідомила, що ОСОБА_4 втік. Він, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 зайшли в будинок. Через хвилин 10 розбили ще одне вікно. Він пішов до вікна подивитися хто там. Через пару хвилин він вийшов з будинку та побачив ОСОБА_9 , який лежав на землі біля порогу, а також побачив ОСОБА_4 , який зробив кроки в його сторону, в руках у того нічого не було. Свідок ОСОБА_11 подумав, що ОСОБА_4 буде на нього нападати, а тому перший наніс йому 2 удари в обличчя, від яких той впав. Потім він побачив ОСОБА_13 , якого попросив принести воду з хати . ОСОБА_13 виніс з будинку відро води і він вилив частину води з відра на ОСОБА_4 , а частину- на ОСОБА_9 .. ОСОБА_13 десь подівся. ОСОБА_4 підвівся з землі і свідок сказав, щоб він йшов до дому. До нього зателефонувала ОСОБА_10 , якій він повідомив, що буде викликати міліцію. Потім він побіг до свої сестри, щоб викликати міліцію. Коли він повернувся до дому, то міліція вже приїхала. ОСОБА_4 говорив, що він побив вікна, а ОСОБА_9 - не вбивав.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що дійсно у них вдома ввчері були ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 . Оскільки було свято, тому вони вживали спиртні напої. Близько 21 години до них приїхав потерпілий ОСОБА_18 , який теж привіз горілку, яку вони теж випили. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 почали сваритися і тому ОСОБА_11 попросив їх залишити будинок. З будинку пішли ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_19 та свідок ОСОБА_13 .. Потім через деякий час у них в будинку розбили вікно. Вони вийшли з будинку : ОСОБА_20 та ОСОБА_9 пішли в сторону фіртки, а вона пішла до малини, де і побачила ОСОБА_4 , закричала, що він в малині. Поки до неї підійшли ОСОБА_20 та ОСОБА_9 , то ОСОБА_4 вже втік. Вони зайшли в будинок і через хвилин 10 було розбите ще одне вікно. З будинку вибіг ОСОБА_9 , а потім за ним вибіг і ОСОБА_11 .. Потім до хати зайшов ОСОБА_13 і взяв відро з водою, сказавши ,що воду попросив винести ОСОБА_11 .. Вона вийшла з будинку слідом за ОСОБА_13 і побачила, що ОСОБА_11 б`є ОСОБА_4 , а ОСОБА_9 - лежить на землі. Вона почала приводити до тями ОСОБА_9 , а ОСОБА_11 облив його водою. ОСОБА_4 пішов з двору. Свідок не бачила, щоб ОСОБА_4 втрачав свідомість і коли він ішов до дому , то був весь в крові. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся разом з дужиною, вже помитий та переодягнений. Він підійшов до ОСОБА_9 , дотронувся до його шиї і сказав, що той мертвий. ОСОБА_11 пішов до сестри, щоб викликати міліцію. Також свідок суду пояснила, що суперечка в той вечір була між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а ОСОБА_13 та ОСОБА_9 не сварилися. Крім того свідок суду пояснила, що ОСОБА_4 з дружиною ходили до ОСОБА_15 і він розповів останньому, що нібито вбив чоловіка. Також свідок ОСОБА_12 суду пояснила , що вона нікому не роповідала про подію, а коли була в ОСОБА_21 , то лише сказала, що все розповість на суді, ОСОБА_11 з тряпкою біля коси вона не бачила.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив , що 07 червня він був у ОСОБА_11 , де також були ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Вони спільно вживали спиртні напої. ОСОБА_4 вів себе агресивно, сперечався з ОСОБА_9 , а тому ОСОБА_11 вигнав їх . Він та ОСОБА_4 з дружиною пішли до дому останніх. Потім ОСОБА_4 знову пішов до ОСОБА_11 . ОСОБА_10 відмовляла його, просила не ходити туди , але він не слухався, йшов перший , а вони йшли слідом. Свідок не бачив яким чином було вбито ОСОБА_9 . На прохання ОСОБА_11 він виніс відро з водою з хати. Потім він пішов до дому ОСОБА_22 . ОСОБА_4 прийшов туди десь через хвилин 30. Він був в крові і вмивався. Свідок пішов до себе до дому , де дізнався, що ОСОБА_4 приходив вночі і до них. Також свідок пояснював, що дружина прала його футболку, оскільки його знудило і він вирвав.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що у червні 2014 року близько 2 години ночі до нього телефонував Нелюб. ОСОБА_4 йому сказав, що він вбив чоловіка, на , що він йому запропонував повідомити про все в міліцію. ОСОБА_4 розповідав йому, що він бився з ОСОБА_9 , що вони боролися і впали.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що ОСОБА_9 прийшов до неї до дому, але вона його вигнала. Була ОСОБА_24 і вона з дітьми ходила на річку. Потім повернулася до дому і до неї приходила ОСОБА_25 ..Вона провожала ОСОБА_25 , а потім зайшла до ОСОБА_11 . Коли туди прийшла ОСОБА_22 , то вона пішла звідти до дому. Її вранці розбудила міліція, шукали ОСОБА_13 і повідомили, що вбили ОСОБА_17 ..

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона не була у ОСОБА_11 під час скоєння злочину. Її чоловік ОСОБА_13 прийшов та розповів , що сталося вбивство, яке скоїв ОСОБА_4 . Також свідок суду пояснила, що близько 24 години ОСОБА_4 приходив і до неї, стукав. ОСОБА_13 прийшов до дому близько 4 години ранку. Вона дійсно йому прала футболку так як він зригнув на неї. Штани вона не прала. Крові на футболці не було.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що дійсно вони були у будинку ОСОБА_11 , де вживали спиртні напої. ОСОБА_11 вигнав їх з хати і вони пішли до дому. Прийшовши до дому ОСОБА_4 взяв качалку і побіг знову до ОСОБА_11 , де розбив вікно. Вона бачила, як ОСОБА_4 розбив вікно, після чого вона пішла до дому. Як розбив ОСОБА_4 друге вікно вона не бачила. Вранці, близько 4 години до дому прийшов ОСОБА_4 і розповів , що вбили чоловіка. Також свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона ходила по молоко до ОСОБА_26 , де також була ОСОБА_12 , яка розповіла, що ОСОБА_9 вбив ОСОБА_11 . Про косу вона нічого не розповідала.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що до неї приходили по молоко ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .. ОСОБА_12 розповідала, що ОСОБА_4 не вбивав ОСОБА_9 , що вона бачила як ОСОБА_11 мив ноги та бачила його як він стояв з тряпкою біля коси. Вона не чула , щоб ОСОБА_12 говорила хто вбив ОСОБА_9 ..

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення також підтверджена матеріалами кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні.

Витягом з кримінального провадження №0000247 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 08.06.2014 року внесено заяву ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення від 08.06.2014 року, яке кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, а саме, що 08.06.2014 року під час спільного вживання спиртних напоїв на території його домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці ( а.с.п.24).

Протоколом огляду місця події від 08.06.214 року підтверджується, що було проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де поряд з порогом будинку знаходиться труп. Також було вилучено косу з речовиною бурого кольору (а. к.п. 7-9).

Протоколом огляду місця події від 08.06.214 року підтверджується, що було проведено в кабінету №21 Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області огляд гр. ОСОБА_4 та його одягу. Під час огляду було виявлено речовину бурого кольору на голові ОСОБА_4 , синці під очима. Було вилучено речі ОСОБА_4 та відібрані контрольні змиви з його частин тіла. (а.к.п. 26-27).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2014 року підтверджується, що було проведено слідчий експеримент в ході якого свідок ОСОБА_11 надав пояснення про обставини умисного вбивства ОСОБА_9 на подвір`ї його домоволодіння в АДРЕСА_2 , яке мало місце в ніч з 07 на 08 червня 2014 року (а.к.п. 31-33).

Лікарським свідоцтвом про смерть №2126 від 09.06.2014 року підтверджується, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкоджень від отриманої 08.06.2014 року травми у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, гострої крововтрати (а.к.п. 69).

Висновком експерта №76 від 04.07.2014 року підтверджується, що на трупі ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження: садна лівого плечового суглобу та передньої частини правої пахвової ділянки, крововиливи лівого плеча та передньої поверхні грудної клітки справа; рана бокової поверхні грудної клітки зліва, що проникає в грудну порожнину з пошкодженням серцевої сумки, серця та правої легені. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітки зліва з пошкодженням внутрішніх органів утворились від однієї травматичної дії плоского предмета, що має колото-ріжучі властивості з максимальною шириною клинка в межах занурення близько 3,5 см. та довжиною клинка менше 19 см. У живих осіб дані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Могли утворитись від дії одного травмуючого предмета. Тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів виникли від не менше 4-х травматичних контактів з тупим (ими) об`єктом (ами) з обмеженою контактуючою поверхнею і у живих осіб як окремо, так і в сукупності несуть ознаки легких тілесних ушкоджень. Відношення до причини смерті не мають. Комплекс вищезазначених тілесних ушкоджень не характерний для боротьби, самооборони чи падіння з висоти власного зросту. Враховуючи ступінь розвитку посмертних явищ, причину смерті, умови навколишнього середовища встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, правої легені, що супроводжувалось крововиливом в навколосерцеву сумку, в плевральні порожнини. Знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними пошкодженнями. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа виявлений етиловий спирт в кількості кров - 2,73%о., що у живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню сильного ступеня. (а.к.п. 84-89).

Висновком експерта №2328 від 01.07.2014 року підтверджується, що в крові від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в кількості 2,73 г/дм.куб. (а.к.п. 90).

Висновком експерта №438 від 11.07.2014 року підтверджується, що кров на майці (об`єкти 1,2), штанях (об`єкти 3-5), капцях (об`єкти 6-10), вилучених у ОСОБА_4 знайдено кров людини. Кров на об`єктах 1-5, 7 може походити від ОСОБА_4 . Від потерпілого ОСОБА_9 кров в цих об`єктах походити не може. Кров в об`єктах 6, 8-10 може походити від потерпілого ОСОБА_9 , але при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові ОСОБА_4 (а.к.п. 95-97).

Висновком експерта №437 від 11.07.2014 року підтверджується, що в речовині, вилученій з землі біля порогу будинку (об`єкт 1), в зіскобі зі стіни перед входом до будинку (об`єкт 2), на фрагменті гумового килимка (об`єкт 3), знайдено кров людини. Кров в об`єктах 1 та 3 може походити від потерпілого ОСОБА_9 , але при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові ОСОБА_4 . При визначенні групової належності в об`єкті 2 отримано суперечливі результати, які не дозволяють конкретно висловитися про групову належність крові в цьому об`єкті. (а. к.п. 103-105).

Висновком експерта №139 від 10.07.2014 року підтверджується, що кров у піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_4 у разі її приналежності одній людині може походити за рахунок особи у крові якої містяться антигени Н і А ізосерологічної системи АВО, у т.ч. від ОСОБА_9 може не виключатися (а.к.п. 111-113).

Відповідно до висновку експерта №593 від 03.07.2014 року на даному на експертне дослідження ножі (об`єкти 1-4), виявлена кров, видова належність якої не встановлена через малу кількість білка (а.к.п. 120-124).

Відповідно до висновку експерта №594 від 03.07.2014 року на даній на експертне дослідження дерев`яній качалці (об`єкти 1-10), виявлена кров, видова належність якої не встановлена через малу кількість білка (а.к.п. 131-135).

Висновком експерта №595 від 03.07.2014 року на даній на експертне дослідження косі (об`єкти 1-8) виявлена кров людини групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Виявлена кров може походити від особи (осіб) зі схожою груповою належністю і співпадає з групою крові, вказаною у висновку експерта №476 від 26.06.2014 року, як такою, що належить потерпілому ОСОБА_9 . Виявлена кров відрізняється з групою крові, вказаною у висновку експерта №436 від 12.06.2014 року, як такою, що належить ОСОБА_4 (а.к.п. 142-147).

Висновком експерта №436 від 12.06.2014 року підтверджується, що кров ОСОБА_4 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п. 156-157).

Висновком експерта №476 від 26.06.2014 року підтверджується, що кров трупа ОСОБА_9 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п. 164-165).

Висновком експерта №140 від 10.07.2014 року підтверджується, що кров у змивах з правого плеча (об`єкта №3) та з голови (об`єкта №5) ОСОБА_4 може походити за рахунок особи, у крові якої містяться антигени Н ізосерологічної системи АВО, у т.ч. від самого ОСОБА_4 може не виключатися. У змивах з лівої кисті (об`єкта №2) та з лівої голені (об`єкта №4) ОСОБА_4 кров може походити у разі її приналежності одній людині за рахунок особи, у крові якої містяться антигени Н і А ізосерологічної системи АВО, у т.ч. від ОСОБА_9 може не виключатися (а.к.п. 171-173).

Висновком експерта №320 від 17.06.2014 року підтверджується, що на поверхні одного ножа, дерев`яної палиці, металевої коси з дерев`яним косовищем слідів пальців рук не виявлено (а.к.п. 181-188).

Висновком експерта №64 від 08.06.2014 року підтверджується, що на тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран слизової верхньої та нижньої губ, крововиливів обличчя, садна голови. Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись при самих різноманітних обставинах (а.к.п. 193-194).

Висновком експерта №148 від 10.07.2014 року підтверджується, що кров у вирізках (об`єкти №1, 2) з тканини, якою обмотана металева труба, при умові її приналежності одній людині може походити за рахунок особи, у крові якої містяться антигени Н і А ізосерологічної системи АВО, у т.ч. від ОСОБА_9 може не виключатися. У випадку змішування слідів крові від двох або кількох людей, то ними можуть бути особи з різним сполученням у крові виявлених групових антигенів за ізосерологічною системою АВО, у т.ч. її походження як від ОСОБА_9 , так і домішок крові від ОСОБА_4 у цьому разі при наявності у нього тілесних ушкоджень може не виключатися (а.к.п. 201-203).

Висновком судово-психіатричного експерта №351 від 08.07.2014 року підтверджується, що ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Проте вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінує- мого йому діянні вважати осудним. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.к.п. 219-220).

Заключенням спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам підтверджується, що ОСОБА_4 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками, лікування не потребує. Потребує профнагляд нарколога за місцем проживання (а.к.п. 225).

Висновком експерта №9 від 29.01.2015 року підтверджується, що не можна виключити можливість спричинення рани на ділянці шкіри грудної клітки зліва трупа ОСОБА_9 полотном наданої для проведення експертизи коси, так само як і робочою частиною іншого колючо-ріжучого предмета, яка має плоску форму, однобічну заточку, найбільшу ширину зануреної частини близько 34 мм, обух неправильної П- подібної форми значної товщини (а. с. п. 161-168).

При винесені вироку суд не може взяти до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вбивав ОСОБА_9 , оскільки дані пояснення частково спростовуються як його особистими показами так і показами свідків, які були допитані в судовому засіданні, а саме свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вказували на те, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 був конфлікт, із-за якого ОСОБА_11 вигнав ОСОБА_4 зі свого будинку. Обвинувачений ОСОБА_4 двічі повертався до будинку ОСОБА_11 та бив там вікна. Сам обвинувавений ОСОБА_4 вказує на те, що між ним та ОСОБА_9 дійсно була бійка. Також його пояснення спростовуються і матеріалами кримінального провадження , дослідженими в судовому засіданні, а саме висновками експерта № 438 (а.к.п.95-97), № 139 (а.к.п.111-113) та №140 (а.к.п.171-173), слідчим експериментом (а.к.п.31-33). А тому суд вважає покази обвинуваченого ОСОБА_4 , як обраний ним спосіб захисту.

Також суд не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_10 , оскільки вона є дружиною обвинуваченого, є особою зацікавленою, а тому її покази носять суб`єктивний характер. Крім того вони частково спростовуються показами свідків.

Крім того суд не може взяти до уваги і покази свідка ОСОБА_26 , оскільки вона не була очевидцем скоєння кримінального правопорушення, її покази, які вона давала в судовому засіданні, протиречиві. Вони також спростоввуються показами свідка ОСОБА_12 ..

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину; обставини справи; особистість обвинуваченого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України, ним скоєно особливо тяжкий злочин.

Обставин, які пом`якшують покарпання , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання є тяжкі наслідки, завдані злочином та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий в порядку ст. 88, ст.89 КК України (а.к.п. 258, 259), на диспансерному обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра РТМО «Новомиргородське» не знаходиться (а.к.п. 269, 270), має дружину та 3 дітей (а.к.п. 272, а.с.п.49-51,52), за місцем проживання характеризується негативно, вживає спиртні напої, підтримує стосунки з особами негативного характеру (а.к.п. 273), вину в скоєнному він не визнає, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в ізоляції від суспільства.

Під час досудового розслідування було проведено експертизу №593 від 03.07.2014 року , вартість якої становить 1478 грн. 04 коп. (а.к.п. 119) та експертизу №320 від 17.06.2014 року вартість якої становить 393 грн. 12 коп. (а.к.п. 179). Оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження під час судового провадження, тому, згідно ч.2 ст. 124 КПК України, з останнього на користь держави необхідно стягнути вищезазначені витрати.

Цивільний позов під час досудового та судового слідства до обвинуваченого ОСОБА_4 не пред`являвся.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградскій області , суд, згідно ст. 100 КПК України, вважає за необхіднним знищити.

Керуючись ст.369, ст. 370, ст. 371,ст. 373, ст. 374 КПК України суд -,

у х в а л и в в и р о к:
Визнати винними та засудити ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років.

Строк відбуття міри покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання , тобто з 08 червня 2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- тримання підвартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, а саме за проведені експертизи 1871 гривню 16 копійок.

Речові докази: ніж, дерев`яну палицю, косу, металевий предмет у вигляді труби, упакований в картонну упаковку, а також зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_4 , упаковані в паперовий конверт та змиви з правої та лівої кисті рук, змиви з голови, лівої голені та правого плеча ОСОБА_4 , упаковані в паперовий конверт, змиви з землі, зіскоб зі стіни, фрагмент гумового коврика, майку, штани та взуття, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС- знищити;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку, негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя :(підпис)

Судді:(підпис)

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_27