Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

з участю прокурора Семеняченко Н.О.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 - у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3, 191 ч.5, 384 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3,191 ч.5, 384 ч.2, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

Захисники підсудних заявили суду клопотання про повернення справи на додаткове розслідування в звязку з неправильністю та неповнотою досудового слідства та порушення під час розслідування вимог ст.22 КПК України щодо всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи

В своїх клопотаннях захисники зазначають недоведеними обставини вчинення крадіжки ювелірних виробів з магазину „Золоте руно ОСОБА_5 та вказують, на їх думку , чисельні розбіжності, в доказах доведеності у вчиненні цієї крадіжки саме ОСОБА_5. Також, захисники зазначають про відсутність доказів того, що вироби з золоту, вилучені в Полтаві, співпадають по кількості з ювелірними виробами, викраденими ОСОБА_5 з магазину.

Також, захисники вказують про те, що гараж, звідки в м.Кременчуці були вилучені ювелірні вироби, ОСОБА_5 орендував, а тому, доступ до гаражу мало невизначене коло осіб.

Окрім того, захисники в своїх клопотаннях про направлення справи на додаткове розслідування, фактично вдаються до оцінки доказів, досліджених під час судового слідства в справі і вважають, що цими доказами не доведена вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Підсудний ОСОБА_4 також заявив клопотання: про закриття справи відносно нього в частині обвинувачення за ст.ст.384 ч.2, 263 ч.1 КК України, - в звязку з недоведеністю його вини у вчиненні цих злочинів та про повернення справи в частині його обвинувачення за ст.ст.364 ч.3, 191 ч.5 КК України на додаткове розслідування. В своєму клопотанні ОСОБА_4 вдається до оцінки доказів, досліджених під час судового слідства в справі.

При прийнятті рішення про повернення справи на додаткове розслідування підсудний ОСОБА_4 та його захисник просили змінити йому /підсудному/ запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

При вирішенні клопотань судом враховується наступне:

Вироком від 27 жовтня 2010 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України - у привласненні ювелірних виробів, належних ПП ОСОБА_6 ювелірних виробів на загальну суму 3 071 554 гривень - з магазину „Золоте руно, розташованого по вул.Леніна, 40/2 в м.Кременчуці. Зазначений вирок суду, яким, відповідно до ст.64 КПК України, було встановлено час, місце, спосіб, інші обставини вчинення злочину, а також характер і розмір завданої шкоди, набрав законної сили, а , отже, ці обставини повторному дослідженню та доведенню не підлягають.

Щодо оцінки захисниками та підсудним ОСОБА_4 доказів, досліджених під час судового слідства, то це може відбуватись лише після закінчення судового слідства - на стадії судових дебатів.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить, що судове слідство в справі проведено неправильно та неповно, а відтак, не вбачає підстав для задоволення клопотань про повернення справи на додаткове розслідування.

Також суд не знаходить підстав для зміни підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Керуючись ст.296 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , підсудного ОСОБА_4 - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко