overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 - 1958 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 8 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1. від 12 січня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто у зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1., відповідно до вимог ч. 6 ст. 399 КПК України, звернувся із касаційною скаргою у якій ставить питання про її скасування.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається, з апеляційною скаргою ОСОБА_1. звернувся 5 березня 2015 року, жодних доказів вчасності подачі апеляційної скарги не подав.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, ОСОБА_1. не позбавлений можливості звернення до суду апеляційної інстанції з відповідними доказами не пропущення ним строку апеляційного оскарження судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2015 року слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА 08 квітня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:головуючого - судді ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду,ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засудженого викладено вимогу про перевірку судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті. Згідно з ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень; вимоги особи до суду касаційної інстанції. Засуджений подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону, зокрема, у скарзі не вказано судового рішення, що оскаржується, а саме: найменування суду, що постановив це рішення, та дату його ухвалення. Крім того, у скарзі не наведено обґрунтування незаконності рішення з огляду на положення ст. 438 КПК України, якою передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції. Крім того, вимоги ОСОБА_2 не узгоджуються зі ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які приймає суд касаційної інстанції, оскільки засудженим не зазначено, що слід зробити з судовим рішенням за наслідками розгляду касаційної скарги. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду залишити без руху, і надати строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 161/5033/15-к
Провадження № 1-в/161/81/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 квітня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького МВ КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцька Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого Волинській обласній друкарні, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2014 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2014 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 2 роки.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов`язки виконав, наданий судом іспитовий строк закінчився, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши думку представника МВ КВІ УДПтС України у Волинській області, який в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає за можливе звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, прокурора та засудженого, які просили клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, громадського порядку не порушував, виконав покладені на нього обов`язки, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2014 року звільнити від призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 360/740/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :
За вироком Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2013 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ст.69 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Одночасно на засудженого були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Бородянського МРВ КВІ, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчиняв, то його необхідно звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2013 року за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ст.69 КК України до 5-ти років позбавлення волі від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А
07.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9
третьої особи ОСОБА_10
представника третьої особи адвоката ОСОБА_11
за ч.2 ст.286 КК України,
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу не надходили.
Клопотання потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільних позовів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і визнання обвинуваченого ОСОБА_8 цивільним відповідачем, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цивільними позивачами підлягає задоволенню.
Клопотання адвоката ОСОБА_11 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_10 в зв`язку із надходженням цивільних позовів - підлягає задоволенню.
Клопотання третьої особи ОСОБА_10 про допуск в якості його представника адвоката ОСОБА_11 підлягає задоволенню.
Клопотання адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту з автомобіля марки OPEL модель VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.07.2014 року підлягає задоволенню.
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 , третьої особи ОСОБА_10 , представника третьої особи адвоката ОСОБА_11 , свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Керуючись ч.1 ст.32 , 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цивільними позивачами, обвинуваченого ОСОБА_8 цивільним відповідачем.
Визнати в якості третьої особи ОСОБА_10 , допустити в якості представника третьої особи адвоката ОСОБА_11 .
Скасувати арешт з автомобіля марки OPEL модель VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.07.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/386/15
ун. № 759/5326/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0010044 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 07 квітня 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відтак останній вважається продовженим з цих підстав (ч. 3 ст. 315 КПК України).

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 16квітня 2015 року об 10 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 особисте зобов`язання, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/898/15 Справа № 186/1685/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 17 червня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна, крім житла.

Крім того, за результатами розгляду кримінального провадження судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та визначено долю речових доказів.

Не погодившись з винесеним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до15 квітня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/920/15 Справа № 173/470/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, повернуто прокурору, для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/833/15-к
Провадження № 1/396/3/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
05 лютого 2014 року суддя ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, винесла постанову про повернення її прокурору на додаткове розслідування.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.12.2013 року було скасовано вирок Новоукраїнського районного суду від 30.07.2013 року, згідно якого обвинуваченого ОСОБА_2 було засуджено до 7-ми років позбавлення волі, та справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду (том 3, а.с 98-101, 148-151). Тому на виконання даної ухвали та відповідно до ч. 1 ст.55 КПК України(1960р.), вважаю за доцільне заявити по справі самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України (1960 року) суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 55, 56, 57 КПК України (1960 року), суд-

П О С ТА Н О В И В:
Заяву про самовідвід головуючого по справі ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.187 КК України передати в канцелярію суду для повторного автоматичного перерозподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
10 квітня 2015 р. Справа № 632/726/15-к провадження № 1-кп/632/99/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 03.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1