ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого - судді
Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання
Зелінської І.О.

з участю:

прокурора
Вигнича Б.Г.

захисника
ОСОБА_2

обвинуваченого
ОСОБА_3

потерпілих
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
кримінальне провадження № 0002117
про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Житомира, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, неодруженого, на
утриманні немає неповнолітніх дітей,
працюючого не офіційно, проживаючого в
АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,
раніше судимого,

за ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

01 липня 2013 року приблизно 18
годині 30 хвилин, ОСОБА_3 перебував на
території Богунського кар'єру в м.
Житомирі. В цей день, час, місці та за
вказаних обставин у ОСОБА_3 виник
злочинний умисел, направлений на
повторне, таємне викрадення чужого
майна, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а
саме двох гаманців, які знаходилися в
сумці ОСОБА_4, яку остання залишила на
землі на території вищевказаного
кар'єру.

Реалізуючі свій злочинний умисел,
направлений на повторне, таємне
викрадення чужого майна, ОСОБА_3,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, керуючись корисливим
мотивом, впевнившись, що за його діями
ніхто не спостерігає, тобто
залишаються таємними, підійшов до
сумки ОСОБА_4 та викрав з неї майно, яке
належить ОСОБА_4, а саме гаманець білого
кольору, вартістю 120 грн. і речі, які в
ньому знаходилися: кредитну картку
банку «Дельта Банк» № НОМЕР_2 та
грошові кошти в сумі 200 грн. та майно,
яке належить ОСОБА_5, а саме
гаманець-портмоне, вартістю 144 грн. і
речі, які в ньому знаходилися:
банківську картку банку
«Брокбізнесбанк» № НОМЕР_1.

Продовжуючи свій злочинний умисел,
направлений на повторне, таємне
викрадення чужого майна, яке належить
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в цей же день ОСОБА_6,
перебуваючи в приміщенні супермаркету
«ВОПАК», по вул. Перемоги,24 в м.
Житомирі, за придбані ним товари
розрахувався банківською карткою
«Дельта Банк» № НОМЕР_2, на суму 305,78
грн., яка належить ОСОБА_4, чим спричинив
останній матеріальної шкоди на вказану
суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел,
направлений на повторне, таємне
викрадення чужого майна, яке належить
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в цей же день ОСОБА_6,
перебуваючи в приміщенні магазину
«ЛЮЦИНА», по вул. Черняхівського,94 в м.
Житомирі, за придбані ним товари
розрахувався банківською карткою
«Дельта Банк» № НОМЕР_2, на суму 58,55 грн.,
яка належить ОСОБА_4, чим спричинив
останній матеріальної шкоди на вказану
суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел,
направлений на повторне, таємне
викрадення чужого майна, яке належить
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в цей же день ОСОБА_6,
перебуваючи в приміщенні аптеки, по
вул. Перемоги,24 в м. Житомирі, за
придбані ним товари розрахувався
банківською карткою «Дельта Банк» №
НОМЕР_2, на суму 1142,75 грн., яка належить
ОСОБА_4, чим спричинив останній
матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел,
направлений на повторне, таємне
викрадення чужого майна, яке належить
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в цей же день ОСОБА_6,
перебуваючи в приміщенні магазину «Два
перці», на майдані Перемоги,1 в м.
Житомирі, за придбані ним товари
розрахувався банківською карткою
«Брокбізнесбанк» № НОМЕР_1, на суму 2467,82
грн., яка належить ОСОБА_5, чим спричинив
останньому матеріальної шкоди на
вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел,
направлений на повторне, таємне
викрадення чужого майна, яке належить
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 02 липня 2013 року,
ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні АЗС
«Еліт-Нафта», по вул. Чуднівське шосе в
м. Житомирі, за придбані ним товари
розрахувався банківською карткою
«Дельта Банк» № НОМЕР_2, на суму 588,00
грн., яка належить ОСОБА_4, чим спричинив
останній матеріальної шкоди на вказану
суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел,
направлений на повторне, таємне
викрадення чужого майна, яке належить
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 02 липня 2013 року
ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні
нічного клубу «МІКС», по вул. Щорса,19 в
м. Житомирі, за придбані ним товари
розрахувався банківською карткою
«Дельта Банк» № НОМЕР_2, на суму 371,70
грн., яка належить ОСОБА_4, чим спричинив
останній матеріальної шкоди на вказану
суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел,
направлений на повторне, таємне
викрадення чужого майна, яке належить
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 02 липня 2013 року
ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні
магазину «Два Перці», на майдані
Перемоги,1 в м. Житомирі, за придбані ним
товари розрахувався банківською
карткою «Дельта Банк» № НОМЕР_2, на суму
2029,82 грн., яка належить ОСОБА_4, чим
спричинив останній матеріальної шкоди
на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3, шляхом вільного
доступу повторно, таємно викрав чуже
майно, яке належить ОСОБА_4, чим
спричинив останній матеріальної шкоди
на загальну суму 4816,60 грн. та ОСОБА_5, чим
спричинив останньому матеріальної
шкоди на загальну суму 2611,82 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у
вчиненні інкримінованого йому
кримінального правопорушення визнав
частково, пред'явлені цивільні покази
визнав повністю і пояснив, що 01 липня 2013
року він разом зі своєю дівчиною
відпочивали біля річки на
Соколовському кар'єрі, де він вживав
пиво. До місця їх відпочинку під'їхав
автомобіль, з якого вийшов його
товариш. Він підійшов до свого
товариша, разом з ним випив, а потім
повернувся знову до своєї дівчини.
Потім він побачив, що під'їхав ще
автомобіль, з якого вийшли чоловік і
жінка, остання була в сильному стані
алкогольного сп'яніння і вона постійно
сварилися зі своїм чоловіком. Потім він
побачив, як ця жінка підійшла до
компанії його товариша і принесла з
собою пляшку коньяку, яку вони разом
розпивали. Після цього жінка пішла
купатися, а потім повернулася. Він
також пішов до води і на землі побачив
гаманець чорного чи коричневого
кольору, який він підняв та відкрив і
побачив в ньому гроші та банківські
картки. Поруч біля знайденого гаманця
нікого не було, а гаманця білого
кольору не було. Ствердив, що гаманець
він не крав, а знайшов. Зазначив, що в
гаманці ще були водійські документи, за
які він мав намір в послідуючому
отримати від їх власників винагороду.
Підтвердив, що дійсно протягом доби
розрахувався за придбаний товар
знайденими банківськими картками, при
цьому продавець проводячи картки через
термінал не запитувала коду. Пояснив,
що свою вину визнає в тому, що знімав з
банківських карток грошові кошти. Щиро
розкаюється у вчиненому та просить
суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання
своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_3
підтверджується показами потерпілих,
свідків та дослідженими письмовими
документами.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 01
липня вона разом з чоловіком приїхали
відпочивати на кар'єр. Поряд з ними, в 3-4
метрах, відпочивала компанія з двох
чоловіків та трьох жінок. Вона випила
трохи коньяку, чоловік не пив, оскільки
був за кермом. Після цього, вона трохи
посварилася з чоловіком і взявши свою
сумку та пляшку коньяку підійшла до
компанії, з якою познайомилася, вони
трохи випили і вона залишивши свою
сумку пішла купатися, оскільки вважала,
що її чоловік буде наглядати за сумкою.
Коли вона вийшла з води і почала
підходити до своєї сумки, звідти
швидким кроком почав уходити ОСОБА_3.
Чоловік підійшов до неї і в присутності
решти компанії, в якій і був ОСОБА_3,
виявили, що з її сумки зник гаманець
чоловіка. Її чоловік одразу побіг за
ОСОБА_3, але його не наздогнав і ніде не
зміг знайти. Ніхто присутніх з компанії
ОСОБА_3 не бачили як той здійснив
крадіжку. Після цього, вони одразу
звернулися в міліцію з заявою про
викрадення портмоне з документами,
однак, про те, що в сумці був і її
гаманець, який теж був викрадений, вона
не знала. Лише вранці, коли вона
подивилася свій телефон, оскільки той
був відключений від звуку, побачила
велику кількість СМС-повідомлень про
те, що з її банківської картки
знімалися кошти. Останнє повідомлення
надійшло з маркету «ЕКО», куди вона
одразу з чоловіком приїхали і виявили,
що охоронці затримали ОСОБА_3, який
намагався розрахуватися її карткою,
яка на той момент була вже заблокована.
Ствердила, що в її гаманці була
належній їй картка, з кодом та 200 грн., а
в портмоне чоловіка його банківська
картка та документи на автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 01
липня разом з дружиною приїхали на
відпочинок до кар'єру, де він поклав
своє портмоне до сумки дружини,
оскільки не хотів залишати його в
автомобілі. Біля них відпочивала
компанія з чотирьох чоловіків і двох
жінок. Вони трохи між собою посварилися
і дружина пішла купатися, а коли
повернулася сказала, що піде до
компанії, яка відпочивала поряд з ними
і взяла з собою сумку, покривало та
коньяк. Жінка з цієї компанії його теж
запрошувала, але він відмовився. Потім
він побачив, що дружина залишивши свої
речі пішла купатися, а в цей час ОСОБА_3,
який знаходився з ними поряд, почав
швидко уходити. Він підійшов до сумки
дружини і виявив, що зникло його
портмоне, а тому він побіг за ОСОБА_3,
але його не наздогнав. Другий чоловік з
цієї компанії сказав, що допоможе
знайти ОСОБА_3 щоб відкупити викрадені
документи. Про крадіжку документів
вони заявили в міліцію, про свою картку
не повідомляв, оскільки вважав, що на
ній немає коштів. Лише на наступний
день за СМС-повідомленнями дізналися,
що викрадена банківська картка і його
дружини, з якої знімалися грошові
кошти, які також були зняті і з його
картки.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_8 пояснила, що являється
власницею кафе «МІКС», розташованого
на перехресті вулиць Котовського-Щорса
в м. Житомирі. Влітку поточного року,
точної дати вона не пам'ятає, у нічний
час до кафе прийшли два хлопці та дві
дівчини на відпочинок. Після
відпочинку вони розрахувалися
банківською карткою. Будь яких проблем
при проведенні картки через термінал
не виникало. Через деякий час
працівниками міліції вилучався відео
матеріал з камер спостереження.
Обличчя цих відвідувачів вона не
запам'ятала.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона
працювала касиром в ТОВ «ЕКО». 02 липня
зранку до магазину зайшли двоє хлопців
та дві дівчини. Останні підійшли до її
каси з великою кількістю обраного
товару. Хлопець для розрахунку надав
банківську картку, вона провівши її
через термінал, отримала інформацію, що
картка крадена, а тому вона покликала
охорону. Хлопець намагався втекти, але
його було затримано.

Допитана свідок ОСОБА_10 пояснила,
що вона знайома з ОСОБА_3, з яким в
минулому працювала разом. 01 липня
близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_3 разом
з дівчиною здійснив покупку товару в
магазині «ВОПАК», а саме розрахунок
проводився через її касу. Для
розрахунку ОСОБА_3 надав банківську
картку, яку вона провівши через
термінал розрахувала його, при цьому
термінал на надавав запит про код.
ОСОБА_3 вдруге взяв товар і надав ту ж
саму картку, але термінал запитав код і
ОСОБА_3 повідомив, що картка належить
його матері і код він не знає, а тому
відмовився від здійснення покупки.

Випискою про рух коштів АТ
«Дельта-Банк» на ім'я ОСОБА_4, з якої
протягом 01-02 лютого 2013 року знімалися
кошти з банківської картки.

(а.с.24)

Протоколом огляду предметів від 09
липня 2013 року оглянуто банківську
картку «Дельта Банк» № НОМЕР_2.

(а.с.24)

Випискою про рух коштів АТ
«Брокбізнесбанк» № НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_5, з якої 01.07.2013 року знімалися
кошти з банківської картки.

(а.с.42)

Протоколом огляду предметів від 10
липня 2013 року оглянуто банківську
картку АТ «Брокбізнесбанк» № НОМЕР_1 на
ім'я ОСОБА_5

(а.с.44-45)

Висновком товарознавчої
експертизи № 5/215 від 19 липня 2013 року
залишкова вартість портмоне становить
144 грн.

(а.с.56-60)

Протоколом огляду від 25 липня 2013
року оглянуто портмоне, вилучене у
обвинуваченого ОСОБА_3

(а.с.89)

Протоколом огляду предмету від 26
липня 2013 року оглянуто інформацію з
камер спостереження в приміщенні кафе
«МІКС», де о 04 годині 06 хвилин ОСОБА_3
розраховується за замовлення
банківською карткою; в торгівельному
залі магазину «ВОПАК», де за товар
розраховується ОСОБА_3

(а.с.96-98)

Виходячи з наведеного, суд вважає
вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною
повністю та кваліфікує його умисні дії
за ст. 185 ч.2 КК України, які виразилися у
таємному викраденні чужого майна
(крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи обвинуваченому
покарання, суд виходить із загальних
засад призначення покарання - ст. 65 КК
України, та враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, який згідно з ч.3
ст.12 КК України відноситься до злочину
середньої тяжкості, дані про особу
обвинуваченого, і обставини, які
пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у
вчиненому. Ці обставини суд визнає
такими, що пом'якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченого, є вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

При цьому суд враховує, що
обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий,
під час іспитового строку вчинив новий
злочин з корисливих мотивів,
характеризується посередньо, має
молодий вік, в дитинстві залишився без
батьківської опіки та виховувався в
інтернаті для дітей-сиріт, критично
ставиться до вчиненого.

З врахуванням викладеного, приймаючи
до уваги, що покарання має на меті не
тільки кару, а й виправлення
засудженого, а також запобігання
вчиненню інших злочинів, суд вважає, що
виправлення та перевиховання
обвинуваченого можливе лише в умовах
ізоляції від суспільства, а тому обирає
йому покарання в межах санкції статті,
у вигляді позбавлення волі.

Уточнені потерпілими цивільні позови,
які не оспорюються обвинуваченим,
підлягають до задоволення.

Процесуальні витрати, пов'язані з
залученням експертів для проведення
судових експертиз, суд в порядку ст. 122
КПК України, стягує з обвинуваченого
ОСОБА_3

Питання щодо речових доказів, суд
вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України,
суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч.2 КК України і призначити йому
покарання за цим законом - 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України
частково приєднати до покарання
невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком
Корольовського районного суду м.
Житомира від 02 листопада 2011 року та
призначити остаточне покарання - 4
(чотири) роки 1(один) місяць позбавлення
волі.

Запобіжний захід, у вигляді
тримання під вартою, до вступу вироку в
законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 -
залишити без змін.

Початок строку відбування
покарання рахувати з 15 листопада 2013
року. Зарахувати в цей строк
перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під
вартою з 09 листопада по 15 листопада 2013
року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3, на
відшкодування матеріальної шкоди, на
користь потерпілої ОСОБА_4 - 4816,60 грн.; на
користь ОСОБА_5 - 2611,82 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3
процесуальні витрати, пов'язані з
залученням експертів для проведення
судових експертиз, в розмірі 195,60 грн.

Речові докази: портмоне та дві
банківські картки, які передано на
зберігання потерпілим, залишити в їх
користуванні; оптичні диски - зберігати
в матеріалах кримінального
провадження.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира протягом 30 днів з моменту
його проголошення.

Головуючий: