Дело № 11-413/07 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.
23 октября 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.,
судей: ХАРЧЕНКО
Н.С. , КОСЕНКО А.Н.,
при секретаре: БУДАК-ЗОТКИНОЙ
с участием прокурора: ЩЕРБАЧЕНКО Н.Ф.,
адвоката: ОСОБА_1,
потерпевшей: ОСОБА_2,
осужденного: ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляции защитника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Гагаринского
районного суда г. Севастополя от 10 мая
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г.
Севастополя, гражданин Украины, с высшим образованием, разведенный,
не работающий, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый, осуждён по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Судом
постановлено взыскать с ОСОБА_3: в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения
причиненного материального ущерба 3000 грн.
и морального вреда 4000 грн.;
в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в г. Севастополе судебные издержки за проведение
экспертизы в сумме 94 грн.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах. Судебная
Приговором суда ОСОБА_3 признан
виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3, находясь по месту своего
квартире АДРЕСА_1, распивал спиртные напитки совместно с соседом
ОСОБА_4 Около 21-00 час. того же дня к ОСОБА_3 пришел, также находящийся в состоянии алкогольного
опьянения, ОСОБА_5 Во время распития спиртных напитков между
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 произошла
ссора. Последний толкнул ОСОБА_3 рукой в туловище, от чего ОСОБА_3 упал на пол, ударившись затылком головы об угол
журнального столика, в результате чего
получил легкие телесные повреждения в виде ушибленной раны в правой теменной
области. Когда он поднялся, ОСОБА_5
вновь его толкнул рукой в туловище, от
чего ОСОБА_3 упал в кресло, получив
легкие телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности обоих
предплечий. После чего, ОСОБА_3,
взяв с журнального столика кухонный нож,
с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес ОСОБА_5 ножом
груди, причинив ему тяжкие телесные
повреждения, от которых он скончался.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит
переквалифицировать действия ОСОБА_3 со
ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины, назначив ему более мягкое наказание, а также уменьшить размер удовлетворенного
гражданского иска. Апелляцию мотивирует тем,
что судом не приняты во внимание показания ОСОБА_3, подтверждающиеся в совокупности иными
материалами дела и показаниями свидетелей о том, что ОСОБА_3 защищался от противоправных
действий нападавшего ОСОБА_5 и нащупав первое,
что ему попалось под руку-нож,
стал размахивать им перед собой,
пытаясь отогнать ОСОБА_5 от себя. Попал ли он ножом, ОСОБА_3 не понял, но ОСОБА_5 отошел и уснул возле дивана.
ОСОБА_3 побоялся подходить к нему и будить,
опасаясь, что тот вновь
Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно сослался в приговоре как на
доказательство вины, на экспертизу № 497 и показания эксперта Садовник.
Поскольку в связи с имеющимися противоречиями в заключении экспертизы, выразившимися в том, что образцы крови ОСОБА_5 эксперту для
исследования не представлялись, судом
было назначено проведение повторной экспертизы,
заключение которой, прямо
опровергают выводы первичной экспертизы и указывают на принадлежность крови на
объектах исследования ОСОБА_3, а не
Кроме того, апеллянт указывает, что суд не обратил внимание на ряд
процессуальных нарушений, а именно
неточностей в протоколах допроса обвиняемого ОСОБА_3 и воспроизведения
обстановки и обстоятельств события,
допущенных в ходе досудебного следствия,
подтверждающих давление со стороны органов следствие на ОСОБА_3.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2
просит приговор суда отменить,
переквалифицировав действия ОСОБА_3 на
ст. 115 ч.1 УК Украины и взыскать с него в пользу
потерпевшей в счет возмещения морального вреда 50 000 грн. Апелляцию мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Считает, что действия ОСОБА_3 и
его поведение, свидетельствуют о
том, что он действовал с прямым умыслом
и желал наступления смерти, так как
после нанесения ОСОБА_5 двух ножевых ранений в область жизненно важных
органов, он не оказал ему никакой
помощи, а спокойно лег спать.
Помимо этого, указывает,
что суд ошибочно признал обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3, чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку он не раскаялся, а напротив,
пытаясь уйти от ответственности и смягчить свою участь, отказался от своих первоначальных показаний.
Кроме того, в ходе судебного следствия
пытался ввести суд в заблуждение, о
том, что никаких ударов не наносил.
Кроме того, считает выводы суда о противоправном
несостоятельными, поскольку, по ее мнению,
он был неконфликтным,
приветливым, и дружелюбным, и никаких доказательств его противоправного
поведения в материалах дела не имеется.
Также считает, что ее иск должен быть удовлетворен в полном
объеме, так как ее скорбь
безгранична, и ее сын был для нее самым
дорогим и бесценным.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3, просивших действия осужденного
переквалифицировать на ст. 124 УК
Украины и снизить назначенное наказание,
а в удовлетворении апелляции потерпевшей отказать, потерпевшую ОСОБА_5 просившую приговор
отменить и вынести новый приговор которым квалифицировать действия ОСОБА_3
по ст. 115 ч.1 УК Украины, увеличив
назначенное наказание, а также удовлетворив гражданский иск о
возмещении морального вреда в сумме 50 000 грн.,
мнение прокурора об оставлении апелляций без удовлетворения, а приговора суда - без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей судебной
палаты считает, что апелляции
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности
ОСОБА_3 в совершении указанных в приговоре преступных действий в отношении ОСОБА_5 отвечают
фактическим обстоятельствам дела,
подтверждаются собранными по делу и рассмотренными в судебном заседании
доказательствами и являются обоснованными.
Факт наличия ссоры между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, в результате
которой ОСОБА_3 нанес 2 удара
ножом ОСОБА_5, от которых последовала смерть
последнего, никем не оспаривается, и подтверждается материалами дела.
В судебном заседании в суде 1-й инстанции ОСОБА_3 показал, что 12.05.2005 г. к нему пришел сосед ОСОБА_4 и
вина. Около 20-00 час. к нему также пришел ОСОБА_5, которого он знает со школы. Он был в
нетрезвом состоянии, рассказал, что его кто-то избил. После того как он с
ними выпил, стал буянить и перевернул
тумбу. Он попросил уйти ОСОБА_5 из
квартиры, но ОСОБА_5 толкнул его, от чего он упал и разбил голову. После чего
ОСОБА_5 стал его душить, тогда он, нащупав на журнальном столике нож, выставил руку с ножом вперед. Ударов ножом он
ОСОБА_5 не наносил, считает,
что он наткнулся на нож сам, при
этом крови видно не было. ОСОБА_5 отошел к окну и присел. Он провел соседа
ОСОБА_4а и вернулся в комнату, ОСОБА_5
уже спал. Он тоже лег спать. Утром пришла ОСОБА_6, которая принесла продукты, ОСОБА_5 еще спал. Позже пришла его мать, которая увидела, что ОСОБА_5 мертв и вызвала милицию.
Также в судебном заседании при
апелляционном рассмотрении дела ОСОБА_3 показал, что с потерпевшим ОСОБА_5. он
знаком с детства, ранее с ним
неоднократно были конфликты. ОСОБА_5
пришел к нему домой побитый, в
сильном алкогольном опьянении. Он его пустил домой из жалости. ОСОБА_5 первым стал на него кидаться драться. Когда
ОСОБА_5 зажал его в кресле, тогда он схватил с журнального столика
первое, что попалось под руку, это оказался нож. ОСОБА_5 сам напоролся на нож.
Потерпевшая ОСОБА_2, как в суде 1-й инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела
показала, что погибший являлся ее сыном. ОСОБА_3 она знает, так как он часто приходил к ее сыну. Они
вместе распивали спиртные напитки и дрались. 12.05.2005 г. она зашла вечером домой к
сыну, его не было дома. На следующий
день дома его также не было. Она начала его искать, а 14.05.2005 г. пришла ОСОБА_6 и сказала, что ее сына убил ОСОБА_3.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 12.05.2005
г., он находился у ОСОБА_3 в квартире, где вместе с ним употребляли спиртные
напитки. К ОСОБА_3 пришел незнакомый ему парень по имени ОСОБА_5, который уже находился в состоянии
алкогольного опьянения. Потом, они все
вместе еще выпили. Однако, что произошло
между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, он не
видел, так как поднялся в свою квартиру
за сигаретами. Когда он уходил, они не
ссорились, но разговаривали на
повышенных тонах. Когда вернулся,
увидел, что ОСОБА_5, в куртке лежит на левом боку, головой к кровати, подумал,
что он спит, а ОСОБА_3 смотрел
телевизор. Крови видно не было.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6, данных ею в ходе досудебного следствия и
оглашенных в порядке ст. 306 УПК
Украины, следует, что на протяжении нескольких лет она
сожительствовала с ОСОБА_5. 13.05.2005 г.
она в поисках его зашла к его собутыльнику ОСОБА_3. Он находился в нетрезвом
виде, пригласив ее выпить, попросил сходить за спиртным и дал 20 грн. Она купила водки, пива,
сигарет и пришла к ОСОБА_3. Сев в кресло, она увидела,
что между дверным проемом и диваном
на полу сидит ОСОБА_5 , вытянув ноги и опустив голову на грудь. Она
удивилась, увидев его спящим на полу и
спросила давно ли он спит - ОСОБА_3
сказал, что со вчерашнего дня. Будить
его они не стали, поскольку в состоянии
алкогольного опьянения он сильно буйный и может наброситься с кулаками. Она
видела рану на голове у ОСОБА_3. Он пояснил,
что вчера подрался с ОСОБА_5.
Между ними и раньше происходили драки. Потом пришла мать ОСОБА_3 и стала
ругаться что она спаивает ОСОБА_3, (т.1.
Согласно выводам судебно-медицинской
экспертизы № 52 МД
от 16.05.2005 г., смерть ОСОБА_5 последовала
от получения двух колото-резанных ран груди,
проникающих в грудную и брюшную полости с ранениями печени, приведшими к острому малокровию, (т. 1 л .д. 81 -85)
Из заключения экспертизы № 214 следует, что обнаруженная на клинке ножа кровь, содержит антиген В изосерологической системы
АВО, происхождение которого возможно за
счет погибшего ОСОБА_5 (т.1 л.д.104-105)
Согласно выводам судебно-медицинской
экспертизы № 803 от
14.05.2005 г., на теле ОСОБА_3обнаружены ссадины на задней
поверхности обоих предплечий и ушибленная рана в правой теменной области, чем опровергаются показания ОСОБА_3, в части удушения его со стороны ОСОБА_5, поскольку
каких-либо повреждений в области шеи у него не обнаружено.
Доводы апелляции защитника о
том, что суд безосновательно сослался в
приговоре на заключение экспертизы № 497 и показания эксперта Садовник, коллегия судей находит несостоятельными.
допрошенная в судебном заседании эксперт Садовник Н.Г. подтвердила, выводы заключения эксперта № 497 от 07.07.2005 г. о том, что при исследовании помарок на обоях и
наволочке, изъятых при осмотре места
происшествия установлено наличие крови человека, происхождение которой от ОСОБА_5 не исключается. Пояснила, что образцы крови ОСОБА_5 для
проведения экспертизы были доставлены в жидком виде, а образцы крови ОСОБА_3 - в сухом виде. В соответствии с
имеющимися инструкциями и методическими указаниями, если образцы крови исследуются в жидком
виде, они в таблицу не вносятся.
Кроме того, согласно заключению повторной
судебно-медицинской экспертизы № 558, проведенной бюро СМЭ Луганской
области в крови трупа ОСОБА_5 выявлены антигены В и Н, при этом в заключении указано, что выводы данной экспертизы не противоречат
выводам первичной экспертизы № 497, проведенной в Республиканском бюро
СМЭ Минздрава АРК. Расхождение выводов первичной экспертизы в части обнаружения
антигена А, который мог произойти от
крови ОСОБА_3 на наволочке, обусловлено, тем,
что при проведении первичной экспертизы № 497 данное пятно не исследовалось, о чем указано в заключении экспертизы № 558. (л.д.48-51 т.2)
При таких обстоятельствах, учитывая,
что в сложившейся ситуации осужденный ОСОБА_3 имел реальную возможность
избежать нанесения ударов ножом потерпевшему ОСОБА_5, а
так же характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных
повреждений, их количество и
обстоятельства причинения коллегия судей находит правильным вывод суда первой
инстанции о том, что в данном случае
действия осужденного ОСОБА_3 носили конкретный характер и были обусловлены его
умыслом на причинение потерпевшему ОСОБА_5 тяжких
телесных повреждений, что опровергает
доводы апеллянта о том, что он
действовал в состоянии необходимой обороны. В связи с чем, следует признать законным и обоснованным
вывод суда первой инстанции о том, что
действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по
ст. 121 ч.2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное
повреждение, опасное для жизни в момент
причинения, повлекшее смерть
Доводы адвоката ОСОБА_1, изложенные в апелляции о том, что к ОСОБА_3 В.И.
в ходе досудебного
следствия применялись меры
психологического воздействия со
стороны работников милиции, также
коллегия судей находит несостоятельными,
поскольку они были проверены судом 1-й инстанции и не нашли своего
подтверждения, в связи с чем
постановлением прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 05.10.2005
уголовного дела в отношении следователя Федоровского и зам. начальника Гагаринского РО УМВД Украины по факту
оказания давления на ОСОБА_3 было отказано.(т.1 л.д.227-228)
Наказание осужденному ОСОБА_3
назначено в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного
преступления, при этом суд учел
противоправное поведение потерпевшего,
отсутствие судимости,
данные, удовлетворительно
характеризующие его личность, а также чистосердечное
раскаяние в содеянном. Назначая
наказание, суд также учел то, что ОСОБА_3,
совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и с учетом смягчающих вину обстоятельств
обоснованно назначил ему минимальное наказание,
предусмотренное санкцией ч.2
ст. 121 УК Украины.
Доводы потерпевшей ОСОБА_2, о том,
что в действиях ОСОБА_3 был умысел на убийство ее сына, суд не принимает во внимание, так как исходя из материалов дела при наличии
такого умысла, ОСОБА_3 мог довести его
до конца, однако, он,
нанес только 2 удара
во время обоюдной драки, а после того
как узнал, что от его действий наступила
, перенес острополиморфное психическое
расстройство, ассоциируемое со
стрессом. Также согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы, после
полученных ран на груди с ранением печени,
ОСОБА_5 мог сохранять способность
к самостоятельным действиям в течении определенного времени, возможно,
1 -2 часов, по мере истечения крови из ран печени.
Также не состоятельны доводы
потерпевшей ОСОБА_2 о том, что суд
ошибочно признал обстоятельством,
смягчающим наказание ОСОБА_3,
чистосердечное раскаяние,
поскольку он дает показания по обстоятельствам дела, сожалеет о последствиях своих действий, а несогласие с квалификацией его
действий, является процессуальным правом
Частично удовлетворяя иск потерпевшей
ОСОБА_2 в части возмещения морального вреда районный суд в полной мере учел
обстоятельства при которых совершенно преступление ОСОБА_3, противоправное поведение потерпевшего, а также характер и размер причиненных
моральных страданий и поэтому коллегия судей не усматривает достаточных
оснований для увеличения или уменьшения суммы морального вреда.
Каких-либо нарушений норм
материального и процессуального закона коллегией судей не установлено.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции защитника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2
оставить без удовлетворения, а приговор
Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 мая 2007 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.