Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2080/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Долинська кримінальне провадження за №0000617 від 18.09.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ручайки Новгородківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11.11.1998 році Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст. 17 ч.2, 229-2 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 24.01.2001 році Долинським районним судом за ст. 81 ч.2, 17 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 12.10.2005 року Долинським райсудом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2 ст. 71 КК України - позбавлення волі на 5 років 1 місяць.

- 24.09.2012 року Долинським райсудом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту.

- 02.07.2014 року Долинським райсудом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, покарання не відбуте. Судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 3ст.185 КК україни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у місті Долинська Кіровоградської області вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення за наступних обставин.

ОСОБА_4 10.07.2014 року близько 18.30 години перебував біля домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Скориставшись тим, що домоволодіння частково огороджене, ніхто із сторонніх осіб його не помічає, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань через незамкнуті двері проник до горища господарського приміщення, звідки повторно, таємно викрав алюмінієву трубу довжиною 4 метра, діаметром 40 см, вартістю 300 грн., яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 300 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав. Пояснив, що з потерпілим знайомий , допомагає йому по господарству, трубу не крав. На досудовому слідстві оговорив себе під психологічним тиском міліції, на слідчому експерименті вказував на об`єкти за вказівкою міліціонера. Покази свідків спростовує, стверджуючи що дійсно привозив та продавав алюмінюву трубу але взимку, а не влітку.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що дійсно у нього була викрадена алюмінієва труба довжиною 4 метри та шириною 400мм, проте вважає, що обвинувачений її не крав, оскільки останній інколи допомагає по господарству.

Вина обвинуваченого підтверджується показами свідків які узгоджуються з іншими доказами.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що десь у липні 2014 року до нього звернувся ОСОБА_4 з приводу допомоги у перевезені металу у скупку. Пояснив, що обвинувачений погрузив на сидіння автомобіля мішок з деформованою трубою, край якої він побачив, це була алюмінієва труба шириною близько 400 мм, а також інший метал який погрузили у багажник. Вказаний метал вони відвезли та обвинувачений його продав.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що проживає у у с. Іванівна, працює по найму та знайомий з обвинуваченим, пояснив, що його було запрошено для участі у слідчому експерименті за участі ОСОБА_4 , де останній у його присутності, добровільно без примусу та вказівок показав на домоволодіння та господарське приміщення потерпілого звідки ним було викрадено трубу та показав власне домоволодіння та місце де труба була розбита та деформована.

Свідок ОСОБА_8 надав аналогічні свідчення та підтвердив відсутність будь якого тиску чи навіювання з боку працівників міліції.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що в середені літа 2014 року обвинувачений привіз на автомобілі до нього на продаж частини алюмінієвої труби у кількох мішках діаметр якої був близько 25 см. На уточнююче питання прокурора щодо діаметру труби показав руками діаметр близький 40 см.

Вина обвинуваченого також доводиться письмовими доказами, а саме:заявою потерпілого про злочин, протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2014 та доданою фототаблицею, висновком товарознавчої експертизи від 25.09.2014.

Пред`явлене обвинувачення, визнається судом доведеним.

Заперечення обвинуваченим вини, сприймається судом як спосіб захисту обвинуваченого, твердження обвинуваченого не підтверджуються будь якими іншими доказами та протерічать показам свідків, та наявним у справі письмовим доказам. Вина обвинуваченого підтверджується сукупністю доказів, які узгоджуються між собою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , направлені на заволодіння майном ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно поєднане з проникненням у приміщення.

Прокурор просив застосувати покарання у вигляді позбавлення волі, потерпілий вказав на наявність у обвинуваченого утриманців поклався на розсуд суду, обвинувачений вину заперечив просив виправдати.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, враховує особу винного, який по місцю проживання характеризуються негативно, раніше судимий, вчинив злочин під час випробувального терміну.

Обставиною, яка пом`якшують покарання відповідно ст. 66 КК суд вбачає наявність на утриманні малолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 71 КК України.
Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Приєднати ОСОБА_4 на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково невідбутну частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2014 та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на 3 (три) роки та 1 (один) місяць.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили змінити з особистого зобов`язання на взяття під варту у залі суду.

Строк покарання рахувати з 16 квітня 2015 року.
Судові витрати та речові докази відсутні, цивільний позов не заявлено.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Долинський районний суд, а засудженим, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Після закінчення вказаного строку, якщо апеляційні скарги не було подано, вирок набирає законної сили.

Суддя ОСОБА_1