Дело № 1 - 3
Днепропетровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи
с участием: прокурора Демидова А.А.,
ОСОБА_1 и его представителя
защитника-адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина
Украины, образование 9 классов, невоеннообязанного по состоянию здоровья,
женатого, имеющего дочь 2007 г.р., работающего по найму, проживающего АДРЕСА_1,
не судимого в порядке ст.88 ч.3 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК
27 июля 2002 года около 02 часов
подсудимый ОСОБА_4, не имея удостоверения на право управления транспортным
средством категории «А» и прилагаемого к удостоверению талона, управляя не
установленным органом досудебного следствия мотоциклом «ЯВА-350» с выключенным
внешним световым устройством - фарой, чем заранее лишил себя и других
участников дорожного движения возможности своевременно правильно оценивать
складывающуюся дорожную обстановку в условиях тёмного времени суток, со скоростью
40 км/ч осуществлял движение по проезжей части ул. Ленина в с. Сурско-Литовское
Днепропетровского района Днепропетровской области со стороны с.
Новоалександровка в направлении с. Новониколаевка.
В пути следования, приближаясь к
перекрёстку улиц Ленина и Полевой,
подсудимый ОСОБА_4 не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности
здоровье участников дорожного движения и, проявляя крайнюю неосторожность и
невнимательность к дорожной обстановке и её изменению, в районе указанного
перекрёстка стал совершать обгон двигавшегося впереди него в попутном
направлении мотоцикла «МТ-10-36» государственный номерной знак НОМЕР_1, который
под управлением ОСОБА_1 по мере приближения к нему мотоцикла «ЯВА-350» стал
совершать манёвр разворота, в результате чего допустил столкновение указанных
транспортных средств, вследствие чего
потерпевшему ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в
виде открытого многооскольчатого перелома костей левой голени, которые по
своему характеру относятся к тяжким, как опасным для жизни.
дорожно-транспортного происшествия послужили действия подсудимого ОСОБА_4,
который грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1 (а), 14.6 (а), 19.1 (а)
и 31.6 (б) Правил дорожного движения Украины, которые устанавливают:
- п.1.3 «Участники дорожного движения должны знать и
неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно
- п.1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного
движения и прочих лиц не должны создавать препятствие или опасность для
движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб…»;
- п.2.1 (а) «водитель механического транспортного средства
должен иметь при себе удостоверение на право управления транспортным средством
соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон»;
- п.14.6 (а) «Обгон запрещён на перекрёстке»;
- п.19.1 (а) «В тёмное время суток и в условиях
недостаточной видимости независимо от степени освещения дороги, а также в
тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие
световые устройства: на всех механических транспортных средствах - фары
ближнего (дальнего) света»;
- п.31.6 (б) «Запрещается дальнейшее движение транспортных
средств, у которых в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости не
горят лампы фар или задних габаритных огней».
Невыполнение подсудимым
требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины находится в
прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и
причинением потерпевшему тяжкого телесного повреждения.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что двигался на
мотоцикле с включенным ближним светом фары, и считает, что ДТП произошло как по
его вине, так и по вине потерпевшего, исковые требования которого о взыскании
материального ущерба признает полностью. Также готов возместить моральный
ущерб, который определит суд. При постановлении приговора просит учесть все
обстоятельства дела, его семейное положение и не лишать свободы.
Вина подсудимого в совершении
указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_1, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал,
что 27 июля 2002 года около 02.00 часов
он, управлял технически исправным мотоциклом «МТ-10-36» государственный
номерной знак НОМЕР_1 с пассажирами ОСОБА_5 и ОСОБА_6 осуществлял движение по
проезжей части ул. Ленина в с. Сурско-Литовское со стороны с. Новоалександровка в направлении
с. Новониколаевка, и в районе перекрестка улиц Ленина и Полевой ему необходимо
маневр разворота. В связи с тем, что сзади к нему
приближался мотоцикл с включенным светом фар, он снизил скорость движения и
пропустил указанный мотоцикл, и так как других транспортных средств на проезжей
части не было, стал совершать маневр разворота. Проехав некоторое расстояние, в
левую часть управляемого им мотоцикла врезался подсудимый, который управлял
мотоциклом «ЯВА-350» с выключенными осветительными приборами, в связи с чем, он
и не увидел его на проезжей части дороги. В связи с произошедшим ДТП ему были
причинены телесные повреждения, по поводу которых он находился на лечении, а
поэтому просит взыскать со ОСОБА_4 в счет возмещения затрат на лечение 1283,84
Показаниями свидетелей ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, которые на досудебном следствии и в судебном заседании дали показания,
аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_1.
Материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия от 27.07.2002 года и схемой к нему, согласно которых 27.07.2002
года в 02.00 часа на ул. Ленина в с.
Сурско-Литовское произошло столкновение мотоцикла «МТ-10» под управлением
ОСОБА_1. и мотоцикла «ЯВА-350» под управлением ОСОБА_4 (т.1,л.д.2-6);
- протоколом осмотра транспорта от 27.07.2002 года и фото
таблицей к нему, согласно которых мотоцикл «МТ-10-36» имеет повреждения в левой
части (т.1,л.д.7-11);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
событий от 11.10.2002 года и схемой к нему, из которых усматривается, что
ОСОБА_4 рассказал и показал об обстоятельствах столкновения с потерпевшим,
указав взаиморасположение транспортных средств до ДТП и после (т.1,л.д.34-36);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4854-е
от 28 октября 2002 года, из
которого следует, что у ОСОБА_1.
обнаружены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого
перелома костей левой голени, которые образовались от действия тупых твердых
предметов, какими могли быть выступающие части движущегося мототранспорта, и по
своему характеру относятся к тяжким, как опасным для жизни (т.1,л.д.46-47);
- копией технического паспорта на мотоцикл «МТ-10-36»
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств
событий от 13.07.2005 года, схемами и фото таблицами к ним, из которых
усматривается, что ОСОБА_4 (т.2,л.д.64-69), ОСОБА_5 (т.2,л.д.70-75) и
ОСОБА_1(т.2,л.д.76-80) в присутствии понятых и эксперта Драгана В.Н. рассказали
и показали об обстоятельствах столкновения транспортных средств под управлением
участников ДТП, указав их взаиморасположение на проезжей части до и после столкновения;
- заключением авто-технической экспертизы № 70/27-314 от
19.07.2005 года (т.2,л.д.100-103) и заключением комиссионной судебной
авто-технической экспертизы № 1238 от 24.12.2007 года (т.2,л.д.203-220),
согласно которых в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_4, осуществлявший
движение на мотоцикле без включенной фары, нарушил требования пунктов 19.1,
14.6 «б» и 31.6 «б» Правил дорожного движения Украины, что с технической точки
зрения находится в прямой причинной связи с наступлением
события данного ДТП.
Оценив в совокупности доказательства,
исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной
доказанности виновности ОСОБА_4 в нарушении правил безопасности движения и
эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, и его
неосторожные действия квалифицирует по ч.2 ст.286 УК Украины по признаку причинения
потерпевшему тяжких телесных повреждений.
Доводы подсудимого
о том, что он двигался на мотоцикле с включенной фарой, опровергаются
показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые с первых объяснений и
допросов утверждали и в судебном заседании подтвердили о том, что на
управляемом ОСОБА_4 мотоцикле не были включены осветительные приборы. Эти
показания суд считает объективными и ложит их в основу приговора.
о том, что указанные свидетели оговаривают подсудимого у суда не имеется, а
поэтому заявления об этом ОСОБА_4 в судебном заседании суд расценивает как
Из заключений вышеназванных
экспертиз следует, что столкновение транспортных средств произошло как по
вине ОСОБА_4, так и по вине ОСОБА_1.,
допустившего нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины.
Суд считает, что органом
досудебного следствия законно принято процессуальное решение об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1. по ст.286 УК Украины, не предусматривающей уголовной ответственности
за причинение легких телесных повреждений, которые вследствие данного ДТП были
причинены подсудимому, что подтверждается заключением эксперта № 5104-Э от 18.11.2002 года
(т.1,л.д.53,55), что не исключает уголовной ответственности самого подсудимого
вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершённого
преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_4, - ранее привлекался к
уголовной ответственности, но освобожден от наказания по амнистии, положительно
характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы, фактически
работает, имеет семью и на иждивении годовалого ребенка, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание, суд не усматривает.
Исходя из общих принципов
назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учётом обстоятельств
дела и личности ОСОБА_4, суд считает необходимым назначить наказание с
испытанием с применением ст.75 УК Украины, полагая, что такое наказание будет
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Судом установлено, что
подсудимый не имел права управления транспортными средствами, а поэтому, исходя
из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 23.12.2005 года № 14 «О практике применения судами Украины
законодательства по делам по некоторым преступлениям против
безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а
также об административных правонарушениях на транспорте» суд не вправе
назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами.
В соответствии со ст.93-1 УПК
Украины и ст.1206 ГК Украины подлежит удовлетворению иск прокурора, заявленный
в интересах лечебного учреждения о взыскании со ОСОБА_4 затрат на лечение
потерпевшего в сумме 1610,31 грн., поскольку на стационарное лечение ОСОБА_1.
были затрачены бюджетные средства, что подтверждается справкой-калькуляцией
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_1. о взыскании со ОСОБА_4
материального ущерба, полностью признанного подсудимым, и морального ущерба в
и сам потерпевший, в отношении которого имеется не отмененное постановление
органа досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по не
реабилитирующим основаниям (т.1,л.д.55), суд считает подлежащим удовлетворению
в размере 1283,84 грн. материального ущерба и 5000 грн. морального ущерба,
полагая, что сумма в размере 5000 грн. компенсирует ОСОБА_1 перенесенные
моральные переживания и страдания в связи с совершенным неосторожным
ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и подвергнуть наказанию в
виде лишения свободы сроком на
3 (три) года, без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст.75 УК Украины
освободить осужденного ОСОБА_4 от
отбытия назначенного наказания при условии, что в течение одного года шести
месяцев испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит
возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины
обязать осужденного ОСОБА_4 не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении
места работы и жительства и периодически являться на регистрацию в орган
уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства.
Меру пресечения, избранную
ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4
в пользу потерпевшего ОСОБА_1 1283,84 грн. в счет возмещения причиненного
преступлением материального ущерба и 5000 грн. - морального ущерба, а всего
взыскать 6283,84 грн.
В счет возмещения расходов на
стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 взыскать с осужденного ОСОБА_4
1610,31 грн. в пользу
Днепропетровской областной клинической больницы им. Мечникова
805012, код ОКПО 01985423).
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский
районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Бровченко