Копія. Справа № 279/2300/13-к
Номер рядка звіту 19
Номер провадження 1-кп/279/3/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Коростені кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не інваліда, не депутата, неодруженого, невійськовозобовязаного, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше судимого:
- 19.05.2005 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст.ст.263 ч.2, 186 ч.2, 70,71 КК України до 6 років 6 місяців 21 дня позбавлення волі;
- 13.09.2006 року Хмельницьким міськрайонний судом за ст.185 ч.4, 70 ч.4 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
- 12.03.2010 року постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області невідбутий термін покарання, 2 роки 3 місяці 22 дні позбавлення волі замінено на обмеження волі на той же термін;
- 04.10.2010 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області звільнений умовно-достроково з Нізгурецької виправної колонії, Житомирської області на невідбутий термін 1 рік 9 місяців 4 дні,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, так повторно, 28 лютого 2013 року о 18 годині 30 хвилин маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на АДРЕСА_2 , помітивши громадянку ОСОБА_7 , вичікуючи на зручний момент для скоєння пограбування, одним ривком вирвав з руки потерпілої її майно, а саме шкіряну жіночу сумку, вартості яка не становить, в якій знаходились наступні речі :
- грошові кошти в сумі 9000 гривень;
- пенсійне посвідчення, видане на імя ОСОБА_7 , вартості яке не становить.
Внаслідок своїх дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілів ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 9000 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, цивільний позов визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 28 лютого 2013 року в денний час знаходячись у магазині в с.Берестовець, Коростенського району побачив, що продавець магазину ОСОБА_7 клала в свою сумку гроші. Після цього він відійшов від магазину та чекав на ОСОБА_7 . Коли вона зачинила магазин та пішла додому він пішов за нею і о 18 годині 30 хвилин він перебуваючи на вулиці Ковпака в с.Берестовець, Коростенського району, поблизу будинку № 5, вихватив з рук ОСОБА_7 її сумку та втік. З сумки забрав 9000 грн., а саму сумку викинув. Після цього він поїхав до м.Коростеня де зустрівсяз друзями у барі. Через декілька годин його затримали працівники міліції та вилучили кошти ОСОБА_7 , які він ще не встиг витратити. Добровільно відшкодував потерпілій 500 грн. У вчиненому щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилась, подала заяву про те, що просить розглянути справу без її участі, чим її права порушені не будуть, а також просить задовольнити цивільний позов та покарати обвинуваченого на розсуд суду
Відповідно до вимог ст..349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, а саме показання потерпілої та свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття у вчиненому.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Як особа обвинувачений ОСОБА_6 середнього віку, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на спеціалізованих обліках не знаходиться, ніде офіційно не працює, але має роботу та дохід працюючи без реєстрації трудових відносин, має сім`ю та утримує 3 неповнолітніх дітей.
Вчинений ОСОБА_6 злочин є тяжким.
Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.
Призначаючи покарання, відповідно до ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, матеріальний стан, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, думку потерпілої щодо покарання, яка не наполягала на суворому покаранні, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів обвинуваченому має бути покарання передбачене санкцією частини інкримінуємої статті без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Доля речових доказів вирішується згідно ст.100 КПК України, судових витрат по справі немає, арешт на майно обвинуваченого не накладався.
Під час досудового слідства обвинуваченому обрано запобіжний захід особисте зобовязання.
Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_7 в сумі - 5650 гривень підлягає задоволенню повністю, так як обвинуваченим під час досудового слідства шкода була частково відшкодована.
Керуючись ст.ст. 129, 368- 371, 373-374 КПК України, суд -
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попереднім особисте зобов`язання.
Речові докази по справі, а саме:
- грошові кошти в сумі 3350 гривень, жіночу шкіряну сумку темного кольору, фіскальний чек
залишити законному володільцю ОСОБА_7 .
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 задовольнити повністю стягнувши з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 5650 гривень.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасован .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя (підпис). З оригіналом вірно.
Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1