Справа № 591/2034/14-к Провадження № 1-кс/591/315/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Слідчий скаргу не визнав, зазначивши, що перевірка за заявою про вчинений злочин проведена належним чином, в повному обсязі, факти, наведені в заяві не підтвердились, а працівники податкової міліції при проведенні наведених слідчих та процесуальних дій діяли в межах закону. Тому, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю, в задоволенні скарги просив відмовити.
По-перше, слід зазначити про те, що, оскільки органами досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, ніж зазначена ним, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.
По-друге, судом встановлено, що до ЄРДР 04 березня 2013 року внесено відомості за фактом вчинення неправомірних дій працівниками ДПІ м. Суми під час проведення обшуку в ТОВ ВКП «Аспект 2006» в липні 2010 року та огляду вилучених в ньому документів, внаслідок чого були зфальсифіковані докази по справі за обвинуваченням скаржника, оскільки були долучені до справи докази, що не вилучались під час проведення наведених слідчих та процесуальних дій, з визначенням попередньої правової кваліфікації діянь ч. 3 ст. 364 КК України.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
За приписами наведених норм, мотиви прийняття рішення повинні ґрунтуватися на доказах, отриманих в межах розслідуємого кримінального провадження.
З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим не в повній мірі з`ясовані обставини справи та перевірені покази учасників провадження, а також учасників та очевидців події обшуку в ТОВ ВКП «Аспект 2006» та оглядів вилучених документів.
Це вбачається з того, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується здебільшого на показах працівників ДПІ в м. Суми та неякісних фотокопіях матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , а отже на неперевірених даних, отриманих з матеріалів кримінальної справи, порушеної відносно скаржника, без аналізу змісту протоколів обшуку та огляду, а також без з`ясування та встановлення того, які саме документи вилучались, оглядались та долучались до матеріалів справи та чому виникли суперечності між наведеними доказами.
Про те, що існують непояснені невідповідності між вилученими документами та долученими до матеріалів справи, говорить і та обставина, що це стало однією з підстав для повернення справи відносно ОСОБА_3 для додаткового розслідування.
Залишились невстановленими та недопитаними в повній мірі учасники проведення наведених слідчих та процесуальних дій (зокрема, залучені поняті), а також очевидці наведених подій, хоча про них зазначалось заявником, а покази зазначених осіб мають суттєве значення для справи, як і не перевірені в повному обсязі факти, викладені в заяві ОСОБА_3 про злочин та його показах (стосовно наявності різних редакцій протоколів огляду документів тощо).
Необґрунтованим є твердження слідчого стосовно зацікавленості скаржника в наявності кримінального провадження, як способу захисту від обвинувачення у вчиненні злочину, оскільки підстав для сумнівів кримінальне провадження не містить і з цих же міркувань (критично) слідчий повинен підходити і до показів працівників ДПІ, які були безпосередніми учасниками проведених дій, а на предмет фальсифікації перевіряють саме допитаних службових осіб ДПІ в м. Суми.
З наведених підстав, на думку суду, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, такою, що не містить достатніх мотивів прийнятого рішення, а тому суперечить ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 110 КПК України і підлягає скасуванню.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанову від 29 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження належить скасувати, а матеріали провадження повернути для проведення досудового розслідування, за наслідками якого належить прийняти процесуальне рішення з наданням належної правової оцінки події в цілому та діям працівників правоохоронного органу з урахуванням вимог діючого законодавства та зібраних по справі доказів та фактів.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1