Дело № 1 - 383/5-07
10 апреля 2007 года Червонозаводский районный суд города
председательствующего- судьи Журавель В.А. при секретаре
- Сухиной В.В. с участием прокурора - Кубаха М. А. адвоката - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Агрыз ТАСС, русского, гражданина
Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего,
зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим: 19.12.2001
года Змиевским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.3 на 3 года лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины на 2 года ; 11.10.2002 года Червонозаводским
районным судом города Харькова по ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 4 годам
6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.08.2005 года условно досрочно на 1 год
4 месяца по постановлению Червонозаводского районного суда города Харькова от
в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1, ст. 15 -277 ч.1 УК
декабря 2006 года около 19 час. 00 мин., пришел на перегон Основа - Харьков -
Червонозаводская ЮЖД, где возле входного светофора ст. Основа НЛ из батарейного
шкафа, который представляет собой оборудование для кабельных линий СЦБ и связи,
путем демонтажа, с использованием рожковых ключей размерами 17х14и 17x19
открутил фиксирующий болт дверцы данного шкафа, после чего руками отломал два
провода марки ПБ и МБ, соединяющие клеммы аккумуляторов с выпрямителями ВАК
-13Б и похитил из данного шкафа семь аккумуляторов типа АБН-80, стоимостью
согласно товароведческой экспертизы №2 от 10.01.2007 года 127 грн. 79 коп.
каждая, общей стоимостью 894, 53 грн, в результате чего Основянской дистанции
сигнализации и связи был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
действиями, а именно: демонтажом батарейного шкафа, который представляет собой
оборудование предназначенное для работы входного сигнала Н5 при включении
переменного напряжения 220 В, а в последующем разоборудование его и хищение
семи аккумуляторов типа АБН-80, находящихся в батарейном шкафу привело к тому,
что на входном сигнале ( в случае отключения основного напряжения) не будет
гореть запрещающий знак, что могло привести к нарушению безопасности движения,
то есть к нарушению нормальной работы железнодорожного транспорта. Однако
учитывая то, что работники ЮЖД своевременно обнаружили указанное повреждение и
незамедлительно устранили разоборудование, вышеуказанные последствия
противоправных действий ОСОБА_1 не наступили по причинам независящим от его
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления
признал полностью и не оспаривал фактов, изложенных выше в приговоре. Раскаялся
в содеянном и заверил суд, что более не будет совершать преступления.
признательные показания подсудимого, а также то, что им не оспариваются
фактические обстоятельства дела, подсудимый правильно понимает содержание этих
обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу у
суда нет сомнений в добросовестности и искренности позиции подсудимого. Суд
считает, что вина подсудимого доказана в полном объеме и квалифицирует его
действия по ст. 188 ч.1 УК Украины, то есть похищение путем демонтажа
оборудования кабельных линий связи и по ст. 15-277 ч.1 УК Украины, то есть
покушение на повреждение средств сигнализации, которое могло повлечь нарушение
нормальной работы транспорта.
личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим, на учетах у
врача-нарколога не состоит. Согласно справки №17 от 10.01.2007 года состоит на
учете у врача-психиатра Змиевского ЦРБ с диагнозом F - 60, однако в соответствии с актом
№ 43 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16.01.2007 года ОСОБА_1
по своему психическому состоянию, в период времени, к которому относится
инкриминируемое ему преступление, мог отдавать себе отчет в своих действиях и
руководить ими, по своему психическому состоянию, в настоящее время, в
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По месту
жительства характеризуется отрицательно. Подсудимый чистосердечно раскаялся в
содеянном, что суд считает смягчающим его ответственность обстоятельством.
Назначая наказание, суд
учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, относящихся к
категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого,
смягчающее его ответственность обстоятельство, а также тот факт, что все
похищенное имущество возвращено.
Учитывая изложенное, суд
считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением
свободы, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без
изоляции от общества.
доказательства по делу, считать возвращенными потерпевшему . Гражданский иск не
заявлен, судебных издержек нет.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 323,
324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст 188 УК
Украины и ст. 15 - 277 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 188 ч.1 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения
по ст. 15 - 277 ч.1 УК Украины в виде 2 (двух) лет
На основании ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к
отбытию определить 3 (три) года лишения свободы
На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания с испытанием, установив ему
испытательный срок на 2 года.
В силу ст. 76 УК Украины
обязать ОСОБА_1 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
извещать об изменении места жительства или работы, периодически являться на
доказательства - семь аккумуляторов типа АБН-80 - считать возвращенными
Основянской дистанции сигнализации и связи.
пресечения оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места
жительства до вступления приговора в законную силу.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд
в течение 15 суток с момента его провозглашения.