Справа № 541/3185/14-к
Провадження № 1-кп/541/17/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.02.2012 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27.09.2012р. умовно-достроково на невідбутий термін 5 місяців 3 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 1 листопада 2014 року, близько 13 години 30 хвилин, правомірно перебуваючи в приміщенні магазину ТЦ «Мир» по АДРЕСА_2 , діючи протиправно, під дією умислу на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з відділення канцтоварів, яке знаходиться в торговельному павільйоні під № НОМЕР_1 , з стільця, який знаходився між вітриною та шафою, таємно викрав гаманець чорного кольору з жовтими вставками, вартістю 126,00 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 грн. однією купюрою, належні ОСОБА_5 , та поклав гаманець до лівої кишені своєї куртки. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 326 грн.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.
17 лютого 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України.
Згідно даної угоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій, в сумі 326,00 грн., яка на даний час відшкодована обвинуваченим потерпілій в повному обсязі, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у виді одного року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на обвинуваченого обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності з ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Судом встановлено в судовому засіданні, що дії ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України що, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання із визначенням тривалості іспитового строку 1 рік та покладенням на ОСОБА_6 певних обов`язків.
Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:
- гаманець чорного кольору з жовтими вставками, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , та грошові кошти в сумі 20 грн., приєднані до матеріалів кримінального провадження повернути у власність потерпілої ОСОБА_5 ;
- DVD-диск із відеозаписом з камер спостереження ТЦ «Мир» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України,-
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 17 лютого 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- гаманець чорного кольору з жовтими вставками, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , та грошові кошти в сумі 20 грн., приєднані до матеріалів кримінального провадження повернути у власність потерпілої ОСОБА_5 ;

- DVD-диск із відеозаписом з камер спостереження ТЦ «Мир» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1