У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Канигіної Г.В.

за участю прокурора

Вавринтовича Л.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 23 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Львівської області на постанову Бориславського міського суду
Львівської області від 23 серпня 2007 року.

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, судимості не має,

звільнено на
підставі п. “б” ст.1, ст.ст. 6,8 Закону
України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року від кримінальної
відповідальності за ст.166 КК України, а кримінальну справу закрито.

В апеляційному порядку постанова не переглядалась.

ОСОБА_1. обвинувачувалась в тому, що в період з лютого по вересень 2005
року злісно не виконувала обов'язки по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
а саме, уникала контактів із медичним персоналом Бориславської міської дитячої
поліклініки, ухилялася від надання йому необхідної медичної допомоги як в
умовах закладу охорони здоров'я, так і по місцю фактичного проживання,
систематично не з'являлася на виклики в дитячу поліклініку, незважаючи на
наявність у дитини значного дефіциту маси тіла, а також недостатньо та
неналежно годувала ОСОБА_2, харчування якого не відповідало його потребам як в
кількісному, так і якісному відношенні. У результаті неналежного піклування
ОСОБА_1. про стан здоров'я дитини та недостатнього харчування в ОСОБА_2
відбулося повне виснаження організму, що за умови розвитку інфекційних
ускладнень ІНФОРМАЦІЯ_3 року призвело до його смерті.

У касаційному поданні прокурор,
посилаючись на неправильність застосування п. “б” ст.1 Закону України “Про
амністію” від 19 квітня 2007 року з огляду на заборону, що міститься в п. “е”
ст.7 цього Закону, просить постанову скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення
прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали, доводи
касаційного подання прокурора, колегія суддів вважає, що воно підлягає
задоволенню з таких підстав.

Твердження прокурора у касаційному
поданні про те, що суд неправильно застосував п. “б” ст.1 Закону України “Про
амністію” від 19 квітня 2007 року з огляду на заборону, яка міститься в п. “е”
ст. 7 цього Закону, ґрунтується на законі та матеріалах справи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. обвинувачувалася органами
досудового слідства в злісному невиконанні, встановлених законом обов'язків по
догляду за своїм сином ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що призвело до
його смерті. Окрім того, суд установив, що ОСОБА_1. має ще одну дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, щодо якої вона не позбавлена батьківських
прав і якій на день набрання чинності Законом України “Про амністію” від 19
квітня 2007 року не виповнилося 18 років, у зв'язку з чим звільнив ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності на підставі п. “б” ст.1, 6 вказаного Закону.

Разом з тим, за змістом п. “е” ст.7 Закону України “Про амністію” від 19
квітня 2007 року амністія не застосовується до осіб, які мають неповнолітніх
дітей і вчинили злочини, що посягають на життя, здоров'я, честь, гідність чи
інші охоронювані законом права та інтереси цих дітей.

Суд, звільняючи ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності на підставі п.
“б” ст.1 Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року, не врахував
положення п. “е” ст.7 цього Закону.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню
на новий судовий розгляд.

Керуючись
статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

касаційне подання заступника прокурора
Львівської області задовольнити.

Постанову Бориславського міського суду Львівської області
від 23 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

В.М. КОНОВАЛОВ О.Т. КУЗЬМЕНКО
Г.В.КАНИГІНА