overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4341/15-к
Провадження № 1-кс/711/1282/15
20 травня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання, яке надійшло з Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62) про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , -
Згідно протоколу № 9 від 07 березня 2015 року начальником відділення ВСВПР капітана вн. служби ОСОБА_5 під час обходу відділення ВСВПР № 21 в кімнаті виховної роботи виявлено у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1080», IMEI: НОМЕР_1 .
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон необхідно конфіскувати.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 7 КПК України.
Відповідно до ч. 9 додатка 6 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено» розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 засудженим заборонено використання мобільних телефонів, зарядних пристроїв до них, та SIM- картки.
Керуючись ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1080», IMEI: НОМЕР_1 - конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/754/13- к
Номер провадження 1-кс/750/121/13
У Х В А Л А

28.01.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Васильцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001137 від 24.12.2012 р., -

в с т а н о в и в :

25.01.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Васильцов О.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_21, ФОП ОСОБА_22, ФОП ОСОБА_23, ФОП ОСОБА_24 та можливість вилучення таких, мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, коли сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Разом з тим в клопотанні зазначено декілька осіб, до майна яких необхідно отримати тимчасовий доступ, однак відповідно до ст. 164 КПК України ухвала слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів складається у двох примірниках, один з яких пред'являється особі, у володіння якої перебувають речі і документи.

Враховуючи, що в клопотанні слідчого зазначено декілька осіб, до майна яких необхідно отримати тимчасовий доступ, таке необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/8553/13-к
Провадження № 1-кс/750/1283/13
У Х В А Л А

05.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши справу за відомостями захисника ОСОБА_1 про знаходження в Чернігівському районному відділі УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, -

в с т а н о в и в :

05.09.2013 р. захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з відомостями про знаходження в ІТТ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили - ОСОБА_2, затриманого 04.09.2013 р. о 14.10 год. заступником начальника відділу СУ УМВС України в Чернігівській області Назаренко В.В.

Враховуючи, що отримані відомості створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, є підстави зобов'язати заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернігівській області Назаренко В.В. негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Керуючись ст. 206 КПК України, -

у х в а л и в :

Зобов'язати заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернігівській області Назаренко В.В. негайно доставити ОСОБА_2, затриманого 04.09.2013 р. на 11.30 год. 06.09.2013 р. до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Провадження № 1-кс/742/374/14
Єдиний унікальний № 742/3453/14
УХВАЛА
31 липня 2014 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 ,з участю представника потерпілого -адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за № 0001315 від 15 серпня 2013 року ,-
В С Т А Н О В И В : В своїй заяві ОСОБА_5 заявляє відвід прокурору Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за № 0001315 від 15 серпня 2013 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди,яка мала місце 14 серпня 2013 року посилаючись на те,що прокурор не користується правами передбаченими ч.2 ст. 36 КПК України на протязі 3-х місяців по зазначеному кримінальному провадженню,не проводить слідчих дій,не дає письмові вказівки по справі ,не ініціює питання щодо передачі провадження іншому слідчому,не виносить підозру виним у вчиненні злочину,не звертається до суду з обвинувальним актом,не закриває кримінальне провадження а умисно затягує досудове розслідування по справі,що підтвержує його зацікавленість у не притягненні винних осіб до кримінальної відповідальності . В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав заява,прокурор вважає,що підстави для задоволення відводу відсутні . Розглянувши заяву ,вважаю що така на підлягає задоволенню з слідуючих підстав . В своїй заяві заявник не наводить підстав за яких прокурор ОСОБА_3 не має права брати участь у кримінальному провадженні передбачених ст. 77 КПК України і такі підстави взагалі відсутні . Та обставина ,що досудове слідство по справі ,на думку заявника безпідставно триває на протязі тривалого часу не є обставиною ,яка свідчить про неупередженість прокурора і яка могла б бути підставою для відводу прокурора. Тому,керуючися ст.ст.77,81 КПК України,
У Х В А Л И В : В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за № 0001315 від 15 серпня 2013 року - відмовити. Копію ухвали вручити заявнику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 nа слідчому ОСОБА_6 . . Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/37/14
Єдиний унікальний № 742/459/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001893 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 31 січня 2014 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 14 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1296/14-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/115/2014
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Ріпкінського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Ріпкінського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 ч. 1 ст. 152 КК України.

Подання мотивоване тим, що дані матеріали кримінального провадження були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду, проте призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки по штату в суді чотири посади судді, одна з яких вакантна, суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу .

Санкцією ч. 3 ст.187 КК України за розбій поєднаний з проникненням у житло, передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, тобто на строк більше 10 років.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання голови Ріпкінського районного суду Чернігівської області в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Ріпкінського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000287 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 ч. 1 ст. 152 КК України - направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 738/302/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/457/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 травня 2015 року м. Чернігів
Даним вироком ОСОБА_5 визнаний у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України і призначено покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки і 6 місяців позбавлення волі; за ст. 15 ч. 3 ст.185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяць позбавлення волі.
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2015 року
2. Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження.
3. Встановити учасникам судового провадження строк до 14 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/673/15

У Х В А Л А

21.07.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000059 за підозрою,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької обл., громадянина України, який не працює, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України,
встановив:
Прокуратурою Шевченківського району м. Києва до Голосіївського районного суду м. Києва надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України з угодою про визнання винуватості.

Прокурор просить затвердити угоду на визначених умовах.

Захисник обвинуваченого та сам обвинувачений погодилися з думкою прокурора, підтвердили умови угоди та повідомили що погоджуються на узгоджене покарання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що в затверджені угоди слід відмовити.

Так, згідно ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються, зокрема, формулювання підозри чи обвинувачення, істотні для відповідного кримінального провадження обставини. Проте, в вказаній угоді не вказано місце скоєння злочину або ж, що місце скоєння злочину органом досудового розслідування не встановлено, а лише зазначено, що ОСОБА_5 під час вчинення злочину перебував в м. Києві, не конкретизуючи, за якою адресою.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості зробити висновок про територіальну підсудність цього кримінального провадження саме Голосіївському районному суду м. Києва.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

За обставин того, що умови угоди суперечать вимогам КПК в її затвердженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314,468-474 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості укладеної між старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
01.07.2015 Справа № 756/8418/15-к
№ 756/8418/15-к
№ 1-кс/756/1083/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
у с т а н о в и в:
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити розгляд вказаної скарги на 03 липня 2015 року, на 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Копії ухвали про відкриття провадження по скарзі направити особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.
Роз`яснити прокурору його право у порядку ст. 305 КПК України самостійно скасувати рішення, що оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» на бездіяльність прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000429, щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
3 липня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» на бездіяльність прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000429, щодо не розгляду клопотання.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги. Зазначив, що клопотання заявника розглянуте, про що йому надана письмова відповідь.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про закриття провадження за скаргою оскільки припинена бездіяльність щодо не розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» на бездіяльність прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000429, щодо не розгляду клопотання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3507/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді Бородія В.М.,

секретарі Штульман В.І.,

за участю прокурора Хавіна В.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-КП/758/95/13, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, якому обрана міра запобіжного заходу у виді утримання під вартою у Київському СІЗО.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінального провадження, був викликаний свідок ОСОБА_3, однак жодного разу він в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який згідно матеріалів справи, за станом на 25.07.2012 року, працював експедитором в ЗАО «Оріон 2000», проживаючого за адресою: місто київ, АДРЕСА_1, (м.т. НОМЕР_1), в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб. 17 - 29.08.2013 року о 14-30 годині.

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС України в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва - Хавіна В.О.

У випадку неможливості виконання приводу, завчасно проінформувати Подільський районний суд міста Києва про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородій В.М.
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора _________КОВАЛЯ Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік.

Білоцерківський МВКІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає , що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджена, перебуваючи на обліку у Білоцерківському МВКВІ, зарекомендувала себе позитивно, громадський порядок не порушувала, покладені судом обовязки виконувала належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не скоїла. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджена твердо стала на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2011 року у звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2