1-30/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2015 м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2012 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.156 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі від якого його звільнено на підставі п.2 ч.1 ст.49 та ч.5 ст.74 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності. Також ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10.04.2013 року вказаний вирок змінено та пом`якшено покарання призначене ОСОБА_4 за ч.2 ст.156 КК України до 2 років позбавлення волі.

В своїй заяві ОСОБА_4 просить поновити йому строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень вважаючи, що такий ним було пропущено з поважних причин. Заяву мотивує тим, що ним 03.11.2014 року було подано касаційну скаргу, однак 01.12.2014 року він отримав з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ постанову від 11.11.2014 року в якій вказано, що ним пропущено строк касаційного оскарження. Вказує, що його адвокат ОСОБА_5 ще 09.07.2013 року подала касаційну скаргу на вказані вирок та ухвалу суду, однак ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ постановою від 25.07.2013 року залишив таку без руху, надавши строк для усунення недоліків. Зазначає, що вказану постанову було адресовано не по місцю його фактичного перебування - Закарпатська УВП №9, а по місцю його проживання: АДРЕСА_1 , а тому ним таку отримано лише 02.11.2014 року, у зв`язку з чим ним було пропущено строк на касаційне оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечив, вважаючи таку безпідставною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.386 КПК України в редакції 1960 року, касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч.2 ст.383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом 3 місяців з моменту набрання ними законної сили.

Згідно ч.3 ст.386, ст.353 КПК України в редакції 1960 року, у разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання касації, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не надав жодного доказу поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2012 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10.04.2013 року, тому суд вважає, що в задоволені його заяви про поновлення строку на їх касаційне оскарження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 353, 383, 386 КПК України в редакції 1960 року, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2012 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10.04.2013 року відмовити.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1