overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-64/2008г.
2008 г. Боровской районный
суд Харьковкой области
в составе: председательствующего
-судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в п.г.т. Боровая дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Сухуми, Грузия, украинца, гр-на Украины,
образование неполное среднее, не работающего, холостого, проживающего в с.
Первомайское Боровского района Харьковской области, ранее судимого 31 августа
2004 года Ленинским райсудом г. Харькова по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году
ограничения свободы, 17 мая 2005 год Дергачевским районным судом по ст. 390 ч.
1 УК Украины к двум годам 1 месяцу лишения свободы, - по ст. 395 УК Украины
апреля 2007 года по постановлению Первомайского райсуда Харьковской области в
отношении ОСОБА_1 после
возвращения из мест лишения свободы был
установлен административный надзор сроком на один год и установлены ограничения,
связанные с выездом за пределы района, в
котором проживает без разрешения начальника ОВД по месту жительства.
ОСОБА_1 действуя умышленно с целью уклонения от административного надзора в
нарушение п. «5» ст. 3, ст. 6 Закона Украины «Об административном надзоре за
лицом освободившихся из мест лишения свободы « от 01.12.1994г. самовольно покинул свое
постоянное место жительства в с. Первомайское Боровского района Харьковской
области и выехал в г. Харьков , где находился до задержания его работниками
судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что покинул постоянное место жительства и уехал в г. Харьков где устроился
на работу в Благовещенский кафедральный собор в котором и проживал. В содеянном
порядке ст. 299 УПК Украины суд ограничивается исследованием доказательств,
допросом подсудимого и не исследует доказательства которые никем не
оспариваются. Требования ст. 299 УПК Украины разъяснены подсудимому и он не
возражает об ограничении исследования доказательств.
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 395 УК Украины как нарушение правил
административного надзора , т.е. самовольное оставление лицом места жительства
с целью уклонения от административного надзора.
назначении наказания суд учитывает, что данное преступление не представляет
большой общественной опасности, учитывает положительную характеристику
подсудимого и полагает, что наказание должно быть назначено в виде ареста.
основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 395 УК Украины
и назначить наказание в виде одного месяца ареста.
пресечения до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде
с постоянного места жительства.
суда может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд в 15 дневный срок с момента оглашения через
Боровской районный суд.
Судья
суда
Справа №1-67
Суддя Братського
районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_1, в скоєнні злочину,
передбаченого ст.122 ч.1 КК України,
ОСОБА_1. звинувачується у вчиненні злочину, ст.122
ч.1 КК України. Справу було призначено до розгляду
на 23 та 26 травня 2008 року, про що підсудний ОСОБА_1. був
повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився.
підсудного в судове засідання є обов'язковою (ч.1 ст. 262 КПК України), то у
відповідності з вимогами ч.2 ст.288 КПК України вважаю необхідним застосувати
до підсудного ОСОБА_1. привід.
КПК України, суддя
Розгляд кримінальної
справи за звинуваченням ОСОБА_1, в скоєнні злочину,
передбаченого ст.122 ч.1 КК України, призначити на 9 годину 05 червня 2008 року.
Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Миколаївської області
в судове засідання приводом.
в частині примусового приводу підсудного в судове засідання покласти на
Суддя
Суддя -
А Справа № 5-19
16 травня 2008 року Томашпільський районний
суд Вінницької області
в складі: головуючого Маліновського
з участю прокурора Швець
відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за поданням інспектора
КВІ Томашпільського району Вінницької області
про звільнення від відбування
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця с. Комаргород Томашпільського району Вінницького району, жителя с. Комаргород
Томашпільського району, Вінницької області, освіта середня-спеціальна, не
працюючого, засудженого 17 жовтня 2006 року Томашпільським районним судом
Вінницької області, за ст. 289 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі з
звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -
Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2006 року гр. ОСОБА_1 визнано
винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України призначено
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
його звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Інспектор КВІ
Томашпільського району Вінницької області надіслав подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,
посилаючись на те, що за період
відбування покарання протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_1 не
допустив скоєння іншого злочину, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, став
на шлях виправлення.

Інспектор КВІ Томашпільського району Колійчук Р.В.
подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1
просить звільнити його від покарання.

Заслухавши пояснення
інспектора КВІ Томашпільського району, вислухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_1
в період іспитового строку довів своє
виправлення, не вчинив іншого злочину та правопорушень.

На підставі
викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Подання
задоволити.

ОСОБА_1 від відбування покарання
призначеного за вироком Томашпільського
районного суду Вінницької області, за ст. 289 ч. 1 КК України, до 3 років
позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців -
звільнити у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1п-667
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июля 2008 г. Киевский районны
й суд г. Симферополя в составе
председательствующего- су
дьи Козленко В.В.,
при секретаре -Ку
с участием прокурора -Ван
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г. Симферопо
ле представление следовател
я СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Ук
раины в АР Крым о прекращении
нного 18.06.1993 г. по признакам прес
тупления, предусмотренного с
т. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г
ода), в связи с истечением срок
ов давности привлечения к уг
оловной ответственности,
в ночь с 14.06.1993 г. на 15.06.1993 г., неуста
новленные следствием лица, ч
ерез лифтовую камеру проникл
и в помещение бара «Импекс», р
асположенного по адресу: г. Си
мферополь, ул. Киевская, 115 и пох
итили государственное имуще
18.06.1993 года СО Киевско
го РОВД г. Симферополя по данн
ому факту возбуждено уголовн
упления, предусмотренного ст
. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 го
18.07.1993 г. производство по делу
приостановлено на основании
ст. 206 ч.1 п.3 УПК Украины.
14.07.2008 г. в суд обрати
лся следователь СО Киевского
РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Кры
м с представлением о прекращ
ении уголовного дела, возбуж
денного 18.06.1993 г. по признакам пр
еступления, предусмотренног
о ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции
1960 г.), мотивированное тем, что л
ица, совершившие преступлени
е, не установлены, срок давнос
ти привлечения к уголовной о
тветственности в соответств
ии со ст. 49 УК Украины истек.
Прокурор в судебном засед
ании представление следоват
еля поддержал и просил прекр
атить уголовное дело в связи
с истечением сроков давност
и привлечения к уголовной от
Выслушав прокуро
ра и исследовав материалы уг
оловного дела, суд считает, чт
о представление подлежит удо
В соответствии со
ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе д
ознания и досудебного следст
вия в течение сроков, указанн
ых в ст. 49 ч.1 УК Украины, не устан
овлено лицо, совершившее пре
ступление, следователь с сог
ласия прокурора направляет у
головное дело в суд для разре
шения вопроса о его прекраще
нии по основанию, предусмотр
енному ст. 11-1 ч.2 УПК Украины.
В соответствии с т
ребованиями ст. 49 УК Украины, с
рок давности по данному угол
овному делу истек, лица, совер
шившие преступление, не уста
новлены, в связи с чем, произв
одство по данному уголовному
делу подлежит прекращению.
На основании ст. 49 У
К Украины, руководствуясь ст
. 11-1 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
производство по уголовно
3 г. по признакам преступления
, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК У
краины (в редакции 1960 г.) - прекр
На постановление может бы
ть подана апелляция в течени
е семи суток в коллегию судей
судебной палаты по уголовны
м делам Апелляционного суда
АР Крым через Киевский район
ный суд г. Симферополя.
Судья:
Справа
№1-168/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

2
червня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Івоненка І.Ф.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст.
307, ч.2 ст. 307 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 307, ч.2
ст. 307 КК України до судового розгляду
на 10 год. 11
червня 2008 року з участю прокурора.

В
судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
№5-271/2008
15 мая 2008 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под
председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре Пустовойт Т.В., с
участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1об освобождении от наказания в связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1. осужден Ильичевским районным судом г. Мариуполя 04
апреля 2006 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК
Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы с испытанием на два года.
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит
вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку срок испытания
истек, осужденный повторного преступления не совершил, возложенные на него
судом обязанности выполнял добросовестно, по месту жительства характеризуется
Выслушав представителя УИИ, мнение прокурора, не
возражавшего против освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы
дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку
осужденный обязанности возложенные судом выполнял добросовестно, нового
преступления не совершил, характеризуется удовлетворительно.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1освободить от наказания, назначенного приговором
Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 04 апреля 2006 года.
На постановление суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Судья:
Справа №1-П-11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“30” липня 2008 року
Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого-с
удді Марценю
ка С.А.
при секрета
рі : Любчен
ко Л.В.
за участю про
курора Чуйкова
К.Е.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду с-ща Братське
подання начальника СВ Бр
атського РВ УМВС України про
закриття кримінальної справ
и № 93090095 у зв'язку із закінченням
строків давності,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Братс
ького РВ УМВС знаходиться кр
имінальна справа № 93090095, поруше
на 24 липня 1993 року за ст. 81 ч.3 КК ук
раїни (в редакції 1960 року) за фа
ктом проникнення в ніч на 15 ли
пня 1993 року в смт Братське в при
міщення кіоску “ІНФОРМАЦІ
Я_1” та викрадення ТМЦ на сум
у 50000 крб. В ході розслідування
злочину винних осіб встановл
ено не було.
Розглянувши подання та м
атеріали кримінальної справ
и, вислухавши думку прокурор
а, суд важає можливим закрити
провадження в справі у зв'язк
у із закінченням строків дав
ності.
Згідно ст.ст. 11, 18 розділу 2 за
ключних та перехідних положе
нь діючого КК України, що всту
пив в силу 01 вересня 2001 року, та с
т. 12 КК України, вказане діяння
слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3
КК України, що відноситься до
категорії тяжких злочинів.

У відповідності до вимог
ч.ч. 2,3 ст. 111 КПК України, як
що в ході дізнання та досудог
о слідства протягом строків,
зазначених у ч.1 ст. 49 КК Україн
и, не встановлено особу, яка вч
инила злочин, суд у судовому з
асіданні за наявності підста
ви, передбаченої п.4 ч.1 ст. 49 КК Ук
раїни закриває кримінальну с
праву за вчинений тяжкий зло
чин у зв'язку із закінченням с
троку давності терміном 10 рок
ів.
Враховуючи, що вказаний стр
ок закінчився та відсутні пі
дстави для зупинення перебіг
у давності, що передбачені ст
. 49 КК України, суд вважає необх
ідним закрити провадження в
вищезазначеній кримінальні
й справі.
Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 111,
248 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в кр
имінальній справі №93090095, поруш
еній 24 липня 1993 року за фактом к
радіжки ТМЦ з кіоску "ІНФОР
МАЦІЯ_1" в смт Братське, у зв'я
зку із закінченням строку да
вності, передбаченого п.4 ч.1 ст
. 49 КК України.
На постанову на протязі сем
и днів з дня її винесення може
бути подана апеляція в апеля
ційний суд Миколаївської обл
асті через Братський районни
й суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 5-12-16/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С.О.

з участю
прокурора Кіхтенка
С.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця
позбавлення волі ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Смілянського міськрайонного суду від 17 квітня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України на три роки позбавлення волі і звільнений
від відбування покарання з випробуванням дворічним іспитовим строком.

Начальник
Смілянського МВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_1
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця
позбавлення волі, посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього судом
обов'язки так як не з'являвся на реєстрацію у Смілянський МВ КВІ починаючи з 13
грудня 2007 року пропустивши тим самим 13 реєстраційних днів.

Заслухавши
пояснення представника МВ КВІ, який підтримав подання та думку прокурора, який
вважає, що подання до задоволення не підлягає, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід залишити без задоволення, так як засуджений до суду не
з'явився, а органи МВ КВІ не змогли забезпечити його явку в судове засідання,
що фактично позбавляє суд можливості з'ясувати чи мав засуджений реальні
можливості виконувати покладені на нього судом обов'язки та чи можливо
розглядати викладені в поданні факти, як свідчення небажання ОСОБА_1 стати на
шлях виправлення.

Крім
того, вирішення питання про направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі у
відсутності засудженого порушує його право на захист.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. 4082, 411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику
Смілянського МВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 і направлення його в місця позбавлення волі -
відмовити.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом
7 діб.

Головуючий:
Справа № 1-76/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

5 березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Короля
О.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187
КК України до судового розгляду на 14 год. 13 березня 2008 року з участю
прокурора.

У судове засідання викликати: підсудного, потерпілих та свідків, згідно із
списком прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий:
Справа №1-п-18/2008
ПОСТАНОВА

04
червня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченко
К.І.

при секретарі -Корсаковій І.С.,

з участю прокурора - Коновалова
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за
фактом крадіжки майна з квартири ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в с.Киселівка
Снігурівського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2008 року до суду надійшли матеріали
кримінальної справи №93230184 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС
України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом
крадіжки майна з квартири ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в с.Киселівка Снігурівського
району Миколаївської області у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що
справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд
вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі
наступного.

Як свідчить
постанова (а.с.1) від 23 квітня 1993 року
в період часу з 08-00 год. до 12-00 год. в с. АДРЕСА_1 шляхом зриву
замків на вхідних дверях було скоєно проникнення до кв. 2, яка належить
ОСОБА_1. та кв.4, яка належить ОСОБА_2., звідки було викрадено їх особисте
майно.

За даним фактом порушено кримінальну справу за
ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960
року).

05.05.1993 року
досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206
КПК України, у зв'язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

21 квітня 2008
року постановою (а.с.25) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 140
ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК
України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з
дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний
злочин, не встановлено.

Згідно ч.3
ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків,
зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду,
для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї
статті.

Суд закриває
провадження по справі у зв'язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК
України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2
ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу №93230184 порушену 23 квітня 1993 року
за фактом крадіжки майна з квартири ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в с.Киселівка
Снігурівського району Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити
у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову
суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення
через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
- 403/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки
в составе : судьи Попов В. В.
секретаре Шейной
участием прокурора Ильющенко Н.А.
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр.Украины, уроженец
г.Красноармейск, ранее судим 4.11.04г.ст.186ч2,185ч2,190ч1 УК УКР - 4 года с исп. сроком 2 года, по настоящему делу осужден 13.04.05г. Красноармейским г/с по ст.
185чЗ,190ч2,70ч.1 УК УКР - 3 года, в силу ст. 70ч4 УК УКР част.присоед.неотб.срок по приговору от 4.11.04г.,
окончательно к отбытию 4 года
3 мес, опред.апел.суда Донецкой
обл.от 4.07.05г. приговор изменен: приговор от 4.11.04г.исполнять самостоятельно,
считать осужд.по ст.185чЗ,190ч2,70 УК
отбывающего наказание в НИК-87 г.Горловка, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации Горловского
горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном освобождении осужденного
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК-87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению. За время отбывания наказания
осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом: режим содержания не
нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по благоустройству мест
лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока наказания отбыл - 13.10.2006г. Доказал свое исправление добросовестным поведением и
ст.407 УПК Украины, ст. 107 УК
суд -
от наказания осужденного ОСОБА_1 по приговору Красноармейского горсуда Донецкой
обл. от 13.04.05г. на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней.
постановление в апелляционный суд Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток
с момента, его провозглашения.