Справа № Провадження №10с- 70/12 10/1090/2956/12 Головуючий у І інстанціїБондар
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Капічон
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : Літвінова Є.В.

суддів : Капічон О.М., Матюшка М.П.

за участю прокурора : Плаксивого О.В.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника Васильківського міжрайонного прокурора Плаксивого О.В. від 05 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Васильківської міської виборчої комісії та дільничних виборчих комісій міста Василькова №№ 31002, 31003, 31004, 31005, 31007, 31009, 31012, 31014, 31015, 31017 за відсутністю в їх діях складу злочинів , передбачених ст.ст.158, 364, 365, 367 КК України - задоволено частково, скасовано постанову та матеріали перевірки повернуті до Васильківської міжрайпрокуратури для організації додаткової перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою помічника Васильківського міжрайонного прокурора Плаксивого О.В. від 05 січня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Васильківської міської виборчої комісії та дільничних виборчих комісій міста Василькова №№ 31002, 31003, 31004, 31005, 31007, 31009, 31012, 31014, 31015, 31017 за відсутністю в їх діях складу злочинів , передбачених ст.ст. 158, 364, 365, 367 КК України.

ОСОБА_1 до суду подана скарга на вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій він просить її скасувати, як незаконну. Заявник посилається на те, що на його думку, не були виконані вказівки Васильківського міськрайонного суду, Васильківського міжрайпрокурора, прокурора Київської області, що були надані при скасуванні аналогічних постанов про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім того, оскаржуваною постановою допущено зміну предмету його заяви про злочин, що призвело до іншого спрямування напрямку проведення перевірки та до невірних висновків. В постанові не надано юридичної оцінки факту наявності різних результатів голосування за кандидатів на посаду Васильківського міського голови, при перевірці допущені однобічність та упередженість з боку прокуратури. Також в постанові не надано висновків щодо наявності або відсутності порушення виборчого законодавства.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2012 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову помічника Васильківського міжрайпрокурора від 05.01.2012 року скасовано, а матеріали справи повернуті до Васильківської міжрайпрокуратури для організації додаткової перевірки.

Мотивуючи своє рішення суд вказав , що в постанові не встановлені причини невідповідності результатів голосування, засвідчених протоколами дільничних виборчих комісій та протоколами Васильківської міської виборчої комісії при повторному підрахунку голосів; не було змінено предмет проведення перевірки, оскільки її було проведено щодо порушення вимог законодавства про вибори, а не заяви про злочин. Також при проведенні перевірки не виконані вимоги постанови суду від 13 квітня 2011 року, оскільки не надано оцінки оголошення перерви у безперервному засіданні Васильківської міської виборчої комісії. Крім того, не встановлено дату звернення ОСОБА_1 до Васильківської міжрайпрокуратури з заявою про злочин. Також не було виконано вказівок прокуратури Київської області щодо встановлення обставин охорони іншого входу до зали «Ліра», не встановлена розбіжність в даних кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування та наявність неспівпадання кількості невикористаних бюлетенів, не визначена причина даних подій та не допитано членів ДВК та ВМВК з цього приводу; не встановлено за яких обставин було розпаковано пакети з виборчими бюлетенями.

На дану постанову суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову суду, як незаконну та необґрунтовану, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки додатковою перевіркою достовірно встановлені всі обставини, які необхідно було зясувати.

В запереченні на апеляцію прокурора заявник ОСОБА_1 просить відмовити прокуророві у задоволенні апеляційної скарги, оскільки вона, на його думку, є безпідставною та необґрунтованою. Зокрема, він вважає, що подання апеляції є черговою спробою заволокітити належний розгляд його заяви про злочин, щоб відтягнути час для прийняття рішення про порушення кримінальної справи по факту спотворення результатів волевиявлення виборців Василькова. В апеляції не наведено жодного випадку порушення судом умов проведення судового розгляду його скарги та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення його апеляції в повному обсязі; думку ОСОБА_1 про залишення без задоволення апеляції прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст.236 2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя витребує матеріали , на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними на предмет перевірки чи були при відмові в порушені кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КПК України.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1/ скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2/ залишає скаргу без задоволення .

Постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою. Суддя зобовязаний указати в постанові , які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Вказані вимоги закону судом дотримані .

Колегія суддів вважає, що постанова про відмову в порушені кримінальної справи винесена без всебічної та обєктивної перевірки всіх обставин справи, які могли суттєво вплинути на прийняте рішення.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, при проведенні додаткової перевірки не були повною мірою виконані вказівки прокуратури Київської області, а також Васильківського міськрайонного суду від 01.12.2011 року та 13 квітня 2011 року , які були викладені в постановах про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи.

Крім того, в оскаржуваній постанові не дано оцінки невідповідності результатів голосування, засвідчених протоколами виборчих комісій, а також факту перерви у безперервному засіданні Васильківської міської виборчої комісії. Не зясовано також ким приймалося рішення про здійснення охорони зали «Ліра»з одного входу та чи мала місце вказівка працівникам міліції про охорону іншого входу.

За таких обставин колегія суддів вважає , що оскільки судове рішення прийняте з дотриманням вимог закону, то відсутні підстави для його скасування, а отже апеляція прокурора повинна бути залишена без задоволення.

При проведені додаткової перевірки необхідно виконати вказівки суду першої інстанції, зазначені в постанові та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову помічника Васильківського міжрайпрокурора та матеріали перевірки повернуті до Васильківської міжрайпрокуратури для організації додаткової перевірки, - залишити без зміни.