overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Дело № 2032/1820/12
Производство 1/634/18/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.11.2013пос. Сахновщина Харьковской области
Сахновщинский районный суд Харьковской области
в составе председательствующего судьи: Ереминой О.В.
при секретаре: Лисняк С.П.,
с участием прокурора: Щербака К.В.,
представителя потерпевшего: ОСОБА_1,
защитника: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Сахновщина Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,-
Вышеуказанное уголовное дело назначалось к слушанию на 11.11.2013 года, несовершеннолетний свидетель ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 с законным представителем ОСОБА_5 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили.
В соответствии со ст. 292 УПК Украины, в случае, если свидетель не явился без уважительных причин в судебное заседание , судья имеет право вынести постановление о его приводе .
Руководствуясь ст. 292,72 УПК Украины,суд,-
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание к 10:00 часам, 20.11.2013 года всидетеля: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 с законным представителем ОСОБА_5 , проживающих ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение настоящего постановления поручить Сахновщинскому РО( по обслуживанию Сахновщинського та Кегичевского районов) ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Сахновщинского района Харьковской области для осуществления контроля.
Судья:
Дело № 2033/4276/12
Пр. №1/645/219/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.03.2013 года Фрунзенский районный суд г. Харькова, в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
Секретаря судебных заседаний - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 04.12.2012 г. по ч. 2, ст. 307 УК Украины с приминением ст. 69 УК Украины к 3 (трем ) годам лишения свободы, -
Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 04.12.2012 г. ОСОБА_4 осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины, с приминением ст. 69 УК Украины к 3 (трем ) годам лишения свободы. Согласно сообщения Холодногорской исправительной колонии осужденный ОСОБА_4 отбывает наказание в Холодногорской исправительной колонии управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Харьковской области № 18.
18.03.2013 года из Апелляционного суда Харьковской области во Фрунзенский районный суд г. Харькова поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины с определением суда от 26.02.2013 года, согласно которого приговор Фрунзенского районного суда г. Харкова от 04.12.2012 года в отношении ОСОБА_4 отменен и дело наравлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считал необходимым, осужденного ОСОБА_4 этапировать с мест отбывания наказания в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области для слушанья уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
В соответствии со ст. 410-1 УПК Украины перевод осужденного из исправительно-трудового учреждения в следственный изолятор разрешается судом, в производстве которого находится дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, 410-1 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужденного Фрунзенским районным судом г. Харькова 04.12.2012 г. по ч. 2 ст. 307, ст. 69 УК Украины к 3 (трем ) годам лишения свободы этапировать из Холодногорской исправительной колонии управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Харьковской области № 18 в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области для слушанья дела в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.307 УК Украины во Фрунзенском районном суде г. Харькова
В качестве меры пресечения в отношении ОСОБА_4 применить содержание под стражей в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 646/6089/13-к
№ провадження 1-кс/646/1345/2013
У Х В А Л А

05.07.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 про зобов"язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області. У судове засідання 05.07.2013 року о 11-00 особи які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України (2012 р.), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371,372,107 КПК України(2012 р.)

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за справи скаргою ОСОБА_3 про зобов"язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкласти на 08.07.2013 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
9 февраля 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Жевакиной А.А.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1994 году по факту квартирной кражи по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 12.12.1994 года с 09-30 до 14-30 часов неизвестное лицо, проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_1, причинив ущерб на сумму 40 млн. карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
19.12.1994 года по заявлению ОСОБА_1, было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 2 до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело № 12169407, возбужденное по факту кражи из квартиры ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) - прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Ухвала іменем україни 17 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7. та ОСОБА_8.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_9. в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 5 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

захисник звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_5

Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, ухвалою від 19 травня 2015 року надав строк для усунення недоліків.

У межах наданого строку захисник повторно звернулась до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі порушень не усунув. Зокрема, подала касаційну скаргу, яка є аналогічною за своїм змістом попередній, у якій також не наведено обґрунтування незаконності вироку та ухвали, а також необхідності їх скасування через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на положення статей 412, 413 КПК.

Справа № 5-1159 ск 15 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_6Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК

Захисник ОСОБА_9. не погоджується з висновками суду, вказує про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_9. на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_9. на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 5 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

;

№ 5-1159 ск 15

Адвокату ОСОБА_9.

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_6

№ 5-1159 ск 15

Адвокату ОСОБА_9.

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_6

17.06.2015 ОСОБА_10
Справа № 202/1136/15-к
УХВАЛА
05 лютого 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1984 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на один рік, з іспитовим строком на один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1984 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 202/4014/15-к
УХВАЛА
12 травня 2015 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про продовження адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 терміном на шість місяців з метою запобігання вчинення ним повторних правопорушень. Згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та шість місяців, з переліком відповідних обмежень.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, при цьому був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання начальника Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , за наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу, ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

В матеріалах подання не наведено яким саме чином продовження адміністративного нагляду сприятиме запобіганню скоєння ОСОБА_4 повторних кримінальних та адміністративних правопорушень та не вбачається яким саме чином Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області сприяли його офіційному працевлаштуванню. Так, в матеріалах подання не встановлено наявних підстав для продовження відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, оскільки не доведено, що останній залишається небезпечним для суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча ОСОБА_1
19 червня 2015 року
Справа № 203/3717/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001530, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001530, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001530, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 11.00 - 23.06.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-828/11
21 листопада 2011 року Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего -судьи Гончарова А.В.
при секретаре -Кибало Ю.В.
с участием прокурора -Литвиненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление органа дознания Кировского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области от 16 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 357 ч.1 УК Украины,
В производстве судьи Кировского районного суда г. Днепропетровска Гончарова А.В. находится дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление органа дознания Кировского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области от 16 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 357 ч.1 УК Украины.
20 октября 2011 года ОСОБА_1 обратилась в Днепропетровский окружной административный суд с административным иском к председателю Кировского районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_2, по которому судом было открыто производство и назначено судебное рассмотрение
Статьями 54, 55 УПК Украины определён исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.
В соответствии с ч.1 ст. 56 УПК Украины -при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 54 и 55 данного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.
В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 54 УПК Украины судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела при наличии обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности судьи.
С учетом того, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 являются сторонами по одному административному делу и это может вызвать сомнение в объективности судьи Гончарова А.В., суд приходит к выводу о необходимости заявить самоотвод.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57 УПК Украины,
Взять самоотвод в рассмотрении дела по жалобе ОСОБА_1 на постановление органа дознания Кировского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области от 16 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 357 ч.1 УК Украины.
Председательствующий А.В. Гончаров
Справа № 204/3606/15-к
Провадження № 1-кп/204/260/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
16 червня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
29 травня 2015 року з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні: прокурор, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) 24 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1