АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-757/2007г.
Председательствующий в 1-ой инстанции
Докладчик во 2-ой инстанции
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочарникова СО.
судей Емец
А.А., Озарянской Л.А.
участием прокурора Комлева
заявителя ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на
постановление Жовтневого районного
суда города Запорожья от 02 октября 2006 года,
отменены постановления заместителя Запорожского транспортного прокурора Кацюбы
М.В. о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1 от 10.12.2002 г. по ст.
ст. 212 ч.1, 366 ч.2 УК Украины, от 13.12.2002 г. по ст. 190 ч.4 УК Украины, от
20.12.2002 г. по ст. 209 ч.1 УК Украины, от 09.01.2003 г. по ст. 212 ч.З УК
постановлении суд указал, что в апреле 2006 г., адвокат ОСОБА_2, действующий в
качестве защитника ОСОБА_1 обратился в Жовтневый районный суд г. Запорожья с
жалобой, в которой просил отменить постановления заместителя Запорожского
транспортного прокурора Кацюбы М.В. о возбуждении уголовных дел в отношении
ОСОБА_1 от 10.12.2002 г. по ст. ст. 212 ч.1, 366 ч.2 УК Украины, от
г. по ст. 190 ч.4 УК Украины, от 20.12.2002 г. по ст. 209 ч.1 УК Украины, от
г. по ст. 212 ч.З УК Украины, считая их незаконными и необоснованными.
материал судами рассматривался неоднократно.
постановлением Жовтневого районного
суда г. Запорожья от 24 мая 2006 г. в удовлетворении жалобы адвокатаОСОБА_2
апелляционного суда Запорожской области от 10 июля 2006 года вышеуказанное
постановление суда первой инстанции отменено, жалоба адвокатаОСОБА_2
удовлетворена частично и материалы по ней направлены на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.
мая 2006 года, в порядке ст. 232 УПК Украины, Запорожской транспортной
прокуратурой направлено уголовное дело по обвинениюОСОБА_3 по ст.ст. 367 ч.2,
366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_1 по ст.ст. 190 ч.4, 212 ч.З, 366 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4 по ст.ст. 212 ч.З, 366 ч.1 УК Украины, поступившее в Жовтневий
районный суд г.
Запорожья 16 июня 2006 года.
апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления Жовтневого
районного суда г.
Запорожья от 02.10.2006 г. об удовлетворении жалобы адвокатаОСОБА_2 и отмене
постановлений заместителя Запорожского транспортного прокурора Кацюбы М.В. о
возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1 от 10.12.02 г. по ст.ст. 212 ч.1,
366 ч.2 УК Украины, от 13.12.02 г. по ст. 190 ч.4 УК Украины, от 20.12.02 г. по
ст. 209 ч.1 УК Украины, от 09.01.03 г. по ст. 212 ч.З УК Украины как
доклад судьи по делу, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, считавшего
постановление суда незаконным и необоснованным, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что постановление суда
подлежит отмене, а апелляция прокурора частичному удовлетворению по следующим
со ст. 365 УПК Украины решение суда первой инстанции проверяется апелляционным
судом с точки зрения законности и обоснованности, то есть отвечает нормам
материального и процессуального закона, фактическим обстоятельствам дела,
доказательствам, исследуемым в судебном заседании.
усматривается с постановления суда первой инстанции, эти требования закона не
соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в
ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести
постановление о возбуждении уголовного дела.
соответствии с п.5 ст. 94 УПК Украины поводом для возбуждения уголовного дела,
является непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором
признаков преступления.
принимая решение по делу, суд первой инстанции в нарушение требований
указанного выше процессуального закона, ограничился только, по его мнению,
выявлением в процессе оперативно-розыскных мероприятий признаков преступления и
составление рапорта сотрудником органа дознания. С такими выводами суда первой
инстанции коллегия судей апелляционного суда не соглашается. Поскольку полномочия
следователя при непосредственном выявлении в процессе досудебного следствия
признаков преступления, в отношении которого не было возбуждено уголовное дело,
прямо регламентировано п.5 ст.94 УПК Украины.
видно с процессуального документа суда первой инстанции под достаточными
доказательствами для возбуждения уголовного дела, по мнению суда, понимается
полное наличие доказательственной информации либо наличие минимум двух
признаков состава преступления. Однако такие выводы суда не соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона, поскольку для возбуждения уголовного дела
закон не требует наличия всей доказательственной информации по делу.
вынесении постановления от 02.10.2006 г. районным судом неправомерно принято
решение относительно ч.1 ст.209 УК Украины, поскольку еще до внесения жалобы,
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по данной статье органом досудебного
следствия прекращено.
таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и
обоснованным, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы
направлению на новое рассмотрение.
связи с тем, что 18.01.2007 года вступил в силу Закон Украины «О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины об обжаловании постановления
о возбуждении уголовного дела», которым уголовно -процессуальный кодекс
дополнен ст.ст. 236-7, 236-8 и регламентирован порядок обжалование в суд
постановления о возбуждении уголовного дела и рассмотрение судом жалоб на
указанные постановления, при новом рассмотрении настоящего материала необходимо
руководствоваться данными процессуальными нормами, поскольку в описательной
части постановления суда от 2.10.2006 года не усматривается какими
процессуальными нормами руководствовался местный суд при принятии решения.
связи с тем, что жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел разрешает
местный суд, судебная коллегия апелляцию в части отмены постановления о
возбуждении уголовных дел оставляет без удовлетворения.
учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
прокурора - удовлетворить частично.
Жовтневого районного
суда города Запорожья от 02 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить,
жалобу и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином