ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6088/15-к
провадження № 1-кс/201/3907/2015
УХВАЛА
14 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000921 клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Балівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ Петриківського РВ ГУ МВС України, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 19.11.2014 у період часу з 08:15 до 09:00 год., точного часу слідством не встановлено, у світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить на праві власності останньому, здійснював рух зі швидкістю близько 30-40 км/год. по автодорозі №Т-04-14 «Дніпродзержинськ Петриківка Магдалинівка» з боку с. Лобойківка в напрямку м. Дніпродзержинська, на відрізку дороги - км.20+200м. в с. Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, яка веде на в`їзд мостового переходу через р. Оріль, та представляє собою пряму, горизонтальну ділянку дороги з необмеженою видимістю з двосторонньою організацією руху, що має по одній смузі руху в кожному напрямку руху та на момент проїзду була обледенілою.

При русі в зазначеному місці, ОСОБА_5 , як водій механічного транспортного засобу,не маючи перешкод технічного характеру,повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), де вказано: 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , знаючи, що на дорозі ожеледиця, виявивши попереду інші транспортні засоби, які рухалися у попутному та зустрічному напрямку по відповідних смугах руху, цю ситуацію як аварійно небезпечну не сприйняв і продовжив свій рух, не знизивши швидкість руху до швидкості при якій він мав би змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, передбачаючи можливі негативні наслідки своїх дій у вигляді втрати контролю за рухом транспортного засобу та скоєння у зв`язку з цим дорожньо-транспортної пригоди, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді завдання травмування учасникам дорожнього руху, проявляючи таким чином злочинну самовпевненість, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну для даної дорожньої обстановки швидкість руху, у зв`язку з чим втратив контроль за рухом транспортного засобу, допустивши занос керованого автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого вказаний автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем Рено Логан д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 та у подальшому з автомобілем Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , які рухалися у зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Рено Логан д.н.з. НОМЕР_3 , пасажир переднього сидіння автомобіля Рено Логан д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи №1387-Е від 19.12.2014 отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми з синцем та ранами на обличчі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, тупою травмою грудної клітини з переломом 8-го ребра ліворуч, надрив зв`язок лівого променево-пясткового суглобу с синцем в цій ділянці, які в своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості.

26.11.2014 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000921, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

30.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України..

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000921, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний, перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ Петриківського РВ ГУ МВС України вчинив інкримінуєме йому кримінальне правопорушення використовуючи надану йому владу та службове становище.

Наявні підстави вважати і те, що ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та використовуючи своє службове становище, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також враховуючи потреби досудового розслідування та приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, ту обставину, що підозрюваний є службовою особою, суд вважає за доцільне вжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 такий захід забезпечення кримінального провадження.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади строком на два місяці.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади дільничного інспектора міліції СДІМ Петриківського РВ ГУ МВС України на строк до 13 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1