Справа №: 398/3849/14-к
ВИРОК
Іменем України
"18" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретар ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого, захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.03.2014 року за № 0000122 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із початковою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, не маючого судимості,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, 11 березня 2014 року, в період з 16.00год. до 17.00 год. , ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території підсобного господарства ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, сокирою наніс один удар в область голови ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забою скроневої долі головного мозку 1 2 виду, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми тім`яної ділянки справа, перелому луски скроневої кістки справа, перелому внутрішньої кісткової пластинки правої тім`яної кістки, рани правої скронево - тім`яної ділянки голови, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 140 від 19.04. 2014 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає, бо не пам`ятає як все було. Він проживає в будинку тваринника, який розташований навпроти домоволодіння фермера Волинця, у якого він працює. Пам`ятає, що у нього ночував ОСОБА_8 11.03.2014 року після того, як він попорався по господарству у ОСОБА_6 , де він і проживає, десь в 12.00 год. до них прийшов ОСОБА_7 , побувши трохи, він пішов, так як не п`є. А вони з ОСОБА_9 випили спочатку одну пляшку горілки, а потім ще пляшку чи дві. Десь після 16.00 год. знову прийшов ОСОБА_7 , та вони вдвох з ОСОБА_8 пішли по горілку. Їх не було десь 2 години. Стверджує, що не пам`ятає, що відбувалось далі. Пам`ятає лише, що приїхала міліція та забрала його та ОСОБА_10 . Таке у нього вперше, що він не пам`ятає обставин того, що сталося. У нього стосунки з потерпілим та свідком ОСОБА_8 нормальні, вважає, що в них немає підстав, щоб його обмовляти. Крім них, там більше нікого не було. Припускає, що може і він міг таке вчинити, але не пам`ятає нічого. Позов заявлений прокурором визнає. Добровільно відшкодував потерпілому 800 грн., запевняє суд, що в подальшому буде приймати засоби, щоб відшкодувати йому кошти, які він витратив на лікування. Просить не позбавляти його волі.

Вина обвинуваченого підтверджується:

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що в той день він прийшов на територію господарства Волинця десь в 13.00 год., на той час там вже були ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які випивали. Він пішов додому. В який час він прийшов до них вдруге не пам`ятає, але вони були вже випивши. Вони сиділи втрьох спілкувались, сварок між ними не було. ОСОБА_11 запропонував йому вийти на вулицю. Вони вийшли, ОСОБА_11 пішов за ріг приміщення. Потім він почув крик ОСОБА_12 ОСОБА_13 , але він стояв, так як не зрозумів чого йому треба тікати. Відчув удар і впав, його підняв ОСОБА_11 і відвів додому.

Показаннями свідкка ОСОБА_14 в судовому засіданні про те, що 11.03.2014 року десь о 12 годині він побачив потерпілого на господарстві у Волинця, який в той момент був без тілесних пошкоджень. Там був і ОСОБА_5 , з яким він випив 0,5 л горілки, а ОСОБА_7 пішов звідти, так як не п`є. Потім потерпілий прийшов до них вдруге, вони сиділи спілкувались, сварок між ними не було, він з потерпілим вийшов на вулицю. При цьому він зайшов за ріг будинку, а ОСОБА_7 залишився на вулиці його чекати. ОСОБА_5 залишився в приміщенні. Через деякий час, коли він вже повертався до ОСОБА_7 , то побачив, що ОСОБА_5 вибіг з будинку з сокирою та підбіг до потерпілого і наніс йому один удар лезом сокири в область голови з правої сторони. В цей час потерпілий був до ОСОБА_5 спиною. Він підбіг до потерпілого, допоміг йому піднятись та відвід додому, а ОСОБА_5 з сокирою пішов в приміщення. Коли він запитав його, що той наробив, то ОСОБА_5 відповів, що йому все рівно.

Протоколом огляду місця події від 18.03.2014 р., звідки вбачається, що місцем огляду являється корпус будівлі тваринника підсобного господарства приватного підприємця Волинця , розташований навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 . За вхідними дверима у приміщенні зліва на підлозі знаходиться сокира з дерев`яним руків`ям, на її поверхні мається іржа, яка була вилучена. На сокирі та на прилеглій території крові не виявлено ( а. кр. пр.. 29 -30).

Протоколом огляду місця події від 10.04.2014 р., згідно якого ОСОБА_15 добровільно видав для приєднання до матеріалів справи свою шапочку в якій він був 11.03.2014 року та фототаблиця до нього ( а. кр. пр. 31 -32).

Висновком судово-медичного експерта № 140 від 19.04.2014 р. про наявність у ОСОБА_7 тілесного ушкодження у вигляді черепно мозкової травми: забою скроневої долі головного мозку 1 2 виду, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми тім`яної ділянки справа, перелому луски скроневої кістки справа, перелому внутрішньої кісткової пластинки правої тім`яної кістки, рани правої скронево - тім`яної ділянки голови. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент заподіяння та в своєму клінічному перебігу. Враховуючи розміри рани та наявність ушкодження підлягаючих кісток вважає, що вони могли утворитись від дії предмету, що має гострий край і велику масу, тобто рубаючими. Зазначені тілесні ушкодження утворилися у термін, що не суперечить зазначеному у постанові про призначення судово - медичної експертизи та наданих медичних документах, тобто 11.03.2014 року (а. кр. пр. 23 - 27 .)

Висновком судово-медичного експерта № 94 від 20.05.2014 року, звідки вбачається, що за проведенням судово медичної експертизи змивів з металевої робочої частини (об`єкти № 1, 2) та з дерев`яного держака (об`єкт №3) сокири, наданої для дослідження, слідів крові не виявлено (а. кр. пр. 40 - 41).

Висновком судово-медичного експерта № 294 від 20.05.2014 року, звідки вбачається, що на спортивній в`язаній шапці, в декількох пошукових вирізках знайдено слабо насичені сліди крові (об`єкти 3,4, 5, 15, 16, і 17) проте видова належність крові не визначена (вірогідніше всього із за низької концентрації видоспецифічних білків в об`єктах - орієнтовна проба Геллера на вміст сироваткових білків в цих об`єктах негативна). В решті пошукових вирізок слідів крові не знайдено (а. кр. пр. 45 - 46).

Протоколом слідчого експерименту від 13 травня 2014 р., в ході якого ОСОБА_14 розповів і показав, що 11.03.2014 року в вечірній час він став очевидцем того, як в с.Морозівка Олександрійського р-ну біля корпусу тваринника фермерського господарства ОСОБА_6 до стоячого в вертикальному положенні ОСОБА_15 ззаду підійшов ОСОБА_5 , який утримуючи сокиру за держак двома руками наніс ОСОБА_15 один удар гострою частиною в область голови справа вище вуха, від чого останній вправ на місці. Далі ОСОБА_16 продемонстрував за допомогою одного з понятих положення в якому знаходились ОСОБА_15 та ОСОБА_5 по відношенню один до одного, показав як він бачив удар нанесений ОСОБА_5 в голову ОСОБА_15 . Дані положення були зафіксовані фотокамерою. Удар був нанесений гострою частиною сокири (а. кр. пр. 47 - 48).

Висновком судово-медичного експерта № 205 від 14.05.2014 р. про те, що тілесні ушкодження, які згідно наданих медичних документів, мали місце у ОСОБА_7 , могли утворитися за тих обставин на які вказав свідок ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту за його участю від 13.05.2014 року (а. кр. пр. 50 - 54).

Ухвалою суду від 22.05.2014 року, де зазначено … заслухавши підозрюваного, який визнав вчинення ним злочину… (а. кр.пр. 71).

Висновком судово психіатричного експерта № 179 від 11.04.2014 р. про те, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудним (а.кр.пр. 75 -76)

Згідно висновку судово психіатричного експерта № 184 від 31.03.2015 року ОСОБА_5 на момент скоєння злочину знаходився в стані звичайного алкогольного сп`яніння, яке не заважало йому усвідомлювати свої дії та керувати ними. Даних за станом патологічного сп`яніння, алкогольного психозу чи іншої психічної патології на момент скоєння злочину знайдено не було (а.с. 86).

Надаючи оцінку показанням підсудного, в яких він не визнає себе винним у нанесенні потерпілому ОСОБА_7 одного удару в область голови на території підсобного господарства ОСОБА_6 , де він посилається на те, що не пам`ятає обставин скоєного, - суд приходить до висновку, що дані показання є неправдивими та є способом захисту від обвинувачення, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами по справі, які узгоджуються між собою. Про умисел підсудного на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому свідчать: знаряддя вчинення злочину сокира та заподіяння ним удару в життєво важливий орган в область голови.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст.65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним та те, що злочин вчинений ним є тяжким; особу винного, який працює без офіційного оформлення у фермерському господарстві Волинця, не одружений, має дочку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілий на суворій мірі покарання не наполягає, судимості погашені, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а також його молодий вік.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає добровільне часткове відшкодування спричиненої потерпілому шкоди в сумі 800 грн. (а.с. 97).

Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, наявності пом`якшуючої і обтяжуючої його покарання обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, частково відшкодував потерпілому спричинену ним шкоду, потерпілий на суворій мірі покарання не наполягає та те, що він має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в виді позбавлення волі з визначенням мінімального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КК України та вважає, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому міру покарання з застосуванням ст. 75 КК України - звільнивши від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи, така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, а також є і справедливою.

Цивільний позов прокурора в інтересах Кіровоградської обласної лікарні про стягнення з обвинуваченого коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2 140,79 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки обвинувачений визнає дані позовні вимоги в повному обсязі, сума вартості лікування потерпілого від злочину ним не оспорюється.

Речові докази шапка та сокира, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Олександрійського РВ УМВС, підлягають поверненню: шапка потерпілому ОСОБА_15 , а сокира ОСОБА_6 .

Процесуальних витрат немає.

Керуючись статтями 124, 129. 369, 370, 373, 374, 375 КПК України, - суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 1 ст.121 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_18 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 3(три) роки з покладенням, відповідно до ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Речові докази шапка та сокира, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Олександрійського РВ УМВС, підлягають поверненню: шапка потерпілому ОСОБА_15 , а сокира ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кіровоградської обласної державної адміністрації 2 140 грн.79 коп. у відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 від злочину, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: