Справа № 760/9963/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002904, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.05.2015 року надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 28.03.2015 року приблизно о 19.10 год., перебуваючи в торговому залі супермаркету « NOVUS» за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 4-Д вирішила таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 ,. проходячи між торгівельними стелажами першого та другого поверхів з побутовою хімією спиртними напоями та жіночим одягом, переконавшись , що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ « NOVUS» , а саме: одну упаковку шампуню марки «Loreal Elseve» вартістю 59.99 грн, одну пляшку горілки» Перша гільдія» вартістю 78.99 грн, одну жіночу водолазку марки «Gulia Dolcevita», вартістю 159.99 грн,
Загальна вартість викраденого майна складає 239.17 грн.. Таємно викравши чуже майно, та сховавши його у власну сумку, яку мала при собі, ОСОБА_4 пройшла повз розрахункову каси, не розрахувавшись за товар, та направилась до виходу, де була зупинена охоронцем магазину.
Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, намагалась викрасти чуже майно, однак, не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежала від її волі, так як була затримана на місці вчинення злочину охоронцями магазину, а саме вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 15 ч.2,ст.185 ч.1 КК України.
23.05.2015 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2,ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, тому слідчій просив задовольнити дане клопотання.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
В судове засідання прокурор, підозрюваний не з`явились, відомості щодо причин неявки до суду не надали.
Однак у відповідності до вимог ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
22.05.2015 року до суду надійшло також клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, в задоволенні зазначеного клопотання слідчим суддею відмовлено, оскільки прокурор в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, доводи клопотання не довів.

Разом з тим, враховуючи вказані вище обставини, за відсутності встановлених причин неявки підозрюваного, а також доказів підтвердження того, що підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, що його обґрунтовують, не підтримання клопотання прокурором, вважаю, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявку в судове засідання прокурора і підозрюваного прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 183, 186-187, 309, 395 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою її участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0002904, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .