Справа № 682/998/15-к
Провадження № 1-кп/682/49/2015
У Х В А Л А
06.04.2015 року

Колегія суддів Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,

за участі : прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ознайомившись у підготовчому судовому засіданні із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000469 щодо підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановила:

В підготовчому судовому засіданні прокурорами заявлено клопотання про приєднання до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження у дев`яти томах, висловили свою думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у закритому судовому засіданні, виклик свідків в кількості тридцяти двох згідно наданого ними списку на судовий розгляд, заявлено клопотання про продовження строків утримання під вартою на строк не менше 2 місяців обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , та продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_12 , зважаючи на те, що продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 не заперечували щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження у дев`яти томах, ОСОБА_15 , ОСОБА_20 заперечували щодо приєднання матеріалів кримінального провадження, оскільки вважають, що належить приєднувати лише докази в розумінні ст. 84 КПК України, ОСОБА_16 при вирішенні клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження висловився, що покладається на думку суду.

Щодо виклику в судовий розгляд свідків запропонованих прокурорами захисники ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 не заперечували.

Щодо закритого судового розгляду захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 заперечували із посиланням на ст. 27 КПК України, захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 висловилися, що покладаються на думку суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали позиції висловлені їх захисниками.

Усі захисники та обвинувачені заперечували щодо клопотання прокурорів про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, захисник ОСОБА_15 клопотав про зміну обраного обвинуваченій ОСОБА_13 запобіжного заходу на особисте зобов`язання або інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. ОСОБА_13 підтримано заявлене клопотання, як і іншими захисниками та обвинуваченими.

Прокурор з приводу заявленого клопотання заперечив, наполягаючи на тому, що ОСОБА_13 у разі обрання їй запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, матиме можливість продовжувати злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_20 клопотав про обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_7 підтримано заявлене клопотання, як і іншими захисниками та обвинуваченими.

Прокурор з приводу заявленого клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_18 клопотав про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. ОСОБА_8 підтримано заявлене клопотання, як і іншими захисниками та обвинуваченими.

Прокурор з приводу заявленого клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_16 та його підзахисний ОСОБА_11 , а також захисник ОСОБА_17 та її підзахисний ОСОБА_10 клопотали перед судом про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інші не пов`язані із триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши обґрунтованість доводів прокурорів, захисників та обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів вважає за доцільне продовжити дію щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_12 , зважаючи на те, що останні обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які становлять за своїм характером особливу суспільну небезпеку, відносяться до категорії тяжких, а ОСОБА_7 ще й особливо тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та зважаючи на тягар кримінального переслідування їх ймовірність переховуватися від суду, продовжувати вчинення кримінальних правопорушень не виключаються.

Захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_20 клопотали перед судом про повернення обвинувального акта прокурору, клопотання підтримане їх підзахисними, а також захисниками ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , захисники ОСОБА_19 та ОСОБА_16 висловили думку, що покладаються на розсуд суду, ОСОБА_17 заперечувала щодо повернення обвинувального акту прокурору в частині клопотання ОСОБА_20 в частині клопотання ОСОБА_15 погоджувалася частково. Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.

Прокурори щодо клопотання про повернення обвинувального акту на підставі ст.ст.314, 291 КПК України заперечували, вказуючи, що вважають досудове слідство повним, обвинувальний акт складеним відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обґрунтованість доводів захисників, обвинувачених, прокурорів, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного. Пунктом 1 частини 1ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні доказуванню підлягають : подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт , серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт це важливий процесуальний документ досудового розслідування. Його процесуальне значення полягає в тому, що він встановлює межі майбутнього судового розгляду, яке здійснюється лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення ( ч. 1 ст. 337 КПК України).

Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 не відповідає вимогам закону, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені не повно та не конкретно.

Так, зокрема при викладені встановлених обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин щодо незаконного придбання наркотичних засобів з метою збуту - не зазначено часу, місця та способу придбання наркотичних засобів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , часу та місця придбання наркотичних засобів щодо ОСОБА_10 , щодо перевезення з метою збуту наркотичних засобів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 - не зазначено факту переміщення їх будь-яким видом транспорту.

При викладені встановлених обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 306 КК України за обвинуваченням щодо ОСОБА_7 , у обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин щодо використання нею коштів отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів.

При викладені встановлених обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України за обвинуваченням щодо ОСОБА_11 у обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин щодо незаконного придбання ним ( не зазначено часу, місця та способу придбання), перевезення (не зазначено факту переміщення їх будь-яким видом транспорту) та зберігання саме з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів без спеціального на те дозволу.

Недоліки обвинувального акту на думку колегії суддів, є суттєвими, оскільки стосуються меж висунутого обвинувачення, а сам акт таким, що не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зважаючи на що клопотання захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_15 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000469 щодо підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 307 КК України, повернути прокурору Хмельницької області як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України для приведення у відповідність до вимог закону.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_12 на строк до 03.06.2015 року.

В решті клопотань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3