АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-90/
2007 г. Пред-щий в 1 инстанции ОСОБА_6.
121 ч. 2 УПК Докладчик Мельничук В.А.
года января 18 дня Судебная
делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Мельничука В.А.
Судей: Гриба Б.Н., Неделько В.А.
прокурора: Коздобы Л.М.
в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции
осужденныхОСОБА_1. и ОСОБА_2.
приговор Коминтерновского районного суда Одесской области ІНФОРМАЦІЯ_3года.
ОСОБА_1, 5 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, русская, гражданка
замужняя, лишенная родительских прав,
по найму у частных лиц, не судимая, жительница г. Южное, АДРЕСА_7 Одесской
области осуждена по ст. 121 ч. 2 УК Украины на девять лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, украинец, гражданин Украины,
холост, работающий по найму у частных лиц, не судимый, житель г. Южного,
АДРЕСА_7 Одесской области
ст. 121 ч. 2 УК Украины на семь лет
наказания исчислен с ІНФОРМАЦІЯ_4 г.
также осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины
ОСОБА_3., который приговор не
Указанные лица осуждены за то, что ІНФОРМАЦІЯ_5 г., в период с
23 до 24 часов, в с. Сычавка Коминтерновского района Одесской области в дачном
доме АДРЕСА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве личных
неприязненных отношений руками и ногами нанесли
телесные повреждения в различные
Затем они вытащили потерпевшего на
улицу, где продолжили его избиение, глумились над ним. При этом ОСОБА_3. взял
уОСОБА_1. принесенный ею нож и с целью умышленного убийства нанес им удар в
область грудной клетки слева, причинив ранение сердца от которого ОСОБА_5
скончался на месте. Продолжая свои преступные действия ОСОБА_3. нанес еще два
удара ножом в спину потерпевшего, а затем ОСОБА_4 тем же ножом также нанесла
„несколько ударов в спину ОСОБА_5.
Убедившись в смерти потерпевшего осужденные оставили
место совершения преступления.
Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы
сметь ОСОБА_5. находится в прямой причинной связи с проникающим колото -
резанным ранением грудной клетки слева, повлекшие ранение сердца.
Иные множественные телесные повреждения , обнаруженные у
ОСОБА_5., относятся к тяжким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное
расстройство здоровья ( л.д. 63 - 67).
апелляциях осужденных:
- ОСОБА_2. прости приговор суда изменить, исключив из
него квалифицирующий признак «причинение тяжких телесных повреждений,
совершенных группой лиц.» При этом он указывает, что судья ОСОБА_6. до
вынесения приговора направляла данное дело на дополнительное расследование, где
высказала мнение о квалификации действий подсудимых и о их виновности чем
выразила свою предвзятость. Предварительное рассмотрение дела было проведено в
его отсутствие хотя он просил вызвать его в заседание, а при рассмотрении дела
по существу не было установлено форму
вины каждого из подсудимых.
Он полагает, что суд не учел то обстоятельство, что
после избиения потерпевшего тот схватил трубку, которой намеривался нанести
удары нападавшим, а с этого следует, что ему на то время не были причинены
тяжкие телесные повреждения.
Он также указывает, что тяжкие телесные повреждения
потерпевшему были причинены не его действиями, а в связи с тем, что ОСОБА_3.
сбросил его с высоты двух метров на строительный материал.
Таким образом он полагает, что судом
не установлено кто же из подсудимых причинил
потерпевшему тяжкие
телесные повреждения.
также указывает, что в ходе досудебного следствия к нему применяли физическое
воздействие, а также после задержания его допрашивали в качестве
ОСОБА_4 просит приговор в ее
отношении изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 121 ч. 2 на ст. 126
ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание на основании ст. 75 УК Украины. При
этом она указывает, что первоначальные показания она давала под незаконным
воздействием работников органов дознания и досудебного следствия поэтому они не
могли быть приняты во внимание судом. Осужденная полагает, что в ходе
досудебного следствия было нарушено ее право на защиту, так как реально
защитник ей не представился. Она также указывает, что умысла на причинение
потерпевшему тяжких телесных повреждений не имела, а те удары , которые она
наносила могли причинить не более как
легкие телесные повреждения.
В ее апелляции также указано, что суд первой инстанции
не установил каким образом в руках ОСОБА_3. оказался нож от удара которого
наступила смерть потерпевшего, а в приговоре безосновательно указал, что этот
нож ОСОБА_3 передала она. Также просит обратить внимание на нарушение сроков
досудебного следствия, судебного разбирательства и сроков ознакомления подсудимых
Выслушав докладчика, заслушав осужденных ОСОБА_4 и
ОСОБА_2., поддержавших доводы своих апелляций, прокурора, -полагавшего приговор
оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная палата приходит к
выводу, что апелляции следует оставить без удовлетворения, а приговор суда
Вина осужденных в совершении преступления при
обстоятельствах, установленных судом, доказана в полном объеме в результате
всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу в их
Доводы осужденных о необъективности и
предвзятости суда при рассмотрении дела, о нарушении их законных прав и
интересов, о неправильной квалификации их действий, что влечет за собой изменение
приговора при исследовании материалов дела судебной палатой своего
подтверждения не нашли.
Так, доводы ОСОБА_2. о том, что судья
председательствующая по
права рассматривать данное дело
так как ранее, направляя
дело на дополнительное расследование, она
высказалась о виновности
подсудимых в
совершении более тяжкого
преступления, не могут быть
основание для отмены приговора.
Действительно, постановлением суда от
4 сентября 2003 года данное уголовное дело было направлено на дополнительное
расследование в связи с его неполнотой
и по иным обстоятельствам (л.д. 560-561).
судебной палаты апелляционного суда Одесской области отІНФОРМАЦІЯ_6 года это
постановление было изменено с направлением дела на дополнительное расследование
( л.д. 587 - 588). В последствии, при рассмотрении дела по существу, тоже
судья, председательствующая по делу, квалифицировала действия ОСОБА_2. и
ОСОБА_1. по статье , предусматривающей более
мягкое наказание. Поэтому
при рассмотрении дела судья допустила предвзятость оснований не имеется. Кроме
того, ст. 55 УПК Украины не предусматривает недопустимости повторного участия
судьи в рассмотрении дела, если он направлял дело на дополнительное
расследование и его постановление не отменено.
Доводы ОСОБА_2. о том, что предварительное рассмотрение
дела было проведено в его отсутствие подтверждаются постановлением суда
отІНФОРМАЦІЯ_7 г. (л.д. 679). Однако это обстоятельство не является основанием
для отмены или изменения приговора, как не предусмотренное законодательством.
Доводы ОСОБА_1. и ОСОБА_2. о том, что
в ходе досудебного следствия было нарушено их право на защиту подлежат
частичному удовлетворению.
Как усматривается с материалов дела, пояснений
осужденных, они фактически были задержаны на второй день после совершения
преступления, после написания явок с повинной, то есть ІНФОРМАЦІЯ_4 г. Однако
протоколы задержания были оформлены только ІНФОРМАЦІЯ_9 года (л.д. 93-95).
До дня оформления протоколов задержания, осужденные, не
будучи признаны подозреваемыми, допрашивались в качестве свидетелей, с ними
проводились следственные действия в виде воспроизведения обстановки и
обстоятельств события ( л.д. 79, 83)
соответственно ІНФОРМАЦІЯ_8 года.
В связи с этим все доказательства, собранные досудебным
следствием до ІНФОРМАЦІЯ_9г., не могут быть признаны допустимыми и ссылка на
них в приговоре как на доказательства из приговора подлежит исключению.
В остальной части доводы осужденных о нарушении их прав
на защиту удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 УПК Украины защитник
приглашается подозреваемым и обвиняемым или иным лицами с их согласия, а лицо,
производящее дознание и следователь обязаны предоставить задержанному или
обвиняемому помощь в установлении связи
Согласно протоколов ОСОБА_4 и
ОСОБА_2. были задержаны в качестве подозреваемых ІНФОРМАЦІЯ_9г., а уже
ІНФОРМАЦІЯ_10 г. им было разъяснено право на защиту ( л.д. 187 - 188, 194 -
195). Однако подозреваемые заявили, что ходатайств и заявлений не имеют, в
услугах адвоката не нуждаются (л.д. 189, 196).
При ознакомлении с правом на защиту в качестве
обвиняемых по их ходатайствам ОСОБА_1. и ОСОБА_2. был представлен защитник (
л.д. 259) с участием которого проводились дальнейшие следственные действия.
При таких обстоятельствах судебная палата приходит к
выводу, что право на защиту осужденных
апелляциях осужденных не оспаривается их участие в причинении телесных повреждений потерпевшему однако
они полагают, что те
которые они причинили, являются менее тяжкие чем тяжкие телесные повреждения
опасные для жизни в момент их причинения.
Они также оспаривают, что телесные
повреждения приняли по предварительному сговору
Однако с такими доводами осужденных
судебная палата согласится не может ибо они
опровергаются доказательствами по
ОСОБА_4 и ОСОБА_2. при допросе в качестве обвиняемых
поясняли, что умысел на причинение ОСОБА_5 телесных повреждений у них возник
после того, когда они заподозрили последнего в краже их денег.
С этой целью они поднялись в комнату потерпевшего и все
втроем стали наносить удары по телу потерпевшего. Они не оспаривают, что в
результате причиненных телесных повреждений ОСОБА_5 стал храпеть и не смог
передвигаться. Однако и после этого они продолжили избиение потерпевшего во
дворе, а затем в балке, при этом она, ОСОБА_4, нанесла ОСОБА_5 несколько ударов
ножом в спину и причинила иные физические страдания ( л.д. 264 - 267, 272 -
275). Такие показания они давали в присутствии своего адвоката и оснований
полагать, что осужденные себя
оговаривали, судебная палата не усматривает.
Аналогичные показания давал осужденный ОСОБА_3., будучи
допрошенным в качестве обвиняемого
Такие же показания, о том, что телесные повреждения
потерпевшему не носили все осужденные подтвердил в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3. ( л.д. 819- 827).
В судебном заседании ОСОБА_4 также не отрицала, что
когда потерпевший находился в комнате она наряду с другими подсудимыми также
наносила ему удары по телу.
Она подтвердила вой первоначальные показания о том, что
по просьбе ОСОБА_3. давала тому пластиковую бутылку, а затем ветку, которыми
ОСОБА_3. причинил потерпевшему дополнительные телесные повреждения. Применение
ножа в отношении потерпевшего ОСОБА_4 в суде
уже отрицала ( л.д. 827 - 834).
Осужденный ОСОБА_2. в судебном
заседании также подтвердил, что когда потерпевший находился в комнате, то он
лично нанес тому 5 -6 ударов рукой в лицо. В другой части показания, которые он
давал в ходе досудебного следствия, ОСОБА_2. не подтвердил, поясняя, что
был вынужден себя оговорить ( л.д. 834 - 838).
Доводы осужденных о том, что в ходе
досудебного следствия они себя частично оговорили в результате незаконных
методов следствия проверялись прокуратурой и своего подтверждения не нашли (
могут быть приняты во внимание доводы осужденных о том, что умысла на причинение потерпевшему тяжких
телесных повреждений они не
независимо от умысла
при данных обстоятельствах
их ответственность должна наступить за телесные повреждения, которые
фактически причинены.
Не состоятельны доводы осужденных
и о том, что предварительного сговора
между ними не было, так как в соответствии со ст. 28 ч. 1 УК Украины причинение
тяжкого телесного повреждения группой лиц предполагают их ответственность, если
они действовали и без предварительного сговора.
Безосновательные доводы осужденного.
ОСОБА_2., что судом не установлено
совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как это не установлено заключением эксперта. Из
материалов дела следует, что как ОСОБА_4 так и ОСОБА_2. при даче показаний поясняли, что в день совершения данного
преступления они употребляли спиртные напитки в большом объеме, что
стало одной из причин их преступного и агрессивного поведения.
доказательства, добытые в ходе досудебного следствия и
судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу , что
ОСОБА_4 и ОСОБА_2 совершили преступление,
предусмотренное ст. 121 ч. 2 Ук Украины - умышленное
тяжкое телесное повреждение,
опасное для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц.
апелляций прокурора и потерпевшего судебная палата вынуждена
согласится с такой квалификацией действий
НаказаниеОСОБА_1. и ОСОБА_2.
назначено в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом их роли в совершении преступления, данных о личности и обстоятельства,
отягчающего наказание.
Оснований для смягчения наказания судебная палата не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365,
366 УПК Украины, судебная палата,-
Апелляции осужденныхОСОБА_1. и ОСОБА_2. на приговор Коминтерновского
районного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_3года в их отношении частично удовлетворить,
указанный приговор изменить: исключить из
приговора как доказательства протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
осужденных, в остальной части приговор оставить без изменения.