Справа № 645/9553/14-к
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р. Фрунзенський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Іващенка С.О.,

секретаря судових засідань - Новицької
Я.В.,

з участю прокурора прокуратури
Харківської області - Омельченко І.І.,

захисника - адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
кримінальне провадження № 0000214,
яке надійшло з прокуратури Харківської
області відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянин України, українця,
не одруженого, освіта вища, не працює,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого -

у скоєні кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року приблизно о 03.00,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, ОСОБА_4 керував технічно
справним автомобілем «NISSAN QASHQAI» р.н.
НОМЕР_4, що належить ОСОБА_5, на якому
рухався по проспекту 50-річчя СРСР зі
сторони проспекту Героїв Сталінграда в
напрямку вул. Олімпійської м. Харкова
зі швидкістю близько 70 км/год., чим
грубо порушив вимоги п.2.9 (а) Правил
дорожнього руху України, згідно яких:
п.2.9(а) - «водієві забороняється
керувати транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебуваючи
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин».

Під час руху в районі перехрестя вул.
Ковтуна та проспекту 50-річчя СРСР водій
ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.12.3
Правила дорожнього руху України,
згідно з яким:

п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для
руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.».

проявив неуважність при
виникненні небезпеки у вигляді
нерухомого автомобіля «MAN TGA 18.413», р.н.
НОМЕР_5 з напівпричепом «BURG BPDO12-27» р.н.
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, який
стояв на проїжджій частини проспекту
50-річчя СРСР з виключеними габаритними
ліхтарями у попутньому з ОСОБА_4
напрямку, якого останній міг об'єктивно
спостерігати, не вжив своєчасних
заходів щодо зменшення швидкості руху
аж до зупинення транспортного засобу
та скоїв з ним зіткнення.

В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди пасажир
автомобіля «NISSAN QASHQAI» ОСОБА_8 загинув на
місці пригоди. Згідно висновку
судово-медичної експертизи №723-С/14 від
04.06.2014 причиною смерті останнього,
з'явилася травма голови та шиї з
розвитком внаслідок цього механічної
асфіксії.

Порушення правил безпеки дорожнього
руху України водієм ОСОБА_4, який згідно
матеріалів кримінального провадження
мав технічну можливість попередити
настання дорожньо-транспортної
пригоди і в його діях вбачаються
порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього
руху України, які знаходяться в
причинному зв'язку з настанням ДТП,
виразилося в тому, що він, керуючи
автомобілем «NISSAN QASHQAI», не
зорієнтувався в дорожній обстановці,
не переконався у відсутності
нерухомого автомобіля «MAN TGA 18.413» з
напівпричепом «BURG BPDO12-27», який стояв на
проїжджій частини з увімкненими
габаритними ліхтарями у попутньому з
ОСОБА_4 напрямку, та допустив з ним
зіткнення, що потягло вказані вище
наслідки.

Порушення правил безпеки дорожнього
руху України водієм ОСОБА_4, згідно
висновку автотехнічної експертизи
№953/14 від 17.10.2014 перебувають у прямому
причинному зв'язку з подією та
наслідками, що наступили.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_4. беззаперечно
визнав себе винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
пояснивши, що про події
дорожньо-транспортної пригоди 09 квітня
2014р. він внаслідок отриманої травми, не
пам'ятає, знає по це зі слів рідних та
знайомих, та провини з себе не знімає.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд
визнав недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, так як проти цього не
заперечували учасники судового
провадження. При цьому судом з'ясовано,
чи правильно розуміють зазначені особи
зміст обставин, чи немає сумнівів у
добровільності їх позиції. Учасникам
процесу роз'яснено, що у такому випадку
сторони будуть позбавлені права
оскаржувати дані обставини в
апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4, суд
кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України тобто
порушення правил безпеки дорожнього
руху особою, що керує транспортним
засобом, що спричинило смерть
потерпілого.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України суд
вважає доведеною.

Згідно ст.. 66 КК України, обставини, що
пом'якшують покарання, суд вважає щире
каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що
передбачена ст. 67 КК України суд вважає
вчинення кримінального правопорушення
в стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням в ході судового розгляду
даних особи обвинуваченого
встановлено, що він раніше не судимий,
на обліку в наркологічному та
психоневрологічному диспансері не
перебуває, згідно довідки до акту
огляду МСЕК від 31.07.2014р. (серія 10 ААБ №
699757), ОСОБА_4 є інвалідом другої групи.

Вирішуючи питання про призначення
покарання обвинуваченому ОСОБА_4суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, дані про
особу винного та обставини справи, що
пом'якшує покарання. Судом
враховуються відношення
обвинуваченого до вчиненого, та
наслідки вчиненого злочину, мотив, мета
та спосіб вчинення злочинного діяння,
визначене законом покарання за вчинене
протиправне діяння, характеристики
обвинуваченого.

В матеріалах кримінального
провадження знаходиться нотаріально
завірена заява потерпілої ОСОБА_9 про
розгляд справи за її відсутністю,
претензій матеріального або
морального характеру до
обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить
суворо його не карати.

А тому, враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що до
обвинуваченого ОСОБА_4 слід
застосувати покарання, яке суд вважає
доцільним і достатнім для його
виправлення, у виді позбавлення волі із
застосування ст. ст.75,76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК
України, судові витрати - вартість
проведення комплесної авто-технічної і
металознавчої експертизи № 4421/4422/330/14
від 28.04.2014 - 1869 грн. 60 коп.; судової
автотехничної експертизи № 340/14 від
16.06.2014 - 733 грн. 50 коп.; судової
транспортно-трасологічної експертизи
№ 339/14 від 19.06.2014 - 2200 грн. 50 коп.; судової
автотехничної експертизи № 953/14 від
17.10.2014 - 589 грн. 68 коп. підлягають
стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та
призначити покарання у вигляді п'яти
років позбавлення волі з
позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на три
роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_4 від відбування основного
покарання з випробуванням з іспитовим
строком три роки.

На підставі ст. 76 п.п.2,3,4 КК України
покласти на ОСОБА_4 обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та роботи; періодично з'являтись для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить
держави судові витрати, пов'язані з
проведенням комплесної авто-технічної
і металознавчої експертизи № 4421/4422/330/14
від 28.04.2014 в сумі 1869 грн. 60 коп.; судової
автотехничної експертизи № 340/14 від
16.06.2014 в сумі 733 грн. 50 коп.; судової
транспортно-трасологічної експертизи
№ 339/14 від 19.06.2014 в сумі 2200 грн. 50 коп.;
судової автотехничної експертизи №
953/14 від 17.10.2014 в сумі 589 грн. 68 коп.

Вирок може бути оскаржений, з підстав,
передбачених статтею 394 КПК України до
апеляційного суду Харківської
області через Фрунзенський районний
суд м. Харкова протягом 30 днів з дня
його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після
його проголошення обвинуваченому та
прокурору.

Суддя :