Справа № 577/5596/14-к
Провадження № 1-кп/577/21/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Дубов`язівка Конотопського району, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20 травня 2013 року Конотопським міськрайонним судом за ст.309 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 01.07.2014 року на підставі ст.7 ЗУ «Про амністію» від 08 квітня 2014 року;
- за ст.185 ч.3 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 в смт.Дубов`язівка Конотопського району вчинив у вересні 2014 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у приміщення та 14 листопада 2014 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у сховище повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 30 вересня 2014 року близько 21 години з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства колишньої співмешканки ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 і, користуючись відсутністю господарки, зірвавши замок на вхідних дверях, проник до сараю, звідки викрав велосипед «Аіст», належний Сумській дирекції УППЗ «Укрпошта» і на ньому поїхав з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 534 від 01.10.2014 року середньо-ринкова залишкова вартість велосипеду «Аіст» (з надписом Укрпошта) з урахуванням зносу, на момент скоєння злочину становить 523 гривні. Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив Сумській дирекції УППЗ «Укрпошта» майнову шкоду на загальну суму 523 гривні.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 повторно ,14 листопада 2014 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, прибув до господарських будівель, розташованих навпроти житлового будинку на АДРЕСА_2 і, користуючись відсутністю власників даних приміщень, за допомогою металевого прута, який приніс з собою, зірвав металеву скобу навісного замка підсобного приміщення, належного ОСОБА_6 ,проник до приміщення, звідки викрав велосипед «Ардіс-Либідь», вартістю згідно висновку експерта № 688 від 21.11.2014 року 765 гривень. Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 765 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєних злочинах визнав повністю і показав, що дійсно 30 вересня 2014 року близько 21 години з метою крадіжки, прибув до подвір`я будинку АДРЕСА_2 колишньої співмешканки ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 і, користуючись її відсутністю, зайшов до сараю, звідки викрав велосипед «Аіст» і поїхав на ньому. По дорозі впав і заснув. Коли прокинувся, то побачив, що на велосипеді напис « Укрпошта». Він велосипед поклав у кущі, щоб ввечері віддати, але не встиг, оскільки працівники міліції виявили його раніше. А 14 листопада 2014 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ввечері з метою крадіжки майна , прибув до господарських будівель на АДРЕСА_2 і, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута, який приніс з собою, зірвав металеву скобу навісного замка підсобного приміщення і викрав велосипед «Ардіс-Либідь» і на ньому поїхав додому, а у подальшому велосипед заховав у сараї. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті , і ним не оспорюються.
Аналізуючи обставини справи, суд, з урахуванням того, що злочини вчинені одним способом, вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України за ознакою повторності.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що він щиро розкаявся в скоєних злочинах та активно сприяв їх розкриттю .
Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу хронічного алкоголізму та вживання канабіноїдів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, обставини справи і наставші наслідки, відомості про особу ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу тримання під вартою, а також відомості про особу ОСОБА_4 , що раніше судимий, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, перебуває на обліку з діагнозом хронічний алкоголізм, ухилявся від суду, суд дійшов висновку про наявність ризиків , що ОСОБА_4 може вчинити інші злочини або ухилитися від відбуття покарання, тому дійшов висновку про обрання до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду , і з цього часу, з 06 січня 2015 року, з 11 години рахувати строк відбуття покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 294 гривні 84 копійки.
Речові докази : велосипед «Аіст», який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_5 , повернути Сумській дирекції УППЗ «Укрпошта», велосипед «Ардіс-Либідь», який знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 , повернути їй , як власниці.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1