overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-53/07
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в
складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Кіндратишин Л.Р.

з участю
прокурора - Кігічака В.М.

та захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

·
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Самбора Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, з
незакінченою вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого
поАДРЕСА_1,

·
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1 згідно виконавчого листа
АЕ-67 Дрогобицького міського суду від 21 липня 2000 року повинен був сплачувати на
користь ОСОБА_3 аліменти для утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, в розмірі 1/4 частин зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21 липня 2000 року і до її повноліття. Однак, в період часу з
01.03.2003 року по 16.10.2006 рік ОСОБА_1 злісно
ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів) і згідно розшифровки ДВС у Дрогобицькому
районі станом на 16 жовтня 2006 року утворив заборгованість в сумі 6256,73
грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Суду пояснив, що з 1994 по 2000 рік він був
одружений із ОСОБА_3, з якою ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них
народилася донька ОСОБА_4. Після розлучення з 2000 року він, працюючи у дитячому будинку "Любисток" м.
Самбора, сплачував аліменти на утримання своєї доньки ОСОБА_4. Через важке матеріальне становище не мав змоги сплачувати
аліменти на утримання дочки. Однак, в даний час
ним повністю погашено всю заборгованість по аліментах потерпілій. В скоєному
щиросердно розкаюються та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинений злочин і закрити
провадженням відносно нього кримінальну справу у зв'язку з
примиренням з потерпілою.

Вислухавши пояснення підсудного, висновок прокурора, перевіривши матеріали
справи, враховуючи особу підсудного, який
вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, вину визнав повністю, щиро сердечно
розкаюється у вчиненому, позитивно
характеризуються, активно сприяв розкриттю злочину, сплатив потерпілій заборгованість по аліментах, остання не має відносно
нього жодних претензій матеріального характеру та
просить кримінальну справу щодо підсудного закрити, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 на підставі ст. 46 КК України
слід звільнити від кримінальної відповідальності за скоєний ним
злочин у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України провадженням закрити у зв'язку з
примиренням винного з потерпілою.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - залишити попередню - підписку
про невиїзд до вступу постанови в законну силу.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської
області на протязі семи діб з моменту її оголошення.
Справа № 5-39/2007р. ПОСТАНОВА
2007 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф.
при секретарі Калантирської Г.В. з участю Левчука О.С., розглянувши подання
Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій
області про звільнення від покарання ОСОБА_1
вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2006 року
ОСОБА_1засуджено за ст.296 ч.3 КК України на
два роки обмеження волі. На підставі ст..75 КК України
ОСОБА_1звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
один рік.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в
Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1від відбування
покарання так як під час відбування покарання він порушень громадського порядку
не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання
характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав представник
Хотинської КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений ОСОБА_1

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1від покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами с прави №5-39/2007року.

Керуючись ст..408-1 КПК України,-

постановив:

звільнити засудженого ОСОБА_1від покарання в порядку ст.. 78 КК України.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
октября 2007 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе судьи
секретаре Бушуевой
прокурора Пикаря
представителя подсудимого ОСОБА_2.,
открытом судебном заседании в зале суда города Ясиноватой Донецкой области,
рассмотрев представление следователя Ясиноватского ГРО ГУМВД Украины в Донецкой
области и материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1года в г. Авдеевка Донецкой области, гражданина Украины, имеющего среднее бразование, не работающего,
не судимого, учащегося 3-го курса Ясиноватского строительного техникума,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. ст. 125 ч.2 УК Украины, -
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области поступило представление
следователя Ясиноватского ГРО ГУМВД Украины в Донецкой области о прекращении
уголовного дела по ст.125 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_1. в связи с актом
судебном заседании ОСОБА_1., его законный представитель ОСОБА_2., защитник
ОСОБА_3 и прокурор не возражали против удовлетворения представления
Суд
считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, которое он совершил
будучи несовершеннолетним. 26 июля 2007 года ОСОБА_1подал заявление о
приминении к нему Закона Украины "Об амнистии" (л.д.202).
в совершении которого обвиняется ОСОБА_1относится к преступлениям небольшой
тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое чем пять лет лишения
ст. 6 ЗУ "Об амнистии" №955-V от 19.04.2007 года, освобождаются от
уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных этим Законом,
лица, которые подпадают под действие ст. 1 этого Закона, уголовные дела
относительно которых находятся в производстве органов дознания, досудебного
следствия или суда, однако не рассмотрены судами или рассмотренные, однако
приговоры не вступили в законную силу, о преступлениях, совершенных до
вступления в действие этого Закона.
Суд
считает необходимым освободить ОСОБА_1от уголовной ответственности и уголовное
основании изложенного и руководствуяст п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины, ст.ст. 1
амнистии" №955-V от 19.04.2007 года,-
ОСОБА_1от уголовной ответственности по ст. 125 ч.2 УК Украины, на основании ЗУ
"Об амнистии" №955-V от 19.04.2007 года.
дело в отношении ОСОБА_1по ст. 125 ч.2 УК Украины прекратить.
пресечения в виде подписки о невыезде, избранную ОСОБА_1. по данному уголовному
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Ясиноватский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его
Судья
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня
2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.

при секретарі СІМАК О.І.

з участю прокурора ЧЕРНУШКИ А.Е.

та представника КВІ МАДЕЯ В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Чернівецькій області про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя с.Василівка Сокирянського району Чернівецької області, громадянина
України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції відділу Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Чернівецькій області /далі КВІ/ звернувся до суду з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1., засудженого 03.03.2005 року
Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст. 307 ч.2 КК України на 5
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте подав до суду заяву в якій вказав, що
просить розглянути справу без його присутності.

Заслухавши
представника КВІ, який підтримує подання та враховуючи думку прокурора, який
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного Сокирянським
районним судом Чернівецької області від 03.03.2005 року, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 за час
перебування на обліку в КВІ та по місцю проживання характеризується позитивно,
громадського порядку не порушував, спиртним не зловживав, по місцю проживання
та з боку дільничих інспекторів РВ УМВС України Сокирянського району зауважень
не поступало.

Іспитовий строк
виконання вироку закінчився 03.03.2005 року, а тому є всі підстави звільнити
ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408і
КПК України суд, -

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 03.03.2005 року за ст.307
ч.2 КК України у виді 5 позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням
з іспитовим строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області

протягом 7 діб після постановляння шляхом подачі апеляції через
Сокирянський

районний суд.
Справа
№4-110
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю.
Доповідач: Старинець Ю.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Старинець Ю.В. Суддів: Аліфанова Ю.Б., Пасько
Д.П. За участю прокурора: Петришина І.П. Та адвокат ОСОБА_1

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 27 лютого
2007 р. кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці
від 15 лютого 2007 р. якою відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, обвинуваченого за ст. 187 ч. 2 КК України
обрано запобіжний захід - взяття під варту.

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що 01.01.2007 р. біля 23 год. 15 хв., перебуваючи
разом з ОСОБА_3 на території ЦПКіВ в м. Вінниці помітили раніше не знайомих
їм ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після чого у них виник умисел на заволодіння
їхнім майном.

Так ОСОБА_3
вихопив у ОСОБА_4 мобільний телефон "Нокіа-6230", в якому знаходився
стартовий пакет "Діджус", а ОСОБА_2, діставши з куртки пневмотичний
пістолет, відтягнувши затвор , взвів курок та направив пістолет на ОСОБА_5 і,
погрожуючи його застосуванням, направляв його то на ОСОБА_4, то на ОСОБА_5.

Після нанесення
декількох ударів ОСОБА_5, з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим,
чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму - 1000 грн.

В апеляції
адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати і обрати
відносно обвинуваченого підписку про невиїзд.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, висновок прокурора, про
залишення постанови суду без зміни, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Постановою
Ленінського райсуду м. Вінниці
від 4.01 2007 р. відносно ОСОБА_2 було обраний запобіжний захід - підписка про
невиїзд, яка ухвалою апеляційного суду Вінницької обл. від 15.01.2007
р. була скасована як необгрунтована і матеріали повернуті на новий судовий
розгляд.

Обираючи запобіжний захід - взяття під варту відносно ОСОБА_2 судом були виконані
вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України і враховано, що ОСОБА_2 обвинувачується в тяжкому злочині, санкція якого передбачає міру
покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Крім того, колегія суддів
враховує і те, що на момент розгляду апеляції справа відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 передана на розгляд суду.

Підстав для
зміни запобіжного заходу з мотивів, викладених в апеляції, колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. 382 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

2

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Ленінського райсуду м. Вінниці від 15.02.2007 р. про
обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу - утримання під вартою без зміни.
Справа №5-89/07
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року Сокирянеький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І,С.

при секретарі: Ткач Л.А.

з участю
прокурора: Чернушки А.Е.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67
та голови спостережної комісії Сокирянської районної державної
адміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67
(далі СВК-67) та голова спостережної комісії звернулися з поданням про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя с.Давидівка Сторожинепького району Чернівецької області, засудженого 17.10.2003 року
Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст.307 ч.1, 75 КК України до 4 років
позбавлення волі з однорічним іспитовим строком. Постановою Сторожинецького
районного суду Чернівецької області від 02.0S.2004 року направлений
для відбування покарання у вигляді 3
років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Заслухавши
засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку
прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. по місцю відбування покарання характеризується
позитивно. В СВК-67 прибув 17.10.2004
року. Під час відбування покарання не допускав порушення режиму утримання.
Заохочень не мав. По прибуттю працевлаштований на виробництві
вибірником-складальником каменю стінового на гірничій дільниці №1. На даний час
працює різноробочим в їдальні установи. До роботи відносить добросовісно.
Приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу «Духовне
відродження». У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий.
Дружні стосунки підтримує з засудженими позитивної спрямованості. Підтримує
зв'язок з донькою та сином шляхом листування, побачень, отримує від них посилки
та передачі, взаємовідносини добрі. У скоєному злочині розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1. довів своє виправлення і може бути
звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково.

На підставі ст. 81 КК України та
керуючись ст.407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 4 місяці 24 дні.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її
проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянеький районний суд.
Справа
№1-79/2007
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2007 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого Віговського В.О.

при секретарі Олійник
Л.М.

з участю прокурора Буркот Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Стара
Синява справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
смт. Стара Синява, українця, громадянина України, з середньою спеціальною
освітою, одруженого, працюючого начальником КП «Старосинявський комунгосп»,
раніше не судимого

за ст.191 ч.2 КК України,

в
с т а н о в и в:

З 19 червня по 22 червня 2007 року ОСОБА_1, працюючи на посаді
начальника КП «Старосинявський комунгосп», зловживаючи своїм службовим
становищем, здійснив розтрату коштів в сумі 7223 грн. які згідно платіжного
доручення були виділені Старосинявською селищною радою з місцевого бюджету на
ямочний ремонт доріг, ремонт автомобіля, закупівлю пального, оплата зарплатні в сумі 1500 грн., на сплату
податків на суму 560 грн.

Враховуючи
те, що прокурор відмовився підтримувати державне обвинувачення за ст.191 ч.2 КК
України, суддя,

Керуючись
ст.282 КПК України,

П
о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.191 ч.2 КК України - закрити.

Постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб до Хмельницького апеляційного суду.

С
У Д Д Я: В.О.ВІГОВСЬКИЙ
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Менський
районний суд

Чернігівської
області

Суддя Менського
районного суду Чернігівської області Ченцова С.М. розглянувши подання слідчого
прокуратури Менського району Чернігівської області, про призначення
документальної ревізії в ТОВ „Вісант",

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року до
Менського районного суду Чернігівської області звернувся слідчий прокуратури
Менського району Чернігівської області Рижий СІ. про призначення документальної
ревізії в ТОВ „Вісант".

Подання мотивує
тим, що службові особи ТОВ „Вісант" в порушення ст. 30 Закону України
„Про оплату праці" на протязі 2006
року провели виплату заробітної плати в розмірі 60 000 грн., без
достовірного обліку виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку
витрат на оплату праці в установленому порядку.

Також в
порушення вимог ст. 24 КЗпП
України без оформлення трудових відносин з З липня по 30 жовтня 2006 року працював на
посаді охоронника ОСОБА_1, із жовтня, листопада 2006 року, січня 2007
року працюють ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Окрім того,
службові особи ТОВ „Вісант" зловживаючи своїм службовим становищем, в
інтересах очолюваного ним підприємства, з січня по грудень 2006 року не
проводили нарахування та сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України,
в результаті чого заподіяли істотну шкоду державі в сумі 20 280 грн..

Службові особи
ТОВ „Вісант" внесли до розрахунків сум страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягали сплаті за
січень-грудень 2006 року,
поданих до Управління ПФУ у Менському районі Чернігівської області, завідомо
неправдиві відомості щодо розмірів фактично виплаченої заробітної плати.

Дослідивши
подання та додані до нього документи, суддя вважає, що подання не підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до ст. 128-1
КПК України у необхідних випадках для участі у проведенні слідчої дії може
бути залучений спеціаліст, який не заінтересований у результатах справи.
Залучення спеціаліста під час слідчих дій проводиться самим слідчим, а не
судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 128-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
подання слідчого прокуратури Менського району Чернігівської області про
призначення документальної ревізії в ТОВ „Вісант" - відмовити.

Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.
Справа 5-26/2007
ПОСТАНОВА

26 березня 2007
року Долинський районний суд в Кіровоградській області в складі головуючого
судді Бойка П.М.

при секретарі
Кіцану Г .Я.
Розглянувши подання та матеріали на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця та мешканця
с. Кірове
Долинського району Кіровоградської області,
українця гр. України ,
не одруженого , не
працюючого , раніше
судимого вироком Долинського районного суду від 18.03.2004 року за ч. 3 ст. 185
КК України до 3- х років 1 місяць
позбавлення волі, звільнився
25 липня 2006 року , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
Звільнившись з місць позбавлення волі,
прибув на постійне місце проживання в с.
Кірово Долинського району ,
за час проживання за вказаною адресою зарекомендував себе з негативної
сторони , неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності.

10.11.2006 року ОСОБА_1 Офіційно попереджався про можливість
встановлення відносно нього адміністративного нагляду , але висновків не
зробив свою протиправну поведінку не змінив , є підстави для задоволення клопотання Долинського РВ УМВС
.

Керуючись п. В
ст. 3 , ч.2 ст. 5 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі" .

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження адміністративний нагляд на 1 рік та відповідні обмеження :

·
заборонити вихід за межі свого місця проживання
(домоволодіння , квартири
) з 22 - 00 години по 6-00 годину ранку ;

·
заборонити відвідування кафе , ресторанів та
інших громадських місць з метою придбання та розлиття спиртних напоїв ;

·
заборонити виїзд за межі Долинського району без дозволу
керівництва Долинського РВ УМВС ;

·
з'являтися на відмітку в Долинський РВ УМВС кожної суботи
місяця

Постанова може
бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом 15 ти діб .
Справа № 1 -26\
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

11.01.2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. , за
участю прокурора Старишко В.В., при попередньому розгляді кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєні
злочину , передбаченого ч.1 ст. 203 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Від
Первомайського міжрайонного прокурора надійшла
за підсудністю кримінальна справа відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується
за ч.1 ст. 203 КК України.

При
попередньому розгляді справи прокурор висловився за призначення цієї справи до
судового розгляду.

Справа
підсудна міськрайонному суду і підстав
для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно
вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час
порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень
КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового
розгляду.

Тому,
керуючись ст. 237,240,245,253 КПУ України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , у
скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.
203 КК України, призначити до судового
розгляду у залі суду на 09 годин 00 хвилин
29 січня 2007 року за участю прокурора.

До суду
викликати осіб згідно до обвинувального висновку.

Запобіжний
захід залишити без змін.

Суддя: (підпис)

Суддя
Ф.В.
Саланевич
Справа
№ 5 - 66 / 07
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі : головуючого - судді Антонова А.А.,
секретарі - Миненко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1Чутівського
району Полтавської області, українця, гр. України, освіта неповна середня, не
одруженого, працюючого, раніше не судимого,
Вироком
Чутівського районного суду Полтавської області від 11.05.2006 р. ОСОБА_1 був
засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 3, 289 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України виконання вироку відстрочено з випробуванням
з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

За час
відстрочки виконання вироку ОСОБА_1 з часу перебування на обліку в Чутівському
відділені КВІ УДДУ ПВП по місцю проживання характеризується посередньо, на
реєстрацію в Чутівський РП КВІ УДДУ ПВП з'являвся регулярно, не з'явився лише
15.01.2007 р., 29.07.2006 р., 29.12.2006 р., 201.03.2007 р., 21.03.2007 р. та
19.04.2007 р. притягувався до адмінвідповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, який повідомив про обставини притягнень його до
адмінвідповідальності, представника Чутівського РП КВІ УДДУ ПВП, який просить
вирішити питання про можливість заміни умовного покарання позбавленням волі,
думку прокурора, які вважає не направляти засудженого в місця позбавлення волі
для відбуття покарання, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в задоволенні подання Чутівського РП КВІ УДДУ ПВП потрібно
відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, ст. 78 ч. 2 КК України,
суд -

П о с т
а н о в и в :

Відмовити
в задоволенні подання Чутівського РП КВІ УДДУ ПВП про скасування звільнення
відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її проголошення до
апеляційного суду Полтавській області через Чутівський районний суд.

Головуючий