Дело № 1-296
И М Е Н Е М УК Р А И Н Ы
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Мельник Н.А.
с участием прокурора
открытом судебном заседании г. Саки уголовное дело по обвинению ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, русского, гр-на Украины, образование неполное среднее, не
работающего, холостого, в силу ст. 89 УК
Укрианы не имеющего судимостей.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Гаршино Сакского р-на, русского, гр-на Украины,
образование неполное среднее, не
работающего, холостого, допризывника, проживающегоАДРЕСА_2, не судимого.
По ст. 187 ч.2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4. 5.12.2007 года около 19 часов имея
умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, действуя из
корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним
ОСОБА_5., после чего они на принадлежащем ОСОБА_5. мопеде «Хонда Дио -35»
приехали на пер. Трудовой в г. Саки, где действуя согласно распределения ролей,
ОСОБА_5. остался сидеть на мопеде и наблюдать за окружающей обстановкой, а
ОСОБА_4. подошел к идущей ему навстречу ОСОБА_6. и с целью подавления
возможного сопротивления с её стороны, приставил заранее принесенный с собой
раскладной нож в область шеи потерпевшей, высказывая при этом в её адрес угрозы
применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
таким образом у ОСОБА_6. волю к сопротивлению ОСОБА_4. открыто завладел
мобильным телефоном «СамсунгД-840» стоимостью 1800 грн с флеш- картой
стоимостью 300 грн, с сим- картой стоимостью 10 грн, на счету которой
находилось 10 грн, после чего ОСОБА_4. и ОСОБА_5. с места преступления скрылись
и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей
материальный ущерб на сумму 2120 грн.
года ОСОБА_4. повторно около 20 часов 20 минут имея умысел на завладение чужим
имуществом путем разбойного нападения, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный
сговор с иным лицом, после чего на принадлежащем ОСОБА_4. мопеде «Хонда Дио-35»
приехали на ул. Фестивальную г. Саки,
где действуя согласно распределения ролей иное лицо осталось сидеть на мопеде и
наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_4. подошел к идущей ему навстречу
ОСОБА_3. и с целью подавления возможного сопротивления с её стороны, приставил
заранее принесенный с собой раскладной нож в область шеи потерпевшей,
высказывая при этом в её адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и
здоровья потерпевшей.
таким образом у ОСОБА_3. волю к сопротивлению ОСОБА_4. открыто завладел
мобильным телефоном «Сони- Эриксон W 610 1» стоимостью
1200 грн с сим-картой, не представляющей ценности, на счету которой находились
денежные средства в сумме 1 грн, после чего ОСОБА_4. и иное лицо с места
преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив
потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб на сумму 1201 грн.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. виновным себя в совершении преступления
предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что
5.12.2007 года в дневное время он пришел к дому ОСОБА_5., которому предложил
поехать в г. Саки, чтобы заработать денег, путем отбора у людей мобильных
телефонов. Получив согласие от
ОСОБА_5вечером на мопеде ОСОБА_5они поехали в г. Саки. В Саках они остановились
на ул. 9 Героев и заехали в неосвещенный переулок, расположенный возле садика
«Солнышко». Заглушив мопед они стали ожидать человека, у которого можно
отобрать мобильный телефон. Через некоторое время в их сторону стала двигаться
девушка. Он пошел от мопеда в перед, а
ОСОБА_5остался сидеть на мопеде. Когда девушка подошла к нему, то он
схватил её левой рукой за правое плечо,
и потребовал мобильный телефон. Девушка вынула с уха наушник и переспросила у
него, что он хочет. Тогда он приставил к
её груди нож и потребовал мобильный телефон. Девушка отдала ему свой мобильный
телефон. Он подбежал к мопеду, ОСОБА_5завел его и они уехали. На следующий день
ОСОБА_5предложил ему продать похищенный телефон, но он отказался и оставил
похищенный телефон себе. Который потом продал, а деньги истратил на свои нужды. ОСОБА_5 денег от продажи телефона он не
давал. Через некоторое время он встретил ОСОБА_7. и рассказал, ему каким
способом возможно заработать деньги. Идея ОСОБА_7 понравилась и 26.12.2007 года
они вечером договорились вдвоем поехать в г. Саки и отобрать телефон. Приехав в
г. Саки они около часа ездили по неосвещенным улицам города, чтобы найти
человека на которого возможно бы напасть и отобрать мобильный телефон. Но у них
ничего не получалось, тогда они поехали на поселок химзавода на одной из улиц в
частном секторе они заметили идущую девушку. Мопедом они обогнали её, и отъехав
примерно на расстояние 10 м он остановился. Отбирать изначально должен был
телефон ОСОБА_7, но он в последний момент отказался, поэтому он слез с мопеда и ничего не говоря пошел
навстречу девушке. Подойдя к потерпевшей он потребовал от неё мобильный
телефон, но девушка отказалась давать
мобильный телефон, тогда он приставил к груди нож и потребовал телефон. Девушка
отдала мобильный телефон. Он завладев
мобильным телефоном подбежал к мопеду и сразу уехали. Похищенный мобильный телефон он продал, а деньги поделили с ОСОБА_7.
Причиненный ущерб потерпевшим он
возместил частично, ОСОБА_6 выплатил 1060 грн, ОСОБА_3600 грн. С количеством и
суммой похищенного согласен. В содеянном раскаивается.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_5. виновным себя в совершенном
преступлении, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что
действительно 5.12.2007 года к нему днем домой пришел ОСОБА_4. и предложил
поехать в г. Саки, чтобы отобрать у кого ни будь телефон и таким образом
заработать денег. Он согласился. Вечером на своем мопеде они поехали в г. Саки.
В районе ул. 9 Героев они заехали в неосвещенный переулок, расположенного возле
детского садика «Солнышко» и стали ожидать человека, у которого можно было бы
отобрать мобильный телефон. Он сидел на мопеде, а ОСОБА_4 стоял на расстоянии
около 2 м от мопеда. Через некоторое время в проулок зашла девушка и
ОСОБА_4 подошел к ней и потребовал мобильный телефон. Девушка вынула с
уха наушник и переспросила у ОСОБА_4, что он хочет, тогда он приставил нож к
груди потребовал у девушки мобильный
телефон. Девушка отдала ОСОБА_4 мобильный телефон и он подбежав к нему крикнув, чтобы он заводил мопед. Запустив двигатель мопеда они уехали в с Охотниково.
От продажи мобильного телефона ОСОБА_4
ему денег не дал. В содеянном раскаивается. С суммой согласен. Он добровольно
возместил потерпевшей за мобильный телефон 1060 грн.
признания своей вины подсудимыми их вина подтверждается показаниями
потерпевших, материалами дела.
Потерпевшая ОСОБА_3. суду пояснила, что действительно
26.12.2007 года около 20 часов она шла от бабушки к матери. По дороге её
обогнали на мопеде ОСОБА_4 и ОСОБА_7, имена которых узнала от работников
милиции. ОСОБА_4 подбежал к ней, схватил её левой рукой за правое плечо и
потребовал, чтобы она отдала мобильный телефон. Но она подумав, что кто-то её разыгрывает, отказалась отдавать мобильный
телефон. Тогда ОСОБА_4 приставил к груди нож и обратно потребовал, чтобы она
отдала ему мобильный телефон. Она поняла, что с ней не шутят, отдала мобильный телефон. Завладев мобильным
телефоном ОСОБА_4 подбежал к мопеду и сразу уехали. В настоящее время ОСОБА_4 ей возвратил половину стоимости мобильного телефона, то
есть 600 грн. Похищен был мобильный телефон «Сони- Эриксон».
подсудимых подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и
потерпевшей, однако в силу ст. 299 УПК Укрианы,
суд по согласию участников процесса признал нецелесообразным
исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и
размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
доказательства свидетельствуют о том, что органы досудебного следствия действия
подсудимого ОСОБА_4. верно квалифицировали по ст. 187 ч.2 УК Укрианы.
Квалифицирующий признак- нападение с целью завладения чужим имуществом( разбой)
соединенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению, совершенного по предварительному сговору группой лиц и
повторно. Данная квалификация согласуется с разъяснением, которые приведены в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 25.12.1992 года, с последующими изменениями « О судебной практике по
делах о корыстных преступлениях против личной собственности», а именно: «угроза
имеет место тогда, когда виновное лицо высказывало её в какой- либо форме(
словами, жестами, демонстрацией оружия и т.д.), желало чтобы у потерпевшего
сложилось впечатление, что если он будет противится нападавшему или не исполнит
его требований, то угроза будет реализована, а у потерпевшего действительно
такое впечатление сложилось».
квалификации действий подсудимого ОСОБА_5., то суд считает, что его действия
органы досудебного следствия необоснованно квалифицировали по ст. 187 ч.2 УК
Укрианы. Поскольку согласно разъяснения, которое дано в п.25 вышеуказанного ПВС
Укрианы :» если группа лиц по
предварительному сговору имела намерение совершить кражу или грабеж, а один из
участников применил или угрожал применения насилия, опасного для жизни или
здоровья потерпевшего, то его действия необходимо квалифицировать как разбой, а
действия других лиц- соответственно как кражу или грабеж, при условии, что они
непосредственно не содействовали применения насилия или не воспользовались ним
для завладения имуществом потерпевшего.
В ходе досудебного
следствия и судебного следствия с достоверностью установлено, что умысел
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изначально был направлен на завладение имуществом, путем
отбора. Действия ОСОБА_5в совершении ОСОБА_4 разбоя носят пассивный характер.
Насилия он не применял к потерпевшей, однако с достоверностью знал, что хотят
завладеть мобильным телефоном путем отобрания. Поэтому его действия необходимо
переквалифицировать на ст. 186 ч.2 УК Украины. Квалифицирующий признак-
открытое похищение чужого имущества( грабеж) совершенный по предварительному
сговору группой лиц.
Суд назначая
наказание подсудимому ОСОБА_4. учитывает степень тяжести совершенного
преступления, совершено два эпизода преступных действий, которые в силу ст. 12
УК Укрианы относятся к особо тяжкому преступлению, личности виновного, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, совершение преступление впервые,
имеет больную мать, частичное возмещение материального вреда, обстоятельства смягчающие наказание признание вины и чистосердечное
раскаяние. Обстоятельства отягчающие наказание судом не установлены.
С учетом изложенного
суд считает, что подсудимому ОСОБА_4 должно быть назначено наказание,
необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых
преступлений в виде лишения свободы.
Суд назначая
наказание подсудимому ОСОБА_5. учитывает степень тяжести совершенного
преступления, совершено преступление, которое в силу ст. 12 УК Украины
относится к тяжкому преступлению, личности виновного по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание-
признание вины и чистосердечное раскаяние, совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте. Обстоятельства отягчающие наказание судом не
С учетом изложенного
суд считает, что подсудимому ОСОБА_5
должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления
и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы.
Суд назначая
наказание ОСОБА_5 в виде лишения
свободы, учитывая тяжесть совершенного преступления, хотя совершено и тяжкое
преступление, однако тяжких последствий от преступления не наступило, его
второстепенную роль в совершении данного преступления, в содеянном раскаивается
и добровольно возместил причиненный ущерб, преступление совершил в несовершеннолетнем
возрасте, к уголовной ответственности привлекается впервые, приходит к
заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания,
применив ст. 75 УК Укрианы.
потерпевшей ОСОБА_3. заявлен гражданский
иск на сумму 600 грн. в силу ст.1166 ГК Украины, ущерб возмещается в полном
объеме, лицом причинившим его. В судебном заседании установлено, что ОСОБА_4
совместно с иным лицом завладели мобильным телефоном потерпевшей и причинили ей
материальный ущерб на сумму 1200 грн.
Поскольку ущерб возмещен на сумму 600 грн, то подлежит возмещению еще 600 грн. Оснований для уменьшения иска у
суда не имеется. Поэтому иск подлежит удовлетворению полностью.
взысканию с ОСОБА_4а судебные издержки
на проведение криминалистической экспертизы в сумме 202.82 грн.
Руководствуясь ст. 321-324,327,332-335 УПК
Украины, суд;-
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и
назначить по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с
конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Укрианы и
назначить по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.
В силу ст. 75,104 УК
Украины освободит осужденного ОСОБА_5. от отбывания наказания с испытаем, если
он в течение испытательного срока два года не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
Украины суд обязывает осужденного ОСОБА_5не выезжать за пределы Украины на
постоянное место проживания без разрешения органа уголовно- исполнительной
системы и периодически появляться для регистрации в органы уголовно
исполнительной системы.
приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4. заменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного
заседания, с дальнейшим содержанием в СИЗО г. Симферополя.
наказания осужденному ОСОБА_4. исчислять с момента задержания, то есть с
приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_5. оставить
подписку о невыезде.
удовлетворить полностью. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 600 грн
материального ущерба.
государства с ОСОБА_4 в качестве судебных издержек 202.82 грн.
доказательства по делу- 2 мопеда «Хонда -Дио 35» хранящиеся в камере хранения Сакского ГРО и
принадлежащий ОСОБА_5. возвратить ОСОБА_5., принадлежащий ОСОБА_8. возвратить
ОСОБА_8., нож- уничтожить.
На приговор суда
может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в течение 15 суток, осужденным ОСОБА_4 с
момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса с момента
провозглашения приговора, через Сакский горрайонный суд.
Председательствующий Н.Мельник.