АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-123 а 2007 г. Председательствующий
Россолов В.Б. Категория: ст. 125 УК
Докладчик: Виноградова Е.П.
года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего -
Судей - КАПЛИЕНКО И.И., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции представителя потерпевшей
ОСОБА_1. - ОСОБА_3. на постановление Харьковского районного суда Харьковской
области от 19 мая 2006 г.,
г. ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины о
привлечении к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины ОСОБА_2., указав,
что он 08 января 2004 года причинил ей легкие телесные повреждения.
Харьковского районного суда Харьковской области от 19 мая 2006 г. в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2. было отказано ввиду отсутствия оснований,
предусмотренных ст. 94 УПК Украины.
апелляции представитель потерпевшей - ОСОБА_3. просит отменить данное
постановление, ссылаясь на то, что суд, согласившись с тем, что 08.01.2004 г.
между ОСОБА_1и ОСОБА_2произошел бытовой конфликт, безосновательно сделал вывод
о невиновности ОСОБА_2. в причинении телесных повреждений ОСОБА_1.
доклад судьи, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
рассмотрении жалобы ОСОБА_1о причинении ей телесных повреждений ОСОБА_2суд
поверхностно исследовал материалы дела, не дал оценку сведениям, содержащимся в
акте освидетельствования от 16.01.2004 г., согласно выводам которого
ОСОБА_1действительно были причинены телесные повреждения; показаниям свидетелей
ОСОБА_4 и ОСОБА_5., прямо указывающих на Зайцева, как на лицо,
причинившее эти телесные повреждения.
Кроме того, не выяснено отношение самого ОСОБА_2 к событиям, имевшим место
Как следует из материалов
дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал
проверки, проведенной Липецким ОУМВД Украины в Харьковской области по жалобе
ОСОБА_1, судом не исследовался. Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении
уголовного дела на заключение ст. УИМ Липецкого отдела УМВД Украины в
Харьковской области от 01.10.2005 г., как на обстоятельство, свидетельствующее
об отсутствии оснований для возбуждении уголовного дела, является
необоснованной, поскольку из указанного заключения следует только то, что
материал проверки был направлен в суд для принятия решения по существу
24.01.2004 г. (л.д. 9).
обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного
дела, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, является преждевременным.
изложенным постановление суда от 19 мая 2006 г. подлежит отмене, а дело
направлению в суд на новое рассмотрение, при котором следует принять правильное
и обоснованное решение о наличии оснований для возбуждении уголовного дела либо
об отказе в его возбуждении, учитывая при этом, что события имели место в 2004
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 УПК Украины,
коллегия судей , -
Апелляцию представителя
потерпевшей ОСОБА_1. -ОСОБА_3. удовлетворить.
Харьковского районного суда Харьковской области от 19 мая 2006 года об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.