Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/175/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, студента 1-го курсу Олевського ПТУ № 10, не працюючого, не інваліда, не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2015 року, об 22 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, підійшовши до велосипеда, торгової марки «Аист» блакитного кольору, бувшого у використанні, вартістю 732.77 грн., що належить ОСОБА_6 , який був припаркований біля дерев`яного паркану домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони (дії) залишаються непоміченими, сівши на зазначений велосипед розпочав рух вздовж АДРЕСА_2 , однак кримінальне правопорушення ОСОБА_3 , не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був помічений власником велосипеда - ОСОБА_6 , який намагався зупинити його, в результаті чого ОСОБА_3 , покинувши вказаний велосипед на проїзній частині вул.Калініна в с.Варварівка Олевського району Житомирської області з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Дії неповнолітнього ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
20 травня 2015 року, в даному кримінальному провадженні, між потерпілим ОСОБА_6 , з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку та за згодою законного представника неповнолітнього - ОСОБА_7 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.468, 469, 471 КК України, на стадії досудового розслідування укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони досягли порозуміння та погодилися щодо призначення підозрюваному ОСОБА_3 , кримінального покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., 00 коп.
У підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 , підтримавши угоду про примирення, повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, щиросердечно розкаявся у вчиненому та пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки затвердження даної угоди, відтак просить затвердити угоду та застосувати до нього узгоджене в угоді покарання у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , - ОСОБА_7 , погоджується з угодою про примирення, укладеною між потерпілим ОСОБА_6 , та її сином ОСОБА_3 , а також з видом покаранням яке йому буде застосовано в разі затвердження угоди судом. Вона запевняє, що її син реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, оскільки отримує відповідну стипендію та підробляє у вільний від навчання час.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , зазначив, що цілком і повністю розуміє свої права та передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, що були йому роз`яснені судом в ході підготовчого судового розгляду. Просить затвердити угоду про примирення.
Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про примирення, укладену між підозрюваним - неповнолітнім ОСОБА_3 , його законним представником ОСОБА_7 , та потерпілим ОСОБА_6 , оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст.468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши потерпілого, підозрюваного, законного представника та захисника, які просили затвердити угоду про примирення, думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч.3 ст.469, ст.471 КПК України, з`ясувавши у підозрюваного - неповнолітнього ОСОБА_3 , та його законного представника ОСОБА_7 , що вони розуміють викладені в ч.5 ст.474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого неповнолітній ОСОБА_3 , визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення з наступних підстав.
Так, суд приходить до висновку про те, що дії підозрюваного ОСОБА_3 , вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, вчинене проти власності, що виразилося у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Відповідно до вимог ст.469 та п.1 ч.3 ст.314 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
У ст.471 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про примирення. Приписами ч.2 ст.474 КПК України визначено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Згідно ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
З наведеного, суд вважає, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_6 , з одного боку та підозрюваним - неповнолітнім ОСОБА_3 , з іншого боку за згодою його законного представника і з участю захисника відповідає вимогам ст.ст.471, 473 КПК України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст.98, 99, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.
Призначаючи покарання підозрюваному - неповнолітньому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.65, 103 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене неповнолітнім кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого неповнолітнім кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання неповнолітнього, особу винного, його вік та його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, а також умови його життя і виховання, рівень розвитку.
Обставини, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
В зв`язку з викладеним, суд вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу неповнолітнього підозрюваного, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані даною угодою про примирення, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про примирення із призначенням підозрюваному ОСОБА_3 , узгодженої в угоді виду і міри кримінального покарання.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів вирішити згідно ч.9 ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до підозрюваного не обиралися.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.98, 99, 65-67, 103, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та ст.ст.100, 314-316, 368-371, 373-376, 468, 469, 471, 473-476, 484, 394 КПК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, в розміри п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (п`ятсот десять) гривень.
Після набуття вироку законної сили речові докази по кримінальному провадженню:
- велосипеда, торгової марки «Аист» блакитного кольору, бувший у використанні, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - повернути останньому.
Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до ч.1 ст.473 КПК України.

Копію вироку суду, негайно, після його проголошення вручити неповнолітньому ОСОБА_3 , через його законного представника ОСОБА_7 , та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати у суді.

Суддя: ОСОБА_1