overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Оржицького районного підрозділу Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Оржиця подання начальника Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від подальшого відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Онішки, Оржицького району Полтавської області, громадянина України, засудженого Оржицьким районним судом Полтавської області 27.05.2014 року за ч. 1 ст. 296, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
Від начальника Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні представник Оржицького районного підрозділу Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримала та пояснила, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку характеризувався задовільно. На реєстрацію з`являвся вчасно, обов`язки покладені на нього судом виконував. До адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв. За місцем проживання та територіальним ДІМ характеризується задовільно.

Прокурор прокуратури Оржицького району ОСОБА_3 заперечень щодо задоволення подання не має.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання та просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання, контрольну справу, заслухавши представника Оржицького районного підрозділу Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, висновок прокурора, прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений довів своє виправлення, повторних злочинів не скоював.

Керуючись п.1 ст 152, 153 КВК України, ст. 78 ч.1 КК України ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 27.05.2014 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Оржицький районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 566/1961/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, із затвердженим 26.12.2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 січня 2014 року о 8 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 4-605/2010 р
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Спаських В.В.

розглянувши слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1, звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 КК України. Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 у м. Ворожба Білопільського району Сумської області по вул. Леніна, 2 можуть знаходитись документи та речі, які мають значення у справі, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися документи та речі які мають значення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою Сумська область Білопільській район м. Ворожба вул. Леніна, 2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/9964/13-к
Провадження № 1-кс/592/2259/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Хитров Б.В., за участю ст. слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бережного Р.О., ст. прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Бережного Р.О. про арешт майна:

мобільного телефону «Самсунг І 900» ІМЕІ 74391

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого Бережного Р.О., -

встановив:

13.08.2013 року близько 12.00 год. біля будинку № 96 по вул. Роменська в м. Суми ОСОБА_2 незаконно збув шприц ємністю 5 мл. Заповнений приблизно на 2 мл. рідиною коричневого кольору ззовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб "Опій".

Вказаний факт внесено до ЄРДР Сумського МВ УМВС України в Сумській області № 0005243 від 25.07.2013 року.

28.08.2013 року близько 12.00 год. біля будинку № 45 по вул. Баумана в м. Суми ОСОБА_2 збув шприц ємністю 5 мл. Заповнений приблизно на 2 мл. рідиною коричневого кольору ззовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб "Опій",

Вказаний факт внесено до ЄРДР Сумського МВ УМВС України в Сумській області №0005942 від 28.08.2013 року.

В ході особистого огляду гр. ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг І 900» ІМЕІ 74391, що належить останньому.

11 вересня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Оскільки додатковим покаранням за ст. 307 КК України, що інкримінується ОСОБА_2 передбачено конфіскація майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме мобільного телефону «Самсунг І 900» ІМЕІ 74391, який належить ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримав з зазначених у ньому підстав. ОСОБА_2 надав суду заву в якому не заперечує, щоб на його майно, а саме мобільний телефон «Самсунг І 900» ІМЕІ 74391 було накладено арешт.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2, вважаю, що подання підлягає задоволенню і є необхідність накладання арешту на мобільний телефон ОСОБА_2, оскільки санкцією статті 307 ч.2 КК України, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_2 передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131-132, 170-175 КПК України, -

ухвалив:

1. Накласти арешт на мобільний телефон «Самсунг І 900» ІМЕІ 74391, який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_2.

2. Виконання ухвали покласти на ст. слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бережного Р.О..

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Сумської області

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 1-кс/592/2814/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ Сумського ВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000233 слідчим Магаляс О.М., погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 19.11.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 186 ч.2 КК України стосовно заволодіння 06.01.2013 року майном ОСОБА_2

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» - відомостей про вихідні, вихідні дзвінки, текстові повідомлення здійснені за період часу з 01.01.2013 року по термін дії ухвали по мобільному телефону належному ОСОБА_2- НОМЕР_1.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України доступ до речей та документів надається слідчим суддею, якщо сторона кримінального провадження доведе, що речі та документи самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до вимог ч 6 ст. 163 доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю надається, якщо сторона кримінального провадження доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, вважаю, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про те, що відомості про вказану інформацію, про доступ до якої клопоче слідчий може бути доказом по справі, оскільки потерпіла особа вже 10.01.2013 року заявила слідчому, що відновила свій мобільний телефон, ще в січні 2013 року слідчим суддею надано доступ до вказаних документів.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Магаляс О.В. про надання тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ «МТС Україна», зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/5660/14-к
Провадження № 1-кс/592/1712/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про накладання арешту на майно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором клопоче про накладання арешту на майно підозорюваної ОСОБА_4 , а саме - на ніж та плаття, які виявлені під час огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що вказані речіє доказами по кримінальному провадженню №000498 за ст. 121 ч.1 КК України.

Перевіривши матеріали до клопотання. вислухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, їй повідомлено про підозру, накладання арешту на вказане майно є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, вказані в клопотання речі зберігли на собі сліди кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 170, 171 КПК України, -

Ухвалив:

Накласти арешт на ніж та плаття належні ОСОБА_3 та вилучені в домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 під час огляду приміщення 25.05.2014 року.

Звернення до виконання та контроль за виконанням ухвали, покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6261/14-к

15.05.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 .
ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів клопотання, 08.05.2014 року близько 21:05 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, із застосуванням фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, що виразилось в нанесені не менше 5 ударів руками в область голови, викрав особисте майно потерпілої, а саме: мобільний телефон «Explay T 400», сенсорного типу, чорного кольору, вартістю 1 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта ПрАТ «МТС Україна» - НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 1 500 гривень.
Заява про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , 08.05.2014 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.05.2014 року за № 0002146 та розпочато досудове розслідування за ст. 186 ч. 2 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
До розгляду клопотання слідчий подав до суду клопотання про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 . залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5961/14-к

15.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянувши клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000018 від 12.02.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

встановив:

В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000018 від 08.02.2014 року за фактом ухилення від сплати податків у значних розмірах невстановленими особами з використанням підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, невстановлені особи протягом 2013 року з використанням підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) при відсутності первинних документів, в тому числі належним чином документального оформлення походження товару та неподання у встановлений законодавством термін декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік та за умови не включення до доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування вартості товару, відвантаженого на експорт, ухились від сплати податку на прибуток підприємства у значних розмірах на суму понад 600 000 грн.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів особової справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містять зразки почерку та підпису від імені ОСОБА_4 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10558/14-к

Пров. №1-кс/668/3551/14

28.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
Начальник з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 16.07.2014 рок о 05 год. 20 хв., до Херсонського слідчого ізолятора етапом з Запорізького напрямку були доставлені новоприбулі увязнені та були розміщенні по камерних приміщеннях, усі приміщення були оглянуті черговою зміною на предмет наявності заборонених предметів, в результаті чого таких виявлено не було. Під час огляду камери тимчасового тримання №3, було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA», чорного кольору, IMEI-стертий, який був загорнутий у клейку стрічку та знаходився за лавкою для сидіння. Власника цього мобільного телефону встановити не вдалося.

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Мобільний телефон «NOKIA», чорного кольору, IMEI-стертий, який перебував в камері тимчасового тримання №3, його власника встановити не вдалося, вилучити в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/477/15-к
УХВАЛА

23 червня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за № 0000250 по обвинуваченню ОСОБА_4

за ст. 309 ч.1 КК України,

встановив:

Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.309 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування призначеного покарання, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки.

При винесенні вироку судом було допущено описку у резолютивній частині, а саме, не були стягнуті процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року по кримінальному провадженню №0000250 щодо ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Вставити у резолютивну частину вироку п`ятий абзац в наступній редакції : «Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст.118 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 368 грн. 28 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня проголошення

Cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/2405/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у сумській області ОСОБА_1,, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 00000013 вищевказаним слідчим., погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 09.10.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження розпочате за ознаками складу злочинів передбачених ст. 191 ч.5, 212 ч.2, ч.3 КК України, вчинених посадовими особами ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе».

Просить надати тимчасовий доступ до документів ТОВ «Лукойл-Західна Сибір» (Російська Федерація) стосовно фінансових та господарських взаємовідносин з вищевказаним підприємством м. Суми, зокрема з HETRICKE TRADING LIMITED и KОZAKIA TRADING LIMITED (Республіка Кіпр), які можливо виступало посередником у фінансово-господарських відносинах між зазначеними вище підприємствами у 2007 та в 2011 роках.

Перевіривши матеріали до клопотання, які містять лише відомості про внесення відповідних записів до ЕРДР про можливо вчинений злочин та акт виконаних робіт від 2009 року між ОСОБА_2 ім. Фрунзе та HETRICKE TRADING LIMITED (ОСОБА_3) і не містять інших відомостей про можливо вчинені кримінальні правопорушення в звязку з розслідуванням яких слідчий звернувся до суду з цим клопотанням, вислухавши слідчого, вважаю, що вказані відомості та пояснення слідчого під час судового вирішення питання про тимчасовий доступ до речей та документів в їх сукупності не дають підстав вважати, що в цих документах, що містять охоронювану законом таємницю (п.4 ч.1 ст. 162 КПК України), маються відомості, що можуть буди доказами по вищевказаному кримінальному провадженню і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого М.Н. Стецюри від 09.10.2013 року про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «Лукойл-Західна Сибір» (Російська Федерація) зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя Б.В. Хитров