overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/359/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
4 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю захисника ОСОБА_2 , затриманого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника про звільнення затриманого, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 р. ОСОБА_3 був затриманий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та 04.04.2014 р. йому повідомлено про підозру.
Захисником підозрюваного подано клопотання про звільнення підозрюваного з під варти в зв`язку з неврученням ОСОБА_3 повідомлення про підозру протягом 24 годин з моменту затримання.
Відповідно до ч.3, 4 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Враховуючи, що до доставлення ОСОБА_3 до слідчого судді, 04.04.2014 р., слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою та суд у найкоротшій строк розглянув вказане клопотання і обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю вирішення питання про звільнення підозрюваного неможливим, в зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.206, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з під варти - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1286/15-к
Провадження № 1-кп-480/168/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
В с т а н о в и в :
26.06.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України призначити на 9 годин 00 хвилин 14 липня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.06.2015
Провадження №1-кп/485/40/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
від прокурора Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000106 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 27.03.2014 на 11:30 год. у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1317/15-к

Провадження № 1-кп/486/109/2015

27 липня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 122 КК України.

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 122 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 122 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10.08.2015 р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №484/2873/15-к 28.07.2015 28.07.2015 28.07.2015 Провадження № 11-сс/784/340/15 Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про повернення апеляційної скарги
28 липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року, якою відносно
підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На зазначену ухвалу слідчого судді потерпіла ОСОБА_3 подавала апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню.
В апеляційному порядку під час досудового розслідування, як передбачено ст. 309 КПК України, може бути оскаржена ухвала слідчого судді, в тому числі і про застосування запобіжного заходу.
А відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник, але тільки в частині, що стосується інтересів потерпілого, і в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Оскільки ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не стосується безпосередньо інтересів потерпілої, то вона не вправі оскаржити ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу чи про відмову у його застосуванні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
З огляду на вищевикладене дана апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Згідно вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 1 ст. 399, ч. ч. 5, 6 ст. 399, ч. 2 ст. 426, ст. 532 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Повернути потерпілій ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Копію даної ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати потерпілій ОСОБА_3 , яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 496/4937/14-к
У Х В А Л А

24.10.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув скаргу Приватного Підприємства «Прогресфарм» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського РВ ОСОБА_4 , в якої просить суд зобов*язати його повідомити заявника про результати розгляду клопотання ПП «Прогресфарм» вих№ 1393/10 від 07.10.2014 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що всупереч вимог чинного законодавства про результати розгляду клопотання у встановлений законом термін заявника повідомлено не було.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, повідомив, що на адресу заявника було направлено повідомлення про результат розгляду вищенаведеного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

07.10.2014 року в рамках розгляду кримінального провадження №0000512 по факту шахрайських дій відносно ПП «Прогресфарм» за ст. 190 ч.1 КК України, заявником на адресу слідчого направлене клопотання про проведення слідчих дій допиту осіб, направлення запитів, проведення обшуку. Вказане клопотання отримане слідчим органом 9.10.2014 року. 21.10.2014 року слідчим винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. 21.10.2014 року на адресу ПП «Прогресфарм» направлено повідомлення про часткову відмову в задоволенні клопотання. Копія вищенаведеної постанови на адресу заявника не направлялася.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчим допущені наступні порушення при розгляді клопотання: пропущений встановлений трьох денний строк на розгляд клопотання; не вручена або не надіслана заявникові копія постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання. З огляду на вищевикладене, скарга ПП «Прогресфарм» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного Підприємства «Прогресфарм» на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов*язати слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 вручити або надіслати Приватному Підприємству «Прогресфарм» копію постанови від 21.10.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3826/13-к
У Х В А Л А

14.05.2013 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: Каліновської Е.І.:

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Олефіренко В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

законного представника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Олефіренко В.В., обвинуваченого ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2., законного представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_5

Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,

УХВАЛ И В :

Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 21 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора Олефіренко В.В., обвинуваченого ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2., законного представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/8855/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6
розглянувши під час судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про надання доручення слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітану міліції ОСОБА_7 про встановлення фактичного перебування свідка ОСОБА_8 ,
2) На підтвердження неспроможності з`явитьися до суду через захворювання свідка ОСОБА_9 , витребувати відповідну медичну документацію в установі де остання лікується з приводу наявних в неї захворювань, які унеможливлюють явку в судове засідання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню
Матеріали проведеної роботи необхідно направити до суду до 20.03.2014 року.
Керуючись ст. 333 ч.3 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітану міліції ОСОБА_7 про встановлення фактичного перебування свідка ОСОБА_8 ,
2) На підтвердження неспроможності з`явитьися до суду через захворювання свідка ОСОБА_9 , витребувати відповідну медичну документацію в установі де остання лікується з приводу наявних в неї захворювань, які унеможливлюють явку в судове засідання.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітану міліції ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Ухвалу для виконання направити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітану міліції ОСОБА_7 та прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Матеріали проведеної роботи необхідно направити до суду до 20.03.2014 року .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА 524/268/14-к
22.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
при секретарі ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
У судове засідання призначене нана 09 годину 30 хвилин 17 квітня 2014 року, 09 годину 30 хвилин 12 травня 2014 року, 14 годину 00 хвилин 22 травня 2014 року, свідки не з`явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід свідків у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Ковальову ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідків в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч. 4ст. 358 КК України на 22 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід свідків:
1. ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_3 ,
4. ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_4 ,
5. ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_5
6. ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_6 ,
7. ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_7 ,
8. ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_8
В судове засідання 22 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7001/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному провадженню слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА 524/6985/14-к
12.08.2014 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч.1,2 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ..
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 14 годину 00 хвилин 21 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА 524/7632/14-к
08.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
27.08.2014 року, 03.09.2014 року, 08.09.2014 року обвинувачений не з`явився, привід щодо обвинуваченого не виконаний у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду та зупинення судового провадження.
Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_4 .
Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий, керуючись ст. 335 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта не повна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/7260/14-к
У Х В А Л А
31.10.2014 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 359 ч.1 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 15 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/2530/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28.01.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Рожкової Н. М.

з участю секретаря Чуйко Н.В.

прокурора Титаренка С.О.

адвоката- БоброваВ.О.Б.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопоушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.286 КК України.

В судове провадження 28 січня 2013 року не з'явилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлені про дату і час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ. Аодвокат та обвинувачений не заперечують проти застосування до свідків приводу.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Оскільки свідки повторно не з"вились в судове засідання без поважних причин, не повідомили суд про причини неявки, прокурор , адвокат та обвинувачений наполягають на допині зазначених свідків, суд вважає застосувати до свідків привід.

Керуючись ст. ст.. 139, 140 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Здійснити привід свідків на 10:30 20.03.2013 до Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_2,

мешканця АДРЕСА_1

ОСОБА_3,

мешканця АДРЕСА_2

ОСОБА_4,

мешканця АДРЕСА_3

ОСОБА_5,

мешканця АДРЕСА_4

ОСОБА_6,

мешканця АДРЕСА_5

Виконання даної ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: