Справа № 1-43307р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 р. м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі КРАСНА
Н.В.

з участю
прокурора ГАЛАЙ
М. М.

захисника ОСОБА_1

представника
служби в справах нл ОСОБА_2

законних
представників нл ОСОБА_3

ОСОБА_4 розглянувши
в відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, студента 1-го курсу ліцею № 31
м. Мукачева, неодруженого, не судимого,
громадянина України.

- в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця
АДРЕСА_2, з початковою освітою, непрацюючого,
неодруженого, не судимого, громадянина України.

- в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні
ОСОБА_5, ОСОБА_6 09 квітня 2007 року о 17 год. 00 хв. в м.
Мукачево по вул. Верді біля під'їзду будинку № 10, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_7
відкрито викрали в потерпілого ОСОБА_8 із кишені сорочки гроші в сумі 220 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1,
свою вину визнав повністю,
пояснив , що 09 квітня 2007 року
о 17 год. 00 хв. в
м. Мукачево по вул. Верді біля під'їзду будинку № 10, за попередньою змовою з неповнолітніми
ОСОБА_6, ОСОБА_7 відкрито викрали в
потерпілого ОСОБА_8 із кишені сорочки гроші в сумі 220 грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудній
ОСОБА_6 свою вину

визнав
повністю, пояснив, що 09 квітня 2007 року о 17 год. 00 хв. в м.
Мукачево по вул. Верді біля під'їзду будинку № 10, за попередньою змовою з неповнолітніми
ОСОБА_5 ОСОБА_7 відкрито викрали в потерпілого ОСОБА_8 із кишені сорочки гроші
в сумі 220 грн.

Крім
повного визнання підсудними ОСОБА_5,
ОСОБА_6 своєї
вини в скоєному злочині, їх вина у
вчиненому злочині, встановлена зібраними
по справі і перевіреними судом доказами.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 09 квітня 2007 року о 17 год. 00 хв. в м.
Мукачево по вул. Верді біля під"їзду будинку № 10 підсудні та малолітній
ОСОБА_7 відкрито викрали в нього із кишені сорочки гроші в сумі 220 грн

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав,
що 09 квітня 2007 року о 17 год.
00 хв. в м. Мукачево по вул. Верді біля під"їзду будинку № 10, за попередньою змовою з неповнолітніми
ОСОБА_6 , ОСОБА_1, відкрито викрали в потерпілого ОСОБА_8 із
кишені сорочки гроші в сумі 220 грн.

Свідок
ОСОБА_9 в судовому засіданні
показала, що 09 квітня 2007 року о 17 год. 00 хв. в м.
Мукачево по вул. Верді біля під"їзду будинку № 10 підсудні та потерпілий
штовхалися між собою, а потім ОСОБА_8
повідомив їй, що підсудні викрали в
нього із кишені сорочки гроші в сумі 220 грн. та втекли.

Вина ОСОБА_5, ОСОБА_6 стверджується протоколами очної ставки між ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 від 26 квітня 2007 року та між
ОСОБА_8 та ОСОБА_1, від 26 квітня 2007
року, згідно яких неповнолітні
підтвердили покази, які були дані
потерпілим ОСОБА_8

(а.с. 62-63,
64-65)

На
підставі наведених та оцінених судом доказів,
суд вважає, що органом досудового
слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_5,
за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також
органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_6 за ст.
186 ч.2 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна, вчинене за
попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи
підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6 міру покарання за ст. 186 ч.2 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, а також
те, що підсудні щиро розкаялися у
вчиненому злочині, сприяли розкриттю
злочину.

Обставини, що пом'якшують відповідальність
підсудним, суд розцінює те, що вони неповнолітні, до кримінальної відповідальності притягуються
вперше, розкаялися у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання підсудним, суд не знаходить.

При
викладеному, не дивлячись на тяжкість
вчиненого злочину, за яке підсудним слід
обрати покарання у вигляді позбавлення волі,
але враховуючи, що підсудні щиро
розкаялися, являються
неповнолітніми, вперше притягуються до
кримінальної відповідальності, суд
приходить

до
висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання, приймає рішення про звільнення їх від
відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов
по справі слід задоволити.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 за ст.
186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_5, звільнити від відбування покарання з
випробуванням на один рік.

Згідно ст. 76 п.п.3, 4 КК України ОСОБА_5, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід ОСОБА_5 -
підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_6 за ст.
186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням на
один рік.

Згідно ст. 76 п.п.3, 4 КК України ОСОБА_6 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід ОСОБА_6 -
підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути
з ОСОБА_6 в користь держави 157 (сто п'ятдесят
сім) грн. 50 коп.3а проведення судово-психіатричної експертизи.

На вирок може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту його
проголошення.