Справа №591/2922/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/138/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2015 року, якою відносно,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України,

уродженця та мешканця м. Суми,

раніше не судимого

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури Сумської області, в якому прохав обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 який за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими особами на автомобілі ВАЗ 21101 р.н. НОМЕР_1 сріблястого кольору, приїхали до домогосподарства АДРЕСА_1 , де згідно попередньої домовленості зустрілися з ОСОБА_11 ОСОБА_12 , і ОСОБА_13 , щоб продати останнім металеві вироби з міді. Під час зустрічі ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 та невстановленими особами, погрожуючи застосуванням травматичної зброї, скоїли напад на ОСОБА_11 та незаконно заволоділи грошовим коштами в сумі близько 500 тис. грн., які викрали з автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_11 , при цьому шляхом пострілу заподіяли ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення лівої носо-губної складки. Крім цього ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 та невстановленими особами нанесли декілька ударів по обличчю та тулубу ОСОБА_14 та зв`язавши його, з кишені куртки заволоділи грошовими коштами в сумі 4 200 грн. Після скоєння нападу ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановлені особи на автомобілі марки ВАЗ 21101 покинули місце злочину та зникли у невідомому напрямку, заволодівши таким чином майном в особливо великих розмірах.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, може знищити знаряддя злочину, вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2015 року клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

На дану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якої він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення, яким застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме заставу або особисте зобов`язання, адже на його думку слідчий не надав суду доказів які б засвідчували факти наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а суд в свою чергу в своїй ухвалі не довів, що ці ризики насправді існують, а також не взяв до уваги всіх пом`якшуючих обставин. Крім цього на думку захисника слідчий суддя при прийнятті рішення щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний був визначити розмір застави щодо ОСОБА_8 , але цього не зробив.

Заслухавши доповідь судді, щодо обставин справи та суть поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив про наявність достатніх підстав необхідних для задоволення клопотання слідчого.

Так слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 25.04.2015 року о 4 год. 15 хв. був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, та обґрунтовано зазначив що знаходячись на волі він може переховуватись від досудового розслідування, оскільки відповідно до матеріалів провадження, а саме протоколу огляду місця події, допиту потерпілих, свідків, протоколу обшуку, які підтверджують дійсні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.4 КК України і по якому обґрунтовано оголошено підозру саме ОСОБА_8 .

Крім цього, суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 правильно прийшов до висновку, що слід застосувати ст. 183 ч. 4 КПК України і не визначати підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину під час якого було застосовано насильство та врахував характеризуючі дані щодо підозрюваного, а тому доводи захисника про застосування відносно ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як застава або особисте зобов`язання є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є вмотивованою і прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183 ч.4 КПК України, а тому являється законною та обґрунтованою, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2015 року про задоволення клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Сумській області та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4