АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/ Номер провадження 11-сс/786/20/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8
підозрювану ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури міста Кременчука Полтавської області на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою застосовано до підозрюваної

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній цілодобово залишати місце проживання.

Покладено на підозрювану ОСОБА_9 обов`язок: прибувати до слідчого СВ Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 , раз на тиждень, що понеділка о 08 годині 00 хвилин та обов`язково за першою вимогою; припинити спілкування в будь-якій формі з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на строк проведення досудового розслідування і судового провадження.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_9 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначено до 13 березня 2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий СВ Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0003527 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2014 року, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 18.11.2014 року надійшов рапорт від о/у СБНОН Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_13 про те, що 18.11.2014 року близько 19-00 год. поблизу будинку АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож: АДРЕСА_4 , добровільно видав, поліетиленовий пакетик на скорозшивачі з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 1781 від 2.12.2014 року, надана на дослідження дрібнокристалічна речовина білого кольору містить метамфетамін, маса метамфетаміну, в в речовині масою 0,030 г. становить 0,0153 г.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 19 листопада 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003527, і в теперішній час кримінальному правопорушенню надано кваліфікацію за частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України.

Проведеними слідчими діями було встановлено, що особою на ім`я ОСОБА_14 є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою і було збуто ОСОБА_11 , психотропну речовину «метамфетамін».

З метою перевірки даної версії і документування протиправних дій ОСОБА_9 , в неї були проведені оперативні закупівлі засобу.

17.12.2014 року близько 12 год. 15 хв. в дворі будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_12 добровільно видав поліетиленовий пакетик на швидкозшивачі з порошкоподібною речовиною світло - жовтого кольору, яку останній придбав за 200 гривень у знайомої на ім`я ОСОБА_14 в ході проведення оперативної закупівлі.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 серпня 2014 року, за № 0003868 і кримінальному правопорушенню надано кваліфікацію за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

10.01.2015 року в ході обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_9 кв. АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено шість полімерних пакетиків на швидкозшивачі, три яких в ході особистого обшуку в кишені спортивної кофти ОСОБА_9 , з порошкоподібною речовиною світлого кольору, 1 - пакетик із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, пристрій для вживання наркотичного засобу шляхом куріння, полімерна трубочка із нашаруванням речовини, дві пар вагів.

10 січня 2015 року ОСОБА_9 , було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України і поміщено до ІТТ Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області.

10 січня 2015 року ОСОБА_9 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, по 2-м епізодам збуту наркотичних засобів: (1-й епізод) ОСОБА_11 і (2-й епізод) - ОСОБА_12 .

Підозра ОСОБА_9 у вчинені зазначених вище кримінальних правопорушень (збут психотропної речовини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) доводиться зібраними в провадженні доказами:

- оглядом місця події від 18 листопада 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий пакетик на швидкозшивачі з порошкоподібною речовиною білого кольору яка згідно з висновком № 1781 від 2.12.2014 року, надана на дослідження дрібнокристалічна речовина білого кольору містить метамфетамін, маса метамфетаміну, в в речовині масою 0,030 г. становить 0,0153 г.

- висновком хімічної експертизи № 1781 від 2.12.2014 року, з якої вбачається що, надана на дослідження дрібнокристалічна речовина білого кольору містить метамфетамін, маса метамфетаміну, в в речовині масою 0,030 г. становить 0,0153 г.

- речовим доказом -метамфетаміном, який добровільно видав ОСОБА_15

- показаннями свідка ОСОБА_11 , з яких вбачається, що 18 листопада 2014 року, в візуально знайому йому дівчину на ім`я ОСОБА_14 , у якої він для себе придбав психотропну речовину

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_11 впізнав на фото ОСОБА_9 і вказав на неї як на особу, яка збула йому психотропну речовину, показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з яких вбачається, що вони були понятими при добровільній видачі психотропної речовини ОСОБА_11 та підтверджують даний факт; протоколами огляду покупця і актом вручення грошових коштів від 17 грудня 2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_18 вручено гроші в сумі 200 гривень, для оперативної закупівлі; протоколами едобровільної видачі від 17 грудня 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_18 , добровільно видав працівникам міліції полімерний пакетик на швидкозшивачі із метамфетаміном який він придбав у ОСОБА_9

- висновком хімічної експертизи № 1870 від 25 грудня 2014 року, з якої вбачається, що виданий полімерний пакетик із речовиною жовтого кольору містить метамфетамін, що який відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено та метадон який відноситься до наркотичних речовин обіг яких обмежено, маса метамфетаміну в речовині масою 0,038 г. становить 0,028 г. маса метадону становить 0,0011 г. речовим доказом - психотропною речовиною «метамфетаміном».

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_18 впізнав по фото ОСОБА_9 , та вказав на неї, як на особу, в якої придбав психотропну речовину «метамфетамін». показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з яких вбачається, що вони були понятими огляді ОСОБА_18 при врученні йому грошей в сумі 200 гривень для оперативної закупівлі і видачі ним психотропної речовини «метамфетаміну» і підтверджують дані факти; обшуком ОСОБА_9 в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України від 10 січня 2015 року, з якого вбачається, що в кишені спортивної кофти останньої, виявлено та вилучено, три полімерні пакетики на швидкозшивачі із порошкоподібної речовиною.

- протоколом обшуку квартири АДРЕСА_6 в ході якого було виявлено та вилучено чотири пакетики на швидкозшивачі із порошкоподібною речовиною світлого кольору, полімерний пакетик із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння, полімерна трубочка із нашаруванням речовини, дві пари вагів.

Враховуючи, те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_9 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років - є ризик того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).

Незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, так як остання систематично вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, тобто є ризик, що вона може вчините інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України), в тому числі пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.

Зазначені вище докази доводять наявність обгрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_9 , кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України. А наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тобто в слідства є підстави, передбачені частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, клопотати перед судом про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, але прокурором не доведено обставин, передбаченими п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризику або ризикам зазначеним в клопотанні, з урахуванням кримінального процесуального законодавства України. Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи та даних щодо особи ОСОБА_9 - доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні.

В апеляційній скарзі старшого прокурора прокуратури міста Кременчука Полтавської області просить ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12.01.2015, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати, винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_10 від 12.01.2015, якою обрати щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурорів про необхідність скасування ухвали слідчого судді, підозрювану ОСОБА_9 та в її інтересах захисника ОСОБА_8 про законність ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Проте, прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції не надано доказів щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені п.п, 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді клопотання щодо обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею належним чином перевірена його обгрунтованість в розумінні наявності підозр про вчинення нею дій, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Аналіз ухвали слідчого судді, свідчить про те, що вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , у виді домашнього арешту, він оцінив у їх сукупності, всі обставини справи, а саме дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, її вік, репутацію, та прийшов до правильного висновку, що виконання нею процесуальних обов`язків і її належну поведінку можуть забезпечити інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, інші дані про особу підозрюваної, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують.

Вирішуючи дане клопотання, суд врахував вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваної від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В свою чергу запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний слідчим суддею у відповідності до вимог і підстав передбачених чинним законодавством.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури міста Кременчука Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 січня 2015 року відносно ОСОБА_9 без змін.

СУДДІ:

______________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія:

згідно: