Справа №672/471/15-к
Провадження №1-кп/672/37/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0000023 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісогірка, Городоцького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, освіта вища, військовозобов`язаного, раніше не судимого, перебуває на посаді начальника Городоцького районного сектору Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області
за ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника Городоцького районного сектору Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи на посаді керівника структурного підрозділу органу державного управління, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, шляхом зловживання довірою 11.02.2015 р. по АДРЕСА_2 заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на час передання коштів, становило 9936 грн., за працевлаштування останнього на посаду пожежника-рятувальника 32-го державного пожежно-рятувального посту (смт. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області), чим підірвав авторитет та престиж органів Державної служби з надзвичайних ситуацій за наступних обставин.
Так, 26.01.2015 р. ОСОБА_5 , будучи начальником Городоцького районного сектору Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області, прибув в післяобідній час на територію 32-го державного пожежно-рятувального посту 10-ої державної пожежно-рятувальної частини Городоцького районного сектору Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області та під час розмови, розуміючи що його сприймають як керівника відповідного районного підрозділу та особу, яка безпосередньо спілкується з вищестоящим керівництвом, повідомив пожежнику-рятувальнику даного посту ОСОБА_6 , якого напередодні, в грудні 2014 р., було прийнято на дану посаду, про необхідність передання йому неправомірної вигоди - грошових коштів в сумі 400 доларів США у якості подяки за прийняття останнього на роботу на даній посаді.
ОСОБА_6 , вважаючи, що дані кошти обвинуваченим фактично будуть передані керівництву Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області, бажаючи залишитись на своїй посаді, погодився на пропозицію обвинуваченого.
11.02.2015 близько 09.00 год. ОСОБА_6 прибув до адміністративної будівлі Городоцького районного сектору Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області, що по вул. Шевченка 33 у м. Городок, Хмельницької області, де на вулиці поблизу адміністративної будівлі під час зустрічі з ОСОБА_5 , з врахуванням обумовленої раніше суми, передав, а ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами в сумі 400 доларів США (що за курсом НБУ станом на 11.02.205 р. становило 9936 грн.).
Також, вчиненими діями, ОСОБА_5 заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, яка полягає у підриві авторитету та престижу Державної служби України з надзвичайних ситуацій, а саме: створення у працівників даної служби та у громадськості негативної уяви щодо службових осіб органів Державної служби з надзвичайних ситуацій, їх корумпованості, недотримання ними у своїй службовій діяльності вимог діючого законодавства України та нехтуванні останнім.
Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 364 КК України, як зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто в умисному з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинених злочинах визнав, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин отримав кошти від ОСОБА_6 з метою їх привласнити. Обвинувачений вказав, що будь-яких погроз у разі не передання йому коштів він ОСОБА_6 не висловлював.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав суду покази у яких вказав, що на вказаній посаді працює з 17.12.2014 р. 26.01.2015 р. ОСОБА_5 повідомив, що до 10.02.2015 р. слід передати йому 400 доларів США за призначення на посаду. Також свідок сказав, що йому було відомо, що раніше інші працівники за прийняття на роботу сплачували по 800 доларів США. Зі слів ОСОБА_6 , при прийомі на роботу всі документи пов`язані із цим він здавав до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області і саме там вирішувалось питання про його прийом на посаду. Жодних коштів він на той час за працевлаштування нікому не сплачував. Будь-яких співбесід, тощо при прийомі на роботу ОСОБА_5 з ним не проводив і жодного відношення до його працевлаштування на той час не мав.
ОСОБА_6 пояснив суду, що вважав, що передає кошти для вищестоящого керівництва ДСНС у якості подяки за прийом його на роботу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 (пожежник-рятувальник 32-го державного пожежно-рятувального посту 10-ої державної пожежно-рятувальної частини Городоцького районного сектору) дав суду покази, у яких вказав, що він ніколи нічого не чув про вимагання ОСОБА_5 грошових коштів у працівників та підтвердив, що був очевидцем затримання обвинуваченого та вилучення у нього коштів доларів США.
Допитані у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (пожежники-рятувальники 32-го державного пожежно-рятувального посту 10-ої державної пожежно-рятувальної частини Городоцького районного сектору) у даних суду показах підтвердили, що всі вони прийняті на роботу в грудні 2014 р., оскільки їх пожежно-рятувальний пост є новоствореним. До них дійсно в січні 2015 р. приїздив ОСОБА_5 та повідомляв про те, що слід сплатити по 400 доларів США за збереження свого робочого місця. Свідки вказали, що розуміли, що дані кошти є подякою за їх працевлаштування. Однак вказують, що ОСОБА_5 дані кошти не вимагав і звільненням чи притягненням до дисциплінарної відповідальності нікому не погрожував. Як вказали свідки, передача цих коштів могла б сприяти їх подальшій кар"єрі, однак їх не передання не мало б ніяких негативних для них наслідків (так вони це сприймали). Також свідки вказали, що вважали, що ці кошти збираються ОСОБА_5 для передання вищестоящому керівництву, однак вони спільно вирішили жодних коштів не здавати.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 (пожежник-рятувальник 32-го державного пожежно-рятувального посту 10-ої державної пожежно-рятувальної частини Городоцького районного сектору) дав суду покази, про те, що про збирання коштів в сумі 400 доларів США почув від колег, однак нічого не здавав і для чого здавати ці кошти він також не знав. Жодних погроз звільненням чи подібних відносно нього не було. Свідок вказав, що сприймав, що дані коти здають по бажанню ті, хто хоче.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_13 (керівник відділу кадрів ГУ ДСНС України в Хмельницькій області) дав суду покази у яких підтвердив, що будь-яких повноважень з приводу прийому чи звільнення з роботи ОСОБА_5 не має і ніколи не мав. Він дійсно може ініціювати перед керівництвом ГУ ДСНС України в Хмельницькій області питання про притягнення підлеглих йому осіб до дисциплінарної відповідальності, однак вирішення самого питання про накладення на працівника дисциплінарного стягнення в його повноваження не входить. Також свідок зазначив, що протягом часу роботи ОСОБА_5 на займаній посаді, він жодного разу не направляв керівництву подання з приводу притягнення до дисциплінарної відповідальності будь-кого з підлеглих йому осіб.
Крім показів свідків, вина обвинуваченого у вчинених злочинах у повному обсязі доводиться наступними доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.02.2015 р., у якому ОСОБА_6 повідомив про те, що ОСОБА_5 вимагав у нього кошти за неподання пропозиції керівництву про звільнення його із займаної посади за неналежне виконання своїх посадових обов`язків (т.1 а.с.35 ); протоколом освідування особи від 11.02.2015 р., згідно якого проводилось освідування ОСОБА_5 у ході якого було взято змиви з його рук, після отримання останнім грошових коштів від ОСОБА_6 . Дані змиви у подальшому в присутності понятих були запечатані у конверти та були спрямовані на експертне дослідження (т.1 а.с. 38-40); протоколом обшуку від 11.02.2015 р., де предметом обшуку був автомобіль марки БМВ д/н НОМЕР_1 , під сидінням водія якого було виявлено грошові кошти в сумі 400 доларів США, купюрами по 100 доларів США, які були частково пошкодженні (обпаленні) та автомобільний прикурювач. При освітленні купюр спеціальним пристроєм детектором валют, на них було виявлено сліди світіння спеціальної хімічної речовини зеленого кольору (т.1 а.с.41-46); протоколом огляду транспортного засобу автомобіля БМВ д/н НОМЕР_1 від 11.02.2015 р., у якому було зафіксовано факт розбиття скла лівої передньої дверки автомобіля, що було обумовлено необхідністю проникнення в автомобіль, оскільки ОСОБА_5 двері з середини зачинив і в цей час намагався знищити грошові купюри з використанням автоприкурювача (т.1 а.с.47-50); ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2015 р. про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля БМВ д/н НОМЕР_1 , яка свідчить про законність такого обшуку (т.1 а.с.65-66); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.02.2015 р., згідно якого для доручення до матеріалів кримінального провадження були вилучені особові справи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.1 а.с.91-95); висновком судово-хімічної експертизи №169 від 12.03.2015 р., згідно висновків якої вбачається, що як на грошових купюрах, вилучених у ОСОБА_5 під час його затримання, так і на марлевих серветках зі змивами з його рук було виявлено невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини подібні до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в ультрафіолетовому освітленні і дана речовина має спільну родову належність (по кольору та якісному складу компонентів) із зразком спеціальної хімічної речовини аерозолі "Промінь 1", яким проводилась обробка грошових коштів (т.1 а.с.103-108); протоколом огляду, помічення та вручення грошових купюр від 11.02.2015 р. з фототаблицями, згідно якого за участю понятих було оглянуто, описано та оброблено спеціальною хімічною речовиною "Промінь 1" чотири грошові купюри по 100 доларів США, які у подальшому було передано ОСОБА_6 для подальшої їх передачі ОСОБА_5 (т.1 а.с.103-108); протоколом огляду, помічення та вручення грошових коштів від 11.02.2015 р. з фототаблицями, складеного за участю понятих, згідно якого оглянуто та описано чотири грошові купюри, номіналом по 100 доларів США, які належать ОСОБА_6 , дані купюри також були оброблені спеціальним препаратом "Промінь 1", а також було зроблено контрольний зразок даного препарату на аркуші паперу формату А-4 (т.1 а.с.109-113); протоколом огляду документів з фототаблицями від 12.02.2015 р., згідно якого було оглянуто вилучені під час обшуку автомобіля, яким користується ОСОБА_5 документи технічний паспорт та довіреність на право користування автомобілем, службове посвідчення обвинуваченого, антикорупційна пам`ятка, банківські картки (т.1 а.с. 114-119); протоколом огляду особової справи ОСОБА_5 від 02.03.2015 р. з описом змісту останньої та фототаблицями (т.1 а.с.123-130); протоколом про результати здійснення аудіо та відео контролю за особою від 12.02.2015 р., у якому зафіксовано та розшифровано розмову, що мала місце між обвинуваченим та ОСОБА_6 у момент передачі коштів а також описано відомості, зображені на відео файлі під час передання коштів (т.1 а.с.131-133); протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 12.02.2015 р., у якому відображені обставини передання та отримання коштів обвинуваченим (т.1 а.с.134-136); диском із відеозаписом та аудіозаписом, що були досліджені в судовому засіданні, де відображена розмова та обставини передання грошових коштів ОСОБА_6 обвинуваченому (т.1 а.с.137); копією Положення про Городоцький районий сектор Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області, де у п.6 визначені повноваження керівника сектору, до яких зокрема відносяться і внесення пропозицій начальнику ГУ ДСНС щодо: призначення на посади та звільнення з посад осіб рядового і начальницького складу, працівників підпорядкованого підрозділу; пропозиції щодо заохочення, відзначення державними нагородами і притягнення до дисциплінарної відповідальності в межах наданих повноважень осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту та працівників підпорядкованого підрозділу (т.1 а.с.153-165); копією Положення про ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та Положення про 32 державний пожежно-рятувальний пост 10-ї державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, з яких вбачається структура органів ДСНС Городоцького районного сектору, їх ієрархія, повноваження керівників (т.1 а.с.167-197); копією Положення про 10 державну пожежно-рятувальну частину ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, де п.7.7 та 7.19 визначено, що до обов`язків керівника даної частини входить: здійснення добору кадрів і забезпечення організації роботи з комплектування частини та підпорядкованого їй підрозділу кваліфікованими кадрами, формування кадрового резерву; у встановленому порядку проведення службових розслідувань стосовно особового складу та працівників частини та підпорядкованого їй підрозділу, у межах наданих повноважень застосування та накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу та працівників відповідно до Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту та КЗпП України (крім свого заступника) (т.1 а.с.203-218); переглянутим відеозаписом додатком до протоколу огляду місця події, де відображенні обставини затримання обвинуваченого та вилучення грошових котів предмета злочину з його автомобіля (т.2 а.с.53).
З врахуванням позицій учасників процесу, а також беручи до уваги положення ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне досліджувати речові докази у даній справі, оскільки обставини, на підтвердження яких вони здобуті ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження. Правила ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`ясненні і зрозумілі.
Суд не вбачає у діях ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України і прийшов до висновку про необхідність перекваліфікації його дій виходячи із наступного.
Згідно абз.1 п.2, ч.2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 р. «Про судову практику у справах про хабарництво» визначено, що : Відповідальність за одержання хабара (неправомірної вигоди) настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов"язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.
Дії службової особи, яка, одержуючи гроші чи матеріальні цінності начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, мала намір не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати не за ст. 368 КК, а за відповідними частинами статей 190 і 364 КК як шахрайство та зловживання владою чи службовим становищем, а за наявності до того підстав - і за відповідними частинами статей 27, 15 та 369 КК як підбурювання до замаху на давання хабара.
У відповідності до вимог п.18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини протии власності» визначено, що : Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання. Зокрема, якщо винна особа отримує від іншої особи гроші чи цінності нібито для передачі службовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить кваліфікувати як шахрайство.
Якщо обман чи зловживання довірою при шахрайстві полягають у вчиненні іншого злочину, дії винної особи належить кваліфікувати за відповідною частиною статті 190 КК і статтею, що передбачає відповідальність за цей злочин. Зокрема, самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, викрадення, привласнення, пошкодження та підроблення документів, штампів і печаток з метою подальшого їх використання при шахрайстві, використання при шахрайстві завідомо підробленого документа, а також зловживання владою чи службовим становищем потребують додаткової кваліфікації відповідно за статтями 353, 357, 358 та 364 КК України.
Суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення жодними належними та допустимими доказами не доведено тієї обставини, що ОСОБА_5 вимагав у ОСОБА_6 передання йому відповідної суми коштів під загрозою невнесення начальнику ГУ ДСНС в Хмельницькій області подання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності та подальшого можливого звільнення останнього з посади.
З показів всіх свідків, що були безпосередньо допитані в судовому засіданні вбачається, що жодному із них, як і самому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ніколи не ставив вимоги передання грошових коштів під загрозою, у разі невиконання такої вимоги, у подальшому ініціювання притягнення до дисциплінарної відповідальності чи звільнення останніх. Кожен із свідків, кому була висловлена пропозиція обвинуваченим особисто чи через колег щодо необхідності передання таких коштів, вказали, що особисто для себе вони сприймали, що дані коти ОСОБА_5 збирає із них у якості подяки за нещодавне працевлаштування до пожежної частини за вимогою і для подальшого передання даних коштів вищестоящому (обласному) керівництву.
Крім того, свідки повідомили, що дійсно від старших коллег їм було відомо, що раніше за прийняття на аналогічні посади сплачувались у якості подяки кошти в сумі по 800 доларів США саме вищестоящому (обласному) керівництву, оскільки саме останнім вирішується питання про працевлаштування.
Також суд бере до уваги і покази самого обвинуваченого, який вказує, що за весь період свого перебування на даній посаді він жодного разу не ініціював перед вищестоящим керівництвом притягнення до дисциплінарної відповідальності будь-кого із своїх підлеглих. А щодо працевлаштування то у нього в даному питанні відсутні будь-які повноваження. Дані покази підтвердили і допитані судом свідки.
Вищевказані обставини, в частині повноважень обвинуваченого, підтверджуються і дослідженим в судовому засіданні Положенням про Городоцький сектор Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області ч.2 п.6 (т.1 а.с.153-165).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, вид сукупності злочинів, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття в скоєному злочині.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше, за вчинення злочинів невеликої тяжкості, раніше злочинів не вчиняв, має виключно позитивні характеристики по місцю роботи, на утриманні у нього є малолітня дитина. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога не перебуває.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання, визначене в межах санкцій відповідних статей.
При призначенні покарання обвинуваченому за ч.1 ст.364 КК України, суд не вбачає підстав для застосування спеціальної конфіскації, виходячи із наступного.
П.3 ч.1, ч.5 ст.96-2 КК України визначено: Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;
Спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.
З врахуванням того, що гроші, якими заволодів обвинувачений належать ОСОБА_6 , то вони підялгають поверненню останньому, як власнику, а отже не можуть бути конфісковані.
Судові витрати у справі у вигляді вартості проведення судово-хімічної експертизи №169 в сумі 883 грн. 87 коп. слід стягнути на користь держави.
Речові докази у справі: автомобіль марки БМВ д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_14 ; 400 дол. США (конверт №8), які зберігаються у Хмельницькій філії ПАТ "ПриватБанк" повернути власнику ОСОБА_6 ; грошові коти в сумі 200 дол. США (конверт №16), які зберігаються у Хмельницькій філії ПАТ "ПриватБанк"та 446 грн., які зберігаються на депозитному рахунку прокуратури Хмельницької області та були добровільно видані ОСОБА_5 , записник, доручення на користування автомобілем БМВ д/н НОМЕР_1 , страховий поліс на даний автомобіль, мобільний телефон чорного кольору, службове посвідчення серії НОМЕР_3 , антикорупційну пам`ятку, обкладинку від посвідчення, автомобільний прикурював, 2 платіжні картки ПАТ "ПриватБанк" та ПАТ "Ощадбанк", що зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури Хмельницької області слід повернути обвинуваченому; конверти №1-10,19, два конверти 1/2 з упаковками від стерильних латексних рукавичок, із марлевими серветками зі змивами рук обвинуваченого, латексними рукавичками, тощо, що зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури Хмельницької області знищити.
Арешт, накладений на автомобіль марки БМВ д/н НОМЕР_1 згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2015 р. та формену куртку темного кольору з написом на ній "Служба порятунку", вилучену під час особистого обшуку у ОСОБА_5 скасувати.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого у виді застави залишити в силі в межах строку дії ухвали суду від 08.04.2015 р. про його продовження, тобто до 09.06.2015 р. включно.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення обвинуваченого від займаної посади залишити в силі в межах строків, визначених в ухвалі суду від 08.04.2015 р. про його продовження, тобто до 12.06.2015 р. включно.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.364 КК України та призначити йому покарання:
· за ч.1 ст.190 КК України у виді шістдесяти годин громадських робіт:
· за ч.1 ст.364 КК України у виді обмеження волі строком один рік, з позбавленням
права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади строком один рік та штраф у розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят грн.), який стягнути в дохід держави, без спеціальної конфіскації.
Керуючись ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком один рік з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади строком один рік та штраф у розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят грн.), який стягнути в дохід держави, без спеціальної конфіскації.
На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_5 від відбуття основного покарання у виді одного року обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.
В порядку п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України зобов"язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід у виді застави до набрання вироком законної сили - залишити без змін, у межах строків визначених ухвалою суду від 08.04.2015 р. зі строком дії до 09.06.2015 р. включно.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади начальника Городоцького районного сектору Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області - залишити без змін, у межах строків визначених ухвалою суду від 08.04.2015 р. зі строком дії до 12.06.2015 р. включно.
З врахуванням наданої заставодавцем письмової згоди, звернути після набрання вироком суду законної сили із суми застави у розмірі 40000 грн. (сорок тисяч грн.), що перебуває на депозитному рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельнцькій області кошти в сумі - 4250 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят грн.), на виконання вироку у частині сплати штрафу та 883 грн. 87 коп. (вісімсот вісімдесят три грн. 87 коп.) в рахунок відшкодування вартості проведеної судово-хімічної експертизи. Решту коштів внесених в якості застави повернути заставодавцю ОСОБА_15 .
Речові докази по справі : автомобіль марки БМВ д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_14 ; 400 дол. США (конверт №8), які зберігаються у Хмельницькій філії ПАТ "ПриватБанк" повернути власнику ОСОБА_6 ; грошові коти в сумі 200 дол. США (конверт №16), які зберігаються у Хмельницькій філії ПАТ "ПриватБанк"та 446 грн., які зберігаються на депозитному рахунку прокуратури Хмельницької області та були добровільно видані ОСОБА_5 , записник, доручення на користування автомобілем БМВ д/н НОМЕР_1 , страховий поліс на даний автомобіль, мобільний телефон чорного кольору, службове посвідчення серії НОМЕР_3 , антикорупційну пам`ятку, обкладинку від посвідчення, автомобільний прикурював, 2 платіжні картки ПАТ "ПриватБанк" та ПАТ "Ощадбанк", що зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури Хмельницької області слід повернути обвинуваченому; конверти №1-10,19, два конверти 1/2 з упаковками від стерильних латексних рукавичок, із марлевими серветками зі змивами рук обвинуваченого, латексними рукавичками, тощо, що зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури Хмельницької області знищити.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2015 р. на автомобіль марки БМВ д/н НОМЕР_1 та формену куртку темного кольору з написом на ній "Служба порятунку", вилучену під час особистого обшуку у ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: