У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Міщенка С.М.,

суддів

Кліменко М.Р. і Нікітіна Ю.І.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 травня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області
від 6 вересня
2006 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 31 жовтня 2006 року .

Зазначеним вироком
засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

- за ч.2 ст.125 КК
України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК
України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст.76 КК
України.

Постановлено цивільний
позов ОСОБА_2 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 на її користь 222грн.
45коп. на відшкодування матеріальної шкоди і 1500грн. - на відшкодування моральної
шкоди, заподіяної її малолітньому сину ОСОБА_3.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за
те, що він 28.02.2006 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи біля школи, що розташована по АДРЕСА_1, на ґрунті
особистих неприязних відносин до малолітнього ОСОБА_3, 15.11.1993 р.
народження, умисно, утримуючи останнього за одяг, наносив йому удари кулаком в
область шийних хребців, завдаючи фізичного болю, а потім, завівши його до
приміщення класу школи, умисно штовхнув
його головою у вхідні двері класу, внаслідок чого ОСОБА_3. було спричинено
струс головного мозку, тобто легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний
розлад здоров'я.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 31 жовтня 2006р. вирок Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня 2006 р. щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 стверджує, що його
засуджено незаконно, оскільки суд безпідставно врахував неправдиві показання
потерпілого та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про обставини події
та не врахував того, що саме потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7
спричинили його сину легкі тілесні ушкодження. Зазначає, що суд необґрунтовано
задовольнив цивільний позов матері потерпілого про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди. Просить судові рішення щодо нього скасувати, а кримінальну
справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
підстав для її задоволення з мотивів, наведених у касаційній скарзі, немає.

За змістом касаційної скарги, засуджений ОСОБА_1 оскаржує фактичні
обставини справи, які були предметом оцінки суду першої та апеляційної
інстанції і перегляду відповідно до вимог ч.1 ст.398 КПК України у касаційному
порядку не підлягають.

Висновки судів про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.125 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, визнаним судом
доведеними, та ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених судами
доказів, і є правильними.

Підстав не довіряти показанням потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - вчителів школи, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про умисне застосування ОСОБА_1 насильства до потерпілого у період,
коли той не вчиняв ніяких протиправних дій, немає, оскільки показання цих осіб узгоджуються з іншими доказами у справі, дослідженими судом
і наведеними у вироку, які у сукупності
доводять винуватістьОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений.

Підстав для закриття кримінальної справи відносноОСОБА_1 на підставі п.2
ч.1 ст.6 КПК України, як про це йдеться у касаційній скарзі, не встановлено.

Покарання ОСОБА_1 обрано відповідно
до вимог ст.65 КК України з урахуванням
тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, обтяжуючої покарання
обставини - вчинення злочину щодо малолітньої особи. Призначене покарання є
необхідним й достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_1 і попередження нових злочинів.

Цивільний позов представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди судом задоволено
частково з урахуванням цивільного та цивільно-процесуального законодавства в
межах підтверджених доказами вимог.

Інших обґрунтованих доводів щодо незаконності постановлених
щодоОСОБА_1 судових рішень, які б давали
підстави для їх зміни чи скасування, у касаційній скарзі не наведено.

Підстав для призначення справи до розгляду в суді касаційної інстанції з
повідомленням осіб, визначених ст. 384 КПК України, немає.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

Судді:

Міщенко С.М. Кліменко
М.Р. Нікітін Ю.І.