overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12 січня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про вирішення питання призначення засудженому ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю вироків,
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про вирішення питання призначення засудженому ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю вироків.
В клопотанні зазначено, що на виконанні Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області знаходиться вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2012 року відносно ОСОБА_3 .. Після вчинення нового злочину, в період іспитового строку, ОСОБА_3 засуджений вироком Рівненського міського суду Рівненської області до позбавлення волі, однак в даному вироку відсутні дані про попередню судимість за вироком Луцького міськрайонного суду.
Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає..
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про вирішення питання призначення засудженому ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю вироків відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 201/3415/15к
Провадження № - 1кп/201/183/2015
УХВАЛА
16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000084 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В розгляді справи приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник потерпілої ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим, проти чого не заперечували представник потерпілого та прокурор.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання обвинуваченого та необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Статтею 46 КК України встановлено обов`язок суду звільнити особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вчиненому вперше, який відноситься до необережних злочинів невеликої тяжкості і на сьогоднішній день обвинувачений примирився з потерпілою та в повному обсязі відшкодував завдані їй збитки, що вбачається з пояснень захисника потерпілої, а отже є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження відносно нього.

Речовий доказ автомобіль БМВ 520 д/н НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/597/15-к
Номер провадження 1-кп/213/136/15
У Х В А Л А
10 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 06 лютого 2015 року.

.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 06 лютого 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 11.40 годин 01 квітня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Справа № 197/338/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/62/15

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
10 березня 2015 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 яке поступило до суду 10.03.2015 від прокурора Широківського району , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 19.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , заознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України надійшло до Широківського районного суду Дніпропетровської області 10.03.2015, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачуваного , захисника , потерпілого .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 16.03.2015 року .

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого , потерпілого , захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 342/193/15-к
Провадження № 1-кп/342/28/2015

УХВАЛА

про залучення захисника
16 березня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в кримінальному провадженні № 0000044 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, з середньою-спеціальною освітою, не одруженої, громадянки України, раніше не судимої

за ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання обвинуваченою ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона бажає мати захисника, але через відсутність коштів та з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченої про призначення їй захисника підлягає до задоволення.

Потерпілий не заперечує проти даного клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За таких обставин клопотання обвинуваченої підлягає до задоволення, а тому їй слід призначити захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченій ОСОБА_5 захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Повідомити, що розгляд справи призначено на 11-00 годину 31 березня 2015 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Зобов`язати Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою вул. Грюнвальдська, 8, м. Івано-Франківськ, призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченій за ч.1 ст.164 КК України ОСОБА_5 безоплатну вторинну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/144/14-к
Провадження № 1-в/386/5/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

інспектора РП КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ подання інспектора Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області майора вн. служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України,освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, неодруженого, пільг та утриманців не має, не працюючого проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
06.03.2014 року ОСОБА_5 був засуджений Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один ) рік позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 було звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один ) рік .
Представник Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, підтримав подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 в звязку із закінченням іспитового строку..
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням іспитового строку .
Суд розглянувши подання інспектора Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , заяви прокурора, представника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, так як з випробувальний строк закінчився,обов`язки встановлені судом ОСОБА_5 виконував в повному обсязі, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв .За місцем проживання характеризується задовільно.
Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України в редакції 2012 року, суд,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , засудженого 06.03.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку тривалістю 1 (один) рік звільнити від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8052/14-к
Провадження № 1-кп/645/100/15

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
16 березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Фрунзенської прокуратури м. Харкова ОСОБА_3
23 вересня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 1 КК України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.09.2014 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений, в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Потерпілі до підготовчого судового засіданні не з*явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявку суду не повідомили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова .
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2015 р. на 15-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2015 Справа №607/3078/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при проведенні підготовчого судового засідання у приміщенні суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 5 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в ред. ЗУ №1261-VII (1261-18) від 13 травня 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за № 0000002 від 5 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, надійшов до суду від прокуратури Тернопільської області 23 лютого 2015 року.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено 24 лютого 2015 року на 12 березня 2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про необхідність передачі вищевказаного провадження для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/607/214/2015 (справа №607/14468/14-к) відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, яке вже перебуває в провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 ..

ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене прокурором клопотання підтримав.

Заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Згідно з положеннями ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження 1кп/607/435/2015 (справа №607/3078/15-к) необхідно передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/607/214/2015 (справа №607/14468/14-к), відповідно до вимог ч.2 ст.334 КПК України.

Керуючись ст.ст.217, 334, 371, 372 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Передати судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 кримінальне провадження 1кп/607/435/2015 (справа №607/3078/15-к) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/607/214/2015 (справа №607/14468/14-к) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/454/15-к
Пров. № 1-в/140/22/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за поданням начальника Немирівського РВ УМВС ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.10.2007 року Старогородським районним судом м. Вінниця по ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 1, 317 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 будучи раніше засудженим, звільнившись з місць позбавлення волі 12.06.2012 році, на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності зокрема:

27.08.2014 року по ч.1 ст. 178 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у виді попередження;

28.08.2014 року по ст. 178 ч.2 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.;

10.02.2015 року по ст. 178 ч.3 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 110 грн..

По місцю проживання громадянин ОСОБА_4 характеризується з посередньо, схильний до порушення громадського порядку, але з сусідами підтримує дружні зв`язки, алкоголем не зловживає.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пообіцяв виправитись і в подальшому не порушувати громадський порядок.

Приймаючи до уваги, що неодноразові попередження органів внутрішніх справ належних наслідків не дають, суд вважає, що подання начальника Немирівського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду у відношенні раніше судимого ОСОБА_4 підлягає до задоволення, так як ОСОБА_4 веде антигромадський спосіб життя, систематично порушує громадський порядок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3 п`В», 5,10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд , -

П О С Т А Н О В И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати у відношенні нього слідуючі обмеження:

1. Заборонити перебувати за межами свого домогосподарства з 22 години до 6 години наступного дня;

2. заборонити відвідувати кафе ресторани, бари, та інші торгівельні заклади, де продаються алкогольні напої з метою їх розпиття;

3. Заборонити виїзди за межі Немирівського району в особистих справах без дозволу керівництва Немирівського РВ УМВС.

4. З`являтись на реєстрацію начальника СДІМ або до ДІМ на обслуговуваній дільниці, а в разі їх відсутності до чергового РВ УМВС 15 числа кожного місяця.

Здійснення адміністративного нагляду покласти на Немирівський РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Копія вірна.

Головуючий :
Справа №139/15/15-к
Провадження №11-кп/772/290/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000276 від 17.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
02 березня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Інші учасники процесу апеляцій не подавали.
До початку розгляду справи за апеляцією прокурор подав відклик від апеляції на підставі ст.355 КПК України.
Відповідно до ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21.01.2015 року у кримінальному провадженні №0000276 від 17.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України закрити.
Судді:
З оригіналом вірно: