Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
составе: председательствующего: Галатина А.Н., судей: Кондакова Г.В., Егоровой
Е.И., ОСОБА_1, заинтересованное лицо,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке материалы дела о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по ст. 183 ч.
апелляции прокурора, принимавшего участие про делу в суде первой инстанции,
помощника прокурора Киевского района г. Донецка, Шаповал Ю. на постановление
Киевского районного суда г. Донецка от 2 марта 2007 года,
которым отменено постановление прокурора Киевского района г. Донецка от 6.09.2005
уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
имеющей на иждивении ребенка, уроженки
области, не судимой, работающей в горбольнице,
стоматологии, проживающей по
адресу, АДРЕСА_1, не судимой.
Суд первой
инстанции пришел к
не имеется достаточно
оснований и поводов
возбуждения уголовного
дела в отношении ОСОБА_1, поэтому дело возбуждено
прокурором необоснованно.
В постановлении прокурора
указано, что 06.10.2003 года
ОСОБА_1 выставив окно в доме АДРЕСА_1,
проникла незаконно в дом и похитила чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2,
гобеленовые картины, и скатерти ручной работы.
Принимая во внимание, что
по делу необходимо проведение досудебного следствия, прокурор возбудил
уголовное дело "по факту кражи имущества в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
указанное постановление прокурора удовлетворена судом первой инстанции,
постановлением от 2 марта
постановление прокурора о возбуждении уголовного дела отменено.
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене постановления суда, указывается, что в материалах доследственной
проверки было собрано: достаточно данных для возбуждения дела.
Заслушав Докладчика, ОСОБА_1,
исследовав материалы уголовного Дела, суд считает, что апелляция Прокурора
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вопрос об обоснованности
возбуждения уголовного дела по данному факту в отношении ОСОБА_1 был предметом
рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанции, При этом,
рассматривая дело первоначально по жалобе ОСОБА_1, в определении от 28 ноября 2007 года, апелляционный суд указал, что
при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, органы следствия и суд
должны убедиться в соответствии со ст. 94 ч. 1 УК
Украины в наличии поводов и оснований для возбуждения дела, а также в наличии
признаков уголовно-наказуемого деяния. Образующего состав преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Украины Объективную сторону этого преступления составляет завладение чужим
имущеетвом сопряженное с проникновением в чужое помещение. Объективно и с
достаточной полнотой установлено, что ОСОБА_1 проживала в этом доме в качестве
члена семьи и была прописана в нем. Между сторонами сложились неприязненные
взаимоотношения, имеется гражданско-правовой спор о совместно нажитом имуществе
между супругами, заявительница является бывшей свекровью Дъяк, и действует в
интересах своего сына касательно раздела совместно нажитого имущества. Все
споры по указаному имуществу
должны быть разрешены в гражданско-правовом поряде. Суд принял во внимание
доводы Апелляционной инстанции, и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляции прокурора в интересах ОСОБА_2 о том,
что в ходе проверки было собрано « достаточно
материалов для возбуждения уголовного дела» являются безосновательными и
апелляции, а также в материалах дела не установлено: в чем состоит общественно-опасное
посягательство, а, следовательно, непонятно, какова роль прокурора по данному
делу в обеспечении правильного применения Закона в соответствии с требованиями
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 366 УПК
постановление Киевского
районного суда г. Донецка от 2.03.2007 года
жалобе ОСОБА_1, которым
отменено постановление
района г. Донецка от 6.09.2005 года
уголовного дела по ч. 3 ст. 185 УК Украины оставить без изменения, а
апелляцию» «гособвинителя
по делу», помощника прокурора Киевского
района г. Донецка Шаповал