Справа № 1-82/2008р.
Рядок статзвіту № 19
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Жиганської Н.М.
секретарі Глеба О.М.
підсудного
потерпілого: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
кримінальну справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, з освітою середньою, розлученого, працюючого вантажником підприємства
“Гріфсканд Свалява”, раніше судимого 07.12.1999 року Перечинським районним
судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) до
трьох років позбавлення волі, в порядку ст. 89 КК України судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Підсудній ОСОБА_2 14 лютого 2008 року близько 05.00 години перебуваючи в
стані алкогольного сп”яніння діючи навмисно, повторно, таємно з метою
незаконного безоплатного заволодіння чужим майном та зверненням його на свою
користь, знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2, який на праві
приватної власності належить ОСОБА_3, викрав мобільний телефон марки “НОКІА Н
70” вартістю 1599 гривень, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_3
матеріальні збитки на суму 1599 грн.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав
повністю, суду пояснив, що 14 лютого 2008 року він вживав алкогольні напої, та
вже перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння зустрів потерпілого ОСОБА_3.
Розпивши з ним алкогольні напої, потерпілий запросив ОСОБА_2. до себе додому,
де вони також вживали алкогольні напої та під час застілля потерпілий показав
йому свій телефон “НОКІА Н 70”. Після того як потерпілий заснув через сильне
алкогольне сп”яніння підсудний ОСОБА_2 забрав згаданий мобільний телефон та
поклав його собі до кишені. Із викраденим мобільним телефоном він продовжував
вживати алкогольні напої та поїхав додому в с. Сасівка, однак в електропоїзді
сполученням “Мукачево-Лавочне” він заснув та опинився в с. Лавочне. Потім
повертаючись назад та вживаючи алкогольні напої знову заснув та опинився в м.
Мукачево, де переночував до 15.04.2008 року. Після того як він проснувся йому
зателефонував на викрадений ним мобільний телефон батько ОСОБА_4., який
вимагав, щоб він повернувся додому та повернув власникові викрадений телефон.
Однак батька слухати останній не став, а продовжив вживати алкогольні напої та
проводити час на залізничному вокзалі м. Мукачево. Коли 17.02.2008 року він
повернувся до м. Свалява мобільного телефона в нього не було. В скоєному
щиросердечно розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_3 .в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 14.02.2008
року розпивав з ОСОБА_2 алкогольні напої в себе вдома, після чого заснув та в
нього пропав мобільний телефон “НОКІА Н 70”. На даний час підсудним шкода йому
відшкодована повністю, жодних претензій до ОСОБА_2 він не має.
На підставі наведеного, враховуючи, що підсудній визнав свою вину у
вчиненні злочину, суд вважає за можливе обмежити дослідження фактичних обставин
справи допитом підсудного, потерпілого та дослідженням інших доказів, що
характеризують особу підсудного. Наслідки обмеження дослідження фактичних
обставин справи учасникам судового процесу зрозумілі.
На підставі наведеного, суд визнає покази підсудного в судовому засіданні з
приводу обставин вчинення злочину достовірними, оскільки вони повністю
стверджують вину підсудного в у таємному викраденні чужого майна (крадіжці)
На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_2 винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вважає, що органи
попереднього слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.
Призначаючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання за ч. 2 ст.
185 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, що посередньо характеризують
особу підсудного.
Як пом'якшуючі покарання підсудного обставини, суд враховує щиросердечне
розкаяння та відшкодування підсудним потерпілому завданих ним збитків.
Як обтяжуючі покарання підсудного обставини, суд враховує вчинення злочину в стані
алкогольного сп”яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_2
покарання не пов'язане з позбавленням волі та обрати відносно нього покарання
достатнє для його виправлення та перевиховання у відповідності до ч.1 ст. 65 КК
України, а саме покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судових витрат по справі не має.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три
На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_2 від призначеного цим
вироком покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить
нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки згідно ст. 76 КК
України.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку два роки не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС,
повідомляти даний орган про зміну місця проживання та роботи, періодично
з”являтися для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляцію протягом 15-ти днів до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА