overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апелляционный суд города
Дело № 11-302 Председательствующий в 1 инстанции Гавура О.В.
Категорияхт. 185 ч.2 УК Украины Докладчик: Харченко
07 июня 2007 года Апелляционный
суд г.Севастополя в составе:
судьи - ХАРЧЕНКО
с участием прокурора - ЩЕРБА ЧЕНКО Н. Ф.
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор
Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2007 г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженец г. Петропавловск-Камчатский,
РФ, гр-н Украины, с неполным средним образованием, холостой,
не работающий, проживающий без
регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
· 18.06.1999г. Гагаринским районным
судом г. Севастополя по ст. 142 ч.2, 143 УК
· 06.03.2002г. Гагаринским районным
судом г. Севастополя по ст. 185 ч,
2 УК Украины к 1 году
лишения свободы с испытанием сроком на 1 год;
-28.01.2003г. Ленинским
районным судом г.Севастополя по ст. ст. 307 ч.2,
15 ч.2-307 ч.2 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 27.10.2005г.
освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 190 ч.2
УК Украины к 2 годам
ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На
основании ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное
наказание ОСОБА_1. назначено в виде 2 лет 2 месяцев
Судом постановлено взыскать с
· в пользу ОСОБА_2. - 729 грн.
· в пользу ОСОБА_3. - 979 грн.,
· в пользу ОСОБА_4 -
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных
На приговор Балаклавского районного
суда г.Севастополя от 16.02.2007г. осужденным ОСОБА_1. подана апелляция, не соответствующая требованиям ст. 350 УПК Украины.
в апелляции осужденного не указано,
в чем состоит незаконность обжалуемого приговора, не приведены доводы в обоснование апелляции, не изложена просьба лица, подавшего апелляцию.
С учетом изложенного,
дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения
требований ст. ст. 351,
352, 354 УПК Украины. Руководствуясь ст.
Украины, суд -
обвинению ОСОБА_1. снять с апелляцирнного рассмотрения и возвратить в
Балаклавский районный суд г.Севастополя для выполнения требований ст.
ст. 351, 352, 354 УПК
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕСКОЙ
20 марта 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Гриб Б.Н.
Судей: Гончарова О.О., Кожемякина А.А.
с участием прокурора: Коздобы Л.М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции на приговор районного суда города Одессы
Одесской области от 2007 года.
ОСОБА_1, 1974 года рождения,
гражданин Молдовы, украинец, не работающий, проживающий в городе Тирасполе, ранее не судимый осужден по ст. 289 ч. 1 УК
Украины к трем годам лишения свободы.
Как видно из приговора, ОСОБА_1 осужден за то, что в состоянии алкогольного опьянения незаконно
завладел транспортным средством.
В апелляции прокурор просит отменить
приговор в связи с мягкостью назначенного наказания.
В судебное заседание старший помощник
прокурора Коминтерновского района Одесской области представил заявление, в котором отказался от своей апелляции.
Коллегия судей полагает, что указанный отказ может быть принят, поскольку не противоречит действующему
Руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Принять от старшего помощника
прокурора Коминтерновского района Одесской области отказ от апелляции и
апелляционное производство прекратить.
Справа 11-616/2007 рік Головуючий у 1
інстанції Кузьмін М. В.
постанова Доповідач
Антипець В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року колегія суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Антипець В. М. суддів - Білоброва
В. Д. Шахової О. Г. з участю прокурора Томилка М. П.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 29 травня 2007 року про відмову в поновленні строку на
подачу апеляції,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 14 липня 2005 року ОСОБА_1. був звільнений від кримінальної відповідальності за ст.
128 КК України 2001 року, у
зв'язку із закінченням строків давності.

26. 07.
2005 року ОСОБА_1. подав апеляцію на постанову суду, оформлену з порушенням норм ст.
350 КПК України, яка при попередньому
розгляді справи в апеляції була повернута районному суду для усунення
недоліків.

25
жовтня 2005 року постановою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк сім днів для
виправлення недоліків. Через два місяці,
замість семи днів, недоліки апеляційної
скарги виправлені не були, а тому 23
грудня 2005 року, суд прийняв постанову
про визнання апеляції такою, що не
підлягає розгляду.

18
травня 2007 року ОСОБА_1. подав заяву про поновлення йому строку на апеляційне
оскарження постанови суду від 23. 12. 2005 року. 21 травня 2007 року ним була
подана апеляційна скарга на зазначену постанову.

Постановою
від 29 травня 2007 року ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне
оскарження. Своє рішення суд мотивував відсутністю у заявника поважних причин
для пропуску строку.

В
апеляції ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду, вказуючи,
що рекомендованого листа його представник одержала у вихідний день і не
змогла своєчасно повідомити його про день і час розгляду справи, тому питання поновлення строку на апеляційне
оскарження вирішене без його присутності неправомірно.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав відмову суду в поновленні строку
на апеляційне оскарження правомірною,
вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1. не має
постійного місця проживання, а тому
копії судових рішень, повістки та листи
про день і час розгляду справи надсилались за кількома адресами , зазначеними ОСОБА_1 ( том 3 а. с. 331-337).

З часу
прийняття постанови судом 23. 12. 2005 року і до травня місяця 2007 року минуло
більше року і п'яти місяців. Поважних причин пропуску строку на оскарження ОСОБА_1. в своїй заяві не навів ( а. с. 353),
а тому суд цілком обґрунтовано відмовив йому в поновленні строку на
апеляційне оскарження.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 29 травня 2007 року про відмову в поновленні строку на
апеляційне оскарження без змін.
Справа № 11-634/2007 р. Головуючий
185 ч.3 КК України. Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2007 р.

Апеляційний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді АнтипецьВ.М

суддів-
ДемченкаО.В.,БілоброваВ.Д.

з участю
прокурора - Лисуна С.І. адвокатів: ОСОБА_1 засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за
апеляціями: прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої
інстанції та засуджених: ОСОБА_2» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вирок Борзнянського
районного суду Чернігівської області від 20 червня 2007 року,-

установив :

Засуджений по даній справі ОСОБА_4> звернувся до суду з двома заявами, в
яких просить перенести розгляд справи на інше число у зв'язку з тим, що він
перебуває на стаціонарному лікуванні та має намір укласти угоду з іншим
адвокатом для захисту своїх інтересів.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу поданої заяви, апеляційний суд
дійшов висновку про необхідність перенесення розгляду справи на інше число.

На підставі викладеного, керуючись ст. 360 КІЖ України, апеляційний суд,-

ухвал и в :

Розгляд справи за апеляціями: прокурора, який брав участь
в розгляді справи судом першої інстанції та засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_4
та ОСОБА_3 на вирок
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2007 року
перенести на 10 годину ранку 6 вересня 2007 р,г про що сповістити всіх
учасників процесу.
Справа №1-123
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого судді Павленко І.В.

При секретарі Матвійчук
К.В.

За участю
прокурора Шиманської
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калинівка справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, освіта середньо-спеціальна, розлучений, не працюючий,
раніше не судимий,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.164
ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за період з 2005
року по 2007 рік
внаслідок злісного ухилення від визначеного за рішенням суду розміру аліментів
допустив їх заборгованість в сумі 3011 грн.64 коп.Будучи неодноразово
попередженим державним виконавцем про кримінальну відповідальність за ухилення
від сплати аліментів ОСОБА_1 в категоричній формі відмовляється від погашення
заборгованості по сплаті аліментів на утримання двох синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
так як на даний час ніде не працює.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні
злочину, передбаченому ст.164 ч.1 КК України, визнав повністю за обставин
викладених у вироку, щиро розкаявся.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність
дослідження інших доказів в зв'язку із відсутністю спору по фактичних
обставинах справи, суд визнав недоцільними дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши зібрані
по справі докази,
суд вважає необхідним
дії

2

підсудного
ОСОБА_1 кваліфікувати по ст.164 ч.1 КК України, як злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, що він
вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується по місцю проживання, не відшкодував потерпілій аліментну
заборгованість, його щире каяття у вчиненому. З врахуванням наведених обставин,
суд вважає необхідним обрати підсудному ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323, 324
КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.164 ч.1 КК України і призначити йому покарання
у вигляді 100 (ста)
годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну

силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного ОУДУ Вінницької області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.
Справа
№ 5-99/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі :

головуючого
судді Сорочана Ю.О.,

при
секретарі Федонюк 0.0.,

з участю
прокурора Касьяненко І.В.

розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара

Збур'ївка справу
про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України,

раніше судимого,

засудженого 24.10.2005 року Червоноградським міським
судом Львівської області за ст.188 ч.2, 69, 15, 188 ч.2, 70 КК України до 2
років 1 місяцю позбавлення волі. Початок строку 23.09.2005 р. Кінець строку
23.10.2007 p., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області
подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника
установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув визначену законом частину строку покарання, призначеного судом, мав
декілька заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання умовно-достроково на строк на строк 5
місяців 20 днів.

Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
Дело № 11 -1053/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 118 Петягин В.В.
УК Украины Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего Тютюника В.М. Судей Женевой Н.И.,
Литвиной В.В. С участием
прокурора Пазынич М.В.
адвокатов ОСОБА_1., ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3., ОСОБА_4
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям потерпевшей
ОСОБА_3., прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, адвоката ОСОБА_1. на приговор Бердянского порайонного суда
Запорожской области от 17 мая
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, с средним
образованием, не женатый, пенсионер, ранее не судимый, осужден по ст. 118 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
назначенного наказания, если в течении трех лет испытательного срока не
совершит новое преступление и выполнит возложенные на него в соответствии со
обязательства периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы и уведомлять данные органы о перемене места
отбытого наказания засчитано нахождение ОСОБА_5 под стражей с 14.01.2007
Находится на подписке о невыезде.
апелляционного суда от 16.07.2007
года приговор суда в
отношении ОСОБА_5 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
к отмене приговора суда явились существенные нарушения уголовно-процессуального
закона, допущенные судом при рассмотрении дела.
В нарушение требований
Украины в мотивировочной части приговора суд не сформулировал обвинение,
признанное судом доказанным, а изложил суть предъявленного ОСОБА_5 обвинения,
две версии подсудимого и свои выводы о том, какую из них считает достоверной.
При этом суд в приговоре
не проанализировал доказательства, на которые ссылается орган досудебного
следствия, и не указал доводы о том, почему он пришел к выводу о необходимости
переквалифицировать действия ОСОБА_5 с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ст. 118 УК Украины.
Указанные нарушения закона не могут оставаться без
Руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей
внимание судьи Петягина В.В. на недопустимость нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел.
Справа №11-752 2007 p.
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року м.
Київ

Суддя
апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г., з участю прокурора Єлфімова
І.П. провів попередній розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь
у розгляді справи та захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04 травня 2007 року яким було засуджено

ОСОБА_1 за ч.2
ст.309, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_2за ч.2
ст.307 КК України

Встановив:

При
вивченні матеріалів справи і змісту апеляції прокурора, який брав участь у
розгляді справи, було встановлено, що вказана апеляція за своїм змістом не
відповідає вимогам ст.350 КПК України. Апелянт обмежився лише викладенням
обставин справи, не пославшись на те, в чому полягає незаконність вироку.
Прохання сформульовано не чітко і з його змісту не зрозуміло, яке рішення
необхідно прийняти апеляційному суду і чи можливо прийняти таке рішення.

Сама
апеляція складена з помилками та наспіх, без перевірки змісту викладеного.

Прізвище
засудженого вказано не вірно.

За таких
обставин вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для
виконання вимог ст.352 КПК України.

Керуючись
ст.ст.350,352 КПК України, суддя, -

Постановив:

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.352 КПК
України.
Справа № 11-704/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 119 ч. 1 ШЕВЧЕНКО В.О.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ШВИДКОГО Д.М.

суддів СОЛОМКИ І.А., ЛИГИ М.П.

за участю прокурора ДЕМИДЕНКО
С.А.

адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу за
апеляцією представника потерпілої за довіреністю ОСОБА_3. на вирок Драбівського райсуду від 4 липня 2007 року, яким

ОСОБА_4,

1974 року народження, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 119 ч. 1 КК
України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року засуджений ОСОБА_4 від покарання звільнений.

Постановлено про стягнення з ОСОБА_4. на користь потерпілої ОСОБА_5 5725
грн. в рахунок відшкодування матеріальної та 5000 грн.
моральної шкоди.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_4 засуджений за те, що він 6 квітня 2007 року близько
3-ї години в смт. АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_6, під час сварки, яка виникла на грунті
особистих неприязних стосунків, вчинив вбивство через
необережність потерпілого ОСОБА_7

В апеляції представник потерпілої за довіреністю ОСОБА_3., посилаючись на незаконність і необґрунтованість вироку
суду в зв'язку з неправильною кваліфікацією дій засудженого, просить про скасування вироку та направлення справи на новий
судовий розгляд.

Заслухавши суддю про повернення справи до місцевого суду, міркування
прокурора, захисників, які підтримали думку
судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона належить поверненню до суду першої інстанції з наступних
підстав.

Як видно з доданої до справи апеляції, на вирок суду щодо засудженого
ОСОБА_4, вона подана представником потерпілої за довіреністю ОСОБА_3

У відповідності до ст. 348 КПК України апеляцію мають право подати
потерпілий і його представник.

2

Згідно ст. 52 КПК України представниками потерпілого можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи
за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, судді або за ухвалою суду.

Як видно з матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_4, постановами
слідчого потерпілими по справі визнані ОСОБА_7 та ОСОБА_5(а. с 44, 47), а інші особи ні потерпілими, ні
їх представниками не визнавалися.

Проте, апеляція на вирок суду подана представником потерпілої за
довіреністю ОСОБА_3., яка у відповідності до ст. ст. 52, 348 КПК України не мала права на її подачу, оскільки ні слідчим, ні суддею(судом) представником потерпілих
визнаною не була.

При таких обставинах справа підлягає поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питань, пов'язаних з виконанням вимог,
передбачених ст. ст. 52, 348 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. 359 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_4 з апеляційного розгляду зняти та повернути до Драбівського районного суду
Черкаської області для виконання вказівок, викладених у мотивувальній частині даної
ухвали.
ПОСТАНОВА

« 2 «
липня 2007 року м. Київ

Суддя
апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю. з участю прокурора Чупринської
Є.М. розглянувши матеріали кримінальної
справи відносно ОСОБА_1

встановила:

Вироком
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 квітня
2007 року ОСОБА_1засуджений за ч. 1
ст. 203 КК України до штрафу в
розмірі 850 грн.

На даний
вирок надійшла апеляція в.о. Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора.

Вважаю, що дана кримінальна справа підлягає
поверненню в суд першої інстанції,
оскільки вказана апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Як
вбачається з поданої апеляції в ній ставиться питання про зміну вироку щодо
ОСОБА_1, а саме застосувавши ст. 69
КК України не призначати додаткової міри покарання - позбавлення права обіймати
певні посади чи займатися певною діяльністю.

Проте, всупереч вимогам п.5 ст.
350 КПК України в апеляції не конкретизовано додаткове покарання, яке слід не призначати ОСОБА_1, а саме не вказано які саме посади не
позбавляти права обіймати або якою діяльністю не позбавляти права займатися
засудженого.

Оскільки
відповідно до вимог ст. 365 КПК України
вирок суду 1 інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції, враховуючи невідповідність апеляції
вимогам ст. 350 КПК України, апеляційний суд позбавлений перевірити вирок
в межах апеляції.

Враховуючи
те, що суд 1 інстанції прийняв
апеляцію, яка не відповідає вимогам ст.
350 КПК України кримінальна справа підлягає поверненню до суду для виконання
вимог ст. 352 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 357, 359 КПК України , -

постановила:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області для виконання вимог
ст. 352 КПК України.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Феодосия 17 августа 2007г.
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
- Королева М.Ф. Судей - Трясуна Ю.Р. народных
ОСОБА_2 ОСОБА_3 при секретаре - Янковой
В.В. с участием прокурора - Шуделя И.В. адвоката - ОСОБА_4 потерпевшей -
ОСОБА_5 рассмотрев в
открытом выездном судебном заседании в г. Феодосии уголовное дело по обвинению ОСОБА_6,
Приговором суда ОСОБА_6 признан виновным в умышленном убийстве ОСОБА_7, совершенном ІНФОРМАЦІЯ_1 года
из корысти, при разбойном нападении на нее.
проживающий в г. Наниково г. Феодосии, ранее судим, отбывал
наказание в местах лишения свободы, освобожден 15 сентября 2006г. условно-досрочно
на 6 месяцев 1 день.
В судебном заседании установлено,
что 08 марта 2007 года ОСОБА_6 совершил
очередное преступление - кражу из дома потерпевшего ОСОБА_8, проживающего в г. Наниково.
по данному факту возбуждено Феодосийским ГОВД 14 марта 2007 года и 19 марта 2007 года ОСОБА_6у в качестве меры
подписка о невыезде.
21 марта 2007 года дело принято к производству
старшим следователем СО Феодосийского ГО
ОСОБА_9, однако, несмотря на то, что ОСОБА_6
совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, мера пресечения ему осталась прежней - подписка о невыезде.
По мнению суда,
неправильно избранная мера пресечения явилась одним из условий, способствовавших
тому, что ІНФОРМАЦІЯ_1 года ОСОБА_6 совершил
очередное преступление - умышленное убийство ОСОБА_7
На основании изложенного, руководствуясь ст. 340 УПК Украины суд,
Об изложенном информировать
прокурора Автономной Республики Крым
для соответствующего реагирования.
№1-45/07
Справа № 10-249/07 Головуючий
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

"28"
серпня 2007 р. м. Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області КОЛОДНИЦЬКИЙ Е.Й. з участю прокурора
БЕЗПАЛОГО Є.П., провівши попередній
розгляд матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1
на постанову заступника прокурора Соснівського району м. Черкаси про порушення кримінальної
справи, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Придніпровського райсуду
м. Черкаси від
6.08.2007 року скасовано постанову заступника прокурора Соснівського району
м. Черкаси від 29.08.2005 року про
порушення кримінальної справи за фактом отримання ОСОБА_2 легких тілесних
ушкоджень за ст. 125 ч. 1 КК України і в порушенні
кримінальної справи відмовлено.

На дану
постанову судді в. о. прокурора м.
Черкаси подав апеляцію.

Заслухавши
міркування прокурора про необхідність відмови в прийнятті апеляції до розгляду
апеляційним судом, перевіривши матеріали
справи вважаю, що апеляція в. о.
прокурора м. Черкаси не може бути
прийнята до розгляду апеляційним судом,
поскільки вона подана особою, яка
не мала на це право.

Так, відповідно до вимог п. 8 ст.
348 КПК України апеляцію мають право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, - у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції.

Апеляція
подана прокурором, який не брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції і не затверджував обвинувальний
висновок.

За таких
обставин в. о. прокурора м. Черкаси не
мав права на подачу апеляції по даній справі,
в зв'язку з чим дана апеляція не може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом.

Інших апеляцій у
справі немає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 348, 357,
359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в прийнятті апеляції в. о. прокурора м.
Черкаси Чустрака Д.В. на постанову судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 6.08.2007 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову
заступника прокурора Соснівського району м.
Черкаси про порушення кримінальної справи і матеріали справи повернути
до Придніпровського райсуду
м. Черкаси.