Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/264/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів кримінальне провадження № 0000337 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.04.2003 року Васильківським міським судом Київської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 28.09.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, по постанові Бориспільського районного суду Київської області від 20.12.2011 року на підставі ст. 82 КК України, замінено невідбуту частину покарання на менш тяжкий вид покарання у вигляді обмеження волі; 27.07.2012 Ірпінським міським судом Київської області, за ч. 1 ст. 390 КК України, засудженим до 1 року 7 місяців позбавлення волі; звільненому 05.01.2014 року, в зв`язку з відбуттям строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ржищів Київської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 17.07.2003 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 16.03.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 28.04.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 08.08.2008 року звільнений з Черкаської ВК № 62 по постанові Придніпровського районного суду м.Черкас умовно достроково на невідбутий термін покарання 11 місяців 9 днів на підставі ст. 81 КК України; 19.01.2009 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, повторно, 07.06.2015 року, приблизно о 19 год., перебуваючи поблизу смітника, який розташований ліворуч, при виїзді в м. Ржищів, в напрямку с. Гребені, Кагарлицького району Київської області, виявив на протилежному узбіччі автодороги моторолер «Yamaha Gear», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 7 000 грн., який належить ОСОБА_8 , яка його залишила тимчасово без нагляду та перебувала поблизу на городній ділянці.

В подальшому, він, маючи на меті незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, упевнившись, що будь-які особи поблизу відсутні і його дії ніхто не помітить, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до моторолера ОСОБА_8 , який зняв з підніжки та таємно від оточуючих покотив в напрямку м. Ржищів, тим самим незаконно заволодів ним та розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальні збитки на суму 7 000 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, він, повторно, 11.06.2015, приблизно о 8 год., перебуваючи по вул. Петровського, в м. Ржищів, Київської області, з метою попросити попити води, зайшов до домогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , перебуваючи в якому, з метою пошуку власниці, через відкриті двері зайшов до веранди житлового будинку, який знаходиться на території подвір`я. Перебуваючи в приміщенні веранди він виявив на підлозі електроточило, яке належить ОСОБА_9 , вартістю 300 грн., яке було увімкнено в розетку електромережі та з`ясував, що двері з веранди до будинку замкнуті, власник домогосподарства відсутній.

Так скориставшись тим, що будь-які особи поблизу відсутні і його дії ніхто не помітить, маючи на меті незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, він увімкнувши вимикач електроточила перевірив його справність, після чого витягнув з розетки електродріт точила та шляхом вільного доступу таємно вчинив його крадіжку.

З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 , матеріальні збитки на суму 300 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, він, повторно, 11.06.2015 року, приблизно о 12 год., перебуваючи з дозволу ОСОБА_10 в домогосподарстві, що знаходиться в АДРЕСА_5 , в якому останній проживає, підчас спільного розпиття спиртних напоїв, спільно з власником зайшов до будинку, який знаходиться в господарстві, перебуваючи в якому, в спальній кімнаті, на підлозі виявив планшет «Samsung М7», вартістю 1300 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_4 , вартістю 5 грн., карта пам`яті Micro Col, об`ємом 8 Гб., вартістю 70 грн., та який знаходився в чохлі з шкірозамінника вартістю 60 грн., які належать ОСОБА_11 .

Так, в подальшому, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї, скориставшись тим, що ОСОБА_12 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не може внаслідок цього усвідомлювати обстановку навколо себе, упевнившись, що будь-які особи поблизу відсутні і його дії ніхто не помітить, маючи на меті незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незамкнуті вхідні двері, сам зайшов до будинку, перебуваючи в якому з підлоги спальної кімнати, таємно викрав виявлений ним планшет «Samsung М7» з вмістом сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» карти пам`яті Micro Col, об`ємом 8 Гб., та чохла з шкірозамінника.

З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 , матеріальні збитки на загальну суму 1435 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, він, повторно, 11.06.2015, приблизно о 17 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поруч з квартирним будинком, що знаходиться в АДРЕСА_6 , біля під`їзду № 4, виявив моторолер «Honda Lead», вартістю 35 000 грн., який належить ОСОБА_13 , який залишив його тимчасово без нагляду.

В подальшому він, маючи на меті незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, упевнившись, що будь-які особи поблизу відсутні і його дії ніхто не помітить, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до моторолера ОСОБА_13 , який зняв з підніжки та таємно від оточуючих покотив в напрямку вул. Івана Франка в м. Ржищів, тим самим незаконно заволодів ним та розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 , матеріальні збитки на суму 35 000 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, він, повторно, 11.06.2015 року, приблизно о 17 год. 40 хв., перебуваючи спільно з ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння, поруч з перукарнею «Твій стиль», що знаходиться в м. Ржищів, по вул. Леніна, б/н, Київської області, виявили поруч з входом до перукарні, велосипед «Ардіс-Форт» та велосипед «Тотем», які належать ОСОБА_14 .

В подальшому він, маючи на меті незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, запропонував ОСОБА_4 , вчинити їх крадіжку, на що останній відповів згодою.

В подальшому, вони упевнившись, що будь-які особи поблизу відсутні і їх дії ніхто не помітить, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до велосипедів ОСОБА_14 , де ОСОБА_4 таємно від оточуючих викрав велосипед «Ардіс Форт» вартістю 1100 грн., а він таємно викрав велосипед «Тотем» вартістю 800 грн.

З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 1900 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, повторно, 11.06.2015 року, приблизно о 17 год. 40 хв., перебуваючи спільно з ОСОБА_15 , в стані алкогольного сп`яніння, поруч з перукарнею «Твій стиль», що знаходиться в м. Ржищів, по вул. Леніна, б/н, Київської області, виявили поруч з входом до перукарні, велосипед «Ардіс-Форт» та велосипед «Тотем», які належать ОСОБА_14 .

В подальшому ОСОБА_16 , маючи на меті незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, запропонував ОСОБА_4 , вчинити їх крадіжку, на що він відповів згодою.

В подальшому, вони упевнившись, що будь-які особи поблизу відсутні і їх дії ніхто не помітить, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, підійшли у двох до велосипедів ОСОБА_14 , де ОСОБА_4 таємно від оточуючих викрав велосипед «Ардіс Форт», вартістю 1100 грн., а ОСОБА_16 таємно викрав велосипед «Тотем» вартістю 800 грн.

З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 1900 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, він, повторно, 12.06.2015 року, приблизно о 11 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поруч з приміщенням кафе-бару «Джварі», що знаходиться в м. Ржищів, по вул. Леніна, 29, Київської області, виявив велосипед «Україна», вартістю 450 грн., який належить ОСОБА_17 та який залишив тимчасово без нагляду на прилеглій території кафе-бару, поруч з входом, її син ОСОБА_18 .

В подальшому він, маючи на меті незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, упевнившись, що будь-які особи поблизу відсутні і його дії ніхто не помітить, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, зайшов шляхом вільного доступу на прилеглу територію кафе-бару «Джварі», підійшов до велосипеда ОСОБА_17 , де таємно від оточуючих вчинив його крадіжку.

З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_17 матеріальні збитки на суму 450 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, детально розповів про обставини вчинених ним злочинів та підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося.

У вчинених злочинах щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, детально розповів про обставини вчинених ним злочинів та підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося.

У вчинених злочинах щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились з поважних причин, надали заяви про розгляд справи без їх участі, претензій до обвинувачених матеріального чи морального характеру не мають.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час, день та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що всі обставини справи можливо з`ясувати під час судового розгляду за відсутності потерпілих.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд приймає до уваги документи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 :

- копію заяви про видачу паспорта громадянина України ОСОБА_3 від 08.04.2014 року, згідно з якою останній є громадянином уУкраїни;

- довідку про судимість № 6000 від 22.06.2015 року, з якої встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше судимий: 23.04.2003 року Васильківським міським судом Київської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 28.09.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, по постанові Бориспільського районного суду Київської області від 20.12.2011 року на підставі ст. 82 КК України, замінено невідбуту частину покарання на менш тяжкий вид покарання у вигляді обмеження волі; 27.07.2012 Ірпінським міським судом Київської області, за ч. 1 ст. 390 КК України, засудженим до 1 року 7 місяців позбавлення волі; звільненому 05.01.2014 року, в зв`язку з відбуттям строку покарання;

- довідку про звільнення серії ДНП № 24274, з якої встановлено, що ОСОБА_3 з 05.06.2012 року по 04.01.2014 року відбував покарання в установах Державної пенітенціарної служби звідки звільнений по відбуттю строку покарання;

- копію вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 28.09.2009 року, з якої встановлено, що 28.09.2009 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

- довідку Кагарлицької ЦРЛ № 365 від 12.06.2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_3 за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває;

- довідку Кагарлицької ЦРЛ № 256 від 12.06.2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не звертався і на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває.;

- характеристику, видану Ржищівською міською радою Київської області від 12.06.2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_3 по місцю проживання в АДРЕСА_2 , характеризується посередньо;

- характеристику, видану Васильківським МВМ ГУ МВС України в Київській області від 23.06.2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_3 по місцю проживання в АДРЕСА_1 , характеризується посередньо.

Крім того, суд приймає до уваги документи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 :

- копію паспорта серії НОМЕР_5 , виданого Ржищівьким МВМ ГУ МВС України в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , згідно якого останній має паспорт громадянина України;

- довідку про судимість № 6001 від 22.06.2015 року, з якої встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий: 17.07.2003 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 18.03.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 28.04.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 08.08.2008 року звільнений з Черкаської ВК № 62 по постанові Придніпровського районного суду м.Черкас умовно достроково на невідбутий термін покарання 11 місяців 9 днів на підставі ст. 81 КК України; 19.01.2009 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- копію вироку Ржищівського міського суду Київської області від 19.01.2009 року, з якої встановлено, що 19.01.2009 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- довідку про звільнення серії ЧРК № 00321, з якої встановлено, що ОСОБА_4 з 17.01.2004 року по 15.08.2008 року відбував покарання в установах Державної КВС звідки звільнений на підставі постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.08.2008 року;

- характеристику, видану Ржищівською міською радою Київської області від 10.06.2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо;

- довідку Кагарлицької ЦРЛ № 267 від 22.06.2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався і на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває;

- довідку Кагарлицької ЦРЛ № 375 від 22.06.2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться на "Д" обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ з 2003 року, діагноз - хронічний алкоголізм ІІст.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кваліфікуюча ознака за ч. 2 ст. 185 КК України - викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Кваліфікуюча ознака за ч. 2 ст. 185 КК України - викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Виходячи з роз`яснень, що містяться в абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 4 червня 2010 року якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Аналогічну правову позицію сформулював і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 7 листопада 2013 року.

Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізодам вчинення крадіжок у громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 повністю охоплюються кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та вчинене за попередньою змовою групою осіб, слід кваліфікувати лише один раз за ч. 2 ст. 185 КК України, та дії обвинуваченого по епізодам вчинення незаконного заволодіння моторолерами ОСОБА_8 та ОСОБА_13 повністю охоплюються кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, також слід кваліфікувати лише один раз за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки обвинувачений скоїв ідентичні злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину, тому їх кваліфікація здійснюється за однією частиною статті Особливої частини КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізодам вчинення крадіжок у громадян ОСОБА_17 та ОСОБА_14 повністю охоплюються кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та вчинене за попередньою змовою групою осіб, слід кваліфікувати лише один раз за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, та те, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вчинено тяжкі злочини, особу винного, його характеристики.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду незаконного заволодіння мотороллером ОСОБА_13 та по епізодам крадіжок у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, та те, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вчинено тяжкий злочин, особу винного, його характеристики.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» покарання засудженому призначається виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд вважає, хоча обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчинених злочинах, потерпілі претензій матеріального та морального характеру не мають, однак посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, вчинив нові умисні злочини, то його подальше виправлення та перевиховання не можливо здійснити без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням положення ст. 70 КК України.

Суд вважає, що підстави для застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України відсутні, оскільки виправлення підсудного неможливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України немає.

Суд вважає, хоча обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчинених злочинах, потерпілі претензій матеріального та морального характеру не мають, однак посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, вчинив нові умисні злочини, маючи не зняту та не погашену в установленому законодавством порядку судимість, то його подальше виправлення та перевиховання не можливо здійснити без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підстави для застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України відсутні, оскільки виправлення підсудного неможливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України немає.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дані міри покарання є достатніми для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_3 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання рахувати з 12.06.2015 року.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 обрати тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання рахувати з 16.06.2015 року.

Речові докази по справі:

- моторолер «Yamaha Gear», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - залишити власнику ОСОБА_8 ;

- електроточило, - залишити власнику ОСОБА_9 ;

- планшет «Samsung М7» з картою пам`яті Micro Col, об`ємом 8 Гб., який знаходився в чохлі з шкірозамінника, - залишити власнику ОСОБА_11 ;

- моторолер «Honda Lead», - залишити власнику ОСОБА_13 ;

- велосипед «Ардіс-Форт» та велосипед «Тотем», - залишити власнику ОСОБА_14 ;

- велосипед «Україна», - залишити власнику ОСОБА_17 .

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: