АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
13 февраля 2007 года г.
Колегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего
судей Джулая
А.Б., Стояновой Л.А.
прокурора Посполитак Е.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляции старшего помощника прокурора Суворовского
района г.Одессы на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 27 ноября 2006 года.
указанным постановлением
удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление прокурора Одесской
области от 03 октября
возбуждении уголовного дела в отношении председателя Фонтанского сельского
совета Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_1, по признакам
преступления, предусмотренного ст.. 368 ч.2 УК Украины и постановление следователя прокуратуры
Суворовского района г. Одессы от 17 августа
в предоставлении для ознакомления постановления о возбуждении уголовного дела.
На постановление старшим
помощником прокурора г. Одессы подана апелляция, в которой он утверждает, что
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возбуждено при наличии достаточных поводов и
оснований для его возбуждения и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
Учитывая изложенное,
автор апелляции просит отменить постановление суда, а материалы дела по жалобе
ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего доводы апелляции,изучив материалы дела, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалоб на
постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет наличие поводов и
оснований для возбуждения уголовного дела, соблюдение органами досудебного
следствия порядка возбуждения уголовного дела, а также выясняет вопрос о том,
наделено ли лицо, возбудившее уголовное дело, соответствующими полномочиями.
Дело №11-271/07
Председательствующий в первой инстанции Кичмаренко С.Н.
Согласно постановления о
возбуждении уголовного дела, председатель Фонтанского сельского совета
Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_1 вымогал и получил от ОСОБА_3
взятку в размере 800 долларов
США и 1000 гривен за
принятие к рассмотрению документов о выделении земельного участка и дальнейшее
содействие к получению земельного участка для индивидуального земельного
Из материалов проверки,
послуживших основанием для возбуждения уголовного дела усматривается, что
ОСОБА_1, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, 02 октября 2006 года принял от ОСОБА_3 и его бывшей
жены необходимый пакет документов, проверил их соответствие установленным
законом требованиям, на который наложил свою резолюцию о постановке ОСОБА_3 и
его бывшей жены в очередь на выделение земельного участка.
При этом, из материалов
доследственной проверки усматривается, что сама по себе постановка в очередь на
выделение земельного участка, при наличии соответствующего закону пакета
документов, не дает никаких преимущественных прав и является обычным порядком
работы сельского совета, а необходимость выделения самого участка
рассматривается и разрешается коллегиально сессией Фонтанского сельского совета.
Учитывая изложенное, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждения органов
досудебного следствия о том, что ОСОБА_1 получил от ОСОБА_3 взятку путем
вымогательства за принятие к рассмотрению документов на получение земельного участка
несостоятельны, а уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возбуждено без достаточных
Руководствуясь ст.ст.
366, 367 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляцинного суда Одесской
помощника прокурора Суворовского района г.Одессы оставить без удовлетворения, а
постановление Приморского районного суда г. Одессы от 27 ноября 2006 года об отмене постановления
прокурора Одесской области от 03 октября
возбуждении уголовного дела в отношении председателя Фонтанского сельского
совета Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_1 по факту вымогательства
и получения взятки в сумме 800 долларов
США и 1000 гривен по
признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины -оставить без изменения.
обжалованию не подлежит.