Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу цивільного позивача приватного підприємства «Айслаг» на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 16 вересня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000010 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України,

- з участю прокурора ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Корецького районного суду Рівненської області від 21 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.388 КК України до штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі п.»в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 звільнений від призначеного покарання.

В задоволенні цивільного позову ПП «Айсланг» про стягнення з ОСОБА_5 заподіяної майнової шкоди відмовлено.

ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що, перебуваючи на посаді голови ФГ « ОСОБА_5 » вчинив незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт. Зокрема, протягом 2010-2012 років здійснив відчуження /продаж/ 120 т зерна пшениці, загальною вартістю 168000 грн.; 90 т зерна ячменю, вартістю126000 грн.; 60 т зерна жита вартістю 78000 грн.; 169 т зерна пшениці на суму 261950 грн., яке було описане і на нього накладено арешт з забороною відчуження.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі представник цивільного позивача покликається на незаконність вироку в частині вирішення цивільного позову. Зазначає, що суд необґрунтовано відмовив в позові, мотивуючи своє рішення тим, що заявлена сума боргу стягнута рішеннями Господарського суду Рівненської області від 18.12.2009 р.,19.05.2010р., 28.12.2010 р. Просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати, ухвалити новий вирок, яким повністю задовольнити цивільний позов ПП «Айсланг» до ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , доводи представника цивільного позивача ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що приватним підприємством «Айсланг» в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 251372,98 грн. майнової шкоди.

В ході судового розгляду, яв вбачається із звукозапису фіксування судового засідання, що міститься на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, судом в повному обсязі досліджені докази стосовно цивільного позову.

Зокрема, встановлено, що рішеннями Господарського суду Рівненської області від 18 грудня 2009 року стягнено з Фермерського господарства «Власюк В. В..» 82107 грн.22 коп. заборгованості по розрахунках та 125493 грн.80 коп. плати за користування товарним кредитом; від 19 травня 2010 року стягнено з Фермерського господарства «Власюк В.В.» 103455 грн.09 коп. боргу; від 28 грудня 2010 року стягнено з Фермерського господарства «Власюк В. В.» 115770 грн.87 коп. На виконання даних рішень суду були видані накази про примусове виконання рішення.

Державною виконавчою службою Корецького районного управління юстиції на підставі зазначених наказів відкриті виконавчі провадження, складено акт опису та арешту майна.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка начальник відділу ДВС ОСОБА_8 зазначала, що у неї на виконанні знаходились накази Господарського суду Рівненської області про стягнення з ФГ «Власюк В.В.» заборгованості. Згідно цих наказів вона відкрила виконавчі провадження та двічі проводила опис майна. Рім того, свідок зазначала, що особисто нею були підготовлені та направлені листи всім боржникам / в тому числі і ПП «Айсланг»/ по даних провадженнях з пропозицією забрати наявне на той час майно, для реалізації. Однак, ніхто із боржників не побажав забрати наявне на той час майно фермерського господарства.

Із показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що він був розпорядником майна ФГ «Власюк В.В.» під час ліквідації даної юридичної особи. Серед кредиторів даного господарства в четвертій черзі вимоків кредиторів було ПП «Айсланг», кошти по судовому збору їм повернуто. У нього, як голови ліквідаційної комісії, були в розпорядженні виконавчі провадження про стягнення боргу з ФГ «Власюк В.В.»

Допитаний в судовому засіданні представник цивільного позивача ПП «Айсланг» ОСОБА_7 не заперечував, що дійсно сума, яка зазначена в цивільному позові, заявленому у кримінальному провадженні, стягнута рішеннями Господарського суду Рівненської області, а цивільний позов заявлено в зв`язку з тим, що на даний час сума заборгованості не відшкодована.

Відповідно до вимог ст.223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Згідно вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої ін7станції вірно відмовлено в задоволенні цивільного позову. Підстав для скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Вирок Корецького районного суду Рівненської області від 16 вересня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000010 стосовно ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ПП «Айсланг» - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу учасниками судового розгляду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,