В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В.
В. ,

при секретарі - Святецька Н.
В.,

з участю прокурора Гриценко К.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2 та його представника - адвоката
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження № 0004082
від 22.06.2013 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сухолісів,
Білоцерківського району Київської
області, українця, громадянина України,
з середньою професійною освітою,
несудимого, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року, близько 18 год. 30 хв., у
світлу пору доби, ОСОБА_1, керуючи
технічно справним автомобілем «ГАЗ
3302-414», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись вул.
Глиняною у м. Білій Церкві, Київської
області, виконав маневр повороту
ліворуч, виїхав на вул. Київську і,
впорушення вимог п. 1.2 «Правил
дорожнього руху України», згідно з яким
«в Україні установлено правосторонній
рух транспортних засобів»; п. 1.5,
відповідно до якого «дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків»; п. 2.3(б), який зобов?язує водія
«для забезпечення безпеки дорожнього
руху бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі»; п. 10.5, згідно з яким
«поворот необхідно виконувати так, щоб
при виїзді з перехрещення проїзних
частин транспортний засіб не опинився
на смузі зустрічного руху, а у разі
повороту праворуч слід рухатися ближче
до правого краю проїзної частини», та п.
11.3 зазначених «Правил …», яким
визначено, що «на дорогах із
двостороннім рухом, які мають по одній
смузі для руху в кожному напрямку, за
відсутності суцільної лінії дорожньої
розмітки чи відповідних дорожніх
знаків виїзд на смугу зустрічного руху
можливий лише для обгону та об'їзду
перешкоди або зупинки чи стоянки біля
лівого краю проїзної частини в
населених пунктах у дозволених
випадках, при ньому водії зустрічного
напрямку мають перевагу», рухаючись
далі по вул. Київській у напрямку до
регульованого перехрестя з вул.
Калініна по смузі зустрічного руху,
створюючи тим самим небезпеку для
інших учасників руху, проявляючи
неуважність до дорожньої обстановки
виїхав по смузі зустрічного руху на
дозволяючий (зелений) сигнал
світлофора на регульоване перехрестя з
вул. Калініна і в районі розташування
будинку № 3 по вул. Київській допустив
зіткнення з мотоциклом «МТ-1036», д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,
котрий на дозволяючий йому рух зелений
сигнал світлофора рухався прямо по вул.
Київській, через вказане перехрестя, в
зустрічному напрямку, тобто в напрямку
до м. Києва, по своїй смузі та мав
перевагу в русі.

В результаті зазначеної ДТП водій
мотоцикла ОСОБА_4 отримав, згідно
висновку № 213/д від 23.08.2013 року, тілесні
ушкодження у виді відкритого
багатоуламкового перелому обох кісток
лівої голінки в області діафіза,
розчавлення м'яких тканин і
розповсюдженого відшарування шкіри в
проекції перелому кісток лівої голінки
та післятравматичної ішемії лівої
нижньої кінцівки з формуванням сухої
гангрени нижнього відділу лівої
голінки з послідуючою ампутацією
гомілки лівої нижньої кінцівки, які
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень по критерію - як небезпечні
для життя.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.2, 1.5,
2.3(б), 10.5, 11.3 «Правил дорожнього руху
України» знаходяться в прямому
причинному зв'язку з настанням
наслідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав
себе винуватим у скоєному і в повному
обсязі підтвердив факт та встановлені
досудовим слідством обставини
порушення ним 21.06.2013 року, близько 18 год.
30 хв., під час керування на вул.
Київській у м. Білій Церкві автомобілем
«ГАЗ 3302-414», д.н.з. НОМЕР_1, вимог п.п. 1.2, 1.5,
2.3(б), 10.5, 11.3 «Правил дорожнього руху
України», що призвело до зіткнення на
перехресті з вул. Калініна з мотоциклом
під керуванням потерпілого ОСОБА_2,
котрий рухався по вул. Київській у
зустрічному напрямку по своїй смузі, та
спричинення останньому тяжких
тілесних ушкоджень. У вчиненому
розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у
скоєному, в повному обсязі погодившись
з пред"явленим обвинуваченням та не
оспорюючи фактичних обставин
інкримінованого йому злочину, будучи
належним чином ознайомленим з
положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України та
наслідками їх застосування,
обвинуваченний просив не досліджувати
зібрані у провадженні докази та
обмежитись його особистим визнанням
своєї винуватості у вчиненнні
зазначеного злочину.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у
вчиненому доведена в судовому
засіданні в повному обсязі
пред"явленого обвинувачення, і що дії
останнього вірно кваліфіковані
досудовим слідством за ч. 2 ст. 286 КК
України, як порушення правил безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту особою, яка керувала цим
транспортним засобом, що спричинило
потерпілому ОСОБА_2 небезпечні для
життя тяжкі тілесні ушкодження.

Обираючи обвинуваченому покарання суд
приймає до уваги характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину,
пом"якшуючі відповідальність
останнього обставини, як то
відсутність судимості, повне визнання
вини та щире каяття у вчиненому,
активне сприяння розкриттю злочину,
враховує особу обвинуваченого, котрий
уперше притягується до кримінальної
відповідальності, формально
посередньо характеризується за місцем
проживання, а також відсутність
обтяжуючих відповідальність
обвинуваченого обставин, і вважає, що
виправлення ОСОБА_1 можливе без
ізоляції від суспілства.

Зогляду на викладене суд вважає за
необхідне застосувати до ОСОБА_1 ст. 75
КК України і, призначивши останньому
покарання у виді позбавлення волі у
межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України та
додаткове покарання у виді
позбавленням права керування
транспортними засобами, звільнити
обвинуваченого від відбування
основного покарання з випробуванням та
іспитовим строком, з покладенням
обов?язків, передбачених ст. 76 КК
України.

На переконання суду саме таке
покарання є необхідним і достатнім для
виправлення обвинуваченого та
попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_2 у даному провадженні
заявлено цивільний позов про стягнення
з ОСОБА_1 229 303 грн. 13 коп. врахунок
відшкодування завданих йому збитків: 29
303 грн. 13 коп. - матеріальних, пов?язаних
з витратами на лікування, на проїзд до
лікувальних закладів, на придбання
індивідуального протезу, на
переобладнання його автомобіля на
ручне керування, вартістю розбитого
під час ДТП мотоцикла, і 200 000 грн. -
моральних, пов?язаних фізичними та
моральними стражданнями, які він
пережив і прожовжує переживати, з
каліцтвом, порушенням та вимушеною
зміною способу і ритму життя, загрозою
втрати роботи.

В ході судового розгляду провадження
судом у якості співвідповідача за
цивільним позовом ОСОБА_2 залучено
приватне акціонерне товариство
«Страхова Група «ТАС», котре, як
встановлено в судовому засіданні, на
момент зазначеної ДТП являлось
страховиком цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_1 як водія
транспортного засобу - учасника ДТП.

Проте вподальшому в судовому засіданні
з?ясувалося, що цивільний позивач
(потерпілий ОСОБА_2) після ДТП не
виконав вимог п.п. 35.1 та 35.2 Закону
України «Про обов?язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV, в
редакції від 18.11.2012 року, і не подав
своєчасно страховику заяву про
страхове відшкодування та не подав
відповідних документів, перелік яких
визначений Законом.

Відповідно до положень Закону, у разі
невиконання особою, відповідальність
якої застрахована, обов?язку
письмового надання страховику, з яким
укладено договір обов?язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності повідомлення про
дорожньо-транспортну
пригодувстановленого МТСБУ зразка.
шкода відшкодовується завадавачем
шкоди.

За таких обставин обов?язок по
відшкодуванню збитків, спричинених
потерпілому вказаною ДТП, покладається
в повному обсязі на обвинуваченого
ОСОБА_1.

ОСОБА_1 позовні вимоги потерпілого
визнав повністю. Тому суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_2 обгрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Повністю визнав ОСОБА_1 і позовні
вимоги прокурора, заявлені в інтересах
держави, про стягнення з нього 574 грн. 62
коп. врахунок відшкодування витрат на
лікування потерпілого ОСОБА_2 в
Білоцерківській міській лікарні № 2 в
умовах стаціонару. Тому суд вважає
позовні вимоги прокурора також
обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Зазначені кошти в сумі 574 грн. 62 коп.
підлягають стягненню в дохід місцевого
бюджету м. Білої Церкви.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК
України стягненню з обвинуваченого на
користь держави підлягають також
судові витрати в сумі 782 грн. 40 коп. на
проведення у даному провадженні
судової транспортно-трасологічної
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК
України, та призначити йому покарання у
виді 5 /п?яти/ років позбавлення волі з
позбавленням на три роки права
керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75, 76 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного йому основного покарання
з випробуванням та іспитовим строком
три роки, зобов?язавши обвинуваченого
не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
контролюючих органів, повідомляти
вказані органи про зміну постійного
місця проживання та регулярно
з?являтись на реєстрацію.

Контроль за поведінкою обвинуваченого
покласти на кримінально-виконавчу
інспекцію за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
потерпілого ОСОБА_2 229 303 грн. 13 коп.
врахунок відшкодування матеріальних
та моральних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід місцевого
бюджету м. Білої Церкви 574 грн. 62 коп.
врахунок відшкодування витрат на
лікування потерпілого ОСОБА_2 в
Білоцерківській міській лікарні № 2 в
умовах стаціонару.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 782
грн. 40 коп. врахунок відшкодування
судових витрат на проведення у даному
кримінальному провадженні судової
транспортно-трасологічної експертизи.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 на період
до набрання вироком законної сили
запобіжний захід у виді особистого
зобов?язання.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Київської області,
через Білоцерківський міськрайонний
суд, протягом 30 діб.

Суддя:
В. В. Сливка