У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Канигіної Г.В., Мороза М.А.,

за участю прокурора

Пересунька С.В.

розглянула
у судовому засіданні 13 листопада 2008 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на окрему ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 27 червня 2006 року щодо нього по кримінальній справі
за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 30
липня 2004 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 5 ст. 186 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке
є його власністю, за ст. 356 КК України на 3 місяці арешту, а на підставі ст.
70 КК України остаточно визначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його власністю; ОСОБА_3 засуджено за ч. 5 ст. 186 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області від 9
листопада 2004 року вирок залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України від 23 лютого 2006 року зазначену ухвалу
скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області від 27 червня
2006 року вирок залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України від 25 жовтня 2007 року вирок залишено без
зміни.

За результатами розгляду справи колегією
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернівецької області 27 червня 2006 року винесено окрему ухвалу щодо адвоката
ОСОБА_1 Постановлено довести до відома Чернівецької обласної асоціації
адвокатів про факти неналежного та недобросовісного відношення адвоката ОСОБА_1
до виконання своїх професійних обов'язків для вирішення питання про притягнення
його до дисциплінарної відповідальності та можливості в подальшому надавати
юридичну допомогу громадянам.

Згідно окремої ухвали, під час підготовки до розгляду
справи у суді апеляційної інстанції, захисник
засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1, демонструючи неповагу до суду та незнання
чинного кримінально-процесуального законодавства, порушуючи встановлений
порядок розгляду справи, переслідуючи мету перешкодити суддям належним чином
вивчити справу та затягнути її апеляційний розгляд, двічі заявляв клопотання
про ознайомлення його зі всіма матеріалами справи, у задоволення яких йому було відмовлено
згідно вимог кримінально-процесуального законодавства. Незважаючи на це, 23
червня 2006 року адвокат ОСОБА_1, використовуючи ці та інші надумані підстави,
заявив відвід усьому складу судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області. Зазначене свідчить про неналежне та
недобросовісне відношення адвоката ОСОБА_1 до виконання своїх професійних
обов'язків.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постановлену щодо
нього окрему ухвалу скасувати. Указує, що він звернувся до апеляційного суду
Чернівецької області з письмовим клопотанням про ознайомлення матеріалами
справи у зв'язку зі скасуванням Верховним Судом України попередньої ухвали та
направленням справи на новий апеляційний розгляд, при цьому голова апеляційного
суду Чернівецької області листом від 13 квітня 2006 року повідомив йому, що він
вправі повторно ознайомитись з матеріалами справи після отримання її судом
апеляційної інстанції. Зазначає, що використовував своє право на подачу
клопотання згідно діючого кримінально-процесуального закону, у судовому
засіданні порядок не порушував, клопотання подавав завчасно через
канцелярію, у зв'язку з його діями суд
не відкладався. Вважає, що підстав для винесення окремої ухвали у апеляційного
суду не було.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який
вважав, що немає підстав для задоволення касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла
наступного.

Згідно окремої ухвали, адвокат ОСОБА_1,
недобросовісно відносячись до виконання свої професійних обов'язків, не поставив
питання перед судом першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи
протягом строку, встановленого для подання апеляції, а при її розгляді, з метою
затягнути розгляд справи, став на шлях порушення встановленого порядку розгляду
справи, заявивши повторне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи під
час апеляційного розгляду. Крім того, отримавши відмову у задоволенні цього
клопотання, адвокат ОСОБА_1 заявив відвід усьому складу апеляційного суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, клопотання про повторне
ознайомлення з матеріалами справи адвокат ОСОБА_1 подав після скасування
Верховним Судом України ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий
апеляційний розгляд.

Що стосується його заяви про відвід, то подання такої заяви є правом
кожного учасника судового процесу. Обґрунтованість заяви перевіряє суд та
приймає відповідне рішення.

З матеріалів справи видно, що адвокат ОСОБА_1 судові засідання не зривав, внаслідок подання ним клопотань розгляд справи не переносився.

Тому
належних підстав для постановлення окремої ухвали колегія суддів не знаходить.

Виходячи з наведеного, окрема ухвала апеляційного суду щодо адвоката ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а
провадження за окремою ухвалою - закриттю.

Керуючись
ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1
задовольнити.

Окрему ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 27 червня 2006
року щодо адвоката ОСОБА_1 скасувати, провадження за окремою
ухвалою закрити.

С у д д і :

Г.В. Канигіна В.М.
Коновалов М.А. Мороз