Дело № 11-285
2007 г. I инстанции
ст.309 УК Украины Докладчик: УСТИМЕНКО В.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
марта 2007 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской
области в составе:
председательствующего: УСТИМЕНКО
судей: ЛЮШНИ А.И., ФЕДЮШИНОЙ Л.М.,
с участием прокурора:
КРИВОРУЧКО И.И., защитника: ОСОБА_1., подсудимого: ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляционному представлению
помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова на постановление
Коминтерновского районного суда г.Харькова
Коминтерновского районного суда г.Харькова от 2 9 сентября 2006г. уголовное
дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ч.1
ст.309 УК Украины прекращено и последний освобожден от уголовной ответственности в
связи с деятельным
постановлению ОСОБА_2 был привлечен к уголовной ответственности органами
следствия за незаконное приобретение, изготовление и
хранение наркотических средств
от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд в
постановлении указал на то, что последний добровольно обратился в лечебное
учреждение и прошел лечение от наркомании.
представлении прокурор просит указанное постановление отменить и дело направить
на новое судебное рассмотрение в связи с безосновательным освобождением
ОСОБА_2. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч.4
ст.309 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, объяснения
прокурора, поддержавшего доводы апелляции, подсудимого ОСОБА_2. и его защитника
о законности постановления, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей
считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_2. от уголовной ответственности по указанным основаниям судом первой
инстанции такое решение принято преждевременно. При этом судом надлежаще не
проверены все обстоятельства,
предусмотренные ч.4
истребованной апелляционным судом медицинской карты стационарного больного
№2395 следует, что ОСОБА_2 проходил курс стационарного лечения в Харьковской
клинической наркологической больнице №9 в период с 18.09.2006г. по 3.10.2006г.
Однако при этом 18.09.2006г., т.е. в день обращения, он был переведен на
дневной стационар. В процессе прохождения лечения ОСОБА_2 находился в
«лечебном отпуске», в
«семейным обстоятельствам».
Судом 1-й инстанции
не выяснено, действительно ли ОСОБА_2 обратился в лечебное учреждение не
вынуждено, действительно ли имел цель вылечиться от наркомании, а не уклониться
таким образом от уголовной
ответственности за совершенное
ОСОБА_2. в судебном заседании апелляционной инстанции у него была
психоэмоциональная зависимость от каннабиса. При этом какого-либо клинического
лечения с назначением лекарственных препаратов ему не назначалось, а
проводились только психотерапевтические беседы.
обстоятельствах, для выяснения вопроса об истинном состоянии здоровья ОСОБА_2, необходимости
и достаточности проведенного им курса лечения от наркомании, уточнения цели его
обращения в указанное лечебное учреждение, следовало допросить, лицо,
проводящее его лечение, а также в случае необходимости выяснить указанные
вопросы с привлечением иных специалистов в области медицины.
Таким образом, суду
первой инстанции при новом судебном рассмотрении необходимо полно и всесторонне
проверить основания освобождения
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное представление помощника прокурора
Коминтерновского района
г.Харькова удовлетворить.
Постановление Коминтерновского
районного суда г.Харькова от 2 9 сентября 2006г. в отношении ОСОБА_2 об
освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием отменить,
а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного разбирательства.