Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 р. Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - Гапоненко
Н.О.

при секретарі - Потриваєвій М.А.

з участю
прокурора - Миндруль О.В.,

потерпілого - -
ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.
Тернувате Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина
України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх
дітей, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

15 січня 2007року, близько 11.00 годин, ОСОБА_1 таємно, умисно, з корисливих спонукань, з
метою наживи, маючи намір на заволодіння чужим майном та обернення його на свою
користь, підібрав з землі мобільний телефон Samsung SCH-C 130 з чип-картою Djuce +НОМЕР_1, належний
гр.ОСОБА_2, який випав з кишені ОСОБА_2 в той час, коли останній оглядав
карбюратор мотоцикла, та, вимкнувши телефон, поклав його до своєї кишені.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що попрохав
потерпілого ОСОБА_2 допомогти притягнути додому мотоцикл. Оскільки мотоцикл не
заводився, ОСОБА_2 підкачував пальне до карбюратора, а ОСОБА_1 стояв ззаду
мотоцикла з канатом, при цьому побачив, що між трубою та заднім колесом
мотоцикла лежить мобільний телефон. Зрозумівши, що телефон належить ОСОБА_2,
підсудний підняв вказаний телефон, поклав до своєї кишені та вимкнув його. Про
знахідку він потерпілому не повідомив, змінив чип-карту на свою і користувався вказаним
телефоном, а чип-карту, належну
потерпілому, загубив. Коли через декілька днів до нього звернулись друзі
потерпілого з приводу телефона,
то повідомив їх, що телефона
не бачив, а потерпілому сказав, щоб під'їхав розібратися, так як мав намір в
подальшому повернути телефон потерпілому. Пізніше видав телефон працівникам
міліції. Цивільний позов визнав повністю.

Разом з тим,
вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується також показаннями
потерпілого, письмовими доказами по справі.

Так, потерпілий
ОСОБА_2 пояснив, що мобільний телефон постійно тримає в, кишені. Коли він
підвозив підсудного, то виявив зникнення телефона,
про що сказав підсудному, на що той відповів, що може телефон десь лежить на
дорозі. Через декілька днів

2

потерпілий
з»ясував, що телефон знаходиться у підсудного і попросив повернути, а той спочатку сказав, що телефона в нього немає, а
потім пообіцяв за винагороду знайти телефон.

Оскільки
чіп-карту вартістю 50 грн.
йому не повернуто, просив стягнути її з підсудного в натурі.

Вартість
викраденого та сума завданих збитків ОСОБА_2 підтверджується довідкою
торгівельної організації (а.с. 16).

З врахуванням
доказів по справі, суд кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна -
крадіжку. Злочин вчинено з прямим умислом, корисливим мотивом і є
закінченим.

Призначаючи
підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження
нових злочинів, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до категорії
середньої тяжкості, особу підсудного, його позитивну характеристику, що на
утриманні у нього знаходяться двоє неповнолітніх дітей; як обставину, що пом'якшує
покарання, суд визнає те, що раніше підсудний до кримінальної відповідальності
не притягався.

Обставин, що
обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на
обставини справи, що підсудний не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей,
суд вважає за можливе застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.ст.
28,328 КПК
України, на підставі ст.ст. 1166,1192
ЦК України підлягає задоволенню цивільний позов ОСОБА_2 в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання в вигляді штрафу в
сумі 510 гривень.

Цивільний позов
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди стартовий пакет Djuce
на суму 50 (п'ятдесят)
гривень.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення шляхом подачі апеляції через місцевий суд.