У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Селівона О.Ф.,

суддів

Кривенди О.В., Кузьменко О.Т.,

за участю прокурора потерпілої її
представника

ОСОБА_3., ОСОБА_2. ОСОБА_4.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 13 вересня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2. на судові рішення щодо ОСОБА_1.

Вироком Кагарлицького районного суду
Київської області від 17 серпня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, відповідно до ст.89 КК
України судимості не має,

засуджено за ст.
15, ч. 1 ст. 153 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 7 лютого
2007 року апеляції потерпілої ОСОБА_2. та прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, залишено без задоволення, а вирок без
змін.

ОСОБА_1. визнано винуватим у тому, що він у стані
алкогольного сп'яніння 16.08.2005 року у м. Кагарлик Київської області,
застосовуючи до ОСОБА_2. фізичне насильство, вчинив замах на задоволення
статевої пристрасті неприродним способом, однак не довів цього злочину до кінця
з причин, що не залежали від його волі.

За змістом касаційної скарги потерпіла ОСОБА_2., посилаючись на неправильну
кваліфікацію дій ОСОБА_1. та м'якість призначеного йому покарання, просить
судові рішення скасувати, а справу направити на нове розслідування. Окрім того,
потерпіла у скарзі зазначає про порушення судом її прав та необґрунтованість
ухвали апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, пояснення
потерпілої та її представника, які підтримали касаційну скаргу, прокурора про
часткове задоволення касаційної скарги потерпілої та скасування ухвали
апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд,
перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга потерпілої підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 377 КПК України в
ухвалі апеляційного суду повинні бути наведені докладні мотиви прийнятого
рішення.

Як убачається зі справи, не погоджуючись із вироком,
потерпіла ОСОБА_2. та прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, в апеляціях порушували питання: потерпіла - про скасування вироку й
повернення справи на додаткове розслідування, а прокурор - про зміну вироку. На обґрунтування своїх
вимог потерпіла ОСОБА_2. наводила змістовні доводи, а саме, що суд першої
інстанції не врахував усіх обставин справи, які давали підстави для
кваліфікації дій ОСОБА_1. за більш тяжким злочином; порушив її права, так як
проводив судові засідання без участі її представника, який їй був потрібний,
оскільки вона має вади слуху; провів розгляд справи однобічно й неповно.
Прокурор у апеляції зазначав про незаконність вироку з огляду на те, що суд у
резолютивній його частині не вирішив питання про стягнення з засудженого
судових витрат.

Відповідно до вимог закону апеляційний суд повинен був
ретельно вивчити й проаналізувати доводи апеляцій потерпілої ОСОБА_2. та
прокурора з урахуванням наявних у справі
доказів із тим, щоб жоден із доводів не залишився без відповіді в ухвалі. Крім
того, залишаючи вирок без змін, в ухвалі необхідно було навести обґрунтовані
міркування, якими спростовуються викладені в апеляціях доводи, і послатись на
відповідні докази.

Проте, відмовляючи в задоволенні апеляцій потерпілої ОСОБА_2. та
прокурора, колегія суддів апеляційного суду порушила вимоги ст.377 КПК України
і не навела переконливих мотивів, на підставі яких визнала доводи апеляцій
необґрунтованими, а обмежилася лише перерахуванням доказів, які, на її думку,
підтверджують винуватість ОСОБА_1. у вчиненні замаху на задоволення статевої пристрасті
неприродним способом, зокрема, показань потерпілої ОСОБА_2., свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ., ОСОБА_10., ОСОБА_11висновків судово-медичної експертиз, не розкривши суті
цих доказів та не перевіривши їх належним чином.

За таких
обставин колегія суддів, погоджуючись частково з доводами касаційної скарги
потерпілої ОСОБА_2., вважає, що ухвала суду апеляційної
інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому її слід
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

З урахуванням викладеного на даній
стадії відсутні підстави для скасування вироку і направлення справи на нове
розслідування.

При новому розгляді кримінальної справи
в апеляційному порядку суд має ретельно перевірити зібрані у справі докази,
дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, ухваливши, при
необхідності, рішення про проведення судового слідства, перевірити доводи
апеляцій потерпілої ОСОБА_2. та прокурора й з урахуванням усіх обставин справи
прийняти належне рішення та викласти його у відповідному процесуальному
документі згідно з вимогами закону.

На підставі наведеного та керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

касаційні скаргу потерпілої ОСОБА_2. задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 лютого
2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

СЕЛІВОН О.Ф. КРИВЕНДА О.В. КУЗЬМЕНКО О.Т.