Справа №573/350/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/244/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000446 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 05 березня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Улянівка Білопільського району Сумської області, громадянина України, мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 07.04.1994р. Білопільським районним судом Сумської області за ст.140 ч.2, ст.141 ч.2, ст.46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 26.07.1995р. Білопільським районним судом Сумської області за ст.17, ст.140 ч.2, ст.43 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 14.03.1997р. Білопільським районним судом Сумської області за ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 20.07.1999р. Білопільським районним судом Сумської області за ст.140 ч.2, ст.17, ст.140ч.2, ст.196-1 ч.2, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

5) 09.08.2006р. Білопільським районним судом Сумської області за ст.307 ч.2, ст.308 ч.1, ст.186 ч.2, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

6) 19.10.2006р. Білопільським районним судом Сумської області за ст.395, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців 13 днів позбавлення волі;

7) 04.02.2009р. Білопільським районним судом Сумської області за ст.395, ст.71 КК України до 1 року позбавлення волі;

8) 26.10.2009р. Білопільським районним судом Сумської області за ст.263 ч.1, ст.308 ч.2, ст.309 ч.2, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

9) 21.08.2014р. Білопільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2, ст.395 КК України до 5 місяців арешту, покарання не відбуте;

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 05 березня 2015 року, в якій він просить, застосувавши положення ст. 69 КК України, призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Білопільського районного суду Сумської області від 21 серпня 2014 року призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишений попередній тримання під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 245 грн. 70 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений вказує про відсутність з боку потерпілих будь-яких моральних та матеріальних претензій, що, в свою чергу, має суттєво вплинути на міру призначеного йому покарання.

За вироком суду, ОСОБА_6 визнаний винуватим в тому, що тимчасово проживаючи у домоволодінні АДРЕСА_2 з дозволу ОСОБА_8 , у точно невстановлений день в кінці липня 2014 року, близько 10-20 години, таємно викрав з вказаного домоволодіння майно загальною вартістю 690 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 , тимчасово проживаючи у домоволодінні АДРЕСА_3 з дозволу ОСОБА_9 , у точно невстановлений день на початку серпня 2014 року, близько 13-10 години, таємно викрав з домоволодіння майно загальною вартістю 221 грн. 55 коп., спричинивши тим самим ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за обставин, викладених у вироку, колегією суддів не перевіряється, оскільки фактичні обставини провадження, встановлені судом першої інстанції, апелянтом не оскаржуються.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, а також пом`якшуючі обставини - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, часткове добровільне повернення викраденого майна, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також при призначенні покарання судом першої інстанції враховано і те, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний злочин проти власності, ухилявся від відбування покарання у виді 5 місяців арешту за попереднім вироком суду.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку суд цілком обґрунтовано призначив покарання та належно мотивував це у вироку, призначене ОСОБА_6 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, є домірним скоєному, підстав для призначення більш м`якого покарання за наведених обвинуваченим в апеляційній скарзі підстав не вбачається. Так, судом при визначенні виду та міри покарання в повній мірі враховано і відсутність з боку потерпілих будь-яких претензій морального та матеріального характеру.

Істотних порушень норм кримінально - процесуального закону при досудовому розслідуванні кримінального провадження та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4