Справа № 592/741/15-к
Провадження № 1-кп/592/209/15

УХВАЛА

21 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районного суду м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілих ОСОБА_12 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 21.11.2012 року, яке надійшло з прокуратури Сумської області 28.01.2015 року за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_9 , у пред`явленому обвинуваченні по ч.5 ст.191 , ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 333, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст.366 КК України;
ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 333, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст.366 КК України;
ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 333, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.03.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000010 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 333, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст.366 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні з викликом свідків, представника потерпілих. Зазначив, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 27.01.2015 року відмовились від отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, копій цивільного позову, дана відмова зафіксована на відеокамеру. Вважає, що прокурором дотримано вимоги ст. 293 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні від захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту відносно останніх прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, в тому числі і для виконання вимог ст.293 КПК України. Вважаають, що прокурором не були вручені під розписку копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування, копії цивільного позову всім підозрюваним, а також захисникам. Прокурор виконував вимоги ст.293 КПК України поза межами строку досудового розслідування з порушенням вимог ст.113, 219, 294 КПК України, що й стало підставою для сторони захисту для відмови в отриманні копій зазначених документів.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зазначили, що захисникам та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не було надано достатнього часу для повноцінного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них не встановлювався строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів. Слідчим та прокурором не було забезпечено право стороні захисту надати стороні обвинувачення відповідні докази.
Окрім того, обвинуваченими та їх захисниками для розгляду в підготовчому судовому засіданні надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування.
У скарзі зазначається, що 27 січня 2015 р. прокурор - процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 вчинив незаконну процесуальну дію - вручення на підставі ст.293 КПК України копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування всім підозрюваним та захисникам, яка відбувалася поза межами встановленого строку досудового розслідування.
Відповідно до п.5 ч.І ст.3 КПК України: «досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».
30 вересня 2014 року строк досудового розслідування був продовжений заступника Генерального прокурора України до 09 місяців, до 09.12.2014 року.
Станом на 27 січня 2015 р. строк досудового розслідування закінчився. Отже, прокурор виконував вимоги ст.293 КПК України поза межами досудового слідства.
Окрім того, сторона захисту вважає, що постанови слідчого - заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_14 від 22.09.2014 р. про визнання Корпорації «ННТЦ НП» потерпілою стороною та ОСОБА_15 - представником потерпілої сторони, а також про визнання Корпорації «ННТЦ НП» цивільним позивачем та ОСОБА_16 - представником цивільного позивача є незаконними та підлягають скасуванню.
Дані постанови були винесені на підставі заяви від 22.09.2014 р. №19/56 за підписом керуючого санацією BAT «SELMI» ОСОБА_15 про притягнення до відповідальності осіб, причетних до розкрадання та привласнення грошових коштів Корпорації «ННТЦ НП».
Проте, ОСОБА_17 жодного відношення до Корпорації «ННТЦ НП» не має. З повідомлення виконавчого директора Корпорації «ННТЦ НП» ОСОБА_18 вбачається, що Корпорація не уповноважувала будь- кого, в т.ч. ОСОБА_15 , представляти її інтереси перед третіми особами, включно перед слідчими органами УМВС України. ОСОБА_17 не має жодного стосунку ні до керівних органів, ні до діяльності Корпорації «ННТЦ НП».
Таким чином, ОСОБА_17 не має права представляти Корпорацію «ННТЦ НП» ні як представник потерпілого, ні як представник цивільного позивача - юридичної особи, у зв`язку з чим слідчий безпідставно визнав його представником потерпілого.
14 листопада 2014 р. стороною захисту було заявлене клопотання про надання мотивованої постанови слідчого у відповідності до вимог ч.10 ст.101 КПК України про незгоду з висновками проведених експертиз, що стало підставою для призначення послідуючих експертиз. Це клопотання було мотивоване тим, що за час досудового розслідування постановами слідчого було проведено 9 експертиз, з них: судово-економічних - товарознавчих - чотири та одна комплексна товарознавчо-економічна експертиза. Висновки вище зазначених експертиз є суперечливими між собою та призначались органом досудового розслідування з приводу з`ясування фактично одних і тих же питань.
Зі змісту постанов про призначення вказаних експертиз не вбачаються підстав для їх призначення, зважаючи на проведення перед цим аналогічних експертиз у експертних установах або різними експертами.
Постановою заступника начальника СУ УМВС України в Сумській області міліції ОСОБА_19 від 17.11.2014 р. в задоволенні клопотання було відмовлено. Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України в разі незгоди з висновком експертизи, слідчий повинен вказати мотивацію у відповідній постанові.
Отже, для вирішення питання щодо визнання доказів (висновків експертиз недопустимими у відповідності до вимог ст.89 КПК України є потреба у визнанні протиправною бездіяльність слідчого щодо відмови у винесенні постанови про незгоду зпроведеними експертизами.
14.11.2014 р. адвокат ОСОБА_20 , діюча в інтересах ОСОБА_21 , заявила клопотання про направлення судовому експерту ряду оригіналів документів первинного обліку, бухгалтерського обліку та податкової звітності Корпорації «ННТЦ НП» за період 01.01.2009 року по 01.07.2012 року, які були вилучені під час проведення досудового розслідування і містяться в матеріалах кримінального провадження.
Постановою заступника начальника СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_22 від 17.11.2014 р. в задоволенні клопотання було відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий послався на те, що досудове слідство завершено, усі експертизи проведені, а документи, зазначені у клопотанні знаходяться в матеріалах кримінального провадження, що не відповідає дійсності, бо станом на 17.11.2014 р. досудове розслідування у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 3 КПК України не було завершено.
Тому, сторона захисту просить визнати протиправними наступні рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування:
1. Процесуальну дію, вчинену 27 січня 2015 р. прокурором - процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 по врученню на підставі ст.293 КПК України копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування всім підозрюваним та захисникам, оскільки вона відбувалась поза межами встановленого строку досудового розслідування.
2. Відмову старшого прокурора - процесуального керівника ОСОБА_23 в наданні строку для підготовки доказів захисту до 01.12.2014 р. та обмеження цього строку до 18.11.2014 р. для надання доступу до всіх матеріалів, зібраних стороною захисту.
3. Скасувати постанови слідчого - заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_24 від 22.09.2014 р. про визнання Корпорації «ННТЦ НП» потерпілою стороною та ОСОБА_15 представником потерпілої сторони, а також про визнання Корпорації «ННТЦ НП» цивільним позивачем та ОСОБА_16 - представником цивільного позивача.
4. Визнати незаконною постанову заступника начальника СУ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_24 від 17.11.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання в наданні мотивованої постанови про свою незгоду з висновками проведених експертиз для призначення послі дуючих експертиз.
5. Визнати незаконною постанову заступника начальника СУ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_14 від 17.11.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання в направленні судовому експерту ряду оригіналів документів первинного обліку бухгалтерського обліку та податкової звітності Корпорації «ННТЦ НП» за період з 01.01.2009 року по 01.07.2012 року, які були вилучені під час проведення досудового розслідування і містяться в матеріалах кримінального провадження.
Прокурор вважає, що в задоволенні скарги захисту слід відмовити, відповідно до ст.303 ч.2,3 КПК України.
Представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_12 при вирішенні питання призначення справи до судового розгляду покладається на розсуд суду.
Від ОСОБА_25 надійшла заява, в якій він просить суд залучити його як потерпілого у даному кримінальному провадженні, бо йому злочинними діями внаслідок незаконного заволодіння майном ВАТ «Selmi» заподіяно матеріальної шкоди, як акціонеру ВАТ «Selmi».
В судовому засіданні ОСОБА_25 підтримав заяву, прокурор вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили, що заява не підлягає задоволенню, представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_12 не заперечує щодо задоволення заяви, у вирішенні питання покладається на розсуд суду.
Розглянувши заяву ОСОБА_25 , додані до заяви матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, суд не знаходить підстав, передбачених ст.55 КПК України, для залучення його в якості потерпілого. Виходячи з обсягу обвинувачення шкода спричинялась ВАТ «Selmi» та Корпорації «ННТЦ НП», а не безпосередньо ОСОБА_25 .
Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, вважає, відповідно до ст.303 ч.2,3 КПК України, в задоволенні скарги обвинувачених та захисту відмовити, оскільки під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п.5 та 6 частини першої цієї статті, а саме: рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України з підготовчого судового засідання суд може повернути обвинувальний акт прокурору тільки в разі невідповідності вимогам ст.291 КПК України саме обвинувального акту.
Не можна погодитись з доводами обвинувачених та захисту про те, що не була виконана така процесуальна дія, як вручення копії обвинувального акту з додатками. Така слідча дія була виконана прокурором із застосуванням відеозапису, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що на думку суду, прокурором виконані вимоги ст.293 КПК України.
Твердження сторони захисту про те, що вказана процесуальна дія була виконана поза строками досудового розслідування є безпідставною, оскільки до обвинувального акту додані дані про його вручення, а питання щодо законності отриманих доказів в передбачений законом строк буде оцінене судом в ході розгляду кримінального провадження по суті, а не під час підготовчого судового засідання.
Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинувачених, представника потерпілих, захисників.
Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_25 про залучення його в якості потерпілого, відмовити.
В задоволенні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, відмовити в повному обсягу.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про повернення обвинувального екту прокурору, відмовити.
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 21.11.2012 року, за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_9 , у пред`явленому обвинуваченні по ст. ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 333, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст.366 КК України;
ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 333, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст.366 КК України;
ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 333, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст.366 КК України призначити до розгляду на «08» год. «30» хв. «24» квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора, обвинувачених, представника потерпілих, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3