Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 рока
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одесскої області у
складі: головуючого одноособово судді
Загородній І.В., при секретарі
Михайлакій С.О., за участю старшого
прокурора Вінар В.Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду м. Білгород-Дністровського
кримінальне провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.

Дніпропетровськ, громадянина України,
освіта середня спеціальна, не
працюючого, неодруженого, раніше не
судимого, утриманців не має, не
зареєстрованого, не маючого постійного
місця проживання, зі слів мешкає:
АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У проміжок часу з 02.00 годин до 04.00 годин
18.06.2013 року, обвинувачений ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись біля бару
«ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого на
АДРЕСА_2, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, з прямим
умислом та з корисливою метою, проник у
приміщення зазначеного бару, звідки
здійснив крадіжку майна, яке належить
потерпілому ОСОБА_2, а саме: пляшку
віскі марки «Ред Лейбл» об'ємом один
літр, вартістю 255 грн., пляшку віскі
марки «Джеймсон» об'ємом один літр,
вартістю 300 грн., всього на загальну
суму 555 гривень.

З викраденим обвинувачений ОСОБА_1 з
місця вчинення кримінального
правопорушення зник та обернув
викрадене на свою користь, тим самим
спричинив ОСОБА_2, збиток на вказану
суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому
засіданні винним визнав себе у повному
обсязі, та повністю підтвердив
обставини вчиненого ним кримінального
правопорушення, пояснив суду, що
дійсно у проміжок часу з 02.00 годин до 04.00
годин 18.06.2013 року, він, знаходячись біля
бару «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого на
АДРЕСА_2, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, проник у
приміщення зазначеного бару, звідки
здійснив крадіжку майна, яке належить
потерпілому ОСОБА_2, а саме: пляшку
віскі марки «Ред Лейбл» об'ємом один
літр та пляшку віскі марки «Джеймсон»
об'ємом один літр. У скоєному щиро
розкаявся, просив суворо не карати,
запевнив, що більше не буде вчиняти
кримінальне правопорушення. Просив
розглянути провадження відповідно до
ст. 349 ч.3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України,
суд має право, якщо проти цього не
заперечують учасники судового
провадження, визнати недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються. За згодою
учасників процесу, судом визнано
недоцільним дослідження доказів,
стосовно тих фактичних обставин
провадження, які ніким з учасників
процесу не оспорюються. При цьому
судом з'ясовано, що обвинувачений та
інші учасники процесу правильно
розуміють зміст цих обставин, сумніву у
добровільності та істинності їх
позицій не має, а також роз'яснює йому,
що в такому випадку він буде
позбавлений права оскаржувати ці
обставини в апеляційному порядку.

Суд, з'ясувавши думку сторін
кримінального провадження, роз'яснив
сторонам кримінального провадження
вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки
обмеження обсягу доказів, визнав
недоцільним дослідження інших доказів,
крім допиту обвинуваченого ОСОБА_1
відносно фактичних обставин справи,
оскільки вони ніким не оспорюються,
дослідженням тільки доказів, які
характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_1 та інші
учасники кримінального провадження
погодилися з тим, щоб судовий розгляд
обмежився його допитом, дослідженням
доказів, які характеризують його
особистість. Йому було роз'яснено, що в
даному випадку він позбавляється права
оспорювати в апеляційному порядку
фактичні обставини правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд
визнає винним обвинуваченого ОСОБА_1
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні та кваліфікує його за
ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене з
проникненням у приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до
обставин, які пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить
щире каяття, активне сприяння
розкриттю кримінального
правопорушення, добровільне
відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України
обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить
вчинення злочину особою, що перебуває у
стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує :
суспільну небезпеку і характер
вчиненого ним кримінального
правопорушення, тяжкість скоєного,
посередню характеристику, що
кримінальні правопорушення, згідно зі
ст. 12 КК України відноситься до
категорії тяжких, його щире каяття в
скоєному, активну участь у розкритті
кримінального правопорушення,
добровільне відшкодування завданого
збитку, вчинення злочину особою, що
перебуває у стані алкогольного
сп'яніння, раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності, не має
постійного місця проживання, не працює,
суд вважає недоцільним відбування
покарання у вигляді позбавлення волі
та приходить до переконання про
можливість звільнення його від
відбування покарання з випробуванням у
відповідності до ст. 75 КК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на
корить держави в особі
Науково-дослідний експертно -
криміналістичний центр при ГУМВС
України в Одеській області за
провадження дактилоскопічної
експертизи в сумі 880,2 грн. (а.с. 69).

Речові докази по справі - пляшку виски
марки «Ред Лейбл», об'ємом один літр в
упакованому стані та пляшку виски
марки «Джеймсон», об'ємом один літр, в
котрій знаходиться виски 200 грам,
передані під розписку для зберігання
потерпілому (а.с.30-31) - залишити йому.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376,
392- 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, на
підставі санкції даної статі
призначити покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти
на засудженого ОСОБА_1 наступні
обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації
до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого
здійснюється кримінально-виконавчою
інспекцією за місцем проживання
засудженого.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на
корить держави в особі
Науково-дослідний експертно -
криміналістичний центр при ГУМВС
України в Одеській області за
провадження дактилоскопічної
експертизи в сумі 880,2 грн. (а.с. 69).

Речові докази по справі - пляшку виски
марки «Ред Лейбл», об'ємом один літр в
упакованому стані та пляшку виски
марки «Джеймсон», об'ємом один літр, в
котрій знаходиться виски 200 грам,
передані під розписку для зберігання
потерпілому (а.с.30-31) - залишити йому.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у
вигляді тримання під вартою скасувати,
звільнити його з-під варти у залі суду
(а.с. 59-61).

Матеріали кримінального
провадження № 0001686 залишити при
обвинувальному акті з подальшим
зберіганням з обвинувальним актом №
495/5823/13-к.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Одеської області
протягом 30 днів з моменту його
проголошення, через
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з
вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може
бути оскаржений в апеляційному порядку
з підстав заперечення обставин, які
ніким не оспорювалися під час судового
розгляду і дослідження яких було
визнано судом недоцільним відповідно
до частини 3 ст. 349 КПК України.

Суддя