Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-96/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2010м. м. Броди

14 червня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.,

при секретарі Ковальчук Н.І.,

з участю прокурора Головки Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янське Буського району Львівської області,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, одруженого, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ст.342 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,07 квітня 2010р близько 23.50 год., під час перебування у службовому автомобілі ВДАІ з ОАТ Бродівського району та АТІ при ГУ МВСУ у Львівській області марки ОСОБА_2 д.н. 0113 у м.Броди Львівської області по вул.Залізничній біля магазину, «Рукавичка»,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,вчинив опір інспектору з дізнання ВДАІ з ОАТ Бродівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та старшому державному інспектору ВДАІ з ОАТ Бродівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4,під час виконання ними службових обов»язків, тобто активну фізичну протидію, зокрема: вибив скло правої задньої дверки службового автомобіля, шарпав інспектора Машкевича О.С. за форменний одяг та відірвав погон форменного одягу інспектора з дізнання ВДАІ з ОАТ та АТІ Бродівського району ОСОБА_3С .

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 07.04.2010 року він випив: 200 грам мартіні,100 грам горілки,100 грам вина та посварився з дружиною і не став ночувати вдома,а десь після 23 години сів за кермо належного йому автомобіля та направлявся до гаражів по вул.Островчик.Коли він їхав повз ресторан «Оріон»,то побачив працівників ДАІ ,тому він різко,зі свистом загальмував.До нього під»їхали працівники ВДАІ,він відкрив вікно і працівники ДАІ запросили в нього документи ,а він відповів,що немає документів.Тоді йому запропонували вийти з автомобіля,однак він не хотів виходити та заявляв,що зараз піднесуть документи.Тоді його працівники ДАІ витягнули з його автомобіля,при цьому він пручався, виривався,шарпався і завели до службового автомобіля,де його посадили на заднє сидіння,але він

кричав,щоб його відпустили,хотів відкрити двері і намагався вирватися від працівників ДАІ при цьому шарпав інспектора за одяг та можливо відірвав погон,а потім ногою розбив вікно у правих задніх дверях службового автомобіля.

Потім він опинився на дворі, як це відбулось не пам'ятає, йому одягли на руки кайданки, поклали на капот його автомобіля, він продовжував вириватись, виражався нецензурними словами у бік інспекторів ВДАІ, вимагав щоб його відпустили,але його повезли в райвідділ міліції,однак і там він довго не міг заспокоїтися,у нього піднявся тиск та до нього викликали швидку допомогу.Пізніше відносно нього було складено протокол про керування транспортним засобом у нетверезому стані.Через декілька днів він заплатив майстрові за заміну скла в службовому автомобілі ДАІ 600 гривень.У вчиненому розкаюється,просить призначити йому покарання у виді штрафу.

Відповідно ст. 299 КПК України,оскільки учасники судового розгляду не заперечували щодо цього,суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися і обмежив дослідження доказів у справі допитом підсудного та оголошенням даних,що характеризують його особу.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 342 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов»язків.

Призначаючи покарання ,суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину,який відноситься до злочинів невеликої тяжкості;

особу підсудного,який раніше не судимий (ас 142),за місцем проживання та місцем реєстрації характеризується позитивно (ас 143,144), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (ас 147-148),має на утриманні двох неповнолітніх дітей/ас 149, 150/;

пом`якшуючі покарання обставини,яким суд визнає:притягнення до кримінальної відповідальності вперше,молодий вік,щире каятя у вчиненому злочині,добровільне відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей;

обтяжуючу покарання обставин,якою суд визнає вчинення злочину особою,що перебувала в стані алкогольного сп»яніння.

З врахуванням вищенаведених обставин,суд дійшов висновку, що для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде покарання у виді штрафу,однак у вищому розмірі,ніж передбачений санкцією ст.342 ч.2 КК України для цього виду покарання.Оскільки підсудний не працює,то з урахуванням його майнового стану,виплату штрафу слід розстрочити.

Речові докази по справі:

форменну куртку інспектора ВДАІ ОСОБА_3С,слід залишити йому та надати дозвіл на користування;

чоловічі туфлі належні ОСОБА_1 слід залишити йому та надати дозвіл на користування;

погон від форменної куртки інспектора ВДАІ ОСОБА_3,слід повернути йому та надати дозвіл на користування ;

шматок розбитого автомобільного скла від службового

автомобіля ДЕУ-ЛАНОЗ, слід знищити .

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 342 ч.2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360/одна тисяча триста шістдесять/ гривень з розстрочкою виплати на десять місяців по 136 гривень щомісячно.

Речові докази по справі:

форменну куртку інспектора ВДАІ, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3- залишити йому та надати дозвіл на користування;

погон від форменної куртки інспектора ВДАІ,який знаходиться при кримінальній справі передати потерпілому ОСОБА_3 та надати дозвіл на користування;

чоловічі туфлі,належні ОСОБА_1, які знаходяться на його зберіганні - залишити йому та надати дозвіл на користування;

шматок розбитого автомобільного скла від службового автомобіля ДЕУ-ЛАНОС,який знаходиться при кримінальній справі -знищити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набран-

ня вироком суду законної сили залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб,з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_6