СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-924 Председательствующий в 1-й инстанции
2007 год Прокопчук
Докладчик во 2-й инстанции Литвина В.В.
"11" июня 2007 года гор.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: Тютюнника
В.М. Судей: Литвиной В.В.,
Абрамова В.И. С участием: прокурора: Пазынич М. В. Адвоката: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляции адвоката ОСОБА_1, на постановление Орджоникидзевского районного
суда города Запорожья от 23 апреля
Этим постановлением отказано ОСОБА_2
в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления
Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 05 февраля 2007 года об отмене испытательного
срока, и в остановить выполнения
постановлению, 04 апреля 2007 года,
ОСОБА_2 обратился в местный суд с ходатайством о восстановлении срока
апелляционного обжалования постановления Орджоникидзевского районного суда
города Запорожья от 05 февраля
2007 года, ссылаясь на то, что он: не был уведомлен о рассмотрении судом
представления об отмене испытательного срока; не уклонялся от исполнения
наказания, для чего появился в Ленинским
отделе инспекции УДДУ ПВП в Запорожской области, где и был задержан. Просил восстановить срок
апелляционного обжалования постановления суда и остановить выполнения
Отказывая в удовлетворении
ходатайства, суд указал, что так как ОСОБА_2 не выполнял
требования, возложенные на него судом ст. 76 УК Украины, вызванный судом на 05 февраля 2007 года,
в судебное заседание не явился,
был взят под стражу 03 апреля
2007 года, на основании постановления суда, то основания для удовлетворения ходатайства
В апелляции адвокат ОСОБА_1 указывает
на незаконность и необоснованность постановления суда, так как ОСОБА_2 от уголовно-исполнительное
службы не скрывался, периодически
являлся в Ленинский РО ЗГУ для поставки на учет, по месту фактического проживания, которое указанно в постановлении суда, никаких уведомлений или сообщений не
получал, а о времени и месте
рассмотрения постановления от 05 февраля
не был. Просит учесть данные обстоятельства,
и: восстановить ОСОБА_2 срок на апелляционное обжалование постановления
Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 05 февраля 2007 года; признать апелляцию ОСОБА_2
подлежащей рассмотрению; дать распоряжение местному суду о выполнении
положений ст. 351 УПК
Украины; приостановить исполнение , Орджоникидзевского районного суда
города Запорожья от 05 февраля
освободить ОСОБА_2 из под стражи.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности постановления
суда, изучив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, ОСОБА_2 05 февраля 2007 года не был уведомлен о слушании дела
и вопрос о направлении его в места лишения свободы решался без его участия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит уважительной
причину пропуска им срока на обжалование постановления Орджоникидзевского
районного суда города Запорожья от 05 февраля 2007 года.
ст. ст. 353, 362, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
ОСОБА_2 восстановить срок на
апелляционное обжалование постановления Орджоникидзевского районного суда
города Запорожья от 05 февраля
Материалы дела возвратить
Орджоникидзевскому районному суду города Запорожья для выполнения
требований ст. 351 УК
ОСОБА_2 из-под стражи освободить