Справа № 1007/4141/2012
Провадження № 1/355/2/15
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про зміну запобіжного заходу
10 лютого 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_12 , у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 9,12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України;

встановила:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_12 , у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 9,12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході виконання підготовчих дій для судового розгляду від підсудного ОСОБА_12 надійшло клопотання про зміну обраного йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на будь- який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_12 зазначає, що за період його перебування під вартою із 2009 року по теперішній час, в нього різко погіршав стан його здоров`я. За вказаний період він переніс два інсульта, інфаркт міокарди середньої тяжкості, гіпертонія ІІІ стадії, ішемія серця, глаукома очей в зв`язку з чим, він став інвалідом ІІІ ї групи.

Окрім того вказує на різке погіршення стану здоров`я його матері, єдиною рідною людиною в якої є він ОСОБА_12 .

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_6 клопотання свого підзахисного підтримав стверджуючи, що подальша дія найбільш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 є неспівмірною з обставинами справи, а його перебування під вартою без вироку суду, порушує його конституційні права.

Заслухавши клопотання ОСОБА_12 , пояснення захисника ОСОБА_6 , думку прокурора, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх представника адвоката ОСОБА_11 , які заперечують щодо його задоволення, підсудного ОСОБА_13 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 суд вважає, що заявлені клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Статтею 274 КПК України передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Згідно вимог статті 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно вимог ст. ст. 165, 274 КПК України суд може змінити запобіжний захід у випадку наявності підстав вважати, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

Доводи підсудного ОСОБА_12 , які він неодноразово надсилав на адресу суду та висловив їх в судовому засіданні та його захисника адвоката ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу не містять переконливих доводів, які б свідчили про наявність обставин для зміни підсудному запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Наряду з цим, перевіряючи доцільність подальшого тримання підсудного під вартою, слід вказати наступне.
З огляду на характер пред`явленого обвинувачення, суд звертає свою увагу на те, що підсудному ОСОБА_12 інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає в тому числі і найвищу міру покарання довічне позбавлення волі.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Запезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з чим, оцінючи в сукупності всі вищевикладені обставини, досягнення мети застосування запобіжного заходу підсудному неможливе при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому суд вважає обраний ОСОБА_12 запобіжний захід таким, який в повній мірі забезпечує відповідну процесуальну поведінку підсудного та виконання процесуальних рішень.
Керуючись ст.ст. 148, 165, 273, 274, 281 КПК України 1960, суд, -
У Х В А Л И В :
клопотання ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_12 , у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 9,12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3