АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/135/15 Справа № 705/906/15-к Категорія: ст.ст. 303-304 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Уманського районного відділу УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність начальника Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , посилаючись на те, що нею 27.01.2015 року на адресу відділу Уманського РВ УМВС України в Черкаській області надіслано заяву про кримінальне правопорушення від 27.01.2015 року, яку згідно даних веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» адресатом отримано 03.02.2015 року. Уманським РВ УМВС України в Черкаській області не здійснено жодної дії, передбачених КІІК України, тобто не внесено відомості до ЄРДР за її заявою від 27.01.2015 року та не розпочато досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_7 та вказану скаргу повернуто скаржнику.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_7 оскаржує дії начальника Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , який не зобов`язаний вносити відомості в ЄРДР, оскільки він не є слідчим та відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, його дії чи бездіяльність не підлягають оскарженню.

В своїй апеляції ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2015 р. повністю та постановити ухвалу, якою зобов`язати начальника Уманського районного відділу МВС України в Черкаській області ОСОБА_8 внести відомості за заявою ОСОБА_7 від 27.01.2015 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 164 КК України, вчинене ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду апеляції не з`явилася, разом з тим клопотала про розгляд апеляції у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення слідчого судді місцевого суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею місцевого суду при прийнятті рішення за скаргою ОСОБА_7 не виконані.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

А відповідно до п.1 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих. Згідно п.6 ч.2 цієї ж статті КПК України керівник органу досудового розслідування може здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, а також може здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Крім того, відповідно до п. 2.1. Положення про порядок ведення ЄРДР зазначено, що облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.

Після внесення та перевірки цих даних керівником прокуратури або органу досудового розслідування у Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформацію та присвоюється номер кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VI Положення про порядок ведення ЄРДР, прокурори, керівники органів досудового розслідування усіх рівнів несуть відповідальність по відомствах за забезпечення своєчасного, повного та достовірного внесення інформації до Реєстру.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апелянта про те, що апелянт звернулась із заявою з якої вбачається про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а орган досудового розслідування, який згідно норм КПК України організовує досудове розслідування замість того, щоб внести відомості в ЄРДР та перевірити факти викладені в скарзі ОСОБА_7 та дати їм вірну юридичну оцінку, формально підійшов до зазначеного питання і під любим приводом відмовляється вносити ці дані та проводити перевірку.

Колегія суддів вважає, що звернення зі скаргою саме на бездіяльність начальника Уманського РВ УМВС України в Черкаській області було правомірним.

Колегія суддів також наголошує на тому, що слідчий суддя не в повній мірі перевірив викладені в скарзі ОСОБА_7 факти та також формально підійшов до вирішення цього питання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що апеляцію ОСОБА_7 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2015 року скасувати з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Уманського районного відділу УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги на бездіяльність начальника Уманського районного відділу УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 направити в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :