overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 335/3210/13-к 1-кп/335/101/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
В судове засідання викликався, але не з`явився обвинувачений: ОСОБА_8 , причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 повідомив суд, що його підзахисний ОСОБА_8 знаходиться на лікарняному, але підтверджуючих документів суду не надав.
В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу підсудного ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно даних обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 01.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, яке відбудеться 16.04.2014 року о 10-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, каб. 9.
Виконання ухвали доручити Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, контроль за виконання ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

К ОСОБА_9
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2503/345/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового засідання

"19" березня 2012 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю прокурора Сєрика О.А.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, находить, що дана справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає, оскільки клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття справи за відсутністю в діях останнього складу злочину не підлягає задоволенню, так як викладені ними обставини повинні бути перевірені шляхом дослідження доказів по справі, що не допустимо на стадії попереднього розгляду справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи специфіку протокольної форми досудової підготовки матеріалів, від ОСОБА_3 було відібрано зобов'язання з'являтися за викликом органу дізнання і суду та повідомляти їм про зміну місця проживання, однак з урахуванням особи ОСОБА_3, його соціальних зв'язків, маються підстави для обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації обвинуваченого за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи відмовити.

2.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до судового розгляду на 26 березня 2012 року о 10-30 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

3.Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 обрати у вигляді підписки про невиїзд.

4.Визнати потерпілою по справі ОСОБА_2.

5.В судове засідання викликати підсудного, потерпілу згідно з додатком до обвинувального висновку, а також свідка ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О. А. Луговець
Єдиний унікальний номер 741/650/14-к
Провадження № 1-в/741/31/14
У Х В А Л А

м. Носівка 24 квітня 2014 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Чернігівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про надання дозволу на залучення ув`язненого до роботи,

встановив:
22 квітня 2014 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло дане клопотання.

З клопотання вбачається, що ув`язнена ОСОБА_4 , 1994 року народження, яка утримується в Чернігівському СІЗО управління ДПтС України в Чернігівській області виявила бажання працювати у швейній майстерні при СІЗО.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 21 січня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_4 вироком суду від 26 березня 2014 року засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців.

Вирок суду від 26 березня 2014 року не набрав законної сили, а тому засуджена ОСОБА_4 рахується за Носівським районним судом Чернігівської області.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. 110 КПК України, суд, -

ухвалив:
Надати дозвіл на залучення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до праці у швейній майстерні при Чернігівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2390/287/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.166, ч. 1 ст.190, ч. 2 ст.190 КК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"03" березня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю прокурора Свищ Л.А., провівши попередній розгляд в апеляційному порядку кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190, ст. 166 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.190 КК України на 1 рік позбавлення волі, ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі, ст. 166 КК України, на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено до відбуття 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обовязків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок прокурором, який затвердив обвинувальний висновок, подано апеляційну скаргу і справа призначена до апеляційного розгляду судом першої інстанції на 10 годину 10 квітня 2012 року.

Проте, дана справа не може бути розглянута в день та час, визначений судом першої інстанції, так як засудженій ОСОБА_3, в порушення вимог ст.344 КПК України, не було вручено копію вироку.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що кримінальна справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст.344, 354 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду та повернути Придніпровському районному суду м. Черкаси для виконання вимог, передбачених ст.ст. 344, 354 КПК України.

Суддя: І. А. Соломка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17510/13-к

30.12.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0006127, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання та доданих матеріалів, в період часу з 22:00 год. 26.11.2013 року до 08:00 год. 27.11.2013 року біля будинку №7 о вул.Запорізька в с.Степанівка невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1 білого кольору, який належить гр.. ОСОБА_2

27.11.2013 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження №0006127, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Слідчий звернувся з цим клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ «Астеліт» про факт використання мобільних терміналів LAC 60701 CID 223,221,222,263 в проміжок часу з 02:15 год. 22.12.2013 року по 07: 00 год. 22.12.2013 року, із наданням ідентифікаторів IMEL.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не додано ніяких доказів, крім витягу з реєстру, слідчим не доведено, як того вимагає ст.132 КПК України, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0006127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/1932/12
Провадження № 5/1507/75/12
01.10.2012 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей - судьи Калибовой М.Н.
с участием секретаря Войтовой С.И.
прокурора - Турлак Н.С.,
рассмотрев представление инспектора Болградского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_1 об отмене испытательного срока и замене на реальный срок в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, украинца по национальности, не женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденногго 02.04.2012 года приговором Приморского районного суда Одесской области по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,
02 апреля 2012 года приговором Приморского районного суда Одесской области ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, и на основании санкции этой статьи ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, освобожден с испытательным сроком два года, и с возложением на него обязанностей согласно ст. 76 УК Украины:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;
-предупреждать органы уголовно- исполнительной системы об изменении места проживая, работы;
-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Будучи ознакомленным с обязанностями, возложенными на нее, осужденный ОСОБА_2 в период срока не надлежаще исполнял их, а именно: на регистрацию в Болградский межрайонный отдел уголовно - исполнительной инспекции ОСОБА_2 не являлся без уважительных на то причин.
Начальник УИИ в своем представлении ставит вопрос об отмене испытательного срока и направлении осужденного ОСОБА_2sp; И.И в места лишения свободы для отбывания наказания в связи с ненадлежащим выполнением обязательств осужденного назначенных приговором суда.
От представителя Болградского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции поступило ходотайство об оставлении настоящего представления без расмотрения в связи с необходимостью даработания указанных материалов.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 408 - 2 УПК Украины ст.78 УК Украины, суд
Представление начальника Болградского межрайонного отделения уголовно - исполнительной инспекции в Одесской области ОСОБА_1 об отмене освобождения от наказания с испытанием в отношении ОСОБА_2 - оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении суток с момента его правозглашения.
Судья: Калибова М.Н.
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/1365/12
Провадження № 4/1507/66/12
22.05.2012 года, Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Калибовой М.Н.,
с участием секретаря судебного заседания Войтовой С.И.,
прокурора Цоева Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Болграде представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области о даче разрешения на проведение осмотра домовладения, расположенного по адресу: ул. Толбухина, № 30, с. Зализничное, Болградский район, Одесская область, -
Следователь СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области ст. лейтенант милиции ОСОБА_1 обратился с представлением, согласованным с прокурором Болградского района Одесской области от 22.05.2012 года, о даче разрешения на осмотр домовладения, расположенного по адресу: ул. Толбухина, № 30, с. Зализничное, Болградский район, Одесская область, у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Согласно полученной информации СБНОН Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области, гр. ОСОБА_2, проживающий в вышеуказанном домовладении, осуществляет незаконное хранение наркотических средств, которые могут представлять повышенную общественную опасность при их использовании и реализации.
Принимая во внимание тот факт, что у органа дознания нет предмета указанного преступления и нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, а согласно ст. 94 УПК Украины органу дознания необходимо отработать имеющуюся информацию и провести осмотр домовладения с целью выявления незаконно хранящихся наркотических веществ, представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области, ст. лейтенанта милиции ОСОБА_1 - подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177, ст. 190 ч.4 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской областы ст. лейтенанта милиции ОСОБА_1 - удовлетварить.
Дать разрешение СБНОН Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области на осмотр жилых и подсобных помещений домовладения, а также транспортного средства, если таковое имеется, расположенных по адресу: ул.Толбухина, № 30, с. Зализничное, Болградский район, Одесская область, в котором проживает ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
Справа № 541/271/13- к
Провадження № 1-кп/541/7/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року
Суддя Миргородського міськрайонного суду Сидоренко Ю.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000087 від 10.01.2013 року, відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

04.02.2013 року в провадження головуючого по справі судді Сидоренка Ю.В., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, з угодою про примирення з потерпілим

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

В той же час в провадженні судді Сидоренка Ю.В. перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню у справі № 541/90/13-к, провадження № 1-кп/541/1/2013 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об'єднання. Матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 314, 334 КПК України,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження у справі № 541/271/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України обєднати з кримінальним провадженням у справі № 541/90/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.

Обєднаному провадженню присвоїти номер № 541/90/13-к.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України на 14 лютого 2013 року о 14-30 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, явка яких є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 2036/1-414/11
Производство № 1/2036/72/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 сентября 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 , представителя потерпевшего ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_4 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта ОСОБА_7 для дачи разъяснений выводов судебно-медицинской экспертизы № 360-ОКБ/11 от 14.09.2011г.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника подсудимого, подсудимого, поддержавшего ходатайство своего защитника, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, выслушав мнение других участников судебного разбирательства, полагавшихся на мнение суда, суд считает, что ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 360-ОКБ/11 от 14.09.2011г. у потерпевшего имели место телесные повреждения: черепно-мозговой травма ввиде кровоподтеков на лице, ушибленная рана в лобной области слева, линейного перелома лобной кости слева с переходом на основание черепа, перелома правой скуловой кости с переходом на наружную стенку правой орбиты, перелома верхней челюсти слева с переходом на нижнюю стенку орбиты, перелома костей носа и клеток решетчатого лабиринта, а также множественные ссадины на туловище и конечностях, закрытый многооскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости и открытый оскольчатый перелом шиловидного отростка долевой локтевой кости, которые по степени тяжести относятся к категории тяжких повреждений по критерию опасности для жизни, согласно Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министерства здравоохранения № 6 от 17.01.1995г.
Однако, к повреждениям опасным для жизни, согласно п. 2.1.3. б) Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, относятся открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа, за исключением костей лицевого скелета и изолированной трещины только внешней пластинки свода черепа.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о вызове врача эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по выводам экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 273, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Удовлетворить ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_4 о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта ОСОБА_7 для дачи разъяснений выводов судебно-медицинской экспертизы № 360-ОКБ/11 от 14.09.2011г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
Справа № 2036/5954/2012
Провадження № 1-кп/2036/2/2012
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 грудня2012 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 20 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК Украины, суд -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 20 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_5 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв пл. Леніна № 2, на 13 год. 30 хв. 03 січня 2013 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілу та свідків, встановлених у підготовчому судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя