АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали заяви ОСОБА_7 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2014 року суддею-доповідачем судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7

27 лютого 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 про роз`яснення вказаної ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області, в якій остання просила роз`яснити ухвалу судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 12 лютого 2014 року, а саме: яким чином учасник кримінального провадження може реалізувати своє конституційне право на справедливий суд, якщо діючим КПК України не передбачено апеляційне оскарження завідомо неправосудної ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури, а Радою Суддів України заборонена реєстрація заяв, повідомлень про скоєння суддею кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми закону слідує, що роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання. Також, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Між тим, як вбачається з наданих матеріалів, у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, мотивувальна частина вказаної ухвали від 12 лютого 2014 року містить мотиви, з яких суддя-доповідач апеляційної інстанції виходив при постановлений ухвали, і положення закону, яким він керувався. Резолютивна частина цієї ухвали містить чіткий і зрозумілий висновок судді-доповідача.

Вимоги заявника фактично зводяться до надання суддею-доповідачем роз`яснень положень КПК України та діючого законодавства, а не змісту ухвали, а тому виходять за межі повноважень суду, який розглядає заяву про роз'яснення судового рішення та не може відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України змінювати зміст прийнятого рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду від 12 лютого 2014 року за змістом не містить суперечностей, висновок суду є чітким і зрозумілим, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 380,419 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_7 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року - залишити без задоволення.

Судді: