Справа № 11-124/2007року Головуючий
Категорія ст.. 125 ч.1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року колегія суддів судової палати
у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Кульбаби В.М., суддів Лінника П.О., Курдзіля В.Й., з участю прокурора Бірюченко
С.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією прокурора Городоцького району на постанову Городоцького районного
суду від 19 грудня 2006 року. Цією
постановою кримінальна справа щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Стара Пісочна Городоцького району
Хмельницької області, жителя
м. Городок, АДРЕСА_1, Хмельницької області, ОСОБА_2, громадянина
України, з вищою освітою, працюючого вчителем математики ЗОШ №4 м-. Городка,
одруженого, раніше не судимого, -

обвинувачувався за ч.1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України
звільнено від

кримінальної
відповідальності у зв'язку
із примиренням з
потерпілим із закриттям

кримінальної справи.

Як зазначено у
постанові суду, ОСОБА_1, працюючи вчителем математики у Городоцькій ЗОШ №4 під час
проведення уроку 26.09.2006
року в 7-„Б" класі застосував фізичну силу до учня цього ж класу
ОСОБА_2. завдавши останньому фізичного болю.

Через день 28.09.2006 року під час
проведення заняття з математики у цьому ж класі, коли потерпілий ОСОБА_2 не
виконуючи його вимоги про припинення порушення дисципліни, продовжував
порушувати дисципліну на уроці, ОСОБА_1 умисно схопивши ОСОБА_2 за одежу на
грудях, з силою штовхнув його, внаслідок чого завдав потерпілому фізичний біль
та спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

В поданій на
постанову суду апеляції прокурор, що приймав участь у розгляді справи
посилається на те, що вірно встановивши обставини справи та вірно
кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ст. 125
ч.1 КК України, суд в порушення вимог ст..
27 ч.3 КПК України закрив справу провадженням, в той час, як таке закриття
неможливе, поскільки кримінальна справа порушена прокурором, і в разі
примирення потерпілого з підсудним страва закриттю не підлягає.

Крім того, на
думку прокурора суд не вирішив питання щодо запобіжного заходу який обрано
доОСОБА_1 у
вигляді підписки про невиїзд.

З наведених
підстав просить скасувати постанову суду, а справу повернути в той же суд на
новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора на часткову підтримку апеляції, пояснення
представника потерпілого та ОСОБА_1 в заперечення проти апеляції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції, судова палата -

Знаходить

що апеляція
прокурора підлягає до часткового задоволення.

Винність ОСОБА_1
у скоєнні ним злочину передбаченого ст.. 125 ч.1
КК України повністю доведена зібраними по справі та дослідженими судом
доказами і не

2

оскаржується
будь-ким із учасників судового розгляду, в тому числі і самим ОСОБА_1, який
повністю визнав свою вину у скоєному та щиросердечно розкаявся. Кваліфікація
дій ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 125 КК України є вірною.

Разом з тим, як
вбачається з матеріалів справи, що дана кримінальна справа протиОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України
була порушена прокурором Городоцького району, а після проведення досудового
слідства разом з обвинувальним висновком направлена до суду. (л.с. 2, 90-94).

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 27 КПК
України, така справа в разі примирення потерпілого з обвинуваченим чи
підсудним, закриттю не підлягає.

Поскільки ця
вимога закону судом була порушена, то постанова суду в частині закриття справи
щодоОСОБА_1 за
примиренням сторін згідно ст..
46 КК України підлягає до зміни.

ОСОБА_1. як в ході
досудового так і судового слідства повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у
скоєному, є особою пенсійного віку, повністю відшкодував спричинену потерпілому
шкоду, вибачився перед потерпілим та його законним представником, що і
послужило підставою для їх примирення, ініціатором якого є саме потерпілий та
його законний представник, виключно позитивно характеризується по місцю роботи
та проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочин
який належить до невеликої тяжкості, активно сприяв розкриттю злочину.

Всі ці обставини
з достовірністю свідчать про те, що його поведінка є позитивною і повністю
відповідає змісту дійового каяття.

За таких
обставин колегія суддів знаходить можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.. 45 КК України про
звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.365, 366
КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляцію
прокурора Городоцького району задовольнити частково.

Постанову
Городоцького районного суду від 19
грудня 2006 року
щодо ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст.. 45 КК України
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 125 ч.1 КК України
провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд -
скасувати.