Дата документу Справа № 331/7066/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/7006/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/585/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2014 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого 1-ого відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області, погоджене з прокурором та продовжено строк тримання під вартою у СІЗО-10 Запорізької області до чотирьох місяців, із строком дії ухвали до 22-30 години до 14 листопада 2014 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Донецька, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він на початку липня 2014 року домовився з ОСОБА_9 , щодо збуту останньому двох бойових гранат РГД-5 із запалами до них, по ціні 2 000 грн. за кожну. В той же час, ОСОБА_8 , не маючи в наявності необхідних ОСОБА_9 гранат РГД -5 із запалами до них, вступив у злочинну змову із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_10 , з метою збуту ОСОБА_9 зазначених вибухових пристроїв. У подальшому, ОСОБА_8 , виконуючи спільний із ОСОБА_11 злочинний план, повідомив ОСОБА_9 реквізити банківської картки «ПриватБанк» ОСОБА_12 , для здійснення оплати за вказані гранати, отримав від ОСОБА_9 реквізити особи в м. Запоріжжі, на ім`я якої потрібно безпосередньо відправити придбані ОСОБА_9 вибухові пристрої. 09 липня 2014 року ОСОБА_10 , отримавши від ОСОБА_9 передплату у розмірі 2 800 грн., перераховану останнім на його банківську карту в ПАТ КБ «ПриватБанк», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою незаконного збуту ОСОБА_9 вибухових пристроїв відправив останньому з м. Харкова до м. Запоріжжя поштовою службою ТОВ «Нова пошта» посилку на ім`я ОСОБА_13 за товарно транспортною накладною № 3302, в якій було приховано дві гранати РГД-5 із двома запалами УЗРГМ до них. Однак, зазначену посилку із двома гранатами РГД-5 та двома запалами УЗРГМ до них ОСОБА_9 не отримав, у зв`язку із вилученням співробітниками Управління СБ України в Запорізькій області. Крім того, 17 липня 2014 року під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками Управління СБ України в Запорізькій області виявлено і вилучено гранату Ф-1 із запалом УЗРГМ до неї, пістолети ПМ, ТТ, снайперську гвинтівку Токарєва з набоями, 60 патронів калібру 7,62 мм, які він незаконно зберігав з метою збуту.

18 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України за № 0000059.

17 липня 2014 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 липня 2014 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, із строком дії ухвали до 22 години 30 хвилин 15 вересня 2014 року.

08 вересня 2014 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.

10 вересня 2014 року підозрюваному ОСОБА_8 вручено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу.

Постановою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_14 від 10 вересня 2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 18 липня 2014 року продовжено до чотирьох місяців, а саме: до 18 листопада 2014 року.

11 вересня 2014 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з процесуальним прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 14 листопада 2014 року, яке мотивував тим, що строк тримання підозрюваного під вартою спливає 15 вересня 2014 року, а для закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню потрібно виконати ряд слідчих дій за участю підозрюваного, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою, а підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який не вбачається, оскільки, знаходячись на свободі ОСОБА_8 може здійснити наступні дії: переховуватиметься від органів досудового розслідування; знищить, сховає або спотворить будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на свідків; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2014 року клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до чотирьох місяців.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, через неповноту дослідження обставин справи, що потягла за собою невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. На думку захисника, клопотання взагалі не містить обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів своєї апеляційної скарги; пояснення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 , підозрюється у скоєнні злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Стан здоров`я обвинуваченого дозволяє перебувати під вартою на час досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідство по кримінальному провадженню не закінчено, існують наведені слідчим ризики, також наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України, яке є тяжким злочином, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Є підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України слідчий в своєму клопотанні зазначив виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідно:
- отримати відповідні протоколи, складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які до теперішнього часу ще не розсекречені і які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні і в суді;
- отримати висновки по п`яти призначеним в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні балістичних та вибухово-технічних експертизам;
- дати оцінку зібраним доказам в їх сукупності;
- виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, з урахуванням отриманих висновків експертів;
- вирішити питання про можливість зміни у кримінальному провадженні повідомлень про підозру у вчинені злочинів;
- ініціювати перед прокурором питання щодо закінчення досудового розслідування в порядку ст. 238 КПК України
- надати доступ підозрюваним та їх захисникам до всіх матеріалів досудового розслідування з можливістю скопіювати або відобразити відповідним чином будь які речові докази або їх частини, документи або копії з них.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею досліджені надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням чинного кримінально-процесуального законодавства. Підстави для продовження строку тримання під вартою належним чином мотивовані, тому правових підстав, зазначених у ст.409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, ч. 3 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого 1-ого відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області, погоджене з прокурором та продовжено строк тримання під вартою у СІЗО-10 Запорізької області до чотирьох місяців, із строком дії ухвали до 22-30 години до 14 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 , залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: