overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-127/2007
«08» февраля 2007 г. город Запорожье
Хортицкий районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего
- судьи Ямы Д.Н.,
при секретаре Садуро И.Г.,
с участием прокурора Яцентюк З.В., адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гражданки Украины, уроженки г. Запорожья, русской, образование
неполное среднее, вдовы, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК Украины,
включительно ОСОБА_2, являясь матерью несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
г. рождения, и будучи
обязанной в соответствии со ст. 150 Семейного
кодекса Украины заботиться о здоровье ребенка, его физическому, духовном и
моральном развитии, обеспечить получение сыном полного общего среднего
образования, злостно не выполняла обязанности по уходу за ребенком, что привело
к тяжким последствиям, а именно: нарушению нормального хода социализации
личности, выразившегося в развитии ОСОБА_3.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по
ст. 166 УК Украины как
злостное невыполнение родителями установленных законом обязанностей по уходу за
детьми, повлекшее тяжкие последствия.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_2 заявила ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности в
соответствии с правилами ст. 48 УК
Суд считает ходатайство подлежащим
удовлетворению, поскольку, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 впервые совершила преступление средней
тяжести, ранее не судима, свою вину полностью признала, изменила
отношение к воспитанию сына, потерпевший и его представитель также просят о
прекращении уголовного дела.
Учитывая изложенное,
суд считает, что ОСОБА_2 перестала быть общественно опасным лицом, и к ней
возможно применить правила ст. 48 УК Украины об освобождении от
уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 освободить от уголовной
ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ст. 166 УК
Производство по делу прекратить.
пресечения ОСОБА_2 - подписку
о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Запорожской области через местный Хортицкий
районный суд города Запорожья в течение 7 суток с даты его провозглашения.
Справа № 5-67/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року м.
Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нев'ядомського
Д.В.

при
секретарі Мартиненко
Т.М.

з участю
прокурора Пруднікова
В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі подання заступника
начальника Дергачівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Дергачі, Дергачівського району Харківської області, громадянина
України, освіта неповна середня, не одруженого, непрацюючого, раніше, в порядку
ст. 89 КК
України, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого 31.01.2006 року
Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 286 ч.І, КК України до
3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на
3 роки з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений вироком 31.01.2006 року Дергачівським районним судом
Харківської області за ст. 286 ч.І, КК України до 3 років обмеження волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки і згідно ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
-1 рік.

Заступник начальника Дергачівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області
звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ УДДУ ПВП
в Харківській області, думку прокурора, перевіривши матеріали контрольної
справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання
згідно ст. 78 КК
України, оскільки за час іспитового строку гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, громадський порядок не порушував, повторного злочину не вчинив,
за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись, ст.
ст. 408-1, 411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області
задовольнити.

ОСОБА_1,
засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст. 286 ч.І, КК України
до 3 років
обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки і згідно
ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
-1 рік - звільнити від
призначеного покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа 3-14/07
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року Котелевський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої-судді -
Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала
Л.В.,

з участю прокурора - Кравченко
Ю.О., та представника КВІ -
ЖувакС.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Котельва справу за поданням кримінально - виконавчої інспекції Котелевського району про
звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового терміну відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1
Іршавського району Закарпатської області,
жителя смт Котельва Полтавської області, АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, не одруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей не має, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше судимого 02.02 2006
року Котелевським районним судом
Полтавської області по ч. 1 ст. 185,
ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим терміном 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вироком Котелевського районного суду Полтавської
області від 2 лютого 2006 року засуджений по ч.1 ст. 185 КК
України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з іспитовим терміном 1
рік, якщо він не вчинить нового злочину і буде періодично
з'являтись на реєстрацію до КВІ.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_1. допустив дві неявки на реєстрацію
до кримінально-виконавчої інспекції: 13.03.2006 року
та 27.03.2006 року, за що йому було винесено офіційне попередження..

Після винесеного офіційного попередження, засуджений ОСОБА_1. умов та порядку відбування покарання
дотримувався неухильно, громадського порядку не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, на реєстрацію з'являвся своєчасно. За місцем
проживання характеризується задовільно.

Зразковою поведінкою, виконанням обов'язку, покладеного судом, дотриманням
умов та порядку відбування покарання засуджений ОСОБА_1. довів своє
виправлення.

Іспитовий строк закінчився 1 лютого
2007 року.

Кримінально-виконавча інспекція підняла клопотання про звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання.

Прокурор вважає за доцільне
звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1. довів своє виправлення, керуючись
ч. 1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання, призначеного вироком Котелевського районного суду
Полтавської області від 2 лютого 2007 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №5-6, 2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Валківський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді Бондаренко В.М.

при секретарі Заєць Н.В.

прокурорі Кадигроб І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально - виконавчої інспекції Валківського району
про звільнення від покарання ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., 12 січня 2006 року був засуджений Валківським районним судом за ст. 263 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строки на один рік.
Контроль за виконанням вироку суду здійснювала
кримінально - виконавча інспекція Валківського району, яка і звернулася до суду
з поданням .

В судовому засіданні представник
КВІ Коляда А.О. подання підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не
проти задоволення подання.

Суд вивчивши матеріали справи вислухавши прокурора приходить до висновку
про те, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні на протязі іспитового стоку засуджений ОСОБА_1, характеризувався з позитивного боку,
громадський порядок не порушував до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, сумлінно виконував
обов'язки покладені на нього судом , повністю відбув іспитовий строк.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України,
суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. , засудженого 12.01.2006 року за ст.263 ч.1 КК України, від
відбуття покарання звільнити. Постанова суд є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа
№5-71/07
ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2007 року м.
Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Болибок Є.А.

при секретарі Полонській О.С

з участю
прокурора Пруднікова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника
начальника КВІ Дергачівського району УДДУ ПВП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_2,
українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, засудженого
04.02.2005 року
Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 286 ч.І України до 2
років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, про звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.02.2005
року засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ст. 286 ч.І КК України
до двох років обмеження волі і згідно ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком -2 роки.

Заступник начальника КВІ Дергачівського району УДДУ ПВП в Харківській
області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення заступника начальника КВІ Дергачівського району УДДУ
ПВП в Харківській області, думку прокурора, перевіривши матеріали контрольної
справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання
згідно ст. 78 КК
України, оскільки за час іспитового строку гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, громадський порядок не порушував, повторного злочину не
вчиняв, за місцем проживання характеризуємся задовільно.

Керуючись, ст. ст. 408і, 411 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника КВІ Дергачівського району УДДУ ПВП в
Харківській області задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого вироком Жовтневого районного суду м.
Харкова за ст. 286 ч.І КК
України до двох років обмеження волі і згідно ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки - звільнити від
призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №5-35/2007
29 января 2007 года Дергачевский
районный суд
В составе: председательствующего-судьи Жорняк А.Н.
при секретаре По
с участием прокурора Прудникова В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Дергачи представление УИИ Дергачевского района Харьковской области в
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженки и жительницы АДРЕСА_1, украинки, гражданки Украины, образование
среднее, не работающей ранее судимого: 14.01.2004 года Дергачевским районным
судом Харьковской области по ст. 121 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения
свободы, с применением ст.75 УК Украины сроком на три года,
Дергачевского районного суда Харьковской области от 14.01.2004 года ОСОБА_1 осуждена
по ст. 121 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы, с применением ст.75 УК
Украины сроком на три года .
Из представления администрации УИИ
Дергачевского района Харьковской области усматривается, что ОСОБА_1 за период
испытательного срока зарекомендовала себя удовлетворительно, к уголовной и
административной ответственности не привлекалась, стала на путь исправления и
Рассмотрев материалы дела, соглашаясь
с мнением прокурора, суд находит основания к удовлетворению вышеуказанного представления
по следующим основаниям.
Как видно из представленных
материалов дела ОСОБА_1. за период испытательного срока зарекомендовала себя
удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не
привлекалась, стала на путь исправления и перевоспитания.
основании ст.78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
назначенного наказания по приговору Дергачевского районного суда Харьковской
области от 14.01.2004 года - освободить.
№4-9/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Акуленко В.В.
при секретаре Пензарь Т.Е.
с участием прокурора Бойченко Ю.В.
в открытом судебном заседании в городе Снежное жалобу ОСОБА_1 на постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела,-
ОСОБА_1 подана жалоба на
постановление Снежнянского ГО ГУ МЧС Украины в Донецкой области от 5 января
2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст.194,270 УК
Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины, которое просит отменить.
Вместе с тем, постановлением прокурора г.Снежное от 15
января 2007г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту пожара, вынесенное 5 января 2007г.
От заявителя поступило заявление об оставлении его
жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без
Выслушав мнение прокурора, который не возражал против
удовлетворения данного ходатайства, суд считает, что оно подлежит
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
236-1,236-2 УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам
ст.ст.194, 270 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины оставить без
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения, стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд
Донецкой области, путем подачи апелляции через данный
Председательствующий
Дело№1-5762007год
предварительного рассмотрения
4 января 2007 года Судья
Дергачевского районного суда
Харьковской области Якименко Л.А.
с участием прокурора Прудникова В.Г.
защитника ОСОБА_1
при секретаре Поповой О.А.
рассмотрев материалы уголовного дела
о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 за деяния, предусмотренные
ст. ст. 305 ч,2, 309 ч.1 УК Украины.
дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 305 ч.2, 309 ч.1 УК Украины поступило в
Дергачевский районный суд Харьковской области 7 декабря 2006 года.
Настоящее дело не подсудно
Дергачёвскому районному суду Харьковской области, так как совершено на
территории Двуречанского района Харьковской области.
Прокурор Прудников В.Г. на
предварительном рассмотрении заявил о необходимости направления дела по
подсудности в Двуречанский районный суд Харьковской области.
Обвиняемый ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_1
поддерживают мнение прокурора и просят направить дело по подсудности.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что в
соответствие со ст. 37 УПК Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в
районе деятельности которого совершено преступление (территориальная
подсудность). На основании ст. 237ч. 1 п.1 УПК Украины суд выясняет при
предварительном рассмотрении вопрос подсудно ли дело суду, на рассмотрение
которого оно поступило. Руководствуясь ст. ст. 237,240,244 УПК Украины, -
дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 305 ч.2, 309 ч.1 УК Украины направить по
подсудности в Двуречанский районный суд Харьковской области.
обжалованию не подлежит.
Справа №5-33/2007 p. ПОСТАНОВА
01 березня 2007 року м. Черкаси
Судця
Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, -
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 засуджено за ч.З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від
відбування цього покарання з випробуванням на іспитовий строк у
3 роки з покладенням на нього обов'язків передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст. 76
КК.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 умисно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, грубо порушив покладені на нього
обов'язки, а саме: без дозволу органу кримінально-виконавчої системи змінив місце проживання та виїхав до м. Москви,
постановою цього ж суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року за
поданням Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ це звільнення було скасовано і його направлено в місця позбавлення волі для
відбування призначеного вироком суду покарання. При цьому щодо ОСОБА_1 обрана
міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і йому під розписку була
вручена копія цієї постанови, де, крім іншого, зазначено, що він вправі
оскаржити її в апеляційному порядку на протязі 7 діб.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року засуджений ОСОБА_1 через чергового Черкаського слідчого ізолятора подав на зазначену постанову суду апеляційну скаргу.

Вважаю, що зазначена апеляція є такою, що не підлягає розгляду. Це випливає
з того, що вона подана з пропуском встановленого ст. 408-2 КПК України 7-ми денного строку, фактично апеляційне оскарження постанови суду відбулось на 12 день. Окрім того, ОСОБА_1 не подав до суду
клопотання про відновлення пропущеного строку із зазначенням
будь-яких поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст. 408-2, 353 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, подану
засудженим ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, якою його направлено в місця
позбавлення волі для відбування покарання за вироком цього ж суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
вигляді трьох років позбавлення волі, визнати такою,
що не підлягає розгляду, у зв'язку з пропуском без поважних причин строку
на її апеляційне оскарження.

На постанову
судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
на протязі 15 діб.
дело № 5-84/07
2007 года г.
районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Забияко Ю.Г., при секретаре - Винник
прокурора Проценко М.В., представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья
Срибной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья от 21.02.2007г об
освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Запорожья, гражданина
Украины, имеющего среднее образование, женатого, работающего по найму,
проживает в АДРЕСА_1-
Приговором Заводского
районного суда г. Запорожье от 21.02.2005 года
по ст. 15 ч.2, 194 ч.2, 296 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением
ст.75 УК Украины на два года испытательного срока. На основании ст.76 УК
Украины на него возложена обязанность: в период испытательного срока сообщать
органам уголовно - исполнительной
системы об изменении места жительства и работы и периодически являться в эти
органы для регистрации.
Из представления видно,
что ОСОБА_1 в период
испытательного срока от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства
характеризуется положительно, административных правонарушений не совершал, в
инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном
заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав осужденного,
представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья, поддержавшего представление,
заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
осужденный в период испытательного срока не совершил нового преступления,
примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства
характеризуется положительно, в инспекцию являлся своевременно, то в
соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему
наказания по приговору суда.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, освободить от отбытия наказания,
назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожье от 21.02.2005
окончанием испытательного срока.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого-судді
Чебанової-Губарєвої Н.В.,

при секретарі Михеєнко І.М.,

за участю прокурора Холодової Т.Г., розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві подання начальника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною вищою освітою, не
одруженого, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

про звільнення
від покарання з випробуванням, призначеного вироком Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 31.01.2005
р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуває на
обліку в кримінально-виконавчій інспекції Центрального району управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській
області, як засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва 31.01.2005 р. за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення
волі з позбавленням права управління транспортними засобами строком на два
роки. На підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на
два роки.

В поданні
начальник КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області просить
звільнити ОСОБА_1 від покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Вислухавши думку
представника КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області,
прокурора, який вважав можливим дане подання задовольнити, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1
характеризується задовільно, до кримінальної, адміністративної
відповідальності не притягувався, приводів до органів міліції не мав.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України,
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

На підставі
викладеного, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1
ст. 78 КК
України, ст. ст. 408-1,
411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 31.01.2005
р. у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Чебанова-Губарєва Н.В.