overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 434/3931/13-к
Провадження 1-кп/434/247/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Малько А.О.,

за участю прокурора Ісмаілова Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського районного суду м. Луганська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України.

20 вересня 2013 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1, у зв'язку з цим судове провадження по справі зупинено.

04 жовтня 2013 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про поновлення судового провадження, та враховуючи, що відповідно до ухвали Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 04.10.2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 було змінено міру запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою, вважає за необхідне за даним кримінальним провадженням змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ухвали Артемівського районного суду м. Луганська від 20.09.2013 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зупинено кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого.

Згідно ухвали Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 04.10.2013 року, 04 жовтня 2013 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, доставлений до Кам`янобрідського районного суду м. Луганська, де відносно обвинуваченого було змінено міру запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 порушив умови особистого зобовязання, обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 331, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України.

Змінити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, міру запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою. Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 закінчується 21 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Луганська.

Суддя А.С. Река
Справа № 427/7684/13-к
Провадження № 1-в/427/790/13
УХВАЛА

07.10.2013 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Свєтові В.В.,

за участю прокурора Колесника Є.Д.,

інспектора Свердловського міськвідділу КВІ управління ДПтС України в Луганській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Свердловського міськвідділу КВІ управління ДПтС України в Луганській області про звільнення від призначеного покарання відносно

ОСОБА_2, 21.06.1981р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Вироком Свердловського міського суду Луганської області від 13.09.2012р. ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. На засудженого покладені обовязки, передбачені ст.76 ч.1 п.п2,3,4 КК України.

Начальник Свердловського міського відділу КВІ управління ДПтС України в Луганській області в поданні від 13.09.2013р. клопоче перед судом про звільнення від призначеного покарання засудженого, який за час іспитового строку зарекомендував себе задовільно, встановлені судом обовязки не порушував. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. У провадженні Свердловського МВ ГУМВС у відношенні засудженого кримінальних справ не має.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав доводи подання, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк за вироком суду закінчився 13.09.2013р., засуджений довів своє виправлення та перевиховання, у період іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст.370-372,393,537,539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання начальника Свердловського міського відділу КВІ управління ДПтС України у Луганській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Свердловського міського суду Луганської області від 13.09.2012р. звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий С.Ш.Бабенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/1140/2012
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання

смт. Кегичівка 19 жовтня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Проскурні Л.М.

з участю прокурора Зінченка С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кегичівка подання заступника начальника Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Шульське Первомайського рйаону Харківської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, засудженого Кегичівським районним судом Харківської області 31 березня 2011 року ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 31.03.2011 року визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк скінчився. Заступник начальника Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області вніс подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 Розглянувши матеріали справи, вислухавши заступника начальника Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, який своє подання підтримав, думку прокурора, який рахує необхідним звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 31 березня 2011 року 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова віддрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.І. Рибальченко
Справа № 626/2894/13-к
Провадження № 1-кс/626/370/2013
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., за участю прокурора Саксонова М.М. при секретарі Деревінській Л.М.,розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2. К.О. від 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Красноградського РВ ГУ МВС України Харківської області від 31 липня 2013 року ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, з тих підстав, що вона є незаконною та не обґрунтованою, так як досудове слідство проведено не в повному обсязі та порушено підслідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу, просив скасувати постанову слідчого від 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження враховуючи те, що порушено підслідність, не були встановлені та допитані свідки, яким може бути відомо про знаходження офісних стільців «Ізо», в кількості 11 штук, які від купив в лютому 2012 року та залишив за місцем своєї роботи у кабінеті держпожнагляду Красноградського РВ ГУ Держтехногенбезпеки.

Прокурор проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечував.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження , суд вважає за необхідне скасувати постанову слідчого від 31.07.2013 року виходячи з наступного.

Стаття 91 КПК України передбачає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а обовязок доказування обставин, передбачених ч. 1ст. 91 КПК України покладені на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого (ст. 92 КПК України).

Із матеріалів кримінального провадження, слідує, що ОСОБА_1 звернувся 30.04.2013 року до прокуратури Харківської області з заявою про зникнення з його робочого кабінету офісних стільців «Ізо» у кількості 11 штук вартістю 1540 грн., які належали йому, чим йому було завдано матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказану заяву було внесено до ЄРДР тільки 17.06.2013 року за номером 0000020. Досудове розслідування по даному провадженню не було проведено в повному обсязі. Не були встановлені можливі свідки, які б підтвердили або заперечили факт купівлі ОСОБА_1 вказаних офісних стільців та доставки їх до кабінету держпожнагляду . Не допитані з цього приводу працівники Красноградського РВ ГУ Держтехногенбезпеки.

Вимоги ОСОБА_1 стосовно зміни підслідності задоволенню не підлягають, так як є передчасними, особа, яка вчинила злочин не відома.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 17.06.2013 року та направити матеріали для подальшого розслідування до СВ Красноградського РВ ГМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

К расноградського районного суду ОСОБА_3
Справа № 626/434/13-к
Провадження № 1-кп/626/25/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.02.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І.розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/626/25/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/626/25/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 190 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення та доданими до нього реєстром матаріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/626/25/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 190 КК України на 28.02.2013 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченного , потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1472/13-к
Провадження № 1-кп/626/82/2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 червня 2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Гусар П. І.,

за участю прокурора Германа Г.Ю.

захисника

обвинуваченого - ОСОБА_1

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/1472/13-к, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.02.2013 року за № 00000006, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 03.06.2013 року з прокуратури Красноградського району Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 04.06.2013 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які зявились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 626/1472/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 04.07.2013 року об 11:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського айонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.11.2013.
1-кп/642/626/13
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12.11.2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001900 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2013 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001900 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Вказану справу передано судді 11 листопада 2013 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Стосовно підозрюваного запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001900 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 09 год. 15 хв. 20 листопада 2013 р.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр. № 1-кп/2027/11/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2012 г. Московский районный суд г. Харькова
Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в причинении потерпевшему слредней тяжести телесных повреждений и в открытом похищении чужого имущества.
Подсудимый в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
В связи с этим суд считает необходимым доставить подсудимого в судебное заседание приводом через милицию.
Согласно ч. 2 ст. 288 УПК Украины, в случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право вынести постановление о приводе подсудимого или изменении меры пресечения на более строгую или избрать меру пресечения, если ее не было избрано ранее.
В соответствии с п. 9, 11 ст. 10 Закона Украины «Про милицию», милиция в соответствии со своими заданиями обязана разыскивать лиц, которые укрываются от органов дознания, следствия и суда, уклоняются от уголовного наказания, пропали без вести, и в других случаях, предусмотренных законом, исполнять принятые в установленном законом порядке и в пределах своей компетенции решения прокурора, следователя и суда.
Руководствуясь ст. 10 ЗУ «Про милицию», ст. 288, 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 задержать и доставить приводом через милицию в Московский районный суд г. Харькова по адресу пр-т 50 лет ВЛКСМ 38 «Е`к 12-00 час. 29.01.2013 года.
Исполнение постановления поручить Московскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Уголовное дело № 67121402, первоначальные следственные действия проводили: О/у СУР Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Х/о Бауман ОСОБА_5
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1
УХВАЛА

13.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/486/13, якій надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року до Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.291 КПК України з кримінального провадження №1-кп/643/486/13, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 07 жовтня 2013 року на 12-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
08.11.2013 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого, погоджене з прокурором про арешт майна за кримінальним провадженням № 0005951 від 01.11.2013 за ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 01.11.2013 близько 04:25 години, відкрито, шляхом вільного доступу проник до приміщення кіоску ТОВ «Євролот», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, буд. 18 «Г», де з погрозою насильства небезпечного для касира ОСОБА_5 та адміністратора ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами, які належали ТОВ «Євролот» в розмірі 5987грн.

За даним фактом 01.11.2013 порушено кримінальне провадження № 0005951 від 31.10.2013 за ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході досудового слідства допитаний ОСОБА_4 пояснив, що за викрадені кошти придбав мобільний телефон «Lenovo A 390», який він мав при собі. 06.11.2013 вказаний телефон був вилучений того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. 07.11.2013 при проведенні огляду за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлена та вилучена коробка з під мобільного телефону «Lenovo A 390» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з гарантійним талоном, інструкцією з експлуатації, аудіо гарнітурою та зарядним пристроєм.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна в зв`язку з тим, що ці предмети можуть бути використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів.

Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Lenovo A 390» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1