Справа № 1-кс/489/50/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працює та не навчається, судимого 03.12.2013р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.12.2014р. приблизно о 21:00 год., діючи повторно, знаходячись біля під`їзду № 2 будинку № 39 по вул. Енгельса в м. Миколаєві, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом «Suzuki Lets 2» р.н. НОМЕР_1 , вартістю 5200 грн., який належить ОСОБА_8 , відкотивши його до місця свого проживання у під`їзд будинку АДРЕСА_2 .
Крім цього, 05.01.2015р. приблизно о 20:15 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку № 42 по вул. 11-та Лінія у м. Миколаєві, шляхом ривку відкрито заволоділи жіночою сумкою ОСОБА_11 , вартістю 100 грн., в якій знаходились:
- мобільний телефон «Samsung GT-S 5230», вартістю 100 грн.,
- фен «Philips», вартістю 150 грн.,
- гаманець, вартістю 100 грн.,
- гроші в сумі 900 грн.,
чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн. Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
09.01.2015р. приблизно о 19:45 год. ОСОБА_5 , діючи повторно та за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку № 15 по вул.3-та Повздовжня в м. Миколаєві, шляхом ривку, відкрито заволоділи жіночою сумкою ОСОБА_12 , вартістю 250 грн., в якій знаходились:
- мобільний телефон «Nokia 1100», який матеріальної цінності для потерпілої не представляє,
- портативна мультимедійна акустична система «Sven PS-50», вартістю 300 грн.,
- гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє,
- гроші в сумі 380 грн.,
чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 930 грн. Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
10.01.2015р. приблизно о 19:30 год. ОСОБА_5 , діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись біля кінотеатру «Космос» по вул. Космонавтів, 128-А у м. Миколаєві, відкрито заволоділи жіночою сумкою ОСОБА_13 , вартістю 200 грн., в якій знаходились:
- мобільний телефон «Samsung GT Е 1080», вартістю 180 грн.,
- мобільний телефон «Nokia X23», вартістю 500 грн., з карткою пам`яті 2 ГБ вартістю 80 грн.,
- гаманець, вартістю 100 грн.,
- гроші в сумі 7 грн.,
чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 1067 грн. Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
15.01.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.186 КК України.
16.01.2015р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, в тому числі кримінального правопорушення, за яке законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не навчається та не працює, заходів до працевлаштування не вживає, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку.
Крім цього, підозрюваний, хоча і має постійне місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою проживає не з батьками, а з сестрою, ОСОБА_5 , яка впливу на нього не має.
Вищезазначені обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, в тому числі кримінального правопорушення, за яке законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не навчається та не працює, заходів до працевлаштування не вживає, характеризується негативно. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 03.12.2013р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, належних висновків не зробив та продовжив злочинну діяльність, вчинивши кримінальні правопорушення в період іспитового строку.
ОСОБА_5 , хоча і має постійне місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою проживає не з батьками, а з сестрою, ОСОБА_5 , яка впливу на нього не має.
Батьки неповнолітнього, як було встановлено у судовому засіданні, також впливу на нього не мають.
Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню слідчих дій, ухилитися від слідства і суду, а також вчинити і інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.
Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів до 17 березня 2015р.
Термін тримання під вартою рахувати з 09:00 год. 17 січня 2015р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1