МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2868/14к
Провадження № 1-кп/480/61/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши клопотання прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи це продовженням існуванням низки ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому що, 4 жовтня 2014 року о 19:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де побачив свою матір ОСОБА_9 , яка була у стані алкогольного сп`яніння та сиділа на дивані, розташованому у веранді зазначеного будинку. Стан матері засмутив та розізлив ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, він підійшов до неї та наніс матері в область обличчя два удари кулаком правої руки, при цьому вимагав від матері прибрати в будинку. Після отриманих ударів ОСОБА_9 піднялась з дивану, а ОСОБА_6 вийшов з будинку та направився за власними потребами. В цей же день, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_6 повернувся до дому, та помітив, що ОСОБА_9 лежить на підлозі у своїй кімнаті та в будинку не прибрано, що розізлило останнього. Так, ОСОБА_6 , підійшов до матері, яка лежала на підлозі, та наніс їй п`ять ударів правою ногою в область ребер з права. Одразу після цього ОСОБА_6 ухопив матір за волосся голови, намагаючись таким чином підійняти її з підлоги, але вирвав їй волосся та остання від цього вдарилася головою об підлогу. Зрозумівши, що не зможе підняти матір, він залишив її, та пішов до своєї кімнати, але через деякий час почув, що мати стогне, вирішив її підняти та покласти на ліжко, однак підняти її не зміг, від чого розізлився, та наніс їй сім ударів ногою в область ребер з ліва, після чого залишив її та пішов спати.
05.10.2014 о 08:00 годині виявлено труп ОСОБА_9 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла за місцем свого мешкання.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2346 від 06.10.2014 року, смерть громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в наслідок травматичного шоку, чисельних переломів ребер, тупої травми грудної клітини.
06.10.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06.10.2014 року слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
02.12.2014 року слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області продовженно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 4 місяців.
26.02.2015 року слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області продовженно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 6 місяців.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 п.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому слід враховувати визначені ст..177 КПК ризики.
Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. На даний час це підтверджується протоколами огляду місця події від 05.10.2014 року та 06.10.2014 року, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків мешканців с.Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області. Крім того, суд враховує також його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу ОСОБА_6 .
Суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про продовженнядії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
При цьому необхідно визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, замість обраного запобіжного заходу в розмірі 100000 грн.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178, 183,186,,194, 196,197, 205 КПК України, суд, -
Постановив :
Клопотання прокурора ОСОБА_10 задовольнити.
ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 02.06.2015 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави 100000 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
З моменту звільнення обвинуваченого з під варти, в зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з такими обов`язками: за викликом прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.
На ухвалу може бути подана апеляціядо апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуюча суддя ОСОБА_11
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3