Справа № 148/92/15-к
В И Р О К

Іменем України

02 лютого 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке, Гайсинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2014 року о 11.10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, проходячи по АДРЕСА_2 вирішив зайти на територію домогосподарства АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на території даного домогосподарства, ОСОБА_4 шляхом відчинення дверей проник в приміщення літньої кухні, де побачив велосипед «ARDIS» рожево-синього кольору, який належить ОСОБА_5 . Побачивши даний велосипед у ОСОБА_4 виник умисел на його крадіжку. З цією метою ОСОБА_4 скориставшись тим, що поруч нікого не було, таємно викрав велосипед «ARDIS», який вивів з приміщення літньої кухні та перемістив по території даного домогосподарства. Коли він вивів велосипед з території даного домогосподарства та знаходився біля паркану цього домогосподарства, в цей час до домогосподарства під`їхав ОСОБА_5 , який побачив в руках у ОСОБА_4 свій велосипед. Після чого зупинив його та повідомив працівників міліції. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1103 від 30.12.2014 року вартість велосипеда «ARDIS» становить 700 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 700 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і суду показав, що 28.12.2014 року він разом зі своїм родичем ОСОБА_6 , який проживає у нього, пішли в м. Тульчин на ринок та в одному з кафе міста вживали спиртні напої. Від випитого сп`яніли та близько 11:00 год. вони йшли центральною вилицею с. Мазурівка додому. По дорозі зайшли на територію невідомого йому домогосподарства. Зайшовши на подвір`я, ОСОБА_7 зразу ж вийшов з нього, а він залишився і вирішив зайти в приміщення літньої кухні, щоб там щось взяти. Коли він зайшов в приміщення літньої кухні, то побачив дитячий велосипед і вирішив його викрасти. Він взяв даний велосипед та вивів з приміщення літньої кухні і повів через подвір`я на вулицю. Коли вийшов за територію домогосподарства, то ззаду під`їхав автомобіль і з нього вибіг невідомий йому чоловік, який почав кричати, щоб він залишив його велосипед. Після цього він прихилив велосипед до огорожі. Жінка, яка вийшла з автомобіля, викликала працівників міліції. Потім до них під`їхали працівники міліції та запропонували поїхати з ними в райвідділ міліції.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина підтверджується письмовими доказами.

Згідно висновку експерта № 1103 від 30.12.2014 року вартість велосипеда «ARDIS» на вторинному ринку на час проведення експертизи становить 700 грн.

Інші докази відповідно до ст.349 КПК України судом не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого шляхом проникнення в приміщення, яке не було закінчене до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, оскільки біля території домогосподарства потерпілого він був затриманий самим потерпілим, доведена в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 та ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки і тяжкість вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить: щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладених обставин, особи обвинуваченого який щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд призначає покарання обвинуваченому необхідне й достатнє для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України зі здійсненням за ним нагляду органами внутрішніх справ та виконанням покладених на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 понесені по справі судові витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 307,45 грн. та дактилоскопічної експертизи 196,56 грн.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим терміном на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати понесені на залучення експертів НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області для проведення експертиз в розмірі 505,01 грн.

Речові докази : велосипед «ARDIS», який переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому.

Строк подачі апеляції на вирок суду 30 діб, з моменту його проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: