Ухвала

іменем україни

20 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря судового засідання ОСОБА_5.,

за участю прокурора ОСОБА_6.,

переглянувши в судовому засіданні ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року за касаційною скаргою ОСОБА_1.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1. на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

04 грудня 2014 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою щодо роз'яснення цієї ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1. з посиланням на те, що кримінальним процесуальним кодексом не передбачено роз'яснення ухвал слідчого судді.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року, оскільки скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., не погоджуючись із судовими рішеннями, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги вона мотивує тим, що районний суд безпідставно відмовив їй у задоволенні заяви, а апеляційний суд не дотримався вимог ст. 380 КПК.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК.

Статтею 380 КПК передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз'яснює таке рішення. Частина 4 цього Кодексу зазначає, що ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Тому, враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року, порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Оскільки за змістом ст. 424 КПК ухвала слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги ОСОБА_1. у цій частині не підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, касаційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433-436 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року за скаргою ОСОБА_1. скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ______________________ __________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4