overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/2400/14-к Проваження №1-кп/694/160/14
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

30.12.2014 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000777 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, надійшов до суду 29.12. 2014 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 06 січня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя
Справа №2312/1319/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"09" жовтня 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченим не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинувачених за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2012 року о 9 год. 00 хв. з участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/1452/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"08" листопада 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 15 листопада 2012 року на 9 год. 20 хв., з участю підсудного, потерпілої, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/873/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВ'ЯЗКУ

ОСОБА_1 СТРОКІВ ДАВНОСТІ

11 червня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_2 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_3
з участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки особистого майна з домоволодіння гр. ОСОБА_5, що мала місце в березні 1997 року в с. Кищенці Маньківського району Черкаської області,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Маньківського РВ УМВС за згодою прокурора направив кримінальну справу з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

В своїй постанові слідчий вказує, на те що кримінальна справа була порушена 21 березня 1997 року за ч. 3 ст. 140 КК України (редакції 1961 року), по факту крадіжки особистого майна з домоволодіння гр. ОСОБА_5, що мала місце в березні 1997 року в с. Кищенці Маньківського району Черкаської області, яка 29.03.1997 року була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

В ході досудового слідства дана кримінальна справа згідно ст. 5 КК України була перекваліфікована з ч. 3 ст. 140 КК України (редакція 1961 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (редакція 2001 року).

З часу порушення кримінальної справи особи, які скоїли злочин протягом строку передбаченого ст. 49 КК України, встановлені не були, що дає підстави для закриття кримінальної справи.

Прокурор не заперечував проти закриття даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України так як з часу порушення кримінальної справи і до сьогоднішнього дня не встановлено особу, чи осіб які скоїли злочин і закінчився строк давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки особистого майна з домоволодіння гр. ОСОБА_5, що мала місце в березні 1997 року в с. Кищенці Маньківського району Черкаської області, що знаходиться в провадженні СВ Маньківського РВ УМВС ЗАКРИТИ, в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2841/15-к
провадження № 1-кп/711/197/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, суд -

встановив:

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно з умовами угоди ОСОБА_4 визнає себе винним у тому, що він був посібником в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

В угоді міститься визначене покарання за вказаний злочин з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник не оспорювали кваліфікації дій, призначеного покарання і просили суд затвердити угоду і винести на підставі угоди вирок.

Суд дійшов до висновку про необхідність відмовити в затвердженні угоди як такої, що порушує права, свободи та інтереси обвинуваченого, тому що аналіз викладених в обвинувальному акті фактичних обставин справи дає суду підстави сумніватися в правильності кваліфікації дій обвинуваченого; а також у зв`язку з очевидною неможливістю виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, оскільки обвинувачений працює без оформлення трудового договору і навчається, а доказів існування інших джерел його доходів не надано, тому у суду виникають обґрунтовані сумніви у можливості виконання засудженим вимог, передбачених ч.1 ст. 26 КВК України.

У зв`язку з викладеним угода не може бути затверджена.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 27 березня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 і прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Закінчити вирішення питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалами колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого та 05 березня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами засудженого та його захисника.

23 лютого 2015 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2

Засуджений ОСОБА_2 у поданій касаційній скарзі висловив прохання про розгляд кримінального провадження щодо нього у суді касаційної інстанції за його участі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання засудженого, закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами засудженого та захисника ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 24 червня 2015 року.

Перевести засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Софіївської виправної колонії до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Доставити під вартою засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 24 червня 2015 року для участі в розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині переведення засудженого ОСОБА_2 покласти на начальника Софіївської виправної колонії та начальника Київського слідчого ізолятора, в частині його конвоювання - на начальника Головного управління - Командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали провадження щодо ОСОБА_3 підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження № 1-кп/750/281/14 (справа № 750/8853/14) щодо ОСОБА_3.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
за участю прокурора ОСОБА_9,
засудженого ОСОБА_5,
при секретарі ОСОБА_10,
розглянула в судовому засіданні 16 квітня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2014 року.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_5, який звернувся до касаційного суду з клопотанням про призначення йому захисника для надання юридичної допомоги, думку прокурора, який проти цього не заперечував, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, у зв'язку з чим касаційний розгляд необхідно відкласти, про що повідомити всіх учасників процесу.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на 10 год. 28 травня 2015 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 28 травня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.

Викликати засудженого ОСОБА_5, 1984 року народження, який утримується в Київському слідчому ізоляторі, у засідання касаційного суду.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого покласти на начальника Головного управління Командуючого внутрішніми військами МВС України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/1720/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.125 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 квітня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №273/1720/14-к за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2015 року щодо неї - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.04.2015 року о 09 год. 45 хвил.
Судді :
УХВАЛА
Справа № 569/3230/15-к

23 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого прокурора прокуратури м. Рівне молодшого радника юстиції ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 за викликом не прибув, причини неявки не повідомив.
Враховуючи, що на початок судового засідання відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні, суд прийшов до висновку, що до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.138, 140, 323 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , який проживає АДРЕСА_2 до Рівненського міського суду Рівненської області на 12 год. 30 хв. 08 квітня 2015 року.
Копію даної постанови направити в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області та Ізяславський РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 115 ч. 1, 296 ч. 4 КК України.

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 115 ч. 1, 296 ч. 4 КК України.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник заперечувала щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу не підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу залишити без задоволеня.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 27 лютого 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/4677/15-к
Номер провадження 1-кп/201/203/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоаннівський, Волгоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частиною третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , 1974 року народження, не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 06 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2125/15-к
Провадження № 1-в/204/528/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1982 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг від 11.04.2014 року ОСОБА_6 направлена на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за ч. 1 ст.121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.03.2015 року № 396, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву лікаря-психіатра. ОСОБА_6 та її захисник заперечували проти задоволення заяви лікаря-психіатра.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг від 11.04.2014 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1