АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-23/12
Номер провадження 11/786/98/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2012 року.
Цією постановою задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_10 та знято арешт з майна останнього, а саме: всього нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіля «KIA SORENTO» 2008 року випуску; двох напівпричіпів бортових тентових «ZIE BIJZONDERHEDEN» та «KOGEL» модель SN 24, 1999 року випуску; автомобіля «MITSUBISHI SPASE STAR 2004 року випуску.
За постановою суду, вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2012 року ОСОБА_11 засуджено за ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, 69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_12 за ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_13 за ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_14 за ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, 69 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі. На підставі ст.75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки; ОСОБА_8 за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.191, 70 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік, На підставі ст.75 КК звільненого від відбування покарання строком на 3 роки; ОСОБА_6 за ч.2 ст.358, ч.4 ст.191, 70 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік, На підставі ст.75 КК звільненого від відбування покарання строком на 3 роки; ОСОБА_7 за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.191, 70 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік, На підставі ст.75 КК звільненого від відбування покарання строком на 3 роки; ОСОБА_15 за ч.2 ст.358, ч.3 ст.191, 70 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік, На підставі ст.75 КК звільненого від відбування покарання строком на 3 роки; ОСОБА_10 за ст.198 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року звільненого від призначеного покарання.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 на користь Статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця» матеріальну шкоду в сумі 102 796 грн. 18 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 на користь Статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця» матеріальну шкоду в сумі 48 820 грн. 60 коп.
06 вересня 2012 року захисник засудженого ОСОБА_10 ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про звільнення майна засудженого з-під арешту, оскільки даний арешт позбавляє ОСОБА_10 можливості в повній мірі розпоряджатись даним майном.
Задовольняючи клопотання захисника суд вказав, що завдані збитки по справі частково відшкодовані, в порядку забезпечення позову арешт накладено на майно й інших цивільних відповідачів, окрім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними з задоволеними позовними вимогами.
В апеляції засуджені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просять постанову суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити захиснику засудженого ОСОБА_10 в заявленому клопотанні посилаючись на те, що вони не знали про день розгляду даної справи. Суд знімаючи арешт взагалі не виясняв скільки коштує арештоване майно, з якого було знято арешт. Не встановлено вартість майна, що залишилась під арештом. Окрім того, при солідарному стягненні заподіяної шкоди суд не вияснив, який розмір вказаної у вироку шкоди було відшкодовано засудженим ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідача, промову прокурора про необхідність скасування постанови та направлення клопотання про зняття арешту на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.
У відповідності до ст.368 КПК України 1960 року однобічним або неповним визнається судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів клопотання, суд приймаючи рішення про зняття арешту з майна взагалі не досліджував ніяких обставин щодо стягнення з засуджених та погашення ними заподіяної шкоди Статутному територіально-галузевому об`єднанню «Південна залізниця», загальна сума якої згідно вироку становить 151 616 грн. 78 коп.
Клопотання було розглянуто судом за відсутності всіх засуджених, в тому числі і засудженого, в інтересах якого було заявлене клопотання.
Отже, суд, в порушення ст.257 КПК України, безпосередньо не допитав засуджених щодо погашення ними заподіяної шкоди та їх ставлення до заявленого клопотання, оскільки всі стягнення у кримінальній справі були призначені в солідарному порядку.
В матеріалах кримінальної справи немає жодних доказів того, що заподіяна шкода об`єднанню «Південна залізниця», яка складає 151 616 грн. 78 коп. після проголошення вироку була відшкодована засудженими хоч в якійсь її частині, хоча суд в постанові вказав, що завдані збитки частково відшкодовані, не посилаючись при цьому на розмір відшкодування.
Суд першої інстанції не встановив вартість майна, яке було зняте з-під арешту, безпідставно вказуючи при цьому, що воно не співмірне з задоволеними позовними вимогами.
Вказівка суду про необхідність зняття арешту з даного майна, оскільки арешт накладено на майно й інших цивільних відповідачів, не грунтується на вимогах закону.
Окрім того, суд недосліджував скільки майна інших засуджених залишилось під арештом та яка його вартість.
Виходячи з наведеного, суд повинен був вжити заходи до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, проте це не було зроблено.
Вказані порушення кримінально-процесуального закону при розгляді даного клопотання судом першої інстанції, виключають можливість постановлення нової ухвали, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а клопотання направленню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляцію засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити частково.
Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2012 року щодо зняття з-під арешту майна засудженого ОСОБА_10 скасувати, а клопотання захисника засуженого ОСОБА_10 направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4