УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року
м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Черниш О.Л.
розглянувши клопотання слідчого СВ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області Разуменко Ю.Ю. про
проведення за місцем мешкання гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області
Разуменко Ю.Ю., звернувся до суду із
клопотанням про проведення обшуку за
місцем мешкання гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, для відшукання майна, яке
здобуте у результаті вчинення
кримінального правопорушення.

На обґрунтування зазначеного
клопотання слідчий послався на ті
обставини, що в період часу з 16.11.2013 по
25.11.2013 невстановлена особа, шляхом
злому замка, проникла до гаражу
№НОМЕР_1, розташованого на території
автомобільного кооперативу "Корабел-4",
звідки скоїла крадіжку майна, а саме:
компресор, сейф та ключі від нього, в
якому знаходились золоті вироби, а
саме: ланцюжки, браслет, кільця, а також
технічний паспорт на човен "Казанка 5м3",
судовий білет, пропуск, водійське
посвідчення на вищевказаний човен на
ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., чим
спричинила матеріальний збиток
останньому на загальну суму 32 000
гривень. Вказані дії кваліфіковано за
ч.3 ст.185 КК України.

У ході проведених оперативно -
розшукових заходів працівниками
сектору карного розшуку
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області, встановлена
особа, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який
допитаний в якості свідка, в ході якого
останній повідомив, що 14.12.2013
знаходячись у НК «АМІГО» в м. Херсоні зі
своїм товаришем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
останній хизувався, що в нього є велика
сума грошових коштів та пропонував
свідкові придбати золоті вироби. Крім
того встановлено, що спільно з гр.
ОСОБА_2, на даний час співмешкає донька
потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 яка знала про те, що в
гаражі автомобільного кооперативу
знаходиться сейф з золотими виробами,
що належать її батькам.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на даний час
проживають за адресою АДРЕСА_1 спільно
з матір'ю ОСОБА_2 - ОСОБА_6, згідно
довідки з БТІ м. Херсона.

Слідчий вважає, що є всі підстави
вважати, що ОСОБА_2 може зберігати
викрадене майно за адресою свого
проживання АДРЕСА_1, а тому виникла
необхідність у проведенні обшуку за
місцем мешкання ОСОБА_2 з метою
відшукання майна, яке здобуте у
результаті вчинення кримінального
правопорушення.

Дослідивши наданні до клопотання
матеріали, слідчий суддя вважає, що
клопотання задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст.234 КПК України
обшук проводиться з метою виявлення та
фіксації відомостей про обставини
вчинення кримінального
правопорушення, відшукання знаряддя
кримінального правопорушення або
майна, яке було здобуте у результаті
його вчинення, а також встановлення
місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України
клопотання повинно містити такі
відомості:

- короткий виклад обставин
кримінального правопорушення, у
зв'язку з розслідуванням якого
подається клопотання;

- правову кваліфікацію кримінального
правопорушення з зазначенням статті
(частини статті) закону України про
кримінальну відповідальність;

- підстави обшуку;

- житло чи інше володіння особи або
частину житла чи іншого володіння
особи, де планується проведення обшуку;

- особу, які належить житло чи інше
володіння, та особу, у фактичному
володінні якої воно знаходиться;

- речі, документи або осіб, які
планується відшукати, встановлення
місцезнаходження розшукуваних осіб.

У клопотанні слідчий просить надати
дозвіл на проведення обшуку за місцем
мешкання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, для
відшукання майна, яке здобуте у
результаті вчинення кримінального
правопорушення, проте слідчий не
зазначає, яке саме викрадене майно
планується відшукати під час обшуку.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого,
що у протоколі про прийняття заяви про
вчинення кримінального правопорушення
від 25.11.2013 року, потерпілий ОСОБА_3 чітко
перераховує найменування викраденого
у нього майна з зазначенням його
вартості, вказує про викрадене майно
ОСОБА_3 і в протоколі його допиту, але у
клопотанні, слідчий не конкретизує
викрадене майно.

Крім того, зі змісту заяв про вчинення
кримінального правопорушення від
25.11.2013 року, протоколу допиту
потерпілого від 26.11.2013 року, та Витягу з
кримінального провадження №0006100
від 25.11.2013 року вбачається, що розмір
матеріальної шкоди спричиненої
потерпілому складає 25 000 грн., а не 32 000
грн., як зазначає слідчий у своєму
клопотанні.

З підстав, викладених у мотивувальній
частині ухвали, клопотання задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.234 КПК України,
слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити слідчому СВ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області Разуменку Ю.Ю. у
наданні дозволу на проведення обшуку
за місцем мешкання гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Черниш О.Л.