марта месяца 13 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей
------------------------------------------------ Бордачева
В. Н.-------------------------------
прокурора - Игнатова Е.А.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Железнодорожного районного суда
г. Симферополя Автономной Республики Крым от 24 января 2007 года
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Симферополя, гражданка Украины, со средне-специальным
образованием, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,
ранее судимая: 28.09.2000 года Центральным районным судом г. Симферополя по чЛ
ст. 229-6 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобождена по ч.З Закона
Украины «Об амнистии» от 11.05.2000 года; 18.03.2002 года Центральным районным
судом г. Симферополя по ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, освобождена13.07.2005 года согласно постановления Ильичевского
районного суда г. Мариуполя от 05.07.2005 года условно-досрочно на 1 год 7
осуждена по ч.2 ст. 358 УК Украины к 1 году шести
месяцам лишения свободы
по ч.З ст. 358 УК Украины к 1 году ограничения свободы
В соответствии со ст. 70 УК Украины
путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в
виде 1 годи шести месяцев лишения свободы.
основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая
часть наказания по приговору Центрального районного суда
№11-426
ст.358 ч.2,358 ч.З УК Украины
Председательствующи й в 1
инстанции Воробьева С.А. Докладчик Петюшева Н.Н.
Симферополя от 18.03.2002 года и окончательно определено наказание в виде 2 лет
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка г. Симферополя, гражданка Украины, со средним
образованием, замужняя, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, ранее
судимая:
Центральным районным судом г. Симферополя по ч.1 ст.229-6 УК Украины к 1 году
лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины с испытательным сроком на 1
год, штрафом 170 грн;
Центральным районным судом г. Симферополя по ч.2 ст. 229-1, ч.1 ст. 229-4 УК
Украины к 5 годам шести месяцам лишения свободы, постановлением
Коминтерновского суда г. Харькова от 31.08.2004 года не отбытая часть наказания
заменена на ограничение свободы, освободившаяся02.09.2005 года согласно постановления Орджоникидзевского
районного суда Днепропетровской области от 26.08.2005 года условно-досрочно на
осуждена по ч.2 ст. 358 УК Украины к 1 году шести
месяцам лишения свободы
по ч.З ст. 358 УК Украины к 1 году ограничения свободы
В соответствии со ст. 70 УК Украины
путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в
виде 1 года шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по
приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 23.04.2001 года и
окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 расходы
по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 706,16 грн. с каждой в пользу
НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Крыму.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были признаны
виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
конце января 2006 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя совместно по
предварительному сговору, приобрели у неустановленного следствием лица два
бланка справок о доходах, в которых содержались оттиски печатей фирмы «Байкал»
и фирмы «Мира-Фарм» для дальнейшего предоставления их в финансовые учреждения с
целью получения кредита. ОСОБА_2
в присутствии ОСОБА_1
бланки справок о доходах ложные сведения относительно их места работы,
должности и заработной плате.
Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя совместно и по предварительному
сговору, обратились в Кредитный союз «Крымское товарищество взаимного кредита»,
расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. К. Либнехта, 13, кв.5, с просьбой
предоставления ОСОБА_1 кредита в виде денежной суммы в размере 4000 грн., при
этом в качестве обеспечения выполнения обязательств по выплате кредита
выступила ОСОБА_2 в качестве поручителя. С целью получения вышеуказанного
кредита ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предоставили должностным лицам Кредитного союза
«Крымское товарищество взаимного кредита» справки о доходах, в которые они внесли
заведомо ложные сведения относительно места своей работы, должности и размеров
заработной платы. На основании вышеуказанных поддельных справок, которые
должностные лица Кредитного союза «Крымское товарищество взаимного кредита»
восприняли как подлинные, между ОСОБА_1 и Кредитным союзом «Крымское
товарищество взаимного кредита» в лице председателя правления ОСОБА_3
02.02.2006 года был заключен кредитный договор, а также между ОСОБА_1, ОСОБА_2
и Кредитным союзом «Крымское товарищество взаимного кредита» в лице
председателя правления ОСОБА_3 заключен договор поручительства. На основании
вышеуказанных договоров в этот же день ОСОБА_1 был выдан кредит в размере 4000
В апелляционной жалобе осужденная
ОСОБА_1 просит изменить приговор, назначив ей наказание в виде ограничения
свободы. Ссылается на то, что на иждивении у нее находится мать и дочь.
В апелляционной жалобе осужденная
ОСОБА_2 просит изменить приговор, назначив ей наказание с применением ст. 75 УК
Украины. Мотивирует свои требования тем, что суд при назначении наказания не
учел ее личность, а также тяжелое материальное положение, толкнувшее ее на
совершение преступления.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего
апелляции оставить без
удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и
обсудив
доводы апелляций, коллегия судей полагает,
что апелляционные жалобы
удовлетворению не подлежат.
Коллегия судей считает, что суд
первой инстанции всесторонне полно и объективно исследовал материалы дела и
пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении
преступлений, правильно квалифицировав их действия по ч.2 ст. 358 УК Украины,
как подделка документа, который выдается предприятием, и предоставляет права
или освобождает от обязанностей, в целях использования его как подделывателем,
так и другим лицом, совершенная по предварительному сговору группой лиц, и по
ч.З ст. 358 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа.
При назначении наказания
осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд исходил из требований ст. 65-67 УК Украины с
учетом степени тяжести совершенных преступлений, личностей осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, которые ранее неоднократно судимы за умышленные преступления,
совершили преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания,
не работают, характеризуются удовлетворительно, как отягчающих, так и
смягчающих ответственность обстоятельств, а также тех смягчающих обстоятельств,
на которые в апелляционных жалобах ссылаются осужденные, назначив им наказание,
в пределах санкции ч.2 ст. 358 УК Украины.
Поэтому коллегия судей не находит
оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного
Процессуальных нарушений, влекущих
отмену приговора при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
оставить без удовлетворения, а приговор Железнодорожного районного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 24 января 2007 года в отношении них -
Председательствующий:
(подпись) Судьи: ( 2 подписи)