Справа № 136/2482/14-к
Провадження №11-кп/772/554/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Адвоката представника потерпілого ОСОБА_8

Потерпілого ОСОБА_9

Адвоката ОСОБА_10

Обвинуваченого ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 29 липня 2015 р.

кримінальні провадження № 0000245, № 0000026 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_9 ,

на вирок Липовецького районного суду Вінницької області

від 08 квітня 2015 р., яким засуджено

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

за ст. ст. 125 ч. 1, 410 ч. 1, 70, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

В задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення матеріальної шкоди відмовлено. Цивільний позов ОСОБА_9 в частині стягнення моральної шкоди залишений без розгляду. Вирішене питання з речовими доказами.

Вироком суду встановлено, що 08.08.2014 року біля 23 години ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 , під час раптово виниклої словесної суперечки з ОСОБА_9 , умисно наніс останньому удар рукою в область обличчя, заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в потиличній ділянці справа, синця на нижній повіці правого ока, синця на зовнішній поверхні лівого плеча.

Відмовляючи у задоволені цивільного позову потерпілого про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, суд послався на те, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 не подав письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, а також суду не надано жодних доказів, які підтверджують вид та розмір заподіяної шкоди і були відкриті стороні захисту.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди змінити, стягнувши з обвинуваченого заподіяну шкоду в розмірі 24800 грн. Основними доводами апеляційної скарги є те, що висновок суду є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки цивільний позов та докази завданої шкоди надані суду з дотриманням вимог процесуального закону до початку судового розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який частково погоджується з доводами апеляційної скарги, просить вирок в частині вирішення цивільного позову скасувати, із поверненням справи на новий розгляд в порядку цивільного судочинства, думку прокурора ОСОБА_7 , який покладається на розсуд суду, виступи адвоката ОСОБА_12 та потерпілого, які підтримали апеляційні вимоги, пославшись на наведені в апеляції мотиви, виступи адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого, які проти апеляційної скарги заперечують, вважають, що судом дотримано процесуальні норми при постановленні вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних вимог з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Статтею 128 КПК України надано право особі, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Проте, постановляючи вирок в частині вирішення цивільного позову про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, суд не дотримався вищезазначених вимог закону, зробив необґрунтовані висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Зокрема, відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпілою стороною до початку судового розгляду, як то передбачено ст. 128 КПК України, надано суду цивільний позов та документи на підтвердження позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, про що обґрунтовано наведено в апеляційній скарзі. Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 127 КПК України, суд не направив стороні захисту копію позовної заяви та доданих до неї документів, а під час судового розгляду не допитав потерпілого стосовно виду і розміру завданої злочином шкоди, чим порушив вимоги ст. ст. 91, 92 КПК України. Не дано судом будь-якої оцінки показанням обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та погодився з наведеними в обвинуваченні обставинами. Поза увагою суду залишилась письмова розписка обвинуваченого, у якій він погоджується відшкодувати заподіяну шкоду (а. п. 113). За таких обставин, вирок суду в частині вирішення цивільного позову про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди підлягає скасуванню через істотне порушення вищезазначених вимог процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, із призначенням нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства. Приймаючи рішення про необхідність призначення нового судового розгляду, колегія суддів керується вимогами ст. ст. 7, 9 КПК України, з врахуванням яких апеляційний суд не вправі наперед досліджувати та робити висновки стосовно обставин, які не були предметом розгляду суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2015 р. стосовно ОСОБА_11 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди скасувати, провадження в цій частині повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але іншим суддею в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Вірно: