У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, незареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 01 листопада 2013 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_11 з метою його приводу до Святошинського районного суду міста Києва. Ця ухвала суду втратила свою законну силу 01 травня 2014 року і залишилася не виконаною. Ухвалами суду від 25 квітня та 10 листопада 2014 року знову надавався дозвіл на його затримання з тією ж метою. Ці ухвали суду втратили законну силу відповідно 25 жовтня 2014 року та 10 травня 2015 року і також залишилися не виконаними.

У чергове підготовче судове засідання, яке призначено даним складом суду на 10 липня 2015 року, ОСОБА_8 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з цього приводу також не заявляв.

Потерпілі, які належним чином повідомлені про місце і дату даного судового засідання, не з`явилися, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не зверталися. Сторони провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих.

Прокурор вважав не можливим вирішення питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, у відсутності обвинуваченого, який не прибув в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, колегія суддів вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.

Натомість вказані вимоги закону виконані не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Однак, вказаний обвинувальний акт містить інформацію лише про зміст оголошеної підозри ОСОБА_12 з викладом фактичних обставин, встановлених з цього приводу слідчим, натомість взагалі не містить викладу фактичних обставин, які вважає встановленими саме прокурор, не містить він і висунуте прокурором формулювання обвинувачення ОСОБА_12 , відсутнє посилання на те, що ОСОБА_8 у чомусь обвинувачується і є обвинуваченим.

Вказаний недолік фактично унеможливлює здійснення судового розгляду, оскільки згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 337 КПК України такий проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення (твердження про вчинення особою діяння, передбаченого КК України, висунуте в порядку, передбаченому КПК України), і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Завданням кримінального провадження є зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час формулювання обвинувачення, знати суть якого є беззастережним правом обвинуваченого. Недотримання цих принципів робить ілюзорними засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, а тому є неприпустимим.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акта вимогам закону щодо його змісту.

Колегія суддів приймає до уваги і те, що в силу очевидності вказаний недолік обвинувального акта без його завчасного усунення стане об`єктивною перешкодою для призначення судового розгляду у подальшому.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002865 від 27 листопада 2012р.) стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, разом з додатками, - повернути прокурору прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_7 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ: ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15