Справа № 10-83/2008р. Головуючий у
1-й інстанції - Левченко Т.А.
Категорія: про порушен. Доповідач -
крим. справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

2008 року березня “6” дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого: Ященка В.А.

суддів:
Гончарова М.В.

Сінашенка
В.Г.

з участю
прокурора: Степаняна
С.Л.

та
адвоката:
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від “21” лютого
2008р.

якою, відмовлено в задоволенні скарги захисника

ОСОБА_2 в скасуванні постанови
заступника прокурора Сумської області про

порушення кримінальної справи за фактом
незаконних дій у разі банкрутства
службовими особами ЗАТ”АТ Свіжий вітер”.

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2007 року заступником прокурора Сумської
області порушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого ст. 221 КК України за фактом незаконних дій
службових осіб ЗАТ”АК Свіжий вітер” під час банкрутства товариства.

15 лютого 2008
року захисник засновника ЗАТ”АК Свіжий вітер” і одночасно директора цього товариства ОСОБА_2. - ОСОБА_1. звернувся до Зарічного
районного суду м. Суми зі скаргою про скасування вказаної постанови прокурора,
як незаконної.

21 лютого 2008 року суд, розглянувши скаргу, відмовив в
її задоволенні, мотивуючи тим, що у прокурора були приводи і підстави для порушення кримінальної
справи щодо незаконних дій службових
осіб під час проведення процедури банкрутства ЗАТ “АК Свіжий вітер”.

В апеляції адвокат
ОСОБА_1. посилається на
необгрунтованість постанови суду вважає, що висновок суду
не відповідає фактичним обставинам справи, вказує на те, що постанова
про порушення кримінальної справи є незаконною оскільки розмір матеріальної
шкоди не перевищує суму в 10000грн.,
тому просить скасувати постанову суду.

Заслухавши
доповідь судді про обставини справи й зміст апеляції, адвоката ОСОБА_1 і
ОСОБА_2. які підтримали апеляцію, думку
прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що задоволенню вона не підлягає.

Згідно ст. 98 КПК України
при наявності приводів і підстав, зазначено у ст. 94 КПК України,
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про
порушення кримінальної справи.

Постановою заступника прокурора Сумської області від 21
грудня 2007 року порушена кримінальна справа
за ознаками злочину, передбаченого ст. 221 КК України за фактом незаконних дій службових осіб ЗАТ
“АК Свіжий вітер” під час банкрутства цього товариства.

Приводом для
порушення даної кримінальної справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України, було
безпосереднє виявлення прокурором ознак
злочину, передбаченого ст. 221 КК України в діях службових осіб ЗАТ “АК Свіжий
вітер” під час проведення процедури банкрутства товариства у 2006 році. Зокрема
посадові особи цього товариства під час порушення справи про банкрутство умисно приховували
майно, майнові обов'язки, відомості про
майно та документацію, що відображала господарську та фінансову діяльність товариства.

Відповідно до
висновку спеціаліста, різниця між сумою, що отримала ДПІ в м. Суми, як кредитор
ЗАТ “АК Свіжий вітер” в результаті приховування відомостей про майно та
документів про фінансово-господарську діяльність товариства при передачі
документів ліквідатору за 2006 рік та сумою, яка остання мала б отримати при
відсутності такого приховування складає 91720грн..

Отже, суд першої інстанції дослідивши матеріали, на
підставі яких було порушено кримінальну справу, перевіривши законність джерел
отримання даних, які стали підставою для
порушення справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2. прийшов до обгунтованого
висновку, що кримінальна справа відносно
службових осіб ЗАТ “АК Свіжий вітер” порушена з дотриманням вимог
кримінально-процесуального закону і прийняв правильне рішення про відмову в
задоволенні скарги адвоката щодо скасування постанови заступника прокурора Сумської області про порушення кримінальної справи.

Що стосується доводів апеляції про те, що сума
матеріальної шкоди 91720грн. не є
караною у кримінальному порядку,
то вони є безпідставними, оскільки податкова пільга на 2006рік встановлена
175грн. на місяць, а шкода, яка тягне за собою
кримінальну відповідальність за ст. 221 КК України визначена в сумі 87500грн..

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого
2008 року якою відмовлено в скасуванні
постанови заступника прокурора Сумської області про порушення кримінальної
справи за ст. 221 КК України за фактом
незаконних дій службових осіб ЗАТ “АК Свіжий вітер” залишити без зміни, а апеляцію адвоката
ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий: Ященко В.А.

Судді: Гончаров
М.В.,

Сінашенко В.Г.