Справа № 1 la - 2893 2007 рік Головуючий в 1-й інстанції Труханова Л.М.
Категоріям. 1 ст. 115 КК України Доповідач Калашников В.М.
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2007 року Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого - Калашникова В.М.

суддів - Ковалюмнус Е.Л.,
Єгорової О.І.

з участю прокурора
- Єроклінцевої Н.С.

з участю засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляцією захисника,
засудженого на вирок Харцизського міського суду Донецької області від 22 травня
2007 року,

встановила:

Вироком
Харцизського міського суду Донецької області від 22 травня 2007 року засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець м. Нижній Тагіл Свердловської області РФ, громадянин
України, холостий, не працює, раніше судимий: вироком Харцизського міського
суду від 19.06.2003 року засуджений за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до з років 1 місяця позбавлення волі; звільнений
01.07.2005 року умовно-достроково на 11 місяців 27 днів, що мешкає за
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої
матеріальної та моральної шкоди 12 513,62 грн.

ОСОБА_1 визнано
винним в тому, що він, 30.11.2006 року, в стані алкогольного сп'яніння, в
квартирі ОСОБА_3, яка знаходиться за АДРЕСА_2, під час сварки з останнім, яка
виникла на ґрунті особистих неприязнених стосунків, умисно, з метою вбивства,
вдарив потерпілого ножем, який він мав при собі, в область грудної клітини з
ліва. В наслідок дій ОСОБА_1 ОСОБА_3 було завдано колото-різане порання грудної
клітини від якого потерпілий помер.

Захисник
ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого, в апеляції просить вирок суду
скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним

2

обставинам по справі та на суттєві
порушення кримінально-процесуального законодавства, й постановити новий вирок,
яким виправдати ОСОБА_1 у зв'язку з недоведеністю його вини у пред'явленому
обвинуваченні. В обґрунтування доводів своєї апеляції вказує, що під час
проведення досудового слідства було грубо порушено право ОСОБА_1 на захист.
Крім того, зазначає що суд не мав права посилатися на показання його підзахисного,
які він давав на досудовому слідстві у якості підозрюваного, обвинуваченого, а
також при очній ставці з свідком ОСОБА_5, як на докази його вини, оскільки такі
свідчення ОСОБА_1 давав у хворому стані.

В апеляції та
доповненні до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, посилаючись на упередженість, однобічність
та неповноту судового слідства. Зазначає, що показання, в яких він визнавав
свою вину у скоєному, він давав у тяжкому психологічному стані, а також під
фізичним та психологічним тиском з боку співробітників міліції.

Заслухавши
доповідача по справі, засудженого, який підтримав доводи апеляцій, думку
прокурора, який вважав за необхідне вирок суду скасувати, перевіривши матеріали
справи, колегія судців вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з таких
підстав.

Відповідно до
вимог ст. 132 КПК України, у постанові про притягнення як обвинуваченого
повинно бути зазначено час, місце та інші обставини вчинення злочину.

В порушення цих
вимог закону органи досудового слідства в постанові про притягнення ОСОБА_1 як
обвинуваченого, в обвинувальному висновку, обвинувачуючи засудженого у вчиненні
умисного вбивства, обмежились лише вказівкою на те, що ОСОБА_1 завдав
потерпілому тілесні ушкодження, не вказавши не тільки час настання наслідків
злочину - смерті потерпілого, а й те, що такі наслідки від дій засудженого
взагалі настали.

Таким чином,
органи досудового слідства допустили порушення ОСОБА_1 права на захист,
позбавивши його можливості знати, у вчиненні конкретно яких дій він
обвинувачується.

Судом першої
інстанції ці порушення закону усуненні не були і, виклавши формулювання
обвинувачення, визнаного судом доведеним, в редакції -органів досудового
слідства, суд також порушив право ОСОБА_1 на захист позбавивши можливості
знати, за які конкретно дії він засуджений.

За таких
обставинах вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий
розгляд. При новому судовому розгляді необхідно повно, об'єктивно, всебічно
дослідити обставини справи, усунути порушення закону при пред'явленні
обвинувачення ОСОБА_1, прийняти законне рішення по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
Украины, колегія суддів,-

ухвалила:

3

Апеляції захисника, засудженого задовольнити частково.

Вирок Харцизького міського суду Донецької області від 22 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - утримання під вартою в
СІЗО № 5 міста Донецька.