АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/275/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч. 2 ст. 186 КК
України Гудзенко В.Л. Доповідач в
апеляційній інстанції Торопенко М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого - суддіТоропенка
М.В.,суддівГончарука І. М., Соломки І.
А.,при секретаріШамовій Ю. О.з участю
прокурора
Якушиної О. В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси апеляційну скаргу прокурора
прокуратури м. Умані Коропа С. В. на
ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 08.08.2013 року, якою
повернуто прокурору обвинувальний акт
у кримінальному провадженні №
0000073 від 14.01.2013 року відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань,
Черкаської області, українця,
громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1.

обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.
190, ч. 1 ст. 353 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Згідно ухвали суду першої
інстанції від прокурора м. Умані
Черкаської області до суду надійшов
обвинувальний акт з додатками відносно
обвинуваченого ОСОБА_8, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.
190, ч. 1 ст. 353 КК України.

Під час підготовчого судового
засідання суд дійшов висновку про
повернення обвинувального акту разом з
додатками прокурору, посилаючись на те,
що як обвинувальний акт так і реєстр
матеріалів досудового розслідування
не відповідають вимогам ст. ст.109 та 219
КПК України. Ухвала про повернення
обвинувального акту з додатками
мотивована тим, що підпис прокурора в
обвинувальному акті не скріплений
гербовою печаткою прокуратури, в
обвинувальному акті відсутнє
формулювання обвинувачення, показання
підозрюваного по суті пред'явленої
підозри, реєстр матеріалів не містить
передбачених КПК даних про
процесуальні дії та рішення. Крім
цього, в обвинувальному акті відсутня
правова кваліфікація кримінального
правопорушення з посиланням на
положення і статті закону про
кримінальну відповідальність.
Розписки про вручення обвинуваченому
копії обвинувального акту, реєстру
матеріалів досудового розслідування
та цивільного позову не містять дати їх
підписання та відомостей про кількість
вручених йому документів, до
обвинувального акту не додано
цивільних позовів. Разом з цим,
зазначено, що ОСОБА_8, було обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою до 23.07.2013 року, в той час як
обвинувальний акт надійшов до суду
22.07.2013 року, що позбавило можливості суд
вирішити питання про міру запобіжного
заходу обвинуваченому.

Не погоджуючись з рішенням суду
про повернення обвинувального акту,
прокурор подав апеляційну скаргу в
якій просить ухвалу суду скасувати з
підстав істотного порушення норм
кримінального процесуального закону,
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам кримінального
провадження та призначити новий
розгляд в суді першої інстанції. Доводи
апеляційної скарги обґрунтовує тим, що
реєстр матеріалів містить всі
процесуальні дії із зазначенням дати
та часу їх проведення, в обвинувальному
акті викладені фактичні обставини
кримінального правопорушення з
посиланням на положення закону про
кримінальну відповідальність та
точним формулюванням обвинувачення, а
що стосується відсутності в
обвинувальному акті показів
підозрюваного по суті пред'явленої
підозри, то вимогами ст. 291 КПК України
це не передбачено. Разом з цим прокурор
вважає, що обвинувальний акт по
вказаному кримінальному провадженню
належним чином затверджений
прокурором, а розписки про одержання
копії обвинувального акту, реєстру
матеріалів досудового розслідування
та копії цивільних позовів написані
особисто ОСОБА_8.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, який підтримав вимоги
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 291 КПК України
обвинувальний акт складається слідчим,
після чого затверджується прокурором.

Обвинувальний акт у вищевказаному
кримінальному провадженні затверджено
підписом прокурора прокуратури м.
Умань Короп О. В., однак підпис не
скріплено печаткою органу прокуратури.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК
України обвинувальний акт має містити
виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті (частини
статті) закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення.

В порушення вищевказаної норми
закону в обвинувальному акті по
жодному з епізодів не зазначено
положення закону і статті (частини
статті) закону України про кримінальну
відповідальність, за яким
кваліфіковано відповідне кримінальне
правопорушення.

Пунктами 1, 2, 3, 4 частини 4 статті 291
КПК України передбачено, що до
обвинувального акта додаються: реєстр
матеріалів досудового розслідування,
цивільний позов, якщо він був
пред'явлений під час досудового
розслідування, розписка підозрюваного
про отримання копії обвинувального
акта, копії цивільного позову, якщо він
був пред'явлений під час досудового
розслідування, і реєстру матеріалів
досудового розслідування, розписка або
інший документ, що підтверджує
отримання цивільним відповідачем
копії цивільного позову, якщо він був
пред'явлений під час досудового
розслідування не до підозрюваного.

Перевірені матеріали
обвинувального акту свідчать про те,
що, ні слідчим, ні прокурором
вищевказаних вимог закону не
дотримано.

До обвинувального акту додано
ксерокопії цивільних позовів, в той час
як вимогами КПК України передбачено
подача лише їх оригіналів. Розписки про
отримання ОСОБА_8 копії обвинувального
акту, реєстру матеріалів досудового
розслідування та копії цивільного
позову не містять дати їх підписання.

Реєстр матеріалів досудового
розслідування не відповідає вимогам
ст. 109 КПК України, оскільки в реєстрі
повинно бути зазначено всі, а не
основні процесуальні дії, які були
проведені під час досудового
розслідування і прийняті по них
процесуальні рішення. Проте цього
зроблено не було.

Крім того, колегія суддів вважає
за необхідне звернути увагу прокурора
на кількість судимостей
обвинуваченого ОСОБА_8 та викладення
його судимостей в обвинувальному акті
у хронологічному порядку.

За таких обставин суд першої
інстанції цілком обґрунтовано дійшов
висновку, що у відповідності до вимог
п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний
акт з додатками підлягає поверненню
прокурору для усунення виявлених
недоліків, а тому підстав для
задоволення апеляції прокурора
колегія суддів не вбачає.

Органу досудового розслідування
та прокурору слід усунути недоліки, які
зазначені як в ухвалі місцевого суду,
так і в ухвалі апеляційного суду, тобто
скласти обвинувальний акт та реєстр до
нього відповідно до вимог КПК України і
направити до суду для розгляду
кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст.109, 291, 405, 407 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора на
ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 08.08.2013 року, якою
обвинувальний акт та додатки до нього
по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.
190, ч. 1 ст. 353 КК України повернуто
прокурору для усунення недоліків,
залишити без задоволення, а ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 08.08.2013 року - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: