overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/1521/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
19.08.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню було призначено на 19 серпня 2014 року о 10.00 годині.
Про час та місце слухання справи обвинувачений повідомлений вчасно і належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що продовжити розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого неможливо і необхідно оголосити перерву та доставити його приводом в судове засідання, суд вважає, що по справі необхідно оголосити перерву і обвинуваченого доставити приводом в судове засідання, так як він був повідомлений вчасно та належним чином про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з`явився і причини неявки суду не повідомив, тобто причину його неявки в судове засідання суд вважає неповажною.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,323, 372 КПК України, суд,-
оголосити по справі перерву до 26 серпня 2014 року до 15-00 години.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,
доставити ПРИВОДОМ в судове засідання на зазначений час.
Копію ухвали на виконання направити до Баштанського РВ УМВС Миколаївської області
та для контролю прокурору Баштанського району Миколаївської області.
Головуючий по справі суддя
Провадження №1-кп/485/146/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 листопада 2014 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 03 листопада 2014 року, обвинувальний акт, що надійшов від в.о. прокурора Снігурівського району 03 листопада 2014 року по кримінальному провадженню №0000484 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону.

Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор заявила про виклик свідків. Обвинувачений просив про відхилення клопотання, вказавши, що він вину визнає та у допиті свідків, які були понятими при проведенні обшуку потреби не має. Інших клопотань, у тому числі і щодо обрання заходу забезпечення кримінального провадження, від учасників процесу, не надійшло.

Суд вважає клопотання прокурора підлягаючим залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №3 на 09-15 19 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Клопотання прокурора про виклик свідків відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-127/2010 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
„ 08 липня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_4
за ст.185 ч.3 КК У країни, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст..ст.223,224 КПКУкраїни, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена дорозгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни ( обрання, відміни ) забіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання - про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

на 09:45 год. „16„ липня 2010 року.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, підсудного, потерпілу, свідків.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списках обвинуваченого висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-64/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
15 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.203 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.203 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 09:30 годину 22.04.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/485/148/14
У Х В А Л А
06 листопада 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2014 року від в.о. прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000479 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Обвинувальний акт у порядку вимог ст.314 КПК України підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 14 листопада 2014 року на 09.00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Суддя
Провадження №1-в/485/110/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва,69, та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 05 серпня 2015 року на 10:00 годин.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/4041/14-к
У Х В А Л А
01.07.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Миколаївській області про усунення описик у вироці Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 15 - частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України до 3 років позбавлення волі. Тим же вироком ухвалено на підставі статті 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік та покладені передбачені законом обов`язки.

При цьому у тексті вироку внаслідок описик ім`я засудженого вказано: " ОСОБА_6 " замість правильного " ОСОБА_7 ".

Ця описка є очевидною, та її виправлення не стосується сутності рішення.

Відповідно до статті 379 КПК України за такого суд має виправипи описку своєю ухвалою.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Виправити описку у вироці Центрльного районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

зазначивши у йому ім`я засудженого: " ОСОБА_7 " замість вказаного внаслідок описик "Констянтин"

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =
Справа № 493/876/15-к
Провадження № 1-кп/493/102/15

УХВАЛА
29.07.2015 м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України надійшов до суду 24.04.2015.
Прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити справу до судового розгляду, клопотання не надходили.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 29.07.2015. о 11.10 год., поновивши судовий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 500/4364/14-к
Провадження № 1-кп/500/380/15
УХВАЛА
29 липня 2015 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїла кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вищезазначене кримінальне провадження було призначене до судового розгляду ухвалою від 21 липня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, оскільки він перебуває на психіатричному обліку в Ізмаїльській міській лікарні.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що на психіатричному обліку не перебуває.
Представник потерпілого проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників процесу, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на писхіатричному обліку, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника.
Керуючись ст.48,52 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України та забезпечити його прибуття до судового засідання, призначеного на 05 серпня 2015 року на 10.00 годину в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина,2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5954/13-к
У Х В А Л А

05.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Каліновська Е.І. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000776 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, що надійшли з прокуратури м. Кременчука ,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000776 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000776 за обвинуваченням ОСОБА_2, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 11-00 годину 16 липня 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Хасаєва К.Н., явка яких є обов"язковою.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження для перевірки відповідності обвинувального акту вимогам КПК України та закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/5282/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Іщенко С.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука,

в с т а н о в и в:

14 червня 2013 року мені, як головуючій по справі для розгляду в порядку, передбаченому п. 3.9 Положення про автоматичну систему документообігу суду, передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000648 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

01 липня 2013 року мені передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001905 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором Іщенком С.В. заявлено клопотання про об"єднання кримінальних проваджень № 0000648 та № 0001905 відносно ОСОБА_1 оскільки злочини скоєнні однією і тією особою.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що оскільки злочини скоєні однією і тією ж особою, для повного та об'єктивного розгляду суд приходить до висновку, що дані кримінальні провадження необхідно об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 217 КПК України суд, -

П о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження № 0000648 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та кримінальне провадження № 0001905 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Каліновська Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з уч. прокурора - Григораш Р.В.

з уч. обвинуваченого - ОСОБА_2

з. уч. захисника обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши заяву про відвід прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області Григораш Р.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області Григораш Р.В. посилаючись на те, що останній являється зацікавленою особою приймав участь в слідчих діях з слідчим Фроловим І.А., вимагав щоб він підписував якісь папери, тому він йому не довіряє.

Прокурор, потерпілі та їх представники у судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області Григораш Р.В. заперечували у зв'язку з необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про те, що заява про відвід прокурора Григора Р.В. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ст.. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім»ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник, або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто його близькі родичі, чи його члени сім»ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Поскільки ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, але обвинуваченим не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості прокурора. Крім того суд бере до уваги те що, як стверджували прокурор, представник потерпілого, жодних скарг на неправомірні дії прокурора слідчому судді обвинувачений не подавав, жодних процесуальних рішень по даному питанню суддею не виносилося, а відтак, суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Григораша Р.В. при розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області Григораша Р.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

< Зміст документа (при потребі) >