ВИРОК
Іменем України
Дата документу 15.04.2015
Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Бірки, Зіньківського району, Полтавської області, українки, громадянки України, з вищою педагогічною освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що вона 12 квітня 2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_10 , зареєстрували на останню ТОВ «Схід плюс Захід», яке не отримало належним чином статусу фінансової установи, а також ліцензій та дозволів на право надання фінансових послуг, і будучи завідуючою фінансовим відділом, офіси якого розташовувалися за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_3 , а також в інших містах України, на протязі з квітня 2011 року і по липень 2013 року, діючи повторно, сумісно заволоділи грошовими коштами громадян у великих розмірах, використовуючи при цьому незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки для подальшого заволодіння чужим майном.
З цією метою ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яку останні прийняли на посаду головного бухгалтера ТОВ «Схід плюс Захід», у вказаний період часу, маючи спільний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, їх наслідки та бажаючи їх настання протягом з квітня 2011 року і по липень 2013 року прийняли на роботу до ТОВ «Схід плюс Захід» в якості консультантів в філії вказаного підприємства, розташовані в Полтавській області громадянок ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також інших осіб в філії підприємства розташованих в Луганській, Донецькій, Запорізькій та інших областях України, пояснивши їм при цьому, що буде входити в їх обов`язки консультантів, а саме як консультувати громадян з приводу отримання грошових коштів (кредитів), укладання відповідних угод та схиляння їх до внесення реєстраційного платежу в розмірі від 2,5% до 10 % в залежності від суми кредиту і строку його погашення. При цьому, ОСОБА_9 розробила систему тренінгу консультантів, в ході якого розповідала останнім, щодо впливу на клієнтів та щодо ефективного залучення максимальної кількості клієнтів, необхідності консультантам обіцяти громадянам видачу коштів протягом декілька днів після сплати початкового внеску, який нібито йде на дострокове погашення кредиту та в подальшому отримання грошових коштів. У випадку, коли клієнти, не отримавши кредит починали приходити до офісу або телефонувати на робочі телефони гарячої лінії то ОСОБА_9 казала, щоб консультанти давали відповідати на телефон їй та вона буде з ними спілкуватися. В розмовах з незадоволеними клієнтами ОСОБА_9 обіцяла по телефону, що видача коштів затримується по різним причинам і їм необхідно почекати деякий час, тим самим вводила ошуканих клієнтів в оману з приводу отримання ними кредиту.
З цією ж метою, направленою на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою контролю за вчиненням такої діяльності з боку консультантів, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, періодично приймали від підлеглих статистичні звіти стосовно укладених угод та перерахованих на рахунки підприємств коштів в якості фінансового забезпечення кредитів, які в подальшому не видавались, вели облік клієнтів, бухгалтерію підприємства, здійснювала переписку, як самостійно так і за допомогою підлеглих.
З метою акумуляції грошових коштів ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відкрили банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також відкрила банківські рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 в АТ «УкрСиббанк» заснованого ними ТОВ «Схід плюс Захід», на які ошукані ними громадяни перераховували грошові кошти у вказаний період часу, і які у подальшому використовувалися останньою за власним розсудом.
Так у період з квітня 2011 року і по липень 2013 року, працівниками ТОВ «Схід плюс Захід» було укладено наступні договори з громадянами, а саме:
10) Договір № 201778 від 17.01.2012 року з ОСОБА_25 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_25 завдано збитки на вказану суму.
13) Договір № 201592 від 20.02.2012 року з ОСОБА_28 на отримання грошових коштів у сумі 200 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 51 437 грн. 57 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_28 завдано збитки на вказану суму.
14) Договір № 201881 від 07.03.2012 року з ОСОБА_29 на отримання грошових коштів у сумі 150 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 36 489 грн. 60 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_29 завдано збитки на вказану суму.
15) Договір № 201514 від 24.05.2012 року з ОСОБА_30 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 000 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_31 завдано збитки на вказану суму.
16) Договір № 201512 від 11.06.2012 року з ОСОБА_32 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 300 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_33 завдано збитки на вказану суму.
17) Договір № 201612 від 12.06.2012 року з ОСОБА_34 на отримання грошових коштів у сумі 300 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 10 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_35 завдано збитки на вказану суму.
18) Договір № 201614 від 13.06.2012 року з ОСОБА_36 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески в сумі 1189 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_37 завдано збитки на вказану суму.
19) Договір № 201515 від 13.06.2012 року з ОСОБА_38 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 986 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_39 завдано збитки на вказану суму.
20) Договір № 201619 від 26.06.2012 року з ОСОБА_40 на отримання грошових коштів у сумі 5 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 429 грн. 17 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_41 завдано збитки на вказану суму.
21) Договір № 201516 від 27.06.2012 року з ОСОБА_42 на отримання грошових коштів у сумі 100 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 35 856 грн. 84 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_43 завдано збитки на вказану суму.
22) Договір № 201613 від 03.07.2012 року з ОСОБА_44 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 800 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_45 завдано збитки на вказану суму.
23) Договір № 201618 від 11.07.2012 року з ОСОБА_46 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 650 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_47 завдано збитки на вказану суму.
24) Договір № 202482 від 18.07.2012 року з ОСОБА_48 на отримання грошових коштів у сумі 150 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 8050 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_49 завдано збитки на вказану суму.
25) Договір № 202905 від 18.07.2012 року з ОСОБА_50 на отримання грошових коштів у сумі 100 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 7 530 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_51 завдано збитки на вказану суму.
26) Договір № 202957 від 20.07.2012 року з ОСОБА_52 на отримання грошових коштів у сумі 70 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 450 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_53 завдано збитки на вказану суму.
27) Договір № 202941 від 20.07.2012 року з ОСОБА_54 на отримання грошових коштів у сумі 25 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 250 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_55 завдано збитки на вказану суму.
28) Договір № 202892 від 27.07.2012 року з ОСОБА_56 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 3 650 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_57 завдано збитки на вказану суму.
29) Договір № 202890 від 27.07.2012 року з ОСОБА_58 на отримання грошових коштів у сумі 80 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 5 412 грн. 45 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_59 завдано збитки на вказану суму.
30) Договір № 202956 від 30.07.2012 року з ОСОБА_60 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1083 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_61 завдано збитки на вказану суму.
31) Договір № 202958 від 31.07.2012 року з ОСОБА_62 на отримання грошових коштів у сумі 60 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 100 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_63 завдано збитки на вказану суму.
32) Договір № 201617 від 09.08.2012 року з ОСОБА_64 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 900 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_65 завдано збитки на вказану суму.
33) Договір № 202940 від 10.08.2012 року з ОСОБА_66 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 750 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_67 завдано збитки на вказану суму.
34) Договір № 202959 від 16.08.2012 року з ОСОБА_68 на отримання грошових коштів у сумі 70 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 450 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_69 завдано збитки на вказану суму.
35) Договір № 202837 від 20.08.2012 року з ОСОБА_70 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2062 грн., 50 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_71 завдано збитки на вказану суму.
36) Договір № 202894 від 23.08.2012 року з ОСОБА_72 на отримання грошових коштів у сумі 100 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 38 374 грн. 82 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_73 завдано збитки на вказану суму.
37) Договір № 202944 від 23.08.2012 року з ОСОБА_74 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 261 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_75 завдано збитки на вказану суму.
38) Договір № 202955 від 23.08.2012 року з ОСОБА_76 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1050 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_77 завдано збитки на вказану суму.
39) Договір № 202943 від 28.08.2012 року з ОСОБА_78 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_79 завдано збитки на вказану суму.
40) Договір № 202902 від 04.09.2012 року з ОСОБА_80 на отримання грошових коштів у сумі 25 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_81 завдано збитки на вказану суму.
41) Договір № 202949 від 07.09.2012 року з ОСОБА_82 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_83 завдано збитки на вказану суму.
42) Договір № 202947 від 07.09.2012 року з ОСОБА_84 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 200 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_85 завдано збитки на вказану суму.
43) Договір № 202895 від 10.09.2012 року з ОСОБА_86 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 725 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_87 завдано збитки на вказану суму.
44) Договір № 202898 від 19.09.2012 року з ОСОБА_88 на отримання грошових коштів у сумі 5 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 325 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_89 завдано збитки на вказану суму.
45) Договір № 202946 від 19.09.2012 року з ОСОБА_90 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1050 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_91 завдано збитки на вказану суму.
46) Договір № 202906 від 19.09.2012 року з ОСОБА_92 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 10 225 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_93 завдано збитки на вказану суму.
47) Договір № 202899 від 20.09.2012 року з ОСОБА_94 на отримання грошових коштів у сумі 5 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 700 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_95 завдано збитки на вказану суму.
48) Договір № 202901 від 25.09.2012 року з ОСОБА_96 на отримання грошових коштів у сумі 125 000 гри., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 7 603 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_97 завдано збитки на вказану суму.
49) Договір № 202909 від 26.09.2012 року з ОСОБА_98 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 7 654 грн. 44 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_99 завдано збитки на вказану суму.
50) Договір № 202907 від 26.09.2012 року з ОСОБА_100 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 4350 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_101 завдано збитки на вказану суму.
51) Договір № 202904 від 27.09.2012 року з ОСОБА_102 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 100 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_103 завдано збитки на вказану суму.
52) Договір № 202945 від 26.09.2012 року з ОСОБА_104 на отримання грошових коштів у сумі 80 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 800 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_105 завдано збитки на вказану суму.
53) Договір № 202339 від 02.10.2012 року з ОСОБА_106 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 650 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_107 завдано збитки на вказану суму.
54) Договір № 202954 від 02.10.2012 року з ОСОБА_108 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 гри., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_109 завдано збитки на вказану суму.
55) Договір № 202343-1 від 04.10.2012 року з ОСОБА_110 на отримання грошових коштів у сумі 100 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 6 720 грн. 56 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_111 завдано збитки на вказану суму.
56) Договір № 233206 від 08.10.2012 року з ОСОБА_112 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_113 завдано збитки на вказану суму.
57) Договір № 233180 від 09.10.2012 року з ОСОБА_114 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 150 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_115 завдано збитки на вказану суму.
58) Договір № 233216 від 12.10.2012 року з ОСОБА_116 на отримання грошових коштів у сумі 200 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 8 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_117 завдано збитки на вказану суму.
59) Договір № 202340-1 від 15.10.2012 року з ОСОБА_118 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 499 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_119 завдано збитки на вказану суму.
60) Договір № 233191 від 19.10.2012 року з ОСОБА_120 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 4 112 грн. 50 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_121 завдано збитки на вказану суму.
61) Договір № 233125 від 23.10.2012 року з ОСОБА_122 на отримання грошових коштів у сумі 100 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 6 596 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_123 завдано збитки на вказану суму.
62) Договір № 233183 від 24.10.2012 року з ОСОБА_124 на отримаєш грошових коштів у сумі 20 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 4048 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_125 завдано збитки на вказану суму.
63) Договір № 233182 від 24.10.2012 року з ОСОБА_126 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 675 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_127 завдано збитки на вказану суму.
64) Договір № 233190 від 26.10.2012 року з ОСОБА_128 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_129 завдано збитки на вказану суму.
65) Договір № 233185 від 26.10.2012 року з ОСОБА_130 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 791 грн. 68 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_131 завдано збитки на вказану суму.
66) Договір № 202950 від 29.10.2012 року з ОСОБА_132 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 342 грн. 67 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_133 завдано збитки на вказану суму.
67) Договір № 233083 та договір № 233084 від 30.10.2012 року з ОСОБА_134 на отримання грошових коштів у загальній сумі 110 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 20 000 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_135 завдано збитки на вказану суму.
68) Договір № 233085 від 31.10.2012 року з ОСОБА_136 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 000 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_137 завдано збитки на вказану суму.
69) Договір № 233186 від 07.11.2012 року з ОСОБА_138 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внеску у сумі 1 900 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_139 завдано збитки на вказану суму.
70) Договір № 233193 від 13.11.2012 року з ОСОБА_140 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 650 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_141 завдано збитки на вказану суму.
71) Договір № 233218 від 15.11.2012 року з ОСОБА_142 на отримання грошових коштів у сумі 40 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 400 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_143 завдано збитки на вказану суму.
72) Договір № 233217 від 15.11.2012 року з ОСОБА_144 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_145 завдано збитки на вказану суму.
73) Договір № 233215 від 16.11.2012 року з ОСОБА_146 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_147 завдано збитки на вказану суму.
74) Договір № 233194 від 20.11.2012 року з ОСОБА_148 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 400 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_149 завдано збитки на вказану суму.
75) Договір № 233196 від 21.11.2012 року з ОСОБА_150 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 3 300 грн. 34 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_151 завдано збитки на вказану суму.
76) Договір № 233214 від 22.11.2012 року з ОСОБА_152 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1050 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_153 завдано збитки на вказану суму.
77) Договір № 202441-1 від 26.11.2012 року з ОСОБА_154 на отримання грошових коштів у сумі 80 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 800 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_155 завдано збитки на вказану суму.
78) Договір № 233188 від 27.11.2012 року з ОСОБА_156 на отримання грошових коштів у сумі 100 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 8 765 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_157 завдано збитки на вказану суму.
79) Договір № 233210 від 05.12.2012 року з ОСОБА_158 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_159 завдано збитки на вказану суму.
80) Договір № 233197 від 06.12.2012 року з ОСОБА_160 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 900 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_161 завдано збитки на вказану суму.
81) Договір № 233209 від 08.12.2012 року з ОСОБА_162 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 750 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_163 завдано збитки на вказану суму.
82) Договір № 233208 від 14.12.2012 року з ОСОБА_164 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1050 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_165 завдано збитки на вказану суму.
83) Договір № 233189 від 20.12.2012 року з ОСОБА_166 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 650 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_167 завдано збитки на вказану суму.
84) Договір № 233204 від 21.12.2012 року з ОСОБА_168 на отримання грошових коштів у сумі 100 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 6 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_169 завдано збитки на вказану суму.
85) Договір № 201415 від 23.12.2011 року з ОСОБА_170 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 8 208 грн. 40 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_171 завдано збитки на вказану суму.
86) Договір № 233203 від 25.12.2012 року з ОСОБА_172 на отримання грошових коштів у сумі 40 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 100 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_173 завдано збитки на вказану суму.
87) Договір № 233451 від 25.12.2012 року з ОСОБА_174 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 223 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_175 завдано збитки на вказану суму.
88) Договір № 233450 від 25.12.2012 року з ОСОБА_176 на отримання грошових коштів у сумі 25 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 5060 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_177 завдано збитки на вказану суму.
89) Договір № 233202 від 27.12.2012 року з ОСОБА_178 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 750 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_179 завдано збитки на вказану суму.
90) Договір № 233201 від 28.12.2012 року з ОСОБА_180 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_181 завдано збитки на вказану суму.
91) Договір № 233452 від 28.12.2012 року з ОСОБА_182 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 3 633 грн. 32 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_183 завдано збитки на вказану суму.
92) Договір № 233456 від 04.01.2013 року з ОСОБА_184 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 720 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_185 завдано збитки на вказану суму.
93) Договір № 233454 від 08.01.2013 року з ОСОБА_186 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 3 000 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_187 завдано збитки на вказану суму.
94) Договір № 233457 від 18.01.2013 року з ОСОБА_188 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 352 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_189 завдано збитки на вказану суму.
95) Договір № 233455 від 28.01.2013 року з ОСОБА_190 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 383 грн. 33 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_191 завдано збитки на вказану суму.
96) Договір № 202431-1 від 29.01.2013 року з ОСОБА_192 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_193 завдано збитки на вказану суму.
97) Договір № 233695 від 30.01.2013 року з ОСОБА_194 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 150 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_195 завдано збитки на вказану суму.
98) Договір № 202434-1 від 12.02.2013 року з ОСОБА_196 на отримання грошових коштів у сумі 125 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 4 400 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_197 завдано збитки на вказану суму.
99) Договір № 202436-1 від 14.02.2013 року з ОСОБА_198 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_199 завдано збитки на вказану суму.
100) Договір № 202438-1 від 15.02.2013 року з ОСОБА_200 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_201 завдано збитки на вказану суму.
101) Договір № 233458 від 20.02.2013 року з ОСОБА_202 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 725 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_203 завдано збитки на вказану суму.
102) Договір № 202440-1 від 26.02.2013 року з ОСОБА_204 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 700 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_205 завдано збитки на вказану суму.
103) Договір № 202347-1 від 27.02.2013 року з ОСОБА_206 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 750 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_207 завдано збитки на вказану суму.
104) Договір № 202442-1 від 27.02.2013 року з ОСОБА_208 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 750 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_209 завдано збитки на вказану суму.
105) Договір № 233690 від 27.02.2013 року з ОСОБА_210 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 900 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_211 завдано збитки на вказану суму.
106) Договір № 202443-1 від 11.03.2013 року з ОСОБА_212 на отримання грошових коштів у сумі 200 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 7 000 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_213 завдано збитки на вказану суму.
107) Договір № 233691 від 11.03.2013 року з ОСОБА_214 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 900 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_215 завдано збитки на вказану суму.
108) Договір № 233692 від 11.03.2013 року з ОСОБА_216 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 650 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_217 завдано збитки на вказану суму.
109) Договір № 202457-1 від 15.03.2013 року з ОСОБА_218 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 750 грн.. але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_219 завдано збитки на вказану суму.
110) Договір № 233693 від 15.03.2013 року з ОСОБА_220 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 650 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_221 завдано збитки на вказану суму.
111) Договір № 233697 від 19.03.2013 року з ОСОБА_222 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 700 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_223 завдано збитки на вказану суму.
112) Договір № 233694 від 29.03.2013 року з ОСОБА_224 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 900 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_225 завдано збитки на вказану суму.
113) Договір № 233104 від 01.04.2013 року з ОСОБА_226 на отримання грошових коштів у сумі 40 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 949 грн. 89 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_227 завдано збитки на вказану суму.
114) Договір № 202459-1 від 03.04.2013 року з ОСОБА_228 на отримання грошових коштів у сумі 150 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 5 250 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_229 завдано збитки на вказану суму.
115) Договір № 202458-1 від 03.04.2013 року з ОСОБА_230 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 050 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_231 завдано збитки на вказану суму.
116) Договір № 233105 від 04.04.2013 року з ОСОБА_232 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 650 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_233 завдано збитки на вказану суму.
117) Договір № 202450-1 від 04.04.2013 року з ОСОБА_234 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_235 завдано збитки на вказану суму.
118) Договір № 202451-1 від 15.04.2013 року з ОСОБА_236 на отримання грошових коштів у сумі 40 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 400 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_237 завдано збитки на вказану суму.
119) Договір № 233106 від 15.04.2013 року з ОСОБА_238 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 300 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_239 завдано збитки на вказану суму.
120) Договір № 233098 від 19.04.2013 року з ОСОБА_240 на отримання грошових коштів у сумі 125 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 7 604 грн. 18 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_241 завдано збитки на вказану суму.
121) Договір № 233107 від 16.05.2013 року з ОСОБА_242 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 300 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_243 завдано збитки на вказану суму.
122) Договір № 202452-1 від 18.05.2013 року з ОСОБА_244 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_245 завдано збитки на вказану суму.
123) Договір № 202453-1 від 21.05.2013 року з ОСОБА_246 на отримання грошових коштів у сумі 60 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 600 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_247 завдано збитки на вказану суму.
124) Договір № 202455-1 від 30.05.2013 року з ОСОБА_248 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1050 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_249 завдано збитки на вказану суму.
125) Договір № 233108 від 01.06.2013 року з ОСОБА_250 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 300 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_251 завдано збитки на вказану суму.
126) Договір № 233109 від 12.06.2013 року з ОСОБА_252 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 3000 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_253 завдано збитки на вказану суму.
127) Договір № 233839 від 08.07.2013 року з ОСОБА_254 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» вніс в сумі 800 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_255 завдано збитки на вказану суму.
128) Договір № 233101 від 24.07.2013 року з ОСОБА_256 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 800 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_257 завдано збитки на вказану суму.
129) Договір № 233102 від 26.07.2013 року з ОСОБА_258 на отримання грошових коштів у сумі 300 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 18 000 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_259 завдано збитки на вказану суму.
Таким чином, відповідно обвинувачення, сумісними злочинними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у період з квітня 2011 року і по липень 2013 року заподіяно зазначеним громадянам матеріальну шкоду всього на загальну суму 499 тисяч 426 гривень 62 копійки, що є особливо великим розміром.
Отже ОСОБА_9 обвинувачується у заволодінні грошовими коштами шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто використовуючи незаконні операції із зарахування на рахунки товариства коштів громадян, які перераховувались в якості фінансового забезпечення кредитів, які не видавались, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ч.4 ст.190 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_9 передбачає заволодіння чужим майном або правом на майно шляхом обману чи зловживання довірою в особливо великих розмірах.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що їй не були інкриміновані кваліфікуючі ознаки злочину: «Шляхом зловживання довірою» та «за попередньою змовою групою осіб із особами, які безпосередньо здійснювали оформлення кредитних договорів на придбання товарів в групах».
Суб`єктивна сторона ч.4 ст.190 КК України характеризується прямим умислом.
Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 1 ст. 24 КК України).
У відповідності до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10, від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.
Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення його в оману.
Таким чином, обман може мати як активний (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей про певні факти, обставини, події), так і пасивний (умисне замовчування юридичне значимої інформації) характер. У другому випадку для наявності шахрайства необхідно встановити, що бездіяльність винного призвела до помилки потерпілого щодо обов`язковості або вигідності передачі майна (права на майно) шахраєві, була причиною добровільної передачі потерпілим майнових благ.
Якщо особа заволодіває чужим майном, свідомо скориставшись чужою помилкою, виникненню якої вона не сприяла, вчинене не може визнаватися шахрайством.
За встановлених обставин справи суду не було надано належних, допустимих і достатніх доказів вчинення ОСОБА_9 заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, з огляду на таке.
Потерпіла ОСОБА_41 зазначила суду, що 26.06.2012 року вона прийшла в офіс ТОВ «Схід плюс Захід» по вул. Драгоманова м. Лубни, хотіла купити в кредит товар на суму 5000 грн. Там були дві дівчини, одна з них оформила їй договір та дала рахунок для сплати першого внеску. Вона сплатила 429 грн. 17 коп., після чого їй сказали, що заплатять гроші, коли до неї дійде черга. Подальших внесків вона не робила та написала заяву про розірвання договору, однак гроші їй не повернули, товару вона теж не отримала.
Потерпілий ОСОБА_274 пояснив, що у грудні 2012 року для отримання кредиту звернувся в офіс товариства по вул. Драгоманова м. Лубни до Співак. Хотів отримати 5000 грн. для себе та 15 000 грн. на дружину ОСОБА_275 . В подальшому за вказівкою ОСОБА_261 вони з дружиною почали сплачувати внески. Він сплатив всього в сумі 5060 грн., а дружина в сумі 2223 грн. Однак кредиту та сплаченої суми так і не отримали. У квітні 2013 року йому надійшла відповідь, що договір розірваний, бо він перестав продовжувати платити внески.
Потерпілий ОСОБА_276 суду показав, що 12.02.2013 року він звернувся до офісу по вул. Шевченка, 37 м.Полтави до ОСОБА_271 з метою отримання кредиту в сумі 125 000 грн. Заплатив 4400 грн. першого внеску, однак кредиту не отримав та внесені кошти йому не повернуті.
При цьому допитані потерпілі ОСОБА_269 , ОСОБА_91 , ОСОБА_113 , ОСОБА_25 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 , ОСОБА_272 , ОСОБА_273 , ОСОБА_274 , ОСОБА_276 , ОСОБА_277 , ОСОБА_278 , ОСОБА_279 , ОСОБА_280 , ОСОБА_281 , ОСОБА_283 , ОСОБА_284 , ОСОБА_285 не вказали на ОСОБА_9 , як на особу, яка вчиняла щодо них будь-які шахрайські дії, її вони не знають і ніколи не бачили.
Інші потерпілі у справі в судове засідання не з`явились, будучи неодноразово належним чином повідомленими судом про дату і час слухання справи, їх присутність також не була забезпечена прокурором, тому колегія суддів, зважаючи на те, що явка до суду та дача показань є правом, а не обов`язком потерпілого, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, виходячи з вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ухвалила розглядати справу без їх участі.
Свідок ОСОБА_286 показала суду, що із 01.03.2012 року вона була прийнята на роботу в ТОВ «Схід плюс Захід» на посаду економіста з фінансової роботи за адресою: м. Полтава, вул. Чапаєва,9. Працювала вона в системі «клієнт-банк» та розносила платежі клієнтів, готувала звіти, працювала з менеджерами. Безпосередньо із клієнтами вона не працювала. Співбесіду щодо роботи проходила із ОСОБА_9 , однак яку посаду вона займала, не знає. Крім неї в указаному товаристві працювали: менеджер ОСОБА_287 , юрист ОСОБА_288 , кур`єр ОСОБА_289 . Директором товариства була ОСОБА_10 , яка перебувала в іншому кабінеті. За всю діяльність товариства вона внесла в базу більше 3000 договорів із яких формувала групи. Більше 50 клієнтів отримали кошти. Їх діяльністю керувала ОСОБА_9 , при цьому говорила прізвища людей, яким необхідно виплачувати кошти. Також вона вирішувала персональний склад асигнаційного комітету, який також приймав рішення про розподіл коштів. Незаконних дій асигнаційного комітету вона не знає. Операцій з грошима без відома ОСОБА_9 вона не проводила. На питання про здійснення діяльності без ліцензії вона відповідала, що все вирішується. Крім Полтави, ще були офіси товариства в Луганській, Донецькій та Запорізькій областях. Рахунки товариство мало в УкрСиббанку. Також зазначила, що багато клієнтів не продовжували платити внески в групах. На гарячій лінії була ОСОБА_287 , яка по телефону спілкувалась з клієнтами. 09.07.2013 року працівники міліції припинили діяльність товариства.
Свідок ОСОБА_288 суду показала, що працювала із квітня 2012 року по липень 2013 року в ТОВ «Схід плюс Захід» на посаді юриста. В її обов`язки входило укладення договорів оренди, ведення судових справ, надання відповідей клієнтам про розірвання договорів. Вона підпорядковувалась ОСОБА_9 . Питання ліцензування діяльності товариства не виникало.
Свідок ОСОБА_290 показав суду, що працював інспектором служби безпеки ТОВ «Схід плюс Захід» з грудня 2011 року по момент припинення товариством діяльності. На роботу його прийняла ОСОБА_10 . Робоче місце його було по АДРЕСА_6 . Він безпосередньо продзвонював по телефону клієнтів, які не платили отримані позики. Крім того він надавав відповіді на листи правоохоронним органам. Місце звідки надавались консультації по гарячій ліній було м. Стаханов, Луганської області. Безпосередньо він з клієнтами не спілкувався, а це робили консультанти.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що із 20.02.2012 року до 20.07.2013 року вона офіційно працювала на посаді продавця-консультанта ТОВ «Схід плюс Захід». На роботу її запросила ОСОБА_9 , однак заяву про працевлаштування вона писала на ім`я ОСОБА_10 . Із ОСОБА_9 вона познайомилась ще в 2010 році, коли працювала на іншій фірмі, яка також надавала позики в розстрочку. Ще за іншим місцем роботи, остання навчила її як правильно оформляти договори та спілкуватися з клієнтами. В ТОВ «Схід плюс Захід» вона працювала, однак за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 37. При цьому здійснювала укладення договорів на придбання товарів в групах. ОСОБА_9 звертала її увагу щодо пунктів договору за якими потрібно працювати. Заробітну плату отримувала щомісячно на свою картку УкрСиббанку в сумі приблизно 1000 грн. Премії за роботу отримувала від ОСОБА_9 в конвертах по 300-400 грн. на місяць. Періодично вона звітувала ОСОБА_9 про кількість клієнтів. Згідно її настанов, у разі, коли з`являвся проблемний клієнт вона повинна була рекомендувати йому телефонувати на гарячу лінію або вона сама з ними розмовляла. Також ОСОБА_9 їй говорила, що кошти на фірмі є та просила залучати більше клієнтів. По документах директором товариства була ОСОБА_10 , однак із нею вони ні про що не спілкувались. Хто відкривав і розпоряджався рахунками, не знає. Фактично її керівництвом займалась ОСОБА_9 , при цьому іноді ставила підписи і печатки на якихось документах, яких саме не знає. Під час роботи, вона надавала клієнтам договір та відповідала на всі їх питання. При укладенні договору ОСОБА_12 давала клієнтам рахунки на оплату першого внеску і клієнти його оплачували. Всі кошти йшли на рахунок товариства. Вона особисто собі цих грошей не брала. В подальшому дізналась, що клієнти бажаних позик не отримували, тому були незадоволені. Оформлені договори вона відносила на центральний офіс у м. Полтава та клала на стіл ОСОБА_9 . Крім того вказала, що клієнти періодично писали заяви на розірвання договору. Права підписання бухгалтерських і банківських документів вона не мала. Вважала, що вона була введена в оману щодо своєї діяльності з боку ОСОБА_9 , оскільки якби вона знала, що гроші в якості позик не видаються, то не працювала б.
Свідок ОСОБА_296 , який працює старшим оперуповноваженим ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області пояснив, що здійснював оперативне супроводження указаного кримінального провадження. Зазначив, що із 2011 року до ВДСБЕЗ ПМУ почали надходити заяви потерпілих щодо протиправних дій працівників ТОВ «Схід плюс Захід», однак за наслідками їх розгляду в порушенні кримінальних справ відмовляли, вбачаючи в їх діях цивільно-правові відносини. Також пояснив, що місцезнаходження ОСОБА_11 не було встановлено, щодо неї та ОСОБА_9 оперативно-технічних заходів не проводили. Такі заходи проводились лише щодо ОСОБА_12 , однак вона до кримінальної відповідальності притягнута не була, чому саме, йому не відомо.
Вирішуючи клопотання захисту про визнання недопустимими доказами: протоколу огляду від 03-04.06.2014 року, протокол огляду від 20-21.03.2014 року, протоколу огляду від 10-12.03.2014 року, висновку судово-економічної експертизи № 228/229 від 26.05.2014 року, документів, протоколу огляду від 02.06.2014 року, протокол тимчасового доступу від 30.08.2013 року, протокол обшуку від 09.07.2013 року (т.8 а.с.172-190, т.7 а.с.236-256, т.7 а.с.212-234, т.6 а.с.12-226, т.5 а.с.68-102, т.4 а.с.84-88, т.8 а.с.168-170, т.4 а.с.83-84, т.4 а.с.69-71), в частині того, що указані докази здобуті з порушенням процедури їх отримання, передбаченої КПК України, оскільки строки дії ухвали слідчого судді на момент вилучення документів витік та документи вилучались папками, колегія суддів, дослідивши указані докази в їх сукупності, приходить до висновку про визнання їх допустимими, з огляду на наступне.
Вилучення документів проводилось на підставі ухвал слідчих суддів, тобто із дотриманням умов попереднього дозволу. Закінчення строку дії ухвали на момент вилучення документів за конкретних обставин справи у розумінні п.1 ч.2 ст.87 КПК України, судом не визнається суттєвим порушенням умов дозволу на вчинення процесуальної дії, зважаючи також на те, що зміст вилучених документів, серед яких договори з потерпілими, їх заяви, паспортні відомості та банківські виписки сторонами не оспорюються. Водночас, як зазначено у протоколах обшуку та тимчасового доступу, указані в них документи належним чином вилучались, упаковувались та опечатувались в присутності понятих. Відсутність підпису слідчого на постанові про визнання речовими доказами ряду договорів (т.5 а.с.103) не перешкоджає їх допустимості, оскільки ці документи приєднані до справи ухвалою колегії суддів під час їх дослідження в судовому засіданні.
Дослідженням наданих обвинувачем документальних та речових доказів встановлено наявні договори ТОВ «Схід плюс Захід» із потерпілими:
10) Договір № 201778 від 17.01.2012 року з ОСОБА_25 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., (консультант ОСОБА_299 , м. Лубни, внесок 2500 грн., т.11 а.с.78-88).
15) Договір № 201514 від 24.05.2012 року з ОСОБА_30 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн., (консультант ОСОБА_302 , м. Лубни, внески 1000 грн., т.11 а.с.112-121).
16) Договір № 201512 від 11.06.2012 року з ОСОБА_32 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн., (консультант ОСОБА_303 , м.Лубни, внесок 1300 грн., т.11 а.с.122-134).
18) Договір № 201614 від 13.06.2012 року з ОСОБА_36 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_303 , м. Лубни, внесок 1189 грн., т.11 а.с.146-153).
19) Договір № 201515 від 13.06.2012 року з ОСОБА_38 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_14 , м. Лубни, внесок 986 грн. 57 коп., т.11 а.с.154-160).
20) Договір № 201619 від 26.06.2012 року з ОСОБА_40 на отримання грошових коштів у сумі 5 000 грн., (консультант ОСОБА_303 , м. Лубни, внесок 429,17 грн., т.11 а.с.161-172).
22) Договір № 201613 від 03.07.2012 року з ОСОБА_44 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн. (консультант ОСОБА_14 , м. Лубни, внесок 1800 грн., т.11 а.с.183-196).
23) Договір № 201618 від 11.07.2012 року з ОСОБА_46 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн. (консультант ОСОБА_14 , м. Лубни, внесок 1650 грн., т.11 а.с.197-206).
24) Договір № 202482 від 18.07.2012 року з ОСОБА_48 на отримання грошових коштів у сумі 150 000 грн. (консультант ОСОБА_304 , м. Краматорськ, внески 8050 грн., т.17 а.с.70-81).
25) Договір № 202905 від 18.07.2012 року з ОСОБА_50 на отримання грошових коштів у сумі 100 000 грн. (консультант ОСОБА_303 , м. Лубни, внески 7530 грн., т.11 а.с.207-218).
26) Договір № 202957 від 20.07.2012 року з ОСОБА_52 на отримання грошових коштів у сумі 70 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внесок 2450 грн., т.11 а.с.219-227).
27) Договір № 202941 від 20.07.2012 року з ОСОБА_54 на отримання грошових коштів у сумі 25 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внесок 1250 грн., т.11 а.с.228-237).
28) Договір № 202892 від 27.07.2012 року з ОСОБА_56 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_14 , м. Лубни, внески 3650 грн., т.11 жра.с.2238-246).
29) Договір № 202890 від 27.07.2012 року з ОСОБА_58 на отримання грошових коштів у сумі 80 000 грн., (консультант ОСОБА_14 , м. Лубни, внески 5412 грн. 45 копю, т.11 а.с.247-257).
30) Договір № 202956 від 30.07.2012 року з ОСОБА_60 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внесок 1083 грн., т.11 а.с.258-265).
31) Договір № 202958 від 31.07.2012 року з ОСОБА_62 на отримання грошових коштів у сумі 60 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внесок 2100 грн., т.11 а.с.266-272).
32) Договір № 201617 від 09.08.2012 року з ОСОБА_64 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_303 , м. Лубни, внески 900 грн., т.11 а.с.273-284).
33) Договір № 202940 від 10.08.2012 року з ОСОБА_66 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внесок 750 грн., т.11 а.с.285-293).
34) Договір № 202959 від 16.08.2012 року з ОСОБА_68 на отримання грошових коштів у сумі 70 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внесок 2450 грн., т.11 а.с.294-303).
35) Договір № 202837 від 20.08.2012 року з ОСОБА_70 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн. (консультант ОСОБА_305 , м.Луганськ, м. Полтава, внесок 2062 грн. 50 коп, т.15 а.с.161-170).
37) Договір № 202944 від 23.08.2012 року з ОСОБА_74 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внесок 2261 грн., т.12 а.с.1-7).
38) Договір № 202955 від 23.08.2012 року з ОСОБА_76 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внесок 1050 грн., т.12 а.с.8-14).
39) Договір № 202943 від 28.08.2012 року з ОСОБА_78 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внесок 2500 грн., т.12 а.с.15-26).
40) Договір № 202902 від 04.09.2012 року з ОСОБА_80 на отримання грошових коштів у сумі 25 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внесок 2500 грн., т.12 а.с.27-39).
41) Договір № 202949 від 07.09.2012 року з ОСОБА_82 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внесок 500 грн., т.12 а.с.40-50).
42) Договір № 202947 від 07.09.2012 року з ОСОБА_84 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внесок 1200 грн., т.12 а.с.51-63).
43) Договір № 202895 від 10.09.2012 року з ОСОБА_86 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн. (консультант ОСОБА_14 , м. Лубни, внесок 725 грн., т.12 а.с.64-71).
44) Договір № 202898 від 19.09.2012 року з ОСОБА_88 на отримання грошових коштів у сумі 5 000 грн. (консультант ОСОБА_14 , м. Лубни, внесок 325 грн., т.12 а.с.72-79).
45) Договір № 202946 від 19.09.2012 року з ОСОБА_90 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внесок 1050 грн., т.12 а.с.80-89).
47) Договір № 202899 від 20.09.2012 року з ОСОБА_94 на отримання грошових коштів у сумі 5 000 грн. (консультант ОСОБА_14 , м. Лубни, внесок 1700 грн., т.12 а.с.111-123).
48) Договір № 202901 від 25.09.2012 року з ОСОБА_96 на отримання грошових коштів у сумі 125 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внески 7603 грн., т.12 а.с.124-138).
49) Договір № 202909 від 26.09.2012 року з ОСОБА_98 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внески 7654 грн., т.12 а.с.139-160).
50) Договір № 202907 від 26.09.2012 року з ОСОБА_100 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн. (консультант ОСОБА_14 , м. Лубни, внески 4350 грн., т.12 а.с.161-176).
51) Договір № 202904 від 27.09.2012 року з ОСОБА_102 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внески 2100 грн., т.12 а.с.177-185).
52) Договір № 202945 від 26.09.2012 року з ОСОБА_104 на отримання грошових коштів у сумі 80 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внесок 2800 грн., т.12 а.с.186-195).
53) Договір № 202339 від 02.10.2012 року з ОСОБА_106 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_14 , м. Лубни, внесок 650 грн., т.12 а.с.196-203).
54) Договір № 202954 від 02.10.2012 року з ОСОБА_108 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внесок 1500 грн., т.12 а.с.204-215).
55) Договір № 202343-1 від 04.10.2012 року з ОСОБА_110 на отримання грошових коштів у сумі 100 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внески 6720 грн. 56 коп., т.12 а.с.216-234).
56) Договір № 233206 від 08.10.2012 року з ОСОБА_112 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внески 1500 грн., т.12 а.с.235-243).
57) Договір № 233180 від 09.10.2012 року з ОСОБА_114 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_14 , м. Лубни, внески 2150 грн., т.12 а.с.244-256).
58) Договір № 233216 від 12.10.2012 року з ОСОБА_116 на отримання грошових коштів у сумі 200 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внески 8500 грн., т.12 а.с.196-203).
59) Договір № 202340-1 від 15.10.2012 року з ОСОБА_118 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внески 1500 грн., т.12 а.с.270-278).
60) Договір № 233191 від 19.10.2012 року з ОСОБА_120 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внески 4112 грн. 50 коп., т.12 а.с.279-291).
61) Договір № 233125 від 23.10.2012 року з ОСОБА_122 на отримання грошових коштів у сумі 100 000 грн. (консультант ОСОБА_306 , м. Нікополь, внески 6596 грн., т.15 а.с.246-252).
62) Договір № 233183 від 24.10.2012 року з ОСОБА_124 на отримаєш грошових коштів у сумі 20 000 грн. (консультант ОСОБА_14 , м. Лубни, внески 4048 грн., т.12 а.с.292-311).
63) Договір № 233182 від 24.10.2012 року з ОСОБА_126 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн. (консультант ОСОБА_14 , м. Лубни, внески 1675 грн., т.12 а.с.312-320).
64) Договір № 233190 від 26.10.2012 року з ОСОБА_128 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внесок 500 грн. 50 коп., т.12 а.с.321-328).
65) Договір № 233185 від 26.10.2012 року з ОСОБА_130 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_14 , м. Лубни, внески 791,68 грн., т.12 а.с.339-345).
66) Договір № 202950 від 29.10.2012 року з ОСОБА_132 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внески 1342,67 грн., т.12 а.с.346-357).
68) Договір № 233085 від 31.10.2012 року з ОСОБА_136 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_307 , м.Старобільськ, внески 2000 грн., т.16 а.с.45-51).
69) Договір № 233186 від 07.11.2012 року з ОСОБА_138 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_14 , м. Лубни, внески 1900 грн., т.12 а.с.358-378).
70) Договір № 233193 від 13.11.2012 року з ОСОБА_140 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внесок 1650 грн. 50 коп., т.13 а.с.1-9).
71) Договір № 233218 від 15.11.2012 року з ОСОБА_142 на отримання грошових коштів у сумі 40 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внесок 1400 грн., т.13 а.с.10-26).
72) Договір № 233217 від 15.11.2012 року з ОСОБА_144 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внесок 500 грн., т.13 а.с.27-35).
73) Договір № 233215 від 16.11.2012 року з ОСОБА_146 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внесок 500 грн., т.13 а.с.36-44).
74) Договір № 233194 від 20.11.2012 року з ОСОБА_148 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внесок 2400 грн., т.13 а.с.45-52).
75) Договір № 233196 від 21.11.2012 року з ОСОБА_150 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внесок 3300 грн., т.13 а.с.53-73).
76) Договір № 233214 від 22.11.2012 року з ОСОБА_152 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внесок 1050 грн., т.13 а.с.74-82).
77) Договір № 202441-1 від 26.11.2012 року з ОСОБА_154 на отримання грошових коштів у сумі 80 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внесок 2800 грн., т.13 а.с.85-95).
78) Договір № 233188 від 27.11.2012 року з ОСОБА_156 на отримання грошових коштів у сумі 100 000 грн. (консультант ОСОБА_14 , м. Лубни, внески 8765 грн., т.13 а.с.96-111).
79) Договір № 233210 від 05.12.2012 року з ОСОБА_158 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внесок 500 грн., т.13 а.с.112-120).
80) Договір № 233197 від 06.12.2012 року з ОСОБА_160 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внесок 900 грн., т.13 а.с.121-132).
81) Договір № 233209 від 08.12.2012 року з ОСОБА_162 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внесок 1750 грн., т.13 а.с.133-140).
82) Договір № 233208 від 14.12.2012 року з ОСОБА_164 на отримання грошових коштів у сумі 3О 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внесок 1050 грн., т.13 а.с.141-150).
83) Договір № 233189 від 20.12.2012 року з ОСОБА_166 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_14 , м. Лубни, внески 650 грн., т.13 а.с.151-161).
84) Договір № 233204 від 21.12.2012 року з ОСОБА_168 на отримання грошових коштів у сумі 100 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внесок 6500 грн., т.13 а.с.162-172).
85) Договір № 201415 від 23.12.2011 року з ОСОБА_170 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн., (консультант ОСОБА_308 , м. Стаханів, внески 8208 грн. 40 коп., т.16 а.с.110-120).
86) Договір № 233203 від 25.12.2012 року з ОСОБА_172 на отримання грошових коштів у сумі 40 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внески 2100 грн., т.13 а.с.173-194).
87) Договір № 233451 від 25.12.2012 року з ОСОБА_174 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн. (консультант ОСОБА_14 , м. Лубни, внески 2223 грн., т.13 а.с.195-209).
88) Договір № 233450 від 25.12.2012 року з ОСОБА_176 на отримання грошових коштів у сумі 25 000 грн. (консультант ОСОБА_14 , м. Лубни, внески 5060 грн., т.13 а.с.210-225).
89) Договір № 233202 від 27.12.2012 року з ОСОБА_178 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внесок 750 грн., т.13 а.с.226-236).
90) Договір № 233201 від 28.12.2012 року з ОСОБА_180 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внески 500 грн., т.13 а.с.237-246).
91) Договір № 233452 від 28.12.2012 року з ОСОБА_182 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн. (консультант ОСОБА_14 , м. Лубни, внески 3633 грн. 32 коп., т.13 а.с.247-255).
92) Договір № 233456 від 04.01.2013 року з ОСОБА_184 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внески 720 грн., т.13 а.с.256-266).
93) Договір № 233454 від 08.01.2013 року з ОСОБА_186 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внески 3000 грн., т.13 а.с.267-277).
94) Договір № 233457 від 18.01.2013 року з ОСОБА_188 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внески 1352 грн., т.13 а.с.278-287).
95) Договір № 233455 від 28.01.2013 року з ОСОБА_190 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внески 1383 грн. 33 коп., т.13 а.с.288-308).
96) Договір № 202431-1 від 29.01.2013 року з ОСОБА_192 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внески 500 грн., т.13 а.с.309-318).
97) Договір № 233695 від 30.01.2013 року з ОСОБА_194 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_14 , м. Лубни, внески 2150 грн., т.13 а.с.319-331).
98) Договір № 202434-1 від 12.02.2013 року з ОСОБА_196 на отримання грошових коштів у сумі 125 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внески 4400 грн., т.13 а.с.232-341).
99) Договір № 202436-1 від 14.02.2013 року з ОСОБА_198 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внески 500 грн., т.14 а.с.1-9).
100) Договір № 202438-1 від 15.02.2013 року з ОСОБА_200 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внески 500 грн., т.14 а.с.10-19).
101) Договір № 233458 від 20.02.2013 року з ОСОБА_202 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внески 1725 грн., т.14 а.с.20-32).
102) Договір № 202440-1 від 26.02.2013 року з ОСОБА_204 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внески 1700 грн., т.14 а.с.33-43).
103) Договір № 202347-1 від 27.02.2013 року з ОСОБА_206 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внески 1750 грн., т.14 а.с.44-58).
104) Договір № 202442-1 від 27.02.2013 року з ОСОБА_208 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внески 1750 грн., т.14 а.с.59-70).
105) Договір № 233690 від 27.02.2013 року з ОСОБА_210 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внески 1725 грн., т.14 а.с.71-81).
106) Договір № 202443-1 від 11.03.2013 року з ОСОБА_212 на отримання грошових коштів у сумі 200 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внески 7000 грн., т.14 а.с.82-101).
107) Договір № 233691 від 11.03.2013 року з ОСОБА_214 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внески 900 грн., т.14 а.с.102-110).
108) Договір № 233692 від 11.03.2013 року з ОСОБА_216 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внесок 650 грн., т.14 а.с.111-119).
109) Договір № 202457-1 від 15.03.2013 року з ОСОБА_218 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внески 1750 грн., т.14 а.с.120-132).
110) Договір № 233693 від 15.03.2013 року з ОСОБА_220 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внесок 650 грн., т.14 а.с.133-141).
111) Договір № 233697 від 19.03.2013 року з ОСОБА_222 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн. (консультант ОСОБА_14 , м. Лубни, внески 1700 грн., т.14 а.с.142-154).
112) Договір № 233694 від 29.03.2013 року з ОСОБА_224 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внесок 900 грн., т.14 а.с.155-163).
113) Договір № 233104 від 01.04.2013 року з ОСОБА_226 на отримання грошових коштів у сумі 40 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внесок 2949 грн. 89 коп., т.14 а.с.164-176).
114) Договір № 202459-1 від 03.04.2013 року з ОСОБА_228 на отримання грошових коштів у сумі 150 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внески 5250 грн., т.14 а.с.177-187).
115) Договір № 202458-1 від 03.04.2013 року з ОСОБА_230 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внески 1050 грн., т.14 а.с.188-197).
116) Договір № 233105 від 04.04.2013 року з ОСОБА_232 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внесок 650 грн., т.14 а.с.198-209).
117) Договір № 202450-1 від 04.04.2013 року з ОСОБА_234 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внески 1500 грн., т.14 а.с.210-218).
118) Договір № 202451-1 від 15.04.2013 року з ОСОБА_236 на отримання грошових коштів у сумі 40 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внески 1400 грн., т.14 а.с.219-227).
119) Договір № 233106 від 15.04.2013 року з ОСОБА_238 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внесок 1300 грн., т.14 а.с.228-235).
120) Договір № 233098 від 19.04.2013 року з ОСОБА_240 на отримання грошових коштів у сумі 125 000 грн. (консультант ОСОБА_14 , м. Лубни, внески 7604 грн. 18 коп., т.14 а.с.236-242).
121) Договір № 233107 від 16.05.2013 року з ОСОБА_242 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внесок 1300 грн., т.14 а.с.243-250).
122) Договір № 202452-1 від 18.05.2013 року з ОСОБА_244 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внески 500 грн., т.14 а.с.251-260).
123) Договір № 202453-1 від 21.05.2013 року з ОСОБА_246 на отримання грошових коштів у сумі 60 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внески 2600 грн., т.14 а.с.261-270).
124) Договір № 202455-1 від 30.05.2013 року з ОСОБА_248 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внески 1050 грн., т.14 а.с.271-282).
125) Договір № 233108 від 01.06.2013 року з ОСОБА_250 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внесок 1300 грн., т.14 а.с.283-294).
126) Договір № 233109 від 12.06.2013 року з ОСОБА_252 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внесок 3000 грн., т.14 а.с.295-307).
127) Договір № 233839 від 08.07.2013 року з ОСОБА_254 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн. (консультант ОСОБА_12 , м. Полтава, внески 800 грн., т.16 а.с.271-278).
128) Договір № 233101 від 24.07.2013 року з ОСОБА_256 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн. (консультант ОСОБА_13 , м. Лубни, внесок 1800 грн., т.16 а.с.279-286).
Усі указані договори підписані представниками ТОВ «Схід плюс Захід» та потерпілими, містять необхідні реквізити, в тому числі дату та місце їх укладення, умови придбання товарів в групах.
Підставою їх укладення стали власноручні заяви самих потерпілих, які вказали, що бажають укласти ці угоди та їх умови і наслідки їм повністю зрозумілі.
У відповідності до висновку судово-економічної експертизи №228/229, від 26.05.2014 року (т.6 а.с.12-226):
ТОВ «Схід плюс Захід» мало можливість виконати умови договорів за програмою «Голд Фінанс» з потерпілими в частині виплати в повному обсязі грошових коштів у сумі 7510000,00 грн. /Сім мільйонів п`ятсот десять тисяч грн. 00 коп./ в період часу з 20.04.2011 року по 21.08.2013, за рахунок коштів, які надійшли на розрахункові рахунки підприємства в сумі 8804505,93 грн. /Вісім мільйонів вісімсот чотири тисячі п`ятсот п`ять грн. 93 коп./, як дохід від реалізації послуг відповідно до предмету діяльності підприємства.
ТОВ «Схід плюс Захід» не мало можливості виконати умови договорів по програмі «Голд Фінанс» з громадянами, перелік договорів з якими наведено в постанові про призначення експертизи, а саме по яких не було сплачено коштів і по яким було надано дозвіл на отримання позики, в частині виплати в повному обсязі грошових коштів у сумі 7510000,00 грн./Сім мільйонів п`ятсот десять тисяч грн.00 коп./ в період часу з 20.04.2011 року по 21.08.2013 року, за рахунок коштів, які надійшли на розрахункові рахунки підприємства, за умови врахування понесених ТОВ «Схід плюс Захід» витрат у вказаний період часу на інші цілі, які не пов`язані з виконанням укладених договорів у сумі 359814,48 і грн., а саме: 237500,00 - виплати дивідендів + 122314,48 грн. виплати на відрядження.
ПО ТРЕТЬОМУ ПИТАННЮ.
ТОВ «Схід плюс Захід» використало кошти, які надійшли на його розрахункові рахунки в банківських установах в період часу з 20.04.2011 року по 21.08.2013 року наступним чином:
6683756,90 грн. - внутрішні перерахування з рахунків на рахунки ТОВ «Схід плюс Захід»:
2) 3735668,35 грн. - виплати фізичним особам відповідно до договорів по програмі «Голд Фінанс»;
3) 952819,26 грн. - податки та збори;
4) 1061791,32 грн. - заробітна плата;
5) 122314,43 - витрати на відрядження;
6) 237500,00 - виплати дивідендів;
7) 2368579,36 грн. (3241902,38 грн. оплата за товар, послуги, тощо - 873323,02 грн. повернуті передплати за товар).
Допитана в судовому засіданні судовий експерт економіст ОСОБА_309 повністю підтвердила висновки виконаної нею указаної експертизи. При цьому надала такі роз`яснення. Зокрема, при проведенні експертизи були враховані лише надані їй документи, оскільки усі первинні документи бухгалтерського обліку та усі договори їй не надавались. Крім того, зазначила, що по бухгалтерському обліку ТОВ «Схід плюс Захід» отримані від клієнтів кошти акумулювались як прибуток підприємства, а не як цільові кошти для виплати товарів у групах. Водночас, зазначила, що виплати клієнтам по кредитним договорам здійснювались, про що свідчать видатки в сумі більше трьох мільйонів гривень. Достовірно встановити спричинені збитки не вдалось, оскільки договори складені таким чином, що були відсутні дані щодо строку їх закінчення. Щодо документального підтвердження наявних у справі актів перевірки Держкомфінпослуг та служби фінмоніторингу їй питання не ставились. Економічний аналіз в розрізі структури та механізму формування певних груп клієнтів для придбання товарів не проводився, бо такі питання не ставились. Під час експертизи аналізувався лише типовий договір. Вказала також, що розподіл коштів по проводках відноситься до компетенції директора та головного бухгалтера. Крім того, за відсутності відповідних документів точно не було встановлено, куди були витрачені кошти, які значаться як оплата за товар, послуги, тощо. Також діяльність товариства «Схід плюс Захід» в розрізі адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах не аналізувалась. У другому питанні експертизи неможливість виконання кредитних договорів в частині виплати кредиту оцінювалась лише з точки зору виплати усіх кредитів потерпілим одночасно, а не протягом певного часу (поступово).
Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Схід плюс Захід» проводило виплати громадянам по програмі «Голд Фінанс» в сумі 3735668,35 грн., що виключає її фіктивність та безтоварність.
Колегія суддів зазначає, що достовірність доказів в загальному розумінні означає, що вони правильно, адекватно відображають матеріальні і нематеріальні сліди. Доказуванням є дія по встановленню істинності будь якого судження, положення (тези) на підставі інших суджень, істинність яких перевірена, за допомогою аргументів (посилок), істинність яких встановлена. Очевидно, що використання в доказуванні сумнівних, недостовірних даних може викликати помилкові висновки. Логічно зробити висновок, що доказова інформація повинна мати ознаки достовірності. Тільки за такої умови вона може бути покладена в основу висновків у справі, використана як засіб доказування.
Без проведення економічного аналізу діяльності ТОВ «Схід плюс Захід» з точки зору правомірності надання фінансових послуг адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах з урахуванням усіх договорів з потерпілими та оцінки законності визначення переможця конкурсів, підстав невиконання та розірвання угод, висновки судово-економічної експертизи щодо неможливості виплати спілкою коштів по кредитах є недостовірними, а тому не можуть бути покладені в основу обвинувачення.
Судом також встановлено, що усіма потерпілими із ТОВ «Схід плюс Захід» в особі його представників консультантів укладено договори, згідно з умовами п. 1.1. яких, до обов`язків ТОВ «Схід плюс захід» (за договором - адміністратор) відноситься формування групи клієнтів проведення тендеру на придбання товару на користь клієнта. Положеннями п. 1.3. договору встановлено, що за рахунок клієнтських внесків формується фонд групи клієнтів, з якого здійснюється оплата товару на користь клієнтів групи чи надаються відповідні суми у позику.
Пунктом 1.1. договору також встановлено, що його виконання сторонами здійснюється у відповідності до умов, викладених в Програмі «Голд Фінанс», яку оформлено Додатком № 2 до договору, що є невід`ємною його частиною (далі - Програма). У відповідності до п. 1.3. Програми послуги, які є предметом договору, надаються шляхом формування груп клієнтів Програми, метою яких є придбання товару. Коли фонд груп сформований з чистих внесків клієнтів, є достатнім, адміністратор організовує тендер на закупівлю товару, в якому можуть прийняти участь клієнти, які вчасно та у повному обсязі сплатили свої платежі. Після проведення тендеру клієнти, що отримали дозвіл, який є підставою для надання позики, придбання товару для клієнтів за рахунок фонду групи, сплатили визначені в ст. 5 Правил платежі, отримують товар або відповідну суму позики, а інші клієнти групи продовжують сплачувати поточні внески до отримання можливості прийняти участь у наступному тендері (статті 3-5 Програми).
Система «Голд Фінанс» складається з учасників, об`єднаних у групу, які шляхом сплати щомісячних внесків, зазначених в угоді, акумулюють кошти для придбання товару для кожного з них. Право на отримання товару надається за такими механізмами: 1) накопичення внесків; 2) пропозиція авансових внесків; 3) заощадження-кредит. Учасник системи, який виконує в повному обсязі свої зобов`язання за угодою, придбає та отримає товар через указану систему.
За умовами Договорів потерпілі зобов`язались своєчасно та в повному обсязі виконувати обов`язки з внесення вступного платежу й періодичних платежів зі сплати вартості товару, адміністративних витрат тощо, а ТОВ «Схід плюс Захід» сформувати групу учасників за рахунок чистих внесків, з яких здійснюється придбання товару. Учасник одержує товар відповідно до методів визнання права на отримання ним товару, передбачених умовами діяльності системи «Голд Фінанс», і таке право здійснює ТОВ «Схід плюс Захід» на власний розсуд; право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які сплатили найбільшу кількість внесків. Угода не містить строків отримання учасником товару, не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ «Схід плюс Захід» за невиконання умов Угоди та будь-яких гарантій отримання учасником товару навіть у разі повної оплати його вартості; разом із тим Угодою передбачена відповідальність учасника у разі несвоєчасного виконання її умов або відмови від виконання.
Принципово вирішуючи питання про усунення розбіжностей правозастосування судами статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині системного визначення термінів «нечесної підприємницької практики» та «введення споживачів в оману» в розрізі аналогічних справ, Верховний Суд України у постановах № 6-40цс13, від 11.09.2013 року, № 6-74 цс14 від 25.06.2014 року, №6-98 цс 14 від 03.09.2014 року (т.18 а.с.211-241) виходив із такого.
Відповідно до частин першої, другої статті 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною першою статті 227 ЦК України визначено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.
За змістом статті 9 Закону України від 1 червня 2000 року № 1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та статті 34 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-ІІІ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (далі - Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг») діяльність із надання фінансових послуг підлягає ліцензуванню.
До фінансових послуг, зокрема, належить діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (пункт 11-1 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (Закон України від 2 червня 2011 року № 3462-VІ).
Відповідно до положень, закріплених у частині першій, пункті 7 частини третьої, частині шостій статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, згідно з пунктом 7 частини третьої статті 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької практики, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.
При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб`єкта підприємництва до «пірамідальної схеми».
Аналіз пункту 7 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов`язкові ознаки: а) здійснення оплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.
Таким чином, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак у сукупності.
Відсутність будь-якої з указаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.
Так, пірамідальній схемі властива сплата коштів за можливість одержання окремим учасником грошової компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.
У той самий час предметом Угоди, укладеної в рамках функціонування системи, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним товару.
Адміністратор гарантував потерпілим, що вони одержать право на отримання товару за умови, якщо виконають всі зобов`язання, які випливають із цієї угоди.
Таким чином, Верховний Суд України дійшов висновку про те, що діяльність Адміністратора за Угодою не є «пірамідальною схемою» у зв`язку з відсутністю в діяльності товариства головних ознак «пірамідальної схеми» безтоварності та отримання компенсації одним учасником за рахунок інших учасників, оскільки за програмою придбання товарів у групах товар придбавають усі учасники за рахунок об`єднання грошових внесків кожного з них. Різниця між споживачами учасниками цієї програми є тільки в часі одержання товару кожним із них, за умови виконання учасником своїх зобов`язань.
Суд також дійшов висновку, що діяльність Адміністратора з адміністрування фінансових коштів є фінансовою послугою, яка регулюється Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.
Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-VІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» (набрав чинності 8 січня 2012 року) внесено зміни до частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено пунктом 11-1, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.
Згідно з пунктами 3, 4 розділу VІІІ «Прикінцеві положення» цього Закону фінансові установи зобов`язані протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом привести свою діяльність у відповідність із вимогами цього Закону (тобто до 8 січня 2013 року), а спеціально уповноважений орган виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг зобов`язаний у шестимісячний строк з дня опублікування цього Закону розробити та затвердити ліцензійні умови здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.
На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган), 9 жовтня 2012 року затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження № 1676 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах») (далі Ліцензійні умови).
Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах, і передбачили, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та (або) послуг.
Згідно з пунктом 1.2 розділу І Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об`єднання цих коштів із метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.
З урахуванням таких обставин та вимог закону Верховний Суд України дійшов висновку про відсутність підстав для визнання угод щодо придбання товарів у групах недійсними.
Як убачається із кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.4 ст.190 КК України, угоди між потерпілими та ТОВ «Схід плюс Захід» недійсними в судовому поряду не визнавались та вони не є нікчемними в силу закону, тому з моменту їх укладення і до розірвання були чинними і обов`язковими для сторін. При цьому державна реєстрація указаного товариства не скасована, тому воно є діючим, а ОСОБА_9 здійснювала виконання в ньому своїх трудових обов`язків. Доказів участі ОСОБА_9 у створенні та реєстрації даного товариства прокурором суду не надано.
Потерпілими із ТОВ «Схід плюс Захід» в переважній більшості укладено угод (93) до 09.01.2013 року, коли отримання ліцензії для надання послуг з адміністративного фінансування активів для придбання товарів у групах не вимагалось.
Водночас, на підставі Закону № 4025-VI від 15.11.2011, статтю 202 КК України, яка передбачала кримінальну відповідальність за провадження господарської діяльності без ліцензії, виключена, тому на даний час безліцензійна діяльність не є кримінально карною.
Крім того, обвинуваченій не інкримінується вчинення злочину, передбаченого ст.205 КК України (фіктивне підприємництво), зважаючи на ту обставину, що обвинувачення за ч.4 ст.190 КК України містить посилання на створення юридичної особи ТОВ «Схід плюс Захід» для вчинення протиправної діяльності заволодіння чужим майном.
Судом також встановлено, що на виконання умов укладених договорів, потерпілі сплатили на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід», відповідно до квитанцій, реєстраційні платежі, однак не сплачували або сплачували не в повній мірі щомісячні платежі, у зв`язку з чим угоди з цілим рядом потерпілих було розірвано (т.11-17)
Із досліджених кредитних справ потерпілих, убачається, що вони власноручно писали заяви, згідно яких вони цілком і повністю розуміли умови укладених договорів та просили про їх здійснення, в подальшому добровільно платили первинні внески та підписували угоди, один екземпляр яких залишали собі. В подальшому частина потерпілих із власної ініціативи розривала указані договори, мотивуючи відсутністю необхідності отримання кредиту.
При цьому державним обвинувачем не надано суду жодних доказів, що до потерпілих застосовувався обман, зловживання довірою, маніпулювання свідомістю, недозволені методи психологічного тиску (гіпнозу, НЛП), тощо.
Про це, зокрема, свідчить відсутність у матеріалах справи відповідних висновків психологічних експертиз, а також те, що особи, які безпосередньо укладали угоди з потерпілими, а саме: ОСОБА_310 , ОСОБА_300 , ОСОБА_301 , ОСОБА_302 , ОСОБА_303 , ОСОБА_14 , ОСОБА_311 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_312 , ОСОБА_307 , ОСОБА_313 не притягуються органами досудового розслідування і прокурором до кримінальної відповідальності.
Із них, за клопотанням прокурора ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 допитані як свідки та повідомили суду, що жодних шахрайських дій щодо потерпілих вони не вчиняли. Вказівок на такі дії від ОСОБА_9 не отримували та діяли в межах укладених угод.
Інші кредитні консультанти взагалі досудовим слідством не були встановлені та не представлені суду, у зв`язку з чим не підтвердженим залишилось і вчинення шахрайських дій з їх боку та причетність до цього ОСОБА_9 .
Вилучені в офісі ТОВ «Схід плюс Захід» письмові алгоритми взаємодії з клієнтами не містять даних про виконання та розповсюдження їх саме ОСОБА_9 , при цьому такі алгоритми візуально не свідчать про спонукання до обману, також не були досліджені відповідними психологічними експертизами та визнані такими, що несуть приховане маніпулювання, тому не підтверджують обвинувачення (т.9 а.с.163-179).
Крім того, обвинувачем не представлено суду жодних доказів на спростування показань ОСОБА_9 про те, що визначення переможця конкурсу на придбання товару в групі проводилось комп`ютерною програмою «Голд Фінанс», а також будь-яких доказів про втручання у вказану програму щодо впливу на об`єктивність прийняття рішення.
Висновки комп`ютерно - технічних експертиз № 648 від 14.10.2013 року, №681 від 11.11.2013 року, №682 від 13.11.2013 року, № 694 від 15.11.2013 року цих даних не підтверджують (т.9 а.с.212-247).
Аналізуючи пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підтверджене достатніми, належними та допустимими доказами, є неконкретним (абстрактним), тому не є спроможним, з огляду на таке.
Зокрема, у обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_9 12.04.2011 року зареєструвала на ОСОБА_10 за попередньою змовою із нею ТОВ «Схід плюс Захід», яке не отримало належним чином статусу фінансової установи, а також ліцензій та дозволів на право надання фінансових послуг та була фінансовим директором.
Колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається орган досудового розслідування мають бути доведені, а не являти собою не перевірену слідчу версію.
Так, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_9 безпосередньо здійснювала реєстрацію ТОВ «Схід плюс Захід» чи такі дії вчиняла інша особа за її дорученням. Про це в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, в тому числі доручення, картки заяви, висновки відповідних судово-почеркознавчих експертиз, показання свідків про це чи будь-які інші докази.
Одночасно у матеріалах провадження наявна реєстраційна справа ТОВ «Схід плюс Захід», відповідно якої указане товариство зареєстроване в установленому законом поряду та юридично значимі дії вчинялись керівником товариства ОСОБА_10 .
Так, відповідно протоколу №1 від 12.04.2011 року, ТОВ «Схід плюс Захід» засновано одноособово ОСОБА_10 (т.9 а.с.78-79).
На підставі наказу № 1 від 26.04.2011 року ОСОБА_10 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Схід плюс Захід» ( т.9 а.с.80).
Згідно свідоцтва А01 №296739 від 26.04.2011 року, ТОВ «Схід плюс Захід» зареєстроване державою як юридична особа, його керівником значиться ОСОБА_10 ( т.9 а.с.85, 88-90).
Відповідно довідок АА № 429135 від 26.04.2011 року та АА №585984 від 23.02.2012 року ТОВ «Схід плюс Захід» внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, керівником указана ОСОБА_10 ( т.9 а.с.82-83).
У відповідності до Статуту ТОВ «Схід плюс Захід», зареєстрованому 26.04.2011 року, учасником цього товариства вказана ОСОБА_10 . Метою діяльності товариства є, в тому числі, надання позик, посередницькі послуги при купівлі-продажі товарів народного споживання, в тому числі рухомого та нерухомого майна, надання консультативних послуг (т.9 а.с.118-129).
За договорами від 11.11.2011 року та 22.11.2011 року, ТОВ «Схід плюс Захід» в особі ОСОБА_10 орендувало для провадження своєї діяльності офіси у м. Полтава: по АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 та у АДРЕСА_9 (т.9 а.с. 154-162).
Відповідно заяв, ТОВ «Схід плюс Захід» в особі керівника ОСОБА_10 відкрило рахунки в ПАТ «ВіЕйБІ Банку» (т.9 а.с.186-187).
За даними податкової справи ТОВ «Схід плюс Захід» звітність до податкової інспекції подавала ОСОБА_10 ( т.5 а.с.68-207).
Із висновків судово-почеркознавчих експертиз № 593 від 14.07.2014 року, № 594 від 15.07.2014 року, №595 від 17.07.2014 року, підписи в установчих документах, заявах про відкриття поточних рахунків ТОВ «Схід плюс Захід» виконані ОСОБА_10 . Водночас указані експертизи жодних даних про підписи у цих документах ОСОБА_9 не підтвердили (т.10 а.с.130-150).
Крім того, ОСОБА_9 по даним обліку ТОВ «Схід плюс Захід» значиться із 05.12.2012 року (Наказ від 05.12.2012 року т.9 а.с.133, т. 18 а.с. 153).
При цьому ОСОБА_11 наказом №2 ОСОБА_10 зарахована на посаду головного бухгалтера з 20.05.2011 року (т.9 а.с.148), тобто до прийняття на роботу ОСОБА_9 .
Далі в обвинуваченні йде посилання на наявність офісів товариства у м. Лубни, м. Полтаві (із зазначенням адрес) та «інших містах України», останнє формулювання не конкретне, тому виключає доведеність в цій частині обов`язкової складової предмету доказування - місця вчинення злочину. Відсутні такі дані в частині адреси і в досліджених договорах.
Посилання на кваліфікуючу ознаку вчинення шахрайства «використання незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки» взагалі належним чином не описане, зокрема, щодо обставин, різновиду ЕОТ і механізму її використання.
Колегія суддів при цьому зазначає, що вказану кваліфікуючу шахрайство обставину утворюють лише операції, здійснення яких без використання електронно-обчислювальної техніки є неможливим (наприклад, здійснення електронних платежів, інших операцій з безготівковими коштами). Якщо з використанням такої техніки здійснюються операції, які цілком можуть здійснюватись за допомогою іншої техніки (наприклад, комп`ютер використовується для набору тексту, виготовлення документа тощо), то розглядуваний склад шахрайства відсутній. Електронно-обчислювальна техніка у даному випадку виступає засобом вчинення злочину, а здійснювані з використанням неї операції становлять зміст шахрайського заволодіння чужим майном чи правом на нього.
Використання електронно-обчислювальної техніки для неправомірного заволодіння чужим майном утворює склад злочину, передбаченого ст. 190 КК України, лише тоді, коли винна особа здійснює викрадення шляхом обману чи зловживання довірою. Обман при вчиненні цього злочину може виразитись у застосуванні програмних засобів, які дають змогу винному будь-яким чином (шляхом відшукання випадкових цифр, паролів тощо) здійснити несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається чи обробляється в автоматизованих системах, щоб ввести в оману автоматизовану систему і видати себе за того, хто має право в ній працювати і здійснювати відповідні операції (за "свого"). Проникнувши у такий спосіб до відповідної електронної системи, винний здійснює ті чи інші операції, як це робив би той, хто має на це право. При цьому він може вплинути на процес обробки інформації, перекрутити її зміст чи знищити, задати необхідну для заволодіння майном чи правом на нього команду, налагодити систему так, щоб вона функціонувала в режимі, який би забезпечив винному або іншим особам незаконне отримання чужого майна чи права на нього.
В подальшому орган досудового слідства інкримінує спільне з ОСОБА_9 вчинення шахрайства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Однак, відносно ОСОБА_10 прокурором надано суду висновок судово-психіатричної експертизи № 402 від 30.07.2014 року про те, що вона у період вчинення інкримінованого їй діяння страждала на шизофренію параноїдної форми та не могла давати раду своїм діям і керувати ними, тому була неосудною, що виключає співучасть (т.10 а.с.166-178).
ОСОБА_11 взагалі не була встановлена та допитана органами досудового слідства, у зв`язку з чим матеріали відносно неї виділені в окреме провадження, тому суд позбавлений можливості її допитати та з`ясувати обставини співучасті. Водночас, обвинувачення не містить посилання на вчинення конкретних злочинних дій з боку ОСОБА_11 , з огляду на те, що остання працювала головним бухгалтером в головному офісі фірми. Вказівка про прийняття нею разом з ОСОБА_9 на роботу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також інших осіб в різних областях, роз`яснення обов`язків щодо схиляння клієнтів до внесення платежів, за відсутності належної конкретизації та підтвердження відповідними доказами, не може розцінюватись, як співучасть у злочині.
Також не були встановленими і представленими суду ОСОБА_314 та ОСОБА_315 , які виконували обов`язки відповідно керівників ТОВ «Схід плюс Захід».
Виходячи із встановленого судом, ОСОБА_12 була знайома з ОСОБА_9 з 2010 року і навчалась у неї укладенню договорів ще під час роботи в іншій фінансовій структурі, а під час роботи у ТОВ «Схід плюс Захід» вона тренінгів із нею не проводила. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вказали, що писали заяви про прийняття їх на роботу на ім`я ОСОБА_10 та їх куратором у 2012 році взагалі була ОСОБА_316 , яка і навчала їх умовам роботи. При цьому указані свідки заперечили, що здійснювали щодо клієнтів будь-які протиправні дії чи виконували протиправні вказівки ОСОБА_9 .
Колегія суддів вчергове наголошує, що ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 прокурором представлені суду як свідки, що виключає будь-яку їх співучасть із ОСОБА_9 .
Указані свідки є повнолітніми, щодо них діє принцип презумпції психічного здоров`я, тому, доки не встановлено зворотне, вони вважаються такими, що усвідомлювали свої дії та їх наслідки, у зв`язку з чим кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч.4 ст.190 КК України, виходячи з конструкції обвинувачення, як опосередковане виконання щодо обману потерпілих (ч.2 ст.27 КК України) не є спроможною.
Подальші обставини обвинувачення ОСОБА_9 про те, що вона розповідала консультантам про необхідність ефективного залучення максимальної кількості клієнтів, які мають вносити первинні внески, які йдуть на подальше погашення кредитів, повідомлення клієнтам про необхідність в разі виникнення проблем зателефонувати на гарячу лінію чи ОСОБА_9 , прийняття статистичних звітів, ведення обліку клієнтів, бухгалтерії підприємства, переписки з клієнтами, відкриття рахунків та розпорядження ними не виходить за межі умов діяльності програми «Голд Фінанс» у розумінні п.11-1 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.
Обвинувачення ОСОБА_9 в частині здійснення нею обману потерпілих безпосередньо під час спілкування по телефону, взагалі не конкретизовано щодо яких саме потерпілих, де, коли і за яких обставин проходило таке спілкування, у чому конкретно полягав обман. По тому, що жоден із потерпілих таких обставин щодо ОСОБА_9 не підтвердив. Не представлені прокурором суду і дані про оперативно-технічні заходи, внаслідок яких були б зафіксовані розмови ОСОБА_9 із потерпілими, свідками чи іншими особами. Тому ця обставина не доведена в установленому законом порядку, а є припущенням. При цьому невиплата кредиту чи його затримка через відсутність періодичних платежів клієнтів для придбання товару в групах, знову ж таки, не виходить за межі діяльності програми «Голд Фінанс».
Оперативно-технічні заходи безпосередньо щодо ОСОБА_9 не проводились, а надані прокурором матеріали аудіо-відеоконтролю здійснені щодо ОСОБА_12 , в діях якої, на думку обвинувача (прокурора), не вбачається складу злочину, тому вона є свідком у справі. Декілька її розмов із ОСОБА_9 не свідчать про вчинення останньою шахрайства в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб. Зі змісту цих розмов вбачається, що ОСОБА_9 спочатку дружнім тоном обговорює зі ОСОБА_12 особисті приватні питання, отримує дані щодо деяких договорів без їх конкретизації та повідомляє назву іншого банку, на який мають проводитись перерахування коштів клієнтами (т.18 а.с. 100-133, 191-210).
Водночас, такі обставини, які ставляться у провину ОСОБА_9 , як безпосереднє чи опосередковане ведення бухгалтерії, відкриття рахунків, перерахування коштів не знайшли свого підтвердження належними засобами доказування, в тому числі відповідними бухгалтерськими та банківськими документами, які про це свідчили б. Сама ОСОБА_9 заперечила ці обставини, зазначивши, що такого права не мала і такої діяльності не здійснювала, доступу до системи банк-клієнт також не мала.
Зокрема відповідно висновку судово-економічної експертизи № 228/229 банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» були відкриті значно раніше, а саме:
-13.05.2011 року № НОМЕР_1 у ВІЕЙБІБАНК;
-31.05.2011 р. № НОМЕР_2 у ВІЕЙБІБАНК;
-06.06.2012 р. № НОМЕР_8 в УКРСИББАНК;
-08.06.2012 р. № НОМЕР_9 в УКРСИББАНК (т.6 а.с.12-26).
Водночас, за даними Держфінмоніторингу в період з 20.04.2011 року по 03.09.2013 року від 1000 клієнтів надійшли на рахунки товариства в банках 8640,92 тис. грн. та знімались із 23.06.2011 року по 01.07.2013 року на загальну суму 4253,76 тис. грн. ОСОБА_317 , ОСОБА_318 , ОСОБА_319 , ОСОБА_320 , ОСОБА_321 , ОСОБА_322 , ОСОБА_323 , ОСОБА_324 , ОСОБА_325 , ОСОБА_10 , ТОВ «Пріоритет» та ПП «Славфинрезерв» через каси банківських установ, банкомати, АТМ та POS- термінали. ОСОБА_11 було знято готівкою 2154,51 тис грн.. з призначенням платежу «видача готівкових коштів». Вказані відомості свідчать, що ОСОБА_9 не здійснювала зняття коштів ТОВ «Схід плюс Захід», а зважаючи, що вказані вище особи не представлені суду, відомості Держфінмоніторингу не можуть вважатися належним та достовірним доказом на підтвердження обвинувачення ОСОБА_9 (т.5 а.с.57).
При цьому колегія суддів зауважує, що обшуки в офісах ТОВ «Схід плюс Захід» у м. Стаханов, Старобільськ, Сєвєродонецьк, Луганської області взагалі не проводились (т.4 а.с.125, 125а, 126,140,141,146,148).
За виділеним відносно ОСОБА_11 кримінальним провадженням, останній чи іншим особам, зокрема: ОСОБА_326 , ОСОБА_327 , ОСОБА_328 , ОСОБА_329 , ОСОБА_330 , ОСОБА_331 , ОСОБА_332 , ОСОБА_333 , ОСОБА_334 повідомлення про підозру не виносилось, в розшук указані особи не оголошувались, запобіжні заходи їм не обирались. Оперативно-технічні заходи щодо них не проводились ( т.18 а.с. 166-167).
Крім того, надана прокурором інформація про доходи ОСОБА_10 в 2011-2013 роках, отримана від ГУ Міндоходів в Полтавській області 15.08.2013 року (т.10 а.с.105-109), а також відомості з центральної бази Держреєстру фізичних осіб ДПА про виплачені суми доходів відносно ОСОБА_9 (т.10 а.с.103-104) не приймається до уваги колегією суддів в якості достатнього достовірного доказу, оскільки вказана інформація, відповідно примітки до зазначених документів, підлягає уточненню з джерел доходів.
Відповідного уточнення суду не наведено, а представлена стороною захисту роздруківка руху коштів по рахунку ОСОБА_9 в УкрСиббанку (т.18 а.с. 182-185) цих відомостей не підтверджує.
Отже стороною обвинувачення не доведено факту протиправного розпорядження ОСОБА_9 фінансовими активами ТОВ «Схід плюс Захід».
Враховуючи тривалість розслідування (із 2012 року), розгляду справи (із вересня 2014 року) та повне надання судом сторонам можливості вільно розпоряджатися своїми правами в частині доведення переконливості поданих доказів, колегія суддів, дотримуючись засад безсторонності та розумних строків, вважає, що можливості здобуття інших доказів вичерпані.
З огляду на це, суд оцінює надані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення (ст.94 КПК України).
При цьому колегія суддів враховує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зі змісту ч.ч.1,2 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Виходячи з вимог ч.ч.1,3 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Згідно ч.3,1 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас, виправдувальний вирок може бути постановлений у разі, якщо не доведено, що: кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що під час досудового розслідування не було встановлено, а прокурором в ході розгляду справи не наведено суду доказів, які б забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування щодо обвинувачення ОСОБА_9 , тому її слід визнати невинуватою та виправдати за недоведеністю її участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Одночасно, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 раніше не судима, характеризується позитивно, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, не працює, має вищу педагогічну освіту.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_28 , ОСОБА_335 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , відповідно до вимог ч.3 ст.129 КПК України, необхідно залишити без розгляду (т.1 а.с.21-30).
Судові витрати стягненню із обвинуваченої не підлягають, тому відносяться на рахунок держави (т.1 а.с.9 зворот).
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів,
ОСОБА_336 визнати невинуватою за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та по суду виправдати за недоведеністю її участі у вчиненні злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді особистого зобов`язання скасувати.
Цивільні позови ОСОБА_28 , ОСОБА_335 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 - залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілим право на їх подання в порядку цивільного судочинства (т.1 а.с.21-30).
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Роз`яснити, що ОСОБА_9 має право на поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження.
Речові докази - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

СуддяОСОБА_1