overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/1263/15-к
Номер провадження 1-кп/697/123/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про примусовий привід
21 липня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канева, Черкаської області. зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України;

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2015 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликалася в судове засідання на 09.07.2015 р. на 11.00 год., 21.07.2015 р. на 10.00 год. та про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що маються повідомлення в матеріалах кримінального провадження. Обвинувачений в судове засідання не з`явився, будь-яких підтверджуючих документів причини неявки до суду не надав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , так як є всі підстави вважати, що він ухиляється від явки в суд, а його явка є обов`язкова.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати по відношенню до :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канева, Черкаської області. зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

примусовий привід, доставивши його в судове засідання в Канівський міськрайонний суд Черкаської області на 29 липня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвалу для виконання направити начальнику Канівського МВ УМВС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити Канівському міжрайонному прокурору Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/8231/13-к
Провадження № 1-кс/750/1303/13
У Х В А Л А

11.09.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заявників - адвоката Кушнеренка Є.Ю., слідчого Толочка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «Audi 100» реєстраційний номер НОМЕР_1, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 В обґрунтування клопотання посилаються на те, що необхідності в арешті майна на даний час немає, оскільки огляд автомобіля вже проведений.

Заявники та їх представник у судовому засідання клопотання підтримали.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що огляд автомобіля експертом дійсно проведений, однак висновок експертизи на даний час відсутній.

З матеріалів кримінального провадження № 0003998 вбачається, що арешт на даний автомобіль накладено ухвалою слідчого судді від 23.07.2013 в зв'язку з тим, що транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, і була призначена транспортно-трасологічна експертиза, для проведення якої автомобіль необхідний у стані після ДТП.

Експертиза призначена постановою слідчого від 22.07.2013. Висновок експертизи на даний час відсутній.

Відповідно до ст.174 КПК України під час досудового розслідування арешт майна може бути скасовано, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки експертиза на даний час не завершена, може виникнути необхідність у повторному огляді автомобіля, дане клопотання є передчасним і у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/5304/14
Провадження № 1-кс/750/948/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора, -

в с т а н о в и в :

26.05.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою, означеною ним як «позовна заява-скарга», в якій він просить скасувати постанову першого заступника прокурора Чернігівської області та зобов`язати розглянути його скаргу по суті.
Відповідно до норм КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32 та 33 КПК України.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, у останній, адресованій саме Деснянському районному суду м. Чернігова, оскаржує рішення такого суб`єкта оскарження, як перший заступник прокурора Чернігівської області, разом з тим місцезнаходження такої службової особи перебуває поза межами юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, оскільки зазначена прокуратура розташована по вул. Князя Чорного, 9, тобто знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова, що вже не є юрисдикцією Деснянського районного суду м. Чернігова, подана нею скарга не підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим, її належить повернути особі, яка її подала.
Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що таке не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 32, 303, 304 ч. 2 п. 2 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора повернути тому, як таку що не підлягає розгляду в Деснянському районному суді м. Чернігова.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 746/101/14
1-в/746/2/14
Ухвала

24.02.2014 року
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали подання подання старшого інспектора Срібнянської кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України, уродженця с. Олексинці Срібнянського району Чернігівської області , мешканця АДРЕСА_1 , що має середню освіту , не працюючого , раніше судимого вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2009 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік , вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2009 року за ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 , ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 12 грудня 2012 року, вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 04.07.2013 року за ч.1 ст. 198 ,ч.1 ст. 396 , ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни № 13 від 05.02.2014 року ОСОБА_5 страждає на психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Саттею 52 КПК України передбачено обов`язкову участь захисника.
Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Враховуючи наведені обставини ,
Керуючись ст.ст.48, 49 , 52 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання для здійснення в ході судового розгляду його захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Срібнянського районного суду для участі в кримінальному провадженні на 14 год. 00 хв. 03 березня 2014 року .
Копію ухвали про призначення захисника для участі в кримінальному провадженні негайно надіслати Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1390/15-к
УХВАЛА
24.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ та прокурора у кримінальному провадженні №30002218,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_2 від 23.02.2015 року на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУВС України в Дніпропетровській області та прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського р-ну м.Дніпропетровська у кримінальному провадженні №30002218 за ст.176,177 КК України, по якому після подання клопотань слідчому у 2014 році не проводяться слідчі дії.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1,2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття або з дня отримання особою рішення, вчинення дії або бездіяльності. У разі пропуску вказаного строку особа, яка її подала, може порушити питання про поновлення цього строку, якщо слідчий суддя знайде підставі для його поновлення.

Скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора подана до суду 24.02.2015 року, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, оскільки клопотання слідчому були подані у 2014 році; заявник просить поновити строки для оскарження, але не приводить для цього поважних причин.

В скарзі не вбачається підстав для поновлення слідчим суддею строку оскарження дій та бездіяльності слідчого та прокурора, тому відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу генерального директора Приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА» ОСОБА_2 від 23.02.2015 року на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ та прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського р-ну м.Дніпропетровська у кримінальному провадженні №30002218 за ст.176,177 КК України, з доданими матеріалами, - повернути заявнику ОСОБА_2 .

2. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

3. Ухвала слідчого судді учасниками судового провадження може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

4. Копію ухвали невідкладно направити заявнику, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/5208/15-к
Номер провадження 1-кп/201/241/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дійовка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпілий висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 26 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 0445/1443/2012
провадження № 1-в/197/71/15
УХВАЛА
14 липня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 про зміну дати початку строку відбування покарання, залік досудового тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 про зміну дати початку строку відбування покарання, залік досудового тримання під вартою у справі № 0445/1443/2012.

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 370, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 про зміну дати початку строку відбування покарання, залік досудового тримання під вартою та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 24.07.2015 року об 11.20 годин.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, захисника, засудженого, установу виконання покарань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1460/15 Справа № 183/4650/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
17 липня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
Цим вироком були засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлені до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційних скарг, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 30 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3353/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/471/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"22" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.04.2015 року за № 0001140, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скаргах, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.04.2015 року за № 0001140, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13.08.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-466 2010 р.
10 листопада 2010 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення заборонених предметів в дохід держави, -
21 жовтня 2010 року близько 15 год. 50 хв. під час обходу виробничої зони установи та перевірки засуджених на своїх місцях, молодшими інспекторами Вніс було проведено обшук засудженому ОСОБА_1 в результаті якого у внутрішній кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон „SAGEM Му Х-5.
В поясненні засуджений ОСОБА_1 підтвердив факт вилучення мобільного телефону „SAGEM Му Х-5, вказавши, що даний заборонений предмет йому залишив засуджений ОСОБА_2 в день звільнення.
Факт вилучення мобільного телефону „SAGEM Му Х-5 підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 92 від 21.10.2010 року, підписаний особами, які були присутні при вилученні.
Вилучений мобільний телефон здано в касу колонії на зберігання.
Оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільного телефону в колонії заборонено, то його слід передати в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, -
Мобільний телефон марки „SAGEM Му Х-5, вилучений у засудженого ОСОБА_1 - передати в дохід держави.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1-п-14/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

29 березня 2011 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

з участю прокурора Дубової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ подання слідчого СВ Голованівського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Голованівського РВ УМВС України ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що в ніч на 27 грудня 1994 року, в с. Троянка Голованівського району, невстановлені особи з метою реалізації умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_2, де проникли в її господарську споруду і таємно викрали та обернули на свою користь 7 півнів по ціні 900000 крб. за одного на суму 6300000 крб., 20 курок по ціні 700000крб. за одну на суму 14000000 крб., 1 кріль вартістю 1200000 крб., та 3 кролиці по ціні 1000000 крб. на суму 3000000 крб., а всього викрали майна на загальну суму 24500000 крб., внаслідок чого заподіяли потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно чинного Кримінального Кодексу дії невстановлених осіб слід кваліфікувати по ч.3 ст. 185 КК України. Згідно ч.2 ст. 49 КК України особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні слідчий СВ Голованівського РВ УМВС ОСОБА_1 подання підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності не заперечив.

Суд, заслухавши слідчого СВ Голованівського РВ УМВС, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки з дня вчинення невстановленими особами злочину, який кваліфіковано по ч.3 ст. 185 КК України, минуло 15 років.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Голованівського РВ УМВС задовольнити.

Кримінальну справу № 6- 1661 закрити у зв»язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя: Рудь Н. В.