Дело №1-361/07
21 июня 2007 года г.
Судья Дергачевского районного суда Харьковской области Болибок Е. А.
при секретаре Полонской
с участием: прокурора Фальченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, неполное высшее, разведенного,
имеющего дочь - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, неработающего, зарегистрованного по адресу: АДРЕСА_1в
Украины (в редакции 1960 года
с изменениями) не судимого;
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 07 января 2004 года
в утреннее время в период времени с 07 часов до И часов,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении по адресу: АДРЕСА_2на
почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных ссорой с ОСОБА_3умышленно с целью
нанесения тяжких телесных повреждений последнему, осознавая преступный характер своих действий
по отношению к ОСОБА_3 , а также желая
наступления таких последствий, нанес
множество ударов кулаком правой руки в голову ОСОБА_3 и множество ударов ногой в туловище, от причиненных ему повреждений ОСОБА_3 скончался. Своими умышленными действиями
ОСОБА_1 причинил ОСОБА_3 следующие телесные повреждения:
-головы: две ушибленные раны в лобной
области справа, кровоподтеки мягких
покровов головы в правой лобной области слева,
внутричерепное кровоизлияние,
ушиб головного мозга.
-туловища: закрытые переломы ребер
слева на передмышечной линии, разрывы
левого легкого, селезенки, кровоподтечности жировой капсулы левой почки.
Причиной смерти ОСОБА_3 явился травматический шок, выразившейся вследствие вышеописанной травмы
Органом досудебного следствия
действия ОСОБА_1квалифицированы по
ст. 121 ч.2 УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть
Постановлением Дергачевского
районного суда Харьковской области от 23 марта 2007 года
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1было возвращено прокурору Дергачевского района
Харьковской области на
расследование, в связи с неправильным и неполным досудебным
следствием, которое не может быть
устранено в судебном заседании.
15 июня 2007 года из прокуратуры Дергачевского
района Харьковской области после проведения дополнительного расследования
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 121 ч.2 УК Украины поступило в
Дергачевский районный суд Харьковской области.
Во время предварительного
рассмотрения уголовного дела прокурор полагал возможным дело назначить к
судебному рассмотрению.
Обвиняемый ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении дела на
дополнительное расследование, в связи с
тем, что органом досудебного следствия
не выполнены указанные судом в постановлении Дергачевского районного суда
Харьковской области от 23марта 2007 года
следственные действия.
Заслушав мнение участников
процесса, суд пришел к выводу о
направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1по ст. 121 ч.2 УК Украины на дополнительное
расследование по следующим основаниям.
С целью обеспечения правильного и
одинакового применения судами процессуального законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование, Пленум
Верховного Суда Украины в абз. 4 п.
13 Постановления №2 от 11.02.2005 года обратил внимание судов на
то, что указания суда являются
обязательными для органов дознания,
следователя и прокурора. Если последние не исследовали обстоятельства, указанные в постановлении о возвращении дела
на дополнительное расследование,
проведение дознания или досудебного следствия может быть признано
односторонним и неполным.
В постановлении Дергачевского
районного суда Харьковской области от 23марта 2007 года были указания суда для органа
досудебного следствия, которые не
выполнены. А именно органу досудебного следствия при проведении дополнительного
расследования необходимо было принять все необходимые меры для полного, всестороннего и объективного исследования
всех обстоятельств дела и проверки доводов,
изложенных ОСОБА_1 в свою защиту.
В процессе проведения дополнительного расследования необходимо было устранить
указанные в постановлении нарушения закона,
принять меры относительно обеспечения обвиняемому надлежащего права на
защиту и выполнить другие,
предусмотренные УПК Украины процессуальные действия.
Указания суда органом досудебного
следствия не выполнены. Органом досудебного следствия во время производства
дела, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не исследованы
(л.д. 136 т.2), а именно не установлено точное время
обращения ОСОБА_1в Залоговый банк, не
установлены причины отсутствия документов,
а также не выяснено каким образом и кем был выкуплен телефон «Samsung
SGH-A-100» 14 января 2004 года. Не дана соответствующая
правовая оценка этому факту, не
предпринято мер к установлению и приобщению к материалам дела всех
документов, касающихся оформления и
завершения этого договора. Вообще не исследованы обстоятельства получения
ОСОБА_1 телесных повреждений, эти обстоятельства имеют существенное
значение для правильного решения дела. Указанная неполнота досудебного
следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Органом досудебного следствия
нарушено право обвиняемого на защиту. Постановлением следователя от 12 июня 2007 года допущен к участию по делу в
качестве защитника ОСОБА_4, который на
основании свидетельства, выданного
квалификационной комиссией адвокатуры Черниговской области в. соответствии с
Законом Украины «Об адвокатуре», имеет
право на занятие адвокатской деятельностью. ОСОБА_4 не является членом
адвокатского объединения и в материалах
уголовного дела отсутствует
соответствующее соглашение между
обвиняемым и защитником. Однако вопреки требованиям ст. 44 ч.3 п.2 УПК Украины, ОСОБА_4 был допущен к участию в деле.
Пленум Верховного Суда Украины в п. 7 Постановления от 24.10.2003
№8 «О применении
законодательства, которое обеспечивает
право на защиту в уголовном судопроизводстве»Постановления Пленум Верховного
Суда Украины, разъяснил, что при решении вопроса об участии защитника
в уголовном судопроизводстве необходимо исходить из того, что в соответствии положениям ч. 1 ст. 59 Конституции Украины
подозреваемый, обвиняемый, подсудимый,
осужденный или оправданный есть свободным в выборе защитника. В
соответствии с ч.1 ст. 47 УПК Украины защитник приглашается
подозреваемым, обвиняемым, подсудным,
осужденным, их законными
представителями, а также по просьбе или
с согласия подозреваемого,
обвиняемого, подсудимого, осужденного - другими лицами.
Указанная неполнота и неправильность
досудебного следствия не может быть устранен^ в судебном заседании, о чем указано в постановлении Дергачевского
районного суда Харьковской области от 23марта 2007 года,
которое участниками процесса не обжаловалось.
Таким образом, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 121 ч.2 УК Украины подлежит возращению на
дополнительное расследование.
Согласно ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья
возвращает дело в случаях, когда во
время досудебного следствия были такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_1 суд не усматривает.
Украины, судья -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, возвратить прокурору Дергачевского района
Харьковской области на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_1оставить
под стражу в Харьковском следственном изоляторе.
На постановление на протяжении семи
суток с дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд
Харьковской области.