ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-59/11

19 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Маринич В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву відділу освіти Костопільської райдержадміністрації про відстрочку та зміну способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Костопільської райдержадміністрації звернувся до суду з заявою про відстрочку та зміну способу виконання вироку суду №1-25/09 від 15.07.2009 року в частині цивільного позову про стягнення з відділу освіти Костопільської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 2222,50 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 500 грн витрат на правову допомогу та 35000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та про стягнення з відділу освіти Костопільської райдержадміністрації на користь ОСОБА_2 2222,50 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 500 грн витрат на правову допомогу та 35000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, покликаючись на те, що на даний час у відділі освіти є обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме відсутність коштів на рахунках, з яких здійснюються відповідні виплати. Крім того, зазначає, що транспортний засіб відділу освіти був застрахований ПАТ "СК "Провідна", а відповідно до ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, також відшкодовується моральна шкода у розмірі не більше ніж 5 % ліміту відповідальності. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. В даному випадку це відділ освіти Костопільської райдержадміністрації. Вважає, що є підстави для внесення змін до суми відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої злочином, оскільки стаховою компанією ПАТ СК "Провідна" було надано підтвердження про те, що потерпілій ОСОБА_2 виплачене страхове відшкодування у розмірі 1276,37 грн - за лікування та придбання лікарських препаратів, 2550 грн - моральної шкоди, потерпілому ОСОБА_1 виплачене страхове відшкодування у розмірі 811,95 грн - витрати на поховання, 4445 грн - за спорудження надгробного пам'ятника. Просить відстрочити виконання рішення суду про стягнення з відділу освіти Костопільської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, на грудень 2011 року та встановити різницю суми відшкодування на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В судовому засідані представник відділу освіти Костопільської райдержадміністрації ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала повністю, покликаючись на обставини, викладені в письмовій заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_4 не заперечують проти заявлених вимог, однак звертають увагу на те, що відділ освіти Костопільської райдержадміністрації затягує з виплатою визначених вироком суду сум відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Костопільського районного суду №1-25/09 від 15 липня 2009 року з відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації стягнуто на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 4445 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 1000 грн витрат на правову допомогу та 70000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. 5 серпня 2009 року Костопільським районним судом було видано виконавчий лист по вказаній справі. Постановою Костопільського районного суду від 22.08.2011 року розяснено резолютивну частину вироку Костопільського районного суду №1-25/09 від 15 липня 2009 року в частині цивільного позову та зазначено: стягнути з відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1 2222 грн 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 500 грн витрат на правову допомогу та 35000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином; стягнути з відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_2 2222 грн 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 500 грн витрат на правову допомогу та 35000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Згідно з ч.1 ст.409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок. Порядок вирішення вказаних питань визначається ст.411 КПК України.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України.

Згідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 21.12.1990 р. № 11 "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків" не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 411 КПК, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. Зокрема, не можна у такому порядку встановити або змінити розмір задоволеного цивільного позову чи безпідставно одержаного майна.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за потрібне задовольнити заяву відділу освіти Костопільської райдержадміністрації про відстрочку та зміну способу виконання вироку суду №1-25/09 від 15.07.2009 року в частині відстрочки виконання вироку до 31.12.2011 року, а в частині зміни способу виконання вироку суду - відмовити.

Керуючись ст. ст.409, 411 КПК України, ст.373 ЦПК України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 21.12.1990 р. № 11 "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків", п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відділу освіти Костопільської райдержадміністрації про відстрочку та зміну способу виконання вироку суду №1-25/09 від 15.07.2009 року - задовольнити частково.

Відстрочити виконання вироку суду №1-25/09 від 15.07.2009 року в частині цивільного позову про стягнення з відділу освіти Костопільської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 2222,50 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 500 грн витрат на правову допомогу та 35000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та про стягнення з відділу освіти Костопільської райдержадміністрації на користь ОСОБА_2 2222,50 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 500 грн витрат на правову допомогу та 35000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, до 31 грудня 2011 року.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з дня її проголошення шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя: