Справа № 539/1503/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №0000407 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайківка, Радомишльського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.03.2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де проводив ремонтні роботи у ОСОБА_5 , вирішив таємно, шляхом вільного доступу викрасти мікрохвильову піч «Самсунг», яка знаходилася в підвалі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мікрохвильову піч «Самсунг», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 09.04.2015 року складає 725 грн 00 коп.

Разом з викраденим ОСОБА_4 залишив місце злочину, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 725 грн 00 коп.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 04.03.2015 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де проводив ремонтні роботи, таємно викрав мікрохвильову піч «Самсунг».

Покази ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованої йому крадіжки майна, належного ОСОБА_5 , за вищевикладених обставин, прокурор та потерпілий також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленою та доведеною в повному обсязі вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що ОСОБА_4 сприяв розкриттю злочинів на стадії досудового розслідування та щиро кається, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено.

Враховуючи суть та тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 завданої шкоди.

Так, потерпілий ОСОБА_5 прохає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в якості матеріальної шкоди 725 грн 00 коп. вартість мікрохвильової пічки.

Також потерпілий ОСОБА_5 прохає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5 000 грн 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявлений цивільний позов підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений цивільний позов визнав частково. Вважає, що заявлена сума моральної шкоди завищена. При цьому зазначив, що не має можливості сплатити моральну шкоду в заявленому розмірі. Щодо матеріальної шкоди пояснив, що повернув викрадену мікрохвильову піч.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений цивільний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що мікрохвильова піч «Самсунг» була вилучена та передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , а тому підстави для відшкодування матеріальної шкоди в сумі 725 грн 00 коп. відсутні.

Що стосується відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн 00 коп., то позов в цій частині підлягає задоволенню частково. Суд вважає, що позивачем не доведено спричинення йому моральних страждань на заявлену суму. З урахуванням ступеню, характеру та тривалості моральних страждань потерпілого у зв`язку з втратою майна, а також з урахуванням вини та матеріального стану обвинуваченого, який ніде не працює та жодних джерел доходів не має, суд доходить висновку про необхідність стягнення моральної шкоди в сумі 300 грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 300 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Речовий доказ по справі мікрохвильову піч «Самсунг», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1