Справа № 640/8978/14-к
н/п 1-кп/640/41/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників - ОСОБА_10 , Кас* ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без зміни заставу, продовживши покладені на них обов`язки при внесенні застави. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти даного клопотання прокурора.
Захисники обвинувачених, заперечуючи проти заявленого клопотання, просили змінити відносно підзахисних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 міру запобіжного заходу, враховуючи, що відсутні підстави для продовження строків тримання під вартою. Також, просили врахувати, що доказів, які підтверджують причетність обвинувачених до правопорушення, яке їм інкриміновано стороною обвинувачення не надано.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами Київського районного суду м. Харкова під час судового розгляду міра запобіжного заходу відносно обвинувачених залишена без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовжено запобіжний захід на строк, визначений законодавством.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні клопотання прокурора в судовому засіданні про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , судом розглядається питання доцільності продовження обвинуваченим тримання під вартою та суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. З, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та визначених під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею, а саме з метою їх запобігання та забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ними кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких вони підозрюються, ті обставини, що обвинуваченим повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку, що супроводжувалося опором представникам влади, враховані дані по особистості, відсутність нових обставин, які не були предметом розгляду суддею під час обрання та продовження запобіжного заходу та відсутність даних, що унеможливують тримання під вартою.
За таких обставин, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з моменту закінчення попереднього строку запобіжного заходу на наступні 60 днів, а ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишає без зміни запобіжний захід у вигляді застави, визначеної судом та продовжує покладені на них обов`язки до 60 днів.
Посилання захисту на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення при обранні запобіжного заходу відпали, на думку суду є безпідставним, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду на теперішній час перестали існувати, що в свою чергу доведено не було.
Також є безпідставним посилання сторони захисту на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів винуватості обвинувачених у вчиненні ними інкримінованого їм діяння, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті та вже після дослідження під час судового розгляду всіх доказів та матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених, ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України
При цьому суд вважає, що застава в межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 покладених на них обов`язків, які обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на них обов`язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 182 700 гр.
В зв`язку з продовженням строку тримання під вартою, суд відмовляє в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на більш м`який, чим тримання під вартою.
Відносно ОСОБА_9 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд залишає без зміни запобіжний захід у вигляді визначеної застави та продовжує до 60 днів покладені на них обов`язки при внесенні застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331,350, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовживши строк цього запобіжного заходу до 29 березня 2015 року.
Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовживши строк цього запобіжного заходу до 29 березня 2015 року.
Визначити ОСОБА_7 суму застави у розмірі 182700гр. (сто вісімдесят дві тисячі сімсот гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, код СДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовживши строк цього запобіжного заходу до 29 березня 2015 року.
Визначити ОСОБА_8 суму застави у розмірі 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 0164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0001556 від 08.04.2014, ОСОБА_8 (Київський районний суд м. Харкова).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , залишити без зміни запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 158340 грн. ( сто п`ятдесят вісім триста сорок гривень) та продовжити до 29 березня 2015 року покладені на нього обов`язки при внесенні застави: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без зміни запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. та продовжити до 29 березня 2015 року покладені на нього обов`язки при внесенні застави: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без зміни запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 121800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот ) грн. та продовжити до 29 березня 2015 року покладені на нього обов`язки при внесенні застави: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
В задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -