Справа № 1-16/07р.
ПОСТАНОВА

про повернення справи на додаткове розслідування

м.Хотин Чернівецької області 10
липня 2007 року

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Мартинюк А.О.

при секретарі - Паламар Н.В.

за участю:

прокурора - Левчука
О.С.

підсудного - ОСОБА_1

потерпілої- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області кримінальну справу про
звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, розлученого, на вихованні двоє неповнолітніх дітей, не працює,
уродженця в с АДРЕСА_1, не судимого, за
ст. 121 ч.2 КК України,-

встановив:

органи досудового слідства звинувачують ОСОБА_1 в тому, що він
24.10.2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння затіяв сварку із
батьком ОСОБА_3, який схопив косу і почав нею махати перед ОСОБА_1, який вибив
з рук батька косу та відкинув до кущів малини. В той час, коли ОСОБА_3 не
представляв для нього ніякої безпеки, ОСОБА_1 з метою умисного причинения тяжких тілесних ушкоджень навмисно розпочав наносити
неодноразові удари руками та ногами по тілу ОСОБА_3, внаслідок чого причинив
тому закриту черепно- мозкову травму, також інші тілесні ушкодження.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виникли незадовго до моменту
настання смерті від не менш як 20-и кратної травмуючої дії твердих тупих
предметів або ударів об такі, малоймовірне їх виникнення при падінні з
положення стоячи з подальшим співударянням з твердою площиною та виступаючими
над її рівнем твердими тупими предметами, по строку можуть відповідати
обставинам, що вказані в направленні і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень
які є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому
причинному зв»язку з фактом смерті;

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав
себе винним в тому, що він штовхнув батька ОСОБА_3 від чого він упав і отримав
тілесні ушкодження.

Суду пояснив, що 21 жовтня 2006 року після 17.00 він
прийшовши додому біля сараю побачив батька, що
сидів на ліжку. В того текла з носа кров. Батько став запитувати його де
він був цілий день, а потім взяв косу і став
махати нею, він вирвав косу у
батька відштовхнув його від чого той впав на цементне покриття.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що коли вона була на роботі в Тернопільській області, 24
жовтня 2006 року після 17-00 дзвонила додому і її нині покійний чоловік сказав,
що його сильно побила корова.

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий
зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як і ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що
пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.64 КПК України органи досудового слідства
повинні встановити подію злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини
вчинення злочину) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.
Все це має бути доведеним і підлягає доказуванню, однак ці вимоги не виконані.

Органи досудового слідства не встановили часу вчинення
злочину.

Між тим, як зазначено вище потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що коли вона після 17-00 24 жовтня 2006
року дзвонила додому, її нині покійний чоловік заявив, що його побила.корова.

Отримання тілесних ушкоджень потерпілим від ударів твариною
(коровою) стверджується висновком
комісійної судово-медичної експертизи, однак така версія не досліджувалась
органами досудового слідства.

Органи досудового слідства не вилучили одягу потерпілого в який він був зодягнутий при
отиманні тілесних ушкоджень, не провели з цього приводу експертизи речових
доказів, не вияснили де одежа потерпілого, не встановили чи мала вона якісь сліди злочину.

В справі не
проведено огляду місця події, не перевірено заявленого ОСОБА_1, що коли
він повернувся додому, то батько сидів на ліжку під повіткою, з носа на
цементне покриття капала кров, однак
слідів крові не вилучено. Не проведено відтворення із свідком ОСОБА_5 на
предмет того з якого місця вона бачила потерпілого, коли він повертався з
пасовиська, не встановлено через який час і де вона з підсудним та свідком ОСОБА_4 зустрілась, а тому
необхідно виконати такі слідчі дії.

Слід встановити суб»єктивну та об»єктивну сторону
злочину, спосіб заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень в тому числі і тих від яких настала смерть потерпілого,
мотиви вчинення злочину і винність підсудного у вчинені злочину і в залежності
від добутого вірно кваліфікувати дії винного.

З урахування протоколу огляду місця події встановити ким,
коли і при яких обставинах ОСОБА_3 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодженя від
яких настала смерть. Чи не виникли ці тілесні
ушкодження при падінні. Розмежувати тілесні ушкодження, встановити коли
вони були заподіяні і які з них привели до смерті.

У зв»язку з тим, що по справі слід провести ряд слідчих дій ( вилучити одяг
потерпілого, чи встановити в якому він
був стані, призначити експертизу речових доказів, провести огляд місця події,
провести відтворення із свідком ОСОБА_5,
встановити час вчинення злочину, мотиви його вчинення та ін. і такі недоліки
слідства не можуть бути усунуті в суді, справа з мотивів неповноти досудового
слідства підлягає поверненю на додаткове розслідування. Керуючись ст. 281 КПК
України суд,-

постановив:

справу по звинуваченні ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України
повернути прокурору Хотинського району для
проведення додаткового розслідування із-за неповноти досудового
слідства.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити утримання під
вартою

На
постанову суду сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду чернівецької області через Хотинський районний суд протягом семи діб з моменту її
винесення.