Справа № 667/2671/15-к
ВИРОК

іменем України
05 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/2671/15-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів працюючого за договорами по ремонту квартир , освіта середньо-спеціальна , не одруженого , громадянина України , українця, військовозобов`язаного раніше судимого:

- 25 березня 1993року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 141 КК України на строк 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна , звільненого 30 грудня 1995 року по відбуттю покарання ;

- 25 травня1997 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.141 КК України на строк 2 роки позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна , звільненого 10 квітня 1998 року по відбуттю покарання ;

-19 січня 1999 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 142 КК України на строк 10 років позбавлення волі , звільненого 30 грудня 2006 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців;

-05 серпня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 187 КК України на строк 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна , звільненого 27 листопада 2014 року умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 27 днів ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України ,

Сторони кримінального провадження:

прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілий: ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_7

встановив:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим , вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.08.2010 року за ч. 2 ст. 187 КК України (розбій), 18.02.2015 року у період часу з 21.00 по 21.15 умисно, керуючись корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на дорозі між будинками АДРЕСА_3 , вчинив напад на ОСОБА_6 , поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу , який виразився у демонстрації газового пістолету моделі «PERFECTA mod. FBI 8000 cal. 8 mm К.» № G НОМЕР_1 , під час якого заволодів майном останньої, а саме:сережками із золота 585 проби у формі завитків, вагою 2, 01 г вартістю 1390 грн., жіночою сумкою чорного кольору зі шкірозамінника та замші вартістю 350 грн., грошовими коштами у сумі 7 грн., жіночим гаманцем зі шкірозамінника коричневого кольору, вартістю 20 грн.,Біблією у чохлі зі штучного матеріалу зеленого кольору, загальною вартістю 138 грн., мобільним телефоном «Prestigio» моделі «4055 Duo», ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_3 укомплектований флеш-картою ємкістю 8 Gb та чохлом зі шкіроподібного матеріалу чорного кольору, загальною вартістю 1000 грн, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС», яка майнової цінності для останньої не представляє, на балансі якої знаходились грошові кошти в сумі 5 грн., сім карта оператора мобільного зв`язку TOB «Астеліт», яка майнової цінності для останньої не представляє, на балансі якої знаходились грошові кошти в сумі 20 грн.,

флеш-носій срібного кольору на ланцюжку ємністю 8 Gb, вартістю 100 грн. чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3030 грн.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 187 КК України , як розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу , вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та вказав що, він 18 лютого 2015 року , маючи при собі , для власного захисту , пирочінний ніж та газовий пістолет , в той час , коли потерпіла зазначає про вчинення на неї нападу на вул. Овражній в м. Херсоні, знаходився на зупинці Залізничного вокзалу в м. Херсоні де спілкувався зі знайомими. Оскільки ,йому не відомо де вони проживають , не має можливості заявити їх в якості свідків захисту, для підтвердження цієї обставини. Свою появу на місці виявлення викрадених речей пояснює тим що, він перебуваючи на зупинці громадського транспорту на площі Корабелів в м. Херсоні, побачив підозрілого чоловіка який , переховуючись, забіг за кіоск «Ремонт взуття» , щось кинув та побіг в сторону вул. Сорокіна, а він з цікавості пішов подивитись що саме той там залишив , де під час огляду був затриманий співробітниками міліції.

На підтвердження винуватості обвинуваченого у вчинені вказаних кримінальних правопорушень судом враховуються наступні докази , дослідження яких що до тих обставин які ніким не оспорюються , відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.349 КПК України, було визнано судом доцільним :

- показання потерпілої ОСОБА_6 яка в судовому засіданні зазначила , що 18 лютого 2015 року близько 21.00 - 21.15 , біля будинків № 93 та № 95 розташованих по вул. Овражній в м. Херсоні відносно неї було вчинено напад . А саме , обвинувачений ,на якого вона вказала під час судового розгляду, як на особу яка вчинила дане кримінальне правопорушення , підбіг до неї та почав виривати сумку , але вона розуміючи що в сумці документи стала чинити опір. Після чого , останній дістав з внутрішнього карману верхньої одежі предмет схожий на пістолет та направивши його їй в обличчя декілька раз сказав «Хочеш вистрелю» . Але вона , з розумінням того що він може вбити її , продовжувала чинити опір оскільки , ті документи які зберігались в сумці мали для неї значення. Потім він штовхнув її , від чого вона втративши рівновагу впала спиною на землю , а він скориставшись цим зняв з неї сережки , забрав сумку та втік . Після того , вона зателефонувала в міліцію, повідомивши про обставини вчинення нападу , і через деякий час , коли співробітники міліції провадили пошук особи , на площі Корабелів в м. Херсоні , було затримано обвинуваченого який мав при собі ті речі які було викрадено у неї , а також предмет схожий на пістолет;

- показання свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , , ОСОБА_11 допитаних в судовому засіданні , які дали аналогічні покази щодо обставин пошуку , за прикметами даними потерпілою , 18 лютого 2015 року особи яка вчинила кримінальне правопорушення відносно неї на вул. Овражній в м. Херсоні . А також , щодо обставин , виявлення ними ОСОБА_3 на земельній ділянці за торгівельним кіоском «Ремонт взуття » Херсон ГІК 822 що розташований на проти АЗС на площі Корабелів в м. Херсоні . Де також було виявлено речі які було викрадено у потерпілої і які вона впізнала в їх присутності , так само як, впізнала ОСОБА_3 , як ту особу яка вчинила напад на неї;

- показання свідків обвинувачення , допитаних в ході судового розгляду, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ( якого було залучено в якості понятого при складенні слідчим ОСОБА_12 протоколу огляду місця події 18 лютого 2015 року в період з 22.30 до 23.31) за обставин виявлення речей які знаходились на земельній ділянці біля кіоску, а саме : жіночої сумки з документами , пістолета, мобільних телефонів та сережок з металу жовтого кольору , які, в свою чергу, були втоптані в землю , ближче до стіни кіоску, а також обставин вилучення вказаних речей з даного місця. А також обставин того що, потерпіла підтвердила свідку ОСОБА_12 , на місці огляду місця події, те що , виявлена особа , є тією яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення , що стало в подальшому підставою для його затримання в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України;

-аудіозапис повідомлення потерпілої до чергової частини Херсонського МУ 18 лютого 2015 року;

- протокол огляду місця події від 18 лютого 2015 року який складено в період з 22.30 до 23.31 та фототаблиця до нього , відповідно до яких , на ділянці за торгівельним металевим кіоском «Ремонт взуття » Херсон ГІК 822, розташований на проти АЗС на площі Корабелів в м. Херсоні , знаходився чоловік який назвався ОСОБА_3 та з права від якого було виявлено жіночу чорну сумку зі шкірозамінника в якій знаходились ключі ,блокнот, пластикові картки , дисконтні картки в кількості 5 штук , паспорт на ім`я ОСОБА_6 ( потерпілої ) , пенсійне посвідчення на її ім`я , дві банківські картки на її ім`я та візитні картки . Також з правого боку від сумки було виявлено пакет з малюнком у вигляді квітки , в якому була записна книжка. Також на землі було виявлено жіночі сережки з метала жовтого кольору , сумку зеленого кольору з Біблією , та кульковими ручками , мобільний телефон «Prestigio» моделі «4055 Duo», та чохол до нього, а також пістолет чорного кольору моделі «PERFECTA mod. FBI 8000 cal. 8 mm К.» № G НОМЕР_1 та магазин до нього , а також складений металевий ніж в складеному вигляді . Вказані речі було вилучено та запаковано в сейф-пакети;

-протокол огляду місця події від 23 березня 2015 року та схема місяця події до вказаного протоколу , відповідно до яких, в присутності потерпілої , було оглянуто земельну ділянку та визначено рух потерпілої та рух особи яка вчинила напад між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 і встановлено що , на вказаній ділянці відсутні ліхтарі штучного освітлення;

-протокол слідчого експерименту від 19 серпня 2015 року ( який відповідно до відеозапису до нього , фактично було проведено 19 лютого 2015 року ) за участю потерпілої , в ході якого вона, в присутності понятих , зазначала де та яким способом відносно неї було вчинено кримінальне правопорушення 18 лютого 2015 року;

-висновок судово-товарознавчої експертизи від 19 березня 2015 року за № 877 відповідно до якого було визначено вартість речей які викрадено у потерпілої ;

- речові докази , а саме : сережки із золота у формі завитків, вагою 2, 01 г , Біблія у чохлі зі штучного матеріалу зеленого кольору, мобільний телефоном «Prestigio» моделі «4055 Duo», ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_3 укомплектований флеш-картою ємністю 8 Gb та чохлом зі шкіроподібного матеріалу чорного кольору, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» та сім карта оператора мобільного зв`язку TOB «Астеліт», а також блокнот з обкладинкою сріблястого кольору , та блокнот без обкладинки з записами , банківські картки , дисконтні картки та візитні картки , надані потерпілою та оглянуті судом в ході судового розгляду які було визнано обвинуваченим як ті речі які було знайдено біля нього позаду кіоску «Ремонт взуття» в день його затримання 18 лютого 2015 року . А також газовий пістолет моделі «PERFECTA mod. FBI 8000 cal. 8 mm К.» № G НОМЕР_1 , приналежність якого , обвинувачений не заперечував.

Покази свідка обвинувачення ОСОБА_14 допитаної в ході судового розгляду щодо обставин того що , ОСОБА_3 не було дома 18 лютого 2015 року в період часу з 21.00 до 21.15 та речовий доказ - мобільний телефон «Nokia 311» який було вилучено у ОСОБА_3 , визнаються судом не належними доказами , відповідно до положень ст. 85 КПК України і не можуть бути покладені судом в основу вироку оскільки вони як прямо так і не прямо не підтверджують обставини які підлягають доказуванню .

Положеннями ч.2 ст. 17 КПК України визначено що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим , якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумними сумнівами, у зв`язку з чим , покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо не причетності до вчинення даного кримінального правопорушення , слід розцінювати як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності , оскільки потерпіла , в правдивості показів якої у суду не має підстав сумніватись , з впевненістю в ході судового розгляду впізнала в ньому ту особу яка вчинила відносно неї дане кримінальне правопорушення та заволоділа приналежним її майном. І її покази, в ході перевірки їх судом , в порядку вимог ст. 95 КПК України , співвідносяться з іншими вище зазначеними судом доказами.

Доводи обвинуваченого та захисника з приводу того що потерпіла не заявляла з самого початку про те що їй погрожували предметом схожим на пістолет , спростовуються аудіозаписом повідомлення потерпілої , дослідженим судом в ході судового розгляду , відповідно до якого вона зазначила про те що на неї було вчинено напад особою віком близько 45 років , зростом нижче від неї приблизно 175 см. , який був вдягнений в верхню одежу схожу на бушлат , та мав головний убір темного кольору та який погрожував їй предметом схожим на пістолет.

Доводи сторони захисту , в частині того що потерпіла не могла розгледіти особу яка вчинила напад , оскільки на місці нападу відсутнє штучне освітлення , а напад було вчинено в темну пору доби , у зв`язку з чим, посилання потерпілої в судовому засіданні на те що , вона з впевненістю впізнає обвинуваченого як ту саму особу , є недопустимим доказом , так само як , на думку захисту є не допустимим доказом речовий доказ - пістолет , який не було пред`явлено потерпілій для впізнання у визначеному законом порядку , а також протокол огляду місця події від 18 лютого 2015 року , який на своїм змістом не доводить тих обставин які підлягають доказуванню , судом визнаються не переконливими і такими що не відповідають обставинам встановленим судом .

Оскільки, показання потерпілої, які давались нею під час судового розгляду , співвідносяться ,за своїм змістом, з показаннями які вона давала при проведенні з нею слідчого експерименту, в ході якого вона вказувала на обставини вчинення відносно неї даного кримінального правопорушення . З вказаних показань слідує що , при тому способі вчинення вказаного кримінального правопорушення , про який зазначала потерпіла , особа , яка його вчиняла , знаходилась на відставні ( витягнутої руки коли вони стояли , а після того схилилась на потерпілою коли потерпіла лежала на землі ) достатній для того що мати можливість розглядіти загальні риси статури особи, та скласти її образ .

Крім того , підстави недопустимості доказів визначені положеннями ст. 87 КПК України , однак стороною захисту не було зазначено підстав визначених , даною нормою , які б давали підстави суду взнавати їх такими.

Доводи сторони захисту в частині того , що потерпіла не сприймала загрозу предметом схожим на пістолет , як таку що загрожувала її життю та здоров`ю , також визнається судом не переконливими і такими що суперечать показам потерпілої . Оскільки вона в своїх показанням зазначала що , побачивши предмет схожий на пістолет допускала думку про те що, її могли вбити , що в свою чергу свідчить про те що вона сприймала дії особи яка вчиняє напад як загрозу її життю та здоров`ю.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом

не встановлено.

Досліджуючи данні про особу обвинуваченого суд враховує те що він посередньо характеризується за місцем проживання відповідно до характеристики даної ДІМ Комсомольського РВ від 05 березня 2015 року. Тієї обставини що ОСОБА_3 згідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 137 хронічним психічним захворюванням не страждає . В період часу ,вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення , у нього не було якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності , і тоді він міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому , суд враховує думку потерпілої з приводу того що вона вважала обвинуваченого особою соціально небезпечною , його ставлення до вчиненого яке не будується на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій визначених ч. 2 ст. 187КК України із конфіскацією всього його особистого майна , з застосуванням положень ст. 71 КК України з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 05 серпня 2010 року постановленого Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 187 КК України на строк 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна та ухвали Вільнянського районного суду Запорізьскої області від 19 листопада 2014 року якою ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбуття покарання призначеного вказаним вироком на невідбутий строк що складає 2 роки 2 місяці 27 днів.

На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

При вирішення питання про стягнення процесуальних витрат , суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати які підтверджені документально , в розмірі 804.55 грн.

Керуючись ст.ст. 371,374КПК України, суд
Засудив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України .

Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч.2 ст. 187 КК України у вигляді семи років позбавлення волі із конфіскацією всього його особистого майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків , призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 05 серпня 2010 року постановленого Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 187 КК України на строк 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна у вигляді восьми (8) років позбавлення волі з поміщенням його на визначений строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Речові докази:

- сережки із золота у формі завитків, вагою 2, 01 г , Біблія у чохлі зі штучного матеріалу зеленого кольору, мобільний телефоном «Prestigio» моделі «4055 Duo», ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_3 укомплектований флеш-картою ємністю 8 Gb та чохлом зі шкіроподібного матеріалу чорного кольору, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» та сім карта оператора мобільного зв`язку TOB «Астеліт», а також блокнот з обкладинкою сріблястого кольору , та блокнот без обкладинки з записами , банківські картки , дисконтні картки та візитні картки залишити у власності потерпілої ОСОБА_6

- газовий пістолет моделі «PERFECTA mod. FBI 8000 cal. 8 mm К.» № G НОМЕР_1 в розпорядчу систему УМВС України в Херсонській області.

-мобільний телефон «Nokia 311» з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» та флеш-носієм об`ємом 1 Гб та чорний чохол повернути у власність ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 804.55 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишити не змінним до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання 18 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи яка перебуває під вартою , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя :ОСОБА_1