Справа № 10/1-54, 2007року Головуючий
в 1-й інстанції: Латюк П.Я.
постанова Доповідач
Дуфнік Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Дуфнік Л.М.

суддів Лінника П.О., Шершуна В.В.

з участю
прокурора Штифлюка О.С.

захисника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому справу за апеляцією ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 20 червня 2007 року.

Цією
постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у
Хмельницькій області Копитіна В.Ю. від 29 листопада 2006 року про порушення
кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння службовими особами „55
Управління начальника робіт" державними коштами в особливо великих
розмірах.

Постановою
старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області від 29 листопада 2006
року було порушено кримінальну справу за ознаками в діях службових осіб „55
Управління начальника робіт""складу злочину , передбаченого
ст. 191 ч.5 КК України - заволодіння упродовж листопада-грудня 2005 року
коштами цього управління в розмір 250 791 грн.

Будучи
незгідними з цією постановою , 13 червня
2007 року начальник цього управління ОСОБА_2,
його головний інженер ОСОБА_3, заступник начальника з економіки та фінансової роботи
ОСОБА_4, начальник відділу з підготовки виробництва ОСОБА_5,
начальник відділу постачання ОСОБА_6 оскаржили її до
суду, посилаючись на те, що висновки слідчого про причетність
посадових осіб управління до заволодіння цими коштами не відповідає
дійсності, що вони Грунтуються на
домислах та припущеннях, що фактично
металопластикові вироби, за які ці кошти
були перераховані на рахунок приватного підприємця ОСОБА_7,
були отримані та встановлені при реконструкції казарми
під житло для військовослужбовців, і що
державною комісією ця реконструйована казарма була прийнята в експлуатацію як
жилий будинок та заселена військовослужбовцями.

Суд, залишаючи без задоволення скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, виходив з того, що на час прийняття рішення про порушення
цієї кримінальної справи у старшого слідчого для цього були приводи та отримані
в установленому порядку дані , які стали
підставою для винесення цієї постанови .Як вказано у постанові від 20 червня
2007 року, згідно з ч.2 ст. 98 КК України справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак
злочину. В процесі проведення перевірки було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_7, який ніби-то поставляв керованому скаржниками
„55 Управлінню начальника робіт" металопластикові вироби і якому були
перераховані кошти в сумі 250 791 грн.,
заперечив це, зіславшись на
те, що пристав на пропозицію знайомого йому
та ОСОБА_2 ОСОБА_8 про необхідність
виписки за певну винагороду з цього
приводу відповідних
документів, в тому
числі і податкових

2

накладних, укладення договору на поставку
металопластикових виробів, однак цих
виробів він управлінню не поставляв і хто це робив не знає, а перераховані на його розрахунковий рахунок
управлінням кошти, він, як і було домовлено, передав ОСОБА_8 Фірми, які ніби-то поставляли ОСОБА_7
металопластикові вироби , носять ознаки
фіктивних, про що свідчать рішення
суду, пояснення осіб, які значаться в установчих документах цих
фірм, як їх засновники. З врахуванням
викладеного суд визнав, що слідчим
дотриманий передбачений ст. ст. 97,
98 КПК України порядок порушення цієї кримінальної справи.

Як
вбачається зі змісту апеляції ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, вони просять скасувати
постанову суду першої інстанції від 20 червня 2007 року та постанову слідчого
від 29 листопада 2006 року, оскільки при
винесенні постанови про порушення кримінальної справи не було достатніх
даних, які б вказували на наявність
ознак злочину в діях посадових осіб „55 Управління начальника робіт".

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 в інтересах скаржників на
підтримку апеляції, пояснення слідчого
Копитіна В.Ю., міркування прокурора про
законність і обґрунтованість постанови,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ст. 98 ч. 1 КПК України при наявності
приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор,
слідчий, орган дізнання
зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення
справи статтю кримінального закону, за
ознаками якої порушується справа, а
також дальше її спрямування.

Як вбачається з матеріалів, на
підставі яких слідчим була винесена

постанова про

порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння службовими
особами

„55 Управління начальника робіт" державними коштами в особливо великих
розмірах, в

ході проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на збір інформації щодо

злочинної діяльності службових осіб „55 Управління начальника робіт"
по розкраданню

коштів державного бюджету, було
встановлено, що під час проведення
реконструкції

казарми по АДРЕСА_1 під житловий будинок службові особи

„55 Управління начальника робіт" уклали договір з приватним
підприємцем ОСОБА_7 на постачання ним металопластикових виробів на суму 250 791
грн. Вказана сума

була перерахована на рахунок приватного підприємця ОСОБА_7, однак,
як пояснив

останній, фактично металопластикову
продукцію „55 УНР" він не поставляв,

перераховані кошти зняв з банківського рахунку і через невстановлену особу
передав

службовим особам „55 Управління начальника робіт", які цими коштами незаконно

заволоділи. З метою документального підтвердження ніби-то
придбання

металопластикових
виробів, ОСОБА_7 використав підроблені
документи, відобразивши у податковому
обліку надходження даних виробів від ТОВ „Геокомплекс" ( м. Київ), яке має ознаки фіктивності. По факту
фіктивного підприємництва , яким
займалися невстановлені особи ТОВ „Геокомплекс", СУ ГУ
МВС України в місті Києві розслідується кримінальна справа, порушена за
ст. 205 КК України.

З
врахуванням викладеного, у слідчого були
передбачені ст. 94 КПК України приводи і
підстави до порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння
службовими особами „55 Управління начальника робіт" державними коштами в
особливо великих розмірах. Порядок порушення кримінальної справи також був
дотриманий, а тому суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог скаржників про скасування постанови
про порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння службовими
особами „55 Управління начальника робіт" державними коштами в особливо
великих розмірах.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у

3

кримінальних
справах

ухвалила:

Постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 20 червня 2007 року про залишення без
задоволення скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у
Хмельницькій області від 29.11.2006 року про порушення кримінальної справи за
фактом незаконного заволодіння службовими особами „55 Управління начальника
робіт" державними коштами в особливо великих розмірах залишити без
зміни, а апеляцію ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6- без задоволення.