Справа № 452/1412/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 квітня 2013 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С. при секретарі Кафтан О.Ю. із участю прокурора Сенечина В.В., захисника-адвоката Ленько М.Ю., підозрюваного ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1; українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого; підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372, - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

У зв'язку з цим та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосувати більш м'який запобіжний захід старший слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області про застосування щодо особи запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши позицію прокурора про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, пояснення підозрюваного та захисника-адвоката про відмову в задоволенні та обрання менш суворого запобіжного заходу, вивчивши зібрані в кримінальному провадженні матеріали, вважаю, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню відносно ОСОБА_1. і слід застосувати більш м'який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1. обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад п'ять років; особа раніше не є судимою. Вказане є регламентованим відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки досудовим слідством не представлено жодних доказів і прокурором не доведено, що перебуваючи на волі особа переховувалася від досудового розслідування чи перешкоджала кримінальному провадженню або Даньчишину І.М. повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Тому під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_1. у суді враховано, що такий запобіжний захід є винятковим щодо особи, а прокурором одночасно не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема, у суді не доведено, що ОСОБА_1. не може перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При частковому задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1. також враховується особа підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий; позитивна характеристика по місцю проживання; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні; враховується його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено і не знайшло підтвердження у судовому засіданні доводами прокурора наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; із урахуванням тяжкості скоєного і того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу поза розумним сумнівом установлено можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак, стосовно ОСОБА_1. слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням вимог ст. 196 КПК України, поклавши на підозрюваного визначені обов'язки: не відлучатися із с. Баранівці Самбірського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області майора міліції Яремка І.М., котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області Сенечином В.В., - про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1., - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1; підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372, - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1. не відлучатися із с. Баранівці Самбірського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Самбірським МВ ГУМВСУ у Львівській області після її оголошення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду І.С. Казан.