Провадження № 11-кп/792/287/15
Справа № 675/151/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 27 листопада 2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ізяславського районного суду від 24 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Ізяславського районного суду від 24 лютого 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с. Тихомель Білогірського району Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючу, не одружену, раніше судиму:
- 13 лютого 2012 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
- 17 липня 2013 року Ізяславським районним судом
Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 25 березня 2014 року Ізяславським районним
судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 13 червня 2014 року звільнена від відбування покарання на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року;
- 25 листопада 2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох місяців арешту;
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ізяславського районного суду від 25 листопада 2014 року, більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Початок відбування покарання рахується з 17 год. 30 хв. 28 січня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 412 грн. 78 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Завадка Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 03 серпня 2004 року Калуським міськрайонним судом Івано- Франківської області за ст. ст. 188 ч. 2, 304, 185 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 23 лютого 2010 року Калуським міськрайонним судом Івано- Франківської області за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2014 року невідбута частина покарання 04 місяці 10 днів замінена більш м`яким покаранням у вигляді 240 годин громадських робіт,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання:

· за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
· за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71, 72, 82 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 23 лютого 2010 року призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 20 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Початок відбування покарання рахується з 17 год. 30 хв. 28 січня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1710 грн. 08 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, 24 листопада 2014 року близько 22 години ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання спільно з співмешканцем ОСОБА_8 , погодилась на пропозицію останнього на вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_1 , так як остання відсутня за місцем проживання. Для реалізації свого умислу, направленого на вчинення крадіжки чужого майна з будинку ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 24 листопада 2014 року близько 23 години прийшли до будинку ОСОБА_10 . Переконавшись, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_8 вийняв шибку з вікна, через яке ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проникли в середину будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 з кімнати спальні таємно викрали в свою користь системний блок персонального комп`ютера марки ACER «emashines» EL 1870, вартістю 4793 грн. 46 коп., монітор марки «LG Flatron», вартістю 2163 грн., клавіатуру марки «Sven», вартістю 138 грн. 66 коп., оптичний маніпулятор марки «Sven», вартістю 84 грн., комп`ютерну акустику 2.0 марки ACME, вартістю 173 грн. 05 коп., які знаходились на дерев`яному столі, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 7352 грн. 17 коп. В подальшому викрадене майно ОСОБА_7 збула за 1500 гривень, а отриманні гроші спільно з ОСОБА_8 потратила на особисті потреби.
Діючи повторно, ОСОБА_8 26 листопада 2014 року біля 23 години, достовірно знаючи, що в будинку ОСОБА_9 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 , нікого не має та там зберігається майно, вирішив здійснити його крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_8 , прийшов до будинку ОСОБА_9 , впевнився, що його ніхто не бачить, через вікно проник в середину будинку, звідки таємно викрав соковижималку марки «Журавінка» моделі СВСП-301М, вартістю 214 грн. 56 коп., дві колонки марки «JVC» моделі SP-D602, вартістю 358 грн. 35 коп. та газовий балон, наповнений газом, вартістю 150 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 722 грн. 91 коп.
Крім того, діючи повторно, 27 листопада 2014 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області, достовірно знаючи, що місцевий житель ОСОБА_11 відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна з його будинку. Реалізуючи свій злочинний умисеп, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_8 прийшов до будинку ОСОБА_11 , впевнився, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу через незачинені на запірні пристрої вхідні двері проник в середину житлового будинку, звідки з кімнати вітальні таємно на свою коисть викрав системний блок персонального комп`ютера марки «DEEL», вартістю 427 грн. 50 грн., монітор марки «Targa Visionary», вартістю 550 грн., клавіатуру марки «Fujitsu Siemens» моделі S26381-K360-V120, вартістю 43 грн. 20 коп., акустичну колонку від акустичної системи марки «Gemix» моделі TF-10, вартістю 69 грн. 80 коп., пульт дистанційного управління марки «Sven», вартістю 33 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 1123 грн. 50 коп.
Крім того, діючи повторно, 18 грудня 2014 року близько 06 години, ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області, достовірно знаючи, що в будинку, розташованому в АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 , нікого немає, вирішив вчинити звідти крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_8 прийшов до вищевказаного будинку, впевнився, що його ніхто не бачить, шляхом виривання за рахунок власної фізичної сили вхідних дверей проник в будинок, звідки таємно на свою користь викрав алюмінієвий котел, місткістю 80 літрів, вартістю 400 грн., чим спричинив ОСОБА_12 матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, діючи повторно, ОСОБА_8 22 грудня 2014 року біля 12 години, перебуваючи в м. Ізяславі Хмельницької області, по вул. Незалежності, поблизу приміщення «Укртелеком» помітив велосипед марки «Либідь» зеленого з елементами сірого кольору, на якому знаходились лази монтерські та пояс запобіжний, та вирішив здійснити крадіжку даних речей. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_8 підійшов до приміщення «Укртелеком», впевнився, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно на свою користь викрав велосипед марки «Либідь» зеленого з елементами сірого кольору, вартістю 590 грн., що належав ОСОБА_13 , на якому знаходились лази монтерські ЛМ-ЗМ, вартістю 170 грн. 82 коп. та пояс запобіжний вартістю 110 грн. 83 коп., які належали «Укртелеком» і були видані на відповідальне збереження ОСОБА_13 , чим спричинив ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 871 грн. 65 коп.
Крім того, діючи повторно, 01 січня 2015 року близько 09 години ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області, достовірно знаючи, що в господарстві, розташованому в АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_14 , нікого немає, вирішив вчинити звідти крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_8 прийшов до гаражного приміщення, розташованого в даному господарстві, впевнився, що його ніхто не бачить, за допомогою металевого прута зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник в середину даного приміщення, звідки таємно на свою користь викрав з горища п`ять штук алюмінієвих баняків, місткістю по тридцять літрів кожен, вартістю 150 грн. за одну штуку, на загальну суму 750 грн., чим спричинив ОСОБА_14 матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, діючи повторно, ОСОБА_8 07 січня 2015 року біля 12 години, перебуваючи в АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшов до під`їзду № 2 житлового будинку АДРЕСА_5 , впевнився, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно на свою користь викрав велосипед марки «Україна» чорного кольору, вартістю 1092 грн., який знаходився поблизу підвального приміщення, та належав ОСОБА_15 , чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд. При цьому вказує, що в основу вироку покладено показання, які були дані під психологічним а фізичним тиском з боку працівників міліції, матеріали кримінального провадження не містять доказів її вини. Крім того зазначає, що вину визнає лише у збуті майна, яке було викрадено у потерпілої ОСОБА_10 , а тому її дії повинні кваліфікуватися за ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 вирок суду не оскаржив.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченої, прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні місцевого суду обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненому визнала повністю, в суді апеляційної інстанції вину визнала лише у збуті комп`ютерної техніки та показала, що в будинок потерпілої ОСОБА_10 не проникала. Визнавальні показання давала під тиском працівників міліції.

Однак невизнання вини обвинуваченою спростовується показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який свою вину у таємному викраденні майна з будинку ОСОБА_10 визнав повністю та показав, що саме він був ініціатором крадіжки. Скло з вікна виймав він, при цьому скло частково розбилось, перший проник до будинку, а за ним до будинку проникла ОСОБА_7 . Підтвердив перелік складових комп`ютера, які вони разом з ОСОБА_7 забрали в будинку ОСОБА_10 . Підтвердив факт реалізації викраденого майна, зазначив що збували комп`ютер через таксиста. Також він вказав, що в зв`язку з наявністю в будинку іншого майна та відсутністю мешканців, він через день знову пішов до будинку ОСОБА_10 , однак вже один, без ОСОБА_7 . В той день він забрав з будинку соковижималку, газовий балон з газом та аудіо колонки. Все викрадене в подальшому продав, а отримані гроші витратив на власні потреби.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона проживає в будинку, розділеному на дві квартири, в другій квартирі проживає ОСОБА_10 , котра на даний час відсутня за місцем проживання, а свідок здійснює нагляд за її квартирою. 27 листопада 2014 року ОСОБА_16 виявила, що в квартирі ОСОБА_10 вирване вікно, про що вона повідомила власницю і на її прохання - працівників міліції. При огляді квартири ОСОБА_10 було виявлено відсутність газового балона, соковижималки, комп`ютера, деякі інші речі не були на звичних місцях. Також показала, що була присутня при проведенні слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_8 розповідав як вчиняв крадіжку з квартири ОСОБА_10 , при цьому він вказував, що до зазначеного будинку проникав двічі: комп`ютерну техніку забирав разом з ОСОБА_7 , а за рештою майна приходив сам.
Свідок ОСОБА_17 показав, що працює таксистом і раніше декілька разів підвозив ОСОБА_7 Якогось дня, точно дати він не пам`ятає, ввечері йому зателефонувала ОСОБА_7 і попросила допомогти продати належний їй комп`ютер, на який у неї є всі документи, однак терміново потрібні гроші, на що він погодився допомогти, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_18 , якого пропозиція зацікавила. Він привіз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з комп`ютером, який був складений у господарську сумку до офісу ОСОБА_18 , розташованого в м. Ізяславі по вул. Жовтневій напроти магазину «Тетяна». Самого комп`ютера та документів на нього свідок не бачив.
Свідок ОСОБА_18 підтвердив покази ОСОБА_17 , суду показав, що йому зателефонував його знайомий ОСОБА_17 та запропонував придбати комп`ютер, який продають його знайомі, при цьому останній запевнив його, що на техніку наявні всі документи. Вказав, що в той час не був в м. Ізяславі, тому попросив свого знайомого ОСОБА_19 , який розуміється в комп`ютерній техніці, подивитись запропонований комп`ютер та розрахуватись з продавцями, яких він не бачив. За комп`ютер було заплачено 1500 грн., однак техніка не була підключена, а через декілька днів була вилучена працівниками міліції, оскільки виявилась краденою. Всі дії по придбанню зазначеної комп`ютерної техніки відбувались в його офісі за адресою АДРЕСА_6 , що напроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Свідок ОСОБА_19 підтвердив покази свідка ОСОБА_18 , та показав, що оскільки він розуміється на комп`ютерній техніці йому зателефонував його знайомий ОСОБА_18 і попросив подивитись комп`ютер щодо можливості і доцільності його придбання. Він прийшов до офісу ОСОБА_18 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований в АДРЕСА_7 , що напроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де його вже чекала обвинувачена. Він подивився на комп`ютер, який складався з системного блоку, монітора, клавіатури, оптичного маніпулятора, комп`ютерної акустики та фільтру, перевірив його робочий стан та технічні параметри, зорієнтувався у можливій вартості техніки, повідомив ОСОБА_18 про наслідки огляду та запропоновану ціну. Будь-яких сумнівів у належності техніки у нього не виникло, оскільки комп`ютер був повністю укомплектований, мав гарантію, до нього були наявні диски з установчими програмами. Оскільки всі умови продажу влаштовували ОСОБА_18 , він заплатив продавцям 1500 грн. і залишив техніку в офісі.
Об`єктивно вина обвинуваченої підтверджується протоколом огляду місця події з фототаблицями, згідно якого місцем події являється одноповерховий будинок в с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області, при огляді якого виявлено пошкодження шибки вікна (т.1 а.к.п. 61-69); власноручною заявою ОСОБА_18 від 29 листопада 2014 року, згідно якої він добровільно видав працівникам міліції системний блок персонального комп`ютера марки ACER, монітор марки «LG» клавіатуру марки «Sven», оптичний маніпулятор марки «Sven», комп`ютерну акустику 2.0 марки ACME, які були оглянуті згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями (т.1 а.к.п.70, 71-78); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15 грудня 2014 року, згідно якого серед пред`явлених для впізнання осіб ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_7 (т.1 а.к.п.98-99); протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2015 року з фототаблицями, під час якого обвинувачена ОСОБА_7 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідала та показувала послідовність власних дій, покази, які обвинувачена давала під час слідчого експерименту, узгоджуються з показами, даними нею у суді, та іншими дослідженими доказами (т.1 а.к.п.111-117) та іншими матеріалами кримінального провадження.
Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Покарання обвинуваченій ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого нею злочину та обставин, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, не знаходить таких і апеляційний суд.

При призначенні покарання судом враховано, що особу обвинуваченої, яка вину визнала повністю, у скоєному розкаюється, негативно характеризується, вчинила злочин до постановлення попереднього вироку, належних висновків для себе не зробила.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_7 про застосування до неї фізичного та психологічного тиску не заслуговують на увагу, оскільки матеріали кримінального провадження не містять заяви останньої про оскарження недозволених методів слідства та нею, під час судового засідання, не було вказано конкретних працівників міліції, які застосовували до неї незаконні методи.
Колегія суддів вважає, що до даних показань обвинуваченої ОСОБА_7 слід ставитись критично і розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності.
Підстав до скасування вироку, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Ізяславського районного суду від 24 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2