АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/431/15 Справа № 216/1584/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції ),

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року в інтересах

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 25 квітня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний, чітко усвідомлюючи скоєне намагався приховати ознаки злочину, що свідчить про намір знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або ж незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, тому клопотання слідчого є обґрунтованим, а запобіжний захід не може бути замінено на більш м`який.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, ризики які вказані в клопотанні слідчого матеріалами провадження не підтверджені, доказів які б свідчили про скоєння ОСОБА_8 вбивства, слідством не здобуто. Підзахисний не має на меті переховуватися від слідства, оскільки самостійно звернувся до правоохоронних органів із заявою про скоєний іншою особою злочин. Крім того, слідчий і прокурор мають намір змінити Рехлецькому підозру. З урахуванням даних про особу, просить скасувати продовження строку тримання під вартою, та обрати домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного в режимі відеоконференції, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, - строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004402 від 03 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

26 грудня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 лютого 2015 року.

23 березня 2015 року, ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 25 квітня 2015 року, в межах строків досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, не зменшилися. Такими ризиками попередньою ухвалою визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та інших учасників кримінального провадження, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України. Крім того слідчим доведена необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки існує потреба в проведенні експертиз для з`ясування обставин у кримінальному провадженні та прийняття обґрунтованого рішення.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України послався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 вказано про неможливість застосування до нього альтернативних запобіжних заходів у вигляді більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Доводи адвоката про позитивні особисті дані щодо його підзахисного та добровільне звернення до правоохоронних органів мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , 1991 року народження залишити без змін.

Судді апеляційного суду: