Справа №1-21/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Локачі 17
квітня 2007 року

Локачинський
районний суд під головуванням

судді Корне люка B.C.

за
участю секретаря Гергеші З.А.

захисника
ОСОБА_2.

потерпілої
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і жителя м. АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з базовою вищою освітою, військовозобов'язаного,
одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого старшим
техніком аварійно-диспетчерської служби Володимир-Волинського управління по
газопостачанню та газифікації ВАТ «Волиньгаз», несудимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2006 року, біля 20 години, ОСОБА_1. на робочому
місці в приміщенні Володимир-Волинського управління по газопостачанню та
газифікації ВАТ «Волиньгаз» під час короткочасного конфлікту, який виник на
грунті особистих неприязних відносин умисно наніс декілька ударів телефонною
трубкою в область обличчя ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1. заподіяв потерпілій
легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні підсудний своєї вини в умисному
нанесенні потерпілій тілесних ушкоджень не визнав і пояснив, що 1 червня 2006
року біля 20 години він заступив на чергування в приміщенні диспетчерської
Володимир-Волинського управління та газифікації ВАТ «Волиньгаз». В цей час туди
зайшла технік аварійно-диспетчерської служби ОСОБА_3, яка знаходилась на
лікарняному і про свій вихід на роботу та прийняття зміни чергування нікого з
управління не повідомила. На його запитання чому ОСОБА_3 нікого із
співробітників не повідомила, що вона виходить на роботу 01.06.2006 року,
остання заявила, щоб він забирався з її робочого місця, а якщо він цього не
зробить, то вона порве на собі одежу і скаже, що він її зґвалтував. Під час
даної конфліктної ситуації ОСОБА_3 поводила себе збуджено, неврівноважено, не
давала йому змоги виконувати свої посадові обов'язки, тобто приймати телефонні
дзвінки. Намагалась спихнути зі стільця на якому він сидів. Потім вихватила з
його рук телефонну трубку, якою нанесла собі декілька ударів в обличчя.

Заявлений
позов не визнає. Просить його виправдати.

Хоча підсудний не визнав своєї вини в умисному нанесенні
потерпілій тілесних ушкоджень, його вина підтверджується наступними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що останнім
часом у неї з підсудним склалися неприязні стосунки у зв'язку з його
неправдивими доповідними записками керівництву управління. 1 червня 2006 року
після лікарняного вона о 19 год.45 хв. прийшла на роботу. На її робочому місці
в диспетчерській управління сидів ОСОБА_1., який запитав, чому вона прийшла на
роботу і повідомив, що він має вказівку керівництва не допускати її до роботи.
На якій підставі пояснити не зміг. Наказу про її відсторонення від роботи не
було. Коли вона взяла телефонну трубку і намагалась зателефонувати керівництву

2

управління, щоб
вияснити причину такої поведінки старшого техніка аварійно-диспетчерської
служби. ОСОБА_1. недозволяв
скористатись телефоном, відштовхував її. Потім ОСОБА_1. вирвав
телефонну трубку із рук і побив її, нанісши два удари нею в область обличчя.
Під час нанесення побоїв в приміщенні диспетчерської нікого крім них не було.
По мобільному телефону вона викликала працівників міліції та швидку медичну
допомогу, якою була доставлена в Володимир-Волинську ЦРЛ для обстеження.
Оскільки їй був спричинений фізичний біль, і окрім спричинення їй легких
тілесних ушкоджень вона отримала ще і сильний нервовий стрес, була принижена
перед працівниками управління, просить стягнути з підсудного 4000 гривень
моральної шкоди.

Показами свідка
ОСОБА_4, ящ пояснила, що 1 червня 2006 року о 21 год.40 хв. в приймальне
відділення Володимир-Волинської ЦРЛ поступила ОСОБА_3 Зі слів хворої її на
роботі побив співробітник, який недопускав її до роботи. На обличчі потерпілої
була підшкірна гематома лобної ділянки справа. Хвора перебувала в стресовому
стані, скаржилась на головну біль.

Допитаний в
якості свідка ОСОБА_5. пояснив, що коли між ОСОБА_3 і ОСОБА_6. виник спір хто
має залишатись на робочому місці він і водій ОСОБА_7. вийшли з приміщення на
вулицю. Хвилин через п'ять на вулицю вийшов ОСОБА_1. і сказав, що ОСОБА_3 б'є себе телефонною трубкою. Коли
вони зайшли в приміщення за пультом сиділа ОСОБА_3 і під'єднувала телефонний
шнур. Вона перебувала у схвильованому стані. Тілесних ушкоджень на її обличчі
не бачив.

Свідок ОСОБА_8.
пояснив, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_6.
існували неприязні відносини. Також між ОСОБА_3 і адміністрацією управління
були напружені стосунки, оскільки вона не реагувала ні на зауваження, ні на
догани. 1 червня 2006 року ввечері на прохання начальника управління він
приїхав на роботу, щоб розібратись в причинах конфлікту. ОСОБА_3, яка
знаходилась в приміщенні диспетчерської, розмовляти з ним не захотіла, а
ОСОБА_1. розповів, що того дня прийшовши на роботу він прийняв зміну і почав
виконувати свої функціональні обов'язки. Пізніше прийшла ОСОБА_3 і почала
вимагати, щоб він уступив її робоче місце, при цьому закритий лікарняний лист
не пред'явила. Коли ОСОБА_1.
відмовив її в цьому, вона спочатку почала симулювати зґвалтування,
намагаючись розірвати на собі одежу, а потім телефонною трубкою декілька разів
вдарила себе по обличчю.

Оскільки в
судовому засіданні встановлено, що в момент нанесення ударів в приміщенні
аварійно-диспетчерської служби нікого крім потерпілої і підсудної не було,
свідки ОСОБА_5., ОСОБА_8. щодо нанесення побоїв дають покази зі слів
підсудного, який намагається уникнути відповідальності, то їх покази як і
покази підсудного суд до уваги не приймає.

Послідовні
покази потерпілої, які відповідають фактичним обставинам справи суд вважає
правдивими, і покладає їх в основу обвинувального вироку. Підстав для сумніву у
достовірності показань потерпілої суд не знаходить.

Наведені вище обставини
підтверджуються також:

Висновками
експертизи №2 від 02.01.2007р. та додаткової експертизи проведеної в судовому
засіданні відповідно до яких у потерпілої виявлені тілесні ушкодження: синці в
лівій та правій лобній ділянці, на повіках правого ока, на спинці носа. Дані
тілесні ушкодження утворились від не менш як дворазової ударної травмувальної
дії тупого предмета у термін вказаний в постанові. За ступенем тяжкості
виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень
(а.с.49, 50).

Таким чином,
вина підсудного в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій
ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю, і він повинен нести
відповідальність за ст.125 ч.1КК України.

Пом'якшуючих та обтяжуючих вину
підсудного обставин, суд по справі не вбачає.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину та особу підсудного, який позитивно характеризується, має на
утриманні двоє малолітніх дітей і вважає за можливе застосувати до нього
мінімальний штраф, передбачений ст.125 ч.1 К України.

3

Згідно ст.
1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі

неправомірними
діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вина підсудного у вчиненні злочину судом доведена, отже
потерпіла має право на відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує такі
обставини як тяжкість і тривалість моральних страждань, заподіяних потерпілій
злочином, а саме спричинення їй легких тілесних ушкоджень. Разом з тим слід
врахувати матеріальне становище підсудного, який має на утриманні двоє
малолітніх дітей, і, виходячи з наведеного, розмір моральної шкоди суд визначає
в сумі 400 гривень.

Керуючись
ст.ст.323, 324, 328 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України, призначивши
покарання у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в
користь ОСОБА_3 400 гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської
області через Локачинський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.