2007 года июня месяца « 05 » дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Склярова В.Н.
судей - Трофимцова А.И.,
с участием прокурора -
адвоката - ОСОБА_4,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденногоОСОБА_2и его защитника -
адвоката ОСОБА_4, осужденногоОСОБА_1.,
защитника осужденного ОСОБА_3, - адвокатаОСОБА_5. на приговор Евпаторийского городского суда
Автономной Республики Крым от 12 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Львов, гражданин
Украины, неоконченного среднего образования, учащийся 12 класса Львовской области СШ-22,
не судимый, проживающий в АДРЕСА_1,
осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения
свободы с конфискацией всего лично
принадлежащего имущества,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженец г.Львова, гражданин Украины, высшего
образования, имеющий на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, работающий в магазине «Фокстрот» г.Львова -кладовщиком, в силу ст.89 УК Украины не судимый,
проживающий в АДРЕСА_2,
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения
свободы с конфискацией всего лично
принадлежащего имущества,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец с.Колона, Иванического
района, Волынской области, гражданин Украины, высшего образования, работающий в ЧП
«ОСОБА_6» - монтажником, не судимый, проживающий вАДРЕСА_3
осужден по ст.187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения
свободы с конфискацией всего лично
принадлежащего имущества,
приговоре суда, 02 сентября 2006 года около 24 часов ОСОБА_1., ОСОБА_3. иОСОБА_2., совместно и по
предварительному сговору, преследуя ОСОБА_7.,
находящего в состоянии алкогольного опьянения, настигли его возле дискобара «Робинзон», расположенного по ул.Морской
в г. Саки, где ОСОБА_2остался наблюдать
за окружающей обстановкой, а ОСОБА_1сзади напал на ОСОБА_7, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего,
нанес ему удар ногой в голову и в правую
руку, чем причинил последнему средней степени тяжести телесные повреждения,
после чего завладели принадлежащим ему кошельком с деньгами, причинив ОСОБА_7материальный
ущерб на общую сумму 273 грн. 50 коп.
Дело № 11-914/07 Председательствующий
Категория ст.187 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Кабаль И.И.
года около 4 часов, ОСОБА_1., ОСОБА_3. иОСОБА_2., совместно и по предварительному сговору,
преследуя ОСОБА_8., находящего в состоянии
алкогольного опьянения, настигли его в районе дома 108 по ул.Демышева в
г.Евпатории, где ОСОБА_2нанес потерпевшему удар со спины по ногам, отчего
ОСОБА_8упал на землю, и ОСОБА_3также стал наносить удары ногами по телу и в
голову потерпевшего, требуя передачи им денег и мобильного телефона, а
ОСОБА_1наблюдал за окружающей обстановкой,
тем самым применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, чем причинили ОСОБА_8легкой степени тяжести
телесные повреждения, после чего открыто
завладели принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном, причинив ОСОБА_8материальный
ущерб на общую сумму 1138 грн.
осужденныйОСОБА_2. ставит вопрос о смягчении приговора суда, вместе с тем оспаривает причастность
его к совершению разбойного нападения в отношении
потерпевшего ОСОБА_7, и применение насилия в отношении потерпевшего ОСОБА_8. Указывает, что на досудебном следствии
его избивали работники милиции, однако
в данный момент он чистосердечно раскаивается, просит учесть нахождение на его иждивении
малолетней дочери и родителей пенсионеров.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_4 в
защиту интересов осужденногоОСОБА_2. ставит
вопрос об изменении приговора суда, переквалификации преступных действий ОСОБА_2со ст. 187 ч.2 УК Украины - по эпизоду в
отношении потерпевшего ОСОБА_7 на ст.
198 УК Украины, - по эпизоду в отношении ОСОБА_8 на ст.186 ч.2 УК Украины, а
также освобождении ОСОБА_2от
отбывания наказания с испытанием, на основании ст.75 УК Украины.
Мотивирует тем, что ОСОБА_2виновен лишь в том, что получил деньги от ОСОБА_1и ОСОБА_3заведомо добытых преступным путем
у потерпевшего ОСОБА_7, и сам
ОСОБА_2участия в разбойном нападении не принимал, а при завладении мобильным телефоном
у ОСОБА_8 осужденный ОСОБА_2не применял насилия в отношении потерпевшего, только толкнул его и потом подобрал
телефон, кто его избивал ОСОБА_2не знает.
Указывает, что суд недостаточно полно учел обстоятельства смягчающие
ОСОБА_2наказание - положительные характеристики, нахождение на его иждивении малолетнего
ребенка, состояние его здоровья, возмещение ущерба, чистосердечное
раскаяние, отсутствие судимости.
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
просит приговор суда изменить, переквалифицировать
его преступные действия со ст.187 ч.2 УК Украины на ст. 186 ч.2 УК Украины по
эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_7, прекратить уголовное дело в части
разбойного нападения на ОСОБА_8за отсутствием состава преступления, и смягчить назначенное ему наказание. Мотивирует тем, что
сговор с ОСОБА_3и ОСОБА_2не доказан, в отношении потерпевшего ОСОБА_7 он
действовал самостоятельно, без применения какого-либо насилия, и не участвовал
в разбойном нападении на ОСОБА_8, находился на расстоянии, о намерениях
и действиях ОСОБА_3и ОСОБА_2не знал.
апелляции адвокат ОСОБА_5. в защиту интересов осужденного ОСОБА_3. ставит вопрос об
изменении приговора суда, переквалификации преступных действий осужденного
ОСОБА_3со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 186 ч.2 УК Украины по эпизоду разбойного
нападения на потерпевшего ОСОБА_8, прекращении уголовного дела в части разбойного
нападения на ОСОБА_7за отсутствием состава преступления, освобождении ОСОБА_3от отбывания наказания с
испытанием, на основании ст.75 УК Украины. Мотивирует
тем, что ОСОБА_3не принимая участия в разбойном нападении на ОСОБА_7, не знал о намерениях и действиях ОСОБА_1и
ОСОБА_2, по эпизоду в отношении ОСОБА_8 оспаривает выводы судебно-медицинской
экспертизы по степени тяжести телесных повреждений
ОСОБА_8, и длительности расстройства здоровья, таким образом оспаривая опасность
насилия примененного в отношении ОСОБА_8. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие
судимости у ОСОБА_3, его положительные характеристики, частичное
признание им виновности.
Заслушав докладчика, адвоката
ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию, прокурора,
полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция
адвоката ОСОБА_5подлежит частичному удовлетворению, апелляции других участников процесса удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
Виновность осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в
за которые они осуждены, при обстоятельствах изложенных в приговоре,
подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных судом
Показаниями ОСОБА_1, который пояснил в суде, что
предварительного сговора не было, что сам решил завладеть имуществом ОСОБА_7,
ударил его в поясницу ногой, забрал кошелек, побежал к машине, а ОСОБА_2и ОСОБА_3за
ним, в машине дал ОСОБА_250 гривен на бензин. Руку потерпевшему не ломал,
считает, что он упал после его удара и при падении поломал ее. По эпизоду в
отношении ОСОБА_8, указывает, что видел конфликт между потерпевшим ОСОБА_8и
ОСОБА_2, к ним подошел ОСОБА_3, видел как упал ОСОБА_8, и что ОСОБА_3поднял
мобильный телефон, участия ОСОБА_1не принимал, признает вину только, что забрал
Показаниями ОСОБА_2., который пояснил в суде, что
предварительного сговора не было, видел только конфликт между ОСОБА_1и
потерпевшим ОСОБА_7, падение последнего, потом они уехали на машине, и
ОСОБА_1дал ему часть похищенных денег на бензин. При встрече с потерпевшим
ОСОБА_8зацепил его плечом, потерпевший упал, после уехали с ОСОБА_1и ОСОБА_3на
машине, видел у кого-то в руках мобильный телефон, не зная, что он похищенный.
Показаниями ОСОБА_3., который
пояснил, что ОСОБА_1и ОСОБА_2похитили у ОСОБА_7 кошелек, из похищенных денег
ОСОБА_1дал ОСОБА_2денег на бензин, а кошелек выкинул. Видел 02.09.06 г. как
ОСОБА_2толкнул потерпевшего ОСОБА_8, ОСОБА_3поднял мобильный телефон лежащий
возле потерпевшего, передал его ОСОБА_1и они уехали. Сговор отрицает.
По эпизоду разбойного нападения в
Показаниями потерпевшего ОСОБА_7,
исследованными в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых 02.09.06 г. он
играл в игровые автоматы, заметил, что за ним наблюдает парень, когда шел мимо
пансионата, почувствовал удар по голове, прикрыл рукой голову и получил сильный
удар по руке, а затем в голову, упал, потерял сознание. Когда падал заметил еще
несколько силуэтов. Позже обнаружил пропажу имущества (л.д.23-24).
Показаниями свидетеля ОСОБА_9.,
исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых 03.09.06 г.
около 00-15 часов ее муж ОСОБА_7приехал в крови, у него была порвана одежда,
распухшая рука, муж пояснил, что на него напали, избили и похитили кошелек с
деньгами (л.д.28-29).
Показаниями свидетеля ОСОБА_10., исследованными в
порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых он работает охранником игровых
автоматов, во время работы обратил внимание на трех молодых людей, которые в
основном не играли, а наблюдали за остальными игроками. 02.09.06 г. они около
24 часов вышли следом за ОСОБА_7. 04.09.06 г. ОСОБА_7уже пришел с рукой в
гипсе, под глазом синяк и пояснил, что в неосвещенном месте на него кто-то из
этих ребят напал сзади, от чего потерпевший упал, и они похитили у него
кошелек, предположив, что это именно те ребята, поскольку один из них
заглядывал к нему в кошелек (л.д.30-32, 250-251).
Показаниями свидетеляОСОБА_11., который пояснил, что на
досудебном следствии осужденные давали показания добровольно, без какого-либо
воздействия, жалоб от них не поступало, на причинение им телесных повреждений
не жаловались. Аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_12. и ОСОБА_13
протокола очной ставки между ОСОБА_2и ОСОБА_1, согласно которых ОСОБА_1пояснил,
что он в помещении игровых автоматов указывал ОСОБА_3и ОСОБА_2на мужчину, с
предложением проследить за ним и похитить у него имущество. ОСОБА_2показания
подтвердил (л.д. 62-63). Данными протокола осмотра места происшествия, согласно
которого на расстоянии 50 метров от поворота к санаторию «Голубая волна» в
трассы Саки-Евпатория, был обнаружен кошелек ОСОБА_7 (л.д. 57). Выводами
судебно-медицинского эксперта, согласно которых у ОСОБА_7 обнаружены средней
степени телесные повреждения (л.д. 17-18). Данными протокола очной ставки между
ОСОБА_3и ОСОБА_2, согласно которых ОСОБА_2пояснил, что они втроем вышли из
помещения игровых автоматов и следили за мужчиной, и он шел помочь с целью
подавить сопротивление потерпевшего, ОСОБА_1ударил ОСОБА_7 сзади, он упал,
похитили кошелек с деньгами, которые разделили и потратили, и заправили
бензином машину (л.д.232-239).
По эпизоду разбойного нападения в
Показаниями потерпевшего ОСОБА_8.,
который пояснил, что 02.09.06 г. по дороге домой услышал за спиной
стремительные шаги и почувствовал удар по ногам, отчего упал. После последовало
несколько ударов ногами по телу, и он пытался закрыть голову от ударов руками.
Нападавших было трое, двое избивали, а третий наблюдал за обстановкой,
приказывали отдать телефон и деньги, что впоследствии и похитили.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14., исследованными в
порядке ст.306 УПК Украины, который узнал со слов ОСОБА_8 о том, что 03.09.06
г. после их совместного отдыха, когда он пошел домой то на него напали и
похитили мобильный телефон (л.д.160). Аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_15., исследованными в порядке ст.306 УПК Украины (л.д.161).
Показаниями свидетелей ОСОБА_16.,
ОСОБА_17 и ОСОБА_18 о том, что в ходе досудебного следствия осужденные давали
показания добровольно, без какого-либо психического и физического воздействия.
Данными протокола осмотра места происшествия, согласно
которых на 50-м километре трассы «Симферополь-Евпатория», в 50-метрах от дороги
сотрудниками милиции был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа-6103»
Данными протокола осмотра похищенного мобильного
телефона в качестве вещественного доказательства и опознания его потерпевшим
Выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым
у ОСОБА_8 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в левой
теменной области, которая образовалась от травматического воздействия тупого
предмета, и по степени тяжести является легким телесным повреждением, повлекшим
кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 6, но не более
Данными протокола очной ставки между ОСОБА_1и ОСОБА_3,
согласно которых ОСОБА_1показал, что они втроем вышли из дискотеки, и
ОСОБА_3предложил им проследить за мужчиной и похитить его мобильный телефон,
что они и сделали, а телефон спрятали позже в лесополосе с ОСОБА_2(л.д.
Данными протокола очной ставки между
ОСОБА_1и ОСОБА_2, согласно которых ОСОБА_2показал, что он вместе с ОСОБА_3и
ОСОБА_1решили проследить за парнями и разобраться с ними, ОСОБА_2ехал на машине
вслед за ОСОБА_3и ОСОБА_1. На очной ставке ОСОБА_1показал, что он видел как
ОСОБА_2оттолкнул ранее незнакомого парня, отчего тот упал на землю, после чего
ОСОБА_2склонился над ним, ОСОБА_3подбежал к ним, а он находился в стороне и
наблюдал за окружающей обстановкой, похищенный телефон был спрятан
Данными протокола явки с повинной
ОСОБА_1., согласно которых ОСОБА_2сбил с ног ранее незнакомого им парня, а он
совместно с ОСОБА_3открыто похитили мобильный телефон (л.д. 122).
приведенных доказательств в их совокупности позволил суду 1 инстанции сделать
правильный вывод о виновности ОСОБА_1.,ОСОБА_2и ОСОБА_3. в совершении инкриминируемого
им преступления и дать верную квалификацию их преступным действиям по ст. 187
Доводы апелляций осужденного
ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_4. и защитникаОСОБА_5. в интересах
осужденного ОСОБА_3о том, что ОСОБА_2и ОСОБА_3не участвовали при разбойном нападении в отношении
ОСОБА_7, коллегия судей признает необоснованными,
поскольку они были предметом проверки суда 1 инстанции, и суд правильно пришел
к выводу о том, что приведенные ранее показания потерпевшего ОСОБА_7,
свидетелей ОСОБА_10., ОСОБА_10. и показаниями самих осужденных в ходе досудебного следствия, подтверждают, что преступление
совершено осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_2и ОСОБА_1совместно, которые
наблюдали за потерпевшим и совместно
преследовали его, именно ОСОБА_3предложил толкнуть потерпевшего, им распределялись роли, что
согласуется с данными протоколов очных ставок
между осужденными и иными добытыми судом доказательствами в их совокупности.
осужденного ОСОБА_1в апелляции о том, что он не совершал насилия, опасного для
жизни и здоровья в отношении ОСОБА_7, открыто завладел его имуществом без предварительного
сговора и самостоятельно, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку
указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего о том, что им было получено
несколько ударов по туловищу, в том числе по руке, которой прикрывал голову от ударов,
вследствие чего получил средней тяжести телесное повреждение в виде перелома
руки, которое согласно заключения эксперта (л.д.17-18) образовалось от
действия тупых твердых предметов, что также опровергает доводы ОСОБА_1в части
причинения потерпевшим указанного телесного повреждения вследствие его падения,
а также показаниями потерпевшего в том, что напал на него не один человек, а группа,
силуэты которых он видел до потери им сознания, и его показания согласуются с показаниями
свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколами
очных ставок и вышеприведенными доказательствами.
доводы осужденного ОСОБА_2и его защитника ОСОБА_4в том, что ОСОБА_2не применял в
отношении потерпевшего ОСОБА_8 насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом
предварительного сговора с ОСОБА_1и ОСОБА_3не было, а также доводы ОСОБА_1о
непричастности к совершению данного преступления, судом первой инстанции
проверялись и суд обоснованно указал, что при разбойном нападении в отношении ОСОБА_8
было применено насилие которое являлось опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, поскольку согласно показаний ОСОБА_8, ОСОБА_2нанес ему удар со спины по
ногам, отчего он упал на землю, и в это время ОСОБА_3также стал наносить удары ногами по телу и в
область головы ОСОБА_8, требуя передачи имущества, что согласуется с показаниями
ОСОБА_2на досудебном следствии о предварительной договоренности с ОСОБА_1и ОСОБА_3, и
распределению ролей, согласно которого ОСОБА_1наблюдал за окружающей
обстановкой, и подтверждается ОСОБА_2в ходе проведения очной ставки между ним и
ОСОБА_1, где ОСОБА_1подтвердил обстоятельства совершения преступления в
отношении ОСОБА_8, а также заключением эксперта по локализации (ушибленная рана
левой теменной области), степени тяжести телесных повреждений у ОСОБА_8, и
продолжительности расстройства его здоровья, о чем ставился вопрос в апелляции
защитника ОСОБА_5, оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного
заключения, а также достоверности акта судебно-медицинского освидетельствования
№ 893, у коллегии судей не имеется.
доводы осужденного ОСОБА_2о применении к нему недозволенных методов ведения
следствия, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку они проверены
судом первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу о том, что
показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_13 опровергается
применение в отношении осужденных физического и психологического воздействия со стороны
работников милиции, кроме того каких-либо
жалоб от них в ходе досудебного следствия не поступало.
Назначая наказание осужденным ОСОБА_1., ОСОБА_2. и
ОСОБА_3., суд в
степень общественной опасности
преступления, личности осужденных ОСОБА_1
положительно характеризующиеся,
смягчающее наказание обстоятельства -
судимости, частичное признание вины, возмещение ущерба,
мнение потерпевшего; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и
отца инвалида у ОСОБА_2, о чем ставился вопрос в апелляциях ОСОБА_2и его защитника
ОСОБА_4, явку с повинной ОСОБА_1,
его молодой возраст, и правильно назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного
закона. Оснований для освобождения ОСОБА_2и ОСОБА_3от отбывания наказания с испытанием, на основании ст. 75 УК
Украины и смягчения наказания ОСОБА_1, коллегия судей не находит.
при назначении наказания осужденному ОСОБА_3., суд первой инстанции
недостаточно полно учел конкретные обстоятельства по делу и обстоятельства смягчающие
наказание осужденному ОСОБА_3. и назначил слишком суровое наказание, в связи с чем,
коллегия судей, учитывая личность осужденного ОСОБА_3., имеющего высшее образование,
его положительные бытовую и производственную характеристики, менее активную роль при совершении
преступления, смягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления
впервые, частичное признание вины, возмещение ущерба, мнение потерпевшего о мере
наказания, состав семьи, которая находится
на его иждивении, и находит приведенные обстоятельства позволяющими применить
ст.69 УК Украины, и считает необходимым изменить приговор суда в части назначенного наказания осужденному ОСОБА_3.,
назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией
статьи уголовного закона.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины коллегия судей, -
Апелляции осужденногоОСОБА_2и его
защитника ОСОБА_4., осужденного ОСОБА_1.
- оставить без удовлетворения, апелляцию защитникаОСОБА_5. в интересах
осужденного ОСОБА_3. удовлетворить частично.
Приговор Евпаторийского городского
суда Автономной Республики Крым от 12 марта 2007 года в отношении
ОСОБА_3изменить в части назначенного ему наказания.
ОСОБА_3по ст. 187 ч.2 УК Украины, с
применением ст.69 УК Украины, назначить наказание 4 года лишения свободы с
конфискацией всего лично принадлежащего
В остальной части приговор суда оставить без изменения.