Справа №10-152 Судця 1 -ї ін-ції:
ч.2 КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 р. Колегія суддів Судової
палати в кримінальних справах

Апеляційного
суду Донецької області, в складі:

Головуючого судді; Смірнової
В.В.

Суддів апеляційного суду: Брагіна
І.Б., Артамонова О.О.

З участю прокурора: Севєріна
Д.В.

захисника ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку, апеляцію адвоката ОСОБА_2 подану в
інтересах підозрюваного:

- ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України,
українця, уродженця м. Димитрова
Донецької області, освіта середня,

працюючий
, раніше не
судимого, який мешкає за адресоюАДРЕСА_1; підозрюваного у вчиненні злочину
,передбаченого

cm. 186 ч.2 КК України; -

- на постанову
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від

6.03..2007
року, про обрання відносно ОСОБА_1міри

запобіжного
заходу у вигляді утримання його під вартою; -

встановила:

У провадженні
слідчого СВ Добропільського МРВ, знаходиться кримінальна справа відносно
ОСОБА_1- за
підозрою у вчиненні злочину ,передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
яка була порушена 24
січня 2007 року.

Згідно з
протоколом затримання за підозрою у скоєні цього злочину - 3.03.2007 року о 20 годині 10 хв. - був затриманий
на підставі ст. 115 КПК
України - ОСОБА_1

ОСОБА_1
підозрюється в тому , що він 22 січня 2007 року , приблизно о 19 -00 год. в м.Бєліцьке
Донецької області, біля приміщення пожарної частини, за попередньою змовою з
ОСОБА_3, із застосуванням фізичного насильства до малолітнього ОСОБА_4,
відкрито викрали майно, яке належало останньому на загальну суму 567 грн.

26 січня 2007
року приблизно о 21-10
год. в м. Бєліцьке Донецької області ,біля приміщення дитсадку „ Малиш" , ОСОБА_1 за
попередньою змовою з ОСОБА_3, із застосуванням фізичного насильства до
малолітнього ОСОБА_5, відкрито викрали майно, яке належало останньому на
загальну суму 1500 грн.

13 березня 2007 року ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення за ст.186 ч.2 КК України.

В апеляції
захисника підозрюваного, на дану постанову, ставиться питання про її
скасування, і обрання щодо нього підписки про невиїзд, у зв'язку з тим, що суд
при обранні відносно ОСОБА_1запобіжного заходу як утримання під вартою не
врахував, що підозрюваний визнає свою
провину в скоєні злочину, має

2

постійне місце проживання, позитивно характеризується за
місцем мешкання, має постійне місце роботи, до кримінальної відповідальності
раніше не притягався, не судимий, щиро покаявся у вчиненому , не має намірів
перешкоджати слідству.

Заслухавши
доповідача, адвоката який підтримав доводи апеляції, прокурора, який відстоював
законність та обґрунтованість постанови суду та просив її залишити без змін,
ознайомившись з матеріалами справи, на підставі яких відносно ОСОБА_1було
обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту, колегія суддів
Апеляційного суду вважає, що апеляція адвоката підлягає задоволенню, з таких
підстав.

Відповідно до
вимог ст. 155 КПК
України, взяття під варту, як запобіжний захід застосовується до підозрюваного
чи обвинуваченого в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад 3
роки, метою обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 148 КПК України, є
запобігання спробам підозрюваного чи обвинуваченого ухилитися від слідства чи
суду, перешкодити встановленні істини по справі, продовжити злочинну діяльність
чи в разі, якщо вона є необхідною для забезпечення виконання процесуальних
рішень.

Як вбачається з
наданих колегії матеріалів, суд не тільки не навів ніяких мотивів обрання
такого суворого запобіжного заходу як утримання під вартою, обмежившись лише
вказівкою на те, що як він вважає що "
...знаходячись на свободі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність
та перешкодити слідству у встановленні істини по справі..."

На чому саме
грунтується така впевненість суду, в постанові не наведено, оскільки жодного з
документів будь-яким чином характеризуючи особу підозрюваного, - в даній справі
немає.

Натомість з
матеріалів, наданих захисником під час розгляду справи колегією, вбачається - що підозрюваний,
визнає свою провину в скоєні злочину, має постійне місце проживання, позитивно
характеризується за місцем мешкання, має постійне місце праці, до кримінальної
відповідальності раніше не притягався, не судимий, щиро покаявся у вчиненому , не має намірів
перешкоджати слідству.

Всі ці обставини
в сукупності, ставлять під сумнів висновки суду про можливість продовження
підозрюваним злочинної діяльності та можливості перешкоджання ним слідству, у
встановленні істини по справі.

За таких
обставин, колегія вважає, що з врахуванням вимог ст. ст. 148,150 та 155 КПК України, та
з огляду на вищевикладене, у місцевого суду не було підстав задовольняти
необгрунтоване та невмотивоване подання слідчого.

За таких
обставин, відповідно до ч.4 ст.148 КПК України, обраний щодо ОСОБА_1запобіжний
захід підлягає негайному скасуванню, апеляція адвоката підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 362,
366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного
суду Донецької області; -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваногоОСОБА_1-задовольнити.

Постанову судді
Добропільського місьрайонного суду Донецької області від 6 березня 2007 року про обрання
відносно ОСОБА_1запобіжного

3

заходу
у вигляді утримання його під вартою в СІ № 6 м. Артемівська Донецької області - скасувати.

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 - з під варти
звільнити негайно, органам досудового слідства обрати щодо нього запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд.

Дану ухвалу направити для виконання начальнику СІ №6 м.Артемівська.

Ухвала
Апеляційного суду оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурора.