Дело №11-1337 Председательствующий в
2007 г. 1-й инстанции: Фунжий А.А.
Категория: ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
24 апреля 2007 г. Коллегия
судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего Калинин Н.И.
судей Кондакова Г.В., Легостаева А.А.
с участием прокурора Красной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции осужденногоОСОБА_1. на приговор Петровского
районного суда
г. Донецка от 16 февраля 2007 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, не судимый
осужден по ст. 115 ч.
1 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
осужден и признан виновным в том, что 20 ноября 2006 г.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕСА_1 в г. Донецке
в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений
с ОСОБА_2, преследуя намерение, направленное на лишение жизни
последнего, используя в качестве орудий преступления вилку,
а затем кухонный нож, нанес ими поочередно удары в шею и левую боковую часть тела
указанных преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему
причинены телесные повреждения, от которых тот скончался на месте события.
об обстоятельствах совершенного ОСОБА_1 преступления не
исследовались судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 299
законность постановленного приговора, осужденный ОСОБА_1 в своей
апелляции, как это можно понять из ее сути, просит его изменить.
Утверждает, что намерения на убийство потерпевшего не преследовал.
В связи с противоправными действиями последнего, вынужден был
обороняться. В результате причинил тому телесные повреждения, от
смерть. Кроме того, считает, что суд первой инстанции назначая
ему наказание, не принял во внимание явку с повинной, что работал,
а также наличие у него в связи с возрастом ряда заболеваний. Полагает,
что такая совокупность данных позволяла суду назначить более мягкое наказание.
судью-докладчика, прокурора о безосновательности требований
осужденного, коллегия судей, проверив материалы дела, и обсудив
доводы апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по
следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов дела, доказательства об обстоятельствах
совершенного ОСОБА_1 преступления судом первой инстанции не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины. Согласно протоколу судебного заседания, требования
данного закона были разъяснены всем
участникам судебного разбирательства. Против такого порядка исследования доказательств никто, в том
числе и осужденный, не возражал. С
учетом этого, коллегия судей считает, что суд первой инстанции разбирательство
по делу провел в соответствии с требованиями процессуального закона.
в соответствии со ст. 365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о
фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и
в отношении которых в соответствии с частью первой ст. 299 и
ст. 3011 настоящего Кодекса доказательства не исследовались, не проверяются,
коллегия судей считает, что апелляцию осужденного ОСОБА_1 в
части обоснованности выводов суда о доказанности обстоятельств совершенного
им преступления, следует оставить без рассмотрения.
осужденного о необоснованно строгом наказании коллегия судей считает их
приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины при определении вида и размера наказания ОСОБА_1
в достаточной степени принял во внимание, степень тяжести совершенного
им преступления, что отнесено оно к категории особо тяжкого, учел данные о
личности, что впервые привлекается к уголовной ответственности, его позитивную характеристику. Чистосердечное раскаяние
в содеянном, явку с повинной суд
обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание, а совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве
обстоятельства его отягчающего.
совокупность данных об осужденном не вызывает у коллегии судей
сомнений в обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для
избрания менее строго
наказания. В связи с чем, определил ОСОБА_1 в пределах санкции уголовного
закона, в нарушении которого он признан виновным, наказание
необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
считает, что суд первой инстанции принял во внимание все данные
об осужденном, совокупность которых была установлена на момент рассмотрения
дела. Поэтому доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание, что
ранее работал, а также его состояние здоровья, являются безосновательными,
в связи, с чем считает необходимым приговор оставить без изменений.
нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой
безусловную отмену приговора, по делу не установлены.
ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей, -
Петровского районного суда г. Донецка от 16 февраля 2007 г. в отношении ОСОБА_1
- оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.