overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-102
Постанова

20 вересня 2007 p.
Веселинівський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого -
судді Орленко Л.О.

при секретарі Одноор Н.В.

за участю прокурора Артеменка
Р.В.

представника КВІ Миронюка О.Н.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове
подання Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання в зв'язку з амністією засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катеринівка

Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого,

одруженого, освіта повна загальна середня, має на утриманні неповнолітню дитину, жителя с. Новокатеринівка Веселинівського
району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Веселинівським районним судом Миколаївської області 20 грудня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за
скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.
309 КК України до 2 років обмеження волі,
на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

В судовому засіданні представник Веселинівської
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, зазначивши,
що засуджений за час перебування на профілактичному обліку в Веселинівській
кримінально-виконавчій інспекції показав себе з задовільної сторони, з'являвся на реєстрацію до
кримінально-виконавчої інспекції,
кримінальних злочинів та адміністративних правопорушень не скоював, за місцем проживання характеризується з
задовільної сторони, має на утриманні
малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2

Прокурор подання представника Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений не заперечує
щодо застосування до нього Закону України «Про амністію».

Заслухавши представника Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції, прокурора, засудженого,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню, оскільки ст.1-б
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року передбачено звільнення від
покарання осіб, не позбавлених
батьківських прав, які на день набрання
чинності цим Законом мають дітей, яким
не виповнилося 18 років або дітей інвалідів незалежно від їх віку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.с. 1-6, 8 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року,
ст.ст.85, 86 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого Веселинівським районним судом
Миколаївської області 20 грудня 2006 року,
від відбування покарання в зв'язку з актом про амністію від 19
квітня2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-36/08
Постанова

01 квітня 2008р. смт. Каланчак

Каланчацький районний суд під головуванням судді Прудкої Л.Г.

при секретареві Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно гр.
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Новосибірськ, Росія, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1
раніше судимого за ст. 185 ч. 3, ст. 75, 76 до 3р. 6 міс. позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 29.12.2007 року,

Встановив:

ОСОБА_1
після звільнення з місць позбавлення волі в 2007 році на шлях виправлення не став, веде антигромадський, паразитичний спосіб життя, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, за що більше трьох разів протягом 2008 року притягувався до адміністративної відповідальності.

В зв’язку з цим від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області до суду надійшло подання про доцільність встановлення адміністративного нагляду відносно гр.
ОСОБА_1
та застосування обмежень у вигляді заборони виходити з будинку з 20 години до 04 години, заборони перебувати в місцях, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив, заборони виїзду за межі району без відома ОВС, реєструватись в Каланчацькому РВ УМВС кожної суботи, але не більше 4 разів на місяць.

Заслухавши думку представника Каланчацького РВ УМВС, пояснення
ОСОБА_1
, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_1
після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, за що неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ч.2 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”, суд

Постановив:

Встановити відносно
ОСОБА_1
адміністративний нагляд терміном на один рік
.

Встановити обмеження
ОСОБА_1
:

•
-

заборонити залишати своє помешкання в період з 20.00 год. до 04.00 год. ;

•
-

заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах і інших місцях Каланчацького району, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив;

•
-

заборонити виїзд за межі Каланчацького району без дозволу РВ УМВС;

•
-

реєструватись в Каланчацькому РВ УМВС, кожної суботи, але не більше чотирьох разів на місяць.

Копію постанови направити в Каланачацький РВ УМВС для виконання.

Суддя: Л.Г.Прудка
Справа №1-п-119/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.

з участю прокурора – Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки із приміщення сільської ради, розташованої в с. Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230503 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки із приміщення сільської ради, розташованої в с. Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 12 листопада 1993 року 12 листопада 1993 року невідомі особи проникли в приміщення сільської ради, розташованої в с. Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області звідки викрали дві печатки. За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.193 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

21 грудня 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

12 листопада 2008 року постановою (а.с.11) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 193 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.357 ч.1 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230503 порушену 12 листопада 1993 року за фактом крадіжки із приміщення сільської ради, розташованої в с. Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області за ст.357 ч.1 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
ДЕЛО№ 1-731/2007 г.
« 19» июня 2007 года Суворовский районный суд г.
председательствующего - судьи ГОНЧАРОВА Б.П.
при секретаре ДУМИТРЮК Ю.С.
с участием прокурора УРУНОВОЙ Л.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г. Одессе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Хашури, Республики Грузия, грузина,
лица без гражданства, образование
среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, не
имеющего судимости, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_1, 03.04.2007 года
45 минут, находясь в офисе ЧП «Авто - Европа», расположенного по АДРЕСА_2, воспользовавшись и убедившись в том, что за его действиями никто не
наблюдает, тайно похитил с рабочего
стола мобильный телефон «FLY SL - 500», стоимостью 1198 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, после чего,
с похищенным скрылся.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый вину свою в совершении преступления при обстоятельствах и
способом, изложенным выше, признал полностью.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым, его вина подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7 - 8);
протоколом добровольной выдачи (л.д. 9);
явкой с повинной (л.д. 13);
показаниями потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 41);
показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 (л.д. 42 - 43, 44 -45);
протоколом осмотра видеозаписи (л.д. 46);
постановлением о приобщении к
материалам дела вещественных доказательств (л.д. 47);
протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события (л.д. 59 - 62);
постановлением об уточнении анкетных данных (л.д. 63, 90);
Суд считает, что действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.
похищение чужого имущества (кража),
совершенная повторно.
При избрании подсудимому меры
наказания, суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного,
личность подсудимого.
Подсудимый вину свою признал
полностью, раскаивается в содеянном, не имеет судимости, положительно характеризуется.
При таких обстоятельствах суд считает
возможным избрать подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Заявленный гражданский иск подлежит полному
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
назначить наказание в виде 1 (одного)
года ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 13.05.2007 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1198 гривен материального ущерба.
Вещественные доказательства (л.д. 47) - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным,
содержащимся под стражей, в тот
же срок с момента вручения, копии
приговора, в Одесский апелляционный суд.
Справа № 4-1966/08
ПОСТАНОВА

01 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1на постанову
старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2. від 28.11.2005
року про відмову в розслідуванні
нововиявлених обставин, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008 року в Печерський
районний суд м. Києва в порядку визначеному ст. 236 КПК України надійшла скарга
адвоката ОСОБА_1на постанову старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва
ОСОБА_2. від 28.11.2005 року про відмову
в розслідуванні нововиявлених обставин.

Однак вказана скарга не
може бути розглянута в порядку визначеному ст. 236 КПК України, оскільки
відповідно до вимог зазначеної статті закону дії прокурора можуть бути
оскаржені до суду. Однак частиною
третьою зазначеної статті КПК України визначено, що скарги на дії прокурора
розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи, або при
розгляді її по суті, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Зі змісту скарги
вбачається, що кримінальна справа, в
межах якої подається скарга, вже розглянута судом по суті, а тому суд позбавлений можливості розглянути скаргу на
дії прокурора, оскільки кримінальна справа не перебуває в суді ні в стадії
попереднього розгляду ні в стадії судового розгляду.

Як вбачається зі скарги
скаржник оскаржує постанову старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва
ОСОБА_2. від 28.11.2005 року про відмову
в розслідуванні нововиявлених обставин, яка винесена в порядку визначеному
ст. 400-8 ч. 6 КПК України, а не дії прокурора в порядку ст. 236 КПК України.

Частиною
6 ст. 400-8 КПК України визначено, що - коли
прокурор не вбачає підстав для перегляду справи в зв'язку з нововиявленими
обставинами, він відмовляє в цьому своєю вмотивованою постановою, про що
повідомляє осіб та підприємства, установи, організації, які подали заяви.

Крім того зазначеною частиною статті 400-8 КПК України також визначено, що
ця постанова прокурора може бути оскаржена вищестоящому прокуророві, а не
до суду.

Діючим КПК України не передбчено можливості оскаржувати до суду постанову прокурора
винесену в порядку визначеному ст. 400-8 ч. 6 КПК України, а тому суд приходить
до висновку, що скаргу слід направити за
належністю, органу, який уповноважений розглядати скарги на постанову прокурора
про відмову в направленні матеріалів розслідування Генеральному прокурору
України для вирішення питання про внесення подання до апеляційного суду для перегляду справив
зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме
Генеральному прокурору України.

На підставі викладеного,
керуючись вимогами ст.ст. 236-5, 236-6, 400-8
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1на постанову старшого прокурора
відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2. від 28.11.2005 року про відмову в розслідуванні нововиявлених
обставин направити Генеральному прокурору України для її вирішення в
порядку визначеному ст. 400-8 ч. 6 ПКК України та повідомлення скаржника про
результати її розв'язання.

Копію постанови
направити прокурору та особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
12 вересня 2008 року Золочівський районний суд
у складі судді Зверхановської
при секретарі Стеців
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення від відбування покарання
Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 24.08.2007 року вбачається, що ОСОБА_1.
засуджений по ст. 310 ч.2 КК України
до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК
України з іспитовим строком один
рік .

Під
час іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, виконував
покладені на нього обов'язки.

Тому,
керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 24.08.2007 року ОСОБА_1

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-67/08
В И Р О К

Іменем України

15
серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Куриляк О.Г

з участю прокурора Фарина Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу про обвинувачення ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
народилась м.Тернопіль, українка, гром.України, освіта середня, працююча
санітаркою ФАПу с.Сировари Зборівського району, одружена, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, проживаюча с.Яцківці Зборівського р-ну, не судима за
ч.2ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в травні 2008р на земельній ділянці в
с.Яцківці Зборівського району незаконно посіяла і вирощувала 805 рослин маку
снотворного. Незаконні рослини маку 18 липня 2008р були виявлені і знищені
працівниками міліції.

Підсудня
вину визнала повністю і пояснила, що мак посіяла і вирощувала власноручно.
Насіння маку мала намір використати для власних потреб.

Вина
підсудньої доведена також матеріалами кримінальної справи, які в судовому
засіданні відповідно до ст.299 КПК України не досліджувались.

Підходячи
до кваліфікації дій підсудньої суд вважає, що її дії органами досудового
слідства за ч.2ст. 310 КК України , тобто незаконний посів і вирощування
снотвороного маку в кількості п'ятсот і більше рослин кваліфіковано вірно.

Обираючи
підсудній міру покарання , суд приймає до уваги, щне тільки ступінь тяжкості
вчиненого злочину, але і особу підсудньої, а саме, що вона вперше притягується
до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю
проживання і роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, повне визнання вини
і розкаяння у вчиненому а тому вважає, що її можна виправити і перевиховати без
ізоляції від суспільства звільнивши від відбування покарання з випробуванням
згідно ст.75 КК України.

Керуючись
ст.ст.322-325 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винною і засудити за ч.2ст.310 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням
встановивши іспитовий строк 1 рік.

Покласти
на засуджену обов'язок передбачений ст.76 КК України не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід-підписку про невиїзд залишити без
змін.

Стягунти
з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в області судові витрати в сумі 140,76грн.

Речові
докази: 5 зелених рослин маку, які зберігаються в камері схову Зборівського РВ
УМВСУ в області після вступу вироку в законну силу знищити.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15
діб через Зборівський районний суд.

Суддя
підпис Копія вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький
№ 1-222-08
2 сенября 2008 года Марьинский районный суд Донецкой
Председательствующего
Судьи Ступина И.Н., при секретаре Готовщиковой Т.А., адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины,-
В суд с жалобой частного обвинения в январе 2008 г.
В жалобе он указал, что 01.09.2007 г. около 23-00 часов
подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и
находясь по ул. Октябрьской в с.
Павловка, в ходе ссоры , возникшей на почве личных неприязненных отношений
стали высказывать в его адрес угрозы, а
после чего нанесли ему удары кулаками в лицо.
По жалобе частного обвинения было возбуждено уголовное дело по
признакам ст. 125 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Рассмотрение дела было назначено на 07.05.08
г., 02.09.08 г., потерпевший ОСОБА_4 был надлежащим образом уведомлен о дне и
времени рассмотрения дела, в указанные дни он в суд не являлся, причины неявки
суду не сообщал, рассмотрение дела по существу затягивалось.
Суд,
изучив материалы дела, считает, что дело подлежит прекращению по следующим
В соответствии со ст. ст. 27, 267
УПК Украины потерпевший по делам данной
категории имеет право поддерживать обвинение, досудебное следствие или
дознание по данным делам не производится.
В соответствии со ст. 282 УПК
Украины уголовные дела, возбужденные по жалобе потерпевшего, подлежат
прекращению в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание.
Потерпевший неоднократно в суд не
являлся, причины неявки суду не сообщал.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 282 УПК Украины,суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины
прекратить в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
Дело №5-81/07
16 июня 2007 года п.
Нижнегорский районный суд АР Крым в
председательствующей - судьи Кустовой И.В.
при секретаре - Коваленко Т.И.
с участием прокурора - Барабані
представителя Нижнегорского МО У ИИ - Демотко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Нижнегорский представление Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН о
применении амнистии в отношении ОСОБА_1,
рождения, проживающего по адресу:
Приговором Нижнегорского райсуда от 07.10.2005
года ОСОБА_1осужден по
Украины к одному году лишения свободы,
на основании ст. 75 УК
Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на два года.
Представление мотивировано необходимостью
освобождения осужденного от наказания по амнистии, поскольку он имеет несовершеннолетнего
В судебном заседании представитель
Нижнегорского МО УИИ представление поддержал,
сославшись на изложенные в нем мотивы.
Осужденный не возражает против
применения к нему амнистии и освобождении от наказания.
Исследовав материалы
дела, выслушав пояснения представителя
осужденного, мнение
прокурора, полагавшего возможным представление
удовлетворить, суд
находит представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года освобождению от
наказания подлежат лица, которые
осуждены за умышленное преступление, за
которое законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти
лет, не лишенные родительских прав, имеющие детей до 18 лет.
ОСОБА_1имеет сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, в отношение которого родительских прав не
Судом не
установлено обстоятельств, препятствующих применению
амнистии, предусмотренных ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
На основании изложенного, руководствуясь ст. 86 УК Украины, ст. 6 п. 4, ст. 273 УПК Украины,
Представление Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Нижнегорского райсуда
освободить на основании ст. 1 «б»
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым.