Справа №
ч.1 ст. 309 КК України
Головуючий у 1 інстанції - Полубан М. П.
Доповідач - Бровченко Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року вересня
26 дня колегія
суддів судової палати
з

кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в

складі:

Головуючого Легуенко О.В.

Суддів Бровченко
Л.В., Капелюхи В.Н.

З участю прокурора Савиної О.В. Розглянула у відкритому судовому засіданні
в м. Дніпропетровську кримінальну справу
за апеляцією прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції,
засудженого ОСОБА_1 на вирок Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 01 червня 2007р. Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

АДРЕСА_1, українець,

громадянин
України, раніше неодноразово судимого,

остання
судимість 01 березня 2005р.
Новомосковським міськрайонним судом, за
ч.3 ст. 185, 75, 76
КК України три роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки, засуджений за
ст. .309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі.

На
підставі ст. 171 КК України призначено
покарання за сукупністю вироків шляхом частково приєднання невідбутої частини
покарання за попереднім вироком від 01.03.2005р. та остаточно призначено до
відбування покарання 3 (три) роки 3 міс.
позбавлення волі.

Вироком ОСОБА_1 визнаний винним
у тому, що в один із днів 20 по 30
жовтня 2006 року близько 13 год.
незаконно придбав наркотичний засіб,
та поклавши у пакет сховав рослини коноплі у сарай свого
домоволодіння, незаконно зберігаючи наркотичні
засоби

z

для власного
вживання без мети збуту, наприкінці
2006р. викурив цигарку.

01
березня 2007 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_1 в сараї було виявлено та
вилучено пакет з речовиною рослинного походження із характерним запахом коноплі, вагою 8, 7 гр. яка згідно з висновком
хімічної експертизи являється особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс
(маріхуана), яку він незаконно придбав
та зберігав для власного вживання, без
мети збуту.

В
апеляції прокурор, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції просить вирок змінити, застосувавши
ст. 71 КК України на підставі якої призначити покарання за сукупністю
вироків, так як суд застосував ст.
171 КК України, яка не
регламентує призначення покарання за сукупністю вироків.

В апеляції засуджений ОСОБА_1
просить вирок змінити, урахувати те.
що маріхуана була у нього вилучена в день закінчення іспитового строку за
вироком від 01.03.2005 року, суд не
урахував що під час іспитового строку характеризувався позитивно, закон не порушав, працював,
на його утриманні мати ОСОБА_2
1924 року народження. Просить не позбавляти його волі, або зменшити строк покарання.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив вирок
змінити, застосувавши ст. 71 КК України, а апеляцію засудженого залишити без
задоволення, засудженого ОСОБА_1 просив
скасувати вирок, так як ніяких
наркотиків він не мав, його умовив
дільничий інспектор взяти на себе вину,
а справу просив направити на новий розгляд, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає
задоволенню, а апеляція прокурора
підлягає задоволенню.

Висновок
суду про винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджений
показаннями самого засудженого, який
вину свою визнав повністю та розповів суду детально про обставини придбання.
Зберігання та виявлення наркотичного засобу,
тобто листя та стебла коноплі,
які він мав вживати шляхом куріння.

Суд не
дослідував всі докази та матеріали справи,
так як учасники судового процесу дійшли висновку про недоцільність
такого дослідження, а встановлені
фактичні обставини ніким не оспорюються.

Доводи в
апеляції прокурора, що при постановлені
вироку судом припущено неправильне застосування кримінального закону, обгрунтовані. Так при призначенні покарання
ОСОБА_1 судом

застосовано ст. 171 КК України, яка не регламентує призначення покарання за
сукупністю вироків, через те апеляція
прокурора підлягає задоволенню, а вирок
необхідно змінити застосувавши ст. .71 КК України на підставі якої
призначити покарання за сукупністю вироків.

Доводи в
апеляції засудженого ОСОБА_1, що міра
покарання йому призначена без урахування обставин, що пом'якшують покарання, а також,
що маріхуана у нього була вилучена в день закінчення іспитового
строку, безпідставні і не відповідають
дійсності, через те апеляція ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Міра
покарання засудженому ОСОБА_1 призначена з урахуванням ступеню тяжкості
вчиненого злочину, даних про особу, та обставин,
що пом'якшують та обтяжують покарання і тих також обставин, що пом'якшують покарання на які посилається в
апеляції засуджений.

Засуджений
ОСОБА_1 злочин
вчинив під час іспитового строку, через
те суд обгрунтовано призначив покарання на підставі статті, яка регламентує призначення покарання за
сукупністю вироків, але не за ст.
171 КК України, а за ст. 71
КК України.

Підстав, про можливість застосування відносно
засудженого ОСОБА_1 ст. 69 або
ст. 75 КК України, не має.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції задовільнити,
апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 207
року відносно ОСОБА_1 змінити.

На
підставі ст. 71 КК України призначити покарання за
сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за
попереднім вироком Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області від
01.03.2005р. та остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення
волі строком три роки три місяці.

У решті
вирок залишити без зміни.