Справа
№1-8/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Турківський
районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни
Т.Г., при секретарі Юричко Г.З., з участю
державного обвинувача ОСОБА_11., захисників підсудних ОСОБА_12., ОСОБА_13., розглянувши в м.Турці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.АДРЕСА_1Турківського
р-ну Львівської області,українця, громадянина України, навчається на
ІНФОРМАЦІЯ_3Львів­ського національного університету,
інвалідності не має, депутатом не є, не одружений, дітей не має,
проживає в м.Львові на АДРЕСА_2, раніше не судимий

по ст.296 ч.3 КК України та

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с.АДРЕСА_1Турківського р-ну
Львівської області,українця, громадянина України, має середню
освіту, не працює, проживає в м.АДРЕСА_4Дрогобицького р-ну
Львівської області по АДРЕСА_3, інвалідності не має, депутатом не
є, розлучений, дітей не має, раніше не судимий

по ст.122 ч. 1 КК України,-

встановив:

19.08.2005 року
в с.Ільнику на хуторі Закіпці о 23.30 год. підсуд­ний ОСОБА_1., у нетверезому стані, бувши оголеним до пояса, перебував у будинку просвіти, де у присутності сторонніх
осіб, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної непова- ги до
суспільства, почав перекидати крісла, умисно кулаком розбив дві шибки у вікні
кімнати завідуючої клубом, після цього перейшов до приміщення танцювальної зали, де проходили танці, і умисно роз­бив кулаком скло у вікні зали, присутні при цьому люди
почали втіка­ти із будинку просвіти, після чого
підсудний, припинивши свої дії, почав виходити із приміщення будинку.

На виході із дверей будинку просвіти
підсудного ОСОБА_1. зупинив ОСОБА_2. і зробив йому
зауваження, нащо він розбив вікна, на це підсудний ОСОБА_1.
безпричинно наніс ОСОБА_2. удар головою у обличчя в ділянку
носа, і розпочав бійку із

-2-

ОСОБА_2. Дану
бійку припинили присутні при цьому сторон­ні особи.

Хуліганськими діями підсудного будинку просвіти було спричи­нено
матеріальну шкоду на суму 152 грвн., а потерпілому ОСОБА_2. спричинено
легкі тілесні ушкодження.

Після цього о 24.00 год.неподалік
від будинку просвіти біля подвір'я ОСОБА_3. підсудний ОСОБА_2., перебуваючи у неверезому стані, підійшов до потерпілого ОСОБА_1., який сидів на лавці, і розпочав із ним суперечку і бійку, в
ході якої умисно спричинив потерпілому ОСОБА_1.
тілесні ушкодження серед­нього ступеню важкості.

Свою вину у вчиненому підсудний
ОСОБА_1.не визнав і по яснив суду, що 19.08.2005 року о 23.00 год.він,
перебуваючи у нетве­резому стані, прийшов на дискотеку в
будинок просвіти села АДРЕСА_1(хутір Закіпці), де у фойє,
розмовляючи, зачепив рукою і ненавмисно розбив дві
шибки у вікні, після чого пішов до танцювальної зали, звід ки вже виходив надвір. При виході його зустрів ОСОБА_2.,
який почав заявляти до нього претензії, чому він вибив
вікна, і приставати до нього.На цьому у них виник конфлікт, а потім і бійка,під
час бійки ОСОБА_2. розірвав на ньому кофту.
Бійку припинили присутні при цьому хлопці, і вони із ОСОБА_2. розійшлися. Він
пішов додому,а по дорозі присів на лавку біля подвір'я
будинку ОСОБА_3. В цей час до нього підійшов
ОСОБА_2.Д вдарив його рукою у обличчя у ділянку щелепи,
спричинивши перелом щелепи. Після цього розпочалася бійка із ОСОБА_2., але
знову присутні при цьому розвели їх.

Свою вину у вчиненому підсудний
ОСОБА_2. не визнав і пояснив суду, що 19.08.2005 року о 23.00 год., перебуваючи у нетве­резому стані, він, повертаючись додому, проходив неподалік будинку просвіти с.АДРЕСА_1(хутір Закіпці). В цей час незнайомі
малі хлопці повідомили йому,що
ОСОБА_1дебоширить, вибиває вікна у клубі. Він пішов до будинку просвіти і на порозі зустрів ОСОБА_1., який був до пояса
роздягнений. Він зробив йому зауваження, нащо він розбив вікна.На це ОСОБА_1.
взяв його руками за одяг і безпри­чинно двічі вдарив головою у ніс.
Він теж йому відповів ударами,між ними розпочалася бійка, яку розвели
присутні при цьому хлопці. По­мившися у ріці, він пішов додому. По
дорозі додому зустрів ОСОБА_1., який сидів на лавці разом із
ОСОБА_4і ОСОБА_5. Він до нього підійшов і запитав, за що він його побив. На це
ОСОБА_1.

-3-

знову відреагував неадекватно:
вдарив його головою по носі, знову між ними розпочалася бійка, в ході
якої він міг спричинити ОСОБА_1. перелом щелепи.

Вина підсудних у скоєнні злочинів
стверджується такими зібра­ними по справі доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_4.,
приятеля ОСОБА_1., який в судовому засіданні пояснив,
що 19.08.2005 року о 23.00 він ра­зом із ОСОБА_1. прийшов на
дискотеку у с.Закіпці, де ОСОБА_1. розбив два скла. Коли виходили на
вулицю, між ОСОБА_1та ОСОБА_2розпочалася бійка, оскільки ОСОБА_2зробив заува­ження ОСОБА_1,нащо той розбив вікна. На це він разом із
присутні­ми розвели ОСОБА_2і ОСОБА_1. Коли вже після цього конфлікту сиділи на лавці біля подвір'я ОСОБА_3., до них підійшов
ОСОБА_2. і вдарив ОСОБА_1. у підборіддя, спричинивши йому пе­релом
щелепи;

-показаннями свідка ОСОБА_5., який
пояснивлцо 19.08.2005 року о 23.30 ішов до будинку просвіти в с.Закіпці. Біля
будинку ОСОБА_3. почув сильний крик і шум. Коли підійшов ближчедо поба­чивше
між собою б'ються ОСОБА_2. та ОСОБА_1. Він на це вмішався у бійку
і розвів їх;

-показаннями свідка ОСОБА_7., який в
судовому засіданні пояснив, що 19.08.2005 року о 23.00 год. прийшов до будинку просві­ти у село Закіпці, вікна в танцювальному залі і фойє вже були розби­ті. Коли він перебував у танцювальному залі, хтось
крикнув, що на ву лиці б'ються, на це він вийшов із
будинку просвіти і побачив, що на­дворі б'ються між собою ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
На це він разом із ОСОБА_10розвели їх;

-показаннями
на досудовому слідстві свідка ОСОБА_6.,який пояснив,що 19.08.2005 року о 23-24.00 год. він своєю машиною їхав до будинку просвіти в с.Закіпці. Біля будинку ОСОБА_3.
він по­бачив хлопців, які між собою билися.
Він під'їхав, вийшов із машини і побачив, що між собою б'ються
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,які наносили удари один одному по
різних частинах тіла,були усі у кро­ві. Він допоміг хлопцям розвести ОСОБА_2і
ОСОБА_1, після чого поїхав своєю дорогою далі (а.с.96);

-показаннями неповнолітнього свідка
ОСОБА_8.,який в судо­вому засіданні пояснив, що
19.08.2005 року його мама, яка працює завідуючою
будинком просвіти в с.Закіпці, захворіла, а тому доручила йому відкрити і закрити будинок для проведення дискотеки. Він від-

-4-

крив будинок і бачив, як ОСОБА_1.,
перебуваючи у нетверезому стані та бувши роздягненим до
пояса, кулаком умисно вибив дві шибки у вікні кімнати завідуючої, а
потім пішов у зал, де почав пере-кидувати крісла і вибив скло у
вікні. Молодь, яка перебувала у залі, почала
розбігатися, ОСОБА_1 присутні у залі почали зупиняти, після чого ОСОБА_1вийшов надвір. На порозі перед входом у клуб
його зустрів ОСОБА_2. і дав ОСОБА_1 зауваження, на що
ОСОБА_1. вдарив ОСОБА_2головою у ніс,
почалася бійка. Цю бійку ро­зірвали присутні при цьому хлопці. А він закрив
клуб,бо всі повиходи ли, і пішов додому. Про те,що
сталося, розповів матері;

-показаннями
свідка ОСОБА_9., яка в судовому засіданні по­яснила, що 19.08.2005 року у п'ятницю вона була хвора, однак її по­просили
жителі села відкрити клуб для проведення дискотеки. Після проведення дискотеки
син розказав їй, що ОСОБА_1. повибивав скло у вікнах кімнати і танцювальної
зали. На це вона пішла до хати ОСОБА_1.з вимогою, щоби він уставив
скло у вікна,оскільки су ма спричиненої ним шкоди становила 152 грвн. ОСОБА_1.
у неді лю приходив і казав, що вставить
скло, але не вставляв, а тому вона звернулася із
заявою до міліції, після чого ОСОБА_1. разом із братами вставили
скло у вікна;

-показаннями свідка ОСОБА_10., який
в судовому засіданні пояснив, що 19.08.2005 року о 23.00 год він, перебуваючи у нетверезо му стані прийшов до клубу села Закіпці, бачив, що по залу ходить до пояса
роздітий ОСОБА_1., який також перебував у нетверезому стані. Розмовлячи із
хлопцями, ОСОБА_1. вибив скло у вікні, а також перекидав крісла, після чого
пішов із клубу. Перебуваючи в клубі, почув, що надворі бійка,
коли вийшов, побачив, що ОСОБА_2. б'ється із ОСОБА_1., разом із
іншими хлопцями розривав цю бійку.

Через деякий час,коли він ішов
додому,то біля будинку ОСОБА_3. зустрів ОСОБА_6., який розповів
йому, що тут на дорозі билися ОСОБА_1. та ОСОБА_2.;

-висновком судмедексперта №
НОМЕР_1від 31.08.2005 p., з якого вба­чається, що у ОСОБА_1. мався
травматичний злам нижньої ще­лепи, який міг утворитися від дії
тупого предмету 19.08.2005 року, і відноситься
до середнього ступеню важкості тілесних ушкоджень,так як викликав
розлад здоров'я більше 21 дня (а.с.6);

-висновком судмедексперта №
НОМЕР_2від 26.08.2005 року, з якого вбачається, що
у ОСОБА_2. малися такі тілесні ушкодження: пе-

-5-

релом кісток
носа,синець нижньої повіки лівого ока, болючість при пальпації грудної клітки, синець в ділянці правої лодижки. Дані тілес­ні ушкодження могли утворитися від дії тупого предмету,
можливо, при ударах руками та ногами, могли
утворитися 19.08.2005 року і від­носяться до легких тілесних
ушкоджень із розладом здоров'я (а.с.8).

Наведені вище
докази у частині, викладеній вище у вироку, по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому суд визнає їх до­стовірними
і відповідаючими дійсності.

Ними вину підсудних суд вважає
доведеною.

Оцінюючи показання в судовому
засіданні свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_10., враховуючи те,що ОСОБА_4. є приятелем
підсуд ного ОСОБА_1.,а ОСОБА_10 в день події перебував у нетверезому стані, не все пам'ятає, то суд надає віри їх показанням
лише у частині, наведеній вище у вироку,
яка не суперечить іншим зібраним по справі доказам, не довіряти яким
у суда
немає підстав.

Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2.
суд вважає вірною по ст.122ч.1 КК України, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2., перебуваючи у
нетверезому стані,на грунті непри­язних стосунків по причині конфлікту і бійки,
що сталися попередньо біля приміщення будинку
просвіти,неподалік будинку ОСОБА_3. під час
повторного конфлікту і бійки, у які вступив по власній ініціа­тиві, умисно спричинив підсудному ОСОБА_2. тілесні
ушкоджен ня середньої тяжкості. Твердження
підсудного ОСОБА_2. про те, що він не умисно спричинив перелом щелепи ОСОБА_1.,
спростовується зібраними по справі наведеними вище доказами, не довіряти яким у суда немає підстав. Також не знайшли
свого підтверд ження в судовому засіданні посилання підсудного ОСОБА_2. на стан
необхідної оборони під час повторного конфлікту із ОСОБА_1.,навпаки,встановлено
показаннями свідків і підтвердив сам ОСОБА_2.,що першим підійшов до ОСОБА_1. і розпочав кон -флікт із ним він сам по власній ініціативі.Причину такої своєї поведін ки
пояснити суду не зміг.

Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1.
суд вважає невір­ною по ст.296 ч.3 КК України,
оскільки як досудовим слідством не зі­брано доказів,
так і не встановлено в судовому засіданні, щоби ОСОБА_2. припиняв хуліганські дії підсудного ОСОБА_1. Нав­паки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1., вчинивши хуліганство у приміщенні клубу, в подальшому виходив із цього приміщення і хуліганських дій вже не вчиняв. В цей час до нього із

-6-

запитанням, нащо він розбив вікна,
підійшов ОСОБА_2., який ли­ше зробив йому зауваження і запитав ОСОБА_1 про
причину попередньо вчинених ним дій. Під час
звернення ОСОБА_2ОСОБА_1хулі­ганські дії не вчиняв, а тому суд не
може вважати, що ОСОБА_2при­пиняв хуліганські дії підсудного ОСОБА_1 : сам
перебуваючи у нетве резому стані та отримавши удар від
ОСОБА_1 у відповідь на своє за­питання, ОСОБА_2одразу вступив у
бійку із ОСОБА_1, яку припинили присутні при цьому особи.
Враховуючи наведене вище,суд при­ходить до висновку, що із боку
підсудного ОСОБА_1 мали місце два епізоди хуліганства,тобто,грубого
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалися особли­вою зухвалістю, що виявилася в
умисному спричиненні матеріальної шкоди будинку культури на очах
значної кількості молоді під час про вадження
дискотеки, та зриву провадження дискотеки, а також по другому епізоду хуліганства у спричиненні потерпілому ОСОБА_2. легких
тілесних ушкоджень.

Обираючи міру покарання підсудним,
суд враховує, що підсуд­ний ОСОБА_1. вчинив злочин невеликої тяжкості, а
підсудний ОСОБА_2. вчинив злочин середньої
тяжкості; як особи вони пози тивно характеризуються, вперше
притягуються до кримінальної від­повідальності.

В якості обтяжуючої покарання
підсудного ОСОБА_1. об­ставини суд враховує те, що він, вчинивши хуліганство в
приміщенні клубу, потім повторно вчинив
хуліганство, безпричинно побивши ОСОБА_2. біля приміщення клубу.

Враховуючи всі
наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним обрати покарання
підсудному ОСОБА_1. у вигляді штрафу в дохід держави.

Враховуючи те,що ОСОБА_1. є
студентом денного відділен­ня ЛНУ, позитивно характеризується
по місцю навчання, попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_2. і
помирився із ним, що істот но знижує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, суд вважає можливим в силу ст.69 КК України призначити
йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті.

Враховуючи всі викладені вище
обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним призначити
підсудному ОСОБА_2. покаран­ня у межах санкції статті у вигляді
обмеження волі. Враховуючи дані про особу підсудного ОСОБА_2., який вперше
притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання
характеризуєте

-7-

ся позитивно, суд вважає
можливим застосувати щодо нього ст.75 КК України, оскільки вважає
можливим виправлення засудженого без від бування покарання.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-

присудив:

ОСОБА_1визнати
винним по ст.296ч. 1 КК України та засудити його із
застосуванням ст.69 КК України до пока­рання у
вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1 000 (однієї тисячі) гривень.

ОСОБА_2визнати
винним по ст. 122 ч.1 КК України та засудити на 2 роки
обмеження волі.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2. від відбуван­ня призначеного
покарання, якщо він протягом двохрічного іспитово­го строку не
вчинить нового злочину.

Роз'яснити ОСОБА_2. положення ст.78
КК України.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишити без змін у
вигляді підписки про невиїзд із постій­ного місця
проживання до часу звернення вироку до виконання.

На вирок суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний
суд протягом 15 діб з часу його проголошення.