Дело № 1-740-2007г.
2007 года. г.
Жовтневый районный суд г.Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Пустовит А.Г.
при секретаре - Рябуха А.Н.
с участием прокурора - Ионкина Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г.Березняки Пермской области России, гражданина Украины, украинца,
со средне-специальным образованием,
холостого, детей нет, работающего 000 «Инпроект» бетонщиком, судимого:
1) 02.10.2001г.
Центрально-Городским райсудом г.Кривого Рога по
ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 1г. лишения свободы
с испытанием на 1г.;
Жовтневим райсудом
г.Кривого Рога по ст. 289 ч.2,
69, 185 ч.1, 70 УК
Украины к 2г. лишения свободы, на
основании ст. 71 УК Украины присоединено частично
наказание по предыдущему приговору окончательно определено к отбытию 2г. З
мес. лишения свободы,
освобожден по УДО 10.12.2003г.;
Жовтневым райсудом г.Кривого Рога по ст.
309 ч.2 УК Украины к
2г. лишения свободы, освобождён по
отбытии срока наказания 02.09.2006г., проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины,
01.09.2006г. Синельниковский районный
суд Днепропетровской области,
руководствуясь ч.1 ст. 5 Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами,
освобождёнными из мест лишения свободы»,
установил административный надзор в отношении подсудимого ОСОБА_1 сроком
г. во время освобождения
с Синельниковской исправительной колонии № 94 Днепропетровской области, подсудимый ОСОБА_1. был ознакомлен под
роспись с постановлением суда Синельниковского района Днепропетровской области
от 01.09.2006 года, об установлении в отношении него
административного надзора сроком на 12 месяцев и обязанности прибыть и зарегистрироваться в
Жовтневом РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области в трёхдневный
срок, не позднее 05.09.2006 года,
а также предупреждён об уголовной ответственности за нарушение правил
административного надзора, и
несвоевременного прибытия к избранному месту жительства.
имея умысел на уклонение от административного надзора, без уважительных причин в установленный срок
не прибыл к избранному месту жительства и не зарегистрировался в Жовтневом РО
КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. виновным себя ст. 395 УК Украины не признал, пояснив,
он освободился из мест лишения свободы и работниками УИН № 94 был под роспись уведомлен о
необходимости в трёхдневный срок до 05.09.2006 года прибыть к избранному месту
жительства и зарегистрироваться в. Жовтневом
РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. Прибыв в Жовтневый
райотдел, он расписался в
инспекции, и стал на учет, так как это необходимо.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_2 суду пояснил, что он
работает в Жовтневом рай отделе, и ведет
учет лиц, ранее судимых, за которыми установлен административный
надзор. ОСОБА_1прибыл в Жовтневый РО КГУ,
и он ему. под роспись объяснил, в
каких службах необходимо стать на учет и каким образом, однако ОСОБА_1от учета уклонился. Ему
необходимо было зарегистрироваться в кабинете № 210 - служба исполнения наказаний, затем в каб. № 222 - компьютерная служба, затем в каб. № 229 - ОБНОН, затем в кабинете № 239 - уголовный розыск, кабинет № 110 - паспортный стол, также в
Жовтневом исполкоме,
а затем стать на учет
у него. ОСОБА_1 всего этого не сделал и ничего не пояснял. Больше он никуда не
Вина подсудимого ОСОБА_1. также
подтверждается находящимися в уголовном деле,
и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
сообщением УИН № 94 (л.д.З), постановлением Синельниковского райсуда
Днепропетровской области (л.д.4), справкой об объявлении подсудимому
постановления об установлении админнадзора (л.д. 5), постановлением
о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 21), справкой
об освобождении (л.д. 29) и
другими материалами дела.
Оценив в совокупности исследованные в
судебном заседании доказательства, суд
приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1. в совершенном
преступлении, и считает, что юридическая квалификация его действий
определена верно, по ст. 395 УК Украины по признакам: неприбытия без уважительных
причин в установленный срок к избранному месту жительства лица, в отношении которого установлен
административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.
Избирая меру наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 65 УК Украины, и учитывает: степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление,
совершенное подсудимым ОСОБА_1. относится к преступлениям небольшой
степени тяжести. Подсудимый ОСОБА_1. ранее неоднократно судим, состоит на учёте в КГНД с октября 2006 года по поводу употребления
опиоидов, на учёте в ПНД не
состоит, по месту отбытия наказания и
месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим
наказание, является рецидив
Учитывая изложенное, суд считает,
что в отношении подсудимого ОСОБА_1. необходимо избрать наказание в виде
Вещественное доказательство: корешок-справку, выданную 02.09.2006г. УИН №
94, хранящуюся в уголовном деле - оставить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,
ПРИГОВОРИЛ : Подсудимого
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 395 УК Украины и назначить ему наказание
в виде ареста сроком на три месяца.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении подсудимого ОСОБА_1. оставить прежней - подписку о невыезде.
Срок наказания исчислять с момента
избрания в отношении ОСОБА_1. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Вещественное доказательство - корешок-справку, выданную 02.09.2006г. УИН №
94, хранящуюся в уголовном деле - оставить при уголовном деле (л.д.21).
На приговор может быть подана
апелляция всеми участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской
области в течение 15 суток
с момента провозглашения через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.