overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/639/70/2014
У Х В А Л А
про здійснення приводу свідків
18 лютого 2014 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника : ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0001791 від 05.07.2013р.,за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкові перебуває кримінальне провадження №0001791 (справа №639/11239/13-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про здійснення приводу свідків по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на необхідність допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у судовому засіданні та належне їх повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків через органи внутрішніх справ у порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 327 КПК України.
На підставі наведеного, ст.ст.139-143, 327, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід свідків: ОСОБА_6 , ( проживає: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_7 (проживає: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 (проживає: АДРЕСА_5 ) у судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова, яке призначено на 26 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.
Виконання ухвали покласти на слідчий відділ РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, копію направити прокурору Жовтневого району м.Харкова для здійснення контролю за її виконанням.
Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок з виконання ухвали повідомити Жовтневий районний суд м.Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення до 26 лютого 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1210/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/148/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2015 року,
встановила:
…………………………………………………………………….
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2015 року.

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2015 року повернути апелянту.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 27 лютого 2015 року о 10:00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1341/15-к
Провадження № 1-кд/497/4/15
від 28.05.2015 року Головному управлінню юстиції
в Одеській області
вул. Б.Хмельницького, 34,
25.06.2015 року Болградський районний суд Одеської області розглянув судове доручення Окружного суду м. Разград Республіка Болгарія (отриманого судом 10 червня 2015 року) про вручення документів та допит свідка ОСОБА_1 .
На виконання названого доручення надсилаю наступні документи:
- повідомлення про виклик до суду;
- запит щодо місця реєстрації свідка та відповідь Болградського РС ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації свідка ОСОБА_2 на 1-му аркуші в 2-х примірниках;
- копія поштового повідомлення про вручення виклику свідку на 1-му аркуші в 2-х примірниках;
- розписка і присяга свідка на 1-му аркуші в 2-х примірниках;
· протокол допиту свідка ОСОБА_2 на 4-х аркушах в 2-х примірниках;
· копію паспорту ОСОБА_2 на 2-х аркушах в 2-х примірниках;
· копію ідентифікаційного коду на 1-му аркуші в 3-х примірниках;
Додаток: 11 (одинадцять) аркушів в 2-х примірниках.
Суддя Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_3 .
Справа №639/5938/15-к
Провадження №1-кс/639/817/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_5 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000011 від 13.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 (вх. №20312 від 01.07.2015 року) про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000011 від 13.01.2015 року, виконати вказівки прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 від 29.06.2015 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17.07.2015 року о 13 год. 45 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/64/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, 395 КК України.
Враховуючи зазначене вище, обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно етапувати з Київського слідчого ізолятора № 13 до ІТТ Нетішинського МВ УМВС України Хмельницької області найближчим етапом для його участі в судовому засіданні по вищевказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ч. 2 ст. 318, ст.372, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Київського слідчого ізолятора № 13 до Хмельницького слідчого ізолятора, звідти до ІТТ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області та до Нетішинського міського суду Хмельницької області на 15 липня 2015 року на 14 год. 30 хв. для участі у судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.
Копію ухвали направити в Київський слідчий ізолятор № 13, Хмельницький слідчий ізолятор, ІТТ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/54/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повідомити учасників кримінального провадження про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-84/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретареві - Корніцькій Л.В.

за участю прокурора- Нестерчука А.Ю.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ подання начальника Голованівського МВ КВІ про заміну покарання на позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 та матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця совхоз ЯблочнийМасляхинського району Алтайського ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 засудженого 02.09.2009 року вироком Голованівського районного суду по ч.3 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки:

В С Т А Н О В И В:

Начальник Голованівського МВ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що засуджений зарекомендував себе з негативної сторони, а тому йому необхідно замінити покарання на позбавлення волі.

В судовому засіданні представник Голованівського МВ КВІ подання підтримав, вважає за необхідне направити ОСОБА_3 в місця позбавлення волі.

Прокурор подання начальника Голованівського МВ КВІ про заміну ОСОБА_5 покарання на позбавлення волі підтримав.

Засуджений ОСОБА_3 та його захисник просять відмовити в задоволенні подання, оскільки в справі недостатньо доказів, які б давали суду задовольнити дане подання.

Суд, заслухавши представника Голованівського МВ КВІ, прокурора, засудженого, його захисника, вивчивши подання та матеріали справи, дійшов до висновку, що вказане подання разом з особовою справою необхідно повернути до Голованівського МВ КВІ, оскільки подання складене не на ОСОБА_3, а на ОСОБА_2 та в матеріалах справи відсутні всі необхідні дані про накладення на ОСОБА_3. адміністративних стягнень.

Керуючись ч.2 ст. 78, КК України, ст.408-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Подання начальника Голованівського МВ КВІ про заміну покарання на позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 разом матеріалами справи №5-84/11 (особовою справою № 83/2009 на ОСОБА_3Ю.) повернути до Голованівського МВ КВІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1-29/11
Провадження № 1-в/386/13/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ подання начальника Голованівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області підполковника вн. служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_6 23.12.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, українеця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, пільг та утриманців не має, стан здоров`я задовільний, військовозобов`язаний, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
04.03.2011 року ОСОБА_6 був засуджений Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі . В силу ст. 75 КК звільнений від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 встановлено іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Представник Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність підтримав подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 .

Прокурор в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку .

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність , просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням іспитового строку

Суд розглянувши подання начальника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, заяви прокурора, представника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, так як з випробувальний строк закінчився, до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 притягувався один раз - 22.02.2012 року за ст.. 173 КпАП України - 7 діб адміністративного арешту, за що ОСОБА_6 було винесено попередження у вигляді письмового застереження, нових адміністративних правопорушень та злочинів не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно .

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України в редакції 2012 року, суд,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 засудженого 04.03.2011 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі . В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки з застосуванням вимог ст.76 КК України звільнити від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/127/13- к
Провадження № 1-кс/361/20/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., з участю свідка ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварської ОДПІ Київської області Рудика Ю.О про накладення грошового стягнення по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за досудових розслідувань за № 0000001 від 20.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року слідчий СВ Броварської ОДПІ Рудик Р.Ю. звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

З клопотання вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 створив фіктивне підприємництво, тобто придбав суб»єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Нагель-КВ»(код ЄДРПОУ НОМЕР_1, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1) з метою прикриття своєї незаконної діяльності.

29.12.2012 р. в якості свідка у кримінальному провадженні допитаний ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ). Останній дав показання з приводу фінансово-господарських відносин між ТОВ «Домобудівник»(), директором якого він є, та ТОВ «Нагель-КВ», що належить ОСОБА_4

Після допиту ОСОБА_1 від слідчого особисто отримав запит №1334/7/26-09 від 12.12.2012 р. про надання на протязі п»яти днів копій документів, які підтверджують фінансово-господарські відносини між ТОВ «Домобудівник»та ТОВ «Нагель-КВ, а також повістку про явку вказаного свідка до СВ Броварської ОДПІ на 11 год. 04.01.2013 р. для проведення додаткового допиту.

Під час вручення повістки ОСОБА_1 роз'яснено зміст ст. ст.. 138 , 139 КПК України та наслідки неприбуття на виклик.

Однак, станом на 15 год. 04.01.2013 р. свідок ОСОБА_1 до СВ Броварської ОДПІ не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, на телефонні дзвінки не відповідав.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши свідка ОСОБА_1, який пояснив, що на допит до слідчого він не зміг прибути за станам здоров»я, слідчий суддя приходить до висновку, що свідок не виконав свій процесуальний обов»язок з поважних причин, а тому подане слідчим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, ч. 1 ст. 139, 144-146 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварської ОДПІ Київської області Рудика Ю.О про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за досудових розслідувань за № 0000001 від 20.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 524/6484/13-к
У Х В А Л А

26.07.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Ланіна С.П., розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Ланіна С.П. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0000983 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000983 від 24.07.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним, здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 14.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом , що мало місце 24.07.2013 року приблизно 02 год. 30 на перехресті вулиць Красіна-Шевченка м. Кременчука.

Під час досудового розслідування виникла необхідність тимчасового доступу до Mersedes автомобіля НОМЕР_1 , який перебуває на території бази підприємства «Меркатор».

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.

Відповідно до ст.. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи

Ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження доведе, що ці речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи.

З пояснень слідчого вбачається, що вказаний автомобіль було передано під розписку одному з родичів власника.

Ні матеріалами клопотання ні стороною кримінального провадження під час розгляду клопотання не доведено, що автомобіль НОМЕР_2 перебуває у володінні юридичної особи «Меркатор».

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Ланіна С.П. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0000983 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 197/901/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/135/15

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
17 липня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , яке поступило до суду 16.07.2015 року від прокурора Широківського району Дніпропетровської області, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 29.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України надійшло до Широківського районного суду Дніпропетровської області 16.07.2015 р., та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачуваного, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 28 липня 2015 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/272/2015(м)
264/2574/15-к

У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 травня 2015 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.402 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 травня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.402 КК України та призначено покарання у вигляді одного року з триманням у дисциплінарному батальйоні.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 15 червня 2015 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав до суду заяву з проханням провести судове засідання призначене на 01 липня 2015 на 10 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Дніпропетровської області за місцем розташування в місті Кривому Розі та залучити до участі у даному провадженню його захисника ОСОБА_3 у зв`язку з проходженням служби обвинуваченим у батальоні бойового забезпечення військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Апеляційного суду Дніпропетровської області у м.Кривий Ріг.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 травня 2015 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.402 КК України здійснити в режимі відеоконференції в умовах Апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривий Ріг призначене на 01 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Доручити голові Апеляційного суду Дніпропетровської області у м.Кривий Ріг забезпечити умови для проведення відеоконференції за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 травня 2015 відносно ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати до Апеляційного суду Дніпропетровської області у м.Кривий Ріг для виконання та обвинуваченому для відома.

Головуючий суддя ОСОБА_1