Справа № 579/172/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
"04" лютого 2015 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі старшого прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання заступника начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000081 від 01 лютого 2015 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора ОСОБА_2 та заступника начальника СВ ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваної ОСОБА_4 , яка не заперечувала щодо задоволення клопотання з покладенням обов`язків, вказаних у клопотанні,-

в с т а н о в и в:
Заступником начальника слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 02 лютого 2015 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 01.02.2015 року близько 12 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у магазині «Народний Експрес», розташованому за адресою: м.Кролевець, вул.Роменця, 12, скористалась тим, що потерпіла ОСОБА_6 відволіклась. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення майна, у період не відбутої частини покарання, діючи таємно, з корисливих спонукань, повторно, відкрила замок бокового карману сумки потерпілої ОСОБА_6 звідки викрала мобільний телефон марки «LG Р-713» у чохлі з карткою пам`яті мікро-СД на 8 гігабайт, придбані потерпілою 14.02.2014 року за 2200 грн., яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдано потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2200 грн.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні крадіжки, вчиненої повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Заступник начальника ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_4 має місце реєстрації та фактичного проживання, з`являється за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобіганням ризикам, передбаченими п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитана в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала своєї причетності до подій, що сталися 01.02.2015 року близько 12 год. у магазині «Народний Експрес», розташованому за адресою: м.Кролевець, вул.Роменця, 12 щодо викрадення мобільного телефону марки «LG Р-713» у чохлі з карткою пам`яті мікро-СД на 8 гігабайт.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Це зокрема, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол огляду місця події від 01 лютого 2015 року.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 раніше вчиняла кримінальні правопорушення проти власності, має не відбуту частину покарання. Крім того, санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Зазначене дає їй підстави переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Отже, незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпіла та свідок змінили свої первинні показання на її, ОСОБА_4 , користь з метою пом`якшити її відповідальність за скоєне нею кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальності.

При розгляді клопотання встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, своєчасно з`являється за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, про що підтвердив заступник начальника СВ ОСОБА_3 у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного є підстави вважати, що в даному випадку запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігатиме її спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України щодо її віку та стану здоров`я; її майновий та сімейний стан; наявність у неї двох неповнолітніх дітей на утриманні; її репутація; наявність судимості; вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Отже, клопотання заступника начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підлягає задоволенню.

Оскільки відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовується запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому відносно неї необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанння є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним у клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваній перебувати на свободі і не обмежувати її у свободі пересування за місцем проживання чи за його межами.

Можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави для ОСОБА_4 є неможливим, оскільки вона не працює, постійного доходу не має.

Підозрювана ОСОБА_4 осіб, які могли б поручитися за неї і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, у судовому засіданні не вказала, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу, є неможливим.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , прокурора або суду;

2) заборонити з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , прокурора або суду;

Контроль за виконанням ухвали покласти на Конотопський МВ УМВС України в Сумській області.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 закінчується о 15 годині 20 хвилин 02 квітня 2015 року.

Підозрювану ОСОБА_4 зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1