Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року Великописарівський
районний суд Сумської області

в складі:

головуючого
судді В'юник
Н.Г.

при
секретарі Гордієнко
О.О.

з участю
прокурора Мовчана
К.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за обвинуваченям

ОСОБА_2, 25 грудня 1958
року народження, уродженця смт. Кириківка В. Писарівського району Сумської
області, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого,
мешканця АДРЕСА_1, працює сільським головою Іванівської сільської ради В.
Писарівського району Сумської області, раніше не судимого,

в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2, працюючи
сільським головою Іванівської сільської ради В. Писарівського району Сумської
області і отримавши кошти з обласного бюджету на ремонт очисних споруд в с.
Іванівка В. Писарівського району Сумської області, уклав договір на виконання
даних робіт з ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 65000 гривень. Після підписання договору ОСОБА_3 приступив до виконання робіт, а в листопаді 2006 року
ОСОБА_2 підписав акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість
виконаних підрядних робіт на очисних спорудах в с. Іванівка, в які було внесено
недостовірні дані про фактичне виконання робіт, і передав дані документи для
проведення оплати. В результаті безпідставного перерахування коштів заподіяно
матеріальної шкоди державним інтересам на загальну суму 19989 гривень.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав частково і пояснив, що він працює
сільським головою Іванівської сільської ради і дійсно в жовтні 2006 ним та
ОСОБА_3 був підписаний договір на проведення ремонту очисних споруд в с. Іванівка за кошти, які виділені з обласного бюджету в
сумі 65000 гривень.

Після підписання угоди ОСОБА_3 приступив до роботи. Він відвідував об'єкт, але у хід
виконання робіт не втручався. В листопаді 2006 року ним були підписані
документи, а саме акт прийняття виконаних робіт, в який було включено всі
роботи, зазначені у кошторисі, та їх вартість відповідно до кошторису і угоди.
Даний акт передано

2

на перерахування коштів. Після проведення експертизи йому
стало відомо, що ряд робіт не було виконано, і тому він запропонував ОСОБА_3
виконати всі роботи, які вказані в акті. На даний час всі роботи виконано.
Вважає, що причиною стало те, що він не є фахівцем будівельником, а довірився
виконавцю і без перевірки підписав документи. Просить звільнити його від
кримінальної відповідальності. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
підтвердили, що на вимогу ОСОБА_4, який орендує очисні споруди, вони були
включені в комісію для проведення перевірки виконання робіт ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 і
було проведено огляд очисних споруд. В ході огляду встановлено, що всі деталі
були пофарбовано. Перевірити виконання робіт всередині об'єкту було не можливо
і тому перенесли на літній період, а акт перевірки підписали.

Крім того, свідок ОСОБА_8
підтвердив, що він був присутній при огляді споруди в присутності експерта і
було встановлено, що ряд робіт не було проведено.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно при проведенні робіт були відступи
від проекту, але вони були погодженні з проектною організацію. Крім того
зауважив, що на даний час всі роботи виконані. З висновком експертизи не
згоден, так як експертом не враховано вартість матеріалів, використаних на
реконструкції очисних споруд, і тому він не згоден з вартістю робіт, вказаною у
висновку експертизи.

Експерт ОСОБА_9 в ході
судового розгляду справи пояснила, що дійсно використані будівельні матеріали нею
в ході проведення експертизи не були враховані, так як не були надані
документи, що підтверджували їх використання, крім того, якщо після проведення
експертизи виконавцем були проведені роботи, вона може врахувати їх вартість
при проведенні додаткової експертизи.

З висновку експертизи та
додаткової експертизи слідує, що на час проведення експертизи виконавцем робіт
було виконано роботи на загальну суму 45011 гривень. На даний час вартість
виконаних робіт складає 67631 гривня.

Відповідно до договору
підряду ( а. с. 75) виконавець повинен був здійснити реконструкцію очисних
споруд в с. Іванівка відповідно до кошторису.

З довідки про вартість
виконання підрядних робіт вона складає 65000 гривень (а. с. 77-79), які
оплачено.

З акту від 4 березня 2007
року, складеного комісією, ( а. с. 116) слідує, що візуально роботи виконані в
повному обсязі.

Давши аналіз дослідженим
доказам в ході судового слідства, суд приходить до висновку, що вина підсудного
доказана достатньо повно.

Його дії суд кваліфікує за
ст. 366 ч. 1 КК України як службове підроблення, тобто видача завідомо
неправдивих документів, що спричинило безпідставне перерахування грошових
коштів на суму 19989 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 за місцем
проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку, до
кримінальної відповідальності притягується вперше, до адміністративної
відповідальності не притягувався, щиро кається, сприяв розкриттю злочину,
збитки на даний час відшкодовано.

Враховуючи дані про особу
підсудного, прокурор просить звільнити його від кримінальної відповідальності в
зв'язку зі зміною обстановки і провадження по кримінальній справі закрити.

Заслухавши думку прокурора,
підсудного, його захисника, які просять звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки та закрити провадження по
кримінальній справі, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає
закриттю, а підсудний звільненню від Кримінальної відповідальності у зв'язку з
тим, що злочин , який він скоїв законодавцем віднесена до категорії злочинів
невеликої тяжкості, на час розгляду справи в суді діяння втратило суспільну
небезпечність, а особа перестала бути суспільно небезпечною, так як підсудним
були прийняті всі міри для усунення

3

причин
та наслідків скоєння злочину, збитки відшкодовано в повному
обсязі, злочин, скоєний ним, віднесено законодавцем до категорії середньої
тяжкості.

Керуючись ст. 282, ст.7 КПК
України, ст. 48 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від
кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1 КК України закрити.

Міру запобіжного заходу
відносно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд та арешт на майно, накладений органами
досудового слідства, - скасувати.

На постанову може бути
подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту
її оголошення через районний суд.