АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/971/14 Справа № 203/5453/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9

захисника підозрюваної ОСОБА_10 ,

слідчого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року, якою продовжено строк тримання під вартою

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 жовтня 2014 року уключно ОСОБА_12 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції вказав, що ризики, на підставі яких було обранощодо ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися і наявні об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що неможливо здійснити без продовження строку тримання під вартою підозрюваної.
Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та відмовити у клопотанні слідчого СВ Кіровського РВ ГМВСУ в Дніпропетровській області про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_12 ..
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_10 зазначила, що слідчим не були доведені обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, а також існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. Крім того, сторона захисту, вважає, що судом не взято уваги даних про особу підозрюваної, а саме: наявність у неї постійного місця проживання, знаходження на утриманні малолітньої дитини, відсутність судимостей, не перешкоджала проведенню досудового слідства.
Заслухавши суддю - доповідача, адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, пояснення потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , думку їх представника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та також просили залишити ухвалу суду без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та продовжено підозрюваній ОСОБА_12 строк тримання під вартою до 04 жовтня 2014 року.

Таке рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто при розгляді такого клопотання суд повинен виконати вимоги, передбачені ст.ст. 183, 193, 194, 196 КПК України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_12 було застосовано обґрунтовано.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, вислухав слідчого, думку прокурора, які наполягали на його задоволенні, адвоката, підозрюваної, які просили в задоволенні клопотання відмовити, дослідив клопотання слідчого, в якому викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою та у відповідності до вимог ст.ст. 177, 199 КПК України дійшов до вмотивованого висновку про його задоволення та необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_12 до 04 жовтня 2014 року.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні, необхідно допитати свідків, провести експертизи, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування, провести значний обсяг слідчих дій, які відображені в клопотанні слідчого, а заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваної не зменшилися та виправдовують продовження тримання її під вартою, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання підозрюваної під вартою в межах строку досудового розслідування.
Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді про те, що доводи захисника про відсутність вагомих доказів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії особливо тяжких, існує можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя вірно прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання підозрюваної та її захисника.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Судді: