Дело № 1-50/11
16.11.2011 года Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующей судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Новомосковского
горрайонного суда уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Новомосковска, украинца, гражданина
Украины, образование среднее
специальное, вдовца, работающего
водителем, зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_1, проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:
05.05.2003 года Новомосковским районным
судом Днепропетровской области по ч.3
ст.185, 76 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытанием сроком на 2 года;
19.02.2004 года Новомосковским горрайонным
судом Днепропетровской области по ч.2
ст15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 УК
Украины к 3 годам лишения свободы; на
основании ч.4 ст.70 УК Украины частично
присоединён неотбытый срок по
приговору суда от 05.05.2003 года и
окончательно к отбытию определено 4
года лишения свободы;
13.07.2010 года Апелляционным судом
Днепропетровской области по ч.2 ст.115 УК
Украины к пожизненному лишению
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
23.01.2009 года около 10.00 часов, ОСОБА_1,
находясь во дворе домовладения
АДРЕСА_4, увидел, что в замочной
скважине гаража, расположенного на
территории указанного домовладения,
находится штатный ключ, после чего у
него возник умысел на тайное похищение
чужого имущества, реализуя который он,
будучи уверенным, что за его действиями
никто не наблюдает, проник в указанный
гараж, откуда тайно похитил
мотороллер, марки "EAST DRAGON", стоимостью
5550 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, после
чего с места происшествия скрылся,
распорядившись похищенным по своему
усмотрению, причинив своими действиями
материальный ущерб потерпевшему на
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
совершенном им преступлении не
признал, показав при этом, что данную
кражу мотороллера совершил не он,
поскольку 23.01.2009 года, когда у ОСОБА_2
украли мотороллер, он находился в
г.Днепропетровске по своему месту
жительства. Что касается изъятого у
него мотороллера, впоследствии
оказавшимся похищенным у ОСОБА_2,
первоначально суду показал, что у него
имелся мотороллер, на котором 12.01.2009
года он попал в дорожно-транспортное
происшествие, и в его результате
мотороллер был повреждён. Виновник
указанного им ДТП предложил ему
проехать на СТО, чтобы оценить
повреждения и возместить ущерб.
Приехав на СТО, принадлежащее ОСОБА_3,
виновник ДТП предложил ему обменять
повреждённый мотороллер на бывший в
употреблении, но работающий, на что он
согласился и передал ОСОБА_3
повреждённый мотороллер, а ему в обмен
ОСОБА_3 дал другой мотороллер, который
впоследствии и был изъят работниками
милиции. В последующем позиция ОСОБА_1
была изменена, вследствие более
точного воспоминания событий и по
поводу изъятого у него 11.03.2009 года
мотороллера он суду показал, что данный
мотороллер им был приобретён у ранее не
знакомого ему парня по имени Сергей, им
же выдан ему и технический талон,
который продавец вынес из помещения
СТО ОСОБА_3, а впоследствии также был
изъят работниками милиции и приобщён к
Однако, вина подсудимого в совершении
данного преступления, полностью
подтверждена исследованными в
судебном заседании доказательствами
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о
том, что 23.01.2009 года в дневное время из
гаража, расположенного на территории
принадлежащего ему домовладения по
адресу: АДРЕСА_4, был угнан
принадлежащий ему мотороллер, марки "EAST
DRAGON", который на сегодняшний день ему
возвращён и претензий к подсудимому он
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том,
что он работает в ЧП «ОСОБА_15» в
должности заместителя директора. 09.09.2008
года ОСОБА_2 приобрёл у них мотороллер
китайского производства, фирмы «EAST
DRAGON», ED49QT-23, красного цвета (бордо), рама
НОМЕР_1, шасси НОМЕР_2;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 и ОСОБА_6
о том, что они работают охранниками
автостоянки, расположенной по
ул.Комсомольской в г.Новомосковске
Днепропетровской области. Вечером
11.03.2009 года они были приглашены
работниками милиции в качестве понятых
при осмотре мотороллера, который ранее
оставил на указанной автостоянке
ОСОБА_1 Сотрудники милиции в их
присутствии произвели осмотр
мотороллера с наклейками чёрного
- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том,
что он, являясь владельцем СТО ЧП
«ОСОБА_3», занимается ремонтом
автомобилей, а также продажей
мотороллеров. Примерно в начале января
2009 года к нему на СТО приехало двое
мужчин с парнем, как позже он узнал
ОСОБА_1, который, показав ему разбитый
мотороллер «ОСОБА_14» тёмно-синего
цвета, спросил, сколько будет стоить
его ремонт. Он оценил ремонтные работы
в 1500 гривен, после чего мужчины, которые
были со ОСОБА_1, предложили тому
оставить указанный мотороллер на СТО
для разборки на запчасти, а ему
предложили взять новый, при доплате за
него 1500 гривен, на что ОСОБА_1
согласился. Таким образом, он, получив
1500 гривен и повреждённый мотороллер
«ОСОБА_14», передал ОСОБА_1 новый
мотороллер и заполнил талон на его имя.
В конце января этого же года ОСОБА_1
снова приехал к нему на СТО на другом
мотороллере китайского производства
красного цвета, марки «EAST DRAGON» и
спросил, сколько будет стоить его
перекраска. Узнав о стоимости работ
ОСОБА_1 производить перекраску
отказался, сказав, что это дорого. После
этого случая ОСОБА_1 вновь приезжал к
нему на СТО и предлагал приобрести
мотороллер, который ранее он хотел
перекрасить, красного цвета «EAST DRAGON», а
узнав о необходимости его проверки по
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том,
что зимой 2009 года он работал на СТО
ОСОБА_3 В это время к ним на СТО
приезжал парень, как позднее ему стало
известно ОСОБА_1, который приобрёл
скутер «Сузуки Летс» серебристого
цвета, на который ему был выдан
технический талон. Примерно через две
недели ОСОБА_1 вновь приехал на СТО на
мотороллере красного цвета «EAST DRAGON» и
попросил его перекрасить, однако ему
было отказано. А через несколько дней
ОСОБА_1 снова приехав на СТО, предложил
ОСОБА_3 купить мотороллер, на котором он
приезжал ранее и просил перекрасить.
Однако, узнав, что ОСОБА_3 сможет
приобрести у него мотороллер только
после того, как проверит его по базе
угона, ОСОБА_1 сразу уехал и больше не
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том,
что ОСОБА_1 - её сожитель. 23.01.2009 года в
дневное время ОСОБА_1 приехал к ней
домой по адресу: АДРЕСА_2 на мотороллере
красного цвета и поставил его в сарай,
расположенный на территории
указанного домовладения. Примерно
через два дня ОСОБА_1 сообщил ей, что
указанный мотороллер он взял из гаража,
расположенного на территории
домовладения, принадлежащего его
родителям, воспользовавшись тем, что
никого дома не было, а ключ зажигания
находился в замке. Она предложила
ОСОБА_1 вернуть мотороллер, однако он не
согласился, сказав, что если родители
не дадут ему денег, то он распорядиться
указанным мотороллером по своему
усмотрению (л.д.31);
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том,
что он работал о/у ОУР Новомосковского
ОУР. 11.03.2009 года, находясь в составе СОГ,
выехал на вызов, поступивший от ОСОБА_10,
проживающего по адресу: АДРЕСА_3 и в
ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий по заявлению ОСОБА_10
ОСОБА_1 изъявил желание написать явку с
повинной о ранее совершённой им краже
мотороллера из гаража своих родителей,
расположенного по АДРЕСА_4, после чего
им был проведён личный досмотр ОСОБА_1,
в ходе которого во внутреннем кармане
его куртки был обнаружен ключ к замку
зажигания с брелком сигнализации,
талон к мотороллеру «EAST DRAGON» и
сертификат на него. После проведения
осмотра он в составе СОГ выехал на
автостоянку, расположенную по
ул.Комсомольской в г.Новомосковске
возле Дворца Культуры Металлургов, где
в присутствии понятых произвёл осмотр
указанного мотороллера, в ходе
которого ОСОБА_2 опознал указанный
мотороллер как похищенный у его ранее,
а именно 23.01.2009 года;
а также материалами дела:
- протоколом устного заявления ОСОБА_2 о
том, что 23.01.2009 года в период времени с
09.00 часов до 11.00 часов из гаража,
расположенного на территории
принадлежащего ему домовладения по
адресу: АДРЕСА_4, был похищен
мотороллер, марки "EAST DRAGON" (л.д. 4);
- протоколом осмотра места
происшествия - гаража, расположенного
на территории домовладения АДРЕСА_4
(л.д. 7) и фототаблицей к нему (л.д. 8-11);
- справкой, выданной 23.01.2009 года ОСОБА_2 о
том, что он приобрёл мотороллер, марки
«EAST DRAGON», стоимость которого
составляет 5550 (л.д. 15);
- протоколами осмотра мотороллера,
марки «EAST DRAGON», ранее похищенного у
ОСОБА_2 (л.д. 22, 60) с фототаблицей к нему
(л.д. 61-63), постановлением о его
признании и приобщении к делу в
качестве вещественного доказательства
(л.д. 23) и сохранной распиской
потерпевшего ОСОБА_2 о его получении на
хранение до разрешения дела по
- протоколом осмотра одежды ОСОБА_1, в
ходе которого во внутреннем кармане
куртки ОСОБА_1 был обнаружен ключ от
замка зажигания, который, как пояснил
ОСОБА_1, является ключом от замка
зажигания мотороллера, марки «EAST DRAGON»,
ранее похищенного ним у ОСОБА_2, а также
талон на имя ОСОБА_2 (л.д. 25),
фототаблицей у нему (л.д. 26-27),
постановлением об их признании и
приобщении к делу в качестве
вещественных доказательств (л.д. 28) и
сохранной распиской потерпевшего
ОСОБА_2 о получении ключей от замка
зажигания указанного мотороллера (л.д.
- протоколом осмотра талона владельца
мотороллера, марки «EAST DRAGON» (л.д. 70),
постановлением о его признании и
приобщении к делу в качестве
вещественного доказательства (л.д. 71).
В материалах уголовного дела
имеется протокол явки с повинной
ОСОБА_1 о том, что 23.01.2009 года в период
времени с 09.00 часов до 11.00 часов ним из
гаража, расположенного на территории
домовладения, по адресу: АДРЕСА_4, был
похищен мотороллер, марки "EAST DRAGON",
принадлежащего его отчиму ОСОБА_2 (л.д.
32), которая несмотря на отказ от нее
подсудимого, вследствие ее написания
им под принуждением, признается судом
доказательством по данному уголовному
делу, поскольку в ходе проведенной
проверки каких либо фактических данных
о применении к ОСОБА_2 недозволенных
методов дознания не установлено и в
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_9 отказано (л.д. 49-1 - 49-4).
Таким образом, суд считает вину
подсудимого установленной, и его
действия подлежат квалификации по ч. 2
ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенная
Оценивая показания подсудимого ОСОБА_1
в части непризнании себя виновным в
совершении данного преступления, суд
относится к ним критически, поскольку
они полностью опровергаются
показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_9,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, а также первоначальными
объяснениями и показаниями ОСОБА_8 (л.д.
31), данными ними, как в ходе всего
досудебного следствия, начиная с
первоначальных объяснений, так и в
судебном заседании, всеми письменными
доказательствами, имеющимися в
материалах дела в их совокупности, а
также собранными материалами в порядке
ст. 315-1 УПК Украины (л.д.241-244), о том, что
парень по имени Сергей, описанный
ОСОБА_1, на СТО ОСОБА_3 никогда не
работал, доступ к техническим талонам
имеет только сам ОСОБА_3, которые сам
Доводы ОСОБА_1 о том, что в день
совершения кражи он находился по месту
жительства своей сожительницы по
адресу: АДРЕСА_2, где делал ремонт не
нашли своего подтверждения в судебном
заседании, поскольку показаниями
свидетеля ОСОБА_12 его нахождение по
месту жительства в день совершения
кражи 23.01.2009 года подтверждено только с
Оценивая показания ОСОБА_13 (л.д.72) и
повторные показания ОСОБА_8 (л.д.73-74) о
том, что 23.01.2009 года ОСОБА_1 в течение
целого дня находился дома, никуда не
выходил и занимался ремонтом в доме,
данные ими в ходе досудебного
следствия и оглашённые в судебном
заседании в связи с невозможностью их
допроса, поскольку на момент
рассмотрения уголовного дела данные
свидетели мертвы, в связи с чем, ОСОБА_1
отбывает наказание за их убийство, суд
относится к ним критически и
расценивает их, как данные вследствие
имевшихся на тот момент родственных
При таких обстоятельствах, суд
расценивает показания ОСОБА_1 о своей
непричастности к совершению кражи, как
избранную им позицию защиты с целью
уйти от уголовной ответственности за
При назначении наказания, как
обстоятельства его смягчающее, суд
признаёт возмещение ущерба
потерпевшему (л.д.24), а также его явку с
повинной, в силу требований ст.66 УК
Украины, не смотря на последующий отказ
от неё, который в совокупности с
непризнанием вины по мнению суда
свидетельствует лишь об отсутствии
раскаяния в совершении преступления.
Однако, суд также учитывает, что
подсудимый ранее неоднократно судим,
совершённое им преступление относится
к категории средней тяжести, по месту
жительства характеризуется
отрицательно (л.д. 29), на момент ареста
общественно-полезной деятельностью не
занимался, в настоящее время отбывает
наказание в виде пожизненного лишения
свободы, а поэтому суд считает
невозможным назначить ОСОБА_1
наказание с применением ст.75 УК Украины
либо в виде ареста или ограничения
свободы, а считает необходимым
назначить наказание в виде лишения
На основании вышеизложенного, учитывая
степень тяжести совершенных преступ
ления, личность виновного, а также все
обстоятельства по делу, руководствуясь
ст.ст.323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.
185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.2,4 ст.70 УК Украины путём
поглощения указанного наказания
наказанием в виде пожизненного лишения
свободы окончательно к отбытию
определить наказание в виде
пожизненного лишения свободы с
отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Вещественные доказательства по
данному уголовному делу - мотороллер
марки «EAST DRAGON», документы на указанный
мотороллер и ключ зажигания от него -
оставить по принадлежности
потерпевшему ОСОБА_2; технический талон
на имя ОСОБА_1 - оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 15 суток с
момента его оглашения, а осужденным с
момента вручения ему копии.
Судья