АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа №1-кп/428/661/2014 Головуючий суду 1 інстанції
провадження № 11-кп/790/143/15 ОСОБА_1
категорія: ч.1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/143/15 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувачену за ч. 1 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Тарасівка Троїцького району Луганської області, громадянку України, раніше не судиму,-

звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та кримінальне провадження закрито.

Як встановив суд, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні переодягальні урологічного відділення КУ "Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні", побачила на дивані мобільний телефон "S-TELL, який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вона взяла цей телефон та поклала до своєї сумочки. 13 червня 2014 року ОСОБА_7 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 переслала грошові кошти в сумі 67 гривень з сім-карти оператора мобільного зв`язку МТС, яка була встановлена у викраденому нею мобільному телефоні на свій абонентський номер НОМЕР_1 та на абонентський номер свого неповнолітнього сина - ОСОБА_9 НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_7 вийняла з цього телефону сім-карту та спалила в пічці, а телефон, вартість якого станом на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 160 гривень, передала своєму неповнолітньому сину - ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про скасування ухвали та про призначення нового судового розгляду з мотивів істотних порушень вимог кримінального процесуального закону і неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ст. 46 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності за примиренням винного з потерпілим за вчинення умисного злочину невеликої тяжкості, але у даному випадку суд застосував положення цього закону щодо злочину середньої тяжкості. Окрім того, у апеляції прокурор стверджує про те, що суд при ухвалені рішення послався на норми кримінального процесуального законодавства, які передбачають різні підстави для закриття кримінального провадження.

Межі юрисдикції апеляційного суду Харківської області щодо територіальної підсудності розгляду у апеляційному порядку кримінальних справ на території юрисдикції апеляційного суду Луганської області вирішується розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 2710/38-14 від 02.09.2014 р.

Апеляційним судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України були належним чином повідомлені учасники процесу про день, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора, в тому числі обвинувачена ОСОБА_7 , а саме про призначення її розгляду на 12 годину 00 хвилин 27 січня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області, про що свідчить зміст заказаної поштової кореспонденції на ім`я останньої від 25 грудня 2014 року, яку обвинувачена особисто отримала 06 січня 2015 року. Однак обвинувачена ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися та про поважність неявки суд не повідомила. Враховуючи, що обвинувачена мешкає на території Луганської області і віддаленість місця її мешкання від апеляційного суду, 27 січня 2015 року апеляційною інстанцією розгляд провадження було перенесено на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2015 року та повідомлено обвинувачену про те, що у разі неможливості прибути на назначений час до апеляційного суду Харківської області вона вправі прибути на цей же час до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, тобто до місцевого суду, який ухвалив рішення по провадженню і в якому можливо провести судовий розгляд у режимі відео конференції. Однак обвинувачена ОСОБА_7 як до апеляційного суду Харківської області, так і до Сєвєродонецького міського суду Луганської області не з`явилась та про уважність неявки суд також не повідомила. Таким чином, на протязі тривалого часу в провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга щодо судового рішення у відношенні ОСОБА_7 , о призначенні до розгляду якої, як і о її змісті вона знає, але у судові засідання не з`являється і про поважність причини неявки до суду не повідомляє.

Приймаючи до уваги наведене, а також виходячи з вимог ст. 28 КПК України про необхідність проведення судового провадження у розумні строки, вислухавши прокурора, який вважав за можливе за таких обставин провести судове провадження і підтримав апеляційну скаргу, заслухавши доповідача та перевіривши матеріали кримінального провадження, які містять дані про істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону при ухваленні рішення, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

В силу ч. 1 і ч. 2 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення повинно бути законним, то б то ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді є обов`язковим та таке фіксування не здійснюється лише у випадку неприбуття в судове засідання всіх осіб, що беруть участь в судовому провадженні.

Сєвєродонецький міський суд Луганської області зазначені норми закону в належному обсязі не виконав, оскільки матеріали судового провадження хоча і містять дані про його фіксування за допомогою технічних засобів, як при проведенні підготовчого судового засідання/а. с. 11/, так і судового розгляду/а. с. 15/, однак у зв`язку з несправністю технічного комплексу «Оберіг» зберегти звукозаписи судових засідань не довелось можливим/а. с. 12, 16/, а тому у матеріалах провадження відсутні відповідні технічні носії інформації.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції у будь-якому разі скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2014 року підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду, під час якого суду першої інстанції необхідно, з дотриманням норм кримінального процесуального закону, належним чином перевірити відповідність примирення обвинуваченої ОСОБА_7 з потерпілою/а. с. 14/ вимогам ст. 46 КК України, з урахуванням доводів апеляційної скарги прокурора.

Враховуючи, що порушення вимог ст. 107 КПК України були допущені зі стадії підготовчого судового засідання, то суду першої інстанції потрібно усунути їх, починаючи з цієї стадії процесу.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді