Справа № 591/9887/14-к
Провадження № 1-кп/591/57/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

з участю потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0005502 відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так 05.10.2014 року біля 19:40 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті раптово виниклої сварки з ОСОБА_6 , на ґрунті раніше сформованих неприязних відносин, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, спричинив останній один удар відкритою долонею правої руки в ліву частину обличчя, чим завдав останній тілесні ушкодження , які згідно висновку СОБ СМЕ № 1427 від 29.10.2014 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 по кримінальному правопорушенню передбаченому ст.125 ч.2 КК України свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 05.10.2014 року біля 19:40 год., він був у своїх знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в гостях, вживав спиртне. Розмовляючи з вказаними особами, помітив як до домоволодіння зайшла ОСОБА_6 , з якою у нього неприязні стосунки, проходячи повз них вона спрямувала велосипед так, що переднє колесо якого потрапило йому між ноги і почала робити зауваження, посилаючись, що це її будинок і він тут не повинен бути, потім кинула велосипед який падаючи наніс тілесні ушкодження його дитині, на грунті цього відбулась сварка в ході якої він відштовхував потерпілу, не виключає, що може її і вдарив, однак робив це захищаючи свою родину, з приводу завдання тілесних ушкоджень його дитині потерпілою, він звернувся до лікарняних установ, а в послідуючому і до правоохоронних органів, де проводиться перевірка.

Не дивлячись на не визнання своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення самим обвинуваченим його вина повністю підтверджується дослідженими і проаналізованими доказами під час судового розгляду, а саме:

Потерпіла ОСОБА_6 , суду пояснила, що 05.10.2014 року близько 19 год., поверталась до себе додому АДРЕСА_2 де мешкає разом зі своєю матір`ю, дане домоволодіння на праві власності належить її матері. Зайшовши на подвір`я вона помітила ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_7 , його дружину а також їх дитину, проходячи повз них вона попрохала дати їй можливість пройти, ОСОБА_7 в грубій формі їй щось відповів і штовхнув її в результаті чого вона з велосипедом почала падати, при падінні не помітила чи когось велосипедом зачепила, потім почула плач дитини, підіймаючись вона почала вимагати щоб присутні залишили подвір`я, на що ОСОБА_7 наніс їй декілька ударів і вона почала тікати на огород, а останній гнався за нею і вона втекла від нього, потім зайшла на подвір`я її мати викликали швидку, якою вона була госпіталізована і працівників міліції . ОСОБА_7 разом з дружиною залишили їх подвір`я. Просить суд суворо покарати обвинуваченого, стягнути за заявленим позовом матеріальну шкоду, це витрати пов`язані з придбанням ліків які підтверджуються чеками на суму 2425,79 грн., а також за перенесений нервовий стрес, нервові хвилювання , страждання в результаті побиття, за порушення життєвого устрою моральну шкоду розміром 10000 грн.

Свідок ОСОБА_10 , під час судового розгляду пояснила, що домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 являється її власністю, будинок на два входи, в одному мешкають її родичі сім`я ОСОБА_11 в другому вона з дочкою ОСОБА_6 05.10.2014 року близько 19 год., вона поверталась до себе додому разом зі своєю дочкою, остання зайшла першою і саме побиття її дочки вона не бачила, бачила лише як ОСОБА_7 наніс їй удар в обличчя і вона тікала на огород, а ОСОБА_7 намагався її наздогнати, в подальшому вона бачила наслідки побиття її дочки ОСОБА_7 , який зловживає спиртними напоями, часто відвідує сім`ю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вона як власниця неодноразово робила йому зауваження, щоб він не порушував її права як власниці, однак він на це не реагував, після побиття дочки вона бачила у неї пошкодження на нижньому віці лівого ока синець, синці на щелепі, синці на обличчі,була, гематома вік лівого ока, доньку після виклику бригади швидкої медичної допомоги госпіталізували і вона тривалий час лікувалась, як в лікарні так і вдома.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що проживає разом з дружиною за адресою АДРЕСА_2 , домоволодіння належить ОСОБА_10 , його сім`я і сім`я ОСОБА_7 дружять. 05.10.2014 року вони приблизно в 20:00 годин були у дворі даного домоволодіння разом з ОСОБА_7 його дружиною і дитиною, розмовляли, в цей час до двору на велосипеді заїхала дочка господарки будинку ОСОБА_6 і направила переднє колесо велосипеда між ноги ОСОБА_7 , в грубій формі вимагала надати дорогу, вони почали їй казати, що місця хвата їх об`їхати, остання кинула велосипед і почала щось кричати розмахувати руками, в цей час на подвір`я зайшла мати потерпілої і він підійшовши до неї почав з нею розмовляти, прохав її заспокоїти її доньку, останній не подобався ОСОБА_7 , він не бачив чи наносив ОСОБА_7 тілесні ушкодження потерпілій. В подальшому була викликана бригада швидкої, а потім і працівників міліції.

Аналогічні пояснення, поясненням свого чоловіка надала і дружина ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,яка також суду доповнила, що на протязі всього часу відвідувань їх сім`ї ОСОБА_7 між останнім і потерпілою ОСОБА_6 , склались неприязні стосунки, постійно вона була невдоволена тим, що ОСОБА_7 їх відвідує, також пояснила, що сама протиправна поведінка ОСОБА_6 , стала результатом отримання тілесних ушкоджень, як їй так і дитині сім`і ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_14 , суду пояснила, що 05.10.2014 року вона приблизно в 20:00 годин проходила не поодалік від домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , чула крик ОСОБА_6 , сварку, очевидцем побиття ОСОБА_6 , вона не була, однак знала, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 були в неприязних стосунках, оскільки останній відвідував домоволодіння її матері і влаштовував розпиття спиртного разом з ОСОБА_15 , також суду пояснила, що ОСОБА_7 характеризує з негативної сторони.

Свідок ОСОБА_16 , суду пояснила, що 05.10.2014 року біля 19:40 год., вона разом з чоловіком ОСОБА_7 були у своїх знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вийшовши на подвір`я даного домоволодіння вони розмовляючи з вказаними особами, потім помітила як до домоволодіння зайшла ОСОБА_6 , проходячи повз її чоловіка вона почала робити зауваження, посилаючись, що це її будинок і він тут не повинен бути, потім кинула велосипед який падаючи наніс тілесні ушкодження її дитині, дитина почала плакати вона почала її заспокоювати, на грунті цього відбулась сварка, вона не бачила, чи бив її чоловік потерпілу чи ні так як вся її увага була звернута до своєї дитини яка плакала від отримання тілесних ушкоджень, з приводу завдання тілесних ушкоджень їх дитині потерпілою вони звернулись за медичною допомогою і до правоохоронних органів, де проводиться перевірка, вважає, що сама протиправна поведінка потерпілої привела до таких наслідків.

Також вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, а саме:

Висновком експерта а.с.61,62 від 29 жовтня.2014 року за №1427 відповідно до якого у потерпілої виявлені як легкі тілесні ушкодження, так і легкі тілесні ушкодження які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я .

Протоколами слідчих експериментів від 20.11.2014 року а.с.а.с.75-111, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_6 , продемонстрував при яких обставинах їй були завдані тілесні ушкодження , дані пояснення узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи за №1760 від 29.12.2014 року а.с. 63 .

Протоколами слідчих експериментів від 20.11.2014 року а.с.а.с.89-93, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 , продемонструвала при яких обставинах відбулась сварка, як потерпілій ОСОБА_7 , завдав удар і як вона від нього втікала , дані пояснення узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи за №1761 від 29.12.2014 року а.с. 164.

Протоколами слідчих експериментів від 29.11.2014 року а.с.а.с.101-105, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_7 , продемонстрував при яких обставинах відбувся конфлікт з потерпілою , дані пояснення не узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи оскільки ОСОБА_7 не зміг показати в результаті чого і як потерпіла отримала такі тілесні ушкодження, хоча він їх і завдавав .

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами, суд вважає, пояснення потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , Свідків ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , протоколи слідчих експериментів, висновки судово- медичних експертиз за наслідками проведених слідчих експериментів , є тими належними і допустимими доказами, які необхідно покласти в основу обвинувального висновку відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Не визнання вини ОСОБА_7 у завданні тілесних ушкоджень потерпілій спростовується вищезазначеними доказами, позицію обвинуваченого яка зводиться до того, що він оборонявся від потерпілої і можливо наніс удар, суд розцінює як обраний засіб захисту, один із способів уникнути відповідальності, оскільки зібрані вищевказані докази як безпосередні так письмові спростовують позицію обвинуваченого стосовно вчиненого кримінального правопорушення .

Дії обвинуваченого суд вважає за необхідне кваліфікувати як своїми умисними діями, що виразилися в нанесенні умисного тілесного ушкодження, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, яке потягло короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючими обставинами відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає вчинення ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що об`єктивно під час судового розгляду підтверджується висновком медичного обстеження від 05.10.2014 року а.с.67 .

Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, посередню характеристику на обвинуваченого, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння даного кримінального правопорушення не не настало, обвинувачений раніше не засуджувався, має сімю де виховується неповнолітня дитина .

З урахуванням всіх обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , покарання з у вигляді штрафу у прибуток держави , дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов прокурора відповідно до вимог ст.ст. 1026,1179 ЦПК України , про стягнення з обвинуваченого витрат за лікування потерпілої ОСОБА_6 , підлягає задоволенню повністю, оскільки підтверджується доказами розрахунком даних витрат.

Цивільницй позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України , підлягає задоволенню повністю, оскільки витрати понесенні під час лікування підтверджуються чеками в яких визначено розмір витрат на лікування, вимоги про відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, підлягають частковому задоволенню, сума 3000 грн., буде достатньою для компенсації потерпілій перенесених нервових страждань, хвилювань, порушення життєвого устрою. Процесуальні витрати, речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368,370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за лікування потерпілої ОСОБА_6 розміром 3312,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 , матеріальну шкоду розміром 2425,79грн., моральну шкоду розміром 3000 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя