Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/250/2015 Справа № 641/3440/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000663 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою , не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 08.05.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт, відповідно до довідки Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області 15.09.2014 року знятий з обліку кримінально виконавчої інспекції у зв,язку із відбуттям призначеної судом кількості годин громадських робіт , зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 04.03.2015 року приблизно о 17 годині перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 діючи із раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме телевізор марки « Samsung» придбаний у 2013 році за 3300 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1113 від 27.03.2015 року на суму 3946 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно 04.03.2015 року таємно викрав майно ОСОБА_5 , заподіяв йому збитки на суму 3946 гривень.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів та судових витрат.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше був засуджений, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3, КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання, і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальних збитків підлягають задоволенню у повному обсязі.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
З ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, пов,язані з проведенням судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 ( два) роки, якщо обвинувачений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання обвинуваченого.
Позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальні збитки у розмірі 3946 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 368,28 гривень.
Речові докази: документи та чек на телевізор марки « Samsung» вважати повернутим за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1