АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5845/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1244/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернутий прокурору.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор прокуратури Червонозаводського району м. Харкова подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року скасувати, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтував тим, що на його думку обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Щодо недостатньої на думку суду деталізації викладених в обвинувальному акті обставин скоєння злочину а також не зазначення в них стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 , прокурор вважає можливим виправлення цих недоліків в порядку ст. 338 КПК України шляхом зміни обвинувачення в суді. Щодо не зазначення в обвинувальному акті строку призначеного ОСОБА_7 покарання за попереднім вироком, прокурор вказує, що це також не є підставою для поверення обвинувального акту , оскільки ст. 291 КПК України не містить вказівки на обовязкове зазначення цих даних в обвинувальному акті.
Заслухавши суддю доповідача; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; пояснення обвинуваченого який не заперечував проти її задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як вбачається з ухвали суду, підставою повернення обвинувального акту прокурору суд вказав порушення прокурором вимог п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не достатньо деталізовані обставини скоєння злочину, не зазначено про стан алкогольного сп`яніння в якому знаходився обвинувачений та призначене йому покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ст. 370 КПК України, будь-яке судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені оціненими судом доказами, а вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України фактичні обставини скоєного правопорушення викладаються в обвинувальному акті настільки конкретно , наскільки їх вважає встановленими прокурор. Їм повинні відповідати кваліфікація та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту, зазначені вимоги закону прокурором було дотримано, більша деталізація фактичних обставин скоєного злочину не викликана необхідністю і дійсно може бути зроблена в порядку ст. 338 КПК України шляхом зміни обвинувачення в суді.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України анкетні дані обвинуваченого , які є обов`язковими до зазначення в обвинувальному акті, не містить вимог зазначення призначених обвинуваченому покарань за попередніми вироками.
В обвинувальному акті відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 291 КПК України зазначено в якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , скоєння ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, тому повернення обвинувального акту для зазначення цього і в фактичних обставинах справи не викликано необхідністю.
Зазначене порушення вимог ст. 370 КПК України є, відповідно до вимог ст. 412 КПК України , істотними , оскільки перешкодило суду ухвалити обґрунтоване судове рішення.
Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України судова колегія
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова задовольнити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді -