Справа № 428/4345/15-к
Провадження № 11кп/782/135/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

ст. інспектора Сєвєродонецького МВ КВІ - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2015 року про відміну звільнення ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.06.2015 року задоволено подання начальника Сєвєродонецької кримінально-виконавчої інспекції, відмінено звільнення ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням та направлено його для відбуття покарання, призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.03.2014 року у вигляді позбавлення волі на строк 1(один) рік 6 (шість) місяців.

Обрано ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк рахується з моменту затримання.

Як вбачається з ухвали суду вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 березня 2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; відповідно до пунктів 2,3 ст. 76 КК України з обов`язками покладеними на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Вирок у відношенні ОСОБА_7 надійшов на виконання до Сєвєродонецького МВ КВІ 22.04.2014 року.

Під час постановлення на облік були роз`яснення положення статей 164-166 Кримінально-виконавчого кодексу України, обов`язки, які покладені на нього судом, він був ознайомлений з порядком здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, відповідальністю у разі ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, або притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, незважаючи на попередження, ОСОБА_7 у період випробування не повідомляв МВ КВІ про зміну місця проживання, що суд оцінив як небажання стати на шлях виправлення.

На дану ухвалу захисником засудженого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, де він просить ухвалу суду скасувати, вирок Сєвєродонецького міського суду від 05.03.2014 року залишити без змін, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. У доводах посилається на те, що через важкість ситуації у місті в травні-червні 2014 року ОСОБА_7 був змушений покинути Сєвєродонецьк та виїхав з міста, бо боявся знаходитися у місті, виїхав до Червоного Луча, там працював та відмічався. Фактично у Сєвєродонецьку не працювали служби в травні-червні 2014 року, та попереджати фактично було нікого. 04.08.2014 року ОСОБА_7 з`явився у місті, після того як ситуація у місті Сєвєродонецьку полегшилася. Коли був у м. Добропол`ї у січні-лютому 2015 року, передавав і повідомляв що живе та працює у ОСОБА_9 на насіннєвому заводі, також просив дозволу щоб залишитися в Добропіл`ї, але йому не дозволили там залишитися і сказали, що б він приїхав до м. Сєвєродонецька. На той момент у ОСОБА_7 не було грошей, а коли ОСОБА_7 отримав першу заробітну платню повернувся до м. Сєвєродонецька і зразу ж прийшов до Сєвєродонецького міського відділу МВ КВІ та повідомив, що планує проживати у м. Сєвєродонецьку. Також судом не враховано стан здоров`я ОСОБА_7 і той факт, що на сьогодні в родині ОСОБА_10 , він є єдиним чоловіком, після померлого батька.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги захисник засудженого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , не з`явився та надав апеляційному суду клопотання про розгляд справи без його участі, засуджений заяву про бажання приймати участь у апеляційному розгляді не надавав, його повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, за таких підстав, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, неявка сторін належним чином повідомлених не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухав суддю-доповідача, прокурора, що заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення, а ухвалу суду без змін, ст. інспектора Сєвєродонецького МВ КВІ ОСОБА_6 , вважавшего, що суд прийняв законне рішення, дослідивши обставини провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання начальника Сєвєродонецького МВ КВІ України в Луганській області, ОСОБА_7 не повідомляв МВ КВІ про зміну місця проживання. Незважаючи на роз`яснювально-профілактичну роботу ОСОБА_7 тричі не повідомив до Сєвєродонецького МВ КВІ про зміну місця проживання, чим не виконав обов`язок, встановлений щодо нього судом.

Так, 07.05.2014 року старшим інспектором Сєвєродонецького МВ КВІ ОСОБА_6 від матері засудженого було отримана інформація, що ОСОБА_10 з моменту засудження за адресою АДРЕСА_1 не проживає, мати не бажає підтримувати з ним відносини, іноді їй він дзвонить з прихованого номеру.

У зв`язку з неможливістю встановити місця проживання ОСОБА_7 . Сєвєродонецького МВ КВІ були розпочати початкові розшукові заходи.

04.08.2014 року ОСОБА_7 з`явився у Сєвєродонецькому МВ КВІ був поставлений на облік, при цьому повідомив, що він на початку квітня 2014 року виїхав до м. Красний Луч до дівчини, де проживав за адресою: АДРЕСА_2 , свою матір він не повідомляв у зв`язку із поганими відносинами.

У зв`язку з неповідомленням до Сєвєродонецького МВ КВІ про зміну місця проживання без поважної причини, ОСОБА_7 04.08.2014 року було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання.

29 вересня 2014 року ОСОБА_7 повідомив, що ознайомився з матеріалами наданими СДІМ Сєвєродонецького МВ ГУМВС, поясненням матері ОСОБА_11 згідно якого він за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, він при постановці на облік не повідомив, що у м. Донецьк знайшов підробіток, куди він виїхав після постановки на облік. ОСОБА_7 надалі планував проживати у м. Сєвєродонецьку, та повторно був ознайомлений з обов`язками покладеними на нього судом.

У зв`язку з неповідомленням до Сєвєродонецького МВ КВІ про зміну місця проживання без поважної причини, ОСОБА_7 29.09.2014 року винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання.

Старшим інспектором Сєвєродонецького МВ КВІ ОСОБА_6 , у телефонній розмові з ОСОБА_7 отримана інформація, що з початку січня 2015 року він проживає та працює в іншому місці, але назву місця не повідомив.

13 березня 2015 року Сєвєродонецьким МВ КВІ з Сєвєродонецького МВ ГУМВС отримані матеріали щодо неможливості здійснення приводу ОСОБА_7 до Сєвєродонецького МВ КВІ, з пояснення матері слідує, що її син ОСОБА_7 виїхав до дівчини у Донецьку область, назву міста вона не знає.

У зв`язку з неможливістю встановити місця проживання ОСОБА_7 Сєвєродонецьким МВ КВІ були розпочаті початкові розшукові заходи.

20 квітня 2015 року ОСОБА_7 з`явився до Сєвєродонецького МВ КВІ та повідомив, що він на початку січня 2015 року виїхав у гості до дівчини у м. Доброполь, Донецької області, де планував пробути декілька днів, але у зв`язку з нехваткою коштів на дорогу, працевлаштувався офіційно на приватному підприємстві та став орендувати квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , де проживав до теперішній час. У зв`язку з неповідомленням до Сєвєродонецького МВ КВІ про зміну місця проживання без поважної причини, ОСОБА_7 20 квітня 2015 року винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання.

Як вбачається із матеріалів, яки містяться в особової справі, ОСОБА_7 , засуджений не виконує покладений на нього судом обов`язок повідомляти до кримінально-виконавчої інспекції про заміну місця проживання або роботи, після винесення застереження у виді письмового попередження, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні суду першої інстанції допитаний засуджений ОСОБА_7 пояснив, що він періодично виїжджав з м. Сєвєродонецька до інших населених пунктів з метою пошуку роботи, де влаштовується неофіційно на будь-які роботи, а отже не завжди мав можливість повідомити МВ КВІ про зміну місця проживання, бо не мав наміру змінювати місце проживання, а мав намір лише заробити на життя.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в повній мірі досліджені всі фактичні обставини справи, щодо невиконання ОСОБА_7 покладеного на нього обов`язку повідомляти до кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, після винесення письмового застереження у виді письмового попередження, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Суд першої інстанції відповідно до ч.2 ст.78 КК України прийняв законне та обґрунтоване рішення, направив засудженого для відбуття призначеного покарання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: