overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/400/15
ун. № 759/5649/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про відвід прокурору у кримінальному провадженні №0000451 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 10 квітня 2015 року.

В судовому засіданні 28.07.2015 року захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_8 вчетверте не з`являється в судове засідання, прокурор ОСОБА_3 не вживає жодних заходів для забезпечення явки останнього в судові засідання, внаслідок чого порушене право його підзахисного ОСОБА_4 , який на протязі п`яти місяців утримується під вартою, на своєчасний розгляд справи судом в розумні строки. Така бездіяльність прокурора викликає сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що стороною захисту не наведено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 покладались на вирішення клопотання за розсудом суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час судового засідання достовірно встановлено, що ані захисник ОСОБА_7 , ані обвинувачений ОСОБА_4 не навели жодної вище вказаної обставини, яка б виключала участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження не встановлено будь-яких інших обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності або неупередженості прокурора під час розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

Таким чином, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 905/2552/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І.

з участю секретаря Петруняк Н.А.,

прокурора Демуса О.Б.,

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду на 11 год. 00 хв. 23.10.2012 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 342/56/13- к
П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю прокурора Демуса О.Б.,

захисника: ОСОБА_1,

секретаря Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду, у відповідності до вимог ст.16-2 КПК України 1960 р., до провадження судді Ничик Г.І. поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України 1960 р. суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Постановою від 26 квітня 2010 р. суддя Ничик Г.І. вирішувала питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доставку його в суд під вартою.

Статтею 56 КПК України 1960 р. визначено, що за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України 1960 р., суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити самовідвід судді Ничик Г.І. в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1-91/10
П О С Т А Н О В А

27 травня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А,

з участю прокурора Паньківа В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засуджено за ч. 2,3, ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та присуджено штраф в розмірі по 3000 (три тисячі) грн. Речовий доказ - технічний паспорт на автомобіль ГАЗ 2572 згідно вироку суду передано власнику автомобіля ОСОБА_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, у вироку помилково зазначена марка автомобіля ГАЗ 2572 замість ГАЗ 2752.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що слід вирішити протиріччя, які виникають при виконанні вироку.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 166616 марка автомобіля ГАЗ Модель 2752 типу вантажний.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 409, 411 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у вироку Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2010 року, вказавши модель автомобіля ГАЗ 2752 замість ГАЗ 2572.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 591/9777/13-к Провадження № 1-кс/591/1298/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність співробітників прокуратури Сумської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність співробітників прокуратури Сумської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 14 листопада 2013 року на 16-10 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, представника прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа 2322/816/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Цибра Н.В.

при секретарі- Кривко С.О..

з участю прокурора- Мороз О.Ю.

представника Чорнобаївського РП КВІ -

ОСОБА_1

засудженого- Бобрицького Д.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання старшого інспектора Чорнобаївського РП КВІ управління Державного департамента України з питань виконання покарань в Черкаській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СТОВ "Дніпро" слюсарем, засудженого 21 лютого 2011 року Чорнобаївським райсудом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік ,-

-про звільнення від призначеного покарання в зв»язку з закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2 ., відбуваючи покарання, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3,порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.

До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

В побуті та сім»ї поводить себе добре.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ,який просив подання задоволити,думку прокурора,який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, засудженого ,який пояснив,що ніяких правопорушень та злочинів в період іспитового строку не допускав і не скоював ,суд вважає,що дане подання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обов»язки і не вчиняв нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, ст. 165 КВК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду від 21 лютого 2011 року за ст. 185 ч.3 КК України в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На постанову суду протягом 7 ми діб,прокурор ,засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 1-182/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.10.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годин 06.10.2011 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 151/614/15-к
Провадження № 1-кп/151/35/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з прокуратури Чечельницького району кримінальне провадження, внесене 24.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080, по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
28.07.2015 року мною отримано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 КК України.

Ст.314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/35/15 щодо обвинуваченого по ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 на 10 годину 30 хвилин 07.08.2015 року в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Явка вказаних осіб є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа №221/4750/2012
ПОСТАНОВА

06.12.2012

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю прокурора Калитко В.

захисника ОСОБА_1

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В судові засідання неодноразово з невідомих причин не зявлялись свідки ОСОБА_3 (яка була очевидцем даного злочину), ОСОБА_4, ОСОБА_5, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Також не була виконана постанова про привід.

Явка даних свідків є обоов`язковою, оскільки підсудна вини у вчиненні грабежу не визнає.

Враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів по забезпеченню явки свідків.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

У кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, доставити приводом у Вінницький міський суд Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6) в судове засідання на 25.12.2012 р. на 14.30 год.

свідків:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації м. Могилів-Подільський, вул. Гоголя, 6/54 (тел. 067-96-71-211)

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;

Виконання цієї постанови покласти на співробітників 1-го, 2-го відділів міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконання постанови суду є обовязковим. Про виконання постанови належить в обовязковому порядку інформувати суд письмово.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2296/14-к
Номер провадження 1-кп/213/240/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

12 серпня 2014 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000814 від 21.05.2014 року згідно обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора прокуратури

Інгулецького району м. Кривого ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.06.2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2014 року о 14 годині 25 хв. в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження - обвинуваченого, прокурора, участь яких є обов`язкова.

Надати можливість обвинуваченому згідно ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/4796/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 липня 2015 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали підготовки до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
даним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особистого майна.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вказаний вирок місцевого суду та виправдати ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою судді апеляційного суду від 21 липня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вищевказаними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , та надано учасникам судового провадження строк до 30.07.2015 року для подання письмових заперечень на скарги.
Враховуючи, що дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача від 21.07.2015 року вже сплив, керуючись ст.ст.396, 397, 398, 401 КПК України,
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Призначити апеляційний розгляд зазначених апеляційних скарг на 11 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, вул. 1-го Травня, 24.
Явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на зазначений час визнати обов`язковою.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-125/10
ПОСТАНОВА

28 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

з участю прокурора Пожарова О.О.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської ОСОБА_2 в Полтавській області від 15.04.2010 р. відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 15.04.2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, ст. 69, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст.ст. 75, 76, 103 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- про звільнення від покарання призначеного вироком,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.04.2009 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 3, ст. 69, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1, КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 103 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_1 звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік

З подання вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе добре, обов'язки, покладені судом виконував, порушень не мав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання. Оскільки у період іспитового строку, обов`язки, покладені судом ОСОБА_1 виконував, довів своє виправлення, він має бути звільнений від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання ОСОБА_2 в Полтавській області від 15.04.2010 року задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.04.2009 року у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі звільнити.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко