Справа № 130/3478/14-к
Провадження №11-кп/772/284/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 рокум. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2015 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
м. Шолденешти Республіки Молдова,
молдованин, громадянин Молдови,
АДРЕСА_1 , одружений не працюючий,
раніше неодноразово судимий, останній раз -
28.04.2012 року вироком Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71
КК України до 3-х років шести місяців 10 днів
позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення
волі у зв`язку з відбуттям покарання 20.09.2013 року,
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, що зазначені у вироку.
Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 на її користь 1164 (одну тисячу сто шістдесят чотири) грн. 50 коп. завданої матеріальної шкоди.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, 24.05.2014 року Пулбере приблизно о 16:00 год., перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення з корисливого мотиву, шляхом розбирання перестінки, проник в середину частини вищевказаного житлового будинку. З вказаного будинку ОСОБА_8 умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку ноутбуку «SAMSUNG 300E-5X» вартістю 3 699 грн., монітору «SAMSUNG 827A95D», вартістю 2 600 грн., та системного блоку зібраного із запчастин бувших у використанні, вартість яких встановити неможливо, чим завдано потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 6 299 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Також, 22.09.2014 року приблизно об 11:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливого мотиву, шляхом віджиму металопластикового вікна балкону, проник до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, що належить ОСОБА_13 , з якої умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку системного блоку вартістю 2 980 грн., монітору «BENQ T900» вартістю 700 грн., блендера «SMS 3190» вартістю 270 грн., а також вчинив крадіжку болгарки «Темп», дриля, двох фотоапаратів «Зенит», керамічної скарбнички з грошима: 425 грн., 30 Євро, що в еквіваленті становить 519, 90 грн., 20 дол. США, що в еквіваленті становить 269,60 грн., пилососу, набору інструментів, стяжного стропу, блютуза, металевої запальнички, вебкамери навушників, комп`ютерної миші, колонок, зв`язки із ключами, розкладного ножа, вартість яких встановити неможливо за давністю придбання та неможливістю їх ідентифікації. Своїми діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 5 164,50 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 вважає вирок незаконним в частині призначеного ОСОБА_8 покарання внаслідок м`якості. Зазначає, що призначаючи покарання, суд першої інстанції не врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими, раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисні злочини, а тому призначене судом покарання з випробуванням не є достатнім для досягнення його мети. Прокурор просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4-х років шести місяців позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах: прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 повністю підтримав і просив задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора і просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України апеляційний суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Юридична Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, є вірною і в цій частині, а також в частині встановлення фактичних обставин провадження та доведеності вини вирок не оскаржується.
Разом з тим, при призначенні покарання, судом першої інстанції не дотримано положень ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначивши покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, суд своє рішення, зокрема, мотивував тим, що обвинувачений у скоєному щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину та встановленню істини у справі, має на утриманні неповнолітню дитину, частково відшкодував потерпілим завдану шкоду. Крім того, врахував думку потерпілої ОСОБА_12 , яка просили його суворо не карати.
На думку колегії суддів, наведені обставини суд хоча і взяв до уваги, призначивши покарання з випробуванням, проте, разом із особою винного та тяжкістю скоєних ним кримінальних правопорушень, недостатньо врахував.
Тяжкість та суспільна небезпека скоєного, особа винного, який будучи раніше судимим за крадіжку та розбій, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а будучи звільненим з місць позбавлення волі у 2013 році по закінченню строку покарання, знов став на шлях скоєння злочинів, вчинивши умисний корисливий злочин, свідчать про неусвідомлення ОСОБА_8 своєї провини та не бажання ставати на шлях виправлення.
Враховуючи наведене, думку прокурора, який вважав неможливим досягнення мети виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_8 положень ст.ст.75, 76 КК України є явно недоцільним та необґрунтованим внаслідок м`якості призначеного йому покарання.
Необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого в даному випадку колегія суддів вважає саме покарання у вигляді позбавлення його волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, а тому вирок районного суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2015 року стосовно ОСОБА_8 , в частині призначення покарання, - скасувати.
Визнати його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Копію вироку, після її виготовлення, негайно вручити засудженому ОСОБА_8

Судді:
З оригіналом вірно: