Справа № 583/1673/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2015 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, освіта середня спеціальна, студента 4 курсу Сумського національного

аграрного університету, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 3 КК України
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Харків Харківської області, мешканця

АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна,

не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1)
вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2010 року за ст. 296 ч. 1, 185 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до арешту на строк 6 місяців;

2) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2010 року за ст. 308 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна, без позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю,

за ст. 185 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в:
27.03.2015 року обвинувачені ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 після спільного розпивання алкогольних напоїв вирішили піти до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_3 . Перебуваючи поряд з вхідними дверима до квартири за вищевказаною адресою квартирою та встановивши, що власник квартири відсутній, ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_13 проникнути до приміщення квартири, звідки викрасти ноутбук, який належить ОСОБА_14 , на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, упевнившись, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами та власником ноутбуку, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_11 шляхом поштовху плечем вхідних дверей, замок яких був пошкоджений, відчинив їх, після чого за попередньою змовою з ОСОБА_12 , близько 21.00 год. проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки зі столу, що стояв у жилій кімнаті (залі), умисно, таємно, викрали ноутбук «ACER» V3-571/531 із зарядним пристроєм до нього, вартість якого згідно висновку експерта № 165 від 17.04.2015 року станом на 27.03.2015 року становить 10279,50 грн., чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.03.2015 року ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_15 розпивали алкогольні напої за місцем мешкання останнього по АДРЕСА_5 . Приблизно о 11.30 год. ОСОБА_16 зібрався іти по своїх справах в центр міста, тому провів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , замкнув вхідні двері до квартири та пішов.

Через 30 хв. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 вирішили повернутися до квартири ОСОБА_17 , щоб продовжити вживати алкоголь. Перебуваючи поряд з вхідними дверима до квартири за вищевказаною адресою, та встановивши відсутність вдома ОСОБА_17 , ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_13 проникнути до приміщення квартири, на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, упевнившись, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами та власником ноутбуку, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_11 шляхом вибиття вхідних дверей ногою, відчинив їх, після чого за попередньою змовою з ОСОБА_12 , останні приблизно о 12.00 год. проникли до квартири АДРЕСА_6 , звідки із жилої кімнати (зали), умисно, таємно, повторно викрали ноутбук ASUS модель «К56СМ» із зарядним пристроєм, вартість якого згідно висновку експерта № 170 від 17.04.2015 року станом на 28.03.2015 року складає 8515.00 грн. та мишку до ноутбуку, вартість якої згідно цього ж висновку експерта станом на 28.03.2015 року складає 39.60 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 спричинили матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_18 на загальну суму 8554,60 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість у скоєнні злочину визнав повністю, розкаявся, пояснив, що злочин скоїв через перебування у стані алкогольного сп`яніння, про наявність ноутбуків у потерпілих знав, оскільки раніше був знайомий з потерпілим ОСОБА_19 та свідком ОСОБА_20 . Шкоду, заподіяну ОСОБА_14 , у повному обсязі відшкодував придбав аналогічний ноутбук.

ОСОБА_21 в судовому засіданні повністю визнав вину у скоєнні злочину, розкаявся, пояснив, що злочин скоїв через перебування у стані алкогольного сп`яніння, позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000.00 грн. визнав частково на суму 1000.00 грн., оскільки таких грошей не має.

Потерпілий ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що виявив крадіжку належного йому ноутбуку 28.03.2015 року після повернення з військової служби. 25.05.2015 року ОСОБА_11 повністю відшкодував йому заподіяну злочином шкоду придбав аналогічний ноутбук. Стосовно позовних вимог до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди наполягав на відшкодуванні 5000.00 грн., оскільки був порушений звичайний образ життя, втратив можливість спілкуватися з рідними і близькими, які проживають за межами м. Охтирка. У викраденому ноутбуці знаходилися певні файли особистого характеру, які стали доступними іншим особам. Крім того, внаслідок злочинних дій обвинувачених він вимушений був частину свого особистого та службового часу витрачати на слідчі дії та консультації у фахівців в галузі права, що зруйнувало звичайний спосіб життя та доставило багато незручностей.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що про крадіжку ноутбуку дізналася від свого сина ОСОБА_17 , до обвинувачених претензій морального і матеріального характеру не має.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні пред`явленого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі, обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Суд вважає, формулювання обвинувачення визнати доведеним і дії обвинувачених слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

До визначених ст. 66 ч. 1 КПК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_23 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_14 .

До визначених ст. 66 ч. 1 КПК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення завданої шкоди потерпілій ОСОБА_5 .

До визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинувачених суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння /а.с. 95, 96/.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченими злочину, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинувачених, молодий вік та задовільний стан їх здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність перебування на обліках в наркодиспансері /а.с. 97, 110/, ступінь участі кожного з обвинувачених у злочинних діях.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_11 має постійне місце проживання, звідки позитивно характеризується /а.с. 91/, навчається у вищі, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності /а.с. 90/.

Судом зважено на те, що обвинувачений ОСОБА_21 має постійне місце проживання, звідки позитивно характеризується /а.с. 111/, не працює та не шукає роботу через державну службу зайнятості, хоча є працездатним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності /а.с. 108/, в т.ч. і за скоєння корисливого злочину, з чого висновків не зробив і знову вчинив злочин. При цьому, на думку суду, є помилковим посилання захисту на ст. 88 ч. 1 КПК України, оскільки докази, що стосуються судимості ОСОБА_8 є такими, що характеризують особу обвинуваченого, а не використовуються судом на підтвердження його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в якому він обвинувачується на даний час. Суд позбавлений законних підстав врахувати наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 на утриманні малолітньої дитини, оскільки надана ним копія свідоцтва про народження ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 59/, не підтверджує батьківство ОСОБА_8 щодо цієї дитини. Відповідно, ОСОБА_12 не надано доказів спільного проживання разом з цією дитиною та надання їй утримання.

З урахуванням наведених вище обставин та обставин, що характеризують особу обвинувачених і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає правомірним призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та на підставі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, визначених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, що за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного і наслідкам, які настали.

Зважаючи на визначене обвинуваченим покарання, суд вважає за можливе залишити без зміни до набрання вироком суду законної сили заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, обрані ОСОБА_23 і ОСОБА_13 , ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2015 року /а.с. 89, 107/.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 128 ЦПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Аналогічні норми містяться в ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України про те, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1167 (ч. 1) ЦК України визначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За висновком суду потерпілим ОСОБА_19 доведено належними доказами, що внаслідок неправомірних дій обвинувачених йому заподіяно моральної шкоди. Судом враховано, що обвинуваченим ОСОБА_25 повністю відшкодовано моральну і матеріальну шкоду, заподіяну ОСОБА_14 , про що у справі мається розписка /а.с. 60/.

При вирішенні питання про відшкодування ОСОБА_14 моральної шкоди, заподіяної обвинуваченим ОСОБА_12 , суд враховує матеріальний стан останнього, надані потерпілим докази щодо ступеню порушення у нього звичайного способу життя, втрати особистого та службового часу на слідчі дії та консультації у фахівців в галузі права, порушення звичайного ритму життя та спричинені незручності. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку частково задовольнити позовні вимоги /а.с. 56/ потерпілого на суму 1500.00 грн., що є співмірним його втратам морального характеру.

На підставі ст.ст. 118, 122, 124, 126 КПК України з обвинувачених у дольовому порядку підлягають відшкодуванню на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні № 000235 від 28.03.2015 року на загальну суму 1842,00 грн. по 921.00 грн. з кожного обвинуваченого:

· на проведення висновку експерта № 81 від 31.03.2015 року в сумі 614.40 грн. /а.с. 81/;

· на проведення висновку експерта № 93 від 10.04.2015 року в сумі 491.04 грн. /а.с. 75/;

· на проведення висновку експерта № 170 від 20.04.2015 року в сумі 122.76 грн. /а.с. 65/;

· на проведення висновку експерта № 165 від 17.04.2015 року в сумі 122.76 грн. /а.с. 61/;

· на проведення висновку експерта № 121 від. 19.05.2015 року в сумі 491.04 грн. /а.с. 69/.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, вилученого 31.03.2015 року у свідка ОСОБА_26 , 1992 року народження, а саме: ноутбук ASUS модель «К56СМ» із зарядним пристроєм та мишку до ноутбуку, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2015 року /а.с. 88/.

На підставі ст. 100 ч. 1 КПК України речові докази: ноутбук ASUS модель «К56СМ» із зарядним пристроєм та мишка до ноутбуку необхідно вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 /прож. АДРЕСА_5 /.

На підставі ст.ст. 65-67, 75, 76 КК України, ст.ст. 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст.ст. 100, 118, 122, 124, 126, 127, 128, 174, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням та строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з покладенням обов`язків, визначених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_27 від відбування покарання з випробуванням та строк 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, визначених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, обрані ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2015 року залишити без зміни - до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути на користь ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») в дольовому порядку з ОСОБА_9 (РНОКППП НОМЕР_3 ) і ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ), процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні № 000235 від 28.03.2015 року на загальну суму 1842,00 грн. по 921.00 грн. з кожного (за проведення висновків експертів № 81 від 31.03.2015 року; № 93 від 10.04.2015 року; № 170 від 20.04.2015 року; № 165 від 17.04.2015 року; № 121 від 19.05.2015 року).

Арешт майна, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2015 року, на ноутбук ASUS модель «К56СМ» із зарядним пристроєм та мишку до ноутбуку скасувати.

Речові докази: на ноутбук ASUS модель «К56СМ» із зарядним пристроєм та мишку до ноутбуку - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 /прож. АДРЕСА_5 /.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_31