Справа № 387/44/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/62/15
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000008 від 10 червня 2014 року, яке надійшло до суду від прокуратури Добровеличківського району Кіровоградської області з обвинувальним актом та угодою про примирення укладеною між представником потерпілого та підозрюваною від 15 січня 2015 року, направленого ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року на новий судовий розгляд по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, заходи забезпечення кримінального провадження раніше не застосовувались, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 16 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України та угода про примирення від 15 січня 2015 року, укладена між представником потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в період 2011-2013 років обіймала посаду директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, розташованого в селі Піщаний Брід, Добровеличківського району, Кіровоградської області по вулиці Дзержинського 1 (далі ліцей). В розумінні ч.3 ст. 18 КК України ОСОБА_4 являючись службовою особою та розпорядником коштів ліцею, вирішила заволодіти коштами навчального закладу шляхом зловживання своїм службовим становищем. Так 16.11.2011, ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи організаційно-розпорядчі повноваження, діючи всупереч інтересам служби, з метою особистого незаконного збагачення, в порушення вимог положень п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 № 1298 Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, пп. 5 п. 4 наказу Міністерства освіти та науки України від 26.09.2005 № 557 Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, п. 53 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 № 102, без видачі відповідного наказу управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, видала від свого імені наказ № 225, яким визначила, нарахувати собі премію за реалізацію продукції сільського господарства за 10 місяців 2011 року в розмірі 31813 гривень 13 копійок та в листопаді місяці виплатити 40 % від нарахованої суми - 12 725 гривень 25 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 20.12.2011 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ліцею, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи організаційно-розпорядчі повноваження, діючи всупереч інтересам служби, з метою особистого незаконного збагачення, в порушення вимог зазначених вище нормативно-правових актів, без видачі відповідного наказу управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, видала від свого імені наказ № 262, яким визначила нарахувати собі премію за реалізацію продукції сільського господарства за 10 місяців 2011 року в розмірі 31813 гривень 13 копійок та в грудні місяці виплатити 60% від нарахованої суми - 19087 гривень 88 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 21.10.2013 ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ліцею, являючись розпорядником коштів ліцею, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи організаційно-розпорядчі повноваження, діючи всупереч інтересам служби, з метою особистого незаконного збагачення, в порушення вимог зазначених вище нормативно-правових актів, без видачі відповідного наказу департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, видала від свого імені наказ № 53, яким визначила преміювати себе за підсумками діяльності за 9 місяців та надходжень на спеціальний рахунок в розмірі 11221 гривню 39 копійок, премію виплатити із спецрахунку.

В результаті власних протиправних дій ОСОБА_4 незаконно отримала премії у складі заробітної плати у листопаді 2011 року в розмірі 10054 гривні 48 копійок, в грудні 2011 року в розмірі 15081 гривню 84 копійки, у жовтні 2013 року в розмірі 9017 гривень 53 копійки, а загалом в сумі 34153 гривні 85 копійок, що підтверджується витягами з відомостей зарахувань на карткові рахунки працівників Піщанобрідського професійного аграрного ліцею №0223, №0229, №0458, №0486, №0490, №0513 та витягами про рух коштів по особовому картковому рахунку у АТКБ Приватбанк № НОМЕР_1 від 02.09.2014 року № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .

Відповідно до меморіальних ордерів №5 Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати по ОСОБА_4 у відповідні періоди проведено незаконні утримання на загальнообов`язкове пенсійне страхування в розмірі 1549 гривень 24 копійки, незаконно перераховано профспілкові внески в розмірі 430 гривень 34 копійки та незаконно сплачено податку з доходів фізичних осіб в розмірі 6900 гривень 96 копійок, а загалом на суму 8880 гривень 54 копійки.

Також зайво нараховано та сплачено єдиного соціального внеску у листопаді, грудні 2011 року в сумі 11548 гривень 12 копійок та у жовтні 2013 року - 4073 гривні 36 копійок, а загалом 15621 гривня 48 копійок.

Тому, загалом внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 . Піщанобрідському професійному аграрному ліцею завдано матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 58655 гривень 87копійок .

Таким чином дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування інкримінуються за ч.2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем .

Перед прийняттям рішення щодо затвердження угоди про примирення, суд під час судового засідання з`ясував у обвинуваченої, чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Згідно положень ч.ч. 5, 6 ст. 474 КПК України, суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченої, чи цілком вона розуміє: 1) що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер кожного обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що укладення угоди не було добровільним, а сторони не примирилися. Просила суд не затверджувати угоду про примирення укладену між представником потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .. Представник потерпілого також зазначила, що укладення угоди не було добровільним.

Прокурор в судовому засіданні надала клопотання, згідно якого просила відмовити в затверджені угоди про примирення та призначити проведення підготовчого судового засідання в загальному порядку на підставі обвинувального акту від 15.01.2015, оскільки всі необхідні слідчі дії проведено, необхідні докази зібрано, матеріали стороні захисту відкрито, необхідності у поверненні до здійснення досудового розслідування немає.

Разом з тим ч.3 ст.314 КПК України передбачає наслідки відмови у затверджені угоди на стадії підготовчого провадження тому суд вважає за необхідне задовільнити клопотання прокурора в частині відмови у затверджені угоди.

Суд переконався у судовому засіданні, що укладання угоди ОСОБА_4 не є усвідомленим та добровільним.

Суд перевіряючи угоду на відповідність вимогам ч.7 ст. 474 КПК України встановив, що умови угоди суперечать вимогам кримінального закону (КК України), оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним і сторони не примирилися, також відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 року № 223-1679/0/4-12 «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, повинен прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення або відмовити у затверджені угоди у разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження; або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у затверджені угоди про визнання винуватості від 15 січня 2015 року, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 необхідно відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Відмовити у затверджені угоди про примирення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, укладеної 15 січня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 та повернути матеріали кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .