Справа №11а-239-2007 рік. Головуючий
Категорія: ст. 115 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 13
дня

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в
складі:

головуючого Годуна
В.О.,

суддів Ришкової
Н.М.,

Михайлюка М.І.
за участю прокурора Литвиненка О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, . .кий
брав участь у розгляді справи, на постанову Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 13
грудня 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
кримінальна справа за обвинуваченням :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , уродженця та
мешканця с. Наталівка
Каховського району Херсонської області,
не судимої,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 115,
ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 296 КК України, спрямована
прокурору на додаткове розслідування з мотивів з мотивів неповноти та
неправильності досудового слідства.

ОСОБА_1обвинувачується
в тому , що
осінню 2003 року, у нетверезому стані, з хуліганських мотивів, у будинку
подружжя Федотових, мешканців с. Наталівка, Каховського району, у присутності
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на протязі тривалого часу, з нецензурною лайкою, наносив
численні удари ОСОБА_3., завдавши тій фізичну біль. Вказані дії ОСОБА_1.
кваліфіковано за ст. 296
ч.3 КК України.

Він же
звинувачується у тому, що в січні 2004
року, у селі Наталівка, Каховського району, з хуліганських мотивів,
зірвавши запір, незаконно проник у будинок подружжя Федотових, де з нецензурною
лайкою у присутності сторонніх, наніс численні удари ОСОБА_4., завдавши їй
фізичну біль. Вказані дії підсудного кваліфіковані за ч. 2 ст. 162 та ч. 3 ст. 296 КК України.

Також
ОСОБА_1обвинувачується у тому, що 03.03.04
року, в денний час, у селі Наталівка, Каховського району, у домі ОСОБА_5.
при сумісному вживанні спиртного, на ґрунті особистих неприязнених стосунків,
наніс потерпілому удари і збивши з ніг, зав'язав на шиї того мотузку, та здушив шию, що призвело до смерті

2

ОСОБА_5. Дії підсудного за вказаним епізодом досудовим слідством
кваліфіковано зач. 1 ст. 115 КК України.

В апеляції
прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції , не погоджуючись
з постановою суду , просить
її скасувати з мотивів необґрунтованості та незаконності , а справу
повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суддів, та скасувати
постанову суду про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1. з утримання під
вартою на підписку про невиїзд. Вважає, що суд не вжив всіх
передбачених
кримінально-процесуальним
кодексом заходів для
встановлення істини по справі , висловив свою
думку про незаконність прийнятих рішень , які містяться в
матеріалах кримінальної справи.

Вислухавши
доповідача по справі , міркування
прокурора Литвиненка О.О., який підтримав доводи апеляції в частині скасування
вказаної постанови суду про направлення справи тля проведення додаткового
розслідування, в частині скасування постанови про зміну запобіжного заходу
апеляцію не підтримав, вважає, що вказана справа підлягає поверненню на новий
судовий розгляд , перевіривши
матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені в апеляції доводи , колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області
вважає , що
апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а вказана постанова -скасуванню з
слідуючих підстав .

Як вбачається з
оскарженої постанови суд направив кримінальну справу на додаткове розслідування
за клопотанням підсудного з тих підстав ,
що під час додаткового розслідування кримінальної справи відповідно ухвалі
апеляційного суду від 27.09.2005
року, на думку суду, не виконані всі вимоги апеляційного суду , а саме,
залишилися не встановленими день та час вбивства потерпілого ОСОБА_5., крім
того, доводи ОСОБА_1. про свою невинність не перевірялися в ході додаткового
розслідування кримінальної справи судово-медичною експертизою не встановлено
наявність спирту в крові потерпілого ,
що суперечить даним досудового слідства про вживання алкоголю потерпілим в
день вбивства , в
матеріалах справи наявні два протоколи ставки віч на віч зі свідком ОСОБА_6., тоді як вказана
процесуальна дія проводилася один раз ,
крім того, слідчим загублено протокол допиту свідка ОСОБА_7., який містився
на а.с. 28.

Відповідно до
ч.1 ст. 281 КПК
України повернення справи на додаткове розслідування з стадії судового розгляду
допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунута
в судовому засіданні.

Зі змісту п.9
постанови №2 Пленуму
Верховного Суду України від 11.02.05р. "Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його
провадження всупереч вимогам ст.ст. 22,64
КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені
обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи,
зокрема, не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені
документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких
обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливало з
нових даних, установлених при судовому розгляді.

Якщо суд має
змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду
справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику
і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз,
витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в
ст.315-1 КПК
України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених
під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направления справи на
додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може
відкласти її розгляд для витребування
додаткових доказів (ст.280 КПК України).

3

Неправильним
визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження органами
дізнання чи досудового слідства неправильно застосовані чи безпідставно не
кримінально-процесуального чи кримінального закону.

Відповідно до
змісту ст. 278 КПК
України суд вправі досліджувати обставини вчинення злочину іншою особою, якщо
цей злочин пов'язаний з обвинуваченням підсудного.

Зазначені вимоїн
закону під час судового розгляду справи судом не виконані, в порушення вимог
ст. ст. 22,281 КПК
України та п. п. 9,10 постанови
Пленуму Верховного суду України №
2 від 11.02.2005 року
"Про практику застосування судами України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", суд не усунув
виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом
більш ретельного допиту підсудних, потерпілих, свідків, давання судових
доручень у порядку передбаченому в ст. 315-1
КПК України вчинення інших прцесуальних дій без направлення справи на
додаткове розслідування.

Як вбачається з
матеріалів справи суд під час додаткового розслідування справи виконав вказівки
апеляційного суду , викладені
в ухвалі 27.09.2005 року , усунувши
суперечності щодо встановлення дня вчинення вбивства , які були
допущені в процесуальних документах (в постанові про притягнення ОСОБА_1. як
обвинуваченого (а.с. 55),
при пред'явленні йому обвинувачення (а.с. 58) та в обвинувальному висновку , 58), шляхом
додаткового допиту суд-мед експерта про час настання смерті , та винесення
нових процесуальних документів ,
відповідно яким та обвинувальному висновку суперечностей щодо вказаного
питання немає. Відповідно вказаній ухвалі апеляційного суду допитані свідки
ОСОБА_9. (а.с. 232), ОСОБА_10. (а.с. 231),, ОСОБА_11. (229-230), ОСОБА_12. ( а.с.233
).

Крім того, при
призначенні попереднього розгляду справи було встановлено, що підстав для
повернення справи прокурору немає.

Щодо втрати
протоколу допиту свідка ОСОБА_7(а.с. 28)
то вказаний свідок був допитаний в судовому засіданні , та вказана обставина
не є підставою для поверенення справи на ДС.

Зважаючи на те , що питання , які ставить суд
перед органом додаткового розслідування щодо ретельного допиту ОСОБА_1. з
приводу доказів , на які
він посилається щодо своєї непричетності до вбивства, перевірки взаємовідносин , між підсудним , потерпілим та
свідком ОСОБА_13., допиту
інших осіб, на які вказує підсудний, можуть бути вияснені, а суперечності
усунуті під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту
підсудного, свідків, давання судових доручень у порядку передбаченому в ст. 315-1 КПК України та
вчинення інших процесуальних дій.

Тобто суд не
вживши всіх передбачених кримінально-процесуальним законом заходів для
встановлення істини по справі, направив справу безпідставно на додаткове розслідування.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вказана постанова суду про направления справи на
додаткове розслідування є незаконною і підлягає скасуванню, а справа - поверненню на
новий судовий розгляд, під час якого слід перевірити зібрані по справі докази,
дати їм належну оцінку в їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване
рішення.

Щодо апеляційних
вимог прокурора щодо скасування постанови суду про зміну запобіжного заходу
ОСОБА_1. з утримання під вартою на підписку про невиїзд, то апеляційні вимоги
прокурора в цій частині не підлягають задоволенню , так як вказана
постанова, винесена місцевим судом 14
листопада 2006 року , не підлягає
оскарженню .

4

Керуючись ст.ст.
365-366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи, - задовольнити частково.

Постанову
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 грудня 2006 року про
спрямування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1на додаткове
розслідування - скасувати.

Кримінальну справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Залишити обраний
судом відносно підсудного ОСОБА_1.. запобіжний захід -підписку про
невиїзд.