АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
9 вересня 2008 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
судді Зубка К.А.,
суддів Ремеза П.М. і Лещенка Р.М.,
участю прокурора Кошового О.О., захисника
засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 5 червня 2008
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець м. Світловодськ
Кіровоградської області, та мешканець АДРЕСА_1, не
одруженого, не працюючого, раніше
не судимого,
засуджений за ст.286 ч.1 КК України
на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами
строком на 2 роки. На підставі ст. 75 звільнений від відбування основного
покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Постановлено про стягнення із
засудженого на користь потерпілого ОСОБА_3 2097 грн. 75 коп. матеріальної шкоди
і 10 000 грн. моральної шкоди, та судові витрати по справі в розмірі 413 грн.
Суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив
порушення правил безпеки дорожнього руху, яке потягло заподіяння середньої
тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 за таких обставин.
4 квітня 2007 року близько 23
годин 40 хвилин, він керуючи автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_1, який
належить йому на праві особистої власності і рухаючись по вул. К.Маркса, на
перехресті вулиць К.Маркса-В.Пермська в м. Кіровограді, в порушення вимог п.п.
2.3, 11.2, 11.4, 12.3 і 18.2 Правил дорожнього руху, під час керування
автомобілем був неуважний і при виникненні небезпеки для його руху, не вжив
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 11а - 650 - 2008
рік Головуючий в суді 1-ї
Категорія ст. 286 ч.1 КК України Доповідач Ремез П.М.
зменшення швидкості руху аж до
зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди і допустив наїзд
У результаті наїзду пішохід ОСОБА_3
отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани лобової області
справа, садна потилиці, закритого перелому обох гомілок середньої третини зі
зміщенням, забійної рани над гребенем правої тазової кістки.
У зміненій апеляції на цей вирок
суду прокурор просить змінити вирок суду і виключити додаткове покарання
засудженому у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_1 у своїй апеляції просить змінити вирок суду і пом'якшити
призначене йому покарання, зменшивши йому розмір стягнення моральної шкоди та
скасувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами, вказуючи на те, що призначене його підзахисному
районним судом покарання є надто суворим і несправедливим, оскільки суд
недостатньо врахував його позитивні характеристики з місця проживання та
роботи, а також те, що він раніше не судимий і до адміністративної відповідальності
не притягувався, частково визнав себе винним і щиро покаявся в скоєному,
добровільно відшкодував частину матеріальної шкоди. Крім того, суд не врахував,
що відповідно до вимог ст. 69 ч.2 КК України, за наявності декількох обставин,
що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з урахуванням особи винного суд може не призначати додаткового
покарання. Також вказує на те, що суд не врахував поведінку самого потерпілого,
який згідно висновку судово-медичної експертизи на момент ДТП знаходився в
стані алкогольного сп'яніння і перебігав проїзну частину дороги, що призвело до
наїзду на нього автомобіля, при цьому не мотивував належним чином розмір
стягнутої моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, думку
прокурора про необхідність змінити вирок суду, пояснення потерпілого, який
просив залишити вирок суду без зміни, пояснення засудженого і його захисника
адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію захисника та просили вирок суду змінити,
скасувати призначене засудженому додаткове покарання і зменшити розмір
моральної шкоди, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що змінена апеляція прокурора підлягає задоволенню, а
апеляція захисника засудженого підлягає задоволенню частково з наступних
Висновок суду про
винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що
спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження за яке
його засуджено, обґрунтований дослідженими судом доказами і являється вірним.
Так, сам засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним визнав себе частково і розповів суду всі
обставини при яких він вчинив злочин.
Крім того, його вина
у судовому засіданні повністю доведена зібраними і
всебічно дослідженими достовірними доказами по справі, які ніким не
Таким чином, суд виходячи з
тих доказів, які дослідив обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1, у вчиненні
порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження і правильно кваліфікував його дії за ст. 286 ч.1 КК
Призначаючи покарання засудженому
ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі врахував, у відповідності з вимогами
ст. 65 КК України, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не
притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно,
частково відшкодував матеріальну шкоду, проте суд безпідставно не врахував, що
сам потерпілий на момент ДТП був у стані алкогольного сп'яніння, що засуджений
при виникненні небезпеки для його руху, приймав міри до зменшення швидкості
автомобіля і об'їзду пішохода, проте допустив наїзд на нього, а тому не
обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення йому додаткового
покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке за
санкцією ст. 286 ч.1 КК України не є обов'язковим.
Крім того, як вбачається з
матеріалів справи потерпілий після ДТП тривалий час знаходився на лікуванні і
витратив на це значні кошти, але засуджений до цього часу не відшкодував йому
матеріальну шкоду пов'язану з його
лікуванням. Тому доводи апеляції адвоката засудженого в цій частині задоволенню
не підлягають, оскільки стягнений із засудженого розмір моральної шкоди є
таким, що відповідає фактично отриманим потерпілим фізичним та моральним
Враховуючи вищезазначене,
колегія суддів вважає необхідним вирок суду частково змінити.
Керуючись ст.ст.362,366 КПК України, колегія суддів
Змінену апеляцію прокурора
задовольнити, а апеляцію захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2
задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 5 червня 2008 року, щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частини
вироку вказівку про застосування засудженому додаткового покарання у вигляді
позбавлення прав на керування транспортними засобами строком на 2 роки.

У решті цей вирок залишити без
зміни.

СУДДІ :