Справа № 592/3901/14-к
Провадження № 1-кс/592/1170/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 08.07.1997 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня ДНЗ «Хіміко- технологічний центр ПТО» , мешк. АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.03.2013 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 185 ч.3, 69 КК України, до 6 місяців позбавлення волі , звільнений від відбування покарання на підставі ст. 104 з іспитовим строком на 01 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2 - 289 ч.1, 289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, -

Встановив:

До суду 18.04.2014 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2 - 289 ч.1, 289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, максимальні санкції яких передбачають позбавлення волі на строк більше 5 років, раніше судимий, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_7 , його захисник вважали, що вказаний запобіжний захід є занадто суворим, разом з тим ОСОБА_7 вважав, що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні вищезазначених злочинів, він формально рахується в навчальному закладі, заняття не відвідує, мешкає разом з матір`ю, але з дому пішов, мешкає в іншій квартирі, яку винаймає, єдиним джерелом існування є викрадене майно.

Законний представник ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є бабусею підозрюваного, фактично його родина втратила вплив на нього, хоча він неповнолітній але став мешкати окремо, мати не бажає мешкати разом з ним. Грошей на внесення застави у будь-якому розмірі родина не має. Разом з тим вважала, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, законного представника вважаю, що ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, в тому числі і тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років, під час судового розгляду справи не заперечував, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень про підозру у скоєнні яких йому повідомлено (а.с. 16-21), нові кримінальні правопорушення вчинив в період, коли відсутнє судове рішення про звільнення його від відбування покарання за попереднім вироком Ковпаківського райсуд м. Суми від 01.03.2013 року, будучи неповнолітнім покинув навчання, мешкає окремо від своїх батьків, не працює, не має джерел власного постійного доходу. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, в тому числі, і особисте зобов`язання, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_7 , який є неповнолітнім, з урахуванням вимог ч.2 ст. 492 КПК України, не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_7 , враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вважаю за необхідне визначити розмір застави на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів . Вважаю, що його тримання під вартою до 18 години 07.06.2014 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 07.06.2014 року або до внесення грошової застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Зобов`язати ОСОБА_7 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2014 р.

------------------------------------