2007 года марта месяца «27» дня коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Соловьева Н.В., Рыжовой И.В. с участием
прокурора - Игнатова Е.А. заявителя
- ОСОБА_1 адвоката - ОСОБА_2 рассмотрев в
открытом судебном заседании
в г. Симферополе
материалы по апелляционной
жалобе ОСОБА_1 на постановление
Центрального районного суда г. Симферополя
АРК от 23 февраля 2007 года,
ОСОБА_1 24 января 2007
года обратился в суд с жалобой об отмене постановления следователя об отказе в
возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2006 года. Свои требования
мотивирует, тем, что 13 февраля 2006 года на 13 километре автодороги
Симферополь-Феодосия-Керчь имело место ДТП между водителем ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в
результате чего, последний получил телесные повреждения средней тяжести.
Считает, что действия ОСОБА_3 подлежат ответственности по ст. 286 ч.1 УК
Постановлением суда от 23
февраля 2007 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. Свое решение
суд мотивировал тем, что согласно заключению специалиста № 3/137 от 27 марта
2006г. и № 3/358 от 08 августа 2006г. водитель ОСОБА_3не имел технической
возможности предотвратить ДТП.
В апелляционной жалобе
заявитель ОСОБА_1 просит постановление следователя от 11.12.06г. и
постановление суда от 23.02.07г. отменить и возбудить уголовное дело по факту
ДТП имевшего место 13.02.06г. по ст. 286 ч.1 УК Украины, мотивируя тем, что оно
постановлено с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав докладчика, заявителя
ОСОБА_1, поддержавшего
апелляционную жалобу,
адвоката ОСОБА_2, просившего удовлетворить жалобу ОСОБА_1., поскольку при
рассмотрении в суде жалобы ОСОБА_1 было грубо нарушено
уголовно-процессуальное
законодательство, обсудив доводы апелляции и проверив
коллегия считает, что
апелляционная жалоба подлежит
дела усматривается, что суд при рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_1 не изучил доводы, изложенные заявителем в
Дело № 11-504/2007 Председательствующий
Категория ст. 236-2 УПК Украины
в 1 инстанции Иванов С.С.
разрешил заявленные ходатайства заявителя о вызове в судебное
заседание очевидцев ДТП, не дал оценки результатам проверок работников
того, в процессе судебного рассмотрения были нарушены права заявителя на
защиту, а именно как усматривается из протокола судебного заседания от
22.02.07г. заявитель просил перенести рассмотрение жалобы, т.к. его адвокат был
занят в другом процессе, однако судом данное требование было проигнорировано,
что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает, что постановление следователя от 11.12.06 г и постановление суда от 23 февраля
2007 года подлежат отмене.
досудебного следствия, необходимо обратить внимание и провести судебные
автотехнические экспертизы, которые потребуются по настоящему делу, с учетом
допроса свидетелей и других объективных данных, имеющих отношении к настоящему
уголовному делу, кроме того, решить вопрос о допуске защитника при проведении
досудебного следствия.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление старшего
следователя прокуратуры Симферопольского района Блохина М.С. от 11.12.06г. -
Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 23 февраля 2007 года -
жалобе ОСОБА_1 направить прокурору Симферопольского района для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела.