Справа № 559/1828/15-к
Номер провадження 1-кс/559/226/2015
УХВАЛА
про дозвіл на затримання особи з метою розгляду клопотання про тримання під вартою
"20" липня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від «02» квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, - про довіл на затримання особи з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В квітні 2014 року, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 , 1954 року народження, жительки АДРЕСА_1 , для ремонту її автомобіль марки «ВАЗ-2109» державний номерний знак НОМЕР_1 , та в подальшому у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом з корисливих мотивів.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи умисно, користуючись тим, що автомобіль марки «ВАЗ-2109» державний номерний знак НОМЕР_1 фактично на той час перебував у нього, за адресою АДРЕСА_2 і він здійснював його ремонт за проханням ОСОБА_6 , вирішив не виконувати усну домовленість про повернення зазначеного автомобіля після його ремонту законному власнику, та в квітні 2014 року попередньо домовившись з жителем м. Дубно ОСОБА_7 , перегнав автомобіль марки «ВАЗ-2109» державний номерний знак НОМЕР_1 до «автовокзалу» м. Дубно, що по вул. Забрама, 26, де в подальшому передав його ОСОБА_7 за винагороду, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 1400 доларів США, що еквівалентно 15 386 гривень.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 шляхом незаконного заволодіння її транспортним засобом, було спричинено майнову шкоду.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України. Його дії кваліфікуються як незаконне заволодіння транспортним засобом.

30 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_6 показами підозрюваного ОСОБА_5 показами свідків та іншими зібраними по кримінальному проваджені доказами.

17 червня 2015 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу був відсутній за місцем проживання та його місцезнаходження було невідоме, тому останнього було оголошено в розшук.

20 червня 2015 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 був оголошений в розшук, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України було зупинено.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Цим самим слідчий вважає, що у даному випадку обрана ОСОБА_5 лінія поведінки вказує на те, що ОСОБА_5 перешкоджає встановленню істини у даному кримінальному провадженні та може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

20 липня 2015 року до суду було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав. Наголосив, що підозрюваний з кінця квітня 2015 року за місцем проживання відсутній, на виклики до слідчого не з`являється, через що оголошений в розшук.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як - до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В даному випадку ОСОБА_5 обгрутовано підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі. Його вина підтверджена як показами потерпілої ОСОБА_6 , так і показами самого ОСОБА_5 , та свідків. Крім того встановлено, що після оголошення підозри ОСОБА_5 став переховуватись від органу досудового розслідування, немає можливості доставити його для розгляду клопотання у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин є всі підстави для затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.183, 187,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити слідчого ОСОБА_4 ( тел. НОМЕР_2 )

Ухвала діє до моменту приводу підозрюваного до суду, але не більше шести місяців з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: