Справа №212/2199/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000533 від 25.02.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, українець, громадянин України, має базову середню освіту, не одружений, дітей на утриманні немає, інвалідом не являється, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак постійного місця проживання не має,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000533 від 25.02.2015року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 24.02.2015 року приблизно о 10 годин 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 за запрошенням та з дозволу раніше знайомого власника житлового помешкання гр. ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи тимчасову відсутність в квартирі власника гр. ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, зі столу в приміщенні кухні шляхом вільного доступу таємно викрав належний гр. ОСОБА_5 мобільний телефон NOKIA 6030, зеленого кольору, вартістю 135 гривень, з сім-картою оператора Київстар абонентський номер НОМЕР_1 , який матеріальної цінності не становить, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, пройшов до приміщення гостьової кімнати вищевказаної квартири, звідки таємно викрав належну гр. ОСОБА_5 цифрову приставку Т2 Strong чорного кольору, вартістю 500 гривень, тим самим спричинивши матеріального збитку на загальну суму 635 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 635гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
24 березня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст.471 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди потерпілим ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України, потерпілому кримінальним правопорушенням матеріальна шкода відшкодована, а також визначено міру покарання, яку повинен понести ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт строком вісімдесят годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

У відповідності до ч.3 ст.469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України. Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром повністю відповідає характеру, тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що є підстави для затвердження угоди, укладеної 24 березня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000533 від 25.02.2015 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 під час досудового розслідування та призначення узгодженого сторонами покарання.

В стадії досудового слідства й підготовчого провадження заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися, підстави для їх застосування у подальшому також відсутні.

Процесуальних витрат у справі немає.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 ч.9 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 24 березня 2015 року по кримінальному провадженню №0000533 від 25.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Мобільний телефон NOKIA 6030, зеленого кольору та цифрову приставку Т2 Strong чорного кольору, що переданні на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду на підставі угоди про примирення між ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1