Справа № 161/9546/15-к
Провадження № 1-кс/161/2721/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 23 червня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України Волинської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

- у кримінальному провадженні №0000723, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 15 березня 2015 року близько 23 години 55 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи на алеї, що позаду ЗОШ №21, що по вул. Кравчука, в м. Луцьку, керуючись корисливими мотивами та метою відкритого викрадення чужого майна, зупинивши потерпілого за праву руку та шляхом висловлення невстановленою особою усної вимоги ОСОБА_7 передати усі цінні речі, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки "Нокіа Х2" IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 171 гривень та грошовими коштами в сумі 29 гривень, які потерпілий передав останнім добровільно, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень.

Він же, 28.03.2015 року близько 00 годин 30 хвилин, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи на мості річки «Сапалаївка», що по проспекту Відродження в м.Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, зупинивши потерпілого ОСОБА_8 за праву руку та шляхом висловлення усної вимоги потерпілому передати усі цінні речі, відкрито викрали мобільний телефон марки LENOVO A516 IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС-Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 20 гривень та з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Астеліт» з абонентським номером НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності не становить на рахунку якої грошових коштів не знаходилось, які потерпілий передав ОСОБА_5 добровільно на його вимогу, після чого невстановлена особа застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, яке виразилось в нанесенні одного удару кулаком правої руки в область грудної клітки ОСОБА_8 від якого він отримав фізичний біль, з шиї потерпілого, шляхом ривка відкрито викрала срібний ланцюжок вагою 7 грамів вартістю 800 гривень. В подальшому ОСОБА_5 після висунення усної вимоги потерпілому передати срібне кільце вагою 4 грами вартістю 540 гривень, яке знаходилось на середньому пальці його лівої руки заволодів ним, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3860 гривень.

Він же, 29 березня 2015 року приблизно о 00 год. 30 хв.,діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи на тротуарі, між проїжджою частиною та будинком АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, висловлюючи невстановленою особою погрозу застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та висунувши усну вимогу надати усі дорогоцінні речі, повторно, відкрито з лівої кишені джинсів потерпілого ОСОБА_9 , викрав мобільний телефоном марки «Prestigio» модель «MultiPhone PAP3540 DUO» IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 вартістю 900 гривень, в якому знаходились сім-карти мобільних операторів «МТС-Україна» № НОМЕР_7 вартістю 10 гривень та «Life» № НОМЕР_8 вартістю 10 гривень, та шляхом ривка зірвав з зап`ястя лівої руки срібний ланцюжок вартістю 400 гривень. В свою чергу невстановлена особа після висунення нею усної вимоги передати грошові кошти відкрито заволоділа грошима в сумі 60 грн., які потерпілий передав їй добровільно, чим завдали ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1380 грн.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, може продовжити займатися злочинною діяльністю, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою він підозрюється передбачає покарання від 5 до 7 років позбавлення волі, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, зважаючи на його особу, який офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність в останнього соціальних зв`язків, тому є усі підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак має постійне місце проживання, а тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.178, 181, 193-194, 195-197 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 23.08.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- негайно прибувати на виклик слідчих СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, прокуратури міста Луцька та Луцького міськрайонного суду Волинської області;

- цілодобово не покидати місця свого проживання ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1