Справа № 309/3005/14-к
Провадження № 1-кп/309/5/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000603 відносно обвинуваченої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хуст, Закарпатської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня загальна, одруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 20 червня 2014 року біля 20 год. 00 хв., знаходячись в кімнаті кухні квартири АДРЕСА_3 , та маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, зі столу, викрала мобільний телефон марки «Самсунг С330», вартість якого відповідно до висновку експерта від 08 липня 2014 року становить 314,50 гривень. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 314,50 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі. Просила взяти до уваги дані нею покази під час досудового слідства по даному обвинуваченню. За свій вчинок щиро кається просила суд не призначати їй суворого виду покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила свої покази дані нею під час допиту органами досудового слідства про обставини крадіжки телефону, вчиненої ОСОБА_4 20.06.2014 року. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Питання відносно міри покарання залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися у викраденні чужого майна, обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнала вину та щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, позитивно характеризуються за місцем проживання.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченої, і приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, так як виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Самсунг С330» слід залишити власниці ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 850 гривень.

Речовий доказ по справі зазначений в постанові слідчого від 24.06.2014 року (а.с. 33): мобільний телефон марки «Самсунг С330» залишити власниці ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .