Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1081/15-к
Провадження № 1-кп/644/250/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 і його законного представника
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріал кримінального провадження № 0000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2015 року, що надійшов від прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова, щодо громадянина:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого міста Харкова, громадянина України, освіта середня, студента 3-го курсу денної форми навчання Харківського автодорожного технікуму, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженого міста Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресом: АДРЕСА_2

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
В ніч з 02 січня 2015 року на 03 січня 2015 року, близько 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду №1 буд.№ 12 по вул. Грицевця в м. Харкові, діючи за попередньою змовою в групі між собою, із корисливим мотивом, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, дочекавшись коли ОСОБА_6 , 1998 року, повертався додому нанесли обоє почерзі та одночасно, удари ногами по голові та тулубу, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синця на голові. Ці тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-С/15 від 21.01.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відкрито заволоділи мобільним телефоном «IPhone 4S», що належить гр. ОСОБА_6 , вартістю 3000 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 426 від 15.01.2015 року, який знаходився у правій кишені джинсів ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушення, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Просив суд суворо не карати та у судовому засіданні попросив у потерпілого пробачення.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушення, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. У вчиненому щиросердно розкаявся, просив суд не позбавляти волі та у судовому засіданні попросив у потерпілого пробачення.

Враховуючи показання підсудних, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість вподальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Суд обмежив їх дослідження допитом підсудних та дослідженням даних, які характеризують їх особу.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні доведена.
Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили тяжкий злочин.

Дослідженням особи Звіринського ОСОБА_8 установлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджений міста Харкова, громадянин України, освіта середня, студент 3-го курсу денної форми навчання Харківського автодорожного технікуму, не одружений, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресом: АДРЕСА_1 , не судимий (а.с.65-68).

Дослідженням особи ОСОБА_5 , установлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроджений міста Харкова, громадянин України, освіта середня, не одружений, на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, в Центрі зайнятості на обліку не перебуває, проживаючий без реєстрації за адресом: АДРЕСА_2 був зареєстрований за адресом: АДРЕСА_3 (а.с. 42-45,69-72).
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченим, суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному, а також сприяння у розкритті злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не установлено.
Суд приходить вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинувачених ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.
Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69-1 КК України - не вбачається.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити підсудних та запобігти злочинній діяльності можливо без фактичної ізоляції їх від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають бути засуджені за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України (а.с. 74).
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченим обирався (особисте зобов`язання).
Відповідно до вимог ст.124 КПК України зі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необхідно стягнути в рівних долях процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертизи у розмірі 196 грн. 80 коп. ( а.с.73).

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (три) роки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обирався (особисте зобов`язання).
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (три) роки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обирався (особисте зобов`язання).
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рівних долях процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі судово-товарознавчої експертизи № 426 від 15.01.2015 року, у розмірі 196 грн. 80 коп.
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон «IPhone 4S», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили слід залишити його власнику - ОСОБА_6 .
- документи кримінального провадження № 0000068 від 24 січня 2015 року, залишити у матеріалах кримінального судового провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1