Дело №11- 614/2007 г.
27 апреля 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области
в составе: председательствующего: Кошелева Б.Ф. судей: Романченко В.А.,
Орлянской В.И. с участием прокурора - Адонина А.В.
в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Лу­ганской
области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Лисичанского городского суда Луганской области от 21 февраля 2007 года которым:
ОСОБА_1, уро­женец г. Лисичанска
Луганской области, гражданин Украины, Судимый: 23.03. 2000 г. Лисичанским горсудом пл ст.140 ч.2
УК Украины к 2 годам
лишения свободы, с применением ст.45 УК Украины скоком на 2 года; 21.02.2002 года Лисичанским горсу­дом 185 ч.2, 43 УК Украины к 2 года 3 мес. лишения свободы, ос­вобождён 23.01.2003
года по УДО на 1 год 1 день; 16 августа 2005 года Лисичанским горсудом по ст.263
ч.2 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины сроком на 1 год, 28 августа 2006 г. от наказания освобождён в связи с
истечением срока испытания,
образование среднее,
холост, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 04 годам ограничения свободы, по ст. 386 УК Украины к аресту сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины ОСОБА_1 окончательно
определено наказание в виде 04 (четырёх)
лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания
исчислен с 05 января
отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 23 декабря по 25 декабря 2006 года.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под
Взысканы с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 139,49 грн.
суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что будучи в состоянии алкогольного
опьянения 21 декабря
в 11 часов, находясь в
открыто завладел личным имуществом ОСОБА_2 на сумму 250 грн. и имуществом ОСОБА_3 на сумму 450 грн. В резуль­тате преступных
действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены лёгкие телесные
повреждения, не повлекшие кратковременного растройства здоровья.
в 17 часов, состоянии
акогольного опьянения, по вышеуказанному адресу принуждал потерпевшего ОСОБА_2
к даче заве­домо ложных показаний путём угрозы убийством, насилием, а текже
угрозой совершить ука­занные действия из мести за ранее данные показания.
апелляции с последующими дополнениями осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда
изменить, смягчить назначенное ему наказание. При этом указывает на неполноту и
не-обьктивность досудебного следствия, несоответствие выводов суда фктическим
обстоятель­ствам дела, допущенные нарушения УПК при досудебном и судебном
Заслушав доклад судьи,
прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и должен быть
оставлен без изменения, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддер­жавшего свою
апелляцию в части смягчения назначенного ему наказания, не указывая при этом на
допущенную неполноту и нарушения норм уголовно-прцессуального закона в ходе
досудебного и судебного следствия, проверив материалы уголовного дела и доводы
апелля­ции, коллегия судей, полагает, что апелляция осужденного удовлетворению
не подлежит, а приговор суда должен быть оставлен без изменений по следующим
осужденного ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, судом доказана полностью и подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами.
осужденный ОСОБА_1 не отрицал фактических обстоятельств происшед­шего,
подтвердил, что действительно незаконно завладел имуществом ОСОБА_2 и своей
матери, которое впоследствии было им возвращено. Не исключает, что причинил при
этом потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения. Также заставлял ОСОБА_2 давать
угодные ему показания. В обоих случаях он находился в состоянии алкогольного
Наряду с признательными
показаниями самого осужденного его виновность под­тверждается показаниями потерпевших
ОСОБА_3 И ОСОБА_2, о том, что осужденный завладел их имуществом и причинил
телесные повреждения ОСОБА_2, пы­тавшемуся оказать сопротивление., а также
высказанных угрозах убийством ОСОБА_2, ес­ли последний не даст в суде
показания, которые выгодны осужденному. Показаниями свиде­телей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, изоблинающих осужденного
в совершении указанных преступлений. Как в ходе досудебного, так и судебного
следствия были устране­ны противоречия в показаниях осужденного, о том, что он
не угрожал убийством и примене­нием насилия в отношении ОСОБА_2, требуя давать
необходимые осужденному показания.
осужденного подтверждается протоколом выемки и осмотра похи­щенного имущества
(л.д. 26), заключением
судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему ОСОБА_2 телесных
повреждений (л.д. 47), спавкой
о стоимости похи­щенного у потерпевших имущества (л.д. 130-131) и другими исследованными в судебном
заседании доказательствами в том числе данными характеризующими личность
изложенного, суд первой инстанции правильно установил фактические об­стоятельства
по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал
действия ОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч.2,
этом доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляции
осужденного в целом не оспариваются , что подтвердил и сам осужденный в суде апелляционной
осужденного ОСОБА_1а о том, досудебное и судебное следствие проведено не полно
и не обьективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам де­ла,
а также допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении
дела являются надуманными, безосновательными, опровергаются доказательствами
изло­женными в приговоре суда. В суде апелляционной инстанции осужденный
отказался обосно­вывать указанные выше доводы. Поэтому, апелляция осужденного
ОСОБА_1 в этой части удовлетворению не подлежит.
являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы осуж­денного о
смягчении назначенного ему наказания, поскольку оно судом определено в соот-
ветствии со ст. 65 УК Украины правильно, с учётом
степени тяжести совершённых преступлений, личности виновного, который ранее
судим, не работает, отрицательно харак­теризуется, преступления совершил в состоянии
алкогольного опьянения.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УК Украины коллегия су­дей, -
осужденного ОСОБА_1 с дополнениями оставить без удовлетворе­ния.
Лисичанского городского суда Луганской области от 21 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без