Справа № 576/1404/15-к
Провадження № 1-кп/576/175/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 02.06.2015 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , 31.05.2015 р. близько 2-ї години, знаходячись у кафе-барі «Водолій» по вул. Пивоварова, буд. 40 у м. Глухові Сумської області, маючи умисел на заволодіння чужим майно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон Lenovo A760, вартістю 1775 грн., в якому знаходились дві сім-карти оператора МТС, вартістю по 20 грн. кожна, карта пам`яті Micro-SD 2 gb, вартістю 80 грн., що належить ОСОБА_5 та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1895 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що в ніч з 30.05.2015 р. на 31.05.2015 р. він знаходився у барі «Водолій» по вул. Пивоварова, буд. 40 в м. Глухові. Побачивши, що біля ді-джейської стійки знаходиться на зарядному пристрої телефон, вирішив його таємно викрасти. Викравши телефон, він витягнув з нього сім-карти та викинув їх. В подальшому усвідомивши те, що накоїв та те, що телефон викрав у своєї знайомої, звернувся до міліції з явкою з повинною та добровільно видав, викрадений телефон. Усвідомлює протиправність своїх дій та щиро кається у вчиненому злочині, запевняючи суд, що подібного більше ніколи не вчинить.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилась, проте надала заяву у якій просить справу розглядати без її участі, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст. 349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями вчинив таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна телефону Lenovo A760, вартістю 1775 грн., в якому знаходились дві сім-карти оператора МТС, вартістю по 20 грн. кожна, карта пам`яті Micro-SD 2 gb, вартістю 80 грн., що належали ОСОБА_5 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який є не судимим, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, та відсутність до нього матеріальних та моральних претензій з боку потерпілої.

Крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину: з`явлення з зізнанням, щире каяття, повне визнання своєї провини та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, відсутність тяжких наслідків від злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд погоджується з думкою державного обвинувача про вид покарання обвинуваченому і вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Питання про долю речового доказу телефону Lenovo A760, необхідно вирішити у відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України та повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп.

Речовий доказ мобільний телефон Lenovo A760, який був наданий суду повернути потерпілій ОСОБА_5 , та до звернення останньої за його поверненням зберігати у камері схову речових доказів Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1