Справа № 610/338/15-к
№ провадження № 1-кп/610/76/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
-30.05.2011 року за ч.2 та 3 ст.185,ст..70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 01.10.2014р. звільнився по відбуттю терміну покарання,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -
19.12.2014 близько 23-00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи із корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, повторно і протиправно викрав два рулони руберойду марки РКП 350Б 1х15м., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 79 від 14.01.2015 року вартістю 147,60 грн. і електродвигун вагою 42 кг. вартістю 2,00 грн. за 1 кг. на суму 84, 00 грн., всього на загальну суму 231,60 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальні збитки на вищевказану суму.
Крім цього, 30.12.2014 приблизно о 09-00 год. ОСОБА_6 , діючи із корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись в будинку по АДРЕСА_1 , умисно, таємно, повторно і протиправно викрав мобільний телефон марки «Samsung-GT-E-1200m», відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 75 від 14.01.2015 вартістю 201,00 грн., який належав потерпілій ОСОБА_5 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.
Також, 25.01.2015 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку по АДРЕСА_1 , діючи із корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно, повторно і протиправно, викрав з кишені брюк ОСОБА_9 гроші у сумі 2850,00 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальні збитки на вищевказану суму.
Крім цього, 31.01.2015 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку по АДРЕСА_1 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи із корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, протиправно з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, штовхнув руками потерпілого ОСОБА_10 на підлогу, після чого притиснув його лівою рукою за груди до підлоги та правою рукою з правого внутрішнього кармана куртки відкрито заволодів його грошима в сумі 200 гривень, купюрами по 100 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвиниваченого ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як це викладено у вироку.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 30.12.2014 року її чоловік викрав її мобільний телефон «Самсунг».
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
Враховуючи те що обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінальним провадженням не заперечуються.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доказана повністю та дії його правильно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у сховище, дії скоїв повторно;
-по ч.2 ст.185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно;
-по ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна, поєднано з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, дії скоїв повторно.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер, ступінь винності та суспільну небезпеку скоєного, дані про його особу.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з червня 2004р. знаходиться на диспансерному обліку у лікаря - психіатра, за місцем проживання характеризується нейтрально, раніше судим.
Обставини які пом`якшують покарання визнання винуватості, щире каяття, що викрадене частково повернуто, має на утримання малолітнього сина.
Обставини які обтяжують покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням ступеню важкості, суспільної небезпеки скоєного, даних які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати покарання ОСОБА_6 не пов`язане з позбавленням волі, у порядку ст..75 КК України, із застосуванням іспитового строку.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_6 не застосовувати.
Стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на на залучення експертів 146,70 грн., 293,40грн..
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370,374 КПК України суд -
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 та 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання позбавлення волі:
-по ч.2 ст.185 КК України -2 роки,
- по ч.3 ст.185 КК України - 3 роки,
- по ч.2 ст.186 КК України - 4 роки.
На підставі ст..70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим остаточно призначити покарання 4 роки позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності з п. п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Міру запобіжного заходу не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 146,70 грн., 293,40грн.
Речові докази: 2 рулони руберойду, мобільний телефон марки «Самсунг», гроші в сумі 400грн. - вважати повернутими за належністю потерпілим.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_11