АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/127/15 Справа № 1-кс/704/10/15 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.02.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_8 від 22 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 12.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_9 , у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи та вичерпанням можливості їх отримання.

29.12.2014 року скаржник ОСОБА_7 звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області із скаргою на постанову прокурора прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000010 від 12.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_9 , у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи та вичерпання можливості їх отримання.

У скарзі ОСОБА_7 мотивує про незаконність постанови прокурора про закриття кримінального провадження, яку просить скасувати з підстав не об`єктивної оцінки прокурором зібраних доказів, однобічності та невідповідності висновків прокурора фактичним обставинам справи. Вважає, що в його скарзі наведено достатньо доводів про те, що постанова прокурора від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ухвали слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.02.2015 року вирішено відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 з посиланням на те, що прокурором під час винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000010 від 12.01.2013 року, належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи та встановлення можливої причетності підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, надано належну оцінку всім доказам та встановленим обставинам та об?єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи та вичерпано можливість їх отримання. Матеріалами кримінальної справи не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_9 , який, як це вбачається з матеріалами справи, виконував технічні функції з транспортуваня майна, мав лише право доступу до майна за родом своєї діяльності, що не є достатньою підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за привласнення та розтрату, оскільки інших доказів, що свідчили б про наявність в діях ОСОБА_9 кримінального правопорушення не встановлено, суду надано не було. За таких обставин суддя прийшов до висновку про законність винесення прокурором оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000010 від 12.01.2013 року та відсутність підстав для її скасування.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19 лютого 2015 року, задовольнити його скаргу та скасувати постанову старшого прокурора ОСОБА_8 від 22 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Вважає, що ухвала судді не узгоджується з положеннями ст.370 КПК України, зазначивши, що при ухваленні рішення не було враховано, що аналогічні за текстом постанови прокурора ОСОБА_8 про закриття цього ж кримінального провадження неодноразово скасовувалися за його скаргами слідчим суддєю ОСОБА_11 16.09. 2014 року, апеляційним судом Черкаської області 14.11.2014 року та прокурором Тальнівського району ОСОБА_12 22 грудня 2014 року від 18.09.2014 року, проте той же прокурор ОСОБА_8 , не здійснивши будь-яких процесуальних дій і нехтуючи ухвалою суду апеляційної інстанції, 22.12.2014 року знову закрив кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_9 з тих же підстав.

Вважає висновки слідчого судді про повноту досудового розслідування та правильність постанови прокурора про закриття кримінального безпідставними, оскільки суддя дійшов такого висновку без будь-якого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке з кінця грудня 2014 року знаходилося на вивченні в прокуратурі Черкаської області, а з кінця лютого 2015 року - в Генеральній прокуратурі України, тоді, як в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які зібрано в установленому процесуальним законом порядку, свідчать про вчинення підозрюваним ОСОБА_13 злочину за обставин, які ніким не ставляться під сумнів і не оспорюються, зокрема про те, що саме ОСОБА_9 було передано для перевезення (але не для розпоряджання) насіння соняшнику, яке було в подальшому ним разом з ОСОБА_14 викрадено та реалізовано з привласненням виручених від цього коштів.

Звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді містить протиріччя, оскільки в ній йдеться лише про постанову прокурора від 18 вересня 2014 року, а оскаржено постанову прокурора від 22 грудня 2014 року, а це є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалити окрему ухвалу щодо тривалих порушень кримінально-процесуального законодавства з боку старшого прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_8 та направити її до прокуратури Черкаської області для реагування.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені, та звернув увагу, що з тексту вступної та резолютивної частин ухвали видно, що скаргу розглянуто суддею, а не слідчим суддею, що не узгоджується з нормами КПК України.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого ОСОБА_15 , яий підтримав свою апеляційну скаргу, доводи прокурора на її заперечення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З пояснень учасників судового розгляду та з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 27 жовтня 2004 року в.о. слідчого Тальнівського РВУ МВС ОСОБА_16 порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння майном шляхом обману групою осіб, яка діє за попередньою змовою. Було встановлено, що 13 жовтня 2004 року в с. Білашки Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_14 шляхом обману та зловживання довірою заволоділи зерном соняшника вагою близько 20 тон, яке належало ОСОБА_7 . Вказане майно вони в подальшому реалізували, а кошти обернули на свою користь, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

12 січня 2013 року відомості про вказане кримінальне провадження були внесені до ЄРДР під номером № 0000010 за ч. 3 ст. 190 КК України (перекваліфікація відбулася 27 грудня 2004 року). 15 лютого 2014 року діяння за вказаним кримінальним провадженням було знову перекваліфіковане на ч. 4 ст. 191 КК України.

25 лютого 2014 року ОСОБА_9 було оголошено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України, а саме про розтрату чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене у великих розмірах.

22 липня 2014 року старшим прокурором прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття указаного вище кримінального провадження за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи.

Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_11 від 16 вересня 2014 року була задоволена скарга ОСОБА_7 , скасована постанова старшого прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_8 від 22 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, а його матеріали були повернуті прокурору Тальнівського району для продовження досудового розслідування. Підставою для такого рішення слідчого судді стало те, що 25 червня 2014 року постановою прокуратури Черкаської області була скасована постанова старшого прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_8 від 25 травня 2014 року про закриття зазначеного кримінального провадження. У постанові прокуратури Черкаської області були надані вказівки про прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 , які залишилися невиконаними.

18 вересня 2014 року старший прокурор прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_8 знову ухвалює постанову про закриття указаного кримінального провадження, яку скасовано апеляційним судом 14.11.2014 року, не дивлячись на що, тим же прокурором знову постановлено закрити кримінальне провадження з тих же підстав. При цьому у постанові прокурора відсутні дані про вживання в ході досудового розслідування будь-яких заходів на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_11 від 16 вересня 2014 року в якій зазначено, що кримінальне провадження було повернето прокурору для продовження досудового розслідування. Таким чином, нова постанова про закриття кримінального провадження була ухвалена з фактичним ігноруванням положень чинної згідної ухвали слідчого судді та ухвали апеляційного суду від 14.11.2014 року.

За таких обставин висновок слідчого судді про повноту проведеної в ході досудового розслідування перевірки обставин справи, не може бути визнаний обґрунтованим. Більше того в ухвалі слідчого судді не зазначається конкретно про дату винесення оскарженої потерпілим постанови прокурора, що є неприпустимим, оскільки нівелює суть і конкретність судового рішення.

Істотним порушенням вимог КПК колегія суддів знаходить і те, що у постанові прокурора про закриття кримінального провадження містяться істотні протиріччя у висновках прокурора, які унеможливлюють її існування як процесуального рішення по суті даного провадження. А саме, в мотивувальній частині постанови прокурора (абз. 7) констатується, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 жовтня 2004 року близько 07.00 год в с. Білашках Тальнівського району ОСОБА_9 незаконно, протиправно, умисно з корисливих мотивів, діючи з умислом на розтрату зерна насіння соняшника, яке отримав від приватного підприємця ОСОБА_7 по накладній № 34 від 13.10.2004 року 19570 кг. На суму 30724,90 грн., що є великим розміром, яке перевіз в СМТ Єрки на елеватор і розтратив, заподіявши в результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_17 шкоду на вказану суму. В той же час прокурором в подальшому приведено мотиви та постановлено рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи та вичерпання можливості їх отримання.

За вказаних обставин така постанова прокурора підлягає безумовному скасуванню.

В решті апеляційні вимоги потерпілого на даній стадії судового розгляду задовольнянню не підлягають. Їх перевірку і оцінку необхідно здійснити при подальшому досудовому та судовому провадженнях.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 404, 407, 409, 411, 412, 422 КПК КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.02.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 12.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_9 , у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи та вичерпанням можливості їх отримати, скасувати.

Постановити нову ухвалу та задовольнити скаргу потерпілого ОСОБА_7 .

Постанову прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_8 від 22 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 12.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_9 , у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи та вичерпанням можливості, скасувати, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :