№ 1-140-2007
14 сентября 2007г. Славянский
горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Руденко Л.М.
при секретаре - Касиловой О.А.
с участием прокурора - Пьяных М. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суд гор. Славянск уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца
и жителя АДРЕСА_1., украинца, гр-на Украины, со средним образованием, женатого,
не работающего, судимого : 1. 22.05.1990г. по ст.
ст. 188 ч. 1, 215-3 ч.2 УК Украины к 2г.6 мес. лишения
свободы; 2. 15.11.1990г.
УК Украины к 5 годам лишения свободы; 3. 30.11.1999г. по
ст. ст. 215-3 ч.2, 81 4.1, 140 ч.2
УК Украины к 4 годам
лишения свободы; 4. 29.04.2002г.
рожденияІНФОРМАЦІЯ_2 уроженца
и жителя АДРЕСА_2, украинца, гр-на Украины, со средним
образованием, женатого, не работающего, судимого: 27.02.2006г. по ст. 289 ч.1
УК Украины к 3 г. лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года,
в совершении преступлений предусмотренных ст.
ст. 186ч.3, 357 ч.3 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что:
21.04.2006 года, примерно в 19 час. 30 мин,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3., материалы в отношении последнего выделены в
отдельное производство в связи с его розыском,
по предварительному сговору, из
корыстных побуждений, с целью завладения
имуществом ОСОБА_4 и ОСОБА_5, пришли во
двор АДРЕСА_3, выбили окно кухни и
угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших, а именно избиением, проникли в указанный дом, где в это время находились ОСОБА_4 и
ОСОБА_5., откуда, испугавшись исполнения угроз, ОСОБА_4 убежал, а ОСОБА_1,
ОСОБА_3. и ОСОБА_2 в присутствии ОСОБА_5 открыто похитили из указанного
дома и автомобиля ОСОБА_4. марки «Субару»,
стоявшего во дворе данного дома,
имущество принадлежащее ОСОБА_5,
а именно: мобильный телефон «Сони - Эриксон», стоимостью
600 грн., деньги в сумме 300 грн.,
а также имущество ОСОБА_4. - деньги
мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 600 грн. со стартовым пакетом «ЦМС»,
на счету которого находились деньги в сумме 32 грн.; автомагнитолу «LG»,
стоимостью 500 грн.;
карточку Приватбанка на счету которой находились деньги в сумме 100 грн.,
Данные действия подсудимых органами
досудебного следствия квалифицированы по
ст. 186 ч. 3 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.
- 21.04.2006г., примерно в 19 час.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3., материалы в
отношении последнего выделены в отдельное производство в связи с его
розыском, по предварительному
сговору, с целью завладения паспортом и
иными документами ОСОБА_4., открыто
похитили из автомобиля марки «Субару»,
принадлежащего ОСОБА_4. и стоявшего во дворе АДРЕСА_3, технический паспорт на данный
автомобиль, водительское удостоверение и
паспорт на имя ОСОБА_4., номер
идентификационного кода.
Эти действия подсудимых органами
досудебного следствия квалифицированы по
ст. 357 ч. 3 УК Украины, как незаконное завладение каким-либо способом
паспортом или другим важным личным документом.
Рассмотрев настоящее уголовное
дело, исследовав доказательства
положенные в основу обвинения подсудимых,
суд приходит к убеждению об отсутствии в деяниях состава
преступлений, предусмотренных статьями 186 ч.3 УК Украины и 357 ч. 3 УК Украины.
Как следует из обвинительного
заключения доказательством вины подсудимых положенного в основу обвинения, являются:
- показания потерпевшей ОСОБА_5, которая поясняла, что вместе с ОСОБА_4 и двумя
несовершеннолетними детьми проживает в АДРЕСА_321.04.2006г., примерно в 19 час. 30 мин., находясь дома вместе с ОСОБА_4 и детьми, она услышала громкий стук в двери и мужские
голоса, которые требовали открыть дверь
так как им нужен был ОСОБА_4 Последний сказал,
что это братья ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
с которыми он ранее работал в цирке «Кобзов» и между ними были ссоры.
Мужчины сильно били в двери, пытаясь их
выбить, а ОСОБА_4 держал двери дома
изнутри. Услышав звон бьющегося стекла на кухни, она пошла туда и увидела, как через окно пытается влезть какой-то
мужчина, как она узнала позже это был
ОСОБА_1 Она схватила его за одежду и попыталась вытолкнуть обратно, но тот оттолкнул её и влез в дом. ОСОБА_1 прошел в зал, сорвал с петель двери шифоньера, поднял диван
пытаясь найти ОСОБА_4а.
последний. В дом вошли двое мужчин, как она узнала позже это были ОСОБА_3. и
ОСОБА_2, у последнего в руке была палка.
Она потребовала покинуть дом и достав из кармана мобильный телефон
предупредила, что вызовет милицию.
ОСОБА_1 толкнул её, выхватив у неё из
рук телефон, положил себе в карман, а затем забрал мобильный телефон
ОСОБА_4., который лежал на столе.
ОСОБА_2 предложил братьям ОСОБА_1 выйти во двор. Уходя ОСОБА_2 оставил палку в
доме. ОСОБА_3. подошёл к автомобилю ОСОБА_4а,
который стоял во дворе, открыл
двери и начал что-то искать в салоне. Затем сказал, что нашел документы ОСОБА_4а и тот сам за
ними прейдёт. Они вышли со двора и она услышала звук отъезжающего
автомобиля, а выйдя на улицу увидела
автомобиль «такси». Вскоре вернулся ОСОБА_4,
они осмотрели дом и обнаружили,
что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 забрали два мобильных телефона, деньги в сумме 1500 грн.,
автомобильный магнитофон,
паспорт, водительское
удостоверение, техпаспорт и другие
личные документы ОСОБА_4а. В последствии документы, магнитофон и телефон ОСОБА_4а был им
- показания потерпевшего ОСОБА_4., который пояснял, что ранее он работал в цирке «Кобзов» вместе
с ОСОБА_3, ОСОБА_1. и ОСОБА_2, с которыми у него сложились неприязненные
20.04.2006г. он ушёл из цирка.
21.04.2006г. он вместе с супругой ОСОБА_5. и двумя детьми находился дома.
Примерно в 19 час. 30 мин., кто-то громко постучал в двери и по мужским
голосам, которые требовали открыть
дверь, он узнал братьев ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. Он начал держать дверь изнутри,
чтобы те не смогли пройти в дом,
однако те сильно били в двери. Из кухни донёсся звон бьющегося стекла и
ОСОБА_5. пошла туда, а он открыв двери
выбежал во двор, где находился с палкой
в руках ОСОБА_2, испугавшись
последнего, он перепрыгнул через забор и
побежал вызывать милицию. Вернувшись через некоторое время, он обнаружил,
что братьев ОСОБА_1 и ОСОБА_2 нет,
а со слов ОСОБА_5он узнал, что
последние уехали на автомобиле «такси». Осмотрев дом, они с ОСОБА_5 обнаружили, что братья ОСОБА_1 и ОСОБА_2 забрали два
мобильных телефона, деньги в сумме 1500 грн.,
автомобильный магнитофон,
паспорт, водительское удостоверение, технический паспорт и др. личные документы.
Впоследствии документы, магнитофон и его
телефон были подброшены им.
- показания свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что 21.04.2006г., она находилась по АДРЕСА_4, примерно
в 19 час, в калитку кто-то постучал, она вышла и увидела троих парней, которые спрашивали, где живёт ОСОБА_4 Она указала им дом ОСОБА_4а
и двое парней пошли к дому, а третий сел
в «такси» и также поехал к дому ОСОБА_4а. Она зашла в дом, что происходило у ОСОБА_4а она не знает, а позже от последнего узнала, что у него из дома трое парней похитили его
имущество и имущество его жены.
- показания свидетеля ОСОБА_7 , который пояснял, что в цирке «Кобзов», где он является директором, работали водителями братья ОСОБА_3и ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4
21.04.2006г. ему сообщили, что с работы ушёл ОСОБА_4 с родственником
ОСОБА_5. Сразу же
он обнаружил пропажу
некоторых инструментов,
заподозрив ОСОБА_4а и ОСОБА_5, поехали их искать и нашли последнего на
автовокзале, который собирался уезжать в
гор. Славянск. ОСОБА_5 сказал, что о
краже инструментов ему ничего не известно. Братья ОСОБА_1 и ОСОБА_2
сказали, что поедут в г. Славянск и
привезут похищенный инструмент или ОСОБА_4а и сдадут его в милицию гор.
Бердянска, в котором в то время стоял
цирк «Кобзов». На чём в г. Славянск поехали братья ОСОБА_1 и ОСОБА_2 он не
знает, они отсутствовали на работе два
дня, а вернувшись сообщили, что ОСОБА_4 от них убежал, а они привезли его документы- водительское
удостоверение, техпаспорт на автомобиль
и что-то ещё, но он им ответил, что его документы ему не нужны и предложил их
· протокол осмотра места происшествия
(л.д.3-4) и фототаблица к нему (л.д.6-8),
согласно которых преступление действительно имело место по
АДРЕСА_3, где была изъята деревянная
палка, которую ОСОБА_2 уходя оставил в
· протокол выемки (л.д.97) и протокол
осмотра (л.д.98) документов,
автомобильного магнитофона и мобильного телефона, похищенных у ОСОБА_4а и впоследствии ему
· вещественные доказательства - деревянная палка, обнаруженная,
изъятая при осмотре места происшествия (л.д.23), магнитофон, мобильный телефон и документы, приобщенные к материалам дела (л.д.101).
· протоколы предъявления лица для
опознания (л.д. 103, 106), в ходе которых потерпевшая ОСОБА_5.
опознала ОСОБА_2 и ОСОБА_1
Проверив обоснованность
данного обвинения, в ходе судебного
следствия было установлено следующее.
Подсудимые ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 не признавая своей вины в инкриминируемых им преступлениях
показали, что, действительно, работая в цирке «Кобзов», где директором является ОСОБА_7 , у них с ОСОБА_4 сложились неприязненные
отношения. После очередной кражи приобретенных инструментов для нужд
цирка, они заподозрили ОСОБА_4а, а узнав,
что последний вместе со своим родственником - братом жены - ОСОБА_5, ночью покинули территорию цирка, догнали ОСОБА_5 на автовокзале, который собирался уезжать в г. Славянск. При
нём оказалась сумка с некоторыми похищенным имуществом цирка. ОСОБА_5 они
привезли в цирк, сообщили о краже
директору цирка и предложили съездить в г. Славянск к ОСОБА_4у забрать у него
остальные похищенные им инструменты или привезти его и сдать работникам милиции
гор. Бердянска. Директор согласился и их отпустил. Около 14-15 час.
они пришли на автовокзал г. Бердянска,
где, отказавшись от поездки в
гор. Славянск, решили воспользоваться
моментом и съездить домой в г. Никополь. Они сели на автобус идущий по
направлению в г. Никополь. Приехав на автовокзал гор. Никополь, они встретили ранее знакомого ОСОБА_1 - ОСОБА_8, который вместе со своим знакомым шли в
расположенного на привокзальной площади. На следующий день вечером они вернулись в г.
Данные пояснения подсудимых
подтверждаются показаниями свидетелей:
· ОСОБА_8 , который пояснил, что ОСОБА_1 знает с 2003г. 21.04.2006г., примерно в 20-21 час.
видел его вместе с двумя ранее ему незнакомыми мужчинами, как позже оказалось это были ОСОБА_2 и родной
брат ОСОБА_1 в районе автовокзала гор. Никополь;
· ОСОБА_9, который показал, что 21.04.2006г., около 21 час, он вместе с
ОСОБА_8 шли в кафе, расположенном на
привокзальной площади автовокзала г. Никополь,
где последний встретил ранее ему незнакомых троих мужчин. С одним из них
ОСОБА_8 поздоровался, остановился и стал
· ОСОБА_5., который в судебном заседании пояснил, что он является родным братом ОСОБА_5 - супруги ОСОБА_4., с которым ранее работал в цирке «Кобзов».
ОСОБА_4 находился в неприязненных отношениях с ОСОБА_1. ОСОБА_4 решил уехать
домов и попросил провести его до автовокзала. 21.04.2006г., около 4 часов утра, он
вместе с ОСОБА_4, вышли с территории
цирка и пошли пешком на автовокзал г. Бердянска, но были замечены работниками цирка, которые попытались их остановить. У ОСОБА_4а
было две сумки одну из которых нёс он, а
Последний предложил разбежаться в стороны и встретиться на автовокзале гор.
Бердянска. Когда он ожидал ОСОБА_4а, был
задержан ОСОБА_1., ОСОБА_2 В сумке, которая принадлежала ОСОБА_4у и которую он
нёс, находились вещи ОСОБА_4а и канистра
с жидкостью для автомобиля,
принадлежащая цирку. После возвращения в цирк, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 спросили у него адрес
ОСОБА_4а в гор. Славянске, но он не мог
сказать так как его не знал. Примерно в 13-14 час,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ушли из цирка. Он позвонил ОСОБА_4у и предупредил
его, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 собираются
ехать к нему домой по поводу кражи инструментов в цирке. Куда в действительности
поехали подсудимые ему неизвестно,
вернулись они на следующий день около 18 часов. От ОСОБА_4а он узнал, что последний инсценировал грабеж по месту
своего жительства - разбил
стекло в окне дома, вызвал милицию, для того,
чтобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 имели проблемы. 2-3 мая 2006г., приехав домой к ОСОБА_5, ОСОБА_4 попросил его быть свидетелем и
сказать, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отдали
якобы похищенные у ОСОБА_4а документы и просили передать ему. Он отказался и в
тот день они с ОСОБА_4ом поссорились.
У суда нет оснований
сомневаться в объективности данных ими показаний, поскольку родственниками подсудимых они не
являются, ОСОБА_5.приходится родным
братом потерпевшей ОСОБА_5, с которой он
поддерживает нормальные отношения и оговаривать супруга сестры - ОСОБА_4. у него нет на то оснований.
Кроме того, у потерпевших не возникло
вопросов к ОСОБА_5, после его показаний
в судебном заседании, что
свидетельствует о согласии потерпевших с данными показаниями.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 21.04.2006г. в вечернее время, подсудимые находились в гор. Никополь
Днепропетровской области, а утверждение
органов досудебного следствия о том, что
ОСОБА_2 находились в гор.
Славянске, построено лишь на показаниях
потерпевших ОСОБА_4., который находиться
в неприязненных отношениях с подсудимыми,
ОСОБА_5, которая является
супругой ОСОБА_4а и подтверждает его показания,
и на показаниях свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , которые суд не может взять во внимание по
следующим основаниям.
Из оглашенных показаний
свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что 21.04.2006г., в цирке «Кобзов», где он является директором, была совершена кража инструментов, в которой подозревали ОСОБА_4. и ОСОБА_5 Они
стали искать последних и нашли ОСОБА_5 на автовокзале, который собирался уезжать в г. Славянск.
ОСОБА_5 ничего не было известно о краже. ОСОБА_1 предложил съездить в г.
Славянск, найти ОСОБА_4. и вернуть
инструменты или доставить последнего в отделение милиции гор. Бердянска. Он не
возражал. ОСОБА_2 и братья ОСОБА_1 отсутствовали два дня. По приезду
сообщили, что ОСОБА_4 от них
убежал, они его не нашли. Подробностей
они не рассказывали, а сообщили, что привезли документы ОСОБА_4а. Он предложил
документы вернуть и как ему кажется данные документы они отдали ОСОБА_5.
показаний, ОСОБА_7 не было достоверно известно в каком
направлении уехали ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
после того как покинули территорию цирка, о документах ОСОБА_4а он знает со слов
подсудимых. Однако последние в судебном заседании указали на то, что в г. Славянск они не ездили, никаких документов на имя ОСОБА_4. у них не
было и ОСОБА_5никаких поручений о передаче документов ОСОБА_4у они не давали.
Последнее было в судебном заседании подтверждено показаниями свидетеля ОСОБА_5
Из показаний свидетеля
ОСОБА_6, оглашенных в судебном
заседании, усматривается, что она находилась у своей знакомой по
АДРЕСА_4, услышала стук в калитку, вышла и увидела двоих парней, стоявших возле калитки и одного возле
автомобиля «такси» бежевого цвета. Парни интересовались где проживает ОСОБА_4
Она показала на дом ОСОБА_4а, вернулась
и продолжила красить двери в дом. Что
было потом, ей неизвестно. С ОСОБА_4ом
она не общается, о случившемся она
узнала от работников милиции.
Указанный выше свидетель
в своих показаниях не мог конкретизировать,
кто именно приезжал к ОСОБА_4у и что происходило в доме последнего.
Кроме этого, принимая во внимание
показания потерпевших, которые указывали
на то, что подсудимые сильно стучали в
двери, пытаясь их выбить, то при таких обстоятельствах, свидетель ОСОБА_6 не могла не слышать шума во
дворе ОСОБА_4а, занимаясь покраской
Обвиняя подсудимых в
инкриминируемых преступлениях, органы до
судебного следствие в доказательство вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 положили протокол
осмотра места происшествия (л.д.3-4) и фототаблицу к нему (л.д.6-8), согласно которых по АДРЕСА_3, где была изъята деревянная палка, которая
приобщена к материалам дела, как
доказательства. Однако из указанных
выше процессуальных документов не усматривается, что данная деревянная палка
21.04.2006г., примерно с 19 до 20 часов, находилась именно в руках ОСОБА_2, а в материалах дела отсутствуют иные
доказательства, подтверждающие наличие
отпечатков пальцев рук ОСОБА_2 на деревянной палке, изъятой в АДРЕСА_3, где проживают ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Кроме протокола осмотра
места происшествия и фототаблицы, органы
досудебного следствия доказательство вины подсудимых основывали на протоколе
выемки и осмотра от 04.10.2006г. (л.д.97, 98),
однако суд не может взять во внимание данные протоколы, поскольку они не соответствуют
требованиям ст. 188 УПК
Украины, которая гласит « О производстве обыска и выемки
следователь составляет протокол в двух экземплярах с соблюдением правил ст. 85 настоящего Кодекса. В протоколе
указываются основания для обыска или выемки; помещение или другое место, в котором были произведены обыск или выемка;
лицо у которого произведены обыск и выемка; действия следователя и результаты
обыска или выемки...» и ст. 85 УПК
Украины, где указано « В протоколе о каждом следственном
действии должны быть указаны место и дата его составления; должности и фамилии
лиц, производящих действие; фамилия лиц;
разъяснение их прав и обязанностей; содержание произведенного следственного
действия, время его начала и окончания;
все существенные для дела обстоятельства,
выявленные при исполнении данного следственного действия...» и, кроме этого,
показания потерпевших о времени и месте появления похищенных
документов, данных ими в ходе
досудебного следствия, из которых
усматривается, что похищенные документы
26.04.2006г. были подброшены во двор их домостроения, существенно отличаются от показаний ОСОБА_4а
и Пономаревой, которые они давали в
судебном заседании, указав, что похищенные документы были привезены
братом потерпевшей - ОСОБА_5, однако допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5. отрицает данные показания потерпевших.
обвинительного заключения,
доказательствами вины подсудимых,
положенными в основу обвинения,
являются протоколы предъявления лица для опознания (л.д. 103,
106), в ходе которых потерпевшая ОСОБА_5. опознала ОСОБА_2 и
В судебном заседании
подсудимые пояснили, что данное
следственное действие было проведено с нарушением требований УПК Украины, а именно,
что лица, предъявленные вместе с
ними для опознания, своей внешностью и
возрастом существенно отличались от них,
что ОСОБА_5. имела возможность общаться с некоторыми из них перед
проведением опознания.
подсудимых в данной части, судом были
приглашены и допрошены в качестве свидетелей лица, предъявленные вместе с подсудимыми для
опознания: ОСОБА_10ОСОБА_11, ОСОБА_12 и
ОСОБА_13 которые, как убедился суд, по внешним признакам существенно отличаются
от подсудимых. Кроме этого, свидетель
ОСОБА_13 суду пояснил, что он отбывал
наказание в спецприемнике Славянского ГО УМВД
и занимался уборкой, в
ОСОБА_5 при опознании ОСОБА_2 он был
понятым, а при опознании ОСОБА_1. - лицом предъявленным для опознания;
свидетель ОСОБА_12 в суде показал, что
он был приглашен следователем в качестве свидетеля по краже мобильного телефона
и, находясь в коридоре горотдела
милиции, видел там потерпевшую.
Сама потерпевшая в судебном
заседании не отрицала того факта, что
она ожидая следственного действия - опознания, общалась в коридоре с одним из парней, который впоследствии был участником
материалов дела, судом было
установлено, что, действительно, ОСОБА_13 05.10.2006г. в 11 час.
принимал участие в опознании ОСОБА_2 в качестве понятого, а в 14 час. этого же дня
принимал участия в качестве лица подлежащего опознанию при опознании
ОСОБА_1, что подтверждается протоколами
предъявления лица для опознания и фотоснимком (л.д. 103, 106, 107).
С учетом вышеизложенного
суд считает, следственное действие -предъявление лица для опознания, органами досудебного следствия было проведено
с нарушением требований статьи 174 УПК
Украины и не может быть взято в основу доказательств вины подсудимых.
Анализируя показания
потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_5, имеющие
в судебном заседании и на досудебном следствии существенные различия, а так же поведение потерпевшей ОСОБА_5, которая в ходе судебного следствия по делу
при дачи пояснений терялась, не могла
обосновать их различие, и учитывая
неприязненные отношения ОСОБА_4а к подсудимым,
а кроме этого, отсутствие в деле
гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, у суда имеются основания ставить под сомнение
правдивость показаний потерпевших.
В ходе судебного
следствия ни показаниями потерпевших, ни
свидетелей, ни материалами дела, суду не удалось установить:
- каким конкретно образом, являясь иногородними лицами, приехав в гор.
Славянск, в тёмное время суток, безпроблемно,
подсудимые установили место
- почему, приехав к потерпевшим и совершая
действия, указанные органами досудебного
стучали во входную дверь и требовали её открыть, выбили раму со стеклом в кухонном окне, при этом никто из соседей никакого шума не
слышал, что подтверждается показаниями
свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, проживающих по соседству с потерпевшими по
и каким образом подсудимые покинули гор. Славянск ;
причину того, почему ОСОБА_4, с его показаний достоверно зная о лицах
совершивших преступления, своевременно
не указал работникам милиции, прибывшим
на его вызов, лиц совершивших
преступление, их приметы, с целью их задержания по «горячим следам» в
гор. Славянске; где работают ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и где в настоящее время
находится цирк «Кобзов»;
- почему ОСОБА_4, судя из его показаний, зная заранее о прибытии к нему братьев
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, не предпринял мер
предупреждения о возможной угрозе со стороны данных лиц его семье; покинул
дом, оставив в опасности супругу и двоих
малолетних детей; не принял экстренных мер по задержанию преступников, позвав на помощь соседей.
В соответствии со ст. 2 УК Украины основанием уголовной
ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного УК Украины.
Состав преступления - это совокупность, определенных в уголовном законе
признаков, при наличии которых, общественно опасное деяние
характеризуется, как преступление. К
элементам состава преступления относятся объект, объективная сторона, субъект,
субъективная сторона.
В суде было установлено, что объектом преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины является имущество
потерпевших, объектом преступления, предусмотренного ст. 357 ч. 3 УК Украины - документы потерпевшего ОСОБА_4.
Субъектом данных преступлений
является физическое, вменяемое
лицо, совершившее эти преступления.
В соответствии со ст. 6 п. 2 УПК Украины, отсутствие хотя бы одного из элементов
состава преступления (объект,
объективная сторона, субъект, субъективная сторона), свидетельствует об отсутствии в деянии
состава преступления.
В судебном заседание было
установлено, что преступления, предусмотренные ст.
ст. 186 ч. 3, 357 ч.
отношении потерпевших не были совершены подсудимыми, что свидетельствует об отсутствии одного из
элементов состава преступления - субъекта.
Отсутствие субъекта влечет за собой и отсутствие еще одного элемента состава
преступления - субъективной
Учитывая изложенное, суд считает,
что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежат оправданию за отсутствием в деяниях
состава преступлений.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела постановлением
следователя от 15.05.2006г. - подлежат
уничтожению, а постановлением от
04.10.2006г. - возврату
потерпевшему ОСОБА_4.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 323-324 УПК Украины, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступлений
предусмотренных ст. 186 ч.3, 357 ч.3 УК Украины
невиновными и оправдать,
за отсутствием в
деяниях состава преступлений.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
виде содержание под стражей - отменить, освободив их из-под стражи из зала суда, немедленно.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела постановлением
следователя от 15.05.2006г. - уничтожить, а постановлением от 04.10.2006г. - возвратить ОСОБА_4.
На приговор суда может бать подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течении 15 дней с момента провозглашения.
Приговор постановлен в совещательной
комнате в единственном экземпляре.