Справа № 362/4624/14-к
Провадження № 1-кп/362/24/15
ВИРОК
Іменем України
24.02.2015 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожухівка, Васильківського району, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2004 та 2012 року народження, офіційно не працює, раніше судимого 26.06.2013 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В кінці березня 2014 року (точної дати в ході розслідування не встановлено) в нічний час, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшли на вулицю Леніна, яка розташована в смт. Калинівка, Васильківського району, де реалізуючи свій злочинний намір, підійшли спочатку до одного каналізаційного люка, який знаходиться неподалік будинку АДРЕСА_3 та перебував у комунальній власності КП «Калинівкаблагоустрій» Калинівської селищної ради, та згідно довідки коштує 850 грн., демонтували його та поклали до тачки. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, підійшли до іншого каналізаційного люку, який знаходиться неподалік ЗОШ 1-3 ступенів №1 по вул. Леніна, 59 в смт. Калинівка, та вчинили ті самі дії. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися на власний розсуд, чим КП «Калинівкаблагоустрій» Калинівської селищної ради спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 1700 грн.
Ухвалою суду від 18.02.15 року матеріали щодо ОСОБА_8 виділені в окреме провадження за №1-362-97-15.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно в березні 2014 року він передзвонив ОСОБА_9 , щоб той допоміг йому взяти два люки , які він побачив, коли гуляв біля школи. Сам він не міг цього зробити, оскільки був після хвороби і більше 5 кг не міг підняти.Викрали вони півтора комплекта, тобто з одного демонтували і кришку і кріплення( кільце), а з другого- тільки кришку.Здали на пункт прийому вранці, де він отримав 130 грн.Тоді ж вранці демонтовані люки він понакривав плитами з метою безпеки.Коли його викликали в міліцію, він розповів, хто крав люки раніше, більше 30, і розповів про свою участь у крадіжці двох люків.Люки були дуже занедбані , тому він і викрав їх, усвідомлюючи наслідки, оскільки перебуває на іспитовому строці.В скоєному щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав повністю і суду пояснив, що в той день він прийшов з роботи, коли йому передзвонив ОСОБА_10 і попросив допомогти взяти люки біля школи. Було це десь після 23 години. Вони взяли два люки , спочатку заховали біля будинку АДРЕСА_3 , а потім ОСОБА_10 взяв тачку і вони вранці відвезли їх на пункт прийому металу. За допомогу ОСОБА_10 дав йому 50 грн. Коли міліція почала шукати викрадачів, спілкувалась і з ним, оскільки він часто допомагає міліції, будучи понятим, і він сразу ж розповів про цей випадок.Перед начальником ЖЕКу вибачився. Люки вони не повернули, але нібито повернула міліція. В скоєному розкаюється
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює головним бухгалтером КП» Калинівкаблагоустрій». Протягом 2013-14 років в смт. Калинівка масово викрадались люки , вони тричі звертались до міліції з заявами. І десь в травні 2014 року до них прийшов працівник міліції і приніс дві кришки від люків, але це не ті криши, оскільки кожна кришка люка має свою маркировку, в залежності , чи це каналізаційний люк, чи дренажний люк, чи люк з дороги. І кожна різновидність цих люків має свою ціну.Вартість люків визначалась по балансовій вартості , яка становить 850 грн. На балансі в КП ці люки стоять як комплект: кришка і кріплення, вони чугунні, тому їх важко демонтувати, саме кріплення, оскільки треба руйнувати цеглу, на якій вони кріпляться..
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює майстром житлової дільниці КП`Калинівкаблагоустрій» . Кожного ранку вона обходить територію біля багатоповерхівок і перевіряє якість уборки, стан території, тому бачила, відсутність в багатьох місцях кришок люків , які були закриті чи дошками, чи плитами . Про виявлені факти вона доповідали керівництву КП. Таким чином десь в травні 2014 року вона і виявила відсутність кришок біля будинків №59 і 61, на території школи, біля дороги. Завгосп сказала , що вони були викрадені ще в березні місяці.Але всі люки були чимось прикриті, тому вона не бачила, чи відсутні тільки кришки, чи кріплення також.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що обвинувачених знає наглядно .На той час він працював на металобазі , на погрузці. Пам,ятає , що обвинувачені двічі привозили люки : кришку і один комплект.Він не знає, хто із працівників приймав метал, але люки вони відклали в сторону, після зважування, бо такими речами цікавиться міліція . І дійсно міліція приходила, вилучили якісь люки , а в нього запитувала за осіб, які їх принесли .
Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження :
· протокол огляду місця події від 26.08.2014 року з ілюстративною фототаблицею , яким встановлена відсутність каналізаційного люку в каналізаційному отворі неподалік будинку АДРЕСА_3 . Люк прикритий збитими дошками / а.с.42-45 /
· протокол огляду місця події від 26.08.2014 року з ілюстративною фототаблицею , яким встановлена відсутність металевого люку на каналізаційному отворі по АДРЕСА_4 неподалік Калинівського ЗОШ №1 . Отвір прикритий бетонною плитою / а.с.46-49 /
· протокол проведення слідчого експерименту від 27.09.2014 року з ілюстративною таблицею з обвинуваченим ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_8 розповів та показав на місцевості де саме він викрав разом з ОСОБА_13 каналізаційні люки / а.с.53-58/
· протокол огляду від 26.08.2014 року , відповідно до якого на території подвір,я в АДРЕСА_5 були виявлені і вилучені 2 каналізаційні люки у ОСОБА_12 / а.с. 50-52 /
· протокол проведення слідчого експерименту від 27.09.2014 року з ілюстративною таблицею з обвинуваченим ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 розповів та показав на місцевості де саме він викрав разом з ОСОБА_14 каналізаційні люки / а.с.59-64 /
· довідка директора КП`Калинівкаблагоустрій» Калинівської селищної ради про вартість каналізаційного люку, що складає 850 грн./ а.с.65 /
· розписка директора КП «Калинівкаблагоустрій» про отримання від працівників міліції 2-х каналізаційних люків / а.с.66 /
· Акт прийому передачі майна в КП « Калинівкаблагоустрій» , з якого вбачається , що серед іншого майна зазначені 68 каналізаційних люків , вартість якого складає 850 грн. / а.с.67 /
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , мало місце; що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винен обвинувачений ОСОБА_7 .
Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікації його дій за ч.2 ст. 185 КК України .При цьому суд вважає вірною оцінку заподіяної шкоди на суму 1700 грн., з урахуванням показань обвинуваченого, що вони викрали один не повний комлект, оскільки використання однієї кришки люка неможливо.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, оскільки суд не вбачає наявності обтяжуючої обставини як рецидив злочинів, враховуючи, що в даному випадку обвинуваченим скоєний новий злочин, що є тотожними і однорідними попередньому, що вплинуло на його кваліфікацію.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особу обвинуваченого, наявність пом,якшуючої та відсутність обтяжуючої обставин.
Зокрема, суд враховує, що
- обвинувачений ОСОБА_7 втретє притягується до кримінальної відповідальності , відповідно до витягу з бази даних МВС України /а.с.77/ та вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2013 року /а.с.81-83/, за місцем проживання характеризується малоінформативно позитивно /а.с.86/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.с. 84,85/.
При призначенні покарання, суд враховує його щире каяття, а отже критичну оцінку своєї поведінки і готовність нести кримінальну відповідальність, конкретні обставини вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, скоєння обвинуваченими ОСОБА_7 злочину середньої тяжкості, наявності пом`якшуючої обставини, і, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням буде покарання у виді позбавлення волі , відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України. Підстав для застосування більш м,якого покарання суд не вбачає.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин, описаний в цьому вироку, до повного відбуття покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області 26.06.2013 року, то у відповідності із ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком, слід приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 ч.9 п.5 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді 3/трьох/ років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків визначити у виді 3/трьох/ років 6 місцяів позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи. До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з 10 лютого 2015 року , з моменту поміщення його до ІТТ Васильківського МВ. Речові докази по справі, передані на зберігання КП «Калинівкаблагоустрій», а саме: два каналізаційні люки, залишити за належністю. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_7 та прокурору.
Суддя ОСОБА_15