Справа № 183/4128/15
№ 1-кп/183/535/15
В И Р О К
іменем України
04 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000912 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, не заміжньої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимої.:

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-14.02.2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
06 червня 2015 близько 14.00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проходили повз дитячої бібліотеки, розташованої по АДРЕСА_3 , де побачили на порозі вказаної бібліотеки велосипед «Аіст», в результаті чого у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, і ОСОБА_4 вступила в попередню змову з ОСОБА_5 , спрямовану на таємне викрадення зазначеного вище велосипеду «Аіст», що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 червня 2015 року близько 14 години 10 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до будівлі дитячої бібліотеки, звідки таємно викрали велосипед «Аіст», що належить ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнала, та показала, що дійсно 03 червня 2015 року близько 14.00 години разом з ОСОБА_5 проходили повз дитячої бібліотеки, що розташована в м.Перещепине, по вул.Шевченко, де на порозі побачили жіночій велосипед, тому вирішили його вкрасти. Підійшли до велосипеду та впевнилися, що за ними ніхто не спостерігає, викрали велосипед, який в подальшому продали. У скоєному обвинувачена кається.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнала, та показала, що дійсно 03 червня 2015 року близько 14.00 години разом з ОСОБА_4 проходили повз дитячої бібліотеки, що розташована в м.Перещепине, по вул.Шевченко. На порозі бібліотеки був жіночий велосипед, який вони вирішили вкрасти. Підійшли до велосипеду та впевнилися, що за ними ніхто не спостерігає, викрали велосипед, який в подальшому продали. У скоєному обвинувачена кається.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового розгляду у їх відсутність.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Судом були досліджені:

-протокол огляду місця події території біля будівлі бібліотеки по вул..Шевченко, 44 в м.Перещепине Новомосковського району;

-протокол огляду та фототаблиці до протоколу огляду велосипеду «Аіст», добровільно виданого ОСОБА_8 , визнаного речовим доказом, переданого на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2015 року, в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка 13.01.2015 року близько 06.00 години перебувала на території подвір`я по АДРЕСА_4 (а.к.п. 37-39),

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 2837-15 від 22.06.2015 року, у відповідності до якого станом на 03.2015 року ринкова вартість велосипеду «Аіст» складає 600 грн;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , в ході якого остання показала яким чином вона здійснила крадіжку велосипеду «Аіст»;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , в ході якого остання показала яким чином вона здійснила крадіжку велосипеду «Аіст»;

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 є встановленою, її дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 також є встановленою, її дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що вона вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, пом`якшуючою обставиною визнається щире каяття обвинуваченої та добровільне відшкодування збитків потерпілій, обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено.

З урахуванням наявності пом`якшуючої покарання обставини, а також з урахуванням особи винної, яка за місцем проживання характеризується негативно, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, суд вважає за можливе призначити покарання з застосуванням ст.75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що вона вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, пом`якшуючою обставиною визнається щире каяття обвинуваченої, яке ґрунтується на щирому осуді своєї поведінки та готовності підлягати кримінальній відповідальності, також суд враховує добровільне відшкодування збитків потерпілій, обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено.

З урахуванням наявності пом`якшуючої покарання обставини, а також з урахуванням особи винної, яка за місцем проживання характеризується негативно, та раніше була судима за вчинення корисного злочину, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, суд вважає за можливе призначити покарання з застосуванням ст.75 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду від 04.02.2015 року виконувати самостійно.

Речовий докази по кримінальному провадженню велосипед «Аіст» після набрання вироком законної сили залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1