Справа № 1-721/11
Провадження № 1/1015/5255/11
В И Р О К

іменем України

11.11.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Черната О.А.

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має повну загальну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 у квітні 2011 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, близько 12 години, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на подвірї будинку № 20 по вул. Петровського в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, де тимчасово проживав, скориставшись відсутністю власниці будинку ОСОБА_1, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав особисте майно ОСОБА_1, а саме: 5 металевих труб довжиною 3 м, діаметром заокруглення 10 см, вартістю 73,21 грн. кожна. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 366,05 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, в червні 2011 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, близько 15 години ОСОБА_2, знаходячись на подвірї будинку № 20 по вул. Петровського в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, де тимчасово проживав, скориставшись відсутністю власниці будинку ОСОБА_1, умисно, повторно, таємно викрав особисте майно ОСОБА_1, а саме: металеву бочку ємністю 200 л вартістю 43 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на васний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 43 грн.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, в червні 2011 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, близько 15 години ОСОБА_2, знаходячись на подвірї будинку № 20 по вул. Петровського в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, де тимчасово проживав, скориставшись відсутністю власниці будинку ОСОБА_1, умисно, повторно, таємно викрав особисте майно ОСОБА_1, а саме: банку фарби марки «Зебра» ємністю 3 л вартістю 30,45 грн. та холодильник марки «Дніпро» вартістю 256,52 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 286,97 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав частково, суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_1 він познайомився у 2008 році, коли займався будівництвом другого поверху її будинку, після чого залишився проживати разом з нею. Влітку 2011 року, точної дати він не памятає, в обідню пору, перебуваючи на подвірї будинку, він почув гучний сигнал автомобіля, підійшов до воріт, де незнайомий чоловік запропонував йому здати за винагороду метал у будь-якому вигляді. Оглянувши подвіря, побачив металеву бочку, яку без дозволу ОСОБА_1 здав, за що отримав 25 грн., які витратив на власні потреби. Факт викрадення ним 5-ти металевих труб, банки краски «Зебра» та холодильника заперечував, стверджував, що вони досі знаходяться у потерпілої на території домоволодіння, однак де саме він не пригадує. Про вчинене жалкував, щирого каяття не виявив.

Незважаючи на часткове визнання підсудним вини у предявленому йому обвинуваченні, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_1, яка суду пояснила, що з підсудним познайомилася у 2008 році, коли запросила бригаду будівельників для будівництва другого поверху її будинку. Після завершення будівельних робіт ОСОБА_2 залишився проживати разом з нею. У неї на подвірї знаходилося досить багато речей господарського призначення. У червні 2011 року вона виявила відсутність 5-ти металевих труб, які були призначені для огорожі навколо будинку, металевої бочки, банки фарби «Зебра» та холодильника. Обурена виявленим вона запитала ОСОБА_2, де діваються речі, на що він відповів, що продав їх. Після чого вона звернулася до правоохоронних органів із відповідною заявою. Потерпіла наполягала, що крім ОСОБА_2 ніхто інший крадіжки вчинити не міг. Під час розгляду справи заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 694,10 грн. матеріальної шкоди, який просила задовольнити;

- постановою від 14.09.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 1); явкою з повинною ОСОБА_2 (а.с. 4); заявою ОСОБА_1 (а.с. 5); протоколами огляду місця події від 14.09.2011 року (а.с. 8, 9); довідкою про вартість (а.с. 10); постановою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 (а.с. 17); явкою з повинною ОСОБА_2 (а.с. 20); довідкою про вартість (а.с. 21); постановою від 15.09.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 27); явкою з повинною ОСОБА_2 (а.с.30); заявою ОСОБА_1 (а.с. 31); протоколом огляду місця події від 15.09.2011 року (а.с. 34); довідками про вартість (а.с. 35, 36); постановою від 15.09.2011 року про обєднання кримінальних справ в одне провадження (а.с. 64); звітом про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна, відповідно до висновку якого залишкова ринкова вартість з ПДВ 5 металевих труб довжиною 3 м кожна становить 366,05 грн., металевої бочки ємністю 200 л становить 43 грн., банки фарби марки «Зебра» ємністю 3 л становить 30,45 грн., холодильника марки «Дніпро» становить 256,52 грн. (а.с. 78-82); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.09.2011 року (а.с. 84-87); постановами від 27.09.2011 року про уточнення анкетних даних (а.с. 98, 100).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудний та потерпіла давали суду правдиві покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що злочини за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, підсудний за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 107), раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України (а.с. 111), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 108), обставин, що помякшують або обтяжують покарання відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено, а тому, вважає доцільним призначити покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей, оскільки приходить до переконання про неможливість виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства та не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КПК України постановляючи вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З огляду на це, цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 694,1 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги потерпілої знайшли своє повне підтвердження в ході судового слідства.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання з 14.09.2011 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Петровського, 20) 694,10 грн. завданої матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором та потерпілою, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.