overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.07.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 494/909/15-к
09.07.2015 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 09.07.2015 року заявник ОСОБА_5 підтримав скаргу з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Березівського РВ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги, вважаючи скаргу заявника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 року винесена у спосіб та порядок передбачений діючим законодавством, та відповідає вимогам кримінального закону.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 1 частиною першою статті 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурор а: …рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником…».
Аналіз наданих суду матеріалів, в сукупності з обставинами встановленими в судовому засіданні дозволяє суду дійти висновку, що оскаржувана заявником постанова є передчасною, недостатньо обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
Так, виносячи постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, слідчий СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області своє рішення мотивував тим, що згідно довідки вартості трьох алюмінієвих бідонів б/в, об`ємом 0,38 л. їх загальна вартість становить 300 грн., тобто, на думку слідчого, сума викраденого майна становить незначну шкоду потерпілому.
Однак, суд не погоджується з висновками слідчого щодо малозначності вчиненого діяння, оскільки, досліджену у судовому засіданні довідку розміру заподіяної шкоди суд не може прийняти до уваги та не може вважати її, як основою для прийняття рішення слідчим СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження. Так, згідно печатки, яка міститься на довідці, зазначена довідка видана суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 , однак слідчим не надано жодних документальних матеріалів, на підставі яких можливо було б зробити висновок щодо виду підприємницької діяльності ОСОБА_6 та чи дійсно він володіє інформацією щодо вартості викрадених у заявника алюмінієвих бідонів.
Крім того, з вказаної довідки взагалі не зрозуміло, на підставі яких розрахунків, суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 зроблено висновок та вирахувано суму вартості викрадених у заявника алюмінієвих бідонів.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , суд, -
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-39/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, при секретарі Мелюх О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 1 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа №1 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Так, в ніч з 22 травня на 23 травня 1996 року зі складу Веселокутського лісництва Великомихайлівського району Одеської області, невстановлені особи скоїли крадіжку 200 л. бензину, 30 кг. нигорла та 30 віників, чим спричинили збиток на суму 14844500 карбованців.

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 1 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину пройшло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідую чого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Н.С.Теренчук
Провадження № 1-кп/522/851/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000636 від 23.01.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-
в с т а н о в и в:
13 липня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 00000636 від 23.01.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000636 від 23.01.2015 року по обвинуваченю ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на 16 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представників потерпілої.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
14.07.2015
Номер провадження: 11-кп/785/1032/15
Номер справи місцевого суду: 493/319/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційні скарги прокурора Балтського району Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 25.05.2015 р. по кримінальному провадженню №0001203 від 06.12.2014 р. відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засуджених за ст. 187 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 1 КПК України.

Прокурора, захисник та потерпіла є особами, які мають право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Балтського району Одеської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 25.05.2015 р. по кримінальному провадженню №0001203 від 06.12.2014 р. відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засуджених за ст. 187 ч. 3 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 04.09.2015 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 4/1806/754/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши подання слідчого Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою м. Суми вул. Володарського, 25
В суд 29.10.2012 року надійшло вищезазначене подання, погоджене з прокурором м. Суми.
Перевіривши матеріали справи вважаю подання таким, що задоволенню не підлягає.
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальна справа порушена 17.10.2012 року відносно ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України.
Матеріали подання та надані на вивчення судді матеріали кримінальної справи не містять ніяких відомостей про проживання чи реєстрацію ОСОБА_2 за адресою м. Суми вул. Володарського , 25.
Відповідно до довідки міграційної служби від 11.10.2012 року ОСОБА_2 на території області не зареєстрований, будинок за вказаною адресою, відповідно до довідки БТІ не є його власністю, а є власністю ОСОБА_3.
Матеріали оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 13.10.2012 року, на які слідчий посилається в своєму поданні, не містять ніяких відомостей та достатніх даних з яких би вбачалось, що за вказаною в поданні адресою можуть знаходитись наркотичні засоби.
За таких обставин, проводити обшук для пошуку наркотичних засобів в житловому приміщенні іншої особи, не доцільно, оскільки проведення такої слідчої дії безпідставно порушує право громадянина, передбачене ст.. 30 Конституції України, на недоторканість житла.
Керуючись ст.. 177 КПК України, ст.. 30 Конституції України, -
Відмовити в задоволенні подання слідчого Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України ОСОБА_1 про проведення обшуку приміщенні за адресою м. Суми вул.. Володарського, 25.
На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.
Суддя Б.В. Хитров
Справа № 581/180/15-к
Провадження № 1-кп/581/27/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

02 березня 2015 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при підготовчому провадженні у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України,
встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування слідчим суддею не обирався, в підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено, тому обвинуваченого згідно з вимогами ст.194 ч.3 КПК України необхідно зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду для участі в судовому розгляді.

Прокурор, потерпіла, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 10 год. 00 хв. 16 березня 2015 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, потерпілу ОСОБА_5 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду за судовим викликом для участі в судовому розгляді даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/1461/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/468/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
14 липня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0006987 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

На даний вирок суду надійшли апеляційні скарги від захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 396 ч. 6 КПК України, до апеляційної скарги надаються її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

У відповідності до ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя - доповідач суду апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 , подаючи апеляційну скаргу на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 396 ч. 6 КПК України, не додали до апеляційної скарги по 1 її копії для надіслання учасникам судового розгляду.

За таких обставин апеляційні скарги захисника та прокурора необхідно залишити без руху, надавши їм строк для подачі до суду апеляційної інстанції копій апеляційних скарг згідно кількості осіб, що є сторонами та учасниками кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків поданих апеляційних скарг протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2114/1-648/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

захисника: ОСОБА_1

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, 04.12.978 року народження, за ст.. ст.. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..186 ч.2 КК України.

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з"явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 02.03.2012 року на 14годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_7, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити СВ Комсомольському ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 2114/1-648/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, 04.12.978 року народження, за ст.. ст.. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..186 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :

В проваджені Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, 04.12.978 року народження, за ст.. ст.. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..186 ч.2 КК України.

В обвинувальному висновку вказаний потерпілий ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом неодноразово направлялись постанови про примусовий привід ОСОБА_4. Постанови не були виконані. 24.02.2012року винесено постанову про примусовий привід потерпілого. На виконання вказаної постанови надійшло пояснення з ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5, які були прийняті від гр.. ОСОБА_6 бабусі потерпілого, в яких зазначено, що ОСОБА_4 мешкав разом зі своєю бабусею ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, але за даною адресою ОСОБА_4 відсутній, та не відомо на теперішній час де він знаходиться.

Пояснення підсудного та потерпілого містять значні протиріччя які можливо усунути лише шляхом допиту всіх учасників слідчих дій. У звязку з чим явка в судове засідання ОСОБА_4 має суттєве значення для прийняття правильного, обґрунтованого та справедливого рішення.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність доручити відділу СУ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області встановити його місце знаходження та забезпечити явку ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 30.03.2012 року о 11-00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона ( м.Херсон вул. Маяковського,6/29 каб. 403)

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суддя

постановив:

Доручити відділу слідчого управління Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області виконати слідчі дії, а саме: встановити місце знаходження свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечити його явку в судове засідання призначене на 30.03.2012 року о 11-00 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона (м.Херсон вул. Маяковського,6/29 каб. 403)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 2114/1930/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1, в якій остання просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 125 КК України, за фактом завдання заявниці легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 55 матеріали службового розслідування проведеного спеціально створеною комісією за наказом № 255 від 14.12.2011 року. Витребувати з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відмовний матеріал за ЖРЗПЗ № 13114 від 13.12.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, оскільки у нього є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі чого та керуючись ст. 66 КПК України, суд

Постановив:

Витребувати від Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 55 матеріали службового розслідування проведеного спеціально створеною комісією за наказом № 255 від 14.12.2011 року.

Витребувати з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відмовний матеріал за ЖРПЗ № 13114 від 13.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 661/315/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвокатів обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона перебуває вказане кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком до 01.07.2015р. було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених, мотивуючи тим, що ризики, які існували під час досудового слідства не змінилися.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу, за відсутності підстав для цього.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд вважає що ризики на підставі яких було обрано чинний запобіжний захід продовжують існувати, а саме обвинуваченні можуть продовжити злочину діяльність, ухилитися від суду, тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинувачених до 12.08.2015р.

Керуючись 177, 178, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, до 12.08.2015р.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 :

· не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

· повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

· утримуватися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню;

· не залишати вищевказане житло без дозволу суду, в період часу з 20г.00хв. до 06г.00хв.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.08.2015р.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_7 :

· не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

· не залишати вищевказане житло без дозволу суду, в період часу з 20г.00хв. до 06г.00хв.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Новокаховський РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ____________________ / ОСОБА_1 /

Суддя ____________________ / ОСОБА_3 /

Суддя ____________________ / ОСОБА_2 /

СуддяОСОБА_1