МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Хритченко
А.О.,

за участю прокурора Наливайченка О.П.,

розглянувши 31 січня 2008 року в місті Миколаєві у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

– ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської
області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не
працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1,
судимого:

1) 03.09.2003 р. Новоодеським районним судом
Миколаївської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 17.12.2003 р. цим же судом за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК
України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення
волі за постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від
08.12.2006 р. умовно-достроково на 1 місяць 3 дні,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України,

– ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з базовою загальною
середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, має неповнолітню дитину,
проживаючу АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочину
передбаченого ст. 198 КК України,

в с т а н о в и в :

29 липня 2007
року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приблизно в період з
16.00 год. до 19.00 год. вчинив крадіжку чужого майна за наступних обставин.

Так, маючи намір викрасти майно належне потерпілій
ОСОБА_3 і діючи з єдиним умислом спрямованим на викрадення всього обсягу
виявлених у потерпілої металевих предметів, ОСОБА_1, на протязі вище вказаного
проміжку часу, через пошкоджену огорожу декілька разів проник на територію
домоволодіння належного ОСОБА_3, яке розташоване АДРЕСА_3. Діючи таким чином,
ОСОБА_1 таємно викрав з території домоволодіння алюмінієвий бідон, ємністю 40
л, вартістю 250 грн. і алюмінієву миску ємністю 10 л, вартістю 70 грн., а з
незачиненої господарської будівлі - бак з нержавіючої сталі, ємністю 80 л,
вартістю 184 грн. 80 коп. і бак з нержавіючої сталі, ємністю 50 л, вартістю 250
грн.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій ОСОБА_1 заподіяв
потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 754 грн. 80 коп.

Крім того, 29 липня 2007 року, приблизно в період з 16.00
год. до 19.00 год., не обіцяючи заздалегідь, але, завідомо знаючи, що ОСОБА_1
викрав майно з домоволодіння потерпілої ОСОБА_3, розташованого АДРЕСА_3,
ОСОБА_2 здійснила збут викрадених у ОСОБА_3 алюмінієвого бідону, ємністю 40 л,
вартістю 250 грн.; алюмінієвої миски ємністю 10 л, вартістю 70 грн.; баку з
нержавіючої сталі, ємністю 80 л, вартістю 184 грн. 80 коп. і баку з нержавіючої
сталі, ємністю 50 л, вартістю 250 грн. іншій особі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю і пояснив, що 29.07.2007 р., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, він знаходився в гостях в будинку ОСОБА_2 в с. Тернувате, де
продовжував вживати алкогольні напої разом з ОСОБА_2. Біля 16.00 год. він
підійшов до сусіднього домоволодіння і побачив на його території алюмінієвий
бідон і інші металеві предмети. Він вирішив їх викрасти і, переступивши через
пошкоджену огорожу, зайшов на територію домоволодіння, узяв бідон і заніс його
до будинку ОСОБА_2. ОСОБА_2 він сказав, що бідон можна продати в металобрухт.
Після цього вони з ОСОБА_2 замотали бідон в рядно і ОСОБА_2 зі своїм батьком
віднесли його і здали. Через хвилин 20 вони повернулися із спиртним і
продуктами харчування. Після чергового розпивання спиртного, біля 18.00-19.00
год. він знов таким же чином проник на територію сусідського домоволодіння, зайшов
в незачинене господарське приміщення і виніс звідти бак з нержавійки, ємністю
80 л та бак з нержавійки, ємністю 50 л. Неподалік від будинку він також
підібрав алюмінієву миску ємністю 10 л. Зазначені предмети він підтягнув до
огорожі будинку і покликав ОСОБА_2. Та підійшла і допомогла йому перенести
викрадене майно на територію свого домоволодіння. Потім вони замотали ці
металеві предмети в полотно, після чого ОСОБА_2 з її батьком віднесли їх і
продали. На отримані кошти вони придбали спиртне і продукти харчування. З
обсягом і вартістю майна, викрадення якого інкримінується, підсудний повністю
погоджується.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину також визнала повністю і
показала, що 29.07.2007 р. ОСОБА_1 знаходився в неї вдома АДРЕСА_2, де вони
вживали спиртні напої. Біля 16.00 год. ОСОБА_1 покликав її до сараю, показав їй
алюмінієвий бідон, який запропонував їй продати як металобрухт. Вона
погодилась. Разом з ОСОБА_1 вони змотали бідон в рядно, після чого вона разом
зі своїм батьком віднесла його до ОСОБА_4 і продала останньому за 20 грн. На
виручені гроші вона придбала спиртні напої і продукти харчування, з якими
повернулася до дому, де вони продовжили розпивання спиртного. Біля 18.00 год. -
19.00 год. вона побачила, що ОСОБА_1 знаходиться у дворі сусідки АДРЕСА_3 і
кличе її. Вона підійшла до поламаного паркану сусідського домоволодіння, де був
ОСОБА_1 і на його прохання допомогла йому перенести баки з нержавійки ємністю
80 л і 50 л , а також алюмінієву миску ємністю 10 л на територію свого
домоволодіння. Після цього зі своїм батьком вона знов віднесла викрадене
ОСОБА_1 майно до ОСОБА_4 і продала за 25 грн. На виручені гроші вона також
купила спиртні напої, які вони продовжили вживати у себе вдома.

Крім власних показань, вина підсудних також
підтверджується зібраними по справі доказами.

З рапорту
співробітника міліції і заяви потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що в період з 29
по 30.07.2007 р. за місцем проживання потерпілої АДРЕСА_3 була вчинена крадіжка
майна. При цьому потерпіла зазначила, що частину викраденого майна вона
відшукала і повернула самостійно. (а.с. 5, 6)

Повернутий
потерпілою бак, оглянутий, описаний в протоколі огляду предмета, визнаний
речовим доказом по справі і залишений на зберігання ОСОБА_3 (а.с. 32-34)

Згідно
висновку експерта № 137 від 28.09.2007 р. залишкова вартість баку, ємністю 80
л, з нержавіючої сталі, що належить ОСОБА_3, на момент крадіжки становить
184,80 грн. (а.с. 41-45)

Таким чином,
оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які
повністю узгоджуються між собою, суд находить вину підсудних доведеною і кваліфікує їх дії: ОСОБА_1 за ст.
185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно, поєднана з проникненням в приміщення;ОСОБА_2 за ст. 198 КК України -
заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за
відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

При призначенні
підсудним покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину,
обставини справи, а також їх особи.

Підсудні ОСОБА_1
і ОСОБА_2 не працюють, характеризується негативно, ОСОБА_1 також раніше судимий
за злочини проти власності. Хоча підсудний ОСОБА_1 має двох неповнолітніх
дітей, а підсудна ОСОБА_2 одну неповнолітню дитину, вони утриманням і
вихованням цих дітей на займаються і діти проживають від них окремо з іншими
родичами тривалий час.

Обставиною яка пом'якшує покарання підсудних є повне
визнання ними своєї вини.

Обставиною яка обтяжує покарання підсудних є вчинення
ними злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного суд вважає, що виправлення
підсудних можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, але покарання має
бути призначеним в мінімальних межах.

Вирішуючи питання про судові витрати, які складаються з
затрат на проведення експертизи по
справі в сумі 94,15 грн. (а.с. 40) суд, у відповідності до ст. 93 КПК України,
вважає необхідним віднести їх на рахунок підсудних, стягнувши їх в солідарному
порядку.

Заявлений по справі потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов на
суму 754,80 грн. у відповідності до ст. 291 ч. 1 КПК України слід залишити без
розгляду, оскільки потерпіла не з'явилася в судове засідання і не повідомила
суд про підтримання позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити
йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого
ст. 198 КК України і призначити їй покарання - 1 (один) місяць арешту.

Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_1 і ОСОБА_2
до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою в СІЗО м.
Миколаєва, узявши їх під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 рахувати з моменту їх
затримання.

Стягнути солідарно
з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру УМВС України в Миколаївській області (ЗКПО-25574110, банк - УДК у
Миколаївській області МФО-826013, р/р 0016) судові витрати в сумі 94
грн. 15 коп.

Речові докази по
справі: бак з нержавіючої сталі ємністю 80 л - залишити за належністю
потерпілій ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в
той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя
Д.В. Стрєльніков