УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
лютого «1» дня
Колегія судів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого- Топчий В.М.,

Суддів- Бондарева В.К., Соловйова М.В.,
за участю прокурора - Ігнатова Є.О., розглянула у
відкритому судовому засіданні
в м. Сімферополі
матеріал за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1
на постанову Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 16
січня 2007 року,
якою щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Красноперекопськ АР Крим, не працюючого,
зареєстрованого у АДРЕСА_1,
який мешкає у АДРЕСА_2,

не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Колегія
судців

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 грудня 2006 року, близько 15 год., з метою викрадення
чужого майна, через двері горищного помешкання незаконно проник у будинок по
АДРЕСА_3, звідки таємно викрав системний
блок персонального комп'ютеру «CPU Intel
Celeron IV 1,7 GHz», вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_2, а
також в цей же день, близько 18 год., продовжуючи свої дії, з тією ж
метою, через вікно проник в вищезазначений будинок, звідки таємно викрав пилосос «DAEWOO», RC-105, вартістю 300 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 затриманий 13 січня 2007 року в порядку ст. 115 КПК України, а 15 січня 2007 року йому пред'явлено
обвинувачення. Допитаний як обвинувачений ОСОБА_1 вину
визнав частково.

В.о. слідчого СВ Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим Кузнєцов І.Л. звернувся до суду з поданням,
погодженим з Красноперекопським міжрайонним прокурором, про обрання
щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді

Справа №10-14/2007 Головуючий

Категорія ст. 165-2 КПК України у
1 інстанції суддя Стародуб Г.А.

Доповідач суддя Бондарев В.К.

взяття під
варту на підставах обвинувачення його у вчиненні злочину, який відноситься до числа тяжких, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад 3 роки, за місцем прописки не мешкає, знаходячись на волі, може ухилитися від
слідства і суду, перешкодити встановленню істини у
справі, продовжити злочину діяльність, а також для
забезпечення виконання процесуальних рішень.

Постановою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття
під варту. Дане рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк
понад 3 роки, по місцю реєстрації не мешкає,
у зв'язку з чим може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню
істини у справі.

В апеляції
обвинувачений ОСОБА_1, оспорюючи законність та обґрунтованість вищевказаної постанови суду, просить її скасувати і
обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріал і обговоривши доводи апелянта,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до
вимог ст. 148 КПК
України, запобіжний захід застосовується з
метою запобігти спробам ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити
злочинну діяльність, а також для забезпечення
виконання процесуальних рішень. При цьому, як випливає зі змісту ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування
запобіжного заходу, крім обставин, зазначених в ст. 148 КПК України, а також тяжкості злочину, враховуються обставини,
що характеризують особу обвинуваченого.

Наведені судом мотиви обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є обгрунтованими і
підтверджуються наданими матеріалами. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
корисливого злочину, який відноситься до числа тяжких, за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, не має постійного місця роботи, тобто постійного
доходу, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що наведені обставини
давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може
продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства і суду, а обрання менш
суворого запобіжного заходу не забезпечить його належної
поведінки та виконання процесуальних рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365-367, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 16 січня 2007 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту -без зміни.