Справа № 630/72/15-к
В И Р О К
Іменем України
04 березня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0000075 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Липковатівка, Нововодолазького району, Харківської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, одружена, пенсіонерка, раніше згідно ст. 89 КК України не судима, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 06.01.2015р. близько 06.00, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала з-під капоту автомобіля ВАЗ - 2106, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та був припаркований поблизу будинку № 19 по вул. Гавенко в м. Люботин, Харківської області, акумуляторну батарею ТМ-Іста, 6 СТ-60 А1-12V-60Ah, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 618 грн., після чого з місця вчиненого правопорушення зникла, звернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 10.01.2015р. близько 10.00 ОСОБА_5 знаходячись на території ринку «Лазурит», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченко, 116, в результаті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, таємно викрала санки ТМ «Тако Grand», що належать ОСОБА_4 та які останній залишив тимчасово без нагляду, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 658 грн., після чого з місця вчиненого злочину зникла, звернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 13.01.2015р. близько 13.00 ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , в результаті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, таємно викрала алюмінієвий бідон ємкістю 40 л., що належить ОСОБА_7 та які остання залишила тимчасово без нагляду, спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на суму 604 грн., після чого з місця вчиненого злочину зникла, звернувши викрадене на свою користь.

Обвинувачена ОСОБА_5 винною за пред`явленим обвинуваченням себе визнала повністю та підтвердила обставини вчинення злочинів так, як вони викладені вище, у вчиненому щиро розкаялась.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до суду заяви, в який просили розглядати справу без їх участі, претензій до обвинуваченої вони не мають.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що будь-яких претензій до обвинуваченої він також не має.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо всіх її обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю, і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 як таємне викрадення чужого майна та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вивченням особистості ОСОБА_5 судом встановлено, що обвинувачена має вищу освіту, одружена, пенсіонерка, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше згідно ст. 89 КК України не судима.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає щире розкаяння обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів, похилий вік обвинуваченої.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, всі обставини справи, дані про особу обвинуваченої, викладені вище, призначає обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Остаточне покарання призначається згідно ст. 70 КК України.

Однак, враховуючи обставини справи, а також той факт, що обвинувачена свою вину визнала повністю та у вчиненому розкаялась, сприяла розкриттю злочинів, вчинення яких не потягло тяжких наслідків, викрадене майно повернуто потерпілим, суд вважає можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 не застосовувались.

Питання про процесуальні витрати належить вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, а про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 369, 371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною в вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та/або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази, а саме акумуляторну батарею ТМ-Іста, 6 СТ-60 А1-12V-60Ah, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , санки ТМ «Тако Grand», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , алюмінієвий бідон ємкістю 40 л., який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , вважати повернутими потерпілим.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз № 05 від 13.01.2015р. року у розмірі 196,56 грн., № 160 від 20.01.2015р. у розмірі 293,40 грн. та № 159 від 16.01.2015р. у розмірі 195,60 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1