Справа № 11-132/07 Головуючий 1 інстанції: Подалюка О.Ф
скарга Доповідач: Козак В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних спраЕ апеляційного
суду Чернігівської області в складі :

головуючого: Навозенко Л.С.

суддів: Козака В.І., Рудомьотової С.Г.

за участю прокурора: Надточий О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за

апеляцією скаржника ОСОБА_1. на постанову Новозаводського
районного суду м.

Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою, в якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2року
отримав письмове повідомлення за підписом в.о. прокурора м. Чернігова ОСОБА_2.,
в якому повідомлено про відсутність підстав для скасування постанови від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді
Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його
діях складу злочину.

Вважає, що дана
постанова підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм КПК України при
проведенні перевірки і фальсифікації обставин справи.

Суд першої
інстанції відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову прокуратури
Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно судді Деснянського районного суду м. Чернігова
ОСОБА_3 аргументувавши своє рішення тим, що працівниками прокуратури
Чернігівської області при вирішенні заяви ОСОБА_1., діяли в межах норм діючого
законодавства, перевірку провели належним чином, при цьому ніяких підстав для
порушення кримінальної справи не виявили.

В апеляції
ОСОБА_1. просить постанову Новозаводського районного м. Чернігова суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, прийнявши нове рішення, задовольнивши його скаргу
та скасувати постанову прокуратури Чернігівської

2

області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Свої вимоги мотивує тим,
що постанову прийняте з грубим умисним порушенням норм
кримінально-процесуального права з грубок фальсифікацією обставин справи.

Заслухавши
доповідача, прокурора, яка вважала прийняту судом постанов} законною та
обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та наглядовогс провадження
прокуратури, перевіривши доводи апеляції, колегія вважає, ще апеляція
задоволенню не підлягає.

ІНФОРМАЦІЯ_4
року ОСОБА_1. звернувся до Деснянського райсуду
м Чернігова з заявою в якій вказав, що суддя ОСОБА_3., маючи підтримку
співучасників, ухилився від прийняття рішення по його заяві про злочин від; ІНФОРМАЦІЯ_5р. По суті, ОСОБА_3 використав своє
службове становище для укриттю скоєних злочинів скоєних експертами
ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Тому ОСОБА_1, просив порушити справу щодо ОСОБА_3.

Дана заява ОСОБА_1. була переадресована в прокуратуру м. Чернігова для
прийняття рішення у відповідності до вимог закону і ІНФОРМАЦІЯ_3 року старшим помічником
прокурора м. Чернігова ОСОБА_5. в порушені кримінальної справи за заявою
ОСОБА_1. було відмовлено. Приймаючи рішення старшин помічник прокурора ОСОБА_5.
виходив з того, що доводи ОСОБА_1. викладені у скарзі не знайшли свого
підтвердження.

Не погоджуючись
з даним рішенням ОСОБА_1. оскаржив його де Новозаводського
районного суду м. Чернігова і просив постанову прокуратури від ІНФОРМАЦІЯ_3
року скасувати. При цьому с
скарзі ОСОБА_1. не вказав конкретне в чому полягає незаконність постанови,
а послався лише на загальні формулювання.

Провівши
перевірку Новозаводський суд м. Чернігова своєю постановою від ІНФОРМАЦІЯ_1року
відмовив у задоволенні скарги вказавши, що ОСОБА_1. в своїй скарзі та в
судовому засіданні нових фактів про те, що ОСОБА_3. скоїв якесь порушення діючого законодавства, не надав.
Старший помічник прокурора м. Чернігова ОСОБА_5. діяв в межах діючого
законодавства.

За таких
обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції
скаржника.

Керуючись ст.ст.
365 , 366 КПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду
м. Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_1року про залишення його скарги на

3

постанову прокуратури м.
Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про відмову і порушенні кримінальної справи щодо
судді ОСОБА_3 без змін.