АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/4180/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11сс/790/1253/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 176 - 179 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Лозівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Лозівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2014 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своєї скарги прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 раніше судимий, не працює.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_7 , який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 24.09.2014 року у невстановлений досудовим слідством час, повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку ОСОБА_10 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 2000 грн., та золоті вироби, які належали ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму близько 30000 грн.
Крім того, в цей же день, у не встановлений досудовим слідством час, ОСОБА_8 повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку ОСОБА_11 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 2000 грн., та золоті вироби, які належали ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.
Крім того, 25.07.2014 року, у період часу з 8 год. до 12 год. 30 хв., ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом видавлювання вікна проникли до будинку ОСОБА_12 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали речі та золоті вироби, які належали ОСОБА_12 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму близько 30000 грн.
25.09.2014 року були внесенні дані до ЄРДР за № 0002121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
26.09.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на те, що він має дружину та дітей, постійне місце проживання, а також, слідчим суддею було зазначено про те, що все викрадене було вилучене.
Крім того, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ці висновки слідчого судді є обґрунтованими, та не спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При таких обставинах колегія суддів не находить підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2014 року про застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -