Дело №11-1792
ст.122ч.1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Байбара Г.А. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
2007 года декабря 14 дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Капелюхи В.Н.
Судей Ферафонтова В.Ю., Бровченко Л.В.
С участием прокурора Харив Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде 1 инстанции, потерпевшего ОСОБА_1 на
постановление Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 10 июля 2007 года.
Этим постановлением ОСОБА_2 от уголовной ответственности
за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК
Украины в связи с истечением срока давности, а производство по делу прекращено.
досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в том, что он 19.10.
2003г. примерно в 19 часов в тамбуре
квартир №№ 34-35 дома 27 по пр.50
лет СССР в г.Днепродзержинске, где проживают он и ОСОБА_1, на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему один удар головой в переносицу и один
уда головой в голову потерпевшего, в
результате чего причинил ОСОБА_1 телесные
повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин на лице и на
правом предплечье, которые, согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы №592 от 29.03.2004г. относятся к средней тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное
расстройство здоровья свыше 21 дня.
ОСОБА_2 органы досудебного следствия квалифицировали
судебного следствия прокурор, с учетом установленных обстоятельств, изменил
обвинение ОСОБА_2, переквалифицировав его действия с ч.1 ст. 122 УК Украины на ч.2 ст. 125 УК Украины, о чем суд согласился, а поскольку по данному составу истек
ОСОБА_2 освободил от уголовной
ответственности и дело производством прекратил. В апелляциях:
прокурор, принимавший участие в суде 1 инстанции, просит постановление суда отменить, направив дело на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку суд допустил существенное нарушение требований
уголовно-процессуального закона;
потерпевший ОСОБА_1 также ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на неполноту,
односторонность и необъективность судебного
следствия, нарушения уголовно-процессуального
законодательства, и проси дело направить на новое судебное рассмотрение
в иной суд.
докладчика, прокурора и потерпевшего ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, обвиняемого ОСОБА_2, возражавшего против их удовлетворения, коллегия
судей проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, считает возможным удовлетворить
апелляцию прокурора, а апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
усматривается из постановления суда и протокола судебного заседания, после
изменения прокурором обвинения в суде и переквалификации действий ОСОБА_2 на ч.2 ст. 125 УК Украины, суд разъяснил потерпевшему его право поддерживать
обвинение в прежнем объеме, т.е. по ч.1 ст. 122 УК Украины,
выслушал мнение участников процесса после соглашения постановления об изменении
и разъяснения его сути, установив, что потерпевший желает поддерживать
обвинение в прежней редакции, тем не менее суд не продолжил
слушание дела по существу по обвинению ОСОБА_2, предъявленному последнему органом
досудебного следствия, не закончил
судебное следствие и не предоставил потерпевшему в прениях поддерживать обвинение в прежнем объеме.
Вместо этого суд
инициировал вопрос о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.2
ст.125 УК Украины в связи с истечением срока давности по данному составу
преступления, тем самым предрешив до удаления в совещательную комнату
решение, которое будет
суд допустил неполноту и односторонность судебного
следствия, существенное нарушение уголовно-процессуального
закона, которое влечет безусловную отмену постановления.
При новом рассмотрении суду
необходимо обратить внимание на неуклонное соблюдение предусмотренной законом
процессуальной формы, что является условием полного, всестороннего и
объективного исследования
обстоятельств дела, исключает нарушение прав обвиняемого
и потерпевшего, и сопутствует принятию правильного решения.
В связи с этим следует обратить
внимание к замечаниям по поводу проведения
судебного следствия, изложенным в апелляции потерпевшего
ОСОБА_1, в обсуждение которых коллегия судей не входила в связи с направлением
дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 10 июля 2007 года об освобождении ОСОБА_2 от
уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины и прекращении производства по делу отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.