Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/965/15-к
Провадження № 1-кс/209/142/15
У Х В А Л А
10.03.2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001991 від 4 грудня 2014 року слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001991 від 4 грудня 2014 року слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся потерпілий по кримінальному провадженню ОСОБА_4 .. Просить скасувати постанову та поновити кримінальне провадження. На обґрунтування скарги вказує, що 6 жовтня 2014 року зареєстрована його заява про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України ОСОБА_6 , а саме викрадення останньою грошових коштів потерпілого. Постановою слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провадження по справі закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Потерпілий вважає, постанову передчасною оскільки не здійснені всі заходи щодо встановлення істини по провадженню, а саме вчинені жодні слідчі дії можливі для встановлення істини по справі. Заявник просить скасувати вказану постанову.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до того, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим допитані потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим досліджені інші докази про правовідносини потерпілого та особи яку він підозрює у вчиненні злочину ОСОБА_6 .. Згідно оскарженої постанови слідчий закрила кримінальне провадження в зв`язку з тим, що немає можливості здобути достатні докази які викривають особу у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення. Дійсно крім показань потерпілого який припускає, що гроші викрала ОСОБА_6 , та це підтверджує свідок ОСОБА_7 , зі слів потерпілого, інших доказів здобуто не було. Всі інші свідки також не вказують на відомості які підтверджують причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .. Також в акті передачі речей складеному в присутності потерпілого та свідків відсутні будь які вказівки те, що зникли будь які грошові кошти є тільки вказівка на неповернення паспорту. Крім того, слідчим встановлено постійні напружені відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , внаслідок спору щодо участі у вихованні дитини та житла, в зв`язку з чим в останніх постійно виникають сварки та бійки внаслідок яких останні звертаються до міліції щодо відкриття кримінальних проваджень відносно один одного. Суд погоджується зі слідчим та вважає, що слідчий вжив достатніх заходів, щодо встановлення істини по справі, та правомірно закрив кримінальне провадження. Потерпілий на досудовому слідстві користуючись правовою допомогою не скористався своїми правами щодо заявлення клопотань щодо всебічного та повного проведення досудового слідства та не вказав на інші можливі докази, можливість їх збирання які б викривали підозрювану ним особу. Тому висновок слідчого щодо відсутності складу злочину є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001991 від 4 грудня 2014 року слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1