АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 3
квітня 2007 р.

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Підгорної С.П.

суддів Станковської Г.А.

Марчака В.Я.

за
участю прокурора Хомицької Т.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 січня 2007
р.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з професійно-технічною
освітою, не одружений, дітей не має, не працюючий, раніше судимий:

Вироком судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області від 08.04.2003 року за ст.ст. 186
ч.2,187 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, на підставі ст. 70 КК
України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 05.04.2006 року по відбуттю
строку покарання;

Засуджений
за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та
мешканець АДРЕСА_2, українець, громадянин України, з неповною середньою
освітою, неодружений, дітей не має, працював експедитором-сортувальником ПВКФ
„ЛеОКомп-Трейдинг", раніше судимий:

Вироком Ленінського районного суду м.
Чернівці від 01.03.2002 року за ст.. 121 ч.І КК України до 5 років позбавлення
волі. Звільнений 24.12.2004 року на підставі ст. 82 КК України з заміною не
відбутої частини покарання на 1 рік 8 місяців 15 днів виправних робіт з
утриманням із заробітку 20% в дохід держави, не відбута частина покарання
становить 5 місяців 15 днів;

Засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 5 місяців
позбавлення волі.

Справа
№ 11-128/ 2007 р Головуючий у 1 інстанції

Категорія
ст. 185 ч.2 Кирилюк
Л.К.

КК
України Доповідач: Станковська Г.А.

2

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю
вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину
покарання за вироком Ленінського райсуду м. Чернівці від 01.03.2002 року у
вигляді 1 місяця позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення -волі за
три дні виправних робіт і остаточно ОСОБА_2 призначено 1 рік 6 місяців
позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишений -
утримання під вартою. Строк відбуття покарання обраховано з 13.10.2006 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та
мешканець АДРЕСА_3, українець, громадянин України, з повною середньою освітою,
не одружений, дітей не має, приватний підприємець, раніше не судимий.

Засуджений
за ст. 185 ч.2КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від
відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_3зобов'язаний
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця
проживання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3до вступу вироку в закону
силу залишена підписка про невиїзд.

Вирішено питання речових доказів та задоволений частково
цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 З ОСОБА_1 стягнуто 1287 грн., з ОСОБА_2 287
грвн. на відшкодування матеріальної шкоди. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4
в частині відшкодування шкоди в сумі 59500 грн. залишений без розгляду.

Згідно вироку суду ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3
визнанні винними в тому, що в період часу з 04 години 35 хвилин до 05 години 25
хвилин, з грального автомату, який знаходиться на площі біля входу в зал
ігрових автоматів, що розташований в будинку № 2 „А" по вул. Ентузіастів
м. Чернівці, за попередньою змовою між собою, пошкодивши корпус, таємно викрали
з грального автомата СІА-40, серійний № 0031, який належить ТзОВ
„Екстрена-України" і згідно договору № 003-05 від 05.05.2005 року
майнового найму та дослідної експлуатації перебував в тимчасовому володінні та
користуванні приватного підприємця ОСОБА_4, гроші в сумі 3861,50 грн., завдавши
потерпілому матеріальної шкоди на цю суму. З викраденим з місця скоєння злочину
зникли, гроші поділили і кожен розпорядився ними на власний розсуд.

В
апеляції підсудний ОСОБА_1 просить вирок суду змінити в частині призначеного
покарання і призначити йому більш м'яке покарання, ніж передбачено законом. В
апеляції вказує на те, що суд не врахував, що він є студентом, після відбуття
покарання стояв на обліку на біржі праці, працював. Не враховано судом і того,
що він допомагав слідству та суду, своїми показами

3

сприяв встановленню істини по справі, вину
свою повністю визнав, розкаявся у скоєному, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що вирок є законним і не
підлягає зміні, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та
обговоривши її доводи, судова колегія вважає, що апеляцію слід залишити без
задоволення.

Вина засудженого ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого
майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, а ним ще і
повторно, при обставинах наведених у вироку, повністю доведена дослідженими
судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка і це не оспорюється в
апеляції.

Що стосується міри покарання, то вона обрана ОСОБА_1 у
відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного
злочину, даних про особу винного, що злочин вчинений ним у стані алкогольного
сп'яніння, що визнано судом обставиною, яка обтяжує його відповідальність а
також враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, зокрема те що не настало
тяжких наслідків, явку з повинною і каяття, позитивну характеристику.

Законом передбачено, що вирішуючи питання про призначення
покарання нижче від найнижчої межі, суд має обов'язково врахувати тяжкість
злочину, особу винного та наявність декількох обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

З врахуванням всіх обставин, зокрема того, що ОСОБА_1 раніше вже скоював
корисні злочини і даний злочин вчинив в період не знятої і непогашеної
судимості за ці злочини, суд призначив підсудному покарання необхідне і
достатнє для його виправлення та попередження "нових злочинів, а тому
підстав для призначення йому більш м'якого покарання судова колегія не вбачає.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 січня
2007 року, щодо ОСОБА_1 без змін.

Головуючий: Підгорна
С.П.

Судді: Станковська
Г.А.

Марчак
В.Я.