ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4595/14-к
Провадження № 1-кс/362/484/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2014 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про привід підозрюваного,
Згідно із клопотанням, в ході досудового розслідування установлено, що 14.05.2014 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та скориставшись тим, що останній спить, зрозумівши, що в будинку окрім нього більше нікого не має та за ним ніхто не спостерігає, в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон марки SonyEricssonW-880i сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 350 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 30 грн., пилосос марки LGStormExtra 1300 W вартістю 725 грн. та електрошашличницю вітчизняного виробництва вартістю 500 грн.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1605 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії 17.07.2014 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , залишившись один на території домоволодіння, помітив електроінструменти з електродвигунами.
Зрозумівши, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 зняв і таємно викрав електродвигун з електричного бетонозмішувального пристрою вартістю 800 грн. та електродвигун з електричного шліфувального пристрою вартістю 1500 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 2300 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
21.08.2014 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Яренга, Усть-Вимського району, Республіки Комі, Російської федерації, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимому 18.04.1995 Васильківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі, 14.12.2000 звільнений з місця позбавлення волі; 25.11.2003 Васильківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.06.2006 умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі; 15.08.2011 Васильківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 с. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.07.2013 умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі, не відбутий термін 10 місяців 24 дні, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом ОМП від 07.06.2014 року, протоколом ОМП від 18.03.2014 року, протоколами допиту свідків, слідчим експериментом та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, перебуваючи на умовно достроковому звільненні з місця позбавлення волі, повторно вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на умовно достроковому звільненні з місця позбавлення волі за злочини проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчиняє кримінальні правопорушення даної категорії, і такий запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт будуть не ефективні, тому що не будуть стримувати останнього від вчинення злочинів та переховуватися від органів досудового розслідування. До того ж, ОСОБА_5 не має родини, за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює місця проживання, не працює, тому не зможе внести заставу, за викликом слідчого не з`являється. Приймаючи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що єдиним можливим запобіжним заходом, який може припинити злочинну діяльність та уникнути переховування підозрюваного від органів досудового розслідування є тримання під вартою..
У клопотанні слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_4 просить надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримують клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора - ОСОБА_8 , був викликаний у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись 139-143, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1