УКРАЇНА Дело № 1-341
2007 г. Первомайский городской суд Луганской обл. в
составе председательствующего судьи Русановой
с участием прокурора
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Первомайске дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Товарковский
Богородицкого р-на Тульской обл., русского гражданина Украины,
образование неполное среднее, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в
АДРЕСА_1, не работающего,
по ст. 15 ч.2 - 115 ч.1 УК Украины УК Украины, -
ОСОБА_2 19.07.2007 года, примерно в 19-00 часов в АДРЕСА_2, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, стал выражаться в адрес ОСОБА_3. грубой
нецензурной бранью и оскорблять ее непристойными словами в присутствии других
жителей улицы. Не отреагировав на его оскорбления, ОСОБА_3. зашла во двор
своего дома. ОСОБА_2 продолжая свои
преступные действия, направленные на нарушение общественного порядка с особой дерзостью, взял дома нож, то есть предмет
приспособленный для нанесения телесных повреждений, вышел на указанную улицу,
где продолжал выражаться нецензурной бранью, не реагируя на замечания граждан,
направился во двор дома ОСОБА_3. Примерно в 19 час., находясь во дворе
указанного дома, ОСОБА_2 беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии
дочери ОСОБА_3 и малолетнего ребенка, стал
размахивать находившимся в руке ножом, стал подходить к ОСОБА_3. и высказывать в ее адрес словесную угрозу ее
убить, сделав по направлению к ОСОБА_3.
не менее 4-х целенаправленных движений. ОСОБА_3, опасаясь за свою жизнь
и здоровье, уклонялася от указанных ударов, ей не были причинены телесные
продолжая действовать с особой дерзостью из хулиганских побуждений, приблизился
к ОСОБА_3 на расстояние вытянутой руки и, находившемся у него в руке
ножом нанес один удар в левое плечо, чем причинил телесные повреждения в виде раны левого
плечевого сустава, относящиеся к категории легких телесных повреждений,
повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
женский крик о помощи во двор указанного дома, прибежал ОСОБА_4., в отношении
которого ОСОБА_2 грубо нарушая общественный порядок и оказывая сопротивление
лицу, пресекающему хулиганские действия,
замахнулся ножом и высказывал угрозу применения ножа. ОСОБА_4 деревянной палкой выбил из рук
ОСОБА_2 нож, после чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся.
досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, имея умысел на умышленное убийство ОСОБА_3,
угрожая ей убийством, реально выполняя свои угрозы, осознавая, что нож является
оружием, которым можно причинить телесные повреждения опасные для жизни человека,
в том числе и лишить жизни человека, нанес имевшимся у него ножом не менее трех
ударов в область сердца и живота ОСОБА_3, осознавая, что наносит удары в
жизненно важные органы, однако в виду того, что при нанесении удара ОСОБА_3,
опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала уклоняться от указанных ударов, ей не
были причинены телесные повреждения.ОСОБА_2, продолжая реализовывать умысел на
убийство ОСОБА_3 подошел к ней на расстояние вытянутой руки и, находившемся у
него в руке ножом нанес один удар в область сердца ОСОБА_3, однако та от удара
уклонилась, в связи с чем удар пришелся ей в левое плечо, чем были легкие
телесные повреждения, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
в данной части не нашло своего подтверждения в суде, и изложено недостоверно,
т.к. ударов в жизненно важные органы потерпевшей ОСОБА_2 вообще не наносил. .
Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и
пояснил, что 19.07.07 его дочь выписали из роддома, и по
этому поводу он употреблял спиртные напитки. Шел домой. ОСОБА_5 сидел на
лавочке, он к нему подошел, рассказал, что у него родилась внучка и поделился
своими впечатлениями о г. Первомайске, где ходят, почти голыми девчата и курят.
Потом ОСОБА_5 позвала мать, а он ушел домой. Позже он вспомнил, что у него день
рождения, и решил еще выпить. Пошел к ОСОБА_3 за самогоном со своей бутылкой,
примерно в 19 часов. Зашел. Кроме ОСОБА_3 он никого во дворе не видел, ОСОБА_3
вышла из-за развешенного белья. Он попросил продать ему спиртное спокойно.
ОСОБА_3 была пьяная, выражалась матом, сразу схватила топор, махнула топором по
бутылке, бутылка разбилась. Потом она уцепилась ему ногтями в скулу. В это
время зашел ОСОБА_4 со стороны огорода. ОСОБА_3 ему повредила ногу
топором, вдогонку с правой стороны
прорубила ягодицу два раза, когда он уже стал убегать. После этого он выскочил
за калитку. Жена спросила, почему он не купил бутылку. Он ответил, что ОСОБА_3
устроила скандал, после чего лег спать.
Вскоре приехала милиция, и его забрали.
До 19.07.07 с ОСОБА_3 он не
ругался, конфликтов не было, но они не здоровались из-за конфликта с его братом
в 2006 году. До того, как он пришел во двор к ОСОБА_3, он ОСОБА_3 не видел и не
обращал внимания, выходил ли кто из ее двора. Ножа у него с собой не было, у
него вообще нет такого ножа, как она описывает. Когда он отталкивал ОСОБА_3,
когда та в него вцепилась, он ударил ее по ноге. Ударил ее горлышком от
разбитой бутылки, когда пытался оттолкнуть.
Жена ему не говорила, что к
ней подходила ОСОБА_3 жаловаться на него. В больницу он не обращался. Следователь
направил его к судмедэкспертам, когда прошло уже почти два месяца. На одежде
повреждений от топора не было, штаны у него эластичные. Работникам милиции он
говорил, что его били топором, но никто не придавал этому значения.
Потерпевшая ОСОБА_3. в суде
пояснила, что они с дочерью находились дома в беседке, она вышла на улицу
позвать внучку. На улице сидели ОСОБА_2 и ОСОБА_5. ОСОБА_2 начал ее оскорблять,
она ничего не сказала и вернулась домой. Потом она вторично вышла за калитку,
на улице стояли ОСОБА_2 и его жена. ОСОБА_2 зашел в свой двор, а она подошла к
его жене спросила, почему он ее оскорбляет, та ответила, что поговорит с мужем.
Она вернулась к себе во двор, услышала шум, открыла калитку. ОСОБА_2 с ножом,
целясь в сердце, кричал, что ее убьет. Его рука с ножом была занесена, она
поняла, что он целится ей в сердце. Он махнул ножом, она отскочила. ОСОБА_2
стал наступать на нее и зашел во двор. Она отскакивала, а он размахивал ножом
целенаправленно в ее сторону. Таких целенаправленных взмаха он сделал примерно
4. Он все время кричал, что хочет ее убить, что он их всех перережет. Она
обратила внимание, что он был в нетрезвом состоянии, слышался запах алкоголя.
Она сильно кричала, прибежал сосед ОСОБА_4, и в этот момент ОСОБА_2 нанес ей
удар ножом в плечо. ОСОБА_2 еще ее пытался сбить, ударив один раз по ноге
ногой. Потом ОСОБА_2 переключился на ОСОБА_4, угрожал ножом, говорил, если у
него есть сердце, то сейчас его не будет. У ОСОБА_4 в руках была палка. Она
хотела отпустить собаку, но из-за раны не смогла, она вся тряслась, а дочка и
внук кричали. ОСОБА_4 ударил ОСОБА_2 палкой по руке с ножом, нож упал. ОСОБА_2
первым выхватил нож и выскочил за калитку. Ей дочь вызвала «скорую». ОСОБА_2
живет с ней на одной улице, кроме того, ОСОБА_2 - брат мужа ее дочери ОСОБА_6.
До 19.07.07 у них с ОСОБА_2 не было никаких отношений. В мае позапрошлого года
они с сыном били ее зятя, то есть своего брата. Она вмешалась, после чего более
года они не ссорились и не общались.
Нож у ОСОБА_2 был примерно
25 см, заточенный с двух сторон, заостренный, рукоятку она не видела. Нож был в
правой руке. Она не может сказать, каким движением ОСОБА_2 нанес ей ранение
плечевого сустава. Она не стала от него убегать, так как боялась за детей.
Считает, что он ее не убил только потому, что она от него уклонялась. По поводу
полученного ранения она лечилась амбулаторно, последствий травмы нет.
Свидетель ОСОБА_6. пояснила
в суде, что 19.07.07 она пришла к своей матери на АДРЕСА_2 с детьми. Младший
сын был с ней, а девочка осталась гулять на улице. Мать пошла позвать внучку
пить сок, а потом рассказала, что напротив их дома на лавочке сидят ОСОБА_2 и
ОСОБА_5, и что ОСОБА_2 обзывал ее
матерными словами. Мать отошла от калитки, но услышала шум и снова вернулась,
открыла калитку, там стоял ОСОБА_2 с поднятой правой рукой с ножом. Мать быстро
отпрыгнула в сторону вправо, поскольку слева находится собака. ОСОБА_2
размахивал рукой, в которой находился нож сверху вниз, потом ближе к животу
снизу вверх, а потом в разные стороны. Он угрожал матери и им, кричал, что всех
порежет. Сколько раз ОСОБА_2 проделывал данные движения, она сказать не может,
и в какой момент он нанес матери ранение, пояснить не может. Со стороны огорода
вбежал сосед ОСОБА_4, в руке держал палку, похожую на держак от лопаты. Когда ОСОБА_2
увидел ОСОБА_4, то немного отвлекся от матери и начал кричать на ОСОБА_4, что
сердца у него сейчас не будет. Тогда ОСОБА_4 не растерялся и быстро ударил
палкой по руке ОСОБА_2 и выбил из руки нож. ОСОБА_2 быстро поднял нож и
выскочил со двора. После этого она увидела, что у матери из плеча потекла кровь
и побежала вызывать «скорую», которая приехала через 5-10минут.
Свидетель ОСОБА_7. пояснила
в суде, что 19.07.07 был день рождения ее мужа ОСОБА_2, в тот день они забрали
из роддома дочь с внучкой. Вечером, примерно в 17 часов, муж пошел за самогоном
к ОСОБА_3, на что она дала ему 5 грн. Вернулся он быстро, самогон не принес. Ей
сказал, что ОСОБА_3 со своим соседом ОСОБА_4пьяные, после чего лег спать.
Соседи ей сказали, что у ІНФОРМАЦІЯ_2 что-то произошло. Она не слышала никаких
криков, брани, и ОСОБА_3 она в тот день не видела. Когда муж уходил за
самогоном, брал с собой бутылку, нож не брал.
Она заметила у мужа царапины на лице, ссадины на руке и ноге. Она не помнит
в чем муж был одет, крови у него на одежде не видела, шрамов на ягодицах мужа
не видела. Мужа в тот же день забрали в КПЗ.
Свидетель ОСОБА_4. в суде
пояснил, что в тот день он за двором сидел с ОСОБА_8. ОСОБА_3 вышла со своего
двора , пошла к ОСОБА_7 и разговаривала с ней за двором. Потом ОСОБА_3 пошла
домой, зашла во двор. Сразу же ОСОБА_2 очень быстро направился во двор к
ОСОБА_3. Он ОСОБА_2 дважды сказал, что бы он не лез. ОСОБА_8 заметил у ОСОБА_2
нож. Он забежал в свой двор, а потом через специальную калитку к ОСОБА_3,
увидел, что ОСОБА_2 кидается на ОСОБА_3 с ножом, и у нее уже была кровь на
рубашке. Он стал между ними. ОСОБА_3 убежала. ОСОБА_2 спросил, есть ли у него
сердце, сказал, что сейчас его не будет. Он, когда бежал, взял палку - держак
от лопаты. ОСОБА_2 на него замахнулся ножом, он отскочил, тогда ОСОБА_2 второй
раз замахнулся, он ударил ОСОБА_2 по руке палкой, нож упал. ОСОБА_2 схватил нож
и убежал со двора. Нож был с двух сторон заточенный, как кабанов резать, лезвие
сантиметров 20. Когда приехала милиция, ножа не нашли. Он считает, что у
ОСОБА_2 была цель перерезать всю семью, он и на него кидался, кричал, что
перережет, и выражался матом. Как ОСОБА_2 нанес ранение ОСОБА_3, он не видел,
видел только кровь. Причина такого поведения ОСОБА_2 ему неизвестна. Он,
свидетель, в тот день тоже употреблял спиртные напитки, он их каждый день
употребляет. ОСОБА_3 спиртным не торгует.
Свидетель ОСОБА_5. в суде
пояснил, что он сидел на лавочке возле дома АДРЕСА_3. ОСОБА_2 подошел к нему,
сказал, что у него родилась внучка. Он его поздравил, начали разговаривать.
Потом вышла ОСОБА_3, ОСОБА_2 начал выражаться на ОСОБА_3 нецензурными словами.
ОСОБА_3 к ним не подходила, на
высказывание ОСОБА_2 промолчала и ушла. Примерно через 3 часа после этого он услышал
крики со двора ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_9. в суде
пояснила, что они со ОСОБА_10. со своими детьми сидели на лавочке на АДРЕСА_4.
После 18 часов мимо них проходила ОСОБА_3, поздоровалась и зашла в свой двор,
через 3-4 мин. бежал по улице ОСОБА_2 в нетрезвом состоянии, выражался
нецензурной бранью, кричал, что кого -то убьет. В это время у него в руках
ничего не было, так как он руками застегивал рубашку. Подбежал ко двору
ОСОБА_3, начал дергать за ручку, но калитка была закрыта, кричал матом. В это
время на дороге сидели ОСОБА_4 и ОСОБА_11. ОСОБА_4 кричал «не тронь ее»,
ОСОБА_2 не слушал, залез на лавочку и пытался перелезть через забор. В это
время ОСОБА_3 открыла калитку. ОСОБА_2 спрыгнул с лавочки и бросился на нее. В
правой руке у него оказался нож. Он пытался нанести ей удар. ОСОБА_3 отпрыгнула
во двор, со двора начались крики, и ОСОБА_4 побежал на помощь через свою
калитку. В течение 5 мин. издавались крики, потом ОСОБА_2 вышел со двора
ОСОБА_3 и пошел к своему двору.
Свидетель ОСОБА_10. в суде
пояснила, что они сидели с ОСОБА_9 на лавочке. Мимо них прошла ОСОБА_3, а через
три минуты следом шел ОСОБА_2, матерился, застегивал рубашку, начал ломиться в
дверь ОСОБА_3. ОСОБА_4 сказал, чтобы он туда не лез. ОСОБА_2 залез на
лавочку, ругался матом. В это время
ОСОБА_3 открыла калитку, и он нанес ей удар, замахнулся ножом сверху вниз,
ОСОБА_3 отскочила. Лезвие ножа было не очень большим. Со двора ОСОБА_3
доносились крики, но что там происходило, она не видела. До этих событий она
видела ОСОБА_2 минут за 20. ОСОБА_2 с ней разговаривал, и она обратила
внимание, что он находится в нетрезвом состоянии. Она не видела, чтобы ОСОБА_3
разговаривала на улице с женой ОСОБА_2. В руках у ОСОБА_2, когда он шел по
улице, она не видела ни ножа, ни бутылки. Но он говорил на ОСОБА_3 «убью» и
Из показаний свидетеля
ОСОБА_11. /л.д.110/ следует, что 19.07.07г. он видел, как от своего двора к
дому ОСОБА_3 бежал ОСОБА_2 кричал «убью, зарежу». Он сказал ОСОБА_4, что нужно
остановить ОСОБА_2. ОСОБА_4 от двора дома НОМЕР_1 просил ОСОБА_2 не идти к
ОСОБА_3. ОСОБА_2 побежал к ним, стал оскорблять ОСОБА_4 грубой нецензурной
бранью. ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого
ОСОБА_2 развернулся и стал идти ко двору ОСОБА_3. В это время он увидел, как
ОСОБА_2 из-за спины из-под рубашки достал нож, о чем сказал ОСОБА_4. ОСОБА_4
сразу побежал к себе во двор, чтобы через огород пройти к ОСОБА_3. ОСОБА_2,
когда достал нож, то с ним вбежал во двор ОСОБА_3, откуда он услышал женский
крик. Что происходило во дворе ОСОБА_3, он не знает. Через некоторое время со
двора ОСОБА_3 выбежал ОСОБА_2 и побежал к себе домой, было ли у него что-либо в
Из показаний свидетеля
ОСОБА_12. /л.д.221/ следует, что он является врачом скорой помощи. 19.07.07 он
прибыл по вызову в АДРЕСА_2. Во двор дома
он не заходил, но через калитку, которая была открыта, он увидел молодую
женщину и мужчину. Женщину, которая была в крови, он пригласил в салон
автомобиля, там же ее и опросил. Как пояснила женщина, ее ножом в плечо ударил
ОСОБА_2. После этого женщина была доставлена на травмпункт, где ей оказали
первую медицинскую помощь. Женщина была выпившая, но не пьяная.
По заключению судебно -
медицинской экспертизы /л.д.69/ следует, что в больнице у ОСОБА_3 19.07.07
установлена колото-резанная рана левого плечевого сустава, экспертизой
31.07.07, кроме того, установлен кровоподтек левой голени, образовавшийся за
10-15 дней до освидетельствования, описанные повреждения могли образоваться при
обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_3. Кровоподтек левой голени
относится к легкому телесному повреждению. Рана левого плечевого сустава -к
легкому телесному повреждению, повлекшему за собой кратковременное расстройство
здоровья. В соответствии с дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы повреждение
области левого плечевого сустава ОСОБА_3 и повреждение на футболке образовались
в результате взаимодействия с предметом, обладающим колюще-режущими свойствами
и имеющим лезвие и обух. Причинение вышеописанных повреждений на футболке и
теле ОСОБА_3 осколком стекла разбитой бутылки, маловероятно. /л.д.73/.
По заключению медико-
криминалистической экспертизы на передней поверхности футболки ОСОБА_3 имеется
сквозное повреждение, которое носит колото-резанный характер, образовалось в
результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим
свойством. Химической реакцией по краям повреждения на футболке ОСОБА_3
выявлены следы железа. /л.д. /
иммунологической экспертизы на футболке ОСОБА_3 обнаружена кровь человека,
которая могла произойти от ОСОБА_3 и не могла произойти от ОСОБА_13. /л.д /.
Допрошенный в суде
судебно-медицинский эксперт ОСОБА_14. поддержал свои заключения и дополнительно
пояснил, что наиболее вероятно причинение ОСОБА_3 описанного телесного
повреждения ножом, т.к. была обнаружена
рана 2 см и раневой канал снаружи внутрь и сверху вниз, заканчивающийся в
мягких тканях. На одежде также обнаружено повреждение, причиненное предметом,
имеющим лезвие и обух. Ножевое ранение не касательное, раз имеется раневой
По заключению судебно-медицинской
экспертизы 03.08.07 у ОСОБА_2 установлены рубцы правой кисти и правой ягодицы,
которые являются результатом заживления глубоких ссадин, которые были причинены
примерно до одного месяца на момент проведения экспертизы. Установить механизм
причинения ран не представляется возможным в виду их заживления./л.д.66/
Оценивая представленные доказательства в
их совокупности и на основании анализа всех доказательств, суд пришел к
Показания потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, кроме их субъективной оценки о наличии у
ОСОБА_2 умысла на лишение жизни потерпевшей. Показания указанных свидетелей
согласуются с выводами приведенных выше судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз,
причем поставить под сомнение выводы
экспертиз у суда оснований нет. Показания же ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия
и в суде суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку они
противоречат не только показаниям потерпевшей и ее дочери ОСОБА_6, которые
могут быть заинтересованы в исходе дела, но и показаниям ОСОБА_5 , ОСОБА_11,
ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ІНФОРМАЦІЯ_3, которые поддерживали с ОСОБА_2 нормальные
отношения и оснований для его оговора не имеют.
Кроме того, показания ОСОБА_2 противоречат выводам судебно-медицинских и
медико-криминалистических экспертиз, которые, как указано выше, поставить под
сомнение оснований нет. Показания ОСОБА_2 в той части, что он получил 19.07.07
ранения топором объективно не подтверждены, одежда, со слов самого подсудимого,
не повреждена, даже своей супруге ОСОБА_2 не показал и не рассказал о наличии
ранений топором, за медицинской помощью не обратился. Тот факт, что по месту
жительства ОСОБА_3 топор был обнаружен, версию подсудимого не подтверждает,
поскольку наличие топора характерно для жителей любого дома в частном секторе.
Показания потерпевшей и свидетелей о
наличии у ОСОБА_2 ножа с двусторонней
заточкой, которые не согласуются с
выводами экспертизы о наличии у колюще-режущего предмета лезвия и
обуха суд относит на счет их субъективного восприятия этого предмета, вызванного страхом, стремительностью развития
событий, кроме того, никто из них этот предмет в руках не держал и не мог рассмотреть
Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 296 ч.4 УК Украины,
т.к. в суде установлено, что он
умышленно грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного
неуважения к обществу с проявлением особой дерзости и применением предмета
специально приспособленного для нанесения телесных повреждений (ножа),
связанного с сопротивлением гражданину, пресекающему хулиганские действия. Особая дерзость выразилась в примени насилия, повлекшего телесные
повреждения. Сопротивление гражданину, пресекающему хулиганские действия,
выразилось в угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Предложенную органами
досудебного следствия квалификацию действий подсудимого по ст. 15 ч.2 - 115 ч.1
УК Украины суд считает ошибочной, не основанной на доказательствах. Версия о
сложившихся неприязненных отношениях между ОСОБА_3. и ОСОБА_2 не нашла своего
подтверждения в суде. Со слов самой потерпевшей с позапрошлого года они с
ОСОБА_2 они не общались и не ссорились. Оснований предполагать, что в
результате неисследованного конфликта между ОСОБА_2 и его братом, в который
якобы вмешалась ОСОБА_3, имевшего место более чем за год до исследуемых
событий, у ОСОБА_2 возник умысел на убийство ОСОБА_3, нет. Указанный в
обвинении мотив - отсутствие у ОСОБА_3 реакции на оскорбления, что якобы
расценено ОСОБА_2, как пренебрежение, является ничтожным. Фактически, обвиняя
ОСОБА_2 в покушении на умышленное убийство орган досудебного следствия мотивов
убийства и целей совершения преступления не установил.
досудебного следствия не дал оценки действиям ОСОБА_2, который на улице, то
есть в общественном месте выражался нецензурной бранью в присутствии молодых
женщин, находившихся там с малолетними детьми и других жителей улицы, не дал
оценки действиям ОСОБА_2, нарушил покой и нормальную жизнедеятельность семьи
ОСОБА_3, неповиновение ОСОБА_4 и угрозы в его адрес. По мнению суда,
эти действия охватываются умыслом на хулиганство и совершены в результате его
При решении вопроса о мере наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного,
обстоятельства, смягчающие наказание и
считает, что цели его исправления и предупреждения совершения новых
преступлений могут быть достигнуты при назначении наказния в виде лишения
Смягчающими наказание
обстоятельствами являются частичное
признание вины, положительная
характеристику ОСОБА_2 по месту
жительства. С учетом этого, а также учитывая, что ОСОБА_2 достиг возраста 57 лет, является пенсионером, что значительно снижает
степень общественной опасности содеянного,
суд считает возможным применить ст. 69 УК Украины и назначить ему
наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 296 ч.4 УК
Отягчающим наказании
обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного
Гражданский иск не заявлен.
заявлены судебные издержки в сумме 278грн.98коп. в виде расходов на проведение двух
криминалистических экспертиз по кухонным ножам общего пользования, которые
изымались по месту жительства ОСОБА_2
Суд пришел к выводу, что данные экспертизы были назначены
безосновательно, так как изъятые по месту жительства подсудимого ножи очевидно
не являются холодным оружием, так как не имеют каких-либо признаков охотничьих
и других ножей, которые к этой категории относятся. Была получена справка
эксперта, достаточная для вывода, что ножи холодным оружием не являются. При
таких обстоятельствах оснований возлагать судебные издержки на ОСОБА_2 нет.
Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения
ГО УМВД -, женскую футболку- суд считает возможным возвратить потерпевшей
ОСОБА_3. , топор суд считает возможным
оставить потерпевшей ОСОБА_3.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 296 ч.4 УК Украины и
назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде одного года
лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания
исчислять с момента исполнения приговора.
вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде
с постоянного места жительства, по вступлении приговора в законную силу
содержать в СИЗО № 18 г, Старобельска.
Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения
ГО УМВД -, женскую футболку-возвратить потерпевшей ОСОБА_3. , топор
оставить потерпевшей ОСОБА_3.
На приговор может быть подана апелляция в течение
15 суток с момента его оглашения.
Судья Русанова