Справа № 357/2958/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/698/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.08.2015

УХВАЛА
іменем України
04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 28.12.2004 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70, 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки; 2) 17.11.2005 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 06.12.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.10.14 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 12 днів, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2010 року, та остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 7277 грн. матеріальної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 06.12.2010 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 р. 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 16.10.14 року з місць відбуття покарання на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 3 міс. 12 днів, у вказаний період - 01 січня 2015 року близько 19-ї години шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_2 , повторно, діючи умисно з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником ОСОБА_9 , який в той час спав, звідки таємно викрав: мобільний телефон марки «Huawei Lonor» вартістю 3000 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 25 грн. без коштів на рахунку, флеш карта пам`яті об`ємом 4 gb вартістю 150 грн., силіконовий чохол до мобільного телефону марки «Huawei Lonor» вартістю 100 грн., ноутбук марки Aser Aspire 7560g вартістю 5000 грн., грошові кошти - 4500 грн. та 190 доларів США ( що по курсу станом на 01.01.2015 р. становило 2994 грн. 40 коп.), мобільний телефон марки «Філіпс», який матеріальної цінності для потерпілого не становить, пластикову коробку в якій знаходились дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, банківські картки: «Альфабанк НОМЕР_1 », «Альфабанк 989966», «ПриватБанк універсал 050477», «ПриватБанк бонус 445729», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, та картки магазинів: «Фокстрот», «Раса», «Ева», «Фуршет», «Країна Край», «Здоровая Аптека», «Карі Клуб», «ПивCoff», «Здоровая Аптека», «Стокгольм», «RED», «AMbar», «Brand Way», «Watson», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, після чого з місця події втік, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 15769 грн. 40 коп.

Крім того, 13.01.2015 року близько 18 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що двері кв. АДРЕСА_3 не були зачинені, повторно, проник до вказаної квартири та вчинив крадіжку жіночої сумки вартістю 250 грн., в якій знаходились шкіряний гаманець вартістю 250 грн. з грошовими коштами в сумі 300 грн., після чого з квартири втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 800 грн. Після цього ОСОБА_7 про вчинену крадіжку повідомив свого товариша не встановлену слідством особу на ім`я ОСОБА_11 , разом з яким розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, цього ж дня, близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що двері кв. АДРЕСА_3 не були зачинені, повторно проник до вищевказаної квартири та вчинив крадіжку жіночої сумки вартістю 350 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., окуляри вартістю 350 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 900 грн. зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн., шкіряний чохол для мобільного телефону вартістю 120 грн., після чого з квартири втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2145 грн. При цьому невстановлена слідством особа знаходилася біля під`їзду будинку та спостерігала за навколишньою обстановкою. Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 , разом з невстановленою слідством особою з місця скоєння злочину зникли та разом розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити більш м`яке покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого злочину, які ніким не оспорювалися, обмежившись допитом обвинуваченого, який свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним інкримінованого йому злочину.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого злочину не можуть бути оскаржені та відповідно до ст. 404 КПК України не перевіряються.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, обтяжуючи покарання обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуючу покарання обставину - розкаяння, та прийшов до висновку, що для виправлення ОСОБА_7 необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавленні волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі. Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 , до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення, протягом невідбутої частини покарання вчинив новий злочин, суд першої інстанції призначив йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі

Колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього більш м`якого покарання ніж передбачено законом не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах даного провадження, а тому в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - з часу вручення копії ухвали.

Головуючий

Судді