overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/5095/14-к
Номер провадження 1-кс/404/834/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні за № 0001583 від 19.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та встановлено, що 19.03.2014 року невідомі особи скоїли напад на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 на гр.-на ОСОБА_4 , заволодів його майном на суму 1010 грн.

В ході досудового розслідування необхідно встановити вилучити у операторів мобільного зв`язку данні на усіх користувачів мобільних телефонів в районі базових станції де було скоєно напад.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали подання, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, оскільки за своїм змістом це клопотання є негласною слідчою дією у вигляді зняття інформації з каналів зв`язку, при цьому не конкретної особи, а усіх громадян яки перебували в той час в районі дії базових станції, та робили як вхідні так і вихідні дзвінки на вказаний номер телефону. В даному випадку КПК України ст 247, чітко вказує на те що негласні слідчі дії проводіться за ухвалою слідчого судді апеляційного суду відповідної області. Таким чином, подання слідчого не підсудне до розгляду слідчому судді районного суду. а тому задоволенню не підлягає. Крім того данне клопотання не підписано слідчим, не вказана дата погодження з прокурором, та відсутні дата його складання, тобто само подання не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись гл. 12,.ст.247, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0001583 від 19.03.2014 року, щодо зняття інформації з каналів дзвінків про всіх абонентів, які були активовані в районі базових станцій яки обслуговують АДРЕСА_1 . за його непідсудністю, та не відповідності вимогам Закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 541/763/13-к
Провадження № 1-кп/541/30/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

22 березня 2013 рокум. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного Полтавської області Куцин В. М. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на 27 березня 2013 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Куцин
233 № 224/259/14-к
У Х В А Л А
10 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002324 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14-30 год. 10.07.2015 року з невідомих суду причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, обвинуваченого необхідно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 14-30 год. 23.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 14-30 час. 23.07.2015 року обвинуваченого:
? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на ГУМВС України в Донецькій області.

З метою оперативності передання та отримання необхідної інформації, зібрані в ході виконання даної ухвали матеріали. Переслати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області електронною поштою на адресу: и продублировать листом.

Суддя
Справа № 303/6923/14-к
Провадження № 1-кс/303/971/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

м.Мукачево 04 листопада 2014 року.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-а/47.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Мукачівського району.
Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0707/3110/2012
№ 1/303/53/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючої-судді Гутій О.В.

при секретарі Васько І.І.

за участю прокурора Гнідого О.Ю.

підсудного ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, його представника суд приходить до висновку, що клопотання підсудного підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник призначається через відповідне адвокатське об'єднання у випадку, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи до уваги вищевикладене та керуючись п.2 ч.4 ст. 47 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 задоволити.

Призначити захисника підсудному ОСОБА_2 по кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Розгляд кримінальної справи відкласти на 25 червня 2013 року на 14:00 годину.

Головуюча О.В.Гутій
Справа№ 309/2588/14-к
Провадження № 1-кп/309/87/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт з матеріали кримінального провадження № 00000460 відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву, згідно якої відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з їхнім примиренням. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з їх примиренням та відмовою від обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, про що подала суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачена та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає до задоволення, і дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 00000460 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженої, не працюючої, раніше не судимої у скоєнні кримінального правопорушення, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Дата документу 25.02.2015
Справа № 334/1484/15-к
Провадження № 1-кс/334/410/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000466 від 31.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, слідчим СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2015 до Ленінського РВ ЗМУ надійшло повідомлення про те, що в період часу з 16 години 00 хвилин по 19 годин 40 хвилин, невідомі особи приймаючи участь у громадській акції з метою демонтажу пам`ятника Леніну, який розташований на площі ім. Леніна в м. Запоріжжя, умисно застосували слизогінний газ по відношенню до співробітників правоохоронних органів МВС України, які виконували свої функціональні обов`язки по охороні громадського порядку, чим заподіяли фізичний біль.

В ході проведення радіотехнічної розвідки була отримана інформація, що, адреса м. Запоріжжя, пр. Леніна, а саме площа ім. В.І. Леніна, (місце скоєння злочину), перебуває у зоні покриття наступних ретрансляційних антен компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: Lac: 58181, СID: 9821, 7092, 7112, 8132, 7091.

Для досягнення ефективності досудового розслідування у клопотанні ставиться питання про дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме, можливості встановлення осіб, які вчинили вказаний злочин шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку за вищевказаними адресами.

Суддя, перевіривши доводи, клопотання, вивчивши надані судді матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000466 від 31.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, копію рапорту ст. оперуповноваженого ВКР ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання, оскільки зазначена інформація перебуває у володінні відповідного оператора стільникового зв`язку, у сукупності з іншими документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становить собою інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 159, 160, 161, 162, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання та надати дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зоні покриття наступних ретрансляційних антен: м. Запоріжжя, пр. Леніна, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 : Lac: 58181, СID: 9821, 7092, 7112, 8132, 7091 за період часу з 16-00 години 31.01.15 року до 22-00 години 31.01.2015 року.

Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб до 27 березня 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2689/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29.10.2013 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 25 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 України,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 25 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,- після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 25 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 України на 06.11.2013 року на 09:30 годину у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських
Справа № 301/2181/13-к
УХВАЛА

про скасування ухвали про накладення грошового стягнення

12.11.2013 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання потерпілої ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення по кримінальному провадженню, внесеному 03 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України. Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_1, ухвалою Іршавського райсуду від 31.10.2013 року, відповідно до ст.139 КПК України, на неї накладено грошове стягнення у розмірі 573,50 грн.

Потерпіла ОСОБА_1 подала до суду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, мотивуючи його тим, що не зявилася в судове засідання з поважних причин, а саме: перебувала за межами області.

Відповідно до ч.2 ст. 147 КПК України, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду даного клопотання.

Перевіривши доводи потерпілої ОСОБА_1 щодо причин неявки у судове засідання, суд вважає клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107 ч.4, 147 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 31 жовтня 2013 року про накладення на потерпілу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку с. Луково, вул. Набережна, №21, Іршавського району, грошового стягнення у розмірі 573 (пятсот сімдесят три) грн. 50 коп. скасувати.

Копію ухвали направити потерпілій ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1-549/10
код суду 0707
18 жовтня 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Бондаренко Ю. О.
при секретарі Мочарко М. М.
з участю прокурора Рішка Я. М.
захисника підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,
04 вересня 2010 року на адресу начальника Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області та начальника Свалявського РВ ГУМВС України в Закарпатській області була направлена постанова на привід підсудного ОСОБА_3. потерпілого ОСОБА_4 яка не була виконана і про причини невиконання суд не повідомлено, що призвело до відкладення та затягування розгляду справи.
Відповідно до ст.70, 136 КПК України привід здійснюється органами внутрішніх справ за мотивованою постановою.
Пунктом 4 „Інструкції про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал суддів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, затвердженої Наказом МВС України №14/1039 від 10.01.1996 року, передбачено, що постанова (ухвала) про привід розглядається начальником органу внутрішніх справ, який повинен невідкладно забезпечити її точне виконання.
Згідно п.15 згаданої інструкції орган внутрішніх справ, на який покладається привід особи, вживає заходів до його обов'язкового виконання.
Наведене свідчить про те, що керівництвом Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатської області та керівництвом Свалявського РВ ГУМВС України в Закарпатській області грубо порушуються вимоги Кримінально-процесуального кодексу та „Інструкції ..."
З метою недопущення в подальшому порушень кримінально-процесуального законодавства, суд вважає за необхідне довести описані порушення до відома керівництва ГУМВС України в Закарпатській області.
Керуючись ст. 23-2, 340 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Про викладене в окремій постанові довести до відома керівництва ГУМВС України в
Закарпатській області для прийняття заходів щодо усунення недоліків в роботі керівництва
Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області та керівництва Свалявського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої постанови повідомити суд.
На окрему постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Головуючий Ю.О. Бондаренко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

27.07.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши подання помічника прокурора м. Ужгород ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки інформації про звязок мобільних номерів: та за період з 01.09.2009 року по 01.07.2010 року з визначенням базових станцій систем мобільного звязку у мобільного оператора ЗАТ «Український мобільний звязок» ,-

В С Т А Н О В И В :

З подання слідчого, погодженого з прокурором та матеріалів кримінальної справи вбачається, що 07.04.2010 року близько 09 год. 30 хв. до провідного менеджера консультанта Відділення «Закарпатська регіональна дирекція » ВАТ ВТБ Банк ОСОБА_2 підійшли ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_3 надав йому оригінали одинадцяти паспортів, виданих на імя громадян України, від імені яких ОСОБА_2 повинен був відправити грошові кошти на загальну суму 15000 євро. Коли ОСОБА_3 віддав йому дані паспорта, то сказав, щоб він готував документи і відразу відправляв переказ, а гроші незабаром хтось має підвести. Після чого ОСОБА_2 почав відправляти грошові перекази, а ОСОБА_3 сказав, що вони йдуть за грошима і зараз повернуться. Через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулися та взяли заявки громадян, від імені яких він відправляв грошові перекази на підпис і сказав, що гроші зараз підвезе разом із заявками. Отже, не отримавши грошові кошти в сумі 15000 євро від ОСОБА_3 та не внісши їх у касу, ОСОБА_2 переказав їх в Гану на імя ОСОБА_6 Ананга.

В ході розслідування даної кримінальної справи виникла необхідність встановити, чи підтримував підозрюваний ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_7 звязок з жителями Африканської республіки Гани.

Подання слідчого мотивоване тим, що з метою встановлення обєктивної істини по справі необхідно провести виїмку інформації про звязок мобільних номерів: та , які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_7, за період з 01.09.2009 року по 01.07.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки абоненту № та за період з 01.09.2009 року по 01.07.2010 року має істотне значення для вирішення справи,приходжу до висновку про підставність внесеного подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Дозволити проведення виїмки інформації про звязок мобільних номерів: та за період з 01.09.2009 року по 01.07.2010 року з визначенням базових станцій систем мобільного звязку у мобільного оператора ЗАТ «Український мобільний звязок».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя Малюк В.М.