Справа № 1-123/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

31 липня 2008р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Яворської Н.І.

при
секретарі судового засідання - Себестьянській І.П.

з
участю прокурора -Дяченко Д.О

підсудного- ОСОБА_1.

потерпілих - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Снігурівка кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Снігурівка, освіта середня-спеціальна,
не одружений, не військовозобов'язаний,працює в
КМС-127,проживає в м. Снігурівка,АДРЕСА_1 Миколаївської області, в
порядку ст.89 не судимий

у злочині передбаченому ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2008 р. на вул. Леніна в м. Снігурівка близько четвертої години
підсудні ОСОБА_1., та особа стосовно якої справу виділено в окреме провадження
у зв'язку з розшуком,в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно пристали до
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_5., стали наносити удари руками і
ногами по різним частинам тіла ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. та ОСОБА_3, заподіявши останнім тілесні ушкодження, які згідно з
висновками судово-медичних експертиз
кваліфіковано як легке тілесне ушкодження. Своїми діями підсудні вчинили
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

В пред¢явленому обвинуваченні підсудний ОСОБА_1. винним себе визнав повністю.

Підсудний ОСОБА_1. суду показав, що 23 лютого 2008 р. він з ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 вживали спиртні напої, після чого проходячи по вул.Леніна в м.
Снігурівка близько 04 год. Вже 24.02.08
р. зустріли незнайомих їм людей, наразі потерпілих, які зробили їм зауваження
щодо поведінки, на що він із ОСОБА_7. відреагували застосуванням фізичної
сили., а саме безпідставно наносив удари
незнайомому по обличчю та тулубу. Наніс одному з потерпілих приблизно п'ять ударів, іншого незнайомця
бив ОСОБА_7, а дівчину штовхнули і вона впала
на землю. Припинили хуліганські дії, тільки тому, що хтось вигукнув про виклик працівників міліції. У вчиненому щиро
розкаюється.

Підсудний ОСОБА_1 просив слухати справу без дослідження доказів, допиту
свідків та потерпілих.

Враховуючи, що підсудний
повністю визнав свою вину і фактичні обставини
ніким з учасників процесу не оспорюються, суд, вислухавши думку сторін,
обмежив дослідження обставин справи допитом підсудного

Суд вважає доведеним факт грубого порушення підсудним
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Особливу
зухвалість, якою супроводжувалися дії ОСОБА_1., суд вбачає у застосуванні до
потерпілих насильства, приниження їх людської гідності, висловлення на адресу
потерпілих нецензурної лайки, а також вчинення хуліганських дій в районі
Снігурівського РЕМ, до працівників якого по допомогу зверталася одна з
потерпілих.

Таким чином, оскільки
сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі
доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд
визнає, що вина підсудного ОСОБА_1. у вчиненні злочину доведена і його дії слід
кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку
з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, вчинене групою осіб.

Призначаючи підсудному
покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину і особу винного та обставини, які обтяжують і пом'якшують
покарання. Обставиною, що пом'якшує покарання суд, відповідно до ст. 66 КК
України, визнає щире каяття підсудного і
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення
підсудним злочину в стані алкогольного сп'яніння..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.65 КК України, особі, яка
вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її
виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи всі обставини
справи, особу винного ОСОБА_1., який позитивно характеризуються за місцем
проживання та роботи, вік,
матеріальний та сімейний стан, стан
здоров'я, суд вважає, що виправлення і
перевиховання його можливе без відбування покарання і можливість звільнити
його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Запобіжний захід щодо
підсудного ОСОБА_1. слід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Судових витрат і речових
доказів у справі немає. Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Суд, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК
України і призначити йому покарання у вигляді - трьох років обмеження волі.

застосувати ст.75 КК України та
звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на
протязі іспитового строку - два роки не
вчинить нового злочину та виконає обов'язки відповідно до п.п.2.,4., ст.76 КК
України :

не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи

періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1. залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області, через Снігурівський районний суд, протягом п?ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.

Головуючий