overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-5/2007
ПОСТАНОВА

30 січня 2007 року.

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Мороза О.І., при
секретарі - Попові А.О., з участю прокурора - Науменка В.В., з участю представника кримінально-виконавчої інспекції -Мовчана
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду АДРЕСА_1 подання Близнюківської кримінально-виконавчої
інспекції Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не
одруженого, працюючого ТОВ „Комбікормовий завод" Близнюківського району Харківської області ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2004 року ОСОБА_1 піддано покаранню за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення
волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнений з
випробуванням на строк два роки.

Після закінчення іспитового строку Близнюківська кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення
засудженого від покарання, посилаючись на те, що той за час
перебування на обліку зарекомендував себе позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, всі обов'язки, покладені на нього
Близнюківським районним судом Харківської області, виконував, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення засудженого, який не заперечує проти його звільнення
від призначеного судом покарання, ст. інспектора Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції, що підтримав своє подання про
звільнення засудженого від покарання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку
прокурора, який також вважає необхідним
звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку, що
всі підстави, передбачені ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від
покарання є, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього
обов'язки, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення, а тому і
може бути звільненим від покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1 та 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1
задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Близнюківського районного суду Харківської області від
14 грудня 2004 року

ЗВІЛЬНИТИ.
Справа № 11 -57/07
Категорія: Скарга на постанову про
справи _______
Головуючий у 1 інстанції Гладіч Н.І.
Доповідач: Оксентюк В.Н.
ОКРЕМА УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 30 січня 2007 року
Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
головуючого-судді Оксентюка В.Н.
суддів: Матвієнко
з участю прокурора: Цемаха В.І.
скаржника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку
кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Любешівського районного
суду Волинської області від 23
Любешівського районного суду від 23
скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Любешівського району від 17 серпня 2006 року про відмову
в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 365 КК України
залишено без задоволення.
вказаної справи (головуюча-суддя Гладіч Н.Л.) було допущено істотне порушення вимог ст. 23б2 КПК України, при розгляді справи не вівся
протокол судового засідання, хоча його ведення є обов'язковим, що явилось
однією з підстав скасування постанови суду.
вступній та мотивувальній частині постанови, допущені суперечності щодо участі прокурора у розгляді даної справи.
2 ст. 354 КПК України
після виконання вимог, передбачених ст. 351
КПК України, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову,
протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату
розгляду ним справи.
Вимоги ст. 351 КПК України
судом виконані 13 листопада
справа направлена до апеляційного суду 18
Колегія суддів
вважає, що про виявлені порушення норм процесуального законодавства слід
інформувати голову Любешівського районного суду з метою їх обговорення та
недопущення суддями аналогічних порушень в майбутньому.
Керуючись ст. ст. 232,
380 КПК України колегія суддів, -
порушення норм процесуального законодавства при розгляді справи ОСОБА_1 інформувати
голову Любешівського районного суду.
Про розгляд окремої ухвали і вжиті заходи письмово
повідомити апеляційний суд Волинської області у встановлений законом місячний
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
5-13/2007р.

31
січня 2007 рік. Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю
прокурора Герасимчук О.В.

представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг спільне подання
Новобузької ВЦ
№103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Інгулівка, Бориславського району, Херсонської області,
громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого 29.07.2003 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 229-6,
ч. 2
ст. 309, ч. 2 ст. 307,
ст. 70 КК України до 05 років 06
місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини
особистого майна, постановою Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області
від 21.04.2006
року відповідно до ст. 82 КК України невідбута частина покарання 02 роки 06 місяців 163
дні позбавлення волі замінена на обмеження волі, початок
строку: 07.05.2003
року, кінець строку: 07.11.2008 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання , під час відбування
покарання в колонії-поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має два заохочення,
вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього
можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ-103 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обгрунтоване і підлягає
задоволенню.

Вислухав
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1 суд
приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання в
місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, стягнень не має, до
праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку
покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а
тому відповідно до ст. 52
КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення від покарання, не відбута частина якого складає : 01 рік 09
місяців 06 днів. Керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від покарання, не
відбута частина якого складає : 01 рік 09 місяців 06
днів.

На постанову протягом семи діб з
дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської
області.
Дело №1-406/07
Судья Киевского районного суда г. Донецка Шлыков С.П., ознакомившись с
материалами жалобы частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой частного обвинения о привлечении к судебной
ответственности ОСОБА_2, ОСОБА_3
мотивируя свои требования тем, что ОСОБА_2 причинил легкие телесные повреждения, т.е.
умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство
здоровья , предусмотренное ст. 125 ч. 1 УК Украины.
В соответствии со ст. 27 УПК Украины
дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125 ч.1, ст. 126 УК Украины, а также
дела о преступлениях, предусмотренных ст. 365 УК Украины в отношении действий,
которыми причинен ущерб правам и интересам отдельных граждан, возбуждаются не
иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право
поддерживать обвинение.
ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего по делам частного обвинения должна
отвечать требованиям, которые установлены ст.ст. 223,224 УПК Украины в
отношении обвинительного заключения, а именно: в описательной части указываются
обстоятельства дела, место, время, способы,
мотивы и последствия преступления, доказательства, собранные по делу,
сведенья о потерпевшем, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих
ответственность; в резолютивной части приводятся сведения о личности
обвиняемого, кратко излагается существо предъявленного обвинения с указанием
статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление; жалоба должна
быть подписана с указанием места и времени составления; к жалобе должен быть
приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание с указанием их
адресов. В жалобе должна быть указана статья, по которой заявитель просит
возбудить уголовное дело.
материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба ОСОБА_1 о привлечении
к уголовной ответственности ОСОБА_2 не соответствует указанным выше требованиям, а
именно в жалобе не указан список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание с
указанием их адресов, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 251 УПК Украины подлежит
оставлению без рассмотрения и возврату лицу, ее подавшему.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 223,234, 251 УПК Украины, ,
частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_2 оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
постановление может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский
районный суд г. Донецка в течение семи суток.
Справа № 5-25/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » січня 2007 року Галицький районний суд Івано - Франківської області

в складі:
головуючого судді Мельника
І.І.

секретаря Матейко О.О.

з участю прокурора Головашкіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Установи ВК - 128 в с. Маріямпіль , Галицького району, заяву та
матеріали за поданням начальника Галицької ВК № 128 на ОСОБА_1, 1984 року народження, засуджену 04.03.2005 р. Тепликським районним судом Вінницької області за ст. 309
ч.І ,71 КК України до 3 років і 2 місяців позбавлення волі. Постановою Малинівського
районного суду м. Одеси невідбуту частину покарання замінено на більш
м"яке у вигляді обмеження волі, для перерахуваня терміну слідування під вартою з Чорноморської ВК - 74, Одеської області до
Галицького виправного ценру № 128 , -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду з заявою про
перерахування терміну слідування під вартою з Чорноморської ВК - 74, Одеської області
до Галицького виправного центру № 128.

Адміністрація Установи ВК - 128 заяву підтримала, не заперечує щодо
даного перерахуння.

Згідно довідки Державного Департаменту України з питань виконання покарань
управління Департаменту в Івано-Франківській області Галицького виправного центру
№
128 ,
засуджена ОСОБА_1 відбуває покарання в Галицькому
виправному центрі № 128 з 26.12.2006 року (а. с.З ).

Суд , вислухавши учасників процесу,
дослідивши і перевіривши матеріали справи вважає, що заява
підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 72 ч. 1 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зарахувати засудженій ОСОБА_1 термін слідування під вартою з Чорноморської ВК - 74, Одеської області до Галицького
виправного ценру № 128 з 16 листопада 2006 року по 25 грудня 2006 року до строку відбування покарання,
з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі,
тобто 80 днів, згідно ст. 72
ч. 1
КК України.

Постанова може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 діб з часу проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:

Мельник І.І.
Дело №4-24 2007г.
производстве осмотра
29 января 2007г. г. Приморск
Судья Приморского районного суда
Запорожской области Полулях В.Г., с участием прокурора Селенова С.Л., рассмотрев представление начальника Приморского РОУМВД, согласованное с прокурором, о
производстве осмотра жилища, -
обоснованно подозревается в незаконном хранении наркотических средств по месту своего жительства.
В суд поступило
представление начальника Приморского РО УМВД о производстве осмотра жилища ОСОБА_1с целью
выявления следов преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины.
представленные материалы, считаю его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177,190 УПК Украины, -
Провести осмотр домовладения и хозяйственных построек по
месту жительства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., прож.АДРЕСА_1.
Производство осмотра поручить сотрудникам Приморского РО УМВД.
Судья В.Г. Полулях
Дело № 5-19/2007г.
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Голвач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 27.12.2005
года гр. ОСОБА_1 был осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины, в виде лишения свободы сроком
на 2 (два) года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь
на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно,
к уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 27.12.2005 года в виде лишения
свободы сроком на 2 (два) года с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 (один) год, в связи с окончанием испытательного
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья Н.Г.
№ 5-21/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 января 2007 года г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Амброскин В.Л., при секретаре Садовской Я.В., с участием прокурора
Остапенко С.Л., представителя Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ г.Запорожье Матяш Н.П., в
открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материал по
представлению в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Веймар,
Германия, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, имеющего
на иждивении малолетнего ребенка 29.09.2005 г.р.,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: г.Запорожье АДРЕСА_1, об
отмене освобождения с испытанием и направлении осужденного для отбывания
назначенного судом наказания, -
ОСОБА_1. осужден приговором Жовтневого
районного суда
г.Запорожья от 13.10.2005 года
по ч.1 ст.321 УК Украины к двум годам лишения свободы. На основании ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком 2 года и с возложением обязанностей: не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Начальник Коммунарской УИИ
г.Запорожья обратился в суд с представлением об отмене наказания с испытанием и
направлении осуждённого для отбытия наказания по указанному приговору,
поскольку ОСОБА_1. не являлся на регистрацию без уважительных причин, поэтому
не встал на путь исправления.
Осужденный ОСОБА_1. в судебном
заседании пояснил, что он действительно не являлся на регистрацию, поскольку
его не отпускали с работы, осознал, что вел себя не правильно, раскаялся,
просил суд не отменять освобождение с испытанием и обязался в дальнейшем
исполнять возложенные на него судом обязанности.
Представитель УИИ Матяш Н.П., в судебном
поддержала поданное представление и пояснила, что ОСОБА_1. с 04.12.2006
года регулярно является
в УИИ для регистрации и условий отбывания наказания с испытанием не нарушает.
Прокурор Остапенко С.Л.., в судебном
заседании считал возможным в связи с изменением поведения осужденного ОСОБА_1.
не удовлетворять данное представление.
Судья, рассмотрев представление,
изучив контрольное дело, заслушав доводы представителя УИИ, а также мнение
прокурора, считает, что с учетом семейного положения ОСОБА_1. и его поведения в
настоящее время, в удовлетворении представления необходимо отказать, за
отсутствием достаточных оснований.
ст.408-2 УПК Украины, ст.ст.75-76 УК Украины, судья -
В удовлетворении представления об
отмене освобождения от назначенного судом наказания ОСОБА_1 - отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток со дня
его оглашения через Коммунарский районный суд г.Запорожья.
Справа № 1-7 2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого-судді Орел
І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

з участю прокурора Дудкіна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в АДРЕСА_1, громадянина України, українця по національності, освіта
середня, одруженого, на утриманні двоє
малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого в скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

встановив:

18 листопада 2006 року біля 18 годин вечора у АДРЕСА_1, неподалік господарства ОСОБА_2, підсудний по справі ОСОБА_1 безпричинно, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільних інтересів, наніс удар кулаком в лице
потерпілому по справі ОСОБА_3, від якого він упав на
землю. Лежачому потерпілому наніс декілька ударів
ногою по тілу, заподіявши тілесні ушкодження.

В судовому
засіданні підсудний вину в пред"явленому йому звинуваченні визнав повністю, суду показав, що повністю відшкодував заподіяну
потерпілому матеріальну та моральну шкоду.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив факт нанесення йому підсудним
тілесних ушкоджень 18 листопада
2006 року.

На день розгляду справи в суді підсудний повністю відшкодував заподіяну йому шкоду, а тому він просить суд кримінальну
справу стосовно нього закрити.

Відповідно до висновку експерта № 317 від 24 листопада 2006 року, виявлені у потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього
ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров"я.

Органи
досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1. правильно кваліфікували за ст. 296 ч. 1 КК України.
Підсудний із хуліганських спонукань безпричинно,
грубо, порушуючи громадський порядок,
з мотивів явної неповаги до суспільних інтересів, наніс тілесні ушкодження
потерпілому.

Враховуючи, що скоєний ним злочин є невеликої тяжкості, раніше підсудний не скоював злочинів, потерпілий в судовому засіданні
просить

кримінальну
справу стосовно підсудного закрити, так як останній повністю відшкодував заподіяну йому шкоду, то у суду маються
підстави звільнити ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296
ч. 1 КК
України закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня
проголошення.
Дело № 5-3 2007 г.
г. г. Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Сенькевич В.В.
с участием прокурора Чесноковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Саки представление Сакского РП Евпаторийского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г. рождения, уроженца г. Ирбит Свердловской области, русского, гр-на Украины, студента
ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не
судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не работающего,
ОСОБА_1 осужден 13.12.2004 года
Сакским горрайонным судом по ст. ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного
наказания с испытательным сроком - 2 года, обязав осужденного сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства.
В связи с истечением испытательного
срока, Сакское РП Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН в АР Крым обратилось в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от наказания, мотивируя это тем,
что он зарекомендовал себя с положительной стороны: не допускал нарушения
общественного порядка, к административной
и дисциплинарной ответственности не привлекался.
В суде представитель Сакского РП
Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
АР Крым представление поддержал.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании
поддержал представление Сакского РП Евпаторийского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым в полном объеме.
Выслушав представителя
уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего представление
удовлетворить, осужденного, который осудил свое поведение и заверил суд о не повторении
подобного в будущем, суд находит, что осужденный подлежит освобождению от наказания. Оснований для направления
его в места лишения свободы нет.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК Украины, суд
наказания, назначенного приговором Сакского горрайонного суда от 13.12.2004
года в виде 3 лет лишения свободы - освободить.
постановления направить в Сакское РП Евпаторийского МО УИИ УГДУВИН в АР
обжалованию не подлежит.
№ 4-14/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
жилища и иного владения
г. Пологи " 16"января 2007г.
Судья Пологовского районного суда
Запорожской области Омельчук В. Е рассмотрев материалы представление
следователя СО Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана
милиции Осадчего А. В.
В период с 20 декабря 2006 года по 01
января 2007 года, неизвестное лицо, находясь на территории кладбища,
расположенного вАДРЕСА_1 с могилы ОСОБА_1 Совершило кражу двух чугунных труб
длиной по 2 метра каждая и при этом повредило надгробную тумбу, чем причинило
потерпевшей ОСОБА_2. Материальный ущерб на общую сумму 900 гривен.
В ходе досудебного следствия стало
известно , что 23.12.2006 года в вечернее время несовершеннолетний ОСОБА_3
привозил гр-ну ОСОБА_4, проживающему по адресу: АДРЕСА_2, металлическую трубу.
ОСОБА_5 Купил у ОСОБА_3. Данную трубу по
цене как лом черного металла.
с материалами уголовного дела НОМЕР_1, представления следователя СО
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Осадчего А.
В, выслушав мнение прокурора Пологовского района, руководствуясь ст. 177 УПК
Провести обыск в жилище и ином принадлежащем владении
ОСОБА_4, проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, с целью обнаружения
металлических труб, похищенных с кладбища, а также других предметов,
добытых преступным путем.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Пологовского районного суда
области В.Е.Омельчук