overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 361/3690/15-к
провадження № 1-кс/361/602/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про здійснення приводу громадянки ОСОБА_3 для допиту в рамках кримінального провадження № 000724

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу громадянки ОСОБА_3 для допиту в рамках кримінального провадження № 000724 від 24.02.15, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В поданому клопотанні ОСОБА_2 просить здійснити привід громадянки ОСОБА_3 , 1954 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 26.05.2015 року до 07.06.2015 року з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин до МВ ГУ МВС України в Київській області (м. Бровари, вул. Кірова, 24) до слідчого ОСОБА_4 для допиту в рамках кримінального провадження № 000724.

Як зазначає ОСОБА_2 , Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2015 року за № 000724 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. 24 лютого 2015 року їй, як потерпілій, було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та в той же день вона була допитана в якості потерпілої.

Як вважає ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні виникла необхідність допитати ОСОБА_3 , яка вчинила щодо неї кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України. На виклики до слідчого ОСОБА_4 остання не з`являється, про причини неприбуття не повідомляє, тому вона звернулася з даним клопотанням до слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є не обґрунтованим і за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 141 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст.131, 135, 140-143, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про здійснення приводу громадянки ОСОБА_3 для допиту в рамках кримінального провадження № 000724 від 24.02.15, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/4044/15-к
провадження № 1-кс/361/643/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року. м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00051 від 09.04.2015 року

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00051 від 09.04.2015 року.

Як вказує скаржник, в провадженні слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 00051 від 09.04.2015 року, порушене відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

29 травня 2015 року скаржник подала слідчому ОСОБА_4 клопотання про допит її в якості свідка у даному кримінальному провадженні. Однак клопотання до сих пір слідчим не розглянуте і рішення по ньому не прийнято, в зв`язку з чим вона звернулася до суду з даною скаргою.

Підтримуючи свою скаргу в судовому засіданні, скаржник пояснила, що вона не зверталася окремо до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області із заявою про притягнення Великодимерського селищного голови ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України, але вона була третьою особою у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Великодимерської сільської ради про скасування рішення сільської ради та здійснення демонтажу огорожі, встановленої на проїзній частині дороги в центрі села. У зв`язку з невиконанням рішення селищним головою ОСОБА_5 вона, як підприємець, несе матеріальні збитки, в зв`язку з чим вважає себе потерпілою у кримінальному провадженні, яке порушене за заявою ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 .

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі необхідно закрити, оскільки, виходячи з вимог ч.1 ст. 220 КПК України, скаржник не має процесуального статусу особи, яка в праві звернутися до слідчого з таким клопотанням. В зв`язку з цим провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00051 від 09.04.2015 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 363/1701/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/929/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 10.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10.08.2015 м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/780/929/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження № 11-кп/780/929/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/780/929/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 призначити на 25.08.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Явка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 493/2290/14-к
Провадження № 1-кс/493/315/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2014 року м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0001062 за фактом незаконного проникнення невстановленою особою до квартири, яка належить ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду 21.10.2014 р. в домогосподарстві ОСОБА_5 частини сітки із плямою бурого кольору.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.10.2014 р. внесено відомості про факт незаконного проникнення невстановленою особою до квартири, яка належить ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 21.10.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено частину сітки із плямою бурого кольору. Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене під час огляду 21.10.2014 р. в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме частину сітки із плямою бурого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2906/15-к
Провадження № 1-кс/496/434/15
10 липня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що вказаний арешт потрібен з метою подальшого призначення та проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Оскільки для досягнення мети арешту необхідне обмеження права осіб розпоряджатися або користуватися вказаним майном, суд вважає за необхідне застосувати таку заборону.
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,
Клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.12.2014
Справа № 501/220/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська Одеської області, громадянки України, яка працює в ДП «ІМТП» на посаді діловода, не заміжньої, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, призначити на 16.00 годину 20 січня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 521/8032/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1319/15
УХВАЛА
10.08.2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок старшого інспектора ОВ ВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок з ВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.

З висновку вбачається, що під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження було виявлено та вилучено:

- гроші в розмірі 50 гривень однією купюрою, про що складений протокол вилучення.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучені у ОСОБА_2 , 1978 року народження гроші в розмірі 50 гривень однією купюрою, про що складений протокол вилучення - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/995/15
Номер справи місцевого суду: 522/6853/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 р. про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки та закриття кримінального провадження №0000045 від 02.03.2015 р. відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 320 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 02.07.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 р. про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки та закриття кримінального провадження №0000045 від 02.03.2015 р. відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 320 ч. 1 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 21 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 1п-879/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді - Обревко Л.O.

при секретарі - Кононенко О.П.

з участю прокурора - Рибка Л.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу з постановою слідчого СВ СУ ГУМВС України в Полтавській області для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

встановив:

02.07.2010 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту крадіжки із автомобіля ВАЗ 21061, який належав гр.ОСОБА_1, колеса в зборі та інструментів для вирішення питання про закриття її у зв*язку з закінченням строків давності.

Постановою органу досудового слідства від 23.06.2010 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у зв*язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Як видно з матеріалів справи злочин вчинено 22.06.1995 року з 08.00 годин до 09.00 годин. Справу порушено 01.07.1995 року за фактом за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України (в редакції від 1960 року).

З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.

Суд вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи у зв*язку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку передбаченому ч. З ст.11- 1 КПК України відповідно до вимог ст.. 248 КПК України у зв*язику із закінченням строків давності.

Керуючись ст..ст.237,244,248 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки із автомобіля ВАЗ 21061, який належав гр.ОСОБА_1, колеса в зборі та інструментів ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію постанови направити зацікавленим особам та прокурору м. Кременчука для відому.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської областв на протязі 7 діб через Автозаводський райсуд м.Кременчука.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4320/15-к
Провадження № 1-в/552/295/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участі прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.01.2013 року вироком Київського районного суду м. Полтава, суд, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 якого засуджено 25.01.2013 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки 6 місяців.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора який не заперечив проти задоволення подання, представника КВІ який подання підтримав, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 виконував покладені на нього судом обов`язки, а саме періодично з`являвся для реєстрації до КВІ і повідомляв про зміну місця проживання та роботи.

За час перебування на обліку ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Згідно інформації, що надійшла з Київського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області засуджений ОСОБА_6 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, термін випробування, встановлений вироком суду закінчився.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України пiсля закiнчення випробування засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звiльнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 25.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1 1612/207/12
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 124 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі до суду викликались потерпілі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились, і не повідомили суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що показання даних осіб можуть мати суттєве значення для обєктивного вирішення справи, а вони не зявляються до суду без поважної причини, суд керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 124 КК України відкласти на 06 листопада 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 06 листопада 2012 року на 10 годину 00 хвилин потерпілих:

-ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.. НОМЕР_1;

Виконання постанови доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь