Справа № 131/283/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

сторони обвинувачення прокурора Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_3 ,

сторони захисту обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 20 січня 2015 року, із обвинувальним актом про підозру

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця і жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в кінці листопада 2014 року, біля 20 год., в с.Красненьке Іллінецького району Вінницької області, за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом розбиття шибки вікна через отвір проникли до належного СТОВ «Нива» АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали 6 шестиреберних чавунних батарей загальною вартість 1080 грн., 2 восьмиреберні чавунні батареї загальною вартістю 480 грн., 2 чавунні плити загальною вартістю 360 грн., 4 електричні двигуни загальною вартістю 6555 грн., електричний двигун вартістю 450 грн. та кабель вартістю 400 грн., а всього майна на загальну суму 9325 грн.

Наведені вище визнані судом доведеними обставини вчинення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, підтверджені в судовому засіданні показаннями самих обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які кожен окремо повністю визнали свою вину у скоєнні кримінального правопорушення і пояснили, що вчинили його за обставин, як це зазначено в обвинувальному акті.

Представник потерпілої особи СТОВ «Нива» с.Красненьке Іллінецького району Вінницької області за довіреністю ОСОБА_6 в судове засідання не з`вився, у підготовчому провадженні подав до суду власноручну письмову заяву із проханням розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 без його участі, не карати суворо обвинувачених, оскільки матеріальні збитки товариству вони відшкодували добровільно повністю.

В цьому разі за клопотанням прокурора та згодою обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за приписом ч.3 ст.349 КПК України суд не досліджує докази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно по ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення також доведена повністю, його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно по ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Пом`якшуючими покарання кожного із обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обставинами є їх щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди. Обставин, що обтяжували б покарання кожного із обвинувачених, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує те, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судимий, не одружений, наразі працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує те, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судимий, не одружений, наразі працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд враховує також думку представника потерпілої особи у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який просить не карати обвинувачених суворо, оскільки його довіритель не має претензій до них, про що подав до суду відповідну власноручну заяву.

За таких обставин суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити передбачене законом покарання по ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України.

При цьому суд вважає доцільним в силу ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Зважаючи на теперішнє працевлаштування обвинуваченого робітником в Іллінецькому цегельному заводі, суд визнає можливим не застосовувати до нього запропонованого прокурором обов`язку періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити передбачене законом покарання по ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України.

Суд також вважає доцільним згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Зважаючи на теперішнє працевлаштування обвинуваченого робітником в Іллінецькому цегельному заводі, суд також визнає можливим не застосовувати до нього запропонованого прокурором обов`язку періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути солідарно із обвинувачених на користь держави.

Підстав для зміни заходів забезпечення кримінального провадження немає. Речові докази у кримінальному провадженні слід залишити їх власнику. Заподіяна кримінальним правопорушенням матеріальна шкода відшкодована обвинуваченими потерпілій особі під час провадження досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 369, 370, 371, 374, 532 КПК України,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним і призначити йому покарання по ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання

ОСОБА_5 визнати винним і призначити йому покарання по ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні електричного двигуна і кабель залишити їх власнику СТОВ «Нива» с.Красненьке Іллінецького району Вінницької області.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави 307 грн. 45 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана обвинуваченими, представником потерпілої особи і прокурором до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іллінецький районний суд. При цьому судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а також надіслати представнику потерпілої особи.

Суддя ОСОБА_1