АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8504/14-к
Номер провадження 11-сс/786/288/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15.07.2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2013 року за №0000473.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя в своїй ухвалі вказав, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_8 були виконані вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та він дійшов правильного висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення. Крім того, до матеріалів долучена заява ОСОБА_7 від 21 травня 2014 року, в якій він просив досудове розслідування по його заявах від 24.04.2013 року припинити. Вказує, що претензій до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не має. У протоколі допиту потерпілого від 21 травня 2014 року ОСОБА_7 просив закрити вказане кримінальне провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, а також скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Зазначає, що відсутність у потерпілого майнових претензій не є належним і достатнім мотивом для ухвалення рішення про відмову в задоволенні скарги.
Заслухавши доповідача, скаржника на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали скарги, кримінального і судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження убачається, що 18.06.2014 року до місцевого суду надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 24.04.2013 року.
За змістом скарги, ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з заявою про те, що 23.04.2013 року близько 24:00 год. він знаходився у кафе «Меркурій» по вул. Гетьманській у м. Гадяч, де відпочивав. Пізніше до кафе зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких він знав як працівників міліції. В подальшому, між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заламали ОСОБА_7 руки, вивели з кафе, перевели через дорогу та повалили на землю, почали наносити удари ногами по різних частинах тіла, також забрали в нього срібний ланцюжок з хрестиком та 2500 грн. Після цього йому вдалось піднятись та втекти від них, забіг в середину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де він викликав черговий наряд міліції та швидку медичну допомогу.
Відомості до ЄРДР були внесені 24.04.2013 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.125 КК України та розпочато кримінальне провадження.
Згідно висновку судово-медичного експерта у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення старшим прокурором Гадяцького району змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст. 122 КК України.
30.09.2013 року старшим прокурором прокуратури Гадяцького району ОСОБА_11 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яке скасовано ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 30.10.2013 року.
Повторно виносячи рішення про закриття кримінального провадження старший слідчий відділу прокуратури Полтавської області у постанові від 30.05.2014 року вказав, що у діях працівників міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки дане провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення і 21.05.2014 року до слідчого відділу прокуратури Полтавської області надійшла письмова заява ОСОБА_7 про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з тим, що він не має претензій до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
З таким рішенням органу досудового слідства погодився і слідчий суддя, вказавши в ухвалі, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_8 були виконані вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, тому його висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення вважає правильним, оскільки згідно заяви ОСОБА_7 від 21 травня 2014 року він не має претензій до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просив закрити вказане кримінальне провадження.
Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді необґрунтованими, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно ж до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Підстави закриття провадження є різними за своєю юридичною природою та наслідками, оскільки перша підстава є реабілітуючою, а друга такою не являється.
За таких обставин твердження апеляції ОСОБА_7 про те, що відсутність претензій потерпілого у зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди не може вважатися підставою для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення є слушними.
Обґрунтованими колегія суддів вважає і доводи апеляції скаржника про невідповідність ухвали слідчого судді вимогам ст.372 КПК України.
Зокрема, згідно ухвали слідчого судді та постанови слідчого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили дії, які не містять складу кримінального правопорушення, проте виклад обставин, встановлених в результаті проведеного розслідування, у вказаних процесуальних документах відсутній.
З огляду наведеного, скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15.07.2014 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 .
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 30.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000473, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2013 року скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3