Дело №
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре Паладий
с участием прокурора Cухорукова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Саки дело по обвинению
ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца с.
Молочное Сакского района Крымской области;
гражданина Украины; русского; со средним образованием; женатого; работающего охранником ЧП «Бережной»;
военнообязанного; ранее не судимого; проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1, 7 декабря 2007г., около 15
часов 30 минут, находясь на территории домовладения АДРЕСА_1, имея умысел на
кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись
отсутствием хозяев домовладения, тайно похитил находившуюся в сарае корову
стоимостью 1800 гривен, после чего с места преступления скрылся и распорядился
похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на сумму
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным
себя признал полностью и при этом пояснил, что он не желает давать показания,
поскольку на досудебном следствии он дал подробные показания об обстоятельствах
совершения кражи. Эти показания он помнит и подтверждает в настоящее время
полностью. Кражу совершил по причине того, что от него в то время ушла жена
из-за отсутствия денег. Проживала в г. Евпатории. Он решил украсть
корову из домовладения своих родителей, чтобы иметь деньги для снятия жилья в
г. Евпатории. Ушерб в настоящее время погасил полностью.
На досудебном следствии ОСОБА_1
Проживает с женой ОСОБА_3, а также с
родителями. У него своя семья, детей на иждивении не имеет. В начале декабря
2007 года он поссорился с женой и та уехала жить в Евпаторию. Постоянной работы
он не имеет и часто нуждается в деньгах. Так, 7 декабря 2007 года находясь в с.
Молочное увидел машину ВАЗ 2106,
красного цвета с прицепом, водитель которой скупал скот у населения. Он
решил продать корову, которая принадлежит его родителям. Он понимал, что не
имеет права этого делать, но нужны были деньги, т.к. хотел поехать в Евпаторию,
снять там жилье, помириться с женой. Он сказал скупщикам, что у него есть
корова. Скупщики были мужчина и женщина, их не знает и никогда не видел.
Женщина спросила, есть ли паспорт на корову. Он хотел поискать паспорт, но
мужчина предложил забрать корову за 1000 грн. без паспорта, он (ОСОБА_1)
согласился. Он встретил своего знакомого ОСОБА_4, сказал, что договорился с
родителями о продаже коровы и попросил его помочь отогнать корову из сарая в
машину. Пообещал ему заплатить. Автомобиль подъехал к дому с задней стороны, он
и ОСОБА_4 зашли во двор. Родителей дома не было, отец управился по хозяйству и
уехал встречать с работы мать, времени было около 15 час. 30 мин. Он (ОСОБА_1)
зашел в сарай, накинул на рога черной коровы веревку тюковую, которую нашел в
сарае, стал тянуть корову за рога, ОСОБА_4 подгонял ее сзади. Когда они выгнали
корову со двора, то подошел сосед ОСОБА_5, он (ОСОБА_1) сказал, что продают
корову, что договорились с родителями. После того как корову загнали в прицеп.
Скупщик рассчитался и уехал. Он дал ОСОБА_4 20 грн. О том, что на самом деле украл корову, ни ОСОБА_5, ни
ОСОБА_4 ничего не знали.
Вина подсудимого, помимо его
показаний, подтверждается полностью: показаниями потерпевшего, свидетелей на досудебном
следствии, иными доказательствами по делу.
В связи с тем, что от участников
судебного разбирательства не поступило возражений, суд в силу ст. 299 УПК
Украины признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех
фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не
Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит их
достаточными для признания подсудимого виновным и квалифицирует его действия по
ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) без
квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.ч. 2,3,4,5 ст. 185 УК Украины.
При определении вида и размера
наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного
подсудимым, количество и стоимость похищенного, посредственную характеристику
по месту жительства, семейное положение (женат), мнение потерпевшего - отца
подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание
подсудимого, суд относит: отсутствие судимости, чистосердечное раскаяние в содеянном им
преступлении, полное возмещение ущерба
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимого, по делу нет.
С учетом изложенных обстоятельств, материалов дела, данных о личности
виновного, суд считает нецелесообразным
отбывание ним назначаемого наказания и полагает возможным освободить его от
отбывания наказания в силу ст. 75 УК
Украины с испытанием.
Гражданский иск не заявлен.
Материальный ущерб по делу
Вещественных доказательств нет.
Судебных издержек нет.
Руководствуясь ст. ст. 321-323, 332-335 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1
УК Украины и назначить
наказание -1 год лишения свободы.
В силу ст. ст.75,76 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытательным
сроком на 1 год и возложить на ОСОБА_1
обязанность- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без ведома
органы уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения- подписку о невыезде.
Гражданский иск не заявлен.
Материальный ущерб по делу
Вещественных доказательств нет.
Судебных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики
Крым через Сакский горрайсуд в течение 15 суток.
Судья