Дело № 1- 70/2008 г.
23 апреля 2008 года г.
Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области в
председательствующего: судьи
при секретаре Поповой И.В.,
с участием прокурора
адвокатов ОСОБА_1,
представителя потерпевшей
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Водяное Каменско-Днепровского района Запорожской области, гражданина Украины,
украинца, образование неполное среднее, холостого, не работающего,
проживающего по адресу: Запорожская
область, Каменско-Днепровский район, АДРЕСА_1, ранее судимого:
1). 28. 04. 1986 года
Каменско-Днепровским районным судом
Запорожской области по ст. 214 ч. 1, 141 ч. 1 УК Украины в редакции 1960 года к 4 годам лишения
свободы, освобожден 12. 02. 1990 года по
2). 04. 04. 1991 года
Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 215-1 ч. 1 УК Украины в редакции 1960
года к 1 году исправительных работ.
3). 27. 03. 1996 года Каменско-Днепровским районным судом
Запорожской области по ст.229-6 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года к 1 году лишения
свободы, освобожден по амнистии 15. 08. 1996 года;
4) 10. 09. 1997 года
Каменско-Днепровским районным судом Запорожской
области по ст. 81 ч.3 УК Украины
в редакции 1960 года к 5 годам лишения свободы. Освободился 30.08.02 по
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК Украины,
апреля 2004 года, в вечернее время ОСОБА_4. находился по месту своего
жительства - в доме АДРЕСА_1, где совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9. и ОСОБА_10. распивали спиртные напитки. В ходе распития
спиртных напитков между ОСОБА_10. и лицами, находившимися в доме, в том числе и
ОСОБА_4., систематически возникали конфликты и драки, после которых совместное
распитие спиртных напитков продолжалось. Примерно в 00 часов в ночь с 18 на 19
апреля 2004 года, в доме АДРЕСА_1, в ходе распития спиртных напитков между
хозяином дома ОСОБА_4. и ОСОБА_10. на почве личных неприязненных отношений,
возникших вследствие неправомерного поведения ОСОБА_10., произошла ссора, которая
переросла в драку. В ходе ссоры и драки ОСОБА_10. принесенным с собой кухонным
ножом начал угрожать ОСОБА_4. последний отобрал у ОСОБА_10. нож. Несмотря на
это, ОСОБА_10. продолжил драку с ОСОБА_4., в ходе которой ОСОБА_4., будучи в
состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность наступления вредных
последствий своих действий, действуя легкомысленно, не имея умысла на
совершение убийства и не желая наступления смерти ОСОБА_10., в результате своих
неосторожных действий, находящимся у него в руке ножом, отталкивая бросившегося
на него ОСОБА_10., причинил последнему одиночное, проникающее, слепое,
колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением аорты, приведшее к
массивной внутренней и наружной кровопотере, от которого наступила смерть ОСОБА_10..
Данное повреждение квалифицируется как тяжкое телесное повреждение опасное для
жизни в момент причинения, и состоит в прямой причинной связи с наступлением
смерти, в данном конкретном случае повлекшее за собой смерть. При таких обстоятельствах, ОСОБА_4. не желал
наступления вредных последствий своих действий в виде смерти ОСОБА_10.,
предвидел возможность наступления таковых, однако легкомысленно рассчитывал на
В судебном заседании ОСОБА_4. вину
свою в совершении преступления по ч.1 ст. 119 УК Украины признал полностью, сумму
гражданського иска не признал и пояснил, что 18.04.2004 года был поминальный день, собрались у него дома
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_9 распивали спиртное. Через время приехал
ОСОБА_10 и присоединился к нам. В
процессе распития спиртного возникли перепонки между членами компании, и как
хозяин дома он успокаивал всех .
ОСОБА_10 то успокаивался, то начинал снова. Пили
спиртное и начали драться. В ходе драки я отбрал нож у ОСОБА_10 и держал его в
руке. ОСОБА_10 продолжал борьбу, в ходе
которой они падали а потом подимались.
ОСОБА_10 нападал на него и он его оттолкнул в процессе борьбы. Все происходило
в суматохи, нож держал в правой руке. Он его не хотел убивать. После удара
ОСОБА_10 ходил, присел на кресло. Он с ним выпил по 50 грамм. Что было потом он
не помнит, так как заснул. Труп утопили
в Каховском водохранилище, предложил ОСОБА_6. Труп вывезли на велосипеде. На
лодке отплыли от берега. ОСОБА_6привязал камень, и труп кинули в воду. С ними
была ОСОБА_11. После вернулись к нему домой, и стали наводить порядолк. Потом
приехала милиция, которую вызвала ОСОБА_9 по поводу ее изнасилования и их
забрали в райотдел. Труп нашли дней через п'ять и тога его арестовали. В святи с тем, что это было давно то он
уже точно не помни, как все происходило.
полного признания своей вины, вина
ОСОБА_4. полностью подтверждается следующими доказательствами:
- первоначальными показаниями ОСОБА_4, из которых следует, что у него с ОСОБА_10. были
неприязненные отношения, связанные с
тем, что наказание за последнюю судимость он отбывал сам, хотя
преступление совершал совместно с ОСОБА_10., он был зол на ОСОБА_10. ОСОБА_4. указал, что ОСОБА_10. был очень
вспыльчив и мог совершать непредсказуемые поступки. Вечером 18 апреля 2004 года
к нему пришел ОСОБА_10., который был уже выпивший. К тому времени у него дома
находились его сожительница ОСОБА_11., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6и ОСОБА_7. Они
все вместе употребляли спиртные напитки. Затем ОСОБА_10. изнасиловал ОСОБА_9.
На его замечание ОСОБА_10. вспылил,
между ними сначала возникла ссора, которая затем переросла в драку. В ходе
драки они с ОСОБА_10. падали, свалили столик.
По окончании драки он увидел у ОСОБА_10. на плече кровь. Жена пыталась
перевязать рану, но ОСОБА_10. отказался. Каким образом ОСОБА_10. были причинены
повреждения руки, он не видел. Далее они продолжили вместе распивать спиртные
напитки. ОСОБА_10. снова вспылил, начал оскорблять его и жену и напал на нее.
При этом в руках у ОСОБА_10. оказался нож, им же и принесенный. Он не выдержал,
взяв со стола нож с черной пластмассовой ручкой и кольнул ОСОБА_10. в бок, чтобы тот
успокоился. Убивать ОСОБА_10. он не хотел. После этого ОСОБА_10 успокоился, и
они выпили вместе самогона. ОСОБА_10. сказал, что домой не пойдет и останется
ночевать у него дома. ОСОБА_10. лег на диван, а он с женой лег спать на втором
диване. Его разбудил ОСОБА_6. и сказал, что ОСОБА_10. не подает признаков
жизни. ОСОБА_10. лежал на полу. Он
удостоверился, что пульса нет. После этого ОСОБА_6. предложил вывезти труп и
бросить в Каховское водохранилище, для чего пошел домой за лодкой. Он, ОСОБА_6.
и ОСОБА_11. вывезли труп на дамбу, отвезли на лодке от берега и утопили.
ОСОБА_6. отнес лодку домой, а затем вернулся. Жена стала убирать в доме, а
одежду ОСОБА_10., две подушки и одеяло с кровью сожгла. Также во дворе они
стали замывать кровь ОСОБА_10. с ковра. Затем он потерял ориентацию, так как
был пьян. (т. 1,л.д. 216-220) В ходе
допроса в качестве обвиняемого 30. 06. 2004 ОСОБА_4. пояснял, что его действия были направлены не на лишение жизни
ОСОБА_10., а на пресечение его противоправных действий (т.1 л.д. 339-340)
показаниями потерпевшей ОСОБА_12, которая суду пояснила, что в тот день ее сын
ушел из дома в 10 часов. При этом он попросил у нее денег. Она дала сыну 500
долларов США и 560 грн.. Она просила сына не ехать. Спиртного днем сын не
употреблял. В ту ночь она иска сына, думала, что он поехал к
сестре ОСОБА_8 - это его первая жена.
Ею заявлен гражданский иск на сумму 6000 грн. материального ущерба, которые были потрачены
на похороны, 100 000 грн. морального ущерба, которые она просит взыскать с
ОСОБА_4 в ее пользу.
показаниями потерпевшей ОСОБА_12, которая суду пояснила, что 18.04.2004 года ее сын вечером ушел из дома,
утром она узнала, что ее сына убили в
доме ОСОБА_4. Труп сына был обнаружен
27.04.2004 года в Каховском
- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного ОСОБА_6, данные при допросе его в качестве
подозреваемого, обвиняемого, свидетеля
из которых видно, что в ночь с 18
на 19 апреля 2004 года он вместе с
ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 распивали в доме
ОСОБА_4пиртные напитки. Примерно между 00 часами и двумя часами он пошел за водкой,
при этом отсутствовал около часа, когда он вернулся, ОСОБА_10. лежал на полу. ОСОБА_5 предложила выпить и
они выпили. Когда он подошел к ОСОБА_10 и потрогал его то понял, что он умер,
так как пульс у него не прощупывался. ОСОБА_5 о случившемся ничего не
рассказывала, а разбудила ОСОБА_4, который предложил ему помочь спрятать труп,
а также дать лодку, на что он согласился. (т. 1, л.д. 271-273, 284-285, т. 3,
- оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_5, из которых видно, что
в ночь с 18 на 19 апреля 2004 года она находилась по месту своего
проживания - в доме АДРЕСА_1, где употребляла спиртные напитки совместно с
ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_7. и ОСОБА_10.. Через некоторое
время ОСОБА_7 уснул. В процессе распития спиртных напитков ОСОБА_10. начал
придираться ко всем присутствующим. ОСОБА_4. просил ОСОБА_10 успокоиться, между
ОСОБА_4. и ОСОБА_10. завязалась ссора, а затем драка. Они упали на диван,
стоявший у стены, и начали бороться. В руках у ОСОБА_10. она увидела нож с
деревянной ручкой, который он принес с собой. ОСОБА_4. выхватил у ОСОБА_10.
нож. ОСОБА_10. схватил второй нож, лежавший на столе, и набросился на ОСОБА_4.
Испугавшись, она схватила вилы и несильно толкнула ими ОСОБА_10. ОСОБА_10 попятился
к стене и согнулся. Она обратила внимание, что ножей в руках у ОСОБА_10 и
ОСОБА_4 уже не было. ОСОБА_10 присел на край кресла, согнувшись. ОСОБА_4 выпил
еще спиртного, затем лег на диван и уснул. На руке у ОСОБА_10. была кровь, и
она предложила перебинтовать руку, но тот отказался. Через некоторое время
ОСОБА_10. упал на пол и захрипел. Она вышла покурить, а когда вернулась,
ОСОБА_10 не подавал признаков жизни. Возле него была лужа крови. Проверяя жив
ли ОСОБА_10, она задирала ему одежду и испачкала руки в крови. В другой комнате
она услышала, как плачет ОСОБА_9.. Когда она зашла туда, то увидела, что
ОСОБА_6. совершает половой акт с ОСОБА_9. Через некоторое время ОСОБА_9 вышла
из спальни и, увидев ОСОБА_10 на полу, спросила, что с ним. Она ответила, что
ОСОБА_10 спит и проводила ОСОБА_9 до калитки, а сама вернулась в дом. Вместе с
ОСОБА_6. они разбудили ОСОБА_4. Убедившись, что ОСОБА_10. мертв,
ОСОБА_6предложил вывезти труп и утопить в Каховском водохранилище. ОСОБА_11.
также пояснила, что ОСОБА_10. вел себя агрессивно, выражался нецензурной
бранью, изнасиловал и избил ОСОБА_9. ОСОБА_4. неоднократно делал ОСОБА_10
замечания и просил успокоиться, после чего хотел вывести того из дома. Между
ОСОБА_4 и ОСОБА_10 возникла драка, в ходе которой последний достал из кармана
нож с деревянной ручкой и стал угрожать ее сожителю. Потом они упали на пол.
Решив оказать помощь сожителю, она подскочила к ОСОБА_10 и забрав у того нож,
нанесла этим ножом два несильных режущих удара по левому плечу. Это она
сделала, чтобы причинить физическую боль и чтобы ОСОБА_10 отпустил ее сожителя.
После ее ударов на плече у ОСОБА_10 выступила кровь. В дальнейшем ОСОБА_10
вновь схватил свой нож, а ОСОБА_4. чтобы успокоить того, нанес удар ножом в
область живота слева. Они все просто выпивали и никто не хотел убивать ОСОБА_10 ,
наоборот все пытались успокоить ОСОБА_10 (т.2, л.д.108-111, т.3 л.д. 130-132)
оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_9 из которых видно, что
18 апреля 2004 года находилась в гостях у ОСОБА_4. и ОСОБА_5 сначала ее
избил и изнасиловал ОСОБА_10, после чего ОСОБА_6 также ее избил и
изнасиловал. Когда после этого она
вернулась в комнату, где они совместно употребляли спиртные напитки, то увидела
ОСОБА_10 лежащим на полу в луже крови.
Она отошла от ОСОБА_10 к
выходу в ужасе, но ОСОБА_6 ее не пускал. ОСОБА_11 стала говорить, что посиди сейчас приедет милиция и они вдвоем подтвердят, что она его зарезала.
После чего ОСОБА_11 посмеялась и сказала ей, что она просто ему руку порезала и они ее отпустили домой (т.1 л.д. 192-194)
- оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_8, из
которых видно, что 18.04.2004 года он вместе с ОСОБА_9 шли в
гости к ОСОБА_4 домой, у которого дома
были ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5.
Через некоторое время пришел в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_10,
который стал ко всем приставать. Между
ОСОБА_10 и ОСОБА_4 произошел скандал, в ходе
которого они успокоились.
ОСОБА_10 был агрессивным, он изнасиловал ОСОБА_9 и когда он заступился
за нее, то между ними произошла драка, в ходе которой ОСОБА_10 ударил молотком или каким-то другим тяжелым
предметом по голове от чего у него пошла кровь и он начал терять сознание. В
этот момент они находились на веранде - кухне, где он упал и потерял сознание.
В тот момент, когда он падал на пол, к
ОСОБА_10 бросилась ОСОБА_11. Сколько
был без сознания, сказать не может. Очнувшись, он ушел домой и в комнату не
заходил ( т. 1, л.д. 249-253 т. 3 л.д. 126-127).
- оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_13. из
которых видно, что 18.04.2004 года он с
ОСОБА_9 пришли домой после
кладбища, отдохнувши вечером они поссорились и ОСОБА_9 пошла прогуляться по
селу, а он собрав вещи пошел к родителям.
19.04.2004 года утром около 4 часов утра ОСОБА_9 позвонила домой к родителям и
сообщила ему по телефону, что убили ОСОБА_10 и на нее хотят повесить это
убийство. Он приехал на велосипеде домой к ОСОБА_9 и с ее слов ему стало известно о убийстве
ОСОБА_10 и ее изнасиловании. Они, поймав попутную машину, поехали в Каменско-Днепровскую ЦРБ откуда он позвонил в
милицию с целью сообщить об убийстве
ОСОБА_10. Так как он не знал точного, где живет ОСОБА_4, поэтому милиции сообщил, что ОСОБА_10 убили дома у ОСОБА_4.
После больницы они пошли в милицию и
написали заявление об изнасиловании (л.д. 258-269).
- оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_14. из которых видно, что 19.04.2004 года от жителей села ей
стало известно, что пропал ОСОБА_10 и якобы его убили в доме ОСОБА_4, однако труп не нашли. Она пошла
к сожительнице ОСОБА_10 -ОСОБА_15,
которая сказала, что пропал ОСОБА_10. Через время ей стало известно, что за убийство ОСОБА_10 задержали ОСОБА_4.
Примерно в начале декабря 2004 года к ним домой пришло письмо из Запорожья от
ОСОБА_4, в котором он просил привезти
ему передачу. В этом письме ОСОБА_4 просил
ОСОБА_11 спасти его, так как состояние его здоровья плохое и длительного срока в тюрьме он не выдержит и он хочет
умереть на воле. В письме он просил ОСОБА_11 взять вину на себя за
убийство ОСОБА_10, так как она женщина и ей дадут условный срок. ОСОБА_11 ездила 6.12.2004 года к ОСОБА_4 в больницу. Когда она возвратилась,
то рассказала, что ОСОБА_4 угрожал ей
убийством если она не возьмет вину за
убийство ОСОБА_10 на себя (т.2, л.д. 122-123)
протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2004, в ходе которого по
месту жительства ОСОБА_4. и ОСОБА_5 изъяты лодка резиновая, кухонный нож с
черной пластмассовой ручкой, на лезвии которого имеется наложение вещества
бурого цвета, а также фрагменты обивки дивана, ковра, половика, шторы, соскоб и
смывы вещества бурого цвета. (т.1, л.д. 51-55)
протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2004, в ходе которого при
прочесывании дна Каховского водохранилища реки Днепр обнаружен труп ОСОБА_10. у
которого обнаружены повреждения: рана по наружному краю левой надбровной дуги;
рана по передне-внутренней поверхности левого предплечья, в верхней трети; в
проекции брюшной стенки в 1 см левее передне-срединной линии и в 12 см ниже
реберной дуги рана веретенообразной формы размерами 1,9x0,5 см с синюшным
кровоподтеком овальной формы и размерами 3,8x2,5 см вокруг раны. (т.1,л.д.
заключением судебной медицинской экспертизы № 129 от 12.06.2004,
согласно которому смерть ОСОБА_10. наступила в результате одиночного,
проникающего, слепого, колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением
аорты, приведшее к массивной внутренней и наружной кровопотере, это подтверждается
наличием раны в области брюшной стенки слева, повреждением мышц брюшной стенки,
повреждением брюшины, кроны брыжейки, аорты, наличием в брюшной полости крови с
кровяными свертками объемом около 800 мл, малокровием внутренних органов, очаговыми
гемодинамическими расстройствами в головном мозге, отеком головного мозга,
признаками шунтирования кровотока в почке, очагами ателектаза в легком. Данное
повреждение образовалось в результате действия плоского, колюще-режущего
предмета типа клинка ножа, имеющего обушок и лезвие, это подтверждается
веретенообразной формой раны, имеющей ровные края, отвесные гладкие стенки и
остроугольные концы, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной
раны. Данное повреждение квалифицируется как тяжкое телесное повреждение
опасное для жизни в момент причинения, и состоит в прямой причинной связи с
наступлением смерти, в данном конкретном случае повлекшее за собою смерть. Рана
в области брюшной стенки расположена в 108 см. выше стоп, раневой канал
направлен спереди назад, несколько снизу вверх, незначительно слева направо, и
имеет длину около 10,6 см. Рана в области левого предплечья образовалась от
воздействия режущей части клинка ножа и является резаной. Образовалась
незадолго до наступления смерти и у живых лиц квалифицируется по исходу, но не
менее как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное
расстройство здоровья, и не состоит в прямой причинной связи с наступлением
смерти. Иные кровоподтеки, ссадины имеют признаки легких телесных повреждений и
не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. После причинения
повреждений ОСОБА_10. мог совершать целенаправленные действия крайне
непродолжительное время, исчисляемое до нескольких минут, но не более одного
десятка минут, что подтверждается инфильтрирующими кровоизлияниями, в области
повреждений. Содержание алкоголя в крови от трупа - 2,4 промилле, в моче - 3,1
промилле, что при жизни могло соответствовать опьянению средней степени.
воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 27.04.2004г. с участием обвиняемого
ОСОБА_4., в ходе которого он рассказал о времени, месте и обстоятельствах
совершенного преступления. А также показал механизм причинения ОСОБА_10. ранения
в области живота слева, уточнив, что в ходе драки они с ОСОБА_10. упали. При
этом ОСОБА_4. указал, что нож, которым он причинил ОСОБА_10. указное
повреждение он взял со стола, а нож, который забрал у ОСОБА_10. он положил на
стол. В дальнейшем, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события
ОСОБА_4. указал местонахождение ножа ОСОБА_10. - под средним креслом,
расположенным слева от входа. (т. 1 л.д.
заключением судебной медицинской иммунологической экспертизы № 21 от
17.05.2004 года, согласно которому в следах на клинке ножа, изъятого с места
происшествия, а также на фрагменте дорожки, фрагменте ковра, фрагменте обивки
дивана, в двух смывах и двух соскобах вещества бурого цвета, пододеяльнике
установлено наличие крови человека и выявлены группоспецифические антигены А, В
и Н, при отсутствии изогемагглютининов изосерологической системы АВО. Данные
следы могли образоваться от лица (лиц) с группой крови АВ (1У) с сопутствующим
антигеном Н изосерологической системы АВО, з том числе за счет крови ОСОБА_10.
Кроме этого, в описании вещественных доказательств, а именно ножа с полимерной
ручкой черного цвета, отражено, что на правой стороне поверхности клинка в
месте соединения клинка с рукояткой имеются два наслоения крови в виде мазков с
нечеткими контурами размерами около 0,2x0,3 см и 0,2x0,4 см. (т. 1, л.д.
заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 296 от
19.06.2004 года, согласно которому возможность причинения повреждений на кожных
лоскутах из областей передней брюшной стенки и левого предплечья от трупа
ОСОБА_10. клинками предоставленных на экспертизу ножей не исключается (т. 1,л.д. 140-146)
заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 458 от
11.09.2007 согласно которому, несмотря на то, что механизм травмирования
ОСОБА_10. описывается ОСОБА_4. и ОСОБА_5 по разному, существенным
обстоятельством следует считать то, что в момент нанесения «смертельного»
повреждения область травмирования - передняя брюшная стенка была доступна для
травматического воздействия (т.е. не была прижата к преграде). Это в свою
очередь не исключает любой механизм травмирования, продемонстрированный во
время воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4. (от
29.04.2004) и ОСОБА_5 (от 29.04.2004, 10.02.2005, 29.08.2007), как возможный (т. 3, л.д. 31-32)
- заключением судебной медицинской
иммунологической экспертизы № 391 от 15.06.2004, согласно которому на ноже с
деревянной ручкой, изъятом 29.04.2004 в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с ОСОБА_4., в следах №№ 1,2 обнаружена кровь человека и
выявлены антигены А, В и Н. Происхождение крови в данных следах не исключается
от лица (лиц) с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, в том числе от
потерпевшего ОСОБА_10., имеющего кровь группы АВ с сопутствующим антигеном Н
изосерологической системы АВО. Примесь крови ОСОБА_4. и ОСОБА_6 не исключается
при наличии у них телесных повреждений с наружным кровотечением на момент
случившегося. Как следует из описания ножа, предоставленного на экспертное
исследование, на правой стороне клинка ножа вдоль лезвия, на участке размерами
11x2 см расположены прерывистые наложения вещества желто-бурого цвета (объект №
1). На левой стороне клинка на участке 8x1,5 см находятся аналогичные наложения
вещества местами под блестящей корочкой (объект № 2). (т. 1,л.д. 153-155).
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы
№369 от 01.06.2004 ОСОБА_4. признан вменяемым, хроническим психическим
заболеванием не страдает, а обнаруживает специфическое расстройство личности
неустойчивого типа, осложненное психическими и поведенческими расстройствами
вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости. В период совершения
преступления признаков временного болезненного расстройства психической
деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного
опьянения и мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (т. 1,
Явка с повинной ОСОБА_5 не
согласуется как с материалами уголовного дела, так и с измененными в связи с ее
явкой показаниями ОСОБА_4., их суд во
внимание не принимает. В дальнейшем
ОСОБА_11. подтвердила свои первоначальные показания и пояснила, что явку с
повинной совершила по просьбе ОСОБА_4., так как он болеет туберкулезом и таким
образом она пыталась помочь ему избежать ответственности за причинение смерти
ОСОБА_10. (т. 2, л.д. 108-111). В данной части показания ОСОБА_5 подтверждаются
показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая указала, что ее дочь ОСОБА_11.
сожительствовала с ОСОБА_4. Примерно в первых числах декабря 2004 года к ним
домой пришло письмо, в котором ОСОБА_4, находящийся в тот момент на лечении в
противотуберкулезном диспансере, просил ее дочь взять на себя ответственность
за убийство ОСОБА_10., мотивируя это тем, что она женщина и ей назначат условную меру
наказания за убийство при превышении пределов необходимой обороны (т. 2, л.д.
Находя обвинение доказанным, суд
считает, что действия подсудимого ОСОБА_4.. правильно квалифицированы по ст.
119 ч. 1 УК Украины - убийство по неосторожности.
потерпевшей ОСОБА_12, ОСОБА_2. ОСОБА_3
о том, что в действиях ОСОБА_4.. усматривается умысел на убийство ОСОБА_10. и его действия необходимо
квалифицировать по ст. 115 УК Украины
ничем в материалах дела не подтверждены.
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_4, суд учитывает, степень тяжести, характер совершенного
преступления, совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, что
судом признается, как
отягчающим ответственность обстоятельством,
его личность, состояние
здоровья, отрицательную характеристику с места жительства, то, что он ранее
неоднократно судим, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях
изоляции от общества.
Вещественные доказательства по делу -
нож, изъятый в ходе
осмотра места происшествия и нож, изъятый в ходе
воспроизведения обстоятельств и
обстановки событий (т. 1, л.д. 209) уничтожены согласно акта об
уничтожении вещественных доказательств от 18.01.2006 года ( т. 2, л.д. 356)
Потерпевшей ОСОБА_12 заявлен гражданский иск на сумму 106 тысяч грн. Данный иск в части
материальных затрат на проведение погребения в сумме 6 000 грн. полностью подтверждается
материалами дела и подлежит взысканию с
подсудимого ОСОБА_4.. Суд считает,
что моральный ущерб потерпевшей доказан, так как в результате
смерти сына она понесла тяжелую, невосполнимую утрату, пережила душевные
страдания, изменился их привычный уклад
жизни. Однако сумма морального вреда
завышена и ее следует снизить,
взыскав с ОСОБА_4. в пользу
потерпевшей ОСОБА_12 25
000 грн.. В остальной части иска следует отказать.
ст. 124,129 Конституции Украины, ст.321,323-324,332-335 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев 26 дней.
На основании ч.5 ст.72 УК Украины предварительное заключение с 28. 04. 2004
в срок наказания, освободив осужденного
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 заменить с содержания под стражей на подписку
о невыезде до вступления приговора в
законную силу освободив осужденного из зала суда.
с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_12 материальный
В остальной части иска отказать.
Апелляция на приговор может быть подана в течение 15 дней с момента провозглашения приговора, а
осужденным, который находится под стражей - в течение того же срока с момента вручения
ему копии приговора.
Судья Н.И. Комышняя