Справа №1-90/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Олійник Л.С.

з участю прокурорів Ступака Д.В., Власова
Є.К.

потерпілих
ОСОБА_1,ОСОБА_2

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6,
ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта вища, розлученого,
працюючого в фірмі "Лука" м. Київ,
військовозобов'язаного, раніше не
судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 263 ч.2, 296 ч.3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта
середня, не одруженого, працюючого водієм фірми "Самсон" м.Бровари,
військовозобов'язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 296 ч.3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця та жителя АДРЕСА_3, громадянина України, українця, освіта середня
спеціальна, не одруженого, працюючого
водієм в магазині "Росинка", невійськовозобов'язаного, раніше не
судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -

В С Т А
Н О В И В:

25 березня 2008 року близько 19.00
години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на
автозаправній станції "Стелла", що розташована в м. Богуслав по вул.
Окружній, 2, діючи умисно, незаконно збув ніж з шкіряним чохлом за 50 гривень
ОСОБА_8.

Наслідком дій ОСОБА_3 явилось те,
що він порушив "Положення про дозвільну систему " затверджене
постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року та "Інструкцію про порядок виготовлення,
придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної,
пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними за
своїм властивостями метальними снарядами несмертельної дії , та зазначених
патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів"
затверджену Наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року.

26 березня 2008 року ОСОБА_8 добровільно
здав ніж зі шкіряним чохлом, що придбав у ОСОБА_3 до Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області.

Згідно висновку експерта № 5 від 28
березня 2008 року наданий на дослідження
ніж виготовлений заводським способом, по типу ножів для виживання в
тяжких умовах, являється холодною зброєю.

Продовжуючи свою злочинну
діяльність ОСОБА_3 в групі із ОСОБА_4 вчинив грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю (хуліганство), пов'язане з опором представникові влади, який
виконував обов'язки з охорони громадського порядку при наступних обставинах:

Так 10 квітня 2008 року
близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в групі із ОСОБА_4,
знаходячись в приміщенні кафе "Аннушка", що розташоване по
вул. Миколаївській, буд. 123 в м. Богуслав, використовуючи малозначимі приводи,
з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, громадського
порядку і діючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і
моральності, почали нецензурно висловлюватись в адресу офіціантки кафе ОСОБА_9,
якій намагались спричинити тілесні ушкодження, чим порушили честь і гідність
останньої. З метою припинення порушення громадського порядку охоронник
цивільної охорони Миронівського МВДСО УДСО при ГУ МВС України в Київській
області ОСОБА_2, який виконував обов'язки з охорони громадського порядку,
зробив зауваження ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з приводу їх поведінки, на що останні
неадекватно відреагували, після чого зухвало нанесли кожен по одному удару
рукою в область голови ОСОБА_2. Після того надворі біля приміщення кафе
"Аннушка" ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжили свої хуліганські дії та
нанесли декілька ударів в різні частини тіла ОСОБА_2. та власнику кафе "
Аннушка " ОСОБА_1.

Внаслідок хуліганських дій
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_2
згідно висновку експерта № 43/36 від 15 травня 2008 року отримав тілесні
ушкодження у вигляді забою м'яких тканин голови та верхніх кінцівок, які за ступенем
тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня
тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_1 згідно висновку
експерта № 42/42 від 15 травня 2008 року отримав тілесні ушкодження у вигляді
забою ділянки правого плечового суглоба, крововиливів та саден на обличчі, внутрішньо шкірних темно-червоних
крововиливів на правому плечі, які
відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що
потягли за собою короткочасний розлад здоров'я
понад 6 днів.

Також наслідком хуліганських дій
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 явилось те, що ресторан "Аннушка" припинив свою
роботу, що зашкодило інтересам приватного підприємця ОСОБА_1

Будучи
допитаним в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
визнав повністю, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
визнав частково і пояснив, що 25 березня 2008 року він в післяобідню пору
поїхав до свого знайомого ОСОБА_10 з метою проведення ремонту свого автомобіля.
З останнім вони випили незначну кількість спиртного. В цей час йому на
мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_5, який попросив допомогти
продати ніж. Через деякий час вони зустрілися з ОСОБА_5 і останній в салоні
автомобіля витягнув з куртки великий мисливський ніж з чорною пластмасовою
рукояткою, який був в чохлі. ОСОБА_5 запропонував продати цей ніж. Через деякий час, коли вони
знаходились на території автозаправної станції на вул. Окружній, вказаного ножа
він продав за 50 гривень незнайомому хлопцеві, як потім виявилось, це був
ОСОБА_8 Щодо конфлікту, який стався в кафе "Аннушка", то він пояснив,
що 9 квітня 2008 року близько 19.00 години він зустрівся в місті зі своїми
знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які були зі своїми дружинами.
Під час зустрічі в кафе вони вживали
спиртні напої і він особисто випив близько 200 грам горілки. Приблизно в 23.30
години вони всі разом поїхали на таксі в
кафе « Аннушка». Зайшовши всередину приміщення він із ОСОБА_4 підійшли до бар
стійки і зробили замовлення. Бармен, незнайома йому дівчина, назвала суму замовлення. Йому здалося, що бармен завищила
ціну, після чого він попросив бармена показати йому листок з замовленням, але
та відмовилась виконати його прохання. Потім він перехилився за бар стійку і
хотів забрати листок паперу з записом замовлення. В цей час до них підійшов
охоронник, незнайомий йому хлопець, який почав робити їм зауваження і попросив,
щоб вони вийшли з приміщення кафе. Між ними зав'язалася суперечка, в ході якої
він наодмаш рукою вдарив охоронця в обличчя, потім охоронця вдарив ОСОБА_4
Охоронник почав хватати його за одяг і вони разом з ним впали на підлогу. Після
цього їх хтось розборонив і вони всі вийшли на вулицю. На вулиці охоронник
бризнув йому в очі газом з балончика і
він відійшов в сторону, так як слізогінний газ попав в очі. Через деякий час
приїхали працівники міліції і бійка припинилася. Особисто він ОСОБА_1 не бив, а
мав сутичку лише з охоронником. У вчиненому він щиро кається, просить суворо не
карати.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого
ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 296 КК України
визнав повністю і дав покази аналогічні показам підсудного ОСОБА_3 про
обставини виникнення конфлікту в кафе "Аннушка". Він визнав, що лише
один раз вдарив потерпілого ОСОБА_2 в приміщенні кафе. На вулиці він охоронника
не бив, так як його утримував ОСОБА_1 Через деякий час
під'їхали працівники міліції і всіх запросили до Богуславського райвідділу
міліції для дачі пояснень. У вчиненому він щиро кається і просить суворо
не карати.

Вина
підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів
підтверджується крім їх показів, сукупністю доказів досліджених та перевірених
в судовому засіданні.

Зокрема, вина підсудного ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, підтверджується:

- протоколом вилучення
вогнепальної зброї і боєприпасів від 26 березня 2008 року з якого вбачається,
що інспектор дозвільної системи Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській
області майор міліції Чайка О.І. прийняв від
ОСОБА_8, жителя АДРЕСА_4, ніж НОМЕР_1 з шкіряним чохлом, який ОСОБА_8
добровільно здав;

- висновком експерта за № 5 від 28 березня
2008 року з якого вбачається, що наданий на дослідження ніж НОМЕР_1
виготовлений заводським способом по типу
ножів для виживання в тяжких умовах ,
являється холодною зброєю;

- речовими доказами: ножем,
який складається з клинка та руків'я, загальна довжина предмета складає
310 мм, найбільша ширина 25 мм., клинок виготовлений з металу сірого кольору,
має одне лезо з двухсторонньою заточкою. Довжина клинка становить 190 мм, товщина 3 мм. Обух довжиною 125 мм має
пряму форму. Лезо клинка довжиною 170 мм випуклої форми. На лівій поверхні леза
є маркувальне позначення в вигляді «
НОМЕР_1» та шкіряний чохол чорного кольору, який складається з запобіжного
ременя з кнопкою та підвісної частини чохла для ременя.

Вина підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив, що 9 квітня 2008 року приблизно в 23 години 30 хвилин
підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яких він раніше знав, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, прибули разом із групою незнайомих осіб в приміщення
кафе "Аннушка", власником якого він являється, де вчинили хуліганські
дії. Спочатку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 почали
приставати до бармена ОСОБА_9, яку намагались вдарити. Потім їх намагався
заспокоїти охоронник ОСОБА_2, але вони в приміщенні кафе нанесли удари
ОСОБА_10. руками в обличчя. Щоб припинити конфлікт він разом із ОСОБА_2 вивели
порушників громадського порядку на вулицю, але останні не припиняли свої дії і
він постійно утримував ОСОБА_4, щоб той не кидався в бійку. ОСОБА_2 утримував
ОСОБА_3 Інші особи, які були із
підсудними, кидались до нього і до ОСОБА_2 в бійку та нанесли удари по різним
частинам тіла. Потім йому вдалось
викликати наряд міліції і лише по прибуттю працівників міліції конфлікт
припинився. Він на даний час не має претензій до підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
так як вони після вчинення злочину попросили в нього вибачення та відшкодували
заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому
засіданні підтвердив покази потерпілого ОСОБА_1 Зокрема він пояснив, що в
приміщенні кафе йому нанесли удари руками в обличчя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На
вулиці його били інші особи, які прийшли відпочивати в кафе та були разом з
підсудними. Він просив суворо не карати підсудних, які попросили в нього
вибачення та відшкодували заподіяну шкоду.

Потерпіла
ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 9 квітня 2008 року вона прийшла на
роботу в кафе “Аннушка”. В той день з нею на зміні була дівчина по імені
ОСОБА_14, прізвища якої вона не знає, та охоронник кафе ОСОБА_2 Приблизно в
23.30 годин, коли вона знаходились за
бар-стойкою, то в кафе зайшла компанія із 5 хлопців та 4 дівчат. Серед них були
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_12 та інші
незнайомі їй жінки. До бар стойки
підійшли ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які стали
робити замовлення. ОСОБА_4 став змінювати замовлення, а ОСОБА_3 заспокоював
його. Вона бачила, що вони не можуть визначитися в замовленні і сказала, що
вони можуть знайти інший заклад, де їх обслужать. Після цього ОСОБА_4 взяв
листок паперу, на якому вона писала замовлення, і сказав щоб вона перерахувала
по-пам'яті, що вони заказали. В свою чергу вона забрала у ОСОБА_4 той листок і
сказала, що їх обслуговувати не буде. Після цього ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стали на
неї кричати і почали в грубій формі ображати та погрожувати їй, хотіли забрати
у неї листок із записом замовлення. Потім ОСОБА_3 перехилився через бар-стойку
і замахнувся на неї рукою, але вона відхилилась і в той час ближче підійшов
ОСОБА_2, по обличчю якого прийшовся удар рукою ОСОБА_3. Потім ОСОБА_2 сказав
ОСОБА_3, щоб той вийшов на вулицю, а сам направився до виходу з бар-стойки. В
той час до виходу вже підійшов ОСОБА_4, який намагався зайти за бар-стойку, а
коли до нього наблизився ОСОБА_2, то ОСОБА_4 наніс останньому удар рукою у
верхню частину тулуба. Решта компанії вела себе нормально. До бар-стойки
підходив ОСОБА_12, але його забрала, як вона зрозуміла, його дружина. Коли ОСОБА_2 вийшов із-за
бар-стойки, то в зал кафе зайшов власник кафе ОСОБА_1, який попросив, щоб
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покинули приміщення кафе. В середині кафе ОСОБА_2 нікого не
бив. Потім всі вийшли на вулицю і вона
чула крики, а коли на деякий час вийшла на вулицю, то побачила, що відбувалася
бійка, але було темно і вона не бачила, хто кого бив. Через деякий час власник
кафе ОСОБА_1 викликав працівників міліції, по приїзду яких бійка припинилася.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_11,
ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили,
що конфлікт в приміщенні кафе "Аннушка" виник в той час, коли ОСОБА_3
і ОСОБА_4 робили замовлення. Причиною конфлікту явилась негативна поведінка
продавця. Вони були присутні, коли на вулиці біля кафе сталася бійка, але не
бачили хто саме наносив удари власнику кафе та охороннику. В бійці вони участі не приймали.

Згідно висновку експерта № 43/36
від 15 травня 2008 року потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді
забою м'яких тканин голови та верхніх кінцівок, які за ступенем тяжкості
відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_1 згідно висновку
експерта № 42/42 від 15 травня 2008 року отримав тілесні ушкодження у вигляді
забою ділянки правого плечового суглоба, крововиливів та саден на обличчі, внутрішньо шкірних темно-червоних
крововиливів на правому плечі, які
відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що
потягли за собою короткочасний розлад здоров'я
понад 6 днів.

Оцінюючи докази досліджені в
судовому засіданні в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, доведена
повністю, оскільки показами потерпілих та свідків, які були допитані в судовому
засіданні, підтверджується, що саме підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були
ініціаторами конфлікту і першими розпочали бійку із охоронником ОСОБА_2 та
власником кафе ОСОБА_1, і як наслідок їх хуліганські дії потягли за собою
заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим та припинення роботи кафе
"Аннушка".

В той же час з огляду на покази
потерпілих ОСОБА_1 іОСОБА_2суд приходить до висновку, що в бійці поблизу
приміщення кафе "Аннушка" могли приймати участь і інші особи,
причетність яких до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим органом досудового
слідства не було встановлено.

Злочинні дії підсудних ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ст. 296 ч.3 КК
України, оскільки підсудні грубо порушили громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю
(хуліганство), вчинене групою осіб та
пов'язане з опором представникові влади, який виконував обов'язки з
охорони громадського порядку.

Злочинні дії ОСОБА_3 правильно
кваліфіковані органом досудового слідства по ст. 263 ч.2 КК України, так як він
незаконно носив та збув холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання підсудним
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особи,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд
відносить їх щире каяття та добровільне відшкодування потерпілим заподіяної
шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд
відносить те, що вони вчинили злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наявність декількох обставин,
що пом'якшують покарання, ступінь
тяжкості вчиненого злочину, позитивні характеристики підсудних ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 по місцю проживання, а також думку потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які просили не призначати суворе
покарання та не позбавляти волі підсудних, суд приходить до переконання, що
виправлення та перевиховання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 можливе без ізоляції від
суспільства, а тому відносно підсудних необхідно застосувати ст. 75 КК України
і призначивши їм покарання в виді позбавлення волі, звільнити їх від відбування
покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: мобільний
телефон марки "Нокіа 1100" необхідно повернути ОСОБА_8; ніж з номером на лезі "НОМЕР_1"
необхідно знищити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
-

З А С У
Д И В:

ОСОБА_3:

за ч. 2 ст. 263 КК України до
позбавлення волі строком на один рік;

за ч. 3 ст. 296 КК України до
позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст. 70 КК України
остаточно призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю вчинених злочинів
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, в виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він
протягом іспитового строку терміном
один рік і шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на
нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи, періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої
системи.

ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296 КК України до
позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнитиОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо
він протягом однорічного іспитового
строку не вчинить нового злочину та
виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи, періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої
системи.

Речові докази по справі: мобільний
телефон марки "Нокіа 1100" повернути ОСОБА_8; ніж з номером на лезі "НОМЕР_1"
знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_16 316 гривень 71 коп. судових витрат
за проведення судової товарознавчої експертизи.

Міру запобіжного заходу щодо засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до вступу вироку
в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської
області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Головуючий: суддя (підпис)