overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-75/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Писаренко С.І.

з участю прокурора Кривенкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюм Харківської області, кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння автомобілем
«Опель-Аскона» , який належав гр. ОСОБА_1
за ознаками ч.2 ст.289 КК України , -

в с т а н о в и в :

12
грудня 1992 року, близько 17 години у с. Кам»янка, Ізюмського району,
Харківської області , невстановлена особа з погрозою застосуванням насилля заволоділа автомобілем «Опель-Аскона»,
номерний знак НОМЕР_1, який належав гр.
ОСОБА_1, чим спричинила
потерпілому значні матеріальні збитки .

15 квітня 2008 року до суду надійшла вказана
кримінальна справа з постановою слідчого від 06.04.2008 року для вирішення питання
про закриття справи у зв”язку із закінченням строків давності.

Потерпілий у судове
засідання не з»явився. Надав суду заяву у якій просить справу слухати у його
відсутності, проти закриття кримінальної справи за ознаками за ст.289 ч.2 КК України,
у зв»язку із закінченням строків давності не заперечує.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років в разі вчинення тяжкого
злочину .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин 12 грудня
1992 року, який
є згідно зі ст. 12 КК України тяжким
злочином , та з дня його скоєння
пройшло більше ніж 15 років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну
справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Керуючись
ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2; 248; 273 КПК Украины,
ст. 49 КК України, суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом незаконного
заволодіння автомобілем «Опель-Аскона» , який належав гр. ОСОБА_1 . порушену за
ознаками ч.2 ст.289 КК України -

- закрити у зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
№
Судья Алуштинского городского суда Гордейчик Т.Ф. рассмотрев
представление старшего следователя СО
Алуштинского ГО ГУ МВД Украины Алферовой В.А. о получении разрешения на
производство выемки кредитного досье из ЗАО «КХ Банк», -
Старший следователь СО Алуштинского ГО ГУ МВД
Украины Алферова В.А обратилась в суд с представлением о получении разрешения
на производство выемки кредитного досье заемщика ОСОБА_1 по кредитному договору
НОМЕР_1 из ЗАО „КХ Банк” по адресу АДРЕСА_1, мотивируя тем, что 20.03.2008года
прокурором г.Алушты в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам
ст.ст.190 ч.1, 358 ч.ч.1,3 УК Украины.
Досудебным следствием установлено, что
ОСОБА_1 с целью завладения денежными средствами банка, в марте 2007г.
справку о заработной плате и других доходах от 07.03.2007г., содержащую
заведомо ложные сведения о месте работы и доходах у ЧП ОСОБА_2, в результате
чего завладел денежными средствами банка в сумме 1367,00грн.
В материалах уголовного дела имеются
ксерокопии кредитного договора и иных документов, которые были оформлены при
получении кредита. В настоящее время возникла необходимость в производстве
выемки оригиналов документов кредитного дела.
Ходатайство подлежит удовлетворению,
поскольку с целью проведения полного и всестороннего расследования уголовного
дела необходимо истребовать оригиналы указанных документов, содержащих
Данные документы возможно получить лишь по
решению суда, что предусмотрено Законом Украины «О банках и банковской
деятельности», а также ст.178 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
Законом Украины «О банках и банковской деятельности», ст. 177-178 УПК Украины, -
Разрешить старшему следователю СО
Алуштинского ГО ГУ МВД Украины Алферовой В.А. произвести выемку всех документов
кредитного досье заемщика ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кредитному договору НОМЕР_1
из ЗАО „КХ Банк”, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.
Постановлению обжалованию не подлежит.
Судья Алуштинского городского суда
Судья:
Дело № 1-56-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2008г. г.Алушта
Судья Алуштинского городского суда
Автономной Республики Крым Любинецкий Н.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_1
в порядке ст.27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины, суд -
10 января 2008г. ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в
порядке ст.27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины.
7 марта 2008 года ОСОБА_1
предоставила в суд заявление о прекращении производства по жалобе в связи с примирением с ОСОБА_2.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала свои требования,
изложенные в заявлении о прекращении производства по данному делу.
В судебном заседании ОСОБА_2 не возражал против
удовлетворения заявления ОСОБА_1
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд
считает возможным производство по жалобе ОСОБА_1 прекратить за примирением
В соответствии с ч.1 ст.27 УПК Украины дела о
преступлениях, предусмотренных ст.125 УК Украины, подлежат прекращению в случае
Руководствуясь ч.1 ст.27 УПК Украины,
суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу по жалобе ОСОБА_1 в порядке ст.27 УПК Украины о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины прекратить.
Судья Н.В.Любинецкий
Копія : СПРАВА : № 5-37
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 травня 2007 року Долинський
районний судДіровоградської області в складі:

головуючого-судді:
КАЛМЫКОВА Б.Л.

при
секретарі: ПОЛІЩУК Т.І.

з участю
прокурора: МУНТЯН О.В. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Долинська Кіровоградської області подання
кримінально- виконавчої інспекції Долинського району щодо засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Кривий Ріг , Дніпропетровської області,мешканця АДРЕСА_1,українця,
Громадянина України, Про звільнення від відбування покарання в зв,язку з
закінчення іспитового строку.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено 26.04.2006 року
Волинським районним судом,Кіровоградської області за ст.396 ч.1 КК України до
позбавлення волі на 2 роки на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на
1 рік, з виконанням обов,язків ст.76 ч.1 п. 3:4 КК України .

Із подання
слідує, що засуджений в період відбування покарання до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно,від виконання обов,язків не ухилявся, порушень не допускав, іспитовий
строк закінчився .

Заслухавши
засудженого , представника
кримінально-виконавчої інспекції,думку прокурора,ознайомившись з матеріалами
справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню.За час відбування покарання
засуджений порушень не допускав,характеризується позитивнодо адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

На підставі
викладеного,керуючись ст..78
КК України,ст..408-1
КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського
району-задовільнити.

2

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випробуванням,яке йому було призначено за вироком
Долинського районного суду від 26.04.2006
року за ст..396 ч.І КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом семи діб з дня проголошення.
ВИРОК 1-66/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року.
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Котик
Л.О.

при секретарі
Соловей Г.С.

за участю
прокурора Батейко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженці м.Горлівка Донецької
області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянинки України, освіта середня,
одружена, працює робітником ВАТ „Вололдимирецький молокозавод", не судима;

за ч.І ст.191 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді завідуючої магазином „Крамниця"
Володимирецького споживчого товариства в АДРЕСА_1 , будучи матеріально
відповідальною особою, з якою 4.01.2005
року укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого
вона взяла на себе повну відповідальність за схоронність довірених їй
матеріальних цінностей, в період з квітня 2005
року по березень 2006
року незаконно утримала на свою користь майно магазину, а саме продукти
харчування, що знаходилися у її правомірному володінні в силу договірних
відносин, в результаті чого вказане майно на загальну суму 11470,65 гривень перейшло
в її особисте користування, після чого вона витратила його на власні потреби.

Свою вину у вчиненому злочині підсудна ОСОБА_1., визнала повністю і суду
пояснила, що працюючи завідуючою магазину „Крамниця" в АДРЕСА_1,
отримувала малу заробітну плату. А в неї двоє дітей, чоловік ніде не працює.
Грошей на прожиття не вистачало, діти часто хворіють, тому неодноразово брала
товари з магазину. Нестачу частково вже погасила - 5683 грн.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку, що
вина ОСОБА_1., повністю доведена в судовому засіданні і її дії вірно
кваліфіковано за ч.І ст.191 КК України, оскільки вона допустила розтрату
колективного майна,шляхом зловживання своїм службовим становищем.

При обранні міри покарання підсудній суд враховує ступінь суспільної
небезпечності, особу винної, що вчинила злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_1., вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину
визнала, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, збитки частково відшкодовано.

Враховуючи дані обставини ,суд приходить за правильне обрати їй міру
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд ,-

2

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України і призначити
покарання: 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу -510
(п"ятсот десять) гривень.

Запобіжний
захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про
невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15
діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через
районний суд.
Справа
№ 1-152/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
червня 2008 р. м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Заковоротній Т.І.,

з участю прокурора Думал С.М.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 124 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Роменського міськрайонного суду
від 17.06.2008 року підсудного ОСОБА_3
було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України у
зв'язку з примиренням із потерпілим.

Під час
судового розгляду справи встановлено, що в матеріалах кримінальної справи є
Акт № 115 від 14.03.2008 року судово-медичного дослідження по медичній
документації ОСОБА_2(а.с. 11-13), Висновок експерта № 170 від 15.04.2008 р
судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2(а.с. 44-46), Висновок експерта №
195 від 25.04.2008 року судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2(а.с.
54), кожен з яких складено судово-медичним експертом Роменського міжрайонного
відділення СМЕ ОСОБА_4.

Суд
звертає увагу, що всі вище перелічені висновки
складені на російській мові.

В той же
час згідно ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська
мова.

Застосування мов в Україні гарантується
Конституцією України та визначається законом, на сьогодні - Законом «Про мови в
Українській РСР», згідно ст. 11 якого мовою роботи, діловодства і документації,
а також взаємовідносин державних… громадських органів, підприємств, установ і
організацій є українська мова.

Суд приймає до уваги, що всі процесуальні
документи по справі (окрім актів дослідження та висновків експерта
ОСОБА_4) складені на українській мові і
відповідають вимогам законодавства про мови.

Згідно ст. 19 КПК України судочинство
провадиться української мовою.

Тому дослідження актів дослідження та
висновків експерта, складених російською мовою, ускладнює роботу суду, загалом
створює незручності як для учасників судового процесу, так і представників
громадськості, які присутні під час розгляду кримінальних справ у відкритому
судовому засіданні.

Зважаючи на
викладене, суд вважає за необхідне надіслати окрему постанову на адресу
завідуючого Роменським міжрайонним
відділенням судово-медичної експертизи Слуцького В.М. - для відповідного
реагування.

Керуючись ст. 340 КПК
України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Про вищевикладене до відома завідуючого
Роменським міжрайонним відділенням
судово-медичної експертизи Слуцького В.Г. - для відповідного реагування

Про прийняті
заходи інформувати суд не пізніше одного місяця з часу отримання цієї
постанови.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом
15 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
підпис….

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

м.Черкаси "20" лютого
2007р.

Суддя
Придніпровського місцевого суду міста Черкаси Клочко О.В., розглянувши подання
по кримінальній справі №
по ст.ст. 15,
115 ч.2 п.6 КК України за участю помічника прокурора Придніпровського району м.
Черкаси Грицак A.M., на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_1 1980 р.н., по факту
замаху на вбивство гр. ОСОБА_2
та ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

16.03.2006року
близько 03 год. 00 хв. на
території автогаража Черкаського
молокозаводу по вул. Чехова,
108 в м.Черкаси, невідомий чоловік з використанням вогнепальної зброї з метою
вчинення вбивства, здійснив п"ять пострілів в гр-н ОСОБА_2, 1966 р.н.,та ОСОБА_3, 1980 р.н., в
результаті чого заподіяла їм вогнепальні поранення в область тулуба, однак не
довела свій злочиний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Потерпілі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з вогнепальними пораненнями були госпіталізовані до Черкаської міської
лікарні №3.

По даному факту 16.03.2006 року
прокураторою Придніпровського району м.Черкаси порушена кримінальна справа № за ознаками
злочину, передбаченого ст.
ст. 15, 115 ч.2 п.6 КК України.

Під час
проведення оперативно-розшукових заходів Придніпровським РВ УМВС Черкаської
області отримано оперативну інформацію про те, що причетним до вчинення даного
злочину може бути гр. ОСОБА_1 1980
р.н.,прож. АДРЕСА_1, за місцем проживання якого можуть знаходитись знаряддя
вчинення злочину, речі заборонені для обігу та здобуті злочинним шляхом.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, взявши до уваги доводи слідчого та думку
прокурора, вважаю за доцільне призначити проведення обшуку.

Керуючись ст. 177
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести
обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_1 1980
р.н., прож. АДРЕСА_1.

2. Проведення
обшуку доручити Працівникам Придніпровського Рр УМВС України в Черкаській
області. /

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 2 «П»
апреля 2007 года Золочевский районный суд Харьковской области в
составе: председательствующего - судьи Юхименко A.M.
секретаре Озерской
участием прокурора Бурыкина
адвокатов ОСОБА_1
ОСОБА_2 рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина Украины, ранее не судимого, учащегося 9
класса Ивашковской общеобразовательной средней школы, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, суд -
Несовершеннолетний ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняется в том, что 4 октября 2006 года примерно в 10 часов 15
минут во время большой перемены в школе с.Ивашки, по ул. Школьной, Золочевского
района, Харьковской области возле заброшенного детского сада, расположенного по
вышеуказанному адресу, в процессе общения с н/л одноклассником ОСОБА_4, 1992
года рождения, н/л ОСОБА_3 решил показать бойцовский прием последнему, в
результате чего н/л ОСОБА_4 упал на землю и от падения на землю образовался
закрытый перелом болыпеберцовой кости со смещением, как это указано в
заключении экспертизы № 104 от 16.11.2006 года. Согласно заключения экспертизы,
данные телесные повреждения относятся к средней степени тяжести телесных
повреждениях повлекших за собой длительное расстройство здоровья.
В Золочевский районный суд
Харьковской области поступило уголовное дело в отношении несовершеннолетнего
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, с постановлением о прекращении уголовного дела с
применением к нему мер принудительного воспитательного характера.
Будучи допрошенным н/л ОСОБА_3 виновными себя в
совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Об обстоятельствах
совершения преступления пояснил суду так, как это изложено выше. В содеянном
чистосердечно раскаивается.
Суд, изучив материалы уголовного
дела, а также приняв во внимание данные о личности, чистосердечное раскаяние в
содеянном, безупречное поведение, совершение преступления небольшой тяжести
впервые, а также мнение родителей н/л ОСОБА_3 о возмещении ущерба потерпевшему,
мнение прокурора, защитника, законных представителей н/л ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
представителя службы и милиции по делам несовершеннолетних, считает возможным прекратить настоящее
дело в отношении н/л ОСОБА_3 и применить к
нему принудительные меры воспитательного характера с передачей под надзор
родителей, которые в состоянии
обеспечить положительное воспитательное влияние
на несовершеннолетнего и могут постоянно контролировать за его
поведением. Руководствуясь ст.ст. 7-3, 447,448 УПК Украины и ст. 105 УК
Производство по уголовному делу в
отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - прекратить.
Передать несовершеннолетнего ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 под надзор родителей ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
На постановление суда может быть
подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с
момента его провозглашения.
Справа
№ 5 - 27 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

7 травня 2007 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді B.C.
КСЕНОФОНТОВА

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора В.Г.
СОРОКОПУДА

законного представника
неповнолітнього Н.А. ГОНЧАРЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від

покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., згідно
вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 03.05.2006 р. був засуджений за ст. 185 ч.З КК
України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання
у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном на один рік.

Маньківська КВІ
ввійшла в суд з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку
він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекцій подання
підтримав.

Прокурор не заперечував проти
задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбуття
основного виду покарання в вигляді трьох
років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської
області від 03.05.2006 р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 5-14
2008 года Ялтинский
городской суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующей - судьи Прищепа О. И.
при секретаре - Морозовой О.В.
с участием прокурора - Дедюх
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в гор. Ялте представление Ялтинского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, -
Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 января 2005 года ОСОБА_1
был осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
УК Украины ОСОБА_1. был освобожден от отбывания наказания с испытанием.
Испытательный срок ему был установлен - три года.
следует из представления ЯМО УИИ УГДУВИН в АР Крым, ОСОБА_1. за период
испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, на
регистрацию в органы внутренних дел являлся вовремя, к административной
ответственности привлекался один раз, возложенные на него обязанности выполнил
представление, выслушав мнение прокурора, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению.
в соответствии с требованиями ст. 78 УК Украины осужденный ОСОБА_1выполнил
возложенные на него обязанности, и не совершил нового преступления, по
истечении испытательного срока он может быть освобожден от назначенного ему
основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 УК
Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний -
ОСОБА_1 - освободить
от отбывания наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного
суда г. Симферополя от 13 января 2005 года.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение семи суток со дня его
СУДЬЯ: О.И.
Дело №1п-342/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 августа 2008 года Первомайск
ий городской суд Луганской о
бласти в составе: председате
льствующего судьи Мозолевой
при секретаре Удовиченко И
с участием прокурора Зубов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. П
ервомайска уголовное дело по
факту кражи товара - материал
ьных ценностей со столовой №
6 Первомайского ТПП, -
Согласно постановления
следователя Первомайского Г
О УМВД Луганской области от 06
июня 1993 года возбуждено уголо
вное дело по ст.81 ч.3 УК Украины.
В связи с тем, что в ночь с 5 на 6 и
юня 1993г. неустановленные лица
, путем перепиливания дверны
х запоров проникли в помещен
ие столовой №6 Первомайского
ТПП, расположенный в г. Золото
е-4, по ул. Комсомольской, и похи
тили: чай, спиртные напитки, ко
нфеты, папиросы, всего на сумм
20.07.1993 года производство по де
лу приостановлено для устано
вления лиц совершивших прест
10.07.2008г. производство по делу в
озобновлено для собрания и з
акрепления доказательств по
10.07.2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса У
краины вступившего в силу 01.09.20
01года деяния по делу переквал
ифицировано со ст. 81 ч.3 УК Украи
ны на ст. 185 ч.3 УК Украины.
Следователем с согласия пр
окурора г. Первомайска Луган
ской области в суд направлен
о настоящее уголовное дело д
ля его прекращения, поскольк
у с момента совершения прест
упления прошло более 15 лет и с
роки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд признает, что уголовное де
ло подлежит прекращению, пос
кольку согласно ч.1 п.4 ст.49 УК Ук
раины лицо освобождается от
уголовной ответственности, е
сли со дня совершения им прес
тупления и со дня вступления
приговора в законную силу ис
текли 10 лет при совершении тяж
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 06 июня 1993 года и с момента
его совершения прошло более
На основании изложенного
, руководствуясь ст. 248 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи товара - матери
альных ценностей со столовой
№6 Первомайского ТПП по призн
акам ст.185 ч.3 УК Украины.
На постановление может бы
ть подана апелляция в течени
Судья Т.В. Мозолева