Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/266/14-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000342 від 14.06.2014 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Замисловичі Олевського району Житомирської області , українки , громадянки України , освіта середня, одруженої , маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей , працюючої завідуючою клубом в с.Артинськ Олевського району , потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії ( посвідчення Серії НОМЕР_1 видане 15.06.1993 року Житомирською ОДА ) не інваліда , не депутата , мешканки АДРЕСА_1 , не судимї , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження :

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 року , близько 15.30 години , ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого проживання , в АДРЕСА_1 , на грунті раніше виниклих неприязних відносин , побутового характеру , під час сварки, застосувала фізичне насильство стосовно ОСОБА_5 , а саме схватила потерпілу за коси , пригнула до землі і нанесла близько десяти ударів кулаками по голові . Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень потерпіла вимушена була лікуватися в Олевський ЦРЛ в період з 13.06.2014 року по 24.06.2014 року .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 587 від 15.07.2014 року встановлено , що у потерпілої виявлені тілесні ушкодження : рана нижньої губи , забій м? яких тканин волосистої ділянки голови , які супроводжувалися закритою черепно мозковою травмою , струсом головного мозку , які могли утворитися від дії тупого ( тупих ) предмету ( предметів ) , можливо при обставинах та в термін , вказаних нею при проведенні експертизи , в медичній документації і в постанові слідчого та по ступеню тяжкості вони відносяться до легких тілесних ушкоджень , які спричинили короткочасний розлад здоров? я .
В судовому засіданні потерпіла звернулася до суду з цивільним позовом до обвинуваченої про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2244,32 гривень , моральної ( немайнової ) шкоди в розмірі 10 000,00 гривень , 1 000,00 гривень відшкодування витрат за надання правової допомоги адвоката , судових витрат .

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою вину визнала частково і суду показала , що 13.06.2014 року , близько 15.30 години , ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого проживання , в АДРЕСА_1 , на грунті раніше виниклих неприязних відносин , побутового характеру , під час сварки , застосувала фізичне насильство стосовно ОСОБА_5 , а саме кинула сумку в ОСОБА_6 внаслідок чого розбила останній губу . Заперечує стосовно ціни цивільного позову вважаючи позов занадто великим для неї . Просить суд суворо не карати та врахувати її матеріальний та сімейний стан .

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_7 суду показала , що 13.06.2014 року , близько 15.30 години , ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого проживання , в АДРЕСА_1 , на грунті раніше виниклих неприязних відносин , побутового характеру , під час сварки , застосувала фізичне насильство до неї , а саме схватила її за коси , пригнула до землі і нанесла близько десяти ударів кулаками по голові . Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень потерпіла вимушена була лікуватися в Олевський ЦРЛ в період з 13.06.2014 року по 24.06.2014 року . Після цього продовжувала лікуватися та їздити в м. Житомир на консультацію до лікарів . Після отримання тілесних ушкоджень втратила спокій та нормальний сон , перенесла душевні страждання . Просить суд призначити покарання обвинуваченій у виді максимального штрафу та повністю задовольнити цивільний позов .
Крім показань потерпілої вина обвинуваченої, у вчиненні злочину, стверджується наступними доказами , а саме :
Так , допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду показала , що 13.06.2014 року , близько 15.00 години , в с. Артинськ Олевського району по вул. Гагаріна була очевидцем того , що між обвинуваченою та потерпілою виникла сварка при цьому потерпіла стала ображати обвинувачену . Після чого обвинувачена схватила за волосся потерпілу , а сусіди їх разборонили. Тілесних ушкоджень на обличчі у потерпілої вона не бачила .
Висновком судово-медичної експертизи № 305 від 15.07.2014 року відповідно до якої встановлено , що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження : рана нижньої губи , забій м? яких тканин волосистої ділянки голови , які супроводжувалися закритою черепно мозковою травмою , струсом головного мозку , які могли утворитися від дії тупого ( тупих ) предмету ( предметів ) , можливо при обставинах та в термін , вказаних нею при проведенні експертизи , в медичній документації і в постанові слідчого та по ступеню тяжкості вони відносяться до легких тілесних ушкоджень , які спричинили короткочасний розлад здоров? я .
Суд бере до уваги висновки спеціалістів , лікарів : ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які пояснили суду , що дійсно потерпіла отримала зазначені в амбулаторній картці тілесні ушкодження , лікувалася в лікарні та направлялася на консультацію в м. Житомир . Крім того пояснили , що лікарські препарати зазначені в товарному чеку , відповідно до призначення лікування потерпілої відповідно до амбулаторної картки , не призначалися ( а.с.21 ) .

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження , суд приходить до висновку , що ОСОБА_3 , своїми умисними діями , які виразились в спричиненні легких тілесних ушкоджень , які спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілій , вчинила кримінальне правопорушення ( злочин ) передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані та долучені до кримінального провадження докази в їх сукупності , суд вважає , що докази є належними і допустимими , а вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.2 ст.125 КК України повністю доведеною.

Обставин , які пом`якшують покарання обвинуваченої , відповідно до ст. 66 КК України , судом не встановлено .

Обставиною , яка обтяжує покарання обвинуваченої , відповідно до 67 КК України , є вчинення злочину щодо особи похилого віку .

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин ( злочини ) , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так , відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачена раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинила злочин невеликої тяжкості , за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , є потерпілою від аварії на ЧАЕС , разом із конкретними обставинами справи , відсутністю тяжких наслідків від злочину , суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченої кримінального покарання у виді штрафу . Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою , необхідною і цілком достатньою для її виправлення та попередженн я вчинення нових злочинів .

Розглянувши цивільний позов суд приходить до висновку , що його слід задовольнити частково . Задовольняючи позов частково суд виходить з того , що потерпіла не надала суду доказів того , що їй заподіяна злочином матеріальна шкода , надані фіскальні чеки не можливо прочитати , таварний чек на придбання ліків ( а.с. 21 ) не є платіжним документом . Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої витрати за проїзд до місця вчинення медичної консультації в м. Житомир в сумі 51,45 гривень . Крім того потерпіла не надала суду доказів понесення нею витрат на юридичну допомогу адвоката , в договорі про надання адвокатських послуг не зазначено вартість послуги та не додано розрахунок вартості послуг адвоката ( а.с. 11 ) . Суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_3 в умисному спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій , якій була заподіяна крім того ще і фізична біль та моральна шкода , разом з тим потерпіла не надала суду доказів , що останній заподіяна моральна шкода саме в розмірі 10 000,00 гривень , а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2 000,00 ( дві тисячі ) гривень моральної ( немайнової ) шкоди , що на думку суду є законним та справедливим .

На підставі наведеного та керуючись : ст. ст. 23, 1166 , 1167 ЦК України ; ст.ст. 50,65 , ч.2 ст. 125 КК України, ст.ст.368, 370, 373, 374 , 376 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і обрати їй міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п? ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 850 гривень .

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2244,32 гривні , моральної ( немайнової ) шкоди в розмірі 10 000,00 гривень , 1 000,00 гривень відшкодування витрат за надання правової допомоги адвоката - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_2 виданий 06.08.199 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області ) , на користь 2 000,00 ( дві тисячі ) гривень заподіяної моральної ( немайнової) шкоди .

В решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя: ОСОБА_1