Справа № 1-кс/679/205/2013
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

25 вересня 2013 року слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., при секретарі Василюк Л.С., за участю прокурора Максимчук В.О., розглянувши клопотання слідчий слідчого відділу Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні малолітніх дітей не має, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 30.08.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за №0000608 від 30.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання із покладенням на нього вказаних у клопотанні обов'язків.

В обґрунтування клопотання зазначає, що середині липня 2013 року в період часу з 21:00 по 22:00 год., ОСОБА_2, застосувавши фізичну силу вибив вхідні двері будинку № 152, що по вул. Лісова, м. Нетішин, який оформлений на ОСОБА_3, які були забиті дошками та обмежували вільний доступ. Після цього, ОСОБА_2, демонтувавши з систем пічного опалення, таємно здійснив крадіжку металевих виробів загальною вагою 125 кг.

Внаслідок таких протиправних дій, ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 740 гривень.

В подальшому, після скоєння крадіжки викраденими виробами ОСОБА_2, розпорядилися на власний розсуд, а саме продав як металобрухт ОСОБА_5.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане ним клопотання вказавши, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи міру покарання, передбачену за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, ніде не працює, зловживає спиртними напоями тому для забезпечення можливості виконання процесуальних рішень йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього передбачені процесуальні обов'язки.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 причетність до скоєного визнав, не заперечував щодо обрання відносно нього особистого зобов'язання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_2

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов'язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанта ОСОБА_1 погоджене з прокурором Супруном О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов'язків:

1) прибувати до слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Нетішин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дані зобов'язання застосовувати до підозрюваного строком 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 25.11.2013 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладеного на нього вище обов'язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_2 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

З 25.11.2013 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрювану обов'язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України.

На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Стасюк Р.М.