АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/791/321/15 Єдиний унікальний номер справи: 666/3606/15-к
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

заявник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.07.2015 р. про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановила:
До апеляційного суду Херсонської області 08.07.2015 року надійшла апеляційна скарга підписана ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ..

Як вбачається із скарги та матеріалів провадження апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суд м.Херсона від 03.07.2015 року, якою ОСОБА_7 повернуто її скаргу на бездіяльність начальника Дніпровсвького РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 прийнятої згідно талону-повідомлення №58 та зареєстрованою за №7807 від 02.07.2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.07.2015 року було виправлено описку, допущену в ухвалі від 03.07.2015 року і вказано прізвище заявника « ОСОБА_7 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_8 ».

ОСОБА_8 не надала жодних документів, що підтверджували б відповідно до ст.44, 58 КПК України її процесуальний статус, як представника підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Тому відповідно до п.1 ч.2 ст.303 КПК України ОСОБА_8 є особою, що не має права подавати скаргу.

Відповідно до ст. 60 КК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу держаної влади, уповноваженого розпочинати досудове розслідування і не є потерпілим.

Тому апеляційний суд Херсонської області розглядатиме апеляційну скаргу лише по відношенню до ОСОБА_7 , яка є заявником в даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу суду і постановити нову ухвалу у справі, у зв`язку з істотним порушенням законодавства при розгляді зазначеної скарги слідчим суддею. Просить постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора прокуратури Херсонської області внести заяву до ЄРДР та провести слідчі дії .

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах прокурор залишився на попередній позиції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий суддя, виходячи зі змісту скарги ОСОБА_7 та матеріалів провадження встановив, що ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника Дніпровсвького РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 прийнятої згідно талону-повідомлення №58 та зареєстрованою за №7807 від 02.07.2015 року у Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. В скарзі до Дніпровського районного суду ОСОБА_7 просила зобов`язати начальника Дніпровського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області внести її заяву в ЄРДР і розпочати слідчі дії.

ОСОБА_7 посилається у скарзі на наявність ознак кримінального правопорушення в ухвалі судді Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_10 від 03.09.2013 року. Однак просить внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви про злочин від 02.07.2015 року прийнятої згідно талону №58 та зареєстрованої №7807, в якій зазначається, що злочин вчинено суддею Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_11 .

Суд перевіривши відповідність скарги вимогам ст.303, 304 КПК України, прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню у зв`язку з тим, що заявником ОСОБА_7 не додано жодних належних документів, якими підтверджується вчинення кримінального правопорушення на території Дніпровського району м. Херсона та обґрунтування внесення відомостей саме начальником Дніпровського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області ОСОБА_9 .

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 подано заяву до Дніпровського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області, в якій вона посилається на ухвали суддів Суворовського районного суду м.Херсона вказуючи, що в них вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується то подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачено ст.32 КПК України.

Таким чином скаргу ОСОБА_7 повернуто фактично у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності, так як вона не підлягає розгляду у цьому суді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Дніпровського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, і підстав для її скасування не знаходить.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 - без змін.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до п.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду й повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися з заявою до відповідного органу держаної влади, уповноваженого розпочинати досудове розслідування про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст.32 КПК України.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя ОСОБА_2