Справа № 466/3413/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більче Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на ТзОВ «Бізнес Вектор ДК» водієм автокрана, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
установив:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 18.12.2014 приблизно о 16.25 год., керуючи автокраном марки « КС 3575» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині дороги пр. Чорновола у напрямку до перехрестя вул. Варшавська-Пр. Чорновола, навпроти буд. №38 по вул. Сріблястій, порушив чинні вимоги ПДР України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №136 від 06.03.2013 року, а саме: Р.1.п.1.5, п.1.10 ( в частині значення термінів "перешкода для руху"), Р.2 п. 2.3 п.п. "б" і "д", Р.2 п.2.10, Р.12 п.12.3 та Р.13 п.13.1 ПДР України, що проявилось у тому, що він був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, створив загрозу безпеці дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, наближаючись до задньої частини припаркованого у правій смузі руху (у напрямку до перехрестя вул. Варшавська-Чорновола, автомобіля «Ніссан Венето» р.н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення з задньою частиною автомобіля «Ніссан Венето» р.н. НОМЕР_2 , та наїзду на пішохода

ОСОБА_7 , який отримав тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_6 не зупинив транспортний засіб та залишив місце пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом середньої третини Лівої малогомілкової кістки, закритий перелом обох кісток нижньої третини правої гомілки, струс головного мозку, які утворились від контакту обох гомілок з тупими предметами, та підвертання правої стопи, ударом лобно-скроневої ділянки голови до тупого предмету, могли утворитись 18 грудня 2014 року під час ДТП, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно 18.12.2014р. приблизно о 16.25 год., керуючи автокраном марки «КС 3575» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині дороги пр. Чорновола у напрямку до перехрестя вул. Варшавська-пр. Чорновола, навпроти буд. №38 по вул. Сріблястій, порушив чинні вимоги ПДР України, наближаючись до задньої частини припаркованого у правій смузі руху (у напрямку до перехрестя вул. Варшавська-Чорновола), автомобіля «Ніссан Венето» р.н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення з задньою частиною автомобіля «Ніссан Венето» р.н. НОМЕР_2 , та наїзду на пішохода ОСОБА_7 , який отримав тілесні ушкодження, після чого він не зупинив транспортний засіб та залишив місце пригоди. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого. Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000898.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, тобто у порушенні правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставин, які обтяжують покарання не встановлено, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в інтересах держави в особі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова задовольнити. Відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1177 ЦК України стягнути з ОСОБА_6 в користь Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 в сумі 8032,52грн.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути в користь держави 1107, 00 грн. витрат за проведення судової авто-технічної експертизи, 2767,50 грн. витрат за проведення судової авто-товарознавчої експертизи, 2214,00грн. витрат за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та 921,60грн. витрат за проведення судової авто-технічної експертизи.

Речові докази по справі автомобіль марки «Ніссан Венето» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 ; автокран «ЗІЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в інтересах держави в особі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 в користь Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 в сумі 8032,52грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в користь держави 1107, 00 грн. витрат за проведення судової авто-технічної експертизи, 2767,50 грн. витрат за проведення судової авто-товарознавчої експертизи, 2214,00грн. витрат за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та 921,60грн. витрат за проведення судової авто-технічної експертизи.

Речові докази по справі автомобіль марки «Ніссан Венето» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 ; автокран «ЗІЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_1