Дата документу Справа № 334/9385/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №334/9385/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/211/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року, якою повернуто до прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця М.Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором ТОВ Стронмаркет. одруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.27 ч.1 ст.366. ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 ч.3 ст.209 КК України та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого заступником директора ТОВ Строймаркет, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.27 ч.1 ст.366, ч.2 ст.27 ч.3 ст.191 КК України для усунення порушень вимог КПК,

Згідно з ухвалою суду, 30.09.2014 року прокурор прокуратури Запорізької області направив до Ленінського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.27 ч.1 ст.366, ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України і ОСОБА_12 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.27 ч.1 ст.366, ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Суд, під час підготовчого судового засідання, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у своїй ухвалі зазначив про те, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляції прокурор, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та вважав, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою; адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 ч.1, 2 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулюванні обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення ти затвердження.

Як вказано в ухвалі суду та вбачається з обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, службовою особою - директором підприємства ТОВ Желдоркомплект є ОСОБА_12 , а ОСОБА_9 є одноосібним засновником ТОВ Желдоркомплект. Обидва обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 обвинувачуються як співучасники в ухиленні від сплати податків, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. Суб`єктом злочину, передбаченого ст.212 ч.3 та ст. 191 ч.5 КК України є службова особа, а роль кожного із обвинувачених в співучасті в обвинувальному акті не розмежована.

За таких обставин суд обгрунтовано прийшов до висновку, що всупереч вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не містить повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та чіткого формулювання обвинувачення.

Прокурором також заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 у зв`язку із тим, що він порушив особисте зобов`язання та виїхав за межі міста Запоріжжя.

Але в судовому засіданні встановлено, що в жовтні 2014 року з різким погіршенням здоров`я - серцевим нападом - ОСОБА_12 був госпіталізований в інститут серця у м. Києві, де йому була проведена операція, що підтверджено довідкою. Тому, суд вважає, що ОСОБА_12 не за власним бажанням порушив взятий на себе обов`язок, а був транспортований до Києва за медичними показами. Доказів порушення обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.194 КПК України немає і підстав для зміни запобіжного заходу та підстав для застосування ст.179 ч.2 КПК України немає.

Таким чином висновки суду щодо неповноти відомостей, зазначених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , засновані на досліджених в судовому засіданні матеріалах провадження та на думку колегії суддів є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апелляції прокурора, та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора прокуратури Запорізької області залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.27 ч.1 ст.366 ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_12 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.27 ч.1 ст.366, ч.2 ст.27 ч.3 ст.191 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.

Головуючий:

Судді: