Справа № 175/1233/15-к
Провадження № 1-кп/175/54/15
Вирок

Іменем України
29 квітня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000314 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемога Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, працюючий трактористом у ПСП «Деметра», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня спеціальна, працює молодшим спеціалістом УА ТОВ «Євромікс», проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
16 жовтня 2014 року приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: деталей системи сигналізації та зв`язку, прибув на територію станції Самарівка Придніпровської залізниці, яка розташована в Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська. Переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непомітними, діючи умисно, із користі, ОСОБА_5 17 жовтня 2015 року у період часу приблизно з 24-00 год. по 00 год. 30 хв. за допомогою раніш заготовленого інструменту, шляхом демонтажу верхньої частини захисного саркофагу таємно викрав майно, яке належить ДП «Придніпровська залізниця», а саме: сигнальну мідну обмотку дросель-трансформатора ДТ 0,6-500 вартістю 426 грн. 64 коп., силову мідну обмотку дросель-трансформатора ДТ 0,6-500 вартістю 1278 грн. 00 коп. та кришку дросель-трансформатора ДТ 0,6-500 вартістю 27 грн. 50 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій юридичній особі ДП «Придніпровська залізниця», згідно із висновком експерта № 115 від 24 березня 2015 року, матеріальні збитки на суму 1 732 грн. 14 коп.

16 листопада 2014 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мідних обмоток дросель-трансформатора, знаходячись на розі вул. Калинова та пр. ім. Газети «Правда» м. Дніпропетровська запропонував раніше знайомому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинити злочин групою осіб, а саме: викрасти із залізниці мідні обмотки дросель-трансформаторів, на що всі відповіли згодою, без розподілення ролей. Реалізуючи умови злочинної змови, в цей же день 16 листопада 2014 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 у групі зі співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прибули до сигнальної точки 20/5 що знаходиться на 25 км. перегону станції Новомосковськ Балівка Придніпровської залізниці (Дніпропетровський район, Дніпропетровської області). Переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаються непомітними, діючи умисно, із користі, не розподіляючи ролі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 16 листопада 2014 року у період часу приблизно з 21 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., за допомогою раніше підготовленого інструменту, викрали майно, яке належить ДП «Придніпровська залізниця», а саме: основні мідної обмотки у кількості 2 шт. вартістю 8 174 грн. 71 коп., сигнальні мідні обмотки у кількості 2 шт. вартістю 594 грн. 05 коп., ярмо магнітопроводу в кількості 2 шт. вартістю 860 грн. 00 коп. Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 спільно із співвиконавцями злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 місце скоєння злочину залишили, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій юридичній особі ДП «Придніпровська залізниця», згідно висновку експерта № 107 від 21 березня 2015 року, матеріальні збитки на суму 9 628 грн. 76 коп.

Крім того, 14 січня 2015 року приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме: деталей системи сигналізації та зв`язку, прибув до сигнальної точки № 12 на 17 км. перегону станції Новомосковськ Балівка Придніпровської залізниці, яка розташована в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, шляхом демонтажу верхньої частини захисного саркофагу таємно викрав майно, яке належить ДП «Придніпровська залізниця», а саме: сигнальну мідну обмотку дросель-трансформатора ДТ 0,6-1000 вартістю 297 грн. 03 коп., силову мідну обмотку дросель-трансформатора ДТ 0,6-1000 вартістю 4087 грн. 36 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій юридичній особі ДП «Придніпровська залізниця», згідно із висновком експерта № 113 від 23 березня 2015 року, матеріальні збитки на суму 4 384 грн. 39 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 05 лютого 2015 року приблизно о 06 год. 00 хв., маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме: деталей системи сигналізації та зв`язку, прибув до сигнальної точки № 6/19 на 10 км. перегону станції Новомосковськ Балівка Придніпровської залізниці, яка розташована в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, у цей же день 05 лютого 2015 року у період часу приблизно з 20 год. 00 хв. по 22 год. 35 хв., шляхом демонтажу верхньої частини захисного саркофагу таємно викрав майно, яке належить ДП «Придніпровська залізниця», а саме: сигнальні мідні обмотки дросель-трансформатора ДТ 0,6-1000 у кількості 2 шт. вартістю 594 грн. 05 коп., основні мідні обмотку дросель-трансформатора ДТ 0,6-1000 у кількості 2 шт. вартістю 8174 грн. 71 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій юридичній особі ДП «Придніпровська залізниця», згідно із висновком експерта № 117 від 24 березня 2015 року, матеріальні збитки на суму 8 768 грн. 76 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень зазначених в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_5 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень не оспорював.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 185 КК України визнали повністю та підтвердили обставини вчиненного ними кримінального правопорушення зазначеного в обвинувальному акті. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорювали.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинувачених у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

· ч. 1 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
· ч. 2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
За сукупністю вчиненого ОСОБА_5 скоїв злочини, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості; особу винного - має середню спеціальну освіту, не одружений, працюючий трактористом у ПСП «Деметра», має реєстрацію та постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий; обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає: з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність, згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , а також думки прокурора, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості; особу винного - має середню спеціальну освіту, не одружений, працює молодшим спеціалістом УА ТОВ «Євромікс», має реєстрацію та постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий; обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, та те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність, згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , а також думки прокурора, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості; особу винного - має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, має реєстрацію та постійне місце проживання, позитивно характеризується у побуті, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що він позитивно характеризується, відсутність, згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_7 , а також думки прокурора, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особі, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Представником потерпілої юридичної особи ДП «Придніпровська залізниця» було заявлено цивільний позов, який 14 квітня 2015 року був уточнений, про стягнення солідано з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ДП «Придніпровська залізниця» матеріальну шкоду у розмірі 9628 грн. 76 коп. та стягнення з ОСОБА_5 на користь ДП «Придніпровська залізниця» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 13 153 грн. 15 коп.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичній особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілій юридичній особі ДП «Придніпровська залізниця» матеріальну шкоду заподіяно як в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , вчинених самостійно, так і в результаті злочинних дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинених у групі.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ДП «Придніпровська залізниця» суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 9628 грн. 76 коп. та про стягнення з ОСОБА_5 на користь ДП «Придніпровська залізниця» суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 13 153 грн. 15 коп., обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вимоги представника потерпілої юридичної особи ДП «Придніпровська залізниця» знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, та сума цивільного позову не оспорювалась обвинуваченими.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

· за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
· за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілої юридичної особи ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН: НОМЕР_2 ), на користь ДП «Придніпровська залізниця» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 9 628 грн. 76 коп. (дев`ять тисяч шістсот двадцять вісім гривень та сімдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), на користь ДП «Придніпровська залізниця» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 13 153 грн. 15 коп. (тринадцять тисяч сто п`ятдесят три гривні та п`ятнадцять копійок).

Речові докази: молоток, монтировку, полотно пилки по металу, ключ 17х19, ключ 17х14, ключ 12х13 предані, згідно квитанції № 002716 від 19 березня 2015 року, на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ЛВ на ст. Нижньодніпровськ Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці, гайковий ключ 13х17 переданий, згідно квитанції № 002702 від 17 листопада 2014 року, на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ЛВ на ст. Нижньодніпровськ Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці, паперові фрагменти ізоляції основної обмотки дросель-трансформатора, передані, згідно квитанції № 002715 від 25 лютого 2015 року, на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ЛВ на ст. Нижньодніпровськ Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці, фрагмент металевої арматури довжиною 30 см та полотно для різки металу довжиною 25 см передані, згідно квитанції №002714 від 19 березня 2015 року на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ЛВ на ст. Нижньодніпровськ Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці знищити після набрання рішенням законної сили.

Речові докази: диск CD-R «KAKTUZ» зеленого кольору із надписом маркером чорного кольору: «вх. 5391 26.01.2015 /підпис/» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: 3 фрагменти мідних обмоток, 8 штук пластикових плашок, кришку дросель-трансформатора, 2 болти з гайками, ярмо ДТ передані на відповідальне зберігання старшому електромеханіку ВСП «Дніпропетровська щоста дистанція сигналізації та зв`язку» ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_9 повернути ДП «Придніпровська залізниця» після набрання рішенням законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з дня вручення.

Суддя: ОСОБА_1