overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 11-594/ 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Шляхов В. І.
ПОСТАНОВА

30 серпня 2010 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Антипець В. М.

з участю прокурора Артеменка О. С.

При попередньому розгляді кримінальної справи за апеляціями прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, та потерпілої ОСОБА_1 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 5 липня 2010 року щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляції потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду, а справу повернути на новий судовий розгляд по причині м'якості покарання, призначеного засудженому ОСОБА_2

Перелік випадків, наведений в ч. 2 ст. 374 КПК України, коли апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, є вичерпним.

У разі, коли в апеляції потерпілого ставиться питання про погіршення становища засудженого, відповідно до ч. 1 ст. 378 КПК , апеляційний суд постановляє свій вирок.

Таким чином, районний суд прийняв апеляцію, вимоги в якій прямо суперечать положенням норм кримінально - процесуального закону.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що апеляція потерпілої не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, дослідивши зміст апеляції та керуючись ст. 357, 359 ч. 2 п. 4 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, та потерпілої ОСОБА_1 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 5 липня 2010 року щодо ОСОБА_2, повернути суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття апеляції потерпілої ОСОБА_1 в порядку ст. 352 КПК України.

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 735/647/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/111/2015
У Х В А Л А
24 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Коропського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.10.2014 року у провадженні № 0000459 на розгляд до іншого суду.

З подання Коропського районного суду Чернігівської області вбачається, що матеріали провадження не можуть бути розглянуті, посилаючись на вимоги ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_7 з 10.07. 2015 року знаходиться на лікарняному, суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній основній відпустці з 22.06. по 22.07. 2015 року, а суддя ОСОБА_9 з 31.03.2014 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Коропського районного суду Чернігівської області в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Коропського районного суду Чернігівської області задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.10.2014 року у провадженні № 0000459 направити за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1972/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 кримінальному провадженні № 0000089 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2015 р. слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи, що листом від 23 липня 2015 р. (вх. № 35266) слідчий відкликав вказане клопотання, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 кримінальному провадженні № 0000089 про тимчасовий доступ до документів повернути слідчому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Номер провадження 1-в/754/419/14
Справа № 2603/8675/12
У Х В А Л А
Іменем України

28.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ у Деснянському районі м. Києва відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

про звільнення засудженого від призначеного покарання,-

Встановив:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за частиною першою статті 186 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Деснянського РВ КВІ м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, інспектора, засудженого, які підтримали вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року за частиною першою статті 186 КК України на 2 роки позбавлення волі звільнити від призначеного основного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/463/15-к
Номер провадження 11-кп/775/60/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 червня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2015 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі. На вказаний вирок суду засудженим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 15 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 15 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 10, м. Артемівськ, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-124/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.05.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката ОСОБА_1

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у соєнні ним злочину, передбаченого ч.2ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_2 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годин 09.06.2011 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - утримання під вартою .

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 5-16/11
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2011 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю прокурора Чернецького О.М.

представника колонії ОСОБА_1

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі, раніше судимого.

Засудженого 24.06.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 2; 71 КК України п»ять років позбавлення волі, в тому числі частково приєднати покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 20.10.2006 року.

В С Т А Н О В И В :

За період відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив одне порушення вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Має два заохочення.

У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий.

Працевлаштований в будівельній бригаді робітником з ремонтів. До праці відноситься добре.

Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Вислухавши пояснення засудженого, клопотання представника адміністрації колонії та висновок прокурора про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі строком на 02 роки 04 місяці 15 днів.

Зарахувати у строк відбуття покарання, термін з дня винесення постанови до дня прибуття засудженого до виправного центру день за два, згідно правил ст..72 КК України .

На постанову може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.

Головуюча:

ОСОБА_3
Справа
Номер провадження 1-в/556/179/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області під

головуванням судді- Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Раніше не судимого.

Засудженого 16.12.2011 року Сарненським районним судом Рівненської області за ст.ст. 307 ч.2; 69; КК України до двох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 звернулись до суду про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1

За час відбування покарання в Полицькій виправній колонії №76 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. Дотримується правил поведінки та розпорядку дня. Стягнень не має. Має одне заохочення.

Оскільки ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України у відповідності ст. 11 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" потребує встановлення адміністративного нагляду .

Вислухавши пояснення засудженого, клопотання представника адміністрації установи про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.ст. 5,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", ст. 11 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» , суд,-

у х в а л и в:

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1, адміністративний нагляд, строком на 1 рік і встановити наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з квартири з 22 години до 06 години.

2. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та в місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

3. Заборонити виїжджати за межі м. Рівне, Рівненської області без дозволу органів внутрішніх справ.

4. Реєструватися в Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області чотири рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.
Справа №339/705/13-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

04 листопада 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі : судді Головенко О.С.

з участю :

секретаря судового засідання Галів І.Б.

прокурора Юхман Л.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали за кримінальним провадженням №0000998 від 13.09. 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.10.2013 року з Долинської міжрайпрокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 від 13.09. 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

23.10.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого. потерпілої.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений та захисники, кожний зокрема, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників кримінального провадження не надходило, прокурор заявив клопотання про здійснення судового виклику ОСОБА_3 до суду для їх допиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14 годину 13 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження : обвинуваченого та потерпілу, свідка ОСОБА_3

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченгму суд не вбачає.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Головенко О.С.
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 10 лютого 2010 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Дулдієр А.І., розглянувши матеріали кримінальної справи № 09170109, а також подання в.о. слідчого заступника Кривоозерського РВ УМВС від 09 лютого 2010 року про проведення обшуку житла, інших володінь гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 23.10.2009 на 24.10.2009 року, невідома особа, шляхом вільного доступу з території СФГ с. Берізки, Кривоозерського району, Миколаївської області таємно викрала провід А- 35 довжиною 2,5 км. та провід АС - 35 довжиною 0,1 км., з місця вчинення злочину зникла, чим заподіяла матеріальну шкоду Миколаївобленерго ВАТ Енергопостачальній компанії Філії Кривоозерського району на суму 4798,20 грн.

За даним фактом 31 жовтня 2009 року мною порушена кримінальна справа № 09170109 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

При проведені досудового слідства встановлено, що речові докази, що мають відношення до справи та сприятимуть встановленню істини у справі, в даний час можуть зберігатися в житловому будинку, чи інших приміщеннях за місцем проживання гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч. 5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку, а також інших приміщеннях домоволодіння гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.

Суддя:
Провадження №1/1806/592/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Дегтяренко А.П., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом підсудних, потерпілої та свідків.

Однак, на вказані судові засідання свідок ОСОБА_3 ОСОБА_4 Раша не з'явився по не відомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що його участь у розгляді справи є обовязковою, є необхідність його доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 09 год. 00 хв. 13.12.2012 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 Раша, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

У разі неможливості виконати привід надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Зарічного РВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови для контролю надіслати прокурору м. Сум.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1-717/11
Провадження №1/1806/143/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч.3, 309 ч.2,3, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч.3, 309 ч.2,3, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, доставкою обвинувачених, викликом свідків.

Крім цього, до деяких свідків судом неодноразово застосовувався примусовий привід, однак працівниками міліції він виконаний не був з різних причин.

Враховуючи, що участь у розгляді справи зазначених нижче осіб є обовязковою, є необхідність їх доставки до залу судових примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 14 год. 00 хв. 16.01.2013 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час наступних осіб:

ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, АДРЕСА_2.

У разі неможливості виконати привід надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику СМВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови для контролю надіслати прокурору м. Сум.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич