Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/133/15-к
Номер провадження 1-кп/289/32/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження № 0000429 від 08 серпня 2014 року щодо кримінального правопорушення відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гуто - Потіївка Радомишльського району,Житомирської
області, громадянин України, українець, освіта неповна- вища, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей,не працює, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не судимий, паспорт гр. України НОМЕР_1 виданий Радомишльським РВ УМВС України
Житомирській області 10 травня 2001 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
>
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено,що ОСОБА_6 маючи у своєму володінні трактор для сільськогосподарських робіт марки «Еurорагd 244» - 06 серпня 2014 року, біля 15 години 00 хвилин вирішив перевезти вантаж з с. Нова Буда до с. Гуто - Потіївка Радомишльської о району Житомир-ської області для чого до трактора під`єднав свій саморобний причіп та в якості вантажників з собою взяв свого брата та співмешканця своєї матері ОСОБА_7 .

Під час перебування в с. Нова - Буда Радомишльського району Житомирської області, на вище вказаний саморобний причіп були завантажені мішки з зерном, після чого ОСОБА_6 , керуючи трактором із причепом, завантаженим мішками із зерном, дозволив брату та ОСОБА_7 рухатись, сидячи на причепі, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 а саме:

- (п. 21.11а) «забороняється перевозити пасажирів у кузові трактора, на вантажному причепі, напівпричепі»;

- (п. 2.3. а, б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Внаслідок порушення вказаних Правил, під час руху по вул. Центральній в с. Нова Буда Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_7 , разом із частиною вантажу, впав на дорогу і отримав тілесні ушкодження у вигляді синцю та садна лівого ліктьового суглобу,крововиливу в м`які тканини голови в правій тімяно-потиличній ділянці, синцю лівого стегна з крововиливом в м`які тканини, синцю лівої гомілки, садна правої гомілки, садна правого колінного суглобу, перелому правої малогомілкової кістки, синця по боковим поверхням тазової ділянки, перелому кісток тазу справа із зміщенням та масивними крововиливами в м`які тканини тазу, правої навколониркової ділянки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення, від яких ОСОБА_7 помер.

Своїми необережними діями, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього рух та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження,від яких останній помер, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю,щиро розкаявся та надав суду відповідні покази.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи,які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, визнав факт скоєного,у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_8 правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини,винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 ,про вчинене кримінальне правопорушення о/у КМСД Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 про те, що 06.08.2014 під час транспортування мішків з зерно продукцією на причепі трактора,яким керував ОСОБА_6 в с.Гуто-Потіївка Радомишльського району отримав тяжкі тілесні ушкодження її батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

(ар.пр.5)

- протоколом огляду від 07.08.2014 та доданою фототаблицею до нього,в якому зафіксовано розташування потерпілого та транспортного засобу,і те що огляд проводиться в домогосподарстві ОСОБА_8 ,що розташоване по АДРЕСА_1 ;

( ар.пр.07-11)

- протоколом огляду від 07.08.2014 року,який був проведений в с.Нова Буда Радомишльського району Житомирської області на автодорозі на місці скоєння ДТП;

( ар.пр. 14-15)

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

( ар.пр. 16)

- висновком судово-медичного експерта №754 від 29.10.2014 року, про тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,,а саме: синцю та садна лівого ліктьового суглобу,крововиливу в м`які тканини голови в правій тімяно-потиличній ділянці, синцю лівого стегна з крововиливом в м`які тканини, синцю лівої гомілки, садна правої гомілки, садна правого колінного суглобу, перелому правої малогомілкової кістки, синця по боковим поверхням тазової ділянки, перелому кісток тазу справа із зміщенням та масивними крововиливами в м`які тканини тазу, правої навколониркової ділянки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення. Смерть ОСОБА_7 настала від тупої травми тулуба-переломів кісток таза із зміщенням та масивними крововиливами;

( ар.пр.34-36)

- копією посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_8 ;

( ар.пр.53)

- висновком судово-медичної комісійної експертизи №161 від 14.01.2015 року про тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

( ар.пр.57-61)

У відповідності до вимог ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України суд вважає беззастережне визнання своєї винуватості, щире каяття та сприяння в розкритті злочину.

Обставин,які в силу ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України судом не встановлено.

З місця проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно,як особа,відносно якої заяв та скарг від мешканців с.Гуто-Потіївка Радомишльського району Житомирської області до сільської ради не надходило,компрометуючими матеріалами відносно нього рада рада не володіє.

( ар.пр.49)

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_8 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого і такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину,його особу, вік, те що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей,виключно позитивні характеристики,пом`якшуючі вину обставини, можливість перевиховання та виправлення його без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення застосувати до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому підсудному,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

Враховуючи те,що автобусне сполучення за місцем проживання ОСОБА_8 нерегулярне,а віддаленість від райцентру та ЦРЛ досить велика,у нього на утриманні двоє малолітніх дітей,те що як пояснив суду ОСОБА_6 , використовує власний автотранспорт для цих цілей,суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази по справі відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд приходить до висновку про те,що зазначеним злочином потерпілій ОСОБА_5 можливо і була нанесена матеріальна шкода,однак доказів на заявлену шкоду суду не надано, а тому суд в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Вирішуючи питання щодо стягнення з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 коштів за завдану злочином моральну шкоду суд виходить з принципів виваженості,розумності та справедливості,при цьому суд вважає,що згаданим злочином потерпілій дійсно нанесена непоправна моральна шкода та моральні страждання і оцінює таку в сумі 150 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 РОКІВ позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробу-ванням і іспитовим строком ТРИ роки.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_8 такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання

без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

- періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпіло ОСОБА_5 кошти в сумі 150 000,00 грн. за завдані моральні страждання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КК України.

Суддя: ОСОБА_1