П Р И Г О В О Р № 1-327/08 г.
Н Е М У К Р А Р И Н Ы
года Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова
председательствующего судьи Маслова
секретаре Скоропляс Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уроженца
гор. Харькова , украинца, гр-н Украины, образование среднее, по специальности повар , холостого, военнообязанного, работает в фирме «Попутчик»
тонировщиком, проживает:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.1 УК
Украины в редакции 2001 года,
ОСОБА_1. 09.12.2007 года примерно
в 0 час. 30 мин., будучи в
состоянии алкогольного опьянения и
находясь возле помещения
расположенном на пр. Московском 274 в гор. Харькове, на
территории рынка ООО “Лосево“, беспричинно
из хулиганских побуждений,
грубо нарушая общественный
порядок и проявляя явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной
бранью, действуя с особой дерзостью, в
которой крайне резко
проявилось пренебрежение к
существующим в обществе правилам
поведения и морали, умышленно
ролету киоска НОМЕР_1, принадлежащему ЧП ОСОБА_2, в результате чего разбил витринное
стекло, чем причинил материальный
ущерб ЧП ОСОБА_2 в сумме 54 грн. 50 коп..
ОСОБА_1. совершил преступление,
предусмотренное ст. 296 ч.1 УК Украины, то есть хулиганство -
грубое нарушение общественного порядка
по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, выразившейся
в повреждении имущества.
Подсудимый ОСОБА_1. виновным себя в инкриминируемом
преступлении, предусмотренном ст. 296 ч.1 УК Украины, признал полностью, в содеянном сожалеет и раскаивается, свои
действия объясняет легкомыслием и
состоянием алкогольного опьянения. Пояснил
обстоятельства и события, изложенные в настоящем приговоре.
полного признания своей вины,
виновность подсудимого ОСОБА_1.
подтверждается следующими собранными
по делу доказательствами:
показаниями потерпевшего ОСОБА_3.,
допрошенного в ходе досудебного
следствия, из которых видно, что 08.12.2007 г. примерно в 23 час. 0 мин. он
находился на станции метро “Пролетарская“ и зашел в кафе “Лас- Вегас“, где
встретил свою знакомую девушку
по имени ОСОБА_4, с которой был
парень по имени ОСОБА_1, который
попросил его выйти и поговорить с ним. Они вышли и пошли к торговому киоску,
где стояли и разговаривали. ОСОБА_1 стал
нервничать и ругаться, после чего со злостью кулаком ударил по ролету киоска, в результате чего было
разбито стекло. В это время проходили
мимо работники милиции и
задержали ОСОБА_1. Это было примерно в начале первого ночи. Конфликта у
него с ОСОБА_1 не было, они
разговаривали о девушке, с которой он
ранее встречался и жил;
показаниями свидетеля ОСОБА_5., допрошенного в качестве свидетеля, из показаний
которого видно, что 09.12.2007 года он был на
службе вместе с прапорщиком ОСОБА_6.. Около 1 час. 40 мин. они находились на территории рынка ООО “Лосево“, расположенного по пр. Московскому 274 в гор. Харькове. Когда они проходили мимо киоска
НОМЕР_1 по реализации молочных
продуктов, там стояли молодые люди и
один из них, будучи в нетрезвом состоянии, как позже узнали фамилия его
ОСОБА_1., выражаясь нецензурной
бранью, умышленно ударил по
ролету киоска и разбил витринное стекло.
ОСОБА_1. был задержан и доставлен для
разбирательства в районный
- аналогичными показаниями, данными ОСОБА_6. в ходе досудебного следствия, об
обстоятельствах которые имели место
- аналогичными показаниями, данными ОСОБА_7.;
- протоколом осмотра места
происшествия и фототаблицами к нему;
- справкой - товарным чеком о стоимости
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1. установлено, что он ранее не судим, на учете нигде не состоял, нервными и
психическими заболеваниями не страдает, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
Обстоятельства, смягчающие вину подсудимого ОСОБА_1., в силу ст. 66 УК
Украины суд признает: признание своей вины, чистосердечное раскаяние, способствование
следствию в раскрытии преступления,
отсутствие тяжких последствий, совершение преступления впервые.
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, суд признает, в силу ст. 67
УК Украины, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что, по
мнению суда, явилось одной из причин его неправомерного поведения.
Проверив и оценив собранные доказательства в их
совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1. правильно
квалифицированы по ст. 296 ч.1 УК
Украины, т.е. как хулиганство - грубое
нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождаемое особой дерзостью, выразившейся в
повреждении имущества.
Суд считает, что виновность подсудимого
ОСОБА_1. правильно квалифицирована
по ст. 296 ч.1 УК Украины как
хулиганство, так как события имели место в общественном месте, повлекли нарушение
общественного порядка, действия ОСОБА_1. носили особо дерзкий характер, в
которых крайне резко проявилось пренебрежение к существующим в обществе правилам поведения и морали;
ОСОБА_1. умышленно рукой разбил стекло в киоске НОМЕР_1, принадлежащему
ЧП ОСОБА_2, прчинив ему ущерб на общую
сумму 54 грн. 50 коп.. Суд считает, что
виновность подсудимого ОСОБА_1. доказана полностью. Оснований сомневаться в
правильности квалификации действий подсудимого ОСОБА_1. у суда нет.
При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает характер
и тяжесть совершенного преступления,
обстоятельства дела, личность
подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и, с учетом того, что
данное преступление в силу ст. 12 УК
Украины не относится к числу тяжких и от него не наступили тяжкие последствия,
суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_1. наказание в виде
ограничения свободы. Однако принимая во внимание его отношение к содеянному,
критическую оценку своего неправомерного поведения, суд считает возможным и
необходимым применить к ОСОБА_1. ст. 75 УК Украины и
освободить его от наказания с испытательным сроком. В силу ст. 76 п. 2, 3 УК Украины, запретить ОСОБА_1. выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы. Уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
Контроль за поведением осужденного возложить на органы исполнения наказаний по
месту жительства осужденного.
По делу гражданский иск не заявлен.
Судебные издержки отсутствуют. Вещественных доказательств нет.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде с постоянного места
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным по ст. 296 ч.1 УК
Украины в редакции 2001 года и назначить
ему наказание в виде 2-х лет ограничения свободы.
ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от
наказания с испытательным сроком на 1 год. В силу ст. 76 п. 2, 3 УК Украины, запретить ОСОБА_1. выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы. Уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
Контроль за поведением ОСОБА_1.
возложить на органы исполнения наказаний по месту жительства осужденного.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки отсутствуют. Вещественных доказательств нет.
пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор суда может быть обжалован
в Апелляционный суд Харьковской области
в течении 15 суток с момента его провозглашения через районный суд.
Судья - Маслов Н.И.