Справа № 591/4009/14-к Провадження № 1-кс/591/588/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Скаржник подану скаргу мотивував тим, що 23.05.2014 року він подав до органів прокуратури заяву про вчинене оперуповноваженим Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 кримінальне правопорушення. На свою заяву він отримав відповідь за підписом заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 про відмову внесення таких відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю в його заяві конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення зазначеною особою. Вказане, на його думку, є порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив визнати протиправною бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а також зобов`язати внести відомості, які містяться в його заяві від 23.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав, наполягав, що його заява від 23.05.2014 року містить достатньо відомостей для внесення до ЄРДР. Крім того, повідомив, що у висновку службової перевірки, який надав прокурор у судовому засіданні, містяться відомості, що не відповідають дійсності. Так, у висновку зазначено про те, що 07.02 та 08.02.2014 року він не був в приміщенні Сумського РВ, але вказані обставини можуть спростувати свідки (його сусіди), які бачили як його затримували. Вважав, що перевірка проведена ДВБ УКЗ УМВС не об`єктивно. За таких обставин, просив його скаргу задовольнити.
Прокурор в судове засідання 17.06.2014 року не з`явився, але його неявка згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів, 23.05.2014 року ОСОБА_3 подав прокурору Сумського району Сумської області заяву, в якій вказав, що 07.02.2014 року оперуповноважений Сумського РВ ОСОБА_5 та другий працівник здійснювали на нього психологічний тиск, в результаті чого він змушений був погодитись на їх вимоги та написати явку з повинною, в якій зізнатись у вчиненні злочинів, яких насправді не вчиняв. Крім того, під час проведення обшуку ОСОБА_5 підкинув йому будівельну валізу з патронами в кількості 39 штук та вибуховий пристрій. Заявник вважав, що вищевикладені обставини вказують на вчинення працівниками міліції посадових злочинів, а тому просив внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
На вказану заяву ОСОБА_3 отримав відповідь за підписом заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 від 28.05.2014 року №17-р про те, що в заяві від 23.05.2014 року не міститься конкретних даних, які б свідчили про вчинення працівниками Сумського РВ УМВС України в Сумській області кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення заяви до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні. Водночас повідомлено, що його заяву для проведення перевірки дотримання працівниками Сумського РВ УМВС України в Сумській області вимог чинного законодавства спрямовано до відділу внутрішньої безпеки у Сумській області ДВБ МВС України.
Погодитись з такою відповіддю неможливо, виходячи з наступного.
Статтею 214 КПК України передбачено право на подачу до прокурора заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Подана 23.05.2014 року ОСОБА_3 до прокурора заява по своїй суті та вимогам заявлена в порядку ст.214 КПК України і вона містить конкретні дані, які можуть свідчити про вчинення зазначеними у заяві працівниками Сумського РВ УМВС України в Сумській області кримінального правопорушення. Вважаю, що в даному випадку вважати заяву ОСОБА_3 зверненням не було підстав, а наданий слідчому судді висновок службової перевірки від 16.06.2014 року містить відомості, які заперечуються скаржником.
Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні не доведено, що у прокурора були законні підстави не приймати заяву ОСОБА_3 від 23.05.2014 року згідно статті 214 КПК України та не вносити відомості за цією заявою до ЄРДР.
Таким чином, в даному випадку мала місце бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.05.2014 року, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Тобто, службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прокуратури Сумської області необхідно зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.05.2014 року щодо вказаних в заяві працівників Сумського РВ УМВС України в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прокуратури Сумської області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1