Справа № 676/2114/15-к
Провадження № 1-кп/676/169/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 24 січня 2015 року до ЄРДР за № 0000135, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, раніше судимої вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2006 року за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ст. 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2007 року за ч. 1 ст. 185, ст.ст. 71, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2009 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі (звільненої 17 червня 2014 року по відбуттю строку покарання),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

23 січня 2015 року близько 2 год. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу умисно повторно таємно викрала зі столу кімнати житлового будинку АДРЕСА_1 , де знаходилась за запрошенням ОСОБА_4 , мобільний телефон марки Fly IQ4503 QUAD, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 1344 грн., у чохлі червоного кольору, вартістю 48 грн., з картою пам`яті марки SP, об`ємом 16 Гб, вартістю 165 грн., з сім-картою мобільного оператора Київстар, вартістю 15 грн., та сім-картою мобільного оператора Лайф, вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 15 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1612 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні фактично визнала частково, оскільки пояснила, що в ніч події, йдучи з помешкання потерпілої близько 00 год. 30 хв., помилково захопила з собою її мобільний телефон. Чому під час поїздки на таксі викинула з цього телефона сім-карти не пам`ятає. Зрозуміла, що викрала майно потерпілої вже вдома, однак не мала коштів для поїздки у місто, щоб віддати викрадене майно, і не мала контактного номера телефону для зв`язку з потерпілою. При призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Крім частково визнавальних показань обвинуваченої ОСОБА_5 , її вина у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, з показань в суді потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що близько 2 год. в ніч події ОСОБА_5 , яка гостювала у неї, поспіхом на таксі поїхала додому. Зранку виявила зникнення мобільного телефона, який під час зарядки знаходився на дивані, тому пішла до матері обвинуваченої з проханням повернути викрадене. Оскільки станом на 25 січня 2015 року ОСОБА_5 телефон так і не повернула, звернулася в міліцію. Викрадене майно їй повернули працівники міліції приблизно через тиждень. Просила суд обвинувачену суворо не карати.

Свідок ОСОБА_6 в ході допиту в суді підтвердив, що обвинувачена покинула його з потерпілою помешкання близько 1-2 год. ночі, попередньо викликавши таксі. Не заперечив можливості того, що викрадений телефон міг бути як на зарядці на дивані, так і на столі.

Як підтвердив суду свідок ОСОБА_7 , близько 2 год. ночі його співмешканка ОСОБА_5 приїхала додому на таксі, за яке він сплатив понад 200 грн. Лише з приходом працівників міліції приблизно через тиждень після цього він дізнався про походження телефона, який з`явився в ту ніч у співмешканки.

Із заяви ОСОБА_5 від 28 січня 2015 року (а.м.д.р. 19) вбачається, що вона добровільно видала працівникам міліції мобільний телефон марки Fly IQ4503, який викрала з будинку АДРЕСА_1 .

Вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_4 майна станом на 23 січня 2015 року підтверджується даними довідок ПП ОСОБА_8 від 19 березня 2015 року (а.м.д.р. 14-15), відповідно до яких вартість сім-карти Life становила 25 грн., а сім-карти Київстар 15 грн., а також даними висновку судової товарознавчої експертизи № 18т від 3 лютого 2015 року (а.м.д.р. 24-27), з якого вбачається, що залишкова вартість мобільного телефона марки Fly IQ4503 могла становити 1344 грн. при умові, що він знаходився у технічно-справному стані і придатний для подальшого використання, а залишкова вартість чохла до мобільного телефона марки Fly IQ4503 могла становити 48 грн.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується також даними протоколу огляду предметів від 13 лютого 2015 року (а.м.д.р. 28), згідно з яким було оглянуто викрадений телефон марки Fly IQ4503 з картою пам`яті та чохол до нього, виготовлений з матеріалу червоного кольору.

Як вбачається з даних протоколу проведення слідчого експерименту (а.м.д.р. 58-62), ОСОБА_5 добровільно розповіла та на місці події показала як та за яких обставин зі столу кімнати житлового будинку потерпілої викрала мобільний телефон.

Показання потерпілої в частині місцезнаходження телефона у момент викрадення суд оцінює критично, оскільки фактичний користувач викраденого майна (свідок ОСОБА_6 , який є співмешканцем потерпілої) в суді зазначив, що телефон в ту ніч міг знаходитися як на дивані, так і на столі. Тому сумнівів у правдивості показань обвинуваченої щодо конкретного місця, звідки вона викрала телефон, у суду немає, оскільки такі її показання є послідовними та незмінними з огляду на дані протоколу проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_5 чітко та однозначно вказала, що викрала телефон зі столу.

Щодо часу вчинення інкримінованого діяння, то враховуючи показання потерпілої ОСОБА_4 , підстав не довіряти яким у суду немає з урахуванням того, що її показання в цій частині не суперечать показанням як свідка ОСОБА_6 , так і свідка ОСОБА_7 , який, будучи співмешканцем обвинуваченої, пояснив, що ОСОБА_5 приїхала додому близько 2 год. ночі, суд вважає неспроможними показання ОСОБА_5 щодо часу вчинення злочину близько 00 год. 30 хв., однак відносить їх на рахунок спливу значного періоду часу з моменту події до показань у суді та на особливості відчуття часу у кожної людини. Тому суд вважає за необхідне у вироку зазначити, що крадіжка відбулася близько 2 год. 23 січня 2015 року, а не близько 3 год. вказаної дати, як зазначено стороною обвинувачення у обвинувальному акті.

Твердження обвинуваченої про те, що умислу на викрадення телефона вона не мала, а взяла його машинально, спростовується як даними протоколу проведення слідчого експерименту, якими підтверджено саме умисну крадіжку телефона, так і тією обставиною, що під час руху в автомобілі таксі додому вона викинула з телефона сім-картки, а в подальшому до 28 січня 2015 року не вживала будь-яких заходів щодо повернення викраденого майна чи спроб зв`язатися з потерпілою по телефону, а співмешканцю не розповідала про те, який чином телефон опинився у неї.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце, дії обвинуваченої містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і вона підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу винуватої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття в частині визнаного, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання Чабанівська сільська рада компрометуючими матеріалами щодо неї не володіє, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштована, утриманців не має.

З врахуванням обставин справи, вартості викраденого, фактичного повернення викраденого майна (крім сім-карток), потерпілій, яка наполягала на несуворому покаранні, не пред`являючи претензій матеріального та морального характеру, наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що його обтяжують, молодого віку обвинуваченої, суд вбачає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту на строк ближче до максимальної межі, визначеної санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена вчинила інкриміноване діяння по спливу менше року після відбуття покарання у виді позбавлення волі за вчинення аналогічного злочину проти власності, що свідчить про її небажання ставати на шлях виправлення, тому суд підстав для застосування ст. 69 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням не вбачає.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді п`яти місяців арешту.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази, що передані потерпілій ОСОБА_4 : мобільний телефон марки Fly IQ4503 QUAD, IMEI: НОМЕР_2 , чохол, карту пам`яті марки SP об`ємом 16 Гб (а.м.д.р. 30), їй залишити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 235 (двісті тридцять п`ять) грн. 87 коп. процесуальних витрат на залучення експерта (а.м.д.р. 23).

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_10 -Годлевська