Справа № 676/1297/15-к
Номер провадження 1-кс/676/356/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву про відвід слідчої судді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 при розгляді справи за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області щодо внесення заяви по скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 брала участь під час досудового слідства у кримінальному провадженні по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, а від так процесуально заінтересована у розгляді справи за його заявою на бездіяльність слідчого.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про її відвід у її відсутності.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_3 в зв`язку із розглядом кримінального провадження відносно нього Дунаєвецьким районним судом етапований в Хмельницький слідчий ізолятор. З огляду на зазначену обставину, з метою своєчасного вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді, суд вважає, що розгляд зазначеної заяви слід провести у відсутності скаржника.

Представник СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляд заяви про відвід слідчого судді повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 , суд вважає, що заяву ОСОБА_3 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що за зверненням ОСОБА_3 про збір ОСОБА_5 коштів шляхом шахрайства на встановлення пам`ятника загиблому сину, Кам`янець-Подільським МВ УМВСУ проводилась перевірка.

Обставини, викладені ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , не є підставами, передбаченими ст. 75 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , як слідча суддя брала участь під час досудового слідства у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , що не викликає сумнів в упередженості слідчої судді ОСОБА_4 при розгляді справи за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області щодо внесення його заяви про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що судом не встановлено інших обставин, які б виключали участь слідчої судді ОСОБА_4 зазначеного вище провадження, а від так заяву про відвід слідчого судді слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.75, ст.81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1