overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-104/2007
Постанова

06
серпня 2007 року Жашківський районний
суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді Первак
М. О.

при
секретарі Коломієць
С. В.

з участю
прокурора Коновала
A.M.

з участю
представника МРВ КВІ Лагоди
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання начальника Жашківського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підполковника в-с Лагоди
В.І. про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Жашківським районним судом Черкаської області
21 липня 2005 року по ст. 185 ч.3 КК
України до трьох років позбавлення волі,
з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки.

встановив:

21 липня
2005 року вироком Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 засуджений
за ст. 185 ч.3 КК України до двох трьох
позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку два роки.

Начальник
Жашківського MB КВІ підполковник в-с Лагода В.І. просить звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання так як він за період іспитового строку порушень
громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Ознайомившись
з матеріалами подання та вислухавши представника Жашківського MB
КВІ підполковника в-с Лагоду В.І., прокурора,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 408-1
КПК України, суд

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 21
липня 2005 року по ст. 185 ч.3 КК
України до трьох років позбавлення волі з випробуванням та встановленням
іспитового строку два роки від відбуття покарання - звільнити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4248/2008рFоFкFуF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
ІF мF еF нF еF мF УF кF рF аF їF нF иF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2008 рFоFкFуF мF. ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFлFиFмFеFнFкFоF СF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF вFиFпFрFаFвFнFоFїF кFоFлFоFнFіFїF №F 117 ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF пFеFрFеFдFаFчFуF цFіFнFнFиFхF рFеFчFеFйF, вFиFлFуFчFеFнFиFхF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF оFбFшFуFкFуF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
НFаFчFаFлFьFнFиFкF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF вFиFпFрFаFвFнFоFїF кFоFлFоFнFіFїF №F 117 ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF рFіFшFеFнFнFіF пFрFоF пFеFрFеFдFаFчFуF цFіFнFнFиFхF рFеFчFеFйF, вFиFлFуFчFеFнFиFхF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFзFаFпFлFаFнFоFвFоFгFоF оFбFшFуFкFуF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF нFаFяFвFнFіFсFтFьF дFлFяF цFьFоFгFоF зFаFкFоFнFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ПFоFдFаFнFнFяF єF зFаFкFоFнFнFиFмF іF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмF, тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ТFаFкF рFаFзFоFмF зF пFоFдFаFнFнFяFмF дFоF сFуFдFуF нFаFдFаFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлF пFеFрFеFвFіFрFкFиF, зF яFкFоFгFоF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 14 жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF пFіFдF чFаFсF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFоFзFаFпFлFаFнFоFвFоFгFоF оFбFшFуFкFуF уF вFіFдFдFіFлFеFнFнFіF СFПFСF №F 4 вF кFіFмFнFаFтFіF дFлFяF пFрFиFйFоFмFуF їFжFіF зFаFсFуFдFжFеFнFиFхF уF сFхFоFвFаFнFцFіF бFуFлFоF вFиFяFвFлFеFнFоF тFаF вFиFлFуFчFеFнFоF: мFоFбFіFлFьFнFиFйF тFеFлFеFфFоFнF “FМFоFтFоFрFоFлFаF СF 118”F, мFоFбFіFлFьFнFиFйF тFеFлFеFфFоFнF „F СFоFнFиF ЕFрFиFкFсFоFнF ТF 290іF”F.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 59 чF. 4 КFВFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFеFрFеFдFаFтFиF (кFоFнFфFіFсFкFуFвFаFтFиF) нFаFсFтFуFпFнFіF цFіFнFнFіF рFеFчFіF: мFоFбFіFлFьFнFиFйF тFеFлFеFфFоFнF “FМFоFтFоFрFоFлFаF СF 118”F, мFоFбFіFлFьFнFиFйF тFеFлFеFфFоFнF „F СFоFнFиF ЕFрFиFкFсFоFнF ТF 290іF”F, яFкFіF бFуFлFиF вFиFлFуFчFеFнFіF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF оFбFшFуFкFуF уF вFіFдFдFіFлFеFнFнFіF СFПFСF №F 4 уF кFіFмFнFаFтFіF пFрFиFйFоFмFуF їFжFіF зFаFсFуFдFжFеFнFиFхF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF ВFКF 117 –F вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
04 сентября 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Федько Г.Н. при секретаре Мотрич В.И., с
участием прокурора Грицаюк Е.В., рассмотрев в городе Горловке материал об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Горловки,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, проживающего : АДРЕСА_1, зарегистрированного:АДРЕСА_2
В суд от следователя СО
Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области поступило согласованное с
прокурором представление об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в отношении ОСОБА_1., совершившего преступление, предусмотренное ст. 146 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании следователь СО Никитовского РО ГГУ
УМВД Украины в Донецкой области Зубов А.А. представление не поддержал указав,
что необходимость в избрании ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под
стражу отпала и в настоящее время он избрал ему меру пресечения в виде подписки
обстоятельствах представление об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в отношении ОСОБА_1. следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 148-150, 165-1,
Представление следователя СО
Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1. оставить без рассмотрения.
Справа № 5-295/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2008 року с.
Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі :

головуючого судді
Ширінська О.Х,

при секретарі Адонка
К.О.,

з участю прокурора
Горощенка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Стара Збур'ївка справу
про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Бахчисарай, АР Крим, раніше судимого; засуджений 11.10.2006 року
Бахчисарайським районним судом АР Крим за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України
до 3 років позбавлення волі. Початок строку 22.09.2006 р. Кінець строку
22.09.2009 р., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1.

Представник
Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не
заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора,
представника установи, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1
своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув визначену законом частину строку
покарання, призначеного судом, мав декілька
заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бахчисарай, АР Крим звільнити від покарання
умовно-достроково на строк на строк 10 місяців 8 днів.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя :
Справа № 4-31/2008 року
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2008 р. Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвська

при секретарі В.М. Ткаченко

з участю прокурора О.В. Макаренко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за поданням
старшого слідчого Ічнянського РВУМВС
від 08.10.2008 року, погодженого з
прокурором Ічнянського району про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого,
ніде не працюючого, освіта загальна середня, раніше не судимого,

В С Т А
Н О В И В:

05.10.2008 року слідчим Ічнянського
РВ УМВС України в Чернігівській
області В.В. Білодідом порушена кримінальна справа № 06/5606 за
ознаками злочину, передбаченого ч.
2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_1 за
фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2, 1954 року народження,
що спричинило смерть потерпілого.

05.10.
2008 року по підозрі у вчиненні даного злочину був
затриманий ОСОБА_1.

У поданні ставиться питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали кримінальної справи
№ 06/5606, допитавши підозрюваного
ОСОБА_1, який показав, що дійсно 04.10.2008 року він з ОСОБА_3 вранці в
центрі смт. Парафіївка
вживали спиртні напої, взяли ще дві пляшки горілки та пішли додому до ОСОБА_2 (який вже був напідпитку), з яким
розпивали спиртні напої; близько 14 год. між ним та ОСОБА_2 виникла сварка
через пошкоджений велосипед, в результаті якої ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження,
заслухавши пояснення особи, яка проводить слідство, думку прокурора, суд
приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно вибрати запобіжний захід у
вигляді взяття під варту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, який
кваліфікується за ч. 2 ст. 121 КК
України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
понад три роки, злочин вчинив в стані алкогольного сп”яніння, може ухилитися
від слідства і суду і перешкодити встановленню істини у справі, обвинувачується
у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст.ст. 148,155,165-1,165-2
КПК України, суд

П О СТ
А Н О В И В:

Обрати відносно ОСОБА_1 міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з утриманням в СІЗО № 31 м.
Чернігова.

На постанову на протязі 3 діб може
бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя
Т.П.Чугуєвська
Справа 1-118/07
ПОСТАНОВА

судового засідання

02 липня 2 007 року Червоноградський
міський суд

Львівської
області

у складі:
головуючого - судді Кузьмича С. М.

при
секретарі Лапкевич В.

з
участю: прокурора Ковальчука
О.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді заяву представника психіатричного закладу про зміну
застосування примусових заходів медичного характеру, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Червоноград, громадянина України, проживаючому у АДРЕСА_1

який
вчинив суспільно-небезпечне діяння,
передбачене ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16
лютого 2 007 року Червоноградським міським судом Львівської області було
винесено постанову по кримінальній справі відносно ОСОБА_2., який вчинив суспільно-небезпечне
діяння, передбачене ч.2 ст.
18б КК України, та згідно
такої до вище вказаної особи було вирішено застосувати примусовий захід
медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним
наглядом.

Представник
психіатричного закладу - Львівської обласної державної клінічної психіатричної
лікарні звернувся до суду із заявою в якій просить змінити ОСОБА_2.
застосування примусових заходів медичного характеру на надання амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку. До заяви додано акт-висновок
психіатричного освідчення № 12 4,
відносно ОСОБА_2., де комісія
лікарів-психіатрів обґрунтовує необхідність зміни застосування примусового заходу
медичного характеру.

Враховуючи
вищенаведе, думку прокурора, захисника, представника ОСОБА_2. та його
захисника, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки на даний час ОСОБА_2.,
який вчинив суспільно-небезпечне діяння, страждає
психічним захворюванням у вигляді шизоафективного психозу, депресивного типу, стан ремісії та за своїм психічним станом
в даний час він не потребує примусового лікування в психіатричні лікарні зі
звичайним наглядом, тому такий слід
змінити на примусовий захід медичного характеру - надання амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 419, 422 КПК України, ст. ст.
94, 95 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Змінити
раніше застосований до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Червоноград,
громадянина України, проживаючому
у АДРЕСА_1, примусовий захід медичного
характеру госпіталізація до психіатричного закладу із загальним наглядом на
надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів
з наступного дня після її постановления.
Справа
№1-43/2008р. В И Р О К
М'Я М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2008року Талалаївський районний суд
Чернігівської області
в складі: головуючого
судді Бабич О.І.
секретарі Ярошенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
с.м.т. Талалаївка справу по обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Липове, мешканця АДРЕСА_1, українець, громадянин України, одружений, має вищу
освіту, працює начальником Талалаївського виробничого управління
житлово-комунального господарства, не судимий, в скоєнні злочину, передбаченому
ч.1 ст.366 КК України,
Талалаївського виробничого управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 3 травня 2006 року склав, підписав,
завірив печаткою підприємства та видав довідку про безперервний стаж роботи
водіяОСОБА_2. за №17, який пред'явив її в Бахмацьке МРЕВ ДАІ для отримання прав
на перевезення транспортними засобами категорій «Д» та «Е», яка відноситься до
офіційних документів.
Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав себе винним в інкримінованому йому
злочині, не оспорює мающихся в
матеріалах справи доказів і не заперечував проти встановлених досудовим
слідством фактичних обставин скоєного злочину ним.
відповідності до ч.3 ст.299 КПК України за згодою підсудного суд визнав не обов'язковим досліджувати фактичні обставини скоєного
ОСОБА_1 злочину, оскільки ніхто із
учасників процесу не оскаржував їх. Суд встановив, що підсудний правильно розуміє
суть цих обставин, у суду немає сумнівів
в добровільності та істинності його позиції.
Суд
вважає, що винність підсудного в скоєнні
інкримінованого йому злочину доказана та кваліфікує його дії за ч.1 ст.366 КК
України, як службове підроблення, тобто складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів.
покарання підсудному суд керується
вимогами ст.65 КК України.
ОСОБА_1 суд визначає згідно з вимогами загальної частини КК України з
урахуванням ступеня тяжкості скоєного ним
злочину, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу
підсудного та обставини пом'якшуючі та обтяжуючі їх відповідальність.
одружений, характеризується за місцем роботи та проживання позитивно, раніше не
судимий.
ОСОБА_1 обставинами, згідно до ст. 66 КК України суд визнає чистосердечне
розкаяння. Обтяжуючих його вину обставин відповідно ст.67 КК України судом не
встановлено. Суд вважає, що ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання
відповідно до вимог ч.1 ст.366 КК України.
по справі не заявлено.
доказів вирішити відповідно до ст. 81
Судові витрати
по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 91,299,
323, 324, 331 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу
заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
справі - ділову книгу - передати до
бухгалтерії Талалаївського ВУЖК господарства.
бути подана апеляція в апеляційний суд Чернігівської області через районний суд
на протязі 15 діб з моменту його оголошення.
Суддя підпис
СУДДЯ О.І.БАБИЧ
Справа №5-348/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого
судді: Матюшко О.І.,

при секретарі
Захаріній Ю.М. ,

розглянув у
відкритому засіданні в
селі Стара Збур"ївка

ПОДАННЯ ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО НАГЛЯДУ,
-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Голопристанської ВК-7 звернувся до суду з поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м. Омськ,
Російської Федерації, раніше
судимого 23.04.2003 року Сімферопольським районним судом за ст.
309 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення, звільнений 17.02.2006
року по відбуттю покарання, засуджений
22.12.2006 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.

В
поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки засуджений за час відбування
покарання захарактеризував себе з негативної сторони, допускав порушення встановленного режими відбування
покарання, мав 2 догани, заохочень не має, на шлях виправлення не став, залишається небезпечним для суспільства.

Заслухавши
засудженого, представника ВК, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 4, 5, 6 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м.
Омськ, Російської Федерації
адміністративний нагляд терміном один рік і встановити наступні обмеження.

Заборонити
виїзд за межі району без дозволу ОВС по місцю проживання, заборонити вихід з будинку з 22.00 годин до
5.00 годин ранку наступної доби,
з'являтися на реєстрацію до ОВС один раз на місяць.

Постанова
може бути оскаржена в Херсонський апеляційний суд через місцевий суд протягом
15 діб.
Справа № 5-31
ПОСТАНОВА

21 липня 2008 року

Чечельницький районний
суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожного В.П.

при секретарі Захарчук
А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання начальника Чечельницького РВ УМВС України
у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадяна України, жителя АДРЕСА_1,
раніше судимого,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.,
будучи засудженим до позбавлення волі за тяжкі умисні злочини, після відбування
покарання на шлях виправлення не став, а став систематично порушувати
громадський порядок і права інших громадян, вчиняючи інші правопорушення і тому
в поданні ставиться питання про встановлення щодо нього адміністративного
нагляду.

У судовому
засіданні представник Чечельницького РВ УМВС України дільничий інспектор
Бадьорко С.П. подання підтримав і пояснив, що ОСОБА_1. притягувався до
адміністративної відповідальності неодноразово,
був офіційно попереджений Чечельницьким РВ УМВС про можливість
встановлення щодо нього адміністративного нагляду, однак висновків ніяких для
себе не зробив.

ОСОБА_1. не
заперечує, щоб стосовно нього було встановлено адміністративний нагляд,
пояснив, що це допоможе йому стати більш дисциплінованим.

Вивчивши
матеріали подання, вислухавши дільничого інспектора Бадьорка С.П. та ОСОБА_1., суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення
волі, після відбування покарання на шлях виправлення не став, систематично
порушує громадський порядок, вчиняє правопорушення, не зважаючи на попередження
органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.
ст. 3, 4, 5, 6 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі”, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити
щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд
строком один рік.

Встановити
щодо ОСОБА_1. слідуючі обмеження :

1. Заборонити виїзд за межі Чечельницького району
в особистих чи службових цілях без дозволу Чечельницького РВ УМВС.

2. Заборонити відлучатися з місця проживання в
АДРЕСА_1 , з 22 години до 6 години
ранку.

3. Зобов'язати з'являтися на реєстрацію в
Чечельницький РВ УМВС кожну першу середу місяця на 9 годин.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи
діб з моменту її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно.
Суддя
Задорожний В.П.
Справа № 5-533/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Кузьменка С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні на території
Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1,

раніше судимого 20 квітня 2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова
за ч.1 СТ.309 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України на 1 рік,

засудженого 25 вересня 2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за
ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі,
згідно ст. 71 КК України приєднана невідбута частина покарання у вигляді одного місяця за попереднім вироком - остаточно
до 2 років 1 місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Первомайської ВК № 117 звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1.
посилається на наявність підстав, пропонує встановити конкретні
обмеження.

Подання обгрунтоване. Відповідно до вироку Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 вересня 2006 року за сукупністю з
попереднім вироком ОСОБА_1. засуджено за злочини
середньої тяжкості - ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 1
місяця позбавлення волі, він відбуває
покарання у Первомайській ВК №117, звільняється відповідно до ст.
81 КК України умовно-достроково.

Наявність судимостей за злочини, пов'язані із незаконним обігом наркотичних
засобів, та надані Первомайською ВК № 117 матеріали дають підстави
для встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які йде мова в
поданні.

Тому, керуючись ст.ст. 3, 4, 5 і 6 Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та
визначити йому такі обмеження та обов'язки:

1 .Заборонити вихід із будинку (квартири), який він в установленому порядку
обере в якості житла, щоденно з 22 години до 5 години наступного дня;

2.3аборонити перебування на підприємствах торгівлі та громадського
харчування, де реалізуються чи вживаються
алкогольні напої, а також на вокзалах та аеропортах (портах, пристанях)
в районі проживання;

3.Проходити реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем проживання три
рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена
згідно закону.