overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-23/2007
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22
лютого 2007 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області, у складі: головуючого - судді
Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В,, з участю прокурора Буц Г.О.,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в ВК-72 у м. Вознесенську
спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській
області та Спостережної комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської
області про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителюАДРЕСА_1, українцю,
громадянину України, раніше не судимому,

В С Т
А Н О В И В:

Вироком Заводського районного суду м, Миколаєва від 08.12.2003 року ОСОБА_1,
був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років
позбавлення волі.

Початок строку 24.07.2003
p., кінець
строку 24.07.2010 р.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд
замінитиОСОБА_1 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на
виправні роботи, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання та особову справу
засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі
ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований, до суспільно-корисної
праці ставився сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених
правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку 12 разів
заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не мав. Є членом Ради колективу
засуджених.

За характером спокійний та врівноважений. Підтримує рівні
та доброзичливі стосунки з іншими засудженими. Провину вчиненого злочину визнав
повністю і розкаявся. Цивільного позову нема.

Відповідно до ч.З ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш
м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, ідо засуджений
ОСОБА_1. став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82
КК України, ст. 407 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

"ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання у
вигляді позбавлення волі строком 03
(три) роки 05 місяців 02 дні на виправні
роботи за місцем роботи засудженого строком на 02 (два) роки з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків
щомісяця із

суми його заробітку.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим
протягом 7 діб з дня її проголошення.
Копия дело № 5/4-24 2007
Фрунзенский районный суд гор .
Харькова в составе: председательствующего судьи - Тарасенко Л.Н.
при секретаре - Лучко
Ю.А. с участием прокурора :
Карнаух О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор.
Харькова представление уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Харькова, гражданина Украины,
образование средне-специальное, проживающего в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 осужден 20 апреля 2005 Фрунзенским
районным судом г. Харькова по ст. 185
ч.2, ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к
одному году шести месяцам ограничения свободы с испытанием на один год шесть
района г.Харькова обратилась с представлением об освобождении от наказания
ОСОБА_1 в связи с тем, что срок испытательный истек, новых преступлений не
Суд, выслушав
представителя УИИ Фрунзенского района г.Харькова, мнение прокурора, полагает
возможным удовлетворить представление.
выполнил возложенные на него обязанности приговором суда. Испытательный срок
истек, новых преступлений не совершил.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 ч.1 УК
осужденного 20 апреля 2005 года Фрунзенским районным судом гор. Харькова освободить
от назначенного наказания.
обжалованию не подлежит.
Справа № 10-44 Головуючий у 1 -й інстанції Степаненко О. А.
Категорія - запобіжний захід Доповідач Сахнюк В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня 06 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г. суддів: Сахнюка В.Г., Гончарова М.В. с участю прокурора - Єфименко Д.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції на постанову Сумського
районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, якою
відносно

ОСОБА_1, 31 березня 1988 року народження, раніше
не судимого

обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Сумського РВ УМВС України в Сумській
області ОСОБА_2 звернувся до Сумського районного
суду Сумської області з поданням, погодженим з прокурором Сумського
району, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст. 289 КК України мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду,
перешкодити встановленню істини по справі.

Постановою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в задоволенні подання відмовлено і відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову суду надійшла апеляція
прокурора Сумського району Мельник В.П., в якій ставиться питання про скасування постанови з направленням подання на новий судовий розгляд, оскільки
суд не врахував те, що ОСОБА_1 підозрюється в
скоєнні злочину, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі понад 3 роки, злочин вчинив в стані

алкогольного сп'яніння, за попередньою
змовою групою осіб із застосуванням
насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я, знаходячись на волі може вчинити інші злочини,
перешкодити встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який
підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню.

Обговоривши питання пропуску апеляційного
оскарження на 2 доби, колегія суддів знаходить пропуск строку з поважних причин, оскільки на цей строк
випали вихідні дні.

Розглядаючи справу суд формально
навів, але не в повній мірі врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину,
дані про його особу та характер злочину, в скоєнні якого він обвинувачується.

Санкція 4.2 ст. 289 КК України передбачає позбавлення
волі від 5 до 8 років, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких.

За таких обставин постанова суду підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Сумського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд іншим суддею.
Справа
№ 5-34/2007р.
ПОСТАНОВА

12
лютого 2007 року
Бериславський районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого -
судді Радченко СВ. при
секретарі - Глушковій
Л.М. з участю прокурора -
Ільїної О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання кримінально - виконавчої
інспекції Бериславського району про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Росії, українця, громадянина України, освіта середня, співмешкає, не
працюючого , не
військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1,
раніше судимого ,

ВСТАНОВИВ:

КВІ Бериславського району звернулася до суду з поданням
про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 , призначеного
вироком Бериславського районного суду Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ст.ст. 309 ч.І, 75, 76 КК України - до обмеження
волі строком на один рік, з іспитовим строком в один рік, в зв'язку з
закінченням строку покарання, посилаючись на те, що повторних злочинів ОСОБА_1 не вчиняв, задовільно
характеризується, приводів в міліцію не мав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Представник КВІ Мітяєва Н.Г. в
судовому засіданні просила задовольнити подання. Засуджений в
судове засідання не
з'явився, хоча про
час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Суд вважає можливим справу
розглянути у його відсутність.

В судовому
засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання. Вислухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали /подання/ , суд вважає подання підлягаючим
задоволенню, поскільки протягом іспитового терміну засуджений характеризується
задовільно, повторних злочинів не вчиняв, покладені судом обов'язки виконував,
до адміністративної відповідальності не притягувався, приводів в міліцію не
мав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.75,78 КК України,
ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного вироком Бериславського районного суду
Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_2
року за ст.ст. 309 ч.І, 75, 76 КК України - до обмеження
волі строком на один рік, з іспитовим строком в один рік .

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.
Справа № 1п-3 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем Украйни

23 лютого 2007 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Кавацюка М.Ф.

секретаря Гайової Г. Ф.

з участю прокурора Данищук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи головним
бухгалтером ТзОВ „Коломияспецагропостач", тобто будучи службовою особою
наділеною організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими функціями, несумлінно ставлячись до своїх
службових обов'язків, у порушення ст. 86 Закону України „ Про Державний бюджет
України на 2006 рік" включила у декларацію
з податку на прибуток підприємства за ІНФОРМАЦІЯ_2 року суму збитків
понесених підприємством у ІНФОРМАЦІЯ_1 році в розмірі 97 765 грн. у результаті
чого до державного бюджету не допустило 750 грн. податку на прибуток
підприємств.

Крім того, ОСОБА_1, неналежно виконуючи свої службові
обов'язки через несумлінне ставлення до них, вказала у податкових
деклараціях з податку на додану вартість, за серпень ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ІНФОРМАЦІЯ_3 року завищено суму податкового кредиту, а саме на 12 638 грн. у
серпні ІНФОРМАЦІЯ_1 року та на 6 943 грн.
у ІНФОРМАЦІЯ_3 року, хоча вказані суми не відповідають дійсності, та як вони не були підтверджені
податковими накладними.

У сукупності
діяннями ОСОБА_1 державі
заподіяно збитків на загальну суму 20 331 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою
вину визнала повністю, розкаюється у вчиненому, збитки відшкодувала в повному
обсязі, запевнила суд, що подібного більше не повториться та просить звільнити
її від кримінальної відповідальності
внаслідок зміни обстановки .

Прокурор з
постановою про закриття справи та звільнення від кримінальної відповідальності згідний, не заперечує проти її
задоволення.

Вислухавши
обвинуваченого, думку прокурора, вважає, що постанову слід задоволити, враховуючи те, що підсудна щиро розкаюється у
вчиненому, злочин відноситься до невеликої тяжкості, позитивно
характеризується, збитки заподіяні злочином відшкодовані у повному обсязі,
вчинене нею діяння втратило суспільну
небезпечність і ця особа перестала бути суспільно небезпечною, з посади
головного бухгалтера ВАТ „Коломияспецагропостач" звільнена.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 248 КПК України, ст. 48 КК України,
суд,-

постановив:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 1 КК України на
підставі ст. 48 КК України закрити, звільнивши її від кримінальної
відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Скасувати ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення
для всіх учасників процесу.
Справа № 11- 154/2007 Головуючий
ст.158 ч.2 КПК України Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2007 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді............................... Мельничук
Н.М.

суддів......................................... Ткаченка
В.Л. та Слісарчука Я.А.

з участю

прокурора............................................ Воронухи
Д.С..

адвоката................................................

та засудженого.......................................

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Новоград-Волинського міськрайсуду від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Цією постановою апеляцію ОСОБА_1 на
постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року визнано
такою, що не підлягає розгляду.

Суд умотивував своє рішення тим, що
скарга на вказане рішення подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і
питання про його відновлення не ставиться ОСОБА_1.

В апеляції ОСОБА_1 просить
скасувати вказану постанову суду 1
інстанції, так як вона є необгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді,
заперечення прокурора проти апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи
ОСОБА_1 вироком Новоград -Волинського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3року на
підставі ст. 1 п.
"Б" закону України "Про амністію" від ІНФОРМАЦІЯ_4 року звільнений
від призначеного покарання судом за ч.2 ст. 158 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.

ІНФОРМАЦІЯ_5
року він подав апеляцію на вказаний вирок, в якій просив його скасувати і
постановити постанову про закриття кримінальної справи відносно нього на
підставі вказаного акту про амністію, так як не хоче мати судимість.

Постановою Нов.-Волинського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1 відмовлено у відновленні пропущеного строку на апеляційне
оскарження вказаного вироку від ІНФОРМАЦІЯ_3року, бо
строк на оскарження вироку пропущений без поважних причин.

2

ІНФОРМАЦІЯ_6
року ОСОБА_1 подав апеляцію на постанову суду 1 інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в якій
просить скасувати дану постанову, а матеріали передати на новий розгляд, так як
постанова є не мотивованою; його дочку не принято
до вузу через наявність вироку суду.

Постановою Нов.-Волинського міськрайонного суду ІНФОРМАЦІЯ_1року апеляцію
ОСОБА_1 на постанову суду від ІНФОРМАЦІЯ_7
року визнано такою, що не підлягає розгляду, так як вона подана з пропуском
строку на апеляційне оскарження і відсутнє клопотання про його поновлення.

За таких обставин рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року відповідає
вимогам ст. 353 КПК
України і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України,
колегія суддів, ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград - Волинського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року про
визнання апеляції від ІНФОРМАЦІЯ_2
року такою, що не підлягає розгляду -
без зміни.
Справа № 1-272007р. ПОСТАНОВА
21 лютого 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області у складі:
головуючого судді: - Угриновської Л.Я.
при секретарі - Ковалик О.В.
за участю прокурора - Козарійчук Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Заставна справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., українця та мешканцяІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, із
неповно-середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не судженого, в скоєнні
злочину передбаченого ст.213 ч.І КК України, -
Підсудний ОСОБА_1. в період із квітня 2005 року по грудень 2006 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював незаконні
операції по закупівлі брухту кольорових та червоних металів у
мешканців ІНФОРМАЦІЯ_2 та сусідних з ним населених пунктів, не
маючи спеціального дозволу.
Підсудний в судовому засіданні повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в
своїх діях. Суду пояснив, що його син ОСОБА_1. є приватним підприємцем, має
дозвіл на заготівлю брухту червоних та
кольорових металів. В 2004 році син тяжко захворів, тому не міг
особисто займатись підприємницькою діяльністю. Крім цього необхідні були кошти
на лікування, виплату кридиту, а тому підсудний
змушений був особисто займатись заготівлею брухту чорних та кольорових металів. На даний час він допомагає синові
заготовляти металобрухт за відповідним дорученням.
Свідок ОСОБА_2. дала суду
Крім наведеного вина підсудного в незаконній заготівлі металобрухту
підтверджується матеріалами справи: актом
контрольного зважування (а.с.17); протоколом огляду речових доказів, постановою
про прилучення речових доказів до справи (а.с.а.с.19, 20), іншими матеріалами справи.
Враховуючи досліджені докази в їх сокупності, суд вважає, що вина його в
скоєнні злочину доведена, його дії
кваліфіковані вірно, поскільки він здійснював операції з брухтом кольорових
металів без державної реєстрації і спеціального дозволу.
Встановлено, що право на заняття згаданою діяльністю має син, підсудного
ОСОБА_1.. На даний час через стан здоров"я він в установленому порядку
доручає займатись заготівлею брухту своєму батьку, підсудному по справі.
Враховуючи наведене, а також те, що підсудний вперше притягається до
кримінальної відповідальності, повністю визнав
свою вину, щодо розкаявся в скоїних діях, позитивно характеризується по місцю проживання, вчинив злочин в наслідок збігу тяжких
сімейних обставин, суд вважає, що особа
підсудного перестала бути суспільно небезпечною, а тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності згідно ст.48 КК
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у зв"язку із
Провадження по кримінальній справі
Постанова може бути оскаржена до
Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом 7
діб з часу проголошення.

Суддя Л.Я.Угриновська
апелляционный суд запорожской области
№ 11-171 2007 год
Председательствующий
в 1-й инстанции Забияко Ю.Г.
во 2-й инстанции Смолка
февраля 2007 года г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего:
Тютюника В.М. Судей: Смолки Н.А., Гриценко СИ. с участием прокурора: Стоматовой
В.П. осужденного: ОСОБА_1
апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
приговор Заводского районного суда гор.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Серпухова Московской области, гр. Украины,
ранее судимый:
21.10.2004 г. по ст.ст. 153 ч. 2, 75 УК Украины на 3 года лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года,
по ч. 2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 3 года лишения
свободы; на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно
назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.
под стражей с 09.09.2006 года.
Судьба
вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
приговору, 05.09.2006 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_1, имея умысел на
незаконное изготовление, хранение с целью сбыта особо опасного психотропного
вещества, находясь в лесопосадке на пересечении ул. Исторической и А.Невского в
гор. Запорожье, из имеющегося у него лекарственного препарата «Тиэфидрин»
изготовил раствор особо опасного психотропного вещества, содержащего катинон,
вес которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,292 гр. В этот же
день, примерно в 20 час. 20мин. сбыл : 0,185 гр. вещества в одноразовом
медицинском шприце путем продажи ОСОБА_2 за 50 грн., и 0, 107гр. вещества путем
своей апелляции осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на смягчающие вину обстоятельства,
просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора об
оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей находит, что последняя удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование фактических
обстоятельств дела допросом свидетеля ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_1, полностью
признавшего свою вину в предъявленном обвинении.
действий ОСОБА_1 по ч.2 ст. 307 УК Украины, как незаконное изготовление,
хранение с целью сбыта, а также сбыт особо опасных психотропных средств,
является правильной.
ОСОБА_1 как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров назначено
в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести
содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих
коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора за суровостью наказания,
назначенного ОСОБА_1
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Заводского районного суда гор. Запорожья от 01 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справа
№ 11-а-134 2007 p. Категорія: ст.
суді І інстанції- Петрова О.Ф. Доповідач -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі

головуючого - судді Осетрова
В.І., суддів Борща B.C.,
Кадегроб АЛ., за
участю прокурора Байдак О.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію

прокурора м.
Олександрії на постанову Олександрійського

міськрайонного
суду Кіровоградської області від 12 липня 2005 року якою,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на
України, проживаючого АДРЕСА_1, звільнено від
відбуття покарання призначеного вироком Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 10
червня 2004 року.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10.06.
2004 року ОСОБА_1 засуджено за ч.І ст.309 КК України з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення
волі з іспитовим строком на 1
рік.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області від 12
липня 2005 року на
підставі подання

кримінально-виконавчої інспекції м. Олександрії, ОСОБА_1

звільнено від відбуття покарання призначеного вироком

Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06. 2004 року.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду як
незаконну, посилаючись на те, що 02.06.2006
року слідчим відділенням Олександрійського MB УМВС
відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого
ч.2 ст.307 КК

2

України
і злочин він скоїв в період іспитового строку, призначеного вироком суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
свою апеляцію, вивчивши доводи апеляції та матеріали особової справи, судова
колегія приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи на момент винесення
постанови про звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання, тобто 12.07.2005 року як
прокурору так і у суду не було відомо про вчинення останнім будь-якого злочину
в період іспитового строку.

В наданих суду матеріалах особової справи є копія
постанови слідчого СВ Олександрійського MB УМВС від
02 червня 2006 про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 про наявність в його діях ознаків злочину
передбаченого ч.2 ст. 307
КК України та копія постанови слідчого СВ Олександрійського MB
УМВС від 12 жовтня 2006 про притягнення
ОСОБА_2 як обвинуваченого за ст.ст. 309
ч.2, 307 ч.2, 311ч.2 КК України.

Згідно ст. 62
Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки
її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним
вироком суду.

На даний час колегії суддів не надано ніякої інформації
про те, що відносно ОСОБА_1 винесено обвинувальний вирок суду, тому немає
підстав вважати його винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів.

На підставі викладеного та керуючись 362-365 КПК України,
судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора м. Олександрії залишити без
задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12 липня 2006 року відносно
ОСОБА_1 - без
зміни.