overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/7948/14-к
Номер провадження 11-кп/775/60/2015(м)

Категорія ст.ст. 185 ч. 2 КК України Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
та призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2014 року щодо виправлення описки у вироку Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 277 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
13 лютого 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2014 року щодо виправлення описки у вироку Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 277 КК України з порушенням питання про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв`язку з тим, що про винесення судом зазначеної ухвали прокурору стало відомо лише 12.02.2015 року під час вивчення кримінального провадження, оскільки суд не повідомив його про час та місце розгляду справи.
З урахуванням наведеного слід вважати, що строк на апеляційне оскарження ухвали прокурор пропустив з поважних причин, у зв`язку із чим цей строк підлягає поновленню.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2014 року щодо виправлення описки у вироку Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 277 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк - строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.02.2015
Справа № 1-93/11
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю обвинувача - прокурора Маханця В.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, машканця м.Перечин, вул. Ломоносова, № 13/2 Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 11.00 год. 08 листопада 2011 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що явка свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 18 листопада 2011 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Дата документу Справа № 11-796/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.125 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 мая 2012 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Бойков Ю.В., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3,
Приговором Новониколаевского районного суда Запорожской области от 26 марта 2012 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ст.125 ч.2 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.
На указанный приговор адвокатом ОСОБА_4 подана апелляция, в которой ставится вопрос об отмене приговора.
Согласно положениям ст.350 УПК Украины в апелляции указывается просьба лица, подающего апелляцию. Кроме того, при обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
В нарушение указанных требований апелляция адвоката ОСОБА_4, в которой ставится вопрос об отмене приговора, не содержит ссылок на соответствующие листы дела.
Кроме того, в резолютивной части апелляции адвокат ОСОБА_4 просит приговор отменить, постановить в отношении ОСОБА_3 оправдательный приговор либо направить дело на новое судебное рассмотрение, что свидетельствует о том, что просьба лица, подавшего апелляцию, изложена неконкретно.
При несоблюдении лицом, подавшим апелляцию, требований ст.350 УПК Украины, суд первой инстанции должен руководствоваться положениями ст.352 УПК Украины, согласно которым председательствующий выносит постановление об оставлении апелляции без движения и предоставлении срока для устранения недостатков.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Кроме того, в соответствии со ст.351 УПК Украины о поступлении апелляции суд первой инстанции уведомляет участников процесса, интересов которых касается апелляция.
Указанные требования закона судом первой инстанции также выполнены не были, поскольку о поступлении апелляции адвоката ОСОБА_4 не были уведомлены осужденный и представитель потерпевшей.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что адвокатом ОСОБА_4 при подаче апелляции также были поданы замечания на протокол судебного заседания.
Однако в нарушение ст.88-1 УПК Украины эти замечания не были рассмотрены судом первой инстанции, и по ним не было принято какого-либо решения.
При таких обстоятельствах, дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в местный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.358, 359 УПК Украины
п о с т а н о в и л:
уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Новониколаевский районный суд Запорожской области для выполнения требований ст.ст.88-1, 351, 352 УПК Украины.
Судья:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-94/10/1605
П О С Т А Н О В А

8 червня 2010 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 озглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 358 ч.І, 358 ч.З КК України, -

встановив:

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок кладено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень процесуального законодавства під час порушення справи, ровадження дізнання чи досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за .ст. 358 ч.І, 358 ч.З КК України прийняти до провадження Гребінківського йонного суду Полтавської області і призначити до судового розгляду на 22 червня 010 року на 13-00 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за Л гчастю прокурора.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

5 березня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Яценко Т.Л., розглянувши касаційну скаргу прокурора, на вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року, яким вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасовано в частині призначеного йому покарання . Призначено ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2012 року, та остаточно визначено покарання у вигляді 2 (два) роки 2 місяці позбавлення волі. В решті вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 залишено без зміни,-

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. ст.350, 387 КПК України, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині вказаної касаційної скарги є посилання на вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1, в той час, як вирок апеляційного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 був ухвалений 15.01.2013 року, що підтверджується матеріалами даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.352,389 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 Розділу ХІ "Перехідні положення " КПК України від 13.04.2012 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без руху строком до 12 березня 2013 року для виконання вимог ст.ст.350, 387 ч.2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Л. Яценко
Провадження №1-кс/702/179/13
Справа №702/1660/13к
У Х В А Л А

про прийняття клопотання до провадження та призначення справи до судового розгляду

26.12.2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали досудового розслідування №0000662 від 11.11.2013 року, за ознаками складів правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесене слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 і погоджене з прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_2 клопотання щодо отримання дозволу у виді тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

в с т а н о в и в:

Орган досудового слідства звернувся з клопотанням щодо отримання дозволу у виді тимчасового доступу до речей та документів,-

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/1660/13к в провадженні №1 кс/702/179/13 та розподілена слідчому судді М.В.Бурлаці.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 303,304, 309, 372, 369 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВУМВС ОСОБА_1, щодо отримання дозволу у виді тимчасового доступу до речей та документів, в провадженні №1 кс/702/179/13 за номером № 702/1660 /13к та призначити справу до судового розгляду на 26.12.2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити прокурору, РВУМВС.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Бурлака
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/8944/13-к
Провадження № 1-кс/711/1962/13
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, -

встановив:

21.10.2013 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга Пшонки ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2

Встановлено, що субєкт оскарження, Придніпровський РВ УМВС України в м. Черкаси, знаходиться на території Соснівського району м. Черкаси, а тому, у відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки не підлягає розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Статтею 32 ч.1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст. 218 КПК).

Відповідно до положень ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 32, 218, 303, 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_1.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду, в порядку передбаченому нормами КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Клочко О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/9413/13-к
Номер провадження711/9413/13-к

УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в частині від 12.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову начальника слідчого відділу СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в частині від 12.07.2013 року.

25.11.2013 року ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив не розглядати дану скаргу, оскільки подана раніше аналогічна скарга про скасування постанови начальника слідчого відділу СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в частині від 12.07.2013 року вже знаходиться на розгляді по суті в Придніпровському районному суді ( суддя Кучеренко В.Г.).

Враховуючи вищевикладене та заяву ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в частині від 12.07.2013 року підлягає до закриття.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в частині від 12.07.2013 року - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Клочко
Справа № 1п-154-11
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Щербина М.Ю.., розглянувши кримінальну справу № 14088/96 що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 14 години 30 хвилин до 17 години 30 хвилин 17.05.1996 року невстановлена особа, шляхом взлому замка вхідних дверей, проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрала норкову шапку, яка належить гр. ОСОБА_1, чим спричинила матеріального збитку на загальну суму 20000000 крб..

17.05.1996 року слідчим СВ Соснівського РВ м.Черкаси по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.З КК України ( в редакції 1960 року ).

17.07.1996 року по даній кримінальній справі винесена постанова про зупинення досудового слідства, на підставі ст. 206 п.З КПК України.

07.05.2011 року досудове слідство по справі відновлено.

05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч.І ст.5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч. З ст.140 КК України ( в редакції 1960 року ) на ч.З ст.185 КК України ( в редакції 2001 року ).

В ході слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 14088/96, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/137/15 Справа № 711/6328/14-к Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 січня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2015 року.

Визнати участь в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язковою.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити про час та дату розгляду справи потерпілу ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 .

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/770/15 Справа № 705/2612/15-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 р. м. Черкаси
10 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання в виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК Країни звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 серпня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2