Дело №1-167/2008
городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего
судьи Космачевской Т.В.,
при секретаре Витрик О.А.,
с участием государственного обвинителя Коршикова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Краматорска Донецкой области, гражданина
Украины, украинца, со средним
образованием, холостого, не имеющего на иждивении не совершеннолетних
детей, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
ОСОБА_2. 18.10.2004 года примерно в
19.00 часов, находясь на территории домовладениеАДРЕСА_2 , решил совершить кражу
имущества, принадлежащего ОСОБА_3., хранившего свое имущество в сарае,
расположенного на территории домовладения.
Реализуя свой преступный умысел,
направленный на похищения чужого имущества, ОСОБА_2, воспользовавшись тем,
что время позднее и вокруг из граждан никого нет, тем самым
убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея ключи от замков
входных дверей хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения
АДРЕСА_2 подошел к сараю, в котором ОСОБА_3хранил свое имущество, и имеющимися
у него ключами открыл входную дверь. После чего проник в помещение. Находясь в
помещении, ОСОБА_2, действуя умышленно,
тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащие ОСОБА_3,
марки «ИНТЕРСКОЛ» б/у стоимостью 252,00 грн.,
машину б/у стоимостью 405,00 грн.,
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 657,00 грн. После чего с места
совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему
судебном заседании подсудимый
185 ч. 3 УК Украины признал
себя полностью, и суду
году он работал в магазине стройматериалов поАДРЕСА_2 который принадлежал
частному предпринимателю ОСОБА_3. Он
работал разнорабочим и в ночное время сторожил данное помещение. У него были
ключи от всех помещений, оплачивал потерпевший ему за каждый день по 10,00 грн.
Примерно 18 октября 2004 года он
работал, и после того как все рабочие
ушли, он, имея на руках ключи от всех помещений, полученные от ОСОБА_3,
осматривал их. Примерно в 19.00 часов он открыл замок сарая и, осмотрев
помещение, увидел дрель, которой пользовались рабочие в дневное время, и решил
её похитить, а также углешлифовальную машину, находящуюся там же. После этого
он закрыл помещение, а похищенное спрятал в близлежащих кустах. Утром по
окончании дежурства он достал похищенное имущество и унес продавать. Деньги
потратил на собственные нужды.
Вина подсудимого в совершенном преступлении полностью доказана в судебном заседании.
-показаниями потерпевшего ОСОБА_3., который пояснил, что он арендовал часть земли и дом, расположенный
по АДРЕСА_2. Там он продавал стройматериалы. У него работал на должности разнорабочего ОСОБА_2 .,
иногда он оставался и присматривал за помещением в ночное время. 18.10.2004
года ОСОБА_2 остался на ночь, чтобы присмотреть за помещением и строительными
материалами. Он оставил ему ключи от помещений и уехал домой. Утром он пришел
на склад и ОСОБА_2 сказал, что за время дежурства ничего не пропало, все замки
были на месте и находились в исправном состоянии. В этот день комнату, где
находились стройматериалы никто не открывал, а 20.10.2004 года утром
обнаружили, что оттуда пропали углешлифовальная машина и дрель. Он заподозрил в
совершении преступления ОСОБА_2а и
сказал ему, чтобы на работу больше не приходил. Гражданский иск он не заявляет.
личного досмотра ОСОБА_4., у которого была изъята дрель серого цвета фирмы
«Интерскол», которую он приобрел у
протоколом предъявления предметов для опознания, из которого видно, что потерпевший
ОСОБА_3Р.А. опознал электрическую дрель, изъятую у Ковалева, как дрель, которую у него похитили (л.д. 19);
заключением судебно-товароведческой экспертизы от 17.10.07., которой
установлена стоимость похищенного имущества с учетом износа: электродрель -
252,00 грн., углешлифовальная машина - 405,00 грн. (л.д. 59).
Таким образом, суд считает, что
виновность подсудимого полностью
доказана в судебном заседании, и его действия правильно квалифицированы
по ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как он
совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную с
проникновением в иное помещение.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый на
учете в диспансерах
г. Краматорска не состоит,
по месту жительства
Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд принял во внимание
чистосердечное раскаяние подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах суд
считает, что наказание подсудимого должно быть связано с лишением свободы,
однако, учитывая тяжесть преступления,
личность подсудимого, суд приходит к заключению, что его исправление возможно
без отбывания наказания и к нему следует применить ст. 75 УК Украины, освободив
его от отбывания наказания, если он в течение установленного судом
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
Вещественные доказательства - электродрель, отданную под
сохранную расписку потерпевшему
ОСОБА_3., считать возвращенными (л.д. 20).
Гражданский иск не заявлен.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3
УК Украины и назначить ему наказание виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить осужденного от отбывания наказания, если в течение установленного
судом испытательного срока - один год, он не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины
обязать осужденного сообщать органам уголовно - исполнительной системы об
изменении местожительства, периодически
являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Контроль за поведением осужденного возложить на органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства - электродрель, отданную под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3., считать возвращенными.
вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Донецкой
области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его
Председательствующий
судья:
составлен и отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Председательствующий
судья: