Справа № 10-81/07 Головуючий у 1 інстанції Канівець Л.Ф.
Доповідач Лозовський А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 5 червня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Лозовського А.О.

суддів Матвієнко Н.В., Опейди В.О.

з участю прокурора Дунця С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Вол.Волинського міського суду від 27 квітня 2007 року, якою скаргу ОСОБА_1на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 7 лютого 2007 року залишено без задоволення.

Із даної постанови вбачається, що ОСОБА_1. звернулася до суду із скаргою в порядку ст.236-1 КК України про скасування постанови помічника Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури від 07.02.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб редакції газети «Слово правди» ОСОБА_2., ОСОБА_3та «Володимир вечірній» ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. у вчиненні ними злочину, передбаченого ст. 182 КК України, посилаючись на те, що було порушення недоторканості її приватного життя та ОСОБА_4. шляхом розголошення відомостей про них в місцевих засобах масової інформації: у газетах «Слово правди» від ІНФОРМАЦІЯ_2 під рубрикою «Чи не гріх?», у статті від ІНФОРМАЦІЯ_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та в газеті «Володимир вечірній» від ІНФОРМАЦІЯ_4 під рубрикою «Захистити дитину».

Із скарги ОСОБА_1. вбачається, що в публікаціях газет «Володимир вечірній» та «Слово Правди» відносно неї та ОСОБА_4. було розголошено інформацію, яку вона вважає конфіденційною, зокрема, розкрито заповідача і спадкоємця, розголошено таємницю опікунства, родинні стосунки, майновий стан, усиновлення, місце проживання, майновий стан ОСОБА_4. Вона не хотіла, щоб наведена інформація була опублікована.

В апеляції ОСОБА_1. вказується, що рішення суду про відмову в задоволенні її скарги є незаконним. Вважає, що ОСОБА_5. за поширення частково конфіденційної інформації в газеті «Володимир вечірній» про ОСОБА_4та її опікуна ОСОБА_4, інших родичів повинна бути притягнута до

кримінальної відповідальності. Також до відповідальності мають бути притягнуті автори інших публікацій в газеті «Слово правди» за розповсюдження інформації про її приватне життя. Прокуратурою не проведено перевірку по інших злочинах, які випливають із матеріалів перевірки, а саме про розголошення усиновлення по заповіту. Апелянт вважає, що в діях зазначених осіб є ознаки злочину, передбаченого ст. 182 КК України. Перевірка проведена формально, поверхнево, із порушенням ст. 22 КПК України, а тому ставиться питання в апеляції по скасування постанови суду і задоволення скарги.

В запереченнях на апеляцію помічник Володимир-Волинського міжрайонного прокурора зазначає, що відомості про зміст заповіту та інші, що стосуються скаржниці ОСОБА_1., ОСОБА_4. були опубліковані в засобах масової інформації після відкриття спадщини, що не є порушенням ст.ст. 1220, 1255 ЦК України. Інформація про опіку і піклування не відноситься до конфіденційної. В ході опитування сусідів покійної ОСОБА_4, а саме, ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. відомості про обставини життя ОСОБА_4. та ОСОБА_13., опубліковані у газетах «Володимир вечірній» та «Слово правди» знайшли своє підтвердження. У ст. 30 Закону України «Про інформацію» зазначено, що інформація з обмеженим доступом може бути поширена без згоди її власника, якщо вона є суспільно значимою, тобто якщо вона є предметом громадського інтересу. Справа про захист прав дитини ще до публікації набула громадського інтересу, відкрито розглядалась у суді. Постанова про відмову в порушенні справи є законною і обґрунтованою, а тому апеляцію ОСОБА_1. слід відхилити.

Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляції, прокурора, який пропонував залишити постанову без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати в кримінальних справах вважає, що апеляція ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях посадових осіб редакції газети «Слово правди» ОСОБА_2., ОСОБА_3та газети «Володимир вечірній» ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 182 КК України.

Із матеріалів перевірки вбачається, що відомості, опубліковані у названих газетах відносно ОСОБА_4. про стан її здоров'я, заповіт та інші, розголошені після її смерті, а тому вони не відносяться до конфіденційної інформації. Інформація про опіку і піклування також до конфіденційної не відноситься.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом може бути поширена без згоди її власника, якщо ця інформація є суспільно значимою.

Справа про захист прав дитини на частку спадкового майна ще до публікації набула громадського інтересу в місті, відкрито розглядалась у Володимир-Волинському міському суді. Питання захисту інтересів дитини неодноразово обговорювалось на оперативних нарадах міськвиконкому, засіданнях опікунської ради, в органах опіки та піклування, а тому суд вірно визнав відомості, опубліковані у газетах такими, що не відносяться до конфіденційної інформації.

Враховуючи дотримання прокуратурою при проведенні перевірки вимог ст. 99 КПК України суд обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Володимир-Волинського міського суду від 27 квітня 2007 року залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.