overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2793/15-к
Провадження № 1-кп/205/341/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000346 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на 10.00 годин 02 липня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 4-15/11
29 апреля 2011 року Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе :
Председательствующей судьи Тананайской Ю.А.
при секретаре: Новоселецкой Е.В.
с участием прокурора: Ноздрина Н.Н.
рассмотрев в открытом судебной заседании в г.Марганец дело по жалобе ОСОБА_1 , на постановление о возбуждении уголовного дела по признаками преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 КК Украины --
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление Прокурора м. Марганец ОСОБА_2 от 26.07.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного в. 122 ч. 1 УК Украины. Жалобу мотивировал тем, что обжалованное им постановление не отвечает требованиям УПК Украины, отсутствуют доказательства и снимки ОСОБА_3 В связи с этим, просил признать обжалованое постановление незаконным и отменить, прекратить относительно него преследование.
Постановлением судьи Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 01.02.2011 года открыто производство по жалобе, назначенно дело к рассмотрению и признана явка заявителя и прокурора обязательной. 11 февраля 2011 года жалобу рассмотрено и вынесено постановление, которое в дальнейшем было отменено Постановлением Апелляционного суда Днепропетровской области от 24 февраля 2011 года.
В судебном заседании обсужден вопрос о закрытии производства по рассмотрению данной жалобы, поскольку на данное время в суд поступило уголовное дело, по которому обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании считал, что производство по данной жалобе следует закрыть, поскольку на данное время досудебное следствие по делу окончено , и дело поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения ее по существу.
Заявитель и его защитники считают, что согласно закону производство должно быть закрыто, при этом считают, что ихней вины в том, что длинельное время не рассматривалась жалоба нет.
Лицо, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, просит рассмотреть вопрос на усмотрение суда.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что производство по данной жалобе следует закрыть.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины, суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в течение всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора, до момента окончания досудебного следствия.
Поскольку на данное время уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 УК Украины поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу, а соответственно досудебное следствие по делу окончено и находится в производстве суда, суд считает необходимым производство по данному делу закрыть.
Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрыть производство по рассмотрению жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела относительно него по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КК Украины.
На постановление в течение 7 суток со дня ее вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: . ОСОБА_4
Дело № 0424/742/2012
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи Янжулы А.С.,
при секретаре Ивановой О.А.,
с участием прокурора Мануйленко И.Н.
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
представителя несовершеннолетнего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марганец уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_6, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 396 УК Украины,
При рассмотрении уголовного дела подсудимый ОСОБА_5 заявил ходатайство о встрече с консулом РФ.
Учасники процесса против удовлетворения ходатайства не возражали.
Суд считает возможным ходатайство удовлетворить, сообщить Генеральное консульство России о том, что в производстве Марганецкого городского суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Росии, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 296 УПК Украины (1960г.), - суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_5 удовлетворить.
Сообщить Генеральное консульство России о том, что в производстве Марганецкого городского суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Росии, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины.
Судья: А. С. Янжула
Справа № 182/3030/15-к
Провадження № 1-кп/0182/470/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000041 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Камянка Очаківського р-ну Миколаївської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, судимого: 06.11.2013р. Каховським міськсудом за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1р. з застосуванням ст.75КК України з іспитовим строком 1р.;
26.03.2015р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.186 КК України до 4р. позбавлення волі, покарання не відбуте,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000041, згідно якого ОСОБА_3 06.01.2015р. в нічний час знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 , з гаражу, який розташований там, скориставшись відсутністю будь-яких осіб, за допомогою ключа, проник до гаражу, звідки незаконно, умисно, з корисливих мотивів, заволодів вказаним автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 , вартістю 18924грн., який належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Прокурор, обвинувачений, у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявили, вважають можливим призначити судовий розгляд.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, своєю заявою просить суд розглянути кримінальне провадження без його участі, заяв, клопотань він не має, цивільний позов не заявляє. Розглянувши надані матеріали, суд вважає, що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000041, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України на 10.50 годин 21 травня 2015 року.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7011/15-к
Провадження № 1-в/185/149/15
У Х В А Л А
22 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 26 червня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/651/15-к
1-кс/0187/130/15
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Магдалинівського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Магдалинівського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, в якій заявник просить зобов`язати останнього внести відомості викладені в її заяві від 02.05.2015 про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Скарга відповідає вимогам закону, таким чином, достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Магдалинівського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Магдалинівського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, до судового розгляду на 28 травня 2015 року на 14 год. 30 хв., у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати заявника та прокурора Магдалинівської районної прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
Справа № 1-205/10
П О С Т А Н О В А

"18" листопада 2010 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С. І.

при секретарі Столяренко Н. П., с участием прокурора Чабаненко Н.И., рассмотрев в порядке ст. ст. 237, 240 УПК Украины уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В стадии предварительного слушанья дела установлено наличие достаточных оснований для назначения дела к судебному рассмотрению.

Руководствуясь ст. 245 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению на 07.12.2010 р. о 15:00 год. з участю прокурора с участием прокурора.

Меру пресечения подсудимой оставить без изменения - подписка о невыезде с места проживания.

В судебное заседание вызвать: прокурора, подсудимого и свидетелей.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-63/11
ПОСТАНОВА

про привід

"07" квітня 2011 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Крот С.І., при секретарі Столяренко Н.П., за участю прокурора Чабаненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У Петриківському районному суді на 07.04.2011 року на 14-00 годину призначено до слухання кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України.

Судове засідання не відбулося через неявку підсудного ОСОБА_1 Про причини неявки суду не відомо.

Явка підсудного обов'язкова.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 підлягає примусовому приводу в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, м Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

піддати примусовому приводу в судове засідання Петриківського районного суду на 21 квітня 2011 року на 09-50 годину.

Виконання постанови доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-135/09
П О С Т А Н О В А

"12" жовтня 2009 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора Чабаненко Н.І., розглянувши в порядку ст. ст. 237, 240 КПК України кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В стадії попереднього розгляду справи встановлено наявність достатніх підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду на 10.11.2009 р. о 14:00 год., з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без зміни - підписка про невиїзд з місця проживання.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Суддя: І.М. Іщенко
Справа № 190/942/15-к
Провадження №1-в/190/140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК № 122 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки справу за сумісним поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

· 27.10.2004 р., Жовтоводським міським судом за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.2, 190 ч.2, 296 ч.1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

· 24.11.2011 р.. Жовтоводським міським судом за ст.185 ч.3КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

· 18.04.2012 р., Жовтоводським міським судом за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

встановив :

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 року ОСОБА_5 , засуджений за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

ПВК № 122 та спостережна комісія П`ятихатської районної держадміністрації, клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінно відноситься до праці, порушень режиму утримання не допускає, позитивно характеризується.

Спостережна комісія П`ятихатської РДА свого представника до суду не направила, про розгляд справи повідомлені належним чином, направили до суду клопотання про розгляд справи у відсутність їхнього представника, подання підтримують.

Прокурор, представник ПВК-122 та засуджений подання підтримали.

Вислухавши думку прокурора та представника ПВК-122, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 18 червня 2015 року відбув 2/3 частини строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд ,-

ухвалив :

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 11 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 214/1475/13-к
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі Луговій Г.А.,

за участю прокурора Хоружко С.Л.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

4 червня 2013 року обвинуваченому було оголошено розшук, у зв'язку з неявкою до судового засідання. 15 жовтня 2013 року обвинуваченого було доставлено до суду, провадження по справі було поновлено, прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Для розгляду поданого клопотання, у відповідності до вимог ст.184 ч.2 КПК України було оголошено перерву на 3 години, про що обвинуваченого було повідомлено під розпис.

Але обвинувачений ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, повідомлень про причини неприбуття від ОСОБА_2 не надходило, у зв'язку з чим обвинуваченому було об'явлено привід в судове засідання на 29 жовтня 2013 року.

Відповідно до рапорту УІМ Саксаганського РВ встановити місцезнаходження обвинувачено не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, яка наполягала на оголошенні розшуку обвинуваченого з метою забезпечення його явки в судове засідання та дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого та після встановлення його місцезнаходження доставити його до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доручити організацію виконання та направити копію даної ухвали прокурору прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 та старшому слідчому СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Дело № 214/6947/13-к
1/214/24/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.03.2014 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_4
представителя потерпевшего ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6
подсудимой ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕСА_1 ,
Подсудимая ОСОБА_7 обратилась к суду с ходатайством об обмене избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде.
В обоснование своего ходатайства подсудимая указала на то, что уголовное дело рассматривается на протяжении 3 лет, возложенные у нее обязательства она выполняет добросовестно. Сейчас она ограничена в возможности трудоустроиться, поскольку не может принять предложения работы связанной с командировками за пределы города. Она проживает по АДРЕСА_2 . Намерений выехать на постоянное проживание за рубежи ОСОБА_8 у нее нет. Просит отменить избранную ей меру пресечения. Обязуется являться по каждому вызову суда.
Прокурор возражал против заявленного ходатайства и указал, что подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеются риски тому, что подсудимая может скрыться от суда, поэтому возражает протии отмены избранной меры пресечения.
Потерпевший, представитель потерпевшего - возражали против отмены избранной меры пресечения подсудимой.
Защитник подсудимой поддержал ходатайство, указал, что подсудимая добросовестно исполняет возложенные на нее обязанности, связанные с мерой пресечения, намерений скрыться от суда, у нее нет.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд полагает, что ходатайство подсудимой об отмене меры пресечения подлежит удовлетворению.
Так, судом установлено, что 19 августа 2011 года ОСОБА_7 органом досудебного следствия избрана мера пресечения подписка о невыезде.
С момента избрания меры пресечения, подсудимая нарушения подписки о невыезде не допускала.
Учитывая, что избранные подсудимой ограничения, длительное время не дают возможности реализации ее права передвижения, исходя из принципа целесообразности таких ограничений, а также отсутствия данных, указывающих на стремление подсудимой уклониться от суда или выполнения процессуальных решений, установлению истины по делу, суд считает, что в настоящее время отпала необходимость в избранной мере пресечения подсудимой.
Руководствуясь ст.148, 165, 274 УПК Украины 1960 года, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимой ОСОБА_7 удовлетворить, Отменить избранную подсудимой ОСОБА_7 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Отобрать у подсудимой ОСОБА_7 письменное обязательство о необходимости явки на вызов суда, а также уведомлении об изменении места нахождения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1