overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/193/41/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000147 від 15 березня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, неповна середня освіта, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петропавлівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений , неповна середня освіта, не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Представник потерпілої, обвинувачені не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу суд приходить до висновку, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000147 від 15 березня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 19 червня 2015 рік о 10:30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1232/15 Справа № 205/3210/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року у провадженні за поданням кримінально-виконавчої інспекції про скасування ОСОБА_3 іспитового строку та направлення його для відбування призначеного покарання, -

В с т а н о в и в:

02 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року, якою задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району, скасовано ОСОБА_3 іспитовий строк та направлено його для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року за апеляційною скаргою засудженого відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою засудженого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду апеляційної скарги закінчена. Апеляційна скарга підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження та викликом прокурора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року у провадженні за поданням кримінально-виконавчої інспекції про скасування ОСОБА_3 іспитового строку та направлення його для відбування призначеного покарання закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 24 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та викликати прокурора.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1325/15-к
Провадження №1-кп/283/104/2015
У Х В А Л А
12 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 128 КК України,-
встановив:
· кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;
· відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);
· обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;
· підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;
· кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;
· під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-
ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 128 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5/0614/175/11
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. з участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

начальника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянув справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, судимого за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2010 року ОСОБА_2В засуджений за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до одного року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Прокурор подання підтримав.

Дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2В в період іспитового строку порушень громадського порядку не допускав і до адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4081 КПК України,

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, судимого за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2010 року за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік , у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1/0614/261/11
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув попередньо з участю прокурора Гойдало О.Є. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.297 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи не має,

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні ,

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 297 КК України у відкритому засіданні Малинського районного суду на 18 листопада 2011 року на 10 год.

Запобіжний захід підсудним залишити - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Суддя:

ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/689/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
Згідно цієї ухвали, у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 було заявлено клопотання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про направлення цього провадження до Радомишльського районного суду Житомирської області для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, оскільки зазначені кримінальні правопорушення були вчиненні останнім разом з ОСОБА_7 .
Задовольнивши клопотання захисника, суд першої інстанції послався на вимоги КПК України щодо об`єктивного, повного та оперативного судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який просив визначити підсудність за Радомишльським районним судом, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає задоволенню з таких підстав.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.1 ст.34 КПК України з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за Радомишльським районним судом Житомирської області, для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 .
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
У Х В А Л А

Справа № 338/1440/14-к

23 вересня 2014 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 подала до суду скаргу на бездіяльність процесуального прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000228 з приводу нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до ст. 276-278 КПК України. Одночасно просить зобов"зати процесуального прокурора ОСОБА_3 винести постанову про оголошення підозри за її клопотанням від 15.09.2014 року.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 15.09.2014 року вона звернулася з клопотанням до процесуального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000228, у якому просила вчинити процесуальні дії, пов`язані з повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Незважаючи на наявність достатніх підстав для повідомлення про підозру, вказаний прокурор її клопотання не вирішив позитивно. У зв`язку з такою бездіяльністю прокурора прокуратури Богородчанського району, просить зобов"яазти прокурора винести процесуальний документ у формі постнови за її клопотанням.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї документи, приходжу до наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Частиною 4 статті 304 Кодексу передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вважаю, що порушене у скарзі питання не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, тому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Беручи до уваги вказане, на підставі ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за її скаргою від 22.09.2014 року про визнання протиправної бездіяльності прокурора та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 338/35/15-к
15.01.2015 смт.Богородчани
15 січня 2015 року слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про телефонні з`єднання абонента мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань абонента у період часу з 10.12.2014 року по 13.01.2015 року із зазначенням ІМЕІ-номерів телефонів, у яких працював даний номер та з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, встановлено, що інформація про доступ до якої просить слідчий має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і відноситься до охоронюваної законом таємниці. Слідчим обґрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах вказаного ним оператора мобільного зв`язку та неможливість у інший спосіб довести обставини, які є предметом доказування у даній справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України, суд,
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за поштовою адресою АДРЕСА_2 (юридична адреса АДРЕСА_3 ), (Львівська філія ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_4 ) надати слідчому СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 або за його дорученням працівнику оперативного підрозділу Богородчанського РВ УМВС в Івано-Франківській області тимчасовий доступ до речей та документів, які забезпечать отримання інформації про телефонні з`єднання абонента мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань абонента у період часу з 10.12.2014 року по 13.01.2015 року із зазначенням ІМЕІ-номерів телефонів, у яких працював даний номер та з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались.
Вказану інформацію надати на електронному носії.
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
11 червня 2015 року головуючий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 320 КПК України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України на 11.10 годину 18 червня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання здійснювати колегіально, у складі трьох судів Слов`янського міськрайонного суду.
Призначити по даному кримінальному проваджденні запасного суддю в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3 . Профатило
У Х В А Л А

Справа № 338/395/13-к

01.03.2013 смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., за участю слідчого Гелетія В.М., секретаря Матлюк Л.Г., розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000123 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене ним у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Клопотання погоджене з прокурором прокуратури Богородчанського району, надійшло до суду 01.03.2013 року.

У клопотанні зазначено, що 27.02.2013 року біля 23.45 год. в с. Підгіря Богородчанського району Івано-Франківської області, по місцю проживання ОСОБА_2 у господарстві по вул. Гагаріна, 15 в ході огляду місця події виявлено велосипед марки NEXT червоного кольору.

28.12.2013 року Богородчанським РВ УМВС зареєстровано в ЄРДР заяву ОСОБА_3, у якої 12.10.2012 року в смт.Богородчанах біля приміщення магазину Вега був викрадений велосипед марки NEXT.

Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно, зокрема згаданий велосипед, є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти на нього арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. ОСОБА_2 не заперечив з приводу його задоволення, вказав, що дійсно вказаний велосипед був ним викрадений з-під магазину Вега в жовтні 2012 року.

Суд перевірив матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу прийшов до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Одним з таких критеріїв відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК України є достатність підстав вважати, що річ набута в результаті вчинення кримінального правопорушення. Оскільки сам велосипед має важливе значення оскільки може бути визнаний речовим доказом по справі, то на вилучене майно слід накласти арешт до прийняття остаточного рішення по матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно велосипед марки NEXT, вилучений 27.02.2013 року у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 /

Виконання ухвали покласти на слідчого Гелетія В.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя Битківський Л.М.
У Х В А Л А

Справа № 338/2144/13-к

15.11.2013 смт.Богородчани

Суддя слідчий Богородчанський районний суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з участю секретаря Матлюк Л.Г., прокурора Поповича Н.М., заявника ОСОБА_2, розглянув скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000337, -

в с т а н о в и в:

27.09.2013 року слідчим СВ Богородчанського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000337 від 09.08.2013 року за заявою ОСОБА_2 про вчинення шахрайських дій щодо нього зі сторони ОСОБА_4

07.11.2013 року до суду від ОСОБА_2, який був заявником у даному кримінальному провадженні, надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 від поданої скарги відмовився, вказав, що на даний час погодився з прийнятим слідчим рішенням про закриття кримінального провадження, з тих підстав, що відносини, що склались між ним та ОСОБА_4 носять характер цивільно-правових і будуть вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з позиції заявника прокурор просив провадження за скаргою закрити.

Вислухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що провадження за скаргою слід закрити. Виходячи з вимог ст.9 ч.6, 26 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю. При цьому, суд вважає, що вказане рішення має бути прийнято за алгоритмом дій суду, визначених у ст.305 КПК України.

Керуючись ст.9, 26, 305 КПК України суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Волочія М.С. від 27.09.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000337

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя