Справа №1-90/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області

в
складі: головуючого судді - Безсмолого Є.Б.

при
секретарі - Сулимі І.І.,
Завяловій Н.В.

з участю прокурора - Чічкаленко
Н.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця міста Світловодськ,
Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня,
спеціальність водій, працюючого
водієм у ПП „Ямщик” м. Кременчука, Полтавської області, проживаючого вул. АДРЕСА_1

11.10.1982 р. Світловодським міським судом
Кіровоградської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі. Звільнений 13.10.1983р. з заміною на виправні роботи строком
на 4 місяці 5 днів.

19.01.1984 р. Світловодським міським судом
Кіровоградської області за ст.ст. 17-117 ч.2,
117 ч. 3, 141 ч. 2 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі.

26.02.1992 р. Світловодським районним судом
Кіровоградської області за ст. 102 КК України

до 2
років позбавлення волі умовно на підставі ст.45 КК України з іспитовим строком
2 роки.

24.03.1994р. Світловодським районним судом Кіровоградської
області за ст. 81 ч.3, 42, 26, 43 КК України до 5 років позбавлення волі.

09.12.2003 р. Світловодським міським судом
Кіровоградської області за ст.. 355 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим
строком 1 рік.

16.12.2005 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської
області за ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в
розмірі 850 гривень

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 187, ч.1 ст.121 КК
України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив
напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним
для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу /розбій/, вчиненого за
попередньою змовою групою осіб, а також
нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для житя в момент
заподіяння при наступних обставинах:

11.06.2006 року, біля 14 години 30 хвилин, після
сумісного вживання спиртних напоїв,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3, яка вироком вироком Світловодського міськрайонного
суду від 22.11.2006р. визнана винною в скоєні злочину, передбаченому ч.2 ст.187
КК України з призначенням покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у
вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від
відбування покарання звільнена з випробуванням, з іспитовим строком на два роки
/надалі ОСОБА_3/, з метою вияснення
неприязних стосунків, які склались між ними та
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, прибули до квартири АДРЕСА_2 де останні як їм було
відомо, сумісно проживали. Разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилася їх знайома
ОСОБА_6

Підійшовши до квартири, почали дзвонити у дзвінок, на
який ОСОБА_4. відчинила двері. ОСОБА_1.,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6увійшли до приміщення. Знаходячись в квартирі, ОСОБА_1. та ОСОБА_3 помітили на
тілі ОСОБА_4. та ОСОБА_5 різноманітні золоті прикраси, якими вирішили
заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите
заволодіння майна, з застосуванням насильства небезпечного для життя та
здоров'я особи яка зазнала нападу, діючи
сумісно, з метою пригнічення волі потерпілих, а також з метою подолання
можливого опору власника будинку, ОСОБА_1., раптово, навмисно наніс два удари кулаками в обличчя ОСОБА_4., а потім однією рукою
навмисно схвативОСОБА_4. за шию та почав
висловлювати при цьому до неї
словесні вимоги про безоплатну передачу
йому золотих прикрас. Отримавши відмову від потерпілої ОСОБА_4. щодо передачі йому золотих
прикрас, ОСОБА_1., не відпускаючи шиї ОСОБА_4., вільною рукою, зняв з неї дві золоті сережки, 585 проби,
вагою кожна по 10 грам, вартістю за 1 грам в виробі 150 гривень, на загальну
суму 3000 гривень., золотий ланцюжок 583 проби, вагою 1,29грам, вартістю за 1
грам в виробі 150 гривень, на загальну суму
193 гривні 50 копійок., золотий хрестик 585 проби, вагою 0,92 грам,
вартістю за 1 грам в виробі 150 гривень,
на суму 138 гривень.

В цей час, ОСОБА_3, діючи агресивно, навмисно схватила руками за волосся ОСОБА_5, ударила останню головою
об стіну, схватила руками за шию та почала намагатись зняти золоті прикраси,
які на той момент знаходились на потерпілій Даценко З.В. Отримавши опір, з метою його подолання,
ОСОБА_3, діючи навмисно нанесла удар кулаком по тілу ОСОБА_5, від чого остання
зігнулась, а ОСОБА_3 в цей час зняла з протерпілої золотий ланцюжок 583 проби,
вагою 1,25 грам, вартістю за 1 грам в виробі 150 гривень, на загальну суму 187 гривень 50 копійок.,
золотий хрестик 585 пробі, вагою 0,92 грама, вартістю за 1 грам в виробі 150
гривень, на суму 138 гривень. Ланцюжок разом з хрестиком ОСОБА_3 відала в руки
ОСОБА_2

В результаті умисних спільних дійОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді:
ОСОБА_4- крововиливу лиця, рубця
слизистої верхньої губи, травматичної
екстракції 21 зубу на верхній щелепі з
право та зліва, які за ступенем тяжкості
відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я; потерпілій ОСОБА_5 - у вигляді
крововиливу та припухлості м'яких тканій грудної клітки зліва, ділянку облисіння голови, які за ступенем
тяжкості відносяться до категорії легких.

Вчинивши напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала
нападу, ОСОБА_1. та ОСОБА_3 заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на
загальну суму 3047 грн. та потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну
суму 300 грн.

Крім того, 19.06.2006 року біля 20 год.30 хв. в
приміщенні квартири АДРЕСА_2Кіровоградської області, ОСОБА_1. на грунті раптово
виниклих неприязних стосунків, навмисно завдав чисельну кількість ударів руками
та ногами в різні частини тіла та голови потерпілій ОСОБА_7., заподіяв останній
тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного
мозку, субдуральної хронічної гематоми лівої лобно скроневої області,
церебральної симптоматики, моторної і сенсорної афазії, правостороннього
легкого парезу, крововиливу роговиці з
права, які за категорією тяжкості
відносяться до тяжких, як небезпечних
для життя в момент спричинення.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 121 КК України не визнав повністю і суду
показав, що 11.06.2006 р. біля 12 години
він разом із своє сестрою ОСОБА_3 прийшли в гості до знайомої ОСОБА_6, у
якої вирішили випити спиртне. Однак він пив безалкогольне пиво, а ОСОБА_3 і
ОСОБА_6розпивали горілку. В ході вживання
спиртних напоїв неодноразово хтось дзвонив на домашній телефон ОСОБА_6 і
питав якогось чоловіка на ім»я ІНФОРМАЦІЯ_2. Після чергового дзвінка він,
ОСОБА_1., взяв слухавку. Дзвонила невідома йому жінка, з якою в нього виникла
словесна сварка. В ході сварки він був
ображений і вирішив піти до дому до
даної жінки, та розібратися, на яких підставах вона його образила. Зі слів
ОСОБА_6 йому стало відомо, що дзвонилаОСОБА_4. Він, ОСОБА_3 та ОСОБА_6
пішли до квартириОСОБА_4. і подзвонили в
дзвінок. ОСОБА_4. впустила їх в квартиру
і він спитав в неї та ОСОБА_8, з ким він спілкувався по телефону, на що
ОСОБА_4. відповіла, що з нею. Він в
гарячці вдаривОСОБА_4. два рази лівою
ладонею в обличчя. ОСОБА_4. присіла і в
неї з лиця пішла кров. Він взяв ОСОБА_4 за лікоть, провів на кухню і попросив
ОСОБА_6 допомогти ОСОБА_4. умитися. В цей час ОСОБА_8 стояла у пройомі
кімнатних дверей, а потім зайшла у кімнату. Він підійшов до ОСОБА_8 і запитав
«Хто сміявся». ОСОБА_8 відповідала, що вона і він штовхнув її в кімнату. В цей
час в кімнату зайшла ОСОБА_3 і підняла з полу золотий ланцюжок. Він, ОСОБА_3 і
ОСОБА_8 пішли на кухню. ОСОБА_4. із ОСОБА_8 запропонували випити мирову і
ОСОБА_4. достала з-під столу пляшку горілки і поставила на стіл. Він, ОСОБА_3 та ОСОБА_6відмовилися від
горілки і покинули квартиру. Він затримався на п»ять хвилин. Після чого,
покинув квартиру, пішов на зупинку і маршрутному таксі поїхав сам додому.

19
червня 2006 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він знаходився в гостях у
свого знайомого ОСОБА_9, який проживає в квартирАДРЕСА_2. В приміщенні квартири
також знаходилась його знайома ОСОБА_7., яку він також тривалий час знає,
остання перебувала в стані сильного алкогольного сп'яніння. Також в квартирі
були ОСОБА_6., яка прийшла з ним та ОСОБА_5 який вже був в квартирі на час їх
приходу. Він сидів разом зОСОБА_9., ОСОБА_6. та ОСОБА_10на кухні, а ОСОБА_7. знаходячись в алкогольному
сп»янінні, лежала в кімнаті на дивані. У той час, коли він та інші сиділи на
кухні, їх покликала ОСОБА_7. та попросила принести їй чарку горілки. Він приніс
їй чарку горілки і вона почала пити її. Коли вона пила горілку, вона нею
поперхнулася. Він сказав їй, що їй досить вже пити та хотів забрати в неї чарку
з залишками горілки, у відповідь на це
ОСОБА_7. почала виражатися на нього брутальними словами та плюнула йому в
обличчя. Він вдарив її долонею по обличчю, з тією метою, щоб привести її до
тями. Від його удару долонею ОСОБА_7. «відшатнулась» до спинки дивану. Ударів
він їй ногами та руками не наносив. Видимих тілесних ушкоджень він на обличчі
ОСОБА_7. не бачив. Після цього він розвернувся та пішов. Більше в той вечір він ОСОБА_7 не бачив. З
квартири ОСОБА_9 він пішов разом з ОСОБА_6. та ОСОБА_10приблизно через 5 хвилин
після інциденту з ОСОБА_7 ОСОБА_7 залишилась в квартирі.

а.с.325-326.

Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1. свою
вину у вчиненні злочинів передбачених
ч.2 ст.187, ч1.ст. 121 не визнав, його
вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

По епізоду розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_4. та
ОСОБА_5

-потерпіла ОСОБА_4. суду показала, що проживає вона в
своїй квартирАДРЕСА_3 разом з
ОСОБА_5 11.06.2006 року після
обіду, вони вдвох знаходились дома. В обідній час в дзвоник вхідних дверей
квартири хтось подзвонив. Відкривши двері, побачили раніше не знайомогоОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6. ОСОБА_5 нічого не
пояснюючи наніс два удари руками їй в обличчя, від яких вона відійшла назад, а
вказані особи зайшли в коридор квартири. Знаходячись в коридорі, ОСОБА_5 крикнув - „Знімайте золото”. Після
цього, ОСОБА_3 накинулась на ОСОБА_8, схватила
її руками за волосся і вдарила головою об стіну. Що було далі між ОСОБА_3 та
ОСОБА_8, вона пояснити не може, так як все лице в неї було в крові. Крім того, ОСОБА_5 схватив її
за шию та зняв з тіла золоті прикраси: золотий ланцюжок з хрестиком та дві
золоті сережки. Після того, як ОСОБА_5 зняв золото, вона бачила, як ОСОБА_3
нанесла декілька ударів кулаками по тулубу ОСОБА_8 і почала знімати з її шиї
золотий ланцюжок з хрестиком. Далі вона увійшла до кухні і змила з лиця кров,
як в цей час ОСОБА_3 передалаОСОБА_1 у руку золотий ланцюжок, який був знятий у
ОСОБА_8

Золоті прикраси, а
саме дві золоті сережки, вагою кожна по 10 грам, проби 585, якими в неї
незаконно заволодів ОСОБА_1. її квартирі 11.06.2006 року, дісталися їй від її
матері ОСОБА_111924 року народження, яка їх їй подарувала в 2004 році. Вказані
сережки їй матері в свою чергу дісталися від її матері, тобто від її
бабусі. Ніяких етикеток до вказаних
сережок, де була б вказана проба, вага та
ціна, її матір їй не передавала, та вона підозрює, що вона їх і не мала.
Проба була набита на обох сережках і вона була 585, це вона бачила на сережках
особисто своїми очами. Золотий ланцюжок 583 проби вагою 1,29гр. та золотий
хрестик 585 проби вагою 0,92гр., якими в неї незаконно заволодів ОСОБА_1. в її
квартирі 11.06.2006 року вона придбала в 2006 році в магазині „Діамант” в місті
Світловодську по вулиці Леніна 104. Разом з золотими прикрасами при покупці їй
було видано етикетки з вказаною пробою, вагою та ціною вказаних золотих
виробів. Дані етикетки знаходяться у матеріалах справи. Цивільний позов
повністю підтримує.
а.с.16-17; 294-295.

- потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що
вона проживає разом з ОСОБА_4 В квартирі АДРЕСА_3 11.06.2006 року біля 15 години, знаходячись
вдома, почули дзвінок в вхідні двері квартири. ОСОБА_4. відчинивши двері. Вона
побачила ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Зайшовши в квартиру, ОСОБА_5 нічого не
пояснюючи, наніс два удари кулаками рук в обличчяОСОБА_4., від чого остання відійшла
назад, а дані особи зайшли до приміщення квартири. ОСОБА_5 крикнув „Знімайте
золото”. Після цієї фрази, ОСОБА_3 накинулась на неї, схватила її руками за
волосся та головою ударила об стіну. Після чого, почала намагатись зняти
золотий ланцюжок з шиї. Вона почала вириватись, але ОСОБА_3 нанесла удар рукою
по тулубу, від чого вона зігнулась, а ОСОБА_3 тим часом зняла з її шиї золотий
ланцюжок та золотий хрестик. Вказані золоті прикраси вона бачила, як ОСОБА_3
передала у руку ОСОБА_2. Золотий ланцюжок та хрестик на ї день народження
подарувала ОСОБА_4. До золота
прилагалися етикетки, на якій
були вказані проба та вага. Золотий ланцюжок 583 проби, вагою 1,25гр. та
золотий хрестик 585 проби вагою 0,92 гр. Вказані етикетки вона викинула. а.с.20-21;296-297

-висновком
судово-медичної експертизи № 87 від 06.07.2006р.. згідно якого, у потерпілої
ОСОБА_4. мались тілесні ушкодження в
вигляді: крововиливу лиця, рубця слизистої
верхньої губи, травматичної екстракції 21 зубу на верхній щелепі з права та зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до
категорії легких, спричинивши тим самим короткочасний розлад здоров'я
потерпілої. а.с.31

-висновком судово-медичної експертизи № 85 від
06.07.2006р., згідно якого, у потерпілої ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та
припухлості м'яких тканин грудної клітки зліва,
ділянку облисіння голови, які за ступенем тяжкості відносяться до
категорії легких.
а.с.35

-оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12., згідно яких
у неї є донька ОСОБА_4., яка проживає в кв.АДРЕСА_3. У неї були золоті сережки
вагою кожна приблизно по 10 грамів, 585 проби. Вказані сережки були масивні,
великої форми, це було видно візуально та відчувалось на вагу. Вказані сережки
їй подарувала її покійна матір. Ці сережки у 2004 році вона подарувала своїй
доньці ОСОБА_4 На сережках була вибита
заводська 585 проба. Етикеток на сережки її матір їй не передавала. У своєї
доньки ОСОБА_4. вона також бачила золотий ланцюжок та золотий хрестик, які вона
носила на шиї. а.с.298-299

-оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15, згідно яких, вона проживає в
квартирі АДРЕСА_4 і є сусідкою ОСОБА_4. та ОСОБА_5, які проживають у квартирі
АДРЕСА_3в цьому ж будинку. У ОСОБА_4. вона бачила золоті сережки на мочках вух.
Ці сережки були великі, масивної форми. Як говорила їй ОСОБА_4., дані сережки ОСОБА_4. подарувала мама. Також
уОСОБА_4. вона бачила на шиї золотий ланцюжок та золотий хрестик. У
ОСОБА_8 на шиї також був золотий
ланцюжок та хрестик. а.с.300

-оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6.,
згідно яких, 11.06.2006 року у неї дома
знаходився ОСОБА_1. та ОСОБА_3, з якими розпивали спиртні напої. За час
вживання спиртних напоїв по телефону дзвонила
ОСОБА_4іна, і обізвала ОСОБА_2.
Останній вирішив розібратись. Коли прийшли до квартири ОСОБА_4., подзвонили в
дзвінок вхідних дверей. Двері відчинила
ОСОБА_4. і запропонувала пройти до
квартири. Вони втрьох увійшли в квартиру. В коридорі ОСОБА_4. обізвала ОСОБА_2., на що той двічі вдарив її кулаками
рук в обличчя. Далі ОСОБА_5, ОСОБА_4., ОСОБА_3 та подруга ОСОБА_8 попрямували
до кімнати. Пізніше всі повернулися і ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_5 забрав в неї золото. На той час у
ОСОБА_2 руці знаходились золоті прикраси.

а.с.26

-оголошеними в судовому засіданні показами обвинуваченої
ОСОБА_3, згідно яких, 11.06.2006 року в обідній час прийшла в гості до
ОСОБА_6., яка проживала по вулиці АДРЕСА_5. На той час в ОСОБА_6 проживав її
рідний брат ОСОБА_5. За столом стали,
вживати спиртні напої. Пізніше пролунав телефонний дзвінок. Слухавку
підняла ОСОБА_6З її слів дзвонила
подруга та питала чоловіка на ім»я «ІНФОРМАЦІЯ_2». Вказані дзвінки
продовжувались. Потім слухавку зняв ОСОБА_5 і почав розмовляти, на що його
обізвали. Після того ОСОБА_2дізнався від ОСОБА_6, хто саме дзвонив і вирішив піти
до них додому розібратися. Зі слів ОСОБА_6 дзвонила її знайома з квартири
АДРЕСА_3Прибувши до вказаної квартири, в дзвінок подзвонила ОСОБА_6Двері
квартири відкрила ОСОБА_8 Н. Перша в
квартиру зайшла ОСОБА_6., слідом вона і ОСОБА_5
ОСОБА_4. залишалась біля вхідних дверей. Всі інші стали прямувати в
приміщення кухні. По заду себе вона почула, як ОСОБА_5 почав бити ОСОБА_4. Як тільки вона з ОСОБА_6. зайшли в кухню,
через декілька хвилин зайшла ОСОБА_8, обличчя якої було в крові. За ОСОБА_8 на кухню зайшов ОСОБА_5,
який одразу ж наніс ОСОБА_4. удар рукою в обличчя, від чого остання впала на
підлогу. В руках ОСОБА_2. знаходились
пара золотих сережок. Далі ОСОБА_4. піднялась з підлоги і попросила ОСОБА_2.
повернути їй золоті сережки. ОСОБА_5 на проханняОСОБА_4. нічого їй не повернув.
Після цього ОСОБА_5 попрямував до приміщення кімнати. Слідом за ОСОБА_2.
пішла і ОСОБА_3 Коли ОСОБА_3 увійшла в кімнату то в ній
побачила жінку, на ім'я ОСОБА_8, яка
сиділа в кріслі, а ОСОБА_5 стояв поряд. Вона помітила, що ОСОБА_8 дуже хвилюється та переживає і намагалася розстібнути золотий ланцюжок який
висів на шиї. Вона подумала, що, ОСОБА_5 мабуть
потребував від ОСОБА_8 передати йому золотий ланцюжок, пригрозивши при
цьому побиттям. Далі, ОСОБА_5
попросив її саму розстібнути золотий ланцюжок у ОСОБА_8, що
вона і почала робити. Так, як у неї не виходило його зняти з шиї ОСОБА_8, вона
ланцюжок зірвала і на прохання ОСОБА_2. передала ланцюжок йому в руки.
а.с.39

-протоколом очною ставкою від 04.08.2006р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_5 прямо вказала на ОСОБА_3, як на
особу, яка 11.06.2006р. в приміщені квартири АДРЕСА_3 заподіяла їй тілесні
ушкодження та відкрито заволоділа золотими ланцюжком і хрестиком. а.с.28

-протоколом очної ставки від 26.09.2006р. між ОСОБА_4
та ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_4. прямо
вказала на ОСОБА_3, як на особу, яка 11.06.2006р. в приміщенні квартири АДРЕСА_3 накинулась на ОСОБА_5 і заподіяла
тілесні ушкодження та відкрито заволоділа золотими ланцюжком і хрестиком.

а.с.27

-актом
консультації, яким оцінено золоті вироби викрадені у потерпілих ОСОБА_4. та
ОСОБА_5 а.с.25

По епізоду заподіяння тяжких
тілесних ушкоджень ОСОБА_7.

-потерпіла ОСОБА_7. суду показала, що 19.06.2006 року у вечірній час вона прийшла до знайомого ОСОБА_9, який
проживає по вулиці АДРЕСА_6 з метою зателефонувати з його домашнього телефону.
Зателефонувавши, вона стала спілкуватися зОСОБА_9. в кімнаті його квартири.
Хтось подзвонив у квартиру і ОСОБА_9пішов відчиняти двері. Відчинивши двері,
він когось попросив пройти до кухні, це були ОСОБА_6та ОСОБА_5
Вона сиділа у кімнаті на диван. До неї підійшла ОСОБА_6у якої вона
запитала, чи не має в неї таблеток від болю у животі, на що та відповіла, що не
має. Потім до них підійшов ОСОБА_5
і одразу почав бити її, наносячи їй
чисельні удари руками та ногами в різні частини тіла та голови. В той момент,
коли ОСОБА_5 наносив удари, вона
знаходилась в сидячому
положенні на дивані. А
ОСОБА_6знаходилась поруч, але тілесних ушкоджень не спричиняла. вона почала
кричати на допомогу і на її крики прибіг ОСОБА_9та прогнав з квартири ОСОБА_2. і ОСОБА_6 Від ударів ОСОБА_2 у
неї все тіло посиніло і було в синцях.
Дуже сильно почала боліти голова. За медичною допомогою вона відразу не зверталась, так як і не зверталась до міліції, бо соромилась своїх тілесних
ушкоджень. Пізніше звернулася до медичного
закладу. ОСОБА_14 ( на якого в своїх свідченнях вказує обвинувачений ОСОБА_1.),
в квартирі ОСОБА_9 не було. В квартирі була тільки вона та ОСОБА_9., а потім до
квартирі зайшли ОСОБА_1. та ОСОБА_6
ОСОБА_14 помер у лютому 2008 року. Вона
наполягає на тому, що ОСОБА_14. в квартирі ОСОБА_9 не було. На
адресуОСОБА_2 вона брутальною лайкою не виражалася, вона була твереза і щоб
ОСОБА_1. приніс їй горілки вона не просила. ОСОБА_1. побив її без ніякої
причини.
а.с.61а.с.303

-свідок ОСОБА_9суду показав, що проживаю він в м. АДРЕСА_6. На початку літа
2006 року, точної дати не пам'ятає, біля
20 години до нього додому прийшла сусідка ОСОБА_7. і попросила дозволу для
дзвінка з його телефону. Він
погодився і впустивОСОБА_7до квартири.
Коли ОСОБА_7 подзвонила, то вони вдвох стали спілкуватися в приміщенні
кімнати. Через 15 хвилин в дзвінок
вхідних дверей подзвонили. Він відкрив двері, на порозі стояли
ОСОБА_6разом з ОСОБА_2. Він впустив їх в
квартиру і вони пройшли на кухню. Він почав з ними спілкуватись. На той час
ОСОБА_7 знаходилась в кімнаті на дивані. Під час спілкування, ОСОБА_5 піднявся
і пішов до кімнати, а ОСОБА_6через дві хвилини пішла за ОСОБА_2. Знаходячись на
кухні, він почув, як ОСОБА_7 почала кричати: „ІНФОРМАЦІЯ_4 спасай”. Він
піднявся і пішов до кімнати і побачив, як ОСОБА_5 наносив чисельні удари
кулаками рук по голові та тілу ОСОБА_7
ОСОБА_6в цей час знаходилась поруч біля ОСОБА_2. Підскочивши до них, він схватив ОСОБА_2. та ОСОБА_6 за одяг і вивів їх з приміщення своєї квартири. Після
чого повернувся до ОСОБА_7, її обличчя і тіло були сильно побиті. Вона сказала,
що дуже сильно болить тіло та голова і
залишилась у нього в квартирі на
декілька днів. Він пропонував
ОСОБА_7викликати міліцію та зафіксувати побої, але ОСОБА_7 попросила цього не робити, посилаючись на те, що
ОСОБА_5 погрожував їй, якщо вона звернеться до міліції то ОСОБА_5 її вб»є, а
також соромилась вийти на вулицю с
побитими лицем, руками та ногами. Крім того, зазначив, що ніякого ОСОБА_14.,
(на якого в своїх показах вказує ОСОБА_1.) в його квартирі не було. В квартирі
була тільки ОСОБА_7, а потім до його квартири прийшли ОСОБА_1. та ОСОБА_6 ОСОБА_14 був його сусідом і проживав на
першому поверсі, а він проживає на другому поверсі. ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

а.с.64,301

-оголошеними в судовому засіданні показами свідка
ОСОБА_6, з яких вбачається, що ОСОБА_1. є її знайомий. Літом 2006 року, точної
дати не пам'ятає, біля під'їзду будинку
АДРЕСА_6 зустріла ОСОБА_2. і разом пішли
доОСОБА_9., що проживає по вулиці АДРЕСА_6
Конкретної мети, з якою пішли доОСОБА_9., не було. Двері відчинив ОСОБА_9 вона з
ОСОБА_2. пройшли на кухню. ОСОБА_6побачила в іншій кімнаті на дивані
знаходиться ОСОБА_7 Остання не піднімалась.. Знаходячись на кухні, ОСОБА_7 з
кімнати покликала ОСОБА_2., щоб він
приніс їй горілки. ОСОБА_5 взяв 100 грам горілки і пішов до кімнати, в якій
була ОСОБА_7 Що між ними відбувалося, не відомо. Через 5-7 хвилин ОСОБА_5
повернувся до кухні і повідомив, що вдарив по обличчюОСОБА_7Особисто вона не
бачила, як ОСОБА_5 бивОСОБА_7Через деякий час вона та ОСОБА_5 вийшли на вулицю
та розійшлися по домівкам.

а.с.72

-протоколом відтворення обстановки та обставин події, в
ході проведення якого, свідок ОСОБА_9розповів про обставини скоєного злочину
ОСОБА_2. та показав, яким чином обвинувачений ОСОБА_1. наніс тілесні ушкодження
потерпілій ОСОБА_7.

а.с.305-307

-протоколом відтворення обстановки та обставин події, в
ході проведення якого, потерпіла ОСОБА_7. розповіла про обставини скоєного
злочину ОСОБА_2. та показала, яким чином обвинувачений ОСОБА_5 наніс їй тілесні
ушкодження.

а.с.308-310

-висновком судово-медичної експертизи №139 від
09.11.2006р. згідно якого, потерпіла ОСОБА_7. мала тілесні ушкодження в вигляді:
закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку, субдуральної хронічної
гематоми лівої лобно скроневої області, церебральної симптоматики, моторної і
сенсорної афазії, правостороннього легкого парезу, крововиливу роговиці з права,
які за категорією тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечних для життя в момент
спричинення. а.с.76

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 19 від
21.02. 2008 року, з якого вбачається, що на підставі висновку експерта № 139
від 09.11.2006 року із врахуванням протоколу відтворення обстановки та обставин
події від 21.02.2008 року експерт вважає, що тілесні ушкодження, виявлені у
потерпілої ОСОБА_7. могли виникнути при обставинах і у час, вказаних свідком
ОСОБА_9.; 2) яких - небудь даних в медичній документації про те, що в період
після 19 червня 2006 року і по 13 липня 2006 року ОСОБА_7. заподіювались
тілесні ушкодження, не мається. На підставі вище викладеного експерт вважає, що
тілесні ушкодження, які спричинили за собою розвиток забою головного мозку і
хронічної субдуральної гематоми, моторної і сенсорної афазії, які є за ступенем
тяжкості є тяжкими тілесними
ушкодженнями, ОСОБА_7. не могли бути заподіяні в період після 19.06.2006 року
по 13.07.2006 року. а.с.313

-висновком додаткової судово - медичної експертизи № 18
від 21.02.2008 року з якого вбачається, що на підставі висновку експерта № 139
від 09.11.2006 року із врахуванням протоколу відтворення обстановки та обставин
події від 21.02.2008 року за участю потерпілої ОСОБА_7., експерт вважає, що
тілесні ушкодження, які відносяться за ступенем тяжкості до категорії тяжких,
виявлених у ОСОБА_7., могли виникнути при обставинах і у час вказаних нею
самою. а.с.317

-свідок ОСОБА_15суду показав, що він працює слідчим
Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області. На досудовому
слідстві свою вину підсудний ОСОБА_1. за ч.2 ст.187 КК України визнав повністю,
за ч.1 ст.121 КК України визнав частково. Покази давав добровільно. Після того,
як показиОСОБА_2 були записані, йому давали їх прочитати, зауважень та
доповнень до своїх показів ОСОБА_1. не викладав.

Твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що він не скоював
напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним
життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою
групою осіб, а також в непричетності до нанесення умисно тяжкого тілесного
ушкодження потерпілій ОСОБА_7., судом до
уваги не береться і розцінюється, як намір підсудногоОСОБА_2 уникнути відповідальності
за скоєні злочини, оскільки показиОСОБА_2 спростовуються зібраними по справі
доказами, які викладені у вироку вище.

На досудовому слідстві в якості обвинуваченого ОСОБА_1.
показав, що 11.06.2006р. біля 12 год. разом із своєю сестрою ОСОБА_3 прийшли в
гості до своєї знайомої ОСОБА_6 Вживали алкогольні напої. В процесі розпиття
алкогольних напоїв, у нього виникла словесна сварка із жінкою, яка дзвонила по
телефону до ОСОБА_6 В ході сварки він був ображений і вирішив піти до
незнайомої йому жінки та розібратися. Зі слів ОСОБА_6 йому стало відомо, що це
дзонили ОСОБА_4. та ОСОБА_8 Вони втрьох пішли доОСОБА_4. додому. ОСОБА_4. впусила їх до квартири. Він запитав уОСОБА_4.
та ОСОБА_8 з ким спілкувався по телефону. ОСОБА_4. відповіла, що з нею. Він вдарив
декілька раз кулаками в обличчя ОСОБА_8. Вона впала і в неї пішла кров. Після
чого, він вдарив і ОСОБА_8 ОСОБА_3
відвела ОСОБА_8 в кімнату, а він зняв
зОСОБА_4. золоті сережки та золотий ланцюжок з хрестиком. Із кімнати вийшла
ОСОБА_3 і передала йому золотий ланцюжок з хрестиком,
який зняла у ОСОБА_8 Після чого, вони покинули квартиру. В цей же день він
продав золото невідомому цигану на вул. Дружби м.Світловодська.

19.06.2006р. Він разом із ОСОБА_6. прийшов до квартири
АДРЕСА_6, де знаходилась його знайома ОСОБА_7 У нього з ОСОБА_7 Виник конфлікт,
в результаті якого він вдаривОСОБА_7по обличчю.

а.с.123-124.

Крім того, вироком Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22.11.2006р. засуджена ОСОБА_3, яка є рідною
сестроюОСОБА_2 Вирок набрав законної сили. Відповідно вироку встановлено, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_1. після сумісного вживання спиртних напоїв, з метою висянення
неприязнених стосунків, які склалися між ними та ОСОБА_4. іОСОБА_5 прибули до
квартири АДРЕСА_7, де останні сумісно проживали, з метою заволодіння чужим
майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи,
ОСОБА_1. заволодів двома сережками на загальну суму 3000 грн., золотим
ланцюжком на суму 193 грн., золотим хрестиком
138 грн. а.с.99-100.

Тому твердження підсудногоОСОБА_2 про те, що він не був в
алкогольному сп"янінні і він не скоював
даний злочин, є безпідставним.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в
сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудногоОСОБА_2 В нападі з
метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя
та здоров»я особи, яка занала нападу і вчиненого за попердньою змовою групою
осіб, а також в усимному заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для
житя в момент заподіяння доведена повнястю дослідженими та узгодженими між
собою доказами, а тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.187, ч.1 ст.121 КК
України.

Призначаючи покарання підсудномуОСОБА_1., суд враховує
ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного, обставини справи, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Скоєні
злочини є тяжкими злочинами.

Підсудний ОСОБА_1. вину не визнав, в скоєних злочинах не
розкаявся, заподіяну шкоду не відшкодував, тому обставини пом'якшуючі його
покарання в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудногоОСОБА_2, суд
визнає, що злочин він вчинив у стані алкогольного сп 'яніння та рецидив
злочину.

Характеризуючи особу підсудногоОСОБА_2, суд, враховує
характеристики з місця проживання та роботи, згідно яких він характеризується
позитивно; не має місця реєстрації, раніше неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України до
підсудногоОСОБА_2 з врахуванням обставин справи, наслідків злочину, тяжкості
скоєного злочину, а також відсутності
двох обставин, які пом'якшують покарання суд, не вбачає.

Цивільні позови ОСОБА_4. та ОСОБА_5 підлягають
задоволенню в межах доведеного. а.с.26;32.

Цивільний позов ОСОБА_7. в стягненні з підсудного
матеріальних збитків підлягають задоволенню в повному обсязі, в частині
стягнення моральної шкоди підлягає
частковому задоволенню.а.с.62;155.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

В задоволенні клопотаня ПП «Ямщик» м.Кременчк Полтавської
області щодо передачі підсдуногоОСОБА_2 на поруки та виховання трудовому колективу відмовити.

Керуючись ст.ст. 321- 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених:

ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді
позбавлення волі на строк 8 /вісім/ років, із конфіскацією всього майна.

за ч.1 ст.121 КК України 6 /шість/ років позбавлення
волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2покарання 8 /вісім/
років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Строк відбування
покарання відраховувати з 07.03.2007 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2на період апеляції
залишити утримання під вартою.

Цивільні позови ОСОБА_4. та ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_4. заподіяну
матеріальну шкоди в розмірі 3047 грн. та на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в
розмірі 300 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7. задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_7. матеріальну шкоду в
розмірі 1046,80 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

В задоволення клопотання ПП «Ямщик» м.Кременчук
Полтавської області щодо передачі засудженогоОСОБА_2 на поруки та виховання
трудовому колективу відмовити.

На вирок може бути
подана апеляція до Апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 15
діб з моменту проголошення, а засудженим
в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Суддя Є.Б.Безсмолий