Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/879/2015 Справа №641/6774/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 10.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
24 червня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 10.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а сааме
В обґрунтування свого клопотання слідчий ОСОБА_3 посилається на те, що
Слідчим відділом Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000598 від 10.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
10.03.2015 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали ОУ СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів стосовно фінансово-господарської діяльності ПП «ВБП «Рембудмонтаж» ().
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи ПП «ВБП «Рембудмонтаж» у період 2013-2014 років з залученням фіктивних субпідрядників ТОВ «Будпромтех Плюс», та ТОВ "БУДРЕСУРС-К" присвоїли державні грошові кошти, які належали ДП «ХМЗ «ФЕД» чим заподіяли державі матеріальної шкоди.
23.06.2015 згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова проведений обшук в офісному приміщенні, яке винаймає ТОВ «ЕНЕКСІМ» за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 37 з метою відшукання документів, які стосуються фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будресурс-К»
Так, в ході обшуку вилучено:
1)
Договір поставки № Е-855 без числа та місяця за 2013 рік укладений між ТОВ «Енексім» та ПАТ «Завод Елокс» з специфікацією № 1 на 4 арк.
2) Копія додаткової угоди № 1 до договору № 75/247-11 (20-11-1-11-1945) від 04.10.є20111 на 1 арк.
3) Рахунок № 18457 на сплату послуг експрес доставки на 1 арк.
4) Акт № 18457 «про надання послуг експрес доставки згідно договору № ТХА1065/15 від 27.04.2015» від 15.06.2015 на 1 арк.
5) Список працівників з номерами мобільних телефонів на 1 арк.
6) Список працівників з датами народження на 1 арк.
7) Аркуш паперу з номерами мобільних телефонів та прізвищами 1 арк.
8) Квитанція про відправлення № від 19.02.2015 на 1 арк.
9) Жорсткий диск s/n 9VP70JW8
10) Жорсткий диск s/n WMAV) Жорсткий диск s/n 703F50H8K04K
12) Жорсткий диск s/n WCAPD2575320
13) Жорсткий диск s/n 3NF07TKD
14) Жорсткий диск s/n 5QF3589F
15) Жорсткий диск s/n S08EJ1CLB15252
16) Блокнот з надписом «Техностандарт» з рукописними записами.
17) Зошит з рукописним текстом на 48 арк.
18) Акт прийому передачі як додаток до договору оренди від 25.12.2014 на 1 арк.
19) Квитанція про відправлення на 2 арк.

20) Копія постанови про виїмку від 28.07.2013 на 10 арк.
21) Копія постанови про виїмку від 28.07.2013 на 8 арк.
22) Копія печатного тексту на 1 арк.
23) Блокнот з надписом «Південком Банк» з рукописним текстом.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси Корпорації « Техностандарт» заперечував проти задоволення клопотання, оскільки під час обшуку було вилучено майно, що належить іншій юридичній особі Корпорації « Техностандарт».
При цьому юридична особа корпорація « Техностандарт» ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку від 23.06.2015 року взагалі не згадується. Право власності Корпорації « Техностандарт» на жорстки диски підтверджується видатковими накладними. Корпорація « Техностандарт» не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а посадові особи Корпорації « Техностандарт» не є підозрюваними чи обвинуваченими в даному кримінальному провадженню, тому корпорація « Техностандарт» не є тією особою, на майно якої може бути накладено арешт, тому він просив в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку, що проводився 23.06.2015 року за адресою: м. Харків, вул..Дарвіна будинок 37 відмовити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий судя, суд повинен враховувати:
1)
Правову підставу для арешту майна;

2) Достатність доказів,що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) Розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди. Завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) Наслідки арешту майна для інших осіб;

5) Розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки в ухвалі слідчого судді про надання слідчому ОСОБА_3 дозволу на проведення обшуку не було зазначено про можливість вилучення електронних носіїв інформації, що належать Корпорації « Техностандарт». Крім того, як вбачається з видаткових накладних № 1501/15 від 15.01.2010 року, № 1501/8 від 15.01.2010 року, № 1501/9 від 15.01.2010 року, № РН-0003201 від 10.08.2010 року право власності на вилучені в ході проведення обшуку від 23.06.2015 року жорстких дисков належить Корпорації « Техностандарт», а Корпорація « Техностандарт» не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, посадові особи Корпорації « Техностандарт» не є підозрюваними чи обвинуваченими в даному кримінальному провадженню, тому корпорація « Техностандарт» не є тією особою, на майно якої може бути накладено арешт, тому в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку, що проводився 23.06.2015 року за адресою: м. Харків, вул..Дарвіна будинок 37 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слідчому слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 10.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1