АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж .№11-сс/778/182/14 р. Калюжна В.В.
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 у режимі відео конференції із СІЗО №10 ДДУПВП в Запорізькій області

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали у кримінальному провадженні № 0000004 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2013 року.

Цією ухвалою повернута скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 12.09.2013 року про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження № 0000004.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 12.09.2013 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України стосовно слідчого ОСОБА_9 , який здійснював розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_7 . В зазначеній скарзі, прохаючи про скасування постанови слідчого, ОСОБА_7 вказував на незаконність даної постанови у зв`язку із неповнотою та необ`єктивністю досудового розслідування.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що скарга не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не наведено доказів того, що були порушені права ОСОБА_7 , що свідчило б про те, що скарга подана особою, яка входить до кола осіб, що мають право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_7 вказує, що кримінальне провадження № 0000004 було відкрито за його заявою про вчинений слідчим ОСОБА_9 в ході розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з чим його скарга підлягає розгляду слідчим суддею. Просить скасувати ухвалу слідчого судді і повернути матеріали на розгляд до районного суду.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, вважає, що його скарга підлягає розгляду по суті і задоволенню, думку захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав частково апеляційну скаргу і вважає, що скарга підлягає розгляду судом апеляційної інстанції по суті, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність рішення слідчого судді, пояснив, що аналогічна скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого, яку він оскаржує, розглянута судом, за результатами перегляду постанова слідчого залишена без змін, вивчивши матеріали у кримінальному провадженні та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з тим, як обгрунтовано зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі, з поданої до суду скарги ОСОБА_7 та додатків до неї не можливо визначити процесуальне становище ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, тобто визначити що ОСОБА_7 є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником у кримінальному провадженні 0000004.

За таких обставин скарга ОСОБА_7 обґрунтовано визнана слідчим суддею такою, що підлягає поверненню, у зв`язку з чим прийнято рішення, яке відповідає вимогами ст. 304 КПК України.

Така засада кримінального провадження, як закріплений ст.ст. 7, 21 КПК України доступ до правосуддя полягає, зокрема, у тому, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В своїй ухвалі від 16 жовтня 2013 року слідчий суддя зазначив про те, що, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кодексом.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про повернення скарги встановлено, що, після повернення йому скарги, 26.11.2013 року ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 12.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000004.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2014 року скарга ОСОБА_7 залишена без задоволення, а ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 залишена без змін ухвала слідчого судді.

Таким чином, оскаржувана ним постанова слідчого про закриття кримінального провадження була переглянута слідчим суддею і судом апеляційної інстанції, таким чином слідчим суддею не було допущено порушення гарантованого ст.ст. 7, 21 КПК України права заявника на доступ до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 304, 404,407,422 КПК України, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2013 року, якою повернута скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 12.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000004, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

1. 2. 3.