Справа № 592/5127/13-к
Провадження № 1-кс/592/1019/13

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Курдюкова Р.Є., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Капелько А.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.05.2013 року надійшло подання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 ч.2 КК України. Може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з вищевказаних підстав.

ОСОБА_2 не заперечував скоєння протиправного заволодіння майном потерпілого, пояснював, що раніше рази судимий за ст. 186 ч.2 КК України, на початку 2012 року звільнився з місць позбавлення волі. Вважав, що до нього можуть бути застосовані інші запобіжні заходи не повязані з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_1 також, не оспорюючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, вважала, що до ОСОБА_2 може бути застосована санкція у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, ОСОБА_2, його захисника вважаю, що ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, оскільки в матеріалах до клопотання містяться протоколи допиту осіб, які вказують на нього як на особу, що з погрозою застосування насильства неодноразово заволодівала майном потерпілого.

ОСОБА_2 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш мякі запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт не будуть, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_2 запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки матеріали до клопотання містять відомості про вимагання грошових коштів у потерпілого за допомогою мережі Інтернет.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави в кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 19 год. 00 хвилин 12 липня 2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя Б.В. Хитров

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2013 р.

------------------------------------