19 декабря 2007 года Центрально
- Городской районный суд г. Го
рловки в составе председател
ьствующего - судьи Реутовой В
.И., при секретаре Кобец Е.П., с
участием прокурора Бондарь И
.Н., адвокатов ОСОБА_1, ОС
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
. Горловке уголовное дело по о
бвинению ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1, уроженца г. Горловк
и, гражданина Украины, русск
ого, образование среднее, ча
стного предпринимателя, жен
атого, проживающего по адрес
в совершении преступления
, предусмотренного ст. 128 УК У
краины (ред. 2001г.),
ОСОБА_3 23 сентября 2000 г. окол
о 16 часов, будучи в состоянии а
лкогольного опьянения, нахо
дясь возле гаража № 101 автокоо
ператива «Луч» по АДРЕСА_2
, в ходе ссоры, возникшей на п
очве внезапно сложившихся ли
чных неприязненных отношени
й, проявляя преступную небре
жность, не предвидя возможно
сти наступления общественно
- опасных последствий своих д
ействий(причинения ОСОБА_4
тяжких телесных поврежден
ий), хотя мог и должен был их пр
едвидеть, ударил ОСОБА_4 к
улаком по лицу, от чего тот уп
ал и ударился затылочно - теме
нной областью головы об асфа
льт, причинив тем самым закры
тый перелом теменной кости с
лева с переходом на чешую зат
ылочной и височной костей и о
снования черепа, ушиб головн
ого мозга легкой степени, отн
осящиеся к тяжким телесным п
овреждениям, как опасным для
жизни в момент причинения.
Подсудимый ОСОБА_3 свою
вину в совершении преступле
ния при изложенных выше обст
оятельствах не признал полно
стью, показав, что 23.09.2000 г. около
18 часов он приехал в автокооп
ератив «Луч» поставить машин
у. На въезде в гараж он встрети
л ОСОБА_5 - соседа по гаражу
. Машина ОСОБА_4 стояла воз
ле гаража подсудимого. ОСОБ
А_4 ослепил их фарами своей м
ашины. В связи с этим ОСОБА_5
отправился в гараж разбира
ться с потерпевшим, который в
ответ на это ругался. Чтобы ра
зрядить обстановку подсудим
ый вышел из машины и зашел в га
раж к потерпевшему вместе с
ОСОБА_5. В гараже кроме ОС
ОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
находился ОСОБА_6. ОСОБ
А_4 стал угрожать ОСОБА_3
, схватил за верхнюю часть св
итера, вытащил его из гаража
к служебной машине ОСОБА_3
, стоявшей рядом с гаражом. К
огда ОСОБА_4 его толкнул, с
витер ОСОБА_3 сполз ему на
руки, подсудимый ударился о
машину спиной. ОСОБА_4 ста
л наносить ему удары, в основ
ном по голове. ОСОБА_3 не мо
г оказать ему сопротивление,
т.к. его руки были стянуты сви
тером. Подсудимый стал отход
ить на проезжую часть между г
аражами, пытался снять свите
р. Одним из ударов потерпевши
й сбил подсудимого с ног, он у
пал в лужу на спину. ОСОБА_4
остановился. Подсудимый сня
л свитер и, поднявшись, толкн
ул потерпевшего в корпус. О
СОБА_4, попятившись назад, у
пал на ягодицы. Впоследствии
пояснил, что подсудимый пере
катился с ягодиц, но не видел
, чтобы ОСОБА_4 ударился го
ловой. После этого подсудимы
й отвез ОСОБА_6, от которог
о он узнал, что ОСОБА_4 пер
ед этим употребил значительн
ое количество водки.
Однако вина подсудимого в с
овершении преступления при и
зложенных выше обстоятельст
вах подтверждается иными исс
ледованными судом доказател
Так, потерпевший ОСОБА_4
показал, что 23.09.2000 г. в 16- 17 часов
находился в своем гараже в г
аражном кооперативе. К нему п
автомобиле, чтобы тот отре
гулировал ему свет. Сын поста
вил автомобиль фарами к
выезду из автокооператива
. Подсудимому, который сиде
л в автомобиле, это не
понравилось и он стал крича
ть, что ему мешает свет фар. По
дсудимый был пьян. После того
, как свет фар был отрегулиро
ван, сын уехал, к нему в гараж
вошел подсудимый, угрожая ем
у. Затем ОСОБА_3 вытащил по
терпевшего из гаража, нанес т
ри удара в область виска и чел
юсти. Позднее потерпевший ут
очнил, что удар был в левую ча
сть лица. От удара он упал и уд
арился головой затылочной ча
стью, после этого потерял соз
нание. Когда встал, то ощутил
сильную головную боль. После
чего ОСОБА_6 помог ему доб
раться домой, состояние его з
доровья ухудшалось, а 29.09.2000 г. по
терпевший обратился в больни
цу. По речи подсудимого и его м
анере поведения он понял, что
тот находился в состоянии ал
когольного опьянения. Престу
плением потерпевшему причин
ен материальный ущерб в сумм
е 400 гривен на приобретение ле
карств, расходы на проведени
е томографии в сумме 100 гривен
, утрачен заработок в сумме 44 г
ривны 95 копеек, а всего в сумме
544 гривны 95 копеек, а также мора
льные страдания, т.к. он перен
ес боль и страдание, был нару
шен привычный уклад его жизн
и. Кроме того, он испытывал бо
ли, от которых не мог нормаль
но отдыхать, до настоящего вр
емени у него постоянно болит
голова. В возмещение моральн
ого ущерба просил взыскать 1500
0грн. также просил взыскать в в
озмещение расходов на оплату
услуг адвоката по данному де
Свидетель ОСОБА_6 показ
ал, что потерпевший регулиро
вал свет фар в машине сына. Под
судимому, который находился
в своей машине, это не понрав
илось и он, зайдя в гараж, ста
л выражаться в адрес потерпе
вшего нецензурной бранью, уг
рожал ему, а затем за рубашку
вытащил потерпевшего из гар
ажа, порвав ее при этом. На ул
ице было темно, вместе с тем,
он наблюдал, что подсудимый и
потерпевший размахивали рук
ами, при этом у него сложилос
ь мнение, что потерпевший защ
ищался. Он слышал какой - то ще
лчок. После конфликта он виде
л у потерпевшего кровь на гол
ове, разорванную рубашку у по
Свидетель ОСОБА_7 , неяв
ка которого признана судом н
евозможной, в ходе досудебно
го следствия показал, что явл
яется врачом - ординатором не
йрохирургического отделени
я городской больницы № 2 и, что
в процессе лечения ОСОБА_4
сообщил о том, что травму пол
учил при падении в процессе и
збиения известными лицами.
Свидетель ОСОБА_8 показ
ала, что вечером в сентябре 2000
г. ОСОБА_4 пришел домой, пр
и этом на затылочной части го
ловы была кровь, рубашки под
курткой не было. Всю ночь у нег
о болела голова, была рвота. В
последствии состояние здоро
вья потерпевшего ухудшилось
и он вынужден был обратиться
Свидетель ОСОБА_5, неявк
а которого в судебном заседа
нии признана судом невозможн
ой, в ходе досудебного следст
вия показал, что 23.09.2000 г. Примерн
о в 17ч он приехал в гараж к ОС
ОБА_3. Они сидели в машине, ко
гда напротив в машине кто-то в
ключил дальний свет и ослепи
л их. Они решили выяснить кто я
вляется владельцем автомоби
ля, а поскольку автомобиль уе
хал, то пошли в гараж к ОСОБ
А_4, который пояснил, что то
был его сын, который регулиро
вал фары. ОСОБА_4 находилс
я в состоянии алкогольного о
пьянения, стал выражаться в и
х адрес нецензурной бранью и
стал требовать, чтобы ОСОБ
А_3 вышел из его гаража и толк
ать его в грудь. Они вдвоем выш
ли из гаража и стали толкать д
руг друга, а затем стали друг
другу наносить удары. Он не вм
ешивался и не давал это делат
ь ОСОБА_6. ОСОБА_4 схват
ил ОСОБА_3 за свитер и стян
ул его таким образом, что рук
и ОСОБА_3 оставались в рук
авах, а ОСОБА_4 в это время
нанес ОСОБА_3 удары в обла
сть лица, после чего ОСОБА_3
освободил руки, а затем О
СОБА_4 нанес удар ОСОБА_3
в грудь, от которого ОСОБА_
3 упал на асфальт на левый бо
к, а когда поднялся то тоже на
нес ОСОБА_4 удар либо в гру
дь либо в живот, от которого
ОСОБА_4 сел на асфальт, о
блокотившись на обе руки. По
успокоились и разошлись. Т
елесных повреждений у ОСОБ
А_4 он не видел, видел, что у
ОСОБА_3 разбита губа, поцар
Свидетель ОСОБА_9, неявк
а которого в судебном заседа
нии признана невозможной, в х
оде досудебного следствия по
казал, что в сентябре 2000 г. ОС
ОБА_10 рассказывал ему о разг
оворе с ОСОБА_4, в ходе кот
орого тот рассказал, что поса
дил ОСОБА_3 на землю и порв
Свидетель ОСОБА_10, неяв
ка которого в судебном засед
ании признана судом невозмож
ной, в ходе досудебного следс
твия пояснял, что примерно 24-25
сентября 2000 г. он встретился с
ОСОБА_4, который рассказа
л ему что между ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 произошла ссора, в х
оде которой ОСОБА_3 ударил
его, после чего ОСОБА_4 та
кже нанес ему удар от которог
о он сел в лужу. ОСОБА_4 жало
вался на боль в лице, держалс
я за лицо, но видимых телесны
х повреждений он не видел.
Свидетель ОСОБА_11 показ
ала, что подсудимый является
ее сыном и в сентябре 2000 г. вече
ром пришел весь побитый, лицо
в крови, свитер разорван, при
этом сообщил, что был избит с
оседом по гаражу ОСОБА_4
Допрошенный в судебном зас
едании судебно - медицинский
эксперт Назаревич В.И. подтве
рдил ранее данное им заключе
ние, а также заключение допол
нительной судебно - медицинс
кой экспертизы. При этом пояс
нил, что перелом кости черепа
, ушиб головного мозга не мог
ли образоваться от удара кул
аком в область левой щеки, он
и образовались при падении и
ударе левой теменной височн
ой области об плоскую поверх
ность. Также они могли образо
ваться в результате толчка в
грудь и падения с высоты собс
Хотя подсудимый и отрицает
свою вину в совершении прест
упления при изложенных выше
обстоятельствах, указывая н
а получение травмы в период п
осле инцидента в гараже 23.09.2000 г.
, но вина подсудимого помимо
показаний потерпевшего ОС
ОБА_4, последовательно данн
ых им в ходе досудебного и суд
ебного следствия, подтвержд
ается показаниями свидетеле
й ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОС
ОБА_7 , соответственно, о нал
ичии крови на затылке сразу п
осле драки с подсудимым, его
состоянии здоровья после нее
, а ОСОБА_6 и о том, что он сл
ышал щелчок во время драки, и
другими исследованными судо
м доказательствами. В частно
сти, протоколом осмотра от 06.03
.2001 г. изъятой рубахи ОСОБА_4
, согласно которому ее перед
няя часть порвана(л.д. 44); проток
олом осмотра изъятого у ОСО
БА_3 синего свитера со следа
ми пятен бурого цвета(л.д. 132); за
ключением № 120 от 08.02.2002 г. судебно
й цитологической экспертизы
, согласно которому в пятне н
а свитере, принадлежащем О
СОБА_3 обнаружена кровь чел
овека, выявлен антиген В, что
не исключает происхождение
крови от потерпевшего ОСОБ
А_4 На рубашке потерпевшего
ОСОБА_4 найдена кровь чел
овека, выявлен антиген В, сво
йственный его организму ( л.д.
142 - 143), заключением судебно - мед
ицинской экспертизы от 06.02.2001 г.
№ 203 о том, что у потерпевшего
ОСОБА_4 имелся закрытый пер
елом теменной кости слева с п
ереходом на чешую затылочной
и височной костей и на основа
ние черепа, ушиб головного мо
зга легкой степени, которые о
бразовались от действия тупо
го предмета, возможно в указа
нный срок (23.09.2000 г.) и относятся к
тяжким телесным повреждения
м, как опасные для жизни (л.д. 15-1
6); дополнительным заключение
м судебно -медицинской экспе
ртизы от 07.03.2001 г., согласно котор
ому травма головы у ОСОБА_4
могла образоваться при обст
оятельствах, указанных поте
рпевшим (л.д. 154-155); заключением п
овторной комиссионной судеб
но - медицинской экспертизы №
142 от 05.03.2005 г., проведенной област
ным бюро СМЭ, подтвердившим р
анее установленную заключен
ием судебно - медицинской экс
пертизы степень тяжести теле
сных повреждений, то есть пер
елом костей свода черепа в те
менно-височной области с пер
еходом на основание, ушиб гол
овного мозга 1 степени, относ
ящиеся к тяжким телесным пов
реждениям, как опасные для жи
зни, кроме того экспертная ко
миссия не исключает возможно
сти, что в случае получения у
казанной травмы 23.09.2000 года поте
ОСОБА_4 без получения мед
ицинской помощи мог посещать
работу, передвигаться, сове
ршать иные активные действия
. Комиссия не располагает объ
ективными медицинскими данн
ыми, позволяющими утверждат
ь, что повреждения потерпевш
им были получены именно 23.09.2000г.,
то есть не исключена возможн
ость их образования в период
с 23.09.2000г. по 29.09.2000г. ( день, когда про
изведена рентгенография кос
тей черепа), в то же время, сог
ласно заключению судебно - ме
дицинской экспертизы от 24.09.2002 г
. на основании судебно - медици
нского освидетельствования
ОСОБА_3 у него видимых тел
есных повреждений не обнаруж
ено (л.д. 167); протоколами очных с
тавок между ОСОБА_4 и ОСО
БА_3, в ходе которой каждый и
з них подтвердил свои показа
ния (л.д. 49-53, 58-59). Доводы подсудимо
го и его защитника о том, что п
отерпевший получил травму пр
и иных обстоятельствах суд н
е может принять во внимание,
поскольку в судебном заседан
ии установлено, что свидетел
и ОСОБА_6, ОСОБА_8 поясн
яли, что видели у потерпевшег
о на затылочной части головы
кровь, свидетель ОСОБА_10
пояснял, что потерпевший жал
овался на боль в лице и держал
ся за лицо. Других доказатель
ств, которые опровергают пол
учение травмы потерпевшим 23.09
.2000г. в судебном заседании не ус
тановлено. В судебном заседа
нии установлено, что телесны
е повреждения у потерпевшего
образовались при падении, по
скольку как установлено в су
дебном заседании подсудимый
нанес потерпевшему кулаком
удар в лицо, от чего потерпев
ший упал на землю, что подтве
рждается показаниями свидет
елей, а также заключением суд
ебно - медицинской экспертиз
ы от 06.02.2001 г. № 203 о том, что у потерп
евшего ОСОБА_4 имелся закр
ытый перелом теменной кости
слева с переходом на чешую за
тылочной и височной костей и
на основание черепа, ушиб го
ловного мозга легкой степени
, которые образовались от дей
ствия тупого предмета, возмо
жно в указанный срок (23.09.2000 г.) и о
тносятся к тяжким телесным п
овреждениям, как опасные для
жизни (л.д. 15-16); дополнительным з
аключением судебно -медицинс
кой экспертизы от 07.03.2001 г., согла
сно которому травма головы у
ОСОБА_4 могла образоватьс
я при обстоятельствах, указа
нных потерпевшим (л.д. 154-155); закл
ючением повторной комиссион
ной судебно - медицинской экс
пертизы № 142 от 05.03.2005 г., проведенн
ой областным бюро СМЭ, подтве
рдившим ранее установленную
заключением судебно - медици
нской экспертизы степень тяж
ести телесных повреждений, т
о есть перелом костей свода ч
ерепа в теменно-височной обл
асти с переходом на основани
е, ушиб головного мозга 1 степ
ени, относящиеся к тяжким тел
есным повреждениям, как опас
ные для жизни, кроме того экс
пертная комиссия не исключае
т возможности, что в случае п
олучения указанной травмы 23.09
.2000 года потерпевший ОСОБА_4
без получения медицинской п
омощи мог посещать работу, пе
редвигаться, совершать иные
активные действия. Выводы ко
миссии о том, что комиссия не
располагает объективными ме
дицинскими данными, позволя
ющими утверждать, что повреж
дения потерпевшим были получ
ены именно 23.09.2000г., то есть не ис
ключена возможность их образ
ования в период с 23.09.2000г. по 29.09.2000г.
(день, когда произведена рен
тгенография костей черепа), с
уд не может принять во вниман
ие, поскольку как усматривае
тся из показаний свидетелей
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБ
А_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7 сс
ора между потерпевшим и подс
удимым произошла 23.09.2000 года в хо
де которой потерпевшему были
причинены телесные поврежде
ния. Показания потерпевшего
об обстоятельствах причинен
ия ему телесных повреждений
подтверждены указанными выш
е доказательствами и не опро
вергаются показаниями свиде
телей ОСОБА_9 и ОСОБА_10
, поскольку они даны на основ
ании разговора с самим потер
певшим о его действиях в отно
шении подсудимого, но не о те
х действиях, которые предпри
нял подсудимый в отношении п
отерпевшего и не исключают о
бстоятельств, на которые ука
зал ОСОБА_4 По тем же мотив
ам не противоречат показания
м ОСОБА_4, не опровергают и
х, и показания свидетеля ОС
Непризнание подсудимым св
оей вина суд расценивает как
желание подсудимого уйти от
Доводы защитника и подсуд
имого о наличии оснований дл
я освобождения подсудимого о
т уголовной ответственности
в связи с тем, что он действов
ал в пределах необходимой об
ороны не могут быть приняты в
о внимание, поскольку, как ус
тановлено в судебном заседан
ии, на момент нанесения удара
в лицо потерпевшему не имело
место посягательство ОСОБ
А_4 на охраняемые права и инт
ересы лица, что в соответстви
и со ст. 36 УК Украины является
необходимым условием для ос
вобождения от уголовной отве
тственности. Более того, и из
показаний самого подсудимог
о, данных им в судебном засед
ании усматривается, что посл
е того, как ОСОБА_3 поднялс
я, ОСОБА_4 не наносил ему у
даров, непосредственно пере
д толчком подсудимым в грудь
Оценивая исследованные су
дом доказательства в их сово
купности, суд приходит к выво
ду о том, что полностью доказ
ана вина ОСОБА_3 в причине
нии ОСОБА_4 неосторожного
телесного повреждения, опас
ного для жизни в момент причи
нения, т.е. тяжкого телесного
повреждения. Хотя потерпевш
ий и поддержал обвинение в пе
рвоначальном объеме, однако
указанные действия подсудим
ого необходимо квалифициров
ать по ст. 128 УК Украины 2001 года
(санкция указанной статьи со
держит менее строгое наказан
ие, чем аналогичная норма УК
Украины 1960 г. и поэтому в силу с
т. 5 УК Украины должна быть при
менена к подсудимому), т.к. под
судимый, нанося удар в област
ь лица, от которого потерпевш
ий упал, не мог предвидеть не
избежность получения тяжког
о телесного повреждения в ре
зультате падения, но мог и до
лжен был предвидеть возможно
сть наступления таких послед
В соответствии со ст. 66 УК Ук
раины, суд, в качестве обстоя
тельств смягчающих наказани
е принимает, что подсудимый
ОСОБА_3 впервые привлекае
тся к уголовной ответственно
сти, по месту жительства хара
ктеризуется положительно.
В соответствии со ст. 67 УК Ук
раины, суд, в качестве обстоя
тельств, отягчающих наказан
ие принимает, что подсудимый
ОСОБА_3 совершил преступл
ение в состоянии алкогольног
В то же время, в силу п. 2 ч.1 ст
. 49 УК Украины 2001 г. подсудимый п
одлежит освобождению от угол
овной ответственности за сов
ершение преступления, преду
смотренного ст. 128 УК Украины
, т.к. срок давности привлечен
ия к уголовной ответственнос
ти истек 24.09.2003 г., поэтому в соот
ветсвии с ч. 6 ст. 7 УПК Украины
подсудимый в соответствии с
приговором суда подлежит осв
обождению от уголовной ответ
ственности в связи с истечен
ием сроков давности.
Судьбу вещественных доказ
ательств разрешить в порядке
ст. 81 УПК Украины.
Предъявленный по делу гра
жданский иск потерпевшего о
возмещении материального ущ
ерба, причиненного преступл
ением в связи с понесенными
ОСОБА_4 расходами на приобр
етение лекарств в сумме 400 гри
вен, расходы на проведение то
мографии в сумме 100 гривен, утр
аченного заработка в сумме 44 г
ривны 95 копеек, а всего в сумме
544 гривны 95 копеек, подлежит ча
стичному удовлетворению на о
сновании ст. 440 ГК УССР, регул
ировавшего спорные правоотн
ошения на момент причинения
вреда, поскольку находятся в
причинной связи с действиям
и подсудимого, вызвавшими не
обходимость для потерпевшег
о проходить лечение и понесе
нными в связи с этим затратам
и. Размер затрат на приобрете
ние медикаментов потерпевше
го подтвержден справкой на с
умму 78 грн. 10 к., разница между з
аработной платой и пособием
по временной нетрудосопсобн
ости в сумме 44 грн. 95 к., о стоимо
сти проведенной томограммы в
сумме 100 гривен, - соответству
ющими справками с места рабо
ты, места проведения томогра
фии, а всего 223 гривны 05 копеек.
Суд приходит к выводу, что по
терпевшему ОСОБА_4 причин
ен моральный ущерб, вызванны
й противоправными действиям
и подсудимого, выразившийся
в нарушении привычного жизн
енного уклада, необходимост
ью проходить стационарное ле
чение - в нейрохирургическом
отделении горбольницы № 2, ис
пытанной физической болью, п
ереживаниях по поводу получе
нной травмы, необходимостью
обращаться в органы государ
ственной власти за защитой н
арушенного права. При опреде
лении размера возмещения мор
ального вреда суд в
соответствии со ст. 440 -1 ГК У
ССР, регулировавшего спорны
е правоотношения на момент п
ричинения ущерба, принимает
во внимание характер и объем
страданий истца, степень тяж
ести телесных повреждений, в
ынужденных изменений в его ж
изненных отношениях, время и
усилия, необходимые для восс
тановления предыдущего поло
жения, неосторожный характе
р вины и приходит к выводу о то
м, что размер возмещения мора
льного ущерба должен составл
ять 1000грн., поэтому учитывая п
ринцип разумности и справедл
ивости, суд считает, что иск п
одлежит частичному удовлетв
На основании ст. 1296 ГК Украи
ны, ст. 459-1 ГК УССР подлежит удо
влетворению иск прокурора о
возмещении расходов на лечен
ие потерпевшего ОСОБА_4, т
.к. размер затрат лечебного уч
реждения в сумме 274 грн. 26 к. на ле
чение потерпевшего подтверж
ден справкой от 23.06.2001 г., с подсу
димого указанная сумма подле
жит взысканию в доход местно
го бюджета города Горловки.
С подсудимого в пользу поте
рпевшего - гражданского истц
а ОСОБА_4 подлежат взыскан
ию расходы по оплате услуг ад
воката в сумме 300 грн., посколь
ку подтверждены справкой и н
е превышают установленный с
т. 76 ГПК Украины размер.
Руководствуясь ч. 6 ст. 7, ст
. ст. 321 - 324 УПК Украины,
ОСОБА_3 признать виновны
м в совершении преступления,
предусмотренного ст. 128 УК Ук
раины, на основании ст. 49 УК У
краины освободив его от угол
овной ответственности.
Меру пресечения в отношени
и ОСОБА_3 до вступления пр
иговора в законную силу оста
вить без изменения - подписку
Вещественные доказательст
ва по делу - 4 аудиокассеты, сви
тер синего цвета, рубашка, , н
аходящиеся в камере хранения
вещественных доказательств
Горловского ГУ УМВД Украины
в Донецкой области, по вступ
лении приговора в законную с
Взыскать с ОСОБА_3 в поль
зу ОСОБА_4 в возмещение ма
териального ущерба, причине
нного преступлением 223(двести
двадцать три) гривны 05 копеек
, в возмещение морального уще
рба 1000 гривен, расходы на опла
ту услуг адвоката в сумме 300(тр
Взыскать с ОСОБА_3 в дохо
д местного бюджета города Го
рловки 274(двести семьдесят чет
ыре) гривны 26 копеек расходы н
а стационарное лечение потер
На приговор может быть пода
на апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Ц
ентрально - Городской районы
й суд г. Горловки в течение 15 су
ток с момента его провозглаш
ения, а осужденным - в тот же ср
ок с момента вручения копии п