Справа № 11- 831/ 07 Головуючий
ч.2 ст. 186, ПаньковД.А.
ч.2 ст. 263 КК України Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року Апеляційний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого -
Карпія В.М.

суддів -
Гребенюк В.І., Войтовського С. А.

при секретарі -
Брянській Г.Є.

за участю
прокурора - Буц Г.О.

засудженого -
ОСОБА_1

захисника -
ОСОБА_3

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника Первомайського
міжрайонного прокурора Миколаївської області на вирок Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець м. Первомайська Миколаївської
області, раніше судимий:

1)
20.05.1996 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до
2 років позбавлення волі із застосуванням
ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки; 2)
27.11.1998 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 140,
ст. 17, ст. 82 ч.3, ч.1
ст. 89, ст. 42 КК України ( в
редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, на підставі
ст. 43 КК України (в редакції I960 року) частково приєднано невідбуте
покарання і остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна; 3) 14.11.2003 року тим же судом за ч.2 ст. 185,
ч.4 ст. 296 КК України до 3 років
позбавлення волі, звільнений 17.04.2006
року умовно-достроково на строк 5 місяців 20 днів,

-
засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.2
ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1.
остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від
відбування покарання з іспитовим
строком 3 роки.

На
підставі ст. 76 КК України він
зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти про зміну місця проживання та роботи органи
кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися в ці органи для
реєстрації.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за скоєння злочинів при слідуючих
обставинах.

На
початку 2007 року біля залізничної колії в м. Первомайську Миколаївської
області в районі "Птахопрома" ОСОБА_1 знайшов ніж кустарного
виробництва, який носив при собі без
передбаченого законом дозволу. 17 березня 2007 року ОСОБА_1, знаходячись на вул. К.Маркса в м. Первомайську
був затриманий працівниками міліції за скоєння адміністративного
правопорушення. При проведенні особистого огляду в одязі ОСОБА_1 був виявлений
та вилучений ніж, який згідно висновку
експерта є холодною зброєю колюче-ріжучої дії.

15 липня
2007 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля АДРЕСА_1, наздогнав громадянина ОСОБА_2,
якого штовхнув плечем в область спини, від чого той впав на землю. Скориставшись
цим, ОСОБА_1 відібрав у ОСОБА_2 мобільний
телефон " Самсунг С-230" з сім-карткою та залишком грошей на
рахунку, завдавши збитки на загальну
суму 569 грн. 99 коп.

В
апеляції помічник прокурора, не
оспорюючи доведеність вини ОСОБА_1 і кваліфікацію злочинів, просить вирок суду скасувати та постановити
новий вирок. Посилається на те, що
обрана ОСОБА_1 міра покарання є м'якою,
оскільки він скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння з
корисливих мотивів аналогічний тим, за
які раніше був засуджений, не
працює, коштів для існування не
має, характеризується негативно. На
підставі п.5 ч.1 ст. 367 та п.2 ч.1 ст. 378 КПК України помічник прокурора
просить призначити ОСОБА_1. за сукупністю злочинів за ч.2 ст. 186 КК України і ч.2 ст. 263 КК України покарання у виді 4 років
позбавлення волі.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора Буца
Г.О., який підтримав подану
апеляцію, засудженого ОСОБА_1 і його
захисника ОСОБА_3, які заперечували
проти задоволення апеляції і просили залишити вирок суду без зміни, вивчивши матеріли справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція помічника прокурора
не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Висновки
суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні злочинів, за які він засуджений, за обставин,
встановлених судом, відповідають
фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими судом доказами.

Доведеність
вини і кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2
ст. 186 КК України, як
грабіж, тобто, відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я
потерпілого ОСОБА_2, вчинене повторно та за ч.2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без
передбаченого законом дозволу, апелянтом
не оспорюються.

З
підстав, які наведені помічником прокурора
в апеляції, вирок суду не підлягає
скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 15.05.2006
року "Про практику постановления
судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному
порядку" наведений у ч.1 ст. 378
КПК України перелік випадків, у яких
апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції та постановляє свій вирок, є вичерпним,
у зв'язку з чим це допускається лише тоді, коли в апеляції прокурора, потерпілого або його представника порушено
питання про скасування вироку саме із перелічених у зазначеній нормі
підстав, які пов'язані з погіршенням у
той чи інший спосіб становища виправданого або засудженого.

Однак, в мотивувальній частині апеляції, помічником прокурора ставилось питання про
скасування вироку на підставі п.5 ч.1
ст. 367 КПК України - у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання
тяжкості злочину та особі засудженого і на підставі п.2 ч.1 ст. 378 КПК України, тобто,
необхідності застосування більш суворого покарання. При цьому, в резолютивній частині апеляції, помічник прокурора просив при постановлені
нового вироку призначити покарання ОСОБА_1. за сукупністю злочинів у виді 4
років позбавлення волі, яке не є більш
суворим, ніж те, що призначив суд першої інстанції. Про
скасування вироку на підставі п.4 ч.1
ст. 378 КПК України - у зв'язку з неправильним звільненням засудженого
від відбуття покарання, питання в
апеляції не ставилось.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає за необхідне
залишити апеляцію помічника прокурора без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника Первомайського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 12 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1- без зміни.