ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-125/12

Рядок статзвіту № 20

01 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О., .

з участю прокурора - Богельська О.Б.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, раніше судимого 21 листопада 2011 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту на строк шість місяців; 06 березня 2012 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України до девяти років позбавлення волі; 27 квітня 2012 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до девяти років позбавлення волі, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 серпня 2011 року в період з 02 год. по 04 год. з метою таємного викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_1, що розташоване за адресою м. Костопіль, вул. Крипякевича № 52, звідки таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу та демонтажу, вчинив крадіжку вісьми декоративних стовпчиків огорожі, кожен з яких складався з десяти секцій, виготовлених з чорного металу, розміри кожної секції 37 см./31 см. вагою 8,5 кг., загальна вага викраденого металу становить 680 кг., вартість одного кілограму брухту чорного металу становить 2 грн. 50 к., таким чином ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1А збиток на загальну суму 1700 грн.

ОСОБА_2, попередньо вчинивши 05 вересня 2011 року злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за який 21 листопада 2011 року був засуджений Костопільським районним судом Рівненської області до арешту на строк шість місяців, 14 жовтня 2011 року близько 03 години, перебуваючи в дворі багатоповерхового будинку за адресою вул. Скляна № 2 м. Костопіль, в третьому підїзді на сходовій клітці пятого поверху, виявив велосипед "Сантана" сірого кольору, що належить ОСОБА_3, вартістю 400 грн., з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_2 прибув до сходової клітки пятого поверху даного будинку, де перебуваючи на місці застосував фізичну силу, руками пошкодив запірний пристрій та таємно викрав зазначений велосипед, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочинів.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факти таємного викрадення ним 10 серпня 2011 року з господарства ОСОБА_1 по вул. Крипякевича № 52 в м. Костопіль вісьми декоративних стовпчиків, та 14 жовтня 2011 року з сходової клітки пятого поверху третього підїзду будинку № 2 по вул. Скляна в м. Костопіль велосипеда "Сантана", який належить потерпілому ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що претензій морального та матеріального характеру до підсудного не має.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, перетензій морального та матеріального характеру до підсудного не має.

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні вказаних злочинів, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочинів не надходило і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та у крадіжці, вчиненій повторно, повністю доведена.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання пiдсудного, суд визнає рецидив злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання пiдсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність претензій потерпілих.

Підсудний по місцю проживання характеризується негативно.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України суд, призначивши покарання підсудному ОСОБА_2 за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що злочини підсудним вчинено до постановлення вироку Костопільським районним судом 27.04.2012 року за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до якого ОСОБА_2 засуджено до девяти років позбавлення волі, тому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає за вірне остаточне покарання йому за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 299 ч.3, 323, 324, 330 КПК України, ст.70 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк шість місяців;

за ч. 2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи, що по вироку Костопільського районного суду від 27.04.2012 року ОСОБА_2 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк девять років, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк дев'ять років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 взяття під варту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 10 листопада 2011 року.

Речові докази по справі: велосипед марки "Сантана" (а.с. 67) повернути потерпілому ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. Засудженим ОСОБА_2 вирок може бути оскаржений до апеляцiйного суду Рівненської області через Костопiльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Маринич В.К.