Провадження № 11-сс/792/92/15
Справа № 686/6095/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
старшої слідчої СВ

Хмельницького МВ УМВС

України в Хмельницькій області ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність органів досудового розслідування Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області в кримінальному провадженні № 0004730 стосовно не здійснення тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення із ПрАТ «Київстар».

Приймаючи таке рішення слідча суддя виходила з того, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, а оскарження викладеної у скарзі ОСОБА_7 бездіяльності слідчого не може бути предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Будучи незгідним з таким рішення слідчої судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчої судді, посилаючись на те, що слідча суддя незаконно позбавила його, як потерпілого, передбаченого п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України права на оскарження бездіяльності слідчого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора та слідчої, які покладаються на думку суду, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Імперативним приписом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що в процесі досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення є слідчою дією (ст. ст. 159, 223 КПК України), а відтак відмова слідчого, прокурора в її проведенні може бути оскаржена до слідчого судді.

Більше того, поза увагою слідчої судді залишились й вимоги: ч. 1 ст. 55 Конституції України про те, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб та ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод про те, що кожен чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи, а також чисельні рішення з цього приводу як Конституційного Суду України, так і Європейського суду з прав людини.

З огляду на те, що слідча суддя місцевого суду рішення по суті скарги ОСОБА_7 не приймала, колегія суддів вважає, що в такому випадку не має повноважень вирішувати питання по суті викладених у його скарзі вимог, а тому приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчої судді із постановленням нової про направлення його скарги на розгляд Хмельницького міськрайонного суду зі стадії прийняття.

Відповідно до чинного законодавства строк на оскарження слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а не з моменту прийняття процесуального рішення.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, про прийняття рішення слідчим суддею апелянту стало відомо лише 30 березня 2015 року.

Належних доказів, які б стверджували протилежне, прокурором суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, оскільки відсутні встановлені законом докази, що ОСОБА_7 був присутній при постановленні ухвали слідчим суддею.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що рішення слідчою суддею про відмову у відкритті провадження прийняте без його участі, а апелянту про прийняте рішення стало відомо лише 30 березня 2015 році, колегія суддів вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк на оскарження рішення слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року, прийняту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004730 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність органів досудового розслідування Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області стосовно не здійснення тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення із ПрАТ «Київстар» скасувати, а скаргу повернути до того ж суду для її розгляду слідчим суддею зі стадії прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .