Справа № 1-1486/11
Провадження №1/761/40/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, який має вищу освіту, у шлюбі не перебуває, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , який раніше не судимий,
у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.200 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва у порядку ст.232 КПК України 1960 р. надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.200 КК України.
У силу положень ст.258 КПК 1960 р. кримінальна справа повинна бути розглянута в одному й тому ж складі суду. У разі, коли суддя позбавлений можливості брати участь у засіданні, він повинен бути замінений іншим суддею, внаслідок чого розгляд справи має здійснюватися з початку.
Враховуючи зазначені вимоги, судом прийнято рішення про проведення попереднього розгляду.
Прокурор просив суд призначити судовий розгляд даної кримінальної справи, вважаючи, що вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, порушень, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, державний обвинувач не вбачає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.
Суд, заслухавши думки учасників попереднього розгляду, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст.237 КПК одним з питань, яке підлягає вирішенню під час попереднього розгляду справи, є її підсудність.
Статтею 37 КПК передбачено, що кримінальна справа розглядається у тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.
Статтею 212 КК України передбачена кримінальна відповідальність, зокрема, за умисне ухилення від сплати податків, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у певних сумах.
Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 №15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» одним із способі ухилення від сплати податків є заниження об`єктів оподаткування.
Таке заниження може мати місце, коли платником податків умисно неправильно обчислюється база оподаткування, зменшується його база шляхом невідображення у поданих до податкових органів деклараціях чи інших звітних документах повного обсягу об`єктів оподаткування, умисне неправильне обчислення тих сум, що дійсно підлягають сплаті до бюджетів.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, обіймаючи посаду голови правління Кредитної спілки «Дніпро-Довіра» (зареєстрована виконкомом Дніпродзержинської міської ради та перебуває на податковому обліку у ДПІ м. Дніпродзержинська), ухилився від сплати податку на прибуток шляхом невідображення у податковому звіті про використання коштів неприбутковими організаціями за 9 місяців 2008 року суми у розмірі 11 637 756 грн., отриманої від ТОВ «Стела ІІІ», що призвело до несплати податку на прибуток за 3 квартал 2008 року у сумі 2 909 439 грн.
Вказаний податковий звіт обвинувачений подав до ДПІ у м. Дніпродзержинську за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, б. 9 (Заводський район м. Дніпродзержинська), де звіт був прийнятий та зареєстрований як офіційний документ КС «Дніпро Довіра».
Згідно з обвинувальним висновком в аналогічний спосіб відбулося ухилення від сплати податку на прибуток за 4 квартал 2008 року у сумі 3 844 515 грн.
Наведене свідчить, що місцем вчинення найтяжчого з інкримінованих ОСОБА_4 злочинів (ч.3 ст.212 КК) є Заводський район м. Дніпродзержинська, оскільки саме після подання Кредитною спілкою «Дніпро Довіра» податкової звітності до ДПІ м. Дніпродзержинська відбулося ухилення від сплати податку на прибуток.
Вказані обставини приводять до висновку про непідсудність даної справи Шевченківському районному суду м. Києва з огляду на те, що інкримінований обвинуваченому злочин вчинений поза межами територіальної юрисдикції даного суду.
Суд також приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст.38 КПК з метою забезпечення найбільш об`єктивного та повного розгляду справа може бути передана на розгляд суду за місцем знаходження більшості свідків.
Відповідно до додатку до обвинувального висновку список свідків, які підлягають виклику до суду, складається з 21 особи, 17 з яких є мешканцями м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Зазначене є додатковим вагомим чинником для ініціювання передачі даної справи до суду за місцем знаходження більшості свідків.
У силу ч. 4 ст. 38 КПК питання про передачу справи до суду іншої області вирішується Головою чи заступником Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Статтею 237 КПК до стадії попереднього розгляду також віднесене питання обрання запобіжного заходу.
Як встановлено судом, на час попереднього розгляду будь-який запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не обраний, оскільки раніше внесена застава у сумі 24 000 грн. повернута 25.07.2013 заставодавцеві ОСОБА_6 .
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37, 38, 237, 244 КПК України 1960 р., суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.200 КК України направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про передачу її за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Обрати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1