overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-347-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007р. Шосткинський
міськрай суд Сумської області

у складі
головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при
секретарі ЩЕРБАНЬ CO.

P участю прокурора ОСОБА_3

розглянув
подання ст. інспектора Шосткинського МРВ
КВІУДДУ ПВП в Сумській області ОСОБА_2
-про звільнення засудженої від покарання по закінченню іспитового строку

стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки с.
Бобровиця Чернігівської області,
циганки, гр.-ки України, освіта неповна середня, незаміжньої,
не працюючої, раніше не
судимої, проживає у АДРЕСА_1, засудженої 08.06.2006р. Ратнівським районним
судом Волинської області за ст. 185 чЗ,
190 ч2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст, 75 КК
України з іспитовим строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 08.06.2006р. Ратнівським
районним судом Волинської області за
ст. 185 чЗ, 190 ч2 КК України до 3 років позбавлення волі
з застосуванням ст, 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік .

На обліку
Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області перебуває з 05.07.2006р.

Протягом
іспитового строку нового злочину не скоїла,
до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується
позитивно, покладені на неї обов»язки
виконувала сумлінно , довела своє
виправлення.

Станом на
2.07.2007р. іспитовий строк закінчився. ст. . інспектор Шосткинського МРВ КВІ
УДДУ ПВП в Сумській області ОСОБА_2
вважає що ОСОБА_1 заслуговує звільнення від покарання.

На думку
прокурора ОСОБА_3 є підстави для звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши
думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області ОСОБА_2
, висновок прокурора , дослідивши докази по справі, вважаю,
що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч1
КК України, ст. ст. 405-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
засуджену 08.06.2006р. Ратнівським районним судом Волинської області за ст.
185 ч.З, 190 ч2 КК України до 3
років позбавлення волі з застосуванням ст, 75 КК України з іспитовим строком на
1 рік звільнити від подальшого відбування покарання.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.
Дело № 1-403
12 сентября 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре
Корпань М.Ф., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев предварительным
слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.172 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления производства
по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_1. оставить подписку о невыезде. Нарушений
норм УПК Украины при возбуждении уголовного и проведении досудебного следствия,
без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному
рассмотрению, не усматривается.
что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245,
253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1
ст.172 УК Украины, принять к
производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области и назначить к
рассмотрению по существу в Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном заседании с обязательным
участием в деле прокурора и защиты на 15
сентября 2008 года к 09.00 часам.
В судебное заседание
вызвать подсудимую,
потерпевшую, согласно списка
приложенного к обвинительному заключению.
ОСОБА_1 оставить подписку
уведомить Лозовского межрайонного прокурора.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 5-312008
ПОСТАНОВА

04 серпня 2008 року Братський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої – судді Кірімової О.М.

при секретарі Козиревич О.С.

за участю прокурора - Чуйкова К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Братському районі Миколаївської області про звільнення від покарання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, уродженця с.Золотонош Октябрьського району

Актюбінської області республіки Казахстан,

українця, громадянина України, освіта середня,

одруженого, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. вироком Братського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2007 року засуджено за ч.1 ст. 246 КК України до 1-го року обмеження волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком на 1 рік.

За період відбування покарання
ОСОБА_1
. зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної відповідальності, умови відбування покарання не порушував, за місцем проживання зі сторони Григорівської сільської ради характеризується позитивно. У зв'язку із закінченням випробувального строку за вироком, поставлено питання про звільнення його від покарання.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши начальника КВІ у Братському районі Миколаївській області Бровка Г.Л., думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 78 КК України засуджений, після закінчення випробувального строку, виконавши покладені на нього обов'язки і не скоївши нового злочину, звільняється судом від покарання.

А тому, керуючись ст. 408-1 К
ПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду, через Братський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М. Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова
Справа
№ 1-П-25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня
2008 року Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у складі
: головуючої -
судді Олексюк Т.І.

при секретарі -
Савчук Л.В.

з участю :
прокурора - Порушника Р.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
у залі суду
м.Кіцмань кримінальну справу № НОМЕР_1 по
факту крадіжки з будинку ОСОБА_1
, -

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року біля
23 години в АДРЕСА_1 невстановлені
слідством особи черех
вхідні двері проникли в
будинок ОСОБА_1 , звідки таємно викрали майно на
суму 100 тис. карбованців.

По
даному факту ІНФОРМАЦІЯ_2 року
було порушено кримінальну справу
за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140
КК України.

Проведеним розслідуванням встановити осіб, причетних до
вчинення даного злочину,
не представилось можливим
і ІНФОРМАЦІЯ_3 року
досудове слідство було
зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України
до встановлення осіб, які
вчинили даний злочин.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року
судове слідство у
даній справі було
відновлено, дії
невстановлених осіб перекваліфіковано на ч.
3 ст. 185 КК України в
редакції 2001 року.

Справу
направлено до суду для вирішення
питання про її закриття
у зв»язку із
закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що справу
слід закрити, оскільки з дня вчинення
злочину минуло більше п»ятнадцяти
років.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України
особа може бути
звільнена від
кримінальної
відповідальності, якщо з
дня вчинення нею
злочину і до
набрання вироком законної
сили минуло 10
років у разі
вчинення тяжкого злочину.

Згідно
ч. 3 ст. 11-1 КПК України
якщо в ході
дізнання та судового слідства протягом
строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України
не встановлено особу,
яка вчинила злочин, прокурор, або
слідчий за згодою прокурора, направляє кримінальну
справу до суду
для вирішення питання
про її закриття за
підставою, передбаченою ч. 2 цієї
статті.

Строки
давності в ході
досудового слідства по даній
справі не зупинялись
і перебіг строків
давності не відновлювався.

На
підставі ст. ст. 12, 49 КК
України, керуючись ст. 11-1,
ст. 282 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну
справу № НОМЕР_1 за
ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України у зв»язку
із закінченням строків
давності.

На
постанову може бути
подана апеляція протягом
7 діб з
дня її винесення
до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя
:
Дело № 1-182
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 июля 2007 года Чугуевский городской суд Харьковской
в составе : председательствующего
- судьи Гуменного
З.И. при секретаре Сарматицкой Е.А., с
участием прокурора Ельцова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 года
в с.Старая Покровка Чугуевского района Харьковской области, русской,
гражданки Украины, со средним
образованием, вдовы, не работающей, проживающей в п. АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК Украины,
ОСОБА_1 с начала 2006 года по 03.04.2007 года
по месту своего проживания, незаконно
принимала лом металла по цене за 1 кг.
расчет, не требуя никаких документов.
Металл сдавала в ЧП «Новосплав» 3.04.2007 года
работниками милиции был обнаружен лом металла похищенный с железной дороги
весом 90 кг., который она приняла в начале апреля.
Подсудимая вину в совершении преступления признала
полностью, подтвердив обстоятельства
совершения преступления так, как они
Суд в порядке ст.299 УПК Украины считает
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств
дела, которые никем не
оспариваются, так как против этого не
возражают участники судебного разбирательства и подсудимая и участники
судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств и у
суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции. Участникам
судебного разбирательства разъяснено,
что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические
обстоятельства дела в апелляционном
Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 213 ч.1
УК Украины, поскольку ОСОБА_1не имея лицензии без
государственной регистрации осуществляла прием металлолома, т.е нарушила порядок осуществления операций с
Изучением личности подсудимой
установлено: по месту жительства ОСОБА_1 характеризуется положительно, вдова,
не работает, ранее не
судимая, на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит.
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд
признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не
При назначении наказания подсудимой суд исходит из
степени общественной опасности содеянного,
наступивших последствий, данных о
ее личности и возраста, смягчающих
наказание ОСОБА_1. обстоятельств, и
приходит к выводу, что исправление и перевоспитание
ее возможны без изоляции от общества.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-приговорил:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины и назначить ей
в доход государства в размере 100 необлагаемых
налогом минимумов граждан в сумме 1700 (тысячу
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю - подписку
о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства металлолом весом 1500 кг обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 (пятнадцати ) суток с момента его провозглашения в
зале суда.
Дело № 1-201 2007 г.
Советский районный суд г. Макеевки Донецкой области в
председательствующего судьи Любченко
при секретаре Шпаченко СВ.
с участием прокурора Маркиной Ю.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пос. Ханженково г. Макеевки, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Макеевки Донецкой
области, украинца, гр-на Украины, образование среднее специальное, не женатого,
проживающего в гражданском браке и имеющего двоих несовершеннолетних
детей, не работающего, не судимого,
проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2,
Досудебным следствием
установлено, что 08.12.2006 года,
примерно в период времени с 15.00 час. до 15 час.30 мин., ОСОБА_2,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, пришел на станцию Криничная
дороги, расположенной в пос. Криничная
Советского района г.
Макеевки, где тайно пытался похитить из
полувагона № 53534418, стоявшего на 16 железнодорожном пути указанной
станции, 750 килограмм чугуна передельного марки
ПЛ-1, по цене 1784, 18 грн. за 1000 кг с учетом НДС, на общую сумму 1338, 13 грн.,
однако свой преступный умысел до конца не довел по причинам не зависящим
от его воли, так как был задержан на
месте совершения преступления.
органом досудебного следствия квалифицированы по ст.ст. 15 ч.2,
Как в период досудебного следствия, так и в данном судебном заседании, ОСОБА_2 вину свою признала полностью.
Суд обсудил вопрос, о возможности освобождения ОСОБА_2 от
уголовной .ответственности, за
совершенное преступление,
предусмотренное ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1
УК Украины, применив Закон Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года, поскольку вышеуказанное преступление, согласно ст. 12 УК Украины к категории тяжких не
относится, совершено им до вступления в
законную силу вышеуказанного Закона. Согласно представленных документов
(свидетельств о рождении детей), ОСОБА_2
на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения и сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, в отношении которых родительских прав не
лишался, что в соответствие с п. «б»
ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года дает суду основания об
освобождении его от уголовной ответственности по вышеуказанной статье и прекращения
производства по делу.
ОСОБА_2 не возражает против применения к нему Закона
Украины «Об амнистии», о чем подал
письменное заявление.
Руководствуясь ст.6 п.4 УПК Украины, ст. 44 УК Украины, суд,
Постановил: ОСОБА_2 на основании п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, освободить от уголовной ответственности по
ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1
УК Украины, и дело производством в суде
Ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде, отменить.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Дело № 5- 516/07
«13» июля 2007 года г.
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Слободана М.Н.,
при секретаре Лябах Ю.Ю.,
с участием прокурора Калиновской Л.В.,
в открытом судебном заседании в помещении суда в г.
представление уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского
г. Харькова о применении Закона Украины «Об амнистии» № 101 от
19.04.2007 года в отношении гражданки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1осужденной 16.10.2006 г.
судом Донецкой области по ч. 2 ст.
212, ч.2 ст. 366 УК Украины к 2
лишения свободы с испытательным сроком 2 года, -
_________________________ установил:______________________________________
уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Харькова направил в
суд материалы в отношении гр-ки ОСОБА_1. для решения вопроса об освобождении от
назначенного наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 г.
материалов представления судом установлено, что гр-ка ОСОБА_1 состоит на учете
в УИИ Дзержинского района г. Харькова с 10.11.2006 г., формально подпадает под действие
Украины «Об амнистии» №101 от
поскольку осуждена за преступление средней тяжести, повторных преступлений не
совершала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Сама
осужденная не возражала против применения в отношении нее акта амнистии.
Прокурор против удовлетворения представления не
Изучив материалы дела, с
учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу о необходимости применения к
гр-ке ОСОБА_1. акта амнистии на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 года.
вышеизложенного и руководствуясь п. «б» ст. 1, ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года суд,
Освободить осужденную
ОСОБА_1от отбывания назначенного наказания на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» № 101 от 19.04.2007 года.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области
через Дзержинский районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.
Справа №5-227/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2007 року Оболонський р
айонний суд м. Києва
у складі: головуючого судді
- Гриненко О.І.
при секретарі - Г'угліч Ю.В
за участю прокурора - Турика
М. П.
розглянувши подання ВКВІ
Оболонського району м. Києва
про застосування Закону Укр
аїни "Про амністію" від 19.04.2007 рок
у відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженця м. Києва, громадян
ина України, з середньою осві
тою, розлученого, не працюючо
го, який має на утриманні непо
внолітню дитину, зареєстрова
ного та проживаючого в АДРЕС
А_1, раніше судимого:
- вироком Голосіївського ра
йонного суду м. Києва від 05.10.2006р
. за ст. 358 ч. 1 КК України до одног
о року обмеження волі з засто
суванням ст. . 75 КК України - зві
льнення від відбування покар
ання з іспитовим строком на о
дин рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Голос
іївського районного суду м. К
иєва від 05.10.2006р. засуджений за с
т. 358 ч. 1 КК України до одного рок
у обмеження волі з застосува
нням ст. . 75 КК України - звільне
ння від відбування покарання
з іспитовим строком на один р
ік.
ВКВІ Оболонського району м
. Києва звернулось з поданням
про застосуванням до ОСОБА_1 с
т. 1 п "б" Закону України "Про амн
істію" від 19.04.2007 року. Посилаючи
сь на те, що ОСОБА_1 має на утрим
анні малолітню дитину.
Суд, заслухавши думку учасн
иків процесу, які не заперечу
ють проти застосування Закон
у "Про амністію" від 19.04.2007 р. та ви
вчивши матеріали справи, вва
жає, що подання підлягає задо
воленню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про
народження, виданого відділ
ом ЗАГС Мінського РІК м. Києва
від 28.02.1991р. актовий запис №513 ОСО
БА_1 має на утриманні дочку ОСО
БА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, крім того, зло
чин за скоєння якого він засу
джений - є злочином невеликої
тяжкості, ОСОБА_1 раніше до кр
имінальної відповідальност
і не притягувався, амністія д
о нього не застосовувалась, а
тому на ОСОБА_1 розповсюджуєт
ься дія ст. 1 п. „б" Закону Україн
и "Про амністію" від 19.04.2007 року. На
підставі викладеного та кер
уючись ст. 6 п. 4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільн
ити від відбування покарання
, призначеного за вироком Гол
осіївського районного суду м
. Києва від 05.10.2006р. на підставі ст
. 1 п. „б" Закону України "Про амн
істію" від 19.04.2007 року.
Постанова може бути оскарж
ена до Апеляційного суду м. Ки
єва протягом 15 діб з моменту ї
ї проголошення.
Дело №1-201/2007г.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 мая 2007 года Центрально-городской районный
суд города Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Реутовой В.И.
при секретаре - Кобец Е.П.
с участием прокурора
адвоката - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Горловке дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца города Горловки Донецкой
области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого,
не работающего, ранее
судимого, проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ' ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца города Изюм, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого,
не работающего, ранее
судимого, проживающего: АДРЕСА_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца города Горловки Донецкой
области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого,
не работающего, ранее
судимого, проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, уроженца города Горловки Донецкой
области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого,
не работающего, ранее не
судимого, проживающего: АДРЕСА_1
- в совершении преступления, предусмотренного ст.
ст. 186 ч. 3, 187 ч.
3, 296 ч. 4 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвиняются в
совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 186 ч. 3, 187 ч. 3, 296 ч.
4 УК Украины, то есть в грабеже, разбое и хулиганстве.
В судебное заседание неоднократно не
доставляются конвоем подрудимые ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по неизвестной суду причине. Таким
образом, суд не имеет возможности
рассмотреть уголовное дело и указанное нарушение приводит к волоките по данному
Действия командира ОРКСМ ГГУ УМВД
Украины в Донецкой области нарушают закон,
поскольку являются не выполнением требований суда.
При таких обстоятельствах суд
считает, что о выявленных нарушениях
закона следует, для принятия
соответствующих мер, сообщить начальнику
УМВД Украины в Донецкой области,
начальнику УВД города Горловки,
прокурору Центрально-Городского района города Горловки в Донецкой
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23-2, 340 УПК
Украины, суд
О допущенных нарушениях закона
командиром ОРКСМ ГГУ УМВД Украины сообщить начальнику УМВД Украины в Донецкой
области, начальнику УВД города
Горловки, прокурору
Центрально-Городского района города Горловки Донецкой области - для принятия соответствующих мер
О результатах исполнения уведомить
Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области.
справа № 1-438/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Луцьк 25
липня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Сівчука
А.Є.

за
участю секретаря Голепи
ЗЛ/

прокурора Ткачука
М. М.

представника
ВКВІ Чигирина
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання КВІ Луцького району про
звільнення від покарання згідно Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, гр.України, мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком Луцького міськрайонного
суду від 8.05.2007 року за ст. 185 ч.1
КК України до 1-го року позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України
надано іспитовий термін 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Луцького міськрайонного суду від 8.05.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1-го року
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України надано іспитовий термін - 1
рік.

В
поданні вказується, що ОСОБА_1 підпадає
під дію ст. 1 п. "а" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року,
оскільки на момент вчинення злочину підсудний був неповнолітнім, що підтверджується копією вироку Луцького
міськрайонного суду та за вчинений злочин передбачено покарання не більше
п"яти років позбавлення волі.

В
судовому засіданні представник КВІ Луцького району подання підтримав і просив
його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив
звільнити його від покарання згідно Закону України «Про амністію».

Заслухавши
думку прокурора, який підтримав
подання, суд вважає, що подання підставне та підлягає до
задоволення, а тому звільняє засудженого
ОСОБА_1 від покарання згідно ст. 1 п."а" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. 85 КК України, Законом України "Про амністію" від
19.04.2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
за вироком Луцького міськрайонного суду від 8.05.2007 року ОСОБА_1 звільнити
від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі на підставі Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з
моменту її оголошення,