Пело №1-884
12 ноября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Николаенко М. И.
представителя истца - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца с. Старопетровка Бердянского района Запорожской
области, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого,
имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего механиком в ООО «Глобус», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
29 августа 2007 года,
00 минут, ОСОБА_1.,
находясь в с. Новопетровка
Бердянского района, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого
имущества, путем свободного
доступа, на принадлежащем ему легковом
номер НОМЕР_1, с бортовым прицепом ПР, регистрационный номер НОМЕР_2,
принадлежащем ОСОБА_3., приехал
на поле №10, арендуемое частным
сельскохозяйственным предприятием Агрофирма «Россия», которое расположено в 400 м на восток от окончания ул.
Матросова, откуда тайно похитил
принадлежащие ЧСП АФ «Россия» пять тюков суданской травы общим весом 1190 кг,
стоимостью 0, 8404 коп.3а
1 кг, на общую сумму 1000 грн. 00 коп.,
чем причинил предприятию материальный ущерб на указанную сумму и с
похищенным скрылся, распорядившись им по
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. в предъявленном ему обвинении,
при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину признал полностью и пояснил, что он совершил кражу пяти тюков травы с поля
ЧСП АФ «Россия». Причиненный ущерб он возместил, путем возврата похищенных тюков. Раскаивается
в совершенном преступлении, просит
строго не наказывать.
Представитель гражданского истца ОСОБА_2. пояснил, что с поля арендуемого ЧСП АФ «Россия» были
суданской травы, которые в последующем
были возвращены сотрудниками милиции. Претензий к подсудимому предприятие не
В соответствии с требованиями ст.
УПК Украины, другие доказательства в
судебном заседании не исследовались.
Поскольку у суда нет сомнений в
добровольности и истинности позиции подсудимого и представителя гражданского
истца, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_1. правильно
квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК
Украины, как тайное похищение чужого
При назначении наказания
подсудимому, суд учитывает тяжесть
совершенного преступления, общественную
опасность содеянного и данные, характеризующие
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1., в соответствии со ст. 66 УК Украины, являются: активное способствование раскрытию
преступления, добровольное возмещение
причиненного ущерба.
Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_1., в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлены.
По месту жительства ОСОБА_1. характеризуется
положительно (л. д. 73).
С учетом обстоятельств дела и
личности подсудимого ОСОБА_1., который
ранее не судим (л. д. 77), имеет постоянное место жительства и
работы, семью и на иждивении
несовершеннолетних детей (л. д. 72, 76), его
отношения к содеянному, наличия
указанных смягчающих наказание обстоятельств,
мнения представителя гражданского истца,
который просит не лишать подсудимого свободы, с учетом незначительной заработной платы и
прекращения существования ООО «Глобус»,
суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания, необходимого и достаточного для исправления и
предупреждения новых преступлений без изоляции от общества, и с применением ст. 75 УК Украины, - с
освобождением от отбывания наказания с испытанием и возложением на него
обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств (л.
д. 13-14, 29-32, 35-40),
суд разрешает в
соответствии с требованиями ст. 81 УПК
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от
наказания, если в течение 1 (одного) года испытательного срока он
не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства и работы.
Вещественные доказательства:
· сено суданской травы, переданное на хранение в ЧСП АФ
«Россия», -передать законному владельцу частному
сельскохозяйственному предприятию Агрофирма «Россия»;
законному владельцу ОСОБА_1;
· бортовой прицеп ПР, регистрационный номер НОМЕР_2,
переданный на хранение ОСОБА_1., - передать законному владельцу ОСОБА_3
Арест, согласно постановления от 09.10.2007
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1., до вступления приговора в
законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.