Справа № 161/968/15-к Провадження №11-сс/773/111/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

заінтересованої особи ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, що було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 21.01.2015р. в службових кабінетах Луцького районного сектору УДМС України у Волинській області.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що вилучені кошти є його власними, окрім того, зазначає, що слідчий звернувся до суду з клопотанням з порушенням процесуальних строків на таке звернення. У своїй апеляції просить а ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про в частині арешту його майна скасувати, та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, а тому просить залишити вказану ухвалу без змін, а скаргу без розгляду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, заінтересованої особи, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Питання про арешт майна розглядалось без ОСОБА_8 , тому строк на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає непропущеним, а право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, не перешкоджає апеляційному оскарженню рішення слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на гроші у будь-якій валюті готівкою, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 не є особою на момент звернення із клопотанням, яка вказана в ст.170 КПК України, а тому арешт майна є безпідставним.

Всупереч вимогам ст.ст.170, 173 КПК України, звертаючись з клопотанням слідчий та, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя не вказали, яким саме із критеріїв, зазначених у ч.2 ст.167 КПК України, відповідає майно, на яке накладено арешт, не взяли до уваги відсутність доказів належності вилученого майна, не перевірили наявності підстав накладення арешту та обмежилисяся лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Взагалі клопотання про арешт майна обгрунтовується двома витягами з ЄРДР та двома повідомленнями про підозру.

Звертає апеляційний суд увагу і на те, що слідчий звернувся з клопотанням до суду з порушенням строків, передбачених ч.5 ст.171 КК України, обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку не наведено.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, безпідставно наклав арешт на майно ОСОБА_8 , а тому ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню, а клопотання слідчого необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.2, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2015 року в частині накладення арешту на грошові кошти вилучені в ОСОБА_8 , а саме: 1 купюра номіналом 200 грн. (ЕБ8427824); 3 купюри номіналом 20 грн. (МЕ6754306, МГ6527681, ТК0979595); 5 купюр номіналом 10 грн. (МЕ4583361, ПЖ1189692, ПБ8326691, СГ1245895, ПІ5498463); 2 купюри номіналом 2 грн. (ГП39241628, СІ3100069); 1 купюра номіналом 1 грн. (РА8622619); 1 купюра номіналом 5 грн. (НВ4319090); 1 купюра номіналом 100 доларів США (NКНК96753210V); 1 купюра номіналом 2 долари США (D09764978А), скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно вилучене в ОСОБА_8 , а саме:1 купюра номіналом 200 грн. (ЕБ8427824); 3 купюри номіналом 20 грн. (МЕ6754306, МГ6527681, ТК0979595); 5 купюр номіналом 10 грн. (МЕ4583361, ПЖ1189692, ПБ8326691, СГ1245895, ПІ5498463); 2 купюри номіналом 2 грн. (ГП39241628, СІ3100069); 1 купюра номіналом 1 грн. (РА8622619); 1 купюра номіналом 5 грн. (НВ4319090); 1 купюра номіналом 100 доларів США (NКНК96753210V); 1 купюра номіналом 2 долари США (D09764978А); відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді