Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/699/15-к
Провадження № 1-в/553/77/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 ,

скаржника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , проведеному в режимі відео конференції, скаргу ОСОБА_5 на рішення комісії Полтавської ПВК № 64 про відмову в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та звільнення від додаткового покарання,-

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2015 року скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на рішення комісії ПВК № 64 про відмову в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що станом на 13.02.2015 року ним відбуто половину строку покарання призначеного судом, тобто 18 (вісімнадцять) місяців. За час відбування покарання , як зазначено засудженим у поданій до суду скарзі, у нього не має жодного стягнення та порушень режиму утримання, як під час перебування у СІЗО м. Полтави , так і ПВК № 64.

Крім того, засудженим ОСОБА_5 вказувалось, що під час перебування у ПВК № 64 в період з 01.10 по 31.12.2014 року перебував у бригаді по обробці алюмінієвих виробів, з 01.01.2015 року по теперішній час працевлаштований прибиральником службових приміщень. Поряд з цим, останнім зазначалось, що за період перебування його у ПВК № 64, він має подяку від адміністрації установи, до праці він ставиться сумлінно, тому вважав, що в сукупності всі обставини свідчать про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до положень ст. 82 КК України останній має право на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Суд, вислухавши міркування прокурора, який підтримав дану скаргу та наполягав на заміні невідбутої засудженим ОСОБА_5 частини покарання біль м`яким у вигляді виправних робіт у Фізичної особи підприємця - ОСОБА_4 на посаді юриста та звільнення останнього від додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади представника влади строком на 3 роки, думку скаржника та його представника, які підтримали скаргу та міркування прокурора, думку представника ПВК № 64 , який проти скарги заперечував з підстав недостатності часу відбування останнім покарання у ПВК № 64 та дослідивши матеріали скарги та особової справи на засудженого, приходить до висновку про задоволення даної скарги за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник Полтавської виправної колонії № 64 проти задоволення скарги заперечував, та вказував на те, що засуджений з 05.09.2014 року міру покарання відбуває у Полтавській виправній колонії № 64. За час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був один раз заохочений, стягнень не має. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу.

Поряд з цим, останній додав, що ОСОБА_5 дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи, виконує їх законні вимоги. З жовтня по грудень 2014 року був працевлаштований на виробництві установи в бригаді по обробці алюмінієвих деталей. На даний час працевлаштований прибиральником приміщень. До праці та до своїх обов`язків засуджений ставиться сумлінно, з поставленими завданнями справляється вчасно. До виконання робіт по благоустрою установи виконання покарань відноситься з розумною ініціативою, вчасно виконує поставлені завдання. Виконавчих листів на виконанні засуджений не має.

Крім того, представником ПВК № 64 було вказано, що 02 жовтня 2014 року на спільному засіданні комісії установи та спостережної комісії Ленінської районної ради м. Полтави засудженому було відмовлено в переведені до дільниці соціальної реабілітації, згідно ст. 101 КВК України, оскільки на той час засуджений перебував в установі незначний час. Зважаючи на наведені вище обставини та характеризуючи дані відносно засудженого ОСОБА_5 , адміністрацією ПВК № 64 було відмовлено засудженому ОСОБА_5 в заміні покарання більш м`яким, оскільки засуджений ОСОБА_5 досить незначний час відбуває покарання у ПВК № 64, тому представник виправної установи вважав, за доцільне відмовити в задоволенні скарги, в зв`язку з її безпідставністю.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні та пояснив суду, що ним відбуто половину строку, за місцем відбування покарання він характеризується позитивно, стягнень за весь час відбування покарання не має. Більше того, працевлаштований , виконавчих листів на виконанні не має, тому в сукупності дані характеризуючі факти свідчать про можливість застосування до нього вимог ст. 82 КК України шляхом заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме: у вигляді виправних робіт у Фізичної особи підприємця - ОСОБА_4 на посаді юриста та звільнення останнього від додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади представника влади строком на 3 роки.

В судовому засіданні прокурор також зазначив, що засудженим відбуто ? частину покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, має одне заохочення у вигляді подяки адміністрації установи, за весь за час відбування покарання не має жодного стягнення. Більше того, засуджений працевлаштований на виробництві установи, виконавчих листів на виконанні не має. Поряд з цим, звертав увагу, що засудженим ОСОБА_5 за вчинений ним умисний тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 368 КК України, у відповідності до вимог ст. 82 КК України відбуто ? частину покарання, тому вважав, дану скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, при цьому, рішення ПВК № 64 про відмову в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким з підстав зазначених у рішенні виправної установи таким, що не узгоджується з матеріалами особової справи.

В судове засідання представник спостережної комісії при Виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтави ради не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановлено, що по даній справі ОСОБА_5 засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26.11.2012 року за ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавленні волі з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки, з конфіскацією майна, крім житла, згідно ст. 54 КК України з позбавленням 12 рангу державного службовця. 18 листопада 2013 року колегією суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 26.11.2012 року в частині кваліфікації дій і призначення покарання скасовано та засуджено за ч.2 ст.ст. 368, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавлення права займати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки без конфіскації майна, згідно ст. 54 КК України з позбавленням 12 рангу державного службовця ( а.с.10 ).

Поряд з цим, як вбачається з довідки Начальника відділу по контролю за виконання судових рішень Полтавської вправної колонії №64, засуджений ОСОБА_5 станом на 13.03.2015 року відбув покарання строком 1 рік 06 місяці 27 днів ( а.с.12).

Поряд з цим, судом встановлено та підтверджується матеріалами наданими адміністрацією ПВК № 64 та особової справи засудженого ОСОБА_5 , що останній за час відбування покарання у ПВК № 64 стягнень не має, має одне заохочення від 13.01.2015 року у вигляді подяки, оголошеної адміністрацією установи ( а.с.11).

Згідно довідки, наданої адміністрацією ПВК № 64, засуджений ОСОБА_5 виконавчих листів на виконанні не має ( а.с.13).

Більше того, з характеристики на засудженого ОСОБА_5 , наданої адміністрацією ПВК № 64 від 16.02.2015 року, яка приймалась до уваги під час вирішення питання комісією Полтавської виправної колонії № 64 по розгляду матеріалів про заміну покарання більш м`яким, вбачається, що засуджений ОСОБА_5 з 05.09.2014 року міру покарання відбуває у Полтавській виправній колонії № 64. За час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядку дня установи, за що був один раз заохочений, стягнень не має. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику у свою адресу.

Поряд з цим, дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи, виконує їх законні вимоги. З жовтня по грудень 2014 року був працевлаштований на виробництві установи в бригаді по обробці алюмінієвих деталей. На даний час працевлаштований прибиральником приміщень. До праці та до своїх обов`язків засуджений ставиться сумлінно, з поставленими завданнями справляється вчасно. До виконання робіт по благоустрою установи виконання покарань відноситься з розумною ініціативою, вчасно виконує поставлені завдання. Виконавчий листів на виконанні засуджений не має ( а.с.10).

Таким чином, суд приходить до висновку, що з особистих рис характеру ОСОБА_5 , поведінки та обставин зазначених у даній характеристиці, вбачається, що засуджений характеризується, як особа, яка стала на шлях виправлення, тому рішення прийняте комісією ПВК № 64 про заміну покарання більш м`яким є таким, що прямо не узгоджується з встановленими судом обставинами.

Більше того, судом приймаються до уваги, той факт, що засуджений ОСОБА_5 вину у скоєному злочину визнає в повному обсязі, розкаюється, міру призначеного судом покарання вважає справедливою, при цьому останній усвідомив, яких наслідків спричинили його дії для його сім`ї та близьких, враховуючи досить важкий стан здоров`я неповнолітньої дитини.

Крім того, дані висновки суду підтверджуються обставинами, що впродовж нетривалого перебування в установі ПВК № 64 та зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_5 саме за власним бажанням та з власної ініціативи приймає активну участь у житті установи, а саме художній самодіяльності та редакційній колегії щодо стінних газет, житті релігійної громади римсько католицького обряду.

Дані обставини встановлені судом не заперечувались в судовому засіданні і представником ПВК № 64.

Як вбачається з медичної довідки на засудженого ОСОБА_5 , наданої Начальником медичної частини Полтавської ВК УДПтСУ в Полтавській області № 64, вказано, що засуджений ОСОБА_5 , 1967 року народження, перебуває на диспансерному обліку в медичній частині установи у лікаря терапевта з діагнозом: ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз, ГХ ІІ ступеню, СН І ступеню, хронічна дисциркуляторна енцефалопатія І ступеню в стадії субкомпенсації на фоні ГХ. Хронічний попереково-крижовий радикуліт в стадії ремісії, посттравматичний (2008) ДОА лівого ліктьового суглобу, контрактура суглобу. Хронічний простатит, нейросенсорна туговухість І-ІІ ступеню. Групи інвалідності не має, працездатний ( а.с.16).

В судовому засідання представник засудженого ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_4 зазначила, що безпосередньо нею на адресу адміністрації ПВК № 64 , як ФОП, було направлено гарантійного листа з клопотанням щодо працевлаштування засудженого ОСОБА_5 на посаді юриста з застосування до останнього заміни невідбутої частини покарання у вигляді виправних робіт за місце роботи у ФОП ОСОБА_4 на посаді юриста з метою виправлення засудженого в звичайних умовах праці та за по біганню останнім вчинення нового злочину.

Більше того, в судовому засіданні представник засудженого ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_4 вказала, що на її утриманні перебуває дитина інвалід, 2006 року народження, яка є за станом здоров`я прикута до ліжка та потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_4 зазначила, що їй самостійно дуже тяжко, за своїм станом здоров`я та своїми фізичними можливостями здійснювати догляд за дитиною, що фактично перешкоджає дитині лікуватись в медичних та реабілітаційних закладах.

Зазначений стан здоров`я дитини підтверджується медичним висновком № 71 від 12 липня 2013 року, наданим Дитячою міською клінічною лікарнею, в якому вказано, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має захворювання: аномалія розвитку головного мозку. Стан після лінвошунтуючої операції міоклонічна епілепсія. Затримка психомовного розвитку. Синдром рухових порушень. Часткова атрофія зорових нервів. Дитина інвалід гупи «А» (а.с.15)

Таким чином, наведені в скарзі обставини знайшли своє підтвердження в ході її розгляду судом, були належним чином первірені та вказують про обґрунтованість скарги засудженого ОСОБА_5 ..

Так ст. 82 КК України визначено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Частиною 3 статті 82 КК України визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Згідно пункту 2 частини 4 статті 82 КК України визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» вказано, що умовно- дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність: при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення.
Пунктом 7 даної Постанови визначено, що у разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким відповідно до ч. 2 ст. 82 КК України засудженого також може бути звільнено і від додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Таке звільнення від додаткового покарання є безумовним.
Проаналізувавши та дослідивши здобуті докази, вислухавши міркування прокурора, та думку інших учасників судового процесу, оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і перевиховання.

Таким чином, обставини викладені у скарзі засудженого є обґрунтованими та вмотивованими, що в своїй сукупності свідчить про можливість звільнення ОСОБА_5 від невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт з відрахуванням коштів в дохід держави та звільненням від додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади представника влади.

Керуючись ст. 82 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року № 2 « Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на рішення комісії Полтавської ПВК № 64 про відмову в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 заміну покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2013 року, на підставі ст. 82 КК України невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке покарання у вигляді виправних робіт у Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на посаді юриста строком на 1 рік 04 місяці 26 днів з відрахуванням із суми заробітку засудженого в розмірі 20% в дохід держави, та звільнити засудженого ОСОБА_5 від додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади представника влади строком на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1