Справа № 520/3459/15-к
Провадження № 1-кп/520/251/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0000187 від 17.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Одеської області Саратського району с. Долинка, з вищою освітою незаміжньої, на утримані неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працююча, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368-3, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 відповідно до рішення № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Адвайс Сервіс» від 11.01.2014 призначена на посаду директора ТОВ «Адвайс Сервіс» та згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій України за № 390049939 являється керівником юридичної особи за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, офіс 101.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_7 являється суб`єктом корупційного правопорушення.

Відповідно п.3.2.1 статуту ТОВ «Адвайс Сервіс» метою та діяльністю підприємства являється діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

П. 3.2.2 інша професійна, наукова та технічна діяльність.

П. 3.2.3 діяльність агентства нерухомості.

Водночас, згідно виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.02.2014 за № ОСОБА_7 також являється фізичною особою підприємцем.

При цьому, згідно сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 16192/14 від 25.03.2014 Фонду Державного майна України виданий на ФОП ОСОБА_7 за спеціалізацією: оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок і майнових прав на них та відповідно до наказу № 3 директора ТОВ «Адвайс Сервіс» ОСОБА_7 доручено суміщення посад, а саме з вакантною посадою оцінювача.

29.01.2015 близько 11.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись при виконанні службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи організаційно розпорядчі функції, зловживаючи службовим становищем, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди від представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за заниження грошової оцінки 2 (двох) чотирьохкімнатних квартир АДРЕСА_3 , при цьому ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_9 надати за це офіційну плату по 700 грн. за кожну квартиру, крім цього - ще він повинен їй передати по 1000 грн. за кожну квартиру при отриманні звітів про оцінку, в якості неправомірної вигоди, на що останній погодився.

03.02.2015, ОСОБА_7 діючи з прямим злочинним умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні ТОВ «Адвайс Сервіс», за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, у службовому кабінеті № 101, отримала від ОСОБА_9 офіційну плату 1400 грн. за (два) звіти про незалежну оцінку двох приміщень квартири АДРЕСА_4 , окрім цього неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн., при цьому видавши ОСОБА_9 (два) звіти про незалежну оцінку вартості ? частин 2 (двох) приміщень чотирьохкімнатних квартир розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , які не відповідають дійсності.

04.02.2015, ОСОБА_7 , знаходячись при виконанні службових обов`язків за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, в офісі 101, виконуючи організаційно розпорядчі функції, зловживаючи службовим становищем, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за проведення заниження грошової оцінки та видачу звітів, інших шести приміщень двох чотирьохкімнатних квартир АДРЕСА_3 , при цьому ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_9 надати за це офіційну плату по 700 грн. за кожен звіт, окрім цього ще він повинен їй передати грошові кошти у сумі 300 доларів США, у якості неправомірної вигоди, на що останній погодився. В цей же час ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 офіційну плату у розмірі 4200 грн. за послуги оцінки.

06.02.2015, приблизно о 11.30 год., ОСОБА_7 діючи з прямим злочинним умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні ТОВ «Адвайс Сервіс», за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, у службовому кабінеті № 101, діючи як ФОП ОСОБА_7 з якою укладено трудовий договір № 3 від 06.03.2014 з оцінювачем ОСОБА_10 , отримала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, (еквівалент у національній валюті України станом на 06.02.2015 складає 6942 грн.), при цьому видавши ОСОБА_9 прибутковий касовий ордер за послуги на суму п`ять тисяч шістсот гривень та ще шість звітів про незалежну оцінку вартості ? частин шести приміщень 2 (двох) чотирьохкімнатних квартир розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , які не відповідають дійсності.

У подальшому досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 склала та видала ОСОБА_9 8 (вісім) звітів зареєстрованих в Єдиній базі даних за № № 373166_24102014_0, 376595_24102014_0, 376565_24102014_0, 376525_24102014_0, 376389_24102014_0, 373208_24102014_0, 376428_24102014_0, 376463_24102014_0, про незалежну оцінку вартості ? частин приміщень чотирьохкімнатних квартир АДРЕСА_3 , для заниження цілей оподаткування.

Вищевказані звіти ОСОБА_7 умисно затвердила своїм підписом та внесла недостовірну інформацію, а саме про дату оцінки, дату завершення складання звіту «24.10.2014», згідно курсу долару США 12.95 грн., також внесла недостовірні відомості, що договір складено із замовником ОСОБА_9 , хоча ніякого договору складено не було.

Згідно висновку судово-оціночної експертизи №462 від 23.02.2015 встановлено, що вартість ? частини чотирьохкімнатних квартир АДРЕСА_3 , становить 409 250 грн., та вартість ? частини другої чотирьохкімнатної квартири 407 750 грн., а ні 127 153 грн., як вказано у 8 звітах виданого ФОП ОСОБА_7 , що призвело до відхилення від ринкової вартості чотирьох приміщень квартири АДРЕСА_4 у сумі 1 128 388 грн. та чотирьох приміщень квартири АДРЕСА_6 у сумі 1 122 388 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 повністю визнала свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, а також пояснила, що скоїла правопорушення у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, так як вона одна виховує дитину, також на її утримані батьки пенсійного віку. В скоєному щиро розкаялася, просила суд її строго не карати.
Встановивши, що показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, вказаним в матеріалах кримінального провадження, з`ясувавши що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, роз`яснивши їй що в цьому випадку вона не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, та за погодженням з обвинуваченою, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які не оспорюються сторонами, обмежившись допитом обвинуваченої, та дослідженням матеріалів, які характеризують особистість обвинуваченої.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ст. 368-3 ч.3, та за ст. 366 ч.1 КК України за ознаками - одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду та складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

При обранні міри покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої.
ОСОБА_7 раніше не судима, позитивно характеризується, оказує допомогу бійцям АТО.
Обставинами, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій є, повне визнання своєї провини, щире розкаяння у вчинені злочину, знаходження на утримані обвинуваченій неповнолітньої дитини, та батьків пенсійного віку, батько є інвалідом.
Обставин, які обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.
Сукупність вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення дозволяють суду зробити висновок про те, що необхідним і достатнім для перевиховання та попередження нових злочинів, покаранням для обвинуваченій, необхідно призначити мінімальне покарання передбачене санкцією статей 368-3 ч. 3 та 366 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368-3 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 3 ст.368-3 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у державних закладах України, строком на 1 рік та 1 місяць

-за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2550 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у державних закладах України, строком на 1 рік.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у державних закладах України, строком на 1 рік і 1 місяць, без спеціальної конфіскації.

Речові докази у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США повернути власнику ОСОБА_9 .

Інші речові докази зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави витрати за проведення криміналістичної експертизи хімічних речовин у сумі 1722 гривень, судово-почеркознавчої експертизи у сумі 1382,40 грн. та судово-технічної експертизи у сумі 1382,40 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1