АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/548/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року
06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який народився у

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

громадянина України, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України за

матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного

реєстру досудових розслідувань за № 0001177

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 а також слідчого ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити свою ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити і обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 має не зняту та непогашену судимість за корисливі злочини, не працює, веде аморальний спосіб життя, не одружений, неповнолітніх дітей не має, посилається і на те, що суд не приділив достатньої уваги тому, що згідно наявних в матеріалах провадження даних, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, проживає в одному будинку з потерпілим та свідками, у зв`язку з чим може впливати на показання останніх, що згідно з твердженнями слідчого та прокурора 20 квітня 2015 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 1 КК України за заявою ОСОБА_9 відносно ОСОБА_6 та на те, що обраний судом запобіжний захід надає підозрюваному можливість безперешкодно вчиняти нові злочини без порушення умов домашнього арешту, виходячи з чого вбачає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого та винесення ухвали грубо порушені норми кримінального процесуального законодавства, не забезпечені цілі та принципи вирішення питання про доцільність обрання підозрюваному відповідного запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 15 червня 2015 року за адресою: квартира АДРЕСА_2 з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, не залишати місце постійного мешкання з 19.00 годин до 08.00 годин.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що обставини викладені у клопотанні та наданих матеріалах справи доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не дають підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, виходячи з чого прийшов до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж просив у клопотанні слідчий, а саме у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора про скасування ухвали слідчого судді як необґрунтованої та просив постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та пояснив що на даний час працює, мешкає з мамою, наміру впливати на потерпілого та свідків, ухилятися від явки до слідчого чи продовження вчинення інших злочинів не має; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого та про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованими та підтверджуються наданими матеріалами.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та про те, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою був би недостатньо ефективним для запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, виходячи з чого застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя обґрунтовано послався на наявність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця проживання та соціальних зв`язків, виходячи з того, що він і зареєстрований, і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом з мамою,
Як зазначив слідчий суддя, ОСОБА_6 визнав вину та дав показання по кримінальному провадженню, з чого вбачається, що доводи в клопотанні слідчого про те, що ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню, впливати на потерпілого та свідків нічим об`єктивно не підтверджені.

Ті обставини, що ОСОБА_6 раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочину, який законодавцем віднесений до тяжких злочинів, мають місце, але самі по собі не є достатньою підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що 20 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 189 ч. 1 КК України за заявою ОСОБА_9 відносно ОСОБА_6 не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки такі відомості, як пояснив слідчий до ЄРДР 20 квітня 2015 року не вносилися.

Підстав вважати, що обраний слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту є недостатнім та не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

З дня застосування запобіжного заходу і по даний час підозрюваний ОСОБА_6 на всі виклики слідчого з`являвся, даних про намагання його вплинути на потерпілого чи свідків суду не надано, ОСОБА_6 продовжує проживати за місцем реєстрації з мамою та розуміє наслідки порушення ним умов запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: