Справа № 405/4668/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда
в складі:

головуючого судді
Мартинова Є.О.,

при секретарі
Возлюбленій А.В.,

з участю прокурора
Бардиш О.В.,

потерпілого
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді в
приміщенні суду кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Кіровограда, українця,
громадянина України, освіти повної
загальної середньої, неодруженого,
офіційно не працюючого, маючого на
утриманні бабусю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
та малолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 протиправно заволодів майном
потерпілого ОСОБА_1 за наступних
обставин:

Так, 24 квітня 2013 року, приблизно о 19
годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
знаходився на прибережній території
річки Інгул, поруч з провулком
Покровським у місті Кіровограді, де
спільно з громадянином ОСОБА_1 вживав
алкоголь та вів розмову на побутові
теми.

В перебігу розмови в ОСОБА_2 виник
протиправний умисел, спрямований на
незаконне заволодіння мобільним
телефоном ОСОБА_1, шляхом його
відкритого викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
діючи відкрито та з корисливих мотивів,
ОСОБА_2, під приводом здійснення
телефонного дзвінка, попросив та взяв у
ОСОБА_1 мобільний телефон «Nokia 113», ІМЕІ
НОМЕР_2, вартістю 266 гривень 13 копійок, в
якому знаходилася сім-картка «МТС» №
НОМЕР_1, вартістю 10 гривень 00 копійок, на
рахунку якої знаходилися грошові кошти
в сумі 95 гривень 00 копійок, та,
отримавши який, не реагуючи на вимоги
потерпілого про повернення йому
телефону, втік з місця вчинення
кримінального правопорушення.

Відкрито викраденим майном ОСОБА_2
розпорядився на власний розсуд,
заподіявши таким чином потерпілому
ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну
суму 371 гривня 13 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і у
вчиненому розкаявся, дав зізнавальні
показання у справі, повністю
підтвердивши, що він дійсно при
вказаних обставинах вчинив
інкриміноване йому кримінальне
правопорушення. ОСОБА_2 повідомив, що
він у повній мірі усвідомив злочинний
характер своїх дій, щиро розкаявся у
вчиненому та просив суд суворо його не
карати.

Слід зазначити, що показання
обвинуваченого відповідають фактичним
обставинам справи і ним не оспорюються.

У даній кримінальній справі на
підставі ч. 3 ст. 349 КПК України в
судовому засіданні було використано
спрощений порядок дослідження доказів,
а саме було допитано обвинуваченого
ОСОБА_2 та досліджено матеріали, що
характеризують його особу.

Таким чином суд дослідив, оцінив та
проаналізував отримані по справі
докази та прийшов до висновку, що
дійсно своїми умисними протиправними
діями, які виразились у відкритому
викраденні чужого майна (грабежі),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні виду та міри покарання
суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного
кримінального правопорушення, дані, що
характеризують обвинуваченого.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами,
які пом'якшують покарання
обвинуваченого, суд вважає те, що
ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненні
злочину та активно сприяв його
розкриттю.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що
обтяжує покарання обвинуваченого
ОСОБА_2, суд вважає вчинення ним злочину
в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того при призначенні покарання
суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не
судимий, за місцем проживання
характеризується позитивно, має на
утриманні бабусю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
та малолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не перебуває на обліку у
лікаря психіатра.

Суд також враховує думку потерпілого
ОСОБА_1, який просив не позбавляти
обвинуваченого ОСОБА_2 свободи.

Беручи до уваги характер, ступінь
тяжкості та суспільну небезпеку
скоєного ОСОБА_2 кримінального
правопорушення, особу обвинуваченого,
наявність пом'якшуючих та обтяжуючих
покарання обставин, суд вважає, що
підсудному необхідно обрати міру
покарання у виді позбавлення волі, але
оскільки його перевиховання і
виправлення можливе без ізоляції від
суспільства, то його допустимо
звільнити від відбування призначеного
покарання з випробуванням, встановивши
випробувальний строк та зобов'язавши
щомісячно з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Таке покарання та застосування
стосовно ОСОБА_2 ст.ст. 75, 76 КК України, є
необхідним та достатнім для його
виправлення і попередження вчинення
ним нових злочинів.

У справі цивільний позов не заявлено.
Арешт на майно не накладався.

По справі було проведено товарознавче
експертне дослідження, вартість якого
становить 195 гривень 60 копійок, що суд
визнає процесуальними витратами по
справі, а тому зазначена сума грошових
коштів підлягає стягненню з
обвинуваченого ОСОБА_2 на користь
держави.

Речовий доказ у справі: мобільний
телефон «Nokia 113», ІМЕІ НОМЕР_2 (переданий
на відповідальне зберігання
потерпілому ОСОБА_1) - підлягає
залишенню у власності потерпілого
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У
Д И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
186 КК України та призначити йому
покарання у виді 2 (двох) років
позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від
призначеного покарання ОСОБА_2
звільнити з випробуванням, призначивши
іспитовий строк 1 (один) рік та
зобов'язавши його не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця свого проживання,
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою обвинуваченого
ОСОБА_2 покласти на органи виконання
покарань за місцем його проживання.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу стосовно ОСОБА_2 залишити
домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави -
195 гривень 60 копійок судових витрат по
справі за проведення судової
товарознавчої експертизи.

Речовий доказ у справі: мобільний
телефон «Nokia 113», ІМЕІ НОМЕР_2 (переданий
на відповідальне зберігання
потерпілому ОСОБА_1) - залишити у
власності потерпілого ОСОБА_1

Вирок суду на протязі тридцяти днів
може бути оскаржений до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
підпис Мартинов

Згідно з оригіналом:

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Мартинов Є.О.