Дело№111от2007
Категория ст. 368 ч.2 УК Украины Председательствующий
в 1 инстанции Нощенко И.С. Докладчик Чернусь Е.П.
г. 12 января коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области
Председательствующего
Судей
Чернусь Е.П., Живоглядовой И.К.
прокурора Олейника В.Н.
защитников - адвоката ОСОБА_3 и отца
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело
по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 28 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1,-
становила: Постановлением Индустриального районного суда
г. Днепропетровска от 28 сентября 2006 года уголовное дело по обвинению
г.Днепропетровска, гражданина Украины, ранее не судимого в совершении
предусмотренного ч.2 ст.368
УК Украины направлено
прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения в отношении
ОСОБА_1изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено
обвинение в том, что он, работая в должности следователем по
особо важным делам
отдела расследования
совершенных организованными группами следственного управления МВД Украины в
Днепропетровской области, т.е. являясь
лицом, занимающим ответственное положение 28 июля 2005 года, около 18 часов, в
автомобиле «Шкода-Октавиа» возле здания Индустриального районного суда г.
Днепропетровска, расположенного по пр. Правды 84 в г. Днепропетровске получил
от ОСОБА_2 взятку в сумме 2000
долларов США за расследование уголовного дела №6305134, а также за
оказание ему помощи в снятии ареста с зерновых культур урожая 2004 года.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование
из-за существенной неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в
судебном заседании, суд сослался на
то, что в нарушении требований ст.ст. 64, 132 УПК Украины ОСОБА_1 предъявлено неконкретное
обвинение и этим нарушено право обвиняемого на защиту, что причины по
которым затягивалось расследование уголовного
дела органами досудебного следствия не исследовались, хотя и имеют
значение для принятия правильного и объективного решения по делу, что свидетель
ОСОБА_2 неоднократно менял свои показания по обстоятельствам вымогательства у
него взятки подсудимым, выдвигая различные версии и противоречия в его
показания устранены не были, однако не смотря на это и без оценки того, имел ли
вообще подсудимый полномочия отменять арест на зерновые культуры, наложенный государственной исполнительной службой,
органы досудебного следствия указали, что взятка вымогалась за снятие ареста с
зерновых культур. Суд также сослался на то, что приобщив к материалам дела в
качестве вещественных доказательств аудио и видеокассеты с записями разговоров
двух лиц, органы досудебного следствия никаких процессуальных документов
относительно проведения указанных мероприятий без разрешения суда к материалам
дела не приобщили, что может свидетельствовать о нарушении порядка и сбора
доказательств по делу в ходе досудебного следствия. При этом суд предложил
органам досудебного следствия устранить противоречия в показаниях свидетеля
ОСОБА_2, составить постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого в
соответствии с требованиями ст.132 УПК Украины, установить лиц, сотрудников СБУ
в Днепропетровской области, принимавших
участие в проведении оперативного мероприятия при документировании
противоправной деятельности подсудимого, установить местонахождение оригиналов
носителей звуко и видеозаписей, а также технических средств, при помощи которых
производилась техническая фиксация, при необходимости назначить и провести
фоноскопическую и технико-криминалистическую экспертизу.
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит
постановление суда отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что основания,
указанные в постановлении суда не могут быть признаны такой неполнотой
досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного
следствия, что при необходимости, суд мог в порядке ст.3151 УПК
Украины дать судебное поручение органам досудебного следствия об установлении
лиц - проводивших оперативные мероприятия при документировании противоправной
деятельности подсудимого и установлении местонахождения оригиналов носителей
звуко-видеозаписей, в соответствии с
требованиями ст.310 УПК Украины провести экспертизу в ходе судебного
следствия, устранить противоречия в
показаниях свидетеля ОСОБА_2 путем его дополнительного допроса, а также
анализа его показаний данных им в ходе досудебного следствия. Считает, что при
наличии основания, прокурор может в
соответствии со ст.277 УПК Украины изменить обвинение, предъявленное
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора Олейника В.Н, поддержавшего апелляцию и просившего постановление суда
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, защитников ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и подсудимого
ОСОБА_1, возражавших против апелляции прокурора и просивших оставить без
изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины
возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд не выполнил этого предостережения
указанной нормы закона и кроме этого, принимая решение о направлении дела на
дополнительное расследование, в постановлении не привел убедительных мотивов такого решения, а также дал оценку части доказательств,
Как усматривается из протокола
судебного заседания, суд не исследовал письменных доказательств, не оглашал в соответствии
со ст.ст. 301, 306 УПК Украины показаний подсудимого и свидетеля ОСОБА_2, данных ими на досудебном следствии.
При таких обстоятельствах ссылка суда
на то, что из материалов дела усматривается что свидетель ОСОБА_2 неоднократно
менял показания по обстоятельствам вымогательства у него взятки является
необоснованными, поскольку суд, в соответствии с требованиями закона имеет
право ссылаться лишь на те доказательства, которые в установленном порядке были
исследованы в судебном заседании.
Суд же не только не исследовал
показания свидетеля ОСОБА_2 данные им на досудебном следствии, но и не пытается
выяснить в судебном заседании за какие же
действия он давал с его слов взятку, в чем именно должна была заключатся
помощь следователя ОСОБА_1в снятии или в не
снятии ареста с зерновых культур урожая 2004 года, менялись ли интересы
ОСОБА_2 в отношении ареста зерновых,
понимал ли ОСОБА_2 разницу между наложением ареста на урожай зерновых
культур 2004 года и признанием урожая зерновых культур 2004 года вещественными
доказательствами по уголовному делу, и, что имел в виду ОСОБА_2 отвечая на
вопрос прокурора: «ОСОБА_1 поставил меня в такие
условия, что если я не заплачу ему, то он снимает арест» ( т.2 л.д.
Признавая предъявленное ОСОБА_1
обвинение не конкретным, суд по сути вошел в оценку действий ОСОБА_1 и сделал
выводы, которые относятся к компетенции суда при принятии окончательного
решения по делу и установления наличия или отсутствия состава преступления.
Для установления сотрудников СБУ в Днепропетровской
области, проводивших оперативные мероприятия при документировании
противоправной деятельности ОСОБА_1а, а также местонахождения оригиналов
носителей звуко-видеозаписей и
технических средств, при
помощи которых проводилась техническая фиксация, как
обоснованно указанно в апелляции прокурора, суд мог в соответствии со ст. 3151
УПК Украины дать судебное поручение органу, проводившему досудебное следствие,
установить указанных лиц и местонахождение оригиналов носителей звуко-видеозаписей и технических средств, при помощи которых
проводилась техническая фиксация оперативных мероприятий относительно ОСОБА_1
суд мог поручить проверить показания свидетеля ОСОБА_5 данные им в судебном заседании, об отсутствии
процессуальных документов по проведению оперативных мероприятий при документированных действиях ОСОБА_1
необходимости и наличии оснований, суд в соответствии со ст.310 УПК Украины мог назначить и
провести фоноскопическую и
технико-криминалистическую экспертизу.
обвинения, предъявленного ОСОБА_1, то прокурор
имеет право изменить его в соответствии со ст.277 УПК Украины, а вопрос о
наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_1 состав преступления,
предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, в том числе и указанного в постановлении
о привлечении в качестве обвиняемого такого квалифицирующего признака как
вымогательство, отнесен законодателем к компетенции суда, принимающего решение
по существу предъявленного обвинения.
С учетом изложенного, коллегия судей
считает, что принятое судом решение о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование является
незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела
на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, исходя из того, что судья
при возвращении дела на дополнительное расследование дал оценку действий
рассмотрении дела, суду необходимо тщательно проверить все доказательства по делу, дать им
надлежащую, всестороннюю оценку и в зависимости от этого решить вопрос о доказанности или недоказанности вины ОСОБА_1
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
следует избрать в виде подписки о невыезде с учетом данных о его личности и наличии постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины,
коллегия судей:
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 28 сентября 2006 года в отношении
ОСОБА_1отменить, уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
в отношении ОСОБА_1 избрать подписку
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции удовлетворить частично.