АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/336/15-к Номер провадження 11-кп/786/305/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0001325 за апеляційними скаргами заступника прокурора Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_7 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, громадянин України, росіянин, освіта середня, не одруженого, непрацюючий, проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 13.12.1999 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.80, ч.2 ст.140, ст.145, ст..42 КК України вид покарання - 3роки позбавлення волі з конфіскацією майна. 17.11.2000року звільнений умовно, невідбута частина 1 рік 5 місяців 7 днів;

2) 09.07.2001року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.140 ч.2,3 КК України вид покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.3 ст.42 КК України приєднано невідбута частина покарання у виді трьох років позбавлення волі. Звільнений 05.04.2004року по відбуттю строку покарання;

3) 04.03.2005року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.ст.395, 187 ч.3, 185 ч.3, 152 ч.1, 156 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України вид покарання 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 12.08.2014 року по відбуттю строку покарання;

- засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ст.289 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією належного йому майна.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

05.10.2014року близько 00.30 год. ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, шляхом пошкодження металевих дверей з дерев`яною коробкою, проник до сараю, який знаходиться біля залізно-дорожньої колії неподалік буд. № 62 по вул. Леонова в м.Кременчуці, де маючи прямий умисел , спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, підійшов до скутера марки « Honda GIORNO», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , який знаходився в сараї, завів його та виїхав за територію сараю, в результаті чого повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме скутером моделі « Honda GIORNO», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49 см.куб., вартістю 4500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 4500грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

05.10.2014року близько 00.30год. ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, продовжуючи свою злочинну діяльність повернувся до вищезазначеного сараю, який знаходиться біля залізно-дорожньої колії неподалік буд. АДРЕСА_2 , звідки шляхом проникнення до приміщення, таємно викрав дитячий велосипед « Ardik», червоного кольору, вартістю 600грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 600грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про зміну вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що при призначенні ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації майна за ч.2 ст.289 КК України , суд в порушення вимог статті 59 КК України не визначив чи все майно обвинуваченого чи його частина підлягає конфіскації.

В зв`язку з цим просить на підставі ст. 69 КК України виключити із вироку вказівку про призначення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна та призначення цього покарання за сукупністю злочинів.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити йому покарання із врахуванням визнання вини, щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора та обвинуваченого на підтримання своїх апеляційних скарг, суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення враховуючи наступне.

Винуватість ОСОБА_7 у вчинених злочинах, які за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України кваліфіковані правильно, доведена наявними в кримінальному провадженні доказами, дослідження яких в судовому засіданні згідно положень ст.349 КПК України визнано судом за згодою сторін недоцільним .

В той же час, доводи обвинуваченого про надмірну суворість призначеного йому покарання не позбавлені підстав, а тому заслуговують на увагу, враховуючи, окрім тяжкості вчинених злочинів та даних про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставин, що пом`якшують покарання, визнання ОСОБА_7 вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, а також характер викраденого та його вартість, відсутність обставин, що обтяжують покарання .

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає за необхідне призначене обвинуваченому покарання за окремі злочини пом`яшити, визначивши його в межах санкції Законів, за якими ОСОБА_7 засуджений .

Обгрунтованим є і посилання прокурора про порушення судом вимог ст.59 ч. 1 КК України при визначенні додаткового покарання за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді конфіскації майна .

Даний недолік підлягає усуненню шляхом можливого застосування в цій частині положень ст. 69 КК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
апеляційні скарги заступника прокурора Полтавської області та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково .

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 покарання та вважати його засудженим:

- за 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України без конфіскації майна.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом 3-х місяців з дня проголошення ухвали, а особою, яка утримується під вартою з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

-------------------- ---------------------- ----------------