overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-67/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

1)
червня 1993 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України, в редакції 1960 року. Особа яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

2) постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в ніч на 5 червня 1994 року невідома особа викрала з автомобіля ВАЗ -2101, якій стояв в подвір'ї будинку № 11 по вул. Расковій в м. Бердичеві майно належне ОСОБА_1 на загальну суму приблизно 6,5 млн. карбованців. 7 червня 1994 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

6 вересня 1994 року постановою старшого дізнавача Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення осіб, причетних до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу № 1166/94 порушену по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської

області через Бердичівський міськрайонний суд через 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 613/4-63/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши подання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на одержання інформації про телефонні розмови, які відбулися між абонентами, їх часу та тривалості,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту подання вбачається, що в провадженні СВ Любарського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа №130060/12 порушена по факту заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за ст.190 ч 4 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що 23.05.2012 року, близько 16 год. 00 хв., невстановлена слідством особа, на вантажному автомобілі Рено, д.н.з. НОМЕР_1, приїхала до складських приміщень ПП ОСОБА_1, що в с. Новий Любар, вул. Бердичівська 34-А, Любарського району, де шляхом обману, заволоділа мясом яловичини вагою 8 тон і 7 кілограм, чим спричинила ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 334 797 гривень, яка відноситься до особливо великих розмірів.

Проведеними оперативними заходами було встановлено, що до вчинення даного злочину причетні власники мобільних терміналів ІМЕІ 63050 працював з СІМ картою ЗАТ Київстар № НОМЕР_2 та ІМЕІ 27170 працював з СІМ картою ЗАТ Київстар № НОМЕР_3 та спілкувались безпосередньо із потерпілим з даних терміналів.

Виходячи з вище викладеного, з метою повного, всебічного обєктивного дослідження всіх обставин справи, по кримінальній справі виникла необхідність в проведенні виїмки в ЗАТ Київстар роздруківки вхідних і вихідних телефонних дзвінків та SМS повідомлень, здійснених в період з 01.06.2011 року по 01.06.2012 року з мобільних телефонів , а саме ; ІМЕІ 63050 працював з СІМ картою ЗАТ Київстар № НОМЕР_2 та ІМЕІ 27170 працював з СІМ картою ЗАТ Київстар № НОМЕР_3, з привязкою до базових станцій, в тому числі дзвінки нульової тривалості .

Розглянувши подання та матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити і дати згоду на надання дозволу на проведення виїмки роздруківки вхідних і вихідних телефонних дзвінків та SМS повідомлень про телефонні розмови, які відбулися між абонентами, їх часу та тривалості поскільки вказана інформація може містити данні, що мають істотне значення для розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст.178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки в ЗАТ Київстар роздруківки вхідних і вихідних телефонних дзвінків та SMS повідомлень, здійснених в період з 01.06.2011 року по 01.06.2012 року з мобільних телефонів, а саме ІМЕІ 63050 працював з СІМ картою ЗАТ Київстар№ НОМЕР_2 та ІМЕІ 27170 працював з СІМ картою ЗАТ Київстар№ НОМЕР_3. з привязкою до базових станцій, в тому числі дзвінки нульової тривалості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/43/13- к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 січня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Гойдало О.Є.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження № 283/43/13-к, яке надійшло з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.2 ст.153, ч.2 ст.296 КК України, щодо ОСОБА_2 обраний запобіжний захід взяття під варту, а щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд, -

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

- обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні ;

- кримінальне провадження підлягає розгляду у закритому засіданні ;

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

- надійшло клопотання від захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з взяття під варту на підписку про невиїзд , в задоволені якого судом відмовлено.;

- прокурор, обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_4 вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 283/43/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.2 ст.153, ч.2 ст.296 КК у закритому судовому засіданні, суддею одноособово на 31 січня 2013 року на 14.30 год.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд справи , надіславши копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1-463/11
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Капустіна О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2. ОСОБА_3 є потерпілим по справі, однак в судове засідання не зявляється без поважних причин, а його допит в судовому засіданні є необхідним.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, доставити потерпілого в судове засідання приводом. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 273, 290 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 17.01.2013 року на 10:00 год. Копію постанови для виконання направити начальнику Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 16.01.2013 року.

Головуючий:
Справа № 346/723/15-к
Провадження № 1-кп/346/80/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про уточнення вироку Коломийського міськрайонного суду від 28.05.2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Коломийського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року по справі №346/723/15 засуджено ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України з застосуванням ст.71 КК України до покарання - 1 місяць 19 днів арешту.

Як вбачається з резолютивної частини вироку , судом було допущено описку і не передбачено звільнення від відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити дану описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Усунути допущену описку у резолютивній частині вироку Коломийського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року у кримінальному провадженні №346/723/2015 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст.389 ч.2 КК України , виклавши у резолютивній частині вироку наступне речення в такій редакції: «Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередньо обраний - тримання під вартою до повного відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_4 з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/368/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/35/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

провівши підготовче судове засіданні кримінального провадження №000140, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.05.2014 р., про обвинувачення:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова-Ігірма, Нижнє-Ілімського району Іркутської області РФ, жителя АДРЕСА_1 , за ст.364-1 ч.2, ст.366 ч.1 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , за ст.367 ч.2 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , за ст.362 ч.3, ст.366 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
Учасники кримінального провадження вважають можливим призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Яремчанському міському суду.

Клопотання прокурора і обвинуваченого ОСОБА_5 про виклик свідків і витребування доказів підлягають задоволенню.

Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження №000140, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.05.2014 р., про обвинувачення:

- ОСОБА_9 за ст.364-1 ч.2, ст.366 ч.1 КК України;

- ОСОБА_5 , за ст.367 ч.2 КК України;

- ОСОБА_6 , за ст.362 ч.3, ст.366 ч.1 КК Україн на 03.07.2015 р. на 09 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Для участі в судовому розгляді викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу і її представника, захисників і свідків згідно доданих списків і даних у обвинувальному акті.

Витребувати з відділу Держземагенства у м.Яремче матеріали землевпорядної документації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/3772/15-к
Провадження № 1-кс/362/909/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.
Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3756/15-к
Провадження № 1-кс/362/893/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.
Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3748/15-к
Провадження № 1-кс/362/885/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.
Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1