overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/832/13-к

15 травня 2013 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000133 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000133 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 13 год. 00 хв. 23 травня 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя О.А.Шишко
У Х В А Л А

Справа № 338/502/13-к

31.10.2013 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

з участю прокурора Соломчака Ю.О.

в ході розгляду кримінального провадження №0000018 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за викликом суду не з'явився обвинувачений ОСОБА_1, який викликався до суду на 09 год.30 хв. 31 жовтня 2013 року. Про причини неявки в судове засідання обвинувачений не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 140,323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 13 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року через органи міліції.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС України.

Головуючий
У Х В А Л А
Справа № 338/106/14-к

22 січня 2014 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000398 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні оператора телекомунікацій мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання надійшло до суду 21 січня 2014 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.

В клопотанні слідчий просить надати доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 про зв`язки абонента мобільного зв`язку за номером телефону НОМЕР_1 (вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення) за період часу з 01.09.2013 року по 01.10.2013 року.

Встановлено, що дана інформація має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і відноситься до охоронюваної законом таємниці. Слідчим обгрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах вказаного ним оператора мобільного зв`язку та неможливість іншим способом довести обставини, які є предметом доказування у даній справі, оскільки злочин скоєно з використанням можливостей телекомунікаційних технологій.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Зобов`язати Львівську філію ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за юридичною адресою АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України працівнику оперативного підрозділу Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечать отримання інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків, текстових повідомлень, нульових з`єднань абонента мобільного зв`язку за номером телефону НОМЕР_1 в період часу з 01.09.2013 року по 01.10.2013 року із вказанням ІМЕІ мобільного телефону, у яких працював вказаний номер, з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими він в цей час обслуговувався.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/335/14-к

07 березня 2014 року
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі колегії : головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю : секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000344 про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Назавизів Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Хмельницький, жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 ,

за ст.187 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Крім того, на думку суду є обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваних, оскільки вбачається наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000344 про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст.187 ч.4 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 13.03.2014 року в залі суду в селищі Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.

Застосування запобіжних заходів тримання під вартою, обраних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , - продовжити на два місяці до 07 травня 2014 року.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Зобов`язати сторін кримінального провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
У Х В А Л А
Справа № 338/519/14-к

26 червня 2014 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000248 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горохолин Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , за ст.395 КК України,

в с т а н о в и в :
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду у судовому засіданні на 16 березня, 06 травня, 22 травня, 03 червня та 26 червня 2014 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, ухвали суду від 22 травня та 03 червня 2014 року про його примусовий привід не виконані, оскільки відповідно до повідомлення Богородчанського РВ УМВС останній за місцем проживання відсутній. Місце знаходження обвинуваченого невідоме.

Явка в судове засідання обвинуваченого визнана обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення кримінального провадження щодо нього до його розшуку.

Заслухавши думку захисника, який щодо задоволення клопотання не заперечив, суд приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ст.335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, судове провадження щодо нього слід зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горохолин Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України до його розшуку.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу Богородчанському РВ УМВС України в Івано-Франківській області та прокурору прокуратури Богородчанського району ОСОБА_3 .

Після затримання доставити ОСОБА_5 до Богородчанського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 352/1250/13-к
Провадження № 1-кп/352/56/13
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2013 р. ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, йому призначено покарання і вирішено питання речових доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 28.05.2014 р. звернувся до суду із заявою про повернення йому автомобіля марки «ВАЗ-21124» номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території арештмайданчику в м.Івано-Франківську по вул.Польовій.

Встановлено, що вилучений у потерпілого згідно акту № 398 від 25.10.2012 р. огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання, автомобіль марки «ВАЗ-21124» номерний знак НОМЕР_1 зберігається на території арештмайданчику в м.Івано-Франківську по вул.Польовій.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення вказаного автомобіля потерпілому.

На підставі наведеного, керуючись ст.72 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути потерпілому ОСОБА_5 «ВАЗ-21124» номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території арештмайданчику в м.Івано-Франківську по вул.Польовій.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 352/1945/14-к
Провадження № 1-кп/352/123/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

28 серпня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 14 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-193/11
П О С Т А Н О В А

02.11.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

секретаря Павликівської Т.В.

прокурора Боднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. С.Стрільців,90, Тисменицького району, Івано-Франківської області, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно постанови суду від 26.09.2011 року було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ, однак дана постанова залишилась невиконаною.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторно приводу до вказаних потерпілих, які не зявилися, доручивши виконання постанови Коломийському міськрайвідділу УМВС України в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до потерпілих, які повторно не зявилися, слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ, оскільки їх явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторно привід до потерпілих:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Коломийському міськрайвідділу УМВС України в Івано-Франківській області.

Потерпілих доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 16 год. 00 хв. 29 листопада 2011 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №: 398/158/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"07" липня 2015 р. м. Олександрія
встановив :
Слідчий прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно користувачів мобільного телефону, в якому використовується сім-картка № НОМЕР_1 з 20 червня 2015 року із зазначенням номерів мобільних операторів, якими користувалися із зазначеного мобільного телефону, а також часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, прив`язку до базових станцій.
Своє прохання мотивує тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Бандурівка Олександрійського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив злочин, який передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, та переховується від слідства, у зв`язку з чим його оголошено в державний розшук (ОРС «Розшук» № 1-432 від 09.02.2015 року).
Досудовим слідством та проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться за межами м. Олександрія та підтримує зв`язок із своїми рідними по мобільному телефону з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .
Доступ потрібний з метою встановлення місця знаходження розшукуваного та його затримання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки без застосування заходу забезпечення кримінального провадження не можливо отримати вказану слідчим інформацію. Використання обвинуваченим зазначеного номеру оператора мобільного зв`язку підтверджується поясненнями свідка.
Керуючись статтею 163 КПК України,
постановив :
Задовольнити клопотання слідчого.
Надати слідчому СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з правом їх вилучення - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно користувачів мобільних телефонів, в яких використовувалися сім-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 з 20 червня 2015 року до часу надання інформації із зазначенням номерів мобільних операторів, якими користувалися із вказаних мобільних телефонів, а також часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, прив`язки до базових станцій.
Зобов`язати керівника оператора мобільного зв`язку надати слідчому ОСОБА_2 вказану інформацію.
Визначити строк дії ухвали з 07.07.2015 р. до 07.08.2015 р.
Попередити керівника вказаного оператора, що в випадку відмови у видачі інформації може бути проведено обшук.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 428/6513/14-к
Провадження № 11кп/782/131/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_5 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001557 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.297 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.297 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

Прокурором прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_5 на даний вирок подана апеляційна скарга, від якої надійшла відмова до початку апеляційного розгляду і немає заперечень проти закриття апеляційного провадження.

Інші учасники судового розгляду своїх апеляційних скарг на даний вирок не подавали, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_5 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001557 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.297 КК України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1417/1491/2012р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши 26 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляції на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.09.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляцією на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.09.2012 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вище вказаного вироку.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція на вирок суду може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.09.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 України та засуджено до 2 років позбавлення волі.

Копію даного вироку засудженому вручено 10.09.2012 року.

На даний вирок засудженим ОСОБА_2 подано апеляцію лише 05.02.2013 року.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку, засуджений не представив суду переконливих доказів поважності пропуску строку.

Відповідно до ч.4 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить суд виносить постанову, якою відновлює пропущений строк, або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного стоку на апеляційне оскарження вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.353 КПК України ( в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.09.2012 року у справі за обвинуваченням відносно ОСОБА_2, засудженого за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі - відмовити і вважати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Л.В.Карікова

26.02.2013
Справа № 493/1622/14-к
Провадження № 5/493/57/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2014 м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, раніше судимий,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 був засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.07.2007 року до 5 років 2 місяців позбавлення волі за ст.185 ч.3 КК України.
Звільнившись із місць позбавлення волі 07.05.2012 року, прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, в результаті чого, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:
04.06.2014. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП - та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження;
08.07.2014. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження;
12.07.2014. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП - та накладено адміністративне стягнення у штрафу розміром 51 грн.
Представник Балтського РВ ГУМВС ДІМ подання підтримав і просить встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п.В ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що був засуджений 13.07.2007 року Балтським районним судом Одеської області до 5 років 2 місяців позбавлення волі за ст.185 ч.3 КК України, звільнившись з місць позбавлення волі приїхав на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . За вчинення правопорушень притягувався до адміністративної відповідальності, був попереджений про припинення антигромадського способу життя.
Заслухавши представника Балтського РВ ГУМВС, Бантуш С.С., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
П О С Т А Н О В И Л А:
Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , строком на 12 місяців, а також встановити слідуючі обмеження:
1.Заборонити виходити із будинку з 21:00 до 05:00 год.
2.Заборонити виїзд за межі Балтського району без дозволу начальника Балтського РВ ГУМВС.
3.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області кожну п`ятницю місяця з 09:00 до 10:00 години.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ