Справа №646/9862/14-к
Пров. №1-кс/646/2606/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на предмети вилучені в ході огляду місця події 29.08.2014, а саме: 1200 гривень, які як пояснив ОСОБА_4 належать йому особисто, два мобільних телефони Nokia в корпусі срібного кольору, мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору, банківську картку Ощадбанку № НОМЕР_1 , водійське посвідчення ОСОБА_5 , флеш накопичувач Transend 8 Gb срібного кольору.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді виконуючого обов`язки начальника Державної екологічної інспекції в Харківській області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав та отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, 29.08.2014 близько 15.00 ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні Державної екологічної інспекції в Харківській області в будівлі Держпром, отримав від ОСОБА_6 неправомірну грошову винагороду в розмірі 70 000 гривень за подальше безперешкодне перебування останнього на займаній посаді головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Харківської області, відповідального за організацію роботи постів екологічного контролю «Харків» та «Пісочин», Державної екологічної інспекції в Харківській області.

Після одержання ОСОБА_4 при вищезазначених обставинах неправомірної вигоди в розмірі 70 000 грн. він був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

30.08.2014р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії чи бездіяльності з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимагання неправомірної вигоди.

29.08.2014р. під час огляду місця події, окрім грошових коштів в сумі 70 000 гривень, вилучено 1200 гривень, які як пояснив ОСОБА_4 належать йому особисто, два мобільних телефони Nokia в корпусі срібного кольору, мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору, банківську картку Ощадбанку № НОМЕР_1 , водійське посвідчення ОСОБА_5 , флеш накопичувач Transend 8 Gb срібного кольору.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в ході огляду місця події 29.08.2014 року було вилучено предмети, а саме: 1200 гривень, які як пояснив ОСОБА_4 належать йому особисто, два мобільних телефони Nokia в корпусі срібного кольору, мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору, банківську картку Ощадбанку № НОМЕР_1 , водійське посвідчення ОСОБА_5 , флеш накопичувач Transend 8 Gb срібного кольору.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на предмети вилучені в ході огляду місця події, необхідно для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Слідчим наведено підставу для арешту майна, зазначено достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розумність та спів розмірність обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмети вилучені в ході огляду місця події 29.08.2014 року, а саме: 1200 гривень, які як пояснив ОСОБА_4 належать йому особисто, два мобільних телефони Nokia в корпусі срібного кольору, мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору, банківську картку Ощадбанку № НОМЕР_1 , водійське посвідчення ОСОБА_5 , флеш накопичувач Transend 8 Gb срібного кольору.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області молодшому раднику юстиції ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1