Справа
№1-216/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого - судді: Мельничика Ю.С.,

при
секретарі Кириленко І.В.,

з
участю прокурора Чичкаленко Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за
звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта
середня-спеціальна, працює різноробочим у приватного підприємця, мешкає по
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив умисний злочин
проти власності за таких обставин.

Так, 01 червня 2008 року,
близько 23-ї години, проходячи біля багатоквартирного будинкуАДРЕСА_2,ОСОБА_1, діючи свідомо, з
раптово виникнувшею корисливою метою, спрямованою на відкрите викрадення чужого
майна, помітивши мобільний телефон в руках у раніше невідомогоОСОБА_2, який у
стані алкогольного сп”яніння знаходився на землі, підійшов із-за спини до останнього.

При
цьому,ОСОБА_1, з метою подавлення волі та опору потерпілого, завдав декілька
ударів рукою в область голови, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, після
чого шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном “Соні-Еріксон W 810
I”, вартістю 900 грн., з карткою мобільного оператора “Київ-стар” вартістю 25
грн., 5 грн., які знаходилися на рахунку вказаної картки мобільного оператора,
з карткою мобільного оператора “Діджус” вартістю 25 грн., та 1 грн., яка
знаходилася на рахунку вказаної картки мобільного оператора, тим самим
спричинивши ОСОБА_2 матеріальні збитки на
загальну суму 956 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсуднийОСОБА_1, як і на досудовому
слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро
розкаявся, та показав, що дійсно 01 червня 2008 року, близько 23-ї години,
повертаючись до дому, помітив незнайомця який будучи в стані алкогольного
сп”яніння, лежав на землі та в руках тримав мобільний телефон. Для заволодіння
телефоном він наніс два удари рукою в область голови незнайомцю, після чого
забрав мобільний телефон.

Крім зізнання підсудного,
його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по
справі доказами.

Письмовою заявоюОСОБА_2 про
злочин від 02 червня 2008 року, про вчинення відкритого викрадення у нього
мобільного телефона (а.с.4).

Показаннями
потерпілогоОСОБА_2, які оголошувалися в судовому засіданні, який показав, що 01
червня 2008 року після вживання алкогольних напоїв близько 23 години він
знаходився біля будинку АДРЕСА_1, до нього підійшов невідомий хлопець, вдарив його декілька раз,
вихватив телефон і втік (а.с.17,18).

Результатами
огляду місця події, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від 21
червня 2008 року з якого вбачається, що у ОСОБА_3. виявлено та вилучено
мобільний телефон “Соні-Еріксон” (а.с.15), номер якого співпадає з номером
мобільного телефона, викраденого у потерпілогоОСОБА_2

Актом
консультації спеціаліста про вартість мобільного телефона, карток мобільного
оператора “Київстар”, та “Діджус”, (а.с.9,35).

Висновком
судово-медичної експертизи №80 від 07 липня 2008 року, згідно якого уОСОБА_2 встановлені
легкі тілесні ушкодження (а.с.25).

Висновком
судово-товарознавчої експертизи від 27 червня 2008 року, з якого видно, що
ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефона “Соні-Еріксон”
станом на 01 червня 2008 року складала 900 грн. (а.с.30).

Речовим
доказом - мобільним телефоном марки “Соні-Еріксон”, який був викрадений
уОСОБА_2 01 червня 2008 року та вилучений у ОСОБА_3. 21 червня 2008 року (а.с.
32,33).

Письмовими
доказами - гарантійним талоном на викрадений мобільний телефон, наданий
потерпілим ОСОБА_2. (а.с. 8).

Показаннями свідка ОСОБА_4,
яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що дійсно 01 червня 2008
року вона з ОСОБА_1. поверталися до дому, біля
будинку побачили п”яного чоловіка, який лежав на землі. Вона пішла до
дому, аОСОБА_1 затримався, і коли через деякий час він прийшов, то у нього був
чужий мобільний телефон, який, як він їй сказав, він відібрав у п”яного.
Вказаний телефонОСОБА_1 продав її сину Журбі Богдану, у якого його вилучили
працівники міліції.

Показаннями
неповнолітнього свідка ОСОБА_3., який будучи допитаний в судовому засіданні
показав, що 01 червня 2008 року співмешканець його матері -ОСОБА_1 продав йому
мобільний телефон марки “Соні-Еріксон”, який забрав у незнайомого.

Враховуючи
встановлені в судовому засіданні обставини, дослідивши,
й проаналізувавши всі докази зібрані слідством, і даючи цим доказам оцінку у їх
єдності і сукупності, суд визнає їх належними, достовірними, допустимими і
достатніми для визнання ОСОБА_1. винним у вчиненні встановленому судом злочині.

На підставі викладеного суд
дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_1. у вчинені інкримінованого йому
злочину доведена в повному обсязі, а тому суд його дії кваліфікує як відкрите викрадення чужого
майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров”я потерпілого,
тобто за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом»якшують і обтяжують покарання.

Так, підсудним вперше вчинено
злочин, який є тяжким, проте він раніше не судимий, працює, має постійне місце
проживання де характеризується посередньо, свою вину у вчиненні злочину визнав,
розкаявся та засуджує свій вчинок, потерпілому матеріальна шкода відшкодована.

Обставин, що обтяжують
покарання органом звинувачення не виявлено і судом не встановлено.

Обставиною, що пом»якшує
покарання суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю
злочину.

Враховуючи встановлені в
судовому засіданні обставини, що пом"якшують покарання, з урахуванням
особи винного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах
санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, проте
суд визнає, що виправлення ОСОБА_1. та попередження вчинення ним нових злочинів
можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від
відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.

Долю речових доказів суд
вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому
покарання у виді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
засудженого ОСОБА_1. звільнити від відбування покарання з випробуванням,
встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

В силу ст.76 КК
України зобов”язати ОСОБА_1. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід - підписку про
невиїзд ОСОБА_1. залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: мобільний телефон
марки "Соні-Еріксон W 810 І", який знаходиться на зберіганні уОСОБА_2
- (а.с.34), залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний
суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С.
Мельничик