overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №1/2503/14/11
П О С Т А Н О В А

"11" лютого 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю прокурора Савченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2-ої групи, раніше судимого 30 листопада 2001 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст.94 КК України (в редакції 1960р) до 9 років позбавлення волі, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2011 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.395 КК України була призначена до судового розгляду на 07 лютого 2011 року о 09-30 год. й підсудному було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Підсудний ОСОБА_1 у вказаний час в судове засідання по даній кримінальній справі не з'явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи під час попереднього розгляду, в зв'язку з чим, судом відповідно до ст.288 КПК України була винесена постанова про його привід на 11 лютого 2011 року на 10-30 год.

В судове засідання по кримінальній справі на 11 лютого 2011 року підсудний ОСОБА_1 знову не з'явився й згідно даних Борзнянського РВ УМВС виконати постанову суду про привід підсудного не представилося можливим, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання та лікувальних закладах району відсутній і його місцезнаходження невідоме.

Таким чином, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 без поважних причин ухиляється від явки в судове засідання, тоді як відповідно до ст.262 КПК України участь підсудного в розгляді зазначеної кримінальної справи є обов'язковою, й згідно зі ст.288 КПК України у разі неявки підсудного в судове засідання без поважних причин суд має право змінити запобіжний захід на більш суворий.

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту, порушив підписку про невиїзд й ухиляється від явки в судове засідання, що унеможливлює розгляд кримінальної справи, а тому суд вважає за необхідне змінити підсудному запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 150, 155, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Новгород-Сіверській установі виконання покарань №31 Управління ДДУПВП у Чернігівській області.

Провадження по даній справі зупинити до розшуку підсудного.

Виконання даної постанови покласти на Борзнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 1-142/11 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13.10.11 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого - судді - Березовського О.Д.,

при секретарі - Швачко О.В.,

з участю прокурора - Гуляко М.М.,

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна Городнянському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складено у відповідності до вимог ст.ст.223-224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

У ході попереднього розгляду справи інших заяв та клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України прийняти до провадження Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 03 листопада 2011 року об 1145 год.

2. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

3. У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
справа № 1-18/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03.02.2011 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді - Березовського О.Д.,

за участі секретаря - Швачко О.В.,

з участю прокурора - Гуляко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складено у відповідності до вимог ст. ст. 223 - 224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу підписки про невиїзд, не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

У попереднє судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. ОСОБА_3 про причини своєї неявки суд не повідомив, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали до суду письмові заяви від 01.02.2011 року з проханням розглянути кримінальну справу без їх участі, претензій матеріального та морального характеру вони до ОСОБА_1 не мають та просять призначити останньому покарання відповідно до закону.

У ході попереднього розгляду справи заяв та клопотань, в тому числі з приводу питань, зазначених в статтях 237, 253 КПК України, від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 11 лютого 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

2. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

3. У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
справа № 2505/1677/2012
провадження № 1/2505/64/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28.05.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді - Березовського О.Д.,

за участі секретаря - Марченко Т.А.,

з участю прокурора - Музичука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складено у відповідності до вимог ст. ст. 223 - 224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу підписка про невиїзд, не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

У попередньому судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_1 розяснено її права, передбачені ст. 43 КПК України, а також її право клопотати про залучення до участі в справі з метою захисту її прав та законних інтересів захисника. Обвинувачена ОСОБА_1 заявила що її права та законні інтереси в ході судового розгляду справи буде захищати адвокат ОСОБА_2, інший захисник їй не потрібен.

У попереднє судове засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У ході попереднього розгляду справи інших заяв та клопотань, в тому числі з приводу питань, зазначених в статтях 237, 253 КПК України, від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України прийняти до провадження Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 05.06.2012 о 09:30 .

2. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

3. У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березовський
справа № 732/1411/14
провадження № 1-кп/732/98/14
УХВАЛА

про привід

08.10.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, призначено на 08 жовтня 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою останнього від 03.10.2014 року про отримання судової повістки про виклик до суду.

08.10.2014 року о 14 годині 10 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , до Городнянського районного суду Чернігівської області в судове засідання на 20 жовтня 2014 року об 11 годині 10 хвилин.

2. Здійснення приводу доручити співробітникам Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

3. Про результати виконання ухвали про привід обвинуваченого та причини неможливості виконання відповідної ухвали прошу повідомити суд та направити відповідні документи в строк до 20.10.2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6126/15-к
Провадження № 1-кс/750/1596/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 червня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

23.06.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2015 року о 10.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/924/15-к
№ провадження 1-в/738/244/2015
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
23 червня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправній колонії ДПтС України у Чернігівській області № 91, де є технічна можливість для організації проведення відеоконференцзв`язку, наполягає на особистій участі в судовому засіданні, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст.28, 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до судового розгляду на 30 червня 2015 року о 09.00 год., яке провести у режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області (м. Мена вул. Леніна, 146-а) та Менською виправною колонією УДПтС України в Чернігівській області №91 (смт. Макошине пров. Леніна, 5 Менського району Чернігівської області) з участю прокурора, представників установи виконання покарань та засудженого ОСОБА_2 ..

Виконання ухвали суду в частині технічного забезпечення проведення відеоконференції доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 та начальнику Менської виправної колонії УДПтС України в Чернігівській області (№91).

Фіксування ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, здійснювати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Зобов`язати службових осіб Менської виправної колонії УДПтС України в Чернігівській області (№91) вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати прокурора, представника установи виконання покарань, засудженого.

Копію ухвали суду негайно направити начальнику Менської виправної колонії УДПтС України у Чернігівській області № 91 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2768/15
Провадження № 1-кп/740/169/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2015 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України на 25 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернгівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№2515/8326/2012
Провадження №5/2515/219/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Шестак К. В.

З участю прокурора: Потапенко Є.Е.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки до арешту: Сумська область, Ямпільський район, м. Дружба, вул. Комуністична, буд. 74, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 20 грудня 2010 року ОСОБА_1 була засуджена за ст.ст. 309 ч.2, 69,71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання не довела своє виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання, характеризується як спокійна, охайна, вимоги режиму відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку виконувала не завжди, за що мала 3 стягнення, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд-

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста), без

дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі надати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа№5-364/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора: Потапенко Є.Е.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки до арешту: АДРЕСА_1, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2006 року ОСОБА_1 засуджена за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.3, 315 ч.2, 304, 70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання не довела своє виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання, вимоги встановленого режиму відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку порушувала, за що мала 8 стягнень.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста), без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі надати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов