Справа № 750/9892/14
Провадження № 1-кс/750/1792/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові клопотання захисника про залучення експерта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 24.06.2014 р., -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду, як сторона кримінального провадження з боку захисту, з клопотанням в якому просить доручити експертній установі у кримінальному провадженні № 00000030 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів на вирішення якої поставити наступні питання: яка ІР-адреса (ІР-адреси), прописана (прописані) в налаштуваннях мережі системного блоку комп`ютера «Вrаvо», що був вилучений під час обшуку?; Чи містить накопичувач досліджуваного комп`ютера інформацію про вхід користувача 20.06.2014 року на інтернет-портал ІНФОРМАЦІЯ_1 та час даного входу?; Чи містить накопичувач досліджуваного комп`ютера та флеш-карта «Тгаnсеnd» на 32 Гб інформацію, що відповідно до повідомлення про підозру від 26.06.2014 року була відправлена 20.06.2014 року з електронної поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Чи містить накопичувач досліджуваного комп`ютера лист електронної пошти, який був відправлений ІНФОРМАЦІЯ_4 з електронної поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 та інформацію про час його створення та відправлення?; Чи піддавалися накопичувач досліджуваного комп`ютера та флеш-карта «Тгаnсеnd» певним процедурам з метою знищення інформації, якщо так чи знищувалась інформація, що відповідно до повідомлення про підозру від 26.06.2014 року була відправлена 20.06.2014 року з електронної поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 та коли саме (дата та час)?; Чи міститься накопичувач досліджуваного комп`ютера програмне забезпечення, що дозволяє роботу з даним комп`ютером за допомогою віддаленого доступу?, при цьому проведення експертизи адвокат просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В судовому засіданні, захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого, зазначивши, що всі поставлені у клопотанні питання, вже були свого часу досліджені у даному кримінальному провадженні, але іншим шляхом, а саме при огляді речей, вилучених у ході обшуку з залученням спеціалістів, котрі і відповіли на ті самі питання, що? на думку слідства, не потребує експертного дослідження, на підтвердження чого надав суду копії протоколів огляду предметів.
Заслухавши доводи захисника, слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Так, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 24.06.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 ч.1 КК України надання допомоги іноземній організації в проведенні підривної діяльності проти України.
05.09.2014 р. захисником підозрюваного ОСОБА_5 було подано клопотання слідчому про проведення ряду слідчих дій та про проведення комп`ютернотехнічної експертизи системного блоку та флеш карт, що були вилучені у ОСОБА_5 з метою з`ясування питань зазначених у клопотанні. Однак, постановою слідчого від 08.09.2014 р. у клопотанні було частково відмовлено, зокрема відмовлено у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо вилученого під час обшуку у ОСОБА_5 системного блоку та флеш карти були проведені необхідні слідчі дії із залученням відповідних спеціалістів, у результаті яких отримана вся інформація, яка може бути використана під час слідства, а у ході проведення відповідної технічної експертизи буде отримана аналогічна інформація тим даним, які вже є в матеріалах кримінального провадження та проведення такої експертизи займе досить значний проміжок часу.
Відповідно до ст. 244 ч.1 КПК України, у разі відмови слідчого в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
При цьому експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, що випливають зі змісту ст. 242 ч.1 КПК України.
Разом з тим, враховуючи, що в даному кримінальному проваджені слідчим вже досліджені всі питання, які зазначені захисником у своєму клопотанні, при цьому, раніш отримані докази, зафіксовані у протоколах огляду від 25.06.2014 р., 10.07.2014 р. та 11.09.2014 р. захистом не оспорюються, а зазначені слідчі дії були виконані із залученням спеціаліста, стосовно котрого якихось зауважень та застережень захистом не зроблено, суд не вбачає необхідності призначення з даного приводу ще і експертизи, в сенсі слідчої дії, яка б дійсно мала на меті досягнення задач, що витікають з інституту експертизи, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 242 КПК України, відповідно до чого, клопотання захисника про залучення експерта не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 244, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 24.06.2014 р. залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1