overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-156 / 2008 р.
В И Р О К

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

16
жовтня 2008 року

Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого:
судді Охременка В.А.,

при
секретарі Сеник О.Л.,

за
участю прокурора Пахомова
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
місті Новоукраїнка кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки АДРЕСА_1,

українки, гр-ки України,
освіта середня, в
партіях і

рухах не перебуває, не працюючої, в
шлюбі не пере-

буває, не військовозобов”язаної,
раніше не судимої,

в скоєні
злочину, передбаченого ст. 310
ч.2 КК України , -

В С Т
А Н О
В И В :

Підсудня
незаконно вирощувала рослини
снотворного маку та
коноплі в кількості
500 кущів.

Злочин було вчинено
при слідуючих обставинах:

Підсудня на
протязі травня - червня 2008
року вирощувала на
присадибній ділянці АДРЕСА_1 рослини снотворного
маку та коноплі, шляхом культивації,
в кількості 500
кущів.

16
червня 2008 року
при проведенні операції
“Мак-2008” працівниками міліції
виявлено та знищено
310 кущів рослин
снотворного маку та
190 кущів рослин
коноплі.

Підсудня ОСОБА_1 свою
вину в скоєні
злочину, передбаченого
ст.310 ч. 2 КК
України визнала повністю,
пояснивши, що весною 2008
року виявила на
городі рослини маку
та коноплі, які проросли
самі. Але знищувати не
стала, а просапувала, тобто культивувала.

16
червня 2008 року
до неї додому приїхали працівники
міліції, які виявили
та спалили 310
кущів маку та
190 кущів коноплі.

Оскільки
підсудня свою вину
в незаконному вирощуванні
рослин снотворного маку
та коноплі в
кількості 500 рослин
визнала повністю, збитки відсутні, ніхто з участників процесу не
оспорює фактичні обставини
справи та кваліфікацію
злочину, суд вважає
за доцільне в силу ст.299
КПК України дослідження
фактичних обставин справи
обмежитись допитом підсудньої, не
досліджуючи докази в
повному обсязі.

Дії підсудньої судом
кваліфіковано за ст. 310
ч.2 КК України, оскільки вона
незаконно вирощувала рослини
маку та коноплі
в кількості 500
рослин.

Обираючи міру покарання
підсудній , суд враховує
ступінь тяжкості скоєного
злочину: злочин є
тяжким, особу підсудньої :
за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що обтяжують покарання:
відсутні, обставини, що пом*якшують покарання: визнання вини,
приходить до висновку
про можливість її виправлення
без ізоляції від
суспільства та застосування
до підсудньої ст. 75
КК України, звільнивши від
відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України
суд , -

З А С
У Д И
В :

ОСОБА_1 визнати
винною по ст. 310
ч.2 КК України
і призначити покарання
- чотири роки
позбавлення волі



В
силу ст. 75 КК
України звільнити засуджену
від відбування покарання
з випробуванням, встановивши іспитовий
строк - один
рік.

Речові докази
по справі згідно
протоколу огляду та
прилучення ( а.с.26-28 )- знищити.

Вирок може
бути оскаржений до
Кіровоградського
апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд
протягом п”ятнадцяти діб
з часу проголошення.

Головуючий :
Охременко В.А.
Дело № 1-578/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Краснодонский горрайсуд в составе
пред-щего судьи Бойко В.Г.,
при секретаре Горпинченко М.Ю.,
с участием прокурора Ткачева М.С., рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Суходольска, гражданина Украины,
образование 8 классов, ранее несудимого, учащегося: 9-А класса СШ № НОМЕР_1
проживающего АДРЕСА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 10.02.2008 года в магазине «Донбасс»,
расположенному по адресу: АДРЕСА_2, увидев лежащий в прилавке с газетами
мобильный телефон «Нокиа 6288», принадлежащий ОСОБА_2, тайно его похитил, чем причинил ОСОБА_2 ущерб
на сумму 1404 гривен 00 копеек.
Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном
раскаивается, ущерб возместил в полном объеме, просит суд прекратить уголовное
дело. Защитник и законный представитель
ОСОБА_1 данное ходатайство поддерживают.
Суд, выслушав
мнение прокурора, который не возражает
о прекращении дела, учитывая, что ОСОБА_1 впервые совершил преступление
средней тяжести, на досудебном следствии
раскаялся в содеянном, возместил ущерб
потерпевшему в полном объеме, и на время
рассмотрения дела в суде несовершеннолетний ОСОБА_1 перестал быть
общественно-опасным.
На основании ст.48 УК Украины, ст.262 УПК Украины,
суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК
Украины производством прекратить, освободив ОСОБА_1 на основании ст.48 УК Украины от уголовной
ответственности в связи с тем, что лицо утратило общественную опасность.
На постановление может быть подана апелляционная
жалоба в Луганский апелляционный суд через Краснодонский горрайсуд в течение 7
дней с момента его провозглашения.
Дел
о № 5-148

2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 октября 2007г. Первома
йский городской суд Луганс
в составе: председательст
вующего судьи
Русановой Т.Т.
при секретаре

Кузьменко Ю.А.
с участием прокур
ора
Пегановой Ю.А. ,
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
. Первомайске представление
Попаснянской межрайонной уг
оловно- исполнительной инспе
кции об освобождении от нака
зания ОСОБА 2, ИНФОРМАЦИЯ
1 г. рождения, уроженца г. Перво
майска Луганской обл., гражд
анина Украины, невоеннообяза
нного, образование неполное
среднее, прож: АДРЕС 1, не рабо
По приговору Первомайск
ого городского суда Луганск
ой области от 01 октября 2008 г.
ОСОБА 1 осужден по ст. ст. 185 ч.
2, 190 ч.1 УК Украины к двум годам
ограничения свободы, с прим
енением ст. ст. 75, 76 УК Украины, с
освобождением от отбывания
наказания с испытательным с
роком один год и возложение
м на него обязанности уведом
лять органы уголовно-исполни
тельной системы об изменении
места проживания и работы.
В настоящее время назначен
ный ОСОБА 1 испытательный сро
к истек. Орган, ведающий испол
нением наказаний, обратился
в суд с настоящим представле
нием, ссылаясь на то, что в пер
иод испытательного срока ОСО
БА 1 к уголовной и администра
тивной ответственности не пр
ивлекался, официально нигде
не работает, место жительств
а не изменял, оснований для на
правления материалов в суд о
б отмене испытательного срок
а не было, по месту жительства
характеризовался удовлетво
рительно. Просит освободить
осужденного от назначенного
по приговору суда наказания
в связи с истечением испытат
В суде представитель уголо
вно- исполнительной инспекци
и Швец Е.Р. полностью поддерж
ала свое представление.
От осужденного ОСОБА 1 посту
пило заявление с просьбой ос
вободить его от наказания.
Изучив представленные мат
ериалы, выслушав мнение прок
урора, суд приходит к выводу, ч
то представление подлежит уд
В период испытательного ср
ока ОСОБА 1 к уголовной и адми
нистративной ответственнос
ти не привлекался, по месту ж
ительства характеризуется
положительно, выполнил возл
оженные на него судом обязан
ности , других преступлений н
е совершил, оснований для нап
равления его в места лишения
свободы для отбывания назна
ченного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 УК Украин
ы, ст.408-2 УПК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Представление Попаснян
ской межрайонной уголовно
исполнительной инспекции у
Освободить ОСОБА 1 от отбыва
ния наказания, назначенного
по приговору Первомайского
городского суда Луганской об
ласти от 01 октября 2007 года, в свя
зи с истечением испытательно
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Рус
анова Т.Т.
Справа №1-258
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2006 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області в складі:

судді Крюковського О.А.,

при секретарі Степаиовій Н.В.,

за участю прокурора Мовчан О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка кримінальну справу

за звинуваченням

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який народився та мешкає в місті АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, освіта повна
загальна середня, не працюючдго, не судимого,
за ст. 186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці
серпня 2006 року, в вечірній час,
ОСОБА_1 біля будинку № АДРЕСА_1 відкрито викрав мобільний телефон вартістю
720 гр., з пакетом "Диджус"
вартістю 25 гр, у ОСОБА_2, чим завдав потерпілому шкоду на суму 745 гр.

Підсудний
вину визнав повністю та пояснив, що
наприкінці серпня 2006 року, в вечірній
час, він, біля будинку АДРЕСА_2, відкрито викрав мобільний телефон у ОСОБА_2

Дослідження
доказів суд визнає недоцільним, так як
фактичні обставини справи ніким не оспорюються,
зміст цих обставин правильно розуміють підсудний та інші учасники
судового розгляду, у них немає сумнівів
щодо добровільності та істинності їх позиції.

Кваліфікація
дій підсудного за ст. 186 ч.1 КК України вірна, так як він скоїв відкрите викрадення чужого
майна.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує його
вік, посередню характеристику до скоєння
злочину, пом'якшуючу вину обставину -
щире каяття, характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного, тяжкість
наслідків.

Виправлення та
перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.
186 ч.1КК України на два роки позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
ст. 75, 76 КК України, звільнити засудженого від відбування

призначеного
покарання із випробуванням, призначивши
іспитовий строк два роки,

2

зобов'язавши
періодична з"являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої
системи, гтовідомляти цей орган про
зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Запобіжний захід залишити без зміни - підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція на протязі п"ятнадцяти діб

до апеляційного
суду Херсонської області, через
Каховський міськрайонний суд.

Суддя Крюковський
О. А.
№ 5-43/2007
Водолага 23 июля 2007 года
районный суд Харьковской области
'председательствующего судьи Марюхна
Л.А. при секретаре Товстик Н.И. с участием прокурора Лунева В. П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании поселка Новая Водолага представление
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя с. Коминтерн Нововодолажского района Харьковской области,
не работающего ,
ОСОБА_1.осужден 17 мая 2005 года Нововодоолажским районным судом
Харьковской области по "ч.3
ст. 185 УК Украины с применением ст. 7 5 УК Украины освобожден от
отбытия наказания с испытанием
Старший инспектор, департамента по исполнению наказаний не
связанных с лишением
свободы по Нововодолажскому району Харьковской
Нововодолажский районный суд Харьковской области с
представлением согласно
которого просит рассмотреть представление в
отношении осужденного, который за
период испытательного срока
не совершал, положительно характеризуется.
судебном заседании пояснил, что
он в период
отбытия наказания не совершил
правонарушений и других преступлений ,
сделал для себя должные выводы , просит суд освободить его от отбытия
наказания по приговору , установленный испытательный срок
процессе высказал свое
мнение о возможности
осужденного от дальнейшего
Суд выслушав мнения участников
процесса, проверив материалы дела
считает необходимым удовлетворить представление как обоснованное , отвечающее требованиям действующего законодательства
Учитывая выше изложенное и
руководствуясь ст. 7 5, 7 8 УК Украины, ст. 4
08-2 УПК Украины суд
ОСОБА_1 осужденного 17 мая 2005 года
Нововодоолажским районным
судом Харьковской области по ч.3
применением ст. 7 5 УК
, Украины с испытанием
от отбытия наказания.
Копию постановления направить для
исполнения в департамент по исполнению наказаний не связанных с лишением
свободы по Нововодолажскому району Харьковской
Постановление окончательное
и обжалованию не подлежит.
Справа № 5- 83
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 10 "
серпня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючого -
судді: Цалин Б.М.

секретаря :
Губчук Д.Ю.

з участю
прокурора : Гоголь В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Косівського району про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1від відбуття покарання
призначеного вироком Путильського районного суду Чернівецької області від
05.09.2006 року у вигляді одного року обмеження волі з випробуванням на 1 рік
на підставі ЗУ «Про амністію»
від 09.06.2007 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 05.09.2006 року
визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 15ч.1,
185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження
волі . На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнений від
відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

ст.
інспектором кримінально-виконавчої інспекції Косівського району, Третяк Н.П. Внесено подання про звільнення
від покарання засудженого ОСОБА_1 в зв"язку із застосуванням ст. 1 п "б" ЗУ "Про
амністію" від 09.06.2007 року , оскільки
останній має на утриманні неповнолітню дитину,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор
не заперечує щодо задоволення клопотання та звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання згідно вироку Путильського районного суду
Чернівецької області від 05.09.2006 року .

ОСОБА_1
просить подання задоволити, звільнити
його від подальшого відбуття покарання .

Вислухавши
думку прокурора , вивчивши матеріали
справи, суд вважає, подання
ст. Інспектора КВІ Косівського
району, Третяк Н.П. підставним та
таким, що підлягає до задоволення, оскільки як вбачається із копії свідоцтва про
народження ( а.с. 5) на утриманні у
засудженого ОСОБА_1 є неповнолітня дитина : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно ст. 1
п."б" Закону України "Про амністію" від 09 червня 2007 року
підлягають звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк
та від інших покарань, не
пов"язаних з позбавленням волі,
особи, засуджені за умисні
злочини, за які Законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п"яти років,
та за злочини, вчинені з
необережності, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше десяти років,
особи , не позбавлені
батьківських прав, які на день набрання
чинності цим Законом мають дітей, яким
не виповнилося 18 років, або дітей -
інвалідів незалежно від їх віку.

На підставі
наведеного ст. ст. 1
п . "б" Закону України " Про амністію" від 09 червня 2007
року , керуючись ст. 85
КК України, 405-1 КПК України, суд ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити . Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання по вироку Путильського
районного суду Чернівецької області від 05.09.2006 року засудженого за ст. 15
ч.1, 185 ч. 2 КК України до 1 року
обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік.

На
постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного
суду протягом семи діб з дня її винесення
через Косівський районний суд.
Справа №5-45/2007 p.
ПОСТАНОВА

Ім'ям
України

27 липня 2007 року Ічнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Ткаченко В.М.

за участю прокурора Цуцол К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за
поданням кримінально -виконавчої інспекції
Ічнянського району про
звільнення від відбування
покарання з випробуванням
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця с. Поточани Бережанського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1, освіта
середня, одруженого, не працюючого, засудженого
07 липня 2005 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за
ст. 185 ч. З КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня
200 / року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185
ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України з іспитовим строком в один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування
покарання з випробуванням.

Вислухавши засудженого, представника КВІ, думку прокурора, вивчивши
матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність звільнення
засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, оскільки за час іспитового строку він нового злочину не вчинив, покладені обов'язки виконав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1,411 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області
07 липня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
через місцевий Ічнянський районний суд на протязі 7 діб.
№ 5-803/07
2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего-судьи Мороки СМ.,
секретаре Магда
участием прокурора Кривоножко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нки Украины,
украинки, уроженки и жительницы г. Бердянска Запорожской области,
АДРЕСА_1, имеющей не полное
среднее образование, не замужней, не работающего, имеющей несовершеннолетнюю дочь,
осужденной 07.07.2006 г.
Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. 185 ч. 1, 75, 76 УК Украины к одному
году лишения свободы с испытательным
Приговором Бердянского горрайсуда Запорожской области от 07.07.2006 г. ОСОБА_1. осуждена по
ст. 185 ч. 1,75, 76 УК Украины к одному
году лишения свободы с испытательным
В период испытательного срока ОСОБА_1. систематически
нарушала условия и порядок отбытия наказания, пропускала регистрацию, была
объявлена в розыск и доставлена работниками милиции в инспекцию, где она
поясняла, что не являлась на регистрацию в связи с болезнью, к
административной ответственности не привлекалась, нового преступления
Учитывая, что ОСОБА_1. нарушила порядок и условия отбытия
наказания по приговору суда, Бердянской МО УИИН направлено в суд представление
об отмене испытательного срока и направления ОСОБА_1 для отбытия
наказания, назначенного приговором
суда.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской МО
УИИН, поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым
отказать в удовлетворении представления, так как имеются справки о заболеваниях
осужденной, суд приходит к выводу о наличии оснований для
отказа Бердянской МО УИИН в удовлетворении представления, так как
осужденная условия и порядок отбытия наказания нарушала по уважительным
административной ответственности не привлекалась, и истек испытательный срок.
Руководствуясь ст. 166 УИК Украины, ст.411 УПК Украины, суд-
Отказать Бердянской МО УИИН в удовлетворении
представления в отношении ОСОБА_1 об отмене испытательного срока и направлении осужденной
для отбытия наказания, назначенного приговором суда, и освободить
осужденную от наказания по приговору Бердянского
горрайсуда Запорожской области от 07.07.2006 г.
в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области
через Бердянскии горраисуд в семидневный cрок следующего дня после провозглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

20 серпня 2007
року Червоноармійський райсуд в складі :

головуючого
судді Баладиги
В.В.

при
секретарі Пуренко
І.С.

з участю
прокурора Мельника
Ю.М.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні,
матеріали кримінальної справи,
протокольної форми, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькаАДРЕСА_1, українка,
гр - нка України, освіта
середня, не одружена, не працює,
раніше не судима, про притягнення
її до кримінальної відповідальності за
ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заявила, що вона
крадіжки не вчиняла, а працівники
міліції її вговорили, щоб вона
відшкодувала шкоду ОСОБА_2 заподіяною крадіжкою прекрас із золота, на що вона погодилась, а докази у справі відсутні.

Крім того
ОСОБА_2 заявила, що працівники міліції
які проводили перевірку по факту крадіжки з її квартири, не вірно визначили, вагу та вартість викрадених виробів із
золота.

В попередньому
судовому засіданні прокурор заявив клопотання,
про направлення справи для проведення розслідування, зазначені недоліки в суді усунути не можливо.

Суд вислухав
думку учасників процесу щодо завленого клопотання і вважає що воно підлягає до
задоволення.

Для
всебічного, повного і об"єктивного
дослідження обставин, скоєного злочину
потрібно провести всі необхідні слідчі дії по збиранню, перевірці та оцінки всієї сукупності
доказів, які стосуються даної справи.

Керуючись ст.
ст. 244, 431 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали
протокольної форми, досудової підготовки
відносноОСОБА_1, повернути прокурору
Червоноармійського району для провадження попереднього слідства.
Справа № 5-56 2007 рік
ПОСТАНОВА

25
липня 2007 року Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець
М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з
участю прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про застосування Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р. щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого 20.11.2006 року
Тисменицьким районним судом за ст. 296 ч.2 КК
України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік, -

встановив:

До суду надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо
вирішення питання про застосування Закону
України «Про амністію» відносно засудженого ОСОБА_1згідно п.а) ст. 1 Закону
України «Про амністію». У поданні зазначено, що протягом призначеного судом іспитового
строку засуджений умов відбування покарання не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Представник Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні
подання підтримав.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання не
підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 засуджений за скоєння умисного
злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п'яти років,
засуджений на момент вчинення злочину був неповнолітнім, однак заперечує проти
застосування щодо нього Закону України «Про амністію», тому він не підлягає
звільненню від покарання на підставі Закону України «Про амністію».

На підставі ст. 85 КК України, п.а) ст.1 Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007р., керуючись ст.ст. 8, 9, 10 Закону України «Про
амністію», суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні подання
щодо застосування до ОСОБА_1 Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007р. з мотивів, зазначених в мотивувальній частині
постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через
Тисменицький районний суд.