УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня
2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Зав'язуна
С. М. , Ткаченка
В.Л.

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_1 на вирок Малинського районного суду
від 6 листопада 2007 р.

Цим
вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженку та мешканку м. Малина Житомирської області, несудиму засуджено за ст. 125 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді
громадських робіт на строк - 60 (шістдесят) годин.

Стягнуто
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 166 грн.62 коп. на відшкодування майнової шкоди та
700 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Як
визнав суд, 2 вересня 2007 року, близько 20 години, в м. Малині Житомирської області, в будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
на грунті ревнощів, умисно спричинила
потерпілійОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я
шляхом нанесення ударів кулаками і ногою по тілу потерпілої.

В
апеляції, яка подана за підписами
засудженої та її захисника, апелянти
просять вирок від 6 листопада 2007 р. щодо ОСОБА_4 скасувати і закрити справу
за відсутністю в діянні складу злочину,
оскільки за основу обвинувачення судом взяті лише показання
ОСОБА_3, яка одразу ж після

Справа №
11-51 2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Міхненко С. Д.

Категорія ст. 125 ч.2 КК України Доповідач
Ткаченко В.Л.

сварки до лікарів не зверталась. Крім того, суд не допитав присутніх очевидців - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а показання свідкаОСОБА_7
безпідставно не взяв до уваги.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженої та
потерпілої, доводи їх захисників, думку засудженої і її захисника про
задоволення апеляції та думку потерпілої і її захисника про залишення вироку
без зміни, перевіривши матеріали справи
та обговоривши наведені в апеляції доводи,
колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає частковому задоволенню.

Метою
кримінального процесу є встановлення об'єктивної істини та прийняття на
підставі цього законного рішення. Передумовою встановлення істини є
всебічне, повне і об'єктивне дослідження
обставин справи. Суд повною мірою дотримується цього принципу, виходячи з вимог ст. 323 КПК,
відповідно до якої вирок повинен бути законним і обгрунтованим. В його основу мають бути покладені результати
всебічного, повного дослідження всіх
обставин справи.

Однак, постановляючи обвинувальний вирок щодо
ОСОБА_4, суд залишив не з'ясованими
істотні обставини, що належать предмету
доказування. Не встановлений спосіб вчинення злочину, наявність причинного зв'язку між діяннями і
шкідливими наслідками, залишилися
нез'ясованими причини істотних суперечностей у доказах, якими обгрунтоване обвинувачення, всебічно не перевірені показання
обвинуваченої. В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала,
що бачила на руках і тілі підсудної ОСОБА_4 синці.

Підсудна
ОСОБА_4 їй пояснила, що дані ушкодження
заподіяла їй ОСОБА_3, однак суд не взяв до уваги ці показання без достатньої
перевірки. При наявності суперечності суд не викликав і не допитав заявлених
свідків -ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.
5), які,
згідно матеріалів справи, були присутніми.

Згідно
правила презуипції невинуватості - всі сумніви тлумачаться на користь
обвинуваченого.

Колегія
суддів скасовує вирок з мотивів неповноти судового слідства і направляє дану
кримінальну справу на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_4 і її захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Малинського районного суду від 6 листопада 2007 року скасувати, кримінальну справу щодо ОСОБА_4 направити на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.