В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06квітня 2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальні провадження №0000004 від 05.01.2015 року, №0000009 від 08.01.2015 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області, без визначеного місця проживання, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із освітою 9 класів, засудженого:

1) 27.08.2012 року Баглейським районним судом м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст.ст.198, 75 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік;
2) 19.04.2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців. Звільненого 06.09.2014 року умовно-достроково на 2 місяці 13 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 січня 2015 року о 15:30 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , побачив в одній із кімнат вказаного житла на ліжку мобільний телефон марки «Нокіа 1208», вартістю 130 гривень, та у книжці, котра зберігалась на полиці, гроші в сумі 250 гривень.

Усвідомлюючи відсутність з боку ОСОБА_6 відповідного контролю за належними останньому матеріальними цінностями, зазначеними вище, ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав з будинку телефон марки «Нокіа 1208», гроші у сумі 250 гривень та зник з місця скоєння злочину, заподіявши кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 380 гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 будучи обізнаним в тому, що у гаражі, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_2 знаходяться товарно-матеріальні цінності, вирішив здійснити крадіжку майна, котре зберігалося у вказаному приміщенні.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 в період часу з 23:00 годин 07 січня 2015 року по 03:00 годин 08 січня 2015 року прибув на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Там ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки, за допомогою ключа відчинив замок воріт гаража і протиправно проник у середину, де відшукав з метою подальшої крадіжки майно, що належало ОСОБА_7 , а саме:

кутову шліфувальну машину марки «Витязь» моделі МШУ 125-1100Е, вартістю 620 гривень;

бензопилу марки «GOODLUAK» моделі «GL45000М», вартістю 1026,50 гривень;

велосипед марки «Україна», вартістю 973,33 гривні;

електродриль марки «STERN» моделі «ІD 13 F-С», вартістю 685,50 гривень;

шуруповерт марки «Протон» моделі «ДА1/18А», вартістю 672 гривні;

саморобний зварювальний пристрій, виготовлений в тому числі із мідної проволоки, вагою 5 кг., вартістю 60 гривень за 1кг. проволоки на суму 300 гривень.

Доводячи кримінальне правопорушення до кінця, ОСОБА_5 з корисливих мотивів таємно, повторно викрав майно у зазначеному вище обсязі, заподіявши ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 4277,33 гривень.

Відношення ОСОБА_5 до обвинувачення наводиться у плані конкретних епізодів.
По епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, не заперечуючи того, що дійсно таємно викрав з будинку ОСОБА_6 майно останнього, а саме кошти в сумі 250 гривень і мобільний телефон. Надавати інші покази і відповідати на запитання ОСОБА_5 відмовився.

Окрім зізнавальних свідчень ОСОБА_8 , його вина у скоєнні злочинів підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що в січні 2015 року ОСОБА_5 проживав на території його домоволодіння. 04.01.2015 року о 15:30 годин пішов у магазин, а ОСОБА_5 направився у особистих справах. Віддаляючись від будинку, помітив як ОСОБА_5 повернувся на територію подвір`я. Через незначний проміжок часу (20-30 хвилин), прибувши за місцем свого мешкання, виявив крадіжку належних йому коштів у сумі 250 гривень та мобільного телефону;

- протоколом огляду від 04.01.2015 року (т.3 а.м.к.п. 9-11), відповідно до якого по АДРЕСА_1 розташований будинок;

- протоколом огляду від 12.01.2015 року (т.3 а.м.к.п. 22-26), згідно з котрим, свідок ОСОБА_9 видала працівникам міліції мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.01.2015 року (т.3 а.м.к.п. 33-36), згідно з котрим, потерпілий ОСОБА_6 впізнав як належний йому мобільний телефон марки «Нокіа 1208», наданий працівникам міліції свідком ОСОБА_9 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 65/38 від 21.01.2015 року (т.3 а.м.к.п. 29-31), згідно з яким, залишкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 1208» станом на 05.01.2015 року складала 130 гривень;

Наявність в потерпілого ОСОБА_6 у власності мобільного телефону марки «Нокіа 1208» також підтверджується і наданим ним гарантійним талоном на вказаний мобільний телефон, оглянутим 27.01.2015 року (т.3 а.м.к.п. 92-94).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав частково, вказуючи на те, що у потерпілого ОСОБА_7 викрав бензопилу, електродриль, шуруповерт, шліфувальну машинку, однак крадіжку міді та велосипеда марки «Україна» не здійснював. Надавати інші покази і відповідати на запитання ОСОБА_5 відмовився.

Покази обвинуваченого в частині непричетності до викрадення міді і велосипеда суд знаходить такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні і розцінюються судом як надані з метою пом`якшити покарання за скоєне.

Вина ОСОБА_5 у таємному викраденні у потерпілого ОСОБА_7 майна у зазначеному вище обсязі підтверджуються наступними доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що вранці 08.01.2015 року виявив відчиненими двері у приміщення гаража, розташованого по АДРЕСА_2 (за місцем його мешкання), і крадіжку з нього кутової шліфувальної машинки марки «Витязь», бензопили марки «GOODLUAK», електродрилі марки «STERN», шуруповерта марки «Протон». Окрім того, з гаража було викрадено саморобний зварювальний апарат загальною вагою 30 кілограмів, виготовлений, в тому числі, із мідної проволоки вагою 5 кілограмів, а також з подвір`я велосипед марки «Україна»;
- показами свідка ОСОБА_10 про те, що 08.01.2015 року о 03 годині ОСОБА_5 привів його до гаражів розташованих поблизу Юр`ївської ЦРЛ, де узяв пакет з мідною проволокою вагою 2-3 кілограми. Також, у зазначеному місці знаходився і велосипед марки «Україна», що належав ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду від 08.01.2015 року (т.4 а.м.к.п. 11-14), відповідно до котрого, на території домоволодіння АДРЕСА_2 збудований гараж, де зберігається інструмент та інші матеріальні цінності. Під час огляду місця скоєння злочину був виявлений і вилучений за допомогою гіпсу відбиток взуття;
- протоколом огляду від 09.01.2015 року (т.4 а.м.к.п. 23-27) взуття ОСОБА_5 , а саме кросівок «К-SWISS» білого кольору;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання (т.4 а.м.к.п.76-79), відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав як належні ОСОБА_5 кросівки білого кольору марки «К-SWISS», оглянуті та вилучені у останнього 09.01.2015 року;
- висновком судової трасологічної експертизи № 35/02-47 від 27.01.2015 року (т.4 а.м.к.п. 65-72), відповідно до якого, слід низу взуття, виявлений під час огляду місця події 08.01.2015 року (на території домоволодіння АДРЕСА_2 ) залишений черевиком на праву ногу вилученим у ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду від 10.01.2015 року (т.4 а.м.к.п. 32-35), згідно з яким свідок ОСОБА_11 видав працівникам міліції майно викрадене у потерпілого ОСОБА_7 , а саме бензопилу марки «GOODLUAK» моделі «GL45000М», кутову шліфувальну машинку марки «Витязь» моделі МШУ 125-1100Е, електродриль марки «STERN» моделі «ІD 13 F-С», шуруповерт марки «Протон» моделі «ДА1/18А»;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 66/38 від 27.01.2015 року (т.4 а.м.к.п. 45-52), відповідно до якої, станом на 08.01.2015 року ринкова вартість кутової шліфувальної машини марки «Витязь» моделі МШУ 125-1100Е могла складати 620 гривень, бензопили марки «GOODLUAK» моделі «GL45000М» - 1026,50 гривень, велосипеду марки «Україна» - 973,33 гривні, електродрилі марки «STERN» моделі «ІD 13 F-С» - 685,50 гривень, шуруповерту марки «Протон» моделі «ДА1/18А» - 672 гривні;
- довідкою про закупівельну вартість, станом на січень 2015 року одного кілограма лому міді, що дорівнює 60 гривень (т.4 а.м.к.п. 62).
З таких підстав, суд виходить з обсягу викраденого на який вказує потерпілий ОСОБА_7 .
Враховуючи викладені вище докази покази потерпілого ОСОБА_7 про те, що, окрім іншого майна, з приміщення гаражу мала місце крадіжка і саморобного зварювального апарату загальною вагою 30 кілограмів, обмотка котрого була виконана із мідної проволоки вагою 5 кілограмів, обвинувачення ОСОБА_5 в частині викрадення у потерпілого ОСОБА_7 міді вагою саме 30 кілограмів на суму 1800 гривень не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Однак, на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку про викрадення обвинуваченим, окрім шліфувальної машинки, бензопили, електродрилі, шуруповерта, велосипеда ще й п`яти кілограмів мідної проволоки на суму 300 гривень у вигляді обмотки саморобного зварювального апарату.
Проаналізувавши викладені вище докази в сукупності, враховуючи їх достатність і допустимість суд вважає, що винність ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення доведена, скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відповідно.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочини, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжким, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий.

Обставин пом`якшуючих та обтяжуючих покарання не вбачається.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкцій ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 раніше був засуджений за вчинення умисного, тяжкого, корисливого злочину та знову в період не знятої і не погашеної судимості вчинив навмисні корисливі кримінальні правопорушення, до того ж через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі (4 місяці), суд не знаходить за можливе застосувати до ОСОБА_5 положення ст. 75 КК України.

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на три роки.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Нокіа 1208», залишити ОСОБА_6 , як власнику.

Речові докази електродриль марки «STERN», бензопилу марки «GOODLUAK» моделі «GL45000М», кутову шліфувальну машину марки «Витязь» моделі МШУ 125-1100Е, шуруповерт марки «Протон» моделі «ДА1/18А», залишити ОСОБА_7 , як власнику.

Речовий доказ кросівки білого кольору, що зберігаються в Юр`ївському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої та трасологічної експертиз у сумі 393,12 гривень кожна, віднести на рахунок держави.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня взяття його під варту, тобто з 28 січня 2015 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: ОСОБА_1