Справа № 372/1192/14-к Головуючий у І інстанції Зінченко
Провадження № 11-сс/780/101/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.03.2014

УХВАЛА
Іменем України

17 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Обухівського РВ УМВС України в Київській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_9 звернувся із заявою до Обухівського РВ ГУ МВС України про те, що 17 серпня 2013 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили з ним сварку, під час якої спричинили йому тілесні ушкодження.

Відомості по вказаній заяві були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

18 лютого 2014 року слідчим СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Вказане кримінальне провадження в частині заяви ОСОБА_7 було закрито в зв`язку з відсутністю в діях потерпілої ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, оскільки на досудовому розслідуванні, слідчим було прийнято рішення про наявність у ОСОБА_7 умисних дій, які виразилися в нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров`я потерпілої, в зв`язку з чим йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

На постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_9 подав скаргу, обґрунтовуючи її тим, що слідчим не були в повній мірі виконано всі слідчі дії про які він зазначав в своїх клопотаннях, в зв`язку з чим винесено незаконну постанову.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Обухівського РВ ГУ МВС України про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою постанову слідчого від 18 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Вказує, що слідчим всупереч вимог закону було прийнято рішення про закриття кримінального провадження без повного та всебічного з`ясування дійсних обставин справи.
Стверджує, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не надано оцінки висновку експерта № 156 від 21.11.2013 про наявність у нього тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості та не з`ясовано вірогідність отримання зазначених тілесних ушкоджень
Зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на порушення вимог кримінального процесуального закону та безпідставно відмовив у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, виступ заявника та захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 284 КПК України встановлені підстави для закриття кримінального провадження, зокрема, це відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, відсутність достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши дану скаргу та на підставі наявних матеріалів дійшов висновку про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належної мотивації того, чому слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, в постанові слідчого зазначається про те, що очевидців та свідків встановити не вдалося. В той же час, органом досудового слідства було відмовлено в клопотанні потерпілого в проведенні інших слідчих дій, зокрема слідчого експерименту.

Також слідчим не було взято до уваги висновок експерта № 156 від 21.11.2013 року про виявлені у ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, що потягли короткостроковий розлад здоров`я.

Проте, слідчим суддею вказані порушення залишені поза увагою, що у відповідності до положень ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001334 від 19.08.2013 року є передчасною.

За вказаних обставин не можна визнати законною і ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376, 307, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України про закриття кримінального провадження скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Обухівського РВ від 18 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження та направити дані матеріали прокурору Обухівського району для проведення досудового розслідування.

Головуючий

Судді