overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
А №
Суддя Чемеровецького районного
суду Хмельницької області , розглянувши подання начальника
Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на
проведення огляду в житловому будинку та господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Андріївка Чемеровецького
району Хмельницької області ,-
Начальник Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області звернувся з даним
поданням вказуючи, що до Чемеровецького РВ УМВСУ з різних джерел стала
надходити інформація щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, який може
бути причетний до зникнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Андріївка, з яким
остання підтримувала дружні стосунки, разом зловживали спиртними напоями та
неодноразово відвідувала помешкання ОСОБА_1.
Враховуючи вказане, а також, те що огляд проводиться в таких випадках, коли
є достатні дані, вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні чи місці або в
якої-небудь особи, з метою виявлення слідів та інших речовин доказів, , а також
інших обставин, які мають значення для справи, рахую за можливе, в даному
випадку подання задоволити.
Керуючись ст. 177 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.. Дозволити провести огляд в житловому будинку та
господарства ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Суддя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 марта 2007 года Южноукраинский городской суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи БОБРОВСКОГО И.Н.
при секретаре ПЕТРЕНКО Е.Н.
с участием прокурора КРАВЧЕНКО К.И.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Южноукраинске материалы об
освобождении от отбывания наказания с испытанием в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.
Южноукраинска, Николаевской области,
украинца, гражданина Украины, среднего образования, работающего в КМУ ОАО «ТЭМ», женатого, проживающего в
городе Южноукраинске, ул. АДРЕСА_1
ОСОБА_1. приговором Арбузинского
районного суда Николаевской области от 28 февраля 2006 года признан виновным в совершении преступления
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины. Ему было назначено
наказание 3 года лишения свободы. На основании
ст. 75 УК Украины от назначенного наказания осужденный
освобожден с испытанием 1 год.
Кривоозерского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции обратился
в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1. от отбывания наказания с испытанием.
Мотивирует представление тем, что за время, прошедшее с постановления приговора
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны. Жалоб на него не поступало. По
месту жительства и работы характеризуется положительно, новых преступлений не совершил.
Выслушав представителя
Кривоозерского межрайонного отдела УИИ, прокурора полагавшего
возможным удовлетворить представление, осужденного, изучив материалы дела, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 78 УК Украины по истечении
испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не
совершивший нового преступления, освобождается
судом от назначенного ему наказания.
осужденного приговором суда условия, предусмотренные ст. 76 УК Украины,
ОСОБА_1. выполнял, нового преступления не совершил.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от наказания назначенного 28 февраля 2006 года приговором Арбузинского районного суда Николаевской
области по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
обжалованию не подлежит.
Справа № 1-221/2007р.
П О С Т А Н О В А

20 грудня
2007 року
м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

при
секретарі: Левко
М.В.

з участю прокурора :
Данканич В.В.

розглянувши у судовому засіданні
в залі суду місті Сваляві кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.304 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду
знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.306 КК України.

Кримінальна справа до розгляду
була призначена на 14.00 год. 20 грудня 2007 року.

В судове засідання не з”явилась підсудна
ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2 без поважних причин, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлені своєчасно.

Розгляд кримінальної справи у відсутності підсудної, потерпілого не можливий, а тому
суд приходить до висновку про застосування приводу працівниками міліції
відносно них.

Керуючись ст.
288, 290 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.304 КК України відкласти
на 14.00 год. 26 грудня 2007 року.

Застосувати привід працівниками міліції в судове засідання відносно

підсудної
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1;

потерпілого
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1.

Копії постанови у двох примірниках
направити в Свалявський РВ
УМВС України в Закарпатській області
для виконання.

Головуючий
Е.А.ВІНЕР
Справа № 5-433/2007 р.
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого
- Шпак З.П.

при секретарі
- Нагорній Н.І.

за участю прокурора -
Нужна О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Сумській області про застосування Закону України ” Про амністію” від 19.04.2007
р. відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українця,
громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, який мешкає:
АДРЕСА_1, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, засудженого 10.08.2005р.
року Шосткинським міськрайсудом за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років обмеження
волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

До
Шосткинського міськрайсуду надійшло подання Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в
Сумській області щодо застосування до засудженого ОСОБА_1. засудженого
10.08.2005р. року Шосткинським міськрайсудом за ст. 286 ч.2 КК України до 3
років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2
роки Закону України „Про амністію” мотивуючи його тим, що ОСОБА_1. засуджений
за злочин, за який законом передбачене покарання менш суворе ніж позбавлення
волі на строк не більш десяти років позбавлення волі, має неповнолітню дитину,
батьківських прав відносно якої не позбавлявся.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. просить не застосовувати до нього амністію, про що
в матеріалах справи є заява.

Застосування
амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

Враховуючи
вищесказане, суд вважає, що в поданні Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській
області щодо застосування до засудженого ОСОБА_1. Закону України „Про амністію”
необхідно відмовити.

Керуючись
ст.9 Закону України від 19.04.2007 р. “Про амністію”, ст. ст. 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В
поданні Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області щодо застосування до
засудженого ОСОБА_1 Закону України „Про амністію” відмовити.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області Шпак З.П.

Копія вірна.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

07
травня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі
головуючого-судді: Сокирко Л.М., при секретарі: Онофрійчук Л.О., з участю
прокурора: Касьяненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сДар'ївка
Білозерського району Херсонської області подання начальника Білозерської ВК №105 Херсонської
області припинення примусового лікування від наркоманії.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1дромадянина України, українця, освіта середня ,не одруженого, раніше
судимого 15.11.2004 р.
Ново-Каховським рс, Херсонської області за ст. 309 ч.1 КК украши -
2років обмеження волі волі з іспитовим строком на 1 рік..

Засуджений: 28.07.2005
року Н.Каховським р/сДерсонської області за ст.309 ч.2,71 ,/від 15.11.2004 р. за ст.96 н/
КК України до 2 років 3 місяців
позбавлення волі.

Початок строку: 28.06.2005
року. Кінець
строку: 28.09.2007 року.

встановив:

Адміністративна комісія при Білозерській ВК №105 разом зі
спостережною комісією Білозерського району Херсонської області звернулися з
поданням до суду про припинення примусового лікування від наркоманії
засудженогоОСОБА_1 вказав, що засуджений за час відбування строку покарання
пройшов повний курс лікування від наркоманії.

Заслухавши, представника установи, засудженого, думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:
засуджений пройшов повний курс лікування від наркоманії.

Керуючись
ст .96 КК
України, ст. 407 КПК
України, суд, -

постановив:

Засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, припинити примусове
лікування від наркоманії

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до
Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд учасниками
процесу з моменту її проголошення.
Дело № 1-118
2007 года Куйбышевский
районный суд Запорожской области
председательствующего
судьи Андреевой Л.В.
при секретаре Костенко А.В.
с участием прокурора Табахова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
пгт.Куйбышево уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г.Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины,русского,
образование профессионально-техническое, женатого, ,не
работающего,проживающего АДРЕСА_1,не
судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.263 УК Украины,
в начале августа 2007 года ,имея умысел на ношение,изготовление холодного
оружия без предусмотренного законом разрешения,находясь на подворье
домовладения, расположенного в АДРЕСА_1,изготовил предмет ударно-раздробляющего
действия по типу «нунчаку «. После чего периодически носил его при себе.12
октября 2007 года ОСОБА_1имея умысел на ношение холодного оружия,без
предусмотренного законом разрешения,находясь по месту своего проживания по АДРЕСА_1, из подсобного помещения,которое
расположено на территории домовладения, взял нунчаку,который поместил в левый
рукав своей верхней одежды и носил при себе в левом рукаве одетой на нем кофте.
В этот же день,примерно в 19 часов возле магазина «Тополек» в с.Новоукраинка
Куйбышевского района Запорожской области работниками милиции был произведен личный досмотрОСОБА_1 , в ходе
которого в левом рукаве одетой на нем кофты был обнаружен и изъят
предмет,который согласно заключения эксперта № 65 от 23 октября 2007 года
является холодным оружием-ударно-раздробляющего действия,изготовленный
самодельным способом,по типу «нунчаку».
вещественными доказательствами и другими материалами
Суд, оценив собранные доказательства,
считает, что вина подсудимого полностью доказана и его действия необходимо
квалифицировать по ч.2ст.263 УК Украины, так как он изготовил и носил холодное оружие без
предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания подсудимому,суд,
учитывая смягчающие вину обстоятельства,то, что он чистосердечно раскаивается в
совершении преступления,положительно характеризуется по месту жительства,считает возможным применить
ст.75,76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2ст.263 УК Украины и назначить наказание в
виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75,76 УК
Украины,освободить от назначенного
наказания с испытанием сроком на один
год,обязав не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исправительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить прежней-подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу
,находящиеся на хранении в Куйбышевском РО УМВД Украины в Запорожской области
На приговор может быть подано апелляционную
жалобу в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента
провозглашения приговора.
Судья
Томашпільський районний суд
в складі : головуючого судді Пилипчука О.В.
з участю секретаря Слободянюк Т.М.
прокурора Мазура І.А.
відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за поданням КВІ
Томашпільського району Вінницької області про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Комаргород Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, освіта неповна середня, працюючого їздовим СТОВ
«Комаргородське» с. Комаргород, не одруженого, засудженого 27 листопада 2006
року вироком Томашпільського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
Вироком Томашпільського районного
суду Вінницької області від 27 листопада 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185
ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його
звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням, призначивши іспитовий строк терміном на 1 рік і покладено обов'язки, передбачені
ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Інспектор КВІ Томашпільського району
Вінницької області надіслав подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,
посилаючись на те, що за період
відбування покарання протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_1 не
допустив скоєння іншого злочину, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з
позитивної сторони, став на шлях виправлення.

Інспектор КВІ Томашпільського
району Колійчук Р.В. подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити
його від відбування покарання.

Прокурор не заперечує проти
звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
інспектора КВІ Томашпільського району, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню,
поскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку довів своє виправлення, по місцю проживання характеризується
з позитивної сторони, не вчинив іншого злочину.

На підставі викладеного,
керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд-

П О С Т
А Н О В И В :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-112/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2007 р.

Голопристанський районний суд в складі головуючого судді Матюшка О.І.

при секретарі Захаріній Ю.М., у присутності
прокурора Кравченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Гола Пристань справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, народилася в м.Гола
Пристань, . Херсонської області, громадянка
України, освіта середня-спеціальна,
не заміжня, не працює, не судима в
силу ст.8 9 КК України.

Проживає в Херсонській -області, АДРЕСА_1.

по ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, в
вересні 2006 року в м.Гола Пристань, Херсонської області, незаконно, для
власного вживання, придбала, знайшовши на території санаторія «Гопри» особливо
небезпечну наркотичну речовину - макову солому, вагою 35 гр., яку незаконно
зберігала по місцю свого проживання в м.АДРЕСА_1до виявлення працівниками
міліції під час обшуку 30.12.2006 року.

Підсудна
ОСОБА_1. вину по пред'явленому обвинуваченню визнала повністю, від дослідження
доказів по справі відмовилася в силу ч.3 ст. 299
КПК України і пояснила, що дійсно, зберігала наркотичну речовину для власного
вживання до її виявлення працівниками міліції під час обшуку. У вчиненому
щиро розкаюється.

Суд вважає, що вину підсудної доведено повністю і її дії вірно кваліфіковані
за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних
засобів без мети збуту.

Обставинами, що пом'якшують%відповідальність підсудної суд визнає щире каяття,
сприяння досудовому слідству. „ -Обтяжуючих обставин суд не знаходить.

При призначенні покарання ОСОБА_1., суд враховує ступінь суспільної небезпечності
скоєного злочину, обставини, що пом'якшують відповідальність, характеристику
особу, та приходить до висновку, що її

2

виправлення
можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 7 6
КК України.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК
України, суд,

засудив :

ОСОБА_1визнати
винною за ч.1 ст. 309 КК України і призначити
покарання у вигляді одного року б місяців позбавлення волі з поміщенням
до кримінально-виконавчої установи.

На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1звільнити від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 1 рік, якщо протягом цього строку не вчинить нового злочину
і виконає покладений на нього обов'язок :

-не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи.

-періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
підсудній до вступу вироку у законну силу залишити без змін. ..

Речовий доказ: наркотичний засіб макову солому -знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за проведення фізико-хімічної
експертизи у сумі 200 (двісті) грн.08 коп.

На вирок суду
може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15 діб до Херсонського апеляційного суду через
Голопристанський районний суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Канигіної Г.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 29 листопада 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Вироком Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 8 травня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, судимого: вироком Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2000 р. за ч.2 ст.140 КК
України на 1 рік позбавлення волі; вироком цього ж суду від 11.09.2001 р. за
ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

засуджено за ч.2
ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
10 липня 2007 року апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок без змін.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він у стані алкогольного сп'яніння 22
вересня 2005 р. у м. Ялта повторно відкрито викрав майно ОСОБА_2 вартістю 786
грн.

За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_1, посилаючись на неправильну
кваліфікацію його дій за ч.2 ст.186 КК України та суворість покарання, просить
судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційної скарги засудженого
слід відмовити.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відкритому викраденні
майна потерпілого ОСОБА_2, вчиненому повторно,
відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, і є обґрунтованими.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що 22 вересня 2005 р. у вечірній час він
уживав спиртні напої у кафе розташованому в м. Ялта. Там, у нього виник
конфлікт із незнайомими хлопцями, серед яких був і ОСОБА_1, якого він під час
пред'явлення впізнав, як нападника. Цей конфлікт переріс у бійку під час якої
ОСОБА_1 обшукав його кишені та забрав мобільний телефон “Нокія -8250, годинник,
гроші у сумі 300 грн. та дві пачки цигарок.

Такі показання потерпілого ОСОБА_2 підтверджуються показаннями: свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, і ОСОБА_6 та даними, що містяться в протоколах
слідчих дій.

Оцінивши зазначені вище та інші докази
по справі суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України за ознакою
відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Призначене раніше неодноразово судимому за злочини проти власності ОСОБА_1
покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а тому його твердження про
суворість покарання є безпідставним.

З огляду на викладене передбачені законом підстави для призначення справи
до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1

Судді:

КОНОВАЛОВ В.М.
КУЗЬМЕНКО О.Т.
КАНИГІНА Г.В.
Справа № 10/1-96 2007 року Головуючий в
Категорія: на постанову про відмову
в порушенні кримінальної
справи Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої-судді Дуфнік Л.М.

суддів Бойко
Л.В., Курдзіля В.Й.

з участю
прокурора Кіріка Ю.Л.

захисника
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляціями
ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 25 жовтня 2007 року.

Цією постановою залишено без задоволення
скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора м. Хмельницького про
відмову в порушенні кримінальної справи за його зверненнями щодо незаконних
методів ведення досудового слідства у кримінальній справі про його
обвинувачення за ст.115 ч.1 КК України відносно заступника начальника ВКР
Центрального ВМ Гілявського В.А. та о/у ВКР Центрального ВМ Буяра В.В. за
відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 127 ч.3 КК
України.

В
апеляції захисник ОСОБА_2просить скасувати постанову суду, а матеріали справи
направити на додаткову перевірку. Посилається на те, що непослідовність
пояснень ОСОБА_1 стосовно причин отримання тілесних ушкоджень пояснюється тим,
що він їх давав у присутності працівників міліції і ця непослідовність свідчить
про те, що вони є вимушеними.

ОСОБА_1
в апеляції також ставить питання про скасування постанови суду, оскільки
перевірка була проведена неповно, не дана належна оцінка доказам.

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_2яка підтримала доводи апеляції, думку прокурора
про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів, -

з н а х о д и т ь:

Апеляції
захисника та ОСОБА_1 не підлягаючими задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів перевірки, постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо працівників ВКР Центрального ВМ ґрунтується на
достатньо перевірених доказах, які давали суду підстави прийти до висновку про
законність та обґрунтованість постанови прокурора від 19 вересня 2006 року.

За
таких обставин, підстав для скасування постанови суду і задоволення апеляцій
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2007 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1
на постанову старшого помічника прокурора м. Хмельницького від 19 вересня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту застосування незаконних методів ведення слідства у
кримінальній справі про обвинувачення за ст.115 ч.1 КК України залишити без
зміни, а апеляції ОСОБА_1 та його
захисника - без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.В. Бойко
Дело №4-148/07
О проведении осмотра
05 апреля 2007 г. г.
Судья
Бердянского горрайсуда Запорожской области Морока С. NL, рассмотрев материалы по.
представлению заместителя начальника OHM - начальника СО НМ Бердянской ОГНИ в
Запорожской области о проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_1,
Заместитель начальника OHM
Бердянской ОГНИ в Запорожской области с согласия Бердянского межрайонного
прокурора обратился в суд с представлением о проведении осмотра по месту
Из представления следует,
Бердянской ОГНИ в Запорожской области зарегистрирован материал о том, что
ОСОБА_2 по месту жительства ОСОБА_1 занимается незаконным оборотом спиртных
обстоятельства явились основанием для представления о проведении осмотра по
месту жительства ОСОБА_1
Изучив материалы, суд
приходит к выводу об обоснованности представления, наличии оснований для
вынесения постановления о производстве осмотра.
Руководствуясь ст. 177, 190 УПК Украины,
Провести осмотр жилища и
подсобных помещений к нему по месту жительства ОСОБА_1, проживающей в г.
Бердянске, АДРЕСА_1.
Постановление направить
для исполнения заместителю начальника OHM -начальнику СО НМ Бердянской ОГНИ в
Запорожской области и Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.