УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просив зобов`язати начальника СВ прокуратури Херсонської області Вахулу внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою про скоєння слідчим міліції Кожуховським службової підробки при складанні протоколу обшуку від 04.09.2008 року, визнати його потерпілим по справі та провести з його участю огляд місця пригоди. Також просив поновити строки на оскарження бездіяльності, оскільки лист прокурора про відмову внесення його заяви до ЄРДР ним отримано лише 12.12.2014 року. В обґрунтування скарги послався на те, що 24.10.2014 року на адресу прокурора надіслав заяву, в якій зазначив, що слідчий ОСОБА_6 в протокол обшуку вніс неправдиві відомості про те, що в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області на території промислового ринку в ларьку, що належав на праві власності його жінці ОСОБА_5 було вилучено зброю. До заяви ним долучені докази відсутності в с.Більшовик такого ринку та будь-якого нерухомого майна, яке б належало на праві власності ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу, пояснив, що його було засуджено до позбавлення волі за ст.93 КК України (1960 р.). Одним із доказів, який послугував визнанню його винним у скоєнні тяжкого злочину, був протокол обшуку, який сфальшований слідчим. В ході розгляду справи за його обвинуваченням судом не досліджувалися обставини складання протоколу, не допитувалися поняті та інші свідки, судом проігноровані його клопотання щодо витребування свідчень про відсутність таких об`єктів в с.Більшовик.

Слідчий в судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою, зазначивши, що ОСОБА_5 було засуджено та визнано винним у скоєнні замаху на вбивство та вбивстві людей із застосуванням вогнепальної зброї. В ході досудового слідства ОСОБА_5 показав де знаходиться вогнепальна зброя і в його присутності та присутності його дружини з ларьку на території промислового ринку с.Більшовик було вилучено пістолет. Ці обставини досліджувалися в ході судового слідства. Протокол є доказом по справі. Вирок суду перевірявся в касаційній інстанції і залишений без змін, протокол як доказ також не виключено з обвинувачення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані скаржником матеріали та матеріали наглядового провадження № 17-5707-14, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст..214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування

За змістом вказаної норми до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальні ознаки такої.

Слідчим суддею встановлено, що вироком апеляційного суду Херсонської області від 27.05.2011 року ОСОБА_5 засуджено за ст..ст.17 ч.2, п.п. «г», «і», «е» ст..93, п.п. «і», «е» ст..93 КК України (в ред..1960 р.) до 15 років позбавлення волі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2012 року вирок залишено без змін, а апеляційна скарга засудженого без задоволення. Судом встановлено, що при обшуку кіоску, розташованого на території промислового ринку по вул..Приморській,1 в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області було вилучено пістолет (ПМ) з надписом «Байкал» та вставленим магазином, який ОСОБА_5 зберігав в приміщенні, що належало його жінці ОСОБА_7 . Ці обставини були предметом перевірки суду. Допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді підтвердили правильність складеного протоколу та зазначену в ньому інформацію. Поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , покази яких оголошувалися в суді, також пояснювали, що в їх присутності ОСОБА_5 вказав на приміщення, що належало його жінці та в якому він зберігав пістолет та патрони. Саме в цьому приміщенні і були вилучені ці предмети.

Таким чином, законність та правильність протоколу обшуку від 04.09.2008 р. вже встановлена рішенням суду.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим Кожуховським відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1