АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/684/14 Справа № 211/3828/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Кривий Ріг ГУМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_7 , та накладено арешт на транспортний засіб, що було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, мікроавтобус марки «Мерседес 207» державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно технічного паспорту НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ; бензопилу, які вилучені в ході огляду від 10 червня 2014 року.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що зазначений транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, а тому, з метою запобігти настанню негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, заборонив володільцю майна відчужувати вказаний транспортний засіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати; відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту; повернути йому транспортний засіб, ключі від замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Посилається на відсутність правових підстав для накладення арешту на його майно, оскільки він не є у даному кримінальному провадженні підозрюваним чи особою, яка нестиме цивільну відповідальність за дії підозрюваного. А також зазначає, що арештований транспортний засіб на його думку не є об`єктом кримінального правопорушення, в межах якого на транспортний засіб накладено арешт.

Зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання, в порушення вимог КПК України, не дослідив матеріали, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, не заслухав його як власника майна.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Мерседес 207» державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя послався на положення ч. 2 ст. 170 КПК України та вказав, що зазначене майно підлягає арешту, оскільки відповідає одному із визначених ч. 2 ст. 167 КПК України критеріїв, а саме є предметом кримінального правопорушення.

Відповідні висновки слідчий суддя зробив з урахуванням доводів клопотання слідчого та долучених на їх обґрунтування матеріалів.

Так, при перевірці матеріалів клопотання слідчий суддя встановив, що СВ ЛВ на станції Кривий Ріг Головний УМВС України розслідується кримінальне провадження № 0000396 за ст. 246 КК України. Згідно даних органу досудового розслідування, в період в травні 2014 років ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, в захисній лісосмузі полоси відводу 23 кілометра залізничного перегону «ст. Рядова-ст. Грекувата» Криворізького району, Дніпропетровської області з допомогою бензопили, здійснили незаконну прорубку 43 дерев породи «дуб звичайний», заподіявши ДП «Придніпровська залізниця» шкоду на суму 99175,17 гривень.

Спиляні дерева з місця події вищевказані особи вивозили на автомобілі Мерседес 207» державний номерний знак НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль Мерседес 207» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на даний час перебуває у власності ОСОБА_6 . Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя при розгляді клопотання не дослідив всі матеріали, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, жодним чином не обґрунтовано.

Слідчий суддя не заслухав пояснення ОСОБА_6 під час розгляду клопотання, так як він в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду клопотання. На апеляційний розгляд ОСОБА_6 також не з`явився.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він не є підозрюваним у кримінальному провадженні і не нестиме цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями винних осіб, не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_6 , накладено з інших правових підстав, а саме, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, як на предмет кримінального правопорушення. При цьому, слід зазначити, що закон не пов`язує можливість накладення арешту на предмет злочину виключно з наявністю в особи конкретного процесуального статусу.

Посилання ОСОБА_6 на те, що транспортний засіб не є об`єктом вчинення злочину, а тому на нього не може бути накладено арешт, не ґрунтуються на засадах кримінального та кримінально-процесуального права.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року про накладення арешту на майно: мікроавтобус марки «Мерседес 207» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно технічного паспорту НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , а також на бензопилу, що була вилучена в ході огляду 10.06.2014 року залишити без змін.

Судді: