АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/326/15 Справа № 699/542/15-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.06.2015 р., якою йому повернуто його скаргу на постанову про закриття кримінальної справи № відносно ОСОБА_8 в зв`язку з невідповідністю її вимогам закону.

Як зазначено в постанові слідчого судді, згідно поданої скарги ОСОБА_7 , після вбивства його брата ОСОБА_9 28.01.2007 р. ОСОБА_10 , при допомозі органу слідства дружина останнього заховала його майно, перешкодивши забезпечення у кримінальній справі цивільного позову та судових витрат на загальну суму 58718 грн.

З цих підстав прокуратурою Корсунь-Шевченківського району 29.01.2009 р. була порушена кримінальна справа № .

Результати розгляду даної кримінальної справи ОСОБА_7 невідомі.

З цих підстав він звернувся до суду зі скаргою про витребування даної справи та скасування постанови про її закриття, яка, на його думку, повинна бути винесена з подальшим направленням справи прокурору Черкаської області для притягнення ОСОБА_10 з метою виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 07.08.2014 р.

Повертаючи вказану скаргу ОСОБА_7 слідчий суддя зіслався на порушення даної кримінальної справи на час дії КПК 1960 року та ненадання скаржником документів в підтвердження як порушення такої кримінальної справи, так і її закриття.

Вказує, що скарга ОСОБА_7 не підлягає під перелік рішень, які підлягають оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України 2012 року.

Крім того, неможливо встановити строк оскарження постанови відповідно до ст. 304 КПК з передбаченим на це строком десять днів.

Також суду не надана сама постанова та не зазначена її незаконність.

З врахування вимог цього закону слідчий суддя дійшла до висновку про її повернення як такої, що не відповідає вимогам закону.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та зобов`язання, як слід розуміти, виконання судом вимог, викладених ним в поданій ним скарзі.

Посилаючись на ймовірне існування постанови про закриття кримінальної справи вказує про її незаконність, оскільки органом слідства порушений порядок закриття справи відповідно до ст. 214 КПК 1960 року та ст. 56 КПК 2012 року, оскільки копія постанови про це йому не направлялася.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 та перевіривши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог КПК як в редакції 1960 року, та к і в редакції 2012 року особа при звернення до суду повинна надати відповідні процесуальні документи, законність яких вона оскаржує з посиланням на підстави на її думку їх незаконності.

Як випливає із скарги ОСОБА_7 , він ставить питання про незаконність закриття кримінальної справи № 3, порушеної 29.01.2009 р. прокуратурою Корсунь-Шевченківського району та необхідністю її скасування в разі наявності такої з подальшим направленням справи прокурору Черкаської області для притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

При цьому ОСОБА_7 не надано суду підтверджень як дати порушення кримінальної справи так і її закриття, і в тім числі ненадання суду, в разі її існування, самого тексту ухвали останньої.

За відсутності такої ухвали слідчий суддя позбавлений можливості визначити за дією якого КПК, в редакції 1960 року чи 2012 року, приймалась така процесуальна дія, які підстави її прийняття та яка причина незгоди ОСОБА_7 із нею та які, на його думку, допущені порушення при її винесенні.

Також відсутня можливість вирішення питання про подачу скарги в межах строків оскарження.

Ці та інші підстави повернення скарги ОСОБА_7 слідчим суддею вірно зазначені в ухвалі від 16.06.2015 р., оскільки за їх наявності відсутня можливість розгляду скарги по суті.

Крім того, згідно пояснення прокурора в суді, ОСОБА_7 неодноразово надавалася письмова відповідь про прийняте рішення про закриття вказаної кримінальної справи.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що на час подачі ним скарги до Корсунь-Шевченківського районного суду останньому було відомо про закриття вище зазначеної кримінальної справи.

В зв`язку з цим посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про зобов`язання слідчого суддю витребування матеріалів кримінальної справи № з постановою про її закриття не ґрунтується на законі і до задоволення не підлягає.

Що стосується скасування постанови, в разі її існування, то слідча суддя має право це вирішувати на підставі скарги з мотивуванням її незаконності. Проте така скарга ОСОБА_7 до суду не подавалася.

В зв`язку з викладеним апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 399 ч. 3 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 16.06.2015 р. про повернення скарги на постанову про закриття кримінальної справи № відносно ОСОБА_11 ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Головуючий :

Судді :