overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5702/15-к
УХВАЛА
07 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004878, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням у кримінальному провадженні № 0004878, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за матеріалами клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням у кримінальному провадженні № 0004878, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зал судових засідань № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40а, на 07.09.2015 року о 10:45 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове учасників судового.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 468/224/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
Частина перша ст. 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому судді. З матеріалів скарги вбачається, що оскарження рішень, дій та зобов`язання вчинити певні дії, про які йдеться у скарзі ОСОБА_2 , частиною першою ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді не віднесено.
З тексту скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні слідчих та процесуальних дій необхідних для встановлення фактичних обставин кримінального провадження у розумні строки.
Згідно до ст.308 КПК України, розгляд скарг щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування не належать до компетенції слідчого судді.
Крім того з тексту скарги слідує, що скаржник просить вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності слідчого.
Початок проведення досудового розслідування регламентується ст. 214 КПК України.
Дані щодо здійснення скаржником повідомлення про кримінальне правопорушення та невнесення відповідних відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань скарга не містить.
Також не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК УКраїни питання щодо заміни слідчого і процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.
Слідчий суддя
Баштанського районного суду
ОСОБА_1
Справа № 468/113/14-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.2014 року м.Баштанка
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2014 року слідчий СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю.
З клопотання вбачається, що 26.08.2013 року біля 01.30 год., невстановлена особа підпалила автомобіль «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився у дворі домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_1 .
06.09.2013 року до Баштанського РВ УМВС України у Миколаївській області звернулась ОСОБА_5 із заявою про вжиття заходів відносно невідомої особи, яка, шляхом надсилання СМС на номер її мобільного телефону погрожує фізичною розправою їй та членам її родини.
Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановити особи злочинців не надалося за можливе.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить, згідно зі ст. 162 ч.1 п.7 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Саме тимчасовий доступ до речей і документів, у даному випадку забезпечить таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також необхідно зазначити, що в разі будь-якого зволікання з даною слідчою дією будуть створені можливості для знищення або переховування мобільних телефонів.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала повинна бути виконана в строк до 22 лютого 2014 року.

У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 1407/5-63/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі Берікул Л.В.., з участю прокурора Арделі А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.07.2008 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст. 121 ч.2, 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 8.02.2008 року, кінець строку - 08.08.2012 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, має 8 заохочень та 1 стягнення, яке зняте у встановленому законом порядку. До представників адміністрації завжди вічливий, коректний, виконує їх законні вимоги.

Працевлаштований у виробничій зоні установи до котельні згідно. До праці ставиться сумлінно, майстром виробництва характеризується позитивно, норми виробітку виконує, трудову дисципліну не порушує.

Приймає участь у суспільно-корисному житті відділення та у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених до позбавлення волі - «Духовне відродження» .Є членом ради колективу засуджених відділення.

Відбув більше 2/3 частин призначеного судом строку покарання.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 1 рік (один) 04 місяці 29 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1407/1-п-39/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ

21 жовтня 2010 року біля 19 годин 30 хвилин в м. Вознесенську Миколаївської області в будинку №2 по вулиці Л. Толстого, на грунті особистих неприязних стосунків між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2, від чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_1, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп»яніння, не втримавшись на ногах, впав зверху на ОСОБА_2, в наслідок чого з необережності спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-го ребра по середньо підпаховій лінії, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознаками тривалого розладу здоров»я.

В ході досудового слідства було встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_1 помирилися, у зв»язку з чим слідчий, за погодженням з Вознесенським міжрайонним прокурором, виніс постанову про направлення до суду кримінальної справи для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв»язку з примиренням винного з потерпілою.

В судовому засіданні потерпіла та підсудний не заперечували проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи у зв»язку з їхнім примиренням.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про те, що підсудний ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки скоїв злочин вперше і невеликої тяжкості, помирився з потерпілою, яка також просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв»язку з їхнім примиренням.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 7-1 та 8 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Підсудного ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 128 КК України, у зв»язку з його примиренням з потерпілою.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - відмінити.

Провадження по кримінальній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-294/10
Справа № 1-294/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи та призначення її до розгляду

20.08.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко

за участю прокурора - Шевченко О.П.

зглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 246 ч.І, ст. 364 ч.І КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_1 винувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 ч.І - незаконна порубка дерев у шсних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду та ст. 364 ч.І КК України - овживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших бистих інтересах, використання службовою особою службового становища, якщо воно одіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам. В попередньому довому засіданні встановлено, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду иколаївської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний сновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни обвинуваченому обіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та отовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 КК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу відносно ОСОБА_1 за ст. 246 ч.І, ст. 364 ч.І КК

України до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області і пизначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 09.09.10 на 13 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати обвинуваченого,прокурора,анова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя :
Провадження № 1-кп/485/20/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2015 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000613 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, підготовче засідання на 06 лютого 2015 року на 13:00 годину у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Суддя
Провадження № 1-кп/485/29/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2015 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче засідання на 25 лютого 2015 року на 11:00 годину у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати заступника прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя
Справа № 492/1147/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2015 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 ,
який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
встановив:
03 серпня 2015 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області на 10 вересня 2015 року 11 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 5-36/10
ПОСТАНОВА

14 грудня 2010 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючою судді Трачової О. Д.,

при секретарі Швець Т.С.,

з участю прокурора Ковальчук І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від признаного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, 30 серпнпя ІНФОРМАЦІЯ_1 українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженої вироком САвранського районного суду Одеської області від 23 листопада 2009 року по ст.. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 23 листопада 2009 року по ст.. 185 ч.3 КК України засудженого до трьох років позбавлення волі . на підставі ст.. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція Савранського району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала д суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Громадський порядок не порушувала, на протязі останнього року до адміністративних відповідальності не притягувалась, не вчиняла нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 78 КК України, статтями 4081, 411 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подяння Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на пртязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 5-25/10
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року. Савранський районний суд Одеської області в

складі: головуючого - судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т.С.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УД- ДУВП в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця. громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївської області, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 Одеської області, засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 12 січня 2009 року по ст. 246 КК України до двох років обмеження волі з конфіскацією незаконно добутого. на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

і.

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 12 січня 2009 року по ст. 246 КК України до двох років обмеження волі з конфіскацією незаконно добутого, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Від Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області надійшло до суду подання, в якому йдеться про розгляд питання про звільнення засудженого від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, статтями 408і, 411 КПК України, ст. 165 КВК України, -

постановив:

Подання Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу криміна- льно-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 Петровича від призначеного покарання, визначеного вироком суду-задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя О.Д.Трачова
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-931/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2010 року зі скаргою приватного обвинувачення звернулась ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 125 КК України за те, що 1808.2010 року під час варки дочка разом зі своїм знайомим тримали її за руки, а колишній чоловік ОСОБА_3 почав викручувати їй праву ногу і завдав тілесних ушкоджень, згідно акту судово-медичного обстеження № 708 від 18.06.2010 року у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: крововиливи на лівій верхній та нижній кінцівках, які виникли від дії тупих предметів і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не потягли короткочасний розлад здоров»я. В якій просила, окрім порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 стягнути з останнього 25000грн моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку відповідно до ст. 223,224 КПК України.

Скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 223,224 КПК України, якими встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального висновку, який відповідно до вимог ст. 223 КПК України складається з описової і резолютивної частини, та відповідно до вимог ст. 224 КПК України не зазначені докази на підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також неналежно зазначені відомості про особу, відносно якої складено скаргу та список осіб, що підлягають виклику в судове засідання із зазначенням їх адрес.

Враховуючи вище викладене скарга ідлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка її подала, як така, що не відповідає вимог мст 223,224 КПК України.

Керуючись ст.ст. 251 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко