Справа № 511/1414/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/178/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши в залі судового засідання м.Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого ОСОБА_3 погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 31.05.2015, за ознаками складу кримінального злочину, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України.
Подання досудовим слідством обгрунтовано тим, що 30.05.2015 року о 22.20 годині надійшло повідомлення від СДІМ Роздільнянського РВ ГУМВС України капітана міліцій ОСОБА_5 про те що в ході виконання доручення по кримінальному провадженню №0000629 від 29.05.2015 року, ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав речовину рослинного походження зеленого кольору, яка зберігалась на вказаній адресі без мети збуту.
В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості щодо наявності на вказаних речах слідів злочину.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2015 року вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України, присвоєно № 0000636 та розпочато досудове розслідування.
У відповідності до протоколу передання тимчасового вилученого майна від 31.05.2015 року підозрюваний ОСОБА_7 добровільно видав працівнику міліції речовину рослинного походження зеленого кольору та поліетиленову пластикову пляшку (0,5л).
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального злочину тощо, а також зважаючи на те, що викладене свідчить про достатність підстав вважати, що а) подрібнена речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, зовні схожою на рослину коноплі, вагою приблизно 80 грамів; б) пластикова пляшка з фольгою на горличку, в якій знаходиться наліт, чорно-коричневого кольору є речовими доказами по кримінальному провадженню, слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене та яке зберегло на собі сліди кримінального злочину, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме: а) подрібнену речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору, зовні схожою на рослину коноплі, вагою приблизно 80 грамів; б) пластикову пляшку з фольгою на горличку, в якій знаходиться наліт, чорно-коричневого кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
С Суддя: ОСОБА_1