Справа № 366/3655/13-к
Провадження № 1-кп/366/278/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Іванківський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Євтушенко В.Д.

за участю прокурора Калюша І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванків, Київської області кримінальне
провадження за обвинувальним актом за
номером Єдиного реєстру досудових
розслідувань 0001215 про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Радинка, Поліського
району, Київської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
розлученого, працездатного але не
працевлаштованого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального
кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року, приблизно об 11 годині,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння на
території господарства АДРЕСА_2, яке
належить потерпілій ОСОБА_2, де
допомагав останній по господарству,
виявив на столі у веранді мобільний
телефон марки НОКІА С2-03, який вирішив
викрасти. Продовжуючи свої злочинні
дії спрямовані на таємне викрадення
чужого майна, скориставшись
відсутністю власника, шляхом вільного
доступу проник до веранди, звідки
таємно викрав мобільний телефон та
пішов до себе додому.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, визнав повністю.

Враховуючи повне визнання
обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини,
підтвердження ним обставин вчинення
кримінального правопорушення, яке йому
інкримінується, суд визнає на підставі
ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року)
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються.
Обвинуваченому роз'яснено наслідки
застосування ч. 3 ст. 349 КПК України (2012
року), проти яких, він не заперечує.

Вищезазначені встановлені судом
обставини підтверджуються доказами, що
отримані судом з досліджених у
судовому засіданні таких
процесуальних джерел доказів, як
показання самого обвинуваченого
ОСОБА_1,показів потерпілої ОСОБА_2,
матеріалами кримінального
провадження.

Зокрема, допитаний як обвинувачений
ОСОБА_1 показав суду про те, що 28.10.2013
року він прийшов до своєї сусідки
ОСОБА_2, щоб поговорити. Він постукав у
двері веранди, але йому ніхто не
відповів. Тоді він відчинив двері та на
столику побачив мобільний телефон,
яким вирішив скористатись, щоб
зателефонувати товаришу. Він взяв
мобільний телефон зі столу веранди та
пішов до себе до дому. Товаришу він не
додзвонився, оскільки останній змінив
номер мобільного телефону. Після цього
він ліг спати. Більше він нічого не
пам'ятає, оскільки протягом дня вживав
спиртні напої.

Допитана як потерпіла ОСОБА_2, показала
суду, що 28.10.2013 року протягом дня до неї
декілька разів приходив її сусід,
ОСОБА_1, який був у нетверезому стані, та
дошкуляв їй. Крім того він допомагав їй
по господарству, за що отримав від неї
грошову винагороду. Вона бачила як
ОСОБА_1 заходив до неї у будинок, та
запитала у нього, куди він йде. Ближче
до вечора, коли ОСОБА_1 пішов до себе
додому, вона вирішила скористатись
свої мобільним телефоном, який лежав на
столі у веранді, однак виявила його
відсутність. Вона почала його шукати та
телефонувати на нього. Під час дзвінка,
слухавку взяв невідомий чоловік, який
представився ОСОБА_3, та повідомив, що
її телефон у нього, а він сам в с. Зірка.
Телефон дав йому наглядно знайомий
чоловік, який запропонував його
придбати.

Вказані покази дають достатні підстави
вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні
вищезазначеного кримінально караного
діяння.

Призначаючи вид та міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який раніше не судимий,
за місцем проживання характеризується
позитивно, розлучений, працездатного
але не працевлаштованого, на обліку у
лікарів нарколога та психіатра не
перебуває.

Суд ураховує також наявність
відповідно до ч. 1 ст. 67 Кримінального
кодексу України однієї обтяжуючої
обставини - вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 66 Кримінального
кодексу України, судом не встановлено
обставин, які пом'якшують покарання
обвинуваченого.

Враховуючи обставини справи, особу
обвинуваченого, суд вважає, що
обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити
покарання в межах санкції статті у
вигляді громадських робіт.

Така міра покарання буде достатньою
для його виправлення та попередження
вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 - не обирався.

Цивільний позов відсутній у матеріалах
кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального
процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України Кримінального кодексу України,
та призначити йому покарання у вигляді
100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Учасники судового провадження мають
право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору. Копія
вироку не пізніше наступного дня після
ухвалення надсилається учаснику
судового провадження, який не був
присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його нене скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, вважається, що вирок не
набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30
(тридцяти) днів з дня його проголошення
до Апеляційного суду Київської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Іванківський районний суд
Київської області.

Суддя: