23.06.2015 Справа № 756/7523/15-к
№1-кп/756/555/15
№756/7523/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 червня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася в м. Києві, українки, громадянки України, розлученої, не працюючої, такої, що має вищу освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 10.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 01.08.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ст.185, ст.ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці, 01.07.204 року звільнена від подальшого відбування покарання згідно ст..2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 10 червня 2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступних підстав.

ГРИНЧУК обвинувачується в наступному: реалізуючі свій, виниклий вдома намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, 03.04.2015 р. біля 19 год. 40 хв., обвинувачена, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину Космо, що належить ТОВ «Суматра-ЛТД» та розташований за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 12, діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, задля власного збагачення, взяла з полиці в приміщенні магазину туш для вій BOURJOIS Volume 1 Second 61 об`єм чорна, заховала викрадений товар, який помістила до своєї сумочки в попередньо підготовлений для вчинення кримінального правопорушення кульок із харчової фольги та попрямувала до виходу із вищезазначеного магазину.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважала необхідними для повторного, таємного викрадення чужого майна, остання пройшла повз лінію кас, не розрахувавшись за вищезазначений товар, свій намір до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки спрацювала сигнальна рамка та остання була зупинена працівниками охорони магазину Космо. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 могла б спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Суматра-ЛТД» на загальну суму 339 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство).
У той же час, в порушення вимог ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті вказані анкетні відомості обвинуваченої, що не відповідають справжнім відомостям про обвинувачену особу, слідчим в зв`язку з цим не проведено необхідних для цього слідчих дій.
Особа, щодо якої внесено до суду кримінальне провадження пояснила, що вона розлучилася, 15 квітня 2015 р. отримала свідоцтво про розлучення, її прізвище на даний час ОСОБА_8 .
З наданого обвинувального акту видно, що його затверджено 09 червня 2015 р., цього ж дня підозрюваній та її захиснику вручено копію цього акту.
Дана обставина на даний час унеможливлює розгляд провадження в контексті розумних строків, на виконання яких прийняті рішення Європейського суду з прав людини.
У зв`язку з цим, суд вважає, що призначення кримінального провадження до розгляду на підставі даного обвинувального акту суперечитиме загальним засадам кримінального провадження, у тому числі, й забезпеченню права обвинуваченої на захист та справедливий судовий розгляд.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1