Справа № 1-259/2007р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2007 року Сумський ра
йонний суд Сумської області
в складі головуючого судді К
лочко Б.М., при секретарі Супру
н А.М., Скринник Ю.О., потерпілої
ОСОБА_1. розглянувши у від
критому судовому засіданні м
. Суми кримінальну справу по о
бвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженця м. Шахтарськ Донецьк
ої області, українця, громадя
нина України, з неповною вищо
ю освітою, неодруженого, неві
йськовозобов'язаного, працюю
чого ведучим інженером ТОВ Н
ВП «Електромаш», раніше несу
димого,
в скоєнні злочину, передба
ченого ст. 125 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2007 року близько 16 годи
ни в с. В.Сироватка Сумського р
айону по вул. Бочкіна біля буд
инку № 169 між ОСОБА_3. та ОС
ОБА_4. на грунті існуючих неп
риязних відносин виникла сло
весна сварка. Почувши словес
ну сварку, син ОСОБА_4. - ОС
ОБА_2 зненацька підбіг до
ОСОБА_3. і кулаком правої рук
и наніс їй сильний удар в обла
сть голови, заподіявши при ць
ому їй тілесні ушкодження у в
игляді крововиливу овальної
форми правої височної части
ни голови, які згідно з виснов
ком судово-медичної експерти
зи кваліфікуються як легкі т
ілесні ушкодження, що спричи
нили короткочасний розлад зд
оров'я.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_2 сво
ю вину у вчиненні злочину, пер
едбаченого ст. 125 ч.2 КК України
не визнав повністю і суду поя
снив, що ОСОБА_3. проживає п
о сусідству з ними, раніше від
носини були добросусідські,
а десь з пів року назад вони ро
зладилися. 07 липня 2007 року близ
ько 16 години він вийшов на вул
ицю покурити і почув сварку м
іж ОСОБА_3. та сусідом ОС
ОБА_5, пройшовши дальше на ву
лицю він побачив, що вже між йо
го матір*ю та ОСОБА_3 також
почалася сварка і остання тя
гає за волосся його матір. Він
підбіг до цього місця, став мі
ж ними, говорив ОСОБА_3, що ц
ього робити не можна, взяв її з
а руки і тримав поки не прийшо
в її чоловік і не повів її додо
му. їй ударів він не наносив, з
відки у неї з*явилися тілесні
ушкодження він не знає.
Не дивлячись на повне невиз
нання вини самим підсудним й
ого вина в інкримінованому й
ому діянні доказана добутими
і вивченими в судовому засід
анні доказами.
Так потерпіла ОСОБА_3. су
ду пояснила, що два роки тому н
азад в АДРЕСА_1 вони купил
и будинок в якому з того часу с
тали проживати з чоловіком, в
ести підсобне господарство.
З сусідами ОСОБА_2 у них ск
ладалися добрі стосунки, вон
и допомагали одне одному, але
в травні місяці цього року ві
дносини розладилися, поскіль
ки ОСОБА_4. безпідставно з
винуватила їх у крадіжці її м
еталобрухту. Невдовзі після
цього ОСОБА_4. та ОСОБА_5
написали не неї скаргу до сіл
ьської ради за те, що її діти п
отолочили траву на начеб-та н
алежній їй земельній ділянці
. Після цього вони писали на не
ї скаргу до Сумського райвід
ділу міліції про притягнення
її до адмінвідповідальності
, але справа по ній була закрит
а. 07 липня 2007 року близько 16 годи
ни вона вийшла за свій двір і п
обачила ОСОБА_6., що сиділа
біля свого двору і проганяла
її гусей кидаючи на них палку
. Тоді вона підійшла до неї і з
апитала навіщо вона це робит
ь і навіщо вони обзивають її а
лкоголічкою, в цей час з двору
вийшов її чоловік ОСОБА_5
і став її ображати, проганяти
від двору, В цей конфлікт втру
тилася звідки не візьмись О
СОБА_4, якій вона сказала, що
понюхай ОСОБА_4, чи п*яна я ч
и ні і чого вони її обзивають.
Остання на її слова вдарила ї
ї ногою по нозі, а вона відступ
аючи відштовхнула її від себ
е і заховалася за бабушку О
СОБА_6, в цю мить з*явившийся
тут підсудний наніс їй сильн
ий удар правою рукою в област
ь виска. Вона йому сказала, за
що він її вдарив, а той їй відп
овів, що « якщо ти тронеш мою м
аму, я тебе урою». Конфлікт поб
ачив її чоловік, який вискочи
в з двору, підбіг до цього місц
я і повів її до свого двору, го
ворячи при цьому, « я ж тобі ка
зав не трогай їх». Після нанес
еного удару їй було дуже пога
но, боліла голова, йшла кров, п
олежавши деякий час вона піш
ла до сусідки ОСОБА_7, яка в
міє заговорювати кровотечу.
Так як їй було дуже погано вон
а викликала на слідуючий ден
ь доньку з м. Суми, так як ніком
у було доглядати за господар
ством, В понеділок вона зверн
улася до сільської ради, в рай
відділ міліції та в нейрохір
ургічне відділення. Одночасн
о з нею ОСОБА_6, ОСОБА_8 т
а ОСОБА_2 написали скаргу
на неї, дільничий, що проводив
перевірку, склав на неї прото
кол за хуліганство, але справ
а була закрита за відсутніст
ю в її діях складу правопоруш
ення. З приводу заподіяних їй
тілесних ушкоджень вона про
ходила лікування в медичних
установах. Діями підсудного
їй була заподіяна матеріальн
а та моральна шкода.

2
Свідок ОСОБА_9. суду поя
снила, що 7 липня 2007 року близьк
о 16 години вона знаходилася в
палісаднику біля свого будин
ку і годувала гусей. Знаходяч
ись там вона бачила як біля св
ого двору, навпроти її будинк
у, сиділа ОСОБА_6, до неї під
ійшли ОСОБА_3. і вона про що
сь балакали. З двору вийшов чо
ловік ОСОБА_6 і став прога
няти від двору ОСОБА_3., нам
агався її штовхати, але йому з
авадила його дружина. В цей ча
с сюди підбігла ОСОБА_4 і с
тала споритися з ОСОБА_3., п
отім вони вчепилися одна в од
ну, раптом до них підбіг ОСО
БА_2 і вдарив ОСОБА_3 кула
ком по голові від чого та похи
тнулася і стала кричати за що
він її вдарив. На крик з двору
вибіг чоловік ОСОБА_3 і по
вів її в свій двір. Свідок хара
ктеризує ОСОБА_4 як сканда
льну жінку і запевняє що вона
розповіла суду правду, поскі
льки була очевидицею конфлік
ту.
Свідок ОСОБА_10. суду пока
зала, що її батьки проживають
в селі кілька років, а вона на
вихідні дні приїжджає до них
. Раніше відносини її батьків
з ОСОБА_2 були нормальні п
оки ОСОБА_4 безпідставно н
е обвинуватила їх в кражі мет
алобрухту. 7 липня 2007 року вона
знаходилася в м. Суми і біля 17 г
одини їй зателефонувала її м
ати і просила негайно приїха
ти в село. Через одну годину во
на була вже в селі, мати лежала
вдома, вона плакала, з носа те
кла кров в області правого ви
ска був великий синець, вона ї
й розповіла, що виник скандал
з сусідами і ОСОБА_2 вдари
в її кулаком по голові, це стал
ося в суботу. В понеділок вони
поїхали в обласну лікарню до
нейрохірурга, а також зробил
и заяву в міліцію.
Свідок ОСОБА_11. пояснив в
суді, що близько трьох років в
они проживають з дружиною в с
В.Сироватка, де купили будино
к, який відремонтували, завел
и господарство. 7 липня 2007 року
він близько 16 години знаходив
ся в своєму дворі, дружина вий
шла на вулицю і підійшла до
ОСОБА_6, яка сиділа біля свог
о двору, вони почали про щось р
озмовляти, дружина запитувал
а її чи п*яна вона чи ні. Він поб
ачив як до них підійшла ОСО
БА_4 у якої його дружина теж з
апитала чи п*яна вона чи ні і ч
ому вони її обзивають її п*яни
цею. У відповідь ОСОБА_4 вд
арила його дружину по нозі й с
ховалася за сусідку, в цей час
до них підбіг ОСОБА_2 і вда
рив дружину кулаком по голов
і. Побачивши це він вискочив з
і свого двору і заштовхав сво
ю дружину в свій двір, його дру
жина весь час кричала « за що т
и мене вдарив», особисто він с
вою дружину не бив і взагалі ц
ього не допускає. У дружини на
виску з*явився синяк, з носа т
екла кров, вона скаржилася на
головні болі, після цього дру
жина лежала в лікарні.
Свідок ОСОБА_7. суду пояс
нила, що 7 липня цього року бли
зько 16 години до неї приходила
ОСОБА_3., цей день був святк
овий, вони посиділи біля її бу
динку, поговорили і та пішла д
о себе додому. Через деякий ча
с до неї знову прийшла ОСОБ
А_3. і просила зупинити їй кро
в, що йшла у неї з носа. На її зап
итання, що сталося, вона відпо
віла, що її вдарив ОСОБА_2. В
она надала їй допомогу, зупин
ила кров і вони вийшли на вули
цю. В цей час мимо проходив О
СОБА_2, якому ОСОБА_3 сказ
ала, що вона на нього в суд под
асть, на що він їй відповів, що
він їй ще й телефон дасть.
Згідно висновку судово-мед
ичного експерта при обстежен
ні ОСОБА_3. у неї були виявл
ені в правій височній област
і крововилив розміром 6x4 см. ов
альної форми блідо синього к
ольору, в області правого бед
ра в середній третині кровов
илив 8x6 см., забій м*яких тканин
правої височної області, дан
і тілесні ушкодження могли в
иникнути в строк, заявлений п
отерпілою і кваліфікуються я
к легкі тілесні ушкодження, щ
о потягли за собою короткоча
сний розлад здоров*я. / а.с.11-13/.

Аналізуючи в сукупності до
буті і вивчені в судовому зас
іданні докази суд вважає, що в
ина підсудного ОСОБА_2. в і
нкримінованому йому злочині
доказана повністю.
Невизнання вини самим підс
удним суд розцінює як спосіб
його захисту з метою ухилити
ся від кримінальної відповід
альності.
При оцінці доказів суд відд
ає перевагу поясненням потер
пілої ОСОБА_3. поскільки в
они логічні, послідовні і ув'я
зуються з іншими матеріалами
справи, зокрема з поясненням
и свідків, зазначених вище, в п
равдивості яких суд не сумні
вається, з актом судово-медич
ного обстеження. Суд приходи
ть до достовірного переконан
ня в тому, що ОСОБА_2. дійсно
наніс удар ОСОБА_3., заподі
явши їй тілесні ушкодження, п
оскільки, крім нього у ОСОБ
А_3. ні з ким в цей день конфлі
ктів не було, безпосередньо п
ісля нанесення їй удару ОСО
БА_3 кричала «за що ти мене вд
арив», що підтвердили свідки
, відразу після конфлікту з
ОСОБА_2 у ОСОБА_3 з*явилас
я кров і синець в області виск
а, що також підтверджено в суд
і. В той же час суд критично ві
дноситься до пояснень свідкі
в з боку підсудного, зокрема, с
відків ОСОБА_6., ОСОБА_5
, ОСОБА_8., ОСОБА_12, ОСОБ
А_4., які в суді стверджували,
що ОСОБА_2 не наносив удар
у потерпілій ОСОБА_3., що на
чебто остання всіх їх била, а
ОСОБА_2 лише розмиряв їх, п
оскільки, вважає цих свідків
зацікавленими в результатах
розгляду справи особами, а їх
свідчення неправдивими. До т
ого ж, ОСОБА_4. являється ма
тір*ю підсудного і природньо
, що намагається йому допомог
ти, вона, а також подружжя ОС
ОБА_6

3
та ОСОБА_8 знаходяться
у вкрай неприязних стосунках
з ОСОБА_3., чого вони і самі
не заперечують, на це вказує і
те, що ці особи неодноразово п
исали колективні скарги на
ОСОБА_3 з метою притягти її д
о відповідальності, але кожн
ий раз ОСОБА_3. доказувала
свою невиновність, що підтве
рджується матеріалами справ
и.
Дії підсудного ОСОБА_2. с
уд кваліфікує за ст. 125 ч.2 КК Укр
аїни, так як він умисне заподі
яв легкі тілесні ушкодження
потерпілій, що спричинило ко
роткочасний розлад здоров*я.

При визначенні виду і міри п
окарання суд враховує характ
ер і ступінь суспільної небе
зпеки вчиненого злочину, дан
і про особу підсудного, позит
ивну характеристику на нього
, молодий вік.
За наявності таких даних пр
о особу підсудного, враховую
чи думку потерпілої щодо мір
и покарання суд вважає, що вип
равлення і перевиховання під
судного можливе шляхом призн
ачення призначення виправни
х робіт за місцем роботи.
Потерпілою по справі заявл
ений цивільний позов про стя
гнення з підсудного матеріал
ьної шкоди в розмірі 440 грн. 90 ко
п. та моральної шкоди в розмір
і 5000 грн.
Суд вважає, що відповідно до
ст. 1166 ЦК України вимоги стосов
но відшкодування матеріальн
ої шкоди у зв*язку з витратами
понесеними на лікування, під
лягають задоволенню в повном
у обсязі, поскільки, доведено
, що злочинними діями підсудн
ого потерпілій було заподіян
о ушкодження здоров*я, в резул
ьтаті чого вона змушена була
нести витрати на лікування, я
кі підтверджені наданими суд
у доказами.
Суд також вважає, що злочинн
ими діями підсудного потерпі
лій завдана і моральна шкода
, особа, якою являється підсуд
ний, є значно молодшою за поте
рпілу, принизила її честь і гі
дність, публічно нанесла уда
р, заподіявши їй тілесні ушко
дження, від чого вона змушена
була тривалий час лікуватис
я, при цьому підсудний не зроб
ив висновків зі скоєного, не в
ибачився перед потерпілою, х
оча остання готова була прий
няти вибачення. Така поведін
ка підсудного змусила потерп
ілу неодноразово звертатися
до міліції, до прокуратури в с
уд, щоб захистити своє поруше
не право, свою честь і гідніст
ь, а тому суд вважає, що позов в
частині маральної шкоди так
ож підлягає задоволенню в по
вному обсязі, поскільки, заяв
лена сума, на думку суду, відпо
відає ступеню моральних стра
ждань.
Судові витрати по справі в
ідсутні, речових доказів нем
ає.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у в
чиненні злочину, передбачено
го ст. 125 ч. 2 КК України і при знач
ити йому покарання у вигляді
одного року виправних робіт
за місцем роботи з утримання
м із його заробітної плати в д
оход держави по 20 % щомісячно.

Міру запобіжного заходу з
асудженому до вступу вироку
в законну силу обрати підпис
ку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_3 440 грн. 90 коп. у в
ідшкодування матеріальної ш
коди та 5000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Сумськ
ої області через Сумський ра
йонний суд на протязі 15 діб з м
оменту його проголошення.