overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

9 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Мірошниченка Є.В.

при секретарі - Роєнко А.В.

з участю прокурора - Карпуся І.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 213 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

1)кримінальна справа підсудна Срібнянському районному суду;

2)підстав для закриття чи зупинення провадження в ній не

вбачається;

3)обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК;

4)під час порушення справи, досудового слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Керуючись: ст.ст. 237, 240,244, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 213 ч.1 КК України до судового розгляду.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд;

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду з участю обвинувачення та захисту об 9 год. 00 хв. 26 липня 2010 року з викликом на цей час осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Ухвала іменем україни 17 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8,

суддів: ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, представник потерпілого звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 22 червня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку представник потерпілого повторно звернувся до суду з доповненням до касаційної скарги, але не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У доповненні до касаційної скарги представник потерпілого зазначає про безпідставність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК, однак не наводить обґрунтування порушень закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, допущених судами першої та апеляційної інстанцій з урахуванням статей 412, 413 КПК, на які посилався у касаційній скарзі. Натомість представник потерпілого знову оскаржує невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Оскільки представник потерпілого не усунув зазначені в ухвалі ВССУ недоліки у встановлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути представнику потерпілого ОСОБА_2 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_4
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 20 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 0520/9203/2012
Номер провадження 11-кп/775/285/2015(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
06 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування амністії.
На зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу засудженим ОСОБА_2 18 червня 2015 року.
В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:
- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;
- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;
- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;
- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування амністії, закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 14 липня 2015 року о 10 год. 00 хв..
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
№ 409/3085/12
06.04.2012 Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Глуховой К.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
и представителя Уголовно-исполнительной инспекции Днепровского
района г. Днепродзержинска Косовской М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г. Днепродзержинска представление Уголовно-исполнительной инспекции Днепровского района г. Днепродзержинска о направлении в места отбывания наказания осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской области, болгарина, гр-на Украины, образование не полное высшее, работающего частным предпринимателем, военнообязанного, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 09.07.2009 года Верхнеднепровским райсудом Днепропетровской области по ст.190 ч.1, 358 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 1000 гривен;
20.02.2012 года распоряжение и постановление суда в отношении ОСОБА_2 поступили на исполнение в Уголовно-исполнительную инспекцию Днепровского района г. Днепродзержинска. 20.02.2012 года осужденный ОСОБА_2 был постановлен на учет в УИИ Днепровского района г. Днепродзержинска. Осужденный ОСОБА_2 вызывался в УИИ, но последний уклоняется от явки в Уголовно-исполнительную инспекцию та выезду в места отбытия наказания в виде ограничения свободы.
Уголовно-исполнительная инспекция Днепровского района г. Днепродзержинска ходатайствует о направлении осужденного ОСОБА_2 в места отбытия наказания в порядке, установленном для осужденных к лишению свободы.
Осужденный ОСОБА_2 в судебное заседание не явился на повторный вызов и о причинах своих неявок суд не уведомил, хотя о днях и времени рассмотрения дела был уведомлен судебными повестками почтой по месту жительства.
Выслушав представителя УИИ, осужденного, мнение прокурора, изучив представление и приложенные к нему материалы, суд считает, что с учетом обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный уклоняется от явки в Уголовно-исполнительную инспекцию та выезду в места отбытия наказания в виде ограничения свободы, - представление УИИ на основании ст. 78 ч.2 УК Украины подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_2 -направлению для отбывания наказания, назначенного приговором.
На основании изложенного и ст.78 ч.2 УК Украины, руководствуясь ст.408-2 УПК Украины, судья
Представление Уголовно-исполнительной инспекции Днепровского района г. Днепродзержинска о направлении для отбывания наказания, назначенного приговором, осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Направить осужденного ОСОБА_2 для отбывания наказания в виде 1(одного) года 6 месяцев ограничения свободы, назначенного по приговору Киевского райсуда г. Полтавы от 10 июня 2010 года, в места отбытия наказания в порядке, установленном для осужденных к лишению свободы.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента задержания.
До вступления постановления в законную силу избрать в отношении осужденного ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Кирьяк А.В.
№ 209/960/13-к
№ 1-кс/209/98/13
УХВАЛА

про проведення обшуку житла

27.02.2013 м. Дніпродзержинська

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В.

при секретарі Науменко А.В.

за участю прокурора Петропольскої М.Л.,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000620 слідчим слідчого відділення Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Поліщук Є.А. і погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Петропольскої М.Л. клопотання про проведення обшуку в квартирі № 228 буд.№ 3 по вул. 40 років Перемоги в м. Дніпродзержинську.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Петропольскої М.Л., -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року близько 17.00 год. біля кафе "Оазіс" у м. Дніпродзержинську була затримана гр.ОСОБА_3 1980 р.н., у якої у правій руці в косметичці був виявлений мед. Шприц об'ємом 5 мл., залишками речовини бурого кольору.

Даний факт було внесено в єдиний реєстр досудових розслідувань 22.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 УК України.

При опитуванні ОСОБА_3 вона пояснила, що 22.02.2013 года біля 16.30 годин зайшла до свого знайомого на им'я ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Вона побачила, що в квартирі знаходився ще один юнак на ім'я ОСОБА_4, і обидва на кухні виготовляли психотропну речовину "первитин". Вона з дозволу ОСОБА_4 вжила у нього в квартирі "первитин", який він дав їй у медичному шприці об'ємом 5 мл., з якого частину вона вжила у нього дома шляхом внутрівенної ін'єкції, а частину цієї речовини у неї приблизно о 17-30 годині біля бару "Оазис" вилучили робітники міліції.

Згідно довідки ТОВ "ІНФО-КОМ" № 000436053 квартира АДРЕСА_1 належить гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В ході досудового слідства добути доказів причетності ОСОБА_4 до скоєння правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин не інакше як шляхом проведення обшуку АДРЕСА_1 не представляється можливим.

Враховуючи до уваги вище викладене, з метою виявлення наркотичних засобів і психотропних речовин, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1. Дати дозвіл на обшук в квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. 40 років Перемоги, буд.№3 кв.№ 228, - що належить гр. ОСОБА_4, 17.01.1984 р.н. з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин.

2. Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її винесення.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кір'як А.В.

Копію цієї ухвали мені вручено " " ___________ 2013 року о ___ год. ____ хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

_____________________ ( )
Справа № 212/5605/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання у відношенні , -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання засудженої 14 липня 2014 року Орджонікідзевським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на один рік, в якому він просить звільнити останню від відбування покарання, по закінченню випробувального терміну, призначеного їй судом.

Суд, розглянувши подання та додані до додання матеріали, вислухавши учасників судового процесу, вважає, що подання є законним, обґрунтованим і підлягає задоволено з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Зібраними матеріалами встановлено, що на час внесення в суд подання, засуджена ОСОБА_4 відбула призначений їй судом іспитовий строк - один рік, на протязі якого нового злочину не скоїла, за місцем проживання зауважень до її поведінки не було, покладені на неї судом обов`язки виконала.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 призначеного 14 липня 2014 року Орджонікідзевським районним судом Дніпропетровської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4341/15-к
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4
слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗУ слідчого управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗУ слідчого управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 при розгляді клопотання від 21.04.2015 року про надання матеріалів кримінального провадження № 0000260 для ознайомлення, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗУ слідчого управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 при розгляді клопотання від 21.04.2015 року про надання матеріалів кримінального провадження № 0000260 для ознайомлення залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 28.05.2015 року о 10 годині 00 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4843/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Дніпропетровської виправної колонії № 89 та міської спостережної комісії про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року за ст.ст. 296 ч. 2, 187 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 28 лютого 2010 року. Закінчення строку: 28 лютого 2017 року.

У поданні порушується питання про умовно дострокове звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

За час відбуття покарання засуджений характеризується позитивно, режиму відбування покарання не порушує, має заохочення; працевлаштований, ставиться до праці сумлінно; станом на 21 липня 2015 року відбув понад 3/4 строку призначеного покарання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 та міської спостережної комісії задовольнити.

ОСОБА_5 умовно достроково звільнити від подальшого відбування покарання у вигляді семи років позбавлення волі, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року, на невідбутий строк.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 10/490/673/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 июня 2012 года в предварительном судебном заседании в зале апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

судьи Румянцева П.А.,

с участием прокурора Куташи Ю.Ю.,

представителя ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суду г. Днепропетровска о наложении ареста на денежные средства на счету №3001 в ПАО ОСОБА_3 кредит(МФО 320702), принадлежащего ЧП Валагро(код 37353053), а также на все средства, поступающие на этот счет,-

УСТАНОВИЛ:

Индустриальный районный суд г. Днепропетровска 28 мая 2012 года по представлению следователя прокуратуры было вынесено постановление об аресте счетов ЧП Валагро.

Не соглашаясь с постановление суда, представитель ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой просит постановление районного суда отменить.

Заслушав докладчика, прокурора, которые просил апелляцию оставить без рассмотрения, возражения представителя, изучив предоставленные материалы, проверив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, апелляционный суд считает необходимым отказать в принятии апелляции.

В ст. 347 УПК Украины изложен перечень процессуальных решений суда, на которые может быть подана апелляция, согласно которого данные постановления обжалованию не подлежат.

Кроме того, доводы апелляции, что при её рассмотрении суд должен руководствоваться нормами Конституции Украины, как закона прямого действия, - безосновательны, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрен порядок обжалования действий следователя и отмены обеспечений гражданского иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в принятии апелляции к рассмотрению следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 357 УПК Украины, апелляционный суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии апелляции представителя ЧП Валагро- ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суду г. Днепропетровска от 28 мая 2012 года к своему рассмотрению.

Судья апелляционного суда

Днепропетровской области ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10-1/774/69/13 Справа № 4/025/2/13 Слідчий суддя - Тарасенко А.А. Суддя-доповідач - Румянцев П.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Румянцева П.О.,

суддів: Живоглядової І.К., Кухаря О.В.;

за участю прокурора: Бєлянського В .В.,

скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши 08 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого СКР Леніського РО ДГУ УМВС України від 25 жовтня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

Свою постанову суд вмотивував тим, що на момент розгляду скарги прокурором було скасовано постанову органу дізнання, а відмовний матеріал направлено на додаткову перевірку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_2 подала свою апеляційну скаргу, у якій виклала вимоги щодо скасування постанови районного із винесенням нового рішення про порушення кримінальної справи. Своє прохання ОСОБА_2 обґрунтовувала неприязними стосунками з ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію; прокурора, котрий вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З аналізу наданих колегії суддів матеріалів випливає, що предметом оскарження районного суду була постанову органу дізнання від 25 жовтня 2012 року, яка у послідуючому, згідно до листів Ленінського РВ від 10 січня 2013 року та 07 лютого 2013 року, прокурором була скасована, а відмовний матеріал направлено на додаткову перевірку. Крім цього, на момент розгляду апеляції за даними відмовного матеріалу було відкрито кримінальне , провадження і проводяться відповідні слідчі дії.

З урахуванням наведених обставин, колегія судці вважає, що у задоволенні апеляції ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки питання, які порушуються апелянтом фактично вже були вирішенні прокурором, а тому постанову районного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), п.п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2013 року- без змін.

Судді апеляційного суду: