overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/3105/15-к
Провадження № 1-в/206/308/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, раніше засудженого: у 2000 р. за крадіжку особистих речей на 2 роки з відстрочкою на 1 рік, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно постанови Красногвардійського р/с м.Дніпропетровська від 01.07.2014р

про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом,

В С Т А Н О В И В:
17.06.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні на підставі постанови Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 21.11.2006 р.

У судовому засіданні представник заявника та прокурор підтримали письмову заяву.
ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення письмової заяви, про що надав заяву, в якій зазначив що просить розглянути клопотання щодо нього за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В поданні та акті № 100 від 10.06.2015 року психіатричного освідчування хворого ОСОБА_7 вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого декілька поліпшився, але останній потребує подальшого лікування на забезпечення стійкої ремісії та проведення соціально-реабілітаційних заходів.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом строком на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 206/5556/14-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.06.2015 года Самарский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
с участием секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
защитников-адвокатов ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
рассмотрев ходатайство защитника-адвоката ОСОБА_7 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 УК Украины и ОСОБА_9 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины, суд
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 и его защитник ОСОБА_7 заявили ходатайство о проведении прокурорской проверки в порядке ст.315-1 УПК Украины 1960г. В своем письменном заявлении подсудимый ОСОБА_8 указал, что 11 сентября 2014г. начальник Самарского РО ОСОБА_10 в своем кабинете без сотрудников конвойной службы предупредил его о плачевных последствиях, которые с ним произойдут, если он не признает своей вины в судебном заседании. Это предупреждение он воспринял как угрозу здоровью и жизни.
Подсудимый ОСОБА_9 и его защитник поддержали заявленное ходатайство.
Прокурор против заявленного ходатайства возражала, ссылаясь на то, что оно надуманное, необоснованное и направленное на затягивание процесса. С сентября месяца 2014г. подсудимый, находясь на свободе имел возможность обратится к прокурору, но он этого не сделал. В этот период действовал уже новый УПК Украины и такую информацию подсудимый, если считал необходимым имел право просить прокурора внести ЕРДР.
Выслушав ходатайство подсудимого и его защитника, мнения участников процесса, суд считает необходимым отклонить заявленное ходатайство по следующим основаниям.
Те факты, на которые указал подсудимый ОСОБА_8 не влияли и не могут повлиять на фактические обстоятельства по делу.
Статьей 315-1 УПК Украины 1960г. предусмотрено проведение проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а не иных обстоятельств, не имеющих отношения к предъявленному подсудимым обвинению. Правовых оснований для проверки фактов указанных подсудимым ОСОБА_8 отсутствуют.
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины 1960г, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_8 по ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 УК Украины и его защитника о проверке в порядке ст.315-1 УПК Украины 1960г. - отклонить.
Продолжить судебное следствие.
С У Д Ь И ОСОБА_1

ОСОБА_11
Справа № 191/1177/15-к
Провадження № 1-кс/191/169/15
У Х В А Л А
іменем України
09 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що 19 березня 2015 року ним в кримінальному провадженні №0000180 було старшому слідчому СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надіслане клопотання про проведення одночасного допиту декількох осіб з метою з`ясування причин наявних протиріч в їх показаннях, однак на даний час відповідь слідчого на клопотання не отримав. Просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести одночасний допит двох та більше осіб.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180, встановив наступне.

Судом встановлено, що 19 березня 2015 року заявником було направлено клопотання слідчому про вчинення певних слідчих дій.

У відповідності до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з постанови слідчого від 23 березня 2015 року клопотання заявника було розглянуто, у задоволенні клопотання відмовлено і в цей же день (23 березня 2015 року) копія постанови надіслана заявнику у зв`язку з його перебуванням у слідчому ізоляторі м.Дніпропетровська.

Отже, слідчим вимоги ст.220 КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань учасників процесу виконані і скарга не підлягає задоволенню, однак це не перешкоджає заявнику оскаржити вказану постанову слідчого слідчому судді.

Зобов`язати слідчого провести певну слідчу дію суд не вправі, оскільки згідно вимог ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності і втручання в цю діяльність інших осіб забороняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/925/15-к
Провадження №1-в/194/44/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернавського міського суду подання начальника Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.06.2012 року Тернівським міським судом за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

- 22.07.2013 року Тернівським міським судом за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 27.06.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Представник Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надав до суду письмову заяву, згідно якої подання не підтримав та просив його повернути.

Таким чином, зважаючи на те, що представник Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області подане подання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 не підтримав та просив його повернути, суд приходить до висновку, що подання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , необхідно повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС України з доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з доданими до нього матерілами, - повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-854/10
Постанова

Іменем України

02.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Ломакова В.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання начальника виправної колонії про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уодженець м. Бердичева Житомирської області, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:

1)
01.02.2005 року за ст. 308 ч. 1, 309 ч. 2, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 20.04.2005 року за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до З років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 26.06.2007 року умовно -достроково на 9 місяців 2 дні, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 18.11.2008 року за ст. 185 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 09.10.2008 року; кінець строку покарання: 09.10.2011 року. Відбув 2/3 строку покарання 09.10.2010 року.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 3 заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований днювальним віділення. До праці ставиться сумлінно. У вчиненому розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від невідбутої частини покарання умовно - достроково, строком на 10 місяців 7 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №4-229/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши подання Бердичівського МВВС про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2010 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп 'яніння та знаходячись поблизу будинку № 66, що по вул. К.Лібкнехта в м. Бердичеві, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до незнайомого неповнолітнього ОСОБА_2 та шляхом ривка вихопив у нього з рук його мобільний телефон "Nokia 5130" з карткою пам'яті ємністю 1 гігабайт, вартістю 1270 грн. 00 коп. та з SIM-карткою "Life", вартістю 10 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1280 грн. 00 коп.

03.10.2010 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку cm. 115 КПК України та в подальшому йому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту злочину.

07.10.2010 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за скоєння злочину передбаченого ч. 2 cm. 186 КК України.

В поданні ставиться питання про проведення обшуку житла ОСОБА_1, з метою виявлення мобільного телефону "Nokia 5130 " з карткою пам 'яті ємністю 1 гігабайт та з SIM-карткою "Life", що належить ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що згідно матеріалів кримінальної справи є достатні підстави вважати, що мобільний телефон "Nokia 5130" з карткою пам 'яті ємністю 1 гігабайт та з SIM-карткою "Life" який належить ОСОБА_2 може знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1І, які мають значення для встановлення істини по справі, суддя прийшов до висновку про задоволення подання. Відповідно до вимог cm.. 177 КПК України обшук житла та іншого володіння особи проводиться лише за постановою судді.

Керуючись cm. 177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою: пров.Фрунзе, 9 АДРЕСА_1, з метою виявлення мобільного телефону "Nokia 5130 " з карткою пам 'яті ємністю 1 гігабайт та з SIM-карткою "Life",, що належить ОСОБА_2

Виконання постанови доручити працівникам Бердичівського МВВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-30/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу № 1553/94, порушену по факту крадіжки особистого майна з помешкання ОСОБА_1 , за ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

17 жовтня 1994 року слідчим СВ Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна з помешкання ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що 15 жовтня 1994 року невідома особа скоїла крадіжку особистого майна з помешкання ОСОБА_1, що АДРЕСА_1 на загальну суму 74 млн. карбованців. 17 жовтня 1994 року слідчим СВ Бердичівського МРВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

16 листопада 1994 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

і 3 дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 1553/94, порушену по факту крадіжки особистого майна з помешкання ОСОБА_1, за ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд,протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-29/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В:, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу № 1645/94, порушену по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

9 листопада 1994 року слідчим СВ Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна з квартири ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав. : Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що 1 листопада 1994 року о 12 годині невідома особа скоїла крадіжку особистого майна з квартири ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1 на загальну суму 40 млн. крб. 9 листопада 1994 року слідчим СВ Бердичівського МРВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

30 грудня 1994 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 1645/94, порушену по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1П, за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-101/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Євстаф'євої Т.А., за участю секретаря Синиці Ю.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу порушену по факту крадіжки з приміщення податкової інспекції м. Бердичева за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

16 липня 1994 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки з приміщення № 5 податкової інспекції розташованого по вул. Л. Карастоянової, 29 в м. Бердичеві за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в ніч на 7 липня 1994 року невідома особа скоїла крадіжку з приміщення № 5 податкової інспекції розташованого по вул. Л. Карастоянової, 29 в м. Бердичеві на загальну суму 650 тис. карб. 16 липня 1994 року слідчим СВ Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

16 серпня 1994 року постановою в. о. слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 1269/95 порушену по факту крадіжки з приміщення податкової інспекції м. Бердичева за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-14/11
П О С Т А Н О В А

03.02.2011м. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушення прав обвинуваченого на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 10.30 годині 14 лютого 2011 р.

Обрати запобіжний захід відносно підсудної підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2