Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4353/13-к
Номер провадження 1-кс/213/99/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001292 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року, старший слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001292 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як зазначено в клопотанні, під час розслідування кримінального провадження №0001292 від « 02» серпня 2013 року за ст.286 ч.1 КК України, було встановлено, що 03.11.2011 року приблизно о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_7 під час керування автомобілем «ГАЗ-31105» д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Савицького пр. Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-21093» ОСОБА_4 був травмований.

06.08.2013 року, по кримінальному провадженню № 0001292 від 06 серпня 2013 року була проведена судова медична експертиза в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1977 від 06.08.2013 року потерпілий ОСОБА_4 отримав травми у вигляді: струс головного мозку, який викликав в своєму перерізі лівобічну пірамідальну недостатність і після травматичну нейропатію трійничного нерву ліворуч, за своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби. Однак у слідства є сумніви, щодо встановлення достовірного діагнозу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наданий судово медичним експертом ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки слідство вважає, що дані тілесні ушкодження можуть не підпадати під тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, і щоб уникнути різнобічність між слідством та судово медичним експертом ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідно призначити та провести комісійну судово - медичну експертизу в ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно гр. ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування, старший слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_3 не одноразово, в усній формі, прохав гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надати його рентген знімки для проведення комісійної судово - медичної експертизи в ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак гр. ОСОБА_4 не надавав дані рентген знімки. 21.02.2014 р. в ході додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 , який дав наступні показання: що його два рентген знімки, які були зроблені після дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 03.11.2011 р. приблизно о 06 годині 50 хвилин на перехресті вул. Савицького пр. Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу знаходяться у нього дома за адресою: АДРЕСА_1 , і що він не бажає надавати рентген знімки, тому-що вважає, що це не потрібно.

Отже, слідчий вважає, що на підставі зібраних матеріалів виникла необхідність в обов`язковому призначенні та проведенні комісійної судово - медичної експертизи відносно ОСОБА_4 для визначення тяжкості нанесених останньому тілесних ушкоджень, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України. У зв`язку з чим виникла необхідність у ознайомлені, вивченні змісту та вилучення двох рентген знімків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки судово-медичним експертам для проведення комісійної судово - медичної експертизи потрібні дані рентген знімки, які знаходяться у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити та пояснив, що у нього як у слідчого виникли сумніви, що струс головного мозку за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, отже на його думку слід провести комісійну судово-медичну експертизу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання пояснивши, що на досудовому розслідуванні була проведена експертиза кваліфікованим експертом ОСОБА_8 зі стажем роботи 35 років, яка встановила ступінь тяжкості тілесних ушкоджень як середню, дана експертиза не викликає жодного сумніву ні у нього, ні у потерпілого ОСОБА_4 , у той час, як слідчий ОСОБА_3 не обґрунтував свої сумніви відповідно до закону.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника повністю, заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 0001292 слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001292 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.11.2011 року на перехресті вул. Савицького-пр.Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 (а.с. 38-39 кримінального провадження № 0001292).

Постановою слідчого СВ Інгулецького РВ ОСОБА_9 від 06.08.2013 року по зазначеному кримінальному провадженню було призначено судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Для дослідження експерту був наданий ОСОБА_4 та висновок спеціаліста № 1666 від 09.07.2013 року для ознайомлення (а.с. 46 кримінального провадження № 0001292).

Відповідно до висновку експерта № 1977 від 06.08.2013 року, який був зроблений судмедекспертом вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_8 , стаж роботи 35 років (з правами та обов`язками експерта ознайомлений, про відповідальність за ст. 384, 385, 387 КК України за відмову або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо неправильного висновку попереджений), у потерпілого ОСОБА_4 малися наступні тілесні ушкодження струс головного мозку, який викликав в своєму перебізі лівобічну пірамідальну недостатність і післятравматичну нейропатію трійничного нерву ліворуч. За своїм характером виявлені у ОСОБА_4 ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби) (а.с. 46 кримінального провадження № 0001292).

В судовому засіданні, слідчий, підтримуючи своє клопотання зазначив, що, як показує його практика, струс головного мозку не завжди є тілесним ушкодженням середнього ступеню тяжкості і він бажає призначити комісійну судово - медичну експертизу, для чого потрібні рентген знімки ОСОБА_4 .

Інших обґрунтувань слідчий не зазначив, ті ж обґрунтування містяться і в письмовому клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий повинен вказати значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Проте слідчий у своєму клопотанні, а також під час усних пояснень не довів наявність достатніх підстав вважати, що рентген знімки ОСОБА_4 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які на думку суду є вже встановленими в зазначеному вище кримінальному провадженні в порядку п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України (для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень) за постановою слідчого була призначена судово-медична експертиза, яка була проведена висококваліфікованим судмедекспертом, який має стаж роботи 35 років і який попереджався про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправильного висновку.

Крім того, чинна постанова Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 із змінами і доповненнями «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», пункт 11 зазначає, що коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи призначається повторна експертиза. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Відповідно до п. 12 цього Пленуму, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

При цьому слідчий в своєму клопотанні, вказуючи на сумніви вже проведеної експертизи просить провести не повторну, а саме комісійну судово-медичну експертизу, яка на його думку є обов`язковою, проте не зазначає, з яких норм діючого законодавства він при цьому виходив.

До того ж, в поданому клопотанні слідчий, вказуючи на наявність сумнівів у правильності висновку експерта, на підтвердження зазначеного не навів жодних обґрунтувань, не вказав, в чому полягають ці сумніви і з чим вони пов`язані - з недостатньою обґрунтованістю висновку експерта чи з тим, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, чи є наявність істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, чи є істотні порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб тощо. Думка слідчого про те, що його особиста практика говорить про те, що струс головного мозку не обов`язково може бути тілесним ушкодженням середньої тяжкості є не професійною і не компетентною, оскільки не ґрунтується на законі. Також, залишилось без пояснень та обґрунтувань зазначене в клопотанні обов`язковість проведення комісійної судово-медичну експертизу

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 160, 163, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя