справа № 4-63/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Бургели О.В.

слідчого - Панченко М.Ю.

розглянувши подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1. внесене за згодою Броварського міжрайонного прокурора Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 35 Броварського району Київської області, раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за згодою Броварського міжрайонного прокурора Київської області внесла до Броварського міськрайонного суду Київської області подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 В В., підозрюваному в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши в.о. слідчого Панченко М.Ю., наполягавшу па обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового слідства, мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини в справі, ухилятися від слідства суду та виконання процесуальних рішень, продовжити злочинну діяльність; вислухавши думку підозрюваного, який в обранні запобіжного заходу посилався на розсуд суду, повідомив, що відкрите викрадення жіночої сумки скоїв самостійно, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп»яніння, ОСОБА_3 і ОСОБА_4О до цього жодного відношення не мають; думку прокурора Бургели О.В., що вважав за необхідне обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляд, взяття під варту, суд приходить висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, порушено 05.03.2011 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 за фактом відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, що не є фактом небезпечним для життя та здоров»я потерпілої, яке мало місце 01.03.2011 року, близько 18 години 30 хвилин, на вул. Шкільній в с. Шевченкове Броварського району Київської області. 05.03.2011 року, о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2, будучи допитаним 05.03.2011 року як підозрюваний за ч. 2 ст. 186 КК України, повністю визнав свою вину у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повідомив, що ініціатором грабежу був ОСОБА_3, він - безпосереднім виконавцем, а ОСОБА_4 спостерігав за ситуацією для повідомлення в разі несподіваної появи сторонніх осіб, які б перешкодили реалізації злочинного наміру. Відкрито викрадені кошти перерахував ОСОБА_3, вони розділили їх у рівних долях, однак, дізнавшись, що ОСОБА_4 затримали співробітники міліції, за вказівкою ОСОБА_3 сховали гроші в належному родині ОСОБА_2 гаражі.

З наданих суду матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, та у вчиненні його за попередньою змовою групою осіб, у якій він виконував функцію безпосереднього виконавця, неінформативно характеризується за місцем проживання, виходячи з показів, даних під час досудового слідства, та пояснень у ході розгляду подання, які характеризують обрану по справі позиції, є нещирою та виверткою особою. Наведені доводи в контексті кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України не вказують на достатність у підозрюваного факторів, обставин та цінностей, котрі стимулюватимуть його від продовження злочинної діяльності, перешкоджання встановленню істини, ухилення від слідства та суду, забезпечать виконання процесуальних рішень у справі, що переконує суд у необхідності обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При цьому суд вважає, що інші запобіжні заходи на період досудового слідства не забезпечать належної поведінки ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцю с. Шевченково Броварського району Київської області, українцю, уродженцю, громадянину України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 35 Броварського району Київської області, раніше не судимому, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і утримувати його в Чернігівському СІ30 № 31 ДДВП України в Чернігівській області до закінчення досудового слідства, тобто до 06.05.2011 року.

Контроль та виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом трьох діб з дня її винесеним до апеляційного суду Київської області.

Суддя О.Ф.Кічинська

З постановою ознайомлений і копію отримав_____/ОСОБА_2В./