Справа №
ВИРОК

Іменем України

10 травня 2007
року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Совгири Д.І.,

при секретарі: Цибульській Т.І.,

3 участю
прокурора: Загороднюк В.В.,

та захисника: ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, росіянина,
громадянина України, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, раніше судимого: 21.11.1995 року Могилів-Подільським міським судом за ст. 72 КК України
(1960 року) до 2 років позбавлення волі, однак даний вирок не виконувався не з
вини ОСОБА_1, і згідно ст. 80 КК України
закінчився строк давності виконання обвинувального
вироку, а тому ОСОБА_1 визнається раніше не судимим,

у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 185 ч. 3,304 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України,
освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2007 року близько 14 години підсудний ОСОБА_1,

перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою з неповнолітнім підсудним

ОСОБА_2та ОСОБА_4з метою викрадення

чужого майна через отвір внаслідок відсутності панелі
перекриття даху проникли всередину

складського приміщення ВАТ "Могилів-Подільське
кар'єроуправління", що розташоване в м.

Могилеві-Подільському Вінницької області по вулиці
Пушкінській 70, звідки таємно викрали

коробку перемикання передач від автомобіля "КАМАЗ"
вартістю 759 гривень.

Крім цього, 04 лютого 2007 року близько 17 години продовжуючи свій
злочинний намір, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна вищевказаним
шляхом знову проникли в приміщення складу ВАТ "Могилів-Подільське
кар'єроуправління", звідки викрали металеву шафу вартістю 625 гривень 50 копійок.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 являється неповнолітнім, запропонував йому вчинити
вищевказані крадіжки, отримав його згоду і втягнув його у злочинну
діяльність.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в
пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 185
ч. З, 304 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 04.02.2007 року він перебував в стані алкогольного сп'яніння і в
нього виник умисел здійснити крадіжку будь-якого майна зі складу ВАТ "Могилів-Подільське
кар'єроуправління", що розташоване в м. Могилеві-Подільському по вулиці
Пушкінській 70, оскільки він знав, що на даху складу відсутня панель перекриття і там є отвір, так як його
домоволодіння знаходиться поруч. Розуміючи, що сам він здійснити дану крадіжку не зможе, він
запропонував своєму племіннику ОСОБА_2, якому, як він знав, було лише 17
років, та своєму другу ОСОБА_4 разом вчинити крадіжку

- 2
-

майна зі
складу, які на його пропозицію погодились. Він разом з ОСОБА_4 через отвір в даху спустились в приміщення складу і передали ОСОБА_2, який залишився на даху, коробку перемикання передач від автомобіля "КАМАЗ". На складі вони ще побачили металеву шафу, але не могли винести все одразу, а тому вирішили за нею повернутися
пізніше. Викрадену коробку передач вони продали
знайомому ОСОБА_5 за 44 гривні. Того ж дня о 17 годині вони повернулися до ВАТ "Могилів-Подільське
кар'єроуправління" і вищевказаним шляхом викрали зі складу металеву шафу, однак здати її на металобрухт не встигли, так як їх
затримали працівники міліції. Все викрадене повернуто власнику. У вчиненому
розкаявся.

Підсудний ОСОБА_2свою вину в пред'явленому йому
обвинуваченні за ч. З ст. 185 КК України визнав
повністю і дав суду покази, аналогічні показам підсудного ОСОБА_1 У вчиненому
розкаявся.

Свідок ОСОБА_6суду пояснив, що з жовтня 2006 року по березень 2007 року він
працював сторожем ВАТ "Могилів-Подільське кар'єроуправління". 04
лютого 2007 року зі складського приміщення були
викрадені коробка перемикання передач до автомобіля "КАМАЗ"
та металева шафа. Коли саме було вчинено крадіжки, він
не чув. Викрадене майно дуже тяжке, і один чоловік винести його зі складу не зміг би.

Постановою слідчого від 22.03.2007 року матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_4. виділено в окреме
провадження, оскільки ОСОБА_4 зник з місця свого постійного проживання і його місцезнаходження невідоме, а тому він
знаходиться у розшуку.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудні та інші
учасники судового розгляду правильно
розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК
України за відсутності заперечень з боку учасників
судового розгляду визнав недоцільним виклик усіх свідків по справі, а обмежився
допитом підсудних, свідка ОСОБА_6 та дослідженням
матеріалів справи.

Крім визнання вини підсудними, показів свідка, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за ст. 185 ч. З, 304 КК України та вина ОСОБА_2 за ст. 185 ч. З КК України
підтверджується і матеріалами справи, а саме:
протоколом огляду території ВАТ "Могилів-Подільське кар'єроуправління" (а. с. 5) та план-схемою до нього (а.
с. 6); протоколом добровільної видачі коробки
перемикання передач від автомобіля "КАМАЗ" (а. с 10); висновком товарознавчої експертизи № 209 від 20.02.2007
року, згідно якого вартість металевої шафи станом на 04.02.2007 року становила 625 гривень 50 копійок (а. с. 24-27);
висновком товарознавчої експертизи № 210 від
20.02.2007 року, згідно якого вартість коробки перемикання передач від
автомобіля "КАМАЗ" станом на 04.02.2007 року становила
759 гривень (а. с. 28-31); протоколом огляду предметів (а. с. 32); протоколами очних ставок (а. с. 60, 61) та іншими
матеріалами справи.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якого є
крадіжка, поєднана з проникненням у сховище та вчинена за попередньою змовою
групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України. Крім цього, підсудний ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 являється неповнолітнім, втягнув
його у злочинну діяльність, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 304 КК
України. Крім цього, підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, поєднана з проникненням у
сховище та вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив
злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК
України, є тяжким злочином, злочин, передбачений ст. 304 КК України, є злочином
середньої тяжкості, особу винного - негативно характеризується
за місцем проживання, і обставини справи.

Пом'якшуючими покарання обставинами згідно ст. 66 КК України є щире каяття
та активне сприяння у розкритті злочинів.

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення
злочину особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання
підсудного ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від
суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкцій ст. 185
ч. З, 304 КК України, застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з встановленням іспитового
строку.

- 3 -

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин,
передбачений ч. З ст. 185 КК України, є тяжким злочином, особу винного - позитивно характеризується за місцем
проживання, і обставини справи.

Пом'якшуючими покарання обставинами згідно ст. 66 КК України є щире каяття,
вчинення злочину неповнолітнім та вчинення
злочину особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин,
передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання
підсудного ОСОБА_2 можливе в умовах без ізоляції від
суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, застосувати ст. 104 КК
України і звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з
встановленням іспитового строку.

По справі понесені судові витрати за проведення судово-товарознавчих
досліджень в сумі 517 гривень 84 копійки та за
проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 517 гривень 84 копійки, а
всього 1035 гривень 68 копійок, які згідно ст. 93 КПК України підлягають
стягненню в солідарному порядку з підсудного ОСОБА_1 та законного представника неповнолітнього підсудного
ОСОБА_7 на користь держави.

Питання про речові докази підлягає
вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323,324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним:

·
за ст. 185 ч. З КК України і призначити йому покарання у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

·
за ст. 304 КК України і призначити
йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань
остаточну міру покарання ОСОБА_1призначити у вигляді 3 (трьох) років
6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням і
встановити йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити раніше
обрану -підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним за ч. З ст. 185 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням і
встановити йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити раніше
обрану -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_7в солідарному порядку на користь держави судові витрати по справі за
проведення судово-товарознавчих досліджень в сумі 517 гривень 84
копійки та за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 517 гривень 84 копійки, а всього 1035 (одну тисячу
тридцять п'ять) гривень 68 копійок.

Речові докази по справі, а саме: коробку перемикання передач від автомобіля
"КАМАЗ"
та металеву шафу, які знаходяться на зберіганні в ВАТ
"Могилів-Подільське кар'єроуправління", -повернути
власнику ВАТ "Могилів-Подільське кар'єроуправління".

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом
15 діб з дня його проголошення.