Справа №4-255/11р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Музики І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із даною скаргою,в якій просить скасувати постанову о/ у СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 03.06.11р. про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2ст.6 КПК України ,оскільки перевірка за повідомленням про зникнення майна проведена не в повному обсязі.Не опитано всіх можливих осіб щодо обставин справи, зокрема, бухгалтера товариства, не відібрано і не оцінено в оскаржуваній постанові дані які б підтверджували або спростовували інформацію щодо перебування заявленого викраденим майна на балансі ТОВ «Вимпел «Спец- Сервіс». Не відібрано документів та пояснень, які б доводили наявність чи відсутність прав на зазначене майно ОСОБА_1 та передачу вказаного майна до статутного капіталу товариства або ж на умовах найму, оренди , зберігання. Посилання на те, що між учасниками товариства склалися цивільно - правові відносини є протиправним, оскільки мова йде не лише про відносини між учасниками товариства, а й про відносини між учасником товариства, товариством та директором товариства як посадовою особою, яка зловживаючи посадовими обов»язками, допустила розтрату, крадіжку тощо майна. В результаті перевірки виявлено відсутність циркулярки, проте не виявлено хто причетний до її зникнення. Зі слів ОСОБА_2 її міг забрати ОСОБА_1 Проте вказану інформацію не перевірено,тобто, якщо річ зникла, то її хтось викрав, привласнив, тощо. Перевіряючи заяву про відсутність майна потрібно було перевірити наявність чи відсутність ознак( складу) злочину не лише, передбаченого ст.. 185 КК України. Однак перевірку проведено, до того ж, не належним чином, лише щодо крадіжки. З обставин справи, зокрема,з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається необхідність проведення перевірки заяви щодо відсутності майна за ст.. 191 КК України,ст..ст. 364,365 КК України, ст.. 367 КК України та ст.. 197 КК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Суд,вислухавши скаржника, який підтримав скаргу,думку прокурора,який не заперечував проти скарги,дослідивши матеріали скарги та перевірки № 3108 вважає,що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановленого 27.05.11р. Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області надійшла заява про злочин ОСОБА_1, про виявлення відсутності майна, яке внесено до Статутного фонду ТОВ «Вимпел «Спец Сервіс».

03.06.11р. о/ у СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 в порушенні кримінальної справи відмовив на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Перевірка за заявою про злочин від 27.05.11р. Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області проведена поверхово. Постанова від 03.06.11р. немотивована.

Вимоги ст.. 22 КПК України не дотримано, не перевірені обставини, на які посилається в своїй заяві заявник. В заяві про злочин ОСОБА_1 зазначає щодо

виявлення відсутності майна, яке внесено до Статуного фонту ТОВ «Вимпел «Спец - Сервіс». Не опитано всіх можливих осіб щодо обставин справи, зокрема, бухгалтера товариства, не витребувано документів які б підтверджували або спростовували інформацію щодо перебування відсутнього майна, яке зазначено заявником на балансі ТОВ «Вимпел «Спец- Сервіс». Не витребувано документів та не перевірено доводи заявника та ОСОБА_2 про наявність чи відсутність прав на зазначене майно ОСОБА_1 та передачу вказаного майна до статутного фонду товариства або ж на яких умовах. Посилання на те, що між учасниками товариства склалися цивільно - правові відносини в постанові немотивоване. З пояснення ОСОБА_2 вбачається що циркулярку можливо забрав ОСОБА_1, про те це в ході перевірки не перевірено. Перевіряючи заяву про відсутність майна не зрозуміло чому перевірку проведено лише щодо крадіжки.

Крім того, з резолютивної частини постанови від 03.06.11р. незрозуміло в порушенні кримінальної "справи відносно кого відмовлено та чому саме складу злочину, передбаченого ст.. 185 КК України.

Суд вважає,що постанова від 03.06.11р. о/ у СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а матеріали-поверненню Броварському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст..ст.236-1,236-2 КПК України,суд

Постановив:

Скаргу задовольнити.

У,*-'

Скасувати постанову від 03.06.11р. о/ у СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали Броварському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська