АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 03 березня 2014 року та заяву про поновлення строку на оскарження цієї постанови, -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 03 березня 2014 року відмовлено в розгляді заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Київського районного суду м. Сімферополя від 21.10.2010 року за нововиявленими обставинами.
До Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , в якій він просить постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 03 березня 2014 року скасувати та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Сімферополя від 21.10.2010 року в одному із судів першої інстанції міста Києва.
Одночасно, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 03 березня 2014 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження захисник засудженого вказує на те, що лише 21.06.2014 року він отримав копії процесуальних документів у справі щодо ОСОБА_8 та 23.06.2014 року ним було направлено до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 на постанову суду від 03 березня 2014 року, проте 26.06.2014 року суддею апеляційного суду м. Києва йому було повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що отримати документи щодо засудженого раніше або у інший спосіб не мав можливості у зв`язку із окупацією території Автономної Республіки Крим. Вказує, що звертався до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2014 року, посилаючись на те, що у Законі не встановлено строків або кінцевих термінів подачі апеляційних скарг на рішення судів першої інстанції АРК в кримінальних справах.
Звертає увагу суду на те, що 17.02.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ було залишено без змін рішення Апеляційного суду міста Києва від 26.06.2014 року, та роз`яснено, що ухвалені рішення судів апеляційної та касаційної інстанції не перешкоджають особі, тобто йому, звернутися до суду з належним обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду як встановлено законом, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши зміст апеляційної скарги та обговоривши доводи, викладені у заяві про поновлення строку, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню.

Згідно матеріалів наданих до суду апеляційної інстанції, вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 21 жовтня 2010 року ОСОБА_8 засуджено за ст. 94 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2010 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_9 залишено без зміни.

Крім того, 09 лютого 2012 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено цей вирок та ухвалу без зміни.

Надалі засуджений ОСОБА_8 звернувся до Київського районного суду м. Сімферополя із заявою про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 19 лютого 2013 року вказаний суд повернув заяву засудженому у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки зазначені у ній обставини не є нововиявленими.

20 березня 2013 року на зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження.

17 жовтня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наведену ухвалу апеляційного суду скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, за результатами якого ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року було скасовано ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 19 лютого 2013 року, а заяву засудженого ОСОБА_8 направлено на новий судовий розгляд.

Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 03 березня 2014 року відмовлено у розгляді заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку цього ж суду від 21 жовтня 2010 року щодо вказаної особи, посилаючись на те, що згідно вимог КПК України (в редакції 1960 року), ОСОБА_8 не є особою, яка має право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, передбачено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд кримінальних проваджень, підсудних Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Апеляційному суду міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.
Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_7 , керуючись Кримінальним процесуальним Кодексом України та ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року, звернувся до Апеляційного суду міста Києва зі скаргою на рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 03 березня 2014 року.
26.06.2014 року ухвалою Апеляційного суд міста Києва, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 було повернуто йому у зв`язку з тим, що її було подано до Апеляційного суду м. Києва лише 23 червня 2014 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 395 КПК України та не подавалось клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.
Захисник звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, в якій просив скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року та призначити новий розгляд у цьому ж суді на підставі істотного порушення цим судом кримінального процесуального закону, а також Закону України від 15 квітня 2014 року №1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території».
17 лютого 2015 рокуухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишено без зміни.
Згідно ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у межах строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, враховуючи доводи клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 03.03.2014 року, те, що територія Автономної Республіки Крим є окупованою територією, пересилання поштової кореспонденції з території АРК припинено українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта», і лише 21.06.2014 року адвокат ОСОБА_7 отримав процесуальні документи від родини засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Відповідно до п.16 розділу XI КПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до набрання чинності новим КПК України, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заяви, які подані після набрання чинності новим КПК України підлягають розгляду в порядку КПК України (в редакції 2012 року).

З огляду на матеріали справи, заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Сімферополя від 21.10.2010 року була подана до Київського районного суду м. Сімферополя 18.02.2013 року, та розглянута в порядку КПК України (в редакції 1960 року). Проте, оскільки на час подання вказаної заяви набрав чинності новий КПК України (в редакції 2012 року), заява ОСОБА_8 підлягала розгляду в порядку передбаченому гл. 34 КПК України (в редакції 2012 року), на що районний суд уваги не звернув.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення районного суду є незаконним та необґрунтованим, а тому клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку слід задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 03 березня 2014 року, апеляційну скаргу захисника засудженого задовольнити, скасувати постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 03 березня 2014 року та призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 в Солом`янському районного суді м. Києва.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 411, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 03 березня 2014 року про перегляд вироку Київського районного суду м. Сімферополя від 21.10.2010 року щодо засудженого ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити, скасувати постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 03 березня 2014 року та призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 в Солом`янському районного суді м. Києва.

Судді:

_____________ _______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11/796/130/ 2015
Категорія КПК: ст. 409 КПК України.
Доповідач: ОСОБА_1