Дело №11-1413,2007 г,
1 УК Украины, Судья
в 1-й инстанции Крупко
Е.Г., Докладчик Егорова
19 апреля 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
суда Донецкой области в составе председательствующего Калашникова
судей: Егоровой Е.И., Яременко А.Ф.,
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.,
адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденного, рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по апелляции
гособвинителя ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 в
приговор от 9 февраля 2007 года
Ворошиловского районного суда Донецкой области,
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины,
украинец, образование среднее, холостой, ранее не судимый, частный
предприниматель, проживающий вАДРЕСА_1,
1 УК Украины к 1 году ограничения свободы
по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишении я свободы. На основании
ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений окончательно назначено наказаниеОСОБА_2путем
поглощения менее строгого наказания более строгим - 3 года лишения свободы. На основании
ст. 75 УК Украины, 76 УК Украины от наказания освобожден с
и возложением определенных обязанностей. Взыскано в возмещение материального
признан виновным в том, что 22 августа
помещении кафе « Леванда»,
грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, с
особой дерзостью, которая выразилась в длительном и упорно не прекращавшемся
нарушении общественного порядка, пытался самостоятельно взять из холодильника
прохладительные напитки, в связи с чем, продавец ОСОБА_3 сделала ему замечание,
и подошла к витрине с целью воспрепятствовать ему, однако, ОСОБА_2 продолжая
свои преступные действия, схватил рукой за халат ОСОБА_3, и потянул последнюю
на себя, порвал халат причинив ущерб на 60 гривен, затем схватил за кисть руки и стал ее
выкручивать, после того, как на помощь ОСОБА_3 пришел ОСОБА_4., действияОСОБА_2
были пресечены, однако продолжались 20-30 минут. В соответствии с заключениями
экспертиз потерпевшей были причинены средней тяжести телесные повреждения.
апелляции гособвинителя ставится вопрос о назначении чрезмерно мягкой меры
наказания, не соответствующей степени тяжести содеянного, вынесении нового
приговора. В апелляции адвоката также ставится вопрос о неполноте и
односторонности судебного следствия, отмене приговора, и возвращении дела на
новое судебное рассмотрение.
ссылается на то, что конфликт возник на почве личных отношений из-за
неправильного поведения потерпевшей, которая оскорбляла и била осужденного, не
пускала в туалет, и отказалась обслужить. Травма пальца могла образоваться при
других обстоятельствах: защемления, удара. Из заключения судмедэкспертизы не
усматривается, что она была получена именно при выкручивании, осужденный
отрицал, что выкручивал палец. Доказательства, положенные в основу приговора
являются противоречивыми, и не могут рассматриваться, как достоверные. Просит
отменить приговор Дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддерживающего апелляцию гособвинителя, осужденного,
поддерживавшего апелляцию; адвокатаОСОБА_1, просившего отменить приговор из-за
неправильной квалификации содеянного, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в суд первой инстанции; исследовав материалы уголовного дела,
коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим
основаниям. Материалами уголовного дела вина осужденного доказана, действия его
квалифицированы правильно. Назначенная мера наказания соответствует требованиям
апелляций об отсутствии грубого нарушения общественного порядка в
действияхОСОБА_2 являются необоснованными, поскольку из показаний самогоОСОБА_2
на следствии и в суде, усматривается, что он в общественном месте, в кафе,
выражался нецензурно в адрес продавца, пытался взять напитки из
витрины-холодильника. Несмотря на сделанные ему замечания, порвал халат продавца,
также в процессе этих действий, грубо нарушающих общественный порядок, причинил
средней тяжести телесные повреждения продавцу кафе - ОСОБА_3, выкручивая ей палец.
Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями ОСОБА_3 ( л.д. 25). Свидетеля ОСОБА_4., ( л.д. 26), которая подтвердила указанные
обстоятельства, и пояснила, что видела, как ОСОБА_2 выкручивал палец
потерпевшей. На замечания посетителей кафе он не реагировал, и продолжал свои
действия около 25 минут.
СвидетельОСОБА_5, допрошенная на следствии, также подтвердила эти
ставкиОСОБА_2 с ОСОБА_3 также усматривается, что указанное преступление имело
место при обстоятельствах, установленных судом. ( л.д. 36-37).
заключениями судебно-медицинских экспертиз повреждения, установленные у
потерпевшей: гематома правого локтевого сустава, закрытый перелом основания
ногтевой фаланги 1У пальца правой кисти, образовались вероятнее всего в одно и
то же время, и в результате не менее, чем двух воздействий, отнесены к средней
тяжести телесным повреждениям, как требующие для своего заживления длительного
лечения, свыше 21 дня.
назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины в достаточной степени учел
характер совершенных преступлений, наступившие последствия, данные о личности
осужденного, который ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом,
положительно характеризуется, назначил его необходимым и достаточным для его
исправления.
Учитывая изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368
УПК Украины, коллегия
судей,
приговор Ворошиловского районного суда г.
Донецка от 9 февраля 2007 года,
в отношенииОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции гособвинителя, и
адвоката в интересах осужденного - без