overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-44-2008
Постанова

Іменем України

21 березня 2008 р. Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Вітер Л.А.

при секретарі
Кришевській Т.О.

за участю прокурора Івоненко І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Христинівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки с. Христинівка Христинівського району Черкаської
області, жительки АДРЕСА_1, українку, гр. України, із середньою освітою, вдову,
пенсіонерку, не працюючу, не судиму, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203
ч.1 КК України, -

Встановив:

Підсудна ОСОБА_1. 11.02.2008 р. близько 15 год. в своєму помешканні, що
розташоване в АДРЕСА_1, здійснила продаж 0,5 літра самогону ОСОБА_2, за що
отримала в нього гроші в сумі 5 грн.

11.02.2008 р. в домоволодінні гр. ОСОБА_1. працівниками міліції було
виявлено та вилучено 20,5 л. самогону.

Підсудна ОСОБА_1. свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК
України, визнала повністю і показала, що приблизно місяць тому, вона придбала у
незнайомої жінки на ім'я
ОСОБА_3 три літри самогону. 11.02.2008 р. близько
15 год. вона продала невідомому їй чоловіку 0,5 л. самогону, за що отримала 5
грн.. Після чого, до неї прийшли працівники міліції, які виявили та вилучили в
її домоволодінні, що розташоване в АДРЕСА_1, 13 пластикових пляшок ємкістю 1,5
л. та 2 л. наповнених самогоном, загальним об'ємом 20,5 л., які вона зберігала у
власній квартирі.

У відповідності вимог ст. 299 КПК України докази, зібрані по справі в
судовому засіданні не досліджувались.

Оцінючи зібрані по
справі докази, суд вважає, що пред”явлене обвинувачення доведено повністю.

Дії підсудної суд кваліфікує: за ст.203 ч.1 КК України - як зайняття видами господарської діяльності,
щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, крім випадків,
передбачених іншими статтями цього кодексу.

З врахуванням того, що підсудна ОСОБА_1. вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, в скоєному щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину,
характеризується за місцем проживання позитивно, має статус «ветеран праці»,
тому суд вважає, що вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності
на підставі ст. 45 КК України.

Підсудна ОСОБА_1. не заперечує проти закриття кримінальної справи та
звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Речові докази: 4 поліетиленових пляшки наповнені самогоном та синтетична
сумка підлягають знищенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 7-1, 7-2, 282 КПК України, суд, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 203 КК
України на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Провадження у справі закрити.

Речові докази: 4 поліетиленових пляшки наповнені самогоном та синтетичну
сумку знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №
11-212/2008 р. Головуючий 1 інстанції: Соколик О.І.
27 березня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
Головуючого судді Салая Г.А.,
суддів Баглая І.П.,
з участю прокурора Шваб Л.В.,
засудженого ОСОБА_3,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальної
справи за апеляціями потерпілоїОСОБА_2 та засудженогоОСОБА_3 на вирок
Варвинського районного суду Чернігівської області від 9 січня 2008 року,
Судом першої інстанціїОСОБА_3
засуджено за заподіяння 22 липня 2007 року, близько 12 години, в господарстві
АДРЕСА_1, середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2.
Потерпіла ОСОБА_2 в ході
досудового слідства неодноразово міняла свої покази то заявляючи, що чоловіка
ОСОБА_3 оговорила на ґрунті ревнощів, то, що саме він заподіяв їй тілесні
Як органами досудового слідства так і судом встановлено, що тілесні
ушкодження потерпілій заподіяв саме ОСОБА_3
Викладене свідчить про дачу завідомо неправдивих свідчень потерпілою
Керуючись ст.ст. 23-2, 382 Кримінально-процесуального
кодексу України, колегія
Довести про викладене до відома прокурора Варвинського
району Чернігівської області та просити його вжити щодо ОСОБА_2 заходів у відповідності з
Про результати розгляду ухвали та вжиті заходи
повідомити Чернігівському апеляційному суду в установлений законом
Судді:
Г.А. Салай І.П. Баглай О. В. Демченко
Справа № 5- 13 /08
квітня 2008 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Смаль
І.А., при секретарі
Руді І.Л., за
участю прокурора Федоренка В.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, -
Вироком місцевого Сосницького районного суду
Чернігівської області від 30 березня 2006 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.2
ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, з
іспитовим строком два роки.

Від
Сосницької кримінально-виконавчої
інспекції надійшло подання про
звільнення від покарання ОСОБА_1в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Прокурор в судовому засіданні висловився про
необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у
вигляді обмеження волі у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Представник Сосницької КВІ в судове засідання не прибув, але від нього
надійшов лист про розгляд справи без його участі, подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1в зв'язку з закінченням
іспитового строку підтримує.

Засуджений ОСОБА_1в судове засідання
не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора та
дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як
ОСОБА_1за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, нового злочину
не вчинив, в місця позбавлення волі направлений не був, іспитовий строк
закінчився.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Сосницького району
Чернігівської області задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання за
вироком місцевого Сосницького районного суду Чернігівської області від 30
березня 2006 року засудженого за ч.2 ст. 185 КК України до двох років
позбавлення волі, з іспитовим строком два роки в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова на протязі семи днів може
бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області

Суддя
Сосницького районного суду: І.А.
Смаль
№
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
районный суд
составе: председательствующего - судьи Кухтина Г.А.
при секретаре - Карпенко В.Ю.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
уголовно-испольнительной инспекции Индустриального района г.
Управления государственного департамента Украины по вопросам
наказаний в Днепропетровской области, об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Кировского районного суда г. Днепропетровска от 02 февраля 2007
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, признан
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3
Украины и осужден к 1 году и 6 месяцам ограничения свободы, с испытательным
уголовно-испольнительной инспекции Индустриального района г.
Управления государственного департамента Украины по вопросам
наказаний в Днепропетровской области, направлено в суд представление
освобождении от наказания осужденного по указанному приговору суда, в виду
испытательного срока, в период которого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зарекомендовал
время испытательного срока повторно к уголовной или административной
не привлекался, порядок отбытия наказания не нарушал.
материалы представления об освобождении от наказания и материалы
дела осужденного, суд считает, что представление подлежит
поскольку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в период испытательного срока не совершил
нового преступления и
возложенные на него в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. ст. 408-1, 411
Украины, суд, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от наказания по приговору Кировского районного суда г.
Днепропетровска от 02 февраля 2007 года, в виду истечения испытательного срока.
Председательствующий:
Справа №4-46/2008р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к
р а ї н и

23 квітня 2008
року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської
області Бібік М.В. розглянувши подання слідчого
Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та
підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованих АДРЕСА_1,

В с т а н о в и в:

З подання
слідчого видно, що за фактом таємного заволодіння майна вартістю 1000 грн. з
приміщення будинку НОМЕР_1 належного громадянину ОСОБА_2, розташованого
АДРЕСА_2, що мало місце в ніч на 02.08.2007 року, порушено кримінальну справу
за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України.

Посилаючись на те, що в маєтку
громадянина ОСОБА_1, можуть перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, слідчий
вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого
володіння зазначеного громадянина.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши слідчого, прихожу до висновку про те, що з врахуванням оперативної
інформації, викладеної в рапорті працівника міліції ОСОБА_3, а також в
інформації, викладеної в протоколі допиту свідка ОСОБА_4, маються достатні
підстави вважати, що на території маєтку громадянина ОСОБА_1 можуть перебувати
речі, здобуті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обгрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Дати згоду на проведення обшуку
житла, споруд господарського призначення та іншого володіння за місцем
проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
Дело №1-212/2007 г.
27 апреля 2007 года Балаклейский
районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи -Тимоновой В.М., при секретаре - Бузницкой Ю.В., с участием прокурора -
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвиненнию ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 389 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 389 УК Украины, было
назначено к слушанию на 27 апреля
2007 года. Подсудимый ОСОБА_1в судебное заседание не явился, хотя надлежащим
образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд о причине своей
Прокурором было заявлено ходатайство о доставке
подсудимого в судебное заседание приводом органами внутренних дел.
Ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, поскольку
в соответствии со ст.262 УПК Украины разбирательство дела в заседании суда
первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
В силу ст. 288УПК Украины, в случае неявки в судебное
заседание подсудимого, суд вправе применить к нему привод.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.262, 288
УПК Украины, суд-
Доставить подсудимого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Ворошилово Целинского района Ростовской
области, проживающего в АДРЕСА_1 судебное заседание приводом на 07 мая 2007
данного уголовного дела отложить на 07.05.2007 года.
Доставку приводом поручить работникам
Балаклейского РО УМВД Украины в Харковськой области.
окончательное, обжалование не подлежит.
судья
Справа
№ 5-356 2007 p.
ПОСТАНОВА

Им'ям України

20 квітня 2007 року Бердянський міськрад суд Запорізької
області

в складі: головуючого судді Петягіна В.В.

при секретарі Безух МЛ.

з участю прокурора Чікшеєва
Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
подання на ОСОБА_1 про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2006 року засуджень
Бердянським міськрайсудом за ст. 185
ч.І КК України до 1 року
позбавлення волі, з іспитовим строком 1
рік.

В період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе
задовільно, приводів не мав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень не має, тому заслуговує звільнення від покарання.
Керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання
призначеного 18.04.2006 року
Бердянським міськрайсудом за ст. 185
ч.І КК України до 1 року
позбавлення волі, з іспитовим строком 1
рік.
Справа № 1-26
ПОСТАНОВА

28 березня 2008 року Чорнухинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого-судді
Орел І.І.

при
секретарі
Сагурі А.В.

з
участю прокурора
Дудкіна В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнухи справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піски-Удайські Чорнухинського
району Полтавської області, українця, громадянина України, має середню освіту,
одружений, не судимий, працює на посаді водія ПП «ОСОБА_2», жителя с.
Піски-Удайські Чорнухинського району
Полтавської області,

у
вчиненні злочину передбачено ст. 286 ч.1 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 10 січня 2008 року близько 13-ї години,
керуючи автомобілем ВАЗ-21101 НОМЕР_1 в смт. Чорнухи по вул. Радянській,
порушив вимоги п.12.3 «Правил дорожнього
руху» і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, заподіявши тому середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що підсудний
повністю відшкодував завдані йому збитки, і вони примирилися.

ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду, тому він підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України
закрити, у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Постанова може бути оскаржена протягом
п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Справа 1-33/2008 р.
Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2008 pоку
- судді Чепурко В.О.
секретарі Мойсієнко О.І.
участю: прокурора Положій Н.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мена Чернігівської області
кpимiнальну спpаву по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1громадянина України, освіта середня спеціальна,
одруженого, пенсіонера, не судимого, звинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
досудового слiдства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 січня 2008
року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у власному
будинку в АДРЕСА_1, в ході сварки зі своєю дружиноюОСОБА_2, котра виникла на
ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив з останньою бійку, під час
якою умисно схопив її за перший палець правої кисті руки та застосував фізичну
силу, завдавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді закритого-внутрішньо
суглобного перелому нігтьової фаланги першого пальця правої кисті руки, що
згідно висновку експерта відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості,
за ознакою тривалості розладу здоровя на термін більше трьох тижнів. Своїми
діями підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 122 ч.1 КК України.
Справа
для розгляду призначалась неодноразово, але підсудний ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Менського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2008 року було
доручено Менському РВ УМВС України доставити приводом підсудного ОСОБА_1 до
Менського районного суду на 21 квітня 2008 року.
підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, так як на даний час
знаходиться на стаціонарному лікуванні в
терапевтичному відділенні лікарні з 21.03.2008 року в Березнянський районній лікарні Менського району з діагнозом
цереброваскулярна хвороба на фоні гіпертонії та атеросклерозу, гостре порушення
мозкового кровообігу, правобічний геміпарез, що підтверджується довідкою №16
від 21.04.2008 року.
таких обставин, враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 в зв'язку з хворобою
знаходиться на стаціонарному лікуванні, суд прийшов до висновку, що провадження
у справі необхідно зупинити до видужання
підсудного.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 249 КПК України,
у кpимiнальнiй спpавi, по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 122 ч.1 КК України -
зупинити до видужання підсудного.
Постанова може бути оскаpжена
пpотягом 7 дiб до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду.

Головуючий
В.О.Чепурко
Дело № 4- 191 / 2007 г.
О проведении осмотра.
03 мая 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайсуда
Запорожской области Морока С.М., рассмотрев мате­риалы по представлению
начальника СО Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской об­ласти о проведении
осмотра по месту жительства ОСОБА_1
Начальник СО Бердянского РО УМВД
Украины в Запорожской области с согласия Бердянского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1
следует, что Бердянским РО УМВД Украины в Запорожской области зарегистрирован
материал о том, что ОСОБА_1. занимается незаконным оборотом нарко­тических
Указанные обстоятельства явились
основанием для представления о проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_1
Изучив материалы, суд приходит к
выводу об обоснованности представления, наличии оснований для вынесения
постановления о производстве осмотра.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести осмотр жилища и подсобных помещений к нему по
месту жительства ОСОБА_1,
1983 г. рождения, проживающего в с. АДРЕСА_1.
направить для исполнения начальнику Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской
области и Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №4- 190/2007 г.
О проведении осмотра
03 мая 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайсуда
Запорожской области Морока С.М., рассмотрев мате­риалы по представлению
начальника СО Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской об­ласти о проведении
осмотра по месту жительства ОСОБА_1.
Начальник СО Бердянского РО УМВД
Украины в Запорожской области с согласия Бердянского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением о проведении обыска по месту жительства
Из представления следует, что
Бердянским РО УМВД Украины в Запорожской области зарегистрирован материал о
том, что ОСОБА_1. занимается незаконным оборотом нар­котических средств.
Указанные обстоятельства явились
основанием для представления о проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_1.
Изучив материалы, суд
приходит к выводу об обоснованности представления, наличии оснований для
вынесения постановления о производстве осмотра.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести осмотр жилища и подсобных помещений к нему по
месту жительства ОСОБА_1. 1984 г. рождения, проживающего в АДРЕСА_1.
Постановление направить
для исполнения начальнику Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области и
Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
24 квітня 2008 року Сторожинецький районний суд Чернівецької
в складі: головуючого
судді Безпалько М.С
прокурора Зарубайко Н.І.
розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українець, громадянин України,
уродженець та житель с. Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області, з середньою
освітою, одруженого, працюючого по найму, раніше не судимого, в скоєнні злочину,
передбаченого ст.164 ч 1 КК України,
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що протягом з 01.08.2007
по 01.03.2008 років злісно ухилявся від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання трьох неповнолітніх дітей по 270 гривень щомісячно, в зв'язку з чим створив заборгованість в сумі 1890
В судовому
засіданні обвинувачений ОСОБА_1свою вину
визнав повністю, розкаюється в скоєному, просить звільнити його від кримінальної
відповідальності, а кримінальну справу закрити в зв'язку з його примиренням з
потерпілим та відшкодуванням йому шкоди.
ОСОБА_2 в судовому засіданні подала письмове клопотання про звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв'язку з тим, що вони
помирились, матеріальних чи моральних
претензій до обвинуваченого в нього немає, заборгованість погашена.
вважає дане клопотання обґрунтованим та не заперечує проти звільнення від
кримінальної відповідальності обвинуваченогоОСОБА_1.,
примиренням обвинуваченого з потерпілою, та закриття кримінальної справи.
Суд
вважає, що обвинуваченогоОСОБА_1 можливо звільнити від кримінальної
відповідальності за ст. 164 ч 1 КК
України, зважаючи на те, що він помирився з потерпілою, що ним вчинений злочин
невеликої тяжкості, він раніше не судимий, та до суду відшкодував потерпілому
підставі ст.. 46 КК України, ст..ст.,7-1, 282 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
с.Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області, від кримінальної
відповідальності в зв'язку з його примиренням з потерпілою.
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
164 ч 1 КК України провадженням закрити.
запобіжного заходуОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.
постанову може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через
Сторожинецький районний суд протягом
семи діб з дня її оголошення.
СУДДЯ підпис
Копія вірна: голова Сторожинецького
Районного суду
Дело № 5-348/07
23 апреля 2007 г. Берлинский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки СМ.,
при секретаре Гантовой Е.А.,
с участием прокурора Савран А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-ки Украины, украинки,
уроженки и жительницы АДРЕСА_1, не
замужем, имеющей несовершеннолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения , имеющую не полное среднее
образование, судимую 07.07.2006 г. Бердянским горрайсудом по ст. 185,
ч. 1,75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
Приговором Бердянского горрайсуда
Запорожской области от 06.07.2006 г.
ОСОБА_1 осужденная по ст. 185
ч. 1,75,76 УК Украины к
свободы условно с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока, будучи
ознакомленной с условиями и порядком отбы­тия наказания, ОСОБА_1 уклонялась от
явки на регистрацию в органы уголовно- исполни­тельной службы, изменила место
жительства без уведомления органов уголовно - исполнитель­ной службы, уклоняется от
В связи с чем Бердянской МО УИИН
направлено в суд представление об отмене услов­ного наказания и направления
ОСОБА_1 в места лишения свободы.
Изучив материалы дела, выслушав в
судебном заседании представителя Бердянской МО УИИН поддержавшего
представление, мнение прокурора полагавшего необходимым удовле­творить
представление, учитывая, что ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, что в от­ношении
нее Бердянским ГО УМВД Украины в Запорожской области по представлению Бер­дянской МО УИИН
проводится розыск, суд приходит к выводу о необходимости направления материалов
в отношении ОСОБА_1 в Бердянскую МО УИИН для осуществления его розыска и
доставления в суд для рассмотрения представления.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
отношенииОСОБА_1 возвратить в Бердянскую МО
УИИН для осуществления
розыска осужденной и доставления в суд для рассмотрения
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный
срок со следующего дня после провозглашения.