01 февраля 2007 года Лисичанский
городской суд Луганской области в составе председательствующего судьи Потоцкого В.Ф.
при секретаре Савенковой
с участием прокурора Ким
открытом судебном заседании
в помещении Лисичанского городского суда уголовное
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новодружеск
Луганской области, гражданина Украины, украинца, с полным общим средним
образованием, вдовца, имеющего на содержании несовершеннолетнего ребенка, не
работающего, судимого 14 января 2002 года Лисичанским городским судом по ч.1
ст.263, ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6
месяцам лишения свободы,
на основании ст.75
отбытия наказания освобожден с
испытательным сроком на 3 года, 18 июля 2002 года Лисичанским городским судом
по ч.2 ст. 185 к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.71 УК Украины окончательно назначено наказание 4
года лишения свободы. Освобожден 23 апреля 2004 года по постановлению
Краснолучского городского суда Луганской области от 15 апреля 2004 года на
основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на срок 1 год, 10 месяцев, 29
дней, 10 августа 2006 года Лисичанским
городским судом по ч.1 ст.309 УК
Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст.75
УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием на 1 год, проживающего
АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Лисичанска, украинца, гражданина
Украины, холостого, с базовым общим средним образованием, не работающего, проживающего АДРЕСА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186, ч.1 ст.309 УК Украины, -
Примерно в конце августа 2006 года, в
дневное время, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена,
подсудимый ОСОБА_2, имея умысел, направленный на незаконное приобретение,
изготовление и хранение особо опасного наркотического средства без цели сбыта
(для личного употребления), находясь на берегу реки Северский Донец в районе
ул.Украинской города Лисичанска, сорвал части растений конопли, из которых
путем сушки и измельчения по месту своего жительства незаконно изготовил
наркотическое средство, которое согласно заключения заключению химической экспертизы
наркотических средств № 9022/3568 от 28 ноября 2006 года, является
наркотическим средством - каннабисом (высушенной марихуаной) весом 18,5 грамм,
и в последующем данное наркотическое средство незаконно хранил по как по месту
своего жительства так и при себе до момента изъятия работниками милиции в
присутствии понятых 17 ноября 2006 года.
31 октября 2006 года, в
дневное время, подсудимый ОСОБА_2 по предварительному сговору с подсудимым
ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через забор проникли
во двор АДРЕСА_3, откуда тайно похитили 2 металлические бордюры, длиной по 1,5
метра каждая, на общую сумму 200 гривен. Во время совершения кражи подсудимый
ОСОБА_1 был замечен ОСОБА_3, который попытался предотвратить хищение, однако
ОСОБА_1 открыто проигнорировал попытку ОСОБА_3 воспрепятствовать ему с открыто
похищенным имуществом скрылся. Вслед за ОСОБА_1 шел ОСОБА_2, который находясь
еще во дворе дома услышал, что на ОСОБА_1 за двором стали кричать, чтобы тот
прекратил свои преступные действия. Не смотря на это, ОСОБА_2 открыто
проигнорировав замечания свидетеля ОСОБА_3, вышел со двора дома и догнав
ОСОБА_1, который передал ему часть похищенного имущества, скрылись. В
результате преступных действий подсудимых, потерпевшему ОСОБА_4 причинен
материальный ущерб на общую сумму 200 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемых ему
преступлениях признал полностью и пояснил, что в конце августа 2006 года, в
дневное время, более точно дату не помнит, на берегу реки Северский Донец в
районе ул. Украинской города Лисичанска, для личного употребления, без цели
сбыта сорвал части растений конопли, из которых путем сушки и измельчения по
месту своего жительства изготовил марихуану, которую хранил как по месту своего
жительства так и носил при себе.
17 ноября 2006 года находился в
общественном месте в состоянии алкогольного за что был задержан работниками
милиции, которые в присутствии понятых изъяли у него изготовленную им
марихуану. Коноплей никого не угощал и никому не продавал, в содеянном чистосердечно
31.10.2006 года, встретил ОСОБА_1,
который предложил ему пойти искать металл, он согласился. Вместе с ОСОБА_1
зашли во двор заброшенного дома, по ул. Пролетарской. Но так как во дворе
ничего не было они через забор заглянули во двор соседнего дома. За забором они
увидели два металлических листа и металлические трубы, которые они решили
похитить. Он перелез через забор и передал ОСОБА_1 металлические листы. С
похищенными металлическими листами ОСОБА_1 направился к выходу со двора. Он
перелез обратно через забор и стал догонять ОСОБА_1, но услышал, что ОСОБА_1
кто-то делает замечание, чтоб тот положил на место листы и прекратил свои
действия. Испугавшись, что его могут заметить, он остался во дворе. Через
несколько минут он вышел на улицу, где уже никого не было и пошел вслед за
ОСОБА_1, который с похищенными металлическими листами шел в сторону ул.
Кофтанова г. Лисичанска. Он его догнал, и в районе ул.Красной г. Лисичанска,
продали металлические листы неизвестному мужчине за 20 гривен. Деньги поделили
Подсудимый
ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил,
что 31 октября 2006 года, зашел к домой к ОСОБА_2, и предложил пойти искать
металлолом. Зайдя в один из дворов, через забор увидели лежащие в соседнем
дворе металлические листы. Он предложил ОСОБА_2 их похитить. ОСОБА_2 перелез
через забор и передал ему два металлических листа. Он их взял и вышел со двора,
после чего услышал как кто то ему крикнул, чтобы он положил на место листы, он
повернулся, и ничего не ответив пошел с листами дальше. Через некоторое время
его догнал ОСОБА_2 с которым они продали похищенные металлические листы
неизвестному мужчине за 20 гривен. В содеянном чистосердечно раскаивается,
просит суд не лишать его свободы, так как у него на иждивении находится
несовершеннолетний ребенок.
полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемых им
преступлений, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в
судебном заседании.
По эпизоду открытого похищения имущества
Свидетель ОСОБА_5, суду
пояснил, что Зіоктября 2006
года, в дневное время находился на ул. Пролетарской, где увидел, как из двора
заброшенного дома, который находится почти напротив его дома, вышел подсудимый
ОСОБА_1, который нес два металлических бордюра. Так как в доме со двора
которого вышел подсудимый никто не проживает, он понял, что тот совершает кражу
металла со двора дома ОСОБА_4 находящегося по соседству с заброшенным домом. Он
крикнул подсудимому чтобы тот бросил листы и перестал совершать хищение, после
чего ОСОБА_1 повернулся в его сторону и ничего не говоря стал быстро уходить с
листами вниз по улице, в противоположную от него сторону. Через некоторое время
со двора заброшенного дома вышел другой подсудимый и побежал вслед за ОСОБА_1.
Из показаний потерпевшего
ОСОБА_4, (л.д.15-16) которые были исследованы и оглашены судом в судебном
заседании видно, что 31 октября 2006 года, со двора его дома были похищены две
металлические бордюры, которые он обнаружил у ОСОБА_5, который купил их за 20
гривен у подсудимых. Работники милиции изъяли у ОСОБА_5 пренадлежащие ему
металлические бордюры.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6, (л.д.52-53)
следует, что 31 октября 2006 года от ОСОБА_3 узнала, что с ее двора похищены
две металлические бордюры, которые были обнаружены ее мужем у ОСОБА_5.
Работники милиции изъяли и пердали ей под сохранную расписку две металлические
показаний свидетеля ОСОБА_7, (л.д.17-18) видно, что 31 октября 2006 года, в
дневное время, в районе
ул.Красной г. Лсичанска,
встретил подсудимых которые
продавали металлические бордюры. Он купил их за 20 гривен. То что
бордюры были похищены он не знал. Приехавшие работники милиции изъяли у него
похищенное и передали ОСОБА_4. Из справки (л.д.11) видно, что стоимость
похищенного составляет 200 гривен.
Из протокола выемки от 09 ноября 2006
года, (л.д.21) видно, что работники милиции в присутствии понятых изъяли у
ОСОБА_7 две металлические бордюры, которые он 31 октября 2006 года приобрел у
подсудимых.
По эпизоду незаконного
приобретения, изготовления, хранения наркотических средств подсудимым
Из показаний свидетелей ОСОБА_8,
ОСОБА_9, (л.д. 123-124,125-126) видно, что 17 ноября 2006 года, они
присутствовали в качестве понятых при обыске подсудимого ОСОБА_2, который
находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе обыска у ОСОБА_2 было
изъто растительное вещество с характерным запахом конопли. Как пояснил
подсудимый, обнаруженное у него вещество является коноплей которую он сорвал в августе
2006 года на берегу реки Северский Донец для личного употребления.
Из протокола личного досмотра
подсудимого ОСОБА_2 (л.д. 109) следует, что работниками милиции в присутствии
понятых у подсудимого был изъят сверток с веществом растительного происхождения
с характерным запахом конопли.
Из заключения экспертизы
наркотических средств от 28 ноября 2006 года№ 9022/3568 (л.д. 130-132) видно,
что изъятое у ОСОБА_2 вещество, является наркотическим средством -высушенной
марихуаной (каннабисом) общим весом 18,5 грамма в пересчете на сухое вещество.;
С учетом изложенного, суд
считает, что органом досудебного следствия правильно квалифицированы действия
подсудимого ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины, так как он совершил открытое
похищение чужого имущества (грабеж), по предварительному сговору группой лиц,
Суд также считает, что органом
досудебного следствия правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_2 по
ч.2 ст. 186 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества
(грабеж), по предварительному сговору группой лиц. Обоснованным является
квалификация действий подсудимого ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 УК Украины, так как он
так как он незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотическое средство без
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1 суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также данные о
его личности: по месту жительства характеризуется посредственно, не работает.
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимого ОСОБА_1, суд принимает во внимание признание вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства отягчающего его наказание -
рецидив преступлений.
Принимая во внимание, что
подсудимый ОСОБА_1 ранее неоднократно судим за совершение корыстных
преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил
в период не отбытого наказания по приговору Лисичанского городского суда от 10
августа 2006 года, суд считает, что его исправление возможно только в
от общества, с назначением наказания которое будет достаточным для достижения
цели его исправления.
Оснований назначения подсудимому
наказания не связанного с реальным отбыванием наказания суд не усматривает.
Кроме того, к назначенному наказанию
по настоящему приговору в порядке ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров
следует присоединить полностью не отбытое им наказание по приговору местного
суда города Лисичанска от 10 августа 2006 года, применив правила ст. 72 УК
Украины, согласно которым при сложении наказаний по совокупности приговоров
менее строгий вид наказания переводится в более строгий вид наказания, исходя
из соотношения, что одному дню лишения свободы соответствуют 2 (два) дня
ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд
учитывает тяжесть совершенных им преступлений, а также
личности: не судим,
по месту жительства характеризуется отрицательно,
не работает, проживает с сестрой инвалидом 2-й группы. Обстоятельствами
смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд принимает во внимание признание
вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства отягчающего
его наказание - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание изложенное, а
также то, что потерпевшему возмещен причиненный ущерб, суд считает, что
исправление ОСОБА_2 возможно еще без изоляции от общества с освобождением от
отбытия наказания в порядке ст. 75 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2, суд считает необходимым применить правила ч.1 ст.70 УК Украины.
Суд считает необходимым взыскать с
ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в сумме 167 гривен 39 копеек за
проведение химической экспертизы.
Вещественное доказательство: Две металлические бордюры
которые находятся под сохранной
у ОСОБА_6 подлежат передаче потерпевшему ОСОБА_4
Марихуана высушенная общим весом 18,5 грамм которая
находится на хранении в камере
хранения Лисичанского ГО подлежит уничтожению как не
представляющая ценности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, и назначить
ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст.71 УК Украины, по
совокупности приговоров по правилам ч.2 п. «б» ст.72 УК Украины, присоединить
частично к назначенному наказанию, не отбытое наказание по приговору
Лисичанского городского суда от 10 августа 2006 года, в виде 1 месяца лишения
свободы, определив окончательно к отбытию наказания 4 года 1 месяц, с
отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -
заключение под стражей. Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 21
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 186, ч.1 ст.309 УК Украины, и назначить ему наказание:
по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; по
ч.1 ст.309 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения
менее сурового наказания более суровым, окончательно назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст.75 УК
Украины освободить ОСОБА_2, от назначенного наказания с испытанием, сроком на 1
вступления приговора в
законную силу меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о
основании ст. 76 УК Украины запретить ОСОБА_2 выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
осужденного ОСОБА_2 в доход
государства судебные издержки в сумме 167 гривен 39 копеек за проведение
химической экспертизы.
доказательство: Две металлические бордюры которые находятся под сохранной
распиской у ОСОБА_6 передать потерпевшему ОСОБА_4, марихуану высушенную общим
весом 18,5 грамм которая находится на хранении в камере хранения Лисичанского
ГО уничтожить как не представляющую ценности.
На приговор может быть
подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в
Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а
осужденным ОСОБА_1 в тот же срок со дня получения его копии.