Справа № 539/198/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії Лубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та визнання його дій незаконними , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 22.01.2015 року звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду із скаргою на дії Лубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В поданій скарзі зазначив, що 14.01.2015 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_6 задоволено його скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язано останнього вжити належних процесуальних дій в порядку ст.214 КПК України .

Відповідна ухвала слідчого судді стосувалася внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо протиправних на думку заявника дій голови Лохвицької міської ради ОСОБА_7 , голови постійної комісії з земельних питань Лохвицької міської ради ОСОБА_8 та громадянина ОСОБА_9 .

Дії яких заявником у поданій заяві були кваліфіковані за ч.3 ст.190 та ч.2 ст.364 ( щодо міського голови та голови постійної комісії з земельних питань) КК України .

Дане звернення стосувалося факту незаконної передачі в оренду земельної ділянки площею 26,83 га, що є основним засобом ПАТ ім. Мічуріна.

15.01.2015 року на адресу заявника надійшло повідомлення та витяг із ЄРДР відповідно до яких 15.01.2015 року Лубенською міжрайонною прокуратурою на виконання ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 14.01.2015 року розпочато кримінальне провадження за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України щодо можливого злочину вчиненого головою Лохвицької міської ради ОСОБА_7 , голови постійної комісії з земельних питань Лохвицької міської ради ОСОБА_8 та громадянина ОСОБА_9 . Із даною позицією скаржник не згідний, зокрема в частині кваліфікації дій і в поданій скарзі ОСОБА_4 просить слідчого суддю :

1) визнати дії Лубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 щодо невиконання ухвали слідчого судді від 14.01.2015 року та не занесенні інформації до ЄРДР викладеної у заяві про злочин від 24.12.2014 року - незаконною.

2) зобов`язати Лубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 внести інформацію до ЄРДР у відповідності до заяви про злочин від 24.12.2014 року, а саме за злочини вчинені головою Лохвицької міської ради ОСОБА_7 ч.2 ст.364 та ч.3ст.190 КК України, голови постійної комісії з земельних питань Лохвицької міської ради ОСОБА_8 за ч.2 ст.364, ч.3 ст.190 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.190 КК України .

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився із невідомих причин, проте був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної скарги.

Старший прокурор Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 вважає , що скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення так як по фактах викладених заявником у заяві від 24.12.2014 року та про які вказано в ухвалі слідчого судді від 14.01.2015 року вже внесено відповідні відомості до ЄРДР із попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.190 та ч.2 ст.364 КК України . Дані відомості є тотожними і зафіксовані в кримінальних провадженнях під номерами : 0000005 та 0000006.

В судовому засіданні прокурором долучено до матеріалів справи витяги із даних кримінальних проваджень.

Вивчивши скаргу, матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку що скарга ОСОБА_4 на дії Лубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та визнання його дій незаконним не підлягає до задоволення виходячи із наступного .

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

В свою чергу, відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого , прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення . Саме бездіяльність слідчого чи прокурора , а не дії про що вказує в своїй скарзі скаржник.

Відповідно до наданого витягу із ЄРДР кримінальне провадження за № 0000002 вже розпочато за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Тому, предметом оскарження згідно глави 26 КПК України може бути лише бездіяльність вказаних процесуальних осіб , а не їх дій. Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на всі інші дій, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.

Формально заявником подано скаргу щодо невиконання ( неналежного виконання) Лубенським міжрайонним прокурором ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 14.01.2015 року якою зобов`язано прокурора вжити належних процесуальних дій в порядку ст.214 КПК України та внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 . Проте, відповідно до ст.ст. 26, 303 КПК України дане питання не віднесено до компетенції слідчого судді .

Також звертаю увагу, що вимоги скарги ОСОБА_4 , що є предметом даного судового оскарження не відповідають повноваженням якими наділений слідчий суддя згідно ст.307 КПК України , а саме скасувати рішення слідчого чи прокурора , зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію та відмовити у задоволенні скарги. Повноважень на визнання дій прокурора незаконним слідчий суддя не наділений.

Окрім цього , відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості по конкретно взятому пункту, де не визначено вказувати в обов`язковому порядку особу чи осіб про яких вносяться відомості, тобто процесуальний закон допускає внесення відомостей до ЄРДР щодо певного факту.

Також, п.5 ч.5 ст.214 КПК України передбачає лише попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність . Процесуальний закон визначає дану кваліфікацію як попередню, кваліфікуючі ознаки та відповідна кваліфікація злочину перевіряються в ході досудового розслідування та процесуально відображаються в повідомленні про підозру щодо особи та обвинувальному акті де чітко прописуються. Слідчий, прокурор процесуально не зв`язаний із тією формулою кваліфікації кримінального правопорушення яка вказана в заяві особи та відображає у витягу із ЄРДР лише попередню каліфікацію яка в подальшому може бути змінена.

Також, прокурором в судовому засіданні надано витяги із ЄРДР в кримінальних провадженнях під номерами : 0000005 та 0000006 де вже внесено відповідні відомості до ЄРДР із попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.190 та ч.2 ст.364 КК України . Тому, підстав повторно вносити відповідні дані в межах іншого провадження не має, а скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.26,214,303,307,309 КПК України , -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії Лубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та визнання дій прокурора незаконним щодо невиконання ухвали слідчого судді від 14.01.2015 року - відмовити .

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1