Справа № 591/252/14-к Провадження № 1-кс/591/62/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 364 КК України,
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, може негативно вплинути на процес розслідування, зокрема шляхом впливу на свідків та учасників провадження, просив відсторонити його від займаної посади.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з позитивними характеристиками ОСОБА_6 , а також тим, що не доведено його участі у вчиненні інкримінованих діянь, а відсторонення від посади поставить його родину в скрутне матеріальне становище.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали надані до клопотання та докази, суд приходить наступних висновків.
20 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про наведене кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 364 КК України.
14 січня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про його підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень, а саме за фактом незаконного проведення обшуку та перевищення службових повноважень за ч. 2 ст. 162 та ч. 3 ст. 364 КК України.
ОСОБА_6 працює на посаді помічника оперуповноваженого ОПВ УКР УМВС України в Сумській області.
Під час розгляду клопотання суд повинен врахувати, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
Суд вважає доведеним прокурором обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, чому слугує надане суду документальне підтвердження у вигляді матеріалів кримінального провадження, змістовних та конкретизованих протоколів допитів, а також досліджених судом матеріалів оперативно-розшукових заходів.
Доведеними суд вважає також і наявність ризику, щодо можливої протиправної поведінки підозрюваного, пов`язаної з його перебуванням на посаді, а також можливості впливу на інших учасників провадження.
Це вбачається з того, що ОСОБА_6 є помічником оперуповноваженого, працював з іншими особами, яким повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих діянь, а також тими, які можуть бути свідками по справі, як помічник оперуповноваженого є працівником правоохоронного органу і наділений широким колом повноважень, передбачених діючим законодавством щодо правоохоронних органів, володіє спеціальними навичками оперативно-розшукової діяльності. Наявність наведеного ризику підтверджується і обставинами кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , а саме, щодо вчинення протиправних дій пов`язаних саме із займаною посадою.
Крім того, підтвердженням наявності ризику впливу підозрюваного на свідків слугує і досліджений судом протокол оперативних заходів, з якого вбачається достатність підстав вважати, що ОСОБА_6 здатен впливати на свідків чи потерпілих по кримінальному провадженню, перебуваючи на займаній посаді.
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді, а прокурором та слідчим доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може негативно впливати на свідків чи інших учасників провадження, тому є підстави відповідно до ст.ст. 154, 157 КПК України для задоволення клопотання слідчого.
Наведені в запереченнях захисника та підозрюваного обставини та факти щодо відсутності підстав для відсторонення від посади, є непереконливими, оскільки по-перше, законодавством можливість відсторонення від посади не ставиться в залежність від наявності вже обраного (чи запропонованого) відносно особи запобіжного заходу, по-друге, з огляду на неможливість запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання контролювати та обмежувати підозрюваного у вчиненні певних дій, що можуть негативно вплинути на хід розслідування, тому ці обставини не можуть в повній мірі запобігти ризикам та унеможливити їх у разі перебування підозрюваного на його посаді.
Вважаючи безпідставними такі посилання захисту, суд виходить і з того, що обґрунтована підозра особи у вчиненні інкримінованого їй в провину діяння, пов`язаного саме із виконанням нею своїх службових обов`язків як правоохоронця, виправдовує такий ступінь втручання в права особи і переважає над наслідками відсторонення від посади підозрюваного для інших осіб, тим більше які на думку суду є мінімізованими, з огляду відсутність обставин та доказів, які б свідчили про те, що робота підозрюваного була єдиним засобом для його існування та його родини. З цих же підстав не вважає суд і наявність позитивних характеристик ОСОБА_6 підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_6 18 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади помічника оперуповноваженого ОПВ УКР УМВС України в Сумській області на строк до 20 березня 2014 року.
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та за місцем роботи підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1