У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.,

за участю прокурора

Глибченко Т.Г.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 22 лютого
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на
постанову судді апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 серпня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада
2006 року щодо засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Вироком Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
не судимого,

засуджено
за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік 5 місяців
обмеження волі.

Згідно
з вироком, 16 вересня 2004 року о 20 год. знаходячись на території підприємства
“Кримгеоінформатика”, що на АДРЕСА_1, ОСОБА_1 побачив бійку між його знайомим
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_5, ОСОБА_6 і неповнолітнім ОСОБА_7 з
іншого боку. На грунті миттєво виниклих неприязних відносин він завдав
неповнолітньому ОСОБА_7 удар кулаком у ніс, спричинивши тілесні ушкодження
середньої тяжкості, які потягли стійку втрату працездатності менше ніж на 1/3
(двустороннє порушення носового дихання 10%) та два удари кулаком у живіт,
спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент
їх заподіяння.

Вироком апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 23 червня 2006 року задоволено апеляційне подання прокурора
і ОСОБА_1 призначено покарання на 5 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 червня 2006 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Постановою судді апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 7 серпня 2006 року касаційну скаргу адвоката
ОСОБА_2 на постановлений щодо ОСОБА_1 вирок визнано поданою неналежною особою
та повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 20 листопада 2006 року клопотання адвоката ОСОБА_2 про
поновлення строку на касаційне оскарження вироку щодо ОСОБА_1 залишено без
задоволення.

У касаційній скарзі адвокат
ОСОБА_2 просить скасувати, як незаконні, зазначену постанову судді апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 7 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2006 року, поновити строки на
касаційне оскарження вироку щодо ОСОБА_1 та прийняти касаційну скаргу до розгляду Верховним Судом
України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
вважав за можливе частково задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із постанови судді
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 серпня 2006 року, касаційна
скарга була повернута адвокату ОСОБА_2 з тих причин, що раніше він участь у
справі не приймав, постанову про його допуск до участі справи суд не виносив,
засуджений ОСОБА_1 клопотання про допуск адвоката ОСОБА_2 до участі у справі в
якості захисника не заявляв, а тому касаційна скарга подана особою, яка не є
учасником процесу і не допущена до участі у справі у встановленому законом
порядку.

Однак, відповідно до вимог ч.4 ст.44
КПК України захисник допускається до участі у справі в будь-якій стадії
процесу, а ч.2 ст.44 КПК України передбачає, що в якості захисників
допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською
діяльністю в України.

Як вбачається із матеріалів справи,
адвокат ОСОБА_2 до касаційної скарги долучив копію свідоцтва на право заняття
адвокатською діяльністю на його ім”я, ордер та угоду на надання правової
допомоги, укладену між ним та особисто ОСОБА_1 після постановлення вироку і
така заміна захисника є правом засудженого, яке не може бути обмежено.

Тому відмова судді у прийнятті
касаційної скарги адвоката ОСОБА_2, який уклав угоду особисто з ОСОБА_1 на
надання останньому правової допомоги після постановлення вироку, є незаконною.

Виходячи із наведеного, ухвала апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2006 року про відмову адвокату
ОСОБА_2 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 23 червня 2006 року щодо засудженого ОСОБА_1 є
також незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 7 серпня 2006 року про повернення адвокату
ОСОБА_2 касаційної скарги на вирок апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 23 червня 2006 року щодо засудженого ОСОБА_1, а також ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2006 року про
відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на
касаційне оскарження зазначеного вироку.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
повернути до апеляційного суду Автономної Республіки Крим для виконання вимог
ст.ст.351, 353 КПК України.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Кузьменко О.Т.