overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/7579/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставки, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.07.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, судом була виявлена арифметична помилка допущена у мотивувальній та резолютивній частині вказаної ухвали.

Таким чином, у мотивувальній та резолютивній частині вказаної ухвали помилково було вказано помилково область у якій народився ОСОБА_3 , а саме: «Вінницької області», хоча необхідно було вказати «Львівської області».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначені судом описки не впливають на зміст рішення слідчий суддя, вважає за доцільне виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у назві області в якій останній народився з «Вінницької області» на «Львівської області».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/933/15-к
Провадження №11-кп/772/812/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2015 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа №0313/1755/2012
Провадження № 1/166/5/13
П О С Т А Н О В А

смт. Ратне 11 березня 2013 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.

прокурора - Хомука Г.М.,

захисника - ОСОБА_1,

перекладача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне справу по обвинуваченню ОСОБА_3 Д митра Івановича,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 305 ч. 2 , ст. 307 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів , передбачених ст. 305 ч. 2 КК України у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу та ст. 307 ч. 2 КК України - незаконному зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

Кримінальна справа призначалась до судового розгляду на 11 березня 2013 року, однак підсудний ОСОБА_3 , громадянин ОСОБА_4, якому відповідно до ухвали апеляційного суду Волинської області від 29 січня 2013 року запобіжний захід з взяття під варту змінено на підписку про невиїзд, в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, що потягнуло за собою відкладення розгляду справи .

Враховуючи, що підсудний, не зявився без поважних причин у судові засідання - 15 лютого, 26 лютого, 11 березня 2013 року , а явка його є обовязковою, а тому, керуючись ст. 288 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу на 11 годину 21 березня 2013 року підсудного ОСОБА_3, 10 лютого1980 року народження, громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 , відібрано підписку про невиїзд з адреси : Україна, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, готель Київ.

Постанову для виконання направити в Любомльський РВ УМВС України у Волинській області, Ратнівський РВ УМВС у Волинській області.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 175/925/14-к
Провадження № 1-в/172/25/15
У Х В А Л А
іменем України
07.08.2015рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: представника КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженго ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання старшого інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:
18 червня 2014 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75-76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, з обовязками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації.

Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обовязки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував всі обовязки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В звязку з цим ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 18 червня 2014 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 203/4641/15-к
Провадження № 1-кп/0203/394/2015
У Х В А Л А
іменем України
03.08.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004060 від 14.10.2014 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 09.12.2014 року Кіровським районним судом за ст. 263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0004060 від 14.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004060 від 14.10.2014 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 07 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 190/1274/15-к
Провадження №1-кп/190/108/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК У України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1кп/190/73/15 (ЄРДР №0000301) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК У України, на 13 серпня 2015 року о 15год. 30хв. в приміщенні П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/966/15-к
№ провадження 1-кс/196/129/2015
УХВАЛА
31 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000700 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із прокурором прокуратури Царичанського району ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до оригіналу постанови, винесеної державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000700 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 04 серпня 2015 року о 08 год. 45 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області.
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1608/15 Справа № 192/1046/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року, відносно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рога Дніпропетровської області, раніше судимого,-
якою відмовлено в задоволенні сумісного подання Солонянської виправної колонії у Дніпропетровській області № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.392 КПК України, ст.395 КПК України, ст.396 КПК України, ст.398 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року, відносно засудженого ОСОБА_3 .
Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 12 серпня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги або змінити вказану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
справа № 0603/1-15/11
П О С Т А Н О В А

30.10.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева А.В.., за участю секретаря Качур Н.Д.., прокурора Ващука С.Є.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженного, не працюючого,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 3 серпня 2006 року по ст.311 ч.1, 75,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, порушену за ст. 198 КК України (в редакції 2001 року) , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимий за скоєння злочину, передбаченного ст. 311 КК України(в редакції 2001 року), судимісь за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і скоїв рецидив злочинів.

Так, 12 лютого 2007 року засуджений ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_1, відкрито заволодів мобільним телефоном " Нокіа "1110, який належить ОСОБА_3, та передав його ОСОБА_1

Після цього ОСОБА_1 в період з 12 по 15 лютого 2007 року зазделегідь не обіцяючи придбати, зберігати, та збувати викрадений мобільний телефон, двічі здавав його під заставу до ломбарду " Скарбниця " який розташований в м. Бердичеві по пров. Тихому, і в послідуючому викуповував його.

15 лютого 2007 року ОСОБА_1 поруч з ломбардом продав викрадений ОСОБА_2 мобільний телефон " Нокіа 1110 " невстановленній слідством особі за 100 грн.

Таким чином ОСОБА_1, . обвинувачується в зазделегідь не обіцянному придбанні, збуті та зберіганні майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, тобто у злочині передбаченному ст. 198 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що підсудний ОСОБА_1 помер 24 жовтня 2008 року у місті Істра Московської області, Росія. До справи долучено матеріали щодо встановлення смерті ОСОБА_1 направлені Бердичевським МВ ВСУ в Житомирській області.

Прокурор заявив клопотання про закриття справи за обвинуваченням ОСОБА_1. в звязку зі смертю підсудного.

Оскільки клопотань про провадження в справі для реабілітації померлого зацікавленими особами не подано, справа підлягає закриттю.

Цивільний позов по справі не заявлений, арешт на майно підсудного ОСОБА_1. не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 ч. 1 п. 8, 282 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченного ст. 198 КК України закрити, у звязку із його смертю.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя: ,ОСОБА_4
Справа №295/4858/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.12.2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2013 року на підставі ст. 82 КК України замінено невідбуте покарання на виправні роботи строком на 1 рік 4 місяці з відрахуванням 20 % із суми аробітку щомісячно в дохід держави,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000543 від 04.02.2014 року, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Л. Українки, 17) за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) докласти зусиль для пошуку роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 26 травня 2014 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-50 год. 28 березня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2461/15-к
Провадження № 1-кп/0285/264/15
У Х В А Л А
05 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000663 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Воля, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
25.06.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою в якій просять подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений не заперечили проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надали заяву в якій просять кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що дана заява є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст.ст. 314, 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КК України в зв`язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України подальшим провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1