Справа №1-35/08
ВИРОК

Іменем України

24 березня 2008 року
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Мардар Л.Е.

з участю прокурора: Чернописького В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Росошани Кельменецького району
Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, одруженого,
не працюючого, не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року біля 15 години, підсудний ОСОБА_1. на автомобілі марки
„Москвич 412” реєстраційний номерНОМЕР_1,
із саморобним причепом приїхав на
неохоронювану територію саду сільськогосподарського кооперативу „Росошанівський
8”, який знаходиться за с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області
з метою скоїти крадіжку чужого майна, а саме розкидача мінеральних добрив марки
„РУМ 500”, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2.

З цією метою ОСОБА_1. в саду під'їхав до розкидача мінеральних добрив
марки „РУМ 500” і почав вантажити його у
причеп автомобіля. В цей час до нього підійшов батько потерпілого ОСОБА_3.,
однак підсудний сказав йому , що забирає розкидач з дозволу ОСОБА_2. Після
цього ОСОБА_3. допоміг йому повантажити розкидач не підозрюючи, що розкидач
викрадають. Таким чином, ОСОБА_1. таємно
викрав чуже майно, а саме розкидач мінеральних добрив марки „РУМ 500” вартістю
6000 гривень.

Підсудний ОСОБА_1. вину в скоєному
визнав та дав суду показання про те, що
28 серпня 2007 року біля 15 години, він на
автомобілі марки „Москвич 412” реєстраційний номерНОМЕР_1 із саморобним
причепом приїхав на неохоронювану
територію саду сільськогосподарського кооперативу „Росошанівський 8”, який
знаходиться за с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області з метою
скоїти крадіжку чужого майна, а саме розкидача мінеральних добрив марки „РУМ
500”, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2. З цією метою ОСОБА_1. в саду
під'їхав до розкидача мінеральних добрив марки
„РУМ 500” і почав вантажити його у причеп автомобіля. В цей час до нього
підійшов батько потерпілого ОСОБА_3., однак підсудний сказав йому , що забирає
розкидач з дозволу ОСОБА_2. Після цього ОСОБА_3. допоміг йому повантажити
розкидач не підозрюючи, що розкидач викрадають.
Таким чином, ОСОБА_1. таємно викрав чуже майно, а саме розкидач
мінеральних добрив марки „РУМ 500” вартістю 6000 гривень. Викрадений розкидач підсудний здав як металолом
за 180 гривень. Автомобіль „Москвич 412” реєстраційний номерНОМЕР_1, він брав у
своїх знайомих в с. Новоселиця Кельменецького району. Власником цього
автомобіля є ОСОБА_4., який помер у 2007 році. Саморобний причіп підсудний продав.

Сумнівів
в достовірності та щирості показань підсудного немає, а тому судове слідство
було обмежено допитом підсудного ОСОБА_1.

Таким чином, вина підсудного в
скоєному стверджується його показаннями.

Дії підсудного ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки
в ході судового слідства встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого
майна (крадіжку).

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують
покарання.

Зокрема суд враховує, що вчинений
підсудним злочин є злочином середньої тяжкості.

Суд також бере до уваги, що
підсудний ОСОБА_1. вперше притягується
до кримінальної відповідальності, щиро
розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується
за місцем проживання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують
покарання суд вважає, що ОСОБА_1. слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією
ст. 185 ч.1 КК України.

Таке покарання є необхідним та буде достатнім для його виправлення та
попередження вчинення підсудною нових злочинів.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2. до підсудного про
відшкодування збитків заподіяних злочином слід задовольнити. Зокрема з
підсудного ОСОБА_1. слід стягнути на користь ОСОБА_2. 6000 гривень в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1
КК України та призначити йому
покарання у виді штрафу в сумі 600 (шестисот) гривень.

Цивільний
позов ОСОБА_2задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6000 (шість тисяч) гривень
в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи
внаслідок злочину.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької
області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Кельменецький
районний суд.

Суддя: