overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8510/15-к

21.07.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.02.2008 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років 06 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Північної ВК-90 надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до засудженого ОСОБА_3 , 1970 року народження, уродженця м. Херсона, громадянина України, освіта середня, розлученого, до засудження не працював, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.02.2008 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років 06 місяців позбавлення волі. Початок строку: 10.03.2007 року. Кінець строку: 10.09.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_3 у минулому був судимий. За період відбування покарання характеризується негативно, до дисциплінарної відповідальності притягався 17 разів, три стягнення з яких не погашені, заохочень не мав, встановлених правил поведінки дотримується під наглядом, з представниками адміністрації установи тактовний. На заходи виховного впливу не реагує. За характером хитрий, своєю поведінкою може легко ввести в оману. Зовнішній вигляд, спальне місце та форму одягу утримує в належному стані. Не працевлаштований. Роботи по благоустрою установи не виконує. Має позов в сумі 678,67 грн., але виконавчий лист до установи не надходив. Засуджений вперто не бажає вставати на шлях виправлення, засуджений за скоєння умисного злочину, та підпадає під дію п «б» ст.. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. 3 п «б», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 2 р., застосувавши наступні обмеження:

?Заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС;

?Заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

?Реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8274/15-к

21.07.2015 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області № 90 про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке Бериславського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 23.03.2010 Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2, 70, 71 КК України до 7 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку 21.10.2009. Кінець строку 21.04.2017р. Раніше не однократно судимий.

Північна виправна колонія УДПтСУ в Херсонській області № 90 надала суду матеріали для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 від не відбутої частини строку покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання, просив звільнити його умовно-достроково від не відбутої частини покарання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання, вважаючи, що засуджений довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 відбув 3/4 частини строку покарання, за період перебування в колонії характеризується позитивно, встановлений порядок відбування покарання не порушував. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 9 заохочень. Працевлаштований слюсарем у цеху № 1 промислової зони установи. До праці ставиться відповідально. Згідно вироку суду має позов 721 грн., але виконавчий лист до установи не надходив.. Соціально корисні зв`язки з рідними підтримує. Приймає участь у реалізації програми диференційованого впливу «Професія».

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відбуття встановленої законом частини строку покарання, суд приходить до висновку, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_4 довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81 КК України, ст.372, ст..537 ч.1 п.2, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області № 90 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців 22 дні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа № 732/1065/15-к
Провадження № 1-кп/732/86/15
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
24.07.2015 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Городнянського району Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 31.05.2015 року за №0000214 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 31.05.2015 року за №0000214, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 31.05.2015 року за №0000214 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Радянська, 67) 28 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати одноосообово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7270/15-к
Провадження № 1-кс/750/1881/15

У Х В А Л А
24 липня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, в якій просить зобов`язати слідчого ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 у провадженні якого знаходиться справа, надати йому копію ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.06.2015р. та копію опису вилученого того ж дня майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому, за його твердженням, на праві власності. Зазначена скарга надійшла до суду поштою 23.07.2015р.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити, пояснив, що він придбав сейф за кілька років до вказаної події, за усною домовленістю із власником приміщення по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 його сейф знаходився у даному приміщенні.

Представник скаржника скаргу підтримала, просила її задовольнити, пояснила, що скаржник надавав послуги техніка-адміністратора для суборендаря цього приміщення ФОП ОСОБА_7 , і тому сейф, який там знаходився задовго до цього, продовжував залишатися у вказаному приміщенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку із викладених нижче підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник та його представник не могли визначитись, яку саме бездіяльність слідчого, передбачену ч.1 ст. 303 КПК оскаржує скаржник в даній скарзі.

Надана слідчому судді копія договору про надання послуг від 12.06.2015р. укладеного між ФОП ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 передбачає у п.2.3. договору місце виконання замовлення: за адресою надання послуг та підставі договорів оферти, що укладені Замовником, і не передбачає місце знаходження вказаного майна.

Отже, скаржником не доведено, що належний йому сейф, який він придбав згідно поданих ним копій накладної № 3 від 01.06.2004р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 01.06.2004р. на вказану у скарзі дату вилучення майна 19.06.2015р. знаходився у приміщенні по АДРЕСА_1 . Як зазначив скаржник в судовому засіданні, інших доказів знаходження сейфа у вказаному приміщенні у нього немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання того вчинити дії - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №5/2515/423/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.10.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із застосуванням ст. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення. Двічі не зявлявся, без поважної причини, в день реєстрації до ЧМВ КВІ, про що йому були винесені попередження, інші обовязки, які були покладені на нього судом, виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за даними УМВС України в Чернігівській області за час іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 408-1-411 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2011 року, ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 742/4763/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/658/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/658/2015 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року, якою задоволено подання інспектора Прилуцького РП Прилуцького МВ КВІ ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання у місця позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року, якою задоволено подання інспектора Прилуцького РП Прилуцького МВ КВІ ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання у місця позбавлення волі.
2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженого та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 03 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1349/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000959

в с т а н о в и в:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року

ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

07 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 через спецчастину Київського слідчого ізолятора подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 13 липня 2015 року надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіркою відповідності поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України щодо її змісту, виявились наявними перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 ухвалою

судді-доповідача від 14 липня 2015 року залишена без руху.

20 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав через спецчастину Київського слідчого ізолятора апеляційну скаргу в новій редакції, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 22 липня 2015 року.

Перевіркою цієї скарги встановлено, що хоч обвинувачений ОСОБА_3 і не усунув усі недоліки апеляційної скарги, але з метою забезпечення його права на оскарження вироку суду, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за його скаргою.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, а також належить встановити до 03 серпня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від

05 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000959.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити до 03 серпня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа №902/750/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду 12 жовтня 2012 року м Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні

з участю : секретаря судового засідання Галів І.Б.

прокурора Площанська Н.А.

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

та відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення в тому, що він своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу вчинив злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України

Відносно ОСОБА_2 надійшли матеріали для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Оскільки відомості про стан психічного здоров"я ОСОБА_2 і надання психіатричної допомоги відповідно до ст.6 Закону України № 1489-Ш, а також принципу 6 додатка до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 18 лютого 1992 року №46/119 "Про захист осіб із психічними захворюваннями, та поліпшення психіатричної допомоги" вважаються конфіденційними, відповідно до рекомендацій Пленуму Верховного Суду України №7 від 03 червня 2005 року, розгляд справи необхідно проводити в закритому судовому засіданні.

Дана справа підсудна Болехівському міському суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає.

Під час порушення справи, провадження та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 51, 237, 240, 244, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України та відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру прийняти до провадження Болехівського міського суду.

Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду на 22 жовтня 2012 року о 10 год. 30 хв. з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Враховуючи психічний стан ОСОБА_2- на судовий розгляд його не викликати.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2 підписка про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 902/671/12
П О С Т А Н О В А

08.11.2012 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б

прокурора Павлюк В.Ф.

за участю підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, інваліда 3 групи, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України в тому, що він 31.10.2010 року в м.Болехові Івано-Франківської обл. по вул. Руській умисно, протиправно заподіяв смерть іншій особі, тобто вчинив вбивство.

Під час розгляду справи підсудний, після розяснення йому прав, заявив клопотання про проведення розгляду справи щодо нього колегіальним судом у складі трьох осіб.

Суд, вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення клопотання прийшов до наступного.

Як зазначено в ч.2 ст. 17 КПК України кримінальні справи про злочини, за які за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років, розглядається в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд.

Беручи до уваги, що підсудний, який згідно висновку психіатричної експертизи є обмежено осудним і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 7до 15 років, то його клопотання про колегіальний розгляд справи є обґрунтованим.

Встановлено, що дана справа вже розподілялася у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України і суддею Поляницею М.М. заявлено самовідвід в порядку статті 54 КПК України, оскільки він під час досудового розслідування справи вирішував питання про проведення обшуку.

За даними апарату Болехівського міського суду в суді працюють двоє суддів : Головенко О.С. та Поляниця М.М., а тому утворити колегіальний склад суду неможливо.

У відповідності до ч.3 ст.38 КПК України питання про передачу справи з одного районного, міського, міськрайонного суду до іншого а межах однієї області вирішується головою Апеляційного суду.

При таких обставинах, ст. 57 КПК України, враховуючи, що після задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи неможливо утворити такий склад суду, то справу необхідно передати до апеляційного суду Івано-Франківської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 38,57 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи судом першої інстанції задовільнити.

Кримінальну справу направити голові Апеляційного суду Івано-Франківської області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 1-103/11
П О С Т А Н О В А

17 травня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря - Капітан Т.В.,

прокурора - Хільчука Л.Ф.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3

за ст.129 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Городенківському районному суду.

Згідно матеріалів справи дії ОСОБА_3. кваліфіковано вірно.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обрано вірно.

Вимоги КПК про забезпечення обвинуваченому права на захист дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 129 ч.1 КК України прийняти до провадження Городенківського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городенківського районного суду на 14 год. 06 червня 2011 року з викликом згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Корюкіна М.П.