Справа №
Провадження №11-569/12
Головуючий у І інстанціїФедорова
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Дрига
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Левчука О.Д.,

суддів Дриги А.М., Гайдай Р.М.,

за участю:

прокурора Ковальчука Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 Федерації, по вул. Леніна, 5/18, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 207, ч. 1 ст. 208 КК України, у звязку зі скасуванням карності цього діяння, провадження по кримінальній справі закрито, міра запобіжного заходу скасована,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, являючись службовою особою підприємства з приватною формою власності засновником та власником Приватного підприємства «Лісбуд», в межах наданих йому повноважень створив за межами України, на території Російської Федерації, філію ПП «Лісбуд», яка 4.02.2002 року поставлена на облік в Інспекції Міністерства Російської Федерації по податкам та зборам по м. Усинську та зареєстрована за юридичною адресою: Росія, АДРЕСА_1.

З метою уникнення існуючого валютного контролю ОСОБА_1 відкрив за межами України валютні рахунки без отримання у встановленому законодавством порядку в Національному банку України дозволу та індивідуальної ліцензії на право відкриття та використання валютних рахунків в іноземних банках м. Усинська та м. Санкт-Петербурга.

В ході здійснення зовнішньоекономічної діяльності ПП «Лісбуд»на території Російської Федерації ОСОБА_1 незаконно, без отримання індивідуальної ліцензії Національного банку України на право використання валютних рахунків за межами України, використовував незаконно відкриті валютні рахунки. За період з 21.04.2003 року по 28.06.2005 року на валютний рахунок № філії ПП «Лісбуд»у філії ВАТ Комірегіонбанку «Ухтабанк»було перераховано грошових коштів в розмірі близько 4947974 російських рублів, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 898601,9 гривень.

Постановою старшого слідчого СВ ПМ Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_2, за згодою першого заступника прокурора м. Біла Церква ОСОБА_3 від 25.01.2012 року, кримінальна справа № 52-1857, по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 207, ч. 1 ст. 208 КК України направлена до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з декриміналізацією вчиненого діяння.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2012 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 207, ч. 1 ст. 208 КК України у звязку зі скасуванням карності цього діяння, провадження по справі закрито, а міра запобіжного заходу скасована, оскільки 17.01.2012 року вступив в силу ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності»№ 4025-VI від 15.11.2011 року, відповідно до якого, ст. ст. 207, 208 КК України виключено з Кримінального кодексу України.

В поданій апеляції прокурор, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції просить постанову суду змінити у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу закрити у звязку з декриміналізацією діяння, обґрунтовуючи тим, що при винесенні постанови, відповідно до ст. ст. 5, 6, 248 КПК України, суд повинен був закрити кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 у звязку з декриміналізацією діяння, не звільняючи його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який частково підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України, апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції в межах апеляції. У звязку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляціях.

Як вбачається з матеріалів справи, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлено кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 207, ч.1 ст. 208 КК України з постановою старшого слідчого СВ ПМ Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_2, погоджену з прокурором, про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, у звязку з декриміналізацією вчиненого діяння.

Суд, розглянувши дану постанову, вивчивши матеріали справи, звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ст.5 КК України, ст. 7 КПК України, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності»№ 4025-VI від 15.11.2011 року, у звязку з скасуванням карності цього діяння, закрив провадження в справі і скасував запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_1

Твердження прокурора, викладені в апеляції, за змістом суперечать підставам для закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності»№ 4025-VI від 15.11.2011 року, оскільки, як вбачається зі змісту апеляції, прокурор в апеляції фактично ставить питання про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за відсутністю події злочину, на підставі п.1 ч.1 ст. 6 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляції прокурора про істотне порушення судом під час розгляду справи кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, не знаходять своє підтвердження та є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.