Справа №1-125
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючої -
судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі - Кириченко О.В.

з участю
прокурора - Карабаш Ю.О.

та
захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ясна Поляна
Великоновоселівського району Донецької області, українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, працює за домовленістю в будівельній фірмі
"Елітон", проживає АДРЕСА_1, не одружений, раніше судимий 29.06.2006
року Автозаводським райсудом
м. Кременчука за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з
іспитовим строком на 2 роки,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:

Бувши
засудженим за скоєння корисливих злочинів, ОСОБА_2 на шлях виправлення не встав
і повторно в період іспитового строку покарання, повторно скоїв ряд аналогічних
злочинів.

Так,
12.09.2006 року приблизно 16 год.
ОСОБА_2, повторно, знаходячись за адресою провул. Захисний, 3 в м.
Кременчуці при демонтажу даху, де він працював бригадиром зловживаючи довірою
потерпілої ОСОБА_3, та маючи намір на заволодіння грошима, оскільки мав борги,
пообіцяв потерпілій придбати картоплю для зимового користування, впевнивши
потерпілу в тому, що він має знайомих, які займаються збутом картоплі.
Повіривши ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3 передала йому гроші в сумі 600 грн., якими
ОСОБА_2 заволодів, зловживаючи довірою потерпілої. З метою заволодіння грошима
потерпілої, ОСОБА_2, зловживаючи її довірою, впевнив потерпілу, що він має
можливість придбати картоплю, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_3 передала ОСОБА_2
для придбання картоплі 600 грн., якими ОСОБА_2 незаконно заволодів, зловживаючи
довірою потерпілої чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 600 грн.

Повторно,
14.09.2006 року приблизно 11 год.
ОСОБА_2, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_3, маючи намір шахрайським
шляхом заволодіти майном потерпілої, а саме грошима від продажу ним

належного
потерпілій шиферу - 38 листів на загальну суму 670 грн., заволодів грошима на
вище вказану суму, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів
визнав повністю, підтвердивши факти заволодіння грошима потерпілої ОСОБА_3
12.09.2006 року та 14.09.2006 року для придбання картоплі в сумі 600 грн. та
670 грн. від продажу 38 листів шиферу, уточнивши, що мав намір придбати
картоплю для потерпілої та повернути гроші від продажу шиферних листів, але
витратив гроші на свої потреби.

Вина
підсудного ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена дослідженими
в судовому засіданні доказами, а саме:

Показами
потерпілої ОСОБА_3, яка підтвердила факт заволодіння підсудним грошима в сумі
600 грн. 12.09.2006 року, які підсудний взяв для придбання для неї картоплі, та
факт заволодіння ОСОБА_2 грошима від продажу належного їй шиферу - 38 листів, в
сумі 670 грн, які до сих пір ОСОБА_2 не повернув. Підтримала позовні вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1270 грн. з підсудного ОСОБА_2

Крім
того вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами - матеріалами кримінальної справи, а саме: довідкою про
вартість 1 листа 8-волнового цементно-асбестового шиферу, яка складає 25 грн.
за лист. / а.с. 20/

Протоколами
допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
де вони підтвердили факт продажу в вересні 2006 року потерпілою ОСОБА_3 через
ОСОБА_2 залишків 38 шиферних листів ОСОБА_5 для покриття даху належного їй
домоволодіння по АДРЕСА_2 та передачі ОСОБА_2 грошей за проданий шифер в той же
день./ а.с.а.с.25-26/

Протоколом
допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого, де він повністю визнавав вину в
заволодінні шахрайським шляхом грошима потерпілої ОСОБА_3 /а.с.34/ та іншими
письмовими доказами у їх сукупності.

Наведені
докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання
підсудного винним у вчиненні встановлених судом злочинів.

Тому, умисні дії ОСОБА_2, що виразилися в заволодінні
чужим майном - майном потерпілої ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою, скоєні
повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України. Доводи підсудного, що він не
прислідував корисних мотивів, коли брав гроші від потерпілої на придбання
картоплі та від збуту шиферу, суд вважає засобом захисту підсудного від
кримінальної відповідальності та покарання. Його доводи спростовуються показами
потерпілої, оголошеними показами свідків.

Обговорюючи
питання про призначення підсудному покарання, суд враховує тяжкість скоєного
злочину, особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем
проживання, раніше судимий, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудного
обставини.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає повне визнання своєї вини, сприяння
органам досудового слідства в розкритті злочину.

За
висновком ЛКК підсудний в лікуванні від алкоголізму та наркоманії не потребує.

На
підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення
та перевиховання підсудного в умовах ізоляції його від суспільства, примінивши
йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції статті, за
якою його визнано винним.

Оскільки
підсудний скоїв злочини в період іспитового строку, не відбувши покарання за
попереднім вироком Автозаводського райсуду
м. Кременчука від 29.06.2006 року, то суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_2 покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом
часткового часткового складання покарань, призначених за різними вироками суду.

Суд вважає
позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди обгрунтованим,
який підлягає повному задоволенню та стягненню з підсудного.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2
визнати винним за ч.2 ст.190 КК України, призначивши покарання у вигляді 1 року
6 місяців позбавлення волі.

Згідно
ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання
призначених покарань за різними вироками визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді
4 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 залишити утримання під вартою, строк відбування покарання
рахувати з 13.02.2007 року з дня фактичного затримання.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої
ОСОБА_3 1270 грн. матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 15 діб, а засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з
моменту вручення копії вироку.