overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-226/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

06
листопада 2007 року Красноградський районний
суд Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Гусар П.І.

при секретарі Краєвій А.Г.

за участю
прокурора Орєхової Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду
подання Красноградського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про
звільнення від покарання:

Засудженого
: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,
громадянин України, не працюючий, освіта середня технічна, одружений,
засуджений вироком Красноградського районного суду від 23.10.2006 року за
СТ..309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України) на іспитовий строк 1
рік з призначенням обов'язків суду, передбачених ст. 76 КК України :
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
періодично з'являтися до цих органів для реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1від покарання, призначеного
вироком на тих підставах, що в період іспитового строку засуджений не вчинив
нового злочину, до адміністративної відповідальності за порушення громадського
порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо,
іспитовий строк закінчився.

В
судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області підтримав
подання і просив звільнити ОСОБА_1від покарання.

Суд
вислухавши думку прокурора, який вважає за можливо звільнити ОСОБА_1 від
покарання, перевіривши подані матеріали, вважає за можливе задовольнити
подання, тому що в період іспитового строку засуджений повторно злочинів не
скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк
закінчився.

На
основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,
ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Красноградського районного суду
від 23.10.2006 року за ст..309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України) на
іспитовий строк 1 рік з призначенням обов'язків суду, передбачених ст. 76 КК
України : повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтися до цих органів для реєстрації. На постанову
протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області.
Справа № 5-202/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
грудня 2008 року
Широківській районний суд
Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді: Шевченко О.В.,

при секретарі: Гетьманенко О.І.,

за участю прокурора:
Терещенка
С.М.,

представника КВІ: Іванова В.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в
смт. Широке подання
заступника начальника Криворізького МВ
КВІ УДДУ ВП
в Дніпропетровській області Хоменко Д.В. про
скасування звільнення від
відбування покарання з
випробуванням і направлення для
відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського
районного суду Дніпропетровської області
від 08.04.2008 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засуджений
за ст. ст.
185 ч. 3, 75,
76 КК України до
3 років позбавлення
волі з випробуванням терміном
2 роки.

На
адресу суду надійшло
подання заступника начальника
Криворізького МВ КВІ
УДДУ ВП в
Дніпропетровській області Хоменко
Д.В. про скасування
звільнення від відбування
покарання з випробуванням і направлення
для відбування призначеного
покарання засудженого ОСОБА_1 з
причини ухилення засудженого
від виконання зобов'язань,
покладених на нього
судом, а саме без
поважних причин не
10 разів прибув
на реєстрацію в КВІ, змінив
місце проживання без
повідомлення КВІ.

Засуджений Лукашук А.І.
не з”являється для
періодичної реєстрації в
КВІ, згідно вироку
суду, тобто не
виконує покладені на
нього обов'язки, що
свідчить про його
небажання встати на
шлях виправлення. На підставі вищевикладеного засуджений
підлягає напряму для
відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 ч.
2 КК України,
ст.. 166 КВК України, ст.ст. 273, 274, 408-2 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати звільнення
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, від відбування
покарання з випробуванням, призначеного
вироком Широківського
районного суду
Дніпропетровської області від 08.04.2008 року.

Направити засудженого ОСОБА_1 для відбування
призначеного вироком Широківського районного
суду Дніпропетровської
області від 08.04.2008
року покарання в порядку, встановленому для засужденных до позбавлення
волі.

На ухвалу суду
протягом семи діб з
дня його
оголошення, прокурор, засуджений
має право подати апеляцію
до апеляційного суду.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа
№ 4-40
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2008 року
Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді
Сташків Б.І.

при
секретарі
Павлюс Н.І.

з
участю прокурора
Бенедюка М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани справу за поданням
слідчого СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області про надання
дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся
до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в житловому
приміщенні по місцю проживання ОСОБА_1.

Із подання вбачається, що 15 жовтня 2008 року, на вул. Лепких м. Бережани
працівниками Бережанського ВДАІ, спільно з працівниками ВБНОН УМВС України в
Тернопільській області було зупинено автомобіль таксі, марки «Део», д.н.з.
НОМЕР_1, в якому в якості пасажира перебувала гр. ОСОБА_1. При проведенні
огляду ОСОБА_1. під її курткою було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет
наповнений подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку
спеціаліста № 2-1805 від 16 жовтня 2008 року, є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломкою, маса якої в
перерахунку на суху речовину становить 2716,22 гр., що згідно «Таблиць
невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»,
відноситься до великих розмірів.

По даному факту слідчим СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській
області відносно ОСОБА_1. 23 жовтня 2008 року порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В процесі розслідування вищевказаної кримінальної справи, 31 жовтня 2008
року, слідчий СВ Бережанського РВ УМВСУ,
за погодженням прокурора Бережанського району, звернувся в суд з поданням про
дачу згоди на проведення обшуку в житловому приміщенні по місцю проживання
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

Розглянувши подання та долучені до нього матеріали справи, заслухавши
слідчого Бережанського РВ УМВСУ, який просить подання задоволити, думку
прокурора, суд вважає, що подання про надання дозволу на проведення обшуку по
місцю проживання ОСОБА_1. підлягає до задоволення. З досліджених в судовому
засіданні подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1. періодично вживає
наркотичні засоби, що дає підстави вважати, що по місцю її проживання можуть
зберігатись наркотичні засоби чи знаряддя для їх виготовлення, про що свідчить
придбання макової соломи, яка є сировиною для виготовлення опію, у великих
розмірах.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні та господарстві
громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 для можливого
виявлення та вилучення наркотичних засобів чи знаряддя для їх виготовлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанського

районного суду
Сташків Б.І.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року м. Малин справа
№ 1-108/2007

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тарасенка М. П.

з секретарем Хитрич Н.Я.,

за участю прокурора Сивець A.M.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Малині справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, , ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9,

у вчиненні злочину
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

встановив:

Свідки по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10 року народження, яка проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 року народження, проживає в АДРЕСА_2та ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_3
викликалися в суд на 5.10.2007 року, але
в судове засідання не з'явилися, причину
не явки не повідомили, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним чином,
а тому судом 5 жовтня 2007 року було винесено постанову про їх
примусовий привід через орган міліції на 29 жовтня 2007 року на 9.00 годин.

За повідомленням начальника Малинського МРВ УМВС України в Житомирській
області за № 5358, № 5360 від 29.10.2007
року

постанова про примусовий привід свідків не виконана за відсутності їх за
місцем проживання.

Прокурор вважає, що до свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
слід повторно застосувати привід через органи міліції, оскільки вони ухиляються від явки в суд.
Підсудний ОСОБА_1погодився з думкою прокурора.

Оскільки постанова суду про
примусовий привід вказаних вище свідків в судове засідання не виконана, суд вважає за доцільне повторно застосувати
до них примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 71,
292 КПК України, -

Постановив До свідків ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_10 року народження,
яка проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 року народження, проживає в АДРЕСА_2, повідомивши про це її батьків та
ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_3
повторно застосувати привід через орган внутрішніх справ в судове засідання
Малинського районного суду на 14 листопада 2007 року на 9.00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Малинському МРВ УМВС України в
Житомирській області.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
________________________________
справа
№ 4-1383/07
ПОСТАНОВА

26
грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову
слідчого Жовтневого РВДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_1. від 03 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом викрадення невстановленими особами печатки,
штампів та документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», за ознаками злочину передбаченого ст.357 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду зі
скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування порушення прав та
законних інтересів заявниця у своїй скарзі вказала на те, що кримінальна справа
порушена слідчим всупереч ст. 94 КПК України, оскільки за період, що за
вказаний в постанові про порушення кримінальної справи період з державного
підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» не були викрадені фінансові
документи, тому що останні знаходились у робочому кабінеті ОСОБА_2 де також
працюють підлеглі їй бухгалтери.

Суд вважає, що у відкриті
провадження за скаргою заявниці слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК
України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою,
інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи
законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних
інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів
особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті
провадження з розгляду скарги.

Зі скарги неможливо зробити висновок
про те, яким чином оскаржувана постанова стосується особистих прав особи, що
подала скаргу.

Крім того, до скарги не додано
жодних матеріалів, необхідних для її розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд
вважає, що обґрунтування заявницею порушення прав та інтересів слід визнати
недостатнім, а тому, керуючись ст.236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду
скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого
Жовтневого РВДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1. від
03 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом викрадення
невстановленими особами печатки, штампів та документів ДП
«Дніпропетровськавтотранссервіс», за ознаками злочину
передбаченого ст.357 ч.2 КК України, - відмовити.

Суддя В.М.
Гончаренко
Справа №
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаева В.А.

при секретарі Хатункіній
Л.О.

за участю прокурора Зелінка Л.О.

за участю
інспектора MB KBI УДДУ ПВП Осінової
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання інспектора
Великолепетиського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань виконання покарання в
Херсонській області (далі Великолепетиського MB KBI УДДУ
ПВП ) ст. лейтенанта внутрішньої служби Осінової Л.В.
про звільнення ОСОБА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 листопада
2005 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення
волі, примінив ст. 75
КК України звільнити його від відбування покарання з випробування, встановив іспитовий строк два роки та
зобов'язано його попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем постійного проживання характеризується
посередньо, громадський порядок не
порушує. Скарг та заяв на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не
надходило. Став на шлях виправлення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
інспектора Великолепетиського MB KBI УДДУ ПВП, який
підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від
покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього судом обов'язки
і не вчинив нового злочину.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78
КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на три
роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 9-66
ПОСТАНОВА

про проведення
огляду

смт. Черняхів 17
жовтня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши подання
Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали,
зареєстровані в ЖРЗПЗ № 1425 від 15.10.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007
року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС
про проведення огляду домоволодіння та інших житлових і господарських приміщень
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Свидя Черняхівського району, який зберігає та збуває за місцем свого проживання
рослини коноплі.

Викладене
підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ №1425 від
15.10.2007 року.

З метою
виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. 97, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Провести огляд
домоволодіння та інших житлових і господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за адресою с.
Свидя Черняхівського району з метою виявлення та вилучення речових доказів.

2.Виконання
постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.
Дело № 5-364/07
12 ноября 2007 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.
при секретаре Фисенко В.Ю.,
с участием прокурора Пержинского А.А.,
представителя уголовно исполнительной инспекции Теленик А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне представление
инспекции Днепровского ОУИИ
УГД ВИН Украины в Херсонской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Львовской области, украинца, гражданина Украины, образование
средне-специальное, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого-
Суворовского районного суда города Херсона 03 ноября 2005 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 367 ч. 2 УК Украины, к четырем годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на два года, на основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места работы и жительства,
являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации.
07 ноября 2007 года в Днепровский районный суд города Херсона с
представлением обратилась уголовно-исполнительная инспекция Днепровского УГД
ВИН Украины в Херсонской области в котором просит рассмотреть вопрос об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания
назначенного судом, указав, что осужденный за время пребывания на учете в
уголовно-исполнительной инспекции
зарекомендовал себя с положительной стороны. За время испытательного срока к
административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, выполнил возложенные на него
обязательства, установленные судом.
Выслушав представителя Днепровского
ОУИИ УГД ВИН Украины в Херсонской области, прокурора просившего удовлетворить
представление в отношении ОСОБА_1, суд считает, что
представление в отношении осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Испытательный срок установленный
судом закончился 03 ноября 2007 года. Осужденный ОСОБА_1 имеет постоянное место жительство, по
предоставленным материалам к административной и уголовной ответственности не
привлекался, выполнил возложенные на него судом обязанности.
Таким образом, суд считает, что
имеется достаточно оснований для освобождения осужденного от назначеного
судом наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, 408-2, 411 УПК Украины,
суд-
инспекции Днепровского ОУИИ УГД ВИН Украины в Херсонской области в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 об освобождении
от назначенного по приговору Суворовского районного суда города Херсона 03 ноября 2005 года наказания, - удовлетворить.
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от назначенного приговором Суворовского районного суда города
Херсона от 03 ноября 2005 года наказания, - освободить.
может быть обжалованию в течении семи дней в Апелляционный суд Херсонской области.
Справа № 1-251/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2008 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області

У складі: головуючого судді
Ширінській О.Х.,

при секретарі - Адонка К.О.,

з участю прокурора - Одайніка
В.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка с. Добропілля
Голопристанського району

Херсонської області, громадянка
України, освіта

неповна середня, не прцює, раніше не
засуджена,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, починаючи
з лютого 2006 р. по травень 2008 року, злісно ухилялася від сплати встановлених
рішенням Голопристанського районного суду аліментів, що виразилось в
ігноруванні викликів та попереджень державного виконавця, ухиленні від
працевлаштування через центр зайнятості та наданні іншої допомоги, на користь
ОСОБА_2, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходу) щомісяця, але не
менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 07.02.2006 року і до їх повноліття, в результаті чого утворилася
заборгованість у розмірі 6 375 грн. 74 коп.

В судовому засіданні підсудна визнала
вину повністю і пояснила, що не сплачувала аліменти, оскільки в селі відсутня
робота і вона доглядає за хворою матір'ю.
Про вчинена жалкує, буде намагатися виправитись і згодом поновити свої
батьківські права на дітей. Алкогольними напоями на сьогоднішній день не
зловживає. Від подальшого дослідження доказів в порядку ст. 299 КПК України
відмовилась.

Оскільки підсудна повністю визнала свою
вину і не спростовує пред'явлене обвинувачення, суд вважає її вину доведеною, а
її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КК України - як злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої дитини
(аліментів).

Обставинами, що пом'якшують покарання,
є визнання вини, каяття у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання, судом
не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що
пом'якшують покарання, данні про особу підсудної - характеризується негативно,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, і приходить до
висновку, що для її виправлення та попередження нових злочинів необхідним і
достатнім буде покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК
України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винною за ч. 1 ст. 164 КК
України і призначити їй покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин
громадських робіт.

Запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд - залишити без змін .

На вирок може бути
подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з
моменту оголошення, а засудженою в той же строк - з моменту отримання копії
вироку, через районний суд.

Суддя:
Справа № 5-274/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року Голопристанський районний
суд Херсонської області у складі :

головуючого
судді - Циганій С.І.,

при
секретарі - Вершина Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Стара
Збур'ївка подання про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Судак АР Крим, громадянину України, раніше судимого.

Засудженого 06.12.2006 р. Судакським міським судом АР
Крим за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі.

в с т а н о в и
в:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_1

В поданні ставиться питання про встановлення
адміністративного нагляду, оскільки
ОСОБА_1 засуджений за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних речовин.

Вислухавши
представника виправної колонії, засудженого, вивчивши матеріали особової
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3,6 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі”, суд -

п о с т а н о в
и в:

Встановити ОСОБА_1, 1976
р.н., адміністративний нагляд тривалістю один рік та встановити
обмеження :

-виходити з будинку з 22.00 до 5.00 год.;

-заборонити виїзд за межі району без дозволу ОВС;

-реєструватися один раз на місяць в ОВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя:
С.І. Циганій