overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-34 2007 г.
12 сентября 2007 г. пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в
председательствующего судьи Смирнова
при секретаре Товстик Н.И.,
с участием прокурора Полтавець
с участием инспектора департамента по исполнению
наказаний не связанных с
лишением свободы по
Нововодолажскому району
Харьковской области Алиевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании поселка Новая Водолага представление в отношении: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца и жителя АДРЕСА_1семейное положение - не женат, не
работает об освобождении от
ОСОБА_1 приговором Нововодолажского районным судом
Харьковской области был признан виновным по ч.1
Украины к двум годам лишения свободы с применением ст. 7 5 УК Украины
освобожден от отбытия наказания
с испытанием два года.
Старший инспектор, департамента по исполнению наказаний не
связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району Харьковской
области, Алиева О.А. обратилась в
Нововодолажский районный суд Харьковской области с представлением согласно
которого просит рассмотреть представление в отношении ОСОБА_1, который за
период испытательного срока правонарушений не совершал, положительно характеризуется, постоянно находился на излечении в туб.
диспансере в связи с тем что он страдает открытой формой туберкулеза.
Алиева О. А. высказала
необходимости освобождения от дальнейшего отбытия наказания ОСОБА_1
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил,
что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других
преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от
Прокурор в процессе высказал свое
мнение о возможности освобождения от
дальнейшего наказания.
Суд выслушав мнения участников
процесса, проверив материалы дела
считает необходимым удовлетворить представление как обоснованное.
Украины, ст. 408-2 УПК Украины суд,
ОСОБА_1осужденного Нововодолажским
районным судом Харьковской области по ч.1 ст.309 УК Украины к двум годам
лишения свободы с применением
ст. 7 5 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытанием два года от отбытия наказания с испытанием три года
освободить от отбытия наказания.
Копию постановления направить для
исполнения в департамент по исполнению наказаний не связанных с лишением
свободы по Нововодолажскому району Харьковской области.
Постановление может быть обжаловано в
в апелляционный суд Харьковской области через
Нововодолажский районный суд.
Справа № 5-492/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі
судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора Голубицького B.C. розглянувши
у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої
біля села Грушине Первомайського району, подання про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя до засудження АДРЕСА_1, що раніше засуджувався: 28 липня 2003 року
Жовтневим районним судом м. Луганська за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 03
років позбавлення волі з іспитовим строком 03 роки, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого 22 лютого 2005 року Жовтневим районним судом м. Луганська за
ст. 309 ч. 2 КК України до 02 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК
України частково приєднана невідбута частини строку покарання за вироком
Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 липня 2003 року і остаточно призначено
до відбування 03 роки 06 місяців позбавлення волі із застосуванням в порядку
ст. 96 КК України примусового лікування від наркоманії. Постановою
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2007 року
примусове лікування від наркоманії припинено, згідно ст.. 411-1 КПК України.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженого ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, згідно вироку Жовтневого районного суду м. Луганська від 22 лютого
2005 року ОСОБА_1. засуджено за ст.ст. 309 ч: 2, 71, 96 КК України до 03 років
06 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 22 лютого 2005 року, закінчення
строку - 22 серпня 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 26 вересня
поточного року - 10 місяців 27 днів, тобто ОСОБА_1. відбув не менше половини строку призначеного покарання.
Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст.81 КК України, ст.ст. 407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих за
вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 22 лютого 2005 року - 10
місяців 27 днів позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.
Справа
№5-689/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2008
року м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко
Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

за участю прокурора - Явон С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія Харківської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про
звільнення від відбування призначеного
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Балаклія Харківської
області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Балаклійського районного
суду Харківської області від 02 жовтня 2007 року ОСОБА_1. був визнаний винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і йому було призначено покарання у
вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1. був звільнений від відбування призначеного покарання з річним
іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1. від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора,
представника кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що
подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з'ясовано, що за час
іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендував себе із задовільної сторони,
порушення громадського порядку не припускав, нового злочину не вчинив,
покладені на нього вироком суду обов'язки виконав у повному обсязі.

У відповідності до ст.75 КК України
суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом
визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,

ст.408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 02 жовтня 2007 року.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Дело № 1-843/2007 г.
судебному рассмотрению
08 октября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
при секретаре - Мирошниченко Н. Л.
с участием прокурора - Кривоножко Е. Н.
рассмотрев материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1
УК Украины, суд
Деяние, вменяемое ОСОБА_1 является
преступлением, которое органом
расследования обоснованно квалифицированы по
ст. 122 ч.1 УК Украины согласно материалов
дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны
для рассмотрения дела в судебном заседании. Требования УПК Украины соблюдены.
Обстоятельств, влекущих прекращение и
приостановление производства по делу,
нет. Досудебное следствие проводилось на основании требований УПК.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом. Мера пресечения органом досудебного следствия
ОСОБА_1 избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное и принимая во
внимание, что в данном уголовном деле
имеется достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о виновности, руководствуясь ст.
ст. 237, 244, 245,
Украины, суд
Принять уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.
своему производству.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1
УК Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 12 октября 2007 года на 14-00 часов.
Дело рассмотреть в открытом судебном
заседании в составе судьи единолично, с
В судебное заседание вызвать подсудимую, потерпевших.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
Слушание дела начать 12 октября 2007 года на 14-00 часов в зале судебного заседания №13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-117
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Пахоменко О.Г.,

при
секретарі: Сідельниковій
А.С. ,

за
участю прокурора : Виговського
Я.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Енергодарського міжрайвідділу
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України в
Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням по
закінченню испитового строку відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засуджений 08.09.2005 року Енергодарським
міським судом Запорізької області за ч. 1
ст. 164; КК України на 1 роки
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання
звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007р., до суду надійшло подання від Енергодарського
мр відділу КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області,
в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбуття
покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку за вироком
Енергодарського міського суду Запорізької області від 08.09.2005 року, оскільки строк випробування закінчився, засуджений встав на шлях виправлення, показав себе з посереднього боку, на реєстрацію до КВІ з*являвся не завжди
своєчасно, порушень порядку та умов
відбування покарання не допускав,
позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання.

Представник
КВІ Маслова В.М. в судовому засіданні
подання підтримала і просить суд подання задовольнити.

Прокурор проти
задоволення позову не заперечує.

Вивчивши
матеріали наданої справи, вислухавши
пояснення представника КВІ, враховуючи
думку прокурора, суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки іспитовий строк
закінчився, ОСОБА_1 виконав покладені на
нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину.

На
підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 78
КК України, ст.
4082 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Енергодарського м/р відділу кримінально- виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Запорізькій області задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження від
відбуття призначеного йому покарання за вироком Енергодарського міського суду
Запорізької області від 08.09.2005 року
у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову
суду протягом семи діб з дня проголошення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Запорізької області.
Справа № 5-141 / 2008 р.
07 листопада 2008 року
Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в
складі головуючого судді : Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
з участю прокурора Пахомова В.В.
у відкритому судовому
Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої інспекції
у Новоукраїнському районі
про заміну іспитового
строку на місця
позбавлення волі відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, урод-
АДРЕСА_1, українця, гр-на
середня, не працюю-
чого, засудженого вироком
раїнського районного
суду від 14
за ст. ст. 296 ч.2,
ч.1, 70 КК України
чотирьох років позбавлення волі
КВІ в Новоукраїнському районі
звернулась до суду
з поданням посилаючись на
те, що засуджений вироком
Новоукраїнського районного суду
ст. ст. 296 ч. 2, 122
чотирьох років позбавлення
роки ОСОБА_1 за час
перебування на обліку
зарекомендував себе з негативного боку: нових злочинів
не скоїв, але порушує
ст.76 КК України, а
саме : двічі притягувався
до адміністративної відповідальності за ст. 173-1
КУпАП. Крім того, постановою райсуду
2008 року притягнутий
до адміністративної відповідальності за
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді адмінарешту
діб. Вказане свідчить
про його небажання
Заслухавши представника КВІ, засудженого, думку
прокурора суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що засуджений
постійного місця роботи
характеризується за місцем
проживання, порушує громадський порядок.
обставин, з врахуванням особи
засудженого він підлягає
направленню в місця
позбавлення волі для
відбування покарання.
Керуючись ст.ст.408-2,411 КПК
Подання кримінально-виконавчої інспекції
в Новоукраїнському районі -
Замінити засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження іспитовий
позбавлення волі строком
згідно вироку Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області
судових засідань.
Постанова може бути
оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд
протягом семи діб з
часу проголошення.

Головуючий
:
Охременко В.А.
Дело №1-861/2007
судебному рассмотрению
10 октября 2007 г. г.Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магда
с участием прокурора Васильева
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по ст. 187 ч. 2 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемых обоснованно квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемых по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по
ст. 187 ч. 2 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 10-00 час.
2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю - содержание под стражей.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа 1-35/2007р
П О СТ А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

05
липня 2007 року м.
Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої-судді БУНЧАК
Б.Р.

секретаря
судового засідання: КОВАЛІВ А.В.

з участю
прокурора НАЗАРЧУК
В.Й..

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника
потерпілих ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня , одруженого,
на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, військовозобов»язаного, в минулому не судимого за ч.1
ст. 272 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 пред"явлено звинувачення в
тому, що він 28.02.2007 року близько 20 год,
керуючи автомобілем КАМАЗ-5410, державний номерНОМЕР_1з напівпричепом «МАЗ
93887» державний номерНОМЕР_2 який був навантажений техсировиною породи береза
та осика в кількості 30 м3 та рухаючись по вул. Д.Галицького в м. Болехів повз
будинок №52, різко скерував автомобілем
вліво, що призвело до випадання з кузова
частини вантажу на легковий автомобіль ВАЗ-2106 , державний номерНОМЕР_3 в якому знаходились ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8., внаслідок чого було
створено загрозу їх гибелі, пошкоджено
автомобіль та заподіяно шкоду здоров»ю потерпілих. Цим самим скоїв протиправні
діяння, передбачені ч.1 ст. 272 КК України.

До
початку розгляду справи по суті в суді,
ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення його від кримінальної
відповідальності та закриття справи в зв»язку з прийняттям Закону України «Про
амністію».

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_5., який
підтримав його в судовому засіданні та зазначив, що на його утриманні є двоє неповнолітніх
дітей, про що свідчать ксерокопії свідоцтв про їх народження, вину в скоєному визнає, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття справи щодо
ОСОБА_5.по амністії, ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи,
вважає, що клопотання підлягає до
задоволення із слідуючих підстав.

В
матеріалах кримінальної справи знаходяться ксерокопії свідоцтв про народження
дітей, що не досягла повноліття, а саме ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком яких являється ОСОБА_5. Як
особа, ОСОБА_5 та його протиправні
діяння, що передбачені ч.1 ст. 272 КК України, підпадають під дію ст. 1
п."6" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року, а тому його слід звільнити від
кримінальної відповідальності, а
провадження в справі закрити.

На підставі
викладеного, ст. 6 ч.1п.4 КПК України
та керуючись ст. 248 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задоволити.

ОСОБА_5
звільнити від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 272 КК України на підставі Закону України
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року,
а провадження в справі закрити.

Речові докази по
справі -медичну картки №380
стаціонарного хворого ОСОБА_6 та № 379 стауціонарного хворого ОСОБА_8 повернути
за належністю. Запобіжний захід ОСОБА_5 - підписку про невиїзд, скасувати.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати
апеляції до Апеляційного суду
Івано-Франківської області

СУДДЯ БУНЧАК
Б.Р.
Справа № 5-64/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року
м. Вижниця

Вижницький
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Круглюка В.Г.

при секретарі Корпан А.В.

з участю прокурора Дутова П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вижниця подання старшого інспектора Вижницького районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області Труфина А.С.
про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням строку випробувального
терміну:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, засудженого
Вижницьким районним судом за ст. 186 ч.1 КК України до двох років позбавлення
волі з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Вижницького районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області
Труфин А.С. звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну.

Посилався
на те, що за час перебування на обліку у Вижницькому районному підрозділі КВІ
ОСОБА_1 поводив себе задовільно, нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно.

В
судовому засіданні старший інспектор Вижницького районного підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області Труфин А.С. подання підтримав.

ОСОБА_1 просив звільнити його від покарання
призначеного вироком суду.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 вироком Вижницького районного суду від 06 вересня 2007
року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і
йому призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За час перебування на
обліку у Вижницькому районному підрозділі КВІ ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував: місця проживання не змінював,
по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, що
свідчить про його виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області 06 вересня
2007 року по ст. 186 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з
випробуванням на 1 рік - звільнити від призначеного покарання в зв'язку із
закінченням строку випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її постановлення.

Суддя: Круглюк
В.Г.
Дело №1-804
28 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Марченко А. И.
с участием прокурора - Слядневой Е. А.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
суд, не предрешая вопроса о
виновности, считает, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Украины, назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании 16 октября 2007 года в 14 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимого и потерпевшего, согласно
приложению к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Справа 5-40/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 p. суддя
Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В. при секретарі
Горщар О.М. з участю прокурора
Омелянчука А.В. представника ВДВС Старовижівського РУЮ Осіїк О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка подання начальника відділу
державної виконавчої служби Старовижівського РУЮ про заміну несплаченої суми
штрафу іншим видом покарання,

встановив:

Начальник ВДВС
Старовижівського РУЮ звернувся в суд з поданням про заміну засудженому ОСОБА_1
штрафу в сумі 750 грв. іншим видом покарання,
посилаючись на те, що стягнення
штрафу являється неможливим.

В судовому
засіданні представник ВДВС подання не підтримала і пояснила, що ОСОБА_1
13.09.07р. сплатив штраф в сумі 750 грв. по квитанції КБ Приватбанку №
55279811.

Заслухавши
пояснення представника ВДВС Осіїк О.,
висновок прокурора про відмову в задоволенні подання та вивчивши подані
матеріали вважаю, що в задоволенні
подання слід відмовити в зв'язку із сплатою засудженим ОСОБА_1 штрафу в сумі
750 грв., що стверджується оглянутою в
судовому засіданні квитанцією КБ „Приватбанк" № 55279811 та повідомленням
ВДВС № 1200 від 13.09.07р..

Керуючись ст.
410 КПК України, ч.4 ст. 53
КК України, ст. 26 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника ВДВС
Старовижівського РУЮ про заміну ОСОБА_1 штрафу іншим видом покарання відмовити
в зв'язку з сплатою цього штрафу ОСОБА_1

На постанову
прокурор і засуджений ОСОБА_1 вправі подати апеляції до апеляційного суду
Волинської області через Старовижівський районний суд протягом семи діб з дня
її оголошення..