АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11а-216 2008 року Головуючий у 1-й інстанції - Український
В.В.

Категорія -ст..365 ч.3 Доповідач
- Бевз Ю.Л.

КК України

25 березня 2008 року.

Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- судді - Бевза Ю.Л.

Суддів -
Новіцького Е.Й., Савіних О.П.

За
участю прокурора - Соломонова М.Г.

Адвоката
- ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією помічника Знам'янського
міжрайонного прокурора, на постанову Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 січня 2008 року, якою кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ст..365 ч.3 КК України направлено на додаткове
розслідування,

Встановила:

Вказаною
постановою суду кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст..365 ч.3 КК
України направлена на додаткове розслідування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності
інших осіб.

В своїй
апеляції помічник Знам'янського міжрайонного прокурора просить постанову суду скасувати і справу
направити на новий судовий розгляд з тих
підстав, що дії ОСОБА_2 не пов'язані з діями
інших осіб і розгляд справи можливий без повернення на додаткове
розслідування.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який
підтримав апеляцію, захисника засудженої - адвоката ОСОБА_1, та
представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріали
справи свідчать про те, що в ході досудового слідства допущена така його
неповнота, яка не може бути усунута
судом при розгляді справи.

Так, по
справі не з'ясовано чому при наявності податкового боргу СТОВ «Нива» 33862,94
грн. податковим керуючим для реалізації було передано тільки частину цілісного
майнового комплексу КЗС-40 та ЗАВ-20 (а автоваги, автовісова, критий тік залишались), що суперечить розділу
«Продаж інших активів» методичних
рекомендацій що до роботи податкових керуючих з платниками податків, які
мають податковий борг №5062/7/24-1117
від 26.03.2002 року (а.с.255-261, т.1) та чому реалізація вказаного майна
проводилась не з публічних торгів чи аукціону.

Пунктом
21 Постанови №538 від 15 квітня 2002 року Кабінету Міністрів України «Про
затвердження порядку стягнення коштів та продажу інших активів платників
податків, які перебувають у податковій заставі» передбачено, що незалежна
оцінка вартості активів проводиться у
порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в
Україні», а п.24 цієї ж постанови передбачено продаж описаних активів на
публічних торгах на умовах змагальності (а.с.246-254, т.1).

Акт
опису майна (а.с.94, т.1), та акт прийому-передачі активів (а.с.97, т.1)
свідчать про те, що КЗС-40 та ЗАВ-20 були передані для реалізації без
відповідної оцінки 22.07.2003 року і в актах формально вказувалось на експертну
оцінку.

Експертний
висновок (а.с.98, т.1) свідчить про те, що він виконаний тільки 24.07.2003
року, експертна оцінка активів не проводилась, а надавалась тільки цінова
інформація про вартість 1 тонни металобрухту.

У
експертному висновку зазначено, що вага
металобрухту буде визначена при суцільному зважуванні порізаного обладнання в
присутності представників власника обладнання, державної податкової інспекції
та покупця, але це зроблено не було.

Матеріали
справи свідчать про те, що КЗС-40 та ЗАВ-20 ще не були порізані на металобрухт,
вага металобрухту ще не була встановлена, а на підставі рахунку №87 від
24.07.2003 року, проведена операція по оплаті 20 тонн металобрухту і 28.07.2003 року оплата за
металобрухт надійшла на рахунок державного казначейства в сумі 3094 грн.
(а.с.100-102, т.1).

Біржовий
контракт на реалізацію металобрухту складено тільки 7.08.2003 року. Продавцем і
покупцем по цій угоді виступає одна і таж особа - ОСОБА_3 В угоді не вказана
кількість металобрухту, яка реалізується (а.с.99, т.1).

Прийомо-здаточний
акт вказує на те, що 7.08.2003 року ООО «Торг поставка» прийняло від ЕТЦ
«Професіонал» дві ваги металобрухту по 10 тонн, а всього 20 тонн. Хто здавав
металобрухт конкретно та по якій ціні - не зазначено (а.с. 103, т.1).

Таким
чином, по справі достовірно не встановлено, чи не був порушений установлений законом порядок опису
та реалізації майна, яке знаходилось у податковій заставі, чи правильно було
оцінене майно, коли, хто та в якій кількості і саме яке майно порізав на
металобрухт та вивіз його з села, де та в якій кількості металобрухт
хранився до його реалізації, хто та в
якій кількості реалізував металобрухт та чим він транспортувався.

По
справі не з'ясовано, чи відомо булоОСОБА_2 і керівництву Знам'янської ОДПІ про
те, що експертна оцінка переданого 22.07.2003 року майна в реалізацію зроблена
не була, а була надана тільки цінова
інформація, чи приймались якість міри для участі представника ОДПІ при вирізці
металобрухту та встановлення його кількості і при його реалізації.

Чи вживались
якісь заходи по збереженню та подальшій реалізації залишкового майна у вигляді
шиферу, виробів із дерева, цегли та бетону після вирізки металобрухту із КЗС-40
та ЗАВ-20.

По
справі не дана оцінка правомірності дій працівників ЕТЦ «Професіонал» та ООО
«Торгпоставка», причетних до реалізації КЗС-40 та ЗАВ-20.

Тільки
після встановленого та належної оцінки можуть бути визначені межі
відповідальності ОСОБА_2 та інших осіб.

Керуючись
ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію
помічника Знам'янського міжрайонного прокурора - залишити без задоволення, а
постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2008 року по справі за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ст..365 ч.3 КК України - залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ю.Л.
Бевз