Справа № 524/6165/14-к
Провадження №1-кс/524/1279/15
12.06.2015 року, о 15.30 год. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.02.2015 року за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та на даний час відбуває покарання у Первомайській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117).
В С Т А Н О В И В:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 23.06.2014 року приблизно о 15 год. ОСОБА_4 під приводом купівлі мотоцикла прибув з м. Полтава до м. Кременчука, де біля магазину Амстор, розташованого за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Халаменюка, 7, зустрівся з власником мотоциклу KAWASAKI ZX600, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в., ОСОБА_7 . Сівши на вказаний мотоцикл, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прибули до с. Піщане Кременчуцького району, де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.
11.06.2015 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.06.2013 року, який показав, що має мотоцикл марки «KAWASAKI моделі СПОРТБАЙК ZX 600», д.н.з. НОМЕР_1 . У червні 2014 року вирішив продати даний мотоцикл. З цією метою на сайті «Авто ріа» розмістив оголошення, йому зателефонував чоловік, з яким він домовився про зустріч. Зустрівшись біля магазину «Амстор», чоловік сказав, що хоче проїхатися на мотоциклі, тому вони, двох сівши на мотоцикл, поїхали у с. Піщане Кременчуцького району, де чоловік попрохав сам проїхатися, залишивши потерпілому свою сумку. Сівши на мотоцикл, останній поїхав та не повернувся;
· протоколом огляду місця події від 23.06.2013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 добровільної видає належну ОСОБА_4 чоловічу сумку з речами, яку останній нібито дав йому потримати;
· протоколом огляду місця події від 10.07.2014 року, згідно якого в м. Полтава було виявлено та вилучено мотоцикл марки KAWASAKI моделі СПОРТБАЙК ZX 600», д.н.з. НОМЕР_1 , із зміненим номерним позначенням рами;
· Висновком експертизи комплексного дослідження транспортного засобу від 22.07.2014 року, згідно якої встановлено первинне номерне позначення рами мотоцикла, що відповідає даним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;
· Речовим доказом мотоциклом марки KAWASAKI моделі СПОРТБАЙК ZX 600», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
ОСОБА_4 засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.02.2015 року за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та на даний час відбуває покарання у Первомайській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117).
02.06.2015 року отримано інформацію про те, що 23.05.2015 року ОСОБА_4 прибув до Полтавського слідчого ізолятора. Відповідно до ст.4 ЗУ Про попереднє ув`язнення, установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, є слідчі ізолятори. Якщо особи, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі, притягаються до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину і щодо них як запобіжний захід обрано взяття під варту, то вони можуть перебувати в ізоляторі.
Таким чином, підставою для тимчасового тримання засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі може бути лише ухвала слідчого судді про застосування у кримінальному провадженні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За відсутністю такої ухвали ОСОБА_4 повинен бути направлений до Первомайської виправної колонії для подальшого відбування покарання, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який свою причетність до зазначених у клопотанні подій не заперечував, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 та до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, його вік та стан здоров`я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, засуджений вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.02.2015 року за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та на даний час відбуває покарання у Первомайській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити до 11 серпня 2015 року (включно) до 15.30 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1