Дело №2114/7539/12
05 декабря 2012 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего: судьи Спичак Е.Б.
при секретаре Кирпиченко И.А.
с участием прокурора Радецкой С.В.
адвокатов ОСОБА_1В, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсона уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего частным предпринимателем, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 366 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_3, будучи зарегистрированным согласно свидетельства № 105811 от 02.04.1998 года как физическое лицо-предприниматель, осуществляет свою предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему кафе Зефирв гор.Херсоне с использованием труда наемных работников, т.е. исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является служебным лицом субъекта хозяйственной деятельности.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предьявленном ему обвинении не признал и пояснил, что действительно зарегистрирован как частный предприниматель и занимается хозяйственной деятельностью, являясь владельцем кафе Зефир. В кафе у него работают люди по трудовым договорам или контрактам. ОСОБА_4 его сестра работала управляющим кафе на основании гражданско-правового договора на предоставление услуг. В сентябре 2008 года к нему обратилась ОСОБА_4 с просьбой выдать ей справку о доходах. Он поручил бухгалтеру Качан подготовить такую справку, а затем ее подписал. Печать была проставлена бухгалтером. Он не обратил внимание, что в справке была запись о том, что ОСОБА_4 получает зарплату, а не оплату за услуги гражданско-правового характера. Справка нужна была для оформления кредита в банке Надрадля получения денег на покупку автомобиля. В дальнейшем автомобиль Лексусбыл приобретен за кредитные деньги и оформлен на его имя. Он являлся поручителем по кредиту и по устной договоренности с сестрой должен был выплачивать кредит, однако в связи с кризисной ситуацией не смог вносить деньги. Считает, что ущерб банку не причинен, поскольку окончательный срок погашения кредита наступает 23.09.2015 года.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными и оцененными в их совокупности.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 пояснившей, что официально работала бухгалтером в Херсоноблэнерго и была в декрете, поэтому устроилась к брату ОСОБА_3 по гражданско-правовому договору на один год выполнять работы управляющего. Брат попросил ее взять кредит на свое имя, сообщив перечень документов, которые необходимы для его оформления в банке, а именно копию паспорта, свидетельства о браке, копии паспорта мужа и их идентификационных кодов, а также справку о доходах. Справку выдал ей брат. В банке на основании этих документов был оформлен договор кредита, получены деньги, которые она отдала ОСОБА_3. С братом у нее был договор, что кредит будет выплачивать он. Через некоторое время получила от банка письмо, где сообщалось, что по кредитному договору есть долги, а также, что ее муж выступает поручителем. В получении кредита она также была заинтересована, так как договаривалась с братом о совместном использовании автомобиля.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившего, что его жена сообщила ему, что взяла кредит на свое имя в сумме 70 тысяч долларов США для приобретения машины ее братом ОСОБА_3. На приобретенной машине ездит ОСОБА_3, поэтому, как он понял, кредит должен был погашать он. Его жена длительное время находилась в отпуске по уходу за детьми, подрабатывая в это время у брата.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 которая пояснила, что ОСОБА_3 выступал поручителем по кредиту, который оформляла его сестра ОСОБА_4 ОСОБА_4 подала необходимые документы для оформления кредита, в том числе справку о доходах, в которой было указано, что она работает у ОСОБА_3 и действительно получает зарплату в сумме 7000 грн. в месяц. Правильность справки проверялась путем звонка на предприятие. Лично ОСОБА_3 подтвердил правильность записи в справке, когда она спросила у него, работает ли заемщица в кафе и какая у нее зарплата. Если бы банку было известно, что ОСОБА_4 находится в декретном отпуске, то ей не был бы выдан кредит.
Согласно информационного письма ГНИ в г.Херсоне (л.д.51-53) ОСОБА_4 в период времени с 01.01.2008 года по 30.09.2010 года работала в ОАО ЕК Херсонобленергои получала там доход.
В представленных суду подсудимым ксерокопиях договоров гражданско-правового характера и актах сдачи-приемки выполненных услуг указано, что ОСОБА_4 выполняла ЧП Воробьеву за плату услуги по подбору и обучению персонала для кафе Зефири получала за это вознаграждение в размере 7000 грн. по результатам подписания соответствующего акта.
Таким образом, в результате незаконных действий подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_4 неправомерно получены денежные средства и причинен банку материальный ущерб, который в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст.364 УК Украины как злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное в личных интересах и интересах третьих лиц, использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее тяжкие последствия охраняемым законом интересам юридических лиц, а также по ч.1 ст.366 УК Украины как служебный подлог, т.е. выдача должностным лицом заведомо ложного официального документа.
Действия ОСОБА_3 досудебном следствием по ч.1 ст.366 УК Украины квалифицированы еще и как внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как подсудимый ОСОБА_3 на протяжении досудебного и судебного следствия утверждал, что справка в доходах ОСОБА_4 была изготовлена его бухгалтером, а не им.
Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на выдачу заведомо ложного документа суд не может принять во внимание, поскольку, подписывая данную справку, ОСОБА_3 достоверно знал, что его сестра ОСОБА_4 у него не работает по трудовому договору и зарплату не получает.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а поэтому приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания на основании положений ст.75 УК Украины. Принимая во внимание, что санкция ст.366ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года) предусматривает наказание до 3 лет ограничения свободы, а со дня совершения преступления прошло болем трех лет, в соответствии с п.2ч.1 ст.49 УК Украины ОСОБА_3 подлежит освобождению от уголовной ответственности за истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 по ч.1 ст.366 УК Украины ( в редакции 2001 г.) в виде штрафа в сумме 680 грн., с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на один год.
На основании ст.49 ч.1 п.2 УК Украины освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
По ч.2 ст.364 УК Украины (в редакции от 15.04.2008 г.) ОСОБА_3 назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на один год.
На основании ст.75 УК Украины от назначенного основанного наказания в виде лишения свободы освободить с испытательным сроком на два года, обязав осужденного в силу п.3 ст.76 УК Украины сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения подписку о невыезде- до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Вещественные доказательства оставить в деле.
На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Херсонской области в срок 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Е.Б.Спичак