Справа
№1-19/ 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року. Першотравневий районний суд м.
Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука
В.Т.

при секретарі Вольській
О.В.

з участю прокурора Рулякова
О.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кишинів, Молдова, молдована,
громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню
дитину, мешканця АДРЕСА_1, працюючого Новоселицьким міжрайонним
судово-медичним експертом, раніше не
судимого,

у вчиненні злочину,
передбаченого ст.368 ч.2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2,
працюючи Новоселицьким міжрайонним судово-медичним експертом
Чернівецької області, будучи працівником
державної установи і не являючись службовою особою, протягом 2004-2005 p.p. за проведення судово-медичних досліджень померлих громадян в приміщенні
моргу Новоселицької центральної районної лікарні в порушення вимог ст.15 Закону України «Про судову
експертизу», Положення «Про бюро
судово-медичної експертизи, Управління
охорони здоров'я обласних виконавчих комітетів та Республіканське бюро, (Автономної Республіки Крим)», Правил «Про проведення судово-медичної
експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи», Додатку №2 до Правил «Про проведення
судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної
експертизи (порядок зберігання і видачі трупів (частин трупа), носильних речей, документів,
коштовностей та речових доказів з моргу та порядок прибирання
моргу)», згідно яких проведення
судово-медичної експертизи (досліджень) трупів здійснюється за рахунок
коштів, які безпосередньо і цільовим
призначенням виділяються експертним установам з державного чи місцевого
бюджету, шляхом вимагання за проведення
судово-медичних досліджень трупів померлих громадян, використовуючи своє становище
судово-медичного експерта, незаконно
отримував від родичів та знайомих померлих осіб, грошові винагороди в значних розмірах при
наступних обставинах:

Так, ІНФОРМАЦІЯ_7
трагічно загинув мешканець с. Мамалига Новоселицького району ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
тіло якого того ж дня правоохоронними органами було направлене в морг
Новоселицької ЦРЛ для судово-медичного дослідження.

За прискорення судово-медичного дослідження тіла ОСОБА_3
та приведено знівеченого його обличчя до нормального стану син померлого -
ОСОБА_4 добровільно сплатив судово-медичному експерту 500 грн. та забрав тіло
батька з моргу.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер мешканець с. Мамалига Новоселицького
району ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, тіло якого того ж дня правоохоронними
органами було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для судово-медичного
дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу
повідомив сина померлого - ОСОБА_6 про необхідність сплатити йому (підсудному)
грошову винагороду за розтин тіла,
створивши тим самим умови, за
яких ОСОБА_6 вимушений був передати ОСОБА_2 130 грн. з метою запобігти
затягування часу знаходження тіла померлого в приміщенні моргу. Отриману від
ОСОБА_6 незаконну винагороду ОСОБА_2 привласнив та використав на власні
потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер мешканець с. Керстенці Хотинського
району ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, тіло
якого того ж дня правоохоронними органами було направлене в морг Новоселицької
ЦРЛ для судово-медичного дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу
повідомив сусідку померлого - ОСОБА_8 про необхідність сплатити йому
(підсудному) грошову винагороду за розтин тіла,
створивши тим самим умови, за
яких ОСОБА_8 вимушена була передати ОСОБА_2 140 грн. з метою запобігти
затягування часу знаходження тіла померлого в приміщенні моргу. Отриману від
ОСОБА_8 незаконну винагороду ОСОБА_2 привласнив та використав на власні
потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_8 помер мешканець с. Магала Новоселицького
району ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, тіло
якого того ж дня правоохоронними органами було направлене в морг Новоселицької
ЦРЛ для судово-медичного дослідження.

2

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог законодавства, в приміщенні моргу повідомив сина померлого -
ОСОБА_10 про необхідність сплатити йому (підсудному) грошову винагороду за
розтин тіла, створивши тим самим умови, за яких ОСОБА_10 вимушений був передати
ОСОБА_2 550 грн. та 50 євро в загальній сумі 876 грн. 50 коп. з метою запобігти
затягування часу знаходження тіла померлого в приміщенні моргу. Отриману від
ОСОБА_10 незаконну винагороду ОСОБА_2 привласнив та використав на власні
потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_10 помер мешканець с. Форосно Новоселицького
району ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, тіло якого того ж дня правоохоронними
органами було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для судово-медичного
дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу
повідомив сина померлого - ОСОБА_12 про необхідність сплатити йому (підсудному)
грошову винагороду за розтин тіла,
створивши тим самим умови, за
яких ОСОБА_12 вимушений був передати ОСОБА_2 100 грн. з метою запобігти
затягування часу знаходження тіла померлого в приміщенні моргу. Отриману від
ОСОБА_12 незаконну винагороду ОСОБА_2 привласнив та використав на власні
потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_12 помер мешканець с. Ванчаківці
Новоселицького району ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_13, тіло якого того ж
дня правоохоронними органами було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для
судово-медичного дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу
повідомив сина померлого - ОСОБА_14 про необхідність сплатити йому (підсудному)
грошову винагороду за розтин тіла,
створивши тим самим умови, за
яких ОСОБА_14 вимушений був передати ОСОБА_2 300 грн. з метою запобігти
затягування часу знаходження тіла померлого в приміщенні моргу та його (тіла
померлого) збереження. Отриману від ОСОБА_14 незаконну винагороду ОСОБА_2
привласнив та використав на власні потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_14 помер мешканець с. Мамалига Новоселицького
району ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_15, тіло якого того ж дня правоохоронними
органами було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для судово-медичного
дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу
повідомив доньку померлого - ОСОБА_16 та
родича ОСОБА_17 про необхідність сплатити йому (підсудному) грошову винагороду
за розтин тіла, створивши тим самим
умови, за яких ОСОБА_16 вимушена була передати ОСОБА_2 70 грн. з
метою запобігти затягування часу знаходження тіла померлого в приміщенні моргу.
Отриману від ОСОБА_16 незаконну
винагороду ОСОБА_2 привласнив та використав на власні потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_16 помер мешканець с. Динівці Новоселицького
району ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_17,
тіло якого того ж дня правоохоронними
органами було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для судово-медичного
дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу
повідомив брата померлого - ОСОБА_19 про необхідність сплатити йому
(підсудному) грошову винагороду за розтин тіла,
створивши тим самим умови, за
яких ОСОБА_19 вимушений був передати ОСОБА_2 90 грн. з метою запобігти
затягування часу знаходження тіла померлого в приміщенні моргу. Отриману від
ОСОБА_19 незаконну винагороду ОСОБА_2 привласнив та використав на власні
потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_18 помер мешканець с. Рокитне Новоселицького
району Чернівецької області - ОСОБА_20,
ІНФОРМАЦІЯ_19, тіло якого того ж
дня прокуратурою Новоселицького району було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ
для судово-медичного дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу
повідомив брата померлого - ОСОБА_21 про
необхідність сплатити йому (підсудному) грошову винагороду за розтин тіла та
бальзамування, створивши тим самим
умови, за яких ОСОБА_21 вимушений був передати ОСОБА_2 400 грн. з
метою запобігти затягування часу знаходження тіла померлого в приміщенні моргу
та збереження його (тіла померлого) до приїзду дружини з Італії. Отриману від
ОСОБА_21 незаконну винагороду ОСОБА_2 привласнив та використав на власні
потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_20 померла мешканка с. Ставчани Хотинського
району ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_21, тіло якої того ж дня правоохоронними органами
було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для судово-медичного дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу
повідомив родичку померлої - ОСОБА_23 про необхідність сплатити йому
(підсудному) грошову винагороду за розтин тіла,
створивши тим самим умови, за
яких ОСОБА_23 вимушена була передати ОСОБА_2
150 грн. з метою запобігти затягування часу знаходження тіла померлої в
приміщенні моргу. Отриману від ОСОБА_23 незаконну винагороду ОСОБА_2 привласнив
та використав на власні потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_22 помер мешканець с. Ставчани Хотинського
району ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_23, тіло якого того ж дня правоохоронними
органами було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для судово-медичного
дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу
повідомив сину померлого - ОСОБА_25 про необхідність сплатити йому (підсудному)
грошову винагороду за розтин тіла та бальзамацію, створивши тим самим умови, за яких ОСОБА_26 вимушений був передати
ОСОБА_2 400 грн. з метою запобігти

3

затягування часу знаходження тіла померлого в приміщенні
моргу та збереження його (тіла померлого). Отриману від ОСОБА_26 незаконну
винагороду ОСОБА_2 привласнив та використав на власні потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_24 помер мешканець с. Динівці Новоселицького
району ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_25, тіло якого того ж дня правоохоронними
органами було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для судово-медичного
дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу
повідомив брата померлого - ОСОБА_19 про необхідність сплатити йому (підсудному) грошову
винагороду за розтин тіла, створивши тим
самим умови, за яких ОСОБА_19 вимушений
був передати ОСОБА_2 400 грн. з метою запобігти затягування часу знаходження
тіла померлого в приміщенні моргу. Отриману від ОСОБА_19 незаконну винагороду
ОСОБА_2 привласнив та використав на власні потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_26 трагічно загинули мешканці с. Станівці
Новоселицького району ОСОБА_28,
ІНФОРМАЦІЯ_27, ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_28,
тіла яких того ж дня прокуратурою Новоселицького району були направлені
в морг Новоселицької ЦРЛ для судово-медичного дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу
повідомив родича померлих - ОСОБА_30 про необхідність сплатити йому
(підсудному) грошову винагороду за розтин тіл,
створивши тим самим умови, за
яких ОСОБА_30 вимушений був передати ОСОБА_2 500 грн. з метою запобігти
затягування часу знаходження тіл померлих в приміщенні моргу. Отриману від
ОСОБА_30 незаконну винагороду ОСОБА_2 привласнив та використав на власні
потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_29 помер мешканець с. Магала Новоселицького
району ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_30, тіло якого того ж дня правоохоронними
органами було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для судово-медичного
дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу
повідомив родича померлого - ОСОБА_32 про необхідність сплатити йому
(підсудному) грошову винагороду за розтин тіла,
створивши тим самим умови, за
яких ОСОБА_32 вимушений був передати ОСОБА_2 400 грн. з метою запобігти
затягування часу знаходження тіла померлого в приміщенні моргу. Отриману від
ОСОБА_32 незаконну винагороду ОСОБА_2 привласнив та використав на власні
потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_31 помер мешканець с. Стоянці Новоселицького
району ОСОБА_33, тіло якого того ж дня
прокуратурою Новоселицького району було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для
судово-медичного дослідження.

Для більш тривалого зберігання тіла померлого ОСОБА_33
його син ОСОБА_34 замовив судово-медичному експерту ОСОБА_2 бальзамування тіла
батька, що експертом і було зроблено. За
виконання вказаних послуг він з власної ініціативи заплатив експерту ОСОБА_2
400 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_32 померла мешканка с. Круглик Хотинського
району ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_33, тіло якої того ж дня правоохоронними органами
було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для судово-медичного дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу
повідомив чоловіку померлої - ОСОБА_36 про необхідність сплатити йому (підсудному) грошову
винагороду за розтин тіла, створивши тим
самим умови, за яких ОСОБА_36вимушений був передати ОСОБА_2 480 грн. з метою запобігти
затягування часу знаходження тіла померлої в приміщенні моргу. Отриману від
ОСОБА_36 незаконну винагороду ОСОБА_2
привласнив та використав на власні потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_34 помер мешканець с. Котильово Новоселицького
району ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_35, тіло якого того ж дня правоохоронними
органами було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для судово-медичного
дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу
повідомив сина померлого - ОСОБА_38 про необхідність сплатити йому (підсудному)
грошову винагороду за розтин тіла,
створивши тим самим умови, за
яких ОСОБА_38 вимушений був передати ОСОБА_2 130 грн. з метою запобігти
затягування часу знаходження тіла померлого в приміщенні моргу. Отриману від
ОСОБА_38 незаконну винагороду ОСОБА_2 привласнив та використав на власні
потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_36 помер мешканець с. Бояни Новоселицького
району ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_37, тіло якого того ж дня правоохоронними
органами було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для судово-медичного
дослідження.

Для більш тривалого зберігання тіла померлого ОСОБА_39
його син ОСОБА_40
замовив судово-медичному експерту ОСОБА_2 бальзамування
тіла батька, що експертом і було
зроблено. За виконання вказаних послуг та приведення тіла в належний вигляд він
з власної ініціативи добровільно заплатив експерту ОСОБА_2 150 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_38 помер мешканець с. Довжок Новоселицького
району ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_39, тіло якого того ж дня правоохоронними
органами було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для судово-медичного
дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу
повідомив сина померлого - ОСОБА_42 про необхідність сплатити йому (підсудному)
грошову винагороду за розтин тіла,
створивши тим самим умови, за
яких ОСОБА_42 вимушений був передати ОСОБА_2 250 грн. з метою запобігти
затягування часу знаходження тіла померлого в приміщенні моргу. Отриману від
ОСОБА_42 незаконну винагороду ОСОБА_2

4

привласнив та використав на власні потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_40 помер мешканець с. Ваньчіківці
Новоселицького району ОСОБА_43,
ІНФОРМАЦІЯ_41, тіло якого того ж дня правоохоронними
органами було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для судово-медичного
дослідження.

За проведення судово-медичного дослідження тіла ОСОБА_43
двоюрідний брат останнього добровільно в знак подяки в приміщенні моргу передав
судово-медичному ОСОБА_2 експерту 60 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_42 помер мешканець с. Мамалига Новоселицького
району ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_43, тіло якого того ж дня правоохоронними
органами було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для судово-медичного
дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог законодавства, в приміщенні моргу повідомив родича померлого
- ОСОБА_45 про необхідність сплатити йому (підсудному) грошову винагороду за
розтин тіла, створивши тим самим умови, за яких ОСОБА_45 вимушений був передати
ОСОБА_2 120 грн. з метою запобігти затягування часу знаходження тіла померлого
в приміщенні моргу. Отриману від ОСОБА_45 незаконну винагороду ОСОБА_2
привласнив та використав на власні потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_44 помер мешканець с. Ванчаківці
Новоселицького району ОСОБА_46,
ІНФОРМАЦІЯ_45, тіло якого того ж
дня правоохоронними органами було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для
судово-медичного дослідження.

За проведення судово-медичного дослідження тіла ОСОБА_43
брат останнього добровільно в приміщенні моргу передав судово-медичному ОСОБА_2
експерту 230 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_46 помер мешканець с. Мамалига Новоселицького
району ОСОБА_47, ІНФОРМАЦІЯ_47, тіло якого того ж дня правоохоронними
органами було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для судово-медичного
дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу
повідомив родичці померлого - ОСОБА_48 про необхідність сплатити йому
(підсудному) грошову винагороду за розтин тіла,
створивши тим самим умови, за
яких ОСОБА_48 вимушена була передати ОСОБА_2 100 грн. з метою запобігти
затягування часу знаходження тіла померлого в приміщенні моргу. Отриману від
ОСОБА_48 незаконну винагороду ОСОБА_2 привласнив та використав на власні
потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_48 помер мешканець с. Стальнівці
Новоселицького району ОСОБА_49,
ІНФОРМАЦІЯ_49, тіло якого того ж
дня правоохоронними органами було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для
судово-медичного дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу
повідомив дружину померлого - ОСОБА_50 про необхідність сплатити йому
(підсудному) грошову винагороду за розтин тіла,
створивши тим самим умови, за
яких ОСОБА_50 вимушена була передати ОСОБА_2 500 грн. з метою запобігти
затягування часу знаходження тіла померлого в приміщенні моргу. Отриману від
ОСОБА_50 незаконну винагороду ОСОБА_2 привласнив та використав на власні
потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_50 померла мешканка м. Хотин ОСОБА_51, ІНФОРМАЦІЯ_51, тіло якої ІНФОРМАЦІЯ_50 правоохоронними
органами було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для судово-медичного
дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу
повідомив сестру померлої - ОСОБА_52 про необхідність сплатити йому
(підсудному) грошову винагороду за розтин тіла,
створивши тим самим умови, за
яких ОСОБА_52 вимушена була передати ОСОБА_2 350 грн. з метою запобігти
затягування часу знаходження тіла померлої в приміщенні моргу. Отриману від
ОСОБА_52 незаконну винагороду ОСОБА_2 привласнив та використав на власні
потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_52 помер мешканець с. Довжок Новоселицького
району ОСОБА_53, тіло
якого того ж дня правоохоронними органами було направлене в морг Новоселицької
ЦРЛ для судово-медичного дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу
повідомив родичці померлого - ОСОБА_54 про необхідність сплатити йому (підсудному) грошову
винагороду за розтин тіла, створивши тим
самим умови, за яких ОСОБА_54
вимушена була передати ОСОБА_2 320 грн. з метою запобігти
затягування часу знаходження тіла померлого в приміщенні моргу. Отриману від ОСОБА_54
незаконну винагороду ОСОБА_2 привласнив та використав на
власні потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_53 померла мешканка с. Довжок Новоселицького
району ОСОБА_55, ІНФОРМАЦІЯ_54, тіло якої того ж дня правоохоронними органами
було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для судово-медичного дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу
повідомив онучці померлої - ОСОБА_56 про необхідність сплатити йому
(підсудному) грошову винагороду за розтин тіла,
створивши тим самим умови, за
яких ОСОБА_56 вимушена була передати ОСОБА_2 190 грн. з метою запобігти
затягування часу знаходження тіла померлої в приміщенні моргу. Отриману від
ОСОБА_56 незаконну винагороду ОСОБА_2 привласнив та використав на власні
потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_55 померла мешканка с. Мамалига Новоселицького
району ОСОБА_57,
ІНФОРМАЦІЯ_56, тіло якої того ж
дня правоохоронними органами було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для
судово-медичного дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення

5

зазначених вище вимог законодавства, в приміщенні моргу повідомив родичку померлої
- ОСОБА_58 про необхідність сплатити йому (підсудному) грошову винагороду за
розтин тіла, створивши тим самим
умови, за яких ОСОБА_58 вимушена була
передати ОСОБА_2 150 грн. з метою запобігти затягування часу знаходження тіла
померлої в приміщенні моргу. Отриману від ОСОБА_58 незаконну винагороду ОСОБА_2
привласнив та використав на власні потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_57 помер мешканець с. Топорівці Новоселицького
району ОСОБА_59 ІНФОРМАЦІЯ_58, тіло якого того ж дня правоохоронними
органами було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для судово-медичного
дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу
повідомив родича померлого - ОСОБА_60 про необхідність сплатити йому
(підсудному) грошову винагороду за розтин тіла та бальзамування, створивши тим самим умови, за яких ОСОБА_60 вимушений був передати
ОСОБА_2 400 грн. з метою запобігти затягування часу знаходження тіла померлого
в приміщенні моргу та його (тіла померлого) збереження. Отриману від ОСОБА_60
незаконну винагороду ОСОБА_2 привласнив та використав на власні потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_59 помер мешканець с. Стальнівці
Новоселицького району ОСОБА_61,
ІНФОРМАЦІЯ_60, тіло якого того ж
дня правоохоронними органами було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для
судово-медичного дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу
повідомив брата померлого - ОСОБА_62 про
необхідність сплатити йому (підсудному) грошову винагороду за розтин тіла, створивши тим самим умови, за яких ОСОБА_62 вимушений був передати ОСОБА_2 200 грн. з метою
запобігти затягування часу знаходження тіла померлого в приміщенні моргу.
Отриману від ОСОБА_62 незаконну винагороду
ОСОБА_2 привласнив та використав на власні потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_61 помер мешканець м. Хотина ОСОБА_63, ІНФОРМАЦІЯ_62, тіло якого того ж дня правоохоронними
органами було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для судово-медичного дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу повідомив
сина померлого - ОСОБА_64 про необхідність сплатити йому (підсудному) грошову
винагороду за розтин тіла, створивши тим
самим умови, за яких ОСОБА_64 вимушений
був передати ОСОБА_2 200 грн. з метою запобігти затягування часу знаходження
тіла померлого в приміщенні моргу. Отриману від ОСОБА_64 незаконну винагороду
ОСОБА_2 привласнив та використав на власні потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_63 помер мешканець с. Шилівці Хотинського
району ОСОБА_65 ІНФОРМАЦІЯ_64, тіло
якого того ж дня прокуратурою Новоселицького району було направлене в морг
Новоселицької ЦРЛ для судово-медичного дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу
повідомив племінницю померлого - ОСОБА_66 про необхідність сплатити йому
(підсудному) грошову винагороду за розтин тіла,
створивши тим самим умови, за
яких ОСОБА_66 вимушена була передати ОСОБА_2 350 грн. з метою запобігти
затягування часу знаходження тіла померлого в приміщенні моргу. Отриману від
ОСОБА_66 незаконну винагороду ОСОБА_2 привласнив та використав на власні
потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_65 помер мешканець с. Стальнівці
Новоселицького району ОСОБА_67,
ІНФОРМАЦІЯ_66, тіло якого того ж
дня правоохоронними органами було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для
судово-медичного дослідження.

За проведення судово-медичного дослідження тіла ОСОБА_67
та приведення його в належний вигляд двоюрідний брат останнього ОСОБА_68
добровільно в приміщенні моргу передав судово-медичному ОСОБА_2 експерту 200
грн.

ІНФОРМАЦІЯ_67 помер мешканець с. Ванчіківці
Новоселицького району ОСОБА_69,
ІНФОРМАЦІЯ_68, тіло якого того ж дня правоохоронними
органами було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для судово-медичного
дослідження.

За проведення судово-медичного дослідження тіла ОСОБА_69
та приведення його в належний вигляд родичка останнього ОСОБА_70 добровільно в приміщенні моргу передала
судово-медичному ОСОБА_2 експерту 150 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_69 помер мешканець с. Топорівці Новоселицького
району ОСОБА_71, ІНФОРМАЦІЯ_70, тіло якого того ж дня правоохоронними
органами було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для судово-медичного
дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу
повідомив родичку померлого - ОСОБА_72,
про необхідність сплатити йому (підсудному) грошову винагороду за розтин
тіла, створивши тим самим умови, за яких ОСОБА_72 вимушена була передати
ОСОБА_2 200 грн. з метою запобігти затягування часу знаходження тіла померлого
в приміщенні моргу. Отриману від ОСОБА_72,
незаконну винагороду ОСОБА_2 привласнив та використав на власні потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_71 помер мешканець с. Малинівка Новоселицького
району ОСОБА_73, ІНФОРМАЦІЯ_72, тіло якого того ж дня правоохоронними
органами було направлене в морг Новоселицької ЦРЛ для судово-медичного
дослідження.

Підсудний ОСОБА_2,
використовуючи своє становище судово-медичного експерта, в порушення зазначених вище вимог
законодавства, в приміщенні моргу
повідомив родичку померлого - ОСОБА_74 про необхідність сплатити йому
(підсудному) грошову винагороду за розтин тіла,
створивши тим самим умови, за

6

яких ОСОБА_74 вимушена була передати ОСОБА_2 250 грн. з
метою запобігти затягування часу знаходження тіла померлого в приміщенні моргу.
Отриману від ОСОБА_74 незаконну винагороду ОСОБА_2 привласнив та використав на
власні потреби.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в
отриманні хабарів шляхом вимагання та шахрайстві не визнав і суду пояснив, що з лютого 2004 року він працював
Новоселицьким міжрайонним судово-медичним експертом. В його обов'язки входило виключно проведення
розтину тіла померлого, яке направлялось
на експертизу правоохоронними органами,
встановлення причини смерті людини та видача довідки про смерть. Факти
отримання грошових коштів від людей він не заперечує, однак вказані грошові кошти ним не
вимагались, а добровільно передавались
родичами померлих і відповідно отримувались ним лише в якості приватного
підприємця, яким він являється, за надані ритуальні послуги. Будь-яких
грошових коштів за видачу свідоцтв про смерть від людей він, будучи судово-медичним експертом, не отримував. Крім того, він не є службовою особою, оскільки всі керівні функції, в тому числі і вирішення кадрових
питань, покладені на начальника
обласного бюро судово-медичної експертизи.

Незважаючи на те,
що підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину визнав лише
частково, його вина підтверджується
наступними дослідженими судом та проаналізованими доказами, а саме:

Так, свідок
ОСОБА_75 суду пояснила, що вона працює
на посаді лаборанта у Новоселицькому міжрайонному відділенні судмедекспертизи.
З ОСОБА_2 вона знайома, оскільки працює
з ним і їхні робочі місця знаходяться в одному кабінеті. В її обов'язки входить
ведення всієї медичної документації. Іноді вона заповнювала довідки та
свідоцтва про смерть, які підписував
лікар, ставив печатку та видавав
людям. Особисто вона свідоцтва про
смерть родичам померлих не видавала. Щодо зайняття ОСОБА_2 підприємницькою
діяльністю по наданню ритуальних послуг їй нічого не відомо. ОСОБА_2 не є її
начальником, оскільки її керівником є
безпосередньо начальник обласної судмедекспертизи. Всі накази щодо неї, графік виходу на роботу та видача їй
заробітної плати здійснюється тільки в м. Чернівці. Крім того всі медичні
препарати та інструментарій вони отримували з м. Чернівці. Щодо грошей, то у її присутності будь-хто із людей
присутніх в кабінеті гроші ОСОБА_2 не передавав. Всі послуги судмедекспертизи є
безкоштовними.

Свідок ОСОБА_76 суду пояснив, що він працює на посаді в.о. начальника
Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи. ОСОБА_2 працює на
посаді Новоселицького міжрайонного судово-медичного експерта. Його посада не
відноситься до категорії державних службовців і він не являється службовою
особою, оскільки Новоселицький підрозділ
судово-медичних експертиз не є відділенням і ОСОБА_2 не є керівником
відділення. Лаборант і санітар, які
працюють разом з ОСОБА_2 призначаються та звільняються з роботи Чернівецьким
обласним бюро судово-медичних експертиз,
де і отримують заробітну плату. Від ОСОБА_2 не залежить заохочення чи
притягнення до дисциплінарної відповідальності вказаних працівників. Про
отримання ОСОБА_2 грошової винагороди від громадян за судово-медичне
дослідження трупів йому стало відомо від працівників правоохоронних органів.
Також йому відомо, що ОСОБА_2 являється
приватним підприємцем по наданню ритуальних послуг. Бальзамація тіл померлих
судово-медичним експертом може бути проведена лише з дозволу правоохоронного
органу, який направив труп на
судово-медичне дослідження.

Свідок ОСОБА_77 суду пояснив, що він працює на посаді санітара у
Новоселицькому міжрайонному відділенні судмедекспертизи. З ОСОБА_2 він
знайомий, оскільки працює з ним. Працюючи санітаром в його обов'язки входить
розрізати та зашити тіло після розтину,
помити, одіти та видати тіло
родичам. Йому відомо, що ОСОБА_2 займається підприємницькою
діяльністю по наданню ритуальних послуг. Жодного разу не бачив, щоб ОСОБА_2 брав від людей гроші. Лише один
раз родичі одного померлого залишили йому гроші та попросили передати ОСОБА_2, оскільки останній був відсутній на роботі.
Однак за що вказані гроші передавались ОСОБА_2 йому не відомо. Будь-якого
впливу на нього ОСОБА_2 не має, оскільки
приймався він на роботу і видавався на нього відповідний наказ начальником
обласної судмедекспертизи і лише останній має право його звільнити.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_12 помер його батько
ОСОБА_13, тіло якого він того ж дня
відвіз на розтин в морг м. Новоселиця. В приміщенні моргу ОСОБА_2 повідомив
його, зо за проведення судмедекспертизи
необхідно сплатити 300 грн., що ним
добровільно і було зроблено в приміщенні кабінету, в якому крім ОСОБА_2 знаходилась одна жінка
та чоловік. Розмови з ОСОБА_2 у нього не було про те, що не буде видано свідоцтво про смерть, якщо не будуть сплачені гроші.

Свідок ОСОБА_21
суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_18
помер його брат ОСОБА_20 Того ж дня тіло
померлого брата він відвіз до моргу в м. Новоселиця. Дружина брата на той час
знаходилась в Італії і попросила його,
щоб померлого забальзамували для того,
щоб дружина встигла до похорон приїхати з Італії. Перебуваючи в
приміщенні судмедекспертизи в м. Новоселиця та розмовляючи з ОСОБА_2, він замовив бальзамування тіла померлого
брата, на що ОСОБА_2 повідомив, що така послуга коштує 400 грн. Ним за
бальзамування та інші послуги ОСОБА_2 було добровільно сплачено 400 грн., після чого забрано тіло померлого брата.

Свідок ОСОБА_23
суду пояснила, що в 2004 році
померла її фіна ОСОБА_22 Родичі останньої викликали її як медика і в подальшому
попросили допомогти відвезти померлу на розтин в м. Новоселиця. Того ж дня вона
разом з іншими людьми відвезли тіло померлої на судмедекспертизу в м. Новоселя.
Після проведеного розтину тіла в приміщенні моргу, розмовляючи з ОСОБА_2, останнім їй було повідомлено, що за розтин тіла необхідно сплатити 150
грн., що нею і було добровільно
зроблено. Претензій до ОСОБА_2 не має.

Свідок ОСОБА_78 суду пояснив, що ОСОБА_28 є його невісткою. Остання та її
брат ОСОБА_29 утонули і він ІНФОРМАЦІЯ_73 відвіз тіла померлих на експертизу.
ОСОБА_2 повідомив його, що за розтин
одного тіла необхідно сплатити 400 грн. Оскільки у нього не було на той час
достатньої суми грошей, він в той же
день заплатив ОСОБА_2 500 грн., а
05.06.2004 року забрав тіла померших та свідоцтва про їх

7

смерть.
Про ритуальні послуги з ОСОБА_2 він не
розмовляв. Останній повідомив його, що
гроші необхідні для ліків для того, щоб
не портились
тіла померших.

Свідок ОСОБА_80 суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_73 її син ОСОБА_29 та донька
ОСОБА_28 утонули. На той час вона перебувала в Італії. Зі слів її свата
ОСОБА_30, який відвозив тіла померлих на
експертизу, їй відомо, що він сплатив експерту за розтин тіл 500
грн.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що НОМЕР_1 помер його батько ОСОБА_33 Того ж
дня тіло померлого батька він відвіз до моргу в м. Новоселиця. Для того, щоб тіло померлого батька збереглося він в
розмові з ОСОБА_2 замовив бальзамування тіла,
що останнім і було виконано. Після того як він отримав свідоцтво про
смерть та тіло померлого батька він з власної ініціативи за надані послуги
сплатив ОСОБА_2 400 грн.

Свідок ОСОБА_81 суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_74 помер її чоловік ОСОБА_33
Того ж дня тіло померлого чоловіка її син ОСОБА_34 відвіз до моргу в м.
Новоселиця, де було забальзамовано тіло і
отримано свідоцтво про смерть. Зі слів сина їй відомо, що останній за бальзамування тіла сплатив
експерту 400 грн.

Свідок ОСОБА_82
суду пояснила, що в листопаді
2004 року помер брат її чоловіка. Коли експерт оглядав тіло померлого, вони запитували у нього коли можна забрати
тіло, на що експерт відповів, що через декілька днів. Зі слів її чоловіка
відомо, що останній після розтину добровільно
сплатив експерту 230 грн. та забрав тіло померлого.

Свідок ОСОБА_46 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_40 помер його брат, тіло якого він доставив того ж дня в морг м.
Новоселиця. Під час того як працівники міліції та експерт оглядали тіло
померлого він запитав у останнього скільки необхідно платити, про що його було повідомлено, що необхідно сплатити від 200 до 250 грн. На
наступний день в кабінеті він добровільно за експертизу сплатив експерту 230
грн. і забрав з моргу тіло брата. Обличчя експерта не пам'ятає. Претензій до
підсудного не має.

Свідок ОСОБА_52 суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_50 померла її сестра ОСОБА_83.
Перебуваючи в приміщенні моргу в м. Новоселиця,
вона запитала у ОСОБА_2 скільки необхідно заплатити за експертизу, на що останній відповів, що 350 грн. Після цього вона в приміщенні
кабінету сплатила ОСОБА_2 їхні з сестрою спільні кошти в розмірі 350 грн. та
отримала від нього письмову довідку. Також разом з нею до моргу приїхала сестра
ОСОБА_84, однак остання перебувала біля
автомобіля, на якому вони приїхали.

Свідок ОСОБА_84 суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_51 померла її сестра ОСОБА_83.
Про її смерть повідомили працівники міліції,
після чого 28.12.2004 року вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_85 приїхали
в морг в м. Новоселиця. Тривалий час очікували експерта. Після проведеного
розтину тіла її сестри вона дала ОСОБА_85 гроші в розмірі 350 грн. і остання
пішла в кабінет до експерта, де отримала
письмову довідку. Пізніше зі слів ОСОБА_52 їй стало відомо, що ОСОБА_2 було сплачено за експертизу 350
грн.

Свідок ОСОБА_86 суду пояснив, що в 2005 році помер син його кума -
ОСОБА_59, тіло якого того ж дня було
направлено на експертизу в м. Новоселиця. Приїхавши разом з кумом в морг ними
було домовлено з ОСОБА_2 про здійснення бальзамування тіла померлого. ОСОБА_2
повідомив їх, що бальзамування тіла буде
коштувати 400 грн., на що вони
погодились. Ввечері того ж дня він в кабінеті передав ОСОБА_2 400 грн. за
бальзамування тіла, отримав довідку про
смерть та разом з кумом забрали тіло.

Свідок ОСОБА_87 суду пояснила, що в січні 2005 року помер її син
ОСОБА_59 внаслідок ДТП.
Вона нікуди не їздила і ні з ким не розмовляла, лише хотіла поскорши забрати тіло сина з
моргу. Всім займався її кум ОСОБА_86 Будь-яких претензій до ОСОБА_2 не має.

Свідок ОСОБА_66 суду пояснила, що 21.02.2005 року помер її дядько, якого вона разом зі своїм братом ОСОБА_88
того ж дня привезли на експертизу в м. Новоселицю. На той час, коли вони привезли тіло дядьки ОСОБА_2 не
було. Останнього було пізніше викликано. Прибувши, ОСОБА_2 повідомив, що за проведену експертизу необхідно сплатити
400 грн. Після проведеної експертизи в кабінеті у присутності її чоловіка вона
передала ОСОБА_2 350 грн., після чого
забрала тіло померлого дядька. Про ритуальні послуги з ОСОБА_2 вона не
розмовляла.

Свідок ОСОБА_88 суду пояснив, що він разом зі своєю сестрою ОСОБА_66 та її
чоловіком на автомобілі Газель на початку 2005 року відвіз на експертизу в м.
Новоселиця тіло свого померлого дядька ОСОБА_89. Приходу експерта він не
дочекався і поїхав займатися організацією похорон. В морзі залишились його
сестра та її чоловік. Тіло дядька з моргу він не забирав. З приводу передачі
грошей йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_36
суду пояснив, що НОМЕР_74 в ДТП загинула його дружина ОСОБА_35 При розтині тіла дружини він присутній не був. Перед тим
як забрати тіло дружини він в приміщенні кабінету Новоселицької судмедекспертизи
на вимогу ОСОБА_2 за проведений розтин тіла передав останньому 480 грн., після чого отримав письмову довідку та забрав
з моргу тіло дружини.

Свідок ОСОБА_64 суду пояснив, що в січні 2005 року помер його батько
ОСОБА_63 Того ж дня він відвіз тіло батька на експертизу в м. Новоселиця. Після
проведеної експертизи його було повідомлено про те, що за надані ритуальні послуги та видачу
свідоцтва про смерть необхідно сплатити 200 грн., які він того ж дня передав ОСОБА_2, після чого забрав тіло свого батька.
Претензій до експерта він не має.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_75 помер його батько ОСОБА_9, якого
знайшли мертвим лише через два дні і відразу його тіло було направлено на
експертизу в м. Новоселиця. Після проведення експертизи, перебуваючи в кабінеті разом з ОСОБА_2, він на вимогу останнього передав йому 550
грн. та 50 євро за видачу свідоцтва про смерть,
після чого забрав тіло померлого батька.

Свідок ОСОБА_90 суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_75 помер її батько ОСОБА_9, якого
знайшов її чоловік та брат ОСОБА_10 і відразу повідомили її. В подальшому тіло
батька було направлено на

8

експертизу в м. Новоселиця. Пізніше зі слів брата їй
стало відомо, що за те, щоб забрати тіло батька додому в суботу, а не в понеділок, її братом було сплачено експерту біля 200
доларів США, однак
якому саме експертові брат її не повідомив.

Свідок ОСОБА_91 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_76 помер його родич
ОСОБА_92, тіло якого того ж дня було
доставлено на розтин в м. Новоселиця. Лікар,
який повинен був робити розтин на той час знаходився у відпустці, однак його віднайшли і останній погодився
прийти та зробити розтин тіла померлого. Коли прибув лікар, то повідомив його, що за розтин тіла необхідно сплатити 300 грн.
Після проведеного розтину він отримав від лікаря письмову довідку і сплатив
йому 150 грн., оскільки більше грошей у
нього не було. Розмови з лікарем про те,
що не буде ним видано тіло померлого і довідку, якщо він не сплатить гроші в сумі 300 грн. не
було.

Свідок ОСОБА_70 суду
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_60 помер її
вітчим ОСОБА_69, тіло якого вона доставила в морг м. Новоселиця. В
приміщенні моргу вона, розмовляючи з
ОСОБА_2, замовила бальзамацію тіла
померлого, вартість якої зі слів ОСОБА_2
становила 300 грн. Оскільки такої суми грошей у неї не було вона відмовилась
від бальзамації. За проведену роботу вона з власної ініціативи сплатила ОСОБА_2
150 грн., після чого отримала свідоцтво
про смерть і забрала тіло померлого вітчима. Претензій до ОСОБА_2 не має.

Свідок ОСОБА_45 суду пояснив, що в жовтні 2004 року помер мій далекий родич
ОСОБА_44, тіло якого він
забирав з моргу м. Новоселиця. Коли він приїхав за тілом ОСОБА_2 повідомив
його, ща за розтин і ліки необхідно
сплатити 120 грн. Оскільки грошей у нього не було він взяв вказану суму грошей
у водія, з яким приїхав в морг і в
приміщенні кабінету передав їх ОСОБА_2 Після цього він отримав свідоцтво про
смерть і забрав тіло померлого. Претензій до ОСОБА_2 не має.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_32 помер його батько ОСОБА_39, тіло
якого того ж дня він в неробочий час привіз на розтин в морг м. Новоселиця.
Після проведеного розтину він за те, що
експерт побрив, помив та покрив тіло
померлого батька ліками добровільно сплатив ОСОБА_2 150 грн., після чого отримав письмовий документ і
забрав тіло померлого.

Свідок ОСОБА_93 суду пояснив, що у його знайомого ОСОБА_14 помер
батько, тіло якого вони разом відвозили
на експертизу в м. Новоселиця. В приміщенні моргу ОСОБА_14 перебував без нього
і лише пізніше зі слів ОСОБА_14 йому стало відомо, що останній за розтин тіла сплатив 300 грн.
Будь-якого невдоволення з приводу цього ОСОБА_14 не виявляв.

Свідок ОСОБА_68 суду пояснив, що в грудні 2004 року помер його двоюрідний
брат ОСОБА_67, тіло якого він того ж дня
відвіз на розтин в м. Новоселиця. Після проведеного розтину та після того як
тіло померлого помили і одягнули він з власної ініціативи сплатив ОСОБА_2 за
вказані послуги 200 грн., після чого
отримав свідоцтво про смерть і забрав з моргу тіло померлого. Претензій до
ОСОБА_2 не має.

Свідок ОСОБА_94 суду пояснив, що в жовтні 2004 року помер його двоюрідний
брат ОСОБА_43
На наступний день родичка померлого ОСОБА_95 дала йому
100 грн. та попросила його забрати з моргу в м. Новоселиця тіло померлого. В
приміщенні моргу в кабінеті він дав лікарю 60 грн. за проведений розтин тіла та
отримав довідку, але яку саме не
пам'ятає, після чого забрав тіло
померлого. Грошей лікар він нього не вимагав,
а сплатив він їх добровільно.

Свідок ОСОБА_95 суду пояснила, що в жовтні 2004 року помер її кумнат ОСОБА_43, якого
вона хоронила. її знайомий ОСОБА_94 їздив в морг за тілом померлого, для чого вона дала йому 100 грн. їй ніхто
нічого не пояснював для чого гроші та для кого.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в 2004 році помер його батько ОСОБА_3, попавши
під поїзд. Оскільки тіло його батька привезли в морг у вихідний день він по
телефону віднайшов експерта ОСОБА_2 та домовився з ним, щоб поскорше провести експертизу тіла
померлого батька, на що ОСОБА_2
погодився. Після того як було проведено експертизу, знівечене тіло його батька експертом було
приведено до нормального вигляду. За виконану роботу він з власної ініціативи
сплатив ОСОБА_2 500 грн., після чого
забрав з моргу тіло померлого батька. Розмови з ОСОБА_2 у нього не було про
те, що не буде видано свідоцтво про
смерть та тіло батька, якщо не будуть
сплачені гроші. Будь-яких умов ОСОБА_2 йому не висував. Претензій до ОСОБА_2 у
нього немає.

Свідок ОСОБА_16
суду пояснила, що перед Пасхою
в 2004 році помер її батько, тіло якого вона відвозила на експертизу в м.
Новоселиця. В кабінеті в приміщенні моргу ОСОБА_2 казав їй, що необхідно сплатити 150 грн. за видачу
свідоцтва про смерть. Якщо вказані кошти вона не сплатить, то він не зможе видати свідоцтво та тіло
батька. Вказана розмова відбувалась у присутності її кумнати, яка на даний час знаходиться в Молдавії та
лаборантки, яка на той час перебувала в
кабінеті. Оскільки у неї вказаної суми грошей не було вона сплатила лише 70
грн.

Із показів свідка ОСОБА_21, які оголошувались в судовому засіданні
вбачається, що 22 квітня 2004 року помер
її чоловік ОСОБА_96. В той час вона була за кордоном, а організацією похорону до її приїзду
займався брат її чоловіка ОСОБА_97. Коли вона приїхала, то їй стало відомо, що тіло її чоловіка возили на експертизу в
Новоселицьку ЦРЛ. Також їй стало відомо від брата її чоловіка, що судмедексперт сказав йому заплатити за
судово-медичну експертизу 400 грн. і він повинен був заплатити ці гроші, інакше експерт не провів би експертизу та не
видав лікарське свідоцтво про смерть,
без якого не можливо провести поховання.

Із показів свідка ОСОБА_98, які
оголошувались в судовому засіданні вбачається,
що в травні 2004 року померла ОСОБА_22 Він разом з фельдшером
ОСОБА_23, яка являється родичем померлої
вранці їхали в Новоселицьку ЦРЛ і відвозили померлу на судово-медичну
експертизу. В приміщенні експертизи в кабінеті експерта, куди зайшов він і ОСОБА_23 судмедексперт сказав, що за проведення експертизи та бальзамацію
тіла потрібно заплатити 400 грн., на що
ОСОБА_23 повідомила, що таких грошей у неї немає, після чого експерт ОСОБА_2 повідомив, що саме за проведення експертизи без
бальзамації необхідно заплатити 150 грн. Після

9

цього він вийшов з кабінету, в якому залишилась ОСОБА_23 Після того як
ОСОБА_23 вийшла з кабінету, то повідомила його, що за проведення експертизи та за лікарське
свідоцтво про смерть заплатила 150 грн.

Із показів свідка ОСОБА_58, які оголошувались в судовому засіданні
вбачається, що у січні 2005 року померла
сестра її чоловіка - ОСОБА_99 ІНФОРМАЦІЯ_77. Працівники Новоселицької прокуратури
направили її труп на судово-медичне обстеження в Новоселицьке відділення
експертизи. У той же день близько 9 годин вона разом зі своїм чоловіком
ОСОБА_100 поїхали у Новоселицьку центральну районну лікарню де знаходиться
експертиза. Потім чоловік поїхав займатися іншими питаннями пов'язаними з
підготовкою до похорону. Вона залишилася в приміщенні лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_27
близько 13 годин, вона підійшла до моргу
лікарні, щоб довідатися коли можна
забрати лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_57 і
тіло, де зустріла судово-медичного
експерта ОСОБА_2 і направилася разом з ним до його кабінету. По дорозі ОСОБА_2
у категоричній формі почав їй говорити,
що для того щоб забрати свідоцтво про смерть і тіло вона повинна йому
заплатити гроші в сумі 150 грн., що нею
і було зроблено. Тільки після цього він видав їй лікарське свідоцтво про смерть
і тіло ОСОБА_57

Із показів свідка ОСОБА_100, які оголошувались в судовому засіданні
вбачається, що у січні 2005 року померла
його сестра ОСОБА_99.
ІНФОРМАЦІЯ_27 працівники Новоселицької прокуратури направили її тіло на
судово-медичне обстеження в Новоселицьку експертизу. У той же день близько 9
годин він разом зі своєю дружиною ОСОБА_101 поїхали в Новоселицьку центральну
районну лікарню де знаходиться експертиза. Пізніше він поїхав займатися іншими
питаннями пов'язаними з підготовкою до похорону, а жінка залишилася в приміщенні лікарні.
Після того, як його жінка забрала тіло
покійної сестри та лікарське свідоцтво про смерть, йому зі слів жінки стало відомо, що ОСОБА_2 вимагав і отримав від неї 150 грн.
за видачу лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_57

Із показів свідка ОСОБА_102, які оголошувались в судовому засіданні
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_16 ранком
помер її чоловік ОСОБА_103, Працівники
правоохоронних органів направили його труп на судово-медичне дослідження. У той
же день ІНФОРМАЦІЯ_16 зранку, близько 9
годин її зять - ОСОБА_104 і син ОСОБА_105 поїхали в Новоселицьке відділення
СМЕ, щоб забрати тіло її чоловіка та
лікарське свідоцтво про смерть. Вона дала синові 200 грн. на необхідні витрати.
Через кілька годин, близько 17 годин, син із зятем повернулися і сказали, що може знадобитись більше грошей, щоб забрати лікарське свідоцтво про смерть та
тіло її чоловіка. Вона дала синові ще 500 грн. Близько 21 години в цей же день
син і зять повернулися з тілом. З їхніх
слів їй стало відомо що судово-медичний експерт ОСОБА_2 вимагав і одержав від
її сина 500 грн. за лікарське свідоцтво про смерть чоловіка. Тільки після того
як ОСОБА_4 заплатив ОСОБА_2 500 грн. він йому видав лікарське свідоцтво про
смерть.

Із показів свідка ОСОБА_104, які
оголошувались в судовому засіданні вбачається,
що в лютому 2004 року вночі помер його тесть ОСОБА_103. Його труп
працівники правоохоронних органів направили на судово-медичне дослідження у
Новоселицьке міжрайонне відділення СМЕ. Зранку ІНФОРМАЦІЯ_16 він разом з сином
покійного - ОСОБА_105 поїхали забрати тіло та лікарське свідоцтво про смерть
тестя. Так як необхідно було займатись іншими питаннями пов'язаними з
похоронами він поїхав взяти труну,
ОСОБА_4 лишився у лікарні. Через деякий час коли він повернувся у
лікарню, у дворі ОСОБА_4 розмовляв з
ОСОБА_2 До їх бесіди він не прислуховувався. Приблизно о 17 годині у кабінеті
ОСОБА_2 він розписався у журналі про отримання тіла. Пізніше йому ОСОБА_4
розповів, що заплатив ОСОБА_2
гроші, після чого останній видав
лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_3

Із показів свідка ОСОБА_6, які оголошувались в судовому засіданні
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_33 помер його батько ОСОБА_106. У
той же день працівники правоохоронних органів направили його тіло на
судово-медичне дослідження. ІНФОРМАЦІЯ_30 близько 13 годин він приїхав у
Новоселицьке відділення СМЕ, щоб забрати
лікарське свідоцтво про смерть батька і його тіло. Він зайшов у кабінет до
експерта ОСОБА_2 у Новоселицькій центральній районній лікарні. У розмові
ОСОБА_2 сказав, що він повинен заплатити
йому за лікарське свідоцтво про смерть та іншу роботу 130 грн., що ним і було зроблено. Тільки після цього
ОСОБА_2 видав йому лікарське свідоцтво про смерть батька і він зміг забрати
тіло. Про те, що він забрав тіло батька
він розписався в журналі.

Із показів свідка ОСОБА_48, які оголошувались в судовому засіданні вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_44 помер чоловік її сестри ОСОБА_47. У той же
день працівники правоохоронних органів направили його тіло на судово-медичне
обстеження в Новоселицьке відділення судово-медичної експертизи. Наступного дня
22.11.04р. біля 9 години вона у зв'язку з тим,
що її сестра ОСОБА_108 була за кордоном,
взяла гроші і пішла в Новоселицьку центральну районну лікарню, де знаходиться відділення експертизи. Вона
зустріла біля моргу лікарні експерта ОСОБА_2 і запитала коли можливо забрати
тіло ОСОБА_47 і лікарське свідоцтво про смерть. ОСОБА_2 у категоричній формі їй
сказав, що якщо вона хоче забрати
свідоцтво і тіло, то їй необхідно за це
йому заплатити 100 грн., а якщо не
заплатить, то свідоцтво про смерть він
не видасть. Вона дістала гроші в сумі 100 грн. і в присутності його асистентки
- жінки літнього віку поклала перед ОСОБА_2 ці гроші на стіл. Тільки після
цього він поставив на лікарському свідоцтві про смерть печатку і видав його їй.

Із показів свідка ОСОБА_48, які оголошувались в судовому засіданні
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_44 помер її
батько ОСОБА_47. У той же день працівники правоохоронних органів направили його
на судово-медичне обстеження в Новоселицьке СМЕ. Наступного дня її родичка
ОСОБА_110 пішла в судово-медичну експертизу,
щоб забрати лікарське свідоцтво про смерть її батька і його тіло. Вона в
цей час пішла купувати продукти й інші необхідності для похорону. У той же день
ввечері ОСОБА_110 розповіла скільки вона витратила грошей на витрати пов'язані
з похороном. Також ОСОБА_48
розповіла, що за те, щоб забрати лікарське свідоцтво про смерть
ОСОБА_47 і тіло вона заплатила судово-медичному експертові ОСОБА_2 у
Новоселицькій районній лікарні 100 грн.

10

Із показів свідка ОСОБА_50, які оголошувались в судовому засіданні
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_45 помер її
чоловік ОСОБА_111. Того ж дня його тіло працівники Новоселицької прокуратури
направили на судово-медичне обстеження у Новоселицьке відділення СМЕ.
Наступного дня біля 10 години вона поїхала в Новоселицьку центральну районну лікарню
для того, щоб забрати лікарське
свідоцтво про смерть і тіло її чоловіка. Вона зайшла в кабінет до ОСОБА_2 і
пояснила, що хотіла б забрати тіло і
свідоцтво про смерть чоловіка. Експерт ОСОБА_2 в категоричній формі їй
заявив, що для того щоб забрати
лікарське свідоцтво про смерть і тіло вона повинна йому заплатити гроші біля
500 грн., на що вона погодилась та
сплатила йому 500 грн. Тільки після цього через декілька годин ОСОБА_2 видав
лікарське свідоцтво про смерть її чоловіка та тіло.

Із показів свідка ОСОБА_56, які оголошувались в судовому засіданні
вбачається, що у січні 2005 року померла
її бабуся ОСОБА_112. її труп працівники правоохоронних органів направили на судово-медичне
дослідження у Новоселицьке відділення СМЕ. 11.01.2005 року вона поїхала у
Новоселицьку центральну районну лікарню для того, щоб забрати лікарське свідоцтво про смерть та
тіло бабусі. В приміщенні лікарні вона зустріла експерта ОСОБА_2 і запитала
коли вона зможе забрати лікарське свідоцтво про смерть та тіло бабусі. ОСОБА_2
сказав, що на даний момент зайнятий і
буде робити розтин після обіду. Вона разом із своїм кумнатом ОСОБА_113
11.01.2005 року приблизно о 16 годині повторно приїхали в приміщення лікарні
забрати лікарське свідоцтво та тіло бабусі. Вона разом з ОСОБА_113 зайшла в кабінет до експерта ОСОБА_2, де останній почав казати, шо потрібно заплатити 250 грн. Сплативши лише
190 грн. ОСОБА_2 останній видав їй лікарське свідоцтво про смерть бабусі.

Із показів свідка ОСОБА_114, які оголошувались в судовому засіданні
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_78 вночі помер
його батько ОСОБА_115. У той
же день працівники правоохоронних органів направили його тіло на судово-медичне
дослідження. ІНФОРМАЦІЯ_21 зранку він поїхав в експертизу в м. Новоселицю забрати тіло і лікарське свідоцтво
про смерть батька. При собі він мав 150 грн. Його брат ОСОБА_116 тим часом поїхав у м.
Чернівці придбати все необхідне для похорону батька. ІНФОРМАЦІЯ_21
близько 11 годин судово-медичний експерт ОСОБА_2 покликав його до себе в
кабінет і в категоричній формі сказав,
що для того, щоб видати лікарське
свідоцтво про смерть його батька і тіло він повинен заплатити 250 грн., інакше не видасть йому цей документ. Він
ОСОБА_2 пояснив, що при собі таких
грошей не має і попросив видати свідоцтво,
а гроші він заплатить коли приїде брат. ОСОБА_2 категорично вказав, що поки він не заплатить йому 250 грн., то той не видасть свідоцтво про смерть
батька. Його брат дав йому 100 грн. і вони удвох зайшли в кабінет до
експерта, де ОСОБА_2 знову почав
вимагати у них 250 грн. за лікарське свідоцтво про смерть батька. Він дістав
250 грн. і особисто передав їх ОСОБА_2 у руки. Тільки після цього ОСОБА_2 видав
лікарське свідоцтво про смерть батька. Далі вони забрали тіло з моргу. Брат
розписався в журналі про одержання тіла.

Із показів свідка ОСОБА_42, які оголошувались в судовому засіданні
вбачається, що він дав покази аналогічні
показам свідка ОСОБА_114

Із показів свідка ОСОБА_117, які оголошувались в судовому засіданні
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_79 помер її
чоловік ОСОБА_118. У той же день працівники Новоселицької прокуратури направили
його тіло на судово-медичне дослідження. Його труп доставив в експертизу її
зять ОСОБА_119. Наступного дня зранку вона дала гроші своєму зятеві ОСОБА_119 -
500 грн., щоб він забрав з Новоселицького
відділення СМЕ лікарське свідоцтво про смерть її покійного чоловіка і його
тіло. їй стало відомо від зятя, що він у
той день після обіду в кабінеті судово-медичного експерта заплатив ОСОБА_2
спочатку 250 грн. за лікарське свідоцтво про смерть, а потім доплатив ще 250 грн. за те, що експерт обробив тіло формаліном. Тільки після цього йому видали лікарське
свідоцтво про смерті і тіло.

Із показів свідка ОСОБА_120, які оголошувались в судовому засіданні
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_38 помер його
батько ОСОБА_121. Того ж дня працівники Новоселицької прокуратури направили
його тіло на судово-медичне дослідження у Новоселицьке міжрайонне відділення
судово-медичної експертизи, яке
знаходиться у Новоселицькій центральній районній лікарні. Він відвіз тіло
батька в морг Новоселицької районної лікарні. В морзі він зустрів експерта
ОСОБА_2, який йому пояснив, що за свідоцтвом та тілом можна буде зайти
цього ж дня о 15 годині. ІНФОРМАЦІЯ_38 біля 15 години він зайшов у кабінет до
ОСОБА_2, де останній йому сказав, щоб він заплатив 170 грн. Також ОСОБА_2
вказав, що якщо той не заплатить то
лікарське свідоцтво не видасть. Він дістав 170 грн. і поклав перед ОСОБА_2 на
стіл. Після цього ОСОБА_2 видав йому лікарське свідоцтво про смерть батька.
Далі він розписався у ОСОБА_2 у журналі та забрав тіло.

Із показів свідка ОСОБА_37, які оголошувались в судовому засіданні
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_39 помер її
чоловік ОСОБА_121. Того ж дня працівники Новоселицької прокуратури направили
його тіло на судово-медичне дослідження у Новоселицьке міжрайонне відділення
судово-медичної експертизи. Тіло доставляв у морг її син ОСОБА_38 Зі слів сина
їй стало відомо, що йому довелось
заплатити ОСОБА_2170 грн. і тільки після цього той видав йому лікарське
свідоцтво про смерть.

Із показів свідка ОСОБА_122, які оголошувались в судовому засіданні
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_24 помер його
рідний брат ОСОБА_123. Того ж дня працівники Новоселицької прокуратури
направили його тіло на судово-медичне дослідження у Новоселицьке міжрайонне
відділення судово-медичної експертизи,
яке знаходиться у Новоселицькій центральній районній лікарні. Тіло брата
він відвіз в той же день після обіду в морг Новоселицької районної лікарні. Під
моргом він прочекав експерта до вечора. Увечорі ІНФОРМАЦІЯ_24 приїхав ОСОБА_2.
На запитання коли можна забрати тіло і свідоцтво про смерть брата ОСОБА_2
заявив, що для цього необхідно йому
заплатити 400 грн., на умови якого він
погодився. Також ОСОБА_2 вказав, щоб він
прийшов наступного дня в обід і все вже буде готове. 12.06.04р. приблизно о 12
годині він прийшов в Новоселицьку районну лікарню де на вулиці зустрів ОСОБА_2.
Він перед лікарнею особисто передав ОСОБА_2в руки 400 грн., після чого вони піднялись на другий поверх у
кабінет

11

експерта. В кабінеті ОСОБА_2 видав йому лікарське
свідоцтво про смерть брата. Далі він розписався у ОСОБА_2 у журналі та забрав
тіло брата.

Із показів свідка ОСОБА_122, які оголошувались в судовому засіданні
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_16 помер його
брат ОСОБА_124. Того ж дня працівники Новоселицької прокуратуру направили його
тіло на судово-медичне дослідження у Новоселицьке міжрайонне відділення
судово-медичної експертизи, яке
знаходиться у Новоселицькій центральній районній лікарні. Тіло брата він відвіз
в той же день біля 15 години в морг Новоселицької районної лікарні. В морзі
йому пояснили, щоб він прийшов
наступного дня о 12 годині. ІНФОРМАЦІЯ_7 приблизно о 12 годині він знову
прийшов до моргу Новоселицької лікарні. Поряд з моргом він зустрів експерта
ОСОБА_2 та останній йому вказав, що він
повинен заплатити 90 грн., після чого
отримає свідоцтво про смерть брат та його тіло. Він заплатив гроші у сумі 90
грн. Після цього йому на другому поверсі у кабінеті експерта видали лікарське
свідоцтво про смерть брата. Далі він розписався у ОСОБА_2 у журналі, що отримав свідоцтво про смерть.

Із показів свідка ОСОБА_125, які оголошувались в судовому засіданні
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_27 помер його
вітчим ОСОБА_31 Того ж дня працівники Новоселицької прокуратури направили його
тіло на судово-медичне дослідження у Новоселицьке міжрайонне відділення
судово-медичної експертизи, яке
знаходиться у Новоселицькій центральній районній лікарні. Тіло вітчима він
відвіз у морг Новоселицької районної лікарні ІНФОРМАЦІЯ_9 приблизно о 19
години. Далі він у приміщенні лікарні зайшов у кабінет до експерта, де йому ОСОБА_2 пояснив, що за тілом та свідоцтвом він може прийти
наступного дня, але він повинен
заплатити 400 грн., що ним і було
зроблено. Після цього ОСОБА_2 видав йому лікарське свідоцтво про смерть
вітчима.

Із показів свідка ОСОБА_62, які оголошувались в судовому засіданні
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_59 помер його
брат ОСОБА_61 Наступного дня працівники Новоселицької прокуратури направили
його тіло на судово-медичне дослідження у Новоселицьке міжрайонне відділення
судово-медичної експертизи, яке
знаходиться у Новоселицькій центральній районній лікарні. Тіло покійного він
відвіз у морг Новоселицької лікарні ІНФОРМАЦІЯ_29 приблизно о 12 годині. В морзі
йому пояснили, що тіло та лікарське свідоцтво
про смерть він може забрати за дві години. Цього ж дня він повернувся у
морг, де його направили до експерта
ОСОБА_2. В кабінеті ОСОБА_2 йому заявив,
що він повинен заплатити гроші і лише після цього отримає свідоцтво про
смерть та тіло. Сплативши ОСОБА_2200 грн.,
він отримав лікарське свідоцтво про смерть брата.

Із показів свідка ОСОБА_74, які оголошувались в судовому засіданні
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_79 помер її
родич ОСОБА_73. Його тіло направили на судово-медичне дослідження у Новоселицьке
міжрайонне відділення судово-медичної експертизи, яке знаходиться у Новоселицькій центральній
районній лікарні. Того ж дня вона разом зі своїм рідним братом ОСОБА_126
приїхали у Новоселицьку районну лікарню і привезли тіло ОСОБА_73. Зачекавши
певний час вона зайшла у приміщення моргу,
де в ході розмови з експертом ОСОБА_2 останній сказав, що зробить все трохи пізніше, але вона повинна заплатити 250 грн., після чого отримає лікарське свідоцтво про
смерть ОСОБА_73. Того ж дня, приблизно о
16 годині на вулиці біля моргу вона передала ОСОБА_22 50 грн., після чого він видав їй лікарське свідоцтво
про смерть ОСОБА_73. Також вона розписалась у журналі у ОСОБА_2 про те, що отримала свідоцтво про смерть свого
родича.

Із показів свідка ОСОБА_127, які оголошувались в судовому засіданні
вбачається, що він дав покази аналогічні
показам свідка ОСОБА_74

Із показів свідка ОСОБА_72, які оголошувались в судовому засіданні
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_80 загинув її
зять ОСОБА_71 Його тіло направили на судово-медичне дослідження у Новоселицьке
міжрайонне відділення судово-медичної експертизи, яке знаходиться у Новоселицькій центральній
районній лікарні. 09.06.05р. біля 14 години
разом зі своїм племінником ОСОБА_128 приїхали у Новоселицьку районну
лікарню забрати лікарське свідоцтво та тіло ОСОБА_72. Вона зайшла у морг
Новоселицької лікарні, де в ході розмови
з експертом ОСОБА_2 останній їй сказав,
що вона повинна заплатити йому 200 грн. і тільки після цього він їй
видасть лікарське свідоцтво про смерть. Вона дістала 200 грн. та передала їх
ОСОБА_2 і лише після цього
останній дозволив забрати тіло та видав свідоцтво про смерть ОСОБА_72.

Із показів свідка ОСОБА_12, які оголошувались в судовому
засіданні вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_81
помер його батько ОСОБА_11. Його тіло працівники Новоселицької прокуратури
направили на судово-медичне дослідження у Новоселицьке міжрайонне відділення
судово-медичної експертизи, яке
знаходиться у Новоселицькій центральній районній лікарні. 17.03.2004 року
приблизно о 11 годині він приїхав у Новоселицьку районну лікарню забрати
лікарське свідоцтво про смерть батька та його тіло. Його направили до експерта
ОСОБА_2. У кабінеті ОСОБА_2 вказав, що
зараз він зайнятий і треба чекати, а
також заплатити гроші, а тоді він вже
видасть лікарське свідоцтво про смерть його батька. Він вийшов з кабінету та
певний час чекав у коридорі. Потім він знов зайшов у кабінет до ОСОБА_2 та
запитав коли вже можна буде забрати тіло та свідоцтво, на що ОСОБА_2 йому знову вказав, що потрібно платити гроші. Він дістав паспорт
батька поклав у нього 100 грн. і передав його ОСОБА_2. ОСОБА_2 діставши з
паспорта гроші, заповнив та видав йому
лікарське свідоцтво про смерть його батька. Також він розписався в журналі про
те, що отримав свідоцтво і тіло батька.

Із показів свідка ОСОБА_129, які оголошувались в судовому засіданні
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_82 помер її
чоловік ОСОБА_130. Того ж дня його труп,
працівники правоохоронних органів направили на судово-медичне
дослідження у Новоселицьке міжрайонне відділення Чернівецького обласного бюро
судово-медичної експертизи. Забрати тіло її чоловіка з експертизи вона
попросила свою родичку ОСОБА_131 і дала їй 500 грн. на розходи, повязані з похованням. Зі слів останньої їй стало відомо, що гроші вона передала ОСОБА_132 для
того, щоб вона забрала свідоцтво про
смерть і тіло померлого. Зі слів ОСОБА_131 їй стало відомо, що ОСОБА_132 31.10.2004 року в приміщенні
моргу Новоселицької центральної районної лікарні заплатила експерту ОСОБА_2 500
грн. за лікарське свідоцтво про

12

смерть
ОСОБА_130 і тільки після передачі
вказаної суми ОСОБА_2 видав лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_130.

Із показів свідка ОСОБА_133, які
оголошувались в судовому засіданні вбачається,
що ІНФОРМАЦІЯ_83 помер батько її чоловіка ОСОБА_134. Так як смерть
настала раптово, його тіло було
направлено в Новоселицьку ЦРЛ для проведення судово-медичної експертизи. її
чоловік ОСОБА_26 забрав з моргу тіло свого батька, де судмедексперт вимагав заплатити за
проведення експертизи та бальзамування 400 фн. і її чоловік був змушений
сплатити судмедексперту 400 грн. за проведення експертизи та
бальзамування, так як необхідно було
отримати лікарське свідоцтво про смерть та тіло для проведення поховання.

Із показів свідка ОСОБА_26, які оголошувались в судовому засіданні
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_83 помер його
батько ОСОБА_134. Того ж дня працівники правоохоронних органів направили його
тіло у Новоселицьке відділення СМЕ для проведення дослідження. 26 травня 2004
року після обіду приблизно о 16-17 годині він поїхав у Новоселицьку центральну
районну лікарню де знаходиться відділення експертизи для того, щоб забрати лікарське свідоцтво про смерть та
тіло батька. В приміщенні моргу до нього підійшов експерт ОСОБА_2 і він запитав
у нього коли можна забрати лікарське свідоцтво про смерть та тіло свого батька.
ОСОБА_2 сказав, що спочатку він повинен
заплатити за проведення експертизи та бальзамацію 400 грн., після чого останній проведе експертизу. Він
змушений був сплатити дані гроші так як інакше ОСОБА_2 не провів би експертизу
та не видав лікарське свідоцтво про смерть. Він заплатив 400 грн., які передав ОСОБА_2 в коридорі.

Із показів свідка ОСОБА_135, які оголошувались в судовому засіданні
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_59 загинув
ОСОБА_7 її сусід зі Сторожинця, в Хотинському
районі у нього родичів не було. Його труп працівники правоохоронних органів
направили на судово-медичне слідження у Новоселицьке міжрайонне відділення
судово-медичної експертизи, яке
знаходиться у Новоселицькій центральній районній лікарні. Біля 15 години
наступного дня вона зайшла у кабінет до судмедексперта ОСОБА_2, який знаходиться на другому поверсі
Новоселицької центральної районної лікарні. Вона хотіла забрати тіло сусіда та
лікарське свідоцтво про смерть. Експерт ОСОБА_2 їй категорично сказав, що зараз він не може видати дані
документи, але якщо вона заплатить йому
гроші в сумі 140 грн., то він їй
свідоцтво про смерть видасть. Вона була змушена погодитись на його умови. Вона
дістала гроші в сумі 140 грн. і передала їх ОСОБА_2 в руки. Він заповнив
лікарське свідоцтво про смерть, поклав
на нього печатку та видав їй.

Із показів свідка ОСОБА_54, які
оголошувались в судовому засіданні вбачається,
що восени 2004 року помер її родич кумнат ОСОБА_136. Його труп працівники правоохоронних органів в той же
день направили на судово-медичне дослідження у Новоселицьке міжрайонне
відділення судово-медичної експертизи,
яке знаходиться у Новоселицькій центральній районній лікарні. На
наступний день приблизно після обіду вона приїхала у Новоселицьку центральну
районну лікарню забрати у експерта тіло та лікарське свідоцтво про смерть.
Довгий час експерта ОСОБА_2 на місці не було. Медсестра лікарні пішла його
шукати, як потім з'ясувалось ОСОБА_2 був
у своєму кабінеті у лікарні. Через деякий час медсестра повернулась та
сказала, що знайшла експерта і вона
пішла в його кабінет. В кабінеті експерта вона розписалась у в журналі і
запитала чи повинна за це щось платити. ОСОБА_2 сказав, що вона повинна йому заплатити 360 грн., як всі інші. Вона дістала гроші в сумі 320
грн. та поклала перед ним на стіл. Він взяв гроші, заповнив лікарське свідоцтво, поклав на ньому печатку та віддав їй.

Крім цього, вина
підсудного ОСОБА_2 в отриманні незаконних винагород у громадян підтверджується
наступними дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

·
заявами
ОСОБА_4 та ОСОБА_137, в якій вони
вказують, що за видачу лікарського
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 експерт ОСОБА_2 вимагав та отримав від ОСОБА_4
грошові кошти в сумі 500 грн.

·
а.с.
57-58 Т.2

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3
В корінці свідоцтва вказана його дата смерті - 21.02.2004р. Також в
корінці вказано, що свідоцтво про смерть
ОСОБА_3 видав ОСОБА_2.

·
а.с. 36
Т.2

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 51 аркуші під порядковим
номером 10 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_16 труп ОСОБА_3 направлений прокуратурою Новоселицького
району на судово-медичне дослідження. Також н журналі наявний запис про
те, що судово-медичне дослідження
проведено ОСОБА_2

·
а.с.
1-3 Т.2

·
заявою
ОСОБА_6, в якій він вказує, що за видачу лікарського свідоцтва про смерть
його батька ОСОБА_5 експерт ОСОБА_2 вимагав та отримав від нього грошові кошти
в сумі 130 грн.

·
а.с. 60
Т.1

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5 В корінці свідоцтва вказана його дата
смерті -ІНФОРМАЦІЯ_29. Також в корінці вказано,
що свідоцтво про смерть видав ОСОБА_2.

·
а.с. 37
Т.2

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 53 аркуші під порядковим
номером 16 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_30 труп ОСОБА_5 направлений прокуратурою
Новоселицького району на судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний
запис про те, що судово-медичне
дослідження проведено ОСОБА_2

а.с. 1-3 Т.2

13

·
заявою
ОСОБА_50. в якій вона вказує, що за
видачу лікарського свідоцтва про смерть її чоловіка ОСОБА_49 експерт ОСОБА_2
вимагав та отримав від неї грошові кошти в сумі 500 грн.

·
a.c.65 T.l

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_49. В корінці свідоцтва вказана дата
смерті ОСОБА_49. ІНФОРМАЦІЯ_85 та те, що
його видав ОСОБА_2

·
а.с. 38
Т.2

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі
Новоселицького міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро
судово-медичної експертизи, згідно якого
на 76 аркуші під порядковим номером 110 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_8 труп
ОСОБА_49 направлений прокуратурою Новоселицького району на судово-медичне
дослідження. Також в журналі наявний запис про те, що судово-медичне дослідження проведено
ОСОБА_2

·
а.с.
1-3 Т.2

·
заявою
ОСОБА_135, в якій вона вказує, що за видачу лікарського свідоцтва про смерть
ОСОБА_7 експерт ОСОБА_2 вимагав та отримав від неї грошові кошти в сумі 140
грн.

·
а.с. 78
Т.4

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_7,
підписаним ОСОБА_2, на якому наявна печатка Новоселицького
міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної
експертизи. В свідоцтві вказана дата смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_51.

·
а.с. 44 Т.5

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 В корінці свідоцтва вказана дата
смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5.

·
а.с. 43 Т.5

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 53 аркуші під порядковим
номером 18 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_52 труп ОСОБА_7, направлений
прокуратурою Хотинського району на судово-медичне дослідження. Також в журналі
наявний запис про те, що судово-медичне
дослідження проведено ОСОБА_2

·
а.с.
16-20 Т.5

·
заявою
ОСОБА_10, в якій він вказує, що за видачу лікарського свідоцтва про смерть
його батька ОСОБА_9, експерт ОСОБА_2
вимагав грошові кошти у сумі 200 доларів США та отримав від нього грошові кошти
в сумі 550 грн. і 50 євро.

·
а.с.
77-78 Т.1

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_9. підписаним ОСОБА_2, на якому наявна
печатка Новоселицького міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро
судово-медичної експертизи. На свідоцтві вказана дата смерті ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_3.

·
а.с. 29
Т.2

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 В корінці свідоцтва вказана дата
смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3. та те, що
свідоцтво видав ОСОБА_2.

·
а.с. 28
Т.2

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 54 аркуші під порядковим
номером 20 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 труп ОСОБА_9 направлений прокуратурою
Новоселицького району на судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний
запис про те, що судово-медичне
дослідження проведено ОСОБА_2

·
а.с.
1-3 Т.2

·
заявою
ОСОБА_12 в якій він вказує, що за видачу
лікарського свідоцтва про смерть батька ОСОБА_11. експерт ОСОБА_2 вимагав та
отримав від нього грошові кошти в сумі 100 грн.

·
а.с.
119 Т.1

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 підписаним ОСОБА_2, на якому наявна печатка Новоселицького
міжрайонного відділення Чернівецького обласною бюро судово-медичної експертизи.
В свідоцтві вказана дата смерті ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8

·
а.с. 61
Т.2

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_11 В корінці лікарського свідоцтва
вказана дата смерті ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_82 та те, що лікарське свідоцтво про смерть видав
ОСОБА_2.

·
а.с. 60
Т.2

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 53 аркуші під порядковим
номером 19 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_82 труп ОСОБА_11, направлений прокуратурою Новоселицького
району на судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний запис про те, що судово-медичне дослідження проведено
ОСОБА_2.

·
а.с. 1-3 Т.2

·
заявою
ОСОБА_138, в якій він вказує, що за видачу лікарського свідоцтва про смерть
ОСОБА_13 експерт ОСОБА_2 вимагав та отримав від нього грошові кошти в сумі 300
грн.

·
а.с. 109 Т.1

лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_13, підписаним ОСОБА_2, на якому наявна печатка Новоселицького
міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної
експертизи. В

14

свідоцтві вказана дата смерті ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5

·
а.с. 55
Т.2

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецькою обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 55 аркуші під порядковим
номером 25 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5 труп ОСОБА_13 направлений прокуратурою
Новоселицького району на судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний
чапис про те, що судово-медичне
дослідження проведено ОСОБА_2

·
а.с.
1-3 Т.2

·
заявою
ОСОБА_16, в якій вона вказує, що за видачу лікарського свідоцтва про смерть
її батька ОСОБА_15 експерт ОСОБА_2 вимагав грошові кошти в сумі 150 грн. та
отримав грошові кошти в сумі 70 грн.

·
а.с. 55
Т.1

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_15,
підписаним ОСОБА_2, на якому
наявна печатка Новоселицького міжрайонного відділення Чернівецького обласного
бюро судово-медичної експертизи. В свідоцтві вказана дата смерті ОСОБА_15
ІНФОРМАЦІЯ_6.

·
а.с. 18
Т.2

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_15 В корінці свідоцтва вказана дата
смерті ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6.

·
а.с. 17
Т.2

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 56 аркуші під порядковим
номером 29 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6 труп ОСОБА_15 направлений прокуратурою
Новоселицького району на судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний
запис про те, що судово-медичне
дослідження проведено ОСОБА_2

·
а.с.
1-3 Т.2

·
заявою
ОСОБА_19, в якій він вказує, що за видачу лікарського свідоцтва про смерть
його брата ОСОБА_27 експерт ОСОБА_2 вимагав та отримав від нього грошові кошти
в сумі 90 грн.

·
а.с. 96
Т.1

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_18,
підписаним ОСОБА_2, на якому наявна печатка Новоселицького
міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи.
В свідоцтві вказана дата смерті ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_16.

·
а.с. 43
Т.2

·
двома
корінцями лікарських свідоцтв про смерть ОСОБА_18 В корінцях вказана дата
смерті ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_16 та те, що
лікарські свідоцтва про смерть видав ОСОБА_2.

·
а.с.
41-42 Т.2

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 57 аркуші під порядковим
номером 33 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_16 труп ОСОБА_18 направлений прокуратурою
Новоселицького району на судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний
запис про те, що судово-медичне
дослідження проведено ОСОБА_2

·
а.с.
1-3 Т.2

·
заявою
ОСОБА_21, в якій він вказує, що за видачу лікарського свідоцтва про смерть
його брата ОСОБА_20 експерт ОСОБА_2 вимагав та отримав від нього грошові кошти
в сумі 400 грн.

·
а.с. 70
Т.4

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_20,
підписаним ОСОБА_2, на якому
наявна печатка Новоселицького міжрайонного відділення Чернівецького обласного
бюро судово-медичної експертизи. В свідоцтві вказана дата смерті ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_7.

·
а.с. 38
Т5

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 57 аркуші під порядковим
номером 35 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_7 труп ОСОБА_20 направлений прокуратурою
Новоселицького району на судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний
запис про те, що судово-медичне
дослідження проведено ОСОБА_2

·
а.с.
16-20 Т.5

·
заявою
ОСОБА_23, в якій вона вказує, що за видачу лікарського свідоцтва про смерть
її родича ОСОБА_22 експерт ОСОБА_2 вимагав грошові кошти в сумі 400 грн. та
отримав від неї грошові кошти в сумі 150 грн.

·
а.с. 90
Т.4

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_22 підписаним ОСОБА_2, на якому наявна печатка Новоселицького
міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної
експертизи. В свідоцтві вказана дата смерті ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_20.

·
а.с. 50
Т.5

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_22 В корінці свідоцтва вказана дата
смерті ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_20.

а.с. 49 Т.5

15

·
журналом реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного відділення Чернівецького обласного
бюро судово-медичної експертизи, згідно
якого на 59 аркуші під порядковим номером 40 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_20 труп
ОСОБА_22 направлений прокуратурою Хотинського району на судово-медичне
дослідження. Також в журналі наявний запис про те, що судово-медичне дослідження проведено ОСОБА_2

·
а.с.
16-20 Т.5

·
заявою
ОСОБА_26, в якій він вказує, що за видачу лікарського свідоцтва про смерть
його батька ОСОБА_24 експерт ОСОБА_2 вимагав та отримав від нього грошові кошти
в сумі 400 грн.

·
а.с. 66
Т.4

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_24,
підписаним ОСОБА_2, на якому
наявна печатка Новоселицького міжрайонного відділення Чернівецького обласного
бюро судово-медичної експертизи. В свідоцтві вказана дата смерті ОСОБА_24
ІНФОРМАЦІЯ_8.

а.с. 37 Т.5

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_24 В корінці свідоцтва вказана дата
смерті ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_8.

·
а.с. 36
Т.5

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 60 аркуші під порядковим
номером 45 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_8 труп ОСОБА_24 направлений прокуратурою
Хотинського району на судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний не
про те, що судово-медичне дослідження
проведено ОСОБА_2

·
а.с. 16-20 Т.5

·
заявою
ОСОБА_19, в якій він вказує, що за видачу лікарського свідоцтва про смерть
його брата ОСОБА_27, експерт ОСОБА_2
вимагав та отримав від нього грошові кошти в сумі 400 грн.

·
а.с. 93
Т.1

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_27 підписаним ОСОБА_2. на якому наявна печатка
Новоселицького міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро
судово-медичної експертизи. В свідоцтві вказана дата смерті ОСОБА_27
ІНФОРМАЦІЯ_24.

·
а.с. 45
Т.2

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_27 В корінці лікарського свідоцтва
вказана дата смерті ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_24 та те, що лікарське свідоцтво про смерть видав
ОСОБА_2.

·
а.с. 44
Т.2

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 62 аркуші під порядковим
номером 52 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_24 труп ОСОБА_27 направлений прокуратурою
Новоселицького району на судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний
запис про те, що судово-медичне
дослідження проведено ОСОБА_2

·
а.с. 1-3 Т.2

·
заявою
ОСОБА_30, в якій він вказує, що за видачу лікарських свідоцтв про смерть
його родичів експерт ОСОБА_2 вимагав грошові кошти в сумі 700 грн. та отримав
від нього грошові кошти в сумі 500 грн.

·
а.с. 49
Т.4

·
лікарськими
свідоцтвами про смерть ОСОБА_28 та ОСОБА_29,
підписаними ОСОБА_2, на яких
наявна печатка Новоселицького міжрайонного відділення Чернівецького обласного
бюро судово-медичної експертизи. В свідоцтвах вказані дати смерті ОСОБА_28
ІНФОРМАЦІЯ_25 та ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_25.

·
а.с.
27, 29 Т.5

·
корінцями
лікарських свідоцтв про смерть ОСОБА_28 та ОСОБА_29 В корінцях свідоцтв вказана
дата смерті ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_25 та ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_25.

·
а.с.
26, 28 Т.5

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 63 аркуші під порядковим
номером 56 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_25 труп ОСОБА_28 та під порядковим номером
57 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_25 труп ОСОБА_29 направлених прокуратурою
Новоселицького району на судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний
запис про те, що судово-медичне
дослідження проведено ОСОБА_2.

·
а.с.
16-20 Т.5

·
заявою
ОСОБА_125, в якій він вказує, шо за видачу лікарського свідоцтва про смерть
ОСОБА_31, експерт ОСОБА_2 вимагав та
отримав від нього грошові кошти в сумі 400 грн.

·
а.с. 99
Т.1

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_31,
підписаним ОСОБА_2, на якому
наявна печатка Новоселицького міжрайонного відділення Чернівецького обласного
бюро судово-медичної експертизи. В свідоцтві вказана дата смерті
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_9.

·
а.с. 47
Т.2

корінцем лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_31 В
корінці лікарського свідоцтва вказана дата
смерті ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_9. року та те,
що лікарське свідоцтво про смерть видав

16

ОСОБА_2.

·
а.с. 46 Т.2

·
журналом реєстрації судово-медичних досліджень в морзі
Новоселицького міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро
судово-медичної експертизи, згідно якого
на 64 аркуші під порядковим номером 60 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_9 труп
ОСОБА_31 направлений
прокуратурою Новоселицького району на судово-медичне дослідження. Також в
журналі наявний запис про те, що
судово-медичне дослідження проведено ОСОБА_2

• а.с. 1-3 Т.2

·
заявою
ОСОБА_34, в якій він вказує, що за видачу лікарського свідоцтва про смерть
його батька ОСОБА_33 експерт ОСОБА_2 вимагав та отримав від нього грошові кошти
в сумі 400 грн.

·
а.с.
55-56 Т.4

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_33,
підписаним ОСОБА_2, на якому
наявна печатка Новоселицького міжрайонного відділення Чернівецького обласного
бюро судово-медичної експертизи. В свідоцтві вказана дата смерті ОСОБА_33
ІНФОРМАЦІЯ_10.

·
а.с.
33 Т.5

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_33 В корінці свідоцтва вказана дата
смерті ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_10.

·
а.с. 32
Т.5

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 66 аркуші під порядковим
номером 69 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_10 труп ОСОБА_33 направлений прокуратурою
Новоселицького району на судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний
запис про те, що судово-медичне
дослідження проведено ОСОБА_2

·
а.с. 16-20 Т.5

·
заявою
ОСОБА_36 , в якій він вказує, що за видачу лікарського свідоцтва про смерть
його дружини ОСОБА_35 експерт ОСОБА_2 вимагав та отримав від нього грошові
кошти в сумі 480 грн.

·
а.с. 81
Т.4

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_35 підписаним ОСОБА_2,
на якому наявна печатка Новоселицького міжрайонного відділення
Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи. В свідоцтві вказана
дата смерті ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_17.

·
а.с. 46
Т.5

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_35 В корінці свідоцтва вказана дата смерті ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_17.

·
а.с. 45
Т.5

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного відділення
Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 67 аркуші під порядковим
номером 72 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5 труп ОСОБА_35 направлений прокуратурою Новоселицького району на
судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний запис про те, що судово-медичне дослідження проведено
ОСОБА_2

·
а.с. 16-20 Т.5

·
заявою
ОСОБА_38 в якій він вказує, що за видачу
лікарського свідоцтва про смерть його батька ОСОБА_37 експерт ОСОБА_2 вимагав
та отримав від нього грошові кошти в сумі 170 грн.

·
а.с. 90
Т.1

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_37,
підписаним ОСОБА_2. на якому наявна печатка Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи. В свідоцтві
вказана дата смерті ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_18.

·
а.с. 40
Т.2

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_37 В корінці лікарського свідоцтва
вказана дата смерті ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_18 та те, що лікарське свідоцтво про смерть видав
ОСОБА_2.

·
а.с. 39
Т.2

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 67 аркуші під порядковим
номером 73 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_18 труп ОСОБА_38 направлений прокуратурою
Новоселицького району на судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний
запис про те, що судово-медичне
дослідження проведено ОСОБА_2

·
а.с. 1-3 Т.2

• заявою
ОСОБА_40, в якій він вказує, що за видачу лікарського свідоцтва про смерть
його батька ОСОБА_39 експерт ОСОБА_2 вимагав та отримав від нього грошові кошти
в сумі 150 гри.

·
а.с.
47-48 Т.1

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_39,
підписаним ОСОБА_2, на якому наявна печатка Новоселицького
міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної
експертизи. В свідоцтві вказана дата смерті ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_19.

·
а.с. 12 Т.2

·
двома
корінцями лікарських свідоцтв про смерть ОСОБА_39 В корінцях свідоцтв вказана
дата смерті ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_19.

а.с. 11 Т.2

17

·
журналом реєстрації судово-медичних досліджень в морзі
Новоселицького міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро
судово-медичної експертизи, згідно якого
на 68 аркуші під порядковим номером 78 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_19 труп
ОСОБА_39 направлений прокуратурою Новоселицького району на судово-медичне
дослідження. Також в журналі наявний запис про те, що судово-медичне дослідження проведено
ОСОБА_2

·
а.с.
1-3 Т.2

·
заявою
ОСОБА_42, в якій він вказує, що за видачу лікарського свідоцтва про смерть
його батька ОСОБА_115. експерт ОСОБА_2 вимагав та отримав від нього грошові
кошти в сумі 250 грн.

·
а.с.
70-71 Т.1

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_115„ підписаним ОСОБА_2, на якому наявна печатка Новоселицького
міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної
експертизи. В свідоцтві вказана дата смерті ОСОБА_115. ІНФОРМАЦІЯ_21.

·
а.с. 25
Т.2

·
двома
корінцями лікарських свідоцтв про смерть ОСОБА_115. В коріннях свідоцтв вказана
дата смерті ОСОБА_115. ІНФОРМАЦІЯ_21. Також в корінця вказано, що їх видав ОСОБА_2.

·
а.с.
23-24 Т.2

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 69 аркуші під порядковим
номером 80 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_21 труп ОСОБА_115 направлений прокуратурою
Новоселицького району на судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний
запис про те, що судово-медичне
дослідження проведено ОСОБА_2

·
а.с.
1-3 Т.2

·
заявою
ОСОБА_94, в якій він вказує, шо за видачу лікарського свідоцтва про смерть
ОСОБА_43 експерт ОСОБА_2 вимагав та отримав від нього грошові кошти в сумі 60
грн.

·
а.с.
107 Т.1

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_43,
підписаним ОСОБА_2, на якому наявна печатка Новоселицького
міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної
експертизи. В свідоцтві вказана дата смерті ОСОБА_43 ІНФОРМАЦІЯ_22.

·
а.с. 54
Т.2

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_43 В корінці лікарського свідоцтва
вказана дата смерті ОСОБА_43 ІНФОРМАЦІЯ_22. та те, що лікарське свідоцтво про
смерть видав ОСОБА_2.

·
а.с. 53
Т.2

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 72 аркуші під порядковим
номером 93 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_22 труп ОСОБА_43 направлений прокуратурою
Новоселицького району на судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний
запис про те, що судово-медичне дослідження
проведено ОСОБА_2

·
а.с.
1-3 Т.2

·
заявою
ОСОБА_45, в якій він вказус що за видачу
лікарського свідоцтва про смерть його родича ОСОБА_44 експерт ОСОБА_2 вимагав
та отримав від нього грошові кошти в сумі 120 грн.

·
а.с.
50-51 Т.1

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_44,
підписаним ОСОБА_2, на якому наявна печатка Новоселицького
міжрайонного відділення Чернівецького обласною бюро судово-медичної експертизи.
В свідоцтві вказана дата смерті ОСОБА_44 ІНФОРМАЦІЯ_24 а.с. 14 Т.2

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_44 В корінці свідоцтва вказана дата смерті ОСОБА_44
ІНФОРМАЦІЯ_24

·
а.с. 13
Т.2

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 75 аркуші під порядковим
номером 104 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_24 труп ОСОБА_44 направлений Новоселицьким РВ на судово-медичне
дослідження. Також в журналі наявний запис про те, що судово- медичне дослідження проведено
ОСОБА_2

·
а.с.
1-3 Т.

·
заявою
ОСОБА_46, в якій він вказує, що за видачу лікарського свідоцтва про смерть
його брата ОСОБА_46 експерт ОСОБА_2 вимагав грошові кошти у сумі 300 грн. та
отримав від нього 230 грн.

·
а.с. 82
Т.1

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_46,
підписаним ОСОБА_2. на якому наявна печатка Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи. В свідоцтві
вказана дата смерті ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_24

·
а.с. 33
Т.2

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_46 В корінці свідоцтва вказана дата
смерті ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_24 та те, що
свідоцтво видав ОСОБА_2.

·
а.с. 32
Т.2

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 74 аркуші під порядковим
номером 103 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 труп ОСОБА_46 направлений прокуратурою
Новоселицького району

18

на судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний
запис про те, що судово-медичне
дослідження проведено ОСОБА_2.

·
а.с.
1-3 Т.2

·
заявою
ОСОБА_48 в якій вона вказує, що за
видачу лікарського свідоцтва про смерть її родича ОСОБА_47, експерт ОСОБА_2
вимагав та отримав від неї грошові кошти в сумі 100 грн.

·
а.с.
62-63 Т.1

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_47,
підписаним ОСОБА_2, на якому наявна печатка Новоселицького
міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної
експертизи. В свідоцтві вказана дата смерті ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_24

·
а.с. 20
Т.2

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_47 В корінці свідоцтва вказана дата
смерті ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_24 та те, що
його видав ОСОБА_2

·
а.с. 19
Т.2

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселипького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 75 аркуші під порядковим
номером 105 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 труп ОСОБА_47 направлений на
судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний запис про те, що судово-медичне дослідження проведено
ОСОБА_2

·
а.с.
1-3 Т.2

·
заявою
ОСОБА_50 в якій вона вказує, шо за
видачу лікарського свідоцтва про смерть її чоловіка ОСОБА_49 експерт ОСОБА_2
вимагав та отримав від неї грошові кошти в сумі 500 грн.

·
а.с. 65
Т.1

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_49. В корінці свідоцтва вказана дата
смерті ОСОБА_49. ІНФОРМАЦІЯ_85 та те, що
його видав ОСОБА_2

·
а.с. 38
Т.2

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 76 аркуші під порядковим
номером 110 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_85 труп ОСОБА_49 направлений прокуратурою
Новоселицького району на судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний
запис про те, що судово-медичне
дослідження проведено ОСОБА_2

·
а.с.
1-3 Т.2

·
заявою
ОСОБА_52, в якій вона вказує, що за видачу лікарського свідоцтва про смерть
її дядька ОСОБА_65 експерт ОСОБА_2 вимагав та отримав від неї грошові кошти в
сумі 350 грн.

·
а.с. 75
Т.4

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_83,
підписаним ОСОБА_2, на якому
наявна печатка Новоселицького міжрайонного відділення Чернівецького обласного
бюро судово-медичної експертизи В свідоцтві вказана дата смерті ОСОБА_83
ІНФОРМАЦІЯ_5.

·
а.с. 42
Т.5

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_83 В корінці свідоцтва вказана дата
смерті ОСОБА_83 ІНФОРМАЦІЯ_5.

·
а.с. 41
Т.5

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 79 аркуші під порядковим
номером 122 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_52 труп ОСОБА_83 направлений прокуратурою
Хотинського району на судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний запис
про те, що судово-медичне дослідження
проведено ОСОБА_2

·
а.с.
16-20 Т.5

·
заявою
ОСОБА_54, в якій вона вказує, що за видачу лікарського свідоцтва про смерть
її родича ОСОБА_53 експерт ОСОБА_2 вимагав грошові кошти в сумі 360 грн. та
отримав від неї грошові кошти в сумі 320 грн.

·
а.с.
83-84 Т.4

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_54 В корінці свідоцтва вказана дата смерті ОСОБА_54
ІНФОРМАЦІЯ_25.

·
а.с. 52
Т.5

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 72 аркуші під порядковим
номером 94 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_25 труп ОСОБА_53 направлений
прокуратурою Новоселицького району на судово-медичне дослідження. Також в
журналі наявний запис про те, що
судово-медичне дослідження проведено ОСОБА_2

·
а.с.
16-20 Т.5

·
заявою
ОСОБА_56, в якій вона вказує, що за видачу лікарського свідоцтва про смерть
її бабусі ОСОБА_55 експерт ОСОБА_2 вимагав грошові кошти в сумі 250 грн. та
отримав від неї грошові кошти в сумі 190 грн.

·
а.с.
67-68 Т.1

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_55,
підписаним ОСОБА_2., на якому
наявна печатка Новоселицького міжрайонного відділення Чернівецького обласного
бюро судово-медичної експертизи. В свідоцтві вказана дата смерті ОСОБА_55
ІНФОРМАЦІЯ_26.

а.с. 22 Т.2

19

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_55 В корінці свідоцтва вказана дата
смерті ОСОБА_55 ІНФОРМАЦІЯ_26. та те, що
його видав ОСОБА_2.

·
а.с. 21
Т.2

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 80 аркуші під порядковим
номером 4 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_26 труп ОСОБА_55 направлений прокуратурою
Новоселицького району на судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний
запис про те, що судово-медичне
дослідження проведено ОСОБА_2

·
а.с.
1-3 Т.2

·
заявою
ОСОБА_58 в якій вона вказує, що за
видачу лікарського свідоцтва про смерть її родички ОСОБА_57 експерт ОСОБА_2
вимагав та отримав від неї грошові кошти в сумі 150 грн.

·
а.с. 53
Т.1

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_57,
підписаним ОСОБА_2., на якому
наявна печатка Новоселицького міжрайонного відділення Чернівецького обласного
бюро судово-медичної експертизи. В свідоцтві вказана дата смерті ОСОБА_57 ІНФОРМАЦІЯ_27.

·
а.с. 16
Т.2

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_57
В корінці свідоцтва вказана дата смерті ОСОБА_57 ІНФОРМАЦІЯ_27.

·
а.с. 15
Т.2

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 81 аркуші, під порядковим номером 5 зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_27 труп ОСОБА_57 направлений прокуратурою Новоселицького району на
судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний запис про те, що судово-медичне дослідження проведено
ОСОБА_2

·
а.с.
1-3 Т.2

·
заявою
ОСОБА_86, в якій він вказує, що за видачу лікарського свідоцтва про смерть
його родича ОСОБА_59 експерт ОСОБА_2 отримав від нього грошові кошти в сумі 400
грн.

·
а.с.
73-74 Т.1

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_59, підписаним ОСОБА_2, на якому наявна печатка
Новоселицького міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро
судово-медичної експертизи. В свідоцтві вказана дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_28.

·
а.с. 27
Т.2

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_59 В корінці свідоцтва вказана дата
смерті ІНФОРМАЦІЯ_28 та те, що його видав ОСОБА_2

·
а.с. 26
Т.2

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 81 аркуші під порядковим
номером 7 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_28 труп ОСОБА_59 направлений на судово-медичне дослідження.
Також в журналі наявний запис про те, що
судово-медичне дослідження проведено ОСОБА_2

·
а.с.
1-3 Т.2

·
заявою
ОСОБА_62 в якій він вказує, що за видачу
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_61, експерт ОСОБА_2 вимагав та отримав
від нього грошові кошти в сумі 200 грн.

·
а.с.
105 Т.1

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_61, підписаним ОСОБА_2, на якому наявна печатка
Новоселицького міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро
судово-медичної експертизи. В свідоцтві вказана дата смерті ОСОБА_61 ІНФОРМАЦІЯ_29.

·
а.с. 52
Т.2

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_61 В корінці лікарського свідоцтва
вказана дата смерті ОСОБА_61 ІНФОРМАЦІЯ_29. та те, що лікарське свідоцтво про смерть видав
ОСОБА_2.

·
а.с. 51
Т.2

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно
якого на 81 аркуші під порядковим номером 8 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_29 труп
ОСОБА_61 направлений прокуратурою Новоселицького району на судово-медичне
дослідження. Також в журналі наявний запис про те, що судово-медичне дослідження проведено
ОСОБА_2

·
а.с.
1-3 Т.2

·
заявою
ОСОБА_64, в якій він вказує, що за видачу лікарського свідоцтва про смерть
його батька ОСОБА_63 експерт ОСОБА_2 вимагав грошові кошти в сумі 250 грн. та
отримав від нього грошові кошти в сумі 200 грн.

·
а.с. 86
Т.4

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_63 підписаним ОСОБА_2, на якому наявна печатка Новоселицького
міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної
експертизи. В свідоцтві вказана дата смерті ОСОБА_63 ІНФОРМАЦІЯ_6.

·
а.с. 48
Т.5

корінцем лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_63 В
корінці свідоцтва вказана дата смерті ОСОБА_63 ІНФОРМАЦІЯ_6.

20

·
а.с. 47 Т.5

·
журналом реєстрації судово-медичних досліджень, в морзі Новоселицького міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро
судово-медичної експертизи, згідно якого
на 82 аркуші під порядковим номером 10 зареєстрований труп ОСОБА_63 направлений
на судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний запис про те, що судово-медичне дослідження проведено
ОСОБА_2

·
а.с. 16-20 Т.5

·
заявою
ОСОБА_66, в якій вона вказує, що за видачу лікарського свідоцтва про смерть
ії дядька ОСОБА_65 експерт ОСОБА_2 вимагав грошові кошти в сумі 400 грн. та
отримав від грошові кошти в сумі 350 грн.

·
а.с. 73
Т.4

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_65,
підписаним ОСОБА_2, на якому наявна печатка Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи. В свідоцтві
вказана дата смерті ОСОБА_65 ІНФОРМАЦІЯ_30.

·
а.с. 40
Т.5

·
двома
корінцями лікарських свідоцтв про смерть ОСОБА_65 В корінцях свідоцтв вказана
дата смерті ОСОБА_65 ІНФОРМАЦІЯ_6.

·
а.с. 39
Т.5

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 83 аркуші під порядковим
номером 13 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6 труп ОСОБА_65 направлений прокуратурою
Хотинського району на судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний запис
про те, що судово-медичне дослідження
проведено ОСОБА_2

·
а.с.
16-20 Т.5

·
заявою
ОСОБА_68, в якій він вказує, що за видачу лікарського свідоцтва про смерть
його брата ОСОБА_67 експерт ОСОБА_2 вимагав та отримав від нього грошові кошти
в сумі 200 грн.

·
а.с.
102 Т.1

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_67 підписаним ОСОБА_2, на якому наявна печатка Новоселицького
міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної
експертизи. В свідоцтві вказана дата смерті ОСОБА_67 ІНФОРМАЦІЯ_31.

·
а.с. 50
Т.2

·
двома
корінцями лікарських свідоцтв про смерть ОСОБА_67
В корінцях вказана дата його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_31 та те, що лікарські
свідоцтва про смерть видав ОСОБА_2.

·
а.с.
48-49 Т.2

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 83 аркуші під порядковим
номером 15 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_31 труп ОСОБА_67 направлений прокуратурою Новоселицького
району на судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний запис про
те, що судово-медичне дослідження
проведено ОСОБА_2

·
а.с.
1-3 Т.2

·
заявою
ОСОБА_70, в якій вона вказує, що за видачу лікарського свідоцтва про смерть
її вітчима ОСОБА_69 експерт ОСОБА_2 вимагав грошові кошти в сумі 300 грн. та
отримав від неї грошові кошти в сумі 150 грн.

·
а.с. 80
Т.1

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_69,
підписаним ОСОБА_2, на якому наявна печатка Новоселицького
міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної
експертизи. В свідоцтві вказана дата смерті ОСОБА_69 ІНФОРМАЦІЯ_32.

·
а.с. 31
Т.2

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_69 В корінці свідоцтва вказана дата
смерті ОСОБА_69 ІНФОРМАЦІЯ_32. та те, що
його видав ОСОБА_2.

·
а.с. 30
Т.2

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно
якого на 85 аркуші під порядковим номером 21 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_32 труп
ОСОБА_69 направлений Чернівецькою транспортною прокуратурою на судово-медичне
дослідження. Також в журналі наявний запис про те, що судово-медичне
дослідження проведено ОСОБА_2

·
а.с.
1-3 Т.2

·
заявою
ОСОБА_72, в якій вона вказує, що за видачу лікарського свідоцтва про смерть
ОСОБА_72., експерт ОСОБА_2 вимагав та отримав від неї грошові кошти в сумі 200
грн.

·
а.с.
116 Т.1

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_72.,
підписаним ОСОБА_2, на якому
наявна печатка Новоселицького міжрайонного відділення Чернівецького обласного
бюро судово-медичної експертизи. В свідоцтві вказана дата смерті ОСОБА_72.
ІНФОРМАЦІЯ_8

·
а.с. 59
Т.2

корінцем лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_72. В
корінці лікарського свідоцтва вказана дата смерті ОСОБА_72. ІНФОРМАЦІЯ_8 та
те, що лікарське свідоцтво про смерть
видав ОСОБА_2.

21

·
a.c.58
T.2

·
журналом реєстрації судово-медичних досліджень в морзі
Новоселицького міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро
судово-медичної експертизи, згідно якого
на 94 аркуші під порядковим номером 57 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_8 труп
ОСОБА_72. направлений на
судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний запис про те, що судово-медичне дослідження проведено
ОСОБА_2

·
а.с.
1-3 Т.2

·
заявою
ОСОБА_74, в якій вона вказує, що за видачу лікарського свідоцтва про смерть
ОСОБА_73 експерт ОСОБА_2 вимагав та отримав від неї грошові кошти в сумі 250
грн.

·
а.с.
112 Т.1

·
лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_73,
підписаним ОСОБА_2, на якому
наявна печатка Новоселицького міжрайонного відділення Чернівецького обласного
бюро судово-медичної експертизи. В свідоцтві вказана дата смерті ОСОБА_73
ІНФОРМАЦІЯ_7

·
а.с. 57
Т.2

·
корінцем
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_73 В корінці лікарського свідоцтва
вказана дата смерті ОСОБА_73 ІНФОРМАЦІЯ_7 та те, що лікарське свідоцтво про смерть видав
ОСОБА_2.

·
а.с. 56
Т.2

·
журналом
реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького міжрайонного
відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на 96 аркуші під порядковим
номером 67 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_7 труп ОСОБА_73 направлений прокуратурою
Новоселицького району на судово-медичне дослідження. Також в журналі наявний
запис про те, що судово-медичне
дослідження проведено ОСОБА_2

·
а.с.
1-3 Т.2

·
протоколом
обшуку від 06.09.2005 року, згідно якого
у службовому приміщенні Новоселицького міжрайонного відділення СМЕ вилучено
журнал реєстрації судово-медичних досліджень в морзі Новоселицького
міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи
розпочатий 06.01.2002 на 102 аркушах та корінці лікарських свідоцтв про смерть.

·
а.с.
141 Т.1

·
протоколом
виїмки, згідно якого у приміщенні
Чернівецького обласного управління статистики вилучено лікарські свідоцтва про
смерть громадян Новоселицького та Хотинського районів за 2004-2005 роки.

·
ах. 146
Т.1

·
протоколом
виїмки, згідно якого у приміщенні
Чернівецького обласного управління статистики вилучено лікарські свідоцтва про
смерть громадян Новоселицького та Хотинського районів за 2004-2005 роки.

·
а.с.
151-152 Т.1

·
наказом
в.о. начальника Чернівецького обласного судово-медичної експертизи № 8
сум. від 18.02.2004 року, згідно якого ОСОБА_2 переведений з посади
міського судово-медичного експерта на посаду міжрайонного судово-медичного
експерта Новоселицького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи.

·
а.с. 66
Т.2

·
наказом
в.о. начальника Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи №7 зам. від
09.02.2004 року, згідно якого
ОСОБА_2, міського судово-медичною
експерта, на час відпустки міжрайонного
судово-медичною експерта ОСОБА_139,
призначити міжрайонним судово-медичним експертом Новоселицького
міжрайонного відділення з 09.02. по 23.02.2004 року.

·
а.с. 66 Т.2

·
трудовою
книжкою НОМЕР_1 на ОСОБА_2, в якій
містяться записи про просування по роботі.

·
а.с. 65
Т.2

·
протоколом
виїмки, згідно якого у приміщенні
Чернівецького обласного бюро СМЕ вилучено накази про переведення ОСОБА_2 на
посаду, трудова книжка.

·
а.с. 148 Т.1

·
свідоцтвом
НОМЕР_2 про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_2, згідно якого останній Новоселицького районною
державною адміністрацією Чернівецької області зареєстрований приватним
підприємцем з 27.11.2000 року.

·
а.с. 63 Т.2

·
свідоцтвом
НОМЕР_3 від 16.12.2004 року про сплату єдиного податку, видане суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_2, згідно якого як
окремий вид діяльності вказано надання ритуальних послуг.

·
а.с. 62
Т.2

·
протоколом
обшуку від 20.09.2005 року, який був
проведений у помешканні ОСОБА_2, згідно
якого були вилучені свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, свідоцтво про сплату єдиного
податку, прейскурант послуг, що надаються приватним підприємцем ОСОБА_2

·
а.с.
144 Т.1

·
протоколом
огляду місця події від 15.09.2005 року,
згідно якого при огляді приміщення Новоселицької центральної районної
лікарні жодної письмової інформації про порядок оплати послуг судово-медичного
експерта, ритуальних послуг, порядок сплати благодійної допомоги в даному
приміщенні не виявлено.

·
ах. 136
Т.1

протоколом огляду місця події від 15.09.2005 року, згідно якого огляд проводився в приміщенні
моргу

22

Новоселицької центральної районної лікарні. Оглядом
встановлено, що жодних відомостей про
порядок оплати послуг експерта,
ритуальних послуг, порядку сплати
благодійної допомоги в даному приміщенні не має.

·
а.с.
137 Т.1

·
правилами
проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро
судово-медичної експертизи, затверджених
наказом Міністерства охорони здоров'я від 17 січня 1995 року №6, згідно яких,
а саме п. 1.7 додатку №2 до них трупи з моргу видаються для поховання
тільки в труні (або відповідно з національними звичаями), обмитими та одягненими. Всі дії, що пов'язані з видачею трупа, крім попередньої доставки труни, виконуються безкоштовно. Також, відповідно до п.1.3 даного додатку
застосування для зберігання трупів консервуючи речовин (бальзамування)
дозволяється тільки за дозволом слідчих органів.

·
а.с. 130-133 Т.1

·
положенням
"Про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров'я обласних
виконавчих комітетів та республіканське бюро /Автономної республіки Крим/"
затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995
року №6, узгодженого з Верховним Судом
України, Генеральною прокуратурою
України, Службою безпеки України, Міністерством внутрішніх справ України, згідно якого у складі бюро повинні бути певні
структурні підрозділи, в тому числі
міські /міст обласного підпорядкування/ та районні /міжрайонні/ відділення бюро
судово-медичної експертизи. (7.7.) Міські /міст обласного підпорядкування/ та
районні /міжрайонні/ відділення бюро організовуються поза обласними
центрами, де розташоване бюро з
урахуванням фактичного обсягу судово-медичної роботи та віддаленості відділення
від бюро. Завідуючі міським /міст обласною підпорядкування/ та районні
/міжрайонні/ відділеннями бюро в організаційному, науково-методичному та
адміністративно-господарському відношенні підпорядковані начальнику бюро до
складу якого входить відділення.

·
а.с. 129-130 Т.1

·
положенням
"Про завідуючого відділенням бюро судово-медичної експертизи"
затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я від 17 січня 1995
року, згідно якого завідуючий
відділенням бюро судово-медичної експертизи наділений
організаційно-розпорядчими обов'язками,
які виражаються у тому, що він
організовує роботу і керує підлеглим йому середнім та молодшим медичним
персоналом, відповідно керує структурним
підрозділом. У своїй роботі завідуючий
відділенням керується законом України "Про судову експертизу", іншими законодавчими і нормативними
документами України, які регламентують
судово-медичну діяльність, методичними
вказівками та інструкціями Міністерства охорони здоров'я України, даним положенням, наказами начальника бюро, розпорядженнями його заступника з експертної
роботи і завідуючого відповідним відділом

·
а.с.
133-134 Т.1

·
довідкою
прокуратури Хотинського району, згідно
якої в період 2004-2005 років до прокуратури Хотинською району із запитом про
надання дозволу на проведення бальзамації чи застосування інших консервуючих
речовин судмедексперт ОСОБА_2 не звертався.

·
а.с. 68
Т.2

·
довідкою
Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, згідно якої в період 2004-2005 років до
Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області із запитом про надання
дозволу на проведення бальзамації чи застосування інших консервуючих речовин
судмедексперт ОСОБА_2 не звертався.

·
а.с. 68 Т.2

·
довідкою
Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області, згідно якої в період 2004-2005 років до
Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області із запитом про надання
дозволу на проведення бальзамації тіл померлих громадян, чи застосування Інших консервуючих речовин, судмедексперт ОСОБА_2 не звертався, також ніяка відповідь йому по цьому не
надавалась.

·
а.с. 69 Т. 2

·
довідкою
прокуратури Новоселицького району,
згідно якої в період 2004-2005 років до прокуратури Новоселицького
району із запитом про надання дозволу на проведення бальзамації, чи застосування інших консервуючих
речовин, судмедекспер ОСОБА_2 не
звертався.

·
а.с. 69 Т.2

·
довідкою
Новоселицької МАПІ, згідно якої ОСОБА_2
зареєстрований як суб'єкт який надає ритуальні послуги лише з 01.10.04р.

·
а.с.
139 Т.1

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 були
кваліфіковані за ст.368 ч.2 КК України
за кваліфікуючими ознаками - одержання хабара службовою особою за виконання в
інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчинене повторно та поєднане з вимаганням
хабара.

Підсудному ОСОБА_2 органом досудового слідства вмінялось
в вину отримання шляхом вимагання від громадян хабара в різних сумах по всіх
епізодах обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор своєю постановою від
02.03.2007 року змінив обвинувачення підсудного ОСОБА_2, виключивши з його обвинувачення епізоди
отримання ним хабара від ОСОБА_140, ОСОБА_49, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144 у зв'язку із недоведеністю його вини у вчиненні даних злочинів.

По епізодах отримання незаконної винагороди у ОСОБА_145, ОСОБА_66, ОСОБА_52, ОСОБА_14, ОСОБА_64,
ОСОБА_23, ОСОБА_70, ОСОБА_21, ОСОБА_86, ОСОБА_146,

23

ОСОБА_46, ОСОБА_33, ОСОБА_4 дії підсудного ОСОБА_2
перекваліфікував з ч.2 ст.368 на
ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими
ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. В іншій частині
обвинувачення ОСОБА_2 залишив без змін.

Суд погоджується з постановою прокурора в частині
виключення з обвинувачення зазначених вище окремих епізодів, оскільки вина підсудного ОСОБА_2 по даних
епізодах обвинувачення не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, суд
не може погодитись з постановою прокурора в частині кваліфікації дій підсудного
ОСОБА_2 по окремих епізодах обвинувачення за
ст.368 ч.2 КК України та за ст.190
ч.2 КК України.

Так, згідно
Примітки 1 до ст.364 КК України
службовими особами є особи, які постійно
чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на
підприємствах, в установах чи
організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним
повноваженням.

В даному випадку підсудний ОСОБА_2 не здійснював функції
представника влади і його посада міжрайонного судово-медичного експерта не була
пов'язана з виконанням організайно-розпорядчих чи адміністративно-господарських
обов'язків і він не був наділений спеціальним повноваженням щодо виконання
таких обов'язків.

Крім того, жоден
із допитаних в судовому засіданні свідків не підтвердив викладених в
обвинуваченні підсудного ОСОБА_2 обставин отримання останнім грошової
винагороди, як за видачу довідок та
свідоцтв про смерть громадян. Кожен із свідків стверджували, що грошові кошти передавали ОСОБА_2 в якості
оплати за проведення судово-медичного дослідження тіл їх рідних та близьких та
надання експертом певних послуг для приведення тіл померлих в належний вигляд.

Тому суд вважає за необхідне в основу обвинувачення в
частині кваліфікації дій підсудного ОСОБА_2 слід покласти саме покази
свідків, які були безпосередньо допитані
в судовому засіданні, а не їх покази в
ході досудового слідства та не тих свідків, які з поважних причин не з'явились
в судове засідання і покази яких оголошувались в судовому засіданні.

Про те, що
підсудний ОСОБА_2 незаконно отримував грошові кошти від громадян не як службова
особа свідчить і сама постанова прокурора про перекваліфікацію дій підсудного
по деяких епізодах обвинувачення на
ст.190 ч.2 КК України, де
суб'єктом цього злочину є проста фізична особа,
а не службова, що і визнано
прокурором своєю ж постановою.

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що
підсудний ОСОБА_2 незаконно отримував грошові винагороди від громадян за
здійснення ним його прямих обов'язків судово-медичного експерта при здійсненні
судово-медичного дослідження тіл померлих громадян, плата за що законом не передбачена.

Тому дії підсудного ОСОБА_2 не підпадають під ознаки
злочину передбаченого ст.368 ч.2 КК
України.

Також не можуть кваліфікуватись дії підсудного ОСОБА_2
за ст.190 ч.2 КК України, оскільки судом не встановлено обману з боку
ОСОБА_2, як кваліфікуючої ознаки цієї статті,
при отриманні незаконної винагороди від громадян.

Оскільки підсудний ОСОБА_2, працюючи міжрайонним
судово-медичним експертом, не був
службовою особою, але в той же час був
працівником державної установи і шляхом вимагання незаконно заволодівав
грошовими коштами громадян за виконання своїх прямих функціональних
обов'язків, суд вважає, що його дії слід перекваліфікувати зі ст. ст.368 ч.2, 190 ч.2 КК України на ст.354 КК України за кваліфікуючими ознаками:
незаконне одержання шляхом вимагання працівником державної установи, який не є службовою особою, у будь-якому вигляді матеріальних благ або
вигід майнового характеру у значному розмірі за виконання будь-яких дій з
використанням становища, яке він займає
в установі.

Враховуючи те, що
з 01 січня 2004 року набрав чинності Закон України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22.05.2003 року, яким
запроваджено податкові соціальні пільги для кваліфікації дій підсудного ОСОБА_2
за ст.354 КК України слід виходити із
суми отриманої ним винагороди по кожному епізоду обвинувачення, виходячи із встановленого у 2004-2005 p.p. розміру соціальної пільги, який у
2004 році складав 61 грн. 50 коп.,
а у 2005 році - 131 грн.

Оскільки судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2 отримав в якості
незаконної винагороди у громадян ОСОБА_12 - 100 грн., ОСОБА_16 - 70 грн.,
ОСОБА_19 - 90 грн., ОСОБА_94 - 60 грн., ОСОБА_45 - 120 грн., ОСОБА_147 - 100
грн., ОСОБА_56 - 190 грн., ОСОБА_148 - 150 грн., ОСОБА_62 - 200 грн., ОСОБА_64
- 200 грн., ОСОБА_68 - 200 грн., ОСОБА_149 - 150 грн., ОСОБА_72 - 200 грн.,
ОСОБА_74 - 250 грн., тобто в розмірах менших ніж розмір двох соціальних пільг
відповідно у 2004 та у 2005 p.p., суд вважає, що
по вказаних епізодах обвинувачення ОСОБА_2 слід виправдати.

Крім того, по
епізодах отримання незаконної винагороди підсудним ОСОБА_2 від громадян ОСОБА_4
в сумі 500 грн., ОСОБА_33- в сумі 400 грн., ОСОБА_40 - в сумі 150 грн.,
ОСОБА_94 - в сумі 60 грн., ОСОБА_46 - в сумі 230 грн., ОСОБА_68 - в сумі 200
грн., ОСОБА_70 - в сумі 150 грн. вказані
свідки суду пояснили, що кожний із них з
власної ініціативи добровільно передав ОСОБА_2 відповідну суму грошей за
проведену ним роботу. Оскільки по вказаних епізодах обвинувачення в діях
підсудного ОСОБА_2 відсутня обов'язкова кваліфікуюча ознака ст.354 КК України - вимагання, з цих підстав по вказаних епізодах
обвинувачення підсудного ОСОБА_2 також слід виправдати.

Таким чином, суд
вважає, що підсудний ОСОБА_2 підлягає
виправданню по епізодах отримання незаконної винагороди від фомадян: ОСОБА_12 -
100 грн., ОСОБА_16 - 70 грн., ОСОБА_19 - 90 грн., ОСОБА_45 - 120 грн.,
ОСОБА_147 - 100 грн., ОСОБА_56 - 190 грн., ОСОБА_148 - 150 грн., ОСОБА_62 - 200 грн., ОСОБА_64 - 200 грн., ОСОБА_72 -
200 грн., ОСОБА_74 - 250 грн., ОСОБА_4 в сумі 500 грн., ОСОБА_33- в сумі 400
грн., ОСОБА_40 - в сумі 150 грн., ОСОБА_94 - в

24

сумі 60 грн., ОСОБА_46 - в сумі 230 грн., ОСОБА_68 - в
сумі 200 грн., ОСОБА_70 - в сумі 150
грн.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним
злочину, те що даний злочин відноситься
до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2, зокрема, те, що
він раніше не судимий, вину свою у
вчиненні злочину частково визнав, розкаюється у вчиненому, по місцю проживання
та роботи характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, за
який передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_150, 2002 року
народження, відносно якої не позбавлений батьківських прав і бажає щоб відносно
нього застосувати амністію, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від
призначеного йому покарання на підставі ст. 1 п.«б» Закону України «Про
амністію» від 09.06.2007 року.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, ст.1 п.«б» Закону
України «Про амністію» від 09.06.2007 року, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 по епізодах отримання незаконної винагороди у
громадян: ОСОБА_6 в сумі 130 грн., ОСОБА_8 в сумі 140 грн., ОСОБА_10 в сумі 876
грн. 50 коп., ОСОБА_14 в сумі 300 грн., ОСОБА_20 в сумі 400 грн., ОСОБА_24 в
сумі 150 грн., ОСОБА_26 в сумі 400 грн., ОСОБА_19 в сумі 400 грн., ОСОБА_34 в
сумі 500 грн., ОСОБА_36 в сумі 400 грн., ОСОБА_46
в сумі 480 грн., ОСОБА_38 в сумі 130 грн., ОСОБА_42 в сумі 250 грн.,
ОСОБА_50 в сумі 500 грн., ОСОБА_52 в сумі 350 грн., ОСОБА_54 в сумі 320 грн.,
ОСОБА_86 в сумі 400 грн., ОСОБА_66 в сумі 350 грн. визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.354 КК України і за його вчинення
призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

По епізодах отримання незаконної винагороди від громадян:
ОСОБА_12 - 100 грн., ОСОБА_16 - 70 грн., ОСОБА_19 - 90 грн., ОСОБА_45 - 120
грн., ОСОБА_147 - 100 грн., ОСОБА_56 - 190 грн., ОСОБА_148 - 150 грн., ОСОБА_62
- 200 грн., ОСОБА_64 - 200 грн., ОСОБА_72 - 200 грн., ОСОБА_74 - 250 грн.,
ОСОБА_4 в сумі 500 грн., ОСОБА_33- в сумі 400 грн., ОСОБА_40 - в сумі 150 грн.,
ОСОБА_94 - в сумі 60 грн., ОСОБА_46 - в сумі 230 грн., ОСОБА_68 - в сумі 200
грн., ОСОБА_70 - в сумі 150 грн. підсудного ОСОБА_2 виправдати.

На підставі ст.1 п.«б» Закону України «Про амністію» від
09.06.2007 року засудженого ОСОБА_2 звільнити від призначеного йому покарання.

Міру запобіжного заходу у вигляді застави відносно
засудженого ОСОБА_2 залишити обрану до вступу вироку в законну силу.

Документальні речові докази по справі залишити в
матеріалах кримінальної справи.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом
15-ти діб з дня його проголошення.