№ 233/9309/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Слідчий суддя
Костянтинівського міскрайонного суду
Донецької області:

Петруня Н. В.

при секретарі
Кюсєвій Т.О.,

за участю

прокурора Костянтинівської

міжрайонної прокуратури
Макарченкової Н.М.,

підозрюваного
ОСОБА_6

розглянув клопотання ст.слідчого
СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України
в Донецькій області Савченко Д.О. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Ленінград РФ, громадина України, має
середню освіту, не працює,
працездатний, не одружений,
неповнолітніх дітей не має,
зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2,
раніше судимий: 15 жовтня 1999 року
Костянтинівським міським судом
Донецької області за ст. 140 ч.3, 44 КК
України до покарання у вигляді
позбавленя волі строком на три роки із
застосуванням ст. 46-1 КК України з
відстрочкою виконання вироку строком
на один рік без стягнення штрафу; 16
лютого 2000 року Костянтинівським
міським судом Донецької області за
ст.ст.140 ч.3, 43 КК України до покарання у
вигляді позбавлення волі строком на
п»ять років з конфіскацією майна;
звільнився 18 листопада 2004 року по
закінченню відбуття покарання; 13
вересня 2007 року Костянтинівським
міськрайонним судом Донецької області
за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у
вигляді позбавлення волі строком на
один рік; 24 жовтня 2007 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області за ст.289 ч.2, 70 ч.4 КК
України до покарання у вигляді
позбавленя волі строком на п»ять років;
звільнився 22 лютого 2011 року згідно
постанови Кіровського міського суду
Донецької області від 14 лютого 2011 року
умовно-достроково на один рік шість
місяців двадцять днів, -

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.3, ст. 187 ч.3 КК
України.

Клопотання надійшло до суду 26
грудня 2013 р.

Перевіривши надані матеріали
клопотання, включаючи витяг з Єдиного
реєстру досудових розслідувань щодо
кримінального провадження, у рамках
якого було подано клопотання, та,
дослідивши докази по доданим
матеріалам, заслухавши прокурора
Макарченкову Н.М., ст.слідчого Савченко
Д.О., підозрюваного ОСОБА_6, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою у кримінальному провадженні
№ 0000793 від 16 березня 2013 року
відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК
України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 187 ч.3 КК
України, в тому, що 14 березня 2013 року
приблизно в 21 годину 15 хвилин, точного
часу під час досудового слідства
встановлено не було, ОСОБА_6
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, переліз через паркан, тим
самим проник на територію
домоволодіння АДРЕСА_3, що належить
ОСОБА_7, де через незачинені двері
увійшов до зазначеного будинку,
пришукавши ніж, та діючи умисно, з
корисливих мотивів, напав на ОСОБА_7,
який перебував на дивані в залі,
застосувавши ніж, а саме; став
приставляти його до грудної клітині
ОСОБА_7. Дії ОСОБА_6 були сприйнято
ОСОБА_7 як реальна загроза застосування
насильства, небезпечного для його
життя та здоров'я. Згідно висновку
судово-медичної експертизи № 22 від 3
червня 2013 року, ОСОБА_6 навмисне
заподіяв ОСОБА_7 наступні тілесні
ушкодження: множинні колото-різані
рани грудної клітини, які за ступенем
тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень, заволодів майном,
яке належить громадянину ОСОБА_7, а саме
золотим перснем, вагою 9 гр. із золота 585
проби, вартістю 2110,50 грн., після чого з
місця скоєння злочину втік
розпорядившись викраденим на свій
розсуд, тим самим завдавши
матеріальної шкоди потерпілому на
вищевказану суму.

15 березня 2013 року приблизно в 15 годин,
точного часу під час досудового
слідства встановлено не було, з метою
крадіжки чужого майна прийшов до
будинку АДРЕСА_3, та переліз через
паркан, тим самим проник на територію
зазначеного домоволодіння, де ОСОБА_6
розбив вікно та проник в будинок,
таємно, умисно, повторно, з корисливих
мотивів, викрав майно яке належить
ОСОБА_7, а саме:

- болгарка «Зенит» вартістю 165,63
грн;

- шуроповерт «Зенит» вартістю
131,25грн;

- дриль ударну "POWERTEC" вартістю
131,25грн, а взагалі на суму 403,59 грн.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим з місця
скоєння злочину втік, розпорядившись
викраденим майно на власний розсуд.

Підозрюваний ОСОБА_6 дістався до суду
самостійно на підставі судового
виклику від 26 грудня 2013 року.

Копії клопотання та матеріалів,
що обґрунтовують клопотання, вручені
підозрюваному ОСОБА_6. 26 грудня 2013 року,
що підтверджується розпискою
останнього.

Прокурор довів:

1. Наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні кримінального
правопорушення,

передбаченого ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України
в тому, що 14 березня 2013 року приблизно в
21 годину 15 хвилин, точного часу під час
досудового слідства встановлено не
було, ОСОБА_6 перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, переліз через
паркан, тим самим проник на територію
домоволодіння АДРЕСА_3, що належить
ОСОБА_7, де через незачинені двері
увійшов до зазначеного будинку,
пришукавши ніж, та діючи умисно, з
корисливих мотивів, напав на ОСОБА_7,
який перебував на дивані в залі,
застосувавши ніж, а саме став
приставляти його до грудної клітині
ОСОБА_7. Дії ОСОБА_6 були сприйнято
ОСОБА_7 як реальна загроза застосування
насильства, небезпечного для його
життя та здоров'я. Згідно висновку
судово-медичної експертизи № 22 від
03.06.2013 року, ОСОБА_6 навмисне заподіяв
ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження:
множинні колото-різані рани грудної
клітини, які за ступенем тяжкості
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, заволодів майном, яке
належить громадянину ОСОБА_7, а саме
золотим перснем, вагою 9 гр. із золота 585
проби, вартістю 2110,50 грн., після чого з
місця скоєння злочину втік
розпорядившись викраденим на свій
розсуд, тим самим завдавши
матеріальної шкоди потерпілому на
вищевказану суму.

15 березня 2013 року приблизно в 15 годин,
точного часу під час досудового
слідства встановлено не було, з метою
крадіжки чужого майна прийшов до
будинку АДРЕСА_3, та переліз через
паркан, тим самим проник на територію
зазначеного домоволодіння, де ОСОБА_6
розбив вікно та проник в будинок,
таємно, умисно, повторно, з корисливих
мотивів, викрав майно яке належить
ОСОБА_7, а саме:

- болгарка «Зенит» вартістю 165,63
грн;

- шуроповерт «Зенит» вартістю
131,25грн;

- дриль ударну "POWERTEC" вартістю
131,25грн, а взагалі на суму 403,59 грн.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим з місця
скоєння злочину втік, розпорядившись
викраденим майно на власний розсуд.

Доказами, що підтверджують
підозру у вчиненні зазначеного
кримінального правопорушення
підозрюваним ОСОБА_6 які є вагомими, є: -
протокол допиту потерпілого ОСОБА_7,
який пояснив обставини скоєнного
кримінального правопорушення; -
протокол огляду місця події від 16
березня 2013 р. за участю ОСОБА_7 в ході
якого було оглянуто домоволодіня
АДРЕСА_3; - постанова від 16 березня 2013 ,
згідно якої вилучені предмети, схожі на
ножі та пошкоджена футболка були
визнані по кримінальному провадженню
речовим доказом і залучена до справи в
якості речових доказів; - протокол
допиту свідка ОСОБА_10, згідно якого
остання пояснила, що 15 березня 2013 року в
денний час бачила як з домоволодіння
АДРЕСА_3 через паркан переліз
невідомий чоловік, який тримав пакет в
руці; - протокол допиту малолітнього
свідка ОСОБА_11, згідно якого останній
пояснив, що 15 березня 2013 року в денний
час бачив як із-за огорожі
домоволодіння АДРЕСА_3 з місця мешкання
його дядька, вийшов невідомий чоловік,
який пішов у невідомому напрямку.
Після чого він виявив, що було розбито
вікно в будинку та розкидані речі в
будинку; - висновок судово-медичної
експертизи № 22 від 3 червня 2013 року,
згідно якої у ОСОБА_7 було виявлені
наступні тілесні ушкодження: множинні
колото-різані рани грудної клітини, які
за ступенем тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень; - протоколи
пред'явлення для впізнання ОСОБА_6
свідками ОСОБА_11, ОСОБА_10, потерпілим
ОСОБА_7;- протокол проведення слідчого
експерименту за участю потерпілого
ОСОБА_7, під час якого потерпілий
показав про обставини скоєння відносно
нього розбійного нападу ОСОБА_6; -
протокол проведення слідчого
експерименту за участю свідка ОСОБА_11,
під час якого свідок показав де саме та
при який обставинах бачив ОСОБА_6 який
виходив з кута огорожі домоволодіння
АДРЕСА_3; - протокол проведення
слідчого експерименту за участю свідка
ОСОБА_10, під час якого свідок показала
де саме та при який обставинах бачила
ОСОБА_6 з пакет в руках, коли останній
переліз через паркан з домоволодіння
АДРЕСА_3; - протокол проведення слідчого
експерименту за участю свідка ОСОБА_11,

під час якого свідок показав де саме та
при який обставинах бачив ОСОБА_6 який
виходив з кута огорожі домоволодіння
АДРЕСА_3; - протоколом проведення
одночасного допиту між ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, під час проведення даної
слідчої дії ОСОБА_7 викриває ОСОБА_6 в
скоєнні розбійного нападу на нього.

2. Наявність достатніх підстав
вважати, що існують ризики, передбачені
ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного
від органу досудового розслідування чи
суду з огляду на те, що ОСОБА_6, не має
постійного місця роботи, не має стійких
соціальних зв'язків, не має утриманців,
раніше неодноразово судимий, знову
вчинив кримінальне правопорушення в
той час, коли остання судимість в
законному порядку не знята та не
погашена, що підтверджує його
схильність до скоєння злочинів, яке
відноситься до категорії особливо
тяжких злочинів, що може спонукати
ОСОБА_6 переховуватися від слідства та
суду, так як буде визнано ним менш
небезпечним ніж кримінальне
переслідування та процедура виконання
покарання.

- знищити, сховати речі та документі,
які мають суттєве значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення, так як до теперішнього
часу проведеними заходами встановити
місцезнаходження викраденого майна не
представилось можливим.

- незаконного впливу на потерпілого
ОСОБА_7, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10 з метою
зміни показів зазначених осіб, щоб
уникнути кримінальної
відповідальності.

- вчинення іншого кримінального
правопорушення, що підтверджується
скоєнням ОСОБА_6 даного кримінального
правопорушення в той час, коли остання
судимість в законному порядку не знята
та не погашена, що підтверджує його
схильність до скоєння злочинів.

3. Недостатність застосування
більш м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризиків, зазначеним у
клопотанні, що не зможуть забезпечити
виконання підозрюваним покладених на
нього процесуальних обов'язків, на що
вказують особистість підозрюваного,
факт вчинення ним злочину в той час,
коли остання судимість в законному
порядку не знята та не погашена, а
також, суворість покарання за
кримінальне правопорушення, що
свідчить про те, що наслідки та ризик
втечі для підозрюваного у цьому
випадку можуть бути визнані ним менш
небезпечними ніж кримінальне
переслідування та процедура виконання
покарання

Оцінено в сукупності такі
обставини: - тяжкість покарання, що
загрожує підозрюваному ОСОБА_6. у разі
визнання його вини, так як він
підозрюється у вчиненні особливо
тяжкого злочину, за який законом
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від семи до
дванадцяти років з конфіскацією майна,
вік та стан його здоров`я, якому 33 років
та який є працездатним, відсутність
міцності соціальних зв`язків ОСОБА_6,
який у зареєстрований та мешкає в
АДРЕСА_2, не одружений, не повнолітніх
дітей не має, не працює, не навчається;
характеризується за місцем мешкання
негативно, офіційний дохід відсутній,
раніше неоднорозово судимий.

Приймаючи до уваги, що відносно
ОСОБА_6., який підозрюється у вчиненні
тяжкого та особливо тяжкого злочинів,
застосується запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою, слід
визначити розмір застави, достатній
для забезпечення виконання
підозрюваним своїх процесуальних
обов'язків, який встановити у розмірі
вісімдесяти розмірів мінімальних
заробітних плат, тобто у сумі 97 440 грн.,
поклавши на ОСОБА_6 певні обов'язки у
випадку звільнення з-під варти
внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196,
197, 198 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою відносно
підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився у м. Ленінград РФ,
підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.3, ст. 187 ч.3 КК
України, на строк шістдесят днів, з
моменту затримання, терміном до 24
лютого 2014 року.

ОСОБА_6 тримати від вартою в
Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій
області.

Визначити розмір застави, достатній
для забезпечення виконання
підозрюваним своїх процесуальних
обов'язків, у сумі 97 440 (дев»яносто сім
тисяч чотиреста сорок) гривень.

У випадку звільнення з-під варти
внаслідок внесення застави покласти на
ОСОБА_6 обов'язок прибувати за кожною
вимогою до суду, органів прокуратури і
міліції; не відлучатися зі свого місця
проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу
слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд
про зміну свого місця проживання;
утриматися від спілкування зі
потерпілим, свідками та іншими особами,
які мають причетність до даного
кримінального провадження, строком на
два місяці.

Вручити копію цієї ухвали
підозрюваному ОСОБА_6. негайно після її
оголошення.

Контроль за виконанням ухвали
покласти на ст.слідчого Савченко Д.О.,
прокурора Макарченкову Н.М.

На ухвалу слідчого судді
учасниками процесу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного
суду Донецької області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Для особи,
яка перебуває під вартою, строк подачі
апеляційної скарги обчислюється з дня
отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя