Справа № 10-493/2011 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 10/1390/3574/11 Доповідач: Макойда З. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Колегія суддів апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Макойди З.М. ;

суддів: Марітчака Т.М., Березюка О.Г.;

за участю прокурора: Гарванка І.М.;

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні 08 серпня 2011 року у місті Львові апеляцію помічника прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2011 року про відмову продовженні строку тримання під вартою, -

- ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

встановила:

зазначеною постановою відмовлено у поданні помічника прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_4 у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3, обвинуваченому у злочині, передбаченому ч. З ст.368 КК України

В апеляції прокурор, що брав участь у розгляді справи судом першої станції, просить постанову суду від 26.07.2011 року скасувати, та направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду. Свої вимоги мотивує тим, що всі обставини які характеризують особу обвинуваченого і якими суд аргументував відмову у продовженні строку тримання під вартою, були наявні і на момент обрання судом запобіжного (ходу у вигляді взяття під варту, а тому не зрозуміло, чому на даний момент суд не вважає ці обставини достатніми для продовження строку тримання під вартою. Крім цього, у слідства є всі підстави вважати, що обвинувачений ке ухилятись від слідства і суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, та продовжувати злочинну діяльність. Зокрема, перебуваючи на волі, він може зустрічатися зі свідками, узгоджувати з ними свої показання, перешкоджати проведенню слідчих дій.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляцію, адвоката який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши судовий матеріал та матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність залишення постанови суду без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів досудового слідства приводом до порушення кримінальної справи стали безпосереднє виявлення органом дізнання в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, заява та явка з повинною ОСОБА_3 щодо вимагання та одержання хабара. ОСОБА_3 працюючи на посаді завідувача ветеринарно-санітарної експертизи № 22 ТзОВ "Шувар" в м. Львові та будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив одержання хабара, поєднане з вимаганням.

За даним фактом слідчим прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_4 постановою від 27 травня 2011 року стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. 27 квітня 2011 року підозрюваного затримано, 06 червня 2011 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, 22 липня 2011 року продовжено строк досудового слідства до трьох місяців, а 25 липня 2011 року І обвинуваченому перекваліфіковано склад злочину з ч.2 ст.368 КК України на ч. З ст.368 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.368 КК України, який, відповідно до ст.. 12 КК України, кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

Колегія суддів, розглядаючи апеляцію помічника прокурора, виходить з перевірки додержання місцевим судом вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, і бере до уваги сукупність усіх факторів та обставин, передбачених наведеними юрмами, в даній справі.

На думку колегії суддів суд першої інстанції, відмовивши у продовженні строку тримання під вартою, обґрунтовано прийшов до вказаного рішення по справі.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем праці проживання, одружений, має двох дочок, батьків перестарілого віку. Протягом двox місяців досудове слідство мало достатньо часу для проведення слідчих дій, допиту ряду свідків, встановленню інших осіб, які можуть бути свідками у справі, крім цього, відповідно до ст. 165-3 КПК України, п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою можливе лише за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи неможливості закінчення розслідування справи та з врахуванням обставин, з якими закон повязує можливість обрання цього запобіжного заходу ст. ст. 148,150,155,165-2 КПК України), а також умов, за яких продовження строку є можливим (ст.156 КПК України).

Мотиви помічника прокурора щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому - ухиляння його від слідства, продовження злочинної діяльності, вплив на свідків - не спростовують висновків наведених в постанові районного суду.

За таких обставин суддя районного суду мав достатньо підстав вважати, що відмова у продовженні строку тримання під вартою не вплине негативним чином на процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому, з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обовязків та з урахуванням необхідності проведення низки слідчих дій, обґрунтовано відмовив у поданні органу досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, -

ухвалила:

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2011 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію помічника прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_4 - без задоволення.

Судді :