АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Дело № 11-сс/796/106 /201 Председательствующий у 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст. 183 УПК Докладчик: ОСОБА_2
28 января 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_3
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря судебного заседания ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 , в интересах подозреваемого ОСОБА_8 на определение следственного судьи Соломенского районного суда города Киева от 30 декабря 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Этим определением следственного судьи удовлетворено ходатайство следователя СО Соломенского РУ ГУМВД Украины в городе Киеве ОСОБА_9 , о применении меры пресечения в виде содержания под стражей и применена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до 21 час. 40 мин. 26 января 2015 года, в отношении:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Удаута, гражданина Грузии, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 УК Украины.
Как усматривается из определения,применение меры пресечения в отношении ОСОБА_8 в виде содержания под стражей обосновывается тем, что он подозревается в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на строк до четырех лет, может скрыться от органов досудебного расследования и суда, а также влиять на потерпевшую и свидетелей в данном уголовном производстве, мешать уголовному производству другим путем. Кроме того, следственный судья принял во внимание данные, которые характеризуют личность подозреваемого, его возраст, состояние здоровья и степень социальных связей. В связи с этим следственный судья пришел к выводу о недостаточности оснований для применения к ОСОБА_8 более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе защитник, указывая на необоснованность и незаконность определения следственного судьи, просит его отменить и постановить новое определение, которым избрать ОСОБА_8 меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Мотивируя свою апелляционную жалобу защитник ссылается на то, что наличие рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, следственным судьей не обосновано. Следственный судья во время рассмотрения ходатайства следователя о применении меры пресечения в виде содержания под стражей не рассматривал возможности применения к подозреваемому других (альтернативных) мер пресечения, чем допустил нарушение уголовного процессуального законодательства Украины. Кроме этого, следственный судья не учел то, что подозреваемый ранее не судимый, от органов досудебного расследования и суда не скрывался, уголовному производству не мешал. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, возможно применить к подозреваемому меру пресечения более мягкую, чем содержание под стражей.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление защитника ОСОБА_7 , который действуэет в інтересах подозреваемого ОСОБА_8 , об отказе от апелляционной жалобы на определение следственного судьи Соломенского районного суда г. Киева от 30.12.2014 года, в которой он отказывается от апелляционной жалобы и просит закрыть апелляционное производство, в связи с тем, что подозреваемого было освобождено из-под стражи в связи с окончанием сроков содержания под стражей.
Согласно ст. 403 УПК Украины, лицо, которое подало апелляционную жалобу, имеет право отказаться от нее до окончания апелляционного рассмотрения. Защитник подозреваемого, обвиняемого, может отказаться от апелляционной жалобы только по согласия подозреваемого, обвиняемого. Если определение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами или если нет возражений других лиц, которые подали апелляционную жалобу, против закрытия производства в связи с отказом от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции своим определением закрывает апелляционное производство.
Учитывая вышеизложенное, як считает коллегия судей, апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника ОСОБА_7 , в интересах подозреваемого ОСОБА_8 , подлежит закрытию.
Руководствуясь ст.ст. 403, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника ОСОБА_7 , в интересах подозреваемого ОСОБА_8 , на определение следственного судьи Голосеевского районного суда г. Киева от 30 декабря 2014 года, которые удовлетворено ходатайство следователя Голосеевского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_10 , согласованное прокурором прокуратуры Голосеевского району г. Киева ОСОБА_11 , о применении меры пресечения в виде содержания под стражей и применена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до 21 час. 40 мин. 26 января 2015 года относительно ОСОБА_8 , - закрыть.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.
Судьи:
________________ _______________ _____________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5