Справа № 402/918/15-к
У Х В А Л А

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

15.07.2015 м. Ульяновка
Слідча суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ФГ "Сокіл"- адвоката- ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ульяновка скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000725 від 14.08.2014 року,

встановила:

Голова ФГ "Сокіл " ОСОБА_5 подала до суду скаргу на постанову слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в області ОСОБА_6 від 14.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000725 від 07.07.2013 року по факту самоуправного збирання 06.07.2013 року Кіровоградською сортодослідною станцією Кіровоградської філії ДП «Центр сертифікації насіння і садивного матеріалу» врожаю з поля, засіяного ФГ «Сокіл».

Скаргу обґрунтували тим, що вказане рішення прийняте на підставі неповно проведеної перевірки та інших процесуальних порушень.

Прокурор висловився проти задоволення скарги з огляду на законність оскаржуваної постанови, оскільки законність даної постанови перевірялась прокуратурою області та підстав для скасування її не вбачається.

Представник ФГ «Сокіл» в судовому засіданні підтримала вимоги скарги з наведенних у ній підстав.

В ході розгляду скарги з пояснень представника ФГ «Сокіл» з досліджених судом матеріалів кримінального провадження встановлено слідуюче:

07.07.2013 року старшим слідчим СВ Ульяновського РВ УМВС України в області ОСОБА_7 було відкрите кримінальне провадження № 0000725 від 07.07.2013 року по факту самоуправного збирання 06.07.2013 року Кіровоградською сортодослідною станцією Кіровоградської філії ДП «Центр сертифікації насіння і садивного матеріалу» врожаю з поля, засіяного та обробленого ФГ «Сокіл».

Постановою від 14.08.2014 року слідчим СВ Ульяновського РВ УМВС України в області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000725 було закрите у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Вказаний висновок слідчий зробив передчасно , зокрема не надавши оцінки документам та іншим доказам зібраним у справі.

Слідчий суддя не входить в оцінку доказів щодо доведеності чи недоведеності вини посадових осіб ДП «Центр сертифікації насіння і садивного матеріалу» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Разом з цим, пояснення учасників розгляду скарги, вивчення матеріалів кримінального провадження дають підстави вважати, що слідчий, прийнявши рішення про відсутність в діяннях посадових осіб ДП «Центр сертифікації насіння і садивного матеріалу» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, неповно дослідив обставини кримінального провадження. Вказане виразилось у тому, що:

Слідчий не надав правової оцінки договору про спільний обробіток землі, який є чинним і дійсним на сьогодні. Даним договором передбачено площу у 48 га, яку обробляє ФГ «Сокіл» спільно із власниками землі, урожай звідки безпідставно привласнила СДС.

Слідчий не звернув уваги, не дослідив, не надав правової оцінки договірним відносинам між СДС та ФГ «Сокіл», зокрема: для обробітку 48 га на полі №10 ФГ «Сокіл» замовило і оплатило, а СДС виконало власною технікою роботи по коткуванню, дискуванню СДС. Слідчий не звернув уваги, не дослідив, не надав правової оцінки рахунку № 7 від 22.10.2012 року, який вказує на надання СДС послуг ФГ «Сокіл» на коткування, дискування землі та посів озимої пшениці. Не звернув увагу слідчий на Акт №1 здачі-приймання робіт від 22.10.2012 року, яким підтверджено надання послуг на користь ФГ «Сокіл», в т.ч. і посів озимої пшениці на полі №10. Не звертає слідчий на платіжне доручення № 362 від 25.10.2012 року, яким ФГ «Сокіл» оплатило послуги СДС по обробітку землі.

Слідчий не звернув уваги, не дослідив, не надав правової оцінки Акту від 10.10.2012 року про дискування та посів озимої пшениці, яка належить на праві приватної власності ФГ «Сокіл», не допитав в якості свідків осіб, що підписали даний акт.

Слідчий не звернув уваги, не дослідив, не надав правової оцінки факту посіву озимої пшениці, належної на праві приватної власності ФГ «Сокіл», що посвідчується Актом №1 витрат насіння та посадкового матеріалу (за формою № 119) ФГ «Сокіл» від 10.10.2012 року, який вказано, що ФГ «Сокіл» посіяно 48 га при фактичних витратах 2,91 ц/га озимої пшениці, що становило 140 центнерів озимої пшениці. У Постанові слідчий вказує, що СДС використало 577,5 кг. насіння озимої пшениці для засівання поля №10 площею 10 га. Хто засіяв інші 48 га (загальна площа 58 га) слідчий не встановив, належним чином не перевірив. Хоча у розпорядженні слідчого були всі документи, що підтверджували факт засівання землі насінням ФГ «Сокіл».

Слідчий не піддав аналізу даних про витрати по засіву озимої пшениці. Так, ФГ «Сокіл» витратило на посів озимої пшениці поля №10 площею 48 га 140 центнерів озимої пшениці, яку ФГ «Сокіл» мало у наявності з урожаю попереднього року. Факт належності пшениці саме ФГ «Сокіл» підтверджується звітом за формою 29- ст від 01.12.2012 року, яким підтверджується, що у 2012 році ФГ «Сокіл» було зібрано 500 центнерів озимої пшениці (рядок 1104 на сторінці 2). Натомість у СДС витрат насіння озимої пшениці в такій кількості не було, а тому засіяти всі 48 га СДС не могло. А тому і засіяло тільки 10 га. Витрачені 577,5 кг. озимої пшениці були витрачені виключно на засів 10 га, а не всіх 58 га, про що вказано у Постанові.

Слідчий не звернув уваги, не дослідив, не надав правової оцінки такій обставині, як належність зерна озимої пшениці ФГ «Сокіл». Так поза увагою слідчого залишився звіт за формою 29-ст від 01.12.2012 року, яким підтверджується, що у 2012 році ФГ «Сокіл» було зібрано 500 центнерів озимої пшениці (рядок 1104 на сторінці 2). З цього врожаю ФГ «Сокіл» засівало 48 га поля №10. "Слідчий не звернув уваги, не дослідив, не надав правової оцінки Акту про понесені ФГ «Сокіл» затрати, яким підтверджується факт підготовки земельної ділянки площею 48 га, посів озимої пшениці на площі 48 га та вказано інші роботи, проведені ФГ «Сокіл» на загальну суму 53293,76 грн. Дана обставина має істотне значення, адже підтверджує, що саме ФГ «Сокіл» замовило обробку земельної ділянки, оплатило послуги СДС, засіяло поле площею 48 га насінням озимої пшениці, а тому було власником урожаю озимої пшениці на полі №10.

Слідчий не дав оцінку факту придбання ФГ «Сокіл» від ФГ «Південний Буг» засобів захисту рослин на загальну суму 18495,82 грн., про що сторони уклали договір №1 від 08.05.2013 року, підписали накладну №40 від 08.05.2013 року. Дані засоби захисту рослин ФГ «Сокіл» використало з метою захисту врожаю озимої пшениці на земельній ділянці площею 48 га, про що свідчить Акт від 10.05.2013 року про понесені затрати згідно договору про спільний обробіток земельної ділянки площею 48 га та Акт про виконані роботи від 10.05.2013 року про роботи проведені на земельній ділянці площею 48 га. На жоден із документів слідчий умисно не звертає увагу, хоча ним підтверджується обробіток землі саме ФГ «Сокіл». Слідчий не оцінив витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки», які були надані ФГ «Сокіл» для реєстрації договорів оренди земельних паїв саме перед крадіжкою зерна і в яких не зазначено, що СДС на той час мало відношення до використання цих земельних ділянок.

Частина 2 ст.9 КПК України встановлює засади законності кримінального провадження, відповідно до яких слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень

Тому постанова слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в області ОСОБА_6 від 14.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000725 від 07.07.2013 року є такою, що не відповідає вимогам законності через неповноту проведеної перевірки і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

ухвалила:

Постанову слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в області ОСОБА_6 від 14.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000725 від 07.07.2013 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 07.07.2013 року повернути до Ульяновського РВ УМВС України в області для додаткової перевірки.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_1