Справа № 691/420/14-к
Провадження № 1-кс/691/41/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.03.2014 року, внесеного до ЄРДР 04.09.2013 року за № 0000661, -

встановив :

Представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 20.03.2014 року, внесеного до ЄРДР 04.09.2013 року за № 0000661 та направити кримінальне провадження прокурору для відновлення досудового розслідування.

У судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення скарги, вважаючи, що досудове слідство було проведено в повному обсязі, в ході якого, в діях ОСОБА_6 , не було встановлено суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 164 КК України.

Вислухавши учасників процесу, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, слідчий, у постанові про закриття кримінального провадження від 20.03.2014 року, посилається на те, що аліменти не сплачувалися у зв`язку з існуванням домовленості про те, що батько боржника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , в рахунок аліментів, обіцяв подарувати будинок неповнолітній дитині. Однак, у зв`язку із непорозумінням із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 відмовився виконувати свої зобов`язання. Таким чином, слідчий вважає, що ОСОБА_6 не мав умислу на несплату аліментів.

З такою позицією слідчого погодитися не можна, оскільки обов`язок утримувати неповнолітню дитину покладається насамперед на її батьків, крім виключних випадків, встановлених Законом. У даному випадку, заочним рішенням Городищенського райсуду від 24.04.2007 року, саме ОСОБА_6 був зобов`язаний до сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_8 .

Матеріали кримінального провадження не містять підтверджень, що мало місце припинення права на аліменти на дитину у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, зокрема в порядку, визначеному ст. 190 СК України.

Сама по собі усна домовленість про майбутнє набуття дитиною права власності на нерухомість, без дотримання вимог, встановлених законом для таких правочинів, є нікчемною.

За таких обставин, вважаю, що слідчий однобоко віднісся до розслідування кримінального провадження, фактично позбавивши неповнолітню дитину (на той проміжок часу), законного права на батьківське утримання.

Крім цього, у резолютивній частині оскаржуваної постанови, не зазначено будь-яких даних про особу, в діях якої слідчим встановлено відсутність складу злочину, як і не зазначено частину статті 164 КК України, склад злочину якої відсутній.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 20.03.2013 року підлягає скасуванню.

У частині направлення кримінального провадження прокурору для відновлення досудового слідства, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки питання визначення та зміни органу, що буде провадити досудове розслідування не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 20.03.2013 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.09.2013 року за № 0000661.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали вручити скаржникам та направити до СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Городищенського району Черкаської області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1