overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1285/15-к
Провадження № 1-в/191/202/15
У Х В А Л А
іменем України
21 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільних телефонів «Samsung» імеі НОМЕР_1 , «Моторола» імеі НОМЕР_2 без батареї живлення, вилучених 19.03.2015 року під час проведення загального обшуку в установі в розташуванні спального відділення СПС № 11 на спальному місці засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 19.03.2015 року, протоколом вилучення від 19.03.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 924 від 19.03.2015 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого мобільні телефони підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони марки «Samsung» імеі НОМЕР_1 , «Моторола» імеі НОМЕР_2 без батареї живлення, вилучені 19.03.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0438/1721/2012
Провадження № 1/0438/136/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" листопада 2012 р.

СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ в составе:

председательствующей - судьи Омелюх В.М.

при секретаре - Савчуковой В.В.,

с участием прокурора - Попова А.А.,,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 УК Украины, то есть в умышленном тяжком телесном повреждении, опасным для жизни в момент причинения.

Подсудимым и его защитником подано письменные ходатайства, которые они поддержали в судебном заседании, об изменении подсудимому меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде в связи со сложившимися у подсудимого тяжелыми семейными обстоятельствами, с учетом его состояния здоровья, положительными характеристиками по месту жительства и отзывами соседей, признанием им своей вины, раскаянием в содеянном, а также в связи с тем, что, находясь на свободе, он будет иметь возможность возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Суд, выслушав мнение прокурора, возражавшего против изменения меры пресечения подсудимому, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого и его защитника не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно постановления Солонянского районного суда от 19 апреля 2012 года на досудебном следствии обвиняемому (подозреваемому) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.148 УПК Украины основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от следсвия и суда, воспрепядствует установлению истины по делу, будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора.

В силу ст.165 УПК Украины мера пресечения изменяется, когда отпадает необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.

В судебном заседании подсудимым и его защитником каких-либо достаточных доказательств, дающих в соответствии со ст.165 УПК Украины основание изменить подсудимому меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, суду не представлено, а судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27,273,274 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 и его защитника об изменении меры пресечения отказать.

Постановлению обжалованию не подлежит.

Председательствующая: судья

смт.Солоне
Справа № 1-709/11
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби про виділення частки майна,-
ВСТАНОВИВ:
16.07.2014 р. державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про виділення частки майна боржника ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 , витребування даних з КП ДОР КБТІ щодо власності. Вказує, що вироком суду майно засудженого конфісковано в дохід держави, засуджений володіє квартирою спільно з іншими особами.
Державний виконавець надав суду заяву про підтримання подання та його розгляд в свою відсутність.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст.537 п.14, 539 ч.2 КПК України, під час виконання вироків суд який постановив вирок, за клопотанням засудженого, органа виконання покарання у випадках, встановлених законом, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ст.52 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Судом було встановлено та вирішено вироком конфіскувати в дохід держави майно засудженого, якому згідно довідки, та витребуваного судом свідоцтва про право власності на житло від 29.06.1993 р. належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності, крім засудженого ще трьом особам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . Оскільки довідка не інформує про розмір часток, слід визначити ці частки по 1/4 частині квартири кожному з співвласників.
На підставі ст.52 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст.537 п.14, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визначити, що частка ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 , становить 1/4 частина.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа №345/2073/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
Вважає, що слідчим та прокурором допущено бездіяльність, яка полягає в тому, що ними не вжито належних заходів для організації та проведення розслідування у даному кримінальному провадженні, порушено принцип розумності строків проведення розслідування, оскільки протягом двох з половиною років дане кримінальне провадження не розслідується. Крім цього, слідчий не надає йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, незважаючи на неодноразові звернення.
Ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по скарзі, виходячи із наступних підстав.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У своїй скарзі, як на підставу звернення до слідчого судді, ОСОБА_2 покликається на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, згідно якого на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті провадження по скарзі, так як скарга подана на бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягає оскарженню відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України і роз`яснити скаржнику його право на звернення із скаргою відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303 КПК України, -
Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення із скаргою до слідчого судді відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК Україн
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Справа №: 400/681/15-к Провадження № 1-кп/400/75/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000083 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000083 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України о 09 годині
19 червня 2015 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/486/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000651 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На вказаний вирок суду прокурором була подана апеляційна скарга, однак в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, до початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від своєї апеляції.

Вирок суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами та в матеріалах кримінального провадження відсутні заперечення учасників судового провадження проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 403, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2015 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 531/718/15-к
Провадження № 1-в/545/66/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника УДПтС : ОСОБА_4

розглянувши ухвалу Карлівського районного суду від 14.05.2015 року винесену на спільне подання Чутівського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області та спостережної комісії при Карлівській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ,-

у с т а н о в и в:
Ухвалою Карлівського районного суду від 14.05.2015 року звільнено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, умовно - достроково, на не відбутий строк 7 місяців 19 днів. Після набрання законної силою ухвали суду, не відбута частина покарання засудженому ОСОБА_6 буде складати 04 місяців 25 днів.
В цій резолютивній частині ухвали суд забув зазаначити випішення пмтання про звільнення від додаткового покарання .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

В судовому засіданні прокурор та представник УДПтС не заперечували проти виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню, оскільки є технічною .

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суд додавши її наступним текстом: «Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання, умовно - достроково, на не відбутий строк 7 місяців 19 днів, залишивши додаткове покарання».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2142/13-к
Номер провадження 11-кп/786/181/2013
Категорія:ч.2 ст.307 КК України-Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І.
Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 14.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Полтавського районного суду стосовно обвинуваченого за ч.2, ст. 307 КК України ОСОБА_2.

Апеляційна скарга подана особою, яка має на це право в установлений законодавством строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Полтавського районного суду від 14.06.2013 року стосовно обвинуваченого за ч.2, ст.307 КК України ОСОБА_2 - відкрити.

Копію апеляції прокурора направити обвинуваченому ОСОБА_2

Копію даної ухвали та інформацію про права та обов'язки учасників процесу направити прокурору Полтавського району за адресою: м.Полтава вул. М.Бірюзова 32; обвинуваченому ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та встановити строк до 03 серпня 2013 року для подачі учасниками апеляційного провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя - доповідач : В.П.Томилко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2546/13-к
Номер провадження 11-кп/786/205/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч.2 ст. 125 КК- Н.Т. Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Полтава
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2013 року, - В С Т А Н О В И В :
31 січня 2014 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кобеляцького районного суду стосовно неповнолітнього обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на її подачу, в установлені законодавством строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на вирок Кобеляцького районного суду від 25 грудня 2013 року стосовно неповнолітнього обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 - відкрити.
Копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки направити прокурору Кобеляцького району, адвокату ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 , неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 та його законному представнику ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_2 , а також неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 та його представнику ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_3 .
Копію апеляційної скарги прокурора направити обвинуваченому, його захиснику та законному представнику, а також потерпілому та його представнику та надати строк до 13 лютого 2014 року для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/95/14-к
Номер провадження 11-кп/786/380/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м. Полтава
Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 19 березня 2014 року на відповідність вимогам ст.396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 19.03.2014 року ОСОБА_4 засуджено за:

- ч.2 ст.125 КК України на 1 рік обмеження волі;

- ч.1 чт.121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та в його інтересах захисником ОСОБА_5 подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 19.03.2014 року.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 08 травня 2014 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1785/13-к
Номер провадження 11-кп/786/383/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 травня 2014 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до розгляду апеляційних скарг представника НАСК "Оранта" та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді- доповідача від 16 травня 2014 року.

При підготовці до апеляційного розгляду виконані дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Підготовка до апеляційного розгляду закінчена.

За таких обставин, керуючись ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних представника НАСК "Оранта" та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від щодо ОСОБА_4 на 8 липня 2014 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Явку обвинуваченого ОСОБА_4 визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Суддя - доповідач /підпис/ ОСОБА_2 .

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7172/14-к
Номер провадження 11-сс/786/226/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 . Категрія: ухв.сл.судді. Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Полтава
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 травня 2014 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Дана апеляція подана особою, яка уповноважена на її подачу, в порядку і строк встановлений чинним кримінально-процесуальним законодавством, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає розгляду.
Для об`єктивного розгляду апеляції необхідно витребувати із місцевого суду матеріали справи та призначити дату, час і місце апеляційного розгляду.
На підставі ст. 422 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтава матеріали провадження про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .
Провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 травня 2014 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду на 10 год.00 хв. 02 червня 2014 року в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора Октябрського району м. Полтава, захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , перебуваю чого в СІЗО м. Полтава.

Суддя-доповідач
Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_5