Справа № 202/4614/15-к
Провадження № 1-кс/202/1840/2015
УХВАЛА

04 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
25.05.2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , такими, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0003913; зобов`язати слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в подальшому провести активні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведенню з ним слідчих дій передбачених кримінальним процесуальним законодавством, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, пояснив, що слідчим було порушено строки передбачені чинним КПК, у зв`язку з великою навантаженість.
Слідчий в судове засідання з`явилася, пояснила, що нею було вчинено всі дії для одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , однак остання не з`являлася на виклики.
Заслухавши думку адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0003913, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
13.11.2014 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З метою дослідження обставин справи, обєктивності і встановлення особи, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , представник ОСОБА_5 12.03.2015 року звернувся з клопотанням до слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і просив виконати одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушивши вимоги ст. 220 КПК України, своєчасно не розглянула клопотання адвоката і тільки 02.04.2015 року надала доручення про проведення слідчих (розшукових) дій щодо запрошення ОСОБА_8 для проведення оночасного допиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
16.04.2015 року адвокат ОСОБА_5 подав на ім`я прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і тільки 29.04.2015 року старшим прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 було надано вказівки на проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська не вчинено всіх необхідних дій по кримінальному провадженню 0003913 за клопотанням адвоката потерпілого у встановлені законом строки.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 220, 303-309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 неправомірною.
Зобов`язати прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0003913.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведенню з ним необхідних слідчих дій передбачених чинним КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1