АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/536/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст. 176, 183 КПК
України Орел С.І. Доповідач в
апеляційній інстанції Безверхий І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого
Безверхого І.В.,

суддів
Літвінцева В.М., Ятченка М.О.,

при секретарі Бєлан
О.В.,

з участю прокурора Вітер Л.В.,

розглянула матеріали справи за
апеляційною скаргою підозрюваного
ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 грудня 2013
рокау, якою задоволене клопотання
заступника начальника СВ
Золотоніського МВ УМВС України в
Черкаській області Сириці М.П. і
застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою в СІЗО № 30 м. Черкаси строком
на шістдесят днів.

В клопотанні слідчого про
застосування запобіжного заходу у
вигляді - тримання під вартою орган
досудового слідства зазначив, що
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він,
14.12.2013 року, близько 19.00 год.,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння та знаходячись в холі п'ятого
поверху гуртожитку, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, на грунті раптово
виниклих неприязних відносин наніс
удари ножем ОСОБА_5, спричинивши
останньому тілесні ушкодження у виді
множинних проникаючих ножових
поранень брюшної стінки і грудної
клітки, різаних ран обличчя та кісті
рук, з якими ОСОБА_5 був доставлений до
Золотоніської ЦРЛ, де в ході
хірургічної операції близько 21.00 год.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Задовольняючи вищезазначене
клопотання заступника начальника СВ
Золотоніського МВ УМВС України в
Черкаській області про застосування
щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
слідчий суддя місцевого суду в
оскаржуваній ухвалі зіслався на
тяжкість вчиненого злочину, який є
особливо тяжким та вчинений із
застосуванням насильства, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави вважати, що підозрюваний може
переховуватися від органів досудового
розслідування або суду, перешкоджати
встановленню істини у кримінальному
провадженні та вчинити інше
кримінальне правопорушення. Крім того,
ОСОБА_3 раніше притягувався до
кримінальної відповідальності та є
неодружений.

Не погоджуючись із таким
висновком слідчого судді місцевого
суду апелянт ОСОБА_3 в апеляції ставить
питання про скасування ухвали
місцевого суду від 16.12.2013 року та
постановлення нової ухвали про відмову
в застосуванні такого запобіжного
заходу та обрання запобіжного заходу у
виді особистого зобов"язання чи
домашнього арешту.

При цьому посилається на
відсутність об'єктивних даних,
викладених у клопотанні слідчого,
також посилається на те, що він даного
кримінального правопорушення не
вчиняв, а зізнався у його скоєнні лише
під тиском з боку працівників міліції.

Також зазначає, що у нього значно
погіршився стан здоров'я, а в умовах
СІЗО він не може отримати необхідного
лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
прокурора, про законність рішення
слідчого судді місцевого суду,
перевіривши матеріали справи та
обміркувавши над доводами
вищезазначеної апеляції, колегія
суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України,
метою застосування запобіжного заходу
є забезпечення виконання, в тім числі і
підозрюваним, покладених на нього
процесуальних обов'язків та
запобігання спробам перешкоджання
проведенню досудового та судового
розслідування.

Підставою для застосування
запобіжного заходу є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
особою кримінального правопорушення
та наявність ризиків, що дають підстави
вважати, що підозрюваний буде
здійснювати дії, передбачені цією
статтею закону.

Як вбачається із клопотання
слідчого про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_3, в обгрунтування його
задоволення останній вказує, що ОСОБА_3
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115
КК України, яке відноситься до
категорії особливо тяжких і за яке
передбачене покарання від семи до
п'ятнадцяти років позбавлення волі і що
інші заходи не зможуть забезпечити
його належної поведінки та виконання
покладених на нього обов"язків.

Крім того, згідно матеріалів
провадження вбачається, що ОСОБА_3
посягнув на найвищу цінність
суспільства - життя людини.

З такими доводами слідчого
погодився і сам слідчий суддя,
задовольняючи вищезазначене
клопотання.

Колегія суддів вважає вірним
висновок слідчого судді місцевого суду
стосовно обрання щодо ОСОБА_3
запобіжного заходу у вигляді тримання
його під вартою, оскільки доводи
стосовно цього, викладені в ухвалі
слідчого судді, об"єктивно
підтверджуються наявними по справі
письмовими доказами.

За вказаних обставин є всі
підстави вважати, що при застосуванні
інших видів запобіжного заходу ОСОБА_3
буде перешкоджати кримінальному
провадженню, зокрема негативно
впливатиме на свідків, з метою
перешкоджання встановленню істини по
справі.

Що стосується пояснень апелянта
про те, що останній вказаного злочину
не вчиняв, то вони не заслуговують на
увагу, оскільки він не надав жодних
доказів цьому.

За таких обставин висновок
слідчого судді суду першої інстанції
про застосування відносно ОСОБА_3
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою є належним чином
обґрунтованим, мотивованим і
відповідає вимогам КПК України, а тому
підстав для задоволення апеляції
підозрюваного ОСОБА_3 про зміну йому
запобіжного заходу із тримання під
вартою на інший немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 грудня 2013 року
про застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
строком на шістдесят днів в СІЗО № 30 м.
Черкаси, - залишити без зміни, а
апеляційну скаргу підозрюваного
ОСОБА_3, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді