Справа № 369/2778/15-к
Производство № 1-кп/369/210/15
02.04.2015 года г. Киев
Киево-Святошинский районный суд Киевской области в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
при участии прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, -
21 января 2015 года около 00.05 Малхаз Квиникадзе, находясь по ул. Леси Украинки в с. Софиевская Борщаговка Киево-Святошинского района Киевской области, имея прямой умысел на завладение транспортным средством автомобилем марки «Opel Astra», р/н НОМЕР_1 , серого цвета, который принадлежит ОСОБА_6 , используя найденные от автомобиля ключи, не имея при себе свидетельства о регистрации автомобиля, сел в салон автомобиля, запустил двигатель и поехал в сторону города Киева.
В дальнейшем, 22.01.2015 года около 00 часов 15 минут Малхаз Квиникадзе был задержан сотрудниками милиции в г. Киеве по ул. Зодчих, 16.
Допрошенный в судебном заседании обвиняемый ОСОБА_7 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что в июле 2014 года он приехал в Украину с Белоруссии с целью дальнейшего выезда за границу в поисках работы. Быстро выехать с Украины не удалось. В Киеве он проживал на квартире у своих знакомых в районе автовокзала. 21.01.2015 года он приехал в с. Софиевская Борщаговка, где должен был забрать деньги у знакомого, который ему задолжал. Деньги забрать не удалось, Квиникадзе пробыл долго, ожидая своего знакомого, замерз. Возле дома на снегу он увидел ключи от автомобиля с брелком от центрального замка. Нажав кнопку на брелке он увидел какая машина открылась, потом сел за руль, включил зажигание и поехал в сторону автовокзала. По дороге, с целью заработать деньги, решил подвезти двоих незнакомых, которые сели к нему в автомобиль. За окружной дорогой автомобиль остановила машина ГАИ, пассажиры убежали, он тоже испугался и начал бежать, но его догнали. Аналогичные показания ОСОБА_8 . Квиникадзе дал во время проведения 11.02.2015 года следственного эксперимента (том 2 а.с. 113-177). В содеянном чистосердечно раскаялся, просил его строго не наказывать, при назначении наказания учесть, что завладение автомобилем не было заблаговременно спланированным, к этому не причастны другие лица, также просил принять ко вниманию его состояние здоровья.
Допрошенный судом потерпевший ОСОБА_6 суду показал, что 20.01.2015 года около восьми часов вечера он приехал домой по адресу: АДРЕСА_2 , где под окнами своей квартиры № 72, расположенной на втором этаже дома, припарковал автомобиль марки «Opel Astra», р/н НОМЕР_1 . Некоторое время он пробыл в автомобиле, разговаривал по телефону. Выйдя с автомобиля, он совершил покупки в магазине и направился домой, зайдя в подъезд около 20.15. Из окон своей квартиры он наблюдал машину около 22 часов, когда курил. Позже, около 23 часов его сын обратил внимание на то, что возле автомобиля находится посторонний. Подбежав к окну ОСОБА_6 увидел как захлопывалась водительская дверь автомобиля и автомобиль выехал со двора. После этого он позвонил в милицию и сообщил об угоне автомобиля. Кроме этого, ключей от автомобиля он не нашел, допускает, что мог потерять их, когда шел от автомобиля к магазину, поскольку в куртке, в которую он был одет, растянут карман, из него часто все выпадает. Через час ему стало известно, что автомобиль был задержан сотрудниками ГАИ в районе окружной дороги города Киева. В связи с тем, что ему возвратили автомобиль, претензий к обвиняемому он не имеет.
Свидетель ОСОБА_9 инспектор ДПС ГАИ МВД Украины в г. Киеве суду показал, что 20-21.01.2015 года он нес службу согласно дислокации вместе с напарником ОСОБА_10 . При несении службы был замечен автомобиль марки «Opel Astra» серого цвета, водитель которого нарушил правила дорожного движения. ОСОБА_9 стал останавливать автомобиль жезлом, но автомобиль не остановился, поэтому он и ОСОБА_10 сели патрульный автомобиль и начали преследование. Автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » остановился, проехав метров 800, резко остановился и с него выбежало три человека. ОСОБА_9 побежал за водителем и смог его догнать. Задержанным оказался грузин Малхаз Квиникадзе, который не имел при себе ни документом на автомобиль, ни документов, удостоверяющих личность. После этого ОСОБА_9 сообщил о задержании дежурному ГАИ и через некоторое время узнал, что задержанный ими автомобиль разыскивается по Киевской области, как угнанный. В дальнейшем задержанного они доставили в райотдел милиции. Показания свидетеля ОСОБА_9 подтверждаются его рапортом, составленным на имя и.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 2 а.с. 14), а также аналогичным рапортом инспектора ГАИ ОСОБА_10 (том 2 а.с. 13).
С исследованных судом доказательств следует, что 21.01.2015 года в ЕРДР были внесены ведомости по заявлению потерпевшего ОСОБА_6 незаконном завладении его автомобилем марки «Opel Astra», р/н НОМЕР_1 (том 2 а.с. 1). 21.01.2015 года ОСОБА_6 обратился в Киево-Святошинский РО с заявлением, в котором просил принять меры к неизвестному лицу, которое около 00.05 21.01.2015 года, находясь по адресу: АДРЕСА_3 завладела его автомобилем марки «Opel Astra», р/н НОМЕР_1 серого цвета (том 2 а.с. 6). Из рапорта дежурного ВГОМ следует, что 21.01.2015 года в Вишневый ГОМ позвонил дежурный РО и сообщил, что в ОВД звонил ОСОБА_6 и сообщил, что неизвестный незаконно завладел его автомобилем «Opel Astra», р/н НОМЕР_1 серого цвета 2013 г. выпуска (том 2 а.с. 7). Автомобиль марки «Opel Astra», р/н НОМЕР_1 и ключи от него были осмотрены 21.01.2015 года по ул. Зодчих, 16 в г. Киеве в присутствии двух понятых и М. Квиникадзе (том 2 а.с. 8-11). Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии САР 011980 автомобиль марки «Opel Astra», р/н НОМЕР_1 , принадлежит ОСОБА_6 (том 2 а.с. 26). Согласно видео, полученного с камер видеонаблюдения, расположенных по АДРЕСА_2 , которое было воспроизведено в судебном заседании, следует, что 20.01.2015 года возле автомобилей, припаркованных во дворе этого дома, находятся неизвестные лица, впоследствии, припаркованный во дворе дома автомобиль серого цвета был открыт ключом и автомобиль выезжает со двора в неизвестном направлении. Информацией, полученной из базы данных пограничной службы, Малхаз Квиникадзе пересек границу Украины 19.07.2014 года в качестве пешехода в пункте пропуска Новые Яриловичи (том 2 а.с. 133).
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд признает, что обвиняемый, потерпевший и свидетель дали суду правдивые последовательные показания, которые подтверждаются изученными в деле письменными документами и свидетельствуют о полной доказанности вины обвиняемого Малхаза Квиникадзе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины, поскольку версия досудебного расследования о завладении транспортным средством ОСОБА_6 по предварительному сговору группой лиц не нашла своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения уголовного производства и не была доказаны предоставленными прокурором доказательствами.
Так, согласно статье 62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
В соответствии со статьей 17 УПК Украины лицо считается невиновным в совершении уголовного правонарушения и не может быть подвергнуто уголовному наказанию пока его виновность не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении уголовного правонарушения и должен быть оправдан, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне всяких разумных сомнений. Подозрение, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения касательно доказанности вины истолковываются в пользу такого лица.
Согласно части 2 статьи 28 УПК Украины преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если его вместе совершили несколько лиц (двое или больше) которые заблаговременно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства в делах о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» № 14 от 23.12.2005 года завладение транспортным средством по предварительному сговору группой лиц имеет место в случаях, когда двое или более лиц заблаговременно, т.е. до начала выполнения действий, которые составляют объективную сторону преступления, договорились о совместном его совершении, независимо от того, кто из них управлял этим средством. Однако не подлежат уголовной ответственности по ст. 289 УК Украины лица, которые не принимали участия в изъятии транспортного средства, но после его завладения виновным лицом совершили поездку на нем.
По мнению стороны обвинения вину М. Квиникадзе в завладении транспортным средством по предварительному сговору группой лиц доказывает видео с камер наблюдения, что суд не расценивает как предварительный сговор группы лиц, поскольку указанное видео ни несет в себе информации о заблаговременном намерении лиц завладеть определенным транспортным средством, о распределении ролей между ними. Принадлежащий ОСОБА_6 автомобиль марки «Opel Astra» был открыт ключом от этого автомобиля, который выбыл из владения ОСОБА_6 по его неосмотрительности, о чем заявил в своих показаниях в суде сам потерпевший. Иных доказательств, которые бы изобличали М. Квиникадзе в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, стороной обвинения суду предоставлено не было. Ведомости в ЕРДР по этому квалификационному признаку были внесены регистратором следователем ОСОБА_11 по надуманным соображением, поскольку в своем заявлении потерпевший ОСОБА_6 указывал на одного человека, который незаконно завладел его транспортным средством, также по надуманным соображениям 02.03.2015 года прокурором прокуратуры ОСОБА_3 было вынесено постановление о выделение в отдельное производство материалов, направленных на установление лиц, которые совместно с М. Квиникадзе завладели транспортным средством, так как, кроме изложения фактических обстоятельств, которые прокурор считает установленными, постановление не имеет ссылок на какие-либо доказательства совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.
Таким образом, в ходе судебного рассмотрения уголовного производства, версия обвинения о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц построена на предположениях и не нашла своего подтверждения в суде.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к убеждению, что во время судебного рассмотрения вина обвиняемого ОСОБА_8 . Квиникадзе полностью доказана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины, и квалифицирует его действия по указанной статье как незаконное завладение транспортным средством.
Назначая наказание обвиняемому ОСОБА_8 . Квиникадзе суд учитывает степень тяжести и последствия совершенного им деяния, характеризирующие данные его личности, отношение к содеянному.
Назначая наказание обвиняемому ОСОБА_8 . Квиникадзе суд учитывает, что преступление по ч. 1 ст. 289 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, М. Квиникадзе привлекается к уголовной ответственности впервые (том 2 л.д. 164), согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 82 от 11-26.02.2015 года в период инкриминируемых ему деяний и на момент проведения экспертизы на психическое заболевание, предусмотренное ст. ст. 19, 20 УК Украины, в том числе на временное расстройство психической деятельности не страдал и не страдает; у него выявлены признаки эмоционально нестойких расстройств личности и поведения в зрелом возрасте в стадии компенсации, которые выражены в такой степени, что М. Квиникадзе в период инкриминируемых ему деяний и на момент проведения экспертизы мог и может осознавать свои действия и руководить ими, применения медицинских мер, предусмотренных ст. 94 УК Украины не требует, клинических признаков алкоголизма у ОСОБА_12 не выявлено (том 2 л. д. 1013-104). Как заключенный, согласно характеристики Киевского СИЗО (том 2 л. д. 161), имеет посредственные характеристики. Обстоятельством, которое в силу ст. 66 УК Украины смягчает наказание, суд признает чистосердечное раскаяние, обстоятельств, которые в соответствии со ст. 67 УК Украины отягощают наказание, судом не установлено, а поэтому, учитывая изложенное, отношение обвиняемого к содеянному, отсутствие материальных убытков, а также принимая ко вниманию, что М. Квиникадзе не имеет стойких социальных связей на территории государства, где совершил преступление, не имеет подтвержденного места жительства, не трудоустроен, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 289 УК Украины, поскольку приходит к убеждению, что перевоспитание и исправление обвиняемого ОСОБА_8 . Квиникадзе должно происходить в условиях изоляции от общества.
Гражданский иск в уголовном производстве не заявлялся. Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ч. 9 ст. 100 УПК Украины. Процессуальные издержки на основании ст. 124 УПК Украины подлежат взысканию с обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 368 371, 373, 374 УПК Украины, суд -
осудил:
Малхаза Квиникадзе признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Срок отбывание наказания обвиняемому Малхазе Квиникадзе исчислять с момента его задержания с 21.01.2015 года.
Примененную в отношении М. Квиникадзе определением следственного судьи от 23.01.2015 года меру пресечения в виде содержания под стражей в Киевском СИЗО УГпТС Украины в г. Киеве и Киевской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Вещественные доказательства:
- принадлежащий М. Квиникадзе мобильный телефон марки «Prestigio», который передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 2 л.д.127) вернуть осужденному М. Квиникадзе;
- автомобиль марки «Opel Astra», р/н НОМЕР_1 , который передан на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_6 (том 2 л.д. 12) оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Киевской области через Киево-Святошинский районный суд Киевской области в течении тридцати дней с дня его провозглашения.
Приговор суда приобретает законною силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если такую жалобу не было подано.
Судья ОСОБА_1