Справа № 1419/1466/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко В.А.,

за участю прокурора Рум'янцева О.В.,

захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов'язаного, неодруженого, не працюючого, на утримані неповнолітніх дітей немає, раніше судимого: 1) 05.12.2008 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.308 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 09.07.2010 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин виправних робіт; 3) 20.06.2011 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.389 КК України з застосуванням ст.71 КК України до арешту на строк 3 місяці 10 днів; 4) 26.06.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Путівль Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов'язаного, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого 20.07.2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.263 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, інваліда Ш групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2012 року близько 02.00 год. підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючі злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття металевої калитки через отвір, проникли до подвір'я, що належить ОСОБА_4 та знаходиться по АДРЕСА_3, де ОСОБА_2 біля приміщення літньої кухні за допомогою кухонного ножа відрізав 100 м 4-х жильного електрокабелю, який підключається до електрофризи, де в подальшому разом з ОСОБА_3 таємно викрали вищевказаний електрокабель з подвір'я потерпілого, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 1500 грн.

Утримуючи при собі викрадене майно, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину визнали повністю та пояснили, що 09.06.2012 року близько 02.00 год. вони за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючі свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття металевої калитки через отвір, проникли до подвір'я ОСОБА_4 та знаходиться по АДРЕСА_3, де ОСОБА_2 біля приміщення літньої кухні за допомогою кухонного ножа відрізав 100 м 4-х жильного електрокабелю, який підключається до електрофризи, де в подальшому разом з ОСОБА_3 таємно викрали вищевказаний електрокабель з подвір'я потерпілого.

Утримуючи при собі викрадене майно, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме здали на металобрухт, за що отримали 50 грн.

Прокурор заявив клопотання про порядок розгляду справи без дослідження доказів, оскільки підсудні фактичні обставини справи щодо вчиненого ними злочину, викладені в обвинувальному висновку, не оспорюють, вину свою у вчиненому визнають повністю.

Суд, заслухавши думку захисника і підсудних, з'ясувавши в останніх правильність розуміння вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Органом досудового слідства злочинні дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду і міри покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, а також те, що вчинений ними злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є щире каяття в скоєному злочині, повне визнання своєї вини, а ОСОБА_3 також пом'якшувальними обставинами суд визнає відшкодування збитків потерпілому та його важку хворобу.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, його негативну характеристику за місцем проживання, обставини, при яких він скоїв злочин те, що він раніше був неодноразово судимий, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, його позитивну характеристику за місцем проживання, обставини, при яких він скоїв злочин те, що він раніше судимий, його стан здоров'я, інвалідність, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити міру покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком. Але суд також враховує те, що ОСОБА_3 необхідно збільшити іспитовий строк у зв'язку з тим, що він раніше вже скоїв злочин.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_2 Новоодеським районним судом Миколаївської області 27.12.2012 року, більш суворим, призначеним вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області 26.06.2012 року призначити ОСОБА_2 остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 01 жовтня 2012 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - взяття під варту.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_3 Новоодеським районним судом Миколаївської області 28.02.2013 року, більш суворим, призначеним вироком Центрального районного суду Миколаївської області 20.07.2012 року призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 2 (два) роки позбавлення волі

Згідно частин 2, 3 ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 2 (два) місяця іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

В силу п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без

дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - кухонний ніж, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий