Справа № 579/460/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
17 квітня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження №0000765 від 3 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, невійськовозобов`язаного, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , судимого:

12 жовтня 2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

26 березня 2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.296 КК України, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11 червня 2014 року на підставі Закону України Про амністію у 2014 році, покарання відбуте,-

- за ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

близько 23 години 2 грудня 2014 року в квартиру АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_6 разом з сестрою ОСОБА_7 та дядьком ОСОБА_8 прийшли знайомі ОСОБА_7 : ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та стали разом вживати спиртні напої.

Близько 2 години ночі 3 грудня 2014 року ОСОБА_8 став вимагати, щоб ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли з їх помешкання, оскільки останні перебували в стані алкогольного сп`яніння, голосно розмовляли та розбудили малолітню дитину ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_4 не хотів йти та знаходячись на сходовій клітці, коли ОСОБА_8 вже зачинив за ними вхідні двері, вдарив рукою по дверях. Відчинивши двері ОСОБА_8 вийшов з квартири та зробив ОСОБА_4 зауваження, але останній схопив його за шию рукою та утримуючи, став погрожувати йому.

ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в коридорі квартири та почувши, що відбувається сварка, взяв ніж та вийшовши на сходову клітку, втрутився в конфлікт, в ході якого умисно з метою заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень на ґрунті виниклої сварки наніс ОСОБА_4 удар ножем в ліву верхню частину спини, внаслідок чого останньому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення плевральної порожнини зліва з ушкодженням лівої легені, травматичного шоку І-ІІ ступенів.

Отже, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення і дав показання про те, що в вечірній час в квартиру, де він проживав з сестрою та дядьком ОСОБА_8 прийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , яких раніше він не знав, оскільки це були знайомі сестри, ОСОБА_7 . Всі разом стали вживати спиртне, під час чого ОСОБА_4 голосно розмовляв та став чіплятись до сестри, не реагуючи на зауваження з боку ОСОБА_8 та його, оскільки в квартирі знаходився малолітній син ОСОБА_7 . Оскільки, на його думку, спілкування з гостями набувало конфліктного характеру, він взяв кухонний ніж та сховав його під лінолеум в коридорі. ОСОБА_8 випроводив гостей та зачинив вхідні двері, але вони почули удар в двері з боку сходів, і ОСОБА_8 знов відчинив їх. Знаходячись в коридорі він побачив, що ОСОБА_4 схопив рукою за шию ОСОБА_8 , який вийшов з квартири, та став погрожувати йому. Тоді він взяв захований раніше ніж, вийшов на сходову клітку та вдарив ножем ОСОБА_4 в область спини з метою припинити конфлікт та образившись на таку його поведінку.

Винуватість обвинуваченого у скоєнні злочину підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді дав показання про те, що в вечірній час разом зі своїми знайомими прийшов в гості до ОСОБА_7 яка мешкала в квартирі по АДРЕСА_1 , де також проживали і знаходились її брат, ОСОБА_6 , та дядько. Всі разом стали вживати спиртне та перебували в стані алкогольного сп`яніння. Він не пам`ятає, щоб він вчиняв якісь неправомірні дії, хоча не виключає, що голосно розмовляв. Але ОСОБА_8 їх вигнав з квартири, що його обурило, і він знов постукав у двері, коли ОСОБА_8 вийшов з квартири, він обхопив його рукою та сказав, що може побити його, якщо він так з ними поводиться, і в цей момент відчув в області спини укол. Наступних подій не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 в суді дав показання про те, що в вечірній час 2 грудня 2014 року до нього в квартиру прийшли знайомі його племінниці ОСОБА_7 , серед яких був ОСОБА_4 , який під час вживання спиртних напоїв кричав, чіплявся до ОСОБА_7 та не реагував на зауваження.

Оскільки всі були сильно п`яні він став вимагати, щоб гості пішли та випроводив їх з квартири, зачинивши вхідні двері, але подальших подій не пам`ятає внаслідок сп`яніння.

Свідок ОСОБА_9 пояснив в суді, що в вечірній час 2 грудня 2014 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 перебував в квартирі по АДРЕСА_1 , де проживала знайома ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , її брат та дядько. Всі разом вживали спиртне, і вже в нічний час дядько ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , випроводив їх з квартири, але ОСОБА_4 не хотів йти та з`ясовував стосунки на сходовій клітці біля квартири, куди вийшов ОСОБА_6 , в якого в руках він побачив ніж.

Даними проведених у справі слідчих експериментів з підозрюваним (т.2 а.с.155-161), з потерпілим (т.2 а.с.175-181), свідком ОСОБА_9 (т.2 а.с.184-190) підтверджується, що злочин вчинений обвинуваченим за обставинами, викладеними у вироці.

Даними висновків судово-медичних експертиз підтверджується, що внаслідок нанесеного обвинуваченим удару ножем потерпілому ОСОБА_4 завдані тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення плевральної порожнини зліва з ушкодженням лівої легені, травматичного шоку І-ІІ ступенів, які по ступеню тяжкості є тяжкими тілесними ушкодженнями як небезпечні для життя.

Локалізація і характер ушкодження, наявність колото-різаного поранення з рановим каналом вказують на те, що воно могло виникнути внаслідок удару колюче-ріжучим предметом типу ножа. (т.2 а.с.44-45).

Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 може відповідати механізму їх утворення, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту 14 січня 2015 року (т.2 а.с.165-166).

Висновком судової медико-криміналістичної експертизи підтверджується, що ушкодження на куртці та кофті потерпілого ОСОБА_4 могли бути спричинені клинком ножа № 6, який був вилучений з квартири по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.150-151).

Даними судових медичних імунологічних експертиз одягу потерпілого ОСОБА_4 підтверджується, що на куртці та кофті, що належать ОСОБА_4 знайдено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_4 (т.2 а.с.237-239, 241-243).

Даними протоколу огляду місця події, даними протоколів огляду речових доказів (т.2 а.с.25-26, 244) підтверджується, що злочин вчинений обвинуваченим за обставинами, викладеними у вироці.

Наведеними доказами в їх сукупності підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, і його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.121 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що суд визнає обставиною обтяжуючою покарання, раніше судимий за умисні злочини, цей злочин вчинив через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачений щиро покаявся, частково відшкодував потерпілому завдану моральну шкоду, не був ініціатором конфлікту, під час якого вчинив злочин і який виник внаслідок неправомірної поведінки самого потерпілого, що суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами. Суд також враховує, що обвинувачений має психічні вади.

Виходячи з вимог ст.65 КК України, суд вважає необхідним і достатнім покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі.

Розглянувши цивільний позов потерпілого про відшкодування йому матеріальної шкоди в сумі 4390 грн. витрат на лікування та моральну шкоду в розмірі 9500 грн., суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає доведеними та обґрунтованими вимоги позивача про відшкодування йому витрат на лікування в сумі 4390 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України зазначена шкода підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд погоджується і визнає обґрунтованими доводи позивача про те, що неправомірними винними діями ОСОБА_6 йому завдана моральна шкода, яка полягає в перенесенні фізичного болю, необхідністю тривалого лікування, втрати можливості вести звичайний для нього спосіб життя протягом значного періоду часу. Але враховуючи обставини, за яких ця шкода була завдана, ступінь вини особи, яка її завдала, виходячи з вимог розумності та справедливості, передбачених ст.23 ЦК України, суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 7000 грн. Оскільки добровільно обвинуваченим відшкодовано 3500 грн. стягненню підлягає 3500 грн. на підставі ст.1167 ЦК України. В решті позову слід відмовити за недоведеністю вимог.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбуття покарання обчислювати з 3 грудня 2014 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4390 грн., моральну шкоду в сумі 3500 грн.

В решті позову відмовити.

Речові докази, які зберігаються в камері речових доказів Кролевецького РВ УМВС в Сумській області: куртку чоловічу шкіряну чорного кольору, кофту чоловічу чорного кольору, штани чоловічі синього кольору, зимові черевики шкіряні чорного кольору повернути ОСОБА_4 як власнику.

Ножі в кількості 6 штук за №№1, 2, 3, 4, 5, 7 повернути ОСОБА_8 . Ніж № 6 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1