Справа № 591/2455/15-к
Провадження № 1-кс/591/598/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу та доповнення до скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи від 30.03.2015 року.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, потім доповнив її, вважаючи, що кримінальне провадження щодо його заяви було закрито незаконно. Мотивував тим, що раніше неодноразово судом було скасовано аналогічні постанови слідчого. При скасуванні постанов судом були вказані недоліки при їх винесені. Але слідчим ОСОБА_4 знову закрито кримінальне провадження, без усунення недоліків, та з порушенням прав потерпілого. Вказав, що оскільки розслідування проведено неповно, він як потерпілий в справі був позбавлений права заявляти клопотання про проведення слідчих дій, тому що слідчий не повідомив його про закінчення слідства та не ознайомив його з матеріалами справи.

Вважає, що голова міської ради м. Суми ОСОБА_5 не тільки сам несе персональну відповідальність згідно із законодавством України за стан квартирного обліку, взяття громадян на квартирний облік, зняття з обліку і надання громадянам жилих приміщень, а також несе відповідальність за незаконні дії підлеглих йому посадових осіб, але це не було перевірено слідчим. Він взагалі не знав про зміну сдідчого, тому не міг надати клопотання про збір доказів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив скасувати зазначену постанову. Він просив при розслідуванні не порушувати прав потерпілого, та забовязати слідчого всебічно та об`єктивно, згідно вимогам закону розслідувати обставини що викладені в його скаргах. Вважає прийняте слідчим рішення про закриття справи передчасним, незаконнім та упередженим.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 , заперечували проти скарги. Вказали, що всі недоліки, які були вказані судами при розгляді скарг ОСОБА_3 усунуті, розслідування проведено повно та всебічно. Просили скаргу не задовольняти.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов наступних висновків.

21 лютого 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області про вчинення злочину головою виконкому м. Суми, головою міської ради м. Суми ОСОБА_5 .

Ухвалою від 8 квітня 2014року у справі № 591/1402/14-к Ковпаківський районний суд м. Суми зобов`язав прокурора м. Суми внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 .

Досудове розслідування справи було покладено на слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , який 26.05.2014р. вніс відомості до ЄРДР за №0000030, але потім після проведення розслідування закрив справу.

22 липня 2014 року Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було скасовано Постанову слідчого ОСОБА_7 від 02.07.2014р. про закриття матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

03 грудня 2014 року новим слідчим по справі ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття кримінального провадження .

29 грудня 2014 року Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми ця Постанова про закриття матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 була скасована.

На клопотання потерпілого Постановою від 17 січня 2015р. слідчий ОСОБА_8 відмовив у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій за заявою ОСОБА_3 від 23.06.2014 року та знову закрив справу.

26 січня 2015 року ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження, оскаржив її спочатку в Зарічному районному суді м.Суми, а потім в Апеляційному суді Сумської області, яким постанова слідчого про закриття справи була скасована.

Згідно статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд вважає що ці вимоги виконані в неповному обсязі.

В силу ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин справи, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно вимог ч. 5 ст. 284 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути скасована прокурором за скаргою заявника. Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження надсилається заявнику.

Відповідно до вимог ст. 36 КПК України прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Також, постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

По даній справі заявник ОСОБА_9 є потерпілим.

Згідно ст. 56 КПК України потерпілий має певні процесуальні права.

ОСОБА_3 вказав, що про призначення слідчим ОСОБА_4 він не знав, та був позбавлений, як потерпілий права на заявлення клопотань слідчому, доповнення слідства іншими доказами, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, він не одержував копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Під час досудового розслідування він хотів реалізувати своє право: подавати докази, брати участь у слідчих діях.

Відповідно до вимог ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

В заяві вказано, що ОСОБА_3 хотів просити слідчого:

· про перевірку за наданими 9 питаннями у заяві ОСОБА_3 від 23.6.2014р. про невиконання головою ОСОБА_5 та виконкомом загальних вимог щодо обліку та розподілу житла,

· про перевірку стану обліку та наявні документи щодо порядку формування, ведення, відповідності номеру та визначення взагалі черги офіцерів запасу та її просування,

· встановлення порушень відповідно до вимог п. 7 Постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 11.12.1984р. № 470 про персональну відповідальність голови виконкому ОСОБА_5 за стан квартирного обліку і правильність надання жилих приміщень.

Суддя при розгляді скарги не може оцінювати докази по суті, але констатує, що в справі немає підтвердження того, що потерпілий був ознайомлений з заміною слідчого в справі.

30.03.2015р. слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в день призначення слідчим по цьому провадженню, без повного дотримання вказаних прав потерпілого.

Оскільки, суду не надано доказів, про дотримання прав потерпілого, то слідство не може вважатися повним.

Крім того згідно оскаржуваної постанови від 30.03.2015 р. слідчим помилково двічі була закрита справа за ч.1 ст.364 КК України, хоча ним було прийнято провадження за ч.1 ст.364 та ч.1 ст. 382 КК України.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 06.05.2014 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0000030 повернути до Прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1