Провадження № 11-сс/780/484/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 17.11.2014

УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2014 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , представників ТОВ «СлаВа» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2014 року.

31 жовтня 2014 року до районного суду надійшла скарга представника ТОВ «СлаВа» в особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою, оскільки як зазначено в ухвалі скарга подана на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що стаття 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності прокурора, які підлягають оскарженню, не передбачає оскарження рішення про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ТОВ « СлаВа» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для належного вирішення питання щодо відкриття провадження по даній скарзі.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підставою для звернення зі скаргою слугувала бездіяльність прокурора, яка полягає у не закритті ним кримінального провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 284 КПК України. Підставами, які стали приводом для відкриття провадження № 0000007 за ч. 1 ст. 212 КК України, а саме рішення Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, у тому числі акт перевірки № 1196/10-07-22-03-12/31292488 від 27.12.2013 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ « СлаВа» за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2013 р., на підставі якого і були винесені вказані податкові повідомлення-рішення, визнані протиправними та скасовані рішеннями судів адміністративної юрисдикції першої та апеляційної інстанцій. На думку заявника, слідчий суддя мав би відкрити провадження за скаргою. Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому слідстві та не правильно застосував положення вказаної норми КПК України чим її порушив як норму процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, пояснення заявників, які підтримали апеляцію і просили її задовольнити з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін, скасувати і постановити нову ухвалу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді від 5 листопада 2014 року, суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора і в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які підлягають оскарженню.

На думку колегії суддів слідчий суддя правильно дійшов до висновку, що ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які підлягають оскарженню, і що вона не передбачає оскарження рішення про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 304, 407, 422 України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ « СлаВа» в особі директора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження директора ТОВ «СлаВа» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Біла Церква залишити без змін.

Головуючий:

Судді: