печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників ПрАТ «СНВО «Імпульс» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ПрАТ «СНВО «Імпульс» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
ПрАТ «СНВО «Імпульс» в особі директора звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2015 та 26.05.2015 на належні товариству кошти на банківських рахунках. В скарзі та в судовому засіданні послався на те, що вказане майно арештовано у кримінальному провадженні №0000056, проте всупереч вимог діючого кримінального процесуального кодексу України не є знаряддям, або матеріальним забезпеченням вчинення кримінального правопорушення, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і не є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, не набуте кримінально протиправним шляхом та не отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також вказує, що дане майно набуте на законних підставах, призначене для подальшого виконання зобов`язань з виплат зобов`язань контрагентам та заробітної плати працівникам товариства. Крім того, вказує, що керівником товариства є не підставна особа, а здійснюючий повноваження директора та підставі статуту гр. ОСОБА_6 , він та працівники даного товариства не мають процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого і чинне законодавство не покладає на ПрАТ «СНВО «Імпульс» цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням невстановлених осіб.

Представники ПрАТ «СНВО «Імпульс» в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 , за клопотанням якого був накладений арешт, в судовому засіданні поклався на розсуд суду, після оголошення перерви в судове засідання не з`явився. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 18.05.2015 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 та накладено арешт на кошти на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , відкритих ПрАТ «СНВО «Імпульс» у ПАТ «Банк «Промінвестбанк» (МФО 300012), а ухвалою від 26.05.2015 на кошти на банківських рахунках №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , відкритих даним товариством У ПАТ «Промінвестбанк».

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження вказала на те, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 за фактом створення невстановленими особами суб`єктів господарювання з метою прикриття незаконної діяльності, заволодіння коштами в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч.5 ст.191 КК України.

Згідно ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із наданих документів вбачається, що кошти на рахунках належать заявнику юридичній особі ПрАТ «СНВО «Імпульс», яка правомірно здійснює свою господарську діяльність, а отже арешт на майно призведе до її зупинення або надмірного обмеження , що суттєво позначаються на його інтересах.

Основним напрямком діяльності товариства є розробка, виготовлення та впровадження систем контролю та управління для об`єктів атомної і теплової енергетики, нафтогазового комплексу, залізничного транспорту та інших галузей промисловості.

Система управління якістю сертифікована на відповідність вимогам стандарту України ДСТУ ІSO 9001:2009 і міжнародного стандарту ІSO 9001:2008.

У зв`язку з накладеним арештом ПрАТ «СНВО «Імпульс» позбавлено можливості здійснювати щоденну фінансово-господарську діяльність, сплачувати податки та виплачувати заробітну плату своїм працівникам (близько 800 осіб), а тому наслідки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт є негативним для інших осіб.

Крім того, цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, процесуальний статус посадових осіб даного товариства не визначений.

Також слід вказати, що хача на даний час і триває досудове розслідування, однак орган досудового розслідування не здобув доказів, що розрахункові операції ПрАТ «СНВО «Імпульс» якимось чином пов`язані із протиправною діяльністю товариств, дані щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тим більше, що кошти здобуті злочинним шляхом, є знаряддям злочину чи заявник є підозрюваним у кримінальному провадженні.

До того ж, ПрАТ «СНВО «Імпульс» надає матеріальну допомогу українським військовим підрозділам, добровольчим батальйонам в зоні АТО на купівлю бронежелетів, військової форми, продуктів харчування, дизпалива тощо та здійснило допомогу у розмірі близько 376 тис.грн., що підтверджено документально.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і згальними принципами міжнародного права.

Зазначене свідчить про те, що у застосуванні арешту майна ПрАТ «СНВО «Імпульс» відпала потреба, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,167,173,174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2015 та 26.05.2015 на грошові кошти ПрАТ «СНВО «Імпульс» () на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , відкритих ПрАТ «СНВО «Імпульс» () у ПАТ «Банк «Промінвестбанк» (МФО 300012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1