overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-61/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

17 травня 2012 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області

ОСОБА_1, при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Бебешка М.М., потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотання не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора та інших учасиників розгляду, які вважають, що справу можливо призначити до судового розгляду, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду на 24 травня 2012 року на 10 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати : потерпілих, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку, доставити підсудного ОСОБА_4

Розяснити потерпілим право заявити цивільний позов у кримінальній справі до початку судового слідства.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_4 залишити попередню тримання під вартою.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 703/3431/15-к
22.07.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов від прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури до суду 22 червня 2015 року.
Ухвалою суду від 26 червня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 31 липня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Вирішуючи питання про запобіжний захід ОСОБА_5 та враховуючи думку учасників підготовчого засідання, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можлимвіість ухилення обвинуваченого від явки до суду, незаконний вплив на свідків, та вчинення інших правопорушень, а також те, що вчинив злочини в період іспитового строку, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяці до 22 серпня 2015 року включно. При цьому суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на два місяці до 22 серпня 2015 року включно.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/2939/15-к
1-кс/705/723/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Умань заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід судді -,
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч 3 ст. 185 КК України визначені для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 24.06.2015 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч 3 ст. 185 КК України передано для вирішення питання про об`єднання в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
17.07.2015 р. суддя ОСОБА_4 заявив заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що він, як слідчий суддя, на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні брав участь у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , про що була винесена ухвала.
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід судді.
Заявник в судове засідання з розгляду заяви про самовідвід не з`явився, прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.
На підставі ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст. ст. 35, 76, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,-
Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід судді, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/617/15 Справа № 712/5749/15-к Категорія: ч. 1 ст. 258-3 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

Керуючись ст. ст. 76, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 та судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України передати на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 21 липня 2015 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/3495/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "12" березня 2015 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українки, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту екстракт канабісу, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінальної справи щодо нього на підставі ч.4 ст. 309 КК України, оскільки він добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов курс лікування від наркотичної залежності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 згідно контракту з Київської наркологічної клінічної лікарні Соціотерапія № 242 від 12.01.2015 року проходить курс лікування від наркотичної залежності.

В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_5 до зазначеного лікувального закладу звернувся і проходить лікування не добровільно, а вимушено і ставив при цьому за мету не вилікуватись від наркоманії, а ухилитись в такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 309 КК, п.2 ч.3 ст. 314, ч. 2 ст. 284 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, як особу, яка добровільно звернулась до лікувального закладу та проходить курс лікування від наркоманії, та закрити стосовно нього кримінальну справу.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ по справі екстракт канабісу, масою 0,40 г., що знаходиться в камері речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення експертизи в сумі 294 грн. 84 коп. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ГСУ МВС України

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся досуду з скаргою на бездіяльність ГСУ МВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 16.04.2015р. про кримінальне правопорушення за ст..383 ч.2 КК України. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала.

Представник ГСУ МВС України в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльност іслідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Встановлено , що за заявою від 16.04.2015р. внесені відомості до ЄРДР за ст.. 358 ч.1 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність ГСУ МВС України , щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення , яка не підлягає оскарженню відповідно до ст.. 303 КПК України,

При таких обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчийсуддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ГСУ МВС України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сслідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
21.07.2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: оригіналу трудової книжки на його ім`я.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що з 13.11.2014 р. він за трудовим договором працює в ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» на посаді електромеханіка АЗС та відповідно до вимог чинного законодавства України під час оформлення працевлаштування віддав роботодавцю на зберігання свою трудову книжку. Також зазначає, що 12.06.2015 року його було повідомлено роботодавцем, що його особиста трудова книжка разом з особовою справою, усією інформацією та документами, що містять його персональні дані, були вилучені працівниками міліції під час обшуку офісних приміщень ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», розташованих в м. Києві по вул. Лейпцизька, б. 15.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів скарги, трудову книжку ОСОБА_2 вилучено в ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» під час обшуку, здійсненого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 275 КК України.
Отже, володільцем тимчасово вилученого майна, а саме: трудової книжки ОСОБА_2 , на час проведення обшуку є ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», в якому останній працює за трудовим договором на посаді електромеханіка АЗС та який під час оформлення працевлаштування віддав на зберігання товариству свою трудову книжку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка подала скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, 310 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, 310 ч.2 КК України, із відповідними додатками.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 15 год. 19 жовтня 2015 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, 310 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 15 год. 19 жовтня 2015 року, викликавши у нього прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.

Суддя:
Справа № 1-187/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" жовтня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого суддіПороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

прокурора Гаврилюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку міста Липовець, вул. Коцюбинського 14, Липовецького району, Вінницької області, - в вчинені злочину передбаченого ст..125 ч.1 КК України В С Т А Н О В И В: Підсудня ОСОБА_1 віддана до суду за ч.1 ст.125 КК України за те, що 27 липня 2011 року біля 20 години на вулиці Коцюбинського в місті Липовець навмисно заподіяла ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження. У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід головуючого по справі судді Порогхового Г.І. посилаючись на те, що судді на її думку не приймає ніяких мір до підсудних, які двічі в судове засідання не зявляються. Заслухавши пояснення головуючого по справі судді Порохового Г.І. який пояснив, що дійсно, неодноразово розглядав кримінальні справи з участю ОСОБА_2 а тому у неї може скластись сумнів в обєктивності судді. Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що для безстороннього та обєктивного дослідження обставин справи заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки у обвинуваченого виник сумнів в обєктивності головуючого по справі судді. Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 Олексіїани про відвід головуючого по справі судді Пороховому Г.І. - задовольнити.

Справу передати відповідно до вимог ст.16-2 КПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження 1/127/76/13
ПОСТАНОВА

18.03.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_1 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду від 05.03.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшла апеляція захисника ОСОБА_1 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду від 05.03.2013 р.

Дослідивши апеляцію захисника ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що остання не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, згідно якої при обґрунтуванні захисником необхідності зміни чи скасування вироку, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи, крім того вона не містить передбачених законом вимог за наслідками скасування вироку в апеляційному порядку, також немає ніякого обґрунтування щодо скасування вироку.

За таких обставин суд вважає, що захиснику ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків поданої апеляції.

Керуючись ст. 352 КПК України (1960 р.), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду від 05.03.2013 р. у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків поданої апеляції протягом семи діб з моменту отримання повідомлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1/127/414/13
ПОСТАНОВА

18.07.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду після апеляційного розгляду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти її до свого провадження та призначити її до судового розгляду за участю прокурора, потерпілої та підсудного.

Керуючись ст. 245 КПК України (в ред. 1960 р.), -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 15:30 год. 29.07.2013 р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/676/13
УХВАЛА

12.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Манзій І.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 - вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах обвинувального акту відсутні відомості щодо свідків, клопотання про їх виклик стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення, захисту, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 21.08.2013 р. о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення, захисту, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: