overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008265 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0008265 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 06 серпня 2015 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачений, захисник, потерпіла.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та про зобов`язання внести відомості в ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 236-1 КПК України(1960р.) на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. В обґрунтування доводів скарги, ОСОБА_3 посилається на те, що 20.02.2012 на адресу прокуратури Голосіївського району м. Києва направлено матеріали ЖРЗПЗ №1980 від 14.02.2012 разом із постановою про відмову в порушенні кримінальної справи Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст.ст. 99, 214,236 КПК України (1960р.), ОСОБА_3 просить зобов`язати прокуратуру Голосіївського району м. Києва внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Крім того, відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Поруч з наведеним, відповідно до ч п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті, тому її слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 32, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та про зобов`язання внести відомості в ЄРДР, повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006766 від 22.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В:
06.08.2015 року до Печерського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006766 від 22.08.2013 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006766 від 22.08.2013 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України відкрите підготовче судове засідання на 14 серпня 2015 року, 12 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-251/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі Бакуменко О.В.

з участю прокурора Марунича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву засудженого ОСОБА_1 щодо зняття адміністративного надзору на підставі Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м.Києва із заявою звернувся ОСОБА_1 щодо зняття з нього адміністративного надзору на підставі Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, який підтримав свою заяву.

Прокурор у судовому засіданні заперечую щодо зняття адміністративного надзору.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-546/2007р., прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 06.04.2007 року гр.ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

Після постановлення вироку, до повного його відбуття ОСОБА_1 знову вчинив злочин і вироком Святошинського районного суду м.Києва від 28.08.2007 року був засуджений за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі.

Згідно ст.7 п. ГЗакону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., амністія не застосовується до осіб, які після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Крім цього ОСОБА_1 не підпадає під список осіб, які можуть бути звільненні від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, який передбачений ст.1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 7 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ст.ст. 409, 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо зняття адміністративного надзору на підставі Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Дело № 1н-5/2010
4 октября 2010 года Александровский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ;
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
потерпевшей - ОСОБА_4
представителя службы по делам детей - ОСОБА_5
законного представителя - ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Александровка прекращённое уголовное дело в отношении ОСОБА_8 . 10 октября 1996 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1 , гражданина Украины, беспартийного, учащегося 7 класса Новоалександровской ОСОБА_9 проживающего вместе с родителями по АДРЕСА_2
26 июня 2010 года, около 22 час., в с.Новоалександровка Александровского районаДонецкой области ОСОБА_8 , не достигший возраста уголовной ответственности, путём свободного доступа, через незапертую дверь проник в принадлежащий ОСОБА_4 жилой дом, расположенный по АДРЕСА_3 , совершив оттуда кражу принадлежащих ей изделий из золота 583 пробы, стоимостью 300 грн. за 1 грамм, а именно: кольца с камнем рубин, весом 4,36 г,стоимостью 1308 грн., кольца с камнем аметист, весом 8,3 г, стоимостью 2490 грн., кольца, весом3,23 г, стоимостью 969 грн., печатки мужской, весом 7,73 г, стоимостью 2319 грн., всего изделий на сумму 7086 грн..
Виновный ОСОБА_8 пояснил, что, действительно, вечером 26 июня 2010 года, в с.Новоалександровка, воспользовавшись отсутствием хозяев, через дверь проник в принадлежащий ОСОБА_4 жилой дом, где из серванта похитил находившиеся в шкатулке несколько золотых колец, которые впоследствии со своим знакомым Ленда сдали в ломбард г.Краматорска, истратив вырученные деньги на свои нужды.
Факт совершения ОСОБА_8 указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ОСОБА_10 , потерпевшей ОСОБА_4 , актами ломбардов о сдаче золота.
Как видно из копии свидетельства о рождении ОСОБА_8 родился 10 октября 1996 года, то есть, на момент совершения преступления нс достиг возраста уголовной ответственности.
С учётом того, что несовершеннолетний ОСОБА_8 преступление совершил впервые, ранее на учёте в службе по делам несовершеннолетних не состоял, живёт с родителями, сведений об отрицательном воздействии их на ребёнка не имеется, считаю возможным применить к несовершеннолетнему принудительную меру воспитательного характера в виде передачи его под надзор родителей.
Руководствуясь ст. 447 УПК Украины, судья
Применить к несовершеннолетнему ОСОБА_8 принудительную меру воспитательного характера в виде передачи под надзор его матери Коршнявой ОСОБА_11 .
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Александровский районный суд в течение 15 суток .
Судья ОСОБА_1
Справа №1П-18/2010р.
код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої

при секретарі

з участю: прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево постанову слідчого

СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної

справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної

відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з

постановою про закриття кримінальної справи № 2179694 у зв»язку із закінченням строків

давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що 11 грудня 1994 року невстановлена особа, незаконно заволоділа

автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, 1990 року випуску,

вишневого кольору, якій знаходився біля будинку № 11 по вул.Окружній в мМукачево та належав

ОСОБА_1, мешканцю м.Мукачево, вул.Росвигівська, 1/106, чим

спричинено потерпілому матеріальну шкоду.

19 грудня 1994 року слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС України порушено

кримінальну справу по факту за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України.

Постановою від 20 січня 1995 року провадження по справі зупинено на підставі п.З ст. 206 КК

України.

07 грудня 2009 року провадження по справі поновлено та перекваліфіковано дії

невстановлених осіб зі ст.140 ч.2 КК України на ст. 289 ч.І КК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до

наступного.

У відповідності з вимогами ст.49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухиляється від

слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину

минуло п»ятнадцять років.

Враховуючи, що з моменту вчинення вищезазначеного злочину минуло більше

п»ятнадцяти років, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ст. 11-1 КПК України.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 2179694 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 289

ч. 1 КК України - закрити внаслідок закінчення строків давності притягнення до

кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту

проголошення.

Головуюча О.І. Маргитич
Дата документу Справа № 336/5813/13-к
Провадження №11сс/778/339/13
УХВАЛА

26 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Онішкевич Г.М., яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2013 року, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2013 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат Онішкевич Г.М. подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 395, 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду провадження необхідно провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після проведення яких призначити розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу адвоката Онішкевич Г.М., яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2013 року, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прийняти до розгляду Апеляційного суду Запорізької області та відкрити апеляційне провадження.

2. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після чого призначити розгляд апеляційної скарги на 11 год. 30 хв. 29 липня 2013 року, повідомити про це скаржника, прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя: С.О. Бочарников
Справа № 461/1364/15-к
Провадження № 1-кс/461/875/15
УХВАЛА
04.02.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчої групи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 ,
04 лютого 2015 року скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого слідчої групи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати слідчого невідкладно повернути підозрюваному тимчасово вилучені у нього 01 жовтня 2014 року речі, які були вилучені під час проведення обшуку у приміщенні ТзОВ «Мега-Транс», що за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 42.
Вивчивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак, як вбачається із скарги та додатків до неї, така подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , проте у матеріалах скарги немає жодного доказу правомірності подання останнім вказаної скарги, оскільки не долучено доказів, які б вказували на статус особи, в інтересах якої подано скаргу, у кримінальному провадженні (заявник, потерпілий, його представник чи законний представник), а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанови про надання особі певного процесуального статусу у кримінальному провадженні, документів, що підтверджують належність майна, про повернення якого просить скаржник, особі, в інтересах якої такий звертається до слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що останній має право звернутись до слідчого судді після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчої групи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що останній має право звернутись до слідчого судді після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.
На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7646/15-к
Провадження № 1-кс/461/4947/15
07.08.2015 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , про накладення арешту,
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив задоволити.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_5 клопотання заперечили та просили відмовити в задоволенні такого, покликаючись на те, що виявлені гроші, які зберігались в сейфі ТОВ "Транспортна компанія "Фаетон" є особистою власністю та заощадженнями.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
клопотання старшого слідчого в ОВС СУГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 або слідчому групи слідчих за його дорученням.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Повний текст ухвали оголошено 07.08.2015 року о 16.30 годин.
Суддя ОСОБА_1
пр.№ 1-кс/464/2938/14
У Х В А Л А
про повернення скарги

03.11.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 від 27.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 12.04.2013р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-
в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 30.10.2014 року подав до суду скаргу на постанову слідчого прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 від 27.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 12.04.2013р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, в якій просить вищевказану постанову скасувати.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З постанови про закриття кримінального провадження від 27.05.2013р. вбачається, що 12.04.2013р. за фактом побиття ОСОБА_2 , якого згідно повідомлення ТП-3 м.Львова від 12.04.2013р. побили працівники Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області в м.Львові по пр.Ч.Калини, 66 і як наслідок у останнього виявлені тілесні ушкодження внесено відомості до ЄРДР за №0000130 від 12.04.2013р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Кримінальне провадження закрито, у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР. Копію постанови направлено прокурору, потерпілому, заявнику. Зазначено, що вказана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст.303,304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.
ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку подання скарги.
Враховуючи наведене, вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику.
Відповідно до вимог ч. 7 ст 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 від 27.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 12.04.2013р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: