- 2316, 2006г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик Курило А.Н.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 01 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Григорова П.А.,
судей Курило А.Н., Камышева С.П.,
с участием прокурора Медяника А.А.,
осужденного ОСОБА_1,-
рассмотрев в . открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям
прокурора и осужденного на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 28 08 2006 года в отношении
приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
-11 06 1998 года Московским районным судом г.Харькова по ч. 2 ст.141 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
-16 12 2002 года Фрунзенским районным судом
г.Харькова по ч.1 ст.185, ч.1 ст.296, ст.70 на 2 года лишения свободы,-
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения
свободы, по ч.2 ст.190 УК Украины на 1 год лишения свободы, на основании ст.7 0 окончательно определено к отбытию 4 года лишения
Срок наказания исчисляется с 20 09 2005 года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 оставлен без рассмотрения,
за то, что будучи ранее неоднократно судимым,
на путь исправления не стал и вновь совершил ряд корыстных преступлений.
Так, 17 07 2003 года около 14 часов ОСОБА_1, находясь возле дома АДРЕСА_1 подошел к ранее незнакомому ОСОБА_2 и, повторно, с
угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
открыто похитил у него аудиоплеер, чем причинил материальный ущерб на сумму 165 грн.
Кроме этого, 01 10 2004 года около 1 часа ночи ОСОБА_1, возле дома АДРЕСА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем обмана и
злоупотребления доверием, под предлогом временного пользования, завладел
мобильным телефоном Самсунг с чехлом, стартовым пакетом и деньгами на счету малознакомого
ОСОБА_3 в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 1166грн. 15коп.
приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного наказания, а также существенного нарушения
норм процессуального
законодательства (т.2 л.д.228)
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и
просит его действия переквалифицировать по эпизоду в отношении ОСОБА_2 с ч.2 ст.186 на ч.2 ст.190 УК Украины и прекратить дело ввиду декриминализации, а по эпизоду в
отношении потерпевшего ОСОБА_3 назначить наказание не связанное с лишением свободы, (т.2 л.д.211-223, 240)
судьи, выслушав прокурора полагавшего, что приговор подлежит отмене, выслушав
осужденного, поддержавшего апелляцию
и просившего приговор отменить, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим
Приговор суда подлежит отмене
ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам
дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В частности, вывод суда о
виновности ОСОБА_1 не подтверждается доказательствами, исследованными в
судебном заседании, а
именно осуждая виновное лицо за указанные преступления, суд не сослался в приговоре на
доказательства исследованные в ходе
судебного' следствия. С пояснениями части участников судебного разбирательства невозможно ознакомиться по причине составления протбкола судебного следствия
в таком виде, что текст его невозможно воспринимать однозначно.
Выводы суда, указанные в приговоре
ввиду грубых описок и грамматических ошибок, содержат существенные
Весь текст приговора изложен
словами состоящими исключительно из заглавных букв в результате чего его невозможно
однозначно воспринимать по причине отступления от правил грамматического составления текстовых документов.
приговора, в абзаце 3 устанавливающей части имеется запись,
состоящая из набора заглавных букв
которые не образуют читаемого слова, в результате этого невозможно
Определить какие показания исследовал =суд и из чего исходил оценивая их и постанавливая приговор.
противоречия содержит часть приговора в которой указано, что в результате якобы
деятельного раскаяния потерпевшего ОСОБА_2 ущерб не
возмещен, хотя в соответствии со ст. 65 УПК Украины
чистосердечное раскаяние является обстоятельством, смягчающим
наказание подсудимого, и никаким образом не относится к потерпевшему.
является оставление гражданского иска без разрешения в отношении потерпевшего ОСОБА_2, который подал суду заявление о разбирательстве дела
без него по причине службы в армии.
описки и грамматические ошибки по тексту имеются в 27 случаях, а поэтому ввиду их
значительного количества и наличия по всему приговору исправление их невозможно в порядке ст.ст. 409,411 УПК
Также в приговоре, в нарушение ст.232 УПК Украины, не указаны фамилии секретарей, принимавших
участие в рассмотрении дела, а также
иные участники судебного разбирательства.
замене секретарей в судебных заседаниях от
09.06 .2006 года (т.2 л.д.170), от 07 07 2006 года (т.2 л.д.184),от 28.08 2006 года (т.2 л.д.196) вопрос об
отводах секретаря не
В протоколах,составленных
секретарями от 26 01 2006 года, (т.2 л.д.114), от 09 03 2006 года (т.2 л.д.134), от 13 042006 года (т.2 л.д.142), от 09 06 2006 года (т.2 л.д.170), от 18 08 2006 года от (т.2 л.д.189) отсутствуют их подписи и это с
учетом того, что их вели не те секретари, которыми подписаны окончательные
протоколы, т.е. от 28 08
2006 года (л.д.196).
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины,
коллегия судей,
Апелляции прокурора
и осужденного ОСОБА_1-удовлетворить частично,
приговор Дзержинского районного
суда г.Харькова
от 28 08 2006 года в
отношении ОСОБА_1 отменить и
новое судебное разбирательство в
тот же суд в ином составе.