У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів за участю прокурора

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.,
Морозової С.Ю.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 14 червня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постановлене судове рішення
щодо засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Вироком Корольовського районного суду
м.Житомира від 29 липня 2005 року засуджені:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

судимий
12.02.2004 р. за ст.ст.185 ч.3,

104, 75
КК України на 3 роки 3 місяця

позбавлення
волі з іспитовим строком

на 2
роки,

-за
ст.ст.15 ч.3, 186 ч.3 КК України на 4 років позбавлення волі;

-за
ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення
волі без конфіскації майна, а в силу ст.70 КК України за сукупністю злочинів на
5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України частково
приєднано 6 місяців невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно
ОСОБА_1 призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,

судимий
12.02.2004 р. за ст.ст.185 ч.3, 104, 75

КК
України на 3 роки позбавлення волі з

іспитовим
строком на 2 роки,

-за
ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-за
ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення
волі без конфіскації майна;

-за
ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, а в силу ст.70 КК України за
сукупністю злочинів на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України частково
приєднано 6 місяців невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно
ОСОБА_2 призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження,

судимий
12.02.2004 р. за ст.ст.185 ч.3, 104, 75

КК
України на 3 роки позбавлення волі з

іспитовим
строком на 2 роки,

-за ст.ст.15
ч.3, 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-за
ст.ст.15, 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за
ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 2 місяця позбавлення волі;

-за
ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення
волі без конфіскації майна, а в силу ст.70 КК України на 5 років позбавлення
волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України частково
приєднано 6 місяців невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно
ОСОБА_3 призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження,

раніше
не судимий,

-за
ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-за
ст.186 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за
ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення
волі без конфіскації майна;

-за
ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за
ст.296 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК
України за сукупністю злочинів на 5 років позбавлення волі без конфіскації
майна.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження,

судимий
12.02.2004 р. за ст.ст.185 ч.3, 104, 75

КК
України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі

з
іспитовим строком на 2 роки, постановою від

27.02.2004
р. іспитоваий строк скасовано,

-за
ст.ст.15, 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за
ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а в силу ст.70 КК
України за сукупністю злочинів на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково
приєднано 6 місяців невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно
ОСОБА_5 призначено 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_6
року народження,

судимий
21.04.2004 р. за ст.ст.185 ч.3,

186 ч.2
104, 75 КК України на 4 роки

позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки,

-за
ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення
волі без конфіскації майна;

-за
ст.296 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, а в силу ст.70 КК України за
сукупністю злочинів на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України частково
приєднано 6 місяців невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно
ОСОБА_6 призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_7
року народження,

раніше
не судимий,

-за
ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, а на підставі
ст.ст.104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з виправленням,
якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов”язки, передбачені ст.76 КК України.

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_8
року народження,

раніше
не судимий,

-за
ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-за
ст.296 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, а в силу ст.70 КК України за
сукупністю злочинів на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104, 75 КК України
ОСОБА_8 звільнений від покарання, якщо протягом 2 років іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки, передбачені
ст.76 КК України.

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_9
року народження,

раніше
не судимий,

-за
ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, а на підставі ст.ст.104, 75
КК України звільнений від відбування покарання, якщо протягом 2 років
іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього
обов”язки, передбачені ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з засуджених:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України
в Житомирській області по 10 грн. судових витрат; з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 на
користь ДЕКЦЦ при УМВС України в Житомирській області по 17,50 грн. судових
витрат; з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській
області по 10 грн. судових витрат.

Засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в період з жовтня 2003
року по грудень 2004 року на території м.Житомира вчинили ряд злочинів проти
власності за таких обставин.

12 жовтня 2003 року об 1 год. ОСОБА_4,
діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, двома особами, які вже засуджені за
вчинення даного злочину, з двома особами, до яких за даний злочин застосовані
міри виховного характеру та невстановленою особою, проникли в кіоск ВАТ
“Житомирський маслозавод” на вул.Київський, 122 у м.Житомирі, звідки викрали
104, 56 грн.

Цього ж дня об 6.10 год. ОСОБА_4
знаходячись біля автовокзалу на вул.Київській, 93, діючи за попередньою змовою
із зазначеними особами, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для
життя та здоров”я, відкрито заволоділи майном
ОСОБА_10 на загальну суму 469,65
грн., спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження без короткочасного
розладу здоров”я.

14 жовтня 2003 року об 22 год. ОСОБА_4
за попередньою змовою із ОСОБА_8, ОСОБА_9 та особою до якої за даний злочин
застосовано примусові міри виховного характеру, на перехресті вул.Київської та
вул. Східної у м.Житомирі, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для
життя та здоров”я, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_11 на загальну
суму 975 грн.

18 жовтня 2003 року об 20 год. ОСОБА_4
за попередньою змовою з ОСОБА_8, особою, яка засуджена за даний злочин та з
двома особами до яких за даний злочин застосовано примусові міри виховного
характеру, біля автовокзалу на вул.Київській, 93 у м.Житомирі, із застосуванням
насильства, що не є небезпечним для життя та здоров”я, відкрито заволоділи
майном ОСОБА_12 на загальну суму 1000 грн., спричинивши потерпілому легкі
тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров”я.

У цей же день об 23.30 грн. ОСОБА_4 за
попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_8, з двома особами, які засуджені за даний
злочин, з двома особами до яких застовано примусові міри виховного
характеру та невстановленою особою, біля
будинку № 91, що на вул.Київській у м.Житомирі, із застосуванням насильства, що
не є небезпечним для життя та здоров”я, відкрито заволоділи майном ОСОБА_13 на
загальну суму 293 грн., спричинивши потерпілому фізичний біль.

24 січня 2004 року об 2 год., 2.30 год.
та 4 год. ночі ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 та особою, матеріали
щодо якої виділені в окреме провадження, тричі проникали у приміщення магазину
“Родос”, що на вул.Крилова, 14 у м.Житомирі,
звідки викрали майно
на загальну суму 33,85 грн.

28 лютого 2004 року об 20 год. ОСОБА_4
за попередньою змовою із ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись на
зупинці маршрутних таксі “Михайлівська церква”, що на вул. Київській у
м.Житомирі, прослідували у салон таксі за ОСОБА_14 та переслідували потерпілого
до його під”їзду АДРЕСА_1, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним
для життя та здоров”я, не змогли довести свій злочинний умисел на відкрите
заволодіння майном ОСОБА_14, оскільки останній чинив опір.

16 березня 2004 року об 23.30 год.
ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в районі
кафе “Почайна” на вул.Київській, 77 у м.Житомирі, із застосуванням насильства,
що є небезпечним для життя та здоров”я, вчинили напад на ОСОБА_15, завдавши
удар у спину та голову, від чого
потерпілий втратив свідомість, віднесли його до скверу біля ЗОШ № 8 і відкрито
заволоділи майном останнього на загальну суму 2.955 грн.

25 березня 2004 року об 18.30 год.
ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3 проникли до приміщення гаража НОМЕР_1
гаражного кооперативу “Восход”, що по АДРЕСА_2, звідки намагалися викрасти
майно ОСОБА_16 на загальну суму 575 грн., однак не змогли довести свій умисел
до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені
охоронцями і втекли з місця вчинення злочину.

6 квітня 2004 року об 23 год. ОСОБА_4 з
ОСОБА_2 в районі будинку № 8, на вул.Житній ринок, із застосуванням насильства,
яке не є небезпечним для життя та здоров”я, спричинивши ОСОБА_17 фізичний біль,
відкрито заволоділи майном потерпілого на загальну суму 5.072 грн.

18 травня 2004 року об 4.30 год.
ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою особою проникли у господарське
приміщення у АДРЕСА_3 і, звідки викрали майно потерпілого ОСОБА_18 на загальну
суму 295,5 грн.

7 лютого 2005 року об 00.30 год.
ОСОБА_2 за попередньою змовою із невстановленою особою, розбивши скло в
автомобілі “Форд-Скорпіо”, який знаходився біля будинку № 6/126 на майдані
Привокзальному у м.Житомирі, проникли в
салон і викрали майно
потерпілого ОСОБА_21 на
загальну суму 890 грн.

Крім цього, 9 грудня 2004 року об 01.30
год. ОСОБА_4, ОСОБА_8 і ОСОБА_6, знаходячись в стані алкогольного сп”яніння
поблизу маркету “Київський”, розташованого на вул.Київській, 93 у м.Житомирі,
грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилось в тому, що ОСОБА_4
безпричинно умисно завдав потерпілому ОСОБА_19 один удар рукою в голову, від
чого потерпілий впав, а ОСОБА_8 і ОСОБА_6 завдали ОСОБА_19 чисельні удари
руками та ногами по тулубі і голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження без
короткочасного розладу здоров”я.

Постановою Корольовського районного
суду м.Житомира від 28 жовтня 2005 року законному представнику неповнолітнього
засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_20 відмовлено у відновленні строку на апеляційне
оскарження зазначеного вироку.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 13 грудня 2005 року вирок залишено без зміни, а апеляцію ОСОБА_20
на зазначену постанову без задоволення.

У касаційному поданні прокурор
зазначає, що при апеляційнійному розгляді даної справи судом було одночасно
розглянуто апеляції, внесені на різні рішення районного суду, а саме, на даний
вирок та постанову про відмову законному
представнику неповнолітнього засудженого ОСОБА_1-ОСОБА_20 у відновленні
пропущеного строку на апеляційне оскарження даного вироку, що є порушенням.
Також прокурор зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам
ст.377 КПК України.

За змістом подання прокурор просить
скасувати ухвалу апеляційної інстанції
щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і направити справу
на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з
таких підстав.

Матеріалами справи встановлено що, не
погоджуючись з постановленим вироком, засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_1
- ОСОБА_20 подали на нього апеляції, які були розглянуті апеляційним судом і
залишені без задоволення, а постановою місцевого суду законному представнику
неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_20 відмовлено у відновленні строку
на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Відповідно до ст.377 КПК України в
ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляції та докладні мотиви
прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі
апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано
необгрунтованою.

Апеляційний суд такі вимоги закону не
виконав, всіх зазначених доводів в апеляціях засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_6 в ухвалі не навів, їх ретельно не
перевірив, не проаналізував, відповіді на них не дав і свого рішення про
залишення їх апеляцій без задоволення належним чином не мотивував.

З протоколу судового засідання також
видно, що апеляційний розгляд справи відбувся за участю засуджених ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, законних представників неповнолітніх засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_5, які давали свої пояснення в судовому засіданні,
однак у вступній частині ухвали прізвища зазначених законних представників не
вказані, з неї не видно що одночасно з апеляціями засуджених на вирок
розглядалась апеляція законного представника неповнолітнього засудженого
ОСОБА_1 - ОСОБА_20 на постанову про відмову у відновленні строку на апеляційне
оскарження даного вироку і взагалі в ухвалі відсутній короткий виклад пояснень
всіх осіб, що брали участь в судовому засіданні.

Крім того, приймаючи рішення про
залишення постанови районного суду про відмову ОСОБА_20 у відновленні строку на
апеляційне оскарження вироку щодо неповнолітнього засудженого ОСОБА_1,
апеляційний суд не взяв до уваги всіх доводів апелянтки щодо поважності причин
пропущення цього строку і таке рішення колегія суддів вважає немотивованим та
передчасним.

Слід також зауважити, що в матеріалах
кримінальної справи після постановлення вироку було винесено постанову від 25
серпня 2005 року про уточнення анкетних даних засудженого ОСОБА_5 (а після
апеляційного розгляду щодо ОСОБА_4), однак у вступній частині ухвали ці
уточнення не внесені, що свідчить про поверхове вивчення справи.

Виходячи з того, що ухвала апеляційного
суду постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вона
підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, в
процесі якого вказані недоліки необхідно усунути і розглянути апеляцію
законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_20
відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 13 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати, а
справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі
суддів.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Кузьменко О.Т.