overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 11 - 166/08
Головуючий по першій інстанції Чонка В.В.
ст. 286 ч. 2 КК України.
Доповідач Оксентюк В.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Луцьк 1
квітня 2008 року.

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого-судді: Філюка
П.Т.,

суддів Пазюка
О.С., Оксентюка В.Н.,

з участю прокурора
Старчука
В.М.,

засудженогоОСОБА_3.,

потерпілого ОСОБА_1.,

захисника ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за
апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на вирок
Горохівського районного суду від 17 грудня 2007 року щодоОСОБА_3. за ст. 286
ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Потерпілий ОСОБА_1. свою апеляцію на вирок Горохівського
районного суду від 17 грудня 2007 року
щодо засудженогоОСОБА_3. за ст. 286 ч. 2 КК України відкликав.

Інші учасники судового розгляду постанову суду першої
інстанції в апеляційному порядку не оскаржували.

Заслухавши потерпілогоОСОБА_1., який свою заяву про
відклик апеляції підтримав, засудженого ОСОБА_3. та його захисника ОСОБА_2.,
які погодились з думкою потерпілого, міркування прокурора, який просив
апеляційне провадження по даній справі закрити, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку, що клопотання потерпілого про закриття
апеляційного провадження по справі підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 364 КПК України у разі відмови особи,
яка подала апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляції інших учасників
судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного
провадження.

Оскільки потерпілий ОСОБА_1. свою апеляцію відкликав,
інші учасники судового розгляду вирок суду в апеляційному порядку не
оскаржували, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо
ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України - закрити.

Головуючий
П.Т. Філюк.

( підписи ) О.С. Пазюк.

Судді
В.Н. Оксентюк.

З
оригіналом згідно:

Суддя
апеляційного суду

Волинської
області
В.Н. Оксентюк.
Дело № 5-293/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красноармейска Донецкой
области, ранее не судимого, приговором Коммунарского районного суда г.
Запорожья от 24.02.2004 года
за совершение преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2, 69 УК Украины, осужден к 5 годам лишения свободы.
Приговором Коммунарского
районного суда г. Запорожья от 24.02.2004 года
ОСОБА_1. за совершение преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2, 69 УК Украины, осужден к 5 годам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с
25.01.2003 года, в БИК №77 содержится с 21.12.2004 года. По состоянию на 12.04.2007
года отбыл 4 года 2 месяца 17 дней, к отбытию 9 месяцев 13 дней.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 21.03. 2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1.
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как
ОСОБА_1. своим добросовестным поведением и отношением к труду доказал, что он
твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.
основании изложенного и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от неотбытого наказания, назначенного приговором Коммунарского
районного суда г. Запорожья от 24.02.2004 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный срок со дня
Дело № 5 -332/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска от 16.06.2005
совершение преступления, предусмотренного ст.309 ч.І, 71 УК Украины, осужден к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
Начало срока - 16.03.2005 г., конец срока - 16.04.2008 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1.
и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
администрации БИК №77, осужденного, учитывая,
ОСОБА_1. осужден за преступление, связанное с незаконным
оборотом наркотических средств, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3
п. «г», 5, 10 Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
административный надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1. следующие
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в
пятнадцати дневный срок со дня
Справа № 1 la-269/2007 p. Головуючий
постанова про відмову Доповідач:
Литвиненко I.I.

в порушенні кримінальної справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. квітня місяця «03»
дня

Колегія суддів
судової палати у кримінальних - справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів - Литвиненко II,

Жила I.E.

З участю
прокурора - Литвиненка О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1. на постанову Іванівського районного суду Херсонської області «06» грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
скаргу ОСОБА_1. на постанову органу досудового слідства

від 10 листопада 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи залишена без

задоволення.

В апеляції
ОСОБА_1. просив постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2006 року скасувати,
так як суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, погодився з
висновками прокурора про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_2. (п. 11 ст.6 КПК
України).

В запереченні на
апеляцію ОСОБА_1. прокурор вважає постанову суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію ОСОБА_1., перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.97
КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до
порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом
дізнання шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або
витребування необхідних документів.

ОСОБА_1.
звернувся з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2. за
фактом пограбування та причинения
тілесних ушкоджень 15.09,
01.11.2006 року.

Постановою від 25.09 та 10 листопада 2006 року відмовлено
в порушенні кримінальної справи.

Суд першої
інстанції в порушенні вимог ст.2362 КПК України не перевірив чи були виконані
при відмові в порушенні справи вимоги ст.99 цього Кодексу.

2

Не звернув уваги
на відсутність пояснень ОСОБА_1. та не мотивував в постанові пояснення
очевидців.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що постанову Іванівського районного суду
Херсонської області від 06
грудня 2006 року не
можна визнати законною і обґрунтованою.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.365, 366
КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1. задовольнити, постанову Іванівського районного суду Херсонської
області від 06 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1-скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, в іншому
складі.
Справа
№ 5-6-2008р.
П О С Т А Н О В А

1
лютого 2008 року Бородянський
районний суд

Київської
області в складі : головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі - Крупіній Л.М.,

з участю прокурора - Ігнатьєва О.М.,

представника Бородянського міжрайонного відділу

кримінально-виконавчої інспекції - Ковальчук В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання
Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт.Пісківка Бородянського району Київської області, прож.АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

За вироком Бородянського
районного суду Київської області від 27 грудня 2006 року, ОСОБА_1, був
засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік. Одночасно на засудженого були покладені такі обов»язки: не
виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та періодично з»являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

В поданні ставиться питання
про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення
представника відділу кримінально-виконавчої інспекції Ковальчук В.М., яка
підтримала подання, дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши думку прокурора
Ігнатьєва О.М., суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку
виконував покладені на нього судом обов»язки, правопорушень і нових злочинів не
вчиняв, то його необхідно звільнити від призначеного покарання в зв»язку з
закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого за вироком Бородянського
районного суду Київської області від 27 грудня 2006 року за ч.2 ст.186 КК України
до 4 років позбавлення волі, від призначеного покарання в зв»язку з закінченням
іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення
прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Київської
області через Бородянський районний суд.

Суддя
В.А.Гумбатов
Справа
№ 4-49/08
21 березня 2008 р. м.
районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання
слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення
Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області
звернувся в суд з поданням яке погоджено прокурором Тячівського району про
проведення обшуку житла та прилеглих споруд громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешк.АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим,
що 11.12.2007 року в АДРЕСА_2 в період з 8-ї до 15:30
год., невідомі особи шляхом підбору ключів до вхідних дверей, проникли в
квартиру АДРЕСА_2 належної громадянці ОСОБА_2, звідки викрали гроші в сумі 1000
гривень, дві золоті каблучки вартістю 80 доларів США, та дві кредитні картки
«Приватбанку», на одній з яких були гроші в сумі 12 000 гривень, чим спричинили
потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
грудня 2007 року по даному факту порушено кримінальну справу №4332507.
року надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Тячівського РВ УМВС лейтенанта
міліції ОСОБА_3 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів ним
було отримано оперативну інформацію про причетність до скоєння вказаного
злочину громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1. Також від
джерел інформації ним отримано інформацію про те, що в час скоєння даної
крадіжки вказаний громадянин з своїми товаришами знаходився в смт. Солотвино.
Враховуючи те, що вказана крадіжка скоєна без будь-яких слідів злому і на місці
скоєння злочину не виявлено відбитків пальців рук, гр. ОСОБА_1 по місцю
проживання може зберігати знаряддя вчинення злочину, зокрема зв'язку ключів та
рукавички, а також може зберігати викрадені кредитні картки та інші речі.
що є достатні підстави вважати, що речі які мають значення для встановлення
істини в справі, а саме гроші, дві золоті каблучки, кредитні картки
«Приватбанку», та інші речі, які мають важливе значення по справі, знаходяться
по місцю проживання ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, думку прокурора, суд
вважає, за необхідне дозволити проведення обшуку житла та прилеглих споруд
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк.АДРЕСА_1, так
як там можуть знаходитися гроші, дві золоті каблучки, кредитні картки
«Приватбанку», та інші речі, які мають важливе значення по справі.
КПК України, суд,
проведення обшуку житла та прилеглих споруд громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешк.АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М.
Ляшко
№1-90/2007
2007 року. Кременчуцький
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Кузнецова
при секретарі Харченко
прокурора Яременко О.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Ялинці
Кременчуцького району, українця, громадянин України, освіта середня, одружений,
має двох неповнолітніх дітей, працює ГПП при УМВС України, директор, не
судимий, проживає с АДРЕСА_1Кременчуцького
району, в скоєні злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України,
будучі директором госпрозрахункового підсобного підприємства при УМВС України в
Полтавській області, розташованого в с.
Червонознам'янка Кременчуцького району, умисно, безпідставно не виплачував
в повному обсязі заробітну плату працівникам підприємства в період з 1 серпня
2006 року по 1 березня 2007 року, що призвело до накопичення заборгованості по
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав повністю
і дав пояснення відповідно до пред'явленого звинувачення, в скоєному
розкається, просив врахувати, що і сам не отримував заробітну плату,
спрямувавши частину отриманих коштів на витрати підприємства, на сьогоднішній
час заборгованість повністю виплачена, просив закрити кримінальну справу.
При таких обставинах, суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючі,
що підсудний ОСОБА_1., який
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, по місцю проживання та роботи
характеризується позитивно, заборгованість погашена в повному обсязі, потерпілі
претензій до підсудного не мають, вважає, що ОСОБА_1. може бути звільнений від
кримінальної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки він перестав бути суспільно небезпечною особою.
48 КК України, керуючись ст. 7, 282 КПК України, суд -
Закрити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 175 ч. 1
КК України, у зв'язку із зміною обстановки.
заходу підписку про невиїзд скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області через Кременчуцький районний суд протягом п'ятнадцяти діб.
Справа № 1-56
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008
року Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в складі - головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі Островській М. М.

за участю
прокурора Редченка В. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Григорівка Новоодеського району Миколаївської області , гр.
- на України , з повною середньою освітою , одруженого , пенсіонера , жителя АДРЕСА_1,
не судимого , за ч.1 ст.213 КК України

В С Т А
Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 в порушення вимог
ст.4 Закону України «Про металобрухт» в період з липня 2007 по 20.02.2008 року за місцем свого
проживання в АДРЕСА_1, без державної реєстрації не маючи відповідного дозволу
займався скупкою металобрухту у громадян з розрахунку 70 коп. за 1 кг брухту
чорних металів . Всього таким чином він
скупив у громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_8 і других 1000 кг брухту чорних металів .

Підсудний
визнав себе винним повністю у вчинені
злочину , передбаченого ч.1 ст.213 КК України , і пояснив , що він дійсно
скупив по 70 коп. за 1 кг від населення 1000 кг
брухту чорних металів , щиро
кається у скоєному .

З
протоколу огляду та збережної розписки видно , що за місцем проживання
підсудного було виявлено працівниками міліції 1000 кг брухту чорних металів ,
які залишено на збереження підсудному ( а. с. 4 , 5 ) .

З
наведеного видно , що підсудний. здійснював операції з брухтом чорних металів
без державної реєстрації і без спеціального дозволу ( ліцензії ) , одержання
якого передбачено законодавством , тобто вчинив злочин , передбачений ч.1
ст.213 КК України .

Прокурор
заявив клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у
зв*язку з дійовим каяттям .

На
підставі ст. 45 КК України це клопотання слід задовольнити враховуючи , що
підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості , щиро кається у скоєному , позитивно характеризується , має похилий вік
, раніше не судимий , активно сприяв розкриттю злочину .

Керуючись ст. ст.
7-2 , 273 та 282 КПК України
, с у д

П О С Т
А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності
за ч.1
ст.213 КК України .

Відповідно
до п.4 ст.81 КПК України 1000 кг брухту чорних металів , які знаходяться на
зберіганні у ОСОБА_1 , за адресою
АДРЕСА_1, передати в доход держави .

Ваги ,
які зберігаються у засудженого , залишити ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області
через Новоодеський районний суд .

Головуючий
Справа № 5-35-2008 р.
П О С Т А Н О В А

7 квітня
2008 року Замостянський районний суд м.
Вінниці

в складі: головуючого : судді
Чезганової А.М.,

при
секретарі : Конецул О.А.,

за участю прокурора : Калитко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці подання Замостянського районного підрозділу
КВІ м. Вінниці Управління Державного
Департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого:АДРЕСА_1, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від
23 грудня 2004 року був засуджений за ст. 185 ч.3 КК
України до трьох років
позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України був зобов”язаний не виїжджати без дозволу
органів кримінально - виконавчої системи за межі України на постійне місце
проживання та повідомляти їх про зміну місця проживання або роботи.

Замостянський районний підрозділ КВІ
м. Вінниці звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання, оскільки засуджений за період перебування на
обліку характеризується з позитивної сторони, громадський порядок не порушував,
притягувався до кримінальної відповідальності, однак постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області від 20 грудня 2005 року кримінальна справа відносно нього була закрита
за ст. 6 п.2 КПК України.

Заслухавши представника Замостянського районного
підрозділу КВІ м. Вінниці, думку
прокурора, який не заперечував проти
звільнення від покарання засудженого, прохання
ОСОБА_1 звільнити його від покарання, суд вважає, що подання слід
задовольнити, оскільки як встановлено в судовому засіданні, засуджений за
період перебування на обліку в Замостянському
районному підрозділі КВІ м. Вінниці
ніяких порушень не допускав, по
місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КК України, ст. ст. 408-1, 411
КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, від
покарання призначеного вироком
Замостянського районного суду м. Вінниці
від 23 грудня 2004 року.

Суддя :
Справа № 5-95
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2008
року Збаразький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого
суду
Ткаченка О.М.

при секретарі
Антонів І.З.

з участю прокурора Добрянської
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Збаражі подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Збаразького
району Тернопільської області про звільнення від відбування покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, не
працюючого, раніше не
судимого,

в с т
а н о в и в :

За даною справою ОСОБА_1. засуджений 19.03.2007 року
Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК
України до двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням та
визначенням іспитового строку терміном на один рік. Згідно ст.76 КК
України на ОСОБА_1. покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Збаразького району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від
відбування покарання після закінчення іспитового строку.

ОСОБА_1. в судове засідання не з`явився, однак на адресу
суду від Максимівської дільничної лікарні Збаразького району Тернопільської
області надійшла довідка за № 6 від 02.04.2008р. про те, що ОСОБА_1. знаходиться
на стаціонарному лікуванні.

Заслухавши в судовому засіданні представника
кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи та беручи до
уваги думку прокурора суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1. під час
іспитового строку зарекомендував себе добре, не вчиняв жодних правопорушень, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, дане подання
слід задоволити.

Керуючись ст.78 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 вироком від 19.03.2007 року
Збаразького районного суду Тернопільської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК
України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого
від відбування покарання з випробуванням та
визначенням іспитового строку терміном на один рік, звільнити від відбування покарання з
випробуванням.

На дану постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд на
протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Збаразького

районного суду О.М.Ткаченко