overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/864/12 року

"04" травня 2012 р.

смт.Богорородчани

Суддя
Богородчанського районного суду Шишко
О.А.,

з участю :
секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Поповича П.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 на
постанову начальника СВ
Богородчанського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області ОСОБА_2 від
25.01.2012 року про порушення щодо ОСОБА_3
кримінальної справи № 333818 за ст.307 ч.2
КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_1 звернувся в
суд зі скаргою на постанову начальника
СВ Богородчанського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області ОСОБА_2 від
25.01.2012 року про порушення щодо його
підзахисного ОСОБА_3 кримінальної
справи № 333818 за ст.307 ч.2 КК України.

Вимоги скарги обгрунтовує
тим, що кримінальна справа стосовно
його підзахисного порушена незаконно,
оскільки зібрані матеріали не містять
достатніх даних про наявність у діях
останнього ознак злочину,
передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. Крім
того, відсутні були приводи і підстави
для порушення вказаної кримінальної
справи.

В судовому засіданні
захисник ОСОБА_1 та його підзахисний
ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали з
викладених підстав та просили її
задовольнити.

Прокурор в судовому
засіданні вказав, що у кримінальній
справі, постанова про порушення якої на
даний час оскаржується, завершено
досудове слідство, складено
обвинувальний висновок та справа
направлена прокурору Богородчанського
району. За таких обставин вважає, що
відсутні підстави для розгляду скарги,
а тому просить провадження з розгляду
скарги закрити.

Заслухавши пояснення
учасників судового розгляду, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 4 статті 236-7 КПК
України суд приймає до розгляду скаргу
на постанову про порушення
кримінальної справи протягом усього
часу перебування справи у провадженні
органу дізнання, слідчого, прокурора до
моменту закінчення досудового
слідства.

Частиною 1 статті 223 КПК України
передбачено, що після закінчення
слідства і виконання вимог статей 217-222
КПК України слідчий складає
обвинувальний висновок.

Статтею 225 КПК України визначено, що
склавши обвинувальний висновок,
слідчий направляє справу прокуророві.

Виходячи зі змісту вказаних норм
законів, беручи до уваги інформацію
начальника СВ Богородчанського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
ОСОБА_2 від 03.05.2012 року № 1849 про те, що
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_3 за ст.307 ч.2 КК України з
обвинувальним висновком в порядку ст.225
КПК України направлена прокурору
Богородчанського району, суд вважає, що
відсутні підстави для розгляду по суті
поданої захисником ОСОБА_1 скарги.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження з розгляду скарги
захисника ОСОБА_1 на постанову
начальника СВ Богородчанського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
ОСОБА_2 від 25.01.2012 року про порушення
щодо ОСОБА_3 кримінальної справи № 333818
за ст.307 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом семи діб з дня її
винесення. Подача апеляції не зупиняє
виконання постанови.

Суддя
О. А. Шишко
Провадження № 1/0907/746/2012 року
ПОСТАНОВА

29 серпня 2012 року

м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Болюк
І.І., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності в порядку ст.27 КПК
України ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду із
скаргою, в якій звинувачує ОСОБА_2 в
тому, що він 13.09.2011 року близько 11 год.
умисно спричинив їй легкі тілесні
ушкодження.

Відповідно до вимог, встановлених ч.1
ст.251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які
встановлені щодо обвинувального
висновку (статті 223 і 224 КПК України).

Згідно роз’яснень, що містяться в п.7
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008 р. №6 “Про практику
застосування
кримінально-процесуального
законодавства при попередньому
розгляді кримінальних справ у судах
першої інстанції”, скарга залишається
без розгляду і повертається особі, яка
її подала, якщо зміст скарги не
відповідає вимогам статей 223, 224 КПК
України.

З врахуванням вимог ст.223 КПК України
скарга повинна складатися з описової і
резолютивної частини. В описовій
частині зазначаються: обставини
справи, місце, час, способи, мотиви і
наслідки злочину, а також докази, які
зібрано по справі. В резолютивній
частині наводяться відомості про особу
обвинуваченого, коротко викладається
суть обвинувачення з зазначенням
статті кримінального закону, яка
передбачає даний злочин. Скарга
потерпілої повинна бути підписана нею
із зазначенням часу та місця її
складання.

Виходячи зі змісту ст.224 КПК України до
скарги додається список осіб, що
підлягають виклику в судове засідання
(в тому числі свідків) з зазначенням їх
точної адреси.

В порушення вимог ст.223 КПК України в
резолютивній частині скарги не
наведені повні дані про особу
обвинуваченого, не викладено суть
обвинувачення із зазначенням частини
ст.125 КК України, скарга не підписана
потерпілою.

Не дотримавшись вимог ст.224 КПК України
потерпілою до скарги не додано список
осіб, які підлягають виклику в судове
засідання

Також, в порушення вимог ст.224 КПК
України до скарги додана позовна заява,
що належним чином не оформлена, у
відповідності до вимог ст.119 ЦПК
України — не підписана потерпілою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України
скарга, що не відповідає статтям 223 і 224
КПК України, залишається без розгляду.

На підставі викладеного, вважаю, що
скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без
розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.27, 223-224, 251 КПК України
,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до
кримінальної відповідальності в
порядку ст.27 КПК України ОСОБА_2 за ст.125
ч.1 КК України залишити без розгляду та
повернути її особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити ОСОБА_1, що після усунення
недоліків скарги вона може знову
звернутися до суду зі скаргою в межах
строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Болюк І.І.
24 февраля 2012 года Ленинский районный
суд г. Луганска в составе пред-щего:
ОСОБА_1, при секретаре: Ждановой Ю.П., с
участием прокурора: Курочка Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Луганска
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по
ст. ст. 358 ч.4, 190 ч.3 УК Украины,
В производстве Ленинского районного
суда г. Луганска находится
вышеуказанное уголовное дело.
Подсудимый не являлся в
судебные заседания, назначенные на
27.01.2012г., 27.02.2012г., причин неявки суду не
Судом было вынесено постановление о
доставке подсудимого приводом в
судебное заседание, однако привод
исполнен не был, причины неисполнения
суду не сообщены.
На данный момент суду не известно место
нахождения подсудимого ОСОБА_2,
выслушав мнение прокурора, суд
приходит к выводу, что подсудимый
нарушив подписку о невыезде, скрылась с
указанного в ней места жительства,
скрывается от суда. В настоящий момент
место его нахождения суду не известно,
в связи с изложенным подсудимого
необходимо объявить в розыск
В соответствие со ст.cт.
138-139, 280 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю –
подписку о невыезде.
постановления поручить Ленинскому РО
ЛГУ УМВД Украины в Луганской области,
копию постановления направить
Прокурору Ленинского района г.
Луганска для контроля, а также для
сведения направить в Управление
уголовного розыска МВД Украины в
Луганской области (ул. Луначарского, 38).
Производство по делу
СУДЬЯ:
Справа № 0210/2562/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року

с. Городківка

Крижопільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря: Трачук
С. В.

прокурора:
Гончара Ю.П.

розглянувши у виїзному
судовому засіданні подання
адміністрації Крижопільського ВЦ (№
113), про встановлення адміністративного
нагляду засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 25.06.2010 р.
Бережанським районним судом
Тернопільської області за ст. 185 ч. 3 ст.
71 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення
волі,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1 згідно
вироку суду відбуває покарання і
засуджений до позбавлення волі, в тому
числі і за злочини пов’язані з
незаконним обігом наркотичних
засобів, психотропних речовин і
прекурсорів.

27.12.2012 року ОСОБА_1 постановою суду
звільнений по УДЗ, однак відповідно до
ст. 3 «г»Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення
волі»йому необхідно встановити
адміннагляд.

По місцю відбування покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10
Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі", суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 встановити адміністративний
нагляд терміном на один рік та
встановити обмеження:

- заборонити виходити із житлового
приміщення в нічний час з 22.00 год. по 06.00
год. ранку;

- заборонити відвідування
місць, де проводиться продаж спиртних
напоїв на

розлив, за винятком купівлі
продуктів харчування;

- заборонити виїзд за межі
населеного пункту місця проживання;

- реєстрація в міліції кожну першу та
третю суботу місяця.

На ухвалу може бути подано апеляцію в
семиденний строк.

Суддя:
Справа № 332/1637/13-к
Провадження №: 1-в/332/88/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого -судді
Мєркулової Л.О.,

при секретарі
Худайбердієвої Н.А..,

за участю прокурора
Проценко М.В.,

представника РВ КВІ УДПтС
Балак О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Заводського РВ КВІ
УДПтС України в Запорізькій області
про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням у зв'язку із
закінченням іспитового строку
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Запоріжжя, українки,
громадянки України, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, засудженої 13.04.2012 р.
Заводським районним судом м. Запоріжжя
за ч. 1 ст. 321 КК України до 1 р.
позбавлення волі, звільненої від
відбування покарання з випробуванням
на підставі ст.. 75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 13.04.2012 року ОСОБА_2,
засуджену за ч. 1 ст. 321 КК України до 1 р.
позбавлення волі, звільнену від
відбування покарання з випробуванням
на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік. На підставі
ст.76 КК України засудженій встановлено
обов'язки - не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу ОКВС, повідомляти про зміну
місця проживання та роботи, періодично
з'являтися для реєстрації до ОКВС.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 в
період випробувального терміну до
адміністративної відповідальності не
притягувалась, громадського порядку не
допускала, нового злочину не скоїла,
від відбування покарання не ухилялась,
за місцем проживання характеризується
задовільно.

У судовому засіданні
представник кримінально-виконавчої
інспекції подання підтримала.

Засуджена у судове засідання не
з'явилась, хоча належним чином була
сповіщена про день та час слухання
справи.

Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК
України неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
клопотання (подання), не перешкоджає
проведенню судового розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали контрольної справи
засудженого, заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції,
прокурора, який вважав необхідним
задовольнити подання, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 в період
іспитового строку не вчинила нового
злочину, зразковою поведінкою довила
своє виправлення, характеризується
задовільно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувалась, до інспекції з'являлась
вчасно, то відповідно до ст. 78 КК
України вона підлягає звільненню від
призначеного їй покарання за вироком
суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Заводського РВ КВІ УДПтС
України в Запорізькій області -
задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
покарання призначеного вироком
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 13.04.2012 р. У зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 7 днів з дня її проголошення,
через суд першої інстанції.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1304/695/2012
П О С Т А Н О В А

03.02.2012м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі
Чорненькій К.М.

за участю
прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові кримінальну
справу, порушену по факту вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області звернувся
до суду для вирішення питання про
закриття кримінальної справи №141-6336,
порушеної 17.07.1995 року по факту вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) у зв'язку із
закінченням строків притягненя до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не
встановлено особу, яка вчинила
вказаний злочин, та сплив строку
притягнення до кримінальної
відповідальності, передбаченого ч.3 ст.
49 КК України, суд приходить до висновку,
що вказану справу слід закрити у
зв'язку із закінченням строку
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК
України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-6336, порушену
17.07.1995 року по факту вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із
закінченням строків притягненя особи
до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом семи діб з моменту її
проголошення.

Суддя
О.Р.Юрків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. суддя Личаківського
районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,
з участю прокурора Букаловського Р.
розглянувши матеріали подання
дізнавача СД Личаківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про
проведення виїмки , -

встановив:

16.11.2010 року під час проїзду в
маршрутному таксі №75 по
вул..Личаківська-Шевченка в м.Винники
невідома особа таємно викрала майно, а
саме мобільний телефон марки «LG КР
500»гр.ОСОБА_2, чим завдала матеріальної
шкоди потерпілому на суму 600 грн.

Дізнавач СД звернувся до суду з
поданням, яке погоджено з прокурором,
про дачу дозволу на проведення виїмки
документів - роздруківки вхідних та
вихідних телефонних дзвінків
терміналу ІМЕІ 98370 з компаній ЛФ
ЗАТ «Київстар ОСОБА_3М.»м.Львів
вул..Г.Грекова 3, ТзОВ «Астеліт»м.Львів
вул..Личаківська 72, ЗАТ «УМЗ»м.Львів
вул..Івасюка 3, ЗАТ «Українські
радіосистеми»м.Лвьів
вул..Б.Хмельницького 176, а також
роздруківки вхідних та вихідних
номерів телефонних абонентів, які
працювали у вищевказаному мобільному
терміналі в період часу з 16.11. 2010 року по
18.01.2011 року, оскільки такі необхідні
для повного, всебічного та
об’єктивного розслідування даної
кримінальної справи, встановлення
місця знаходження телефону,
встановлення та відпрацювання осіб які
фігурують по даній справі.

Розглянувши подання, вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що є достатні підстави вважати, що
проведення виїмки документів -
роздруківки вхідних та вихідних
телефонних дзвінків терміналу ІМЕІ
98370 з компаній ЛФ ЗАТ «Київстар
ОСОБА_3М.»м.Львів вул..Г.Грекова 3, ТзОВ
«Астеліт»м.Львів вул..Личаківська 72,
ЗАТ «УМЗ» м.Львів вул..Івасюка 3, ЗАТ
«Українські радіосистеми»м.Лвьів
вул..Б.Хмельницького 176, а також
роздруківки вхідних та вихідних
номерів телефонних абонентів, які
працювали у вищевказаному мобільному
терміналі в період часу з 16.11. 2010 року по
18.01.2011 року, є необхідним для повного,
всебічного та об’єктивного
розслідування даної кримінальної
справи.

Враховуючи вищенаведене,
керуючись ст.178 КПК України,-

постановив:

Дати дозвіл на проведення виїмки
документів - роздруківки вхідних та
вихідних телефонних дзвінків
терміналу ІМЕІ 98370 з компаній ЛФ
ЗАТ «Київстар ОСОБА_3М.»м.Львів
вул..Г.Грекова 3, ТзОВ «Астеліт»м.Львів
вул..Личаківська 72, ЗАТ «УМЗ»м.Львів
вул..Івасюка 3, ЗАТ «Українські
радіосистеми»м.Лвьів
вул..Б.Хмельницького 176, а також
роздруківки вхідних та вихідних
номерів телефонних абонентів, які
працювали у вищевказаному мобільному
терміналі в період часу з 16.11. 2010 року по
18.01.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Шеремета Г. І.
Справа № 1-кп/449/6/13
Провадження № 11-кп/783/57/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та
призначення

апеляційного розгляду

17 травня 2013 року суддя апеляційного
суду Львівської області Михайлишин Г.Я.
за результатами підготовки до
апеляційного розгляду провадження за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Львівської області
Білецького І.А. на вирок
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 11 березня 2013
року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 08 травня 2013 року
відкрито апеляційне провадження за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Львівської області
Білецького І.А. на вирок
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 11 березня 2013
року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2

Підготовка до апеляційного розгляду
проведена у необхідному обсязі
відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й
питань, які б потребували вирішення на
даній стадії, немає.

В зв'язку з цим підготовку до
апеляційного розгляду слід закінчити
та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного
розгляду та призначити апеляційний
розгляд за апеляційною скаргою
заступника прокурора Львівської
області Білецького І.А. на вирок
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 11 березня 2013
року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 на 10.00 год.
31 травня 2013 року в приміщенні
апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду
повідомити учасників судового
провадження.

Суддя апеляційного суду
Г.Я. Михайлишин
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

26 грудня 2012 року
Справа № 1916/3435/2012

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді:
Теслі О. П.

при секретарі
Фаштиковській М.І.

за участю прокурора
Маржана В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чорткові
подання Чортківського районного
підрозділу Чортківського МВ
кримінально-виконавчої інспекції про
скасування звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1 з випробуванням та
направлення для відбування покарання,
призначеного вироком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 19 жовтня 2011 року
Чортківським районним судом за ч.3 ст.185
КК України на три роки позбавлення
волі. На підставі ст. 104 КК України
звільнений від відбування
призначеного покарання з іспитовим
строком два роки.

В поданні ставиться питання про
скасування звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання з випробуванням
та направлення для відбування
покарання, призначеного вироком з
підстави, що з жовтня 2012 року
засуджений не з’являється для
проведення бесіди і відмітки, поважні
причини неявки до КВІ у призначений
строк, передбачені ч.5 ст.166 КВК України
не пред’явив. За місцем проживання
відсутній, зі слів матері поїхав в
Росію до батька на який термін не
відомо

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції,
думку прокурора про відсутність
підстав для задоволення подання, суд
приходить до висновку, що подання не
підлягає до задоволення, оскільки
іспитовий строк звільнення від
відбування покарання ще не закінчився
та не підтверджена об’єктивними
даними причина умисної відсутності
засудженого по місцю проживання,
засуджений не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені подання
Чортківського районного підрозділу
Чортківського МВ
кримінально-виконавчої інспекції про
скасування звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1 з випробуванням та
направлення для відбування покарання,
призначеного вироком.

На ухвалу можуть бути подані
апеляції до апеляційного суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом 7
діб з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд
Справа № 1-127/11
номер провадження 1/2306/8/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний
суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової
О.А.

при секретарі Матвєєвій
О.І.

з участю прокурора Журби В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Золотоноша кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні
злочину, передбаченого ст.307 ч.3, КК
України та ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєнні
злочину, передбаченого ст.307 ч.3, ст.317 ч.2
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вересня
2010 року по 14 грудня 2010 року в складі
організованої групи виготовляли
особливо небезпечну психотропну
речовину, яку зберігали та збували на
території м. Золотоноша.

Своїми умисними діями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, сколи злочини, передбачені ст.307
ч.3 КК України, як незаконне придбання,
виготвелля, зберігання з метою збуту,
перевезення, а також незаконний збут
особливо небезпечної психотропної
речовини, вчинений повторно,
передбачений ст.308 КК України, у складі
організованої групи. Своїми умисними
діями ОСОБА_3, ОСОБА_4 сколи злочини,
передбачені ст.307 ч.3 КК України, як
незаконне придбання, виготвелля,
зберігання з метою збуту, перевезення,
а також незаконний збут особливо
небезпечної психотропної речовини,
вчинений повторно у складі
організованої групи та ст. 317 ч.2 КК
України, як організація та утримання
місця для незаконного вживання,
виготовлення психотропних речовин, а
такж наданя приміщення зз цією метю,
вчинене з корисливих мотивів повторно.

Під час розгляду справи виникла
необхідність допиту свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6 жителів с. Р.Поляна, Черкаської
області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 жителів м.
Черкаси.

Розгляд справи був призначений на 14
грудня 2011 року, але свідки в судове
засідання не з?явилися, причина неявки
суду невідома, тому суд позбавлений
можливості розглядати справу по суті.

УБОЗ У МВС України в Черкаській області
було доручено доставити свідків в
судове засідання 16 січня 2012 року, але
привід не був виконаний, тому суд
вважає за необхідне повторно
застосувати примусовий привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.280, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом для допиту в
якості свідків:

- ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1;

- ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_2;

- ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_3;

- ОСОБА_8 жителя АДРЕСА_4;

- ОСОБА_14 жителя АДРЕСА_5

- ОСОБА_9 жителя АДРЕСА_6;

- ОСОБА_10 жителя АДРЕСА_7;

- ОСОБА_13 жителя АДРЕСА_8;

- ОСОБА_12 жителя АДРЕСА_9.

в судове засідання, яке відбудеться в
залі Золотоніського міськрайонного
суду 26 січня 2012 року о 14 годині 00 хвилин
-приводом.

Виконання постанови доручити УБОЗ У
МВС України в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мозгова О.А.