overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №0314/302/2012 -
Провадження № 1/0314/38/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

24.02.2012 року м.Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю прокурора Горбача В.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинуваченого та потерпілого, які погодились з думкою прокурора, суддя вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. При провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 березня 2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого, свідка вказаних у обвинувальному висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Суддя :
У Х В А Л А справа 274/422/15-к
провадження: 1-кп/0274/164/15
м. Бердичів
23.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться угода про визнання винуватості та обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В підготовче судове засідання 23.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , не зявився, не повідомивши причини своєї неявки. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним вжити заходів до прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , застосувавши до нього привід через органи внутрішніх справ. Захисник не заперечив, щодо застосування відносно обвинуваченого приводу.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та розглянути угоду про визнання винуватості без обвинуваченого ОСОБА_5 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 , до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350, 369, 372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 03 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС.
Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/994/14-к
Провадження № 1-кп/280/67/15
У Х В А Л А
15 квітня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_14

провівши в м. Коростишів в залі судових засідань підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000092 відносно ОСОБА_13 за ч.1 ст. 175 КК України,-

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпілі просять призначити справу до судового розгляду, клопотань не мають.

Захисник та обвинувачений також вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, клопотань не мають.

Заслухавши думку учасників процесу, то справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді згідно реєстру.

Органом досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжних заходів не обиралось, підстав для обрання суд не вбачає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317,369 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000092 відносно ОСОБА_13 за ч.1 ст. 175 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду (м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52) на 27 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-27/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.

за участю:

прокурора Кучер JI.B.

при секретарері ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 203 ч.1 КК України. Заслухавши доповідь прокурора , обвинуваченої щодо питань , зазначених в ст.237 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області . Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадженні дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. По справі зібрані всі необхідні для розгляду в судовому засіданні докази. Дії обвинуваченої кваліфіковано правильно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченої не обиралась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за 203 ч.1 КК України, на 24 березня 2010 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області в залі № 2.

Обрати міру запобіжного заходу підсудній у виді підписки про невиїзд.

Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокурора , викликати в судове засідання осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні визнати обовязковою, адвоката на розсуд підсудної.

Суддя О.В.Гуц
справа № 1п-23/2010
ПОСТАНОВА

14 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - БатюкаВ.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора Костенко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-7280

встановив:

26.03.1993 року прокурором Броварського району була порушена кримінальна справа № 07-7280 за фактом крадіжки курей в ніч на 25 січня 1993 року з пташника № 1 бригади ГППЗ «Рудня», за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК України ( в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла>бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 06.08.1993 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 п.З КІІК

України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у зв"язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.З стЛ 1-1 КПК України, - -

постановив:

Кримінальну справу № 07-7280 за фактом крадіжки курей в ніч на 25 січня 1993 року з пташника № 1 бригади ГППЗ «Рудня», порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 362/4000/15-к
Провадження № 1-кс/362/1109/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 365/1001/13-к
Номер провадження: 1-в/365/20/15

У Х В А Л А
22.07.2015 смт.Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Подання відповідає вимогам Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року N 270/1560.
Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. 539 КПК України,
3. У судове засідання викликати засудженого, прокурора.
4. Про час і місце розгляду подання повідомити КВІ Згурівського району.
5. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №: 378/685/15-к
Провадження № 1-кп/378/66/15
УХВАЛА
"23" липня 2015 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 23 липня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11 годин 00 хвилин 27 липня 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1402/33/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

23.05.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю прокурора Єгорова І.М. представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, не працюючої, засудженої 11 травня 2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно зі статтями 75,76 КК України від відбування покарання звільненої з випробувальним строком на 1 рік з покладенням на неї обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

ВСТАНОВИВ:

вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за статтею 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно зі статтями 75,76 КК України від відбування покарання звільненої з випробувальним строком на 1 рік з покладенням на неї обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні порушено питання про звільнення засудженої від відбуття призначеного судом покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджена зарекомендувала себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Скарг та заяв відносно неї до Доброкриничанської сільської ради не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджена зарекомендувала себе позитивно, порядку та умов відбуття покарання не порушувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, що свідчить про її виправлення, а тому є всі підстави для звільнення її від відбуття призначеного судом покарання із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2011 року покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/4300/15-к
1 - кс/490/3977/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді ОСОБА_7 Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6

21 липня 2015 року під час розгляду вищевказаного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом - ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити. Свої доводи мотивує тим, що слідчим суддею ОСОБА_7 14.07.2015р. задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 17.07.2015р. колегією суддів Апеляційного суду Миколаївської області задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 та скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 . Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя ОСОБА_7 виходив з того, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може впливати на свідків, але, колегія суддів Апеляційного суду Миколаївської області, в своїй ухвалі зазначила, що, ступень такого ризику не є настільки істотним, щоб перешкоджати застосуванню до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. В своєму клопотанні слідчий посилається, що необхідністю відсторонення від посади є саме ризик, що ОСОБА_6 може впливати на свідків. У зв`язку з цим, заявник ОСОБА_5 , вважає що, слідчий суддя ОСОБА_7 є упередженим під час розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

В судовому засіданні жодних доказів в упередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 не встановлено, доводи заявника ОСОБА_5 , які викладені в його заяві про відвід слідчого судді, не дають підстави вважати, що слідчий суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді клопотання слідчого.

За таких обставин заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 суд вважає необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №468/790/15-к 04.08.2015 23.07.2015 23.07.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«23» липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2015 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК. Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
В апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Оскільки обвинувачений має початкову освіту, то в порядку п.3 ч.2 ст. 52 участь захисника у розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2015 року призначити на 4 серпня 2015 року 10 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , а також прокурора Баштанського району Миколаївської області та прокурора Миколаївської області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 викликати в судове засідання, визнавши його участь обов`язковою.
Участь захисника є обов`язковою.
Суддя