Дело №1-918/07 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 ноября 2007 года.
Новомосковский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи- Гречаного В.А.,
при секретаре- Бабенко Л.Н.,
с участием прокурора- Драненко А.Ю.,
потерпевшей- ОСОБА_1,
адвоката- ОСОБА_2,
представителя потерпевшей- ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, со средне-техническим
образованием, пенсионера, разведенного, не военнообязанного, не судимого, проживающего:АДРЕСА_4, по ч. 1 ст. 115 УК
16.06.2007 года, в период времени с 22-00 часов до 22-30 часов, напротив здания АДРЕСА_5
Днепропетровской области, между подсудимым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_5на почве личных неприязненных отношений возникла
ссора, в ходе которой ОСОБА_4, с целью умышленного
убийстваОСОБА_5, находящимся в его правой руке куском
металлической арматуры, размером 95 см, нанес ОСОБА_5с большой силой
один удар в область лобной части головы, от которого ОСОБА_5 упал на землю. После этого ОСОБА_4, с целью доведения своего преступного умысла,
умышленное убийствоОСОБА_5, до конца, нанес лежащему на земле ОСОБА_5с большой силой не менее пяти ударов куском
металлической арматуры в область
головы, причинив таким образом ОСОБА_5телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся
переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мозговые
оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, в своей совокупности по
степени тяжести относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни и приведшим к смерти
потерпевшегоОСОБА_5. От полученных телесных повреждений ОСОБА_5
скончался на месте через короткий промежуток времени.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении
признал и показал суду, что ОСОБА_5 является его соседом и с ним уОСОБА_4 всегда были нормальные отношения, никаких
конфликтов между ними не было и денег уОСОБА_4 ОСОБА_5 никогда не занимал. В ночь с 16 на 17.06.2007 года ОСОБА_4 ОСОБА_5 не видел вообще,
поскольку примерно в 20-00 часов 16.06.2007 года ОСОБА_4 лег спать в летней кухне своего домовладения и спал
примерно до 06-00 часов 17.06.2007
Утром 17.06.2007 года ОСОБА_4 работал в огороде и его соседОСОБА_6сказал, что ОСОБА_5убили.
Кто мог совершить убийствоОСОБА_5
ОСОБА_4 не знает и отношения к данному преступлению не имеет.
показания подсудимогоОСОБА_4суд оценивает критически и считает, что подсудимый избрал такие показания способом своей
защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности за
21.06.2007 года ОСОБА_4 осуществил явку с повинной, в которой указал, что 16.06.2007 года в ходе ссоры с ОСОБА_5он нанес ему металлическим прутом несколько
ударов по голове, пока ОСОБА_5 не замолчал, после чего ушел домой,
где рассказал дочери о том, что убил ОСОБА_5и отдал ей прут (т. 1, л.д.
Кроме того, будучи
допрошенным на досудебном следствии в качестве
ОСОБА_4 показал, что днем 16.06.2007 года во дворе своего домовладенияАДРЕСА_4 ОСОБА_4 со
своей дочерью ОСОБА_7 употребляли спиртные
напитки, а ночью ОСОБА_4 встретил своего соседа ОСОБА_5, у которого спросил за
денежный долг в сумме 20 грн., т.е. когда он вернет ОСОБА_4у данную сумму. ОСОБА_5 предложил пойти в кафе на микрорайоне «Площадка», чтобы выпить
и вернуть таким способом долг ОСОБА_4у. ОСОБА_4 согласился, взял с
собой арматуру длиной около 1 м (которую привезла в домОСОБА_4его дочьОСОБА_7 когда
перевозила вещи после продажи своей квартиры) для того, чтобы отгонять собак
возле кафе и они вдвоем с ОСОБА_5пошли по тропинке через железную
дорогу, которая выходила к главной проходной Новомосковского
трубного завода, затем пошли вдоль дороги по ул. Сучкова по направлению к центру г. Новомосковска. По пути ОСОБА_4 сказал ОСОБА_5, что тот
неоднократно воровал деньги у его семьи,ОСОБА_5 разозлился и стал выражаться
в адресОСОБА_4 нецензурной бранью. Они находились примерно в 5-10 шагах от проезжей части. ОСОБА_5 был сильно
пьян, схватилОСОБА_4 за ворот рубашки левой
рукой, а ОСОБА_4 схватил его за футболку и пытался оттолкнуть. ОСОБА_5
ударилОСОБА_4 правой рукой сверху по голове и тогда ОСОБА_4 нанес ОСОБА_5 удар арматурой, которая находилась
у него в правой руке, в область головы. После удара ОСОБА_5 упал на землю, стал возмущаться, кричать, что сейчас
убьетОСОБА_4 и ОСОБА_4 испугался этого, поскольку ОСОБА_5 был ранее судимым. От
испуга ОСОБА_4 с размаха стал
наносить лежащему на земле ОСОБА_5 удары арматурой по голове, нанес не менее 4-5 ударов,
может быть и больше. ОСОБА_4 наносил удары, пока ОСОБА_5 не перестал ругаться и
вообще шевелиться. ОСОБА_5 лежал на расстоянии около 20 м от проезжей
этого ОСОБА_4 пришел домой, разбудил свою жену ОСОБА_8 и дочьОСОБА_7, которым сказал, что «кончил ОСОБА_5». Утром 17.06.2007 года, около 09-00 часов, когда ОСОБА_4 проснулся, то рассказал дочериОСОБА_7, что с
помощью куска арматуры он убил ОСОБА_5,
после чего арматуру, которая была в крови, он отдал дочери (т. 1, л.д. 160-161).
повинной и свои показания, данные на досудебном следствии в качестве подозреваемого, ОСОБА_4 в судебном заседании не
подтвердил, пояснив, что 23.06.2007 года в одном из кабинетов
Новомосковского ГО УМВД несколько работников милиции в штатском требовали от
него, чтобы он сознался в убийствеОСОБА_5, а когда ОСОБА_4 отказался, они стали
его избивать, но ОСОБА_4 вину на себя не брал. На следующий день работники
милиции заставили выпить его какой-то напиток, похожий на квас, затем самогона,
после чего ОСОБА_4 не осознавал, что делает
и, возможно, что-то подписал. Явку с повинной ОСОБА_4 возможно писал, но не отдавал себе отчета в том, что именно он
пишет. Протокол допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_4 подписал, не читая,
поскольку без очков он не видит,
адвокат при допросе не присутствовал. В связи с этим, свое первоначальное
признание вины ОСОБА_4 объясняет тем, что на него было оказано
воздействие работниками милиции и он себя
оговорил, но с жалобами на неправомерные действия в отношении себя ОСОБА_4
никуда не обращался.
Такие утверждения подсудимого суд также подвергает критической оценке,
поскольку по словамОСОБА_4,
психологическое и физическое воздействие было оказано на него работниками
милиции 23.06.2007 года, а напитки, после употребления
которых ОСОБА_4 якобы не осознавал, что делает, его заставили, с его слов,
выпить на следующий день, т.е. 24.06.2007 года. В то
же время, явку с повинной, в которой ОСОБА_4 собственноручно изложил об обстоятельствах совершенного ним
убийстваОСОБА_5, подсудимый осуществил 21.06.2007 года
11), т.е. до того, как в отношении него, с его слов,
было оказано воздействие со стороны
работников милиции, а в качестве подозреваемого ОСОБА_4 допрашивался 22.06.2007 года (т. 1, л.д.
160-161), т.е. также до этого. Кроме того,
судом учитывается, что подсудимый в конце
протокола допроса собственноручно указал, что протокол ним прочитан и с
его слов записан верно, допрашивался ОСОБА_4 в присутствии профессионального адвоката, что по мнению суда,
исключает возможность давления наОСОБА_4 со стороны следователя. Судом
также учитывается, что в ходе досудебного следствия с жалобами на
неправомерные действия работников милиции ОСОБА_4 никуда не обращался, что
подтверждает выводы суда о необоснованности его утверждений о применении к нему
недозволенных методов ведения дознания.
СвидетельОСОБА_7 на досудебном следствии показала, что около 24-00 часов 16.06.2007 года она спала дома, в это время раздался стук в окно, с улицы ее позвал
ее отец ОСОБА_4, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и
сказал ей, что ОСОБА_5 больше нет. Поскольку
ОСОБА_4 был пьян,ОСОБА_7 не придала значения его словам и сказала, чтобы он шел спать. Примерно в 18-00 часов 17.06.2007 года ОСОБА_4 проснулся и позвалОСОБА_7 к себе в летнюю
кухню. Там они выпили самогона и, в ходе разговора, ОСОБА_4 сказал, что убил ОСОБА_5за то, что тот украл у него двадцатку и сделал это не в
первый раз, ноОСОБА_7 ему не поверила. Около 08-00 часов 18.06.2007 годаОСОБА_7 увидела на земле во дворе металлический
прут-арматуру, которая липла к руке и на арматуре было вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь, прут был вымазан данным веществом примерно на 10 см с
одной стороны. Данный прутОСОБА_7 вымыла с мылом и поставила возле
летней кухни ко второму пруту. Данные пруты находились во дворе с субботы 16.06.2007 года, в этот деньОСОБА_7 перевозила вещи со своей квартиры и привезла эти
пруты (т. 1, л.д. 80-82).
показания свидетельОСОБА_7 в судебном заседании не подтвердила, показав, что не говорила следователю, о том, что отец ей
говорил, что якобы он убилОСОБА_5, также
не говорила о том, что арматура была вымазана веществом, похожим на кровь, а
говорила, что это была возможно
клубника, но следователь записал все по своему. Кроме того,ОСОБА_7 говорила
следователю, что арматура была завезена во двор через день после
убийстваОСОБА_5, но следователь в протокол
допроса это не внес. Протокол допросаОСОБА_7 подписала, поскольку перед
этим работники милиции ей угрожали, что арестуют ее и избивали ее, поэтому, чтобы избежать этого,ОСОБА_7 была вынуждена
подписать протокол допроса.
В связи с заявлениями подсудимогоОСОБА_4 и свидетеляОСОБА_7 о применении
в отношении них психологического воздействия и физического насилия со стороны
работников милиции, судом было поручено прокурору г. Новомосковска
Днепропетровской области провести служебное
расследование с целью проверки обстоятельств, изложенных подсудимым и
свидетелемОСОБА_7, а именно установления, имели ли место указанные факты в
отношенииОСОБА_4иОСОБА_7 во время дознания и досудебного следствия при
расследовании настоящего уголовного дела, а также имели ли место нарушения норм
УПК Украины при расследовании настоящего дела со стороны
работников милиции Новомосковского ГО УМВД и следователя прокуратуры
г. Новомосковска Березюка М.М..
результатам настоящего судебного поручения прокурором г. Новомосковска Днепропетровской области была проведена проверка,
в ходе которой каких либо фактических данных,
подтверждающих наличие недозволенных методов дознания и досудебного следствия,
а именно психологического или физического воздействия со стороны
работников милиции и следователя прокуратуры
г. Новомосковска в отношенииОСОБА_4иОСОБА_7 не установлено. По результатам
проверки 25.10.2007 года в возбуждении уголовного дела в
отношении работников Новомосковского ГО УМВД
Сороки В.В., Савченко О.А. и Савченко СВ. отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков составов
преступлений, предусмотренных ст. ст.
364, 365, 373 УК Украины, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя прокуратуры г. Новомосковска Березюка М.М. в связи
с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 366 УК
В связи с этим, явку с повинной, осуществленную ОСОБА_4 (т. 1, л.д. 11), показания,
данные ОСОБА_4 в качестве подозреваемого на досудебном
следствии (т. 1, л.д. 160-161), а также показания на досудебном следствии свидетеляОСОБА_7 (т. 1, л.д. 80-82), суд считает доказательством совершения ОСОБА_4 преступления, а именно - умышленного
Несмотря на то, что подсудимый виновным себя в совершении преступления
не признал, его вина,
кроме вышеизложенных доказательств, полностью подтверждается другими доказательствами, собранными по настоящему делу и
исследованными в судебном заседании.
ОСОБА_1 на досудебном следствии показала, что ее сын ОСОБА_5 с 2004 года стал проживать в ІНФОРМАЦІЯ_5. 16.06.2007 года, около 04-15 часов,
ОСОБА_5приехал к ней домой, он был выпивший и лег спать. Примерно в 18-15 часовОСОБА_5
куда-то ушел примерно на 20 минут, затем
вернулся, попросил у отца велосипед и уехал.
Больше он домой не приезжал. Его сожительница ОСОБА_9 встретила ОСОБА_5у соседа
иОСОБА_5 сказал, что уедет примерно
вернется домой. Однако дома он не появился, а 17.06.2007 года от
работников милиции ОСОБА_1 узнала, что ее сына нашли мертвым на площадке.
ОСОБА_1 также показала, что ее сын иногда одалживал небольшие суммы, по 10-20 грн. на
спиртное. Примерно в конце апреля 2007 годаОСОБА_5 пришел домой расстроенный и рассказал, что поругался сОСОБА_4 и чуть не побил его (т. 1, л.д. 88).
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 свои показания,
данные на досудебном следствии подтвердила полностью. Наказать подсудимого
потерпевшая просит на усмотрение суда.
Свидетель ОСОБА_10показала суду, что подсудимый ОСОБА_4 является ее
соседом. Покойный ОСОБА_5 также являлся ее соседом. В июне 2007 года
ОСОБА_11(родственникОСОБА_5) рассказал ОСОБА_10, что ОСОБА_5 убили. Вечером этого же дня, примерно в 17-00 - 18-00 часов, к ОСОБА_10 домой пришла дочьОСОБА_4-ОСОБА_7,
которая была в состоянии алкогольного опьянения и предложила выпить. Они присели
выпить во дворе, с ними также была ОСОБА_12. В ходе разговора ОСОБА_7 сказала, что знает, кто убил ОСОБА_5, но на
вопрос ОСОБА_10, кто именно, она не
ответила и ушла. Примерно в 22-00 часа ОСОБА_12рассказала ОСОБА_10, что ОСОБА_7 ей сказала,
что ОСОБА_5убил ее отец ОСОБА_4 и, что у них дома находится какая-то окровавленная железка или палка. ОСОБА_12также
рассказала ОСОБА_10, что со
словОСОБА_4, ОСОБА_5 похилил у них или 1200 или 1500 долларов.
На досудебном следствии свидетель ОСОБА_10показала, что об убийстве
ей стало известно от его двоюродного брата 17.06.2007 года.
19.07.2007 года от сожительницы
сынаОСОБА_12ОСОБА_10 узнала, что 18.06.2007 года ОСОБА_4
говорила ей, что ОСОБА_5 убил ее дед и ей
нужно спрятать трубу, которая стоит у них дома (т. 1, л.д.
Свои показания, данные на досудебном следствии, в судебном заседании
свидетель ОСОБА_10подтвердила полностью, пояснив, что отличия в показаниях,
данных на досудебном следствии и в суде имеются потому, что в данный момент она
забыла о некоторых обстоятельствах произошедшего.
СвидетельОСОБА_12показала суду, что подсудимый ОСОБА_4 является ее
соседом, ОСОБА_5 - ее знакомый. Примерно в середине лета 2007 года
ОСОБА_12находилась у себя дома и к ней приехал работник милиции, который
расспрашивал об обстоятельствах смерти ОСОБА_5.
ОСОБА_12рассказала, что ОСОБА_7 за день до этого ей рассказала, что она знает, кто убил ОСОБА_5, но кто - не сказала. ОСОБА_12с
работником милиции пошли домой к ОСОБА_4, где
милиционер что-то выяснял уОСОБА_7. После этого ОСОБА_7 позвала ОСОБА_12 в свой дом, где попросила, чтобы ОСОБА_12помогла ей
спрятать какую-то или
арматуру или трубу, которая находилась у них в кухне. ОСОБА_12отказалась это
делать. Позже к дому ОСОБА_4 подъехали два
работника милиции и задержалиОСОБА_4.
На досудебном следствии свидетельОСОБА_12показала, что 18.06.2007 года ОСОБА_7
спрашивала у ОСОБА_12куда можно деть лом, которым ее отец убил ОСОБА_5на «площадке», что данный лом лежит в комнате отца на
видном месте. Когда работники милиции садилиОСОБА_4
в автомобиль, ОСОБА_12слышала, как ОСОБА_7 сказала ему «Ты знаешь, что
говорить» (т. 1, л.д.
показания, данные на досудебном следствии, в судебном заседании свидетель
ОСОБА_12 подтвердила полностью,
пояснив, что отличия
в показаниях, данных
досудебном
следствии и в суде имеются потому, что
по прошествии времени
она забыла о некоторых
обстоятельствах произошедшего и в период досудебного следствия все лучше
в качестве свидетеля ОСОБА_13показала суду, что 22.06.2007 года
прокуратурой г. Новомосковска проводилось
следственное действие - воспроизведение обстановки и
обстоятельств события с участиемОСОБА_4.ОСОБА_13 была приглашена для участия в
данном следственном действии в качестве понятой, присутствовал при этом также и
второй понятой -ОСОБА_14. Понятые присутствовали при проведении
следственного действия от начала до конца.
При этом ОСОБА_4 подробно рассказал и показал, как он совершил убийство ОСОБА_5 - показал на месте, как они
с ОСОБА_5шли возле проезжей части по ул. Сучкова, между ними произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_5 ударилОСОБА_4, а
ОСОБА_4 куском арматуры, которая была у него в руках, несколько раз ударил
Все это ОСОБА_4 показал на манекене, рассказывал он все четко и понятно,
никаких сомнений в том, что он все это рассказывает добровольно, уОСОБА_13 не
возникло. Никакого давления наОСОБА_4никто
не оказывал, замечаний от участников следственного действия, в том числе и понятых, не поступало. При
воспроизведении обстановки и обстоятельств события применялась фото- и видеосъемка. Телесных
повреждений уОСОБА_4не было.
подсудимогоОСОБА_4в совершенном убийствеОСОБА_5 подтверждается также следующим.
В ходе судебного следствия судом была просмотрена видеокассета с записью следственного действия - воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 22.06.2007 года.
В ходе данного следственного действия ОСОБА_4 подробно рассказал и показал на
месте, куда они пришли с ОСОБА_5- участок
местности напротив здания АДРЕСА_5, где между ними произошла ссора, ОСОБА_5 ударилОСОБА_4рукой по голове,
а ОСОБА_4 арматурой, которая была у него в руке,
ударилОСОБА_5 по голове, а затем, когда ОСОБА_5 упал, ОСОБА_4 нанес ему
несколько ударов арматурой по голове. Все это ОСОБА_4 воспроизвел на манекене. В ходе просмотра видеозаписи у суда не возникло сомнений,
что действияОСОБА_4при проведении данного следственного действия не носят
добровольный характер, поскольку он уверенно, последовательно и четко
воспроизводил свои действия в момент совершения преступления, на вопросы
отвечал подробно и без промедления.
Судом также
была обозрена металлическая арматура, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 45), которая,
согласно протокола осмотра от 18.06.2007 года (т. 1, л.д. 44), была в этот день изъята во дворе домовладенияАДРЕСА_4.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_15 показал суду, что с дочерью
подсудимого -ОСОБА_7
он проживал в фактических брачных отношениях с 1996 года по июнь 2007 года. Они проживали на АДРЕСА_15. Два металлических прута-арматуры, каждый из которых заточен до острия с одной стороны, ОСОБА_15 привез со
своей квартиры во дворОСОБА_4по АДРЕСА_4 для того, чтобы закрепить
умывальник. Привез ОСОБА_15 эти два прута на следующий день после убийства
Суд не
принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_15 и не считает их доказательством по делу, поскольку ОСОБА_15 в суде
также показал, что не знает, были ли во двореОСОБА_4до привоза ОСОБА_15этих двух прутов еще какие-либо
арматурные пруты, а когда суд
предъявил свидетелю ОСОБА_15 для обозрения металлическую арматуру, изъятую
18.06.2007 года во дворе домовладения АДРЕСА_4, ОСОБА_15 пояснил,
что арматура такая же, как и привезенная ним, но та ли это арматура, которую
ОСОБА_15 привозил во дворОСОБА_4или
же другая - утверждать
с уверенностью он не может.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также
материалами дела, исследованными
в судебном заседании: протоколом осмотра трупаОСОБА_5, обнаруженного по
фототаблицами, согласно которому на трупе имеются телесные повреждения в затылочной области справа и слева,
в левой теменно-затылочной области, в левой
области и на лбу слева. В области головы на земле имеются пятна темно-красного вещества похожего на кровь (т. 1, л.д. 4-8); справкой
о причине смертиОСОБА_5
черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мозговые
оболочки, в вещество и желудочки головного мозга (т. 1, л.д.
9); протоколом осмотра домовладенияАДРЕСА_4 от 18.06.2007 года, в ходе
которого у правого угла летней кухни обнаружены два металлических
прута-арматуры с рельефной поверхностью длиной около 1 м,
как пояснилаОСОБА_7, один из указанных
прутьев в ночь с 16 на 17.06.2007 года домой принес ее отец ОСОБА_4, сообщив, что этим прутом
убил ОСОБА_5. Прут с одной стороны был окровавлен,ОСОБА_7 испугавшись, вымыла
прут водой и поставила под угол дома (т. 1, л.д. 44); постановлением о приобщении к делу вещественных
доказательств - металлической
арматуры, обнаруженной на территории домовладенияАДРЕСА_4 (т. 1, л.д. 45); протоколом
осмотра одеждыОСОБА_4, в ходе которого на левой передней части рубашки, одетой
на нем, обнаружены множественные мелкие пятна бурого цвета (т. 1, л.д. 50); протоколом
осмотра домовладенияАДРЕСА_4 от 19.06.2007 года, в ходе которого в комнате в летней кухне обнаружена
спортивная кофта, на которой имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь
69-70); заключением судебно-медицинской экспертизы № 255/Э от 18.06.2007 года, согласно которой потерпевшему ОСОБА_5причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы,
сопровождавшейся переломами
костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, в своей
совокупности по степени тяжести относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как
опасным для жизни и приведшим к смертиОСОБА_5. Телесные повреждения в
области головы были нанесены с большой силой, возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной
контактирующей поверхностью, возможно от ударов представленной
металлической арматурой незадолго до смерти (т. 1, л.д.
103-107); заключением
судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств - металлической арматуры № 365 от 21.06.2007 года, согласно которому кровьОСОБА_5 группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. На металлическом пруте обнаружена
кровь человека, при серологическом исследовании которой не исключается
возможность происхождения крови на арматуре отОСОБА_5 и исключает возможность
происхождения крови отОСОБА_4(т. 1, л.д. 113-115); заключением
судебно-медицинской экспертизы № 363 от 21.06.2007 года, согласно которому не
исключается возможность примеси крови в подногтевом содержании рукОСОБА_4от потерпевшегоОСОБА_5 (т. 1, л.д. 129-131); заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных
доказательств - одеждыОСОБА_4№ 358 от 02.07.2007 года, согласно которому в следах на шведке, спортивной
куртке и брюках, изъятых уОСОБА_4, выявлено
наличие крови человека, не исключается возможность происхождение данной крови
от потерпевшегоОСОБА_5 (т. 1, л.д. 144-152); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.06.2007 года с фототаблицвми, в ходе которого
ОСОБА_4 подробно рассказал и показал на месте с использованием манекена, как он
металлической арматурой наносил ОСОБА_5удары по голове
(т. 1, л.д. 162-165); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 255/Е/Д,
согласно которой механизм образования телесных повреждений в области
головыОСОБА_5, показанный ОСОБА_4 во время проведения
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.06.2007 года, не
противоречит полученным судебно-медицинском данным (т. 1, л.д. 180-181).
Таким образом, суд находит вину подсудимогоОСОБА_4доказанной полностью
и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК Украины
года как умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку.
обоснование своих требований в исковом заявлении
потерпевшая указала, что преступными действиямиОСОБА_4, выразившимися в убийствеОСОБА_5, ей, как матери, был причинен моральный вред, который
эмоциональном стрессе, душевных страданиях и
переживаниях, депрессивном состоянии
со смертью сына, нарушении нормального режима своей жизни из-за утраты близкого
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 иск поддержала, обосновав его изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, уточнив, что в исковом
заявлении допущена механическая ошибка, в действительности ей причинен не
материальный ущерб, а моральный вред, в возмещение которого потерпевшая просит
Подсудимый иск не признал, поскольку, по его
утверждению, к убийствуОСОБА_5 он не причастен.
гражданский иск, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Судом
установлено, что подсудимый ОСОБА_4 виновен в умышленном убийствеОСОБА_5, поэтому, суд считает, что в связи с его
насильственной смертью, его матери -потерпевшей ОСОБА_1 был причинен моральный вред,
выразившийся в том, что потерпевшая пережила утрату близкого человека, на этой
почве перенесла нервный стресс, моральные страдания и психологический
дискомфорт. Поэтому, на основании ст. 1167 ГК Украины, подсудимый обязан возместить потерпевшей
причиненный ей моральный вред. Однако, учитывая, что убийствоОСОБА_5 подсудимый
совершил вследствие возникшей между ними
ссоры на почве личных неприязненных отношений, у суда имеются основания
полагать, что в возникшем конфликте в какой-то мере виновен и сам потерпевший
ОСОБА_5, что влияет на степень
гражданско-правовой ответственности подсудимого по возмещению морального вреда.
грн., которую потерпевшая просит взыскать с подсудимого
в свою пользу в возмещение морального вреда, суд считает чрезмерно
завышенной, и в возмещение морального вреда с подсудимого в пользу
При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_4суд учитывает, что
подсудимый ранее не судим, находится в преклонном возрасте, по
месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, суд
учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное Законом к категории
особо тяжких и представляющее повышенную социальную опасность, совершил преступление ОСОБА_4 в состоянии алкогольного
опьянения, что расценивается судом как обстоятельство, отягчающее
ответственность подсудимого. В связи с этим, суд считает, что исправление
подсудимого невозможно без изоляции от общества и к подсудимому следует
применить наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
Украины и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении. Срок
наказания ОСОБА_4исчислять
возмещение морального вреда.
Вещественные доказательства по делу - металлическую арматуру (т. 1, л.д. 45) уничтожить;
одеждуОСОБА_4(т. 1, л.д. 144) передать
его дочери - ОСОБА_4ОСОБА_7;
с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 1, л.д.
166) хранить при материалах настоящего уголовного
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4до вступления приговора в законную
прежнюю - содержание
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.