Справа № 11-а-449, 2007р. Головуючий в 1-й
ст.152, ст.162ч.2, Тіміргазін
Ч.2СТ.185,, ч.2ст.140 Доповідач-Литвиненко
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня місяця "29" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого-
Червоненка В.Я. Суддів: Литвиненко 1.1., Ковальової Н.М. З участю прокурора -
Мошковського О.О. засудженого - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11
грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с
Жовте Барановського району Житомирської області, не одруженого, Працюючого
охоронцем ТОВ «Агротекс-Миколаїв», судимого: 12.06.2001р. Каховським районний
судом Херсонської області, ухвалою судової колеги в Кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області від 25.09.2001 року призначено за ст.ст.
140ч.2, 206ч.3 КК України (1960р.) З роки 6 місяців позбавлення волі в
кримінально-виконавчій установі, звільнений 11.12.2004 року по відбуттю
покарання, -

засуджено за
ст.140ч.2 КК України (1960р.), з застосуванням ч.2 ст.69 КК України

до позбавлення волі строком на один рік без конфіскації
майна;

за ст.1854.2 КК
України до позбавлення волі на два роки;

за ст.185ч.3 КК України до позбавлення волі на три роки;

за ст.152ч.1 КК
України до позбавлення волі на три роки,

за ст.162ч.2 КК
України до позбавлення волі на два роки.

За сукупністю злочинів у відповідності до ст.70 КК України, остаточне
покарання визначено шляхом часткового складання у вигляді позбавлення волі на
п'ять років.

Згідно ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим
строком на три роки.

У відповідності до п.п. 3,4 ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_1
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд залишена без зміни до набрання
вироком законної сили.

Стягнено з ОСОБА_1 у якості відшкодування матеріальної
шкоди на користь ОСОБА_2 - 800 грн., ОСОБА_3 - 850 грн., ОСОБА_4 -1890 грн.,
ОСОБА_5 -400 грн., ОСОБА_6 - 1100 грн.

Стягнуто на користь держави 152.99 грн. за проведення
дактилоскопічної експертизи.

Вироком суду
ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що:

1.
03.07.2000р. таємно, з корисливих спонукань проник на
подвір'я будинку АДРЕСА_1 Херсонської області, де шляхом пошкодження замку на
вхідній двері проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав у
потерпілої ОСОБА_2 майно на загальну суму 820 гривень.

2.
В ніч на 05.11.2000р. ОСОБА_1 таємно, з корисливих
спонукань проник на територію тваринницького комплексу в с Дмитрівна
Каховського району Херсонської області, звідки викрав 53,2кг проводу марки
А-35, що знаходився на лінії електропостачання ВЛ-0,4Кв, чим заподіяв власнику
майна потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 595,84 грн.

3.
12.01.2005р. ОСОБА_1 в період часу з 1300 до 1600 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного
доступу проник на подвір'я будинку АДРЕСА_2, звідки з приміщення сараю викрав
бичка вагою близько 170кг вартістю 850 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3
матеріальну шкоду.

4.
23.01.2005р. близько 2100 год. ОСОБА_1, біля будинку АДРЕСА_3, таємно, з корисливих
спонукань, шляхом розбиття переднього скла, проник до салону автомобілю марки
«Форд-тразит», звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 1890
грн.

5.
02.02.2005р. близько 1400 год. таємно, із корисливих спонукань проник до підсобного
приміщення на першому поверсі під'їзду будинку АДРЕСА_4, звідки викрав два
велосипеда «Україна» вартістю 150 грн. та 250 грн., чим заподіяв потерпілому
ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

6.
01.04.2005р. ОСОБА_1 о 1730 год., перебуваючи на
території Каховської ЦРЛ, із корисливих спонукань, шляхом злому замка двері
водія, проник до салону автомобіля «Славута», звідки викрав аудіомагнітофон
«Деу» вартістю 1100 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

7.
25.07.2005р. ОСОБА_1 близько 03 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, незаконно, шляхом виставлення віконного скла, без
згоди власника - потерпілої ОСОБА_8, проник до будинку АДРЕСА_5, завдавши
останній тілесні пошкодження у вигляді саден на мочці лівої вушної раковини, на
задній поверхні лівого ліктьового суглобу, крововиливів на тильній поверхні
лівого передпліччя, що відносяться до легких тілесних пошкоджень.

25.07.2005р. близько 0300 год.,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, незаконно проник до будинку
АДРЕСА_5, вступив в статеві зносини з потерпілою ОСОБА_8 всупереч волі
останньої, із застосуванням фізичного насильства у вигляді крововиливів на
лівій молочній залозі, що відносяться до легких тілесних пошкоджень.

В апеляції прокурор
не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого, просив вирок Каховського
міськрайонного суду Херсонської області скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню
тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Постановити новий
вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст.140ч.2 КК
України (1960р.) до позбавлення волі строком на один рік без конфіскації майна,
за ст.185ч.2 КК України до позбавлення волі строком на два роки, за ст.185ч.3
КК України до позбавлення волі строком чотири роки, за ст.152ч.1 КК України до
позбавлення волі строком на чотири роки, за ст.162ч.2 КК України до позбавлення
волі строком на два роки. За сукупністю злочинів у відповідності до ст.70 КК
України, остаточно призначити покарання шляхом часткового складання у вигляді
позбавлення волі строком на п'ять років, з відбуванням покарання в
кримінально-виконавчій установі.

Іншими
учасниками судового процесу вирок суду не оскаржувався.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію,
засудженого ОСОБА_1, який не підтримав апеляцію прокурора, просив вирок суду
залишити без зміни, а в останньому слові просив не позбавляти волі, перевіривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.2 ст.140, ч.2 ст.185,
ч.3ст.185, ч.1 ст.152, ч.2 ст.162 КК України, відповідають фактичним обставинам
справи, обґрунтовані сукупністю оцінених та досліджених у судовому засіданні й
наведених у вироку доказів є правильними.

Вирок в частині призначення покарання ОСОБА_1 підлягає скасуванню з таких підстав.

Призначаючи покарання, суд врахував, що ОСОБА_1 визнав вину, щире каяття,
задовільну характеристику, явку з повинною, стан здоров'я, наявність постійного
місця роботи. Обтяжуюча вину обставина - скоєння злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

Сукупність цих обставин справи дала суду підстави для призначення покарання
з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, не
надав правової оцінки ступеню тяжкості, характеру суспільної небезпечності
вчинених злочинів.

Суд не врахував, що засуджений ОСОБА_1 будучи судимий за корисливі злочини
та злочини проти громадського порядку, на шлях виправлення не став та на
протязі тривалого часу вчинив вісім злочинів, з яких три відносяться до тяжких,
матеріальна шкода не відшкодована. Два злочини вчинив стосовно потерпілої
ОСОБА_8, яка є особою похилого віку та в стані алкогольного сп'яніння, що суд
обґрунтовано визнав обставиною, яка обтяжує покарання, і вказав на це у
мотивувальній частині вироку, однак не врахував її при призначенні міри
покарання підсудному.

При таких обставинах, призначаючи покарання ОСОБА_1 з застосуванням ст.ст.
75,76 КК України не відповідає вимогам ст.65 КК України, так як призначене
покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових
злочинів, а тому його виправлення повинно здійснюватися в місцях позбавлення
волі.

Керуючись ст.378 КПК
України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 грудня
2006 року щодо ОСОБА_1 в частині призначення покарання із застосуванням ст.ст.
75,76 КК України - скасувати.

Призначити ОСОБА_1 за ч.2 ст.140 КК України на один рік позбавлення волі
без конфіскації майна; за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі; за ч.1 ст.152 КК
України на чотири роки позбавлення волі; за ч.2 ст.162 КК України на два роки
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів
шляхом часткового складання у вигляді позбавлення волі на п'ять років без
конфіскації майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання
під вартою, взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Термін відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 29.05.2007 року.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання, строк тримання під вартою
з 29 липня 2005 року по 10 листопада 2006 року.

В інший частині
вирок відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесено касаційне подання
прокурором до Верховного Суду України через апеляційний суд Херсонської області
в місячний строк з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під
вартою, в той же строк, з моменту отримання копії вироку.