overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
18 вересня 2008 року Замостянський
районний суд м. Вінниці
складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,
участю прокурора - Калитко В. В.,
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого інспектора КВІ
Замостянського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого
вироком Тиврівського районного суду Вінницької області, від
26.04.2005 року за ст. 185 ч. 3, ст. 69
КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 15% заробітку в
прибуток держави щомісячно , -

В С Т А Н О В И
В :

Вироком Тиврівського
районного суду Вінницької області
від 26.04.2005 року, ОСОБА_1 ,
засуджений за ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК
України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 15% заробітку в прибуток
держави щомісячно

До суду надійшло подання старшого
інспектора КВІ про звільнення його
від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення інспектора КВІ Замостянського
району м. Вінниці Чернової Л. Ю., думку прокурора, пояснення ОСОБА_1., дослідивши надані матеріали, суд
вважає, що дане подання про звільнення
ОСОБА_1 . від покарання є
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що засуджений
був працевлаштований вантажником на ПП «Елада-Трейд», згідно діючого
законодавства йому нараховувалася заробітна плата. З якої проводилися
відрахування та перерахування в дохід держави в розмірі 15% від суми заробітку,
щомісячно, починаючи з 12.02.2007 року. Станом на 19.08.2008 року ОСОБА_1.
відбув покарання у виді виправних робіт строком 16 місяців, тобто не менше 2/3
строку покарання. За час перебування на
обліку, ОСОБА_1., зарекомендував себе з позитивної сторони, додержувався
встановленого порядку та умов відбування покарання, сумлінно ставився до праці,
своєчасно з'являвся на реєстрацію,
злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався,
громадський порядок не порушував,
характеризується позитивно за місцем
роботи та проживання, чим довів
своє виправлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 ч. 2
Кримінально-виконавчого кодексу України,
ст. ст. 81 ч. 1, 81 ч. 3 п. 1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити
умовно-достроково ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого
вироком Тиврівського районного суду Вінницької області, від
26.04.2005 року за ст. 185 ч. 3, ст. 69
КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 15% заробітку в
прибуток держави щомісячно - від
призначеного судом покарання.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області протягом 7 діб
з моменту її проголошення.

Головуючий :
Дело №1-890/07/04
1 октября 2007 года Киевский районный суд г.
председательствующего - судьи Донец
при секретаре Муленко
с участием прокурора Калашник В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Харькова, украинца, гр.
Украины, образование среднее техническое, холостого, работающего столяром в ООО
«Оптима Фиде», ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
по ч.1 ст. 309 УК Украины,
Приговором Киевского
районного суда гор. Харькова от 8.08.2007 года
ОСОБА_1осужден по ч.1 ст. 309 УК
ограничения свободы с освобождением от отбытия наказания с испытанием на 1 год 6 месяцев.
В приговоре не разрешен
вопрос о взыскании судебных издержек в размере 94,15 грн. за проведение судебно-химической
В связи с изложенным, приговор в
данной части подлежит уточнению.
Исходя из изложенного, руководствуясь
ст. ст. 81,330,409 УПК
Украины, суд -
резолютивную часть приговора Киевского районного суда г. Харькова от 8.08.2007
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (ВДК в Киевском районе, р/с
ОКПО 25574728, в РП ОУДК
г. Харькова МФО 850011) 94,15 грн.
за проведение судебно-химической экспертизы.
Постановление может ' быть обжаловано в апелляционном
порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.
справа № 1-323
П О С Т А Н О В А

06
листопада 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді Свиненко
М.Д.,

при
секретарі Афанасенко
Т.Л.,

з участю прокурора
Отрошек
О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи по
обвинуваченнюОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ур.АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2освіта
вища, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаний, не судимий, працює ПП „Шевчук”, мешк.
АДРЕСА_2за ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами
досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07 серпня 2008
року біля 19 години 15 хвилин, керуючи автомобілем „HONDA Civic”
д.н.НОМЕР_1рухаючись по вул.Короленко м.Шостка з боку вул.К.Маркса, в районі
перехрестя вулиць Короленко та Марата, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2., чим
завдав йому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив злочин
передбачений ст. 286 ч.1 КК України.

Підсудний
та потерпілий надали суду заяви про закриття справи у зв'язку з примиренням,
просять справу провадженням закрити.

Вислухавши
думку прокурора, який вважає, що справа підлягає закриттю за ст. 46 КК України,
т.я. звинувачений з потерпілим примирились, а також потерпілого, звинуваченого,
які просять закрити справу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
оскільки ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, сам злочин невеликої тяжкості,
примирився з потерпілим, добровільно відшкодував завдані збитки, справа має
бути закритою на підставі ст. 46 КК України, тобто у зв'язку з примиренням
винного з потерпілим.

Керуючись
ст. 46 КК України, ст.ст. 8, 237 - 245 , 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з примиренням винного з потерпілим,
звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськрайсуд протягом 15 днів.

Постанова
надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області:
М.Д.Свиненко
Справа 4-2783/08
суддя Печерського районного суду
м. Києва Литвинова І.В., розглянувши
скаргу Соціальної служби ТОМ Інтернешнл в інтересах третьої особи ОСОБА_1на
постанову старшого прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів
держави прокуратури м. Києва юрист 1 класу Вітенко Л.П. про порушення
кримінальної справи № 50-4558 від 21.02.2007року відносно ОСОБА_1за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.135КК України,-
ТОМ Інтернешнл в інтересах третьої особи ОСОБА_1. звернулась до суду зі скаргою
на постанову про порушення кримінальної справи № 50-4558 від 21.02.2007року
відносно ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.135КК України, в
порядку ст.236-7 КПК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення про
порушення кримінальної справи прийнято за відсутності передбачених законом
приводів та підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 236-7 КПК України, скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено
кримінальну справу, її захисником чи законним представником.
В матеріалах скарги відсутні будь-які докази, що
підтверджують право Соціальної служби ТОМ Інтернешнл на подання скарги в інтересах третьої особи
Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити
скаржнику у відкритті провадження за його скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити Соціальній
служби ТОМ Інтернешнл в інтересах третьої особи ОСОБА_1у відкритті провадження
за її скаргою на постанову про порушення кримінальної справи №50-4558 від
21.02.2007року відносно ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК
Постанова оскарженню не
підлягає.

Відмова у відкритті провадження
не позбавляє права повторно звертатися до
суду.

Суддя
І.В. Литвинова
Справа №5-157/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді - Машкіної В.В.

при секретарі -
Щур Л.А.

з участю
прокурора - Вдовиченка В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням інспектора КВІ
Сквирського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від
кримінального покарання ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, українця, гр.-на
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта професійно -технічна, не
одруженого, працюючого, судимого: 13.10.2006 р. Сквирським районним судом
Київської області по ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно
ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік,

встановив:

Вироком
Сквирського районного суду Київської області від 13.10.2006 р.ОСОБА_1засуджений
по ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з
випробуванням на 1 рік.

За час
випробувального строку ОСОБА_1до кримінальної відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно, обов'язки суду виконував, закінчився строк
відбування покарання з випробуванням, тому інспектор КВІ Сквирського району
УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернувся з поданням до Сквирського райсуду про звільнення
ОСОБА_1від призначеного покарання.

Суд, обговоривши
подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області
від 13.10.2006 р. звільнити.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до
Апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2008 р. П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Резніченка М.С.,

при секретарі - Москалець А.В.,

за участю прокурора - Ковальчука В.І.,

розглянувши при попередньому
розгляді подання органу досудового слідства про закриття кримінальної справи,

в с т а н о в и
в:

19.11.2008
р. в.о. слідчого СГ ЛВ на ст.. П'ятихатки ЛУ на Придніпровській залізниці УМВС
України на транспорті ОСОБА_1. направила до суду подання, погоджене з
Криворізьким транспортним прокурором, про закриття кримінальної справи № 65008
у зв'язку із закінченням строків давності.

Із
матеріалів справи вбачається, що 14.09.1993 р. в пасажирському потязі № 80
сполученням «Київ-Дніпропетровськ» ОСОБА_2виявив крадіжку у нього грошей в сумі
1227000 карбованців та талонів на 200 л пального.

За
даним фактом 03.11.1993 р. Знам'янським транспортним
прокурором порушено кримінальну справу за ст.. 140 ч. 2 КК України (1960 р.), а
постановою від 07.02.2002 р. склад злочину перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 3
КК України, провадження у справі було зупинено на підставі ст.. 206 п. 3 КПК
України до встановлення особи, яка вчинила злочин. 12.11.2008 р. провадження у
справі відновлено.

Обговоривши
доводи слідчого ОСОБА_1., заслухавши думку прокурора, який вважає можливим
закрити провадження у справі на підставі ст.. 49 ч. 1 КК України, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що рішення суду про таке закриття справи у
зв'язку із закінченням строків давності не суперечитиме вимогам кримінального
та кримінального-процесуального законів, оскільки в даній справі не встановлено
особу, що вчинила дії, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, а 15-річний термін
із дня вчинення злочину минув.

Як
вбачається із матеріалів справи, особу або осіб, які вчинили злочин,
передбачений ст.. 185 ч. 3 КК України, у даній справі не встановлено, до
кримінальної відповідальності нікого не притягнуто і обвинувальний висновок у
справі не складався.

Відповідно
до ч. 3 ст. 111 КПК України справу, в якій у ході досудового
розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за
наявності підстави, передбаченої ч. 2 ст. 49 КК України.

Зазначеною
нормою (ч. 2 ст. 49 КК) урегульовані особливості перебігу строків давності у
випадках ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду, та
встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності лише
за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Пославшись
у ч. 3 ст. 111 КПК на ч. 2 ст. 49 КК як на підставу для закриття
справи, в якій не встановлено особу, що вчинила злочин, закон визначив, що і
такі справи можуть бути закриті за умови, що з моменту вчинення злочину минуло
15 років.

На
підставі ст.. 49 ч. 2 КК України, керуючись ст..ст. 71, 111,
211, 248 КПК України, суд,

П о с т а н о в
и в:

Провадження
в кримінальній справі № 65008, порушеній 03 листопада 1993 р. за фактом
крадіжки майна у ОСОБА_2, закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляції до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
№ 4-30/08
марта 2008 года Белогорский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Лущеко Л.Г.
при секретаре - Бубновой Н.В.
с участием прокурора - Балемы А.М.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Белогорске представление следователя СО
Белогорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о предоставлении санкции на проведение
осмотра домовладения по адресу: АДРЕСА_1 у
сотрудниками Белогорского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым была получена оперативная информация о том, что в своем
домовладении по адресу: АДРЕСА_1,
незаконно хранит наркотические вешества.
следователя, прокурора, полагающего возможным представление удовлетворить,
рассмотрев материалы представления, суд считает возможным представление
удовлетворить, поскольку имеются основания полагать, что в домовладении по
адресу: АДРЕСА_1, принадлежащем гражданину ОСОБА_1, могут храниться наркотические вещества.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 190, 273 УПК
Украины, ст. 30 Конституции Украины, с у д
проведение осмотра домовладения по
адресу: АДРЕСА_1, принадлежащем гражданину
направить прокурору Белогорского района АР Крым.
обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Дело №1-п-22/07
2007 года г.
Заводский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Надеиной А.В.,
с участием прокурора Коломоец О.Л.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по
представлению органа досудебного следствия об освобождении обвиняемого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины, образование ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судим
уголовной ответственности вследствие амнистии,
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 31.05.2007 года примерно в 16 часов
15 минут, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на ІНФОРМАЦІЯ_7,
расположеного по АДРЕСА_2 действуя умышленногрубо нарушая общественный порядок,
по. мотивам явного неуважения к обществу,
которое Сопровождалось особой дерзостью,
начал оскорблять нецензурной бранью,
ОСОБА_2, на просьбы прекратить хулиганские действия в стороны окружающих
и ОСОБА_2 не реагировал и продолжал выражаться в адрес посетителей и персонала
магазина, действуя умышленно из
хулиганских побуждений разбил два стула,
чем причинил материальный ущерб ОСОБА_3на сумму 218 гривен.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст.
296 ч.1 УК Украины, как хулиганство.
мнение обвиняемого, который не возражал
против применения к нему акта амнистии и прекращения уголовного дела, а также мнение прокурора, учитывая характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
которое является небольшой тяжести,
за которое предусмотрено,
согласно УК Украины, наказание в
виде штрафа от пятисот до тысячи не облагаемых налогом минимумов доходов
граждан или арестом на срок до шести месяцев,
или ограничением свободы сроком до 5 лет, личность обвиняемого, который ранее не судим, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию
преступления, имеет постоянное место
жительства, а также имеет
несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 года
рождения, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности
в силу п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.
п.4 ч.1 ст. 6 УПК Украины, ст. 86 УК Украины, п. «б»
ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007г., суд -
ОСОБА_1 освободить от
вследствие применения к нему Закона Украины «Об Амнистии» от 19.04.2007г. за
преступление, предусмотренное ст. 128 УК Украины.
пресечения ОСОБА_1 - подписку о
невыезде, до вступления постановления в
законную силу, отменить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Справа№1-П-37/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня
2007 Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у
складі: головуючого-судді Головко
Л.I.

при
секретарі Басовій
Н.Г.

за
участю прокурора Іванова
А. О.

розглянувши
в судовому засіданні постанову слідчого СВ Очаківського МРВ УМВС України в
Миколаївській області за згодою Очаківського міжрайонного прокурора про
вирішення питання про закриття кримінальної справи №91210186 в зв»язку з
закінченням строків давності, -

встановив:

В період
з 20 липня по 30 липня 1991р. невстановлена особа на автостоянці КБУ "Отдых" з
автомобіля ВАЗ-21063 дн НОМЕР_1,
викрала автомобільне колесо в сборі,
причинивши потерпілому ОСОБА_1 значну матеріальну шкоду в сумі 400 та
моральну шкоду.

За даним
фактом 01 серпня 1991р. СВ Очаківського МРВ порушена кримінальна справа
№91210186 за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.2 ст. 140 КК УРСР
в редакції 1960 p., які відповідно до КК України в редакції 2001 року слід
кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно
зі ст. 49 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності і кримінальна справа підлягає закриттю у
випадку, якщо з моменту скоєння злочину
минуло п"ятнадцять років.

Розглянувши
матеріали, вислухавши думку
прокурора, який вважає можливим закрити
кримінальну справу №91210155 у зв"язку з закінченням строків
давності, у відповідності зі ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 49
КК України, ст. 11-1 КПК України
суд, -

постановив:

Кримінальну
справу №91210186 порушену 01 серпня 1991р. за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК УРСР в редакції 1060р.-закрити в
зв»язку з закінченням строків давності

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7-ми
діб, починаючи з наступного дня після її
проголошення.

.
Справа
№1п-50/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007р.
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі - Ковтун А.Ю.,

за участю
прокурора - Бутрій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця М.Донецьк, українця, громадянина України, освіта середня, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,-за ст.263 ч.2, 185 ч. 1 КК
України з постановою слідчого про направлення справи до суду для вирішення
питання про закриття кримінальної справи у зв»язку зі смертю обвинуваченого,-

встановив:

Згідно
матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1
обвинувачувався у таємному викраденні 27.09.2006р. близько 02год. по
вул.Куйбишева,23 у м.Полтаві кришки люка телефонної каналізації вартістюю
565грн., яка належить ВАТ «Укртелеком», та в незаконному без передбаченого
законом дозволу носінні холодної зброї - ножа, який був у нього вилучений
15.09.2006р. о 13.00. по вул.Шевченка,33 в м.Полтаві.

Обвинувачений
ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. від отруєння етиловим спиртом, що підтверджується актовим записом
ІНФОРМАЦІЯ_3від 03.11.2006р., проведеним Полтавським міським відділом РАЦС
Полтавського обласного управління юстиції, /а.с.51/

Відповідно
до п.8 ч.1 ст.6 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю щодо
померлого.

Прокурор
в судовому засіданні підтримав постанову слідчого та прохав закрити провадження
у справі по обвинуваченню ОСОБА_1.
у зв»язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі
викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.6,248 КПРК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК України закрити
у зв»язку зі смертю обвинуваченого.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
через районний суд протягом 7 діб.
Дело № 1-155/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
“ 30” октября 2008 года п.
Судья
Боровского районного суда Харьковской области Любая В.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1
Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по
делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процессуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, досудебного следствия без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК
Украины назначить к судебному рассмотрению
“05” ноября 2008 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
судебное заседание вызвать : обвиняемую, свидетелей.
пресечения подсудимому оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Судья Любая