Справа № 279/7081/14-к
Провадження № 1-кп/279/334/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені Житомирської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який працює на посаді юриста Головківської сільської ради, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні службової недбалості, яке виразилося у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди, охоронюваним законом державним інтересам за наступних обставин.

Наказом начальника Головного управління юстиції у Житомирській області № 418/к від 05.08.2009 ОСОБА_4 призначено за переведенням з 05.08.2009 на посаду старшого державного виконавця відділу ДВС Малинського РУЮ.

В силу займаної посади та положень ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_4 був зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. З цією метою він повинен був здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішень, зазначених в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. При здійсненні виконавчого провадження державний виконавець має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію, а також накладати арешт на майно боржника, грошові кошти та інші цінності боржника.

У відповідності до вимог п.п. 2.2. розділу 2 «Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого» затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 38/5 від 17.04.2004 (далі - Порядок) письмовим розпорядженням начальника відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_6 від 18.05.2010 «Про призначення відповідальної особи по стягненню боргів з юридичних осіб», прийнято рішення доручити виконання стягнення боргів з юридичних осіб на період відпустки старшого державного виконавця відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_7 старшому державному виконавцю відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_4 .

Цього ж дня, перебуваючи в адміністративному приміщенні відділу ДВС Малинського РУЮ за адресою: м. Малин, вул. Огієнка 58, начальник відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_6 особисто ознайомив ОСОБА_4 з своїм письмовим Розпорядженням від 18.05.2010 та передав останньому на виконання виконавчі провадження щодо стягнення боргів з юридичних осіб, в тому числі і зведене виконавче провадження № 76/6 про стягнення заборгованості з ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія», без складання акту прийому - передачі, складання якого передбачено п. 2.5. Порядку, оскільки така передача носила тимчасовий характер.

Отримавши від начальника відділу ДВС Малинського РУЮ 18.05.2010 на виконання зведене виконавче провадження № 76/6 по боржнику - ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія», яке складалось з наступних виконавчих проваджень:

1.Виконавче провадження № 439 В6 - виконавчий лист № 2-888 07.10.2006 про стягнення боргу на користь Держави в сумі 51 грн.;

2. Виконавче провадження № 268 В2 - наказ Господарського суду Житомирської області № 10/288 від 10.05. 2005 про стягнення боргу на користь Держави в сумі 1700 грн.;

3. Виконавче провадження № 160 В2 - наказ Господарського суду Житомирської області № 10/2559 від 28.12.2004 про стягнення боргу на користь Держави в сумі 1700 грн.;

4. Виконавче провадження № 467 В6 - виконавчий лист № 14/2739 від 04.11.2005 року про стягнення боргу на користь ДП «Бердичівське ЛГ» в сумі 3712 грн.;

5. Виконавче провадження № 434 В6 - виконавчий лист № 2-4-20 від 06.02.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 51 грн.;

6. Виконавче провадження № 420 В6 - виконавчий лист № 2-Н-22 від 21.02.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 51 грн.;

7. Виконавче провадження № 432 В6 - виконавчий лист № 2-н-23 від 03.05.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 51 грн.;

8. Виконавче провадження № 431 В6 - виконавчий лист №2-н-44 від 21.04.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 51 грн.;

9. Виконавче провадження № 430 В6 - виконавчий лист № 2-Н-17 від 30.01.2014 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 51 грн.;

10. Виконавче провадження № 429 В6 - виконавчий лист № 2-24 від 21.02.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 51 грн.;

11. Виконавче провадження № 428 В6 - виконавчий лист № 2-Н-21 від 21.02.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 51 грн.;

12. Виконавче провадження № 427 В6 - виконавчий лист № 2-н-19 від 30.01.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 51 грн.;

13. Виконавче провадження № 433 В6 - виконавчий лист № 2-н-15 від 11.02.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 51 грн.;

14. Виконавче провадження № 453 В6 - виконавчий лист № 2-н-15 від 06.02.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 51 грн.;

15. Виконавче провадження № 452 В6 - виконавчий лист № 2-Н-20 від 30.01.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 51 грн.;

16. Виконавче провадження № 451 В6 - виконавчий лист № 2-н-ІО від 03.04.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 51 грн.;

17. Виконавче провадження № 450 В6 - виконавчий лист № 2-н-9 від 03.04.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 1,51 грн.;

18. Виконавче провадження № 457 В6 - виконавчий лист № 2н-11 від 03.04.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 51 грн.;

19. Виконавче провадження № 459 В6 - виконавчий лист № 2н-25 від 03.04.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 51 грн.;

20. Виконавче провадження № 461 В6- виконавчий лист № 2-Н-12 від 14.04.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 51 грн.;

21. Виконавче провадження № 438 В6 - виконавчий лист № 2-Н-39 від 04.05.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 51 грн.;

22. Виконавче провадження № 437 В6 - виконавчий лист № 2-н-Іб від 03.05.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 51 грн.;

23. Виконавче провадження № 436 В6 - виконавчий лист № 2-Н-40 від 04.05.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 51 грн.;

24.Виконавче провадження № 435 В6 - виконавчий лист № 2-Н-07 від 03.04.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 51 грн.;

25. Виконавче провадження № 449 В6 - виконавчий лист № 2н-18 від 03.04.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 51 грн.;

26. Виконавче провадження № 440 В6 - виконавчий лист № 2н-08 від 03.04.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 51 грн.;

27. Виконавче провадження № 447 В6 - виконавчий лист № 2-275 від 16.05.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 51 грн.;

28. Виконавче провадження №468 В6 наказ Господарського суду Житомирської області № 2-442 від 19.07.2006 про стягнення боргу на користь АТБ «Мрія» в сумі 178297,51 грн.;

29. Виконавче провадження № 470 В6 наказ Господарського суду Житомирської області № 14/1228 від 29.05.2006 про стягнення боргу на користь АТЗТ «Енергоімпекс» в сумі 66979,52 грн.;

30. Виконавче провадження № 471 В6 наказ Господарського суду Житомирської області № 5/2062 від 18.09.2006 про стягнення боргу на користь ТОВ «МД Груп» в сумі 51886,51 грн.;

31. Виконавче провадження № 472 В6 - постанова № 1717/6 від 12.09.2006, про стягнення виконавчого збору в сумі 15084,90 грн.;

32. Виконавче провадження № 423 В6 - постанова б/н від 18.06.2008 про стягнення виконавчого збору в сумі 1408, 78 грн.;

33. Виконавче провадження № 424 В6 - постанова б/н від 14.04.2008 про стягнення виконавчого збору в сумі 1694,13 грн.;

34. Виконавче провадження № 425 В6 - постанова б/н від 18.06.2008 про стягнення виконавчого збору в сумі 6729,10 грн.;

35. Виконавче провадження № 426 В6 - постанова б/н від 14.04.2008 про стягнення виконавчого збору в сумі 334,79 грн.;

36. Виконавче провадження № 421 В6 - постанова б/н від 14.04.2008 про стягнення виконавчого збору в сумі 1826,63 грн.;

37. Виконавче провадження № 422 В6 - постанова б/н від 18.06.2008 про стягнення виконавчого збору в сумі 260,26 грн.;

38. Виконавче провадження № 442 В6 - постанова б/н від 20.12.2007 про стягнення виконавчого збору в сумі 64,59 грн.;

39.Виконавче провадження № 443 В6 постанова б/н від 20.12.2007 про стягнення виконавчого збору в сумі 64,58 грн.;

40. Виконавче провадження № 441 В6-наказ Господарського суду Житомирської області № 9/280 від 07.11.2006 на користь Держави в сумі 118 грн.;

41. Виконавче провадження № 446 В6 - постанова б/н від 14.04.2008 про стягнення виконавчого збору в сумі 93,09 грн.;

42. Виконавче провадження № 455 В6 наказ Господарського суду Житомирської області № 9/280 від 07.11.2006 про стягнення боргу на користь Держави в сумі 222,70 грн.;

43. Виконавче провадження№ 454 В6 наказ Господарського суду Житомирської області № 9/4086 від 21.09.2007 про стягнення боргу на користь Держави в сумі 70,80 грн.;

44. Виконавче провадження № 456 В6 - виконавчий лист № 2н-14 від 03.08.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 51 грн.;

45.Виконавче провадження № 458 В6 виконавчий лист № 2-46 від 11.09.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 51 грн.;

46. Виконавче провадження № 448 В6 наказ Господарського суду Житомирської області № 9/4086 від 21.09.2007 про стягнення боргу на користь Держави в сумі 217,75 грн.;

47. Виконавче провадження № 417 В6 - виконавчий лист № 2-13 від 13.06.2008 про стягнення боргу на користь Держави в сумі 30 грн.;

48. Виконавче провадження № 460 В6 - постанова б/н від 14.04.2008 про стягнення боргу на користь Держави в сумі 176,37 грн.;

49. Виконавче провадження № 462 В6 - вимога ПФУ № 8 від 25.01.2007 пре стягнення боргу на користь Держави в сумі 44837,31 грн.;

50. Виконавче провадження № 463 В6 - виконавчий лист № 6/4104 від 30.11.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 102498,76 грн.;

51. Виконавче провадження № 464 В6 - виконавчий лист № 10 2876 від 09.11.2006 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 14087,82 грн.;

52. Виконавче провадження № 465 В6 - виконавчий лист № 614396 від 21.08.2007 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 138934,63 грн.;

53. Виконавче провадження № 466 В6 наказ Господарського суду Житомирської області № 9/4086 від 21.09.2007 про стягнення боргу на користь ДП «Коростенське ЛГ» в сумі 21774,81 грн.;

54. Виконавче провадження № 2060/5 - виконавчий лист № 3312/10 від 12.10.2010 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 441,89 грн.;

55. Виконавче провадження № 1341/5 - виконавчий лист № 4070/10 від 13.12.2010 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 28350,08 грн.;

56. Виконавче провадження № 1622 В5 вимога ПФУ № ю-213 від 04.06.2010 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 9515,55 грн.;

57. Виконавче провадження № 1623 В5 вимога ПФУ № ю-243 від 06.07.2010 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 297,09 грн.;

58. Виконавче провадження № 1824/5 - вимога ПФУ № ю-295 від 05.08.2010 про стягнення боргу на користь Держави в сумі 311,17 грн.;

59. Виконавче провадження № 1402/5 - виконавчий лист № 3312/10 від 12.10.2010 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 641,89 грн.;

60. Виконавче провадження № 1443 В5 - виконавчий лист № 2а-12015 від 31.05.2010 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 144662,57 грн.;

61. Виконавче провадження № 883 В6 наказ Господарського суду Житомирської області № 6/48-Д від 12.07.2010 про стягнення боргу на користь ОСОБА_8 в сумі 9624,04 грн.;

62. Виконавче провадження № 2042 В5 наказ Господарського суду Житомирської області № 9/620 від 29.10.2010 про стягнення боргу на користь ТОВ «Павелто Україна» в сумі 86780,65 грн.;

63. Виконавче провадження № 700 В6 - виконавчий лист № 101212 від 25.07.2006 про стягнення боргу на користь Держави в сумі 213108,85 грн.;

64. Виконавче провадження № 1401/5 - виконавчий лист № 152/11 від 20.01.2011 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 34571,09 грн.;

65. Виконавче провадження № 1671/6 - виконавчий лист № 2-16/10 від 15.08.2011 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 120 грн.;

66. Виконавче провадження № 1590/5 - виконавчий лист № 4110/11 від 10.11.2011 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 727,16 грн.;

67.Виконавче провадження № 1589/5 - виконавчий лист № 4105/11 від 10.11.2011 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 2241,48 грн.;

68. Виконавче провадження № 1588/5 - виконавчий лист № 4108/11 від 10.11.2011 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 18217,83 грн.;

69. Виконавче провадження № 1587/5 виконавчий лист № 4104/11 від 10.11.2011 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 3381,02 грн.;

70. Виконавче провадження № 1586/5 - виконавчий лист № 4109/11 від 10.11.2011 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 21910,24 грн.;

71. Виконавче провадження № 1585/5 - виконавчий лист № 4054/11 від 03.11.2014 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 63394,34 грн.;

72. Виконавче провадження № 1596/5 - виконавчий лист № 4291/11 від 17.11.2011 року про стягнення боргу на користь Держави в сумі 107087,53 грн., старший державний виконавець ВДВС Малинського РУЮ ОСОБА_4 зобов`язаний був вжити заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Приступивши до проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 76/6 про стягнення заборгованості з ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія», старший державний виконавець відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» 24.06.2010 направив до ДПІ у Малинському районі письмовий запит за вихідним № 6473 з вимогою надати інформацію про наявність поточних рахунків, що зареєстровані за боржником. Того ж дня, особисто отримавши письмову довідку з ДПІ у Малинському районі за вихідним № 4180/29 від 24.06.2010 з переліком рахунків боржника в банківських установах, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_4 не подав зазначену довідку на реєстрацію діловоду відділу ДВС Малинського РУЮ та до матеріалів зведеного - виконавчого провадження № 76/6 по боржнику - ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія» не долучив, а допустив втрату офіційної довідки про наявність у боржника відкритих поточних рахунків у банківських установах, у тому числі і про наявність діючого рахунку № НОМЕР_1 МФО НОМЕР_2 відкритого в Малинському відділенні Житомирського обласного відділення АТ «Райффайзен банк Аваль».

У зв`язку зі звільненням старшого державного виконавця Малинського РУЮ ОСОБА_7 письмовим розпорядженням від 10.09.2010 начальник відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_6 відповідно до вимог п.п. 2.2. п.п. 3.1. розділу 3 Порядку прийняв рішення про передачу від державного виконавця до іншого, а саме від ОСОБА_7 до ОСОБА_4 виконавчих проваджень по стягненню боргів з юридичних, у тому числі зведеного виконавчого провадження № 76/6 про стягнення ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія».

Цього ж дня, перебуваючи в адміністративному приміщенні відділу ДВС Малинського РУЮ за адресою: м. Малин, вул. Огієнка 58, начальник відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_6 особисто ознайомив ОСОБА_4 із своїм письмовим Розпорядженням від 10.09.2010 року та передав останньому на виконання виконавчі провадження щодо стягнення боргів з юридичних осіб, в тому числі і зведене виконавче провадження № 76/6 про стягнення заборгованості з ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія». Цим же розпорядженням, начальник відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_6 зобов`язав старшого державного виконавця відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_4 відповідно до вимог п.п. 2.5 Порядку скласти акт прийому- передачі виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у ОСОБА_7 .

Однак, після доведення до відома письмового Розпорядження начальника відділу ДВС Малинського РУЮ від 10.09.2010 року, ігноруючи законну вказівку свого безпосереднього керівника, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через неналежне ставлення до них, старший державний виконавець відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_9 в порушення вимог п. 2.5. Порядку Акт приймання - передачі виконавчих проваджень упродовж періоду з 10.09.2010 по 23.03.2011 не склав. Неодноразові усні нагадування та вимоги начальника відділу ДВС Малинського РУЮ щодо належного оформлення приймання передачі виконавчих проваджень проігнорував та протягом тривалого часу не виконував її.

Продовжуючи недбало відноситись до своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_4 фактично самоусунувся від проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 76/6. Протягом червня 2010 - квітня 2011, будучи зобов`язаним своєчасно та повно вживати передбачених ст. 5 Законом України «Про виконавче провадження» заходів до примусового виконання рішень по стягненню боргів з боржника, маючи таку можливість в силу наданих ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 5.1.1. п. 5 Розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 (далі Інструкція про проведення виконавчих дій) повноважень, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_4 протягом тривалого часу не вчинив усіх можливих дій спрямованих на виявлення майна та коштів боржника, за рахунок яких можливо здійснити погашення заборгованості, у тому числі, щодо встановлення відомостей про наявні відкриті у банківських та кредитних установах рахунки шляхом витребування таких відомостей з ДЛЗ у Малинському районі і не вжив відповідних заходів до накладення арешту на грошові кошти боржника, усвідомлюючи, що така бездіяльність може потягнути за собою настання істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади в особі Державної виконавчої служби України.

У результаті неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_4 будучи зобов`язаним згідно покладених на нього посадових обов`язків вживати заходів до виявлення майна боржника та накладення на нього арешту з метою забезпечення виконання рішень судів та інших органів, маючи таку можливість, не вживав відповідних заходів, а саме не витребував у порядку ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» відомості щодо відкритих та діючих рахунків у банківських та кредитних установах, внаслідок чого не виявив діючий розрахунковий рахунок боржника - ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія» № НОМЕР_1 МФО 380805, відкритий у Малинському відділенні Житомирського обласного відділення АТ «Райффайзен банк Аваль» по якому здійснювався рух грошових коштів.

Протягом червня 2010 - квітня 2011 у результаті недбалого відношення до своїх посадових обов`язків, ОСОБА_4 не виконав вимоги ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 5.1.1. п. 5.1. розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій та не здійснив накладення арешту на зазначений рахунок боржника. У результаті такої бездіяльності ОСОБА_4 на рахунок ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія» № 1 МФО 380805, відкритому у Малинському відділенні Житомирського обласного відділення АТ «Райффайзен банк Аваль» надійшло коштів на загальну суму 1 279 768,5 грн., які у подальшому використані боржником на господарські потреби. При цьому, кошти на виконання рішень судів та інших органів спрямовані не були.

Внаслідок неналежного виконання старшим державним виконавцем відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, передбачених п.п. 2.1., 2.2. розділу 2 Посадової інструкції старшого державного виконавця відділу ДВС Малинського РУЮ, а також вимог ст.ст. 5, 63 Закону України «Про виконавче провадження, п.п. 5.1.1. п. 5.1. розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій через несумлінне ставлення до них, не було забезпечено примусове виконання рішень судів та інших органів, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади в особі Державної виконавчої служби України, що виразилося у незабезпеченні безумовного, повного та своєчасного виконання рішень суду та інших органів у розумні строки, що гарантовані державою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст.367 КК України , які виразились у вчиненні службової недбалості, тобто у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що призвели до істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав , просив виправдати його.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , допитаних в судовому засіданні свідків та оцінивши докази у їх сукупності , суд приходить до наступних висновків.

18 листопада 2011 року Прокурором Малинського району ОСОБА_10 порушено криінальну справу за фактом умисного невиконання рішень суду, що набрали законної сили, та зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 382 ч.3, 364 ч.2 КК України, та за фактом невиконання службовою особою своїх службових обов"язків, що спричинило тяжкі наслідки вчиненого службовими особами відділу ДВС Малинського РУЮ у Житомирській області ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

24 лютого 2012 року досудовим слідством порушено кримінальну справу проти колишнього старшого державного виконавця ВДВС Малинського РУЮ ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Вироком Малинського районного суду Житомирської обасті від 24.12.2013 року ОСОБА_4 визнанний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 грн., з позбавленням права обіймати посаду державного виконавця (старшого державного виконавця) в органах державної виконавчої служби строком на один рік.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 березня 2014 року вирок Малинського районного суду від 24 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 скасовано, а справу направлено прокурору для організації по справі додаткового розслідування.

В результаті чого затверджений та направлений до суду обвинувальний акт від 28 серпня 2014 року.

Зі смісту якого вбачається, службова недбалість ОСОБА_4 мала місце протягом червня 2010 року - квітня 2011 року щодо виконання зведеного виконавчого провадження №76/6 по боржнику - ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія».

Натомість, обвинувачений заперечує ту обставину, що вказане зведене виконавче провадження йому передано до виконання, відповідно до "Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого" затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 р. №38/5, від державного виконавця ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог п.п. 2.3-2.6 п. 2 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження

У разі передачі виконавчого провадження від одного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС чи виконавчої групи між державними виконавцями одного органу ДВС передача здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу ДВС чи керівника виконавчої групи без винесення постанови. Виконавче провадження приймається державним виконавцем до виконання на підставі письмового доручення без винесення постанови про прийняття його до виконання.

2.3. Державний виконавець зобов`язаний прийняти (передати) матеріали виконавчого провадження у спосіб та строки, зазначені в постанові чи письмовому дорученні начальника органу ДВС (керівника виконавчої групи).

2.4. Матеріали виконавчого провадження передаються сформованими у хронологічному порядку за датами надходження документів, прошиті та пронумеровані, з описом документів.

2.5. Про передачу матеріалів виконавчого провадження складається акт приймання-передавання, який підписується державним виконавцем, що передає, і державним виконавцем, що приймає провадження. У разі відсутності державного виконавця, на виконанні в якого перебувало виконавче провадження, акт підписується іншою посадовою особою, уповноваженою керівником відповідного органу ДВС.

В акті приймання-передавання вказуються номер виконавчого провадження, найменування сторін, характер стягнення та кількість документів, які в ньому перебувають.

Акт приймання-передавання складається у двох примірниках, перший - долучається до матеріалів виконавчого провадження, яке передається, другий - залишається в органі ДВС разом з копіями інших матеріалів щодо приймання-передавання виконавчого провадження та долучається до відповідної номенклатурної справи органу ДВС.

2.6. Державний виконавець, який приймає виконавче провадження, разом з актом приймання-передавання, у разі наявності, передає керівнику відповідного органу ДВС письмові зауваження щодо матеріалів виконавчого провадження.

Аналізуючи докази наданні стороною обвинувачення, зокрема

розпорядження заступника начальника ВДВС Малинського РУЮ

від 18 травня 2010 року, яким обвинуваченого призначено відповідальним по стягненню боргів з юридичних осіб;

від 10 вересня 2010 року про створення комісії та передачу виконавчих проваджень, яким передбачено, що старший державний виконавець ОСОБА_7 передає виконавчі провадження старшому виконавцю ОСОБА_4 ;

від 13 вересня 2010 про призначення ОСОБА_4 відповідальним по стягненню боргів з юридичних осіб на користь держави;

від 10 січня 2011 року про призначення ОСОБА_4 відповідальним по стягненню коштів з юридичних осіб та стягненню коштів на користь Пенсійного Фонду України та Державної податкової інспекції;

від 02 лютого 2011 року про призначення ОСОБА_4 відповідальним по стягненню боргів з юридичних осіб;

та беручи до уваги те, що акт приймання - передавання зведеного виконавчого провадження № 76/6 не складено та не підписано, суд приходить до висновку, що матеріали зведеного виконавчого провадження по боржнику - ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія» ОСОБА_4 , в порядку передбаченому нормативними актами, передані не були. З вищепереліченими розпорядженями, якими обвинувачего призначено відповідальньним за виконання певної категої виконавчих проваджень та про передачу ОСОБА_7 виконавчих проваджень йому, останній ознайомлений не був, крім того, вони не визначають спосіб та строки в які державний виконавець зобов`язаний прийняти (передати) матеріали зведеного виконавчого провадження.

Тобто, суд вважає не доведеною ту обставину, що до службових обов"язків ОСОБА_4 належало виконання зведеного виконавчого провадження по боржнику - ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначених обставин не спростував. А свідок ОСОБА_7 підтвердив, що акт приймання - передавання зведеного виконавчого провадження №76/6 не складав.

Крім того, суд не може погодитись із висновками слідства про несумлінне ставлення обвинуваченого до своїх обов"язків, що спричинило втрату офіційної довідки про наявність у боржника відкритих поточних рахунків у банківських установах, оскільки, як з"ясовано в ході судового розгляду, за реєстрацію вхідної кореспонденції у ВДВС відповідає інша особа.

Допитаним в судовому засіданні свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 фактично щодо обставин виконання обвинуваченим зведеного провадження №76/6 нічого не відомо.

Службова недбалість вважається закінченим злочином з моменту настання наслідків, зазначених у ч. 1 ст. 367, стороною обвинувачення не доведено наявність наслідків, тобто істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Відсутні конкретні посилання на те, у чому полягає ця шкода, коли саме вона заподіяна і внаслідок, яких конкретних діянь саме обвинуваченого вона заподіяна. Та чи має така шкода грошовий вираз, тобто є матеріальним збитком та за яким критерієм слідство шкоду визначило, як істотну.

Таким чином, судом не встановлено в діях обвинуваченого складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме відсутня об"єктивна та суб"єктивна його сторони.

В ст.7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права , презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави .

В ст.17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку , передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що винність ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч 1 ст.367 КК України , не знайшла свого підтвердження , а тому суд приходить до висновку про виправдання ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину , передбаченого ч 1 ст.367 КК України.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст.373 КПК України виправдовувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено , що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір.

Запобіжні заходи кримінального провадження не застосовувались .

Керуючись ст. ст. 127-129,370,373 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, виправдати за недоведеністю наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений , з підстав , передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_1