Справа № 639/5527/15-к
Провадження № 1-кс/639/745/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_4 15.06.2015р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати незаконне рішення прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , стажиста прокуратури Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відмову йому у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнати незаконною бездіяльність вказаних осіб по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.05.2015р., зобов`язати вказаних осіб внести відомості по віказаній заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_4 посилався на те, що 28.05.2015р. він звернувся до прокурора Харківської області ОСОБА_7 із заявою про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та просив відкрити кримінальне провадження за ч.2 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом,вчинене групою осіб, стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за фактом виконання ними вказівки оперативних служб правоохоронних органів України,а також за фактом незаконного його переслідування оперативними службами з втручанням в особисте життя у зв`язку з розкриттям діяльності агентства «Делла-центр» в України,організацію оперативними службами правоохоронних органів України сексуального хуліганства з винятковим цинізмом, поширення неправдивих відомостей щодо нього. Вказану заяву було направлено на розгляд до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області. 04.06.2015р. стажист прокурор ОСОБА_6 повідомив його на особистому прийомі про невнесення відомостей по його заяві до ЄРДР і спрямування вказаної заяви для перевірки до Харківського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області. Проте, відомості, відображені в зазначеній заяві, впродовж 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було .
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував.
Дослідивши матеріали судового провадження, матеріали перевірки Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області за зверненням ОСОБА_4 , заслухавши пояснення останнього, думку прокурора, перевіривши доводи скарги, приходжу до такого.
Судовим розглядом встановлено, що 28.05.2015 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора Харківської області із заявою, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.2,365 ч.2 КК України стосовно гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за фактом виконання ними вказівки оперативних служб правоохоронних органів України,а також за фактом незаконного його переслідування оперативними службами з втручанням в особисте життя у зв`язку з розкриттям діяльності агентства «Делла-центр» в України,організацію оперативними службами правоохоронних органів України хуліганства з винятковим цинізмом, поширення неправдивих відомостей щодо нього. Вказану заяву було направлено на розгляд до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Факт невнесення відомостей за заявою ОСОБА_4 від 28.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в судовому засіданні визнав і прокурор.
Надаючи оцінку таким діям прокурора, суд приходить до висновку, що вони відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
При цьому, ОСОБА_4 у своїй заяві посилався на те,що під час навчання в Національній юридичній академії України ім.Я.Мудрого, в 1993 році він був завербований в агентство «Делла-центр» секретного «Центра « США ,таємнича діяльність якого ним в подальшому була провалена, після його численних звернень до органів прокуратури,СБУ та інших державних установ, проте копії зазначених звернень,інших документів на підтвердження цього ОСОБА_4 суду не надано, а отже, відсутні фактичні дані щодо вчинення злочину.
Як зазначалось вище, ОСОБА_4 у своїй заяві також зазначив на наявність в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.
Статтею 296 КК України передбачено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Тобто хуліганством є вчинення суб`єктом злочину у конкретний час та місці (здебільшого публічному) умисних дій, що грубо порушують громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом (Постанова Пленуму Верховного Суду України №10 від 11.12.2006 року Про судову практику у справах про хуліганство).
Разом з тим, ОСОБА_4 в заяві не зазначено конкретних фактичних даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Відсутність даних про порушення останніми громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, не є відомостями про вчинення злочину, передбаченого ст. 296 КК України.
Таким чином, приходжу до висновку, що відомості, відображені в заяві ОСОБА_4 від 28.05.2015 року, не є такими, що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1