233 № 233/3450/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
військового прокурора
33 військової прокуратури
Південного регіону України -
обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката -
розглянувши в режимі відеоконференції заяви суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про самовідвід від участі у колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.. 115 ч.2 п.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 п.1 КК України. Згідно ст..35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного кримінального провадження визначено головуючим суддею ОСОБА_6 , членами колегії суду суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

2 липня 2015 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, яке ухвалою суду від 2 липня 2015 року було задоволено та дане кримінальне провадження направлено на автоматизований розподіл справ для визначення складу суду в порядку вимог ст. 31 ч.3 КПК України.

2 липня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного кримінального провадження визначено головуючим суддею ОСОБА_4 , членом колегії суддю ОСОБА_5 .
3 липня 2015 року головуючий суддя ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 заявили самовідвід у зв`язку з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду при здійсненні повторного авторозподілу зазначеного кримінального провадження відповідно до ухвали суду від 2 липня 2015 року.
Суд, вивчивши заяви суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовідвід, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку що заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу. При визначенні персонального складу суду для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу забезпечується врахування ступеня завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; централізоване зберігання текстів вироків, ухвал та інших процесуальних документів; підготовку статистичних даних; реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; видачу вироків, ухвал суду та виконавчих документів на підставі наявних у системі даних; передачу матеріалів до електронного архіву. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Відповідно до вимог абз. 1 п. 2.3.23. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради Суддів України в редакції від 2 квітня 2015 року, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя- доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Судова справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою головуючий суддя (суддя-доповідач). Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду.

Згідно абз. 5 п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що у разі, коли обвинуваченим у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, автоматизованою системою визначається до складу такого суду два професійних судді шляхом включення до нього головуючого та одного із суддів зі складу колегії суддів, визначених відповідно до абзацу першого цього підпункту.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України в порядку визначення судді для розгляду справи.
За правилами ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Вимоги ч,ч. 3, 4 ст.82 КПК України встановлюють, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Таким чином, при визначенні складу суду у даному кримінальному провадженні відповідно до заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо розгляду даного провадження судом присяжних, помилково було здійснено повторний авторозподіл без урахування вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме п.2.3.23, що є порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Тому, ухвала від 2 липня 2015 року про розподіл зазначеного кримінального провадження в порядку ст. 31 ч.3 КПК України є помилковою і склад колегії повинен бути утворений відповідно до п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме у складі головуючого судді та одного із суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду 12 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, суд -
У Х В А Л И В:
Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_4 та суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.. 115 ч.2 п.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1