Справа № 1-72007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року ОСОБА_4 районний
суд Волинської області.

В складі:

головуючого судді: Сіліча І.І.

при секретарі: Романчук С.М.

за участю прокурора : Ковальчук Л. Ф.

потерпілої: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рожище справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луцька та жителя м.
Рожище, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, працює в християнському центрі „Милосердя ", не одруженого, судимого: 24 грудня J991 року, Луцьким міським судом за cm. 140 ч. 3, ст.140 ч.2 КК України, на
два роки позбавлення волі, звільнений Об жовтня 1993 року, 23 червня
1994 року, Луцьким районним судом за ст.81 ч.4 КК України на шість років
позбавлення волі, звільнений достроково по акту амністії 15 серпня 1997року, 23 лютого 1998року, Луцьким міським
судом, за ст.ст. 81 ч.3, 89 ч.1 КК України, на три рокі позбавлення
волі, звільнений 20 жовтня 2000 року, ЗО листопада
2001 року, Луцьким міським судом за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.208 КК України/у
редакції 1960 року/ на 4 роки б місяців позбавлення волі, 8 грудня 2005 року звільнений з місць позбавлення воліузв
"язку з відбуттям терміну покарання,

- у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 296 ч.1, 129
ч.1, 162 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4, 4 жовтня 2006року біля 21:00 год. перебуваючи
у стані алкогольного сп"яніння, в м.Рожище по вул.Симоненка, на грунті
неприязних відносин, внаслідок конфлікту, застосував насильство до ОСОБА_1, яке
виражалось у тому, що він під час образ тягнув потерпілу за волосся, внаслідок чого вона відчувала фізичний біль.
Продовжуючи свої дії, примусив ОСОБА_1 зайти до будинку АДРЕСА_1, де на протязі п "яти годин наніс багато
ударів долонею руки в обличчя потерпілої,
вдаряючи її потиличною ділянкою голови в стіну, внаслідок чого вона отримала
тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкірних крововиливів на правій та лівій бокових поверхнях шиї, забої м
"яких тканин потиличної ділянки голови,
які за ступенем тяжкості віднесені до легких тілесних ушкоджень.

Він же, 5 жовтня
2006 року, біля 3:20 год.,
у кімнаті будинку АДРЕСА_1, умисно,
прагнучи викликати у ОСОБА_1 побоювання
за своє життя, погрожував останній вбивством шляхом здушування шиї та демонстрації
ножа і ці дії давали достатньо підстав потерпілій ОСОБА_1 реально
побоюватись цих погроз.

2

Він же,
продовжуючи свій злочинний намір, пішов до господарства ОСОБА_3, що розташовується по АДРЕСА_2, де умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп "яніння, однак, усвідомлюючи
незаконність своїх дій, проник у володіння ОСОБА_3. В подальшому,
умисно, всупереч волі потерпілих ОСОБА_3, вирвавши защіпки
на вхідних дверях будинку АДРЕСА_2, застосовуючи насильство до ОСОБА_2, яка намагалась припинити протиправне вторгнення
ОСОБА_4 у її житло, що виражалось у відштовхуванні її від порогу вхідних
дверей будинку та застосовуючи насильство до ОСОБА_3, який також намагався припинити протиправне проникнення у своє
житло, що виражалось у відштовхуванні від входу у будинок, нанесенні ударів по
тілові та здушуванні його шиї,
внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкірних крововиливів на бокових та
передній поверхні шиї, множинних саден
та подряпин спини, верхніх кінцівок, поперекової ділянки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних
ушкоджень, проник у середину будинку, чим порушив недоторканність житла
ОСОБА_3.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах
визнав частково, суду пояснив, що дійсно він на протязі тривалого часу
зустрічається з потерпілою ОСОБА_1 і між ними неодноразово виникали суперечки,
4 жовтня 2006 року, біля 21:00 год.,
він зустрівся з ОСОБА_1, і вони пішли до його будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1. У кімнаті, де він проживає, між: ними
сварка не відбувалась, вони спокійно розмовляли про вагітність ОСОБА_1.
Напередодні указаної розмови, ОСОБА_1
попросила знайти їй гроші на те, щоб зробити аборт. Він гроші в сумі 130
грн. позичив у своїх знайомих, і при розмові продемонстрував їх потерпілій. Після цього він поклав гроші на ліжко
у своїй кімнаті, а потім присів на це саме ліжко. Під час розмови у
кімнаті ОСОБА_1 підійшла до нього і повідомила,
що вийде в туалет і через 10 хвилин повернеться, це було приблизно в 3:00
год. ночі.
Через 10 хвилин ОСОБА_1 не поверулась. Коли він чекав ОСОБА_1, то помітив, що
гроші відсутні. Він здогадався, що гроші взяла ОСОБА_1, тому направився до її будинку щоб забрати гроші. Коли він підійшов до
будинку та постукав у двері, то вони різко відчинились і його вдарили.
Від удару він впав на землю. Відразу після
падіння він відчув як йому почали наносити удари ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Він
відштовхнути від себе ОСОБА_2, потім перехопив
руку ОСОБА_3 і йому вдалось перекинути останнього на землю, де він притиснув ОСОБА_3 до землі. ОСОБА_3 сказав, що
прийшов щоб забрати свої гроші. Під час того як він це сказав, то помітив, як
із будинку вибігла ОСОБА_1 нанесла йому декілька ударів в грудну клітку
та живіт, після чого він вирвався і втік до свого будинку.

Хоча підсудний свою вину у вчинених
злочинах визнав частково, посилаючись на те, що у будинок потерпілих він не проникав і не погрожував нікому вбивством,
його вина у погрозі вбивством та в порушенні недоторканості житла повністю
доведена доказами, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в
судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_1 суду
показала, що кілька
місяців тому познайомилась
з ОСОБА_4 4 жовтня 2006 року, близько 21 год.
30 хв.

3

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 4 жовтня 2006 року, приблизно о 3:00
год до нього
прийшов ОСОБА_6 і
розповів, що потрібно викликати " швидку ", так як поранено ОСОБА_4.

Крім того,
винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів стверджується з оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, даних
на досудовому слідстві, що він проживає в одному будинку разом із ОСОБА_4.Між
підсудним та потерпілою неодноразово виникали сварки. 4 жовтня 2006 року, приблизно о 20:40 год. він зустрів у центрі міста підсудного в стані
алкогольного сп "яніння. О 23:00 год.
він повернувся додому. В кімнаті, де проживає
ОСОБА_4, було чути сварку між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 Біля 3:15 год. його покликав ОСОБА_4 і повідомив, що його порізала ОСОБА_1 /а.с. 71-72/;

- протоколом огляду місця події від 5 жовтня 2006
року, згідно якого вхідні

двері по АДРЕСА_2, були зірвані металеві защіпки, що

підтверджує факт проникнення в цей будинок ОСОБА_4
/а.с.105-106/;

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 12 жовтня 2006

року, згідно якого потерпіла розповіла коли, яким чином
та показала на місці як

ОСОБА_4В.
вчиняв злочини в м.ожище по АДРЕСА_1 та у будинку НОМЕР_1/а.с.10-15/;

- протокол
відтворення обстановки та обставин події від 16 жовтня 2006 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 розповіла
коли, яким чином та показала на
місці як ОСОБА_4 вчиняв злочини в АДРЕСА_1 та у будинку
НОМЕР_1./а.с.54-56/;

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 16 жовтня 2006

року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 розповів коли,якм
чином та показав на

місці як ОСОБА_4 вчиняв злочини в АДРЕСА_1 та

у
будинку НОМЕР_1./а.с.84-89/;

· протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_3 та
обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до якого ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_4 як
такого, що застосовуючи насильство до нього та ОСОБА_2 протиправно проник у його будинок в АДРЕСА_2./а.с. 73-77/;

· судово-медичною експертизою №1817 від 5 жовтня 2006 року
відповідно до якої у ОСОБА_1 наявні тілесні
ушкодженя у вигляді внутрішньо-шкіряних крововиливів на правій та лівій бокових
поверхнях шиї, забої м"ягких тканин потиличної
ділянки голови, які за ступенем тяжкості віднесені до легких тілесних ушкоджень./а.с.
78-79/;

- судово-медичною
експертизою № 1818 від 5 жовтня 2006 року, відповідно до

якої у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у вигляді
внутрішньо-шкіряних

крововиливів на бокових та передній поверхні шиї,
множинних саден та подряпин

спини, верхніх кінцівок, поперекової ділянки, які за ступенем тяжкості

відносяться до легких тілесних ушкоджень./а.с. 118-119/.

Твердження підсудного про те, що у будинок він не проникав і не погрожував
нікому вбивством, спростовуються показами потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які
стверджували як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, що ОСОБА_4 погрожував вбивством та
порушив недоторканіть їх житла, а тому покази підсудного суд до уваги не
приймає і розцінює їх, як спосіб захисту і намагання останнього уникнути
відповідальності.

4

ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп "яніння, прийшов до її
будинку і почав до неї чіплятись, брав за
волосся та тягнув до землі. ОСОБА_4 сказав їй щоб вона ішла з ним до його
будинку. В кімнаті ОСОБА_4 почав бити її руками по обличчі, при цьому
промовляючи, що любить її і якщо вона не захоче разом з ним проживати, то вб"є її сім "ю, спалить хату. Під
час всіх цих розмов ОСОБА_4 наносив їй багато ударів долонею руки по обличчю,
брав рукою за шию, здавлюючи її та притиснувши до стіни казав, що задушить,
брав за волосся та бив головою в стіну. Після цього ОСОБА_4 дістав з шухляди
стола ніж, почав кричати, що її заріже. Цієї погрози вона дуже злякалась, оскільки
вважала, що він дійсно це може зробити.
Вона попросилася в туалет і, вийшовши на вулицю, побігла додому. Вона
почула як ОСОБА_4 кричить на вулиці, що їх всіх повбиває і почав виламувати вхідні двері в її будинок. Вона
розбудила брата і на вулиці біля будинку між її братом та ОСОБА_4 розпочалась суперечка, сама вона знаходилась в будинку. Через кілька хвилин до будинку забіг
ОСОБА_4 і почав штовхати її матір, в
цей момент з кімнати вийшов її син. ОСОБА_4 почав кричати, що всіх заб"є і
в цей момент вона, боячись за життя свого сина та мами, ножем нанесла йому
декілька ударів, після цього нічого не пам "ятає.

За заподіяні
тілесні ушкодження просить притягнути ОСОБА_4 до відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 4 жовтня 2006року, біля 3:00 год. вона почула сильний стукіт у вхідні двері і голос ОСОБА_4
щоб вони відчинили двері. Двері ніхто не відкривав, ОСОБА_4 сильно шарпнув
двері, защіпка не витримала та відірвалась, двері відчинились. Вона побігла у
веранду, де був ОСОБА_4, який її відштовхнув від порога і вона впала, при цьому
ОСОБА_4 кричав, що усіх повбиває. Тоді
вибіг її син ОСОБА_4, який штовхнув ОСОБА_4, зав "язалась бійка. ОСОБА_4 забіг у будинок і відштовхнув її, вона
знову впала. Що відбувалось далі вона не бачила. Після
того як ОСОБА_4 покинув їх будинок, ОСОБА_1
повідомила, що вдарила ОСОБА_4 ножем.

Потерпілий
ОСОБА_3 суду показав, що 4 жовтня 2006 року приблизно о 3:00 год., почув як ОСОБА_4
увірвався у їхній будинок і погрожує вбивством його сестрі та матері. Він виштовхнув ОСОБА_4 на вулицю і розпочалась бійка,
під час якої ОСОБА_4 перший почав
наносити йому удари руками в спину. Через деякий час ОСОБА_4 вирвався і побіг у будинок. Він також побіг у
будинок за ОСОБА_4 і в кухні побачив, що останній тримався за живіт
руками. Після того, як ОСОБА_4 покинув їх
будинок, ОСОБА_1 повідомила, що вдарила останнього ножем.

Свідок ОСОБА_6
суду пояснив, що він проживає у будинку разом із ОСОБА_4. Між підсудним та
потерпілою неодноразово виникали сварки. 4 жовтня 2006 року, ввечері у будинку,
в кімнаті ОСОБА_4, була присутня ОСОБА_1, ОСОБА_4 був у нетверезому стані,
вони між: собою сварилися. Вночі
його розбудив ОСОБА_7 і повідомив, що ОСОБА_4 лежить в кухні із ножовими
пораненнями. Він побіг до ОСОБА_5 щоб викликати „ швидку допомогу ".

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він проживає у будинку разом із ОСОБА_4
після того, як ОСОБА_4 забрали працівники міліції, він збирав речі останнього і в шухляді у ОСОБА_4 він виявив багато
різних ножів.

5

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями,
які виражались у погрозі вбивством ОСОБА_1, викликали у потерпілої
реальні підстави побоюватись здійснення цієї
погрози, ОСОБА_4 вчинив злочин, відповідальність за який передбачено ч.1 cт. 129 КК України. Крім того, ОСОБА_4
своїми умисними діями, що виразилсь у незаконному проникненні до житла і іншого
володіння, вчиненими із застосуванням
насильства, скоїв злочин, що передбачений ч.2 cm. 162 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.296 КК
України, а саме, що 4 жовтня 2006 року біля 21:00 год. на вул.Симоненка з хуліганських
мотивів, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки
в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, безпричинно чіплявся до
ОСОБА_1, ображав її нецензурною лайкою, тягнув за волосся, примусив зайти до його будинку, де з хуліганських
мотивів напротязі тривалого часу
наносив удари долонею по обличчю потерпілої, заподіявши їй фізичну біль.

В судовому засіданні
дана кваліфікація дій підсудного не зайшла підтвердження. Встановлено, що
підсудний та потерпіла тривалий час зустрічалися, у них неодноразово виникали
сварки, 4 жовтня 2006 року у них також
виник конфлікт на грунті неприязних відносин, в ході якого підсудний наніс тілесні ушкодження потерпілій. Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6 та
свідок ОСОБА_7, які давали покази на досудовому слідстві, ствердили, що
між підсудним та потерпілою в будинку, де вони всі проживають, виникла сварка. А тому, враховуючи вищевикладені докази,
суд приходить до висновку, що підсудний побив потерпілу ОСОБА_1 на грунті
особистих неприязних відносин, заподіявши
легкі тілесні ушкодження, в його діях відсутній хуліганський мотив, а тому
його дії слід перекваліфікувати з ч.1 ст.296 КК України на ч.1 ст.125 КК
України.

При призначенні
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про
особу підсудного, який раніше судимий, посередньо характеризується по місцю
проживання.

До обставин, які пом "якшують покарання, суд відносить часткове
визнання вини.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину підсудним
в стані алкогольного сп "яніння.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і останньому слід
призначити покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Речові докази по справі, а саме: футболку, порожню пляшку
з-під горілки-знищити, ніж: повернути власнику ОСОБА_2 Керуючись
ст.ст.323,324КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4
визнати винним у
вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 125 ч.1, 129 ч.1, 162 ч.2 КК
України, призначивши покарання:

за ч.1 ст.125 КК України - 1/один/рік виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку
в дохід держави.

6

За ч.1 ст. 129 КК України - І/один/рік обмеження волі;

За ч.2 cm.
162 КК України - 2/два/роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно визначити покарання у виді 2/двох/років позбавленя волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України - звільнити
ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо останній протягом двох
років не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обоє "язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи. Періодично з "являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_4
рахувати з моменту приведення
вироку до виконання.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку
про невиїзд.

Речові докази по
справі, а саме: футболку, порожню пляшку з-під горілки -знищити, ніж -
повернути власнику ОСОБА_2

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області через Рожищенський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому з моменту
вручення йому копії вироку.