УХВАЛА
29 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма Торгресурс на постанову про закриття кримінального провадження старшого прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 17 листопада 2014 року по кримінальному провадженні за № 00000170, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги директора ТОВ ТВФ Торгресурс на постанову про закриття кримінального провадження старшого прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 17 листопада 2014 року по кримінальному провадженні за № 00000170. В обґрунтування зазначеної скарги зазначено, що дана постанова від 17 листопада 2014 року не відповідає вимогам закону та має бути скасована у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було проведене поверхово з багатьма порушеннями і матеріального, і процесуального права. Окрім цього скаржник зазначив, що деякі слідчі дії не були проведені в порушення вимог КПК України, не врахована ухвала апеляційного суду по цьому провадженню.

В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити вказану скаргу по обставинам, зазначеним в цій скарзі.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими, підтримав відповідь прокурора заявнику, постанову і просив в задоволенні вимог скарги відмовити.

Вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши і оцінивши скаргу, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що директор ТОВ ТВФ Торгресурс, вже звертався до суду зі скаргами на незаконний не розгляд слідчим і прокурором його клопотань, неправомірне винесення постанови про закриття провадження в кримінальній справі; ці звернення були визнані законними і ухвалою суду (апеляційного) постанова про закриття провадження від 22 вересня 2014 року була скасована, досудове слідство продовжено. Після цього постановою старшого прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 17 листопада 2014 року по кримінальному провадженні за № 00000170 після ретельної перевірки клопотань, обставин і вказівок суду, прокурора було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень в діяннях зазначених там осіб. Досудове розслідування прокуратурою Дніпропетровської області було проведено без порушень чинного КПК України, аналіз раніше винесених процесуальних документів з урахуванням ухвали апеляційного суду від 17 жовтня 2014 року наведений. Всі обставини, викладені у даному кримінальному провадженні, дослідженні повно, висновки обґрунтовані та законні. Доказів про звернення заявника з додатковими клопотання до слідчого і їх не розгляд в передбаченому законом порядку суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2014 року винесено із додержанням вимого чинного законодавства. Суд не може визнати обґрунтованими доводи скаржника, оскільки вони є безпідставними та такими, що не можуть бути враховані при вирішенні даного питання, так як не знайшли свого об`єктивного підтвердження на досудовому розслідуванні і в суді, під час якого фактично встановлена наявність корпоративного спору, вже притягнутісь до відповідальності винних осіб, розглянуто всі клопотання, вирішено процесуальні питання (повідомлення тощо).

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що доводи скаржника, які не були підтвердженні доказами, не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга не підлягає задоволенню ні повністю, ні в частині.

Не може суд прийняти до уваги позицію представника скаржника, викладену у скарзі і в судовому засіданні стосовно наполягання на своїх вимогах, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. с. 303-307, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма Торгресурс на постанову про закриття кримінального провадження старшого прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 17 листопада 2014 року по кримінальному провадженні за № 00000170 відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1