Дело №
11-823/2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Бельченко Л.А.
Категория ст. 121 ч. 2 У К Украины Докладчик: Чепур A.M.
6 апреля 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Гончарова
Г.Г., Васильева А.П.
прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1. в открытом судебном заседании в
зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Новоазовского районного суда
Донецкой области от 21 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец пос.
Дробышево Краснолиманского района Донецкой области, гражданин Украины,
работающий, судимый, проживающий по адресу: с. АДРЕСА_1осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
приговору, 21 февраля
в 00 часов осужденный
ОСОБА_1., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №
АДРЕСА_1Новоазовского
района Донецкой области, в ходе возникшей ссоры с ранее знакомым ОСОБА_2. вывел
последнего на улицу по пер. Набережному указанного села, где стал умышленно
наносить ОСОБА_2. многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела
грудной клетки, живота, туловища, ног, в результате чего ОСОБА_2. были
причинены тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть, а именно: закрытая
черепно-мозговая травма, травма живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника и
повреждением верхней брыжеечной артерии, с ссадинами и кровоподтеками живота,
осложнившаяся разлитым фиброзно-гнойным перитонитом, явившейся непосредственной
апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор отменить с направлением дела на
новое судебное рассмотрение, ссылается на неполноту и односторонность судебного
следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так
же на нарушение его права на защиту, так как ему не было разъяснено
следователем его право на защиту, в дополнении к апелляции осужденный указывает
что согласно выводов судебно-медицинской экспертизы послу получения тупой
травмы живота ОСОБА_2не мог совершать целенаправленных действий тогда как суд
к выводу что ОСОБА_2 после причинения ему телесных повреждений вел
активный образ жизни.
суд, выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1просившего приговор отменить а
дело направить на новое судебное рассмотрение, прокурора полагавшего что
приговор законный и обоснованный, проверив материалы уголовного дела в пределах
доводов апелляции, считает что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им должную юридическую оценку , и обоснованно пришел к выводу о
виновности ОСОБА_1в умышленном причинении ОСОБА_2тяжких телесных повреждений от
которых наступила смерть последнего.
из материалов уголовного дела осужденный ОСОБА_1на протяжении всего досудебного
следствия будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в качестве
обвиняемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий дал
подробные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_221 февраля 2006 года , а именно то что он наносил удары
ОСОБА_2кулаком в лицо и по туловищу, а та же примерно 2 удара ногами по голове и 3 удара по грудной клетке.
Лд.223, 55-57, 27-36.
Судом проверялось заявление
осужденного ОСОБА_1, о том что
на стадии досудебного следствия
к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, а ' поэтому выше приведенные показания не отвечают
действительности, и данное заявление не нашло своего подтверждения.
обстоятельствах с учетом того что показания осужденного ОСОБА_1объективно
согласуются с другими доказательствами собранными по делу , суд первой инстанции обоснованно
посчитал их достоверными и принял во внимание.
необоснованными утверждения осужденного ОСОБА_1изложенные им в апелляции, о том
что органами досудебного следствия было нарушено его право на защиту, так перед
проведением допроса ОСОБА_1в качестве подозреваемого а затем и при предъявлении
обвинения ему было разъяснено положение 46, 47 УПК Украины о чем осужденный сделал
собственноручно запись.
того, в судебном заседании ОСОБА_1пояснил что он нанес в общей сложности
кулаком 3 удара ОСОБА_2в голову и 3-4 удара в грудную клетку.
В судебном
заседании свидетель ОСОБА_3показала
что в её присутствии ОСОБА_1наносил удары кулаком и ногой ОСОБА_2в область
живота. Впоследствии ОСОБА_1склонял* её к тому что бы она не отвечала правдиво
на вопросы работников милиции относительно того кто избил ОСОБА_2.
ОСОБА_4. , ОСОБА_5.,
то обстоятельство что после причинения телесных повреждений ОСОБА_2он жаловался
на боли в области живота, передвигался
При таки обстоятельствах являются
несостоятельными доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, в той части что он
только нанес несколько ударов ОСОБА_2, которые не привели к наступлению смерти
последнего, а не установленное лицо впоследствии избило ОСОБА_2 причинив
телесные повреждения несовместимые с жизнью.
заключения судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ОСОБА_2
обнаружена закрытая тупя травма живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника , повреждение верхней брыжеечной
артерии, закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной
клетки, переломы 5, 6 8, 9 ребер
справа. Смерть при этом наступила в результате интоксикации в следствии
разлитого фибронозно-гнойного перитонита образовавшегося в следствии закрытой
тупой травмы живота.
В судебном
заседании судебно-медицинский эксперт при допросе его в порядке ст 311 УПК Украины пояснил что после
получения ОСОБА_2черепно-мозговой травмы он должен был потерять сознание и в
себя прийти не мої-, в то
же время эксперт не исключил что потерпевший мог и прийти в себя., но при этом
после получения телесных повреждений потерпевший мог осуществлять
целенаправленные действия до потери сознания, Причем все телесные повреждения
обнаруженные у ОСОБА_2 были причинены в короткий промежуток времени
Лд. 215,216, 218 оборот. 231, 230.
дополнительной судебно-медицинской экспертизы указано что после получения
ОСОБА_2 всех описанных телесных повреждений у последнего должна бала наступить
потеря сознания вследствие сотрясения или ушиба головного мозга, но
нейрохирургии имеется понятие темных и светлых промежутков , и после потери сознания лицо может
вновь прийти в сознание , и
ОСОБА_2мог приходить в сознание через определенный промежуток времени до смерти
и мог совершать целенаправленные действия в частности передвигаться. С учетом
травмы живота смерть могла наступить через трое суток.
судебно-медицинской экспертизы в той части, что после получения повреждений
ОСОБА_2мог совершать определенные действия, в частности передвигаться на
небольшие расстояния, согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_4. , ОСОБА_5., ОСОБА_3.
изложенного, являются надуманными утверждения апеллянта о том что все выводы
судебнЪ -медицинской экспертизы являются противоречивыми на что суд первой
инстанции при постановке приговора не обратил внимание. Суд в приговоре дал
оценку указанным выводам и привел мотивы
принятия такого решения. Кроме того , судебная
отмечает что в выводах эксиерга нет никаких противоречий а наоборот они
дополняют друг друга.
изложенных доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия
ОСОБА_1по ст. 121 ч2
УК Украины как умышленное причинебние тяжких телесных повреждений повлекших
смерть потерпевшего.
назначении меры наказания ОСОБА_1суд учел степень тяжести совершенного
так же данные о личности , то
что он ранее судим, по месту жительства в селе Пионерское Новоазовского района
характеризуется удовлетворительно обстоятельством отягчающим наказания признал
суд то обстоятельство что преступление ОСОБА_1совершил в нетрезвом состоянии, и
назначил справедливое наказание.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд-
осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, приговор Новоазовского
районного суда Донецкой области от 21 декабря 2006 года,
в отношении ОСОБА_1 без изменения.