Дело №11-2419 от 13.12.2006 г.
Председательствующий
в 1 инстанции Бурхан СМ.
г. января 17 дня колегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей
Литвиненко А.А., Сенченко
участием прокурора Грамма О.А.
адвоката ОСОБА_3 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в суде первой
инстанции и защитника - адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_1
приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 24
октября 2006 года. Этим приговором:
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, ранее судимая 17.11 2005 года
Верхнеднепровским районным судом по ч.І ст309 УК Украины к 2 годам ограничения
свободы, на основании ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с
испытанием на 1 год.
по ч.2 ст309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
основании ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и
окончательно определенно наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбывания назначенного
наказания с испытательным сроком на 1 год.
Судом
ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что в неустановленное следствием
время и неустановленном месте незаконно, без цели сбыта, повторно приобрела не
менее 355 грм. наркотического средства "маковая соломка", которое
хранила по своему месту жительства в доме АДРЕСА_1, где 14.02.2006 года выше указанное
наркотическое средство было обнаружено и изъято работниками милиции во время
осмотра домовладения принадлежащего ОСОБА_2
заключения судебно-химической экспертизы изъятое наркотическое средство
является особо опасным наркотическим средством "маковая соломка"
сухим весом 355,0 грм.
апелляциях: прокурор просит приговор
с мягкостью назначенного
наказания осужденной, а также в связи с нарушением судом при
постановлении приговора уголовного
и уголовно-процессуального
законодательства и постановить новый приговор, назаначив наказание ОСОБА_1 по
ч.2 ст. 309 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы и на основании ст. 71 УК
украины определить окончательно наказание в виде 4 лет лишения свободы. В
дополнительной апелляции прокурор просит приговор суда отменить, а
уголовное дело направить
судебное рассмотрение, при этом указывает, что суд при рассмотрении дела
допустил существенную неполноту
судебного следствия в результате чего всесторонне не иследовал
обстоятельства дела; - защитник ОСОБА_3
просит приговор суда отменить и
постановить новый приговор судом апелляционной инстанции, оправдав ОСОБА_1,
либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, при этоим
указывает, что в ходе досудебного
следствия были допущены существенные нарушения норм
уголовно-процессуального
закона при проведении осмотра
жилища и составления протокола осмотра, а также
то, что суд
в ходе рассмотрения
дела по существу допустил существенную неполноту и
односторонность, при этом выводы суда о виновности ОСОБА_1 не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
доклад судьи, прокурора, частично поддержавшую апелляцию прокурора принимавшего
участие в суде первой инстанции, просившую приговор суда отменить в связи с
односторонностью и неполнотой судебного следствия, а материалы уголовного дела
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда,
защитника - адвоката ОСОБА_3, поддержавшую доводы своей апелляции, проверив
материалы дела и обсудив апелляционные требования, судебная палата считает, что
апелляции прокурора и защитника подлежат частичному удовлетворению, а приговор
суда отмене по следующим основаниям.
соответствии со ст.368 УПК Украины односторонним или неполным признается
судебное следствие в суде первой инстанции, если остались не исследованными
такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для
правильного разрешения дела.
усматривается из материалов дела и приговора суда ОСОБА_1 вину в совершении
преступления не признала, пояснив, что наркотические средства ей не
принадлежат, а принадлежат ее сожителю ОСОБА_2, который по этому поводу судом
этого судом в ходе рассмотрения дела небыли допрошены свидетели ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые могли бы подтвердить или опровергнуть
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
связи с выше изложенным, в нарушение ст.324 УПК Украины суд первой инстанции в
своем приговоре не дал полного анализа доказательствам по делу, допустив
неполноту судебного следствия.
таких обстоятельствах судебная палата считает необходимым приговор суда
отменить, а уголвное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом не
входит в обсуждение доводов апелляций прокурора и защитника о необходимости
отмены приговора по другим основаниям.
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
прокурора и защитника удовлетворить частично.
Приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 24
октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело возвратить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судьи