Провадження № 11-кп/792/134/15
Справа № 688/4727/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0000777 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Западинці Ізяславського району Хмельницької області, тимчасово проживаючої по АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, громадянку України, раніше судиму вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.03.2014 за ч.ч.1, 4 ст.358, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.03.2014 і призначено їй остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід змінено на тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з моменту взяття під варту - з 05 грудня 2014 року.

Речовий доказ - ніж вирішено знищити.

За вироком суду 12 серпня 2014 року близько 23 години, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, взяла з порогу будинку кухонний ніж, вийшла на дорогу та умисно завдала ним один удар ножем в ліву нижню частину живота ОСОБА_9 , чим заподіяла потерпілій тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини.
За змістом апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вони просять у них вирок суду першої інстанції змінити: перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.1 ст.121 на ст.124 КК України, за якою призначити їй покарання із застосуванням положень ст.79 КК України. При цьому стверджують, що ОСОБА_7 нанесла потерпілій удар ножем, коли та почала її душити. Звертають увагу на те, що обвинувачена перебуває у стані вагітності, позитивно характеризується за місцем проживання, виконувала покладені на неї обов`язки під час перебування під домашнім арештом.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої на підтримку апеляційних скарг з посиланням на зазначені у них доводи, міркування прокурора, який звернув увагу на те, що технічний запис судового засідання є неякісним, а частина його відсутня, що є безумовною підставою для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, а згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені, у тому числі й пунктом 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що на наявному в матеріалах провадження технічному носії інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, належно зафіксовано лише частина судових засідань, зокрема: 15.10.2014, 05.11.2014, 18.11.2014, 03.12.2014.

Що ж стосується технічних записів судових засідань, що відбулися 17.11.2014 (допит свідка ОСОБА_10 ), 02.12.2014 (відкладення розгляду справи) та 05.12.2014 (проголошення вироку), то на наявних у справі дисках вони відсутні.

За таких обставин колегія суддів уважає, що фактично технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, в матеріалах провадження відсутній, а відтак вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

У зв`язку з цим обраний при ухвалені вироку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні на домашній арешт, про що просить і сама обвинувачена.
З огляду на те, що вирок скасовується з підстав істотного порушення кримінально процесуального закону, доводи апеляційних скарг не перевіряються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід змінити з тримання під вартою на домашній арешт строком на один місяць тобто по 15 квітня 2015 року включно.

Заборонити щоденно у період з 20 год. до 08 год., залишати житло за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за викликом до суду, не відлучатися з м. Шепетівка без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, носити електронний засіб контролю.

Застосувати до ОСОБА_7 електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно та зобов`язати її невідкладно прибути до місця свого проживання.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2