ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Боднар В.В.

при секретарі Курасевич В.В.

з участю прокурора Чудак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка
справу про

обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже­

нець с.Миролюбівка Піщанського району

Вінницької області, проживає в смт.Пі-щанка

Вінницької області, громадянин України,

українець, освіта вища, працює в ЗАТ "Плазма

Тек" брикетувальником, одружений, на утримані

має одну неповнолітню дитину,

військовозобов"я-заний, в силу
ст.89 КК України не судимий,за ст. ст. 191 ч.2, 366
ч.1, 366 ч.1 КК України,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником-виконавчим директором ЗАТ
"Райміжгоспбуд" в смт.Шщанка Вінницької області і являючись службовою
особою, яка постійно на вказаному
підприємстві обіймає посаду, пов"язану з організаціно-розпорядчими та адміністративно-господарськими
повноваженнями по вирішенню усіх питань діяльності ЗАТ і, являючись
безпосередньо відповідальним за господарсько-фінансову діяльність Товариства, зловжив своїм службовим становищем і,
використавши його всупереч інтересам служби, протягом жовтня 2004 р. - квітня
2005 р. звертав на свою користь і привласнював належне ЗАТ
"Райміжгоспбуд" майно та грошові кошти, а також вчиняв службове
підроблення документів.

Так, ОСОБА_1 в жовтні 2004 р. особисто отримав
від жителя смт.Піщанка Вінницької області ОСОБА_2. 315
грн., сплачених за належну ЗАТ металеву двотаврову балку, як за 450 кг металобрухту ціною по 70 коп. за 1 кг., відпуск
металобрухту по бухгалтерському обліку ЗАТ не
провів, отримані кошти в сумі 315 грн. в касу ЗАТ не здав, не оприбуткував їх,
а звернув на свою користь, тобто заволодів ними і привласнив їх.

Він же, ОСОБА_1, працюючи керівником-виконавчим директором ЗАТ
"Райміжгоспбуд" в смт. Піщанка Вінницької області і являючись
службовою особою, яка постійно на вказаному
підприємстві обіймає посаду, пов'язану з організаційно -розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями по вирішенню
усіх питань діяльності ЗАТ і, являючись безпосередньо відповідальним за
господарсько-

2

фінансову діяльність Товариства,
зловжив своїм службовим становищем і використавши його всупереч інтересам
служби, в листопаді 2004 р. продав розукомплектований деревообробний рейсмусний
станок за 390 грн., вказані грошові кошти в касу З AT "Райміжгоспбуд"
не здав, не оприбуткував їх, а заволодів ними, звернув на свою користь і
привласнив їх.

Він же, ОСОБА_1,
працюючи керівником-виконавчим директором ЗАТ "Райміжгоспбуд" в смт.
Піщанка Вінницької області і являючись службовою особою, яка постійно на
вказаному підприємстві обіймає посаду, пов"язану з організаційно
-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями по вирішенню
усіх питань діяльності ЗАТ і, являючись безпосередньо відповідальним за
господарсько-фінансову діяльність Товариства, зловжив своїм службовим
становищем і використавши його всупереч інтересам служби, в грудні 2004 р.
продав належний ЗАТ "Піщанський райміжгоспбуд" токарний станок за 2500
грн., особисто отримав вказану суму грошових коштів, з яких 480 грн. здав в
касу ЗАТ і оприбуткував, а 2020 грн. в касу ЗАТ "Райміжгоспбуд" не
здав, не оприбуткував їх, а заволодів ними, звернув на свою користь і
привласнив.

Він же, ОСОБА_1,
працюючи керівником-виконавчим директором ЗАТ "Райміжгоспбуд" в смт.
Піщанка Вінницької області і являючись службовою особою, яка постійно на
вказаному підприємстві обіймає посаду, пов'язану з організаційно-розпорядчими
та адміністративно-господарськими повноваженнями по вирішенню усіх питань
діяльності ЗАТ і, являючись безпосередньо відповідальним за
господарсько-фінансову діяльність Товариства, зловжив своїм службовим
становищем і використавши його всупереч інтересам служби, в квітні 2005 р.
особисто порізав обладнання котельні гуртожитку ЗАТ "Райміжгоспбуд",
по бухгалтерському обліку ЗАТ обладнання котельні як 200 кг металобрухту ціною
по 70 грн. за 1 кг. не оприбуткував, продав його, виручені грошові кошти в касу
ЗАТ не здав, не оприбуткував їх, а заволодів ними, звернув на свою користь і
привласнив. В цьому ж квітні місяці 2005 р. ОСОБА_1 на території ЗАТ
"Райміжгоспбуд" порізав належну ЗАТ раму лісопильну, по
бухгалтерському обліку раму лісопильну як 450 кг металобрухту ціною по 70 грн.
за 1 кг. не оприбуткував, продав його, виручені
грошові кошти в касу ЗАТ не здав, не оприбуткував, а заволодів ними, звернув на
свою користь і привласнив їх. Всього в квітні 2005 р. ОСОБА_1 не
оприбуткував 570 кг належного ЗАТ "Райміжгоспбуд" металобрухту ціною
по 70 коп. за 1 кг, а продав його на загальну суму 399 грн., які звернув на
свою користь, тобто заволодів належним ЗАТ "Райміжгоспбуд"
металобрухтом в кількості 570 кг на загальну суму 399 грн. і привласнив його.

Таким чином,
ОСОБА_1 привласнював майно і заволодівав майном одного і того ж підприємства,
одним і тим же способом, тобо його дії охоплювались єдиним умислом, а тому вони
підлягають кваліфікації за ч.2 ст.191 КК України, кваліфікуючою ознакою якої
являється привласнення чужого майна і заволодіння чужим майном шляхом зловживання
службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того,
ОСОБА_1, працюючи керівником-виконавчим директором ЗАТ
"Райміжгоспбуд" в смт.Піщанка Вінницької області і являючись
службовою особою, яка постійно на вказаному підприємстві обіймає посаду, пов"язану
з організаціно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями по
вирішенню усіх питань діяльності ЗАТ, і, являючись безпосередньо відповідальним
за господарсько-фінансову діяльність Товариства, після продажу в грудні 2005 р.
належного ЗАТ "Райміжгоспбуд" токарного станка жителю с.Гонорівка
Піщанського району Вінницької області ОСОБА_3 і отримання від нього за станок
2500 грн., з метою заволодіння вказаними коштами і приховування цього, 23
грудня 2004 р. склав завідомо неправдивий договір купівлі-продажу токарного
станка, вказавши в ньому завідомо неправдиві відомості про те, що токарний
станок розкомплектований і його продано ОСОБА_4. за 400 грн., в т.ч. ПДВ 80
грн., а не ОСОБА_3 за 2500 грн. Продовжуючи свій злочинний намір в касову книгу
ЗАТ, яка являється офіційним документом, ОСОБА_1 вніс за
23 грудня 2004 р. завідомо неправдиві відомості про те,

3

що в касу
ОСОБА_4 здано 480 грн., після чого в касу З AT здав лише 480 грн., а 2020 грн. в
касу ЗАТ не здав, заволодів ними і використав на свою користь.

Таким чином,
ОСОБА_1 скоїв
службове підроблення, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Він же, ОСОБА_1,
працюючи керівником-виконавчим директором ЗАТ "Райміжгоспбуд" в
смт.Піщанка Вінницької області і являючись службовою особою, яка постійно на
вказаному підприємстві обіймає посаду, пов'язану з організаційно-розпорядчими
та адміністративно-господарськими повноваженнями по вирішенню усіх питань
діяльності ЗАТ, і, являючись безпосередньо відповідальним за
господарсько-фінансову діяльність Товариства, 30 березня 2005 р. з метою
приховання факту заволодіння ним в листопаді 2004 р. грошовими коштами в сумі
390 грн., отриманими ним від жителя смт Піщанка Вінницької області ОСОБА_5 за
проданий деревообробний рейсмусний станок склав завідомо неправдиві документи
накладну, прибутковий касовий ордер і видатковий касовий ордер. В накладній
ОСОБА_1 вказав завідомо неправдиві відомості про те, що 30 березня 2005 р. ЗАТ
"Райміжгоспбуд" відпущено ОСОБА_5 за
готівку станок деревообробний ціною 383, 52 грн. з ПДВ 76,70 грн. на загальну
суму 460 грн. 22 коп. і сам проставив підписи на накладній. В
прибутковому касовому ордері ОСОБА_1 вказав завідомо неправдиві відомості про
те, що його номер №4 і що 30 березня 2004 р. в касу ЗАТ
"Райміжгоспбуд" прийнято 460 грн. 22 коп. від ОСОБА_5 за
деревообробний станок і сам проставив підписи на ордері. В видатковому касовому
ордері ОСОБА_1 вказав завідомо неправдиві відомості про те, що його номер №4 і
що 30 березня 2005 р. йому, ОСОБА_1, видано в підзвіт 460 грн. 22 коп. і сам
проставив підписи на ордері.

Фактично, станок було продано 30 листопада 2004 р. за 390 грн., в листопаді
2004 р. вказану суму грошей передано безпосередньо ОСОБА_1, ОСОБА_1. в касу ЗАТ
вказану суму коштів не здано, по бухгалтерському обліку купівлю-прордаж і
відпуск деревообробного станка, а також надходження за станок грошових коштів
не проведено і кошти не оприбутковано та ОСОБА_1 в підзвіт не
видано, а він, ОСОБА_1, вказаною
сумою коштів заволодів і звернув її на свою користь.

Таким чином,
ОСОБА_1 скоїв
службове підроблення, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.366 ЮС України.

Свою вину в
пред'явлених злочинах ОСОБА_1
визнав і підтвердив, що дійсно працюючи керівником-виконавчим директором
ЗАТ "Райміжгоспбуд" в смт.Піщанка Вінницької області і являючись
службовою особою, яка постійно на вказаному підприємстві обіймає посаду,
пов"язану з організаціно-розпорядчими та адміністративно-господарськими
повноваженнями по вирішенню усіх питань діяльності ЗАТ і, являючись
безпосередньо відповідальним за господарсько-фінансову діяльність Товариства,
зловжив своїм службовим становищем і, використавши його всупереч інтересам
служби, протягом жовтня 2004 р. - квітня 2005 р. звертав на свою користь і
привласнював належне ЗАТ "Райміжгоспбуд" майно та грошові кошти, а
також вчиняв службове підроблення документів.

В жовтні 2004 р.
особисто отримав від жителя смт. Піщанка Вінницької області ОСОБА_2. 315 грн.,
сплачених за належну ЗАТ металеву двотаврову балку, як за 450 кг металобрухту
ціною по 70 коп. за 1 кг., відпуск металобрухту по бухгалтерському обліку ЗАТ
не провів, отримані кошти в сумі 315 грн. в касу ЗАТ не здав, не оприбуткував
їх, а звернув на свою користь, тобто заволодів ними і привласнив їх.

В листопаді 2004
р. продав розукомплектований деревообробний рейсмусний станок за 390 грн.,
вказані грошові кошти в касу ЗАТ "Райміжгоспбуд" не здав, не
оприбуткував їх, а заволодів ними, звернув на свою користь і привласнив їх.

В грудні 2004 р.
продав належний ЗАТ "Піщанський райміжгоспбуд" токарний станок за
2500 грн., особисто отримав вказану суму грошових коштів, з яких 480 грн. здав
в касу ЗАТ і оприбуткував, а 2020 грн. в касу ЗАТ "Райміжгоспбуд" не
здав, не оприбуткував їх, а заволодів ними, звернув на свою користь і
привласнив.

4

В квітні 2005 р. особисто порізав
обладнання котельні гуртожитку ЗАТ "Райміжгоспбуд", по
бухгалтерському обліку ЗАТ обладнання котельні як 200 кг металобрухту ціною по
70 грн. за 1 кг. не оприбуткував, продав його, виручені грошові кошти в касу
ЗАТ не здав, не оприбуткував їх, а заволодів ними, звернув на свою користь і
привласнив. В цьому ж квітні місяці 2005 р. він на території ЗАТ
"Райміжгоспбуд" порізав належну ЗАТ раму лісопильну, по
бухгалтерському обліку раму лісопильну як 450 кг металобрухту ціною по 70 грн. за
1 кг. не оприбуткував, продав його, виручені грошові кошти в касу ЗАТ не здав,
не оприбуткував, а заволодів ними, звернув на свою користь і привласнив їх.
Всього в квітні 2005 р. він не оприбуткував 570 кг належного ЗАТ
"Райміжгоспбуд" металобрухту ціною по 70 коп. за 1 кг, а продав його
на загальну суму 399 грн., які звернув на свою користь, тобто заволодів
належним ЗАТ "Райміжгоспбуд" металобрухтом в кількості 570 кг на
загальну суму 399 грн. і привласнив його.

В грудні 2005 р.
належного ЗАТ "Райміжгоспбуд" токарного станка жителю с Гонорівка Піщанського району Вінницької області ОСОБА_3 і отримання від
нього за станок 2500 грн., з метою заволодіння вказаними коштами і приховування
цього, 23 грудня 2004 р. склав завідомо неправдивий договір купівлі-продажу
токарного станка, вказавши в ньому завідомо неправдиві відомості про те, що
токарний станок розкомплектований і його продано ОСОБА_4. за 400 грн., в т.ч.
ПДВ 80 грн., а не ОСОБА_3 за 2500 грн.
Продовжуючи свій злочинний намір в касову книгу ЗАТ, яка являється офіційним
документом, він вніс за 23 грудня 2004 р. завідомо неправдиві відомості про те,
що в касу ОСОБА_4 здано 480 грн., після чого в касу ЗАТ здав лише 480 грн., а
2020 грн. в касу ЗАТ не здав, заволодів ними і використав на свою користь.

30 березня 2005
р. з метою приховання факту заволодіння ним в листопаді 2004 р. грошовими
коштами в сумі 390 грн., отриманими ним від жителя смт Піщанка Вінницької
області ОСОБА_5 за проданий деревообробний рейсмусний станок склав завідомо
неправдиві документи накладну, прибутковий касовий ордер і видатковий касовий
ордер. В накладній він вказав завідомо неправдиві відомості про те, що 30
березня 2005 р. ЗАТ "Райміжгоспбуд" відпущено ОСОБА_5 за готівку
станок деревообробний ціною 383, 52 грн. з ПДВ 76,70 грн. на загальну суму 460
грн. 22 коп. і сам проставив підписи на накладній. В прибутковому касовому
ордері він вказав завідомо неправдиві відомості про те, що його номер №4 і що
30 березня 2004 р. в касу ЗАТ
"Райміжгоспбуд" прийнято 460 грн. 22 коп. від ОСОБА_5 за деревообробний
станок і сам проставив підписи на ордері. В видатковому касовому ордері він
вказав завідомо неправдиві відомості про те, що його номер №4 і що 30 березня
2005 р. йому, йому , видано в підзвіт 460 грн. 22 коп. і сам проставив підписи
на ордері.

Фактично, станок було продано 30 листопада 2004 р. за 390 грн., в листопаді
2004 р. вказану суму грошей передано безпосередньо йому, ним в
касу ЗАТ вказану суму коштів не здано, по бухгалтерському обліку
купівлю-прордаж і відпуск деревообробного станка, а також надходження за станок
грошових коштів не проведено і кошти не оприбутковано та йому в підзвіт не
видано, а він вказаною сумою коштів заволодів і звернув її на свою користь.

Крім повного визнання вини підсуднім ,його вина також
доведена :

Епізод заволодіння коштами, отриманими за належну

ЗАТ
"Райміжгоспбуд" металеву двохтаврову балки підтверджується:

показаннями
свідка ОСОБА_6 про те, що в ЗАТ "Райміжгоспбуд" в смт. Піщанка
Вінницької області він працює тривалий період, довгий час працював керівником,
з 2004 р. - працює головним інженером.

В серпні 2004
року керівником ЗАТ було призначено ОСОБА_1, який пропрацював майже рік, пішов
у відпустку, після якої фактично на роботу не вийшов. За час його керівництва
підприємство фактично не займалось виробничою діяльністю.

5

ОСОБА_1 в основному займався
реалізацією належного ЗАТ майна,
отримані кошти від якого частково видавав в рахунок заробітної плати, а
частково витрачав на невідомі потреби.

Так, на
території підприємства поблизу старого адміністративного приміщення ЗАТ
знаходилась металева двухтаврова балка (частина від кран-балки), яку приблизно
у вересні 2004 року було викрадено. Стало відомо, що вказану двухтаврову балку
викрав житель смт.Піщанка, який проживає поблизу ЗАТ. ОСОБА_1 поїхав донього, і
той віддав ОСОБА_1. гроші. ОСОБА_1
взяв від нього гроші, гроші не оприбуткував, на які цілі їх витратив не
відомо

Т.1,а.с.71;т.2,
а.с.86-89

-показаннями
свідка ОСОБА_7. про те, що вона працює в ЗАТ "Райміжгоспбуд" в
смт.Піщанка Вінницької області і знає в жовтні 2004 р . з території ЗАТ
"Райміжгоспбуд" в смт.Піщанка Вінницької області було викрадено
двохтаворову металеву балку. Через деякий час стало відомо, що вказану
двохтаврову металеву балку порізав на металобрухт і викрав житель смт.Піщанка
ОСОБА_2. Керівник ЗАТ "Райміжгоспбуд" ОСОБА_1 поїхав до дому до
ОСОБА_2. ОСОБА_1. віддав ОСОБА_1 за вказану балку гроші, а ОСОБА_1 їх
привласнив

Т.1,а.с.6,13;т.2, а.с.14-17

-показаннями
свідка ОСОБА_2. про те, що осінню 2004 р. в смт.Піщанка Вінницької області на
території ЗАТ "Райміжгоспбуд" він порізав металеву таврову балку на
частини, довжиною до 1 м., вивіз її з території ЗАТ, завіз на залізнодорожну
станцію "Попелюхи" де здав на пункт прийому металобрухту по ціні 70
коп. за 1 кГ. Вага метелобрухту склала 450 кг. В цей же день чи на слідуючий
день після здачі металобрухту до нього до дому прийшли працівниця ЗАТ
"Райміжгоспбуд" ОСОБА_7. і керівник ЗАТ "Райміжгоспбуд" по
імені ОСОБА_1. Він зізнався, що це він порізав металеву балку і її здав на металобрухт. ОСОБА_1 сказав, щоб він віддав гроші, і він, ОСОБА_2., прямо
в руки ОСОБА_1 віддав
всю суму грошей, яку отримав за зданий металобрухт

Т.1,а.с.97-98

-актом
документальної перевірки та книгою оборотних відомостей ЗАТ
"Райміжгоспбуд" підтверджується, що на обліках в ЗАТ "Райміжгоспбуд"
рахувалась кран-балка

Т.2,а.с. 102-ПО; 66-67

-актом
документальної ревізії від 28 жовтня 2005 р. і касовою книгою ЗАТ
"Райміжгоспбуд" підтверджується, що отримані ОСОБА_1. від ОСОБА_2.
гроші за металеву двохтаврову балку, здану як металобрухт, в касу ЗАТ
"Райміжгоспбуд" не здавались і не оприбутковувались

Т.1, а.с. а.с.88-96; т.2, а.с.66-67

Епізод заволодіння
грошовими коштами, отриманими

за належний ЗАТ "Райміжгоспбуд " деревообробний

станок підтверджується:

-показаннями
свідка ОСОБА_6 про те, що з столярного цеху ЗАТ "Райміжгоспбуд" в вересні-жовтні 2004 р. був викрадений
деревообробний станок. Станок було виявлено на пункті прийому
металобрухту на ст. Попелюхи. Керівник ЗАТ "Райміжгоспбуд" ОСОБА_1
поїхав, отримав станок, продав станок ОСОБА_5, однак гроші в ЗАТ не
оприбуткував і на які цілі їх використав не відомо.

Оглянувши
накладну від 30 березня 2005 р. про відпуск ЗАТ "Райміжгоспбуд"
ОСОБА_5 станка деревообробного, він, ОСОБА_6, стверджує, що вказана накладна
заповнена бувшим керівником ЗАТ "Райміжгоспбуд" ОСОБА_1., накладна
підписана ОСОБА_1, як керівником підприємства, а також є підпис бухгалтера,
який

6

похожий
на підпис колишнього бухгалтера
ЗАТ ОСОБА_8. Вказану накладну він побачив лише нещодавно.

Оглянувши прибутковий і видатковий касові ордери, датовані ЗО березнем 2005
p., він стверджує,
що оба вказані касові ордери також заповнені ОСОБА_1. і ним підписані, на
ордерах є підписи головного бухгалтера і касира. Вони схожі на підписи бувшого бухгалтера ЗАТ ОСОБА_8 Вказані ордери він
побачив лише нещодавно.

Т.1,а.с.71;т.2, а.с.86-89

показаннями свідка ОСОБА_5. про те,
що він займається столярною справою і шукав деревообробний рейсмусний станок. В
зв"язку з цим він звернувся до одного з керівників ЗАТ
"Райміжгоспбуд" в смт.Піщанка Вінницької області ОСОБА_6 Той відповів, що такий станок на підприємстві був але
його викрати. Це було приблизно два роки тому назад. Через деякий час
йому стало відомо, що станок знайшовся. Він знову звернувся в ЗАТ
"Райміжгоспбуд", до його керівника ОСОБА_1. ОСОБА_1 підтвердив, що станок знайшли, але він
знаходиться на пункті приймання металобрухту на станції Попелюхи. Вони
рахом з ОСОБА_1. поїхали на станцію Попелюхи на місце, де закупляють
металобрухт. Там дійсно був вказаний деревооброрбний рейсмусний станок. Станок
оглянули і він погодився його придбати. Станок завантажили в прицем легкового
автомобіля "ВАЗ-2101" і відразу завезли йому, ОСОБА_5, до дому. Гроші
за станок він безпосередньо заплатив з рук в руки ОСОБА_1 там же на
ст.Попелюхи, коли вони виїхали з пункту приймання металобрухту. Ціну станка
назвав ОСОБА_1 - більше
400 грн., однак вони поторгувались, і він заплатив ОСОБА_1 390 грн. Станок
на ст.Попелюхи вантажили кран-балкою. Вага станка приблизно 1100-1200 кг.

Станок він відремонтував, і в даний час станок придатний
для експлуатації. Документів про відпуск станка ОСОБА_1 йому не видав.

Оглянувши накладну від 30 березня
2005 р. та касовий ордер №4 від 30 березня 2005 р. він стверджує, що в указаних
документах стоїть неправильна дата, так як він придбав станок і заплатив за
нього гроші в листопаді 2004 р. Також в документах вказана неправильна сума
460, 22 грн., так як станок він придбав за 390 грн. Також на накладній, в якій
вказано про відпуск йому станка, не його, ОСОБА_5., підпис.

Т.№2, а.с.46-47,
54, 96-97

-показаннями
свідка ОСОБА_8 про те, що вона раніше працювала бухгалтером ЗАТ
"Райміжгоспбуд" в смт.Піщанка Вінницької області.

Про продажу
деревообробного станка ЗАТ "Райміжгоспбуд" ОСОБА_5 вона не
пам"ятає і людину з такими ініціалами не знає. Таке прізвище їй не відоме.

Оглянувши касову
книгу ЗАТ "Піщанський райміжгоспбуд", вона стверджує , що в ній
зроблено записи за період з грудня 2003 р. по 20 травня 2005 р. Книга
прошнурована, пронумерована і скріплена печаткою ЗАТ "Райміжгоспбуд"
смт.Піщанка. Всі записи в касовій книзі зроблені нею. Даних в указаній книзі
про внесення ОСОБА_5. плати за деревообробний станок немає.

Оглянувши
накладну від 30 березня 2005 р. про відпуск ЗАТ "Райміжгоспбуд"
ОСОБА_5 станка деревообробного, вона підтверджує, що накладна заповнена бувшим
керівником ЗАТ "Райміжгоспбуд" ОСОБА_1., накладна підписана ОСОБА_1., як керівником підприємства. На накладній також є підпис
бухгалтера, який похожий
на її підпис, однак вона не впевнена, що це її підпис, і що раніше вона бачила
вказану накладну.

Оглянувши
вказані прибутковий і видатковий касові ордери від 30 березня 2005 p., вона бачить, що
згідно них від ОСОБА_5 в касу ЗАТ "Райміжгоспбуд" прийнято 460,22
грн. і з каси видано в підзвіт ОСОБА_1 460 грн. Оба вказані касові ордери також заповнені
ОСОБА_1. і ним підписані, також на ордерах є підписи

7

головного
бухгалтера і касира. В указаний
в ордерах період вона працювала бухгалтером і одночано касиром ЗАТ "Райміжгоспбуд", підпис в ордерах
схожий на її, однак вона має сумнів в тому, що їх раніше бачила і підписувала,
оскільки в касовій книзі за вказані дати і взагалі у всій касовій книзі немає
записів про прийняття в касу від ОСОБА_5 грошей, а також немає запису про
видачу ОСОБА_1 вказаної суми грошей. Якби в касу їй було здано вказану
суму грошей і з каси нею видано вказану суму грошей, то вона б зробила в
касовій книзі відповідні записи, а їх немає. Крім того, за вказаними в обох
ордерах номерами №4 в дійсності прибуткового ордера за №4 в касовій книзі
взагалі не значиться, а видатковий касовий ордер за №4 датовано 2 березня 2005
р. і на суму 14 грн.

При цьому записів в касовій книзі за період з 2 березня 2005 р. по 20
травня 2005 p., в тому числі і
за 30 березня 2005 р. взагалі немає.

Якби в
бухгалтерію та касу в жовтні-листопаді 2004 р. поступили вказані документи, то
вони б були проведеними по бухгалтерському обліку і по касі

Т.2, а.с.111-113

-актом
документальної перевірки та книгою оборотних відомостей ЗАТ
"Райміжгоспбуд", згідно яких на обліках в ЗАТ
"Райміжгоспбуд" рахувався деревообробний станок. Даних в документах
бухгалтерського обліку ЗАТ "Райміжгоспбуд" та півдтверджуючих
документів про продаж чи списання станка немає

Т.2, а.с. 102-110; 66-67

-актом
документальної ревізії від 28 жовтня 2005 р. і касовою книгою ЗАТ "Райміжгоспбуд"
підтверджується, що отримані ОСОБА_1. від ОСОБА_5 гроші за деревообробний
ситанок в касу ЗАТ "Райміжгоспбуд" не здавались і не
оприбутковувались

Т.1, а.с.88-96; т.2, а.с.66-67

-речовим доказом
- деревообробним станком

Т.2, а.с.90,
91, 125

Епізод заволодіння грошовими коштами, отриманими

за належний ЗАТ "Райміжгоспбуд " токарний

станок підтверджується:

- показаннями
свідка ОСОБА_6 про те, що в кінці 2004 р. ОСОБА_1. було продано токарний станок за 480 грн., гроші
оприбутковано і витрачено на оплату заробітної плати. Вказаний станок
знаходився в приміщенні автогаража
і на ньому раніше працював токар ОСОБА_9.

Оглянувши договір купівлі-продажу токарного станка від 23
грудня 2004 р. він

стверджує, що вказаний договір
написано інспектором по кадрах ЗАТ "Райміжгоспбуд"

ОСОБА_7, договір підписано ОСОБА_1. і на договорі проставлено печатку

райміжгоспбуду. ОСОБА_1 особисто сам
вирішував питання продажу токарного

станка і договір ОСОБА_7. мабуть написала за його
розпорядженням.

Т.1,а.с.71;т.2,
а.с.86-89

-показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що в ЗАТ "Райміжгоспбуд" було
продано токарний станок, а кошти витрачено на оплату праці.

8

Оглянувши касову книгу ЗАТ "Райміжгоспбуд"вона
підтверджує, що нею в книзі 23 грудня 2004 р. зроблено запис про те, що ОСОБА_4. вніс

- 9 -в касу 480 грн. Фактично в
касу здав гроші ОСОБА_1
і пояснив, що це гроші за проданий ОСОБА_4. токарний станок. Вона і зробила
відповідний запис в касовій книзі. Прибутковий касовий ордер і квитанцію вона
видала ОСОБА_1

Оглянувши
договір від 23 грудня 2005 р. купівлі прордажу токарного станка, вона
стверджує, що він рукописним текстом написаний інспектопром кадрів ЗАТ
"Райміжгоспбуд" ОСОБА_7. Згідно вказаного договору 23 грудня 2004 р.
токарний станок продано ОСОБА_4. продано за ціну 400 грн. в т.ч. ПДВ 80 грн. На
договорі є підпис, схожий на підпис ОСОБА_1., а чи на договорі підпис ОСОБА_4, чи ні, їй не
відомо. Особа ОСОБА_4 їй не відома

Т.1,а.с.62-63;т.2,а.с.Ш-113

- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що він
проживає в с.Гонорівка

Піщанського
району Вінницької області, має спеціальнічть токара і рішив придбати для

себе
токарний станок. В кінці 2004 р. йому стало відомо, що токарний станок є в ЗАТ

"Райміжгоспбуд"
в смт.Піщанка Вінницької області. Він поїхав в смт.Піщанку, зустрівся з

керівником
ЗАТ. Той сказав, що можна придбати токарний станок і назвав ціну 2500 грн.

Він,
ОСОБА_3, оглянув вказаний токарний ситанок і сказав керівнику ЗАТ, що

станок
придбає. На слідуючий день він приїхав трактором в ЗАТ, де з одного з приміщень

автогаража на території ЗАТ
автокраном завантажили станок на трактор, після чого він

пішов в
контору і особисто керівнику ЗАТ з рук в руки заплатив 2500 грн.

Вказаний
керівник написав договір купівлі-продажу станка, на якому поставив печатку, і
на якому він, ОСОБА_3, розписався. В договорі було зазначено, що вказаний
керівник від імені ЗАТ йому, ОСОБА_3, продав токарний станок, а він, ОСОБА_3,
купив станок. Потрібно було написати ще один екземпляр договору, однак він не
став цього ждати, вважаючи, що такого документа йому не потрібно.

Токарний станок
він завіз в с.Гонорівку, де розвантажив у ОСОБА_10. Станок вагою біля 1,5 т. -
2 т., його
знімали з трактора біля 10 чоловік

Т.2,а.с. 18-20

- показаннями свідка ОСОБА_7. про те,
що договір від 23 грудня 2004 р.

про купівлю-продаж ЗАТ "Райміжгоспбуд" токарного станка ОСОБА_4.
написала

вона зі слів керівника ЗАТ "Райміжгоспбуд" ОСОБА_1.

Т.1,а.с.6, 13;т.2, а.с.14-17

-актом
документальної ревізії від 28 жовтня 2005 р. і актом документальної перевірки
від 29 листопада 2006 p.,
згідно яких на обліках в ЗАТ "Райміжгоспбуд" рахувався токарний
станок, який продано і за нього в касу ЗАТ поступило 480 грн. від ОСОБА_4., а
не 2500 грн. від ОСОБА_3

Т.1, а.с. а.с.88-96; т.2, а.с.
102-110

-книгою
оборотних відомостей по ЗАТ "Райміжгоспбуд", касовою книгою ЗАТ
"Райміжгоспбуд", договором від 23 грудня 2004 р про купівлю-продаж
токарного станка, згідно яких на обліках в ЗАТ "Райміжгоспбуд"
рахувався токарний станок і 23 грудня 2004 р. його продано за 480 грн.
ОСОБА_4., а не за 2500 грн. і ОСОБА_3

Т.2,
а.с.102-110; 66-67, 83 -речовим доказом - токарним станком

Т.2, а.с.21,22, 125

Епізод заволодіння належний ЗАТ"Райміжгоспбуд"
май­ном - металобрухтом підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те,
що в гуртожитку ЗАТ "Райміжгоспбуд"

на вул.Щорса знаходилась котельна, в якій були опалювальна піч-котел,
димовивідна

труба, різні
металеві механізми. Весною 2005 p., приблизно в
квітні місяці, ОСОБА_1

9

вказані котел, механізми да димовивідну
трубу порізав на металобрухт і здав його, однак гроші не оприбуткував і на які
цілі використав не відомо.

Також приблизно
в квітні-травні 2005 р. ОСОБА_1
порізав та продав як металобрухт раму
лісопильну, кошти від продажу не оприбуткував і на які цілі використав не
відомо. Те, як ОСОБА_1
різав лісопильну раму бачив ОСОБА_11- бувший працівник ЗАТ.

Т.1,а.с.71;т.2, а.с.86-89

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що вона
чула, що обладнання

котельні
гуртожитку ЗАТ "Райміжгоспбуд"порізав і забрав ОСОБА_1 і що не стало

лісопильної
рами ЗАТ "Райміжгоспбуд".

Згідно касової книги
грошові кошти від реалізації металобрухту з жовтня 2004 р. по 20 травня 2005 р. в касу ЗАТ
"Райміжгоспбуд" не поступали

Т.1,а.с.62-63;т.2,а.с.111-113

- показаннями свідка ОСОБА_11. про те, що він
раніше працював в ЗАТ

"Райміжгоспбуд"
на різних посадах, приблизно в листопаді 2002 р. він розрахувався з

ЗАТ.
Пізніше він чув, що з столярного цеху ЗАТ "Райміжгоспбуд" було
викрадено станки,

потім
один станок було знайдено в пункті прийому металобрухту і за вказаний станок

отримано
гроші.

Також він знає,
що було продано токарний станок, за яку ціну продано він не знає, однак, коли
він ще працював, то до нього підходили люди і пропонували за вказаний станок
1000 доларів.

Він також бачив,
як в ЗАТ автогеном різали лісопильну раму, і при цьому був присутнім керівник
ЗАТ ОСОБА_1

Т.2, а.с.94-95

-актом
документальної ревізії від 28 жовтня 2005 р. і актом документальної перевірки
від 29 листопада 2006 p.,
згідно яких в ЗАТ "Райміжгоспбуд" в період з 24 серпня 2004 р. по
даний час металобрухт не оприбутковувався і не реалізовувався

Т.1, а.с. а.с.88-96; т.2, а.с.102

Епізод обвинувачення за ч.1 cm. З66 КК України

(службове підроблення документів про продажу

деревообробного станка)підтверджується:

-вищевказаними
показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_5., згідно яких ОСОБА_1 склав накладну
від 30 березня 2005 p.,
прибутковий касовий ордер №04 від 30 березня 2005 p., видатковий
касовий ордер №04 від 30 березня 2005 р.,
в яких вказав завідомо неправдиві відомості про те, що 30 березня 2005 р. ЗАТ
"Райміжгоспбуд" відпущено ОСОБА_5 деревообробний станок за 460 грн.
22 коп., за який від ОСОБА_5. отримано 460 грн. 22 коп. і йому ОСОБА_1 ЗАТ
"Райміжгоспбуд" видано під звіт вказані 460 грн.22 коп., в той час,
як деревообробний станок ОСОБА_5 було продано не в березні 2005 р., а в листопаді 2004
р. і від нього отримано не 460 грн. 22 коп., а 390 грн., які в касу ЗАТ не
здано;

-накладною від
30 березня 2005 р. про відпуск ЗАТ "Райміжгоспбуд" ОСОБА_5 за готівку
деревообробного станка на суму 460 грн. 22 коп.

Т.2, а.с.80

-прибутковим
касовим ордером №04 від 30 березня 2005 р. про прийняття від ОСОБА_5 за
деревообробний станок 460 грн. 22 коп.

Т.2,а.с.81

-видатковим
касовим ордером №04 від 30 березня 2005 р. про видачу ОСОБА_1 під звіт 460
грн. 22 коп.

Т.2, а.с.82

-касовою книгою
ЗАТ "Райміжгоспбуд", згідно якої в касу ЗАТ від ОСОБА_5. грошові
кошти за деревообробний станок не поступали і з каси ЗАТ під звіт ОСОБА_1 кошти в сумі 460
грн. 22 коп. не видавались

10

T.2,
a.c.66-67 -актом
документальної ревізії від 28 жовтня 2005 p., згідно якого
грошові кошти від реалізації деревообробного станка в сумі 460 грн. 22 коп. в касу ЗАТ не
поступали

Т.1,а.с.88-96

Епізод обвинувачення за ч.1 cm. 366 КК України

(службове підроблення документів про продажу

токарного станка)підтверджується:

-вищевказаними
показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_7., згідно яких ОСОБА_1 вчинив службове
підроблення - склав і підписав договір купівлі продажу токарного

- 12 -станка від 23 грудня 2004 р., в якому вказав
завідомо неправдиві відомості про те, що
токарний станок продано ОСОБА_4., а не ОСОБА_3, і за 400 грн., в т.ч.
80 грн. ПДВ, а не за 2500 грн.;

-договором
купівлі продажу токарного станка від 23 грудня 2004 р., в якому містяться
завідомо неправдиві відомості про те, що токарний станок продано ОСОБА_4., а не
ОСОБА_3, і за 400 грн., в т.ч. 80 грн. ПДВ, а не за 2500 грн.

Т.2, а.с.83

-касовою книгою
ЗАТ "Райміжгоспбуд", згідно якої в касу ЗАТ поступило 480 грн. від
ОСОБА_4, а не 2500 грн. від ОСОБА_3

Т.2, а.с.66-67

-актом документальної
ревізії від 28 жовтня 2005 р. і актом документальної перевірки від 29 листопада
2006 p.,
згідно яких в касу ЗАТ від продажу токарного станка поступило 480 грн. від
ОСОБА_4, а не 2500 грн. від ОСОБА_3

Т.1,а.с.88-96;т.2,а.с.102-110 Суд
находить вірною кваліфікацію діянь ОСОБА_1.
за ч.2 ст. 191 України привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном
шляхом зловживання службовою особою своїм
службовим становищем та за ст. 366 ч.І КК України- службове підроблення. Визначаючи
покарання суд враховує крім обставин справи особу винного в тім, що він щиро кається та сприяв розкриттю злочину, в
силу ст. 89 КК не судимий, має позитивну
характеристику, а тому можливо до нього застосувати ст. 75 КК України. На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України.-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним і призначити покарання за
ст. 191 ч.2 КК України - 3 роки
позбавлення волі, за ст. 366 ч.І КК України - 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи
адміністративно - господарських обов'язків на 2 роки.

На підставі ст.
70 КК України , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,
остаточну міру покарання призначити у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно -розпорядчих чи
адміністративно - господарських обов'язків на 2 роки.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного основного та додаткового
покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.

До набрання вироком чинності
залишити ОСОБА_1 в якості міри запобіжного заходу -
підписка про невиїзд.

Речові докази по справі -
деревообробний станок та токарний станок ( т.2, а.с.21-22,90-91,125 ) повернути
володільцю.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.