Справа № 192/912/13-к
Провадження № 1-кс/192/28/13
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ - Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

за участю прокурора - Халіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сербененко С.І., погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та зареєстрованому АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, не працюючому, проживаючому АДРЕСА_2, раніше судимому:

- 09 листопада 2007 року Солонянським районним судом за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 1 року іспитового терміну;

- 18 серпня 2009 року Солонянським районним судом по ч.1 ст.186 КК України до 120 годин виправних робіт;

- 06 квітня 2010 року Солонянським районним судом за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі, 01 листопада 2012 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 14 днів.

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000398 від 19 квітня 2013 року підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при наступних обставинах:

- 15 квітня 2013 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна із проникненням до іншого приміщення, із корисних спонукань та з метою особистої наживи прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_3, де керуючись єдиним умислом направленим на викрадення майна ОСОБА_2 з господарських будівель останньої, шляхом виставлення віконного скла проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно повторно викрав два циліндри від мотоциклу К-750 вартістю 220 гривень за один на загальну суму 440 гривень, поршневі пальці в кількості 10 штук вартістю 20 гривень за один на загальну суму 200 гривень, клапани газорозподіленя в кількості 10 штук вартістю 37 гривень 50 копійок за один на загальну суму 375 гривень та поршні від мотоциклу К-750 в кількості 8 штук вартістю 80 гривень за один на загальну суму 640 гривень, склав дані речі до поліетиленового пакету, після чого з місця скоєння злочину зник, не маючи фізичної можливості забрати і інші металеві речі, які там знаходилися. 16.04.2013 року близько 23.00 години продовжуючи свій злочинний намір, керуючись єдиним умислом на викрадення майна ОСОБА_2, прийшов на територію домоволодіння розташованого в АДРЕСА_3 де маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна із проникненням до приміщення із корисних спонукань з метою особистої наживи, шляхом виставлення віконного скла проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав два алюмінієві корпуси від колес вартістю 50 гривень за один на загальну суму 100 гривен та два поршні від мотоциклу К-750 вартістю 80 гривень за один на загальну суму 160 гривень, після чого покинув приміщення літньої кухні, продовжуючи свою злочинну діяльність, через отвір в стелі проник до гаражу, що розташований на території домоволодіння ОСОБА_2 де викрав водяний насос "Тайфун" вартістю 580 гривень і з місця скоєння злочину з викраденим зник, заподіявши своїми діями потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2495 гривень 00 копійок.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, проживає не за місцем реєстрації, при цьому за місцем фактичного проживання характеризується негативно, та може ухилятися від покладених на нього за законом процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, що доказується скоєння ним злочину під час умовно-дострокового звільнення, та свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в зв'язку з якими до нього не можуть бути застосовані інші, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв'язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов'язків шляхом застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_1 не оспорював своєї причетності до кримінального правопоушення, в скоєнні якого він підозрюється, заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки він би бажав знаходитись за місцем свого проживання.

Вислухавши слідчого Сербененка С.І., прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, існують передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, що він може ухилятися від покладених на нього за законом процесуальних обов'язків, про що свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, скоїв умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він ніде не працює, проживає не за місцем реєстрації, при цьому за місцем фактичного проживання характеризується негативно, та може ухилятися від покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжити свою злочинну діяльність, в зв'язку з чим для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м'які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Відповідно до вимог ч.5 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов'язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 20 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів , та передбачені ст.194 КПК України обов'язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сербененка С.І. погоджене з прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 червня 2013 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, встановивши її розмір у вигляді двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 22360 гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов'язків може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя В.М.Омелюх