Справа № 1-87/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого-судді Сергійко В.В.

при
секретарі Тишкевич
К.Б.

з участю
прокурора Філоненка А.П.,
Островського І.М.

потерпілих ОСОБА_3 ,
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Черняхові справу по обвинуваченню
ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1року народження уродженця м.
АДРЕСА_1, гр-на України, українця,
освіта середня, не працює, неодруженого проживає в сАДРЕСА_2Черняхівського
району, раніше судимого: 28.03.2006 року
апеляційним судом Житомирської області за
ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69
КК України на 2 роки позбавлення волі, у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17
грудня 2006 рокуОСОБА_1. після 3 год. ночі,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем «OPEL Vektra»
номерний знак НОМЕР_1 з дозволу ОСОБА_2На автодорозіОСОБА_1. не справившись з
керуванням автомобіля створив небезпеку для руху. Рухаючись по вул. АДРЕСА_3
Черняхівського району, неподалік будинку
№ НОМЕР_1, під час виконання
повороту, з'їхав з дороги та вчинив
наїзд на гідроспоруду мосту, де
знаходився гурт пішоходів - ОСОБА_3. , ОСОБА_4., ОСОБА_5. ,
ОСОБА_6., ОСОБА_7.

Виявивши, що вчинив ДТП, ОСОБА_1. не
пересвідчившись, що заднім ходом може
створити небезпеку для руху і не забезпечивши безпеку руху, розпочав рух заднім ходом та вчинив наїзд на
пішоходаОСОБА_8, що в цей час знаходився
позаду автомобіля.

Внаслідок
ДТП пішоход ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів
обох гомілок, які відносяться до
середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а
пішоход ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми
тіла у вигляді забійної рани лівої скроневої ділянки, забійної рани підборіддя, забійної рани поперекової ділянки з переходом
на сідницю, забійної рани в ділянці
правого колінного суглобу, забійної рани
бокової поверхні грудної клітки зліва та закритого перелому зовнішньої кісточки
правої гомілки, які відносяться до
категорії середньої тяжкості.

В даних
умовах дорожнього руху водій ОСОБА_1., порушуючи вимоги п.п.1.5,
2.3-6, 2.9-а, 10.1,
10.9 Правил дорожнього руху України не повинен був створювати небезпеку
чи перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, проявляти
неуважність до дорожньої обстановки та її змін. Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не
відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Не повинен був керувати
транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, повинен був переконатись перед будь-якою
зміною напрямку руху, що це буде
безпечним, не повинен створювати
небезпеки під час руху транспортного засобу заднім ходом.

Для
забезпечення безпеки руху водій, у разі
потреби, повинен звернутися за допомогою
до інших осіб.

Порушення
вимог п.п. 1.5, 2.3-6, 2.9-а,
10.1, 10.9 Правил дорожнього руху
України водієм ОСОБА_1. знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

В
судовому засіданні підсудбнийОСОБА_1.
свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що дійсно 17 грудня 2006 року разом із своїми
знайомими на автомобілі «Жигулі» із с
Іванків, Черняхівського району
поїхали в с. Вільськ, де вживали спиртні напої. Через деякий час до
нього зателефонувала знайома ОСОБА_9 із с
АДРЕСА_4 і запросила в гості. В сАДРЕСА_2він взяв
автомобіль «Опель
Вектра», який належить
ОСОБА_2 і разом ізОСОБА_10 поїхали в с.
АДРЕСА_2. Біля клубу зустріли ОСОБА_9, ОСОБА_11,
ОСОБА_8 і випили спиртного. Після цього поїхали всі разом. ОСОБА_9 сіла
йому на руки, і керувала рулем, а він контролював педалі газу, тормозу
та передачі. Проїжджу частину він практично не бачив. Виїжджаючи на міст він
відчув, що автомобіль повертає, після чого стався удар. В автомобілі він
залишився один і почув крик з вимогою від'їхати. Він поїхав заднім ходом і
вчинив наїзд на ОСОБА_8.

Крім
визнання вини підсудним, його вина у
вчиненні злочину доведена повністю та стверджується такими доказами:

Потерпілий
ОСОБА_3. в судовому засіданні
показав, що вночі 17.12.2006 року на
містку в с.АДРЕСА_2 він
разом з ОСОБА_7 ОСОБА_5, Соколовим розпивали спиртні напої, потім побачив світло автомобіля, який їхав на місток і передньою частиною
вчинив на нього наїзд. В результаті він отримав тілесні ушкодження у вигляді
перелому обох ніг. Підсудний відшкодував йому шкоду, претензій до нього не має, від раніше заявленого цивільного позову
відмовляється.

Потерпілий
ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що
вночі 17.12.2006 року знаходився в автомобілі,
яким керував підсудний. Розпивали разом спиртні напої, а потім їхали. В салоні було п'ять
осіб.ОСОБА_9 ОСОБА_9 сиділа на руках у ОСОБА_1, який
керував автомобілем, однак вона тримала
руль. На містку стався наїзд на пішохода. Він виліз із автомобіля, який почав рухатись заднім ходом і скоїв
наїзд на нього, внаслідок чого він
отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги. Будь-яких претензій до
підсудного не має.

СвідокОСОБА_9ОСОБА_9
в судовому засіданні показала, що дійсно
16.12.2006 року вночі в с
АДРЕСА_2 зустріла знайомого ОСОБА_1, який приїхав на автомобілі разом ізОСОБА_10 нею була
ОСОБА_11 Вони пили спиртні напої,
катались на автомобілі, яким
керував підсудний і через деякий час зїхали в канаву і витягнули з неї
автомобіль. Один із хлопців сів до них в автомобіль. Вони продовжили їхати і
підсудний запропонував їй сісти йому на коліна і керувати автомобілем. Коли проїжджали через ліс -так що наїхали на
місцевого жителя ОСОБА_3 А потімОСОБА_1.
почав рухатись заднім ходом і наїхав на ОСОБА_8.

Свідок
Пастушенко Р.П. в судовому засіданні ствердив факт наїзду підсудним на
ОСОБА_3 таОСОБА_1.

Свідки
Забродський Д.О., Соколов B.C., Горшкальов P.M., Якимець P.M. в
судовому засіданні підтвердили, що вночі
17.12.2006 року вони були очевидцями того,
як підсудний, керуючи автомобілем
та проїжджаючи через місток в с. АДРЕСА_2,
Черняхівського району, вчинив
наїзд на ОСОБА_3 таОСОБА_10.

Крім
наведеного, вина підсудного
стверджується матеріалами справи, а
саме:

Протоколом
огляду місця події, яким зафіксовано
факт ДТП в с. АДРЕСА_2 з
наїздом на пішоходів (а.с. 3-8).

Протоколом
огляду автомобіля «Опель
Вектра», номерний знак НОМЕР_1, на якому виявлені механічні пошкодження
(а.с. 10-11).

Висновком
судово-медичних експертиз, відповідно до
якихОСОБА_3. внаслідок ДТП були
заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження (а. с. 64-66).,
ОСОБА_8. також середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с. НОМЕР_1-56).

Висновком
судово-технічної експертизи, згідно з
яким автомобіль «Опель
Вектра» на момент ДТП
був в технічно-справному стані (а. с.
37-44).

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні інкримінованого йому
злочину і кваліфікує дії ОСОБА_1
за ст.
286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілим
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставинами, що пом'якшують покарання в діях
підсудного, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Суд
виключає підсудному обтяжуючу обставину - рецидив злочину, оскільки вчинений ним злочин не є умисним.

Обираючи
покарання, суд враховує ступінь
вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність
обставин, що обтяжують покарання, а також особу підсудного, яким вироком апеляційного суду Житомирської
області від 28.03.2006 року засуджений за
ст. 187 ч.2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення
волі, тобто вчинив новий злочин після постановления вироку, за яким не відбув покарання.

За таких
обставин суд, у відповідності до
ч.1 ст.
71 КК України, частково приєднує
до вироку не відбуту частину покарання за попереднім вироком суду у виді 7
місяців позбавлення волі.

У
зв'язку з тим, що санкція ст.
286 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі, суд,
відповідно до ст. 72 КК України переводить обмеження волі в
позбавлення волі за співвідношенням : один день позбавлення волі відповідає
двом дням обмеження волі.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити покарання у
виді обмеження волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати
транспортними засобами.

Відповідно
до ст.
72 КК України 3 роки обмеження волі відповідає 1 року 6 місяців
позбавлення волі.

Відповідно
до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком апеляційного суду
Житомирської області від 28 березня 2006 року у виді 7 місяців позбавлення волі
і остаточноОСОБА_1призначити 2 роки 1 місяць позбавлення волі без позбавлення
права керувати транспортними засобами.

Міру
запобіжного заходуОСОБА_1до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про
невиїзд на тримання під вартою.

Строк
відбуття покарання вважатиОСОБА_1з моменту затримання його за попереднім
вироком суду від 28.03.2006 року, тобто
17.12.2006 року.

Речові
докази: автомобіль марки «Опель-Вектра»,
номерний знак НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_2.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб
після проголошення, а засудженому в той
же строк з моменту отримання копії вироку.