Справа № 297/1419/15-к
УХВАЛА
про продовження застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
19 червня 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Берегово подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 24.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, клопотання старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз вироком Берегівського районного суду від 18.12.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 і ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_5 строком до 120 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України.

Вказує на те, що 23 травня 2014 року у вечірній час доби ОСОБА_5 знаходячись в АДРЕСА_2 , через незачинене вікно проник в господарське приміщення фермерського господарства «Агро-Мілан», звідки таємно викрав бувшу у використанні бензокосилку марки «Амур-АТР 2500», вартістю 2000 грн., дві нові бензопили марки «Expert GS-4500», вартістю по 1300 кожна, дві кормушки, загальною вартістю 880 грн., чим спричинив власнику ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 480 грн..

Крім того, в невстановлений слідством місяць, влітку 2014 року ОСОБА_5 в нічний час доби, знаходячись в центрі с. Яноші, Берегівського району на перехресті вулиць, Головна-Шевченка, біля узбіччя дороги, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав дорожній знак «Стоп» з металевої опори, вартість якого згідно висновку експерта від 18.03.2015 року, складає 270 грн. та спричинив філії «Мукачівський Райавтодор» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, в період з 10 по 23 лютого 2015 року, в невстановлений слідством день та час, ОСОБА_5 знаходячись в АДРЕСА_3 , через незачинене вікно, проник в приміщення парафії реформаторської церкви, звідки таємно викрав бензокосилку марки «STIHL-3.0KW», вартість якої згідно висновку експерта від 18.03.2015 року складає 8 000 грн., чим спричинив власнику ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 01 березня 2015 року, близько 16.30 години ОСОБА_5 знаходячись в Берегівському районі, с. Яноші, по вул. Церківна, біля узбіччя дороги, навпроти будинку №1, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав припаркований біля дороги, мопед марки XGJ50Q-2A «RANCHO», вартість якого згідно висновку експерта №29 від 18.03.2015 року становить 3912,72 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

30.03.2015 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Берегівського районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Термін дії ухвали закінчувався 28 травня 2015 року, у зв`язку з чим слідчим суддею Берегівського районного суду 26.05.2015 винесено ухвалу про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 на 30 діб до 15.00 год. 25 червня 2015.

09.04.2015 у кримінальному провадженні був складений обвинувальний акт, та переданий для розгляду до Берегівського районного суду.

29.04.2015 було проведено підготовче судове засідання, за результатами якого винесено ухвалу про повернення обвинувального акта для вирішення питання про усунення недоліків, яка була оскаржена прокурором і, яка перебуває на розгляді в апеляційному суді Закарпатської області.

Питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою під час підготовчого судового засідання не вирішувалось, при цьому такі строки спливають 25.06.2015.

Беручи до уваги, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не відпали, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові правопорушення, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років, скоїв новий злочин під час іспитового терміну та будучи раніше судимим, може впливати на свідків по кримінальному провадженню, прокурор просив продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном до 120 днів.

Таким чином, прокурор вчасно звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Просив продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, вважали, що даний запобіжний захід занадто суворий, і що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід, не поєднаний з позбавленням волі.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходу не має, а також наявність у нього судимостей, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, ризики, які існували при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу від 26 травня 2015 року не зменшилися, тому клопотання прокурора є підставним.

Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід продовжити застосування щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, строк тримання під вартою на 30 днів - до 19 липня 2015 року включно.

Термін дії ухвали закінчується 19 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1