Провадження №11-кп/772/269/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2014 року, яким,-

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки та покладанням обов`язків відповідно п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат по справі..

Як вбачається з вироку - 30 січня 2013 року, приблизно, о 10.00 год. обвинувачений ОСОБА_7 , вступивши в попередню змову з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, направлену на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь обравши об`єкт злочинного посягання - квартиру АДРЕСА_2 , будучи обізнаними, що в даній квартирі тимчасово ніхто не проживає, підбурювані жагою до наживи, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що замикальні пристрої дверей відчинені, шляхом вільного доступу, проникли до квартири і, реалізуючи свій спільний злочинний план, умисно, таємно заволоділи майном ОСОБА_9 - принтером марки «Саnоn», вартістю, згідно з висновком експерта №678/14-21 від 23 квітня 2014 року, 359 грн. 55 коп.; принтером марки «Lexmark», вартістю, згідно з висновком експерта №678/14-21 від 23 квітня 2014 року, 43 грн.; сканером марки «Mustek», вартістю, згідно з висновком експерта №678/14-21 від 23 квітня 2014 року, 180 грн; мікрохвильовою піччю марки «Вlue Sky», вартістю 400 грн. Після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_7 та двоє співучасників з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 882 грн. 55 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,направлену на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , будучи обізнаними, що в квартирі знаходяться інші цінні речі, 30 січня 2013 року, приблизно, о 13.00 год. обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, прийшли до квартири АДРЕСА_2 , де підбурювані жагою до наживи, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що замикальні пристрої дверей відчинені, шляхом вільного доступу проникли в дану квартиру та, реалізуючи свій спільний злочинний план, умисно, таємно заволоділи чавунною ванною, вартістю, згідно з висновком експерта №678/14-21 від 23 квітня 2014 року, 280 гривень 50 копійок. Після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_7 та двоє його співучасників з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 та двох його співучасників потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1163 грн. 05 коп.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2014 року скасувати в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість.

Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4-х років позбавлення волі. Свої вимоги мотивує тим. що суд при призначенні покарання не в повному обсязі врахував те. що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків для суду не зробив. Вину визнав лише після того, як органом досудового розслідування було зібрано всі докази його винуватості. Також порушував умови запобіжного заходу домашнього арешту. А саме залишив місце свого проживання та почав переховуватись від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу державного обвинувача без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 не оскаржується .

Суд першої інстанції, відповідно до ст. 349 КПК України, в зв`язку з тим, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались . При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 в скоєні злочинів, за які він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно та всебічно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну юридично-правову оцінку і кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ч.2 ст.65 КК України зазначено «Особі , яка вчинила злочин , має бути призначено покарання , необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари а і виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України).

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції в повній мірі враховував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу засудженого, який вчинив ряд корисливих злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, те, що останній вже раніше засуджувався за аналогічні злочини разом з цим минулі судимості погашені у встановленому законом порядку.

Суд вірно врахував обставини справи у співвідношенні з вимогами ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10. 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.09.1994 №9 «Про судову діяльність в умовах загострення в України криміногенної ситуації». Крім того суд вірно врахував те ,що обвинувачений свою вину визнав повністю ,розкаявся ,відшкодував заподіяні злочином збитки та шкоду. Апеляційний Суд враховує також відомості та інформацію про особу обвинуваченого, зокрема, вік та хворобливий його стан, що доводиться медичною довідкою № 12878 (арк.. пров. № 40), позитивну характеристику за місцем проживання . Крім того суд враховує і ту обставину, що на утриманні обвинуваченого знаходиться мати-пенсіонерка ОСОБА_10 1936 року народження . Апеляційний суд враховує і ту обставину , що в силу ст.89 КК України ОСОБА_7 є особою не судимою і останній злочин передбачений ст. 395 КК України ( згідно ст. ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості) вчинив у 2004 році.

З огляду на наведене вище , апеляційний суд приходить до висновку ,що доводи прокурора в апеляційній скарзі про неможливість застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є непослідовними, а апеляційна скарга такою , що не підлягає задоволенню в силу своєї юридично правової непереконливості.

Апеляційний суд вважає, що призначене місцевим судом покарання за вказаних обставин відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі засудженого, взагалі основним засадам призначення покарання і буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід відхилити , а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись вимогами ст.ст. 404, 407, 418,419 КПК України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін .

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Судді

З оригіналом вірно.