А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі - ЄРДР) відомостей про вчинений злочин, що передбачений ст. 365 КК України.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчий суддя встановив наступне. Письмова заява ОСОБА_6 , що надіслана до прокуратури Закарпатської області після її отримання відразу ж була скерована до Ужгородської міжрайонної прокуратури для організації розгляду та прийняття рішення згідно Закону. Тому слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_6 повинен був оскаржувати рішення чи бездіяльність безпосередньо посадових осіб Ужгородської міжрайонної прокуратури. При прийнятті рішення слідчим суддею враховано й те, що для проведення службової перевірки зазначених у заяві обставин було залучено ВВБ у Закарпатській області ДВБ МВС України, висновок якої на час розгляду скарги в суді до Ужгородської міжрайонної прокуратури не надійшов. Крім того, в ухвалі слідчого судді вказується на те, що у заяві ОСОБА_6 не було зазначено об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення працівниками міліції кримінального правопорушення при розслідуванні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР щодо ОСОБА_6 , що у зв`язку з тим, що заявник просив скаргу розглядати без його участі, тому суд не має можливості в отриманні від заявника додаткових обґрунтувань до скарги.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 06 лютого 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинений злочин, що передбачений ст. 365 КК України.
У скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що 30 січня 2015 року звернувся з письмовою заявою до прокуратури Закарпатської області про вчинене працівниками Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо нього кримінальне правопорушення, зокрема, про фальсифікацію щодо нього доказів у кримінальному провадженні. Посилається на те, що прокурор області заяву про злочин до ЄРДР не вніс, а направив її до Ужгородської міжрайонної прокуратури, посадовими особами якої відомості про злочин також не були внесені в ЄРДР. Вважає, що всупереч вимог закону посадові особи прокуратури Закарпатської області умисно не внесли до ЄРДР відомості про передбачений ст. 365 КК України і вчинений щодо нього злочин. Крім того, посилається на те, що факти грубої фальсифікації матеріалів кримінального провадження, що призвело до його незаконного притягнення до кримінальної відповідальності детально викладені у заяві, і після встановлення фальсифікації прокурором було скасовано повідомлення про оголошення йому підозри. Також посилається на ст. 13 Конвенції про захист прав людини, зазначаючи про порушення його прав, у тому числі права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть у випадку якщо порушення було скоєно особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Просить зобов`язати прокурора відповідно до ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинення щодо нього працівниками Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 365 КК України - саме ті відомості, які він виклав у повідомленні про злочин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Посилається на ті ж доводи, на які вказує у скарзі, а також на те, що слідчий суддя не взяв до уваги його доводи, не дотримався принципу верховенства права у кримінальному провадженні, не врахував практику Європейського суду з прав людини. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, і зобов`язати прокурора Закарпатської області відповідно до ст. 214 КПК України відомості про вчинення щодо нього працівниками Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 365 КК України внести до ЄРДР.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який ухвалу слідчого судді вважав законною та обґрунтованою, перевіривши провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою не підлягає відкриттю з таких підстав.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про :
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому.
2. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
3. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
За змістом вказаних вище норм процесуального права при розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_6 , ухвали слідчого судді постановлені за результатами розгляду цієї скарги, оскарженню не підлягають.
Виходячи зі змісту ст. 309 КПК України рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , постановлене за результатами розгляду цієї скарги в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, ОСОБА_7 апеляційну скаргу подав на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а тому, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів у відкритті провадження за апеляційною скаргою відмовляє.
Керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинений злочин, що передбачений ст. 365 КК України, відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою направити ОСОБА_6 ..
Судді: