Справа № 1321/3462/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. за участю секретаря Хохунь І.Я., прокурора Хопта О.О. та захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі подання начальника СВ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, народженого 02.08.1972р. в м.Борзя Читинської області Російської Федерації, громадянина України, освіти середньо-спеціальної, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше несудимого, військовозобов'язаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Начальник слідчого відділення звернувся в суд з даним поданням та просить змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.3 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілих, що завдало значної шкоди потерпілим, які мали місце 13.03.2001р. та 09.05.2001р.

Обвинувачений порушив підписку про невиїзд, на даний час перебуває в розшуку та після звільнення з місць позбавлення волі в Російській федерації може продовжувати ухилятися від явки в слідче відділення.

Крім того, останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

В судовому засіданні прокурор просить подання задовольнити, оскільки ОСОБА_2 порушив підписку про невиїзд, обрану в 2002 році та вчинив тяжкий злочин.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що на початку 2001р. виїхав до Росії. Коли повертався з Росії в Україну, 29.06.2002р. був затриманий і йому обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

В лютому 2003 року працівником УБОЗу ОСОБА_3 він доставлений до слідчого Лень, яки провів між ним та потерпілим ОСОБА_4 очну ставку.

Оскільки потерпілий, при проведення очної ставки заявив, що не можу впізнати в ОСОБА_2 особи, яка вимагала в нього гроші, постановою слідчого провадження в справі щодо нього закрито на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України.

Про закриття кримінальної справи він сам особисто розписався слідчому Лень в якихось документах кримінальної справи.

Після того, ніхто більше його по даній справі ні в міліцію, ні в прокуратуру не викликав.

В січні 2007 року він виїхав до Росії, де вчинив злочин, був засуджений, відбув покарання і був звільнений 06.11.2012р.

Відбуваючи покарання в Росії, він дізнався, що перебуває у розшуку, а тому, після звільнення негайно зявився до слідчого, який повідомив, що буде звертатися до суду з поданням про взяття його під варту.

Просить подання відхилити, покликаючись на те, що ніколи ні від кого не втікав і втікати не буде.

Захисник ОСОБА_1 проти задоволення подання заперечив. Зазначив, що жодних спроб ухилитися від слідства чи суду його підзахисний не мав наміру. У звязку з тим, що слідчим Лень справа була закрита, обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд втрачав свою силу, а тому, ОСОБА_2 нічого не порушував.

В 2004 році ОСОБА_2 був засуджений Радехівським районним судом Львіівської області по ст.ст.26-355 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Після закінчення іспитового строку він виїхав в Росію, де вчинив злочин та був засуджений та відбував покарання.

Свідченням того, що справа дійсно була закрита є наявність довідки ІЦ як в даній справі, так і в справі Радехівського суду, в якій відсутні будь-які покликання на епізод 2001 року, який вміняється підзахисному ОСОБА_2.

Крім того, про розгляд сьогодні даного подання судом ні його, ні обвинуваченого ніхто не повідомляв.

Про наявність такого подання їм стало відомо від працівників Сокальської міліції, тому, його підзахисний добровільно бкз виклику зявився до суду на розгляд подання.

Вислухавши думку прокурора та захисника, допитавши обвинуваченого, суд подання відхиляє з наступних підстав.

Стаття 165-2 КПК України регламентує порядок обрання запобіжного заходу.

В даному конкретному випадку у виді взяття під варту.

В той же час, в своєму поданні слідчий ставить питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з підписки про невиїзд на взяття під варту, що іде врозріз з вимогами даної статті, оскільки вона надає повноваження судді лише відмовити чи обрати запобіжний захід.

За таких обставин, подання слідчого є безпідставним і його слід відхилити.

При цьому, для слідчого та прокурора необхідно розяснити, що ст.165-1 КПК України регламентує застосування, скасування чи зміну запобіжного заходу судом (суддею) у тих випадках, коли конкретна кримінальна справа перебуває в провадженні останнього, а не на стадії досудового слідства, яке проводиться слідчим.

Керуючись ст.ст.165-1, 165-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника СВ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя: С. О. Пахут

Дана постанова мені проголошена ____________________2012р.