11-сс/775/131/2015(м)
264/2985/15-к

доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
З матеріалів судової справи вбачається, що 15 травня 2015 слідчий за згодою прокурора звернувся до Іллічівського районного суду міста Маріуполя з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, слідчий зазначив, що 07 травня 2015 року, у денний час, ОСОБА_10 перебуваючи на території с.Сартана в Іллічівському районі міста Маріуполя, умисно, за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою незаконного позбавлення волі та викрадення, застосовуючи вогнепальну зброю та фізичне і психічне насильство, незаконно викрали та позбавили волі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яких силою посадили в автомобіль марки «Nissan Terrano» чорного кольору та вивезли за межі с.Сартана. Через деякий час ОСОБА_15 був відпущений а труп ОСОБА_14 з ознаками насильницької смерті був знайдено на АДРЕСА_1 .
13 травня 2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_10 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 146 ч.3 КК України в порядку ст.208 КПК України
13 травня 2015 року ОСОБА_10 було оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 146 ч.3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 15 травня 2015 року клопотання слідчого задоволено, а щодо підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у задоволенні клопотання командира військової частини ПП НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_16 про передання підозрюваного ОСОБА_10 під особисту поруку відмовлено.
Не погодившись з ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу. В який просила скасувати ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_10 та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Виклавши в апеляційній скарзі свої судження на обґрунтування доводів, захисник стверджує про відсутність розумної підозри в тому що ОСОБА_10 причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
На думку захисника , в матеріалах кримінального провадження відсутні і будь-які об`єктивні дані, які свідчили б про те, що інший, більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Захисник вказує, що ОСОБА_10 жодного разу не вчиняв дій, які б свідчили про його намір переховуватися від органів слідства чи суду. Зазначає що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, пішов добровольцем до Збройних Сил України, має сім`ю до складу якої входить батько та брат. Зазначені обставини свідчать про те що ОСОБА_10 не буде вчиняти спроб втечі, тому вказівка слідчого судді в ухвалі щодо наявності ризику про те, що ОСОБА_10 буде переховуватися від органів слідства чи суду є нічим не обґрунтованим припущенням. Також вважає що не підтверджені ризики того, що ОСОБА_10 буде незаконно впливати на свідків та може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 що підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно матеріалів справи підозра щодо вчинення ОСОБА_10 інкримінованого правопорушення підтверджуеться: свідченнями потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , та свідка ОСОБА_19 , протоколом впізнання , свідченнями підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Так, ОСОБА_10 зареєстрований та мешкає, за адресою АДРЕСА_2 . де проживає його родина, а брат підозрюється у вчиненні цього правопорушення, тому на території Донецької області підозрюваний місця мешкання не має, що також свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в Донецькій області.
Доводи захисників що він перебуває на військовій службі у місті Маріуполі і може бути доставлений до органів слідства та суду керівництвам військової частини, є неспроможними, оскільки військова частина виконує постійні переміщення та ротації.
Вищенаведене підтверджує можливість його переховування від правоохоронних органів.
Враховуючи вищевикладене лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, такого що може викликати підвищену суспільну небезпеку в умовах проведення антитерористичної операції на території Донецької області.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Судом першої інстанції розглянуто по суті і прийнято рішення за клопотанням про передання підозрюваного під особисту поруку одній особі, при цьому клопотання про передання ОСОБА_10 під особисту поруку декільком особам не заявлялись.
В апеляційній скарзі також не йдеться про передання підозрюваного під особисту поруку декільком особам.
Також в апеляційній скарзі не викладено клопотання про дослідження доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, не заявлено такого клопотання і під час апеляційного розгляду, тому колегією суддів було відмовлено в задоволенні клопотання захисту про долучення до матеріалів провадження заяв певних осіб про передання під їх особисту поруку підозрюваного ОСОБА_10 , які не були предметом розгляду судом першої інстанції.
Також прокурором до суду першої інстанції було надано лист начальника сектора «М» полковника ОСОБА_20 , в якому він просив здовольнити клопотання прокурора при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , також в своєму листі зазначив що керівництво сектору «М» вважає вчинок військово службовця ОСОБА_10 ганебним, який спричинив шкоду порядку несення військової служби, авторитету Збройних сил України та військових начальників, правам і інтересам, а також життю потерпілого ОСОБА_21 . Також було додано лист керівництва сектору «М» у якому просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року залишити без змін
З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді