Справа № 1-101/11
Провадження № 1/488/2/14 р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29.01.2015 року Корабельный районный суд г. Николаева
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судьи ОСОБА_2 ,
народных заседателей - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
при секретарях - ОСОБА_6 ,
с участием прокурора - ОСОБА_7 ,
защитников ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
осужденных - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве замечания на протокол судебного заседании в уголовном деле по обвинению ОСОБА_12 (1958 года рождения) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14, п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4,5 ст. 27 п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «е», «з», «и», «і» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года), ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393 УК Украины, ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 17, п.п. « а», «и», « і » ст. 93, ч.6 ст. 19, п.п. «а», «з», «и», «і» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года), ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_10 , в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «и», «і» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года), ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_14 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_12 (1977 года рождения) в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 17 ст. 94 УК (в редакции 1960 года), ч. 4,5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11,12,13 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п.п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4,5 ст. 27 , п.п. 11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л
Корабельным районным судом г.Николаева 07.10.2014 года по данному уголовному делу был постановлен приговор.
29.12.2014 года и 15.01.2015 года осужденный ОСОБА_10 подал письменные замечание на протокол судебного заседания. Последний считает, что в протоколе неправильно и неполно изложены показания потерпевшей ОСОБА_15 и некоторых свидетелей.
Так, в показания потерпевшей ОСОБА_15 неправильно указана дата допроса последней следователем ОСОБА_16 декабрь 2006 года (т. 122 л.д. 97, судебное заседание 28.03.2012 года).
Также в протоколе не отражены действия потерпевшей ОСОБА_15 , которая в судебном заседании 17.04.2012 года предоставила для обозрения суду фотографию, выполненную 13.08.2005 года на Шуменском рынке на дне рождения ОСОБА_15 , с изображением приглашенных на празднование, в том числе и ОСОБА_10 ( т. 122 л.д.110).
В протоколе в показаниях свидетеля ОСОБА_17 указано расстояние 7 метром, которое было между последним и, пробегавшим мужчиной, в то время как в судебном заседании ОСОБА_17 указал, что данное расстоянии составляло 1,5 2 м ( т. 124 л.д. 44, судебное заседание от 22.05.2013 года).
Не полно отражены показания свидетеля ОСОБА_18 , который на его вопрос суду ответил, что ОСОБА_10 он не видел ни с огнестрельным, ни с холодным оружием, в то время, как в протоколе указано, что свидетель показал, что он ОСОБА_10 с оружием не видел (т. 124 л.д. 184, судебное заседание от 29.10.2013 года).
Не полно отражены и показания свидетеля ОСОБА_19 , который на заданные им вопросы суду ответил, что ОСОБА_10 не знает, и 10.08.2005 года возле кинотеатра «Спутник» кафе «Оболонь» последнего с оружием не видел, в то время, как в протоколе указано только, что с ОСОБА_10 он не знаком, и видит его второй раз, сейчас в зале суда, и в апелляционном суде (т. 124 л.д. 238).
В протоколе отсутствует ответ свидетеля ОСОБА_20 на вопрос заданный ОСОБА_11 относительно видимости ОСОБА_10 на расстоянии 15 м ( т. 125 л.д. 157-162, судебное заседание 25.02.2014 года). Ответ на указанный вопрос, как следует из воспроизведенной судом аудиозаписи, звучит следующим образом: не могу сказать, сомнительно, сможет ли узнать ОСОБА_10 по чертам лица человека с расстояния 15,10,5 метров; лицо узнает; контуры лица узнает; а вот детали лица нет.
Кроме того, ОСОБА_10 указал на то, что в протоколе отсутствует запись об обозрении судом в одном из судебных заседаний 13.11.2013 года, 19.11.2013 года либо 20.11.2013 года «Журнала учета и хранения вещественных доказательств» (т. 124 л.д. 206).
После воспроизведения технической записи процесса в части, касающейся изложенного в замечаниях, осужденный ОСОБА_10 поддержал свои замечания частично, согласившись с тем, что его замечания относительно неточности либо неполноты изложения показаний и действий потерпевшей ОСОБА_15 , показаний свидетеля ОСОБА_17 , а также отсутствия записи об обозрении «Журнала учета и хранения вещественных доказательств» (т. 125 л.д. 16, судебное заседание 03.12.2013 года), не подтвердились.
Заслушав мнение осужденного ОСОБА_10 , который поддержал свои замечания лишь в части неполноты изложения показаний свидетелей ОСОБА_20 , ОСОБА_18 и ОСОБА_19 ; мнение осужденного ОСОБА_11 , защитников ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , которые просили удостоверить правильность замечаний ОСОБА_10 , прокурора, воспроизведя техническую запись процесса в части, касающейся изложенного в замечаниях, суд считает, что правильность замечаний относительно неполноты изложения показаний свидетелей ОСОБА_20 , ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , следует удостоверить. В части письменных замечаний, которые ОСОБА_10 в судебном заседании не поддержал, суд считает их такими, что не подлежат удовлетворению.
19.01.2015 года также были поданы письменные замечания на протокол судебного заседания осужденным ОСОБА_11 , который указал на неправильность и неполноту изложения в протоколе судебного заседания показаний некоторых свидетелей.
Так, как указано последним, неправильно изложены показания свидетеля ОСОБА_21 о том, что последняя никогда не опознавала ОСОБА_11 на досудебном следствии (судебное заседание 25.09.2012 года).
Неправильно отражены и показания свидетеля ОСОБА_22 , пояснившей суду, что никогда не видела ОСОБА_11 (судебное заседание 05.12.2012 года).
Показания свидетеля ОСОБА_20 , который на его вопрос ответил, что ОСОБА_10 не может распознавать человека на расстоянии 32 м, изложены в протоколе иначе (судебное заседание 25.12.2014 года).
В протоколе судебного заседания отсутствует ответ свидетеля ОСОБА_23 о том, что во время допроса следователь ОСОБА_16 и сотрудник СБУ ОСОБА_24 не отпускали ее с допроса, несмотря на жалобы на плохое самочувствие (судебное заседание 30.01.2013 года).
Кроме того, ОСОБА_11 указал, что в протоколе судебного заседания не отражены, заявленные им ходатайства об отказе от защитника ОСОБА_25 и об отводе всему составу суда (судебное заседание 06.06.2012 года).
Помимо этого, ОСОБА_11 заявил, что протокол судебного заседания оформлен ненадлежащим образом, он не заверен печатью, его нити не опломбированы и не подписаны председательствующим и секретарем.
После воспроизведения технической записи процесса в части, касающейся изложенного в замечаниях, осужденный ОСОБА_11 согласился с показаниями свидетелей ОСОБА_21 .. ОСОБА_23 и ОСОБА_22 , отраженными в протоколе, однако указал на то, что они изложены не дословно.
Заслушав мнение осужденного ОСОБА_11 , который поддержал свои замечания, защитников ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , осужденного ОСОБА_10 , которые просили удостоверить правильность замечаний ОСОБА_11 , прокурора, воспроизведя техническую запись процесса в части, касающейся изложенного в замечаниях, суд считает их такими, что подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 87 УПК Украины (в редакции 1960 года), в протоколе судебного заседания отображаются все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании.
Таким образом, дословное изложение в протоколе сказанного участниками процесса законом не предусмотрено.
Как следует из протокола судебного заседания, что нашло подтверждение при воспроизведении технической записи судебного заседания, 25.09.2012 года - показания свидетеля ОСОБА_21 , 30.01.2013 года - показания свидетеля ОСОБА_23 , и 05.12.2012 года - показания свидетеля ОСОБА_22 , отражены, верно.
Утверждения осужденного ОСОБА_11 о том, что в протоколе судебного заседания не отражены, заявленные им ходатайства об отказе от услуг защитника ОСОБА_25 и об отводе всему составу суда, не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из текста протокола (судебное заседание 06.06.2012 года), как указанные ходатайства ОСОБА_11 , выяснение судом мнения участников судебного процесса по ним, так действия суда об удалении в совещательную комнату, а также об оглашении определений, отражены в протоколе судебного заседания.
Что касается заявлений ОСОБА_11 относительно ненадлежащего оформления протокола судебного заседания, который, по мнению последнего, не скреплен печатью, а также не опломбированы и не подписаны, нити, которыми он прошит, то указанные заявления не являются предметом рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания, пределы которого предусмотрены ст. 88 УПК Украины (в редакции 1960 года). Протокол судебного заседания по настоящему делу оформлен в соответствии с требованиями ст. 87-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), подписан председательствующим и секретарем, и иное его оформление процессуальным законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения замечаний, поданных ОСОБА_11 , на протокол судебного заседания отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 88-1, 88-2 УПК Украины ( в редакции 1960 года), суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Удостоверить правильность письменных замечаний осужденного ОСОБА_10 на протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу, поданные 15.01.2015 года, в части неполноты изложения показаний свидетелей ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , в остальной части замечания последнего отклонить.
Письменные замечания осужденного ОСОБА_11 на протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу, поданные 29.01.2015 года, отклонить.
Председательствующий
ОСОБА_26 заседатели: