ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/17/15-к
Номер провадження 1-кп/292/34/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Червоноармійську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 від 21.02.2015 року з угодою про примирення у кримінальному провадженні від 27.02.2015 року, укладену між потерпілою та підозрюваним щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, пільг не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 10 серпня 2014 року близько 13 години знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 та переслідуючи мету на теємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу умисно, таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung GT B5722 Duos", вартістю 500 грн., в якому знаходились: картка пам"яті Micro SD на 2 Gb, вартістю 100 грн., стартовий пакет "Київстар", вартістю 30 грн. на рахунку якого було 10 грн., стартовий пакет "Київстар", вартістю 30 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальної шкоди останній на загальну суму 670 грн.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці). Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до суду разом із угодою про примирення, у зв"язку з чим відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

Угоду про примирення укладено 27.02.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним П"ятницьким І.А.

Згідно даної угоди ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_8 у вигляді громадських робіт строком на 80 годин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, щодо якого приписами ч.1 ст.477 КПК України передбачено кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України потерпілий чи прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_8 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_5 просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченого та потерпілої є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода та призначене покарання, узгоджене сторонами може бути затверджено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Завдану матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодовано повністю.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирішуючи долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд керується вимогами ст.100 КПК України, на підставі чого, вважає необхідним речовий доказ - мобільний телефон марки "Samsung GT B5722 Duos", який належить потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.185 КК України, ст.ст.314, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 лютого 2015 року між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_9 .

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання за цим Законом у вигляді громадських робіт строком на 80 годин.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Samsung GT B5722 Duos", який знаходиться на тимчасовому зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України потерпілий чи прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1