Справа № 188/905/14-к
Провадження № 1-кс/188/65/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на скаргу на постанову від 12.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 10.01.2014 року попередньо кваліфіковано за ст. 367 ч.1 КК України
з участю
слідчого ОСОБА_4
скаржниці ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подала до суду скаргу на постанову від 12.05.2014 року про закриття кримінального провадження №000001 від 10.01.2014 року.
В обґрунтування скарги зазначила, що постанова є неправомірною і підлягає скасуванню, так як винесена з порушенням положень КПК України.
ОСОБА_3 вважає, що слідчий встановила суперечливі обставини і передчасно дійшла висновку про закриття кримінального провадження.
Слідчим не проведено заходів, направлених на всебічне та повне дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме щодо порушення вимог п.4 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» яким передбачено, що у разі, якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону.
Крім того, ОСОБА_3 вважає, що слідчий не дала правової оцінки більш ніж двох недільного не поновлення виконавчого провадження з 26.12.2014 р. по 11.01.2014 року, слідчим не з`ясовано, чому при поновленні виконавчого провадження 11.02.2014 року, ОСОБА_3 поновлено лише 14.01.2014 року, чому державним виконавцем виконано рішення суду з порушенням, як вважає ОСОБА_3 , а саме, протиправно змінено зміст рішення суду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на підстави викладені у скарзі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила данні зазначені у скарзі, звернула увагу на те, що її заяви до виконавчої служби зареєстровані належним чином 26.12.2014 року, але належним чином не опрацьовані, враховуючи, що державний виконавець бачила оригінал ухвали апеляційного суду, умисно не засвідчила копію, та не звернулась своєчасно до суду, для отримання оригіналу .
Слідчий в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, вважає постанову від 12.05.2014 року про закриття кримінального провадження №000001 від 10.01.2014 року винесено правомірно.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження вважаю, що в скарга підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, заяви ОСОБА_3 від 26.12.2014 року та їх копїї, залучені до матеріалів справи слідчим, мають інші реквізіти, слідчим не встановлено, хто фальшував копії зазначених заяв та з якою метою, крім того, залучені до кримінального провадження зазначені документи належним чином не засвідчені слідчим .
Крім того, слідчим відповідно до вимог ст.91 КПК України не встановлено суму завданого збитку в частині сплати ОСОБА_3 коштів за перід з 26.12.2014 року по фактичний час поновлення на роботі, тобто, ОСОБА_3 вже мала отримувати заробітну плату за виконання своїх обов`язків, а в зв`язку з несвоєчасним невиконанням рішення суду ОСОБА_3 за цей час буде нарахована заробітна плата лише в звз поновленням, що спричинило матеріальну шкоду відповідній юридичній особі .
Слідчим не дано правової оцінки правомірності проміжку часу між постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2013 року та постановою про закриття виконавчого провадження від 14.01.2014 року, а саме, згаяного часу до поновлення ОСОБА_3 на посаді вихователя Петропавлівського дитячого садка №2 "Малятко" загального розвитку комунальної власності, не дано правової оцінки фактичним записам в трудовій книжці ОСОБА_3 .
Крім того, свідчення допитаних службових осіб не закріплені іншими доказами в підтвердження чи спростування отриманих свідчень.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення досудового розслідування та відповідно до ч.1 ст.40 КПК України несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, слідчий уповноважена приймати процесуальні рішення, в тому числі і по кваліфікаціїї в кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тож посилання в судовому засіданні, на перевірку матеріалів звернення в межах кваліфікації зазначеної самою ОСОБА_3 є неправомірним.
Вважаю, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, без грунтовної перевірки, обов`язок щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження покладено на слідчого, тож обставини кримінального провадження всебічно та повно слідчим не досліджено,слідчий в повному обсязі не виконала вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
В даному випадку слідчий не правомірно дійшла до висновку про відсутність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.7, 9, 303- 307, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження
задоволити.
Постанову старшого слідчого СВ Петропавлівського РВ УМВС України ОСОБА_4 від 12.05.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 10.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1