Справа 1- 505/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Бондарь О.П., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, раніше не судимий, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаний

за ст. 365 ч.2 КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одружений, раніше не судимий, не працює, мешкає за адресою: Сумська область, Тростянецький р-н, с. Новгородське, вул. Пушкіна, 31, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, військовозобовязаний

за ст. 365 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Наказом № 65 о/с від 14 серпня 2009 року ОСОБА_5 був призначений на посаду старшого інспектора групи патрульної служби лінійного пункту міліції на станції Смородино лінійного відділу на станції Суми УМВС України на Південній залізниці, яку займав до 01.07.2010 року. Наказом № 65 о/с від 14 серпня 2009 року ОСОБА_6 був призначений на посаду оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ лінійного відділу на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці, яку займав до 26 червня 2010 року.

Відповідно до покладених на нього функціональних обов'язків, ОСОБА_5, зокрема, приймав безпосередню участь в організації патрульно-постової служби, забезпечував своєчасний збір та аналіз даних про оперативну обстановку, проводив контроль за виконанням розпоряджень начальника по питанню патрульно-постової служби, перевіряв службу нарядів, інструктував їх, постійно перевіряв адміністративні матеріали щодо законності їх оформлення, ніс персональну відповідальність за дотриманням законності, своєчасністю та ефективністю заходів по попередженню порушень серед особового складу та інше, тобто був службовою особою, здійснюючи функції представника влади.

Відповідно до покладених на нього функціональних обов'язків, ОСОБА_6, зокрема, проводив необхідні оперативно-розшукові заходи по запобіганню, відшкодуванню матеріальних збитків по лінії ДСБЕЗ і по забезпеченню розкриття злочинів по лінії роботи. На зв'язку мав агентуру, котра забезпечувала оперативне прикриття об'єктів, вивчав причини та умови, сприятливі здійсненню крадіжок та інших злочинів, розробляв пропозиції по їх усуненню і здійснював контроль за реалізацією цих пропозицій. У своїй роботі був зобов'язаний суворо керуватися вимогами, наказами по дотриманню законності, тобто був службовою особою, здійснюючи функції представника влади.

Займаючи вказані посади у лінійному відділі міліції, будучи працівниками державного органу та діючи від його імені, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали владні повноваження, тобто були наділені правом у межах своєї компетенції висувати вимоги та приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх підлеглості або відомчої належності, а іноді - застосовувати примусові заходи впливу для забезпечення цих вимог і притягнення до відповідальності осіб, які ухиляються від їх виконання.

Відповідно до ст.ст. 12 п.4 та 13 п. 1 Закону України «Про міліцію», працівникам міліції дозволяється застосовувати заходи фізичного впливу в межах, необхідних для виконання покладених на міліцію обов'язків і мають зводитись до мінімуму можливості завдання шкоди здоров'ю правопорушників та інших громадян. При завданні шкоди міліція забезпечує подання необхідної допомоги потерпілим в найкоротший строк.

Згідно зі ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, особи рядового і начальницького складу зобов'язані захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють, та інше.

Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи службовими особами, допустили перевищення владних повноважень із застосуванням насильства, що заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету органів міліції при наступних обставинах.

20 квітня 2010 року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_5, знаходячись у приміщенні нічного клубу „Сальвадор за адресою: м. Суми, вул. Козацький вал, 2-Б, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, помітив невідомого йому раніше громадянина ОСОБА_4, який відпочивав у даному клубі і палив цигарку у приміщенні, стоячи на танцювальному майданчику. Розуміючи, що паління у приміщенні клубу дозволено, ОСОБА_5 підійшов до нього, діючи як працівник міліції пред'явив своє службове посвідчення працівника міліції, зробив зауваження з приводу паління у приміщенні клубу та запропонував прослідувати до туалету для розмови. ОСОБА_4, усвідомлюючи що виконання вказівок працівника міліції є обов'язковим, прослідував за ОСОБА_5 у приміщення туалету, де ОСОБА_5 знову пред'явив у розгорнутому вигляді своє посвідчення працівника міліції і висунув незаконну вимогу ОСОБА_4 сплатити йому штраф за куріння у приміщенні нічного клубу „Сальвадор в розмірі 100 грн. У цей час до приміщення туалету зайшов ОСОБА_6, який став поряд з ОСОБА_4 і спостерігав за розмовою між ним і ОСОБА_5 та чув вимогу ОСОБА_5 про необхідність сплати штрафу. На вимогу потерпілого в присутності ОСОБА_6 ОСОБА_5 знову предявив своє посвідчення працівника міліції а ОСОБА_6 вибив з руки потерпілого цигарку. Після відмови ОСОБА_4 сплатити штраф ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи узгоджено як працівники міліції, провели особистий догляд ОСОБА_4 з метою виявлення заборонених речей та предметів. Під час особистого догляду ОСОБА_5 вийняв з кишені штанів ОСОБА_4 гроші в сумі 100 грн. однак потерпілий, забрав їх назад собі. Під час проведення особистого догляду ОСОБА_4 опору не чинив, розуміючи що перед ним працівники міліції. Зрозумівши, що ОСОБА_4 не збирається сплачувати штраф, ОСОБА_5 пригрозив поїздкою до відділу міліції, при цьому ОСОБА_6 стояв поряд. ОСОБА_6 особисто не пред'являв свого службового посвідчення ОСОБА_4, однак він всіма своїми діями підтверджував належність до правоохоронного органу, надаючи мовчазну згоду на дії ОСОБА_5 та допомагаючи останньому проводити особистий огляд ОСОБА_4, а також підтверджуючи слова ОСОБА_5 про те, що у разі відмови від сплати штрафу ОСОБА_4 доведеться прослідувати до відділу міліції, тобто ОСОБА_5 і ОСОБА_6 діяли спільно як працівники міліції.

Розуміючи, що штраф ОСОБА_4 їм з ОСОБА_6 не заплатить, перевищуючи надані йому владні повноваження, ОСОБА_5 наніс два удари ліктем правої та лівої руки по обличчю ОСОБА_4 До ОСОБА_5 одразу приєднався ОСОБА_6, який також, перевищуючи надані йому владні повноваження, став наносити удари кулаками ОСОБА_4 У відповідь на явно протиправні дії працівників міліції ОСОБА_4 почав відходити, намагаючись уникнути ударів та словесно заспокоюючи міліціонерів. Побиття ОСОБА_4 було припинено після втручання у конфлікт директора та охоронця клубу, які зупинили бійку і вивели ОСОБА_4 з приміщення туалету у гардероб. Коли ОСОБА_4 отримав у гардеробі свою куртку та вийшов на вулицю, збираючись йти додому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, продовжуючи свої незаконні дії, зупинили його біля виходу з клубу та почали знову наносити удари руками по обличчю і тулубу ОСОБА_4 Останній, втративши орієнтацію, опустився на коліно, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 продовжили завдавати йому удари по голові та тулубу потерпілого, який опору не чинив. Нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 було припинено після втручання охоронця клубу. В результаті нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних забоїв м'яких тканин обличчя, тулуба і суглобів, а також відколу 1-го зубу верхньої щелепи зліва до рівня десни.

Таким чином ОСОБА_5, діючи спільно з ОСОБА_6 як працівники міліції, тобто будучи службовими особами, перевищили надані їм владні повноваження, свідомо ворушили вимоги ст.ст. 12 п.4, 13 п. 1 Закону України «Про міліцію», ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилося у безпідставному застосуванні фізичної сили до гр-на ОСОБА_4 з використанням свого службового становища, чим явно вийшли за межі наданих їм вищевказаними актами владних повноважень, що завдало істотну шкоду у вигляді підриву авторитету органів міліції.

Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, при вище зазначених обставинах ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що працював в органах міліції на посаді старшого інспектора патрульної служби приблизно з 2009 року. 20 квітня 2010 року, близько 01 год. 30 хв., під час святкування дня народження ОСОБА_7 він, знаходячись у приміщенні нічного клубу „Сальвадор за адресою: м. Суми, вул. Козацький вал, 2-Б, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, помітив невідомого йому раніше громадянина ОСОБА_4, який відпочивав у даному клубі і палив цигарку у приміщенні, стоячи на танцювальному майданчику. Розуміючи, що паління у приміщенні клубу дозволено, він підійшов до нього, пред'явив своє службове посвідчення працівника міліції, зробив зауваження з приводу паління у приміщенні клубу та запропонував прослідувати до туалету для розмови так як в приміщенні клубу голосно грала музика. У приміщення туалету він знову пред'явив у розгорнутому вигляді своє посвідчення працівника міліції і висунув вимогу ОСОБА_4 сплатити 100 грн. в якості штрафу за куріння у приміщенні нічного клубу „Сальвадор. У цей час до приміщення туалету зайшов ОСОБА_6 який став поряд і спостерігав за розмовою між ним і ОСОБА_4 та чув його вимогу про необхідність сплати штрафу. На вимогу потерпілого в присутності ОСОБА_6 він знову предявив своє посвідчення працівника міліції та запитав у потерпілого чи є в останнього заборонені речі. Бачив як ОСОБА_6 вибив з руки потерпілого цигарку. Після відмови ОСОБА_4 сплатити штраф він провів особистий догляд ОСОБА_4 з метою виявлення заборонених речей та предметів. Під час особистого догляду він вийняв з кишені штанів ОСОБА_4 гроші в сумі 100 грн. однак потерпілий, забрав їх назад собі. ОСОБА_6 допомагав проводити особистий догляд, підтримуючи руку ОСОБА_4 Під час проведення особистого догляду ОСОБА_4 опору не чинив. Також він казав потерпілому, що у разі його відмови сплатити штраф вони поїдуть до відділу міліції, при цьому ОСОБА_6 стояв поряд і кивками голови підтримував його. Під час розмови з ОСОБА_4 у них виникла суперечка. Розуміючи, що штраф ОСОБА_4 їм не заплатить, він наніс два удари ліктем правої та лівої руки по обличчю ОСОБА_4 До нього одразу приєднався ОСОБА_6, який також став наносити удари кулаками ОСОБА_4 Потерпілий почав відходити, намагаючись уникнути ударів. Конфлікт було припинено після втручання директора та охоронця клубу, які вивели ОСОБА_4 з приміщення туалету у гардероб. Коли ОСОБА_4 отримав у гардеробі свою куртку та вийшов на вулицю, збираючись йти додому, він та ОСОБА_6, зупинили його біля виходу з клубу та почали знову наносити удари руками по обличчю і тулубу. Останній, втративши орієнтацію, опустився на коліно, а він з ОСОБА_6 продовжили завдавати йому удари по голові та тулубу, ОСОБА_4 опору не чинив. Конфлікт було припинено після втручання охоронця клубу.

Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, при вище зазначених обставинах ОСОБА_6 в судовому засіданні також визнав повністю та пояснив, що органах міліції на посаді оперуповноваженого працював працював з 2005 року. В ніч з 19 квітня 2010 року на 20 квітня 2010 року він разом з товаришами, серед яких був ОСОБА_5, святкував свій день народження у приміщенні нічного клубу „Сальвадор за адресою: м. Суми, вул. Козацький вал, 2-Б, перебував у стані алкогольного спяніння. Приблизно в 01 год. 30 хв. він побачив як ОСОБА_5 підійшов до раніше йому не знайомого чоловіка, як пізніше зясувалось це був ОСОБА_4, який курив на танцювальному майданчику. Потім цей чоловік та його товариш пішли до туалету. Приблизно через 3-4 хвилини він пішов до них в туалет та став поряд з ними. Він чув як ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_4 передати кошти в сумі 100 грн. в якості штрафу за куріння в громадському місці. Памятає, що вибив цигарку з рук ОСОБА_4 Також памятає, що ОСОБА_5 проводив особистий догляд потерпілого а він йому допомагав, притримуючи його руку. Потерпілий відмовився сплатити штраф та виникла суперечка. Під час проведення особистого догляду ОСОБА_4 опору не чинив. Також він чув як ОСОБА_5 казав потерпілому, що у разі його відмови сплатити штраф вони поїдуть до відділу міліції. Потім ОСОБА_5 наніс два удари ліктем правої та лівої руки по обличчю ОСОБА_4, він також став наносити удари кулаками ОСОБА_4 Конфлікт було припинено після втручання директора та охоронця клубу, які вивели ОСОБА_4 з приміщення туалету. Коли ОСОБА_4 отримав у гардеробі свою куртку та вийшов на вулицю, збираючись йти додому, він та ОСОБА_5, зупинили його біля виходу з клубу та почали знову наносити удари руками по обличчю та тулубу. Останній, втративши орієнтацію, опустився на коліно, а він з ОСОБА_6 продовжили завдавати йому удари по голові та тулубу, ОСОБА_4 опору не чинив. Конфлікт було припинено після втручання охоронця клубу.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена в повному обсязі та їх дії слід кваліфікувати за ст. 365 ч. 2 КК України, оскільки вони, будучи службовими особами, умисно вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством та спричинили істотну шкоду у вигляді підриву авторитету органів міліції.

При призначенні підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про їх особи, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

За місцем роботи до звільнення ОСОБА_5 характеризується позитивно, був нагороджений грамотами (а.с. 244 246), вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_5, суд вважає наявність на утриманні неповнолітньої дитини (а.с. 247) та відшкодування збитків потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За місцем роботи до звільнення ОСОБА_6 характеризується позитивно, був нагороджений медаллю „За сумлінну службу та грамотами (а.с. 213 216), вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_6, суд вважає наявність на утриманні неповнолітніх дітей (а.с. 211, 212) та відшкодування збитків потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи дії кожного з підсудних, суд вважає необхідним призначити підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 основне покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі з позбавленням права працювати в органах міліції.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України і на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік 4 (чотири) місяці з позбавленням права працювати в органах міліції строком три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити взяття під варту.

Строк відбування покарання рахувати з 02 липня 2010 року.

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України і на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік з позбавленням права працювати в органах міліції строком три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити взяття під варту.

Строк відбування покарання рахувати з 02 липня 2010 року.

Речовий доказ диск з відеозаписом (а.с. 63) зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

СУДДЯ ЯНГОЛЬ Є.В.