Справа № 392/822/15-к
провадження 1-кп/392/99/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суду Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю, прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000224 за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурор заявив клопотання про здійснення судового виклику до суду для допиту свідків відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а також продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, не працює, зловживає алкогольними напоями, вчинив особливо тяжкий злочин, а тому він вважає, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не усуне ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник, обвинувачений та потерпілий заперечили проти проводження строків тримання під вартою, та висловили думку про можливість його зміни на домашній арешт вказавши на те, що дане клопотання суперечить практиці Європейського суду з прав людини і стороною обвинувачення не наведено конкретних фактичних обставин, які вказують на дійсну необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, без конкретного обгрунтування.
Заслухававши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, після вчинення якого він намагався приховати сліди та уникнути кримінальної відповідальності, в АДРЕСА_1 не зареєстрований та проживає не тривалий час, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою недоцільно, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області строк тримання під вартою закінчується 27 травня 2015 року о 14 год. 00 хв..
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, його вік, а також те, що він намагався уникнути кримінальної відповідальності, шляхом приховування слідів злочину, тому суд вважає, що ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а отже відсутні підстави для застосування більш м"якого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
За таких обставин суд вважає, що строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року .
Викликати в судове засідання потерпілого, свідків, про розгляд повідомити прокурора та захисника.
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 14 години 00 хв. 27 травня 2015 року до 14 години 00 хвилин 25 липня 2015 року.
В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3