overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/9867/14-к
УХВАЛА

02.12.2014 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ про закриття кримінального провадження №0001272 за ст.175 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровска в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ про закриття кримінального провадження №0001272 за ст.175 ч.1 КК України, повідомлення про що заявник отримав 18.11.2014 року, по якій судом 24.11.2014 року відкрите провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд скарги без її участі, с участю її представника ОСОБА_4 , з чим погодилися учасники судового розгляду.
При судовому розгляді скарги по суті прокурор ОСОБА_3 долучив копію постанови прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська від 27.11.2014 року про скасування постанови слідчого ОСОБА_6 від 10.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0001272 за ст.175 ч.1 КК України і направлення кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.
Представник потерпілої ОСОБА_4 погодився з прокурором.
Заслухав думку учасників судового розгляду, дослідив надані матеріали, суд вважає, що згідно п.4) ч.2 ст.307 КПК України в задоволенні скарги заявниці ОСОБА_5 повинно бути відмовлено, оскільки оскаржувана постанова слідчого вже скасована прокурором 27.11.2014 року.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,307,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10.11.2014 р. про закриття кримінального провадження №0001272, внесеного до ЄРДР 07.06.2014р., з попередньою правовою кваліфікацією за ст.175 ч.1 КК України, на підставі ст.284 ч.1 п.1 КПК України, - відмовити.

2. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

3. Копії ухвали надати негайно після проголошення представнику заявника і прокурору, направити поштою потерпілій.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/3143/15-к
№ 1-кп/207/352/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 07.06.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.317 , ч.1 ст. 309 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 ч.1 ст. 309 КК України,

на 15 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/679/15-к
Провадження № 1-кс/210/128/15

"26" лютого 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, суддя, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/449/2015
УХВАЛА
12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003277 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий заявив клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5482/15-к
Провадження № 1-кп/0182/608/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0002245 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002245 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 185 КК України

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень слухати провадження 11.08.2015р.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11.08.2015р. на 16.40 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1095/15-к
1-в/0187/115/15
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Петриківському районі про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 164 ч.1 КК України,-

Встановив:

11.08.2015 року до суду надійшло подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про відміну покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання, якого засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ від 20.03.2015 року за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

11.08.2015 року з урахуванням полрожень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про відміну покарання з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання ОСОБА_2 засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ від 20.03.2015 року за ст.164 ч.1 КК України у зв`язку із ухиленням від відбування покараня з випробуванням та виконання обовязків, які були покладені на нього судом у відкрите судове засідання на 19 серпня о 14.30 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора, інспектора КВІ Петриківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

02 вересня 2010 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Забродіної О.А.,

при секретарі - Легкошерст Ю.В.

за участю прокурора Лук*яненка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пятихатки кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 296 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 02 вересня 2010 року не з*явився свідок ОСОБА_2, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка заходів процесуального примусу у вигляді приводу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 Васильовча за ст. 296 ч.4 КК України оголосити перерву на 10 вересня 2010 року на 9 годин 15 хвилин.

Зобовязати Пятихатський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснити привід в судове засідання, призначене на 10 веренся 2010 року на 9 годин 15 хвилин свідка - ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 П*ятихатський район Дніпропетрвоська область.

Копію постанови направити для виконання Пятихатському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Головуючий - суддя:
Провадження №1-в/193/222/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

лікаря-доповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1991 року народження, про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від покарання за хворобою. В обґрунтування зазначив, що з грудня 2013 року захворів на тяжку хворобу. У 2014 році його було направлено до Шепетівської ЦРЛ та проведено комп`ютерну томограму поперекового відділу хребта. За результатами обстеження поставили діагноз: остеохондроз грудного та поперекового відділів хребта, кили дисків L4-L5 до 3,5 мм., L5-S1 до 6 мм., центральні грижи Шморля, вертеброгенна мієлорадикулопатія, парез дистальних відділів нижніх кінцівок, болевий вертиброгенний синдром, порушення функції рухів помірного ступеня, згідно медичного висновку .

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просить звільнити його від подальшого відбування покарання через хворобу.

В судовому засіданні представник медичної частини виправної колонії пояснила, що встановлений засудженому діагноз не входить до переліку захворювань, які є підставою для звільнення від покарання за хворобою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 84 КК України особа, яка після постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнені від відбування покарання. При вирішенні цього питання суд враховує характер захворювання. До тяжких хвороб відносяться хвороби, зазначені в «Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріали про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року № 1348/5/572, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 року за № 990/25767 .

Встановлене захворювання ОСОБА_5 , не входить до згаданого Переліку.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 84 ч.2 КК України, ст. 539 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , 1991 року народження, про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
05 ноября 2010 года Терновский районный суд г.Кривого Рога в составе: председательствующего, судьи -Демиденко Ю.Ю.
при секретаре - Паращенко В.Д.
с участием прокурора -Арсенюк A.B.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, состоящего в браке, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст.286 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_2 20 сентября 2003 года, примерно в 18-30 час., в светлое время суток, управляя автомобилем ГАЗ-ЗПО, Гос.№661-10 AB, двигался по проезжей части ул.Краснознаменной гор.Кривого Рога со стороны РУ им.Ленина в направлении ОАО "СевГОК», приблизился к территории садового -товарищества "Колос". В салоне управляемого автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ОСОБА_3 В этот момент автомобиль ГАЗ под управлением водителя ОСОБА_2, двигался на прямом горизонтальном участке дороги с сухим покрытием со скоростью свыше 100 км./час.
Водитель ОСОБА_2, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, нарушив требования п.12.1, 12.4, 12.9 (б) ПДД Украины, превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения - 60 км./час., вследствие чего допустил выезд управляемого автомобиля за пределы проезжей части, на правую обочину и наезд на дерево. В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и позвоночника, сопровождавшейся переломом шейного отдела позвоночника, кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, что и явилось непосредственной причиной его смерти.
В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи со смертью подсудимого, предоставлено свидетельство о смерти ОСОБА_2, умершего 08.06.2010 года, актовая запись №983 от 09.06.2010 г. Жовтневого отдела РАГС Криворожского городского управления юстиции.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 следует производством прекратить в связи с его смертью по основаниям ст.6 п.8 УПК Украины.
На основании ст.6 п.8, 282, 328 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.286 ч.2 УК Украины производством прекратить в связи со смертью подсудимого. Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ-ol 10», Гос.№661-10 AB переданный на хранение ОСОБА_5 оставить в распоряжении ОСОБА_6, заднее правое колесо автомобиля хранящееся в Терновском РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить.
Судебные издержки за проведение экспертиз отнести на счет государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток с дня оглашения.
СУДЬЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1580/15 Справа № 181/486/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2015 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року, -

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше судимої,

яку засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 20 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 286/2643/15-к
У Х В А Л А
12.08.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,- , -

В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2015 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України. В судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 . Причини неявки суду не відомі. Її явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити її привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає в с. Можари Овруцького району Житомирської області.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1