АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року,
за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року повернуто скаргу представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ст. 304 ч.2 п.1 КПК України.
У апеляційній скарзі, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді; зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 повернути ТОВ «М.С.Л.» все майно, яке було тимчасово вилучене ним 04 січня 2015 року з приміщення за адресою: м. Київ, вул. Перова, 15.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок суду є неправомірним, оскільки не враховано те, що скарга на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 13 січня 2015 року підписана представником ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_8 , повноваження якої підтверджуються довіреністю ТОВ «М.С.Л.» від 01 грудня 2014 року та наказом про призначення на посаду юриста, копії яких додані до скарги. Вказує на те, що жодною нормою КПК України не передбачено, що підставою для повернення скарги на бездіяльність слідчого є відсутність документів, що підтверджують право власності особи на вилучене майно, а тому, у слідчого судді не було підстав для повернення скарги ТОВ «М.С.Л.»
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «М.С.Л.» про підтримання апеляційної скарги, прокурора, який вважає ухвалу суду законною, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Повертаючи скаргу представнику ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_8 слідчий суддя вказав на те, що скаргу подано особою, яка не має права її подавати. Однак, з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як убачається з матеріалів, ОСОБА_8 на підставі довіреності від 01 грудня 2014 року, є представником ТОВ «М.С.Л.», яке є володільцем тимчасово вилученого майна, а тому вона має право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. Копію довіреності долучено до скарги, у ній визначено повноваження ОСОБА_8 як представника ТОВ «М.С.Л.», в тому числі право оскаржувати дії слідчого чи прокурора.

У зв`язку з наведеним, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року підлягає скасуванню з постановленням відповідно до вимог ст. 407 КПК України нової ухвали, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Щодо бездіяльності слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна належного ТОВ «М.С.Л.», вивченням матеріалів кримінального провадження, встановлено, що 04 січня 2015 року під час огляду нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, бул. Перова, 15 у ТОВ «М.С.Л.» вилучено майно.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000183, наданого прокурором у судовому засіданні, 05 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою про факт можливої організації грального бізнесу по бул. Перова, 15 в м. Києві.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000183 від 05 січня 2015 року, та долучене до нього.

За таких обставин, на момент розгляду скарги, вилучене майно знаходиться у статусі «речового доказу».

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ по факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

У відповідності до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Положення ст. 303 КПК України регламентують вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому оскарження дій слідчого в частині вирішення питання речових доказів, до даного переліку не віднесено.

Окрім того, згідно з ч.10 ст.100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання вироком суду законної сили.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_8 на дії слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.303, 304, 376, 422 КПК України, колегія суддів ,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ст. 304 ч.2 п.1 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна належного ТОВ «М.С.Л.»

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/314/2015

Доповідач ОСОБА_1