июня 2007 года Тельмановский районный суд Донецкой
в составе: председательствующего судьи Ольховской Е.В.,
при секретаре Папаяни С.Н.,
прокурора ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале
суда в пгт.Тельманово
обвинению ОСОБА_3, рождения
уроженки с. Черевковское Тельмановского
района Донецкой области, ук­раинки,
гражданки Украины, образование 7 классов, не замужней,
Гранитненской ОШ, ранее судимой:
Тельмановским районным судом по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, освобожденной от отбывания наказания с испытанием на 1 год,
14.04.2005 года Тельмановским районным судом по
ст.185 ч.1, 70 ч.4 УК
лишения свободы, освобожденной от отбывания наказания с испытанием на 2 года,
проживающей АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
2006 года примерно в 16 часов
ОСОБА_3., ранее судимая за совершение тайного похищения чужого имущества,
находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_2,
действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного
похищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин домаОСОБА_4.
заснул, с журнального столика тайно похитила мобильный телефон "NOKIA-6030", стоимостью 529 гривень со
стартовым пакетом "ASE BASE"
стоимостью 25 гривень, принадлежащиеОСОБА_4., после чего с
похищенным скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 554 гривни.
В судебном
заседании подсудимая ОСОБА_3. виновной себя признала полностью и показала, что 10 ноября
2006 года примерно в 16 часов
находилась в доме ОСОБА_4 по АДРЕСА_2. После совместного распития спиртных
напитков ОСОБА_4уснул. Воспользовавшись этим, похитила мобильный телефон с
симкартой, который лежал на журнальном столике. Когда мама ОСОБА_4 обнаружила
ее, что ничего не брала, показала свою одежду и сумочку,в кармане которой был
спрятан телефон, и ушла. На следующий день симкарту выбросила, а телефон позже
разбила и хранила в своем доме в АДРЕСА_1, где он и сгорел при пожаре. Вину
признает полностью, раскаивается, с размером причиненного ущерба согласна.
суду показал, что 11 октября 2006 года приобрел в кредит мобильный телефон " NOKIA-6030"
стоимостью 529 гривень и купил симкарту "ASE BASE" стоимостью 25 гривень. 10 ноября 2006 года
на улице встретил знакомую ОСОБА_3, она уже была выпивши. Купил бутылку вина,
шоколадку и с ОСОБА_3пошли к нему. После распития спиртных напитков уснул, но
вскоре его разбудила мама и сказала, что пропал мобильный телефон, который
оставил на журнальном столике. ОСОБА_3показала свою одежду и содержимое
сумочки, но телефон не увидел. Через некоторое время встретил ОСОБА_3на улице и
она призналась в краже телефона и обещала
вернуть деньги, но не вернула. Несмотря на это, материальных претензий к подсудимой
не имеет и просит строго не наказывать.
в качестве свидетеля ОСОБА_5. суду показала,что 10 ноября
200 6 года сын ОСОБА_4пришел домой с ОСОБА_3Они вдвоем
распили бутылку вина и ОСОБА_4уснул. Услышала, что ОСОБА_3часто выходит на
улицу и когда не смогла найти мобильный телефон, который сын незадолго до этого
купил в кредит, разбудила того, но и вдвоем телефон не нашли. ОСОБА_3на их
вопросы ответила, что ничего не брала, вытряхнула содержимое своей сумочки, но
телефон не видели. Через некоторое время ОСОБА_3приходила снова, призналась,
что телефон взяла она и положила в
карманчик сумочки. Сказала, что позже телефон разбила и обещала вернуть
ОСОБА_6 суду показала, что подсудимая ОСОБА_3 - дочь
ее покойной сестры, после смерти которой переехала к ней. ОСОБА_3не соблюдала
порядок в доме, часто уходила из дома и могла отсутствовать несколько дней. О
совершенной племянницей краже узнала от работников милиции. Получаемые из суда
повестки передавала ОСОБА_3, но та в суд не являлась, поэтому была задержана.
специалист службы по делам несовершеннолетних Тельмановской райгосадминистрации
ОСОБА_7. суду показал, что ОСОБА_3. состояла на учете в службе по делам
несовершеннолетних и снята с учета по достижению совершеннолетия. Она
характеризуется отрицательно, склонна к бродяжничеству, отказывалась учиться,
неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.
подсудимой ОСОБА_3в совершении преступления подтверждается также материалами
дела: протоколом осмотра места происшествия дома N 193 по
АДРЕСА_2, в ходе которого установлено отсутствие мобильного телефона /л.д. 7-8/, копией кредитного договора от 11.10.2006 года, согласно которого ОСОБА_4
приобрел в кредит мобильный телефон "NOKIA-6030"
стоимостью 529 гривень /л.д. 10-11/, копией
стартового пакета "ASE BASE" /л.д.13 /, протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_3. рассказала и показала при каких
обстоятельствах 10 ноября
2006 года совершила кражу мобильного телефона "NOKIA 6030" у ОСОБА_4А.
образом, суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_3по ст. 185 ч.2 УК Украины досудебным следствием
квалифицированы правильно, так как собранными в суде доказательствами
установлено, что подсудимая своими умышленными действиями совершила тайное
похищение чужого имущества - кражу
назначении меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления,отягчающие ее ответственность
обстоятельства - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения лицом, ранее судимым за
совершение умышленных преступлений, смягчающее ее ответственность
обстоятельство: чистосердечное раскаяние в содеянном, учитывает личность
подсудимой, которая характеризуется отрицательно, принимает во внимание мнение
потерпевшего о нестрогом наказании, что преступление совершила в
несовершеннолетнем возрасте, находится в состоянии беременности малого срока,
страдает кольпитом и с учетом всех указанных обстоятельств считает, что
исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_3возможно только при изоляции ее
от общества, назначив наказание, связанное с лишением свободы.
наказание подсудимой ОСОБА_3определить по правилам ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию,
назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору
Тельмановского районного суда Донецкой области от 14.04.2005 года,
которым ОСОБА_3. была осуждена по ст. 185 ч.1, 70 ч.4
УК Украины к 3 годам
лишения свободы и освобождена от отбывания наказания с испытанием на 2 года.
вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в
отношении подсудимой ОСОБА_3 оставить
без изменения содержание под стражей в СИЗО г. Мариуполя. Срок отбытия
наказания исчислять со дня задержания 23 мая 2007 года.
ст.ст. 321 - 324 УПК Украины,
суд
виновной по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить наказание по ст.185 ч.2 УК Украины 2 года
лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины
частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тельмановского районного
суда от 14.04.2005 года в виде 1 года
лишения свободы, окончательно определить ей наказание в виде 3 лет
пресечения осужденной ОСОБА_3до вступления приговора в законную силу оставить
без изменения - содержание
под стражей в СИЗО г. Мариуполя.
отбытия наказания исчислять со дня задержания с 23 мая
приговор может быть подана в Донецкий апелляционный суд через Тельмановский
районный суд в течение 15 суток с
момента оглашения, а осужденной ОСОБА_3- в тот же
срок со дня получения копии приговора.