overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/2460/13-к
Провадження № 1-в/526/110/2013

У Х В А Л А

про звільнення від покарання

28 листопада 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Чхайло І.О.

інспектора Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ У Полтавській

області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням інспектора Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ У Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду від 15 листопада 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Гадяцьке РП Гадяцьке МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернулося до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання, оскільки засуджена виконала всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні інспектор Скоба Г.М. підтримав подання, просив суд звільнити засуджену від покарання, оскільки остання виконала всі умови протягом установленого строку випробування.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд звільнити її від призначеного покарання, так як вона дотрималася усіх умов відбуття іспитового строку.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 за час перебування на обліку до кримінальної та до адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала покладені на неї обов'язки, іспитовий строк відбула успішно без порушень і підстав для направлення засудженої для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку з закінченням терміну випробування.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду від 15 листопада 2012 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в звязку з успішним відбуттям і закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 5 136/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Зоріна В.С.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 31.03.2011 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 засудженого 19.06.2008 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 4 років обмеження волі,

В С Т А Н О В И В

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2008 р. ОСОБА_2 засуджений за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 4 років обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 25.07.2008 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 має 5 стягнень, які достроково зняті та погашені в установленому законом порядку. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 5 заохочень, оголошених правами начальника відділення. Працевлаштований у виробничій майстерні електрозварювальником. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно. Має заборгованість по виконавчих листах у сумі 8312,54 грн., відшкодовано 3370,87 грн.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 04.04.2011 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити від основного покарання ОСОБА_2, засудженого 19.06.2008 р Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 4 років обмеження волі умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 6 днів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 5 436/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 24.11.2011 р. про зарахування у строк покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 11.11.2004 року колегією суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Черкаської області за п. «г» ст.. 93 КК України (1960 р.) до 14 років позбавлення волі. За постановою Маневицького районного суду Волинської області від 08.07.2011 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком колегії суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Черкаської області від 11.11.2004 року ОСОБА_2 засуджений за п. «г» ст.. 93 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді 14 років позбавлення волі. За постановою Маневицького районного суду Волинської області від 08.07.2011 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 21.11.2011 року.

Оскільки, у строк покарання, за правилом, передбаченим ст. 72 КК України зараховується час попереднього увязнення, а також час слідування під вартою до виправного центру, начальник КВЦ № 136 звернувся з поданням про зарахування засудженому ОСОБА_2 часу слідування під вартою до Городоцького виправного центру та до Комсомольського виправного центру № 136.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши надані на обґрунтування заявленого подання, матеріали, вважає його обґрунтованим відповідно до положень ст. 58 КВК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, 58 КВК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 24.11.2011 року відносно ОСОБА_2 задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому 11.11.2004 року колегією суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Черкаської області за п. «г» ст.. 93 КК України (1960 р.) до 14 років позбавлення волі, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у Городоцькому виправному центрі (№ 131) з 16.07.211 р. по 18.09.2011 р. та час слідування до Комсомольського виправного центру (№ 136 ) з 19.10.2011 р. по 20.11.2011 р. загальним терміном 196 днів відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
дело № 1-184/10
г. Балаклея 29.04.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя АДРЕСА_1 , гражданина Украины, украинец, образование полное общее среднее, разведен имеет на иждивении дочь 2 лет, не работает, не судимого,-
-по ч.1 ст.309 УК Украины,
ОСОБА_5 22 мая 2009 года в 22 часа находясь в доме АДРЕСА_2 в ходе осмотра проведенного работниками милиции в одежде ОСОБА_5 было обнаружено и изъято стеклянная емкость с жидкостью, которое является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащий в своем составе метамфетамин (первинтин) психотропное вещество, масса сухого остатка в пересчете составила 0, 1612 грм. и 0, 1602 грм., а всего общей массой 0,3214 грм., которое ОСОБА_6 хранил без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные выше.
Суд полагает нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Подсудимый и другие участники судебного процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого.
Вину подсудимого суд считает доказанной.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.309 УК Украины, т.к. он незаконно изготовил и хранил психотропные вещества без цели сбыта.
Из данных о личности подсудимого усматривается, что ОСОБА_5 у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.
При назначении наказания, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: признание и осознание своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающие вину обстоятельства по делу не установлены.
Вещественные доказательства суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины /л.д.30/
Судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 601грн. 83 коп. взыскать с подсудимого (л.д.27).
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и назначить наказание штраф 1000 ( ОДНА ТЫСЯЧА) грн..
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства уничтожить (л.д.30).
Судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 601 грн. 83 коп. взыскать с осужденного (л.д.27 ).
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течении 15 суток со дня провозглашения.
СУДЬЯ ОСОБА_7
справа № 619/6226/13-к
провадження 1-кп/619/83/14
07.02.2014 року м. Дергачі
Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської обл. у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_4 , прокурора- ОСОБА_5 ,.адвокатів- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,. ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинувачених:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маркове Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слатине Дергачівського району Xарківської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.187 ч.4, 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2013 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 12.02.2014р. на 14 год. у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
н.с.: 2010/1-166/11 н.п.:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.10.2014г. Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дергачи запрос начальника Дергачевской исправительной колонии УГПтС Украины в Харьковской области ( №109) от 06.10.2014г. об уточнении приговора,-
У С Т А Н О В И Л:
В Дергачевский районный суд Харьковской области от начальника Дергачевской исправительной колонии УГПтС Украины в Харьковской области ( №109) поступил запрос об уточнении приговора Дергачевского районного суда Харьковской области от 14.04.2011 года в отношении осужденного ОСОБА_3 по ст. 185 ч.1, 187 ч.3 УК Украины, в котором просит уточнить анкетные данные осужденного, а именно семейное положение осужденного ОСОБА_3 .
Дергачевским районным судом Харьковской области 14.04.2011г. был вынесен приговор в отношении ОСОБА_3 по ст. 185 ч.1, 187 ч.3 УК Украины и назначено наказание ОСОБА_3 на основании ст. 70 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией имущества.
В вводной части приговора Дергачевского районного суда Харьковской области ошибочно указаны данные о семейном положении осужденного ОСОБА_3 , как холост.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_3 состоит в браке, зарегистрированном в Киевском отделе РАГС г.Харькова 21.11.1998г. с ОСОБА_4 , 1979 г.р.
Руководствуясь ст.409 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :
Считать правильным указание в вводной части приговора Дергачевского районного суда Харьковской области от 14.04.2011г. на анкетные данные осужденного ОСОБА_3 , а именно семейное положение - женат.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7093/15-к
1-кс/639/935/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , 1981 року народження, про перевірку підстав тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 та звільнення з під варти,

встановив:

11.08.2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо перевірки підстав тримання останнього під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 та звільнення з під варти.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в Харківській установі виконання покарань №27, який розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , або забезпечити його участь у розгляді заяви в режимі відео конференції, для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Зобов`язати Харківську установу виконання покарань №27 негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_3 , 1981 року народження, або забезпечити його участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції.

Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 судове рішення, яке набрало законної сили, а також обґрунтувати законність застосування заходів тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.08.2015
Справа № 642/6339/15-к
Провадження № 1кп/642/539/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310, ч. 2 ст.309 КК України,-

встановив:
31 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310, ч. 2 ст.309 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310, ч. 2 ст.309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 12 серпня 2015 року о 14.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
11.08.2015
справа № 642/6158/2015к
провадження № 1кп/642/523/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 обраний у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.07.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченій запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.08.2015 рік на 16-00 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2013р. подання задоволено та звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.05.2011 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Разом з цим, в резолютивній частині ухвали, судом допущено технічну описку і неправильно зазначено прізвище особи, яка звільняється від призначеного судом покарання як «Семчишин» замість правильного «Сенчишин».
Відповідно до правил ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього сулу описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, ст.ст. 371,372,379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити в резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2013р. про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_3 - допущену технічну описку.
Вказати прізвище особи, яка звільняється від призначеного судом покарання як «Сенчишин» замість помилково вказаного «Семчишин».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1