Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/9/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000017 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоозерянка Олевського району Житомирської області , українця , громадянина України, освіта середня , розлученого , не працюючого , не інваліда , не депутата , мешканця АДРЕСА_1 , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України ,

за участю сторін

кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

08.01.2015 року , близько 01.00 години , ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп? яніння , в магазині , який розташований в с. Озеряни Олевського району Житомирської області по вул. Центральна , 9 , знаходячись в громадському місці , грубо порушуючи громадський порядок , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю , застосував до ОСОБА_5 фізичне насильство , яке виразилося в нанесенні одного удару кулаком в обличчя , внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4 від 09.01.2015 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження : синець з набряком м? яких тканин в навколоочній ділянці зліва з переходом на виличну ділянку і щоку , який міг утворитися від дії тупого ( тупих ) предмету ( предметів ) , можливо при обставинах та в термін , вказаних ним при проведенні експертизи . В медичній документації і в постанові слідчого та по ступеню тяжкості вони відносяться до легких тілесних ушкоджень , які не спричинили короткочасного розладу здоров? я .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000017 09.01.2015 року , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження , обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушені , передбаченому ч.1 ст. 296 КК України , визнав повністю та показав , що дійсно 08.01.2015 року , близько 01.00 години , перебуваючи в стані алкогольного сп? яніння , в магазині , який розташований в АДРЕСА_2 , знаходячись в громадському місці , в присутності відвідувачів магазину , за надуманими мотивами застосував до ОСОБА_5 фізичне насильство , яке виразилося в нанесенні одного удару кулаком в обличчя , внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження . Просить суд не застосовувати до нього суворий вид і міру кримінального покарання . Вважає , що може виправитися без ізоляції від суспільства.

Потерпіла в судове засідання не з? явилася та звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність , а також зазначила , що претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру немає .

Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України , визнав повністю , суд обмежився дослідженням наданих прокурором доказів , а саме : висновок судово-медичної експертизи № 4 від 09.01.2015 року . Крім того прокурором були надані суду характеризуючи дані на обвинуваченого .

При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК України .

Таким чином, аналізуючи всі зібрані та долучені до кримінального провадження докази в їх сукупності , суд вважає , що докази є належними та допустимими , а вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України повністю доведеною.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує по ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю .

Обставин , які пом`якшують покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 66 КК України , судом не встановлено .

Обставиною , яка обтяжує покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 67 КК України , є вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного сп? яніння .
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненного , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Так , відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також те , що останній не судимий , вчинив злочин невеликої тяжкості , його вік , тимчасово не працює , визнав свою винність у судовому засіданні , разом із конкретними обставинами справи , відсутністю тяжких наслідків від злочину , позитивно характеризується за місцем проживання , що свідчить про те, що обвинувачений є суспільно-небезпечною особою , суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного з обмеженням волі , в межах санкції частини першої статті , за якою він притягується до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на останнього передбачені ч.1 п.п.2,3,4 ст.76 КК України обов`язки. Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою , необхідною і цілком достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів .
На підставі наведеного та керуючись : ч.1,3 ст. 349 , ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 1 ( один ) рік , поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов`язки , а саме :
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання поклавши на засудженого обов`язок не відлучатися з місця свого проживання без дозволу суду , повідомляти суд про зміну місця проживання , прибувати до суду за першою вимогою .
Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1