Справа № 1-709/2007
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 рокуСвятоши
нський районний суд м. Києва

в складі: головуючого суд
ді:Бандури І.С.,
при секретарі:Завальнюк
О.І.,
з участю прокурора:Устим
енко О.І., Кацюби М. С.
захисника:ОСОБА_1
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду в м. Києві кримінальну спр
аву про обвинувачення ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен
ця та жителя АДРЕСА_1, укра
їнця, гр. України, освіта сер
едня, не одруженого, не суди
мого, не працюючого, за ст. ст. 12
2 ч. 1, 296 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_2
9 червня 2007 року, приблизно в 22 г
од. 35 хв., проходячи біля кіоску
, розташованого неподалік бу
динку № 10 по вул Краснова в м. Ки
єві, побачив раніше незнайом
их йому громадян ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які сто
яли біля даного кіоску. Підій
шовши до вказаних осіб, ОСО
БА_2 з хуліганських спонука
нь, грубо порушуючи громадсь
кий порядок, з мотивів явної н
еповаги до суспільства, безп
ричинно відштовхнув гр. ОСО
БА_6, від чого остання впала н
а землю, чим їй було заподіяно
фізичний біль. Відразу ж післ
я цього, продовжуючи далі сво
ї хуліганські дії, висловлюю
чись при цьому брутальною ла
йкою, ОСОБА_2 правою рукою
, стиснутою в кулак, наніс удар
по щелепі, гр. ОСОБА_3 Щоб з
ахистити гр. ОСОБА_3 та О
СОБА_6 гр. ОСОБА_4 став вим
агати від ОСОБА_2 припинит
и хуліганські дії і по мобіль
ному телефоні зателефонував
своєму знайомому гр. ОСОБА
_7, щоб останній підійшов за в
казаною адресою.
Однак ОСОБА_2 на вим
огу гр. ОСОБА_4 не відреагу
вав та продовжив свої хуліга
нські дії спричинивши також
ОСОБА_8 тілесні ушкодженн
я. Свої хуліганські дії ОСО
БА_2 супроводжував брутальн
ою лайкою та образливими вис
ловлюваннями.
Коли гр. ОСОБА_6 по мо
більному телефону стала викл
икати працівників міліції, д
о ОСОБА_2 підійшли його тр
оє знайомих, які з місця вчине
ння злочину втекли.

2
В результаті своїх хуліга
нських дій ОСОБА_2 заподія
в гр. ОСОБА_3 легкі тілесні
ушкодження у вигляді: закрит
ого двостороннього перелому
нижньої щелепи в проекції ми
щелкового відростку правору
ч і ліворуч в ділянці 32 і 33 зубі
в, крововилив в лівій нижні-ще
лепній ділянці, які згідно ви
сновку судово-медичної експе
ртизи № 664/и від 12.09.2007 року, віднос
яться до середньої тяжкості
тілесних ушкоджень.
Крім того, в результаті с
воїх хуліганських дій ОСОБ
А_2 заподіяв гр. ОСОБА_4 ті
лесні ушкодження у вигляді: с
садна на лівій вушній ракови
ні, тулубі, верхніх кінцівках
, крововиливи на правій верхн
ій кінцівці і на тулубі, які ви
никли від дії тупих твердих п
редметів, які не відобразили
свої індивідуальні особливо
сті та які згідно висновку су
дово-медичної експертизи № 670/
и від 06.09.2007 року, відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_2, 9
червня 2007 року, приблизно в 22 го
д. ЗО хв., знаходячись біля кіо
ску, розташованого біля буди
нку 10 по вул. Краснова в Києві, в
процесі вчинення хуліганськ
их дій, умисно заподіяв ф. ОС
ОБА_3 тілесні ушкодження у в
игляді: закритого двохсторон
ього перелому нижньої щелепи
в проекції мищелкового відр
остку праворуч і ліворуч в ді
лянці 32 і 33 зубів, крововилив в
лівій нижні-щелепній ділянці
, які згідно висновку судово-м
едичної експертизи № 664/и від 12.
09.2007 року, відносяться до серед
ньої тяжкості тілесних ушкод
жень.
В судовому засіданні п
ідсудний ОСОБА_2 свою вину
у вчиненні злочину передбач
еному ст. 296 ч.З КК України не ви
знав, а вину у вчиненні злочин
у передбаченому ст. 122 ч.1 КК Укр
аїни визнав повністю та пояс
нив, що 9 червня 2007 року, приблиз
но в 22 год. ЗО хв., він проходив і
з своєю дівчиною повз кіоск, я
кий розташований біля будинк
у №10, по вул. Краснова, в Києві. К
оли його дівчина передала йо
му свою жіночу сумочку і віді
йшла в сторону по своїх потре
бах, він чекаючи на неї, проход
ячи біля кіоска побачив незн
айомих дівчат і хлопця, і в цей
час одна з дівчат обізвала йо
го нецензурним словом через
те, що він йшов із жіночою сумо
чкою, на що він попросив їх йог
о не ображати, однак вона прод
овжувала висловлюватися в йо
го адресу нецензурними слова
ми, а згодом і інша почала теж
його ображати. Хлопець, який т
акож знаходився поряд з дівч
атами, про якого він взнав піз
ніше, що це був ОСОБА_4, піді
йшов до нього і почав вибачат
ися за дівчат, які були в нетве
резому стані. Після цієї розм
ови, одна з дівчат дала йому ля
паса, а інша порвала футболку
. Тоді він вдарив рукою в облич
чя одну із дівчат, після чого т
а присіла, а між ним та ОСОБА
_4 відбулася сутичка, під час
якої він відштовхнув ОСОБА
_4, а ОСОБА_4 згодом вдарив
його в ніс. Після цього до ньо
го підійшла його дівчина та б
рат і вони пішли додому. Цивіл
ьний позов визнає.

3
Крім часткового визнання
вини підсудним ОСОБА_2 йог
о вина в судовому засіданні п
овністю доведена показами по
терпілих, свідків та іншими д
ослідженими матеріалами спр
ави.
Так, потерпіла ОСОБА
_3 пояснила, що 9 червня 2007 року
біля 22 год. ЗО хв. вона разом з ч
оловіком ОСОБА_4 вийшли пр
оводити додому ОСОБА_6, як
а була у них в гостях. Зупинивш
ись біля кіоску, вирішили вип
ити пива. В цей час повз них пр
оходив ОСОБА_2, на плечах у
якого була жіноча сумочка.
ОСОБА_6 почала ображати О
СОБА_2 нецензурними словами
і у відповідь теж почула неце
нзурні слова. її чоловік ОС
ОБА_4 підійшов до ОСОБА_2
і вибачився за них, однак чере
з деякий час до неї підбіг О
СОБА_2 і вдарив ЇЇ рукою в обл
иччя. Можливо ОСОБА_2 хоті
в вдарити ОСОБА_6, але вдар
ив її. ОСОБА_2 переломав їй
щелепу і вона знаходилась на
стаціонарному лікуванні в л
ікарні. ОСОБА_2 також вдар
ив її чоловіка ОСОБА_4 Про
сить задовольнити цивільний
позов на суму 1000 гри. як відшко
дування матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4
пояснив, що 9 червня 2007 року біл
я 22 год. ЗО хв. він разом з дружи
ною ОСОБА_3, вийшли провес
ти ОСОБА_6, яка була у них в
гостях. Зупинившись біля кіо
ску, почали пити пиво. В цей ча
с повз них проходив ОСОБА_2
, на плечах у якого була жіноч
а сумочка. Між ОСОБА_6 і О
СОБА_2 почалася словесна ро
змова з нецензурними словами
. Він підійшов до ОСОБА_2 і в
ибачився за можливо неправил
ьні дії дівчат. В цей час ОСО
БА_2 вдарив його дружину рук
ою в обличчя. Після цього між н
им і ОСОБА_2 виникла сутич
ка, внаслідок якої він теж отр
имав тілесні ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_6 п
ояснила, що вона не вважає себ
е потерпілою. Тілесних ушкод
жень їй не заподіяно, в лікарн
ю вона не зверталася, матеріа
льної шкоди їй не завдано і до
підсудного вона притензій н
емає. Крім того вона також поя
снила, що 9 червня 2007 року біля 22
год. ЗО хв. вона вийшла з кварт
ири сім'ї ОСОБА_4, де була в
гостях, в яких вони всі разом в
ипили пляшку вина. Коли вони з
находились на вулиці повз ни
х проходив ОСОБА_2, який по
чав її ображати. Вона з ОСОБ
А_4 відійшла в сторону, однак
до них підбіг ОСОБА_2 і вда
рив рукою в обличчя ОСОБА_3
., а її відштовхнув. Після цьог
о вона подзвонила по мобільн
ому телефону в міліцію, а ОС
ОБА_2 ще з іншими особами піш
ли в сторону. Чи бив хтось ОС
ОБА_4 вона не бачила.
Потерпілий ОСОБА_7 п
ояснив, що в червні 2007 року приб
лизно в 23 год. до нього зателеф
онував ОСОБА_4 і сказав, що
б він підійшов до вулиці Крас
нова, 10, і що хтось його ображає
. Коли він підійшов то побачив
, що дружина ОСОБА_4 була в к
рові, а ОСОБА_2 вдарив ОС
ОБА_4, при цьому він не бачив
скільки разів і куди били О
СОБА_4
Коли він підійшов до
ОСОБА_2, то той не чинив опор
у і в бійку не вмішувався. До
ОСОБА_2 у нього претензій не
має.

4
Свідок ОСОБА_9 пояснив,
що 9 червня 2007 року біля 22 год. 30 х
в. він з братом ОСОБА_2 та ді
вчатами ОСОБА_10 та ОСОБА
_11 поверталися додому і зупи
нилися біля кіоску, по вулиці
Краснова, І.О, випити кави, піс
ля чого він пішов з ОСОБА_11
до вул. Доброхотова, а брат
ОСОБА_2 пішов зустрічати св
ою дівчину. Пройшовши метрів
20 - він почув крики і нецензурн
і слова. Повернушись трохи на
зад, він побачив двох дівчат т
а хлопця, які кричали в бік бра
та. При цьому одна з дівчат вда
рила лодонею брата в обличчя
, а брат вдарив жінку.
Свідки ОСОБА_11, ОСОБА
_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які
були допитані на досудовому
слідстві як свідки, а в судово
му засіданні пояснили, що 9 чер
вня 2007 року до ОСОБА_2 прист
али дівчата, які були в нетвер
езому стані і виражалися в ад
рес ОСОБА_2 який був твере
зий, нецензурними словами. По
тім до ОСОБА_2 підходив як
ийсь хлопець і вибачався за д
ії дівчат. Інших осіб, які б мо
гли побити потерпілих небуло
.
Згідно протоколу очно
ї ставки від 1.09.2007 року, проведен
ої між підозрюваним ОСОБА_2
та потерпілою ОСОБА_3, ос
тання підтвердила свої показ
и дані нею раніше а.с. 79-80).
Згідно протоколу очно
ї ставки від 1.09.2007 року, проведен
ої між підозрюваним ОСОБА_2
та свідком ОСОБА_4, остан
ній підтвердив свої покази д
ані ним раніше (а.с.81).
Згідно протоколу очн
ої ставки від 2.09.2007 року, проведе
ної між свідком ОСОБА_4 та
свідком ОСОБА_9, згідно як
ого вони підтвердили свої по
кази дані ними раніше (а.с.82-83).

Згідно протоколу очної с
тавки від 2.09.2007 року, проведеної
між потерпілою ОСОБА_3 та
свідком ОСОБА_9, згідно як
ого вона підтвердила свої по
кази дані нею раніше (а.с.84).
Згідно висновку судо
во-медичної експертизи №670/и г
р. ОСОБА_4 заподіяні тілес
ні ушкодження у вигляді: ссад
на на лівій вушній раковині, т
улубі, верхніх кінцівок, кров
овиливи на правій верхній кі
нцевості і на тулубі, які вини
кли від дії тупих твердих пре
дметів, які не відобразили св
ої індивідуальні особливост
і та які відносяться до легки
х тілесних ушкоджень (а.с. 97-99).

Згідно висновку судов
о-медичної експертизи № 664/и гр
. ОСОБА_3 заподіяні тілесн
і ушкодження у вигляді: закри
тий двохстороній перелом ниж
ньої щелепи в проекції мищел
кового відростку праворуч і
ліворуч в ділянці 32 і 33 зубів, к
рововилив в лівій нижній-щел
епній ділянці, які відносять
ся до середньої тяжкості тіл
есних ушкоджень (а.с. 92-93).
При таких обставинах
суд вважає, що злочинні дії пі
дсудного ОСОБА_2 слід квал
іфікувати за ст. 122 ч.1 КК Україн
и за ознакою "умисне середньо
ї тяжкості тілесне ушкодженн
я, тобто умисне ушкодження, як
е не є небезпечним для життя і
не потягло за

5
собою наслідків, передбач
ених у ст. 121 цього кодексу, але
такі, що спричинили тривалий
розлад здоров'я".
ОСОБА_2 обвинувачуєть
ся у вчиненні злочину передб
аченого ст. 296 ч.3 КК України, що в
ін перебуваючи в стані алког
ольного сп'яніння, групою осі
б, разом з трьома невстановле
ними слідством особами, знах
одячись біля кіоску, розташо
ваного неподалік будинку №10 п
о вул. Краснова в м. Києві, груб
о порушуючи громадський поря
док, з мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводж
увалося особливою зухваліст
ю, вчинив хуліганство, віднос
но гр. ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7, яке вира
зилося в заподіянні гр. ОСО
БА_4, ОСОБА_3 тілесних ушк
лоджень, а такое пов'язане з оп
ором гр. ОСОБА_7, який припи
няв хуліганські
дії.
Однак в судовому засідан
ні не встановлено та не здобу
то доказів
у вчиненні ОСОБА_2 зло
чину передбаченому ст. 296 ч.3, що
він перебував в стані алкого
льного сп'яніння, вчинив вказ
аний злочин групою осіб, а так
ож, що він вчинив опір гр. ОСО
БА_7, який по матеріалах спра
ви припиняв його хуліганські
дії, і дані обставини спросто
вуються як матеріалами справ
и, так і показами свідків ОС
ОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12
, ОСОБА_13, які додатково бул
и допитані в судовому засіда
нні, а тому злочинні дії ОСО
БА_2 слід перекваліфікувати
із ст. 296 ч.3 КК України на ст. 296 ч.1 К
К України і кваліфікувати зл
очинні дії ОСОБА_2 за ст. 296 ч
.1 КК України за ознакою " хуліг
анство, тобто, грубе порушенн
я громадського порядку з мот
ивів явної неповаги до суспі
льства, що супроводжується о
собливою зухвалістю".
По справі потерпілою
ОСОБА_3 до підсудного ОСО
БА_2 заявлено цивільний поз
ов на суму 2000 грн.
В судовому засіданні по
терпіла ОСОБА_3 надала під
твердження суми заподіяної м
атеріальної шкоди на суму 1000 г
рн., яку просить задовольнити
, а тому суд вважає, що цивільн
ий позов ОСОБА_3 до ОСОБА
_2 про відшкодування матері
альної шкоди на суму 1000 грн. під
лягає до задоволення, оскіль
ки він доведений і знайшов св
оє підтвердження в судовому
засіданні.
Призначаючи міру пока
рання підсудному ОСОБА_2 с
уд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу під
судного, що ОСОБА_2 раніше
не судимий, обставини, які пом
'якшують покарання, що частко
во визнав свою вину, позитивн
о характеризується, не знахо
дячи обставин, які обтяжують
покарання, а тому суд вважає,
що покарання підсудному ОС
ОБА_2 слід призначити у виді
обмеження волі, з випробовув
анням, встановивши йому іспи
товий строк, оскільки таке по
карання буде достатнім для й
ого виправлення і перевихова
ння і призначення інших мір п
окарання суд вважає недоціль
ним.
На підставі наведеног
о та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Ук
раїни, -

6
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати вин
ним у вчиненні злочину перед
баченому ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК Укра
їни і призначити йому покара
ння:
за статтею 122 ч.1 КК Україн
и у виді 2 (двох) років обмеженн
я волі;
за ст. 296 ч.1 КК України у в
иді 1 (одного) року обмеження в
олі.
Згідно ст. 70 КК України з
а сукупністю злочинів, шляхо
м поглинення менш суворого п
окарання більш суворим покар
анням, остаточне покарання
ОСОБА_2 призначити у виді 2 (д
вох) років обмеження волі.
Міру запобіжного заходу
до вступу вироку в законну си
лу ОСОБА_2 залишити попере
дню - підписку про невиїзд з по
стійного місця проживання.

На підставі ст. 75 КК Укра
їни ОСОБА_2 звільнити від
відбування покарання з випро
бовуванням, з іспитовим стро
ком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК Ук
раїни на ОСОБА_2 покласти
обов'язки не виїжджати за меж
і України на постійне прожив
ання без дозволу органу крим
інально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінал
ьно - виконавчої системи про з
міну місця лрожйБання, робот
и та періодично з'являтися дл
я реєстрації в органи кримін
ально-виконавчої системи.
Цивільний позов задово
льнити.
Стягнути з ОСОБА_2
в користь ОСОБА_3 1000 (одну т
исячу) грн. матеріальної шкод
и.
Апеляція на вирок суд
у може бути подана до Апеляці
йного суду м. Києва протягом п
'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення через Святошин
ський районний суд м. Києва.