Справа № 1-79/10 Провадження №-
В и р о к

Іменем України

26.05.2010 м. Звенигородка

Звенигородський районний суд в складі

головуючого судді: Дудніченко В.М.

при секретарі: Літвін Н.М.

з участю прокурора: Борщ В.М.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2І

потерпілого цивільного позивача: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

військовозобов'язаний, не судимий,

ОСОБА_5, 2 б.04.1977р. народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину,

військовозобов'язаний, не судимий,

ОСОБА_6, 14.01.1976р. народження, українця, громадянина України уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7,розлучений,проживає в

незареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов'язаний, не судимий,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 04.03.2010 року близько 21 години за попереднім зговором, та в групі умисно, з корисливих мотивів, та з метою таємного викрадення чужого майна, автомобілем НОМЕР_1 який належить ОСОБА_7, під керуванням ОСОБА_5 під'їхали до ставка розташованого в адміністративних межах Чичиркозівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області між автошляхами сполучення м. Ватутіне - м.Черкаси, та с. Чичиркозівка Звенигородського району - м.Ватутіне - м.Черкаси, що належить Звенигородській районній державній адміністрації, та яким користується на підставі договору оренди від 08.05.2007 року ОСОБА_8, з якого таємно риболовецькими сітками намагались викрасти 116 рибин товстолоба які належать ОСОБА_3 загальною вагою 82 кг. , вартістю 12 грн. за 1 кг на суму 984 грн., але свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, - належали від їх волі, так як були затримані на місці злочину 05.03.2010 року близько 4-ї години потерпілим ОСОБА_3 працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 в інкримінуємому злочині за ст.ст. 15, 185 ч.2 КК України свою вину визнав повністю та пояснив, що він 4.03.2010 року близько 21-ї години з приятелями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приїхали на ставок в с. Чичиркозівка Звенигородського району щоб виловити сітками під льодом рибу. Кому належить ставок він не знав. Коли близько 4-ї години 05.03. 2010 року вони витягли останню сітку з рибою, то з'явились люди і стали бігти до них, чулись постріли. Злякавшись він втік. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що його затримали працівники міліції і запропонував прийти, що він і зробив прийшовши на ставок де його чекали працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 в інкримінуємому злочині за ст.ст. 15, 185 ч.2 КК України свою вину визнав повністю та пояснив, що маючи скрутне матеріальне становище він 4.03.2010 року з приятелями ОСОБА_6, ОСОБА_4 поїхали автомобілем «Жигулі» яким він керує по дорученню на ставок розташований біля є. Чичиркозівка Звенигородського району щоб вловити під льодом сітками рибу. Десь близько 2-ї години він із ОСОБА_6, ОСОБА_4 зайшли на ставок, де пробурили лунки і розставили сітки. Кому належить ставок він не знав. Десь близько 4-ї години ранку, коли вони вийняли сітки з рибою з'явились якісь люди, почулись постріли вони стали втікати, але він зупинився і його затримали працівники міліції доставили в міліцію де риба була зважена.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 інкримінуємому злочині за ст.ст. 15, 185 ч.2 КК України свою вину визнав повністю та показав, що маючи скрутне матеріальне становище він 4.03.2010 року з приятелями ОСОБА_4, ОСОБА_5 поїхав н ставок розташований біля с. Чичиркозівка Звенигородського району що вловити під льодом сітками рибу. Кому належить ставок він не знав. Н ставок вони зайшли близько 21-ї години 4.03.2010 року і розставили сітки. 5.03.2010 року близько 3-ї години ночі коли вони зняли сітки з рибою, появились якісь люди, почули постріли. Злякавшись він втік.

Вина підсудних, в скоєні злочину доведена:

- показами потерпілого ОСОБА_3. про те, що 04.03.2010 року він ночі приїхавши до орендованого ним ставка біля с. Чичиркозівка Звенигородського району Черкаської області, він побачив на ньому три постаті людей, які ставили сітки. Щоб припинити злочин та затримати крадіїв, він повернувся в м. Звенигородка, де запросив на допомогу брата ОСОБА_3 та ОСОБА_9 звернувся з заявою про крадіжку ^ _ міліцію. Разом з працівниками міліції він поїхав до ставка, де вони крадіїв оточили і затримали одного із злодіїв це був ОСОБА_10 разом із викраденою рибою та снастями. Через деякий час на виклик па мобільному телефону ОСОБА_5 пройшов ОСОБА_6 Викрадачі пояснили, що третім був ОСОБА_4. Після зваження риба загальна

вага її становила 82 кг.

- показами свідка ОСОБА_11, про те, що в ніч з 04 на 05.03.2010 року він на прохання ОСОБА_3 разом з ним та ОСОБА_12 і працівниками міліції поїхали затримувати викрадачів риби із ставка ОСОБА_3. Приїхавши на місце він бачив як троє людей витягували сітки із ставка. Викрадачів оточили і кинулись на ставок щоб затримати. Одного викрадача затримали відразу, в двоє втекло, але один з них через деякий час повернувся;

- показами свідка ОСОБА_3, про те, що 04.03.2010 року він на прохання брата ОСОБА_3, разом з ним та ОСОБА_11 і працівниками міліції поїхали на орендований братом ставок поблизу с. Чичиркозівка Звенигородського району затримувати людей які викрадали із ставка рибу. Приїхавши на місце він на ставку побачив три постаті які витягували із-під льоду сітки з рибою. Одного з викрадачів затримали, а двоє інших втекли. Затриманим виявився ОСОБА_5, який викликав іншого викрадача ОСОБА_6. Згодом виявилось, що третім викрадачем був ОСОБА_4. Після цього рибу було зважено та складено відповідний акт який також підписали і викрадачі риби;

- показами свідка ОСОБА_13 про те, що 05.03.2010 року на прохання ОСОБА_3 він привіз працівників міліції до ставка орендованого ОСОБА_3 в с. Чичиркозівка Звенигородського району з метою затримання викрадачів риби які в цей час були на ставку. Він бачив як троє людей витягували з-під льоду сітки. їх стали затримувати і одного затримали, двоє втекло;

- даними заяви ОСОБА_3 про те, що невідомі особи 05.03.2010 року виловили рибу в орендованому ставку в с. Чичиркозівка Звенигородського району ( а.с.4);

- даними протоколу огляду місця пригоди, під час якого на ставку орендованому ОСОБА_3 біля с. Чичиркозівка Звенигородського району Черкаської області було виявлено вирубані лунки, риболовецькі сітки з рибою, риболовецькі снасті (а.с.6);

- даними акта зважування вилученої під час огляду місця пригоди

05.03.2010 року риби з орендованого ставка ОСОБА_3 згідно якого її вага склала 82 кг. (а.с.7);

- даними договору оренди землі ОСОБА_8 (а.с.14-20);

даними свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (а.с.23)

- даними очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, під час якої останній вказав, що він 05.03.2010 року викрадав із ставка, що розташований поблизу с. Чичиркозівка Звенигородського району Черкаської області рибу, де і був затриманий (а.с.66-68);

- даними очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, під час якої ОСОБА_3 вказав, що він 5.03.2010 року ОСОБА_5 біло затримано на ставку орендованого його братом ОСОБА_3 під час вилову риби ( а.с. 69-70);

- даними очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 під час якої ОСОБА_14 вказав, що вперше він зустрівся з ОСОБА_5 під час його затримання на ставку орендованого ОСОБА_8 5.03.2010 року ( а.с. 71-72);

- даними протоколу огляду предметів вилучених під час огляду місця події 5.03.2010 р. на ставку орендованого ОСОБА_3, що поблизу с. Чичиркозівка Звенигородського району Черкаської області, а саме: дитячі санки, 6 штук мішків, бур, дерев»яну конструкцію, рюкзак, 6 штук капронових сіток довжиною кожна по 20 метрів, розміром вічок по 5 см., мотузка з кільцями довжиною 8м., сачок, мотузку з карабіном та пластиковою пляшкою довжиною 20 м. , «Г»- подібний металевий предмет, ( а.с. 73) ;

- даними довідки кооперативного підприємства «Ринок» про те, що середня ринкова вартість 1 кг. товстолоба станом на 5.03.2010 р. становить 12 грн. (а.с.76) ;

Оцінюючи зібрані по справі докази в наслідок повного об'єктивногс розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення підсуднім ОСОБА_15, ОСОБА_4М, ОСОБА_6 доведено повністю.

Суд дії підсудних ОСОБА_15, ОСОБА_4М, ОСОБА_6 кваліфікує за ст. ст. 15 ч.І, 185 ч.2 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена за попередньою змово:-: групою осіб, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особи підсудних, які по місцю проживанню характеризується посередньо.

ОСОБА_3»якшуючі вину обставини підсудним ОСОБА_15, ОСОБА_4М, ОСОБА_6, визнання вини, мають на утримані малолітніх дітей.

Обтяжуючі вину обставини підсудним ОСОБА_15, ОСОБА_4: О.М, ОСОБА_6 не встановлено.

Суд враховує обставини при яких було скоєний замах на крадіжку, особи підсудних які щиросердечно не розкаялась в скоєному а також те, що ОСОБА_5 після скоєння крадіжки допустив адміністративне правопорушення та притягувався до адміністративної відповідальності зе вилов риби сіткою з жилки в період нерестової заборони. Суд вважає, що підсудним ОСОБА_15, ОСОБА_4М, ОСОБА_6 необхідно: обрати міру покарання у вигляді арешту, дана міра покарання буде сприяти їх виправленню та перевихованню.

Речові докази: дитячі санки, б штук мішків, бур, деревяну конструкцію, рюкзак, 6 штук капронових сіток довжиною кожна по 20 метрів, розміром вічок по 5 см. , мотузка з кільцями довжиною 8м. , сачок, мотузку з карабіном та пластиковою пляшкою довжиною 20 м., «Г»- подібний металевий предмет, - знищити.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_15. ОСОБА_4М, ОСОБА_6 про стягнення солідарно за завдану матеріальну шкоду викраденням риби: 98 4 грн., завдану моральну шкоду 20000 грн. та судові витрати 2000 грн. за надану правову допомогу, підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В частині відшкодування заданою матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення, оскільки ОСОБА_3 була завдана крадіжкою матеріальна шкода на загальну суму 98 4 грн. Риба яка була вилучена була знищена так як не підлягала до реалізації.

Суд рахує, що крадіжкою ОСОБА_3 Була завдана моральна шкода яка полягає в тому, що після крадіжки ОСОБА_3 змінив спосіб життя, буї змушений посилити охорону ставка, часто хворів, став нервовий, було порушено його звичайний спосіб життя. Суд оцінює моральну шкоду в 6000 грн.

Відповідно до вимог ст.. 1190 ЦК України ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність за завдану матеріальну та моральну шкоду перед потерпілим ОСОБА_3

Судові витрати які поніс ОСОБА_3 за надану правову допомогу з сумі 2000 грн. підлягають до задоволення.

Керуючись ст . ст . 323, 324 КПК України,-

з а с у д и в?

визнати ОСОБА_16 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15ч.1, ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання п»ять місяців арешту.

Визнати ОСОБА_6 винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 15ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, та призначити покарання чотири місяці арешту.

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 15ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, та призначити покарання чотири місяці арешту.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_10, ОСОБА_6 .В., ОСОБА_4 обрати утримання під вартою, взявши їх під варту з залу судового засідання.

Час відбування покарання засудженим ОСОБА_10, ОСОБА_6 ..В., ОСОБА_4 рахувати з 26 травня 2010 року, з часу затримання іід варту.

Речові докази: дитячі санки, б штук мішків, бур, дерев»яну сонструкцію, рюкзак, б штук капронових сіток довжиною кожна по 20 метрів, розміром вічок по 5 см. , мотузка з кільцями довжиною 8м. , гачок, мотузку з карабіном та пластиковою пляшкою довжиною 20 м. , «Г»- лодібний металевий предмет, - знищити.

Судових витрати по справі не має.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 984 грн. завданої матеріальної шкоди від крадіжки, 6000 грн. завданої моральної шкоди від злочину.

Стягнути із кожного: ОСОБА_10 666,66 грн., ОСОБА_6666,66 грн., ОСОБА_4 666,66 грн. на користь ОСОБА_17 понесені ним судові витрати за надану правову допомогу.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку, а засуджені в той же строк із часу вручення копії вироку.

ОСОБА_18