Справа № 541/940/14-к
Провадження № 1-кс/541/90/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 , ч 3 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в :

14.04.2014 року слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000318 від 12.04.2014 року звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши серед ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, спробу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи знарядь вчинення злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, яке полягало в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ніч на 12 квітня 2014 року за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів на вулиці Комарова м. Миргорода вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 , а через деякий час тієї ж ночі він за попередньою змовою групою осіб з тих же мотивів на АДРЕСА_2 вчинив умисне вбивство і потерпілого ОСОБА_9 .. Крім цього ОСОБА_4 підозрюється також в тому, що тієї ж ночі на вул. Сластьона м. Миргород він за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого ОСОБА_10 незаконно заволодів транспортним засобом останнього.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримувала згадане клопотання слідчого та просила задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтверджував обставини кримінального правопорушення, викладені у повідомленні йому про підозру від 12.04.2014 року. Не заперечував своєї вини у вчиненні злочинів, не заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного, ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, вказуючи на те, що перебування на волі підозрюваного може спровокувати самосуд над ним громадян.

Захисник ОСОБА_6 вважала в судовому засіданні достатнім запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт. Тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 , ч 3 ст.289 КК України, чого останній і сам не заперечував в судовому засіданні.

Ризик, який полягає у можливому переховуванні підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, підтверджується долученими до матеріалів клопотання протоколами допиту свідка ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_12 , в яких вони підтверджували намагання ОСОБА_4 покинути місце свого проживання з метою сховатися від правоохоронних органів для уникнення відповідальності за вчинене (а.с.48-49; 69-71).

Ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , в яких він вказував, що особисто бачив, як ОСОБА_4 після вчинення умисних вбивств відмивав своє взуття від плям крові (а.с.48-49).

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цій справі також підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , де він вказував, що в розмові ОСОБА_4 із ОСОБА_12 він чув про наміри останніх вбити і інших осіб, яким стало відомо про вчинені ним злочини(а.с.48-49).

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується фактичними обставинами справи, відповідно яких ОСОБА_4 за короткий проміжок часу вчинив три особливо тяжких злочини, які фактично не були пов`язані між собою єдиним умислом.

Наявність наведених ризиків свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечить належного запобігання їх настанню.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу судом враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені ряду особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавленням волі до п`ятнадцяти років позбавлення волі;

3) за віком та станом здоров`я підозрюваний може перебувати в умовах ізоляції від суспільства;

4) відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, оскільки він не одружений, дітей чи інших утриманців не має;

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Враховуючи також те, що ОСОБА_4 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, які спричинили загибель двох людей, слідчий суддя згідно ст. 183 ч.4 КПК України не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 177-178, 183, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Термін дії ухвали - до 17 год 00 хв. 14 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1