У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/413/2013

Справа № 229/4930/13-к

26 листопада 2013 р.
м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського
суду Молібога Г.В.

за участю прокурора м. Дружківки
Калініченко В.В.

секретаря
Кочарянц Е. В.

розглянувши клопотання слідчого СВ
Дружківського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Пірожка О. Г. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м.
Дніпрорудне, Запорізької обл.,
громадянина України, освіта вища,
одруженого, не працюючого, що мешкає:
АДРЕСА_1, реєстрація: АДРЕСА_2 раніше
судимого:

- 21.04.2004 року Енергодарським міським
судом Запорізької обл., за ст.ст. 185 ч. 3,
75,76 КК України до 4 років позбавлення
волі з випробувальним терміном 2
роки;

- 02.03.2005 року Енергодарським міським
судом Запорізької обл., за ст.ст. 185 ч. 2, 71
КК України до 5 років, позбавлення волі,
звільнений від відбування покарання у
виді позбавлення волі за постановою
Селідовського міського суду Донецької
області від 11.03.2008 року
умовно-достроково на 1 рік сім місяців
та один день;

- 25.05.2012 року осуджений Дружківським
міським судом за ст. 185 ч. 2, 75,76 КК
України, позбавлення волі на строк 2
роки, з випробувальним терміном 2роки;
згідно ст. 89 КК України судимість не
знята та не погашена;

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Клопотання надійшло до суду 26
листопада 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали
клопотання, включаючи витяг з Єдиного
реєстру досудових розслідувань щодо
кримінального провадження, у рамках
якого було подано клопотання, та,
дослідивши доказа по даних матеріалах,
заслухавши думку прокурора,
підозрюваного

ВСТАНОВИВ :

Клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов*язання у
кримінальному проваджені № 0001308
від 31.10.2013 р. відповідає вимогам ст. ст.
179, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно на
підставі судового виклику.

Копія клопотання та матеріалів, що
обгрунтовують клопотання отримані
підозрюваним 25.11.2013 року о 16 годині 00
хвилин.

Згідно заявленого клопотання,
погодженого з прокурором Калініченко
В.В 19.11.2012 року о 17-00 г., ОСОБА_3,
знаходячись за місцем свого
тимчасового мешкання за адресою:
АДРЕСА_3, де в нього з корисливих
мотивів, виник злочинний намір,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна яке на праві власності
належить ОСОБА_4 Реалізуючи свій
злочинний намір, спрямований на таємне
викрадення майна, ОСОБА_3, діючи з
урахуванням сприятливого ??для нього
навколишнього оточення, умисно, з
корисливих мотивів, таємно, повторно
шляхом вільного доступу викрав чуже
майно яке належить ОСОБА_4, а саме:
піаніно яке було у використанні марки
«Ronisch» розпорядившись ним на свій
розсуд, заподіявши ОСОБА_4,
матеріальний збиток на суму - 5595,1 грн.;

21.11.2012 року приблизно о 12-00 г., (точний
час в ході досудового розслідування не
встановлено) ОСОБА_3, знаходячись за
місцем свого тимчасового мешкання за
адресою: АДРЕСА_3, де в нього з
корисливих мотивів, виник злочинний
намір, спрямований на таємне
викрадення чужого майна яке на праві
власності належить ОСОБА_4 Реалізуючи
свій злочинний намір, спрямований на
таємне викрадення майна, ОСОБА_3, діючи
з урахуванням сприятливого ??для нього
навколишнього оточення, умисно, з
корисливих мотивів, таємно, повторно
шляхом вільного доступу викрав чуже
майно яке належить ОСОБА_4, а саме: баян
який був у використанні марки «Орфей»
розпорядившись ним на свій розсуд,
заподіявши ОСОБА_4, матеріальний збиток
на суму вартістю - 959,16 грн.

30.11.2012 року приблизно о 12-00 г., (точний
час в ході досудового розслідування не
встановлено) ОСОБА_3, знаходячись за
місцем свого тимчасового мешкання за
адресою: АДРЕСА_3, де в нього з
корисливих мотивів, виник злочинний
намір, спрямований на таємне
викрадення чужого майна яке на праві
власності належить ОСОБА_4 Реалізуючи
свій злочинний намір, спрямований на
таємне викрадення майна, ОСОБА_3, діючи
з урахуванням сприятливого ??для нього
навколишнього оточення, умисно, з
корисливих мотивів, таємно, повторно
шляхом вільного доступу викрав чуже
майно яке належить ОСОБА_4, а саме:
холодильник марки «Донбас» вартістю -
150 грн.; шведська спортивна стінка з
турніком з нержавіючої сталі вартістю -
500 грн.; бойлер на 50 л., вартістю - 1000 грн.;
телевізор «Електрон» вартістю - 100 грн.;
телевізор «Рубін» вартістю - 100 грн.;
пральна машинка «Малютка» вартістю - 100
грн.; металева драбина 2м., вартістю - 50
грн., розпорядившись ними на свій
розсуд, заподіявши ОСОБА_4,
матеріальний збиток на суму вартістю -
2000грн.

Тим самим встановлено достатність
доказів для підозри ОСОБА_3 у вчинені
злочинів, саме таємному викраденні
майна, кримінальне правопорушення
передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний
ОСОБА_3, не працює, не має постійного
джерела прибутку, може незаконно
впливати на свідків, слідчий вважає, що
необхідно застосувати до
підозрюваного ОСОБА_3. запобіжний захід
у вигляді особистого зобов*язання.

Прокурор підтримав подання і вважає за
необхідне обрати запобіжний захід у
вигляді особистого зобов*язання.

Необхідність застосування до
підозрюваного особистого зобов*язання
протягом 2 місяців.

Підозрюваний не заперечує, щодо
застосування відносно неї запобіжного
заходу у вигляді особистого
зобов'язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін
кримінального провадження, клопотання
слідчого, вивчивши подані матеріали
досудового розслідування, вважає що
клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2.ст.177 КПК України
підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри і вчиненні особою
кримінального правопорушення,а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді вважати, що
підозрюваний може здійснити дії,
передбачені частиною першої цієї
статті.

Відповідно до ч.1.ст.176 КПК України
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання є найбільш м'який із
існуючих запобіжних заходів.

У ході розгляду клопотання
встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2ст.185
КПК України і подане клопотання
відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ст.179 Особисте
зобов'язання полягає у покладенні на
підозрюваного, обвинуваченого
зобов'язання виконувати покладені на
нього слідчим суддею обов'язки,
передбачені ст. 194 КПК України.
Підозрюваному, обвинуваченому
письмово під розпис повідомляються
покладені на нього обов'язки та
роз'яснюється, що в разі їх невиконання
до нього може бути застосований більш
жорсткий запобіжний захід і на нього
може бути накладено грошове стягнення
в розмірі від 0,25 розміру мінімальної
заробітної плати до 2 розмірів
мінімальної заробітної плати. Контроль
за виконанням особистого зобов'язання
здійснює слідчий.

Вирішуючи питання про застосування
запобіжного заходу у виді особистого
зобов'язання відносно підозрюваного,
слідчий суддя враховує вимоги п.п.3-4 ст.5
Конвенції про захист прав людини та
практику Європейскього суду з прав
людини, згідно з якими обмеження права
особи на свободу і особисту
недоторканість можливе лише в
передбачених законом випадках за
встановленою процедурою. При цьому,
ризик переховування підозрюваного від
правосуддя не може оцінюватися
виключно на підставі суворості
можливого судового рішення, а це слід
робити з урахуванням низки відповідних
фактів, які можуть підтверджувати
існування такого ризику, або свідчити
про такий його незначний ступінь, який
не може служити підставою для
запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів
про вчинення саме підозрюваного ОСОБА_3
зазначеного у клопотанні
кримінального правопорушення, вік та
стан здоров'я підозрюваного не має
підстав вважати, що вона буде
порушувати ч.1.ст.177 КПК України, суд
вважає, що застосування до
підозрюваного запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання є
достатнім і таким, що забезпечить
виконання підозрюваною покладених на
неї обов'язків, а також необхідне для
запобігання спробам переховуватися
від органів досудового розслідування
та суду, продовжити свою злочинну
діяльність і негативно вплинути на хід
досудового розслідування, перешкодити
кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись, ст.ст.176-179,184, 186,187, 193, 194, 196
КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3

запобіжний захід у вигляді
особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3
такі
обов'язки:

1) Прибувати до слідчого із
встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного
пункту, в якому вона проживає чи
перебуває, без дозволу слідчого,
прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора
чи суд про зміну свого місця проживання
або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку
роботи.

Зобов'язання покладені на
підозрюваного, застосувати до
підозрюваного на строк у 2 місяці з
дати винесення цієї ухвали до 26.01.2014
року

Порушення умов особистого зобов*язання
має наслідком застосування грошового
стягнення у розмірі 2 розмірів
мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваному
негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС
України в Донецькій області Пірожка
О.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає і
заперечення можуть бути подані під час
підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дружківського міського
суду

в Донецькій області
Г.В. Молібога

Ухвалу мені оголошено,

копію ухвали вручено

"26" 11. 2013 року __________________
ОСОБА_3