overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1272/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Скаржник та її представник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали з підстав, вказаних у скарзі. Скаржник пояснила, що заходили у квартиру з дільничним, бо квартира була зачинена, замок в кімнату, яка їй виділена судом був зламаний. Представник скаржника у судовому засіданні пояснив, що дії ОСОБА_6 носять триваючий характер, так як в рішенні суду вказано не чинити перешкоди, дії останнього можна розцінювати як перешкоджання і невиконання рішення суду. Просять скаргу задовольнити.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника та слідчого, з`ясувавши обставини розглядуваного питання, вважаю, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оскаржуване рішення таким вимогам закону відповідає, виходячи з наступного.
Такого висновку слідчий дійшла за результатами допиту потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , з яких слідує, що згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.05.2012 року ОСОБА_6 зобов`язаний не чинити їй та її малолітній дочці ОСОБА_9 перешкод у користуванні квартирою, що по АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_3 та її дочкою право користування ізольованою кімнатою АДРЕСА_2 вказаної вище квартири з житловою площею 12,8 кв.м., за ОСОБА_6 визнано право користування ізольованою кімнатою №5 вказаної квартири житловою площею 11,0 кв.м.
Вселення ОСОБА_3 в квартиру відбулося, ОСОБА_6 добровільно надав їй ключі від квартири, що не оспорюється скаржником та підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8 , зафіксованих в оскаржуваній постанові від 29.04.2015 року та акті державного виконавця від 14.02.2013 року, що мало наслідком винесення 14.02.2013 року державним виконавцем ОСОБА_8 постанови на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження.
Цю постанову державного виконавця ОСОБА_3 не оскаржувала.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1265/11, виданого 11.12.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про зобов`язання ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_3 та її неповнолітній дочці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користуванні квартирою по АДРЕСА_1 закінчено, у зв`язку з повним виконанням такого рішення ОСОБА_6 , винесена слідчим СВ ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження є цілком законною та обґрунтованою, тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/908/15-к
12 травня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21.10.2005 до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2013 ОСОБА_6 змінено застосування примусових заходів медичногого характеру; ОСОБА_6 переведено для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.12.2014 ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом змінено на застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядои.
Лікар-психіатр МОПЛ № 2 звернувся до суду з поданням про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив припинити застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, які вважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов такого.
Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 28 від 24.04.2015, у ОСОБА_6 внаслідок проведення соціально-реабілітаційних та лікувальних заходів у відділенні із звичайним наглядом наступило поліпшення психічного стану, і залишається стабільним, що проявляється у відсутності психопродуктивної симптоматики, афективних коливань, агресивних тенденцій, розумінні своєї хвороби, скоєного правопорушення. ОСОБА_6 на теперішній час особливої соціальної небезпеки для оточуючих не зумовлює, подальших примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом не потребує, тому примусові заходи медичного характеру можуть бути припинені.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно припинити застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.
Керуючись ст. ст.94, 95 КК України, ст. 19 ЗУ Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України, суд,-
постановив:
Припинити застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2339/15-к
Провадження № 1-кп/505/243/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.06.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000506 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
02.06.2015 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000506 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000506 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 04.06.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело №1-1778/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 октября 2010 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., при секретаре Непорада Е.А., с участием прокурора прокуратуры Приморского района г.Одессы ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,-
05.10.2010 года Приморский райсуд г.Одессы поступило письмо, в котором указано, что в производстве судьи Гусев В.В. Енакиевского местного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.185 ч.2, 187 ч.2 УК Украины.
Рассмотрев данное ходатайство прокурора, суд считает, что уголовное дело № 1-1778/10 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины подлежит направлению в Енакиевский местный суд Донецкой области для дальнейшего объединения с уголовным делом в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 187 ч.2,185 ч.2 УК Украины
На основании изложенного, руководствуясь ст.38 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-1778/10 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины направить в Енакиевский местный суд Донецкой области для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст.ст.187 ч.2, 185 ч.2 УК Украины и рассмотрения его по существу.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней содержание под стражей и перечислить его за Енакиевским местным судом Донецкой области.
Судья Приморского райсуда г.Одессы А.И.Капля
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7912/15-к
Провадження № 1кп/523/388/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04.06.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
22 травня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, який 25 травня цього ж року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_4 діяння було вчинене на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Обвинувачений заявляє про призначення судового розгляду протягом сьогоднішнього дня, на що заперечень від прокурора не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 16 годину 4 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 576/1186/15-к
Провадження № 1-кп/576/151/15
УХВАЛА
05.06.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599, -

встановив:
02.06.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, потерпілої вивчивши клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення клопотання прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, захисник проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявляли.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні з огляду на положення ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» та Резолюції щодо конфіденційності відомостей про стан психічного здоров`я особи та надання психіатричної допомоги, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599, за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, буд. 32) на 12.06.2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу, особу, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру та свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/794/15-к
провадження № 1-кп/588/94/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
29 травня 2015 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000266 від 25.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Тростянецького району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 13 год. 30 хв. 05 червня 2015 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер справи:658/1679/15-к
Провадження номер: 11-сс/791/255/15 р. Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року червня місяця «05» дня

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши судове провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4
ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді місцевого суду подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вказане судове рішення.
За даними судового провадження ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із скаргою на дії слідчого, який відмови вив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у долучені до кримінального провадження щодо останнього документів. Розглядаючи скаргу по суті, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 оскаржив до суду дії слідчого, які не підлягають судовому оскарженню.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 304, ч. 3 ст. 307 КПК України Ухвала про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого по суті та помилково виписав в ухвалі можливість оскарження постановленого ним рішення в апеляційному порядку.
Враховуючи, що ОСОБА_3 оскаржив рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області 25 травня 2015 року у кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з усіма додатками повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з часу отримання ним копії цієї ухвали.
Судді:
Справа № 684/482/15-к
У Х В А Л А
03 червня 2015 року Старосинявський районний
смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області
У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити на 9 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).
Для участі в підготовчому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1038/13-к
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

27 березня 2013 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ лейтенант міліції Паламар Т.М. звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про обшук не встановлено, а слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, що необхідно зафіксувати та встановити відомості щодо обставин вчинення злочину з метою виконання слідчих (розшукових) дій, повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 234 - 236 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта міліції Паламар Тетяни Михайлівни про проведення обшуку задовольнити.

Дозволити провести обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_1 у АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. ст. 235-236 КПК України.

Суддя І.С. Казан