АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/219/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 628/418/14-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківського області від 26 лютого 2014 року, -

встановила :

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року відмолено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 10.09.2013 про закриття кримінального провадження № 0000109 від 15.01.2013 року у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ухвалі, яка оскаржується зазначено, що 14.01.2013 року до чергової частини Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 06.10.2012 року близько 22.30 годин ОСОБА_8 на грунті особистих неприязних стосунків, затіяв сварку з ОСОБА_6 , в ході якої заподіяв йому тілесні ушкодження. Досудовим слідством було встановлено, що 06.10.2012 року ОСОБА_6 дійсно звертався до Куп`янського МВ УМВСУ в Харківській області з заявами про притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за вчинення вищевказаних дій. Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 279-кп/13 від 30.05.2013 року наявність будь яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не встановлено, встановлений діагноз в наданій до суду першої інстанції документації - забій лівого ліктьового суглоба, забій грудної клітини по задній поверхні при оцінці ступеня тяжкості експертом згідно до п. 4.6 Наказу № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України» не врахувався, так як він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними даними.

З урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 125 КК України вказаний склад злочину передбачає наявність в діяннях особи наявність злочин прямого умислу, що виражається в заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілому, які у ОСОБА_6 відсутні, тому слідчий ОСОБА_7 кримінальне провадження за № 0000109 закрив 10.09.2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 кримінального складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 125 КК України .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_10 на постанову слідчого від 10.09.2013 року, слідчий суддя вважав, що такий висновок є законним і в задоволенні скарги відмовив, вважаючи, що слідчий ретельно дослідив всі обставини по справі, належним чином мотивував свої висновки відносно відсутності складу кримінального правопорушення.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайнного суду Харківської області скасувати і також скасувати постанову старшого слідчого Куп`янського райвідділу міліції ОСОБА_7 від 10.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000109, а матеріали кримінального провадження направити в слідчий відділ Куп`янського МВО ГУМВС України в Харківській області для організації досудового розслідування, посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді вважає незаконною. Апелянт вказує, що на його думку слідчий суддя постановляючи ухвалу не врахував, що слідчим в ході досудового розслідування спотворені деякі обставини справи, а саме те, що стосується висновків експертизи, і просить звернути увагу на те, що в його заявах говорилось про здійснення саме побоїв громадянином ОСОБА_8 , а не нанесення ним тілесних ушкоджень. В той же час слідчим була внесена інформація до Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а рішення про внесення відомостей за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України слідчим не приймалися. Слідчим не зроблено висновків про наявність в діях ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення передбаченого статтями 162 КК України, 194 КК України та статтею 296 КК України. Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не були враховані його доводи про те, що органом слідства не виконано ряд слідчих дій, котрі на думку заявника, мають значення для повноти досудового розслідування. Так в ході досудового розслідування не були встановлені та допитані свідки подій 16.10.2012 року, не витребувано з Куп`янської центральної міської лікарні журнал реєстрації результатів освідчення, та медична карта ОСОБА_11 , не проведено оцінку спричиненої шкоди від незаконного проникнення в його жито і умисне пошкодження його майна.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що 14.01.2013 року до чергової частини Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 06.10.2012 року близько 22.30 годин ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних стосунків, затіяв сварку з ОСОБА_6 , в ході якої заподіяв йому тілесні ушкодження і викладено прохання притягти ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 125, 126, 129, 162, 194, 296 КК України.

За викладеними обставинами 15.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 внесені відповідні відомості з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом слідства з`ясовувались обставини лише наявності заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . При цьому сам ОСОБА_8 не допитувався, не досліджувалась історія хвороби ОСОБА_12 , а також не з`ясовувались обставини вчинення відносно ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 126, 129, 162, 194, 296 КК України, на які посилається останній у своїй заяві від 14.01.2013 року до Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області. Процесуального рішення за цими обставинами органом слідства не приймалось.

На вказані порушення слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 не звернуто уваги, та необґрунтовано відмовлено останньому у задоволенні його скарги.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2014 року і постанова слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 10.09.2013 про закриття кримінального провадження № 0000109 підлягають Скасуванню.

Керуючись ст.. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити..

Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року відмову у задоволенні скарги на постанову від 10 вересня 2013 про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області від 10 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000109.

Матеріали кримінальної справи направити до Куп`янського міськрайонного прокурора для організації досудового розслудвання.

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст.. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді