Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/6429/14-к
Провадження № 1-кп/487/39/15
ВИРОК
Іменем України

23.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого слюсарем з ремонту та обслуговування перевантажувальних машин ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд -

встановив:

02.04.2014 року близько о 19 год. 00 хв., в приміщені бару «Боцман», розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. 1-ша Слобідська, ОСОБА_6 , умисно спричинив ОСОБА_4 ножове поранення в область підборіддя зліва. Після чого ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину.

Згідно висновку СМЕ № 441 від 09.04.2013 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани в області підборіддя зліва, які утворилися від дій будь-якого колюче - ріжучого предмету, не виключно клинка ножа. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не визнав та суду пояснив, що 02.04.2014 року в барі «Боцман» взагалі не був, оскільки знаходився на роботі. Що стосується конфлікту, який у нього виник з потерпілим ОСОБА_7 , то він мав місце 31.03.2014 року біля 17.30 год., коли він та його дружина ОСОБА_8 знаходилися в барі «Боцман». Вказаний конфлікт виник з вини потерпілого, який хотів познайомитися з ОСОБА_8 , в наслідок чого остання почала плакати, а він заступився за неї. В свою чергу, потерпілий почав його шарпати за руки, пропонувати вийти з бару та з`ясувати стосунки. Сам потерпілий у барі був не один, а з двома своїми знайомими, один з яких заспокоював потерпілого, а він та дружина вирішили піти з приміщення бару, весь цей час потерпілий погрожував, а його знайомі казали, що якщо він та дружина напишуть заяву до міліції на потерпілого, то будуть проблеми. Також вказав, що ніяких тілесних ушкоджень він потерпілому не спричиняв, вважає, що оскільки в нього ніякого ножа не знайшли, на місці не затримали, то довести його провину неможливо.

Однак, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому доводиться перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами:

Так, допитаний у суді свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 02.04.2014 року біля 19.00 год. зі своїм знайомим ОСОБА_10 знаходилися в приміщенні бару «Боцман» та пили пиво. У барі також був його сусід потерпілий ОСОБА_4 , який через деякий час підсів до них та також пив пиво. На проти їх столика сиділа незнайома йому дівчина, як пізніше дізнався ОСОБА_8 , яка прийшла до бару з обвинуваченим ОСОБА_6 , якого свідок знав раніше. В момент, коли ОСОБА_6 відійшов від дівчини, свідок зробив дівчині комплімент, а потерпілий запитав чи не потрібен матері дівчини хороший зять. Після того, як обвинувачений ОСОБА_6 повернувся до дівчини, то остання йому щось сказала і ОСОБА_6 став висловлюватися в адресу свідка та його знайомих нецензурною лайкою, на що потерпілий ОСОБА_4 також висловився нецензурною лайкою в адресу обвинуваченого ОСОБА_6 , а свідок попросив їх не чіпати та запропонував потерпілому ОСОБА_4 та ОСОБА_10 піти з приміщення бару. Коли потерпілий та ОСОБА_10 фактично виходили з приміщення бару, то потерпілий та обвинувачений знову почали сваритися, а потім, обвинувачений швидко піднявся та пішов за ними, при цьому, коли розвернувся лицем до свідка, то останній побачив у нього в руці предмет схожий на ніж, хотів затримати, але не зміг. Коли саме та за яких обставин були нанесені тілесні ушкодження потерпілому свідок не бачив, так як потерпілий та обвинувачений знаходилися у нього за спиною, але коли обвинувачений повернувся до приміщення бару, то у нього в лівій руці свідок побачив ніж, який він поспіхом заховав, лезо ножа було довге та мало сліди крові, а сам ніж був схожий на мисливський. Свідок запропонував обвинуваченому розібратися в тому, що сталося між ним та потерпілим, після того вони вийшли з бару та почали розмовляти, а коли з бару вийшла ОСОБА_8 обвинувачений сказав, що це не його проблема та пішов. Також свідку відомо, що в подальшому потерпілий звернувся до лікарні, де йому надали медичну допомогу, оскільки в нього було зліва порізане підборіддя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав суду аналогічні покази. Також вказав, що коли після сварки з обвинуваченим разом з потерпілим ОСОБА_4 виходили з приміщення бару побачив, що обвинувачений почав їх наздоганяти, а коли наздогнав, то свідок опинився біля дверей між потерпілим та обвинуваченим, останній якось махав рукою, але коли саме були нанесені тілесні ушкодження потерпілому свідок не помітив, так як все відбувалося дуже швидко, лише потім побачив на обличчі потерпілого кров. При цьому потерпілий сказав, що обвинувачений його мабуть чимось пошкрябав, а оскільки на обличчі потерпілого була кров вирішили повернутися до приміщення бару. В цей час перед входом до бару стояли свідок ОСОБА_9 та обвинувачений, які про щось розмовляли. Додатково вказав, що особисто бачив ніж в руках обвинуваченого, про що розказав свідку ОСОБА_9 , сам ніж мав тонке лезо.

Допитана у суді свідок ОСОБА_11 суду показала, що працює у барі «Боцман». У той день і час, коли у барі потерпілому були спричинені тілесні ушкодження були лише потерпілий, свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , яких вона знає наглядно, обвинувачений ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 . Момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілому не бачила, чула сварку та бачила, що потерпілий відштовхував руку обвинуваченого.

Допитана у суді свідок ОСОБА_8 підтвердила пояснення обвинуваченого та додатково пояснила, що 31.03.2014 року в барі були біля 10 хвилин. За час конфлікту потерпілий та її чоловік ОСОБА_6 лише висловлювалися в адресу один одного нецензурною лайкою. Потерпілий та його друзі були напідпитку. Хто наніс потерпілому тілесні ушкодження не знає. 02.04.2014 року в 19.00 год. знаходилася на роботі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.04.2014 року біля 18.40 год. прийшов до бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Цей день пам`ятає точно, оскільки на наступний день повинен був їхати до родичів на день народження. У барі сиділи та пили пиво наглядно йому знайомі свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тому він підсів до них. Згодом до бару зайшли обвинувачений та свідок ОСОБА_8 та сіли за столик. Коли обвинувачений відійшов, то свідок ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_8 та зробив їй комплімент з приводу її окулярів, а потерпілий жартома запитав чи не потрібен її матері хороший зять, при цьому ніяких принижень не висловлював. Через декілька хвилин повернувся обвинувачений, про щось переговорив з ОСОБА_8 та почав висловлюватися на його і інших адресу нецензурною лайкою. Потерпілий також почав висловлюватися в адресу обвинуваченого, після чого він та свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили піти з бару. Першими почали виходити з бару потерпілий та свідок ОСОБА_10 . Біля дверей, потерпілий помітив, що їх наздоганяє обвинувачений, тому вирішив повернутися за столик, в цей момент помітив, що в руці обвинуваченого, щось блиснуло, а коли обвинувачений підбіг, то потерпілий, який в той час опинився за спиною свідка ОСОБА_10 , нагнув голову і розвернувся, і саме в цей момент відчув, що обвинувачений торкнувся його обличчя з лівої сторони, був один боковий удар повз обличчя та щось заблищало, при цьому обвинувачений лаявся. В наслідок удару обвинуваченого у потерпілого склалося враження, що останній його чимось пошкрябав. Вже потім свідок ОСОБА_10 роздивився його обличчя та сказав, що обвинувачений його порізав. В подальшому, поїхав до лікарні, де йому надали медичну допомогу, та писав заяву до міліції.

Крім того, вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2014 року, яка в цей же день зареєстрована в Заводському РВ за № 3756 та згідно якого ОСОБА_4 вказав, що 02.04.2014 року невідома особа в приміщенні бару «Боцман» спричинила йому тілесні ушкодження;

- даними витягу з Книги для записів оперативного чергового, згідно якої є запис про звернення потерпілого ОСОБА_4 до Заводського РВ з приводу отримання останнім різаної рани підборіддя у барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- даними довідки медзакладу ЛШМД від 02.04.2014 року № 95 про надання медичної допомоги ОСОБА_4 з приводу різаної рани в області підборіддя зліва;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , який за фотознімком під № 3 впізнав особу, яка в приміщенні бару спричинила йому ножове поранення;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2014 року за участю свідка ОСОБА_11 , яка за фотознімком під № 2 впізнала особу по імені ОСОБА_12 в руках якого бачила ніж.

Що стосується того, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, то вказані обставини в суді доведені не були, тому їх належить виключити з обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин невеликої тяжкості, провину не визнав та не розкаявся у скоєному, раніше не судимий, характеризується за місцем проживання негативно, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. ст. 66 та 67 КК України судом не виявлено.

Що стосується доводів обвинуваченого з приводу його невинуватості в скоєнні даного злочину, то вони не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи та спростовуються вище викладеними судом доказами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

· - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

· - повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1