, Справа №
11-а-15 8-2007 року Головуючий
у І інстанції: Бутельська Г.В.
Доповідач у II інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Осетрова В.І., суддів - Олексієнко І.С., Нікітіна О.С. з участю прокурора
- Соломонова М.Г.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією старшого помічника прокурора м. Кіровограда на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2006 року, якою кримінальна справа
стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не
судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.З ст.364, ч.2 ст.190 КК України

направлена
прокурору м. Кіровограда для проведення додаткового розслідування.

Органом
досудового слідства, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою
особою - працівником правоохоронного органу, зловживаючи владою та службовим
становищем, використовуючи їх всупереч інтересам служби, що заподіяло
матеріальної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих
громадян, державним інтересам, з метою особистого збагачення, скоїв відкрите
викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя
та здоров»я потерпілого, повторно та вчинив заволодіння чужим майном шляхом
обману чи зловживання довірою, повторно.

01.04.2004 року
близько 03 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи при виконанні службових обов'язків, після завершення зміни
по охороні громадського порядку, біля центрального ринку в м. Кіровограді,
представившись працівником міліції та будучи одягненим у міліцейську форму,
збивши з ніг, наніс удар ногою в область тулубу потерпілому ОСОБА_2, заподіявши
йому фізичний біль. Після цього, обшукавши потерпілого, відкрито заволодів
мобільними телефонами останнього марки «Сіменс С55», вартістю 452 грн. та
«Алкатель 332», вартістю 805 грн., а також двома стартовими пакетами ЮМС, вартістю
по 60 грн. кожен із залишком коштів на телефонній картці телефону «Сіменс С55»
30 грн. та на телефонній картці телефону «Алкатель 332» 100 грн., заподіявши
потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1 797 грн. 00 коп.

20.02.2006 року
приблизно в 18 год. 45 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №1 по вул. Зінченко у м. Кіровограді,
підбігши до потерпілої ОСОБА_3, намагався вирвати з рук останньої сумку, однак
вона міцно тримала її, в результаті чого між ними зав'язалась боротьба, під час
якої потерпіла упала на землю, а ОСОБА_1, погрожуючи фізичною розправою,
причинивши їй фізичний біль, відкрито викрав сумку потерпілої з особистими
речами, мобільним телефоном «Самсунг Р 210», вартістю 210 грн., стартовим
пакетом «Джине», вартістю 30 грн., грішми в сумі 805 грн., окулярами в футлярі,
вартістю 40 грн., ключами та гаманцем, вартістю 35 грн. 20 коп., заподіявши
потерпілій матеріальних збитків на суму 1090 грн.

20.03.2006 року
ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, зловживаючи довірою
потерпілого ОСОБА_4,
представившись працівником міліції, показавши посвідчення працівника міліції,
на перехресті вулиць Полтавська та Васнецова
у м. Кіровограді попросив у потерпілого належний йому мобільний телефон
«Самсунг Р 210», вартістю 130 грн., із стартовим пакетом «Джине», вартістю 60
грн. та грошовими коштами в сумі 20 грн., і після того, як потерпілий, не
підозрюючи про злочинні дії ОСОБА_1, передав йому вказані матеріальні цінності
на суму 210 грн., останній зник.

Суд,
направляючи кримінальну справу прокурору для проведення додаткового
розслідування, в постанові вказав на неповноту досудового слідства, яка через
специфіку процесуальної форми судового розгляду справ, не може бути усунута в
судовому засіданні, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій.

В апеляції
старший помічник прокурора м. Кіровограда просить скасувати постанову суду як
необгрунтовану, а справу направити на новий судовий розгляд, вказуючи при цьому
на те, що справа направлена судом на додаткове розслідування з надуманих
мотивів, оскільки вказана судом неповнота та неправильність досудового слідства
може бути усунута в судовому засіданні шляхом призначення судом по справі
необхідних експертиз, допитом додаткових свідків, працівників міліції, та
наданням, в разі необхідності, судових доручень органу судового слідства.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

2

Висновок суду про направлення кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.364, ч.2 ст.190 КК України
прокурору м. Кіровограда для проведення додаткового розслідування з мотивів
неповноти і неправильності досудового слідства є правильним.

Так, як вбачається з матеріалів справи, по епізоду відкритого викрадення
майна у потерпілого ОСОБА_2 під час проведення досудового слідства не
встановлено осіб, які з 20.00 год.
31.03.2004 року по 08.00 год.
01.04.2004 року несли службу чи працювали разом із ОСОБА_1, і могли
підтвердити чи заперечити його алібі, оскільки з постової відомості від
31.03.2004 року та показів останнього вбачається, що він заступив в наряд з
20.00 год. 31.03.2004
року до 08.00 год. 01.04.2004
року по охороні громадського порядку в магазині «Візит» по вул.
Червоногвардійській у м. Кіровограді, і під час несення служби по охороні
громадського порядку у вказаному магазині місце несення служби не покидав, крім
того, не встановлено та не допитано командирів окремої роти ППС, які працювали
у вказаний період, щодо порядку несення служби міліціонерами, зокрема, по
охороні громадського порядку в магазині «Візит».

Більш того, органом досудового слідства не досліджена
обставина щодо запису розмови на диктофон між обвинуваченим ОСОБА_1 і
потерпілим ОСОБА_2, після чого останній запис розмови передав працівнику
міліції ОСОБА_5, який з даного приводу не допитувався, особа, у якої потерпілий
брав диктофон та його місцезнаходження не встановлені, а також не досліджено за
яких обставин і на підставі чого працівник міліції ОСОБА_5 проводив
оперативно-розшукові заходи.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції про направлення справи прокурору для проведення додаткового
розслідування є законною і обгрунтованою, в зв'язку з чим доводи апеляції
прокурора задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого помічника прокурора м. Кіровограда залишити без задоволення, а
постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2006 року
стосовно ОСОБА_1 - без зміни.