22 марта 2012 года Ворошиловский
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующей –судьи
при секретаре –Луцковой Е.Н.,
с участием прокурора –Дьяченко А.А.,
представителя заявителя
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 на постановление
старшего следователя СО ДТП ГУМВД
Украины в Донецкой области Шпоренко
И.Н. от 26 сентября 2011 года о прекращении
уголовного дела возбужденного по
признакам статьи 286 ч.2 УК Украины по
факту нарушения правил безопасности
дорожного движения, при котором ОСОБА_2
причинены тяжкие телесные повреждения
на основании статьи 6 п.2 УПК Украины, -
Постановлением старшего следователя
СО ДТП ГУМВД Украины в Донецкой области
Шпоренко И.Н. 26 сентября 2011 года
прекращено уголовное дело,
возбужденное по признакам статьи 286 ч.2
УК Украины по факту нарушения правил
безопасности дорожного движения, при
котором пешеходу ОСОБА_2 причинены
тяжкие телесные повреждения, на
основании статьи 6 п.2 УПК Украины.
В суд обратилась ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 на вышеуказанное постановление
о прекращении уголовного дела, считает
его незаконным, которое вынесено с
грубым нарушением норм уголовно
–процессуального законодательства и
которое подлежит отмене по следующим
Так согласно жалобы, 15 июля 2009 года
примерно в 7 часов 00 минут водитель
ОСОБА_3 управляя автомобилем «ВАЗ
ул. Пухова в направлении пр. Ленинского
по ул. Одесской в Ленинском районе г.
Донецка. Двигаясь возле дома №251 по ул.
Одесской водитель ОСОБА_3 совершил
наезд на пешехода ОСОБА_2, который в
результате дорожно –транспортного
происшествия получил телесные
3 августа 2009 года следователем СО ДТП
ГУМВД Украины в Донецкой области
Шпоренко И.Н. рассмотрев материал ЖРЗСП
№3805 от 15.07.2009 года, вынес постановление
об отказе в возбуждении уголовного
дела, которое 24 сентября 2009 года
отменено прокуратурой Донецкой
области, а материалы направлены в
следственный орган для организации и
проведения досудебного следствия.
22 февраля 2011 года по данному факту
было отказано в возбуждении уголовного
дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины, в
котором речь шла о том, что до
настоящего времени отсутствуют данные,
которые бы указывали на объективный
механизм получения телесных
повреждений ОСОБА_2, не установлена
вина водителя ОСОБА_3, также в действиях
ОСОБА_3 не имеется несоответствия
требованиям ПДД и другим выводам.
Так согласно п.10.1 Правил дорожного
движения, перед началом движения,
перестроением и любым изменением
направления движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасным и
не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения.
В случае возникновения опасности
для движения или препятствия, которое
водитель объективно способен
обнаружить, он должен немедленно
принять меры для уменьшения скорости
вплоть до остановки транспортного
средства либо безопасности для других
участников движения объезда
препятствия (п.12.3 ПДД).
Считает, что водитель ОСОБА_3
определив наличие собаки на проезжей
части должен был уменьшить скорость
или остановить транспортное средство,
однако не обращая внимание на
нарушение ПДД, ОСОБА_3 проявил
преступную небрежность.
Также в настоящее время
автотехническая экспертиза в силах на
основании имеющихся признаков,
выяснить расположение транспортного
средства и пешехода при наезде, а также
провести надлежащее исследование
обстоятельств ДТП, по - этому выводы
следователя Шпоренко И.Н. в
постановлении об отказе в возбуждении
уголовного дела является никчемными.
Под признаками, которые дают
основания выяснить взаимное
расположение транспортных средств и
пешехода при наезде следует понимать:
следы потертости на загрязненных
поверхностях, вмятина на крыльях
автомобиля, облицовке радиатора,
капота, бамперах, ободках фар,
повреждение стекла, корпуса световых
устройств, и других частей
транспортного средства; следы на
одежде потерпевшего, оставленные
ободками фар, решеткой радиатора и
другими частями транспортного
средства в виде наслоений пили, грязи.,
вмятины которые отбивают рисунок
частей , которые имели контакт с
одеждой , а также порезы на одежде,
сделанные обломками разбитых при ударе
стеклянных частей световых устройств;
следы трения на подошвах, каблуках
обуви и металлических деталях; а также
расположений повреждений на теле
По вышеуказанным обстоятельствам
постановление от 22 февраля 2011 года
отменено прокуратурой Донецкой
области, и дело было направлено для
дальнейшего рассмотрения СО ДТП СУ
ГУМВД Украины в Донецкой области,
однако 26 сентября 2011 года следователь,
не выполнив необходимых
процессуальных действий направленных
на установление истины по делу 26
сентября 2011 года вынес постановление о
прекращении уголовного дела.
Просила отменить постановление
старшего следователя СО ДТП ГУМВД
Украины в Донецкой области Шпоренко
И.Н. от 26 сентября 2011 года о прекращении
уголовного дела возбужденного по
признакам статьи 286 ч.2 УК Украины по
факту нарушения правил безопасности
дорожного движения, при котором ОСОБА_2
причинены тяжкие телесные повреждения
на основании статьи 6 п.2 УПК Украины
Представитель заявителя в судебном
заседании поддержала доводы,
изложенные в жалобе, просила
постановление о прекращении
уголовного дела отменить.
Прокурор в судебном заседании
возражал против удовлетворения жалобы,
считает постановление о прекращении
уголовного дела законным и
Выслушав пояснения представителя
заявителя, мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд считает,
что жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 236-5 УПК
Украины, постановление о прекращении
уголовного дела может быть обжаловано
в суд.
26 сентября 2011 года старшим
следователем СО ДТП ГУМВД Украины в
Донецкой области Шпоренко И.Н. вынесено
постановление о прекращении
уголовного дела возбужденного по
признакам статьи 286 ч.2 УК Украины по
факту нарушения правил безопасности
дорожного движения, при котором ОСОБА_2
причинены тяжкие телесные повреждения
на основании статьи 6 п.2 УПК Украины.
Согласно указанного постановления, в
ходе расследования уголовного дела не
установлена виновность водителя
ОСОБА_3 в совершении дорожно
–транспортного происшествия.
Следственным и экспертным путём
объективных доказательств вины
водителя ОСОБА_3 в совершении дорожно
–транспортного происшествия добыто не
было и добыто быть не может. Таким
образом, в действиях водителя ОСОБА_3
отсутствует состав преступления,
предусмотренный статьёй 286 УК Украины.
В соответствии со статьёй 213 УПК
Украины одним из оснований для
прекращения уголовного дела является
отсутствие состава преступления.
Суд не может согласиться с доводами
следователя об отсутствии состава
преступления, в действиях водителя
номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, прежде всего по
тем основаниям, следователем Шпоренко
И.Н. в своем постановлении от 26 сентября
2011 года установлено, что 15 июля 2009 года
в 7 часов 00 минут водитель ОСОБА_3
управляя технически исправным
номер НОМЕР_1, двигался на нем со
стороны ул. Пухова в направлении пр.
Ленинского по ул. Одесской в Ленинском
районе г. Донецка. Проезжая участок
дороги около дома №251, водитель ОСОБА_3
совершил наезд на пешехода ОСОБА_2 В
результате дорожно –транспортного
происшествия пешеход ОСОБА_2 получил
телесное повреждение. То есть, в
установочной части вышеуказанного
постановления следователем
установлена непосредственная
причастность ОСОБА_3 к совершённому
Более того, следователь
преждевременно пришёл к выводу об
отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава
преступления предусмотренного статьёй
286 ч.2 УК Украины, поскольку он не дал
надлежащую оценку заключению судебно
автотехнической экспертизы №3296 от 11
августа 2011 года, вариант №1
вышеуказанной экспертизы
предусматривает (по показаниям
ОСОБА_2В.), в условиях данного варианта,
водитель ОСОБА_3 располагал
технической возможностью
предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_2
путем надлежащего выполнения
требований п.13.3 Правил дорожного
движения Украины. В условиях данного
варианта, фактические действия
водителя ОСОБА_3 не соответствовали
требованиям п.13.3 Правил дорожного
движения и сформировали необходимые и
достаточные условия для наступления
события данного происшествия и
состояли с ним в причинной связи.
Согласно п. 13.3 Правил дорожного
движения, при обгоне, опережении,
объезде препятствия или встречном
разъезде необходимо соблюдать
безопасный интервал, чтобы не
создавать опасности для дорожного
То есть из заключения варианта №1
судебно автотехнической экспертизы
№3296 от 11 августа 2011 года следует, что
водителем ОСОБА_3 нарушены требования
п. 13.3 Правил дорожного движения, так как
им не были приняты необходимые меры,
связанные с объездом препятствия, что,
по мнению суда, не даёт снования для
прекращения уголовного дела
возбужденного по признакам
преступления предусмотренного ст. 286 ч.2
Суд считает, что для принятия
законного и обоснованного решения,
следователю необходимо провести
следственные действия, которые бы дали
основание реально оценить показания
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и сделать при этом
объективный вывод о наличии или
отсутствии в действиях водителя ОСОБА_3
состава преступления,
предусмотренного статьёй 286 ч.2 УК
Также следователю необходимо
принять меры к установлению
дополнительных свидетелей и очевидцев
дорожно - транспортного происшествия и
их допросу по данному факту.
Помимо этого целесообразно
назначение и проведение
дополнительной судебно -
автотехнической экспертизы, поставив
перед экспертом вопросы которые бы
дали ему возможность более конкретно
определить действия каждого участника
дорожно –транспортного происшествия.
В связи, с чем суд приходит к выводу о
необходимости удовлетворения жалобы
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление старшего следователя СО
ДТП ГУМВД Украины в Донецкой области
Шпоренко И.Н. от 26 сентября 2011 года о
прекращении уголовного дела
возбужденного по признакам статьи 286 ч.2
УК Украины и отмене постановления о
прекращении уголовного дела.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь статьями 236-5, 236-6 УПК
Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление старшего следователя СО
ДТП ГУМВД Украины в Донецкой области
Шпоренко И.Н. от 26 сентября 2011 года о
прекращении уголовного дела
возбужденного по признакам статьи 286 ч.2
УК Украины –удовлетворить.
Постановление старшего следователя
СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой
области Шпоренко И.Н. от 26 сентября 2011
года о прекращении уголовного дела
возбужденного по признакам статьи 286 ч.2
УК Украины по факту нарушения правил
безопасности дорожного движения, при
котором ОСОБА_2 причинены тяжкие
телесные повреждения на основании
статьи 6 п.2 УПК Украины –отменить, дело
направить прокурору для возобновления
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Донецкой области
через в течение 7 суток со дня
Судья Ворошиловского
районного суда г. Донецка