overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-921
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області
Петягін В.В., з участю секретаря
Ледовської А.В., прокурора Слядневой
К.А., розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст.
186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись ст. ст.
26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст.
186 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду на 10.30 годину 21.11.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного та потерпілого.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа №
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

09 лютого 2007 року смт.
Ріпки

Суддя
Ріпкинського районного суду Хоменко Л.В.,
розглянувши подання начальника СВ Рійкинського РВ УМВС України в
Чернігівській області, погоджене з
прокурором Ріпкинського району про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1,

встановила:

Начальник
СВ Ріпкинського РВ УМВС за погодженням з прокурором Ріпкинського району
звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання
громадянки ОСОБА_1. за адресою: смт.
Любеч, АДРЕСА_1 та в її
господарстві по АДРЕСА_2.

31 січня
2007 року начальником СВ Ріпкинського РВ порушена кримінальна справа за
ч.3 ст.
185 КК України по факту крадіжки електроапаратури з Любецького будинку
культури.

Беручи
до уваги, що ОСОБА_1., працює директором Любецького будинку культури
і органами досудового слідства у неї було вилучено частину викраденої
електроапаратури, тому мається достатньо
підстав вважати, що викрадена
електроапаратура знаходяться за місцем проживання директора будинку культури
ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення начальника слідчого відділу,
вивчивши матеріали кримінальної справи,
вважаю клопотання про проведення обшуку обґрунтованим і таки, що підлягає задоволенню.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Провести
обшук у житловому будинку та господарстві за місцем проживання ОСОБА_1 за
адресою: смт. Любеч, АДРЕСА_1 та смт. Любеч, АДРЕСА_2, Ріпкинського району Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1 -
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

30 жовтня
2007року

Борщівський
районний суд Тернопільської області в складі

головуючого Чир П.В.

при
секретарі Калинчук
У.Г.

з участю
прокурора Миколюка О.М.

при попередньому
розгляді кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбеченого ч. 1 ст.
186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна районному суду.

Підстав для
закриття та зупинення провадженням в
справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог
ст. ст. 223,
224 КПК України.

Порушень
вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження до судового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не
виявлено.

Підстав для
зміни чи скасування мір запобіжних заходів щодо обвинуваченого немає.

На підставі ст.
ст. 237, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбеченого ч. 1 ст.
186 КК України прийняти до провадження районного суду і призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 9
листопада 2007 року о 10 год. 30 хв.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд, підсудному
ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове
засідання викликати підсудного,
потерпілих та свідків, вказаних у
обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Справа №1-134 2007р.
ПОСТАНОВА

29 листопада
2007р. с-ще
Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. розглянувши, кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.
ст. 307 ч.2, 310 ч.2,
309 ч.2 КК України,

встановив:

До судового засідання по даній справі викликалися в
якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17. Справу було
призначено до розгляду в судовому засідані на 29 листопада 2007 року на 9
годину, про що свідки були повідомлені
належним чином та було винесено постанову про привід свідків, яка однак виконана не була.

Враховуючи, що
особа, викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначене місце і час
та дати правдиві показання про відомі обставини у справі (ч.1 ст. 70
КПК України), то у відповідності з
вимогами ч.2 ст. 70 КПК України вважаю
необхідним застосувати до свідків: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17. привід.

Керуючись ч. 1 ст.
292 КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 в
скоєнні злочинів, передбачених ст.
ст. 307 ч.2, 310 ч.2,
309 ч.2 КК України, призначити на
9 годину 17 грудня 2007 року.

Доставити в судове
засідання приводом свідків по даній справі:

· ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1;

· ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2;

· ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_3;

· ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_4;

2

· ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_5;

· ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_6;

· ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, уродженця м.
Мурманськ Росія, мешканця
АДРЕСА_7;

· ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_8 року народження,
уродженку с Миколаївка Лазовського району Республіки Молдова, мешканки АДРЕСА_8;

· ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_9 року народження,
уродженку Кіровоградської області,
мешканку АДРЕСА_9;

· ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_10 року народження,
уродженця с Великий Бичков Рахівського району Закарпатської
області, мешканця АДРЕСА_10;

· ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11 року народження, уродженку с Попільна Миколаївської
області, мешканку АДРЕСА_11;

· ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12 року народження, уродженця с. м. т. Усть-Лабінськ
Краснодарського Краю Росія, проживаючого
без реєстрації АДРЕСА_12;

· ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_13року народження, уродженця с Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_13;

· ОСОБА_15,
ІНФОРМАЦІЯ_14 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_14;

· ОСОБА_16,
ІНФОРМАЦІЯ_15 року народження,
уродженку м. Фундул-Галбине
Республіка Молдова, мешканку АДРЕСА_15;

· ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_16 року народження, уродженця Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_16.

Виконання
постанови в частині примусового приводу свідків в судове засідання покласти на
Арбузинський РВ УМВС.
Справа № 1-239/2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2008
року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантєвої Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта -
середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Могилів-Подільський міськрайонного суду знаходиться кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1, який 15.11.2008 року, біля 17.00 год., в
АДРЕСА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, умисно наніс два удари кулаком ОСОБА_2, а саме по
правій частині голови та правій боковій поверхні грудної клітини, спричинивши
останній тілесні ушкодження, які згідно
висновку СМЕ № 740 від 17.11.2008 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкодженнь. 04.12.2008 року постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду
відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст. 125 ч. 1 КК України.

Потерпіла
ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Потерпіла
ОСОБА_2 направила суду письмову заяву (вх. № 7709 від 17.12.2008 року), якою
просить провадження в справі по
обвинуваченню підсудного за ч.1 ст.125 КК України закрити, так як вони
помирилися.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку,
закрити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 125 КК України, в зв'язку з
примиренням.

Керуючись
ч. 1 ст. 27, 282 ч. 3 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за ч.1 ст.125 КК України - провадженням
закрити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Суддя:
Справа №1н-1/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О., при секретарі Боротей
А.Е., з участю прокурора Горвата А., захисника ОСОБА_1, законного представника
ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Берегово справу про застосування відносно малолітнього

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Берегово,

мешканця АДРЕСА_1, не вчиться,

примусових заходів виховного характеру,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2008 року о 22.00
годин ОСОБА_4, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, побачивши, що
ОСОБА_5 витягує ОСОБА_6 з будинку за волосся, вирішив захистити її. З цією
метою ОСОБА_4 взяв зі столу дерев»яну палку і почав нею бити ОСОБА_5 по рукам,
щоб той відпустив ОСОБА_6 Оскільки ОСОБА_5 і надалі продовжував тягати ОСОБА_6
за волосся, малолітній ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 удар палкою по голові, від чого
той впав. Через кілька хвилин ОСОБА_5 встав і пішов додому.

В судовому засіданні малолітній
ОСОБА_4 вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння визнав і пояснив, що
27.09.2008 року біля 22 години, захищаючи ОСОБА_6, вдарив ОСОБА_5 дерев»яною палкою спочатку по
рукам, а потім по голові.

У вчиненому щиро покаявся, обіцяла більше не
вчиняти такого.

Представник малолітнього
ОСОБА_2 суду показала, що її не було дома, коли малолітній син наніс ОСОБА_5
тілесні ушкодження. Просила передати малолітнього їй на виховання.

Потерпілий ОСОБА_5 суду
показав, що 27.09.2008 року біля 21 години повернувшись додому, не зміг зайти,
оскільки вхідні двері будинку були зачинені на ключ. Він вирішив піти пошукати
свою співмешканку ОСОБА_6 Знайшовши
співмешканку у ОСОБА_7, розлютився і почав її тягнути за волосся додому.
ОСОБА_7 почав ОСОБА_6 захищати, а потім малолітній ОСОБА_4 вдарив його по
голові палкою, заподіявши тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що малолітній
ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння,
передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 не досяг
віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, суд вважає застосувати до
малолітнього примусові заходи виховного характеру, передавши його під нагляд
матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.97, 105 ч.5
п.3 КК України , ст. 7-1 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

застосувати відносно
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи виховного характеру, передавши його під
нагляд матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом 15 діб
з дня її оголошення.

Головуючий
О.О.Фейір
№
П О С Т А Н О В А

23.12.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України, -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових головного Секретаріату
Президента України та Секретаріату Президента України.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної
прокуратури України за належністю.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до Генеральної прокуратури України за належністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
08 декабря 2008 года
районный суд АР Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Коняхиной А.Г.,
участием прокурора Фазылова С.Ш.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
в отношении ОСОБА_1 об освобождении от
осужден Первомайским районным судом АР Крым 07.11.2005 года по
175 ч. 1, 364 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с применением ст.
УК Украины с испытанием сроком на три года.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту
характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
районного суда АР Крым от 07.11.2005 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий:
Дело № 1-224/2008 г.
11 декабря 2008 года. Татарбунарский
районный суд Одесской об-ласти в составе:
председательствующего - судьи
секретаре Коренчук
защитника - адвоката (ов) ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Татарбунары Одесской области дело по
родившегося АДРЕСА_1 в г.
Татарбунары Одесской области, укра-
гражданина Украины, допризыв-
неполным средним образовани-
не судимого, не рабо-
тающего, проживающего
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК
сентября 2008 года примерно в 23 часа 30 мин. ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, путем свободного доступа проник
подъезду дома АДРЕСА_2,
откуда тайно похитил находившийся там мопед марки «Мустанг» стоимостью 4000
грн., причинив тем самым материальный ущерб в указанном размере ОСОБА_3
Подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя
виновным в предъявленном ему обвинении и
подробно рассказал об обстоятельствах содеянного.
Подсудимый ОСОБА_1 согласился с тем, чтобы
судебное раз-бирательство ограничилось его допросом и исследованием
доказательств, касающихся его личности. Ему было разъяснено, что в этом случае
он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические
обстоя-тельства дела.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1
ст.185 УК Ук-раины, поскольку он совершил кражу чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает
характер и степень тяжес-ти совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, просьбу потерпевшего не наказывать строго подсудимого и все
обстоятельства дела. Он чистосердечно раскаялся в содеянном, активно
способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб,
по-ложительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к
уголовной ответственности, преступление совершил до достижения
Обстоятельством, отягчающим его наказание,
суд признает соверше-ние преступление в состоянии опьянения.
всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его иму-щественного положения,
суд считает, что цели его наказания в полной мере будут достигнуты в условиях
отбывания им общественных работ.
изложенного, руководствуясь статьями 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
виновным в соверше-нии преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и
назначить ему наказание в виде общественных работ сроком в 80 ( восемьдесят )
осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента начала исполнения приговора органами,
ведающими применением общест-венных работ.
отношении него до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.
доказательство по делу - мопед ( л.д.15,16 ) - ос-тавить ОСОБА_3
быть обжалован в Одесский апелляционный суд в
течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Тимошенко
Справа № 5-31/2008р.
П О С Т А Н О В А

10.09.2008
року Тельманівський
районний суд Донецької області

в
складі: головуючого судді
Цукурова П.М.

при секретарі Чабан О.Г.

за участю прокурора
Берлізова А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тельманове
подання інспектора Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Донецькій області про звільнення
від відбування покарання
з випробуванням після
закінчення іспитового строку

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Новомар,ївка,
Тельманівського району Донецької області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, мешкаючого АДРЕСА_1

засудженого
22.06.2006 року Тельманівським районним судом Донецької області за ст. 186 ч.3 КК України у виді 4-х років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку- двох років - не
вчинить нового злочину та виконає, у відповідності із ст. 76 КК України
обов”язки, покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.06.2006 року
засуджений Тельманівським районним судом Донецької
області за ст.186 ч.3 КК України у виді 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку - двох років - не
вчинить нового злочину та виконає обов”язки, покладені на нього
судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

В період іспитового
строку засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього
обов”язки, та не вчинив нового злочину, за місцем мешкання характеризується задовільно, адміністративних
правопорушень не вчиняв, що свідчить про те, що він став на
шлях виправлення.

Суд, заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції Шурупову І.М., пояснення засудженого ОСОБА_1
та думку прокурора, що вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_1 звільнити від
випробування призначеного йому пока­рання за вироком суду.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 ч.1 КК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засудженого 22.06.2006 року Тельманівським районним судом Донецької області за ст. 186 ч. 3 КК України, звільнити від
відбування покарання з випробуванням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
2007 года Тельмановский
районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Ольховской Е.В.,
при секретаре Папаяни
с участием прокурора Берлизова
в открытом судебном заседании в зале
суда пгт. Тельманово
дело по представлению Тельмановского отделения уголовно-исполнительной инспекции,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, со средним образованием, не работающе­го, проживающего
АДРЕСА_2, судимого:
- 17.02.2006 года Тельмановским районным судом Донецкой области
по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, с
испыта­нием на 1 год, об
освобождении от назначенного по приговору суда
осужден 17.02.2006 года Тельмановским районным судом
УК Украины к 2 годам
лишения свободы, с испытанием сроком на 1 год, с обязанностью сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания.
суд поступило представление Тельмановского отделения уголовно -исполнительной
инспекции об освобождении ОСОБА_1. От назначенного наказания, поскольку срок испытания истек.
мнение инспектора Тельмановского отделения уголовно-исполнительной
инспекции, поддержавшего
представление, заключение
прокурора, полагавшего удовлетворить
указанное представление, суд
считает, что осужденный ОСОБА_1.
подлежит освобождению от назначенного наказания, поскольку установлено, что срок испытания по приговору в отношении
него истек, в период испытания
осужденный нарушений общественного порядка не допускал, повторного преступления не совершил, к административной ответственности не
привлекался, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно,
спиртными напитками не злоупотреблял,
выполнил возложенные на него обязанности. Руководствуясь ст. 4 08-1 УПК
Украины, ст. 7 8 УК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного приговором Тельмановского районного суда
Донецкой области от 17.02.2006
года, в связи с окончанием срока испытания.
Постановление обжалованию не подлежит.