№1-19/2007 г.
22 февраля 2007 года Красноокнянский районный суд Одесской области в составе
председательствующего судьи ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.
при секретаре ЯНУШКЕВИЧ О. А..
с участием прокуроров ЛАБУШНЯК Т.П.
и защитника ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Дубоссары Республики Молдова и
проживающего до ареста без регистрации в АДРЕСА_1, украинца, гражданина Молдовы, со средним образованием, неработающего, в браке не состоящего, в соответствии со ст. 89
УК Украины судимостей не имеющего,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.
15 мая 2003 года ОСОБА_2 , будучи в
состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества
, по предварительному сговору в группе
лиц с неустановленным лицом, около 2.00
прибыли в хозяйство жителя с. Дубово Красноокнянского района ОСОБА_3 , проникли
в погреб и совершили тайное хищение вина домашнего - 60 л по цене 4 грн за 1 л
на суму 240 грн , 16 кг картофеля по цене 1 грн 30 коп за 1 кг на суму 20 грн
80 коп, томатный сок - 2 банки по цене 7
грн за банку на суму 14 грн, томатный
сок - 1 банку по цене 5 грн , 3 кг
брынзы по цене 6 грн за 1 кг на суму 18 грн и банки емкостью 3 л , в которой находилась брынза, - стоимостью 1 грн 60 коп, а всего на сумму 19 грн 60 коп, овощной
салат- 2 банки по цене З грн
70 коп на сумму 7 грн 40 коп , горошек
зеленый - 1 банку по цене 3 грн 75 коп ,
а всего на суму 310 грн 55 коп.,
чем причинили ущерб потерпевшему на указанную сумму.
Похищенным распорядились по своему
усмотрению. Подсудимый ОСОБА_2. свою вину в инкриминируемом ему преступлении
признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что он 15 мая 2003 года находился в гостях у
жителя с. Дубово ОСОБА_4 Они вместе распивали спиртные напитки .Позже к ним
пришел неизвестный ему мужчина, представившийся ОСОБА_5 и попросил разбудить
ОСОБА_4, который к тому времени уже спал . Разбудить его они не смогли и тогда
ОСОБА_5 предложил сходить к деду взять выпивки. Он, считая, что они идут к деду последнего, согласился.
Они пришли к какому-то дому, ОСОБА_5 в зашел в подвал набрал вина, консервацию,
передал все это ему через забор и они пошли к ОСОБА_4, намереваясь снова вернутся в хозяйство
ОСОБА_3. Он уже понимал, что они
совершают кражу, Они выпили вина, остальное разлили по бутылкам и ОСОБА_5
предложил вернутся еще в подвал. Он
согласился и они снова пошли в тот же двор , проникли в подвал и совершили
хищение вина, картошки , консервации и другого.
Дело рассмотрено в порядке ст. 299 ч.3 УПК Украины, так как никем из участников процесса не
оспариваются фактические обстоятельства дела.
Суд считает, что действия подсудимого органами досудебного
следствия правильно квалифицированы как тайное похищение чужого имущества
, по предварительному сговору, в группе лиц,
с проникновением в помещение.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления
, предусмотренного ч. 3
Украины, доказана полностью.
При назначении вида и меры наказания суд принимает во
внимание тяжесть совершенного
преступления , обстоятельства его
совершения , обстоятельства , смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал
полностью , чистосердечно раскаялся в
содеянном , ранее не судим, страдает
рядом заболеваний , после совершения преступлений в течение 2-х лет не совершал
противоправных действий, что
свидетельствует о его желании стать на путь исправления , причиненный ущерб частично возмещен, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств
судом признано совершение преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения
и в отношении престарелого лица..
При таких обстоятельствах суд считает
, что наказание в отношении подсудимого
ОСОБА_2 следует избрать в соответствии с санкцией ст.
УК Украины. Вместе с тем, учитывая что
подсудимый свою вину признал полностью ,
чистосердечно раскаялся в содеянном ,
ранее не судим, страдает рядом
заболеваний, причиненный ущерб частично возмещен, суд считает возможным применить в отношении
подсудимого ст. 69 УК Украины и
назначить ему по ч..3 ст.
186 УК Украины наказание ниже предела установленого санкцией указанной статьи.
В соответствии со ст.
338 УПК Украины зачесть в срок отбывания наказания время содержания
ОСОБА_2 под стражей.
В соответствии со ст.
ст. 23, 1166, 1201 ГК Украины и на основании ст.
174 ГПК Украины и ст. 328 УПК Украины гражданский иск ОСОБА_3
следует удовлетворить частично, учитывая что потерпевшему часть похищенного на
сумму 49 грн 45 коп / л.д. 13/ возвращена.
Вещественные доказательства , в соответствии со ст. 81
УПК Украины, оставить потерпевшему
ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_2 виновным в
совершении преступления ,
предусмотренного ч. 3 ст.
185 УК Украины и назначить наказание,
с применением ст. 69 УК Украины , в виде 2 / двух / лет лишения свободы.
В соответствии со ст.
338 УПК Украины зачесть в срок отбывания наказания время содержания
ОСОБА_2 под стражей с 16 по 19 мая 2003 года и с 26 марта 2005 года и с этого
начало срока отбывания наказания .
Меру пресечения в отношении
осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
содержания под стражей.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_3 261 грн 10 коп..
Вещественные доказательства / л.д. 13/ считать
переданными потерпевшему ОСОБА_3
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в
течение 15 дней с момента
провозглашения, а осужденным в тот же
срок с момента получения