АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1556/14
У Х В А Л А
Іменем України

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в період з лютого 2013 року по 12 серпня 2014 року, діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою з іншими особами та у групі з ними, прийняв участь в організації незаконного перетину державного кордону України громадянами Вірменії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також діючим на підставі постанови прокурора про проведення негласної слідчої дії (контроль за вчиненням злочину) ОСОБА_12 .
Продовжуючи строк тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, яки за висновком слідчого судді не зменшились, та на існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на порушення права ОСОБА_8 на отримання своєчасної безоплатної вторинної правової допомоги, а також на відсутність підстав вважати що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
Вважає що приймаючи рішення про провадження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя не врахував стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 , наявність вагітної дружини та неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.
За змістом ч.5 ст. 199 КПК України, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений слідчим суддею за наявністю обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою, за умови що ці обставини виправдовують подальше застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.
ОСОБА_8 є мешканцем м. Львова, тобто іншого регіону України, знаходився у розшуку, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в разі визнання винним в якому йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з конфіскацією майна, що у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що існуючи ним ризики не зменшилися, а застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім для запобігання цим ризикам.
Попередня ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою діяла до 11 листопада 2014 року.
Слідчий суддя продовжив строк тримання ОСОБА_8 під вартою в останній день дії попередньої ухвали про застосування до нього вказаного запобіжного заходу при наявності даних про необхідність проведення у кримінальному провадженні значного обсягу процесуальних дій і допитів низки свідків, в тому числі одночасних; витребування з Республіки Польща шляхом міжнародного доручення інформації про порядок отримання запрошень на роботу для іноземних громадян; встановити та затримання підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_13 ; провести фоноскопічну експертизу за результатами проведення негласних слідчих дій; отримати висновки комп`ютерно-технічної експертизи, судово-технічної експертизи документів, печаток, штампів та бланків; та таке інше.
З огляду на наведене, продовження слідчим суддею строку тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового слідства, який був продовжений заступником прокурора Харківської області до 11 січня 2015 року - є виправданим.
Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити и без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: