Справа №1-119/4 2007/2008 pp.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року Богор
одчанський районний суд Іван
о-Франківської області
в складі: головуючого-судді
Могили А.Б.
з участю секретаря

Пилипонюк К.С.
прокурора

Когут Н.В.
законного представника
малолітньої ОСОБА_1

ОСОБА_2
захисника

ОСОБА_3
розглянувши у відкритому
судовому засідання в смт. Бог
ородчани кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_4
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж
ення, уродженки АДРЕСА_1,
громадянки України, з базово
ю загальною середньою освіто
ю, не працюючої, інваліда дру
гої групи, не одруженої, на ут
риманні має малолітню дитину
, судимої згідно вироку Богор
одчанського районного суду в
ід 24.05.2006 року за ст. 121 ч.1 КК Україн
и до 5 років позбавлення волі,
звільненої на підставі ст. 79
КК України від призначеного
покарання з іспитовим строк
ом на 1 рік 3 місяці, у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
166 КК України, -

встановив:

Підсудна ОСОБА_4 досудо
вим слідством обвинувачуєть
ся в злісному невиконанні, як
матір, встановлених законом
обов'язків по догляду за своє
ю дитиною ОСОБА_1, що сприч
инило тяжкі наслідки.
Згідно обвинувачення злоч
ин вчинено при наступних обс
тавинах.
Народивши ІНФОРМАЦІЯ_2
року дочку ОСОБА_1 ОСОБ
А_4 в період часу з 2005 року по ч
ервень 2007 року в супереч ст. 12 З
акону України „Про охорону д
итинства", ст. 150 Сімейного ко
дексу України, якими зобов'яз
ано батьків виховувати дитин
у, піклуватися про її здоров'
я, фізичний розвиток, ведучи
аморальний спосіб життя, усв
ідомлюючи протиправний хара
ктер своїх дій злісно не забе
зпечувала нормальні матеріа
льно-побутові умови проживан
ня своєї дитини, не забезпечу
вала її одягом, належним харч
уванням, залишала на тривали
й час дочку без догляду дорос
лих. Внаслідок таких дій мало
літня ОСОБА_1 часто хворіл
а інфекційними захворювання
ми, піддавалася госпіталіза
ції та стаціонарному лікуван
ню в Богородчанській ЦРЛ. Згі
дно висновку комісійної експ
ертизи судово-медичних експе
ртів від 11.07.2007 року ОСОБА_1 хв
оріє хронічним розладом харч
ування, що призвело до дефіци
тної анемії, частих гастроен
тироколітів, рахіту 3 ступеня
, підгострого перебігу, гіпо
плазії емалі зубів, затримки
психічного розвитку на сома
тогенній основі. Хвороби пов
'язані з недоглядом (неналежн
ими побутовими умовами, недо
їданням, поганим сном). Загал
ьний фізичний розвиток дитин
и не відповідає її віку, а між
її здоров'ям, фізичним розви
тком та неналежними побутови
ми умовами, недоглядом є прич
инно-наслідковий зв'язок. Зат
римка фізичного та психічног
о розвитку ОСОБА_1, а також
наявність хронічного розлад
у харчування є тяжкими наслі
дками для її здоров'я та розви
тку.
В судовому засіданні підсу
дна свою вину у вчиненому зло
чині не визнала та пояснила,
що завжди старалася щоб її до
чка була нагодована, відпові
дно одягнена. Для цього вона к
упляла і купляє все необхідн
е, однак грошей, враховуючи ц
іни в крамницях, не завжди ви
стачає. ОСОБА_1 годувала ч
отири рази на день та не все во
на хотіла їсти. Жодного разу н
е залишала дитину на тривали
й час без нагляду. Якщо і відлу
чалася на довго, то з дочкою з
алишався дідусь та бабця. Зау
важення їй були з боку сусіді
в, сільської ради, але

тільки з приводу створенн
я шуму в вечірній час. Зазнач
ене в обвинувальному висновк
у не відповідає дійсності.
Допитані в судовому засід
анні свідки ОСОБА_5 та О
СОБА_6 пояснили, що в них по с
усідству проживає ОСОБА_4
із своєю малолітньою дочкою
. В квартирі ОСОБА_4 вечора
ми часто збиралися компанії
та відбувалися гучні святкув
ання, голосно грала музика. З
цього приводу вони звертали
ся до виконкому сільської ра
ди та в правоохоронні органи
. Однак, вони не бачили щоб мал
олітня дитина на тривалий ча
с (більше години) залишалася с
ама, з ОСОБА_1 часто гуляла
мати та бабця дитини, дитина
завжди одягнена в добрий та ч
истий одяг. Жодного разу до ни
х малолітня ОСОБА_1 за їже
ю не зверталася, синців у неї
не бачили.
Свідок ОСОБА_7 суду пояс
нила, що працюючи медсестрою
Дзвиняцької амбулаторії, ча
сто зустрічалася з ОСОБА_4
та її малолітньою дочкою. До
віку одного року вони з лікар
ем ОСОБА_8 приходили до по
мешкання ОСОБА_4 щоб спост
ерігати за розвитком дитини.
До віку одного року фізичний
розвиток ОСОБА_1 відповід
ав віковим критеріям. Потім д
итина почала хворіти та прох
одила курс лікування в інфек
ційному відділі Богородчанс
ької ЦРЛ з приводу гострого г
астроентериту, аскаридозу. С
коріше за все таке захворюва
ння зумовлене неналежними ма
теріально-побутовими умовам
и проживання сім'ї ОСОБА_4
Будучи на лікуванні в Богоро
дчанській ЦРЛ ОСОБА_1 захв
оріла на кір. На всі щеплення
ОСОБА_1 приводила її матір
, яка завжди перебувала й під
час проходження дитиною лік
ування.
Свої пояснення дані на досу
довому слідстві зазначені св
ідки в судовому засіданні ча
стково змінили та уточнили, д
авали їх відкрито та доброві
льно, звертаючи увагу на дост
овірні дані, а не на здогадки
чи припущення. А тому, суд бер
е до уваги як достовірні пояс
нення свідків дані в суді, ос
кільки підтверджуються інши
ми зібраними доказами.
В судовому засіданні свідо
к ОСОБА_9. пояснила, що пра
цюючи головним лікарем амбул
аторії загальної практики сі
мейної медицини с. Дзвиняч Бо
городчанського району, част
о зустрічалася з ОСОБА_4 т
а її малолітньою дочкою. Вона
неодноразово була в помешка
нні ОСОБА_4 для спостеріга
ння за розвитком дитини. В осн
овному фізичний розвиток О
СОБА_1 відповідав віковим к
ритеріям. В 2006 році дитина зах
воріла з приводу гострого га
строентериту, аскаридозу та
проходила курс лікування Бо
городчанській ЦРЛ. Скоріше з
а все таке захворювання зумо
влене неналежними матеріаль
но-побутовими умовами прожив
ання сім'ї ОСОБА_4 Будучи н
а лікуванні в Богородчанські
й ЦРЛ ОСОБА_1 захворіла на
кір важкої форми. Після таког
о захворювання на кір дитина
значно втратила у вазі, проп
ав апетит. Перенесені захвор
ювання негативно вплинули на
фізичний та психічний розви
ток малолітньої ОСОБА_1 Фі
зичний та психічний розвиток
дівчинки залежить й від конс
титуції дитини тим більше, що
малолітня ОСОБА_1 народил
ася з малою вагою.
Суд не бере до уваги рапорт
оперуповноваженого КМСН Бог
ородчанського РВ УМВС Кріцак
Ю.Я. від 24.05.2007 року, протоколи-ре
єстрації офіційних застереж
ень від 10.05.2007 року і 01.06.2007 року, а та
кож протокол про вчинення О
СОБА_4 адміністративного пр
авопорушення, передбаченог
о ст. 182 ч.1 КУпАП, оскільки вони
свідчать про порушення нею п
равил дотримання тиші по міс
цю проживання та не є доказом
злісного невиконання ОСОБ
А_4 обов'язків по догляду за с
воєю дитиною. З вказаних підс
тав не є доказом й скарга сусі
дів підсудної до Дзвиняцької
сільської ради від 15.05.2007 року з
приводу порушення нею тиші п
о місцю проживання.
Представник виконавчого к
омітету Дзвиняцької сільськ
ої ради ОСОБА_10 , даючи поя
снення в якості свідка, запер
ечив наявність будь-яких зве
рнень до органу опіки й піклу
вання виконкому сільської ра
ди з приводу невиконання ОС
ОБА_4 обов'язків по догляду з
а малолітньою дочкою. Будучи
в помешканні підсудної з при
воду звернень сусідів на її п
оведінку, бачив, що ОСОБА_4
турбується про дочку, остан
ня була чисто одягнена. Неодн
оразово зустрічав підсудну п
ід час її прогулянок з дитино
ю. В сільській раді за минулі р
оки наявні позитивні характе
ристики на ОСОБА_4 Врахову
ючи зазначені пояснення, суд
не бере до уваги характерист
ики на підсудну, видані Дзвин
яцькою сільською радою в час
тині здійснення неналежного
догляду за дочкою та її вихов
ання.

Матеріали справи про важкі
матеріально-побутові умови
проживання ОСОБА_4 не є до
казом невиконання нею обов'я
зків по догляду за дочкою, а с
відчать про побутове забезпе
чення підсудної. Крім того, п
ідсудна є одинокою матір'ю, і
нвалідом другої групи з дити
нства, ніде не працює, утриму
є дитину за рахунок своєї пен
сії та допомоги на дитину.
В суді експерт Кіт Т.Л. даючи
роз'яснення висновків коміс
ійної судово-медичної
експертизи від 20.06.2007 року та в
ід 06.07.2007 року, не виключила, що п
ричиною
затримки фізичного розвит
ку малолітньої ОСОБА_1 є п
еренесене захворювання на кі
р. А
також не виключила причинн
о-наслідкового зв'язку між пс
ихічним захворюванням
підсудної (органічний розл
ад особистості та поведінки
внаслідок епілепсії з емоцій
ними
розладами, помірно виражен
им інтелектуально - мнестичн
им зниженням) та психічним
розвитком її дочки.

Враховуючи дані роз'ясненн
я експерта, пояснення свідкі
в та зібрані в справі докази с
уд не бере до уваги висновки к
омісійної судово-медичної ек
спертизи від 20.06.2007 року та від 06.0
7.2007 року про те, що хвороби мало
літньої ОСОБА_1 пов'язані
з її недоглядом, а між здоров
'ям, фізичним розвитком та не
доглядом за дитиною є причин
но-наслідковий зв'язок.
Поясненнями свідків спрос
товується й висновок служби
в справах неповнолітніх Бого
родчанської райдержадмініс
трації від 23.07.2007 року про невико
нання належним чином ОСОБА
_4 обов'язків по вихованню ди
тини, залишення її на тривали
й час без нагляду, неналежне
харчування.
Таким чином, оцінивши в сук
упності наведені докази, які
не підтвердили залишення ма
лолітньої ОСОБА_1 без нагл
яду, харчування, одягу, нена
данні грошового утримання, с
уд прийшов до переконання пр
о те, що в діянні підсудної
ОСОБА_4 відсутній склад зло
чину, передбачений ст. 166 КК Ук
раїни.
Відповідно до п.23 постанови
Пленуму Верховного Суду Укр
аїни „Про виконання судами У
країни законодавства і поста
нов Пленуму Верховного Суду
України з питань судового ро
згляду кримінальних справ і
постановления вироку" є непр
ипустимим обвинувальний ухи
л при вирішенні питання про в
инність чи невинність підсуд
ного. Всі сумніви щодо доведе
ності обвинувачення, якщо їх
неможливо усунути, повинні т
лумачитися на користь підсуд
ного. Коли зібрані у справі до
кази не підтверджують обвину
вачення і всі можливості зби
рання додаткових доказів вич
ерпані, суд зобов'язаний пост
ановити виправдувальний вир
ок.
Вирішуючи питання про міру
запобіжного заходу підсудні
й, суд виходить з того, що згі
дно ст. 343 КПК України запобіжн
ий захід до набрання вироком
законної сили застосовуєтьс
я лише при постановлянні обв
инувального вироку. При пост
ановлянні виправдувального
вироку застосування міри за
побіжного заходу законом не
передбачено, а тому вона підл
ягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КП
К України, суд, -

постановив:

ОСОБА_4 в обвинуваченні з
а ст. 166 КК України визнати нев
инною та виправдати на підст
аві ст. 6 ч.1 п.2 КПК України за ві
дсутністю в її діях складу зл
очину.
Запобіжний захід обраний
ОСОБА_4 у вигляді підписки
про невиїзд, скасувати.
Вирок може бути оскаржени
й до апеляційного суду Івано
-Франківської області протяг
ом 15 діб з моменту його прогол
ошення через Богородчанськи
й районний суд шляхом поданн
я апеляції.