overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1l-a-2555/2007 p.
Категорія ст. 175,
Головуючий у 1 інстанції Карабань
Доповідач Журавель О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду м. Києва у складі:

Головуючого
судді Полтавцевої Г.А., Суддів Чорного
О.М. ,
Журавля О.О.

За
участю прокурора Карпука Ю.А., заявника
ОСОБА_1 розглянула у відкритому засіданні в приміщенні суду матеріали
провадження у скарзі ОСОБА_1 за апеляцією скаржника на постанову Печерського
районного суду міста Києва від 27 червня 2007 року, якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його
скарги на постанову старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно заступника начальника по
первинному призначенню пенсій та соціальної допомоги управління Пенсійного
фонду України в Голосіївському районі міста Києва за відсутністю складів
злочинів, передбачених ст.
ст. 175, 364, 384, 396 КК
України.

Розглянувши
справу, судова колегія, -

встановила :

27
червня 2007 року Печерський районний суд міста Києва розглянув по суті та
залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу
прокуратури міста Києва про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
заступника начальника по первинному призначенню пенсій та соціальної допомоги
управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва за
відсутністю складів злочинів,
передбачених ст. ст.
175, 364, 384, 396 КК України.

На обґрунтування
суд послався на те, що ОСОБА_1 пропустив
встановлений законом строк оскарження постанов про відмову в порушенні
кримінальної справи та не заявив клопотання про відновлення цього строку і не
навів поважних причин для такого рішення.

Не
погодившись зі указаним висновком суду,
заявник подав апеляцію, яка була
призначена до розгляду на 15 годину 20 хвилин 5 грудня 2007 року і в указаний
час розпочата розглядом.

Однак.
до початку розгляду апеляцій по суті заявник заявив клопотання про повернення
матеріалів провадження у скарзі до суду першої інстанції для виконання
вимог ст. ст.
88, 88 КПК України, пославшись на те, що протокол судового засідання не повністю
відповідає реальному перебігу процесу,
своєчасно він був позбавлений можливості ознайомитись із цим

протоколом та заявити
зауваження на нього, отже суд першої
інстанції встановленим порядком ці зауваження не розглядав.

Прокурор вказане
клопотання підтримав-

Маючи на
увазі, що без виконання вимог ст.
ст. 88, 88 КПК України, тобто без розгляду встановленим порядком
зауважень на протокол судового засідання,
судова колегія позбавлена можливості прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення по суті
апеляції, вказане клопотання слід
задовольнити.

На підставі
вказаного, керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання
заявника ОСОБА_1 задовольнити, матеріали
провадження у скарзі зняти з апеляційного розгляду та повернути до Печерського
районного суду міста Києва для виконання вимог
ст. ст. 88,
88 КПК України.
Справа № 1-86 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007 року Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області Бойко Г.В. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у здійсненні злочину, передбаченого
ст. 296 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року до Зачепилівського районного суду
Харківської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 296 ч.2 КК України.

В справді про рух кримінальної справи, що додається до обвинувального висновку, в порушення вимог ст.
224 п.3 КІЖ України не зазначено про наявність чи відсутність речових
доказів, тобто не були додержані вимоги
закону при складанні обвинувального висновку.

Крім того встановлено,
що дана кримінальна справа вже поверталася прокуророві Зачепилівського
району 10.08.2007 року за вих. №652-р на запит прокурора. В матеріалах справи
містить супровідний лист начальника СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській
області на ім'я прокурора району від 28.08.2007 року за вих. №2886 про
направлення кримінальної справи в порядку
ст. 225 КІЖ України після
доопрацювання, однак матеріали справи не
містять доповнень і вони не відображені в описі документів.

Не зважаючи на повернення справи після доопрацювання
28.08.2007 року. обвинувальний висновок затверджений прокурором Зачепилівського
району 26.07.2007 року, а справа
надійшла до суду - 30.10.2007 року, що є
порушенням вимог ст. 233 КПК України, де чітко визначено, що одержавши справу від органу дізнання або
слідчого, прокурор зобов'язаний протягом
не більше п'яти днів розглянути справу і дати їй належне спрямування.

Викладені обставини свідчать про істотне порушення
прокурором вимог ст. 228-232 УПК України, зокрема п.7,
11 ст. 228 КПК України, тому приходжу до висновку, що дану кримінальну справу необхідно
направити прокурору району в порядку ст. . 249і КПК
України для усунення виявлених порушень.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.
ст. 244 п.3, 249і КПК України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за
ст. 296 ч. 2 КК України повернути
прокурору Зачепилівського району для усунення порушень ст.
228-232 КПК України.

постанова апеляційному оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.
№F4-126/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26.12.2007 рFоFкFуF мF. ЧFоFрFтFкFіFвF
ВF нFаFсFлFіFдFоFкF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFбFоFтFиF пFоF рFоFзFсFлFіFдFуFвFаFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F1155253 вFіFдF 24.12.2007 рF. уF пFрFиFчFеFтFнFоFсFтFіF дFоF вFчFиFнFеFнFнFяF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF пFіFдFоFзFрFюFюFтFьFсFяF нFеFвFіFдFоFмFіF оFсFоFбFиF, яFкFіF нFаF мFіFсFцFіF сFкFоFєFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF кFоFрFиFсFтFуFвFаFлFиFсFяF мFоFбFіFлFьFнFиFмFиF тFеFлFеFфFоFнFаFмFиF.
ЗFвFаFжFаFюFчFиF нFаF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, аF тFаFкFоFжF бFеFрFуFчFиF дFоF уFвFаFгFиF тFеF, щFоF іFнFшFиFмF сFпFоFсFоFбFоFмF нFеFмFоFжFлFиFвFоF оFтFрFиFмFаFтFиF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF сFтFоFсFоFвFнFоF оFсFіFбF, яFкFіF сFкFоFїFлFиF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF, тFаF зF мFеFтFоFюF вFсFеFбFіFчFнFоFгFоF рFоFзFсFлFіFдFуFвFаFнFнFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 31 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтF. 8 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF « ПFрFоF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFшFуFкFоFвFуF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF», ЗFаFкFоFнFоFмF УFкFрFаFїFнFиF « ПFрFоF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFйFнFоF - пFрFаFвFоFвFіF оFсFнFоFвFиF бFоFрFоFтFьFбFиF зF оFрFгFаFнFіFзFоFвFаFнFоFюF зFлFоFчFиFнFнFіFсFтFюF».
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF вF кFоFмFпFаFнFіFїF оFпFеFрFаFтFоFрFаF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF « МFТFСF » іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF вFсFіF фFаFкFтFиF зF'єFдFнFаFнFьF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFиFхF тFеFлFеFфFоFнFіFвF, яFкF кFоFнFтFрFаFкFтFнFиFхF тFаFкF іF кFаFрFтFкFоFвFиFхF, зF пFеFрFеFлFіFкFоFмF сFеFрFіFйFнFиFхF нFоFмFеFрFіFвF тFеFлFеFфFоFнFнFиFхF аFпFаFрFаFтFіFвF (ІFМFЕFІF) тFаF тFеFлFеFфFоFнFнFиFхF нFоFмFеFрFіFвF кFаFрFтFоFкF, яFкFіF вF нFиFхF вFиFкFоFрFиFсFтFоFвFуFвFаFлFиFсFяF, дFаFтFиF, чFаFсFуF, тFрFиFвFаFлFоFсFтFіF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF дFзFвFіFнFкFаF, пFрFиFвF'яFзFкFоFюF дFоF мFіFсFцFеFвFоFсFтFіF тFаF аFзFиFмFуFтFоFмF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF аFбFоFнFеFнFтFаF вF пFеFрFіFоFдF зF 00.00 гFоFдF. пFоF 06.00 гFоFдF. 21.12.2007 рF. вF рFаFйFоFнFіF мFаFгFаFзFиFнFуF «МFаFрFкFеFтF - ТFеFкFоF», яFкFиFйF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF сF. КFоFсFіFвF ЧFоFрFпFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF .
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 5-95
П О С Т А Н О В А

25
жовтня 2007 року Бережанський районний
суд Тернопільської області

в складі:

головуючого - судді Новіцького І.П.

при секретарі Уляшевій
М.М.

з участю прокурора Сливінського Р.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції Бережанського району про звільнення від
покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Бережани, гр.України, українки, з
освітою середньо-спеціальною, заміжньої, працює листоношою Козівського
відділення зв'язку, жительки м. АДРЕСА_1, -

В
С Т А Н О В И В:

Вироком Бережанського
районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2006 року ОСОБА_1
засуджена за ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з обслуговуванням матеріальних
цінностей строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з
випробовуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Встановлений вироком Бережанського районного суду Тернопільської
області іспитовий строк закінчився, в зв'язку з чим кримінально-виконавча
інспекція Бережанського району звернулася до суду з поданням про звільнення
засудженої ОСОБА_1 від призначеного їй покарання.

Із подання видно, що
ОСОБА_1 по місцю свого проживання характеризується позитивно, за час іспитового строку жодних правопорушень не
вчиняла, що в свою чергу свідчить про те, що вона дійсно стала на шлях
виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Бережанського району
задоволити.

ОСОБА_1 від покарання призначеного
їй вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 вересня
2006 року звільнити.

На дану
постанову може бути подана апеляційна скарга або подання до Тернопільського апеляційного
суду через Бережанський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя
Бережанського

районного суду
Новіцький І.П.
Дело№
2007 года Хортицкий
районный суд г. Запорожья
председательствующего судьи Панкеева
при секретаре Рыбаковой
с участием прокурора Канаева Ю.Ю., потерпевшего ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Запорожье; гражданина
Украины, со средне-специальным
образованием; не работающего, инвалид 2 группы;
женат; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
проживающего АДРЕСА_1; ранее
не судимого, в совершении преступления
предусмотренного по ст. 122 4.1 УК Украины,
13.01.2007 года, примерно в 20:00 часов, гр. ОСОБА_1.,
совместно с ОСОБА_3 пришел к себе домой по адресу своего
проживания, а менно АДРЕСА_1 где
в квартире на момент его прихода был его сын ОСОБА_2., а так же ОСОБА_4., ОСОБА_5. Между ОСОБА_1. и ОСОБА_5. возник словесный конфликт, в который в последствии вмешался ОСОБА_2. На
почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ОСОБА_1. и
ОСОБА_2., произошла ссора в ходе которой
ОСОБА_2., стал наносить удары ногами
ОСОБА_1., некоторые из которых
приходились в область грудной клетки. В результате противоправных действий со
стороны ОСОБА_2., последний, согласно заключения эксперта № 1059, от 26.04.2007 года, причинил ОСОБА_1., телесные повреждения в виде закрытого
перелома шестого ребра справа со смещением отломков, которые квалифицируются согласно п. 2.2.2. "Правил судебно медицинского определения
степени тяжести телесных повреждений",
как телесные повреждения средней степени тяжести не опасные для жизни и
здоровья, однако повлекшие за собой
длительное расстройство здоровья более 21 дня.
подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_2. заявил
ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии.
ОСОБА_2. квалифицированы по ч.1 ст. 122 УК Украины
по признакам - умышленное
средней степени телесное повреждение,
повлекшие длительное расстройство здоровья.
Потерпевший, прокурор согласны с ходатайством подсудимого
о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии. Выслушав мнение
сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_2. совершил преступление , относящееся к категории средней
тяжести, за которое предусмотрено
лишения свободы, инвалид 2 группы, имеет на иждивении сына в несовершеннолетнем
Согласно п. б, е ст. 1 Закона
Украины «об амнистии» от 19.04.2007 года, лица,
совершившее умышленное преступлении,
за которое предусмотрено наказание до 5 лет
лишения свободы, инвалиды 2 группы, имеют на детей в несовершеннолетнем
возрасте, освобождаются от уголовной
Руководствуясь ст. 282 УПК Украины,
ст. 1 Закона Украины об амнистии
от 19.04.2007 года, суд
дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении
преступления предусмотренного
Украины прекратить, освободив его
от уголовной ответственности вследствие акта амнистии. Меру
пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде отменить. На
постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд
Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
подпись Копия верна Постановление
вступило в законную силу 10 июля 2007 года. Оригинал постановления находится в
уголовном деле № 1 - 372/2007 г. В Хортицком райсуде г. Запорожья.
№1-150/2007 р.
ПОСТАНОВА

27 листопада
2007 року

Суддя
Кременецького районного суду Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1про порушення кримінальної справи і
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3за ч.1
ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

В скарзі
ОСОБА_1. звинувачує ОСОБА_2., ОСОБА_3. у
вчиненні хуліганства за ч. 1 ст. 296 КК України.

Кримінальні
справи про обвинувачення за ч. 1
ст. 296 КК України - це справи
публічного обвинувачення. Справи про злочини за ч.1 ст.
296 КК України порушуються слідчими,
органами дізнання або прокурором.
Дані справи не відносяться до справ приватного звинувачення і не розглядаються
відповідно до ст. 27 КПК України як справи приватного
звинувачення. До справ приватного звинувачення належать справи про навмисне
легке тілесне ушкодження і побої (
ст. . 125 і ч.1 ст. 126 КК України), про самоуправство, яким заподіяно збитки правам і інтересам
окремих громадян ( ст. .
198 КК України). У даний час цей перелік справ приватного обвинувачення є
вичерпним.

Ця обставина є
перешкодою для розгляду справи в суді.

На
підставі вищесказанного та керуючись
ст. 27 ч.1 КПК України, ст.
296 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1про обвинувачення
ОСОБА_2, ОСОБА_3за ч. 1 ст.
296 КК України.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд на протязі 7 діб.
Дело №1-470/07
26 ноября 2007 года г.
БАЛАКЛЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в составе : председательствующего :Муленко Л.М.
, при секретаре : Комар Т.А., с участием прокурора: Левченко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Балаклея уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 289 УК Украины
Слушание данного уголовного дела было
назначено на 26.11.2007 года.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания
дела извещался надлежащим образом, о чем
свидетельствует расписка о вручении судебной повестки. Причина неявки суду не
известна, в связи с чем суд считает
необходимым доставить его в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -,
Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1, не работающего, доставить в судебное заседание Балаклейского
районного суда Харьковской области приводом на 05 декабря 2007 года к 11.00 часам.
Доставку приводом поручить работникам
Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Дело №5-314/2007
19 декабря 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего судьи Полехина А.Ю., при секретаре Кожедуб О.В., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая Харьковской области материал в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца с. Богомоловка,
Лозовского района, Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого,
не работающего, проживающего по
адресу : АДРЕСА_1, осужденного Лозовским горрайонным судом
Харьковской области 01 декабря
2006 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины на 1 год, -
об освобождении от отбытия наказания, -
Приговором Лозовского горрайонного
суда Харьковской области от 01 декабря
Украины к двум годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК
Украины испытательным сроком на один год.
Лозовской межрайонный отдел
уголовно-испытательной инспекции ходатайствует перед судом об освобождении от
наказания ОСОБА_1 в связи с окончанием испытательного срока.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя УИИ, мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим
удовлетворению и осужденного следует освободить от отбытия назначенного судом
наказания, в связи с окончанием срока, поскольку в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 не совершил
нового преступления, по месту жительства
характеризуется положительно, на
регистрацию в Лозовской межрайонный отдел УИН являлся регулярно, поэтому суд находит необходимым освободить
ОСОБА_1 от отбытия наказания.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от отбытия наказания по
приговору Лозовского горайонного суда Харьковской области от 01 декабря 2006 года освободить, в связи с окончанием срока.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №5-271/2007р ПОСТАНОВА
12 листопада 2007 року.
Гусятинський районний суд
Тернопльської області
головуючого судді Римара Г.М.
при секретарі Перцовій
прокурора Стадника В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбуття
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України.
Засудженого
22.07.2005 року Борщівським районним судом Тернопільської обл. за ст. 121 ч.1, 69 КК
України до 3 років позбавлення волі, -
покарання з 19.10.2005 року і відбув понад 2/3 строку.
відбування покарання в Копчинецькій ВК-112 встановленого порядку відбування
покарання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягався. До
праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має 4 заохочення. На
заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному
злочині визнає, розкаюється у вчиненому.
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1умовно-достроково.
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року " Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м"яким ",-
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 11 (одинадцять) місяців 7 (сім) днів.
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.
ПОСТАНОВА

№1-85/2007 від 6.11.2007 р

28 листопада 2007 року Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

при
секретарі Щепановської
І.Б.

з участю
прокурора Шумського
В.В.

адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Шумск матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що народився та проживає в с Матвіївні
Шумського району Тернопільської області,
з освітою середньою , не
працює , гр. України,
не одруженого , раніше не
судимого,

за ч. 1 ст. 187 КК України за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання , яке було призначено на
28.11.2007року , не з'явилася потерпіла
ОСОБА_3 , хоча була повідомлена про день
та час слухання справи, причини неявки
невідомі.

Суд визнав явку
вказаних осіб обов'язковою.

За
вказаних обставин суд рахує за доцільне
застосувати до неї примусовий
привід через Шумський РВ УМВСУ.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 72, 290 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити
Шумському РВ УМВСУ доставити приводом в судове засідання на З грудня 2007 року
на 10 годин в зал суду Шумського району потерпілу ОСОБА_3 , що
проживає в с .
Матвіївці Шумського району Тернопільської області.
Дело №
05 декабря 2007 года суд Ленинского района г.Харькова
председательствующего судьи - Клименко А.И.
при секретаре -
прокурора - Курочкиной
представителя УГД Украины по вопросам ИН в Харьковской
области Бескровного А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда г.Харькова представление заместителя начальника Октябрьского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления департамента в Харьковской
области об освобождении от наказания ОСОБА_1
урож. с. Безмятежное,
Шевченковского р-на, Харьковской
области, украинца, гр.Украины,
образование средне, холост, работает ЧП "Промтехснаб» монтажник, ранее судим 24 ноября 2006 года Ленинским районным судом, г.Харькова по
ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 г л/с с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на один год
Приговором Ленинского районного суда, г.Харькова от 24 ноября 2006 года ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украины осужден к наказанию в
виде двух лет лишения свободы с испытательным сроком на один год в соответствии
15 декабря 2006 года ОСОБА_1 поставлен был на учет в
Ленинский районный отдел уголовно-исполнительной инспекции управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
Харьковской области.
За период нахождения на учете в уголовно-исполнительной
инспекции осужденный ОСОБА_1 нарушений общественного порядка не допускал, по месту жительства и месту работы
характеризуется положительно В настоящее время наказание отбыл полностью, обязанности возложенные на него судом
выполнял В период испытательного срока работал , спиртными
напитками не злоупотребляет,
наркотические вещества не употребляет
Заместитель начальника Октябрьского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции Управления Департамента в Харьковской области
обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1. от наказания
назначенного ему по приговору Ленинского районного суда, г.Харькова
от 24 ноября 2006 года так как он своим поведением в
быту, на работе, отношением к содеянному преступлению доказал
свое исправление.
Прокурор в судебном заседании поддержал вышеуказанное
преставление и также просит освободить ОСОБА_1. от наказания.
Принимая во внимание,
что осужденный ОСОБА_1 за контролируемый период каких-либо
правонарушений не имел, своим поведением
в быту доказал, что встал на путь
исправления суд считает возможным удовлетворить представление.
408-1 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания назначенного по
приговору Ленинского районного суда, г. Харькова от 24 ноября 2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.