Справа № 0603/7094/12
Провадження №1/0603/550/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………….Дубцова О.В.

при секретарі………………..ОСОБА_1

з участю прокурора ……..... ОСОБА_2

захисника……………………Греви А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ст.122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

22.09.2012 року, приблизно о 02 год. 50 хв., поблизу кафе-бару Дізель, що по вул.К.Лібкнехта, 35/1, в м. Бердичеві, ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_4, умисно наніс останньому один удар правою рукою в область щелепи. В результаті чого потерпілому ОСОБА_4 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №876 від 10.10.2012 року: у ОСОБА_4 виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа в ділянці 8-го зуба справа. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що визвало тривалий розлад здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Повідомив, що 22.09.2012р., перебуваючи поряд з нічним клубом Дизель, близько 02 год. 50 хв., в ході суперечки з потерпілим ОСОБА_4, наніс останньому удар кулаком правої руки у щелепу. Про те що внаслідок нанесеного удару потерпілому було заподіяно перелом щелепи, дізнався через деякий час від працівників міліції. Негативно оцінює свої дії та запевняє що такого більше не станеться.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина також стверджується сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Так потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 22.09.2012р. він відпочивав у нічному клубі Дизельразом зі своїм другом ОСОБА_5. Коли вони після 2 години ночі вийшли на вулицю і спілкувались, до них підійшов підсудний, який попросив цигарку. Після того як він дав йому цигарку, між ними виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком руки у праву сторону обличчя. Після цього підсудний повернувся до клубу а він з другом поїхав до травмпункту де у нього було виявлено перелом щелепи. У звязку з отриманим тілесним ушкодженням він проходив лікування в щелепно-лицьовому відділенні Житомирської обласної стоматологічної поліклініки протягом 21 дня.

Також потерпілий зазначив, що підсудним відшкодовано завданий йому матеріальний та моральний збиток. Просить підсудного суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні законний представник підсудного його матір ОСОБА_6 суду повідомила, що дізналась про вказану подію від працівника міліції, який прийшов до неї додому та шукав її сина. Коли вона запитала що трапилось у сина, він розповів, що вдарив хлопця і мабуть у того проблеми зі здоровям, жалкував що так вчинив.

Чому так сталося вона пояснити не може. Вихованням сина займались вона та її батьки. Оскільки вона вдруге вийшла заміж, син на даний час проживає із бабусею та дідусем яким допомагає по господарству. Зазвичай син агресії не проявляє, усім необхідним вони його забезпечують.

Місце скоєння злочину територія прилегла до входу в кафе-бару Дизельпо вул.К.Лібкнехта, 35/1, в м.Бердичеві, встановлено згідно протоколу огляду місця події від 01.10.2012р. та фото-таблиці до нього (а.с.6-7).

В ході проведення відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_7 останній розповів та показав як саме ОСОБА_3 заподіяв йому тілесні ушкодження. При цьому потерпілий вказав, що ОСОБА_3, знаходячись праворуч від нього наніс йому удар кулаком правої руки у праву частину щелепи (а.с.27-28).

Тяжкість тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_7 підсудним ОСОБА_3 встановлено згідно висновку судово-медичної експертизи №876 від 10.10.2012 року, відповідно якого у потерпілого виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому кута нижньої щелепи справа в ділянці 8-го зуба справа, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до зазначеного висновку, дане тілесне ушкодження могло утворитися при обставинах вказаних ОСОБА_4 при відтворенні обстановки і обставин події, при нанесені другого удару кулаком правої руки в правий бік нижньої щелепи. (а.с.31-32).

Про факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому свідчить також і довідка Бердичівської ЦМЛ від 22.09.2012р., відповідно якої ОСОБА_4 звернувся за медичною допомогою до травмпункту Бердичівської ЦМЛ 22.09.2012 року 02 год. 20 хв. За результатом звернення йому діагностовано перелом кісток носу а також перелом нижньої щелепи справа (а.с.22).

Відповідно до довідки Житомирської обласної лікарні щелепно-лицьової хірургії від 11.10.2012р., ОСОБА_4 проходив лікування у вказаній установі в період з 24.09.2012 року по 01.10.2012 року з діагнозом перелом нижньої щелепи з права в ділянці 8-го зуба (а.с.57).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст.122 ч.1 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При визначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.122 ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості. Підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, проживає разом з бабою та дідом, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не навчається.

Обставинами, що помякшують підсудному покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, відповідно до ст..67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, зважаючи на неповнолітній вік підсудного, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, зважаючи на особу підсудного, наявність ряду помякшуючих його покарання обставин, позицію потерпілого по справі, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_3 положення ст.ст.104, 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Арешт на майно підсудного та інших осіб не накладався.

Зважаючи на те, що визнаний по справі речовим доказом диск з записами камери відео-спостереження будь-яких даних що мають значення по справі не містить, його належить знищити.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104, 75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одно) річного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі: диск з записами камери відео-спостереження, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бердичівського МВ знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.В.Дубцов