АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1045/14-к Номер провадження 11-кп/786/39/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року.

У С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутоярівка, Козельщинського району, Полтавської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
засуджено за ч.1 ст. 125 КК України на 100 годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 - 3000, 00 грн. моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за кримінальне правопорушення, яке ним вчинене за наступних обставинах.

Так, 24.07.2014 року близько 21 години 30 хвилин поряд з будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних стосунків, вчинив сварку з ОСОБА_7 . В ході сварки ОСОБА_9 наблизившись до ОСОБА_7 ухопив його своєю лівою рукою за шию, а правою рукою умисно наніс декілька ударів по обличчю та голові, чим заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді синця на голові, саден на шиї, правій руці і правій нозі, крововиливу в білкову оболонку лівого ока.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу.
Обвинувачений ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить вирок скасувати і кримінальне провадження по його обвинуваченню закрити.
Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги свідчення свідка ОСОБА_10 , яка була присутня при нашій сварці з потерпілим ОСОБА_7 та бачила, що ніяких тілесних ушкоджень він останньому не наносив. В той же час в основу вироку суд поклав покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_12 , при цьому в самому вироку зазначає, що дані свідки перебувають в родинних зв`язках з потерпілим ОСОБА_7 . Цим самим суд фактично створює видимість доведеності його вини, опираючись на свідчення упереджених свідків обвинувачення.

Крім того, згідно висновку експертизи Кременчуцького міжміського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації №822 від 25.07.2014 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на голові; саден на шиї, правій руці і правій нозі; крововиливу в білкову оболонку лівого ока. Даний висновок ставить під сумнів свідчення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , так як вони нічого суду не повідомили про нанесення ушкоджень по правій нозі та руці. Вважає,що висновок суду стосовно того, що тілесні ушкодження на правій руці і правій нозі потерпілого виникли від моїх дій в результаті захисту потерпілого від побиття є не чим більше як домислом, так як відповідно до висновку вищезгаданої експертизи № 822 від 25.07.2014 року вищеперераховані тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, можливо в результаті ударів руками стиснутими в кулак, або іншими тупими предметами подібними за характеристикою,у вказаний період часу.
Від потерпілого ОСОБА_7 надішли заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в яких він заперечує проти апеляційних вимог та просить вирок суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_13 , які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів викладених у ній та просили скасувати вирок суду, а провадження закрити за відсутністю складу злочину, прокурора ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_7 , які вважали вирок суду законним та обґрунтованим, та не підлягаючим скасуванню, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин, встановлених у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку.
Так, за показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , які вказували про сварку між ОСОБА_10 , ОСОБА_15 з одного боку та потерпілим, в ході якої підійшовши до них, обвинувачений ОСОБА_9 , схопив за шию потерпілого ОСОБА_7 став наносити удари руками в область обличчя.
Такі показання потерпілого та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 підтверджуються висновком експерта: № 822 від 25 липня 2014 року ( а.с. 52-54), з якого вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на голові, саден на шиї, правій руці і правій нозі, крововиливу в білкову оболонку лівого ока. Вказані тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, можливо в результаті ударів руками стиснутими в кулак, або іншими тупими предметами подібними за характеристикою у вказаний період часу, що свідчить їх характер та локалізація, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;
Даними протоколів проведення слідчого експерименту від 15.09.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_7 та фототаблиці до нього, а також свідка ОСОБА_7 , які розповідали та показували за яких обставин потерпілому було нанесено тілесні ушкодження(а.с.55-58, 60-63).
За висновками додаткових експертиз № 1074, 1075 від 15 вересня 2014 року показання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_7 надані ними в ході проведення слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі(а. с. 59, 65).
Доводи обвинуваченого про відсутність його вини, а також те, що судом першої інстанції взято до уваги показання родичів потерпілого та не прийнято до уваги показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_15 , які заперечували про нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому є безпідставними, оскільки спростовуються висновками судово-медичних експертиз.
Посилання в апеляційній скарзі про те, що судом не встановлено, хто і яким чином спричинив тілесні ушкодження на правій нозі потерпілому, і це таким чином ставить під сумнів правдивість показань свідків, не заслуговують на увагу, оскільки як пояснив потерпілий дане тілесне ушкодження могло утворитися під час коли він намагався захиститися від протиправних дій обвинуваченого.
На виконання вимог закону суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку дослідженим під час судового розгляду доказам відповідно до ст. 94 КПК України, та дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Не встановлено і порушень норм КПК України при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.
Посилання ОСОБА_9 в апеляційний скарзі про те, що свідки читали свої показання, які були записані на аркуші не суперечать ч.12 ст. 352 КПК України, де зазначено, що свідок даючи показання, має право користуватися нотатками.
Як вбачається з звукозапису та журналу судового засідання після їх допиту, свідкам задавались питання як стороною обвинувачення так і стороною захисту на які вони дали свої відповіді.
Призначаючи ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України, судом першої інстанції належним чином враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому обрав ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та оцінивши зазначені обставини, прийшла до переконання, що вирок суду є законним та обґрунтованим. Підстави для скасування чи зміни вироку відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року відносно ОСОБА_9 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4