overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 0827/1-п-571/11
о прекращении уголовного дела
01 сентября 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Тютюник М.С.,
при секретаре Оболонковой Ю.В.
с участием прокурора Кофанова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 8619604, возбужденного по факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960г.),
Постановлением следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 от 29.07.2011 года в Шевченковский районный суд г. Запорожья было направлено уголовное дело № 8619604, возбужденное по факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 г.) для прекращения, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно материалам дела было установлено, что 02.07.1996 года примерно в 23.00 часов, неустановленные по делу лица, имея умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, на остановке общественного транспорта "Уральский казармы" по ул. Стефанова в г. Запорожье, избили ОСОБА_2, открыто похитили у последнего имущество.
По данному факту 09.07.1996 года СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины (1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Постановлением от 22.07.1996 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Прокурор просит прекратить уголовное дело, возбужденное по факту тайного хищения чужого имущества по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 г.) в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, поскольку в течение сроков, указанных в ч.2 ст. 49 УК Украины, а именно более 15 лет с момента совершения преступлении, не было установлено лицо, совершившее преступление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ «Заключительных и переходных положений»УК Украины, ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд

Уголовное дело № 8619604, возбужденное по факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 г.) - прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья М.С.Тютюник
Дата документу Справа № 332/2721/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 332/2721/15-к Головуючий 1 інстанція ОСОБА_1
№ провадження 11-п/778/328/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року про вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Як вбачається з подання суду, до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
У ході підготовчого судового засідання було з`ясовано, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя також знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
17 липня 2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено подання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та направлено до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання підсудності.
Заслухавши доповідача, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
З метою забезпечення найбільш об`єктивного та повного розгляду справи, дана справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя у зв`язку з тим, що в провадженні судді ОСОБА_6 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя є кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується за ст. 186 ч.3 КК України.
Призначено підготовче судове засідання на 27 липня 2015 року, тому Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя має реальну можливість розглянути дане кримінальне провадження по суті.
Оскільки відсутні будь-які підстави, передбачені ст.34 КПК України для відмови в зміні підсудності, колегія суддів вважає, що клопотання суду першої інстанції підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.
Судді:
ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
Єдиний унікальний номер №440/1643/13-к
Провадження №1-кп/440/2/2015
16 березня 2015 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Буськ кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.152 КК України,

В судовому засіданні прокурор звернувся з усним клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки спливає строк цього запобіжного заходу, підстав для звільнення останнього з-під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та просив обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що подав відповідне клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав заявлене прокурором клопотання.
Потерпіла ОСОБА_7 просила клопотання задоволити.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що 16 березня 2015 року закінчується строк дії ухвали Буського районного суду Львівської області від 15 січня 2015 року, та на підставі ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.
Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що, ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувальних актів судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд, -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.152 КК України у вигляді тримання під вартою - продовжити на два місяці, тобто до 14 травня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, потерпілій, її представнику, та направити у Львівський слідчий ізолятор для контролю за виконанням запобіжного заходу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/149/15
Справа №447/1773/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.07.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000703, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

22.07.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12:45 годину 12.08.2015 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1175/15-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23.06.2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль направлений з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000435 від 10.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 05.05.2015 р. -

В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 року з прокуратури Сокальського району Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000435 від 10.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 передбаченого ч.1 ст. 164 КК України .
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду не має(відсутні підстави для прийняття рішення передбаченого пп.1 -4 ч. 2 ст. 314 КПК України).
В підготовчому судовому засіданні проведено всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.
Прокурор проти призначення справи до судового розгляду, зокрема до відкритого судового розгляду не заперечив, клопотань немає .
Інші учасники судового розгляду проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань немають.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши обвинувальний акт, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 передбаченого ч.1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 30.06.2015 року о 09:15 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п"ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/744/15-к
Провадження № 1-кс/455/163/2015
У Х В А Л А
15 липня 2015 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у місті Старий Самбір скаргу в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
13.07.2015 року до Старосамбірського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , якою просила зобов`язати уповноважену особу прокуратури Старосамбірського району внести до Єдиного реєсту досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України на підставі її заяви про вчинене оперуповноваженим СДСБЕЗ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 кримінальне правопорушення від 01.07.2015 року, отримане прокуратурою Старосамбірського району 02.07.2015 року відповідно до ст.214 КПК України.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року відкрито провадження за скаргою з призначенням до розгляду на 15.07.2015 року.

Проте сторони в судове засідання не з`явилися.

14.07.2015 року до суду поступила телефонограма від ОСОБА_3 , в якій просить справу відкласти, оскільки приймає участь в інших справах.

За таких обставин, судовий розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи №455/744/15-к за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на 15 годину 23.07.2015 року.

Суддя
1-кп/465/356/15
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"24" червня 2015 р. м. Львів
Франківський районний суд м. Львова, в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про відновлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження, по якому зупинено провадження на період перебування обвинуваченого на лікуванні у психіатричному закладі із суворим наглядом.
23.06.2015 року на адресу суду надійшов лист головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня із суворим наглядом МОЗ України», про те, що Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року ОСОБА_4 припинено застосування примусового заходу медичного характеру.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність відновлення провадження по справі.
Вимогами п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» передбачено, що одночасно зі скасуванням (припиненням) примусових заходів медичного характеру щодо особи, яка захворіла на психічну хворобу після вчинення злочину, а потім одужала, суд має вирішити питання про відновлення кримінальної справи.
За таких обставин, провадження у даній кримінальній справі слід відновити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 262, 280, 423 КПК України (1960 року), суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження у кримінальній справі про про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. ст.187 КК України - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4027/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/315/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Галицького району м. Львова.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора законом не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Галицького району м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 454/2451/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/781/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0000856 від 07 серпня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Не погоджуючись із даним вироком, прокурор прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді - доповідача від 03 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 06 листопада 2014 призначити на 10 год 00 хв 23 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 466/9401/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/321/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційного скарги прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м.Львова від 27 лютого 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002741, розглянувши клопотання прокурора від 19.03.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м.Львова від 27 лютого 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002741 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 13 січня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 березня 2015 року включно.

19 березня 2015 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотанння прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Враховуючи те, що 24 березня 2015 року спливає строк застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, а наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, зокрема, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше неодноразово судимий, двічі порушував правила перебування під домашнім арештом, чинив психологічний та фізичний тиск на свідка, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою до 18 травня 2015 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.401 КПК України.

п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002741 від 24 серпня 2014 року задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 18 травня 2015 року включно.
Копію ухвали направити обвинуваченому, начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області та прокурору.

Суддя ОСОБА_2