Справа № 375/535/14-к Провадження № 1-кс/375/58/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання по кримінальному провадженню № 0000169 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

у с т а н о в и в:

15.04.2014 року до суду звернувся заступник начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 з вищевказаним клопотанням в якому посилається на те, що 13.04.2014 року близько 16-00 години біля приміщення магазину ПП Семенюта, що в с. Житні Гори Рокитнянського району по вул. Леніна ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із застосуванням насильства, яке виразилося у нанесенні ударів руками по обличчю і не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , незаконно заволодів коштами останнього в сумі 500 грн..

13.04.14 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.207 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 судимий 03.03.2014 року Білоцерківським міськрайсудом по ст.186 ч.1 КК України і знову вчинив аналогічний злочин, він може уникнути від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та знову вчинити злочин.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просить суд його задовольнити, доповнивши, що ним виконані всі необхідні слідчі дії для підтвердження вини підозрюваного і не заперечує проти обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечив необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав вину у вчиненому злочині та щиро розкаявся.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний звахід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст.186 ч.2 КК України, за який передбачено покарання понад чотири роки.

В той же час, зважаючи на те, що потерпілий не має претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 , шкода йому відшкодована, слідчий не наполягає на подальшому обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 співпрацює із слідством і сам ОСОБА_5 щиро кається у вчиненому, що він вчинив злочин не під час іспитового строку, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із перебуванням під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтованого клопотання.

Суд вважає, що в даному випадку прокурором не доведений п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні і тому є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.179, 183, 184, 186 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Рокитнянського РВГУ ОСОБА_6 про застовування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, судимого по ст.. 186 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, а саме:

- прибувати за кожною вимогою чи викликом до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований / проживає / перебуває, без дозволу слідчого /прокурора / суду;

- повідомляти слідчого / прокурора / суд про зміну місця проживання / роботи.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_8