ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року Справа № 1-104/11

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Нагорнюка С.В.,

секретаря - Грушовенко О.В.,

за участю прокурора Діденко І.В.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, за ст. 185 ч. 3 КК України, -

у с т а н о в и в:

21 квітня 2011 року, біля 01 години ночі, підсудний ОСОБА_1, умисно, з метою крадіжки чужого майна, зайшов в домогосподарство ОСОБА_3 по вул.Шкілька 1 в с.Побірка Теплицького району, де шляхом відкриття дверей проник в господарську будівлю, звідки умисно і таємно викрав 45 кг металобрухту чорних металів, вартістю 1 кг 1 грн.70 коп. на суму 76 грн.50 коп., 11,5 кг металобрухту алюмінію, вартістю 1 кг 9 грн. на суму 103 грн.50 коп.. Після шляхом зриву навісного замка проник в іншу господарську будівлю, звідки викрав акумулятор А-55 марки Іста, вартістю з урахуванням зносу 405 грн.45 коп., колеса в зборі вартістю 525 грн. з автомобіля ВАЗ 2101, що належить ОСОБА_2, 27,5 кг металобрухту чорних металів, вартістю 1 кг 1 грн.70 коп. на суму 46 грн.75 коп., чим завдав матеріальний збиток ОСОБА_2 на суму 930 грн.45 коп. та ОСОБА_3 на суму 226 грн.75 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, підтвердив факт крадіжки у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 металобрухту чорних металів, металобрухту алюмінію, акумулятора А-55 марки Іста, колеса в зборі. Збитки відшкодував. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вкрадене повністю повернуто. Претензій до підсудного немає.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, заслухавши показання підсудного, потерпілого, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин вчинив відносно особи похилого віку, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, а також його щире каяття у скоєному, на утриманні перебуває малолітня дитина, особу підсудного, із урахуванням наведеного вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324, 330, 331 КПК України, суд, -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області рахунок 0172, код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015 за проведення судово-товарознавчої експертизи 562 грн. 56 коп. судових витрат.

Речові докази по справі 27, 5 кг металобрухту чорних металів та 11,5 кг металобрухту алюмінію - знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_3 в с.Побірка Теплицького району; акумулятор та колесо в зборі - знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_2 в с.Побірка Теплицького району (а.с.№42) залишити потерпілим.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: