Дело № 11 - 616/2007 Председательствующий
по 1 инстанции Рукас М.С.
Категория ст. 188 ч.2 УК Украины 2001 г. Докладчик
в апелляции Кранга Л.С.
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего:
Судей: Стороженко С.А., Кожушка М.В.,
прокурора Кудрявцевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по измененной апелляции прокурора г.СевероДонецка Платовского
В.А. и апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Северодонецкого городского
суда Луганской области от 13 февраля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Северодонецка
Луганской области, украинец, гражданин
Украины, со средним образованием, холост, не работающий, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:
г. Беловодским районным
судом Луганской области по ст. 140 ч.2
УК Украины (1960 г.) к 2-м годам лишения свободы, с
конфискацией Vi части имущества, освобожден 17.06.2000 г.;
Беловодским районным судом Луганской области по ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.) к 4-м годам лишения свободы, с конфискацией '/г части имущества, освобожден 12.06.2004 г. условно-досрочно на не отбытый
срок 1 год 1 месяц 28 дней;
Северодонецким городским судом Луганской области по ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от
отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 188 ч.2 УК Украины к ПЯТИ годам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины, по совокупности
приговоров, к назначенному наказанию полностью в виде трех лет лишения
свободы присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору
Северодонецкого городского суда Луганской области от 28.09.2006 г. и окончательна назначено ВОСЕМЬ лет лишения свободы с
отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения осужденномуОСОБА_1. оставлена - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 19.10.2006 года.
По приговору ОСОБА_1. признан виновным в том, что 29.09.2006
года примерно в 12.00 часов, имея умысел на похищение путем демонтажа кабельных линий связи, по предварительному сговору с
ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4. и ОСОБА_5.,
заранее приготовив орудия для совершения преступления, пришли в район
гаражного кооператива «Химик», расположенного в пос. Сиротино г. Северодонецка Луганской области,
где заранее распределив роли,
ОСОБА_1.,ОСОБА_4. иОСОБА_3. поочередно принесенной
лопатой, начали выкапывать
телефонный кабель ТЗБл 7x4, принадлежащий
ЗАО «Северодонецкое объединение Азот», стоимость 1 м. которого составляет 108 грн., а ОСОБА_2. и ОСОБА_5. ожидали,
когда вышеуказанные лица демонтируют кабель, чтобы впоследствии совместно снять
наружную оболочку. ОСОБА_1.,ОСОБА_4. иОСОБА_3. примерно в 12 час. 40 мин. демонтировали 17 м. телефонного кабеля ТЗБл 7x4, после чего совместно с ОСОБА_2. и
ОСОБА_5. в том же месте стали снимать
наружную оболочку кабеля. Примерно в 13.00 часов вышеуказанные лица были задержаны работниками охраны ЗАО
«Северодонецкое объединение Азот». В результате преступных действий ОСОБА_1 ЗАО «Северодонецкое
объединение Азот» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1836 грн.
измененной апелляции прокурор г.Северодонецка Глаговский В.А. просит снизитьОСОБА_1. окончательную меру наказания до 6 лет лишения свободы и исключить из мотивировочной части приговора указание
суда о совершенииОСОБА_1преступления с
конкретными лицами - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4. и ОСОБА_5., в связи с
нахождением их в розыске.
В апелляции осужденный ОСОБА_1., не оспаривая
фактических обстоятельств дела и квалификации действий, ссылаясь на то, что суд
при назначении наказания не учел его состояние здоровья, просит смягчить
назначенное наказание.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего доводы измененной апелляции прокурора г.Северодонецка, проверив
доводы апелляций и материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляции
подлежащими удовлетворению по таким основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в похищении
путем демонтажа кабельных линий связи, по
предварительному сговору группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, является правильным.
Виновность осужденного ОСОБА_1, кроме его признательных
показаний об обстоятельствах похищения кабельных линий связи, подтверждается:
показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7. о задержании лиц, демонтировавших телефонный кабель,
протоколом осмотра места происшествия согласно которому в рай"не АГК
«Автомобилист» г.Северодонецка была выявлена канава со следами
металлизированной обмотки
кабеля (л.д.3-4), актом задержания ОСОБА_1 (л.д.15), протоколом осмотра,
обнаружения и изъятия у ОСОБА_1 фрагментов телефонного кабеля в железной обмотке,
свинцовой оклейки с медными жилами, штыковой лопаты, 4 рожковых ключа, отвертки, 2-х ножей (л.д. 14), справкой о стоимости похищенного
имущества, согласно которой сумма ущерба составила 1836 грн. (л.д.21-22).
Суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия
ОСОБА_1 по ст. 188 ч.2
УК Украины. Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного
не оспариваются в апелляциях.
При назначении наказанияОСОБА_1. суд
учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, что он
не работал, ранее неоднократно судим, совершил преступление в период
испытательного срока, обстоятельство отягчающее наказание- рецидив
преступлений, обстоятельства, смягчающие
наказание- положительную характеристику с места жительства, признание вины
и раскаяние в содеянном. Судом назначена минимальная мера наказания,
предусмотренная санкцией ст. 188 ч.2
назначенииОСОБА_1. окончательной меры наказания по правилам ст. 71 УК Украины, суд применил принцип
полного сложения наказаний по совокупности
приговоров и назначил наказание, которое по своей мере является явно
несправедливым ввиду его строгости. Коллегия судей считает необходимым в этой
части приговор изменить, назначивОСОБА_1. окончательное наказание по
71 УК Украины путем частичного
сложения наказаний, назначенных по совокупности приговоров. Доводы апелляций в
этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.
мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о совершении
преступленияОСОБА_1с конкретными лицами, поскольку из материалов дела видно, что
постановлением следователя СО Северодонецкого ГО УМВД в Луганской области от 12.12.2006 года материалы дела в отношении ОСОБА_4.,ОСОБА_3, ОСОБА_2. и
ОСОБА_5. выделены в отдельное производство в связи с розыском (л.д.64,66,68,70,71).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,-
Измененную апелляцию прокурора г.Северодонецка
Глаговского В.А. и апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Северодонецкого городского
суда Луганской области от И февраля 2007 года в
отношении ОСОБА_1изменить.
Считать ОСОБА_1осужденным по ст. 188 ч.2 УК Украины к мере наказания,
назначенной судом, т.е. к пяти годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
присоединить частично в виде одного года лишения свободы не отбытое наказание,
назначенное по приговору Северодонецкого
городского суда Луганской области от 28.09.2006 года и окончательно ОСОБА_1назначить ШЕСТЬ лет лишения
свободы в уголовно-исполнительном
Исключить из мотивировочной части
приговора указание суда о совершенииОСОБА_1преступления с конкретными лицами-
ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,
Считать, что преступление совершеноОСОБА_1с лицами,
материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство.