Провадження номер 1-кп/243/651/2013
31 грудня 2013 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого - судді Хаустової Т.А.
при секретарі - Нікіфоровій В.В.
прокурора - Костенко М.П.
потерпілого - ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
законного представника обвинуваченого
захисника обвинуваченого - адвоката
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі №19 Слов»янського
міськрайонного суду Донецької області
кримінальне провадження за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у
смт. Райгородок Слов»янського району
Донецької області, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, не одруженого,
неповнолітніх дітей не має, учня
Слов»янського професійного ліцею
залізничного транспорту ім.
П.Ф.Кривоноса, інвалідом не являється,
зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 ,
мешкає за адресою- АДРЕСА_2, раніше не
судимого:
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1
Угода про примирення досягнута під
час досудового провадження.
Відповідно до обвинувального акту
ОСОБА_2 обвинувачується у
кримінальному правопорушенні за таких
20 лютого 2013 року приблизно о 14 годині
30 хвилин ОСОБА_2 зайшов у приміщення ЗОШ
№1, яка розташована за адресою:
Слов»янський район смт. Райгородок
вулиця Горького,1 та направився до
гардеробної, розташованої на першому
поверсі вказаної ЗОШ №1.
Знаходячись у вище зазначеній
гардеробній у вказаний час, ОСОБА_2
почув дзвоник мобільного телефону,
який лунав з кишені однієї з курток, яка
висіла на вішалці. ОСОБА_2 підійшовши до
однієї з курток, витягнув з кишені цієї
куртки мобільний телефон «SAMSUNG» GT- S580D. В
цей час у ОСОБА_2 виник протиправний
злочинний умисел на таємне викрадення
мобільного телефону «SAMSUNG» GT- S580D.
Реалізуючи свій злочинний умисел
ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих
мотивів шляхом вільного доступу з
метою викрадення мобільного телефону
«SAMSUNG» GT- S580D, скориставшись тим, що у
гардеробній, в якій він знаходився,
його ніхто не контролює, таємно викрав
мобільний телефон «SAMSUNG» GT- S580D вартістю
596 гривень, з сим-карткою МТС вартістю
10.00 гривень з 1,00 гривнею на рахунку та
флеш карткою вартістю 35,00 гривень,
загальною вартістю 642,00 гривні, який
знаходився у користуванні ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, а належить матері
Після скоєння кримінального
правопорушення, ОСОБА_2 з місця
вчинення правопорушення зник,
вилучивши таким чином майно із
законного володіння його власника та
отримавши реальну можливість
розпоряджатися ним як своїм власним,
Викраденим майном розпорядився на
власний розсуд, заподіявши своїми
діями ОСОБА_1 матеріальну шкоду на
загальну суму 642,00 гривень.
Такі дії ОСОБА_2 органом досудового
розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185
КК України як крадіжка, тобто таємне
викрадення чужого майна.
19 грудня 2013 року між обвинуваченим,
його законним представником та
потерпілим була укладена угода про
примирення у відповідності до вимог
ст.471 КПК України та разом з
обвинувальним актом направлена до
суду.
Згідно даної угоди обвинувачений,
його законний представник та
потерпілий дійшли згоди щодо правової
кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1
ст.185 КК України, істотних для даного
кримінального провадження обставин, а
також покарання, яке повинен понести
ОСОБА_2, у вигляді штрафу у розмірі 50
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян на користь держави.
Розглядаючи питання про
затвердження угоди про примирення, суд
виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода
про примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_2
обґрунтовано обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченому ч.1
ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК
України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що
ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені
йому п.1 ч.5ст.474 КПК України, наслідки
укладення та затвердження даної угоди,
передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України,
характер обвинувачення, вид покарання,
а також інші заходи, які будуть
застосовані до ОСОБА_2 у разі
затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_1 також розуміє
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК
В судовому засіданні суд
переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови
даної угоди відповідають вимогам КПК
України і КК України, зокрема вимогам
ст.65 КК України, інтересам суспільства,
а кримінальне провадження свідчить про
наявність фактичних підстав для
визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_2 та його
законний представник погоджуються на
призначення узгодженої ними міри та
Підстав для відмови в затвердженні
угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення між потерпілим
ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2, його
законним представником, і призначення
обвинуваченому узгодженої сторонами
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 468, 474, 475 КПК
України, суд -
Затвердити Угоду про примирення від
19 грудня 2013 року, укладену між
потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим
ОСОБА_2, його законним представником.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і
призначити йому узгоджене сторонами
покарання за цією статтею
кримінального закону у вигляді штрафу
у розмірі 50 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає
850 грн ( вісімсот п»ятдесят грн) на
Запобіжний захід відповідно до
видів, передбачених ст. 131 КПК України
Апеляційна скарга на вирок суду
подається до судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області
протягом 30 днів з дня його
Вирок постановлено та підписано в
нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А.Хаустова.