Номер провадження: 11-сс/785/594/15
Номер справи місцевого суду: 492/548/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року м. Одеса

28.04.2015 року апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 14.04.2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Арцизького РВ ГМВС України в Одеської області ОСОБА_9 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження , внесеного в ЄРДР за №0000482, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Арцизького РВ ГМВС України в Одеської області ОСОБА_9 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження, оскільки ця постанова відповідає вимогам ст.ст. 40, 93, 110, 220 КПК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Арцизького РВ ГМВС України в Одеської області ОСОБА_9 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження. матеріали кримінального провадження за №0000482 направить в СВ Арцизького РВ ГМВС України в Одеської області для поновлення досудового розслідування, посилаючись на те, що слідчий суддя скаргу ОСОБА_8 розглянув однобічно та неповно, не взяв до уваги доводи ОСОБА_8 про те, що досудове слідство проведено з порушенням вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, так як слідчий в обґрунтування прийнятої постанови поклав пояснення свідка ОСОБА_10 , які, згідно ст. 95 ч. 8 КПК України, не є джерелом доказів, а також показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які не могли бути прийняті до уваги, оскільки є зацікавленими особами, з ними існують неприязні стосунки.

Висновок експерта №77 від 17.03.2015 року, також покладений в обґрунтування постанови слідчого, не є обов`язковим для особи чи органа, який здійснює провадження, згідно ст. 101 ч. 10 КПК України.

Після ознайомлення 27.03.2015 року з висновком експерта він зробив запис про незгоду з цим висновком, а також 30.03.2015 року надав клопотання про виконання слідчих дій, з вказівкою мотивів незгоди, однак слідчий, в порушення ч. 2 ст. 220 КПК України, обмежився тільки відпискою та закрив провадження по справі.

ухвалена з порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки скаргу.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 4 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.

Згідно ст. 309 ч. 2 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

10.04.2015 року ОСОБА_8 звернувся з скаргою на постанову слідчого СВ Арцизького РВ ГМВС України в Одеської області ОСОБА_9 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження , внесеного в ЄРДР за №0000482, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, за заявою останнього.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Арцизького РВ ГМВС України в Одеської області ОСОБА_9 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження, оскільки ця постанова відповідає вимогам ст.ст. 40, 93, 110, 220 КПК України.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000482, а також провадження за скаргою ОСОБА_8 встановив, що висновки в ухвалі слідчого судді є обґрунтованими.

Так, обставини, зазначені в постанові слідчого СВ Арцизького РВ ГМВС України в Одеської області ОСОБА_9 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 284 ч.1 п. 2, ч. 3 КПК України, знаходять підтвердження в матеріалах провадження.

Показання свідків очевидців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_8 , в продовження попереднього договору оренди належної йому земельної ділянки АДРЕСА_1 , з ФГ Джондір-Б, в особі ОСОБА_10 , який діяв до 2012 року, склав з ФГ Джондір-Б договір від 06.04.2012 року, об`єктивно підтверджується наявністю зазначеного договору, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Арцизькому районі Одеської області, підпис ОСОБА_8 в цьому договорі підтверджений висновком почеркознавчої експертизи НДЕКЦ МВД України в Одеській області №77п від 17.03.2015 року. Крім того, в матеріалах кримінального провадження є заява ОСОБА_8 від 30.08.2011 року про видачу орендної плати за договором за період 2012-2016 років, відомості про отримання ним орендної плати за 2012-2016 роки (а.п.25-31, 127-135).

Доводи в апеляційній скарзі представника ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя скаргу ОСОБА_8 розглянув однобічно та неповно, не взяв до уваги доводи ОСОБА_8 про те, що досудове слідство проведено з порушенням вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, що виявилося, зокрема, в тому, що слідчий, в обґрунтування оскаржуваної постанови поклав недостовірні показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки показання свідків та висновок експерта, інші наведені докази узгоджуються між собою, сумнівів в їх достовірності та допустимості не вбачається.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час досудового розслідування були зібрані докази, передбачені ст. 84 КПК України, на підставі яких були встановлені фактичні обставини за заявою ОСОБА_8 , та зроблений обґрунтований висновок про закриття кримінального провадження , внесеного в ЄРДР за №0000482, на підставі ст. 284 ч.1 п. 2, ч. 3 КПК України.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст.404,405,407, 409, 410, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 14.04.2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Арцизького РВ ГМВС України в Одеської області ОСОБА_9 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження , внесеного в ЄРДР за №0000482, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.04.2015 року о 09:00 год.у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4