Справа
№ 11-83 /2007 рік Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Куценко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської
області в складі

Головуючого Ржепецького О.П.

Суддів Губи О.О.,
Куценко О.В.

За участю прокурора
Кириленка СВ.

Засудженої
ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с. Велика
Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, мешканка АДРЕСА_1, раніше
судима : 17 червня 2004 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської
області за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, згідно вимог ст.
75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік, 26 серпня 2004 року Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області за ч.З ст. 185, ч2 ст. 15. ч.З ст. 185, ст..70 КК України
на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнилась 23 серпня 2006 року
умовно-достроково на 10 місяців 29 днів,

- засуджена
за ч.2 ст. 186 КК
України на 4 роки
позбавлення волі, згідно вимог ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину
покарання призначеного за вироком Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26
серпня 2004 року і
остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в
Миколаївській області 70
грн. 62 коп. за
проведення експертизи.

1

За вироком суду
ОСОБА_1 визнано виною в тому , що вона 4 жовтня 2006 року, близько 20-00 години , знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння ,
в домоволодінні АДРЕСА_2, на
ґрунті особистих неприязних відносин в ході сварки, двічі нанесла удари рукою в обличчя
потерпілій ОСОБА_2, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, після чого
відкрито заволоділа її майном на загальну суму 64 грн.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 вказує на те , що її дії
судом кваліфіковані невірно. Вона не заперечує про те , що дійсно
нанесла удари рукою в обличчя потерпілої і забрала у неї куртку в кишені якої
знаходилось 20 грн.
Однак, вказує на те , що у неї
не було умислу на заволодіння чужим майном. Конфлікт з ОСОБА_2 у неї виник
із-за того , що
потерпіла і ОСОБА_3
проживають в будинку її батьків і не пускаю її в цей будинок. Вони були
ініціаторами сварки . Куртку
потерпілої вона забрала із помсти і вернула її 5 жовтня. Під час сварки вона була твереза. Також
посилається на те , що в неї
є двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_1 яка
підтримала свою апеляцію, думку прокурора про законність і обґрунтованість
вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до
висновку про доведеність вини засудженої у відкритому заволодінні чужим майном.

її вина у вчиненні цього злочину підтверджується
поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що 4 жовтня 2006 року близько 20-00 години ОСОБА_1 , знаходячись в
нетверезому стані, в будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки,
нанесла їй декілька ударів рукою по обличчю, після чого забрала куртку
потерпілої , в кишені
якої знаходилось 40 грн. і
пішла з будинку.

Покази потерпілої узгоджуються з дослідженими судом
письмовими доказами. В тому числі, з висновком експерта, згідно якого у ОСОБА_2
були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів очей, які могли
утворитись 4 жовтня 2006 року від дії тупих твердих предметів і відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.

Ці ж обставини підтверджувала і сама засуджена, як в ході
досудового слідства, так і в
судовому засіданні.

2

Суд повно, об'єктивно дослідив обставини справи, дав
належну оцінку зібраним доказам і дії засудженої вірно кваліфікував за ч. 2 ст. 186 КК України.

Покарання засудженій судом призначено відповідно до вимог
ст. 65 КК
України, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого нею злочинів, який
відноситься до категорії тяжких злочинів, та особи засудженої яка негативно
характеризується, вчинила злочин в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи те , що злочин
ОСОБА_1 вчинила
в період умовно-дострокового звільнення суд обґрунтовано призначив їй покарання
з застосуванням ст. 71 КК
України.

Органами досудового слідства і судом при розгляді справи
не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, тому підстав для
зміни чи скасування вироку немає.

Доводи засудженої про те , що вона не мала умислу на заволодіння чужим майном, а
куртку забрала із помсти спростовуються дослідженими судом і наведеними у
вироку доказами, в тому числі поясненнями потерпілої, яка показала, що після
нанесення їй тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 забрала куртку і гроші в сумі 40 грн., не
зважаючи на те що вона просила її не брати куртку.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2006 року стосовно
ОСОБА_1 - без
зміни.

Головуючий:

Судді: