Справа № 459/5207/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року слідчий суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., з
участю: секретаря судових засідань
Бицької М.В., скаржника ОСОБА_2, старшого
слідчого прокуратури м. Червонограда
Марчука С.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у місті
Червонограді скаргу ОСОБА_2 на
постанову старшого слідчого
прокуратури м. Червонограда Львівської
області Марчука С.П. від 26.06.2013 року про
закриття кримінального провадження №
0000003 від 21.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року скаржник звернувся в
суд зі скаргою, в якій просить
постанову старшого слідчого
прокуратури м. Червонограда від 26.06.2013
року про закриття кримінального
провадження скасувати. В обґрунтування
скарги послався на те, що 13.05.2011 року
звернувся в прокуратуру м.
Червонограда із заявою про порушення
кримінальної справи щодо працівників
Червоноградського МВ ГУМВС України у
Львівській області, які 05.05.2011 року
безпідставно перевищили свої
повноваження, застосували до нього
кайданки, нанесли тілесні ушкодження,
примусово возили на медичне
освідування. Прокуратура м.
Червонограда неодноразово виносила
постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи, які в подальшому
були скасовані. Так, постановою
Червоноградського міського суду
Львівської області від 30.11.2011 року
скасовано постанову старшого слідчого
прокуратури м. Червонограда
Гіщинського Ю.Б. про відмову в
порушенні кримінальної справи від
14.10.2011 року стосовно працівників
Червоноградського МВ ГУМВСУ у
Львівській області ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по факту
затримання ними 05.05.2011 року ОСОБА_2, його
брата ОСОБА_11 і батька ОСОБА_12, доставки
їх в приймальне відділення
Червоноградської ЦМЛ та в приміщення
Червоноградського МВ ГУМВСУ у
Львівській області, проведення
відносно останніх медосвідування.
Ухвалою колегії судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Львівської області від 13.03.2012 року
вищевказану постанову
Червоноградського міського суду
Львівської області залишено без змін,
апеляцію прокурора - залишено без
задоволення. 29.08.2012 року старший
слідчий прокуратури м. Червонограда
Гриньків В.М. знову виніс постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно вищезазначених
працівників міліції у зв'язку з
відсутністю в їх діях складів злочинів,
передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.
Постановою Червоноградського міського
суду Львівської області від 09.01.2013 року
скасовано вищевказану постанову. У цій
постанові суд вказав, що прокуратурою
м. Червонограда не опитані всі свідки
побиття ОСОБА_2, в тому числі ОСОБА_14 та
ОСОБА_15, а їх покази можуть мати важливе
значення для об'єктивного розгляду
скарги. Після цього прокуратурою м.
Червонограда по цьому факту було
внесено відомості в ЄРДР за № 0000003
від 21.01.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Однак
25.01.2013 року прокуратура м. Червонограда
знову винесла постанову про закриття
кримінального провадження, яка була
скасована прокурором м. Червонограда
від 10.06.2013 року, а матеріали справи
повернуто на досудове розслідування.
26.06.2013 року старшим слідчим прокуратури
м. Червонограда Марчуком С.П. винесено
постанову про закриття кримінального
провадження. Скаржник вважає вказану
постанову незаконною, необґрунтованою
та винесеною на підставі неповного
розслідування обставин кримінального
правопорушення. Зазначає, що він
опитаний не був, не проведено
одночасних допитів між ним та кожним
працівником міліції, що був на місці
скоєння даного кримінального
правопорушення, не проведено й
судово-медичної експертизи для
встановлення тяжкості завданих
скаржнику тілесних ушкоджень, не
допитані всі учасники тих подій,
зокрема, не допитані працівники
Червоноградського МВ ГУМВСУ у
Львівській області, а саме: ОСОБА_5 та
ОСОБА_8

Скаржник в судовому засіданні
скаргу підтримав та пояснив, що між
його показами та показами працівників
міліції існують суттєві розбіжності,
судово-медична експертиза не була
проведена. Зазначає, що йому кайданками
працівники міліції перетиснули
сухожилля. Окрім цього, вказав, що було
четверо працівників міліції: ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Просить
скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні
скаргу заперечив та пояснив, що
фактично існують розбіжності між
показами скаржника та працівників
міліції. Зазначив, що ним були допитані
такі працівники міліції як ОСОБА_6,
ОСОБА_16 та ОСОБА_7. Допитані були всі
крім підполковника ОСОБА_5. Вказує на
те, що вищезазначені працівники
міліції пояснили, що під час несення
ними служби, їх уваги привернув натовп
людей, де назрівала сутичка. З натовпу
вийшли двоє людей, серед яких був
скаржник, який виражався нецензурною
лайкою в сторону працівників міліції.
Також зазначив, що допитувався ОСОБА_14,
а ОСОБА_15 допитаний не був. Просить
відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника,
прокурора, з'ясувавши обставини
розглядуваного питання, вважаю, що
оскаржуване рішення підлягає
скасування з огляду на таке.

Постановою старшого слідчого
прокуратури м. Червонограда Марчука
С.П. від 26.06.2013 року закрито кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000003 від 21.01.2013 року, у зв'язку з
відсутністю в діях працівників
Червоноградського МВ ГУМВСУ у
Львівській області ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 складу
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 365 КК
України.

Таке рішення слідчого є
передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 9
КПК України прокурор, керівник органу
досудового розслідування, слідчий
зобов'язані всебічно, повно і
неупереджено дослідити обставини
кримінального провадження, виявити як
ті обставини, що викривають, так і ті, що
виправдовують підозрюваного,
обвинуваченого, а також обставини, що
пом'якшують чи обтяжують його
покарання, надати їм належну правову
оцінку та забезпечити прийняття
законних і неупереджених
процесуальних рішень.

Як видно з оскаржуваної
постанови, підставою для закриття
кримінального провадження стали
показання лише ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2,
ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9,
ОСОБА_16

При цьому старшим слідчим
прокуратури на враховано, що у
показаннях вказаних осіб є
розбіжності, а правом провести
одночасний допит цих осіб,
передбаченим частиною 9 статті 224 КПК
України, останній безпідставно не
скористався.

Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_2 вказував на чотирьох
працівників міліції, які застосовували
до нього фізичну силу, а саме: ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Однак, із
вказаних працівників міліції старшим
слідчим прокуратури Марчуком С.П. були
допитані лише двоє - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Крім того, у постанові
Червоноградського міського суду
Львівської області від 09.01.2013 року
зазначалось про те, що прокуратурою м.
Червонограда не опитані всі свідки
побиття ОСОБА_2, в тому числі ОСОБА_14 та
ОСОБА_15, а їх покази можуть мати важливе
значення для об'єктивного розгляду
справи. Однак із вказаних осіб слідчий
допитав лише ОСОБА_14

Таким чином, рішення старшого
слідчого прокуратури про закриття
кримінального провадження є
передчасним, оскільки прийняте без
повного дослідження обставин
кримінального провадження, а тому не
може бути визнане законним, у зв'язку з
чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК
України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову старшого
слідчого прокуратури м. Червонограда
Марчука С.П. від 26.06.2013 року про закриття
кримінального провадження № 0000003
від 21.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
В. В.
Грабовський