провадження №1-кп/389/103/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 20 лютого 2015 року стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю: старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 20 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року по справі призначено підготовче судове засідання на 20 травня 2015 року.

Від старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 заяв та клопотань не надходило.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 надійшло клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Своє клопотання захисник ОСОБА_6 мотивував тим, що порушені вимоги ст..291 КПК України, а саме: не зазначені дані про потерпілих, відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не зазначено виключний перелік анкетних даних, передбачених п.2 ч.2 ст.291 КПК України, не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не зазначено, в якому саме місці міста Кіровограда 28 квітня 2015 року складався, а в якому затверджувався обвинувальний акт.

Крім того, в абзаці 5 листка 5 обвинувального акта зазначено, що своїми протиправними діями ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, що на думку захисника є порушенням принципа презумціїї невинуватості, оскільки в формулюванні обвинувачення мається твердження про те, що ОСОБА_3 вже скоїла кримінальне правопорушення і, вищевказані дії слідчого та прокурора, порушують принцип презумпції невинуватості, згідно рішень Європейського суда по правам людини.

Також в своєму клопотанні захисник зазначив, що в обвинувальному акті не зазначено, по яким саме критеріям встановлено, що ОСОБА_3 являється суб`єктом кримінального правопорушення посадовою особою, а саме не вказано підпункт від «а» до «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про міри протидії та запобігання корупції»

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 20 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який надійшов 15 травня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області прокурором не вказані дані про потерпілих, не встановлено вичерпний перелік анкетних даних стосовно обвинуваченого, що передбачено п.2 ч.2 ст.291 КПК України, не заначено розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а також не зазначено, в якому саме місці складався, а в якому затверджувався обвинувальний акт.

Як вбачається із вищевказаного обвинувального акта, в обвинувальному акті, в порушення вимог ч.5 ст.17 КПК України зазначено, що ОСОБА_3 своїми протиправними діями скоїла кримінальне правопорушення, чим порушено принцип презумпції невинуватості.

Крім того, в обвинувальному акті не зазначено, під який саме підпункт п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про міри протидії та запобігання корупції» підпадає ОСОБА_3 .

На думку суду, призначеня данного обвинувального акта до судового розгляду та розгляд обвинувального акту в судовому засіданні з таким викладенням обвинувачення призвів-би до порушення права обвинуваченої.

Прокурор не зможе виправити помилки в обвинувальному акті під час судового розгляду, так як це суперечить вимогам ст.ст.338.339 КПК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст.17,291 КПК України, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту неможливо, тож обвинувальний акт підлягав поверненню прокурору.

Суд також важає, що скарга захисника ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань, а сааме клопотань захисника від 9 квітня 2015 року задоволенню не підлягає, оскільки суд вправі призначити судово-фоноскопічну експертизу та провести одночасний допит свідків під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути прокурору відділу нагляду за додержаннм законів у сфері протидії корурції та процессуального керівництва у кримінальних провадженнях управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 20 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України для усунення вищевиявлених судом недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1