Дело № 1-227/08 год
2008 года Ялтинский городской суд Автономной
составе: председательствующего судьи - Шумова В.В.
секретаре -
участием прокурора - Варнакова
рассмотрев в открытом судебном заседании,
в зале суда, в городе Ялта уголовное дело по обвинению
,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца АДРЕСА_2гражданина Украины ,украинца , со
средним образованием, не женатого , не работающего , зарегистрированного по адресу :
АДРЕСА_1, ранее судимого:
года Снятинским районным судом Ивано -Франковской области по
ст.ст. 229-6,140 ч.2, 42 УК Украины (в
редакции 1960 г.) к трем годам лишения свободы ,
2. 30.05.2002 года Песчанским районным судом
Винницкой области по ст. ст. 391 ,71 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы . Освободился
19.06.2003 года по отбытию срока
3. 20.02.2006 года Ялтинским городским судом по ст. 309 ч.2 УК Украины
к четырем годам лишения свободы
.На основании ст. 75 УК Украины от
отбытия наказания освободился с испытательным сроком на три года .
совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч.2 УК Украины,
ранее судим , осужден 20.02.2006 года по ст. 309 ч.2 УК Украины с
испытанием в течении трех лет .
В период испытательного срока вновь
совершил преступления.
22.12.2007 года ОСОБА_1 примерно в 18
часов находился в помещение мастерской пошива одежды в «Доме быта» расположенного на остановке транспорта
«Спартак» в городе Ялта , где воспользовавшись отсутствием граждан тайно
похитил мужскую дубленку стоимостью 1350 гривен принадлежащуюОСОБА_2
08.01.2008 года подсудимый примерно в 21 час 30 минут находясь
наАДРЕСА_3 , из автомобиля принадлежащего ОСОБА_3 тайно похитил
ДВД плеер стоимостью 2500
Похищенные предметыОСОБА_1 продал
, вырученные деньги использовал на свои нужды .
В судебном заседании подсудимый свою вину
признал полностью , пояснил об обстоятельствах совершенных им краж.
во внимание, что подсудимый в судебном заседании признал вину полностью и
обратился с заявлением , суд считает в
порядке ст. 299 УПК Украины нецелесообразным исследование доказательств в отношении
тех фактических данных, которые
ни кем не оспариваются. Против чего
также не возражают другие участники
Вина подсудимого подтверждается не только
его показаниями ,но и другими доказательствами
собранными по делу .
По эпизоду кражи дубленки у
потерпевшей ОСОБА_2 вина
подтверждается показаниями
потерпевшей в стадии досудебного
следствия (л.д.26), заключением судебной
товароведческой экспертизы ,установившей ,что стоимость дубленки
составляет 1350 гривен.
Протоколом осмотра и изъятия дубленки у ОСОБА_2(л.д.16) , которую ему продалОСОБА_1 , указанная
дубленка опознана потерпевшей и передана ей на ответственное хранение .
эпизоду кражи ДВД плеера из автомобиля потерпевшего ОСОБА_3,
вина подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3 , который пояснил , что он
работает водителем автомобиля такси и
08.01.2008 года примерно в 21 час 30 минут
он подвозил постоянного клиентаОСОБА_1.
Во время езды сОСОБА_1 он уделял внимание дороге . Доехав
до остановки клуба моряков ОСОБА_1 расплатился
и вышел из автомобиля .
Когда ОСОБА_3 приехал к прежнему месту
стоянки , обнаружил ,что у него похищен
ДВД плеер , как позже выяснилось кражу совершилОСОБА_1 .
Вина подтверждается кроме того протоколом явки с повинной (л.д.74).
Протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_4 ДВД
плеера, который приобщен к делу как вещественное доказательство (л.д.81).
Протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события (л.д. 127,131) с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_3.
Суд считает , что действия подсудимого по ст. 185 ч.
2 УК Украины квалифицированы
правильно, так как он совершил тайное похищение чужого
имущества повторно , причинил
материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_2
на сумму 1350 гривен и потерпевшему ОСОБА_3 на сумму 2500 гривен..
При определении меры наказания суд
учитывает все обстоятельства по делу , общественную опасность содеянного ,
личность подсудимого как отрицательную.
Вместе с тем суд учитывает , что подсудимый вину свою признает
полностью и то , что материальный
Наказания подсудимому следует
определить по правилам ст. 71 УК Украины , поскольку
судим 20.02.2006 года Ялтинским городском судом по ст. 309 ч.2 УК
Украины к 4 годам лишения свободы в
соответствии со ст. 75 УК Украины
установлении испытательный срок -3 года.ОСОБА_1 в период испытательного срока совершил преступление .
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд,
Признать ОСОБА_1 - виновным
по ст. 185 ч.2 УК Украины .
НазначитьОСОБА_1 наказание по ч.2 ст.185 УК Украины
- 3 (три) года лишения свободы
В соответствии со ст. 71 УК Украины окончательно определить
наказание по совокупности приговоров
путем частичного присоединения не
отбытой части наказания по приговору от
20.02.2008 года и окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет и 6(шести месяцев) лишения свободы с отбытием
в уголовно- исполнительном учреждении.
Срок наказания исчислять с
момента взятия под стражу 17
марта 2008 года .
Меру пресечения - содержание под стражей - оставить прежней.
Вещественные доказательства по делу
мужская дубленка - переданная под сохранную
расписку - оставить ОСОБА_2 (л.д.54 ,55)
- ДВД плеер с документами
, находящийся в камере
хранения вещественных доказательств 1-го ГОВД ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым квитанция № 1157(л.д.138-139) - передать ОСОБА_3
Судебные издержки за проведение
судебно - товароведческой
экспертизы в сумме 1338,64
гривен взыскать с ОСОБА_1
в доход государства .
Гражданские иски по делу не заявлены
приговор может быть подана апелляционная
пятнадцати суток с момента
провозглашения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский
суд, для
подсудимого в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья- подпись
Судья Секретарь: