АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2167/2013
інстанції - Циктіч В.М.
Суддя-доповідач - Стрижко С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді Стрижко
С.І.

- суддів Журавля
О.О.

Тютюн Т.М.

- при секретарі Пазюку
Є.С.

- за участю прокурора Свистуна
О.В.

- слідчого Шелеста
І.О.

- особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого
судді Шевченківського районного суду
м. Києва від 05 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 серпня 2013 року скарга
адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на
бездіяльність слідчого Служби безпеки
України щодо невнесення до ЄРДР
відомостей про кримінальне
правопорушення за відповідною заявою
ОСОБА_5 повернута скаржнику у зв'язку із
. пропущенням ним строку на оскарження
бездіяльності та відсутністю у скарзі
відомостей про поважні причини
пропуску такого строку.

09 грудня 2013 року до Апеляційного суду м.
Києва від адвоката ОСОБА_4 надійшла
апеляційна скарга на вказане судове
рішення, в якій апелянт просить ухвалу
слідчого судді скасувати та
постановити нову ухвалу, якою скаргу
задовольнити, зобов'язавши Службу
безпеки України внести відомості про
кримінальне правопорушення до ЄРДР
відповідно до заяви ОСОБА_5

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог ОСОБА_4 вказує, що строк,
передбачений ст. 304 КПК, скаржником
пропущений не був, оскільки після
отримання 21 листопада 2013 року
інформації про направлення заяви
ОСОБА_5 для розгляду до СБУ, адвокатом
була подана скарга до суду 01 грудня 2013
року, тобто у 10-денний строк,
передбачений законом.

Заслухавши доповідь судді, доводи
адвоката, який просив задовольнити
його апеляційну скаргу, скасувавши
ухвалу слідчого судді, а також
задовольнити його скаргу на
бездіяльність слідчого щодо
невнесення до ЄРДР відомостей про
кримінальне правопорушення, доводи
прокурора, який просив залишити без
задоволення апеляційну скаргу,
пояснення слідчого, дослідивши
матеріали судової справи та матеріали
за скаргою ОСОБА_5, провівши судові
дебати та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого
Служби безпеки України щодо невнесення
до ЄРДР відомостей про кримінальне
правопорушення за відповідною заявою
ОСОБА_5, слідчий суддя виходив з того,
що, оскільки заява ОСОБА_5 про
кримінальне правопорушення була
направлена до Генеральної прокуратури
України 13 листопада 2013 року, внесення
відомостей до ЄРДР відповідно до ст. 214
КПК України мало відбутися 14 листопада
2013 року, і саме з цього строку повинен
був відраховуватись 10-денний строк,
передбачений ст. 304 КПК України, для
звернення із скаргою до слідчого судді.
З огляду на те, що ОСОБА_4 подав скаргу
лише 01 грудня 2013 року, а заявником не
було зазначено про наявність причин,
які б об'єктивно перешкоджали ОСОБА_5
вчасно дізнатися про бездіяльність
слідчого або прокурора, слідчий суддя
дійшов висновку про відсутність
підстав для поновлення строку.

Разом з тим, з таким рішенням слідчого
судді колегія суддів погодитись не
може.

Згідно із вимогами ст. 304 КПК України
скарги на рішення слідчого чи
прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК
України, у тому числі і на рішення про
закриття кримінального провадження,
можуть бути подані особою протягом 10
днів з моменту прийняття рішення. При
цьому, якщо рішення слідчого чи
прокурора оформлюються постановою,
строк подання скарги починається з дня
отримання особою її копії.

Як убачається із змісту скарги
адвоката ОСОБА_4, ним фактично
оскаржена бездіяльність слідчого СБУ
щодо невнесення до ЄРДР відомостей про
кримінальне правопорушення відповідно
до заяви ОСОБА_5.

Згідно із представленими сторонами
документами заява ОСОБА_5 отримана
Генеральною прокуратурою України 13
листопада 2013 року та листом ГПУ
спрямована для розгляду до Служби
безпеки України, отримана останньою 25
листопада 2013 року, а тому можливе
внесення відомостей до ЄРДР відповідно
до вимог ст. 214 КПК України мало
відбутися 26 листопада 2013 року.

Оскільки у скарзі до слідчого судді
адвокатом ОСОБА_4 оскаржується
бездіяльність не посадових осіб
Генеральної прокуратури України, а
слідчого СБУ, то передбачений законом
10-денний строк для подачі скарги
слідчому судді слід було рахувати з 27
листопада 2013 року до 06 грудня 2013 року. У
той же час скарга ОСОБА_4 подана до суду
01 грудня 2013 року, тобто в межах
встановленого ст. 304 КПК України строку
для оскарження бездіяльності слідчого.

За таких обставин, висновок слідчого
судді про порушення особою, яка подала
скаргу, процесуального строку, а також
про відсутність підстав для його
поновлення є неправильним, а тому
апеляційну скаргу адвоката в цій
частині слід визнати обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню, із
скасуванням ухвали слідчого судді та
постановленням нової ухвали.

При цьому, розглядаючи у зв'язку із
скасування рішення слідчого судді,
скаргу адвоката ОСОБА_4 на
бездіяльність слідчого у
відповідності до вимог ст. 404 КПК
України, колегія суддів приходить до
таких висновків.

Як убачається із змісту заяви ОСОБА_5
на адресу ГПУ, у 2012 році між нею та ПАТ
«Банк «Таврика» був укладений договір
банківського строкового вкладу,
відповідно до якого вона передала
банку у тимчасове платне користування
55.000 доларів США. Після закінчення
строку договору ПАТ «Банк «Таврика»
кошти ОСОБА_5 не повернув, у зв'язку з
чим їй була спричинена матеріальна
шкода.

При цьому, вважаючи себе потерпілою від
незаконних дій посадових осіб банку,
зокрема голови правління ОСОБА_6, та
маючи інформацію про відкриття
відносно останнього кримінального
провадження №000096 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК
України, ОСОБА_5 у своїй заяві,
виклавши обставини аналогічні тим, що
були зазначені у висунутій ОСОБА_6
підозрі, фактично висловила свою
незгоду з юридичною кваліфікацією дій
ОСОБА_6, а тому просила порушити
відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
інших осіб кримінальне провадження за
ст. 219 КК України щодо доведення ПАТ
«Банк «Таврика», об'єднавши його із
провадженням №000096, визнати її
потерпілою по цій справі. Більш того
аналогічні заяви ОСОБА_5 подавала і
раніше безпосередньо до ГСУ СБ України.

Таким чином, посадові особи
Генеральної прокуратури України
обґрунтовано спрямували заяву ОСОБА_5
до Служби безпеки України, для розгляду
як клопотання по конкретній
кримінальній справі.

Посадовими особами слідчого
управління СБУ звернення ОСОБА_5
фактично була розглянута в межах
кримінального провадження, та вказаній
особі надана відповідь, з урахуванням
того, що на момент розгляду цієї заяви
обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України
був направлений на розгляд до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що відповідні
посадові особи СБУ при розгляді заяви
ОСОБА_5 від 11 листопада 2013 року діяли в
межах своєї компетенції та відповідно
до вимог КПК України, без окремого
внесення до ЄРДР відомостей,
зазначених заявницею, а відтак
будь-якої бездіяльності не вчиняли.

З огляду на наведене, скарга адвоката
ОСОБА_4, подана в інтересах ОСОБА_5, є
необґрунтованою, а тому колегія суддів,
постановляючи нову ухвалу, відмовляє в
її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 05 грудня 2013
року скасувати, постановивши нову
ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність
посадових осіб Служби безпеки України
щодо невнесення до ЄРДР відомостей про
кримінальне правопорушення відповідно
до заяви ОСОБА_5 - залишити без
задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Стрижко С.І.

Cудді
Журавель О.О.

ТютюнТ.М.