У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Короткевича М.Є.,

суддів

Паневіна В.О., Гриціва М.І.

за участю прокурора

Саленка І.В.

та
ОСОБА_2

захисника

ОСОБА_1

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 21 жовтня 2008 року матеріали щодо порушення
кримінальної справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої і апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 6 лютого 2008 року.

Цією ухвалою скасовано постанову Печерського районного суду м.Києва від 17
грудня 2007 року, якою залишено без задоволення скаргу на постанову слідчого в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 368 КК України, а також скасовано дану постанову слідчого.

Слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України було
порушено кримінальну справу відносноОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він, будучи
службовою особою, яка займає відповідальне становище - Головою господарського
суду Миколаївської області, вимагав у ОСОБА_3. хабара в розмірі 5000 доларів
США за винесення ухвали про накладення арешту на майно в ході розгляду справи,
яка перебуває в нього в провадженні, і 13 листопада 2007 року ОСОБА_3. передав
ОСОБА_2частину грошей в розмірі 12400 грн.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої і апеляційної інстанції, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а
постанову Печерського районного суду від 17 грудня 2007 року залишити без змін.
При цьому посилається на те, що в матеріалах справи містяться достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину в діяхОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України Короткевича М.Є., поясненняОСОБА_2 і його захисника-адвоката
ОСОБА_1 про залишення судових рішень без зміни, думку прокурора, який частково
підтримав касаційне подання про скасування ухвали апеляційного суду і
направлення матеріалів справи на новий апеляційний розгляд, врахувавши письмові
запереченняОСОБА_2 та адвокатів ОСОБА_4. і ОСОБА_1, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Виходячи зі змісту ч. ч. 13 і 14 ст. 2368 КПК України, розгляд
скарги на постанову про порушення кримінальної справи має провадитися суддею
місцевого суду, який у судовому засіданні повинен перевірити, зокрема, чи є в
заяві чи повідомленні про злочин дані, які вказують на ознаки такого діяння, чи
достатньо їх для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства, чи немає
обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в
кримінальній справі, та залежно від одержаних результатів прийняти рішення або
про залишення скарги без задоволення, або задовольнити її, скасувати постанову
про порушення справи і винести постанову про відмову в порушенні справи.

Апеляційний суд відповідно до вимог ст. 382 КПК України, яка передбачає
особливий порядок та умови перевірки судових рішень по даній категорії справ,
повинен з'ясувати чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої
інстанції розглянув скаргу, й не повинен удаватися до перевірки тих питань, які
знаходяться у віданні місцевого суду.

Як убачається з матеріалів справи апеляційний суд, дійшовши висновку про
незаконність постанови суду першої інстанції, окрім наведення мотивів на
користь прийняття такого рішення, проаналізував та оцінив дані, що були
підставами до порушення справи, й прийняв рішення по суті спору. У даному
випадку апеляційний суд ухвалив кінцеве рішення на підставі переоцінки тих
матеріалів справи, які ним під час судового слідства безпосередньо не перевірялися,
у зв'язку з чим вийшов за межі наданих йому процесуальних повноважень.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий апеляційний розгляд, під час якого слід прийняти законне та обґрунтоване
рішення.

У контексті наведеного не може бути задоволено касаційне подання про
залишення постанови Печерського районного суду м.Києва від 17 грудня 2007 року,
якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5. в інтересахОСОБА_2,
оскільки Верховний Суд України не наділений правом прийняття таких рішень.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне
подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м.Києва від 6 лютого 2008 року щодо постанови
Печерського районного суду м.Києва від 17 грудня 2007 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити
на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суду.

с у д д і :

Короткевич М.Є. Паневін В.О. Гриців М.І.