Справа № 468/561/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

27.11.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області
судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючою майстром служби експлуатації газових мереж Баштанського УЕГГ, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка обвинувачується за ст. 367 ч. 2 КК України,
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що в період часу з січня 2011 року до 16 лютого 2013 року, проявляючи злочинну недбалість, недобросовісність і неналежне виконання своїх службових обов`язків, які передбачені її посадовою інструкцією та чинними положеннями законодавчих та нормативно-правових актів, не вжила належних заходів по організації і проведенню своєчасного технічного обслуговування і ремонту газового обладнання домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 01.11.2012 старшим майстром Баштанського УЕГГ ОСОБА_6 , видано наряд майстру зазначеного підприємства ОСОБА_3 , відповідно до якого вона повинна була провести планово технічне обслуговування внутрішньо будинкового обладнання вул. Садової та вул. Мічуріна в с. Лоцкіне Баштанського району Миколаївської області строком до 29.11.2012 разом зі слюсарем Баштанського УЕГГ ОСОБА_7 .
За результатами проведеного планового технічного обслуговування (далі - ПТО) внутрішньо будинкового обладнання на зазначеній ділянці майстер Баштанського УЕГГ ОСОБА_3 29.11.2012 злочинно сподіваючись на ненастання тяжких наслідків від свого недбалого ставлення до роботи, по закінченню робіт, не проконтролювавши якість проведених робіт та фактично будучи відсутньою при проведенні ПТО 08.11.2012 у домоволодінні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 підписала інвентаризаційну відомість, яка була складена слюсарем Баштанського УЕГГ ОСОБА_7 , відповідно до якої 08.11.2012 здійснено планове технічне обслуговування газових приладів. При цьому, ніяких висновків про самовільну заміну та несправність газового обладнання та системи шляхів виведення продуктів згорання у домоволодінні у відомості не зазначено. Тоді як в дійсності слюсар Баштанського УЕГГ ОСОБА_7 фактично огляд газових приладів та системи шляхів виведення продуктів згорання у вказаному будинку протягом 2012 року не здійснював.
16.02.2013 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 виявлено трупи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №395 від 05.02.2014 встановити причину смерті ОСОБА_8 додатково не представилось можливим із-за далеко зайшовших гнійних змін, які представлені у вигляді брудно-зеленого фарбування шкіряних покровів, від шарування епідермісу, імбібіцією та гнилісним розпадом внутрішніх органів. Однак враховуючи відносний результат наявності в крові та м`язах трупа карбоксигемоглобина в концентрації 17,2% і наявності етилового алкоголю в концентрації 1,53 проміле вкрові і 1,506 проміле в м`язі, можливо припустити, що смерть настала в наслідок отруєння угарним газом на фоні алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №396 від 05.02.2014 встановити додаткову причину смерті ОСОБА_9 не представилось можливим із-за далеко зайшовших гнійних змін ,які представлені у вигляді брудно-зеленого фарбування шкіряних покровів, відшарування епідермісу, імбібіцією та гнилісним розпадом внутрішніх органів. Однак враховуючи відносний результат наявності в крові та м`язах трупа карбоксигемоглобина в концентрації 32,3% і наявності етилового алкоголю в концентрації 0,82 проміле в крові і 1,67 проміле в м`язі, можливо припустити, що смерть настала внаслідок отруєння угарним газом на фоні алкогольного сп`яніння.
Встановлено, що з 01.11.1983 будинок за адресою АДРЕСА_2 було газифіковано природним газом, згідно технічного робочого проекту № П-24 виконаного Республіканським проектним інститутом «Укржилремпроект» у 1981 році, було встановлено газовий опалювальний котел КЧМ з відводом продуктів згорання в димохід, ПГ-4, газовий проточний водонагрівач з відводом продуктів згорання в димохід. Димоходи і вентиляційний канал виконані одним прибудованим блоком.
01.11.2006 між ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешканцем с. Лоцкине Баштанського району ОСОБА_8 укладено договір про надання послуг з газопостачання.
Всі газові прилади встановлено в приміщенні кухні. Кухня має розміри: висота-2,23м, ширина-3,50м, довжина - 3,9м, площа-11,9м.кв., об`єм 26,50м.куб. В кухні є дерев`яні двері в ванну, дерев`яні двері під критий навіс та вікно з кватиркою. Навіс виходить у двір.
На момент огляду місця події 16.02.2013 в приміщені кухні встановлене наступне газове обладнання: котел газовий Вулкан-7-2М з автоматикою безпеки Факел-2-01 «ЕУКОКАЗ»; газова плита ПГ-4 «Врозамет-2000; газова колонка ВПГ-18. Зі слів ОСОБА_10 господарем будинку ОСОБА_8 було замінено газовий котел КЧМ на АОГВ-7-2М «Вулкан 7» в 2008 році, в той же час ним разом з не встановленими в ході проведеного досудового розслідування особами було перероблено конструкцію димовентиляційного блоку та надіто відра, для того, щоб котел не гас внаслідок задування вітром.
Обвинуваченою не було складено акт про підсумки планового технічного обслуговування, що є порушенням п. 4.11. Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затверджено наказом Державної акціонерної холдингової компанії «Укргаз» від ЗО липня 1997 р. № 35.
Майстром ОСОБА_3 не надано власнику домоволодіння ОСОБА_8 перелік недоліків, виявлених під час ПТО, які повинні бути усуненні, а саме відсутність тяги в димових і вентиляційних каналах, хоча по факту відсутній вентиляційний канал та димовий канал проточного водонагрівача (ВПГ). Димовий канал котла виконаний з азбоцементної труби Ду 100 замість Ду150, та оголовок знаходиться на відмітці 4 метра замість проектної 6 метрів; наявність елементів ВБСГ, які потребують заміни або ремонту, що є порушенням п.4.5.6 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.97 № 254, п.4.12 Положення про технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затвердженого наказом Державної акціонерної холдингової компанії «Укргаз» від 30 липня 1997 р. № 35.
В абонентський книжці власника домоволодіння ОСОБА_8 , відсутні відомості про виконані роботи та проведений ОСОБА_3 та ОСОБА_7 інструктаж, а також підпис абонента, який посвідчує факт проведення робіт по технічному обслуговуванню та одержання інструкцій, що є порушенням п.4.5.6 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.97 № 254, п.4.10 Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затвердженого наказом Державної акціонерної холдингової компанії «Укргаз» від ЗО липня 1997 р. № 35.
Внаслідок недбалого виконання наданих майстру Баштанського УЕГГ ОСОБА_3 повноважень, покладених на неї обов`язків та порушення вимог чинного законодавства при здійсненні технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у домоволодінні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 стало можливим настання аварії у зазначеному домоволодінні, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від отруєння чадним газом.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена винною себе у вчинені інкримінованого злочину не визнала, пояснивши, що порушень при проведені планового технічного обслуговування в домоволодінні, де проживали ОСОБА_11 не допускала.
В судовому засіданні від захисника обвинуваченої ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення по справі експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності для з`ясування причин аварії ( нещасного випадку) та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями ( бездіяльністю ) обвинуваченої та наслідками аварії ( нещасного випадку).
Обвинувачена підтримала клопотання захисника.
Прокурор заявлене клопотання захисника ОСОБА_3 також підтримав.
Вислухав думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступного:
ОСОБА_3 обвинувачується у службовій недбалості, що заподіяла тяжкі наслідки.
Відповідно до ст.. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Вирішення питань, щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями ( бездіяльністю ) обвинуваченої та наслідками аварії ( нещасного випадку) має значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань для установлення причин та наслідків нещасного випадку, аварії та установлення відповідності дій певних осіб , зокрема ОСОБА_3 , вимогам нормативно-технічних документів, що регламентують безпечний хід виконання робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст.69,70, 242, 372 КПК України, суд -
Призначити по справі експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) Які причини, механізм аварії ( нещасного випадку ) в будинку АДРЕСА_2 , та які обставини її обумовили?
2) Чи відповідали дії ( бездіяльність ) ОСОБА_3 при проведенні планового технічного обслуговування внутрішньобудинкових газопроводів і газового обладнання в будинку АДРЕСА_2 нормативно-технічним вимогам, що регламентують хід їх проведення?
3) Чи перебувають з технічної точку зору дії( бездіяльність ) ОСОБА_3 в причино наслідковому зв`язку з настанням аварії ( нещасного випадку ) внаслідок якого загинули ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .
Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ.
Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, диск з технічним записом судових засідань.

Суддя :