№ 334/9249/14-к
пр. № 1-кп/336/241/2015
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрованого проживаючим у АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 3, ст. 310 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя після скасування вироку суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 3, ст. 310 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просив призначив справу до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні питання щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду поклався на розсуд суду.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2015 року обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення та без усунення вказаних недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду.

Відповідно до ст. 415 ч. 3 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, суд, враховуючи обов`язкові висновки суду апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у травні 2014 року, маючи умисел на незаконні посів та вирощування рослин коноплі при невстановлених слідством обставин придбав сім`я рослини роду «конопля», які посіяв на присадибній ділянці свого домоволодіння по АДРЕСА_1 . Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи умисно, почав незаконно вирощувати рослини роду конопля, а саме створював умови росту рослин коноплі шляхом поливу, підв`язування та видалення бур`яну до момент проведення 22.10.2014 року санкціонованого обшуку на території вказаного домоволодіння, де працівниками міліції виявлено і вилучено дев`ятнадцять свіжозрізаних рослин з коренями стеблами, листям та верхівковими частинами сіро-зеленого кольору, які є рослинами роду конопель і належать до рослин, що містять психотропні речовини загальною масою 48800 г.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 310 ч. 1 КК України як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від 10 до 50 рослин.

Крім цього ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, шляхом зриву листя та суцвіть рослин роду конопель незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, який залишив для висихання. Після висихання зазначеного листя та суцвіть рослин роду коноплі ОСОБА_4 частину з них подрібнив шляхом перетирання долонями рук, а частину залишив без змін, чим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) масою в перерахунку на суху речовину 9125,9 г, яку став незаконно зберігати за місцем свого мешкання з метою особистого вживання до 22.10.2014 року.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 309 ч. 3 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.

Відповідно до ст. 291 ч. 1, 2 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Натомість, в обвинувальному акті відсутні виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та які б відповідали кваліфікації злочинів стороною обвинувачення, а також належне формулювання обвинувачення.

Стаття 310 ч. 1 КК України передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від 100 до 500 рослин чи конопель у кількості від 10 до 50 рослин.

Отже, відповідальність за злочин, передбачений ст. 310 ч. 1 КК України настає лише за умови посіву або вирощування певної кількості рослин снотворного маку або коноплі.

Однак, в обвинувальному акті не зазначено скільки рослин було посіяно та вирощено ОСОБА_4 , а лише зазначено яка кількість рослин була вилучена під час обшуку території домоволодіння. В обвинувальному акті також зазначено з незрозумілих причин, що рослини коноплі належать до рослин, що містять психотропні речовини.

Стаття 309 ч. 3 КК України передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинені із залученням неповнолітнього, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах.

При цьому кожна дія з придбання, виготовлення або зберігання наркотичних засобів окремо достатня для констатації наявності об`єктивної сторони цього злочину.

Однак, в обвинувальному акті відсутнє зазначення того яку кількість та якого наркотичного засобу придбав та виготовив ОСОБА_4 , коли він це зробив. При цьому в обвинувальному акті вказано, що частину листя та суцвіть конопель ОСОБА_4 подрібнив, і саме ці дії, на думку сторони обвинувачення, становлять об`єктивну сторону виготовлення наркотичного засобу, а іншу частину, яку саме не зазначено, залишив без змін. При цьому вся кількість наркотичного засобу, щодо якої здійснювались дії з виготовлення наркотичного засобу та щодо якої такий дій здійснено не було, об`єднано в загальну кількість та відповідно без зазначення для того підстав застосовано кваліфікуючу ознаку особливо великий розмір наркотичних засобів.

Також, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 шляхом зриву листя та суцвіть рослин роду конопель незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб. Між тим, відповідно до списку 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, до особливо наркотичних засобів, обіг яких заборонено віднесено канабіс, а не рослини коноплі. Рослини роду коноплі віднесені відповідно до Списку № 3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Неконкретність пред`явленого обвинувачення та відсутність належного формулювання обвинувачення унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 91, 291 КПК України, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. 314, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 3, ст. 310 ч. 1 КК України, повернути прокурору прокуратури м. Запоріжжя як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя ОСОБА_1

30.03.15