Справа № 283/292/15-к
Провадження №1-кс/283/47/2015
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2014 року , яка винесена слідчою СВ Малинського МВ ОСОБА_5 ,- -

ВСТАНОВИВ :
Згідно постанови слідчої СВ Малинського МВ ОСОБА_5 від 28 серпня 2014 року закрито кримінальне провадження № 00000552 від 23 липня 2014 року за фактом вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а саме скаржника не визнано потерпілою ,не з`ясовано при яких обставинах були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 , не надано належної правової оцінки діям ОСОБА_6 , які пов`язані з пошкодженням воріт, що вели до приміщення магазину, не з`ясовано мотив вчинення злочину, не допитані всі очевидці даної події, а тому скаржник просить скасувати постанову слідчої про закриття кримінального провадження.

Постанову слідчої про закриття кримінального провадження скаржник отримала 30 січня 2015 року.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, обставини викладені в скарзі підтвердив її представник адвокат ОСОБА_7 .

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Старший прокурор прокуратури Малинського району ОСОБА_3 та слідча СВ Малинського МВ ОСОБА_5 вважають , що дана постанова, винесена відповідно до вимог статті 284 КПК України та просить відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні прокурор додатково пояснив, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 за її заявою визнана потерпілою, в ході розслідування з`ясовані обставини вчинення злочину та надана відповідна правова оцінка діям ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників судового засідання вважаю , що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження № 00000552 видно, що за заявою ОСОБА_4 23 липня 2014 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 20 липня 2014 року на прилеглої території магазину « Їжачок » по вул. Бонадрика ,20 м. Малина хуліганських дій відносно ОСОБА_4 та спричинення їй тілесних ушкоджень.

Матеріали кримінального провадження містять показання потерпілої ОСОБА_4 ( арк..с.19), яка підтвердила , що ОСОБА_6 20 липня 2014 року близько 22.30 год., вибивши ворота зайшов на територію прилеглу до магазину та почав висловлюватись в адресу потерпілою в присутності її дітей нецензурною лайкою, порушуючи при цьому громадський порядок та схопивши потерпілу за ліву руку відштовхнувши від себе.

Також в ході розслідування допитані свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 .

На підставі даних доказів слідчою Малинського МВ ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Однак в ході досудового розслідування залишились неперевірені показання потерпілої щодо пошкодження майна власника магазину воріт, не встановлена вартість завданої шкоди. Не вирішено питання щодо залучення до участі в якості потерпілої по кримінальному провадженню власника магазину, який завдано шкоду внаслідок пошкодження майна.

Не встановлено час на протязі якого відбувались хуліганські дії ОСОБА_6 .

При винесені постанови слідча зазначила , що вчинений ОСОБА_6 злочин є малозначимим, оскільки не становить суспільну небезпеку тобто не заподіяв і не міг заподіяти істотної шкоди фізичній або юридичний особі , однак даний висновок не відповідає зібраним доказам , оскільки злочин був вчинений з особливо зухвалістю заподіяні тілесних ушкоджень потерпілій та внаслідок його вчинення грубо порушено громадський порядок в частині забезпечення нормальних умов відпочинку громадян.

Резолютивна частина постанови є необґрунтованою , оскільки в ній не зазначено відносно кого саме закрито кримінальне провадження та за відсутністю якого саме складу злочину в діях даної особи закрито провадження.

Враховуючи викладене., керуючись ст.ст. 303,304,305,306,307 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Постанову про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2014 року , яка винесена слідчою СВ Малинського МВ ОСОБА_5 - скасувати , а матеріали повернути начальнику СВ Малинського МВ для організації досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .
Суддя: ОСОБА_1