АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «19» лютого 2008 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого Ковтюк Є.І.

суддів Підгорної
С.П.

Кузняка В.О.

за
участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

:
народження, уродженець с. Високопілля
Коломийського району Харківської області,
жителя м. Новоселиця Чернівецької області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений,
не працюючий, раніше судимий 12
квітня 2000 року Новоселицьким райсудом
за ст.
ст. 17-81 ч.4 КК України на 3
роки позбавлення волі,

засуджений
за ст. ст. 187 ч.3 КК України на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
за ст. ст.
15-152 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70
КК України остаточно шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
йому призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна.

Згідно з
вироком він засуджений за те, що 5
червня 2007 року приблизно о 4 годині з метою заволодіння майном, проник до житлового будинку потерпілої
ОСОБА_3 , що розташований в м.
Новоселиця, напав на останню, почав руками душити за шию, вимагати від неї грошей та погрожувати
вбивством, якщо вона не виконає його
вимоги. Приймаючи такі погрози за реальні,
потерпіла змушена була віддати гроші в сумі 800 гривен.

Після
заволодіння грошима потерпілої, він
повалив останню на ліжко і застосовуючи фізичне насильство намагався
зґвалтувати її, але свій умисел до кінця
не довів по незалежним від нього причинах.

Справа
№11-67/2008 р. Головуючий
у І інстанції Троянівський Г.М.

Категорія
ст. ст. 162ч.2, 187ч.3, 152ч.1, Доповідач: Кузняк В.О.

153ч.4 КК
України

2

На
вказаний вирок надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, в якій вона просить вирок суду
скасувати, а справу провадженням закрити
за відсутністю складу злочину у діях засудженого. При цьому вона посилається на
те, що суд дав не правильну оцінку доказам
по справі і невірно поклав в основу вироку покази потерпілої, оскільки вони не відповідають дійсності.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який просив вирок залишити без змін, а скаргу без задоволення, адвоката,
яка підтримала доводи своєї скарги,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги судова колегія
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Винність
засудженого у вчиненні злочинів, при
обставинах вказаних у вироку суду,
доведена зібраними по справі доказами,
і їм дана правильна юридична оцінка.

Суд
правильно поклав в основу обвинувального вироку показання потерпілої, оскільки вони є об'єктивними, правдивими і відповідають тій
обстановці, тим обставинам і доказам, які добуті слідчими органами, і мали місце в дійсності. Тому посилання
адвоката на невірну оцінку доказів судом першої інстанції є надуманими і не
можуть служити підставою для скасування вироку.

Так
потерпіла показала, що дійсно до неї в
житло проник засуджений, душив її, вимагав грошей, погрожував вбивством, а коли заволодів грошима, застосовуючи фізичне насильство, намагався зґвалтувати її. Потерпіла також
підтвердила, що вона відразу впізнала
засудженого, оскільки знала його
раніше, останній мешкає недалеко від
неї, а також надавав допомогу по
господарству по її просьбі. Після приходу працівників міліції вона одразу
назвала засудженого, як особу, яка вчинила злочин, вказала де і з ким він проживає.

Із
показів свідка ОСОБА_4 який працює
начальником карного розшуку Новоселицького РВ УМВС, і який виїжджав на місце вчинення злочину з
оперативною групою, видно, що дійсно потерпіла після розповіді про
обставини вчинення злочину, вказала на
засудженого як особу, яка вчинила
злочин, показала де він проживає. При
цьому її покази були впевненими, чіткими
і не довіряти їй у них не було жодних підстав.

Покази
потерпілої об'єктивно підтверджуються і іншими доказами по справі.

Так з
протоколу огляду місця події видно, яка
обстановка була в житловому будинку потерпілої після вчинення злочину, з протоколу відтворення обстановки та
обставин події видно, де конкретно та при
яких обставинах було вчинено злочини. Ці обставини потерпіла підтвердила і при
проведенні очної ставки. Показання потерпілої також об'єктивно підтверджуються
актами медичного обстеження потерпілої та висновками судово-медичних експертиз, з яких видно які тілесні пошкодження були
заподіяні потерпілій, в тому числі і
ті, які характерні при спробі вчиняти
насильницькі статеві акти, причому наявність
тілесних ушкоджень повністю відповідають обставинам про які говорить потерпіла.

Крім того з
висновку судово-цитологічної експертизи за № 77 видно, що на трусах засудженого знайдено кров людини
АВ групи, походження якої не ви

3

ключається від потерпілої ОСОБА_3 , а з висновку такої ж експертизи за № 75
видно, що в піднігтьовому вмісті ОСОБА_2
знайдено епітеліальні клітини,
походження яких не можна виключити від потерпілої ОСОБА_3

Таким
чином, наведені вище обставини з
достовірністю вказують на те, що саме
засуджений вчинив вказані злочини. Крім вищенаведених доказів, вина засудженого підтверджується і показами
свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що засуджений був відсутній у сторожці з 24
години по 6 годину ранку, тобто свідок
фактично підтвердив, що в час вчинення
злочину засуджений був відсутній на ставу.

З
показів ж свідка ОСОБА_6 досліджених в с удовому засіданні видно, що потерпіла з самого ранку розповіла
йому, що відносно неї було вчинено
злочин особою, яка проживає з жінкою по імені
ОСОБА_7. Після чого він негайно викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_7
підтвердила, що дійсно вона живе з
засудженим.

З
протоколу впізнання по фотокартках видно,
що потерпіла беззаперечно вказала на засудженого, як на особу,
яка вчинила злочини відносно неї.

Той
факт, що потерпіла назвала засудженого
ОСОБА_8, а також, що вона назвала спочатку приблизний його вік
50-55 років, а потім 60-70 років, на що посилається адвокат в своїй
апеляції, як на обставину, якій необхідно дати критичну оцінку і не
визнавати за доказ, який підтверджує
причетність засудженого до вчинення злочину,
не може розцінюватись позитивно,
оскільки визначення на вигляд віку людини є суб'єктивною обставиною і
може змінюватися при певних умовах. Наприклад погляд на людину в ночі, чи в день.

Не можна
погодитись з доводами адвоката, і в тому
випадку, що в потерпілої висновком експертизи
встановлена часткова втрата пам'яті, а
тому до її показань слід відноситись критично.

Як видно
з матеріалів справи потерпіла чітко з всіма деталями розповіла про обставини
вчинених злочинів, вони співпадають з
іншими доказами справи і не свідчать про їх надуманість чи не об'єктивність.
Навпаки, такий висновок можна зробити
відносно дій, які мали місце в
минулому, наприклад потерпіла забула
ім'я засудженого, оскільки мало з ним
спілкувалась, тим більше, що в іншій частині своїх показань потерпіла
чітко розповіла про обставини злочину, а
також чітко вказала де проживає особа,
яка вчинила вказані злочини.

Не
підлягають задоволенню і доводи скарги про те,
що на трусах засудженого могла бути кров його співмешканки, оскільки сам засуджений пояснив, що він на протязі декількох днів не
спілкувався з своєю дружиною.

Таким
чином добуті докази в своїй сукупності свідчать про те, що суд правильно кваліфікував дії засудженого
за ст.
ст. 187 ч.3 та 15-152 ч.1 КК України,
оскільки доведено, що він вчинив
розбій поєднаний із насильством,
небезпечним для життя чи здоров'я особи,
яка зазнала нападу поєднаний з проникненням у житло, а також замах на зґвалтування .

Що стосується
міри покарання то вона обрана засудженому відповідно до положень ст. 65 КК України, при цьому враховано ступінь тяжкості
вчиненого злочину, його сімейний
стан, особу винного, що він раніше судимий, посередньо характеризується за місцем
проживання.

4

Враховуючи
наведене судова колегія вважає, що судом
першої інстанції засудженому призначене покарання є необхідним та достатнім для
його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.
ст. 362, 365, 366, 377,
379 КПК України Судова колегія, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а вирок Новоселицького
районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2007 року стосовно ОСОБА_2-
без змін.