Справа №1-51-07
власності, грабіж - 20
ВИРОК

іменем України

місто
Любомль 19
квітня 2007 року

Любомльський
районний суд Волинської області

під головуванням
судді ДОРОША І.І.,

за
участю секретаря Федчишин Г.В.

прокурора
Бугайчука В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця
селища Головно Любомльського району Волинської області, проживаючого в АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
призовника, у вчиненні злочину,

передбаченого
ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В жовтні
2006 року (точної дати не встановлено) біля 15 години на вулиці Миру в селищі
Головно Любомльського району біля магазину 'Надія' ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і
здоров'я, відкрито викрав у ОСОБА_2
мобільний телефон 'Сіменс-С72', вартістю
250 гривень, із стартовим пакетом до
нього вартістю 25 гривень.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 факт протиправного заволодіння мобільним телефоном
визнав і показав, що відкрито забрав
мобільний телефон у ОСОБА_2, а так як
останній спочатку відмовився виконати його вимогу , то він вдарив його рукою в обличчя. Телефон
через деякий час повернув потерпілому за могорич.

2

Крім
показань підсудного, його винуватість
стверджується іншими доказами, зібраними
у справі.

Так
, потерпілий ОСОБА_2 на досудовому
слідстві показав, що дійсно в один із
вихідних днів жовтня 2006 року на вулиці Миру в селищі Головно біля обідньої
пори до нього підійшов ОСОБА_1 і почав вимагати, щоб він дав йому телефон. Він відмовився.
Незнайомець вдарив його рукою в обличчя і вирвав телефон у нього з рук. На
прохання повернути - відмовився. На його неодноразові прохання погодився
повернути телефон, але за могорич. Він
змушений був купити горілку, воду, посуд. Телефон йому повернуто було пізніше.

Про
те, що підсудний видав забраний у
ОСОБА_2 телефон і він повернутий потерпілому свідчать протоколи (а.с. 13) і
розписка (а.с. 14).

Про
обставини відкритого заволодіння телефоном ОСОБА_2 ОСОБА_1 показав при
відтворенні обстановки і обставин події (а.с. 46-50).

Перерахованими
доказами винуватість ОСОБА_1 у відкритому заволодінні чужим майном із
застосуванням насильства, яке не є небезпечним
для життя і здоров'я потерпілого доведена,
дії його містять склад злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК
України.

Вирішуючи
питання про покарання, суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, зокрема,
що злочин віднесений до тяжких.

За
обтяжуючу обставину суд враховує стан сп'яніння, чого підсудний не заперечує.

За
пом'якшуючі обставини повернення викраденого,
каяття і сприяння встановленню істини.

Враховуючи
зазначені пом'якшуючі обставини, молодий
вік, раніше злочинів не вчиняв, суд вважає можливим виправлення підсудного
без реального відбування передбаченого санкцією статті покарання у вигляді
позбавлення волі із встановленням іспитового терміну та покладання обов'язків і
обмежень, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

присудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 cт.
186 КК України і призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від
призначеного покарання, якщо він
протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені обов'язки і
та дотримається обмежень,
передбачених ст. 76 КК України:

- не
виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи;

-
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну
місця

3

проживання або роботи;

-
періодично з'являтися в органи
кримінально - виконавчої
системи для реєстрації.

Запобіжним
заходом ОСОБА_1. залишити підписку про
невиїзд.

На вирок
протягом 15 діб з моменту його
проголошення можуть бути подані апеляції
до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.