Справа № 1-43/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Ісак М.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, громадянина України

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2, 17 листопада 2010 року, близько 19 години, в смт. Великий Бичків. Рахівського району, Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, перелізши через огорожу, проник на дворогосподарство по вулиці Лесі Українки №31, де проживає ОСОБА_3, скориставшись відсутністю останньої, таємно викрав з прикріпленої до будинку де проживає ОСОБА_3, антени супутникового телебачення три головки - приймачі марки «ОРТОН» вартістю 90 гривень кожна, два килими - розміром 3x4 м. вартістю 300 гривень та 2,5x3 м. вартістю 250 гривень та велосипед марки «Дорожник» вартістю 240 гривень, які знаходилися на землі біля сараю, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1060 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в скоєному визнав повністю та показав суду. 17 листопада 2010 року допомагав по господарству своєму знайомому та після завершення роботи випив 300 грамів горілки. Перебуваючи в нетверезому стані вирішив скоїти крадіжку з дворогосподарства своєї сусідки - ОСОБА_3 Перелізши через паркан взяв килими які лежали на землі біля сараю та перекинув їх на своє подвір'я, після чого заніс в будинок своєї матері та заховав у ванній кімнаті. Після чого знову переліз на подвір'я ОСОБА_3, за допомогою драбини, яка були підперта до будинку, зняв з антени супутникового зв'язку три головки, які заніс також в будинок своєї матері та заховав у тумбочці, що знаходиться в коридорі. Повернувшись ще раз таким же способом, викрав з подвір'я велосипед. Наступного дня велосипед та килими заховав на горищі свого сараю. Більше нічого з дворогосподарства Глеб не крав. Через кілька днів до нього прийшли працівники міліції з приводу крадіжки у сусідки, тоді він сам зізнався що крадіжку скоїв він, годі ж добровільно видав все викрадене. У вчиненому щиро розкаюється, зобов'язується подібного не допустити, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3, будучи допитаною в ході досудового слідства, ствердила, що 14 листопада 2010 року вона поїхала в м. Київ. Додому повернулася 19.11.2010 року, близько 17 години. Зайшовши на подвір'я відразу помітила відсутність велосипеду, який знаходився біля сараю. Оглянувшись навколо, виявила, що з супутникової антени , яка прикріплена на будинку, зникли три головки приймачів. Також зникли два килими, які на момент її відїзду знаходилися біля сараю. Хто міг скоїти крадіжку вона не здогадувалася. 27 листопада 2010 року до неї прийшла сусідка - ОСОБА_4, яка розповіла, шо крадіжку скоїв її чоловік - ОСОБА_2, після чого, 29.1.2010 року вона повідомила про злочин в міліцію (а.с.25).

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 надіслала заяву, в якій ствердила, що цивільного позову не заявляє, просить підсудного суворо не карати.

Суд, на підставі ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тобто без дослідження показів свідків, зазначених у списку обвинувального висновку, про що не заперечують учасники судового розгляду, при цьому підсудному роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2 вина його доведена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

· протоколом усної заяви про злочин, із якого вбачається, що 29.11.2010 року ОСОБА_3 звернулася в Рахівський РВ УМВС України в Закарпатській області з заявою про те, що за місцем її проживання - в смт. Великий Бичків, по вул. Л. Українки №31, в період з 14.11. по 19.11.2010 року невідомою особою було викрадено велосипед червоного кольору «Дорожник», два килими розміром 3x4 та 2,5x3 та три приймачі сигналу зі супутникової антени (а.с.3);

· протоколом огляду місця події - дворогосподарства в смт. Великий Бичків, по вул. Л. Українки №31, (а.с.4-5);

· фото-таблицею до протоколу огляду із зображенням загального та детального місця вчинення крадіжки (а.с.6-7);

· протоколом огляду місця події - дворогосподарства в смт. Великий Бичків, по вул. Л. Українки №31, (а.с.8-10);

· фото-таблицею до протоколу огляду із зображенням загального та детального місця вчинення крадіжки (а.с.11-13);

· довідкою про вартість викраденого (а.с.23);

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.12.2010 року, де, в ході відтворення підозрюваний ОСОБА_2, в присутності понятих, показав, яким чином він проник в дворогосподарство потерпілої ОСОБА_3 та скоїв крадіжку велосипеду, килимів та трьох головок від супутникової антени (а.с.43- 44, 45-46).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: два килими, велосипед, три головки-приймачі від супутникової антени , що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 (а.с.28), по вступу вироку в законну силу слід залишити їй як законному власнику.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує як пом'якшуючі покарання обставини те, що він раніше не судимий, вину свою у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, проживає у важких матеріально-побутових умовах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обтяжуючою обставиною у відношенні підсудного є скоєння ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння, суд вважає що у відношенні ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією частини З статті 185 КК України. Однак, беручи до уваги особу винного, його щире розкаяння, сукупність усіх обставин, що пом'якшують покарання підсудного, думку потерпілої, яка просила суд не позбавляти підсудного волі, суд вважає що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, а тому, на підставі ст.75 КК України, він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтися в орган кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: два килими, велосипед, три головки-приймачі від супутникової антени, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, по вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_3, як законному власнику.

На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.Б. Бліщ