Справа № 11-538/2007 Головуючий у 1
інстанції: Стеблина А.В.
365 ч.3 КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 липня 2007
року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді Кузюри М. М.

суддів Борисенка
І.П., Широян Т.А.

з участю
прокурора Басюка С. В.

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора
м. Чернігова Левченка А.В. на постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 24 квітня 2007 року.

Цією постановою
кримінальна справа по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с Вишеньки,
Коропського району Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з повною
вищою освітою, не заміжньої, працюючої директором ТОВ „Аптека № 25
плюс", раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1,

у
скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 84
ч.3, 166 ч.3 КК України ( в ред. 1960р.); ст. ст
191 ч.3, 191 ч. 4, 358 ч.3,
364 ч. 2, 365 ч.3, 366 ч. 2,
202 ч. 1 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки с Іваниця,
Ічнянського району Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_2, українки,
громадянки України, з повною
вищою освітою, не заміжньої, працюючої заступником директора ТОВ „Аптека №
25 плюс", раніше не судимої, -

у
скоєнні злочинів, передбачених ст.
ст. 84 ч.3 КК
України, 1960р.; ст.
ст. 191 ч. 3, 191 ч 4, 364 ч. 2,
365 ч.3, 366 ч. 2, 202 ч. 1 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки і мешканки АДРЕСА_3, українки,
громадянки України, з повною
вищою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Аптека №
25 плюс", раніше не судимої, -

у
скоєнні злочинів, передбачених ст.
ст. 84 ч.3 КК України, 1960р.;
ст. ст. 191 ч.3,
191 ч. 4, 364 ч. 2, 365 ч.3,
366 ч. 2 КК України, -

повернута
прокурору м. Чернігова для організації
проведення додаткового розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що
вона, являючись посадовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та
адміністративно - господарськими повноваженнями, з часу створення, тобто з 09.07.96р. по 26.08 02р. займала
посаду голови правління Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) „Аптека №
25" (юридична особа, код ЄДРПОУ №
21408509, АДРЕСА_4), створено за рішенням засновників - фізичних
осіб (членів трудового колективу), які
09.07.96р. підписали установчий договір про створення Товариства, шляхом викупу майна аптеки № 25 -
структурного підрозділу державного комунального виробничого підприємства
"Фармація" і стало його правонаступником. Аптека перереєстрована у ЗАТ "Аптека №
25" 17.07.96р. розпорядженням голови Чернігівського міськвиконкому №
257-р.

Відповідно
до договору купівлі-продажі державного майна аптеки № 25 без дати, Регіональне відділення фонду державного майна
України по Чернігівській області передало товариству покупців - членів
трудового колективу аптеки № 25 державне майно цієї аптеки, яке розташоване в АДРЕСА_4. Майно
підприємства включало в себе всі його активи і пасиви, інвентар,
обладнання, устаткування та
інше, згідно з актом інвентаризації.

Приміщення
аптеки № 25 включено до переліку пам'яток архітектури Державного реєстру
національного культурного надбання і приватизації не підлягало. У зв'язку з цим
18.09.96 р. між Чернігівською обласною державною адміністрацією та ЗАТ
"Аптека № 255' укладений договір оренди № 24-05-41/07 нежилих приміщень
аптеки.

В структуру ЗАТ
"Аптека № 25" входили як підрозділи роздрібної торгівлі: 1. Аптека №
25 - АДРЕСА_4

2.Аптечний
пункт № 1 - АДРЕСА_5(приміщення міської лікарні № 1)

3.Аптечний
пункт № 2 - АДРЕСА_6 (приміщення міської лікарні № 2)

4.Аптечний
пункт № 3 - АДРЕСА_7 (приміщення міського пологового будинку)

5.
Аптечний пункт № 4 - м. Чернігів, пр. Миру,
б/н (приміщення обласного протитуберкульозного диспансеру.

У ЗАТ
мались ліцензія на здійснення підприємницької діяльності ОРМ № 4362, видана Державним комітетом з медичної та
мікробіологічної промисловості України з терміном дії з 14.07.99р. до
14.07.02р., яка давала право на оптову
реалізацію лікарських засобів, та
ліцензія АА Ш 002376, видана державним
департаментом з контролю за якістю,
безпекою та виробництвом лікарських засобів і виробів медичного
призначення, з терміном дії з 08.11.00р.
до 23.07.02р., яка давала право на
роздрібну торгівлю лікарськими засобами.

Управління
товариством здійснюють: загальні збори Товариства; правління Товариства. Вищим
органом Товариства є загальні збори акціонерів Товариства.

Статутний
фонд Товариства становив 61 380 грн. та поділений на таку ж кількість простих
іменних акцій, номінальною вартістю 1
гривна кожна, які спочатку були
розподілені між учасниками, приблизно в
рівних долях.

В
подальшому контрольний пакет акцій скуплений ОСОБА_6 Відповідно до додаткової
угоди № 1 до установчого договору про подальшу діяльність ЗАТ "Аптека №
25, посвідченого приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 26.10.99р., реєстровий № 5124, та зареєстрованого розпорядженням
Чернігівського міського голови від 04.11.99 р. № 515-р його доля склала 31000 акцій
або 50, 5051% від загальної кількості. В тому ж році ОСОБА_6 обраний головою
спостережної ради ЗАТ "Аптека № 25".

З часу
обрання ОСОБА_6 головою спостережної ради між ним та головою правління ОСОБА_1 на службовому
ґрунті стали виникати конфлікти, які
найвищої гостроти досягли в 2001 році,
так як ОСОБА_1 з часу
створення ЗАТ „Аптека № 25" бажала самостійно керувати його діяльністю та
сама отримувати максимальні прибутки.

З метою
ліквідації ЗАТ, заволодіння його
матеріальною базою, грошима і цінностями, ОСОБА_1, розробила план,
згідно якого вирішила використати приміщення, майно та товари ЗАТ "Аптека № 25"
та незаконно створити на його базі нове підприємство такого ж профілю, для чого втягнула у злочинну діяльність
членів правління і одночасно заступника завідуючої ЗАТ ОСОБА_8 та головного
бухгалтера ОСОБА_3, щоб забезпечити
більшість, а з часу звільнення 23.11.98
року четвертого члену правління ОСОБА_9,
одноголосність в правлінні ЗАТ „Аптека № 25".

З цією
метою:

1. ОСОБА_1 , перевищивши надані Статутом З AT службові
повноваження, щодо протиправного
забезпечення квартирою ОСОБА_2, без згоди і відома вищого органу товариства, спостережної ради, правління за кошти товариства в 1996-1997р.р.
організувала будівництво і передачу у її розпорядження двокімнатної квартири.

ОСОБА_1 06.08.96р.
видала наказ № 2а „Про надання допомоги в придбанні двокімнатної
квартири", на підставі якого за
кошти ЗАТ „Аптека № 25" ОСОБА_2 надала безпроцентний кредиту сумі 2 млрд. крб. (що у діючій
грошовій одиниці становить 20 тис грн.),
з терміном повернення до 06.08.97р.,
на придбання двокімнатної квартири. Письмового кредитного договору, всупереч діючому законодавству, з ОСОБА_2 не укладено.

ОСОБА_1 06.08.97р.
наказом № 47 суму кредиту зменшила до 15 тис.
грн., а термін повернення кредиту
продовжила до 05.08.98р. Письмово договір не укладено, в результаті чого на позичальника ОСОБА_8 не
покладено обов'язку по поверненню кредиту.

07.08.96р.
ОСОБА_1, як голова правління ЗАТ „Аптека № 25 уклала договір з AT
„Чернігівбуд", за яким ЗАТ
зобов'язалось проінвестувати будівництво двокімнатної квартири № 26 житлового
будинку АДРЕСА_8, a
AT зобов'язалось по завершенню будівництва передати дану квартиру у власність
ЗАТ. Платіжними дорученнями № 429 від 07.08.96р. та № 429 від 30.09.96р. за
підписами голови правління ОСОБА_1 і
головного бухгалтера ОСОБА_3 перераховано на банківський рахунок AT
відповідно 500 млн.
крб. (5 тис. грн.) і 10 тис. грн.,
за дольову участь у будівництві квартири.

По
завершенню будівництва, квартира в
порушення умов договору, ЗАТ, як дольнику - стороні договору і власнику не
передана, на баланс ЗАТ не взята, і в порушення Закону „Про
власність", Статуту ЗАТ, без дотримання вимог Житлового Кодексу, діючих Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень, ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 передали в розпорядження ОСОБА_2

28.02.1997
року ОСОБА_2 заключила з
директором AT „Чернігівбуд" формальний договір купівлі - продажу
двокімнатної квартири АДРЕСА_9, загальною
площею 53, 5 кв. м. за 13 тис. 375 грн. Гроші ОСОБА_2 до каси AT
„Чернігівбуд" не вносила, так
як вони раніше були перераховані ЗАТ. Гроші в сумі 1 тис. 625 грн.,
зайво сплачених за покупку квартири,
до цього часу, з вини ОСОБА_1 і ОСОБА_3, до ЗАТ „Аптека № 25" не повернуті.

Таким
чином, на незаконне забезпечення житлом
члена правління ОСОБА_2 використані кошти з чистого доходу товариства, без згоди і відома вищого органу, спостережної ради, правління - що є грубим порушенням п.п. 4.1;
6.2; 7.1; 7.3д, 7.8 Статуту ЗАТ „Аптека
№ 25", а квартира передана з
порушенням житлового законодавства.

З метою
погашення завданих ЗАТ „Аптека № 25" матеріальних збитків в сумі 15 тис
грн., без проведення експертної оцінки
вартості квартири, 05.11.1997 року ОСОБА_1, як голова правління,
перевищуючи свої посадові повноваження,
від імені ЗАТ „Аптека № 25" заключила
з ОСОБА_2 договір купівлі - продажу за 15 тис. грн. належної раніше ОСОБА_2 однокімнатної
квартири №31, загальною площею 34.1 кв.
м. за адресою АДРЕСА_10.

Ринкова
вартість квартири АДРЕСА_9 на момент її покупки склала 15 тис. 772 грн.,
а квартири АДРЕСА_10, на той час, складала 10 тис. 259 грн. Різниця в їх вартості склала 5
тис. 513 грн., які з чужого,
ввіреного їм майна ЗАТ „ Аптека № 25", що перебувало в їх віданні, в зговорі з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 привласнені
ОСОБА_2 та розтрачені ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, на шкоду ЗАТ
„Аптека № 25", голова правління ОСОБА_1 30.03.2001 р. заключила договір оренди житлового
приміщення в будинку за адресою АДРЕСА_10 з ОСОБА_10, яка на той час працювала фармацевтом в
вищевказаному Товаристві та передала їй квартиру в оренду на 10 років.
Договором оренди передбачена орендна плата в розмірі 10 грн., а також відшкодування комунальних послуг.

Головний
бухгалтер ЗАТ ОСОБА_3, за зговором з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, нарахування амортизації на вищезазначену
квартиру, в порушення п.23 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів
України від 27.04.2000 № 92Ю не здійснювали.

Колективним
договором та Статутом ЗАТ «Аптека № 25» не передбачено надання в оренду
житлових приміщень, які належать
Товариству, юридичним чи фізичним
особам.

З
23.07.2002р. ОСОБА_10 не
працює в ЗАТ «Аптека № 25» (наказ про звільнення від 10.06.2006 №24).

При
звільнені ОСОБА_10 вищевказана квартира Товариству не повернута, вона продовжує тримати в себе ключі від
неї, незважаючи на те, що прописана та проживає в АДРЕСА_11.

За
період з 01.08.2002р. по 01.07.2006р. (після звільнення ОСОБА_10) витрати ЗАТ
"Аптека № 25" по нарахуванню амортизації на вказану квартиру, склали - 5875 грн.

З метою
приховання факту незаконного витрачання колективних коштів ЗАТ „Аптека №
25" на особисті потреби ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в бухгалтерських документах ЗАТ „Аптека
№ 25" борг не відобразили та не вжили обов'язкових заходів по його
стягненню.

Після
втягнення у злочинну діяльність ОСОБА_2,
яку ОСОБА_1 пов'язала
незаконним наданням двокімнатної квартири та ОСОБА_3, яка грубо порушила діюче на той час
„Положення про організацію бухгалтерського обліку і звітності в
Україні", введене в дію Постановою
Кабінету Міністрів України № 250 від 03.04.93 року, згідно п. 23 якого, головний бухгалтер несе відповідальність за
дотримання встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку;
забезпечує контроль і відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх
господарських операцій; підписує разом з керівником підприємства документи, що є підставою для прийняття і видачі товарно
- матеріальних цінностей та коштів, а
також розрахункові, кредитні та
фінансові зобов'язання, візує господарські
договори. Вказані документи без підпису головного бухгалтера вважаються
недійсними і до виконання не приймаються і,
згідно п. 24 даного положення,
головному бухгалтеру забороняється приймати до виконання документи на
операції, що суперечать вимогам
законодавчих та інших нормативних актів,
порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди власникам, та зобов'язана про такі документи письмово
повідомити керівнику і приймати їх до виконання і обліку тільки за письмовим
його розпорядженням, тому ОСОБА_1
розуміла, що ОСОБА_2 зобов'язана
виконувати всі її незаконні вказівки, а
ОСОБА_3 вже скоїла злочини і також буде так їй вигідно.

2.
ОСОБА_1, перевищуючи свої службові
повноваження та діючи з корисливою метою - уникнути особистих матеріальних
витрат, у співучасті з головним
бухгалтером ОСОБА_3 і ОСОБА_2, без згоди
і відома вищого органу ЗАТ „Аптека № 25" спостережної ради, в 2000-2002 роках використали кошти ЗАТ
„Аптека № 25" для оплати вартості навчання дітей ОСОБА_1: сина - ОСОБА_11
і дочки - ОСОБА_12 у Національній фармацевтичній академії м. Харкова. При цьому угоди про навчання
укладені між Національною фармацевтичною академією України в особі ректора
ОСОБА_13 і ЗАТ „ Аптека № 25" в особі голови правління ОСОБА_1

З
рахунку ЗАТ „Аптека № 25" на банківський рахунок академії за підписами ОСОБА_1 і ОСОБА_3
перерахували 6625 грн., в тому числі
платіжними дорученнями:

№ 384 від
12.03.01 р. -1250 грн.;

№ 1593 від
15.10.01 р. -1375 грн.;

№ 1862 від
04.12.01 р. -1375 грн.;

№ 2177 від
23.05.02 р. -1350 грн.;

№ 2270 від
06.06.02 р. - 25 грн.

З метою
створення уявної правової підстави витрачання колективних коштів на особисті
цілі, ОСОБА_1 оформила з академією договір, по якому кошти по платіжних дорученнях, за підписами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перераховувались в академію.

Однак, син і дочка ОСОБА_1 не являлись акціонерами ЗАТ „Аптека № 25", правомочним органом не приймалось будь-яких
рішень щодо оплати їх навчання за кошти ЗАТ „Аптека № 25". Між ЗАТ та
дітьми ОСОБА_1 -

ОСОБА_11 і ОСОБА_14, в порушення ст. 56 Закону „Про вищу
освіту", ніяких договірних
зобов'язань не існувало.

3.
Голова правління ЗАТ „Аптека № 25" ОСОБА_1, являючись одночасно директором і одним із чотирьох
засновників ТОВ „Аптека № 25 плюс",
з часткою кожного з них у статутному фонді по 25% (договір про створення
ТОВ "Аптека № 25 плюс" укладений 16.03.02 р. і 26.03.02 p.,
директором цього підприємства призначена ОСОБА_1 та 30.04.02 р. ТОВ зареєстровано
розпорядженням Чернігівського міського голови № 140), зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його в інтересах ТОВ „Аптека №
25 плюс" і на шкоду цілям статутної діяльності ЗАТ „Аптека №
25", маючи на меті усунути його як
конкурента на ринку лікарських засобів в умовах м. Чернігова,
а заодно полегшити, з меншими
витратами початок підприємницької діяльності створеного ними ТОВ „Аптека № 25
плюс", завідомо знаючи про закінчення
23.07.02р. строку дії ліцензії на здійснення ЗАТ „Аптека № 25"
підприємницької діяльності (оптова і роздрібна реалізація лікарських
засобів), ігноруючи неодноразові вимоги
голови спостережної ради ЗАТ „Аптека № 25" ОСОБА_15, умисно не вжили практичних дій по отриманню
ліцензії на новий строк, що потягло за
собою припинення ліцензійної діяльності ЗАТ „Аптека № 25", передбаченої п. 2.4 Статуту.

Крім
того, з цією ж метою, ОСОБА_1,
перевищивши свої службові повноваження,
без згоди і відома спостережної ради,
вищого органу ЗАТ „Аптека № 25",
здійснила ряд організаційно-розпорядчих дій по позбавленню ЗАТ „Аптека №
25" права користування орендним приміщенням за адресою АДРЕСА_4.

Усвідомлюючи, що відповідно до вимог п. 2.2, 3.2 Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової,
роздрібної торгівлі лікарськими засобами (затверджених МОЗ і
Дєржкомпідприємництва, наказ № 3/8 від
12.01.01 р.) та Правил роздрібної реалізації лікарських засобів (затверджених
Постановою KM України № 447 від 12.05.97 р.), без наявного в користуванні ЗАТ „Аптека №
25" приміщення, до якого
пред'являються певні вимоги (ізольоване,
в капітальному приміщенні, на
першому поверсі, певного розміру, з окремим входом, наявними торгівельним залом, умовами для зберігання, виготовлення ліків та інші), статутна ліцензійна діяльність не
допускається, ОСОБА_1, 31.05.02р. умисно ініціювала дострокове
розірвання діючого договору оренди від 18.06.96р. з Управлінням з питань майна
комунальної власності Чернігівської обласної державної адміністрації, за яким ЗАТ „Аптека № 25" користувалось
приміщенням за адресою: АДРЕСА_4 на період до 12.08.2006р.

Щоб
надати уявну правову підставу для розірвання договору, видимість дій у межах наданих Статутом ЗАТ
„Аптека № 25" повноважень,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2
здійснили службове підроблення: „заднім" числом оформили протокол № 6 від
15.05.02р., начебто питання про
припинення діяльності ЗАТ „Аптека № 25" і розірвання договору оренди
приміщення розглядалось на засіданні правління та підписали його, як члени

правління
ЗАТ, а також підписали протокол від
14.05.02р. „загального засідання членів трудового колективу" ЗАТ „Аптека №
25", які фактично не проводились.

З метою
забезпечення ТОВ „Аптека № 25 плюс" службовим приміщенням для здійснення
підприємницької діяльності ОСОБА_1
01.06.02 p.
уклала договір оренди з Управлінням з питань майна комунальної власності
Чернігівської обласної державної адміністрації,
за яким приміщення за адресою АДРЕСА_4 перейшло в користування ТОВ
„Аптека № 25 плюс", в результаті
чого ЗАТ „Аптека № 25" позбавлено приміщення і вимушено припинити, відповідно до Ліцензійних умов статутну
ліцензійну діяльність.

Крім
того, продовжуючи здійснювати
протиправні дії, з метою припинення
ліцензійної діяльності ЗАТ „Аптека № 25",
ОСОБА_1 видала накази № 25 від 09.06.02р., № 24 від 10.06.02р., № 20 від 01.07.02р., за якими весь персонал ЗАТ „Аптека № 25"
(в кількості 34 працівників) звільнила з роботи по переводу в ТОВ „Аптека № 25
плюс" і, таким чином, ліквідувала трудовий колектив ЗАТ „Аптека
№25".

Умисними
діями ОСОБА_1 спричинила ЗАТ „Аптека № 25" тяжкі наслідки у вигляді
позбавлення права користування службовим приміщенням, ліквідації трудового колективу і припинення
статутної ліцензійної діяльності, а
також матеріальних збитків у вигляді не одержаного прибутку у зв'язку з
вимушеним припиненням його діяльності,
за період з 01.07.02 р. по 01.08.06 р. (виходячи з середньомісячного
прибутку за останні 3.5 роки діяльності ЗАТ в 1999 -2001 роках та 6 місяців
2002 року) в розмірі 87 тис. 381 грн. та
збитків від господарської діяльності в сумі 144 тис. 500 грн. (в які, з вини ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, увійшли виплата заробітної плати голові
правління, голові спостережної ради та
бухгалтеру ЗАТ, судові витрати та оплату
юридичних послуг, пов'язаних з
незаконною ліквідацією ЗАТ, оплату
послуг аудитора, оплату послуг по
збереженню реєстру акцій ЗАТ), а всього
в сумі 231 тис. 881 грн.

3.ОСОБА_1, за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_3,
заступником завідуючої аптекою ОСОБА_2, перевищуючи свої службові повноваження, з особистої заінтересованості з метою
зменшення витрат ТОВ „Аптека № 25 плюс" на господарську діяльність та
придбання для ТОВ основних засобів по низьких цінах, видала доручення № 266 від 09.07.02р. та № 56
від 07.08.02р. експерту Чернігівської фірми «Еталон» провести уцінку основних
засобів, інших матеріальних цінностей, які являються власністю ЗАТ „Аптека №
25", в тому числі: автомобіля ГАЗ-2705
„Газель", 1999 р. випуску, 7 електронних касових апаратів, 16 найменувань оргтехніки (кондиціонери, комп'ютери,
холодильники, друкарські
машинки, меблі та інше). В результаті в
порушення вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, без складання акту і приведення законних
підстав для уцінки, дійсна балансова
вартість цього майна була безпідставно занижена на 10 тис. 272 грн. 22 коп., чим ЗАТ „Аптека № 25" завдані
матеріальні збитки в особливо великому розмірі,
незважаючи на те, що експертом
повинна була визначатись ринкова

вартість
майна, по якій, при наявності згоди уповноваженого
органу, воно могло бути реалізовано.

Всього ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2,
з перевищенням наданих їм службових повноважень, без згоди і відома вищого органу товариства і
спостережної ради, так як вартість угоди
значно більше 30% статутного фонду (30 % дорівнює 18 тис. 414 грн.) продали основних фондів на загальну
суму 22 тис. 061 грн. 90 коп.

Після
уцінки, на підставі виданого ОСОБА_1 наказу № 28 від
14.08.02 p., уцінені матеріальні цінності по договорах купівлі-продажу
№ 4, 5,
6, 7 від 18.08.02 р. та
відповідних накладних, відчужені ТОВ
„Аптека № 25 плюс", без відома
вищого органу і спостережної ради ЗАТ „Аптека № 25".

При
цьому в накладних на передачу цього майна від ЗАТ до ТОВ ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2,
перевищуючи свої службові повноваження,
власноручно поставили підписи, як
посадові особи ЗАТ.

При
здійсненні відчуження цих цінностей договори укладені з порушенням діючого
законодавства ( ст. 48 Закону , Дро
господарські товариства", ст.
ст. 62, 63 ЦК
України ( в ред. 1963 р.\
п. 7.10 Статуту ЗАТ „Аптека № 25 , які
не надають права посадовим особам без належних повноважень укладати угоди, в тому числі ті, що не відповідають вимогам закону, які суперечать статутним цілям і інтересам
юридичної особи та внаслідок зловмисної угоди представника однієї сторони з
другою ( ст. ст. 26 ч. 1; 48,
50, 57 ЦК України (в ред. 1963р.). Договори
підписані від імені ЗАТ „Аптека № 25"ОСОБА_1, як завідуючою аптекою № 25, хоча вона займала посаду голови
правління, від імені покупця -ТОВ
„Аптека № 25 плюс договори підписала ОСОБА_2,
як заступник завідуючої аптекою ТОВ „Аптека № 25 плюс", тобто договори на відчуження майна підписані
не керівником юридичної особи, а
керівником структурного підрозділу, якій
не надано повноважень на укладання договорів ні Статутом, ні довіреністю ( ст. ст.
31, 62, 63 ЦК
України).

З метою
надання незаконній операції по відчуженню цінностей видимість правомірності, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 здійснили службове підроблення
протоколів засідання правління ЗАТ „Аптека № 25" № 7а від 10.07.02 р. і №
9 від 12.08.02 p., які
фактично не проводились, і в яких
здійснили підписи від імені членів правління,
в тому числі ОСОБА_2, яка наказом
№ 24 від 10.06.02 (параграф 14) з 23.07.02 р. звільнена з роботи в ЗАТ „Аптека
№ 25 по переводу в ТОВ „Аптека № 25 плюс",
а тому з припиненням трудових відносин з ЗАТ „Аптека № 25", в силу
ст. 48 Закону „Про господарські товариства"
втратила повноваження члена правління. Фактично, згідно наказу № 24 від 10.06.02 p., ОСОБА_2 в ТОВ „Аптека № 25 плюс" прийнята на роботу
з 10.06.02 р.

Крім
того, правління ЗАТ „Аптека № 25"
на момент відчуження цінностей було неправомірним приймати рішення, так як з 4 членів правління, обраних загальними зборами
акціонерів 09.07.96 р. (ОСОБА_1,
ОСОБА_9,
ОСОБА_3,

ОСОБА_8) два члена правління
(ОСОБА_9, ОСОБА_8) в ЗАТ „Аптека № 25" вже
не працювали.

Рішення
правління, відповідно до п. 7.11 Статуту ЗАТ
являється правомірним лише тоді, коли
воно прийняте більшістю голосів.

5.
Перевищуючи службові повноваження з особистої заінтересованості - з метою
придбання ТОВ „Аптека № 25 плюс" лікарських засобів по занижених цінах ОСОБА_1 за попереднім
зговором з ОСОБА_3 і ОСОБА_2, без згоди
і відома вищого органу товариства і спостережної ради, наказом № 25 від 22.07.02 р. призначила
інвентаризацію і уцінку всіх наявних у ЗАТ „Аптека № 25" лікарських
засобів, які являлись власністю ЗАТ
„Аптека № 25", включивши в склад
інвентаризаційної комісії осіб, які
наказом № 24 від 10.06.02 р. звільнені з роботи в ЗАТ „Аптека № 25", у зв'язку з переводом в ТОВ „Аптека № 25
плюс, що є грубим порушенням п. 1.11
Інструкції з інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів,
затвердженої Держказначейством і Мінфіном (наказ № 90 від 30.10.98 p.).

При
цьому, без фактичного проведення
інвентаризації та складання акту уцінки,
балансова вартість всіх наявних лікарських засобів (в якій враховані їх
оптова ціна) в порушення вимог Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7
„Основні засоби незаконно занижена на 55 тис.
272 грн. 44 коп.

Після їх
уцінки ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, перевищуючи свої службові повноваження, з особистої заінтересованості - з метою
зменшення витрат ТОВ „Аптека № 25 плюс на господарську діяльність та
забезпечення ТОВ лікарськими засобами по низьких цінах, здійснили відчуження уцінених лікарських
засобів, належних ЗАТ „Аптека №
25", для очолюваного ОСОБА_1 ТОВ
„Аптека № 25 плюс".

З цією
метою всі уцінені лікарські засоби на загальну суму 201, 4 тис. гри.,
по договорах купівлі-продажу № 1 від 22.07.02 р. і № 2 від 23.07.02 р.
та накладних №№ 170 - 206 від 23.07.02 р. відчужені покупцю - ТОВ „Аптека № 25
плюс . При здійсненні відчуження цих цінностей договори укладені з порушенням
діючого законодавства ( ст. 48 Закону
„Про господарські товариства",
ст. ст. 62, 63
ЦК України (в ред. 1963 р.),
п. 7.10 Статуту ЗАТ „Аптека № 25", які не надають права посадовим особам без
належних повноважень укладати угоди, в
тому числі ті, що не відповідають
вимогам закону, які суперечать статутним
цілям і інтересам юридичної особи та внаслідок зловмисної угоди представника
однієї сторони з другою ( ст. ст. 26 ч. 1; 48,
50, 57 ЦК України (в ред. 1963 p.).
Договори підписані від імені ЗАТ „Аптека № 25 ОСОБА_8, як завідуючою аптекою № 25, тобто посадовою особою структурного
підрозділу, не наділеною повноваженнями
на укладання договорів, від імені
покупця - ТОВ „Аптека № 25 плюс" договори підписала ОСОБА_1, як директор ТОВ „Аптека № 25 плюс".

При
цьому в накладних на
передачу лікарських засобів від ЗАТ до ТОВ №№ 170 - 206 від
23.07.02 р.
ОСОБА_1, ОСОБА_3 і
ОСОБА_2, перевищуючи свої службові
повноваження, власноручно поставили
підписи, як посадові особи ЗАТ.

Крім
того, не враховані понесені ЗАТ „Аптека
№ 25" затрати на укладення договорів купівлі-продажу, транспортування, навантаження - розвантаження, складування,
зберігання, облік, сплату податків та інших відрахувань, зарплату працівникам, внаслідок чого за даними бухгалтерського
обліку станом на 01.09.02 року по субрахунку 791 „Результати основної
діяльності" рахувався дебетовий залишок в сумі 12 тис. 108 грн. 90 коп.

Таким
чином, від звичайної діяльності, пов'язаної з придбанням та збереженням
вказаних лікарських засобів ЗАТ „Аптека № 25" понесло збиток в сумі 12
тис. 108 грн. 90 коп.

Всього
збитки, у зв'язку з продажем даних
лікарських засобів, склали 67 тис. 381 грн. 34 коп. (55 тис. 272 грн. 44 коп. + 12 тис. 108 грн. 90 коп.).

6.
ОСОБА_1, перевищивши службове становище
голови правління ЗАТ „Аптека № 25",
заздалегідь спланувавши створення ТОВ „Аптека № 25 плюс" і
використання для його підприємницької діяльності службового приміщення за
адресою АДРЕСА_4, яке на правах оренди
використовувало ЗАТ „Аптека № 25",
а також орендовані приміщення його п'яти аптечних пунктів, тобто діючи з особистої
заінтересованості, протягом квітня - травня
2002 р. за кошти ЗАТ „Аптека № 25" здійснила ремонт приміщень аптечних
пунктів на суму 20829.20 грн., а також
закупила для них меблі та інше обладнання на суму 17 тис. 008 грн. 17 коп.

В червні
2002 р. ОСОБА_1, перевищивши службові повноваження, без згоди і відома вищого органу
товариства, спостережної ради, розірвала договори оренди приміщень п'яти
аптечних пунктів, одночасно уклавши
договори їх оренди з ТОВ „Аптека № 25 плюс".

З метою
створення видимості правомірності дій по використанню в діяльності ТОВ „Аптека
№ 25 плюс" коштів і майна аптечних пунктів ЗАТ „Аптека № 25", створенню умов для їх безповоротного і
безвідплатного використання в подальшому,
ОСОБА_1, до договорів оренди приміщень аптечних пунктів в
АДРЕСА_7; АДРЕСА_11; АДРЕСА_6; проспекту Миру - тубдиспансер; АДРЕСА_12)
02.01.2002р.- оформила додаткові угоди № 1,
№ 3 без номерів, в яких здійснено
запис: , Дри розірванні договору з орендарем за ініціативою однієї із
сторін, вмонтовані конструкції та меблі
залишаються за орендодавцем, який не
відшкодовує також за проведені ремонтні роботи". Фактично ніякого
вмонтованого обладнання у цих аптечних пунктах,
яке не відокремлюється,
немає, тому внесення змін до
договорів, мало на меті створити
підставу для подальшого протиправного неповернення меблів та іншого обладнання
цих пунктів законному власнику і не відшкодування витрат коштів на ремонт.

В
результаті всім обладнанням приміщень аптечних пунктів, як власністю ЗАТ „Аптека № 25", ОСОБА_1,
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 протиправно заволоділи і продовжують неправомірно його
використовувати до цього часу в діяльності ТОВ „Аптека № 25 плюс", в тому числі:

1.
аптечний пункт № 1 в міській лікарні № 1 (АДРЕСА_13) на
2543.33 грн.;

2.
аптечний пункт № 2 в міській лікарні № 2 (АДРЕСА_6) на
8074, 24 грн.;

3.
аптечний пункт № 3 в пологовому будинку (АДРЕСА_7) на
2777.60 грн.;

4.
аптечний пункт в тубдиспансері (проспект Миру) на 2761.00
грн.;

5.
аптечний пункт у військовому шпиталі (АДРЕСА_12) на
852.00 грн., а всього на загальну суму
17008.17 грн.

В
порушення вимог п.3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та
розрахунків, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 64, зі змінами,
ОСОБА_1, у складі організованої
групи з головним бухгалтером ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не проведена інвентаризація основних засобів
при зміні матеріально -відповідальних осіб (на день прийому - передачі справ).

Головний
бухгалтер ОСОБА_3, крім того, порушила п. 12 Постанови Кабінету Міністрів
України № 419 від 28.02.00 року , Дро затвердження Порядку подання фінансової
звітності" про обов'язкове проведення інвентаризації при зміні матеріально
- відповідальних осіб.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
зловживаючи своїм службовим становищем,
знищили акти проведених в ЗАТ „Аптека № 25" інвентаризацій за 1999
- 2001 роки, так як річна фінансова
звітність не може здаватись без проведення обов'язкової інвентаризації активів
та зобов'язань підприємства і головний бухгалтер ОСОБА_3 настоювала на
тому, що інвентаризації проводилась на
кінець кожного року.

Організатором
злочинної діяльності виступала ОСОБА_1, так як згідно до ст. 10
Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 p. № 996-XIV зі змінами,
відповідальність за проведення інвентаризації несе керівник
підприємства, а згідно з п. 7 цього
Закону головний бухгалтер ОСОБА_3 забезпечує дотримання на підприємстві
встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складанні і поданні у встановлений строк
фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках
бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат
від нестачі, крадіжки і псування активів
підприємства.

Відповідно
до діючого на той час законодавства,
відповідальність за операції,
факт здійснення яких підтверджується первинними документами, несуть особи,
підпис яких засвідчує дозвіл на здійснення операцій та складання
документів про такі операції.

Головний
бухгалтер ОСОБА_3 грубо порушила норми довідника кваліфікаційних характеристик
професій працівників, затвердженого
28.12.01 року Міністерством праці та соціальної політики України і
Міністерством фінансів України, щодо
завдань і обов'язків головного бухгалтера.

Всього ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 умисно не передали ЗАТ „Аптека №
25" і протиправно використовували для діяльності ТОВ „Аптека № 25
плюс" майно, яке являється власністю
ЗАТ „Аптека № 25" на загальну суму 159 тис. 037 грн. 10 коп. (181 тис. 99 грн. - 22 тис. 061 грн. 90 коп.)

7.ОСОБА_1, одночасно являючись головою правління ЗАТ
„Аптека № 25", директором ТОВ
„Аптека № 25 плюс", зловживаючи
службовим становищем керівника цих товариств,
перевищуючи службові повноваження,
з метою незаконного отримання ліцензії для провадження господарської
діяльності ТОВ „Аптека № 25 плюс" з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими
засобами 26.06.02 р. представила в Державний департамент з контролю за
якістю, безпекою та виробництвом
лікарських засобів і виробів медичного призначення (АДРЕСА_14, Управління акредитації та ліцензування) ряд
документів, в яких відображені завідомо
недостовірні дані про наявність і стан матеріально-технічної бази та
укомплектованість ТОВ „Аптека № 25 плюс" відповідними фахівцями і
обслужуючим персоналом.

Так, в порушення вимог ст. 10
Закону „Про ліцензування певних видів господарської діяльності", пунктів 1.9; 1.10 п.п. 2; 1.14; 1.1.5; 2.1.7;
2.2.3.4; 2.2.3.9; 2.3.4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з
виробництва лікарських засобів,
оптової, роздрібної торгівлі лікарськими
засобами, затверджених наказом
Держкомпідприємництва і МОЗ України № З/Е від 12.01.01р.; пунктів 17, 19, 20
Правил роздрібної реалізації лікарських засобів, затверджених Постановою KM країни
№ 447 від 12.05.97р. до заяви на видачу ліцензії від 26.06.02р. ОСОБА_1
представила в Державний департамент довідки №№ 36, 37, 38, 39, 40
від 21.06.02 р., в яких завідомо
недостовірно вказані дані про наявність і стан матеріально-технічної бази та
укомплектованість відповідними фахівцями і персоналом ТОВ „Аптека № 25
плюс" (АДРЕСА_4) і його п'яти аптечних пунктів:

№ 1 (м. Чернігів,
АДРЕСА_13);

№ 2 (АДРЕСА_15);

№ 3 (АДРЕСА_16;

№ 4 (АДРЕСА_17);

№ 5
(АДРЕСА_18).

В пункті
9 довідки № 35 і пунктах 8 довідок № 36 - 40,
вказані ОСОБА_1 дані про
наявну матеріально-технічну укомплектованість обладнанням цих об'єктів, не відповідають дійсності, так які ці об'єкти на цю дату фактично
знаходились у розпорядженні і використанні в господарській діяльності ЗАТ
„Аптека № 25" і його структурних підрозділів до 23.07.02 р і обладнання, яке вказане в довідках, являлось власністю ЗАТ „Аптека №
25", лише 18.08.02 p., тобто через 52 дні після подачі заяви на
видачу ліцензії, відчужено ТОВ „Аптека №
25" по договорах купівлі-продажу № 4,
5, 6, 7, а
решта обладнання аптечних пунктів № 1 - 5 ЗАТ „Аптека № 25" неправомірно
не повернуті ЗАТ „Аптека № 25" і протиправно використовуються ТОВ „Аптека
№ 25 плюс" до цього часу.

Крім
того, не відповідають дійсності дані
пункту 10 довідки № 35 і пунктів 9 довідок № 36 - 40, щодо укомплектованості персоналом і фахівцями
цих об'єктів на день подачі заяви про видачу ліцензії. Фактично завідуючі
аптечними пунктами № 1 ОСОБА_16, № 2
ОСОБА_19, № 3 ОСОБА_20, № 4 ОСОБА_21 до 23.07.02р. являлись
працівниками ЗАТ „Аптека № 25" і одержали за цей період заробітну
плату, як завідуючі аптечних пунктів ЗАТ
„Аптека № 25", а не ТОВ „Аптека №
25 плюс".

Не
відповідає дійсності запис у пункті 10 довідки № 35 і у пунктах 9 довідок № 36
- 40 про призначення на посаду завідуючої аптечним пунктом № 5 ОСОБА_18 та про
укладення з нею договору про повну матеріальну відповідальність з 10.06.02
р., так як вона фактично працювала в ЗАТ
„Аптека № 25" і не переходила на роботу в ТОВ „Аптека № 25
плюс", вищевказаного договору не
укладала та дані довідки № 35 про те, що
завідуючою аптекою за адресою АДРЕСА_4 призначена ОСОБА_1. Фактично станом на 21.06.02р. (день оформлення довідки №
35) і станом на 26.06.02р. (день подачі заяви про видачу ліцензії) ОСОБА_1 фактично одночасно займала три посади:

1.
голови правління ЗАТ „Аптека № 25";

2.
директора ТОВ „Аптека № 25 плюс ;

3.
завідуючої аптеки ЗАТ „Аптека № 25"

Таким
чином, для незаконного отримання
ліцензії на здійснення господарської діяльності ТОВ „Аптека № 25 плюс" з
виробництва, оптової і роздрібної
торгівлі лікарськими засобами ОСОБА_1,
перевищивши службові повноваження по займаних посадах і, діючи в інтересах як власних, так і очолюваного нею ТОВ „Аптека № 25
плюс", умисно здійснила службові
підроблення, шляхом внесення в довідки №
35 - 40 від 21.06.02р. і представлення їх в Державний департамент, завідомо неправдивих даних про наявність і
стан матеріально-технічної бази і укомплектованість ТОВ „Аптека № 25 плюс"
і аптечних пунктів обов'язковим для отримання ліцензії матеріально-технічним
обладнанням і персоналом, які фактично
на день подачі заяви і отримання ліцензії належали і використовувались ЗАТ
„Аптека № 25" та були відсутні у ТОВ „Аптека № 25 плюс".

На
підставі поданих підроблених документів ТОВ „Аптека № 25 плюс"
22.07.02р, Державним департаментом з
контролю за якістю, безпекою та
виробництвом лікарських засобів і виробів медичного характеру видано ліцензію №
129 на виробництво лікарських засобів та роздрібну торгівлю лікарськими
засобами зі строком дії з 03.07.02р. по 03.07.05р., яку ТОВ„Аптека № 25 плюс", з порушенням Ліцензійних умов, використало для здійснення незаконної
підприємницької діяльності і протиправне отримання доходів в особливо великих
розмірах.

8. 22.07.02р., коли строк дії ліцензії на право оптової
торгівлі лікарськими

препаратами у ЗАТ „ Аптека № 25" закінчився, грубо порушивши вимоги п. 9,

ст.
9, ст. 14 Закону „ Про ліцензування певних видів
господарської діяльності"

та п. 1.2; 1.3; 1.7 Ліцензійних умов проведення господарської діяльності з

виробництва лікарських засобів,
оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими

засобами, затверджених наказом
Держкомпідприємництва і МОЗ України № 3/8

від 12.01.01р., заступник голови
правління ЗАТ "Аптека № 25" (в договорі

заступник завідуючої аптекою) ОСОБА_2,
діючи з єдиним умислом з

ОСОБА_1 і ОСОБА_3, уклала з
перевищенням своїх службових

повноважень, договір № 1 з
директором ТОВ "Аптека № 25 плюс" ОСОБА_1, не маючи права цього робити, оскільки відповідно до п. 7.10 Статуту ЗАТ,

заступник голови правління може вчинювати такі дії лише у випадку

відсутності голови правління. В даному випадку голова правління ЗАТ

ОСОБА_1 знаходилася
на робочому місці. Відповідно до договору ЗАТ

продало ТОВ лікарських препаратів на суму 12 тис. 872 грн. 24 коп.

23.07.02р.
цими ж посадовими особами укладений договір № 2, відповідно до якого ЗАТ продало ТОВ лікарські
препарати на суму 188 тис. 525 грн. 70
коп. Даний договір підписаний ОСОБА_1
і ОСОБА_2 з перевищенням наданих їм службових повноважень, так як вартість угоди значно більше 30%
статутного фонду.

Таким
чином, всього незаконно продано
лікарських препаратів на суму 201 тис.
397 грн. 94 коп.

9. ОСОБА_1, за
попереднім зговором з головним бухгалтером ОСОБА_3

та ОСОБА_2, з особистої заінтересованості - з метою
зменшення

витрат ТОВ на господарську діяльність,
не одноразово скоювали розтрату

ввіреного їм майна ЗАТ „Аптека № 25",
шляхом зловживання своїм службовим

становищем та проводили оплату боргів ТОВ „ Аптека № 25 плюс".

Так, після передачі приміщень в оренду ТОВ „Аптека
№ 25 плюс"
ОСОБА_1, підписала разом
з ОСОБА_3 платіжні документи та провели оплату:

- 203
грн. 22 коп. (з них за червень 2002 року 70.33 грн. за оренду приміщень і 27.44
грн. за комунальні послуги КЛПЗ „Чернігівський обласний тубдиспансер" та
105.45 грн. за оренду приміщень КБЛПЗ „Чернігівська міська лікарня № 1");

-1319.37
гон. за обслуговування приміщення по Красній площі, 1:

- 272.4
грн. „ОблсанепідемстанціГ за проведення епідемічного та лабораторного
обстеження аптечних пунктів за липень 2002 року і всього незаконно розтратили
та оплатили 1794 грн.

10.
Голова правління З AT „Аптека № 25" ОСОБА_1, за попереднім зговором з іншими членами правління ЗАТ -
головним бухгалтером ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
відповідно до прибуткового касового ордеру № 1299, видаткового касового ордеру № 255 від 28.08
2002 та платіжної відомості на викуп акцій ЗАТ у акціонерів б/н за 28.08.2002р.
сплатили ОСОБА_16 -630 грн. та
ОСОБА_17 - 500 грн.

Операцій
щодо переходу прав власності на акції даних акціонерів не проводилось, тому ОСОБА_16
та ОСОБА_17 кошти в сумі 1130
грн., за підписами ОСОБА_1 і ОСОБА_3
виплачено безпідставно.

Викуп
акцій здійснено з порушенням ст. ст.
25, 28, 32, 41
п.3 Закону України „Про господарські товариства" та ст. 8
Закону України „Про цінні папери та фондову біржу".

Повертаючи
справу прокурору для організації проведення додаткового розслідування, суд зазначив мотивував своє рішення тим, що під час судового розгляду справи було
встановлено неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому
засіданні.

Так, в обвинуваченні вказано, що ОСОБА_1, перевищивши надані Статутом ЗАТ службові
повноваження, щоб протиправно
забезпечити квартирою ОСОБА_8, без згоди
і відома вищого органу товариства, тобто
спостережної ради, правління за кошти
товариства в 1996-1997р.р. організувала будівництво і передала у її
розпорядження двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно
до ст.
41 Закону України „Про господарські товариства", до компетенції загальних зборів ЗАТ „Аптека №
25" не відносяться питання щодо забезпечення і виділення квартири
конкретній особі, у тому числі і ОСОБА_2
Це питання вирішувалося згідно чинного законодавства, і на сам перед ст. 41
Конституції України та Закону України „Про власність". За таких обставин
загальні збори ЗАТ „Аптека № 25" за підсумками річних результатів діяльності
товариства за 1996-1997 роки, як
пояснювали підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затвердили в цілому діяльність
правління товариства, в тому числі і
договори щодо відчуження та придбання квартир (1-кімнатної квартири №31 за
адресою: АДРЕСА_10; 2-кімнатної квартири АДРЕСА_2).

ОСОБА_1 поставлено за
вину, що вона, з перевищенням наданих їй Статутом ЗАТ
„Аптека № 25" повноважень видала наказ № 2а від 06.08.1996 року „Про
надання допомоги в придбанні двокімнатної квартири", де вказано „надати (ОСОБА_2) допомогу в
придбанні двокімнатної двохкімнатної квартири вартістю 2 млрд. крб. (20000
грн.), в тому числі видати безпроцентну
суду в розмірі 1, 5 млрд.
крб. (15000 грн.) з терміном виплати на протязі року (до

06.08.97р.) 07.08.96 р. ОСОБА_1, як голова правління ЗАТ „Аптека № 25" уклала договір
з AT „Чернігівбуд",
за яким ЗАТ „Аптека № 25" зобов'язалось проінвестувати будівництво
двокімнатної квартири АДРЕСА_9 (яка була збудована ще в 1995 році), a AT „Чернігівбуд"
зобов'язувалось по завершенню будівництва передати дану квартиру у власність
ЗАТ „Аптека № 25 .

Однак, як зазначає суд, досудовим слідством так і не було
з'ясовано, чи фактично отримувала
ОСОБА_2 грошові кошти, як допомогу в
придбанні двохкімнатної квартири в сумі 2 млрд.
крб. (20 000 грн.) і безпроцентної суди в розмірі 1, 5 млрд. крб. (15 000
грн.), куди ці кошти надходили та чи
повернула ОСОБА_2 вказані вище кошти,
якщо повернула, то яким чином і
коли, що було зроблено ОСОБА_1 для повернення
цих коштів або квартири. Коли була збудована та введена в експлуатацію, та в якому стані здавалась двокімнатна
квартира АДРЕСА_9, та хто був її
власником з 1995 року по 07.08.96р. Яким чином розрахувалось AT
„Чернігівбуд" з ЗАТ „Аптека № 25" за отримані кошти, чи отримувало AT „Чернігівбуд"
взагалі які не будь кошти від ЗАТ „Аптека № 25", якщо так,
то за що і коли. Чи були які не будь претензії з боку акціонерів
товариства стосовно виділення квартири ОСОБА_2 Чи була заподіяна товариству
матеріальна шкода, з урахуванням
того, що ОСОБА_2 за перераховані ЗАТ
„Аптека № 25" 15000 грн. передала у власність товариству свою власну
1-кімнатну облаштовану квартиру № 31 за адресою: АДРЕСА_20 вартістю 15000 грн.
При цьому, ЗАТ „Аптека № 25" не
зверталось до суду про визнання вказаних угод недійсними.

Також, необхідно з'ясувати, яка ж фактична вартість 1-кімнатної квартири
на момент відчуження. Висновок судово-будівельної експертизи № С-181 від 26
липня 2006 року (а.с. 230-237 т. 6)
викликає сумніви щодо визначення дійсної вартості житла, оскільки експертом фактично не був проведений
огляд 1-кімнатної квартири АДРЕСА_21, і
не враховано того факту, що вказана
квартира була вже облаштована, а
2-кімнатна квартира АДРЕСА_22 передана у власність ОСОБА_2 без внутрішніх
робіт. Це питання досудовим слідством не з'ясовувалось. В судовому засіданні
експерт Чернігівської торгово-промислової палати Ляхова О.Ї.,
пояснила, що для більш повного і
точного визначення вартості вказаних квартир їй необхідно було надати
документацію щодо технічного стану квартир на 18.02.1997 року, але такі документи досудовим слідством їй не
надавались. При визначенні вартості квартир,
договір від 28.02.1997 року, який
був укладений між ОСОБА_2 та AT „Чернігівбуд" щодо купівлі-продажу 2-кімнатної
квартири АДРЕСА_9, загальною площею 53.5
кв.м. за 13375 грн. при визначенні
оцінки не враховувався, хоча він є
чинним і ніким у встановленому законом порядку не оспорювався.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
поставлено за вину щодо не нарахувань амортизації за квартиру АДРЕСА_21 за
період з 01.08.2002 року по 01.07.2006 року на загальну суму 5875 грн.
Однак, досудовим слідством не

врахована
та обставина, що ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 з 30.08.2002 року в ЗАТ „Аптека № 25" не працювали.

30.03.2001
року голова правління ОСОБА_1
уклала договір оренди житлового приміщення в будинку за адресою: АДРЕСА_10
з ОСОБА_10, яка на той час працювала в
ЗАТ „Аптека № 25" та передала їй квартиру в оренду на 10 років з орендною
платою в розмірі 10 грн., а також
відшкодування комунальних послуг.

Досудовим
слідством не було конкретно встановлено,
чи дійсно потребувала ОСОБА_10
поліпшення житлових умов, де вона до
цього мешкала та в яких умовах, чи
мешкала вона взагалі в отриманій квартирі. Також, не з'ясовано,
як і на підставі чого проводився розрахунок орендної плати. Чи були при
цьому завдані збитки ЗАТ „Аптека № 25",
якщо так, то в чому вони
полягали. Для вирішення цього питання слід призначити судово-економічну експертизу.

Підлягають
перевірці доводи ОСОБА_1 стосовно
того, що при укладенні договору оренди
на квартиру АДРЕСА_21 вона ніякої користі з цього не мала, а діяла відповідно до вимог ст. 48
Закону України „Про господарські товариства" та п. п. 7.3, 7.6,
7.10 Статуту ЗАТ „Аптека № 25. ОСОБА_10
була мати - одиночка і одна виховувала малолітнього сина.

Згідно
протоколу № 8 зборів правління ЗАТ „Аптека № 25" від 09.08.2002 року було
прийнято рішення про викуп акцій ЗАТ „Аптека № 25" у ОСОБА_16 на суму 630 грн. та ОСОБА_16 Д.С. на суму 500 грн.

Досудовим
слідством не встановлено, чи дійсно
відбулась угода купівлі-продажу акцій між ЗАТ „Аптека № 25" та
ОСОБА_16, при тому, що в матеріалах справи є довідка реєстратора
про те, що до теперішнього часу акції
належать ОСОБА_16. Не з'ясовано
питання, куди ділись кошти ЗАТ „Аптека №
25" в розмірі 1130 грн.

Також, в томі № 1 (а.с. 26) знаходиться пояснення ОСОБА_1 від 28.07.2005
року, де вона вказує, що нею неодноразово укладались угоди від
імені ЗАТ „Аптека № 25" на суму більше 18414 грн. (30% статутного фонду), що є перевищенням службових повноважень.

Однак, в ході досудового слідства була досліджена
тільки одна угода № 2 від 23.07.02р., у
зв'язку з чим необхідно дослідити і інші угоди,
які укладались ОСОБА_1 на суму
більше 18414 грн. протягом 1999-2002 року. Вирішення цього питання суттєво
впливає на розмір завданих ЗАТ „Аптека № 25" збитків.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досудовим слідством поставлено у вину
те, що вони перевищуючи службові
повноваження -незаконно оплатили вартість навчання дітей ОСОБА_1: сина
ОСОБА_11 та дочки ОСОБА_12 у Національній фармацевтичній академії м. Харкова.

Відповідності
до ст. 20
Установчого Договору ЗАТ „Аптека № 25" і п. 7.7 Статуту ЗАТ „Аптека №
25" головою правління ЗАТ „Аптека № 25" є завідуюча аптекою. Голова
правління, відповідно до п. 7.10 Статуту
ЗАТ „Аптека № 25" уповноважена загальними зборами акціонерів керувати
справами ЗАТ „Аптека № 25", вести
будь-які переговори і заключат договори від імені ЗАТ „Аптека № 25" з
врахуванням обмежень п.п. ж) п. 7.3 Статуту ЗАТ „Аптека № 25".

Відповідно
до п. 7.3 Статуту ЗАТ „Аптека №25",
питання професійної підготовки кадрів в національних державних учбових
закладах не відноситься до компетенції загальних зборів акціонерів. Згідно ст. 16
п. 2 Закону України „Про підприємства" № 887-ХП від 27.03.1991 року, керівник підприємства самостійно вирішує
питання діяльності підприємства відповідно до
ст. 26 розділу 5 „Виробнича, економічна та соціальна діяльність
підприємства", Закону України „Про
підприємства в Україні". Крім того,
обвинуваченням проігноровано рішення суду з цього питання.

В
обвинуваченні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вказано, що вони, маючи на меті усунути ЗАТ „Аптека № 25", як конкурента на ринку лікарських засобів в
умовах м. Чернігова, умисно не вжили практичних дій щодо отримання
ліцензії для ЗАТ „Аптека № 25" на новий строк, внаслідок чого була припинена ліцензійна
діяльність ЗАТ „Аптека № 25".

Але в
судовому засіданні підсудні пояснили, що
на загальних зборах товариства, яке було
проведено в березні 2002 року не приймалося рішення, яким би було зобов'язано виконавчий орган
товариства, в тому числі ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 оформити документацію для отримання
ліцензії для ЗАТ „Аптека № 25" на новий строк, хоча згідно п. а) ст. 41
Закону України „Про господарські товариства", до компетенції загальних зборів належить
питання щодо визначення основних напрямків діяльності акціонерного товариства і
затвердження його планів про їх виконання. Відповідно до вимог ст. 46
Закону України „Про господарські товариства" до компетенції спостережної
ради не входить питання приймати рішення,
якими зобов'язувати виконавчий орган акціонерного товариства виконувати
рішення, які входять лише до компетенції
загальних зборів товариства. Згідно цієї ж статті вказаного Закону, рішенням загальних зборів акціонерів на
спостережну раду товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів.
Отже, питання щодо оформлення документації
по отриманню ліцензії на новий строк могло бути віднесено як на спостережну
раду, так і на виконавчий орган
товариства, але це питання досудовим
слідством не з'ясовувалось.

В
обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_1, з метою припинення ліцензійної діяльності ЗАТ „Аптека №
25" видала наказ № 25 від 09.06.02р.,
№ 24 від 10.06.02 р. та № 20 від 01.07.02 р., за яким
весь персонал ЗАТ „Аптека № 25" (в кількості 34 працівників) звільнила з
роботи по переводу в ТОВ „Аптека № 25 плюс" і таким чином ліквідувала
колектив ЗАТ „Аптека № 25".

В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що
звільнення відбулося згідно чинного законодавства, оскільки від працівників ЗАТ „Аптека №
25" надійшли відповідні заяви і їх до цього ніхто не примушував, це було їх добровільне волевиявлення.

Заподіяння
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 231
тис. 881 грн., що зазначенні в обвинуваченні, ґрунтуються лише на поясненнях голови
спостережної ради ОСОБА_6 та голови правління ОСОБА_18 В матеріалах справи
відсутні відповідні розрахунки стосовно вказаних сум. Крім того,
в період з 01.07.2002 року по 01.08.2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в трудових відносинах з ЗАТ „Аптека №
25" не перебували, у зв'язку з чим
вони не мали ніяких відносин до заподіяння збитків під час господарської
діяльності в період з 26.08.2002 року по 01.08.2006 року.

В
судовому засіданні встановлено, що
протоколи засідань правління ЗАТ „Аптека № 25", які складені за період з 1999 по серпень 2002
p.p. були передані
голові правління ОСОБА_18, що
підтверджується актом прийому - передачі від 04.10.2002 року. Відповідно до
висновків експертизи, давність написання
протоколів не встановлена. Не встановлений досудовим слідством і факт
підроблення зазначених протоколів.

В
обвинуваченні зазначено, що мало місце
доручення експерту Чернігівської фірми „Еталон" на проведення уцінку
основних засобів та інших матеріальних цінностей, які були власністю ЗАТ „Аптека № 25" з
метою зменшення витрат для ТОВ „Аптека № 25 Плюс" і заподіяння цим самим
збитків ЗАТ „Аптека № 25". Однак, в
матеріалах кримінальної справи відсутні такі акти уцінки, не були надані вони стороною обвинувачення і
в судовому засіданні.

Досудовим
слідством не прийнято до уваги рішення Господарського суду Чернігівської
області від 15.11.2005 року по справі № 1/171 від 15.11.2005 року за позовом
ЗАТ "Аптека № 25" до ТОВ "Аптека № 25 Плюс" про визнання
договору купівлі-продажу касових апаратів недійсним, згідно якого в позові ЗАТ „Аптека № 25"
відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звинувачуються у тому, що в порушення п.
1.11 Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, затвердженої наказом № 90 від 30.10.1998 р.
Держказначейства і Мінфіном України,
була проведена уцінка лікарських засобів, чим занижена балансова вартість лікарських
засобів на 55272 грн. 44 коп.

Проте, відповідно до п. 1 ст. 10
Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"
№ 996-XIV від 16.07.1999 року,
інвентаризація проводиться для забезпечення даних бухгалтерського обліку
та фінансової звітності підприємства, а
при уцінці лікарських засобів проведення Інвентаризації взагалі не передбачено
чинним законодавством.

Разом з тим, відповідно до п. 1.1 „Інструкції з інвентаризації матеріальних
цінностей, розрахунків та інших статей
балансу бюджетних установ" № 90 від 30.10.1998 року, вимоги даного нормативного акту стосуються
тільки бюджетних установ, а не
господарських підприємств, у тому числі
і ЗАТ „Аптека №25".

Водночас, досудове слідство звинуватило колишніх посадових
осіб ЗАТ „Аптека № 25" в порушенні вимог Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку № 7 „Основні засоби", що теж свідчить про незаконне заниження
балансової вартості (а балансова вартість лікарських засобів на момент продажу
складала 201397 грн. 94 коп.). Згідно п. 25 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку № 2 „Баланс" і пункту 24 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку № 9 „Запаси",
в фінансовій звітності, тобто в
балансі підприємства, націнка на товар
не вказується, а тому балансова вартість
товару є тільки первинна (закупівельна) вартість товару без націнки.

Відповідно
до ст.
ст. 21, 23 Закону України „Про підприємства в
Україні" від 27.03.1991 року, який
був чинним на той час, підприємство
реалізує свою продукцію, майно за цінами
і тарифами, що встановлюються самостійно
або на договірній основі.

З
урахуванням вищевикладеного, необхідно
дати належну правову оцінку діям підсудних стосовно обвинувачення їх в
незаконному заниженні вартості лікарських засобів при їх реалізації на суму
55272 грн. 44 коп.

Досудовим
слідством ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що вона з особистої
заінтересованості, протягом квітня -
травня 2002 року за кошти ЗАТ „Аптека № 25" здійснила ремонт аптечних
приміщень (пунктів) ЗАТ „Аптека № 25" на суму 20829 грн. 20 коп., а також закупила для аптечних пунктів меблі
та інше обладнання на суму 17008 грн. 17 коп.; чим скоїла злочин, передбачений
ст. 364 ч. 2 КК України.

Пред'явлене
обвинувачення суперечить пункту 3.9 Статуту ЗАТ „Аптека № 25", де вказано,
що створені товариством аптечні пункти можуть наділятися основними
засобами, а пунктом 7.10 Статуту ЗАТ
„Аптека № 25" зазначено, що голова
правління уповноважена керувати поточними справами товариства. Згідно ст.
778 ЦК України
орендар може поліпшити предмет договору оренди,
тільки за згодою орендодавця.

Дійсно, п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України №
419 від 28.02.2000 року, передбачено
проведення інвентаризації, але перед
складанням річної фінансової звітності,
чого не було зроблено відповідальними посадовими особами, які працювали в ЗАТ „Аптека № 25" на той
час. Відповідно до рішення загальних
зборів ЗАТ „Аптека № 25" від 26.08.2002 року, головою правління ЗАТ „Аптека № 25"
призначена ОСОБА_18 (наказ № ЗО від 26.08.2002 року), і водночас голова правління ОСОБА_1, заступник голови правління ОСОБА_2 та
головний бухгалтер ОСОБА_3 з 26.08.2002 року відсторонені від обов'язків членів
правління і з 30.08.2002 року взагалі звільнені

з З AT
„Аптека № 25". Однак, це
питання досудовим слідством не з'ясовано в повному обсязі.

Пунктом
2 Інструкції, яка затверджена
Міністерством фінансів України 11.08.1994 року за № 69 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 26.08.1994 року за № 202/412, відповідальність за проведення інвентаризації
несе керівник підприємства, а з
26.08.2002 року підсудні вже не мали ніякого відношення до ЗАТ „Аптека №
25".

В
обвинуваченні зазначено, що підсудні
знищили акти проведених в ЗАТ „Аптека № 25" інвентаризацій за 1999-2001
роки, але доказів в підтвердження
цього, суду надано не було.

Досудовим
слідством безпідставно поставлено у вину ОСОБА_3 укладання нею договорів між
ЗАТ „Аптека № 25" і ТОВ „Аптека № 25 Плюс" № 1 від 22.07.2002 року
про закупівлю лікарських засобів на суму 12872 грн. 24 коп. та № 2 від 23.07.2002
року про закупівлю лікарських засобів на суму 188525 грн. 70 коп., оскільки це питання не входило до її
функціональних обов'язків.

Підлягають
перевірці доводи підсудної ОСОБА_1
стосовно того, що договори № 1 і № 2
від 22.07.2002 року та 23.07.2002 року були укладені не з метою заподіяння
шкоди ЗАТ „Аптека № 25", а навпаки.
Так, у ЗАТ „Аптека № 25" після
23.07.2002 року закінчувався строк дії ліцензії на право торгівлі лікарськими
засобами, тому відповідно і були
укладені два договори з метою того, щоб
лікарські засоби, які мали певний термін
придатності, були в подальшому
реалізовані і не було заподіяно шкоди ЗАТ „Аптека № 25", а державі був перерахований податок на додану
вартість та податок на прибуток.

Підсудним
поставлено у вину, що вони з особистої
заінтересованості, з метою зменшення
витрат ТОВ „Аптека № 25 Плюс" на господарську діяльність, неодноразово скоювали розтрату ввіреного їм
майна ЗАТ „Аптека № 25", шляхом
зловживання своїм службовим становищем та проводили оплату боргів ТОВ „Аптека №
25 Плюс" (комунальні послуги та оренда приміщень) згідно пред'явлених
рахунків, які були надані за ці послуги.
Однак, в обвинуваченні не вказано за який
період проводились розрахунки і хто саме отримував ці послуги.

Протягом
травня-серпня 2002 року в приміщеннях аптечних пунктів проводились ремонтні
роботи. Досудовим слідством не встановлено підстав для проведення даних
робіт, чи дійсно вони були проведені та
ким саме.

ЗАТ
„Аптека № 25" створене шляхом викупу майна аптеки № 25 трудовим колективом
та зареєстроване за адресою: Красна площа,
1 м. Чернігова (юридична адреса).
Договір оренди нежилих приміщень аптеки за адресою: Красна площа, 1 м.
Чернігова між ЗАТ „Аптека № 25" та Чернігівською обласною державною
адміністрацією був розірваний 31 травня 2002 року, але адреса реєстрації та місця знаходження
залишилась тією самою.

В свою чергу, ТОВ „Аптека
№ 25 плюс" було
створене та зареєстроване на площі приміщення,
яке займало ЗАТ „Аптека № 25" під № 140 від ЗО квітня 2002 року. ТОВ
„Аптека № 25 плюс" була зареєстрована на площі 15 м2 ЗАТ „Аптека №
25" по договору суборенди.

Таким
чином, за однією юридичного адресою було
одночасно зареєстровано два підприємства одного і того ж профілю (аптека), але як це відповідає вимогам діючого
законодавства, досудовим слідством не
з'ясовано.

Крім
того, протокол зборів правління ЗАТ
„Аптека № 25" під № 6 від 15.05.02 р. буз прийнятий на підставі протоколу
загальних зборів трудового колективу від 15.05.02 p.,
який, підписаний
тільки підсудними, хоча трудовий
колектив ЗАТ „Аптека № 25" нараховував 34 працівника.

Досудовим
слідством не було встановлено та допитано інших працівників ЗАТ „Аптека №
25", які б підтвердили дійсність
проведення загальних зборів трудового колективу або спростували їх
проведення, а також які саме питання на
них виносились та розглядались.

Підсудними
у судовому засіданні було заявлено та задоволено судом клопотання щодо надання
позивачами головної книги та первинних бухгалтерських документів ЗАТ „Аптека №
25" для ознайомлення з ними та визначення розрахунку розміру завданих
збитків, які зазначені в обвинуваченні.
На це цивільний позивач ОСОБА_6 повідомив,
що зазначені документи знаходяться у нього і він готовий їх надати суду.
Однак, в подальшому, незрозуміло з яких міркувань ОСОБА_6 суду так
і не надав цих документів. В зв'язку з цим,
в ході додаткового розслідування необхідно провести виїмку вказаних
документів та призначити ревізію щодо фінансово-господарської діяльності ЗАТ
„Аптека № 25".

В
судовому засіданні встановлено, що
прокуратурою Чернігівської області проводилась перевірка стосовно витрат коштів
на навчання ОСОБА_12, законності
укладання угод головою правління, які не
потребують затвердження загальними зборами Товариства та Спостережної ради на
суму, що не перевищують відповідно
200000 грн. та 30% статутного фонду,
договору оренди однокімнатної квартири та реалізації майна, належного ЗАТ „Аптека № 25" відповідно
до висновку експертної фірми „Еталон",
за наслідками якої 26.09.2003 року стосовно посадових осіб ЗАТ „Аптека №
25" в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу
злочину. В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, оскільки вона діяла в межах наданих їй прав
статутом ЗАТ „Аптека № 25" і від її дій акціонерам матеріальної шкоди не
заподіяно. Згідно листа начальника відділу прокуратури Чернігівської області
Плевако В.В. від 15.01.2007 року за № 06/2-12-07 вказана вище постанова не
скасовувалась. В зв'язку з цим,
необхідно з'ясувати, яким чином
зазначене рішення узгоджується з тим обвинуваченням, яке пред'явлено підсудним.

Не
погоджуючись з рішенням суду,
прокурор, який приймав участь у
суді першої інстанції подав апеляцію.

В
апеляції старший помічник прокурора м.
Чернігова зазначає, що постанова
суду І інстанції є необгрунтованою,
передчасною і підлягає скасуванню з наступних підстав:

Апелянт
вважає, що досудовим слідством питання
стосовно забезпечення квартирою ОСОБА_2 та руху коштів у зв'язку з придбанням
даної квартири з'ясовано в повному обсязі і встановлено, що все таки ОСОБА_1 перевищила надані Статутом ЗАТ повноваження щодо
протиправного забезпечення житлом ОСОБА_8,
що підтверджується виданим наказом ОСОБА_1
від 06.08.96р. № 2а „Про надання допомоги в придбанні двокімнатної
квартири", на підставі якого за
кошти ЗАТ „Аптека № 25" ОСОБА_2 надала безпроцентний кредит у сумі 2 млрд. крб. (що у діючій
грошовій одиниці становить 20 тис грн.),
з терміном повернення до 06.08.97р.,
на придбання двокімнатної квартири. Письмового кредитного договору, всупереч діючому законодавству, з ОСОБА_2 не укладено. ОСОБА_1 06.08.97 p. наказом № 47
суму кредиту зменшила до 15 тис.
грн., а термін повернення кредиту
продовжила до 05.08.98р. Письмово договір не укладено, в результаті чого на позичальника ОСОБА_8 не
покладено обов'язку по поверненню кредиту. 07.08.96р. ОСОБА_1, як голова правління ЗАТ „Аптека № 25 уклала
договір з AT „Чернігівбуд",
за яким ЗАТ зобов'язалось проінвестувати будівництво двокімнатної
квартири АДРЕСА_2, a
AT зобов'язалось по завершенню будівництва передати дану квартиру у власність
ЗАТ. І на думку прокурора, органами
досудового слідства це питання з'ясовано в повному обсязі і встановлено, що спочатку квартира повинна була бути
передана в ЗАТ, а потім ОСОБА_2, стосовно вартості квартири, то по справі проведені судово-будівельні
експертизи, які підтверджують вартість
квартир, які також не оспорювались
підсудними в ході досудового слідства.

Посилання
суду в частині купівлі-продажу акцій ЗАТ „Аптека № 25" та ОСОБА_16 є
безпідставними, оскільки досудовим
слідством встановлено, що угода
відбулась, а те що чи зареєстровані акції
у реєстратора, то це залежить від
покупця коли він буде їх реєструвати. Факт скоєння злочину повністю
підтверджується висновками проведеної по справі ревізії працівниками КРУ.

Досудовим
слідством не встановлено інших угод які б укладала ОСОБА_1 від імені ЗАТ
„Аптека № 25" на суму більше 18414грн (30% статутного фонду). Під час
досудового слідства ОСОБА_1 відмовилася
надавати будь - які покази, в судовому
засіданні ці обставини не з'ясовувалися,
а ОСОБА_1 обмежилась
загальними фразами та не підтвердила інших обставин укладання угод від імені
ЗАТ „Аптека № 25" на суму більше 30% статутного фонду. Дані обставини не
впливають на пред'явлене обвинувачення підсудним.

Стосовно
незаконної оплати вартості навчання дітей ОСОБА_1: сина
ОСОБА_11 та дочки ОСОБА_12 , то при перевірці даних доводів

досудовим
слідством виявлені порушення в цій частині,
при яких суд міг дати належну оцінку,
хоча заключения угод про
навчання не передбачено Статутом і це є порушенням.

Стосовно
твердження суду про практичні дії підсудних в частині неотримання ліцензії ЗАТ
„Аптека № 25" на новий строк є безпідставними, оскільки підприємницькою діяльністю займалась
ОСОБА_1 і вона
повинна була вирішувати питання щодо продовження дії ліцензії, з цього приводу Головою спостережної ради ЗАТ
надавалися конкретні вказівки, але вона
умисно цього не зробила, посилаючись на
те, що це повинен робити ОСОБА_6. В цій
частині її дії прямо спрямовані на те,
щоб ЗАТ не отримало ліцензії та зупинило свою діяльність. Бажаного для
неї результату вона і досягла злочинним шляхом.

На думку
апелянта, ОСОБА_1 умисно не продовжила
термін дії ліцензії ЗАТ, з метою
реєстрації ТОВ "Аптека № 25 плюс" і подальшого вимушеного написання
заяв працівників про звільнення і прийняття їх в ТОВ. З цього випливає, що дії ОСОБА_1 були направлені саме на те, щоб припинити ліцензійну діяльність ЗАТ і
всіх працівників перевести в ТОВ. Суд міг самостійно в разі необхідності
викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків колишніх
працівників ЗАТ „Аптека № 25".

Досудовим
слідством не прийнято до уваги рішення Господарського суду Чернігівської
області від 15.11.2005 року по справі № 1/171 від 15.11.2005 року за позовом
ЗАТ "Аптека № 25" до ТОВ "Аптека № 25 Плюс" про визнання
договору купівлі-продажу касових апаратів недійсним, згідно якого в позові ЗАТ „Аптека № 25" відмовлено.

Досудовим
слідством питання про надання доручення експерту на проведення уцінки основних
засобів та інших ТМЦ з'ясовано, а саме ОСОБА_1 видала доручення
№ 266 від 09.07.02р. та № 56 від 07.08.02р. експерту Чернігівської фірми
«Еталон» провести уцінку основних засобів,
інших матеріальних цінностей, які
являються власністю ЗАТ „Аптека № 25",
в тому числі: автомобіля ГАЗ-2705 „Газель", 1999р. випуску, 7 електронних касових апаратів, 16 найменувань оргтехніки (кондиціонери, комп'ютери,
холодильники, друкарські машинки, меблі та інше). В результаті в порушення
вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, без складання акту і приведення законних
підстав для уцінки, дійсна балансова
вартість цього майна безпідставно занижена на 10 тис. 272 грн. 22 коп., чим ЗАТ „Аптека № 25" завдані
матеріальні збитки в особливо великому розмірі,
незважаючи на те, що експертом
повинна була визначатись ринкова вартість майна, по якій,
при наявності згоди уповноваженого органу, воно могло бути реалізовано.

Суд не
дав належної оцінки висновку судово - хімічної експертизи матеріалів
письма, згідно якого фарбові
матеріали, якими виконані записи в
журналі протоколів засідання членів правління ЗАТ „Аптека № 25", належать до фарбників паст кулькових
ручок, виконані трьома фарбовими
матеріалами, які поділяються за
збіжністю досліджуваних параметрів ( морфологічні ознаки,

поведінка
в 14 та зеленій зонах спектра, складу
пігментів ). При цьому, з 49 протоколів
засідань членів правління З AT „ Аптека № 25"( з них 19 протоколів за 1999
рік, 10 протоколів за 2000 рік, 10 протоколів за 2001 рік, 10 протоколів за 2002 рік) виконані пастою
синього кольору: протоколи №№1, 2, 7, 8, 11 - ЗО, 37 - 41,
43, 44, фіолетового кольору: протоколи №№ 3, 9, 10, 31 - 34,
48, 49, блакитного кольору: протоколи №№: 4 - 6, 35 - 36,
45 - 47 (т. 6 а. с.
185-189), іншим доказам підробки
протоколів засідань ( показам ОСОБА_6,
ОСОБА_18) та іншим. Досудовим
слідством доведено, що ОСОБА_18, у якої,
згідно вказівки суду зберігалися ці протоколи, не могла їх підробити так як вони заповнені
рукою ОСОБА_2 і ОСОБА_3, цей факт вони
визнали під час допитів.

Прокурор
зазначає, що досудовим слідством питання
про проведення інвентаризації та уцінки лікарських засобів з'ясовано в повному
обсязі і встановлено, що з метою
придбання ТОВ „Аптека № 25 плюс" лікарських засобів по занижених цінах ОСОБА_1 за попереднім
зговором з ОСОБА_3 і ОСОБА_2, без згоди
і відома вищого органу товариства і спостережної ради, наказом № 25 від 22.07.02р. призначила
інвентаризацію і уцінку всіх наявних у ЗАТ „Аптека № 25" лікарських
засобів, які являлись власністю ЗАТ
„Аптека № 25", включивши в склад
інвентаризаційної комісії осіб, які
наказом № 24 від 10.06.02 р. звільнені з роботи в ЗАТ „Аптека № 25", у зв'язку з переводом в ТОВ „Аптека № 25
плюс", що є грубим порушенням п.
1.11 Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, затвердженої Держказначейством і Мінфіном
(наказ № 90 від 30.10.98р.). При цьому,
без фактичного проведення інвентаризації та складання акту уцінки, балансова вартість всіх наявних лікарських
засобів (в якій врахована їх оптова ціна) в порушення вимог Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 7 „Основні засоби" незаконно занижена
на 55 тис. 272 грн. 44 коп. Після їх
уцінки, здійснили відчуження уцінених
лікарських засобів, належних ЗАТ „Аптека
№ 25", для очолюваного ОСОБА_1 ТОВ
„Аптека № 25 плюс".

Стосовно
проведення ремонту аптечних приміщень ЗАТ „Аптека № 25", то дійсно,
відповідно до п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 419 від
28.02.2000 року, передбачено проведення
інвентаризації, але перед складанням
річної фінансової звітності, чого не
було зроблено відповідальними посадовими особами, які працювали в ЗАТ „Аптека № 25" на той
час. Відповідно до рішення загальних
зборів ЗАТ „Аптека № 25" від 26.08.2002 року, головою правління ЗАТ „Аптека № 25"
призначена ОСОБА_18 (наказ № ЗО від 26.08.2002 року), і водночас голова правління ОСОБА_1, заступник голови правління ОСОБА_2 та головний бухгалтер
ОСОБА_3 з 26.08.2002 року відсторонені від обов'язків членів правління і з
30.08.2002 року взагалі звільнені з ЗАТ „Аптека № 25". Однак, це питання досудовим слідством не з'ясовано в
повному обсязі. Пунктом 2 Інструкції,
яка затверджена Міністерством фінансів України 11.08.1994 року за № 69
та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.08.1994 року за №
202/412, відповідальність за проведення
інвентаризації несе керівник підприємства,
а з 26.08.2002 року підсудні вже не мали ніякого відношення до ЗАТ
„Аптека № 25".

Апелянт
вважає, що вищевказані дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать саме про нанесення збитків З AT
і в частині продажу лікарських засобів,
тобто термін дії ліцензії умисно ніхто не продовжував в ЗАТ, а вони створили ТОВ та забезпечили ТОВ
„Аптека № 25 Плюс" всім необхідним для початку здійснення підприємницької
діяльності, це свідчить і про написання
заяв працівниками ЗАТ з наступним прийомом їх на роботу в ТОВ.

Досудовим
слідством з'ясовано і встановлено, що
після передачі приміщень в оренду ТОВ „Аптека № 25 плюс" ОСОБА_1, підписала разом з ОСОБА_3 платіжні документи та провели
оплату на загальну суму 1794грн.

·
203 грн. 22 коп. (з них за червень 2002 року 70.33 грн.
за оренду приміщень і 27.44 грн. за комунальні послуги КЛПЗ „Чернігівський
обласний тубдиспансер" та 105.45 грн. за оренду приміщень КБЛПЗ
„Чернігівська міська лікарня № 1");

·
1319.37 грн. за обслуговування приміщення по Красній
площі, 1;

·
272.4 грн. „Облсанепідемстанції" за проведення
епідемічного та лабораторного обстеження аптечних пунктів за липень 2002 року.

Апелянт
вважає, що з метою забезпечення ТОВ
„Аптека № 25 плюс" службовим приміщенням для здійснення підприємницької
діяльності ОСОБА_1 01.06.02 p. уклала договір оренди з Управлінням з питань майна
комунальної власності Чернігівської обласної державної адміністрації, за яким приміщення за адресою АДРЕСА_4
перейшло в користування ТОВ „Аптека № 25 плюс", в результаті чого ЗАТ „Аптека № 25"
позбавлено приміщення і вимушено припинити,
відповідно до Ліцензійних умов,
статутну ліцензійну діяльність.

Досудовим
слідством питання стосовно проведення загальних зборів трудового колективу та
підписання даного протоколу з'ясовано і встановлено, щоб надати уявну правову підставу для розірвання
договору, видимість дій у межах наданих
Статутом ЗАТ „Аптека № 25"повноважень,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 здійснили службове підроблення:
„заднім" числом оформили протокол № 6 від 15.05.02р., начебто питання про припинення діяльності ЗАТ
„Аптека № 25" і розірвання договору оренди приміщення розглядалось на
засіданні правління та підписали його,
як члени правління ЗАТ, а також
підписали протокол від 14.05.02р. „загального засідання членів трудового
колективу" ЗАТ „Аптека № 25",
які фактично не проводились.

З
приводу витребування головної книги та первинних бухгалтерських документів ЗАТ
„Аптека № 25" та призначення експертизи,
то суд міг дати судове доручення в порядку ст.
315-1 КПК України органу досудового слідства, чого зроблено не було. Крім того, вказані документи досліджувалися під час
досудового слідства експертами при проведенні судово-бухгалтерської
експертизи, з наданням висновку
експерта. За дачу неправдивого висновку експерт несе кримінальну
відповідальність. Також ці документи досліджувались ревізорами КРУ.

Апелянт
посилається на те, що відповідно до
статті 323 КІЖ України суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, а також оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, а тому суд міг
самостійно дати належну оцінку постанові від 26.09.2003 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно підсудної ОСОБА_1 стосовно витрат нею коштів на навчання ОСОБА_12, договору оренди однокімнатної квартири та
реалізації майна і міг самостійно при необхідності виключити з обвинувачення
вищевказані факти.

Прокурор
зазначає, що по справі зібрано достатньо
доказів, всі вказані недоліки в
постанові можуть бути усунені в судовому засіданні, а тому у суду є всі підстави для розгляду
даної справи по суті. Суд без належної оцінки всіх зібраних по справі
матеріалів в сукупності, прийняв рішення
про повернення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію старшого помічника
прокурора м. Чернігова, підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_8,
ОСОБА_3 та їх адвоката ОСОБА_4,
які вважають постанову суду законною і обґрунтованою, та просять постанову суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляцію прокурора
- без задоволення, перевіривши матеріали
справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та
обґрунтованою, а тому підстав для
задоволення апеляції не знаходить.

Висновок
суду про повернення справи на додаткове розслідування ґрунтується на матеріалах
справи.

Відповідно
до вимог ст. 281 КІЖ України повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства може мати місце лише тоді, коли
ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно
роз'яснень Постанови ПВСУ від 11.02.2005 року № 2 „ Про практику застосування
судами України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" досудове
слідство визнається неповним, якщо під
час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КІЖ України не були
досліджені або були поверхове чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного
вирішення справи ( не були допитані певні особи; не витребувані й досліджені
документи, речові та інші докази для
підтвердження чи спростування таких обставин; тощо ).

За
змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних
експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.
315-1 КІЖ, на підтвердження чи
спростування позицій сторін
допускається тільки за

клопотанням
сторін. При ньому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення
фактичних даних, одержаних у ході
судового слідства.

Як
вбачається із матеріалів кримінальної справи,
в порушення вимог ст. 22 КПК України досудове слідство проведено
поверхово, необ'єктивно та з
обвинувальним нахилом.

Відповідно
до ч. 1 ст. 246 КПК України, зазначаючи в постанові про формальне
проведення досудового слідства, грубого
порушення права на захист та той факт,
що по справі не було допитано жодної особи стосовно незаконного
звільнення ( в кількості 34 працівників ) працюючого персоналу з ЗАТ „Аптека №
25" по переводу в ТОВ „Аптека № 25 плюс", суд І інстанції обґрунтовано зазначив ці
недоліки розслідування, як такі, що свідчать про неповноту та однобічність
досудового слідства і такі недоліки не можуть бути усунуті в ході судового
розгляду справи.

За таких
обставин, суд першої інстанції правильно
зазначив, що при проведенні додаткового
розслідуванні необхідно вилучити всі оригінали бухгалтерських документів з ЗАТ
„Аптека № 25", провести комплексну
ревізію та провести інші необхідні слідчі дії,
встановивши таким чином винних осіб,
які заподіяли матеріальну шкоду товариству в зазначений період.

Зазначена
неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому
засіданні.

За таких
обставин, апеляція прокурора на
постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування задоволенню не
підлягає, а справа повинна бути
повернута на додаткове розслідування прокурору м. Чернігова.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію
старшого помічника прокурора м.
Чернігова Левченка А.В. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 24 квітня 2007 року про
направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 84
ч.3, 166 ч.3 КК України (в ред. 1960 року); ст.
ст. 191 ч.3, 191 ч. 4. 358 ч. 3,
364 ч. 2, 365 ч. 3, 366 ч. 2, 202 ч. 1 КК України; ОСОБА_2 за ст. 84
ч.3 КК України ( в ред. 1960
року); ст. ст.
191 ч.3, 191 ч. 4, 364 ч. 2, 365 ч.3,
366 ч. 2, 202 ч. 1 КК України та
ОСОБА_3 за ст. 84 ч.3 КК України ( в ред. 1960 року); ст.
ст. 191 ч.3, 191 ч. 4,
364 ч. 2, 365 ч.3, 366 ч. 2 КК України на додаткове
розслідування - без змін.