Справа № 10-84/2007 Головуючий
у 1-ій інстанції - Хомик А.П.
Категорія: ст. 348 КК України Доповідач
УХВАЛА

17 травня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Калиняк О.М.

суддів Ревера В.В., Волинця М.М.

з участю прокурора Кігічака В.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за
апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову
судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня
2007 року,

встановила:

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від
14 травня 2007 року задоволено подання
старшого слідчого Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області та продовжено
строк тримання під вартою до чотирьох місяців

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Воля Баранецька Самбірського р-ну
Львівської обл., українця, громадянина України,
студента 2-го курсу Дрогобицького педагогічного університету, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 апеляцію, в якій просить постанову судді
скасувати, відмовити в продовженні строку
тримання під вартою й застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід -підписку
про невиїзд.

Як на підставу скасування постанови покликається на те, що при винесенні
постанови судом не було враховано, що ОСОБА_2
є особою молодого віку, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, до
кримінальної відповідальності притягується
вперше; матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 мав намір ухилятися від
слідства та перешкоджати встановленню істини у справі; не зібрано також доказів суспільної небезпеки ОСОБА_2 та можливості
ведення ним в подальшому злочинної діяльності. Крім цього
слідчим не зібрано достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого
ст. 348 КК України, а показання свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4 є суперечливими. Затримання ОСОБА_2 відбувалося з
порушенням Конституції України, норм КК України та КПК
України; під час перебування ОСОБА_2 в приміщенні Дрогобицького РВ у нього під тиском працівників міліції були відібрані
письмові заяви про відмову від послуг захисника; в
постанові про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого не вказано яким чином до злочину причетний безпосередньо ОСОБА_2 Свідок
ОСОБА_3 під фізичним тиском працівників
міліції дав суперечливі й неправдиві показання про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину, і ці факти свідок виклав у своїй
скарзі в

2

прокуратуру Львівської області. Показання
обвинуваченого ОСОБА_5 також виключають участь ОСОБА_2 у будь-якій злочинній
діяльності. Покликання суду на санкцію статті КК інкрим|нованого ОСОБА_2 злочину не є підставою вважати, що ОСОБА_2 намагатиметься ухилятися від слідства та перешкоджати
встановленню істини в справі.

судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляцій,; думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції
без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної
справи та матеріали справи № 4-89/07 місцевого суду, обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляцію
слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Постановою старшого слідчого СУ УМВСУ у Львівській обл. від 28.02.2007 року щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну
справу за ч.2 ст. 121 КК України.

28 лютого 2007 року ОСОБА_2
затриманий в порядку ст. 106 КПК України.

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської обл. від 09.03.2007 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний
захід - взяття під варту.

Постановою старшого слідчого СУ УМВСУ у Львівській обл. від 21.03.2007 року за тими ж діями, які були кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, щодо
ОСОБА_2, ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ст. 348 КК України, досудове
слідство в якій на даний час провадиться слідчим Дрогобицької
міжрайонної прокуратури Львівської обл.

Постановою Дрогобицького міжрайонного прокурора Львівської обл. від 23.04.2007 року
продовжено строк досудового слідства до трьох місяців - до 28 травня 2007 року.

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської обл. від 14.05.2007 року
обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців.

ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення за ч.2 ст. 121 КК України, тобто у
вчиненні тяжкого злочину. На даний час органами досудового слідства дії ОСОБА_2
кваліфіковані за ст. 348 КК України, санкція якої
передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі. Злочин, передбачений ст. 348 КК України, є особливо тяжким злочином.
Запобіжний захід у вигляді взяття під варту
застосований до ОСОБА_2 з підстав і в порядку, передбачених ст.ст.
148,155 КПК України

При розгляді подання слідчого місцевий суд правильно дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_2 строку тримання під
вартою, врахувавши при цьому особу обвинуваченого та обставини,
які його характеризують; тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність достатніх підстав вважати, що
обвинувачений може ухилятися від слідства і суду та
перешкоджати встановленню істини у справі. Також на виконання вимог ст. 165-3 КПК України суд врахував, що у справі потрібно
провести ряд важливих слідчих і процесуальних
дій, а в наданий строк розслідування у справі закінчити неможливо.

Підстав для скасування чи зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м'який колегія суддів не вбачає і вважає, що суд першої
інстанції підставно продовжив ОСОБА_2 строки тримання під вартою.

Разом з тим, суд, продовживши строк тримання ОСОБА_2 під вартою до чотирьох
місяців, допустив помилку при визначенні тривалості цього строку.

За змістом закону строки тримання під вартою під час досудового слідства не
повинні перевищувати строки досудового
слідства. Строк тримання під вартою може бути продовжений суддею до закінчення строків, встановлених ст. 156 КПК України, і лише за
умови, що строки досудового слідства продовжені відповідно до ст. 120 КПК
України.

Згідно з матеріалами справи строк досудового слідства у справі про
обвинувачення ОСОБА_2 продовжений прокурором до
трьох місяців - до 28 травня 2007 року. Таким чином строк тримання ОСОБА_2 під вартою міг бути продовжений лише до трьох
місяців, а тому постанову судді слід змінити
та вважати продовженим строк тримання під вартою до трьох місяців -
до 28 травня 2007 року.

Твердження захисника про те, що суддя при розгляді подання не врахував
особу обвинуваченого, відсутність доказів про те, що
ОСОБА_2 намагатиметься ухилятися від слідства та
перешкоджати встановленню істини у справі, є безпідставними і колегія суддів їх
до

3

уваги не бере. Як вбачається з
матеріалів справи, розглядаючи подання, суддя з'ясував обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу, а
також умови, за яких продовження строку є можливим
(ст. 156 КПК України). Постанова судді про продовження
строку тримання під вартою є мотивованою.

Що стосується покликань захисника на недоведеність вини обвинуваченого, на показання обвинуваченого ОСОБА_5, на суперечливість показань свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, то при розгляді подання про взяття
під варту чи про продовження строків тримання під
вартою суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку чи в іншій спосіб перевіряти
доведеність вини обвинуваченого.

Доводи захисника про те, що, на його думку, затримання ОСОБА_2 було
незаконним і що при цьому було порушене право
затриманого на захист, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні
подання слідчого та для скасування постанови судді, яка винесена за наявності передбачених для продовження строків тримання
під вартою підстав.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задоволити частково. Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від
25 квітня 2007 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовженим до трьох
місяців - до 28 травня 2007 року.