АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/17/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
за участю підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ПодільськогоРУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 04 год. 00 хв. 09 січня 2015 року підозрюваному:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась. При цьому, врахувавши те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування вище вказаного кримінального провадження, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до закінчення попереднього судового рішення закінчується, слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 08 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник посилається на те, що слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві звернувся до слідчого судді менше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали суду, тобто має місце порушення вимог ст.. 199 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя повинен був відмовити у задоволенні вказаного клопотання слідчого. Крім того, з моменту застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з ОСОБА_8 не було проведено жодної слідчої дії. Повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України необґрунтована, а наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України під час розгляду клопотання не доведено. Також, як зазначає захисник у своїй апеляційній скарзі, слідчим суддею не враховано те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений з 2005 року, має на утриманні малолітню дочку та батька, який є інвалідом другої групи, до затримання доглядав за 89-річною бабусею, яка прикута до ліжка, 10 років працює в службі таксі, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007433 від 12.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12.10.2014 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12.10.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
14.10.2014 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.12.2014 року.
08.12.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором Подільського району м. Києва продовжено до трьох місяців, тобто до 12.01.2015 року.
08.12.2014 року старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до трьох місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 04 год. 00 хв. 09 січня 2015 року.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів чи їх продовження. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваних, які показань з приводу вчиненого правопорушення не надали, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою до трьох місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 04 год. 00 хв. 09 січня 2015 року.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до трьох місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 04 год. 00 хв. 09 січня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4