ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007р. Гайсинсъкий районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Панасюка О.С.

при секретарі Отрошко Н.М.,

за участю прокурора Джежик Р.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар., уродженки м. Донецьк, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, із середньою-технічною освітою, агента тваринництва
Жерденівської сільської ради, не одруженої, не судимої

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

Встановив:

29.12.2006р. об 11 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1,
перебуваючи в приміщення сільської ради, шляхом вільного доступу відкрито
викрала з кабінету землевпорядника мобільний телефон «Моторолла С-139» із зарядним пристроєм та карткою стільникового радіотелефонного зв'язку
«Київстар», завдавши збитків потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 370 грн.

В судовому засіданні підсудна вину визнала повністю, щиро каялась і
пояснила, що 29.12.2006р. в справах зайшла в Кіблицьку сільську раду до
землевпорядника. Відчинивши двері в кабінет, вона побачила, що в ньому нікого
немає, а на столі лежить мобільний телефон, який заряджається через зарядний
пристрій. З метою таємного викрадення цього телефону, вона схопила його разом
із зарядним пристроєм і стала виходити з приміщення сільської ради. В цей час
її окликнула ОСОБА_3 з вимогою повернути мобільний телефон, проте вона не
відреагувала. Коли вона заховала телефон, її покликала ОСОБА_2, яка стала
вимагати повернення викраденого майна, але вона не визнавала факту викрадення,
доки остання не викликала працівників міліції, яким вона повернула телефон.

Поряд з повним визнанням вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні злочину
підтверджується такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 29.12.2006р., залишивши мобільний телефон в
кабінеті на столі заряджатись, на кілька хвилин вийшла до секретаря сільської
ради. Повертаючись до кабінету, ОСОБА_3, яка перебувала в коридорі, повідомила
їй, що з нього щойно вийшла жінка, яка нібито викрала телефон. В кабінеті вона
дійсно виявила зникнення власного мобільного телефону із зарядним пристроєм.
Вийшовши на вулицю з ОСОБА_3, остання вказала на ОСОБА_1, як на особу, яка
викрала телефон, і оскільки та відмовлялась його добровільно повернути, вона
викликала працівників міліції. В теперішній час викрадене майно їй повернуте,
претензій майнового і морального характеру до підсудної не має.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що очікуючи в коридорі Кіблицької сільської ради
на сільського голову, побачила, як в кабінет землевпорядника ОСОБА_2 зайшла
ОСОБА_1, яка відразу ж вийшла, при цьому ховаючи в господарську сумку мобільний
телефон. Здогадавшись, що та скоїла крадіжку, вона стала вимагати повернення
телефону, але ОСОБА_1 не відреагувала. Коли ОСОБА_2 вийшла від секретаря сільської
ради, вона повідомила їй про крадіжку і вони вдвох вийшли на вулицю, де свідок
за кілька хвилин побачила ОСОБА_1 та вказала на неї ОСОБА_2.

2

Згідно з довідкою ПП ОСОБА_4, вартість мобільного телефону «Моторолла С-139» із зарядним пристроєм становить 320 грн., вартість стартового пакету
радіотелефонного стільникового зв'язку «Київстар» - 50 грн.

Дії підсудної ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж).

Обираючи підсудній покарання, суд враховує визначені ст. 65 КК України
загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи,
передбачені ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття
ОСОБА_1 та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудній в судовому засіданні не
встановлено.

Оскільки, скоєний підсудною злочини є злочином невеликої тяжкості, підсудна
не має постійної роботи і стабільного заробітку, то покаранням за нього має
бути позбавлення волі, проте ОСОБА_1 раніше не судима, щиро каялась,
добровільно відшкодувала заподіяні збитки, позитивно характеризується за місцем
проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про наявність
вагомих особистісних і соціальних чинників, які дають підстави вважати про можливість
її виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів без відбування
призначеного покарання, якщо протягом встановленого на підставі ст. 75 КК
України іспитового строку вона не скоїть нового злочину.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речові докази: мобільний телефон «Моторолла С-139» із зарядним пристроєм та стартовим
пакетом стільникового радіотелефонного зв'язку «Київстар» необхідно залишити
потерпілій ОСОБА_2 відповідно до п.5 ч.1 ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, суд, -

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК
України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ст.75 КК України ухвалити про звільнення засудженої ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання, якщо протягом однорічного іспитового строку
вона не скоїть нового злочину.

До вступу вироку в законну силу обрати щодо засудженої ОСОБА_1 запобіжний
захід у виді підписки про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон «Моторолла С-139» із зарядним пристроєм та стартовим пакетом
стільникового радіотелефонного зв'язку «Київстар» залишити потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.