Дело № 11a-1914,
Судья в 1-й инстанции Букрей С. А., Копия
Докладчик Егорова Е.И.,
12 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой областит в составе:
председательствующего: Естениной В.В.,
судей Егоровой Е.И.,
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С. ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Берестовое Артемовского района
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостой,
не работающего, ранее
судимого, проживающий по адресу:
ст. 122 ч. 1 УК Украины, возвращено прокурору для производства
дополнительного расследования.
ОСОБА_1 препдъявлено обвинение в
том, что он 31 января 2007 года,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом к ОСОБА_2, и на почве личных неприязненных отношений, причинил ему руками и ногами телесные
повреждения средней тяжести.
По ходатайству потерпевшего, суд возвратил данное дело для дополнительного
расследования, ввиду того, что подсудимому не было предъявлено обвинение
в незаконном вторжении в жилище потерпевшего ОСОБА_2 с применением насилия.
Суд при этом указал, что в материалах дела имеются
доказательства, подтверждающие факт
незаконного проникновения подсудимого и ОСОБА_3
в жилище потерпевшего. В период досудебного следствия не исследован
вопрос о причинении средней тяжести телесных повреждений, установленных в области груди молотком, изъятым на месте происшествия, не проведена экспертиза на предмет
обнаружения следов преступления на молотке. Суд также указал, что по факту наличия в действиях ОСОБА_1
признаков преступления, предусмотренного
ст . 15, 115 ч. 1 УК Украины. т.е. нанесения
повреждений молотком в область головы,
материалы выделены в отдельное производство необоснованно..
В апелляции прокурор просит отменить
постановление и дело направить в суд для рассмотрения по существу
предъявленного обвинения.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддерживавшего апелляцию,
исследовав материалы дела,
коллегия считает, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, орган досудебного
следствия принимал меры к проверки обстоятельств, характеризующих незаконное вторжение в
жилище, и покушение на убийство
потерпевшего. Была проведена проверка указанных обстоятельств, материалы выделены в отдельное
производство, о чем вынесено
соответствующее постановление,
однако, в ходе проверки указанным
обстоятельства не нашли своего подтверждения,
и в возбуждении уголовного дела по данным статьям уголовного кодекса
отказано, о чем
вынесено мотивированное постановление
следователя. Вопрос оценки
доказательств, подтверждающих, либо опровергающих предъявленное органами
следствия обвинение, является прерогативой
суда, и должен быть решен в
совещательной комнате при вынесении приговора.
Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о наличии, либо отсутствии состава преступления, обвинение в котором подсудимому не было
предъявлено, вышел за пределы своей
компетенции, сделал выводы о наличии
доказательств, подтверждающих вину
подсудимого, дав им оценку, чем нарушил требования ст. 281 УВПК Украины. Данное дело должно быть
рассмотрено по существу в объеме предъявленного обвинения. После чего суд может
решить вопрос о возбуждении дела прокурором по другим основаниям, тщательно исследовав материалы дела в суде.
« У такому рішенні має бути
обгрунтовано висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове
розслідування і може бути зазначено, які
слідчі дії необхідно провести під час нього. При цьому суддя (суд) не вправі наперед
вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи
переваги одних доказів перед іншими, а
також вважати встановленими обставини,
які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.» ПЛЕНУМ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ,
ПОСТАНОВА

11.02.2005
№ 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування»

Поэтому выводы суда о возвращении
дела на дополнительное расследование,
являются преждевременными и необоснованными.

Поскольку суд первой инстанции, возвращая дело для дополнительного
расследования, высказал мнение о
доказанности обвинения, которое подсудимому
не было предъявлено, дело подлежит
рассмотрению в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 366-368 УПК Украины, коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Артемовского горрайсуда
Донецкой области от 2 апреля
2007 года, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1
по ст.
122 ч.
1 УК Украины
отменить, дело направить в тот же суд
для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Судьи: Копия верна