УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7143/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження №295/7143/15-к за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2015 року, якою відносно
проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням строку тримання до 11 липня 2015 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на її необґрунтованість та незаконність. При цьому, наголошуючи на відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вважає підозру висунуту останньому необґрунтованою. Крім того, посилається на відсутність в матеріалах провадження будь-яких доказів, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Одночасно звертає увагу на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, виключно позитивні характеристики, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, одружений, на утриманні має малолітню доньку (5 років) і доглядає за хворою 76 літньою бабусею. Також, наголошує, що не визнання, у судовому засіданні, ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не може бути підставою для обрання останньому запобіжного заходу - тримання під вартою.
Згідно ухвали, слідчий суддя застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням строку дії ухвали до 11 липня 2015 року. При цьому, свій висновок про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував як тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, так і іншими обставинами, пов`язаними із характеризуючими даними ОСОБА_7 та відомостями про його соціальні зв`язки. При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджена та встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримку своїх апеляційних вимог, підозрюваного ОСОБА_7 в підтримку апеляційних доводів свого захисника, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох епізодів відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я, з погрозою застосування такого насильства, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали слідчого судді, звукового запису фіксування та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, пояснення слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України Підставами вважати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вказав можливість переховуватися підозрюваним від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому, згідно довідки про наявність судимостей, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів.
Відповідно до ст.178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким, та можливість призначення останньому покарання до шести років позбавлення волі, правильно враховано характеризуючі дані про його особу в їх сукупності.
Не заслуговують на увагу посилання захисника на недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Дані, які б унеможливлювали тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою в матеріалах судової справи не містяться та апелянтом не доведені.
Наявність постійного місця проживання підозрюваного та наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та хворої бабусі, у даному випадку не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, який раніше неодноразово судимий, відомостей про його соціальні зв`язки, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2015 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :