Копия: Дело № 11-1330 от 25.06.2007
г. Категория ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Председательствующий вы 1 инстанции
Дружинин К.М. Докладчик Литвиненко А.А.
г. июля 27 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей
- Литвиненко А.А., Шабанова Н.С.
С участием прокурора - Олейника В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2. в интересах
осужденного ОСОБА_3. и адвоката ОСОБА_4. в интересах осужденного ОСОБА_5.
приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 16 мая 2007 г.
Украины, ранее не однократно судимый,
райсудом
ч. 5 ст. 185, ст. ст. 69,71,75 УК Украины
к 5 годам лишения свободы с
испытанием на 3 года, осужден : - по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 5
годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
по настоящему приговору частично присоединено наказание неотбытое по
предыдущему приговору в виде 3-х лет лишения свободы и окончательно назначено
наказание ОСОБА_1. в виде 8 лет лишения свободы;
гражданин Украины, ранее не судимый
осужден: по ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
осужден: по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
ОСОБА_3. И ОСОБА_5. признаны виновными и осуждены за то, что 08.01.2007 года
пытались совершить кражу чужого имущества, а именно металлопроката из вагонов
стоящих на станции Самаровка Приднепровской дороги на общую сумму 7 923 грн,
однако не довели свой преступный умысел до конца по независящих от их воли
причинам. В апелляциях:
ОСОБА_1. проситприговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание,
применив ст. 75 УК Украины освободить от назначенного наказания с испытанием;
ОСОБА_2. просит приговор суда в отношении ОСОБА_3. изменить, назначить ему
наказание с применением ст. 75 УК Украины, поскольку осужденный имеет на
иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется,
полностью признал свою вину и в содеянном чистосердечно раскаялся.
дополнение к апелляции защитника ОСОБА_2. осужденный ОСОБА_3 подал заявление в
котором просит применить к нему Закон Украины «Об амнистии » от 2007 года;
ОСОБА_4. просит приговор в отношении осужденного ОСОБА_5.
назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, при этом ссылался на
то, что осужденный ОСОБА_5. ранее не судим, чистосердечно раскаялся в
содеянном, положительно характеризуется, на его иждивении находится престарелая
бабушка и перевоспитание ОСОБА_5. возможно без изоляции от общества.
доклад судьи, осужденного ОСОБА_1., защитника - адвоката ОСОБА_4, поддержавших
свои апелляции, защитника адвоката ОСОБА_2., изменившего свои апелляционные требования
и просившего в отношении осужденного ОСОБА_3. применить закон Украины «Об
амнистии» 2007 года, освободив последнего от уголовной ответственности,
осужденного ОСОБА_3., также просившего применить к нему закон Украины «Об
амнистии», осужденного ОСОБА_5., просившего удовлетворить апелляцию поданную в
его интересах адвокатом ОСОБА_4, прокурора, полагавшего необходимым апелляции
осужденного ОСОБА_1. и защитника ОСОБА_4 поданную в интересах осужденного
ОСОБА_5., оставить без удовлетворения, а в отношении осужденного ОСОБА_3.
применить Закон Украины «Об амнистии » от 2007 года, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, а также возражения на апелляции, поданные прокурором,
коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_1. и защитника ОСОБА_2.
подлежат частичному удовлетворению, а апелляция защитника ОСОБА_4. подлежит
удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
суда о виновности осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_5. в покушении на
совершение преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
основаны на совокупности доказательств приведенных судом в приговоре, являются
правильными и в апелляциях не оспариваются.
с тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции при назначении
наказания не в полной мере учел требования ст. 65 Ук Украины, определив
осужденным слишком суровое наказание, не соответствующее степени тяжести
преступления и личности осужденных.
Как усматривается из материалов дела и приговора
суда,
ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_5. лишь покушались на совершение преступления, и
данное преступление относится к категории средней тяжести.
Кроме этого все осужденные свою вину
в содеянном признали полностью, тяжких последствий от преступления не
У ОСОБА_1., и ОСОБА_3. на иждивении
имеются по двое несовершеннолетних детей, у ОСОБА_5. на иждивении находится
престарелая бабушка, все осужденные положительно характеризуется.
Осужденные ОСОБА_3. и ОСОБА_5.
являются лицами ранее не судимыми и преступление совершили впервые, в связи с
чем коллегия судей считает, что суд первой инстанции не обоснованно сделал
выводы о том, что исправление осужденных ОСОБА_3. и ОСОБА_5. возможно лишь в
местах лишения свободы.
Поскольку осужденный ОСОБА_1.
является лицом ранее судимым и преступление совершил в период отбытия
испытательного срока, коллегия судей считает, что наказание определенное
ОСОБА_1. по данному приговору необходимо оставить прежним, но считает возможным
снизить назначенное наказание, определенное судом первой инстанции в
соответствии со ст. 71 УК Украины.
Кроме того коллегия судей считает
необходимым в отношении осужденного ОСОБА_3. применить Закон Украины «Об
амнистии » от 19.04.2007 года, поскольку последний попадает под действие ст. 1
п. «б» выше указанного Закона, имеет двоих несовершеннолетних детей, о чем
свидетельствуют копии свидетельств о рождении детей, имеющееся в материалах
дела (л.д. 152,152 а т. 1) и не возражает против применения данного Закона.
На основании выше изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1.,
защитника ОСОБА_2. удовлетворить частично, а апелляцию защитника ОСОБА_4.
удовлетворить в полном объеме.
Приговор Индустриального районного
суда г. Днепропетровска от 16 мая 2007 в отношении осужденных ОСОБА_1. и
Считать ОСОБА_1осужденным по ч. 2 ст.
15, ч. 2 ст. 185 УК Украины к наказанию назначенному судом первой инстанции.
На основании ст. 71 УК Украины к назначеному
наказанию по настоящему
приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору
Синельниковского районного суда Днепропетровской области от 21.06.2004 года и
окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю - содержание под стражей.
ОСОБА_5 осужденным по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины к наказанию
назначенному судом первой инстанции.
На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 2
В соответствии со ст. 76 УК Украины
обязать ОСОБА_5. не выезжать за приделы Украины на постоянное место жительства
без разрешения органов уголовно-исполительной системы, уведомлять о перемене
своего места жительства и работы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 в
виде содержания под стражей отменить, освободив его из под стражи в зале суда.
Приговор Индустриального районного
суда г. Днепропетровска от 16.05.2007 года в отношении ОСОБА_3 оставить без
изменения и на основании ст. 1 п. «б» ст. 6 Закона Украины «Об амнистии » от 19.04.2007
года ОСОБА_3 от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в
виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи из зала суда.
остальной части приговор оставить без изменения.