overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/2469/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 09.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
12.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 18.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 09.10.2014 року, посилаючись на те, що постанова є передчасною та незаконною, оскільки слідчим не в повному обсязі було проведено досудове розслідування, яку просив розглянути у його відсутність.
Слідчий в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому порядку.
Дослідивши матеріали скарги - суд приходить до висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі.
18.10.2014 року слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 09.10.2014 року, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
Вказана постанова винесена слідчим всупереч вимог ст.9 ч.2 КПК України (вона не ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження), оскільки в ній не зазначені фактичні обставини справи, на підставі яких слідчим прийнято рішення про закриття провадження, а саме не викладений зміст заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину ОСОБА_5 , в резолютивній частині постанови слідчим приймається рішення про закриття кримінального провадження щодо невизначеної особи, тобто не зазначається, що саме в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ст.190 ч.1 КК України.
За наведених обставин, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, слідчий неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виконав всі необхідні й можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, тобто оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , - задовольнити.
Постанову слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 18.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 09.10.2014 року, - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/136/15
Єдиний унікальний № 748/1643/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
02 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 06.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

01.07.2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 06.04.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, представника потерпілої сторони, потерпілої та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 16 липня 2015 року об 09:00 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000290 від 06.04.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілої сторони, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02.07.2015 Справа № 756/1270/15-к
Унікальний№ 1-кп/756/191/15
Порядковий№ 756/1270/15-к

У Х В А Л А
02 липня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд належним чином не повідомив.
Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд

ухвалив:
піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м. Києва, каб.3 на 10 год. 00 хв. 14 липня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали доручити Оболонському РУ ГУМВС України в м.Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Оболонського району м.Києва.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , у режимі відеоконференції з Жовтневого районного суду м. Харкова прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 15.08.2015.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.06.2015 о 17-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №5/2515/377/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, приватний підприємець, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, -

Встановив:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.07.2011 року ОСОБА_2 була засуджена за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить їй на праві власності.

Ухвалою колегії cуддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 29.09.2011 року вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.07.2011 року щодо ОСОБА_2 - змінено.

Вважати засудженою ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України до покарання, призначеного судом.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на засуджену були покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Іспитовий строк закінчився 29.09.2012 року. За цей період засуджена ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувалася. Повторного злочину не скоїла. Обовязки, які були покладені на неї судом не порушувала. За місцем мешкання характеризується задовільно. Позитивно-сприймала профілактичну роботу, яка з нею проводилась. Стала на шлях виправлення, тому КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника Чернігівського МВ КВІ, пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 408-1 - 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, приватний підприємець, мешканку АДРЕСА_1, раніше не судиму, від відбування покарання, призначеного 01 липня 2011 року за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області та призначеного 29 вересня 2011 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження №1-кп/748/137/15
Єдиний унікальний № 748/1644/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
02 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 26.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

01.07.2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 26.03.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 15 липня 2015 року об 09:00 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000246 від 26.03.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1277 /15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва,

В С Т А Н О В И Л А :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001525 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва.
На зазначену ухвалу суду, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка 02 липня 2015 року разом з матеріалами даного кримінального провадження, надійшли до Апеляційного суду м. Києва і були передані судді - доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка на це має право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обовязки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 09 липня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 458/8/13- к
УХВАЛА

14 січня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

з участю старшого прокурора прокуратури: Рика А.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор прокуратури Турківського району Рик А.Р. у підготовчому судовому засіданні вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з'явилася, хоч була належним чином судом повідомлена про дату, час і місце проведення такого засідання.

Обвинувачений ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час і місце проведення такого засідання.

Заслухавши думку прокурора щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого та потерпілої та можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000112, розпискою ОСОБА_2 від 26.12.2012 року про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 від 25.12.2012 року.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 316 ч.1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в м.Турці у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області об 14 год. 30 хв. на 25 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

14.01.2013
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3055/13-к
У Х В А Л А

14.10.2013 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Леньо В.В.,

при секретарі - Дорда Д.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 00001378 від 11.08.2013 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шаланки, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання обвинувачений не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку потерпілої, суд вважає, що оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов'язковою, обвинувачений у засідання не з'явився, причини неявки суду неповідомив, тому до нього необхідно вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду у вигляді приводу, виконання якого доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шаланки, мешканця АДРЕСА_1, у судове засідання, призначене на 22.10.2013 року о 11.00 годині в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області, розташованого за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Виноградівського району Закарпатської області.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 182/3787/15-к
Провадження № 1-кп/0182/570/2015
У Х В А Л А

01.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2015 року за № 0001677 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1 липня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 28.05.2015 року за № 0001677 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на „07 липня 2015 р. о 15.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8814/15-к
У Х В А Л А
02 липня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської виправної колонії № 35 про вилучення у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківської ВК №35 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації чотирьох мобільних телефонів марки «Nokia» (ІМЕІ: не проглядається), «Nokia» (ІМЕІ: не проглядається), «Siemens» (ІМЕІ: не проглядається), «Motorola» (ІМЕІ: не проглядається). Клопотання мотивує тим, що 21.05.2015 року о 15 год. 29 хв. оперуповноваженим оперативного відділу ОСОБА_5 під час обходу прилеглої території їдальні для засуджених поблизу підвалу ЦО було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_4 , бр. 13 з метою виявлення та вилучення заборонених предметів. В результаті обшуку було виявлено та вилучено два поліетиленові пакунки, в яких містилося чотири мобільних телефони марок «Nokia» (ІМЕІ: не проглядається), «Nokia» (ІМЕІ: не проглядається), «Siemens» (ІМЕІ: не проглядається), «Motorola» (ІМЕІ: не проглядається).

Про вилучення мобільного телефону посадовою особою ВК-35 складено протокол вилучення від 21.05.2015 року.

Прокурор клопотання підтримав.

Представник БВК повідомлений належним чином про час і місце розгляду подання, до суду не з`явився, надавши заяву про вирішення клопотання без його участі, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст. 539 КПК України.

Засудженим ОСОБА_4 надано заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Телефон заборонений для зберігання при собі засудженим, а тому згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання прийшов до висновку що чотири мобільних телефони марки «Nokia» (ІМЕІ: не проглядається), «Nokia» (ІМЕІ: не проглядається), «Siemens» (ІМЕІ: не проглядається), «Motorola» (ІМЕІ: не проглядається) підлягає конфіскації.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської ВК №35 задовольнити.

Чотири мобільних телефони марки «Nokia» (ІМЕІ: не проглядається), «Nokia» (ІМЕІ: не проглядається), «Siemens» (ІМЕІ: не проглядається), «Motorola» (ІМЕІ: не проглядається), вилучені 21.05.2015 року та які належать засудженому ОСОБА_4 , бр. 13 конфіскувати.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1018/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000294 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України,-

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000294 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України на 21.05.2014 року о 09.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1