Справа № 559/4095/13-к
Номер провадження 1-кс/559/331/2013
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

"25" грудня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

за участю прокурора: Заболотного А.Л.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В період часу з 22 год. 00 хв. по 22 год. 30 хв. 19.11.2013 року, невідома особа, перебуваючи у кафе - барі «Іква», що в м. Дубно, по вул.. Д.Галицького, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону та грошей у гр.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001134 від 20 листопада 2013 року, визначивши попередню кваліфікацію ч.2 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування будо встановлено, що крадіжку майна у ОСОБА_4 здійснив житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3.

24 грудня 2013 року ОСОБА_3 оголошено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, 07 квітня 2008 року був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.304 КК України, до позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць та відбувши частину визначеного йому покарання, 30.05.2012 року на підставі постанови Рівненського районного суду від 22.05.2012 року, був умовно-достроково звільнений від відбуття покарання, не відбувши строк один рік чотири місяці і сім днів визначеного йому покарання. Після цього ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, а в час, коли судимість його в установленому порядку не була знята чи погашена, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 19 листопада 2013 року, в вечірню пору доби, ОСОБА_3, перебуваючи в приміщені ресторану «Іква», що по вулиці Д.Галицького м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку майна у незнайомого йому ОСОБА_4.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 19 листопада 2013 року, ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні фойє ресторану «Іква», що по вулиці Д.Галицького, м. Дубно Рівненської області, скориставшись тим, що ОСОБА_4 внаслідок надмірного вживання спиртних напоїв заснув сидячи на лавці, за відсутності інших сторонніх осіб, біля 22 години, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_4, яка знаходилась на ньому, таємно, повторно викрав гроші в сумі 331 гривень, мобільний телефон Nokia Х2-02, вартістю 428 грн. 42 коп. та медичний препарат у формі таблетки «Еротон», вартістю 52 грн. 35 коп., що належали останньому.

Після цього ОСОБА_3, вільно залишив приміщення ресторану «Іква», перевівши тим самим викрадені ним гроші та цінності у своє протиправне володіння, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 811 гривень 77 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив факт крадіжки у нього майна, протоколом огляду в ході якого було вилучено у ОСОБА_3 викрадені речі від 19.11.2013 року; показаннями самого ОСОБА_3, даними в ході його допиту від 19.11.2013 року та 24.12.2013 року, показанням свідка ОСОБА_5.

ОСОБА_3 не одружений та соціальних звязків не підтримує, на даний час офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ст.304 КК України. Аналізуючи його спосіб життя, встановлено, що він зловживає алкогольними напоям на підставі чого виникають підстави вважати, що він може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив повторно корисливий злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк не більше пяти років.

Цим самим слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що у разі безконтрольності за ОСОБА_3 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом незявлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід - особисте зобовязання, поклавши на підозрюваного обовязок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці. Тому звернувся до суду із відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3.є обгрунтованою, існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого. Суд враховує і те, що підозрюваний ніде не працює, немає сім'ї, будучи судимим на шлях виправлення не став. Запобіжний захід що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м'яких, тобто такий що має забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

б) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов'язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 18 листопада 2013 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: