Єдиний унікальний номер 185/3422/15-к
Провадження № 1-кп/185/246/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровського СІ в зал судового засідання приміщення суду м. Павлоград об`єднане кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0003080, №0003823 та №0003777, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, судимого:

1) 25.10.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки;

2) 25.11.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з випробуванням на 3 роки;

3) 11.10.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2, 15 ч.3 185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 28.03.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 31.07.2014 року за амністією;

5) 22.10.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробуванням на 1 рік;

6) 18.11.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч.2 185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

7) 05.12.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2 ст. 185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.2, 190 ч.2, 304 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

8) 12.12.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

9) 20.01.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

10) 05.03.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі

11) 03.04.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
5 жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_6 приблизно о 06.30 годині проходячи повз залізничного шляху №3 станції «Заводська», що розташований поруч з ДП НВО «ПХЗ» по вул. Заводській, 44 м.Павлограда Дніпропетровської області, побачивши різноманітні деталі верхньої будови залізничної колії, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, за допомогою металевого прута викрав підкладки Д-43 в кількості 7 штук вартістю 31.58 гривень за одну штуку, загальною вартістю 221.06 гривень, костилі в кількості 5 штук вартістю 3.44 гривень за одну штуку, загальною вартістю 17.20 гривень, що належать ДП НВО «ПХЗ». З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ДП НВО «ПХЗ» матеріального збитку у розмірі 238.26 гривень.

Крім того, 21 грудня 2014 року приблизно о 06.25 годині обвинувачений ОСОБА_6 , проходячи через подвір`я будинку АДРЕСА_2 , - та побачивши напроти четвертого під`їзду автомобіль марки «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, за допомогою належному йому ключа, який перебував при ньому в кармані бушлату, викрав ліве заднє колесо, а саме: диск R13 на автомобіль марки «ЗАЗ-1102» в комплекті з шиною марки «Redial Spoe West Lake» розмірами 155х65. З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку у розмірі 844.40 гривень.

Крім того, 26 грудня 2014 року в період часу з 02.00 години по 02.30 годину обвинувачений ОСОБА_6 , проходячи по провулку Вишневий м.Павлограда, зайшовши до подвір`я будинку АДРЕСА_3 та побачивши біля стіни будинку велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав вищевказаний велосипед синьо-сріблястого кольору. З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку у розмірі 687.54 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 вину за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що на початку жовтня 2014 року рано вранці він, проходячи по вул. Заводській м.Павлограда біля заводу, вирішив вкрасти металеві конструкції кріплення залізних колій, щоб здати їх до пункту прийому металобрухту та отримати гроші. При ньому була сумка та металевий прут, схожий на «фомку», він повитягав костилі та познімав підкладки, все склав до сумки, неподалік сховав в кущі. Здати підкладки та костилі не встиг, все вкрадене повернуто володільцю.

Наприкінці грудня 2014 року він, проходячи через подвір`я багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , побачив у дворі автомобіль марки «ЗАЗ 1102» та вирішив вкрасти колесо, щоб продати його, а гроші витратити на горілку. Він відкрутив заднє колесо та забрав його з собою, потім його комусь продав, гроші витратив на власні потреби.

Окрім цього, наприкінці грудня 2014 року вночі проходячи по вул. Вишневій в приватному секторі, в одному з будинків побачив світло, забажав випити води. Зазирнувши в подвір`я, він побачив велосипед і вирішив його вкрасти, переліз через паркан та забрав велосипеда. Викрадений велосипед продав комусь, гроші витратив на алкогольні напої.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

До них відносяться:

- протокол огляду місця події від 05.10.2014 року /т.2 а.п.12-13/, протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 19.03.2015 року /т.2 а.п.129-137/; висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці №449/38 від 18.12.2014 року /т.2 а.п.58-69/, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 /т.2 а.п.47-49/, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 /т.2 а.п.50-52/, речові докази, долучені до справи /т.2 а.п.72-73/

- протокол огляду місця події від 26.12.2014 року /т.3 а.п.16/, висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці №266/38 від 27.03.2015 року /т.3 а.п.29-32/, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 /т.3 а.п.48-49/, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 /т.3 а.п.51-53/;

- протокол огляду місця події від 21.12.2014 року /т.4 а.п.13-17/, висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці №267/38 від 17.04.2015 року /т.4 а.п.41-48/, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 /т.4 а.п.68-70/, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 /т.4 а.п.71-73/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, судимості не погашені, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, в психіатричному диспансері на обліку не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочину.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України в пункті 25 своєї постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків. За сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
Враховуючи викладене, у відповідності вимог ст. 70 ч.4 КК України, суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за інкримінований злочин по епізоду крадіжки від 05.10.2014 року частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 року, яким останнього було засуджено за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, за правилами складання покарання, передбаченими ст. 72 КК України, оскільки обвинувачений скоїв злочин до постановлення зазначеного вироку.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України по епізодам крадіжки 21.12.2014 року та 26.12.2014 року, та у відповідності вимог ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним к призначеному покаранню обвинуваченому частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 року, яким останнього було засуджено за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, за правилами складання покарання, передбаченими ст. 72 КК України, оскільки ряд злочинів обвинувачений скоїв після постановлення зазначеного вироку.

Крім цього, при визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності вимог ст. 70 ч.4 КК України, суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за інкримінований злочин частково приєднати покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2015 року, яким останнього було засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, оскільки обвинувачений скоїв злочин до постановлення зазначеного вироку, зарахувавши часткове відбуте покарання з 15.01.2015 року до 06.05.2015 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи, згідно довідок НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці на проведення криміналістичних експертиз було витрачено 393.12 гривень та 184.14 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 577.26 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України: підкладки Д-43 в кількості 7 штук, костилі в кількості 5 штук, передані під розписку старшому майстру ділянки залізничного шляху ДП НВО «ПХЗ» ОСОБА_15 - після набранням вироком законної сили підлягають залишенню ДП НВО «ПХЗ».

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 року за правилами складення покарань, передбачених ст. 72 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців, та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 року за правилами складення покарань, передбачених ст. 72 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців, та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
У відповідності з ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного обвинуваченому за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2015 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 10 (десять) місяців.
Строк відбуття покарання рахувати з 06.05.2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з 15.01.2015 року по 06.05.2015 рік.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці у розмірі 577.26 гривень.

Речові докази: підкладки Д-43 в кількості 7 штук, костилі в кількості 5 штук, передані під розписку старшому майстру ділянки залізничного шляху ДП НВО «ПХЗ» ОСОБА_15 - після набранням вироком законної сили залишити ДП НВО «ПХЗ» за призначенням.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1