overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/974/13-к пров.№1-кс/478/58/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., за участю: секретаря Ломаги Н.О., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області погодженого з прокурором прокуратури Казанківського району, про проведення обшуку житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2013 року до суду звернувся заступник начальника СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області Гончаренко С.С. за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району Булаєвою І.Ю. з клопотанням про проведення обшуку житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

06.06.2013 року до суду звернувся заступник начальника СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області Гончаренко С.С. з клопотанням про повернення без розгляду матеріалів клопотання про проведення обшуку для доопрацювання, а саме долучення копій необхідних матеріалів.

Перевіривши матеріали клопотань та кримінального провадження, приходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, матеріали клопотання про проведення обшуку житла ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання за клопотанням слідчого органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.369 - 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Повернути матеріали клопотання про проведення обшуку житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 слідчому органу досудового розслідування - для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 478/769/13-к Провадження № 1-в/478/113/2013
У Х В А Л А

13.05.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Вінівітіна В.М.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дніпровка Камянсько - Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, засудженого 02.06.2009 року Євпаторійським міським судом АРК за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Початок строку - 25.03.2009 року, кінець строку - 25.03.2015 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 5 заохочень, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 5 заохочень, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 10 місяців 12 днів.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 10 місяців 12 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/932/13-к Провадження № 1-в/478/144/2013
У Х В А Л А

07.06.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Вінівітіна В.М.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, засудженого: 1). 12.06.2008 року Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі за ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від 05.08.2004 року всього до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 2). 17.06.2011 року Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі за ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від 12.06.2008 року всього до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 03.06.2011 року, кінець строку - 03.12.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 7 заохочень, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 7 заохочень, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 5 місяців 26 днів.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 5 місяців 26 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/1318/13-к Провадження № 5/478/46/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Беликової К.В.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, засудженого 14.07.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, за ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2008 року, всього до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Початок строку - 26.04.2009 року, кінець строку - 26.10.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, має 7 заохочень, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_2 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 7 заохочень, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 2 місяці 12 днів.

Керуючись ст.407 КПК України (в редакції 1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 2 місяці 12 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/2144/13-к Провадження №1-в/478/202/2013
У Х В А Л А

16.12.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про можливість передачі в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про можливість передачі в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільних телефонів: «Самсунг Е 1080 і», iмеі - НОМЕР_2 (А/Б відсутня), «Моторола V-3», iмеі - НОМЕР_1, які виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована ОСОБА_1, засудженому 17.06.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільні телефони: «Самсунг Е 1080 і», iмеі - НОМЕР_2 (А/Б відсутня), «Моторола V-3», iмеі - НОМЕР_1, які виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1 та дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

27.08.2013 року під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільні телефони: «Самсунг Е 1080 і», iмеі - НОМЕР_2 (А/Б відсутня), «Моторола V-3», iмеі - НОМЕР_1.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

З огляду на викладене, суд вважає, подання підлягає задоволенню, а вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.102 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати в дохід держави мобільні телефони: «Самсунг Е 1080 і», iмеі - НОМЕР_2 (А/Б відсутня), «Моторола V-3», iмеі - НОМЕР_1, які було виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1.

Суддя
Справа №: 1-20/11 пров. №1-в/478/79/2014
У Х В А Л А
03.04.2014 року. смт.Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено 07.04.2014 року о 13 год. 00 хв.
Провадження № 11-кп/792/310/15
Справа № 689/582/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.246 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 квітня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду від 12 березня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 401, 404 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду від 12 березня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 призначити на 14 год. 5 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ухвала

11.06.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000018 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Кобеляцького району Полтавської області мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта базова загальна середня, не працюючого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

Встановив:

03.03.2014 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухилився від суду, оголошено розшук, а судове провадження відносно нього, зупинене.
05.05.2014 року, Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавській області було встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 та його доставлено до суду для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.
В звязку з цим слід відновити судове провадження.
Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

Постановив:

Відновити судове провадження відносно обвинуваченогост. 395 КК України, ОСОБА_4 .

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-368/11
Провадження № 1/1616/46/2012
П О С Т А Н О В А

17.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

за участю прокурора: Мандича С.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-368/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа №1-368/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 07 листопада 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

15 жовтня 2011 року ОСОБА_1, предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-368/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин на 30 листопада 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1393/2012
Провадження № 1/1616/165/2012
П О С Т А Н О В А

09.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Кожедуб М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 9:00 год. 09.07.2012 року, але викликаний в судове засідання на вище вказаний час потерпілий ОСОБА_2 не зявився, причину своєї неявки не повідомив.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Потерпілого:

- ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 25 липня 2012 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави..

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №4-1093/10
ПОСТАНОВА

11 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г. з участю прокурора Татарінова Р.В., розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В., узгоджене з заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа відносно директора ПП «УВК Салвер» («Ремсервіс») ОСОБА_1 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення документи про рух грошових коштів з розшифровкою контрагентів по рахунку №1422, відкритого ТОВ «Укрмашкомплект» (СДРПОУ 53) за період з 01.12.2007 р. по теперішній час в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Краматорськ Донецької області».

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання не обгрунтоване і не підлягає задоволенню.

Так у супереч положенням ст. 178 КПК України слідчим необгрунтовано належність документів, про виїмку яких внесене подання, для кримінальної справи. Предметом дослідження у кримінальній справі є дії директора ПП «УВК Салвер» («Ремсервіс») ОСОБА_1. Слідчий просить провести виїмку документів ТОВ «Укрмашкомплект», при цьому не навів достатніх мотивів необхідності виїмки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В.

Суддя
Справа № 746/138/14
1-кп/746/22/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

04.03.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрушівка Ічнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.02..2014 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору.

Потерпілий та обвинувачений не заперечували у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Срібнянському районному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 06.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 08 год. 30 хв. 12 березня 2014 року .

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1