Справа № 10 - 167 Головуючий в суді 1-ї
інстанції Циганаш І.А.
Доповідач Нікітін О.С.
УХВАЛА

Іменем України

14
липня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді - Драного
О.П.,

суддів - Палічука А.О., Нікітіна О.С.,

за участю прокурора -
Зінов'єва М.В.

за захисника - адвоката - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляцію захисника
ОСОБА_2. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1.
на постанову Ленінського
районного суду м.
Кіровограда від 4. 06.
2008 року, якою залишена
без задоволення скарга
захисника ОСОБА_2. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1. на
постанову старшого слідчого ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області
від 28 лютого 2008 року про
порушення кримінальної справи
щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

мешканця м. АДРЕСА_1, громадянина

України, раніше
не судимого, приватного підприємця,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212
КК України за фактом
ухилення від сплати
податків в особливо
великих розмірах.

Постанова слідчого
від 28 лютого 2008 року мотивована
тим, що відповідно
до ст. 94 КПК
України приводом та підставою про порушення
кримінальної справи за
ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України
став висновок акту Світловодської ОДПІ від 9. 11. 2007
року документальної перевірки
фінансово - господарської діяльності
за період з
1.07. 2005
року по
30. 06. 2007 року приватного підприємця
ОСОБА_1. з питань додержання ним
вимог податкового законодавства, за результатами
якої встановлено, що ОСОБА_1., як суб'єкт
господарювання, порушив вимоги :
п.п. 7.2.4 і п.п.7.2.6. п.7.2, п.п. 7.3.1. п. 7.3., п.п.
7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України “ Про податок на
додану вартість “ і з
метою ухилення від
сплати податку на
додану вартість(ПДВ) у
вказаний період незаконо включив до
складу податкового кредиту
податкових декларацій податкові
накладні контрагентів -
підприємств: ТОВ”Експрес - Авіа”, ТОВ”Євро експоцентр”, ТОВ “С.КС.-Техпром”, ТОВ“Ерматекс”,
ТОВ “Дон - Вен”, ТОВ “Максвел”, ТОВ
“Деметра - 2002”, ПП “Корал і
К“, ТОВ “Багатогалузева фірма
ТЕН”, ТОВ “Приладукрпрофі” і
ПП “Теконі”, стосовно яких
були скасовані свідоства
платників ПДВ і з якими
фактично ніяку фінансово - господарську
діяльність не проводив,
чим безпідставно зависив
у вказаний період
суму податкового кредиту
з ПДВ на загальну суму 1 160 762грн. і цим
самим занизив на
цю суму податкового зобов'язання з ПДВ, що призвело
до ненадходження до
державного бюджету коштів
на цю суму,
тобто ухилився від
сплати податку до бюджету
в особливо великих
розмірах.

Суд свою постанову від
4.06. 2008 року про залишення
без задоволення скарги
захисника ОСОБА_2. на
постанову старшого слідчого СВ ПМ
ДПА у
Кіровоградській області від
28 лютого 2008 року про
порушення кримінальної справи
щодо приватного підприємця ОСОБА_1.
мотивував тим, що постанова
слідчого відповідає вимогам
ст.ст. 94, 98 КПК України, оскільки приводом
та підставою порушення
кримінальної справи щодо нього
став висновок акту від 9. 11. 2007 року документальної перевірки його фінансово - господарської
діяльності, яким встановлено,
що ОСОБА_1. порушив вимоги ст. 7 Закону
України “
Про податок на
додану вартість “ у
період з 1.07. 2005 року по 30.
06. 2007 року і незаконо включив до
складу податкового кредиту
податкових декларацій податкові
накладні контрагентів-
підприємств, щодо яких були
скасовані свідотства платника
ПДВ, чим безпідставно
зависив у вказаний
період суму податкового
кредиту з ПДВ на загальну
суму 1 160 762грн. і цим самим
занизив на цю
суму податкового
зобов'язання з ПДВ,
що призвело до ненадходження до
державного бюджету цих
коштів в особливо
великих розмірах.

Заслухавши доповідача,
думку прокурора про
залишення постанови суду
від 4. 06. 2008 року і постанови
старшого слідчого СВ ПМ ДПА у
Кіровоградській області від
28.02. 2008 року без зміни і
апеляції захисника ОСОБА_2. в
інтересах ОСОБА_1. без
задоволення, пояснення
підозрюваного ОСОБА_1. і
його захисника ОСОБА_2., які кожний
підтримали апеляцію у повному
обсязі і просять
скасувати, як не
обґрунтовані, постанову суду
від 4. 06. 2008 року і постанову
старшого слідчого від
28. 02. 2008 року щодо ОСОБА_1.
та винести щодо
нього рішення про
відмову в порушенні
кримінальної справи за
відсутністю в його
діях складу злочину
за ч. 3. ст.. 212 КК
України, пояснення старшого
слідчого СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області
Гриника О.М., який просить апеляцію захисника ОСОБА_2.
в інтересах ОСОБА_1.
залишити без задоволення,
перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція
підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно вимог
ст. 94 КПК України приводами
до порушення кримінальної
справи, зокрема, можуть
бути заяви або
повідомлення підприємств, установ,
окремих громадян, представників
влади, або явка з повинною,
повідомлення в пресі про
вчинений злочин чи безпосереднє
виявлення органом дізнання,
слідчим, прокурором в
діяннях ознак злочину
за умови, коли
є достатні дані,
які вказують на
наявність ознак цього
злочину, як підстави
для порушення кримінальної справи.

Приймаючи постанову
від 4. 06. 2008 року про залишення
без задоволення скарги
захисника ОСОБА_2. на постанову старшого слідчого від
28.02. 2008 року про порушення
кримінальної справи щодо
ОСОБА_1., на думку
колегії суддів, суд
1-ї інстанції не врахував
роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України від
11.02. 2005 року “Про деякі питання,
що виникають під
час розгляду скарги
на постанови органів
дізнання, слідчого, прокурора
про порушення кримінальної
справи”, де
зазначено, що розглядаючи таку
скаргу суддя повинен
з'ясувати, зокрема : чи
були наявними на
час порушення справи
передбачені ч.1 ст. 94 КПК
України приводи, чи
мала особа, яка
порушила справу, наявні
і достатні дані,
що вказують на
наявність ознак злочину, тобто суд 1 - ї
інстанції не з'ясував
в повній мірі -
чи були насправді
наявними на час
порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1. передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи
порушення справи та
при цьому безпідставно не
прийняв до уваги
доводи та обставини,
які зазначив в
скарзі захисник та
на яких він
і ОСОБА_1. наполягали
в судовому засідані та
які вбачаються з
акту перевірки від 9.11.2007 року, насамперед:

- на
час порушення кримінальної
справи в матеріалах
дослідчої перевірки відсутні
наявні дані, які
вказують на те,
що ОСОБА_1. достовірно
знав, що податкові
накладні, отримані ним
від контрагентів - підприємств, незаконні
і які з
метою ухилення від
сплати податку вніс
до податкового кредиту,
та відсутні наявні
дані про те,
що він достовірно
знав що відносно цих контрагентів
були скасовані свідоства
платників ПДВ, а
навпаки, про те
що податкові накладні контрагентів незаконні
і стосовно контрагентів були
скасовані свідотства платників ПДВ
йому стало відомо
на момент порушення
справи згідно акту
перевірки від 9. 11. 2007 року, про
що визнав ОСОБА_1. під
час апеляційного розгляду
справи та слідчий;

- на
час порушення кримінальної
справи, наявні дані
в матеріалах дослідчої перевірки
той же час вказують
на те, що
саме контрагенти -
підприємства, щодо яких
скасованні свідоства по
сплаті податку на
додану вартість і
вони не мали
права виписувати податкові
накладні, порушили Закон України “ Про
податок на додану
вартість “ і з метою
ухилення від сплати
податку на додану
вартість надали приватному
підприємцю ОСОБА_1. незаконні
податкові накладні, які
він в свою
чергу вважав в
той момент оформленими
у відповідності до
закону, та, на підставі
яких і згідно корінців прибуткових
касових ордерів, він
проводив оплату за
придбання насіння соняшнику,
що свідчать про
здійснення контрагентами з
ОСОБА_1. господарських відносин;

На
підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що
вказані слідчим наявні
дані, як привід, відповідно до ч.1
ст. 94 КПК України, у постанові
від 28. 02. 2008 року про
порушення кримінальної
справи не відповідають
фактичним даним в
матеріалах справи.

Крім того,
з врахування викладеного, на
думку колегії суддів,
на час порушення
кримінальної справи в
матеріалах дослідчої перевірки
також відсутні достатні
дані, що вказують
на наявність саме
в діях ОСОБА_1.
ознак злочину за ч. 3 ст. 212
КК України, як підстави
в порушені кримінальної
справи, оскільки, не
дії ОСОБА_1., як
зазначено в постанові
слідчого від 28. 02. 2008 року про
порушення кримінальної справи,
а умисні дії
контрагентів - підприємств
призвели до фактичного
ненадходження до бюджетів
чи державних цільових
фондів коштів в
особливо великих розмірах.

Таким чином,
суд 1-ї інстанції не
вірно дійшов до
висновку про залишення
без задоволення скарги
захисника ОСОБА_2. на постанову старшого слідчого
від 28.02. 2008 року про
порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_1., а
тому колегія суддів
вважає, апеляцію ОСОБА_2.
в інтересах ОСОБА_1.
задовільнити, постанову суду
від 4. 06. 2008 року і постанову старшого
слідчого від 28. 02. 2008 року -
скасувати та відмовити
на підставі п.2 ч.1
ст.6 КПК України
в порушені кримінальної
справи стосовно ОСОБА_1.
за відсутністю в
його діях складу
злочину за ч.3 ст. 212
КК України.

Крім того,
перевіривши матеріали справи
встановлено, що органом
досудового слідства грубо
порушені вимоги ст. ст. 120, 131,
132 КПК
України і допущена
безпідставна тяганина розслідування
справи, тобто органом
досудового слідства, на
протязі довгого часу,
з моменту порушення
кримінальної справи за
постановою від 28. 02. 2008 року та
на момент апеляційного
розгляду справи, ОСОБА_1.
ні разу не
було пред'явлено обвинувачення
та по справі
не продовжений строк
досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК
України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А
:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2.
в інтересах підозрюваного
ОСОБА_1. задовільнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 4 червня 2008 року і
постанову старшого слідчого ОВС
ВРКС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області
від 28 лютого 2008 року про
порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_1 - скасувати та
відмовити на підставі
п.2 ч.1 ст.6 КПК
України в порушені
кримінальної справи стосовно
ОСОБА_1 за відсутністю в
його діях складу
злочину за ч.3 ст. 212
КК України.

СУДДІ: