Справа №1-23/08
Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі
Матейчук Л.Ю., з участю прокурора Брижак І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця кримінальну
справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя с. Мигово Вижницького району Чернівецької області,
громадянина України, з освітою середньою
спеціальною, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, -
не являючись суб'єктом підприємницької діяльності та не маючи ліцензії на
продаж підакцизних товарів в жовтні місяці 2006 року (точної дати на досудовому
слідстві не встановлено) в с. Мигово Вижницького району, з метою подальшого
збуту незаконно придбав у невстановленої слідством особи 30 літрів етилового
спирту для незаконного виготовлення підакцизних товарів, горілки, який зберігав
за місцем свого проживання. В
подальшому в домашніх умовах шляхом
розбавлення спирту з водою в пропорції 50% спирту на 50% води з метою збуту незаконно
виготовив горілку. З метою отримання
доходів став збувати фальсифіковану горілку різним особам по ціні 15 гривень за
07.11.2007 року о 13.30 год., достовірно знаючи, що алкогольні напої
фальсифіковані, незаконно збув гр. ОСОБА_2 в кількості 1.5 літра
фальсифікованої горілки по ціні 15 грн.
11.11.2007 року під час санкціонованого огляду житла в господарстві
ОСОБА_1 в с. Мигово Вижницького району працівниками міліції Вижницького РВ виявлено і вилучено один
скляний бутель місткістю 20 літрів заповнений прозорою безбарвною рідиною.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 204 ч.1 КК України визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся
та показав, що проживає в складному матеріальному становищі і в жовтні місяці 2007 року точної дати не
пригадує в центрі с.Мигове зустрів незнайомих, які запропонували поміняти
картоплю на спирт. Він погодився і під'їхавши з ними до свого господарства
поміняв 500 кг. Картоплі отримавши 30 літрів спирту етилового. за одну пляшку.
Придбаний спирт зберігав по місцю свого проживання, однак проживаючи в
скрутному матеріальному становищі 10 літрів спирту розвів з водою
виготовивши алкогольні напої та
незаконно з метою отримання доходів став збувати різним особам по ціні 5 гривень за 0,5 літра. Так 08.01.2007 року о 13.30
збув громадянину ОСОБА_2 одну політеленову пляшку місткістю 1.5 літра горілки
по ціні 5 гривень за 0.5 літра. Також показав, що під час санкціонованого
огляду житла працівниками міліції було виявлено та вилучено 20 літрів етилового
спирту, який зберігав з метою виготовлення алкогольних напоїв та збуту.
повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується
матеріалами кримінальної справи, зокрема:
добровільної видачі від 06.11.2007 року, з даних якого вбачається, що ДІМ
Вижницького РВ від громадянина ОСОБА_2 отримано поліетиленову пляшку ємністю
1.5 літра з прозорою речовиною, яку він придбав в громадянина ОСОБА_1 (а.с.5)
Протоколом огляду місця події від 11.11.2007 року, з даних якого
вбачається, що в житловому приміщенні ОСОБА_1 в с. Мигово, виявлено та вилучено
один скляний бутель ємністю 20 літрів прозорої безбарвної речовини. (а.с.19-20)
Висновком експерта №587-Х від 28.11.2007 року,
з даних якого вбачається, що представлена на дослідження рідина, яка
знаходиться в одній пластмасовій пляшці ємністю 1.5 літра без етикетки,
вилученій в гр.. ОСОБА_2 є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва
міцністю 38.3 %; вилучена рідина в господарстві ОСОБА_1 в одній пластмасовій
пляшці ємністю 1.0 літра без етикетки, відібрана з 20 (двадцяти) літрової бутлі
є спиртом етиловим ректифікованим з об'ємною часткою етилового спирту 96.3%.
Враховуючи те, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи і судом
встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які
сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників
судового розгляду та роз'яснивши їм зміст та правові наслідки застосування
ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.
чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина
підсудного доведена, його дії за ст.204 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, так
як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 своїми умисними
діями скоїв злочин за кваліфікуючими ознаками - незаконне виготовлення,
зберігання, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв та інших
підакцизних товарів.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує суспільну
небезпечність скоєного злочину, дані про особу винного, те, що він позитивно
характеризується, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному, сприяв
розкриттю злочину і вважає за можливе застосувати покарання у виді обмеження
волі в межах мінімальної санкції передбаченої ст.204 ч.1 КК України.
обставини, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає: щире каяття у
вчиненому злочині, позитивну
характеристику по місцю проживання,
активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до невеликої
тяжкості, особи винного, зокрема те, що він щиро кається у вчиненому, позитивно
характеризується по місцю проживання, суд вважає за можливе застосувати ст.75
Суд
вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та
попередження вчинення нових злочинів.
Також підлягає задоволенню позов прокурора в інтересах НДЕКЦ при УМВС
України про стягнення витрат на проведення експертизи.
підставі наведеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.
204 ч.1 КК України і призначити
покарання у виді 1 одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він
протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК
України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_1 247.90 гривень за проведення експертизи спиртовмістких
Міру запобіжного заходу до
набрання вироком чинності засудженому ОСОБА_1
обрану - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: три
пластикові пляшкою міскістю: 2 (дві) по 1.5л., 1(одна) 1.0 л. з безбарвною рідиною, 1
(один) скляний бутель ємністю 20 літрів з прозорою безбарвною речовиною, що зберігаються в камері схову Вижницького РВ - знищити.
Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на
протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: