ВИРОК

Іменем України

справа №1-82/2007р.

12 жовтня 2007 року м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого - судді
Безбородько В.А...

при секретарі Дмитрук
С.І.

з участю прокурора Гринишин
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця с Чорні Ослави участок "Княжів" Надвірнянського району Івано-Франківської області,
освіта повна загальна середня, українця, громадянина України, працює на
сезонних роботах, не судимого раніше, за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна,
з проникненням у житло.

10.12.2006 року приблизно о ООгод.30 хв. в с Чорні Ослави Надвірнянського району ОСОБА_1 будучи в
стані алкогольного сп"яніння, з метою крадіжки чужого майна, шляхом взлому вхідних дверей, проник у приміщення житлового будинку
ОСОБА_2, що знаходиться на участку "Княжів",
звідки таємно викрав відеомагнітофон марки "LG",
вартістю 600 грн., 8 жіночих хусток вартістю 35 грн. за
одну штуку, на суму 280 грн., 2 жіночі джинсові костюми (штани і куртка),
вартістю 300 грн. за костюм, на суму 600 грн., 2 набори кришталевих стаканів на
суму 250 грн., плівковий фотоапарат "OLYMPUS",
, вартістю 400 грн., однокасетний магнітофон з CD-програвачем
марки "DENVER TCD-42",
вартістю 505 грн., перехідник з міні-відеокасети на звичайний стандарт
відеокасети від відеокамери "JVCTV-21", варнтість якого становить 700 грн. Всього
викрав майна на суму 3140 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину в скоєному
визнав частково, суду пояснив, що він дійсно 10.12.2006 року приблизно о 24 год. будучи в стані алкогольного сп"яніння, з метою
крадіжки чужого майна, знаючи, що ОСОБА_2 немає вдома, вибив плечем вхідні
двері будинку і зайшов в середину. В кімнаті він побачив відеомагнітофон, взяв
його, щоб продати. Крім магнітофона він нічого більше не викрадав.
Відеомагнітофон продав ОСОБА_3 за 20 грн.

Крім часткового визнання підсудним вини в скоєному, його
вина доведена іншими зібраними доказами.

Представник потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що в грудні 2006
року її батько виявив крадіжку з будинку відеомагнітофона і написав заяву в
Надвірнянський РВ УМВС. В даному будинку проживає мати, він не проживає і тому
не знав які ще речі були викрадені. Коли в

Січні 2007 року мати
повернулась з-за кордону то виявила крадіжку ще восьми хусток, двох жіночих
джинсових костюмів, два набори кришталевих стаканів, плівкового фотоапарату,
однокасетного магнітофону, перехідника з міні-відеокасети на звичайний стандарт
для відеокамери. Всього майна було викрадено на суму 3140 грн. Відеомагнітофон,
вартістю 600 грн. працівники міліції повернули.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що
10.12.2006 року купила у ОСОБА_13а 30 грн. відеомагнітофон, який в неї вилучили
працівники міліції.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що
13.12.2006 року його тесть ОСОБА_6 повідомив, що з будинку ОСОБА_2вчинено
крадіжку відеомагнітофона. В крадіжці відеомагнітофона признався ОСОБА_1 Що ще
було викрадено на той момент він не знав, так як в будинку не проживає. Про
решту викраденого взнали, коли приїхала ОСОБА_2

Вина підсудного доведена
також протоколом огляду місця події від 14.12.2006 року в якому детально
описано місце вчинення злочину-обстановка у житловому будинку ОСОБА_2, що
знаходиться в с
Чорні Ослави Надвірнянського району (а.с.8) протоколом
огляду місця події від 16.12.2006 року, згідно якого при огляді приміщення
майстерні ТзОВ "Радіосервіс" в смт. Делятин було виявлено
відеомагнітофон сірого кольору (а.с.18).

Пояснення підсудного
в тій частині,
що він крім
магнітофона нічого не викрадав спростовані в судовому засіданні
поясненнями представника потерпілої, свідків.

Таким чином вина підсудного в скоєнні злочину доведена
повністю. Дії підсудного слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України так, як
він вчинив таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло.

Призначаючи покарання
підсудному, суд врахував тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного,
розкаюється у скоєному, вперше притягається до кримінальної відповідальності,
характеризується позитивно.

Обставиною, яка обтяжує
покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи вищенаведене,
суд прийшов до переконання про можливість виправлення підсудного без відбування
покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком один рік.шість місяців. Цивільний позов
задоволити на суму 2540 гривень. На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч 3 КК України та призначити покарання три
роки позбавлення волі.

Застосовуючи ст.75 КК
України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням , з
іспитовим строком один рік шість місяців.

Згідно ст.76 КК України
покласти на засудженого такі обов"язки:

-не виїзджати за межі
України, на постійне місце проживання без дозволу органу виконавчо-кримінальної
системи;

-повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з"являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в
користь ОСОБА_2 2540 грн. матеріальної шкоди.

Запобіжний захід тримання
під вартою змінити засудженому на підписку про невиїзд до вступу вироку в
законну силу, звільнивши його з під варти з залу суду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти діб з часу
проголошення через Надвірнянський районний суд.