АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5764/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/347/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

уддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула 06 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 23.06.2014р до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001933 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України, яким

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Кривого Рогу, українка, громадянка України, раніше судима: 11.05.2010р. за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, 16.09.2010р. за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 21.10.2010р. за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, 2.10.2013р. за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, 2.12.2014р. за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, 4.03.2015р. за ст.309 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

засуджена за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Вироком суду ОСОБА_8 визнана винною в тому, що у невстановлений слідством час з метою збуту у невстановленої слідством особи в невстановленому місці незаконно придбала опій ацетильований масою не менш 7г., який зберігала при собі.

11.07.2014р. приблизно о 15.10год. з метою збуту наркотичного засобу ОСОБА_8 прийшла на територію лісосмуги поблизу вул.Окружної в м.Кривому Розі, де за 170грн збула ОСОБА_9 2мл опія ацетильованого, кількість якого в перерахунку на суху масу становить 0,0676г, який ОСОБА_9 приблизно о 15.23год добровільно видала працівникам міліції в медичному шприці ємкістю 2,0мл, який згідно з висновкам судово-хімічної експертизи № 58/10-580 від 12.07.2014р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0676г.

В той же день 11.07.2014р. о 17.30год ОСОБА_8 на території лісосмуги по вул.Окружній в м.Кривому Розі була затримана працівниками міліції, які в ході огляду виявили та вилучили в неї медичний шприц ємністю 20мл з рідиною масою 4,6467г, яка згідно висновку експертизи № 58/10-580 від 12.07.2014р. містіть опій ацетильований, кількість якого в перерахунку на суху масу становить 0,1801г, який ОСОБА_8 незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеності вини засудженої, просить вирок змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та у вступній частині вироку зазначити номер кримінального провадження № 0001933 та визнати обставину, яка відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.66 КК України пом`якшує покарання - щире каяття.
В обґрунтування посилається на те, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, тому судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Як вбачається із вироку, суд врахував визнання ОСОБА_10 своєї вини та щире каяття у вчиненні злочину, проте в порушення вимог ст.66 КК України не визнав вказану обставину, як таку, що пом`якшує покарання.

Крім того, в порушення вимог п.З ч.2 ст.374 КПК України у вступній частині вироку не зазначений номер кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та захисника ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 та правильність кваліфікації її дій прокурором не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст.404 КПК України законність та обґрунтованість вироку в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на законність вироку, колегією суддів не встановлено.

Разом з тим в порушення вимог п.З ч.2 ст.374 КПК України судом у вироку не зазначений номер кримінального провадження, тому вирок підлягає зміні з уточненням номеру.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд дотримався вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання. Як вбачається з вироку суд врахував всі дані про її особу, зокрема її щире каяття, але не визнав цю обставину, як пом`якшуючу покарання, тому в цій частині вирок підлягає уточнюючій зміні. Призначене судом першої інстанції покарання в мінімальному розмірі з визначених санкцією ст.307 ч.2 КК України судова колегія вважає достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів. Таку міру покарання не оскаржує і прокурор.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити. Вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Зазначити у вступній частині вироку номер кримінального провадження, відомості про яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2014р. №0001933.
Визнати обставиною, яка відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_8 її щире каяття.
В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Дніпропетровської області

ОСОБА_4

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________

провадження №11-кп/774/347/К/2015 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1

категорія ст.ч.2 307 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2