апелляционный суд
дело №
11а-3569- 2006г председательствующий
станции: Профатило П.И.
категория : ст. 129 часть 1 УК Украины докладчик
марта 2007 года город
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе: председательствующего судьи : Самойленко А.И..
судей : Черкашина Н.В., Яременко А.Ф с участием прокурора : Ильченко СВ. осужденного
: ОСОБА_1 потерпевшего: ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области
апелляцию осужденного ОСОБА_1, на приговор Славянского горрайсуда Донецкой
области от 22 сентября 2006 года, которым :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Славянска , Донецкой области, гражданин Украины, имеющий среднее образование,
не женат, не работающий, судимый Славянским городским судом Донецкой области :
в 1977 году по ст..206 ч.2 , 25-1УК УССР Украины, к 3 годам лишения свободы;
18.03. 1980 года по ст. 206 ч.2, 43 УК УССР к 3 годам 10 месяцам лишения
свободы;19.10.1984 года по ст.. 17-82 ч. 2 ; 17-140 ч.1 ;17-141 ч.; 42 УК УССР
свободы ; в мае 1990 года по ст.. 206 4.2 УК УССР к 1 году лишения свободы ;
3.12. 1992 года по ст.. 82 ч.2;17- 82 ч. 2 ; 42 УК УССР к 3 годам лишения
свободы ; 5. 09. 1996 года по ст.. 196-1 ч.1; 206 ч.2 ; 42 УК УССР к Ігоду 6 месяцам лишения свободы19 мая 1997
года по ст. 94. 194 ч. 1, 42 УК УССР к 10 годам лишения свободы , освобожден 28
февраля 2004 года условно -досрочно на 2 года 5 месяцев 15 дней,
проживающегоАДРЕСА_1, был осужден по ст. 129 ч.1 УК Украины к аресту сроком на
6 месяцев, на основании ст . 71 УК Украины , по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое им по приговору
Славянского горсуда Донецкой области от 19 мая 1997 года и окончательно
определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев,-
Согласно приговора Славянского
горрайсуда Донецкой области от 22 сентября 2006 года, ОСОБА_1 был признан
виновным в том, что 13 сентября 2004 года, примерно в 22 час. 15 мин., он ,
будучи в состоянии алкогольного опьянения
, находясь в квартире АДРЕСА_1 на почве личных неприязненных отношений,
устроил скандал со своим отцом ОСОБА_2, оскорбляя его нецензурной бранью.
Высказывая в адрес ОСОБА_2 угрозы совершить убийство, что последний воспринимал
реально, осужденный ОСОБА_1 стал избивать лежащего в кровати ОСОБА_2, причинив
ему при этом легкие телесные повреждения, выразившиеся в поверхностной ране
14 сентября 2004 года, примерно в 0
час. 47 мин., осужденный ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения .
продолжая свою преступную деятельность, находясь в вышеуказанной квартире,
вновь устроил скандал с потерпевшим ОСОБА_2, в процессе которого высказывая
угрозы совершить убийство последнего, что ОСОБА_2 воспринимал реально, избил
последнего, нанеся около 3-х ударов в область лица, причинив ему при этом
легкие телесные повреждения.
На данный приговор осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию.
В своей апелляции осужденный просит
приговор отменить, а дело в отношении его
прекратить . направить на дополнительное расследование , или же
освободить его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
В обоснование апелляции осужденный ОСОБА_1
указывает, что угрозу убийством своему
отцу ОСОБА_1он нс высказывал и его не
бил. Суд признавая его виновным сослался на лживые показания потерпевшего ОСОБА_2 .а также на
показания свидетеля ОСОБА_3, который
проводил дознание по данному делу и по мнению осужденного не мог
являться свидетелем по делу. Кроме того, допрашивая мать осужденного-ОСОБА_4, ОСОБА_3 в
нарушение требований ст.69 УПК Украины, не разъяснил ей право отказаться от дачи показаний и
предупредил ее об уголовной ответственности по ст.384,385 УК Украины..
докладчика ,прокурора который просит апелляцию осужденного оставить без
удовлетворения , осужденного ОСОБА_1, который просит его апелляцию
удовлетворить , потерпевшего ОСОБА_2, который с апелляцией не согласен , изучив
материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей
пришла к заключению, что апелляция осужденного ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит , по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что доводы
осужденного ОСОБА_1о том, что он потерпевшего ОСОБА_2 не избивал и не
высказывал в адрес последнего угрозы
убийством , являются не обоснованными.
следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив фактические
обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины
осужденного и правильно квалифицировал его действия. Эти выводы суда
подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.
Так, как в ходе досудебного
следствия, так ив судебном заседании
потерпевший ОСОБА_2 давал последовательные показания, в которых указывал
на то, что 13 сентября 2004 года , около 22 час, в осужденный ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения устроил с ним скандал, ударил его и рассек ему бровь,
высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринимал, как реальные
угрозы своей жизни. После того, как ему была оказана работниками
скорой помощи медицинская помощь, примерно через 2 часа, осужденный
ОСОБА_1 вновь, угрожая ему убийством, а
эту угрозу он воспринял как реальную угрозу своей жизни, снова ударил его в
область головы и от этого удара у него с раны пошла кровь, в связи с чем он
снова вызвал скорую, для оказания ему медицинской помощи.
Эти показания потерпевшего объективно
подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, заключением судебно -
медицинской экспертизы.
Так, допрошенная в судебном заседании
свидетельОСОБА_5 пояснила, что 13 сентября
2004 года, после 21 час. к ней домой пришел сосед- потерпевший ОСОБА_2,
на лице которого была кровь и попросил ее вызвать ему скорую помощь. При этом
потерпевший рассказал ей, что его
побил осужденный. Через некоторое время,
примерно через час, к ней снова пришел потерпевший, который сказал, что его
снова ударил осужденный. На лице у потерпевшего была кровь .По просьбе потерпевшего она вызвала милицию.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_3 пояснил суду, что он работая
участковым инспектором милиции производил доследственную проверку
заявления потерпевшего, в ходе
которой было установлено , что 13
сентября 2004 года, осужденный ОСОБА_1
будучи в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал с
потерпевшим, причинил потерпевшему
телесные повреждения и угрожал
потерпевшему убийством .
судебно-медицинской экспертизы, 13 сентября 2004 года, потерпевшему ОСОБА_2
были причинены легкие телесные повреждения, в виде кровоподтеков лица и
поверхностной раны лица. ( л.д.34 )
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том. что поскольку ОСОБА_3 проводил по делу дознание, то он не
мог являться свидетелем по данному делу , являются не обоснованными, поскольку
по делу было проведено досудебное следствие , а не дознание, и проводилось оно
не свидетелем ОСОБА_3. а следователем , которым и был
в качестве свидетеля по известным ему обстоятельствам дела . что не запрещается уголовно- процессуальным законодательством .
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что
допрашивая свидетеля ОСОБА_4- мать осужденного , участковым инспектором ОСОБА_3
было нарушено требование ст. 69 УПК Украины, так как ей не было разъяснено право отказаться от
дачи показаний в отношении осужденного, являющегося ее сыном , являются не обоснованными,
поскольку согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_4 ей было разъяснено право
отказаться давать показания в отношении членов семьи и близких родственников.
Однако в данном протоколе отсутствует запись о том, что она отказалась давать
показания в отношении осужденного.
Коллегия судей считает, что наказание
осужденному ОСОБА_1 назначено с учетом
требований ст.65 УК Украины и оснований для смягчения назначенной ему меры
наказания или же освобождения его от уголовной ответственности , в связи с
изменением обстановки не имеется.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Славянского
горрайсуда Донецкой области от 22 сентября 2006 года, в отношении ОСОБА_1,
оставить без изменения.