Справа № 11- 668/2007 Головуючий у 1
інстанції : Мурашко M.I.
: ст. 115 ч.1 Доповідач : Шахова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

головуючої:
судді Шахової О.Г.

суддів : Салая
Г.А., Козака В.І.

при секретарі
Носко Л.А.

з участю
прокурора Щербака О.В.

захисника -
адвоката ОСОБА_1

потерпілих:
ОСОБА_2., ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4

засудженого
ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3 та захисника - адвоката ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2007 року

Цим вироком
: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженець м.
Шполи Черкаської області,
громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений,
працюючого представником ПП „Мельниченко"
по поверненню дебіторської заборгованості,
мешканець АДРЕСА_1, раніше не
судимий засуджений за ч.1 ст. 115 КК
України до 10 років позбавлення волі,

за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, за ч. 1 ст.
263 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.1
ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.
70 КК України
шляхом часткового складання
покарань остаточно призначено 11
років позбавлення волі.

Стягнуто
з засудженого на користь потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_6 по 50 000 грн. моральної шкоди та по 1000
грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Стягнуто з
засудженого на користь держави 1413грн. 10 коп. судових витрат. Доля речових
доказів вирішена згідно ст. 81 КПК України.

Вироком
суду ОСОБА_5 визнаний винний за те, що
24 січня 2007 року, в денний час, він,
перебуваючи біля магазину „Союз" по проспекту Перемоги в м. Чернігові,
не маючи законом передбаченого дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної
зброї, придбав у невстановлених осіб
саморобну, придатну для здійснення
пострілів вогнепальну зброю, перероблену
з пневматичного пістолету для стрільби бойовими патронами калібру 5, 6 мм та
набої до неї в кількості 20 піт. Придбану зброю та набої до неї ОСОБА_5.
зберігав та носив при собі, здійснював з
неї пробні постріли.

27 січня
2007 року, близько 20 години, він,
знаходячись в м. Чернігові біля
стадіону ім. Гагаріна, сів у приватне
таксі марки НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_7 та зробив замовлення на проїзд
по вул. Суворова в м. Чернігові, де в одному з будинків приватного сектору
збирався сховати вогнепальну зброю.

В ході
поїздки, ОСОБА_5. впізнав ОСОБА_7 , з яким був раніше знайомий та мав особисті
неприязні стосунки та вважав останнього винним в тому, що був вимушений покинути службу в якості
офіцера в лавах Збройних Сил України. Після зупинки автомобіля на повороті на
вул. Суворова, ОСОБА_5. на грунті особистих неприязних
стосунків, в ході виниклої словесної сварки, з метою вбивства, умисно здійснив постріл з вогнепальної зброї
- переробленого пневматичного пістолету для стрільби бойовими патронами калібру
5, 6 мм в голову ОСОБА_7 , спричинивши
тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення голови з
руйнуванням головного мозку,
крововиливів в м"які тканини шкірно-м'язового клаптя голови в
правій скроневій ділянці голови,
перелому луски правої скроневої кістки,
множинних багатоуламкових переломів решітчастої, основної та лобної кісток черепу, набряку головного мозку, які відносяться до категорії тяжких в момент
заподіяння, від чого останній помер на місці.

Після
цього, ОСОБА_5., з метою укриття скоєного злочину, незаконно заволодів автомобілем
потерпілого, на якому відвіз його труп
на вул. Г.Вороного до будинку № 25, витяг труп з салону автомобіля та сховав в
прибудові складського приміщення кооперативу «Жаклін», розташованого за адресою: м. Чернігів
вул. Щорса, 54.

Після
чого, ОСОБА_5. таємно викрав з
автомобіля автомагнітолу «Рапазопіс CQ-DFX783M»
вартістю 526 грн. 40 коп., мобільний
телефон «Simem С-75» вартістю 501 грн. 50 коп., шкіряний гаманець з грошима в сумі 30
грн., всього на суму 1057 грн. 90
коп., залишив автомобіль та зник з місця
пригоди.

Після
повернення до місця свого проживання в м. Сміла Черкаської області, ОСОБА_5. зберігав вогнепальну зброю в
підсобних приміщеннях АДРЕСА_1

В своїх
апеляціях потерпілі вирок суду відносно засудженого просили змінити за
неправильною кваліфікацією його дій,
м'якістю призначеного покарання та просили призначити міру покарання у
вигляді 15 років позбавлення волі. При попередньому розгляді справи та розгляді
її в апеляційному порядку потерпілі просили вирок скасувати за м"якістю
призначеного покарання та постановити новий,
призначивши більш сувору міру покарання,
ніж призначив суд -у вигляді 15 років позбавлення волі.

Захисник
в своїй апеляції та доповненні до неї порушує питання про пом"якшення
засудженому міри покарання, так як
суд, при винесенні рішення не в повній
мірі врахував позитивну особу засудженого.

По
справі призначене часткове судове слідство,
в частині призначеного покарання.

Заслухавши
доповідача, пояснення потерпілих, які просили постановити новий вирок, призначивши засудженому 15 років позбавлення
волі, пояснення захисника та
засудженого, які просили пом"якшити
міру покарання, думку прокурора, який вважав вирок законним та
обґрунтованим, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що всі апеляції задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Висновки
суду про винність засудженого ОСОБА_5 у скоєнні злочинів за зазначених у вироку
обставин відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими у судовому
засіданні та викладеними у вироку доказами,
яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку. Сам засуджений
як на досудовому слідстві, так і в
судовому засіданні визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах і давав
послідовні та, в основному, не суперечливі показання.

Фактичні
обставини справи, доведеність винності
та кваліфікація дій засудженого ніким не оспорюються.

В
судовому засіданні, при розгляді
апеляції, ОСОБА_5. підтримав свої
показання дані раніше, докладно розповів
про мотиви та обставини скоєння злочинів,
просив вибачення у потерпілих ,
щиро каявся.

Суд 1
інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_5 винним та правильно кваліфікував його дії
за ст.
ст. 1115 ч. 1, 185 ч.1, 263 ч. 1, 289 ч.1 КК України.

При
призначенні міри покарання засудженому судом взяті до уваги пом"якшуючі
покарання обставини - щире його каяття ,
часткове відшкодування збитків,
визнану судом пом"якшуючу покарання обставину - першу судимість, відсутність обтяжуючих покарання
обставин, дані, що характеризують особу засудженого.

Тому, обираючи вид і строк покарання засудженому ОСОБА_5, суд в повній мірі виконав вимоги ст. 65
КК України та з урахуванням характеру та ступеня небезпечності вчинених ним
злочинів, обставин справи, позитивних даних про особу засудженого обрав
покарання , яке відповідає особі
засудженого.

Законних
підстав для призначення більш суворого покарання або пом'якшення покарання
ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.

Порушень
вимог чинного законодавства на стадії досудового слідства та при судовому
розгляді справи, які б істотно вплинули
на правильність прийняття рішення у справі не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
379 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляції
потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника
- адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_5 - залишити без
задоволення, а вирок Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 16 липня
2007 року щодо ОСОБА_5-без змін.