АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11- сс/774/882/13 Слідчий суддя - Решетнік М.О.
Категорія: ст.306 КПК України Суддя доповідач - Живоглядова І.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Живоглядової І.К.

суддів: Кононенко О.М., Кухар О.В.;

за участю: секретаря Письменої К.В.,

прокурора Савченко О.В.

представника ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29 травня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що зазначена постанова є обґрунтованою, прийнятою за результатами належної перевірки за вказаними заявником фактами, висновки слідчого є вмотивованими та законними, оскільки здійснені на підставі норм матеріального та процесуального права і відповідають фактичним обставинам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 27 серпня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу його представника в повному обсязі, а матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, суперечливість викладених в ній висновків фактичним обставинам. Також зазначає, що слідчим суддею не було з'ясовано механізму дорожньо-транспортної пригоди, не дано належної оцінки проведеному досудовому розслідуванню, висновкам експертів.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, заявника та його представника, які підтримали вимоги скарги, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з аналізу матеріалів скарги, органом досудового слідства було допитано свідків й очевидців кримінального правопорушення та проведено експертно-криміналістичне дослідження, первинними даними якого були пояснення заінтересованої особи, які належним чином перевіренні не були. Тому доводи апеляційної скарги, що під час експертизи не було з'ясовано взаєморозташування транспортного засобу та пішохода, а також сам механізм зіткнення, швидкість транспортного засобу та місце контакту автомобіля з потерпілим - свідчать про неповноту проведено досудового розслідування, оскільки механізм дорожньо-транспортної пригоди не був встановлений належним чином, а отже і висновки про відсутність складу кримінального правопорушення передчасні.

Таким чином, з огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що досудове розслідування було проведено поверхнево без належної експертної перевірки пояснень свідків та учасників провадження, встановлення механізму зіткнення та розташування потерпілого по відношенню до автомобіля на дорозі, що у своїй сукупності позбавило можливості орган досудового розслідування встановити об'єктивні причини зіткнення.

За таких обставин у колегії судді є достатні підстави вважати, що як ухвала слідчого судді, так і постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесені передчасно без встановлення усіх обставин правопорушення, а тому їх слід скасувати, а матеріали скарги разом з матеріалами закритого провадження направити до органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2013 року, якою залишено скаргу ОСОБА_2 без задоволення - скасувати.

Прийняти нову, якою скасувати постанову старшого слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 29 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, а матеріали закритого провадження направити на досудове розслідування.

Судді апеляційного суду: