У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Пошви Б.М., Заголдного В.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 22 листопада 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові
рішення.

Вироком Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 серпня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,
-

засуджено
за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки.

Вирішено питання про стягнення із
засудженого 868 грн. 08 коп. за проведення експертиз.

Ухвалою Апеляійного суду Черкаської
області від 14 листопада 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 8 листопада 2005 року, приблизно о 14
годині 40 хвилин, на 205км + 865м автодороги "Київ - Одеса", керуючи
автомобілем "ЗІЛ-ММЗ", державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1,
у порушення вимог п.п. 10.1, 10.8 Правил дорожнього руху України, не
переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися по основній
смузі автодороги, виїхав на основну смугу руху, внаслідок сталося зіткнення з
автомобілем марки "PEUGEOT-607", державний номер 284-79 КА, який
належав ТОВ "Першій Лізинговій компанії" "FIRST LEASE LTD",
під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП пасажир автомобіля
"PEUGEOT-607" ОСОБА_3 помер від отриманих тілесних ушкоджень, а водій
цього автомобіля ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
вказує на численні порушення вимог кримінально-процесуального закону при
проведенні слідчих дій та неповноту судового слідства, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, які суперечать доказам по справі,
просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину
за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на зібраних у справі доказах,
зокрема, показаннях потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судовому засіданні та
показаннях свідка ОСОБА_13 під час досудового слідства, даних протоколів огляду
місця події, відтворення обстановки та обставин події, висновків експертизи
полімерних матеріалів, судово-медичних та судово-автотехнічної експертиз.

Доводи касаційної скарги засудженого про
необґрунтованість його засудження та порушення ПДР водієм ОСОБА_2 є
безпідставними, вони ретельно перевірялися судом апеляційної інстанції та не
знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_2 убачається, що
автомобіль "ЗІЛ-ММЗ" рухався по смузі розгону і повинен був
пропустити його автомобіль, натомість, не подаючи сигналу повороту він раптово
виїхав на праву смугу руху, внаслідок чого і сталася ДТП.

Ці показання повністю узгоджуються з показаннями свідка
ОСОБА_13, який під час досудового слідства показав, що коли автомобіль
"ЗІЛ-ММЗ" рухався по смузі розгону, правим колесом ударився об
бордюр, від чого автомобіль відкинуло вліво, після чого він відчув удар у ліву
задню частину автомобіля. Зміна свідком показань у судовому засіданні судом
правильно оцінена, як бажання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Правдивість наведених вище показань підтверджується
протоколами огляду місця події та відтворення обстановки та обставин події.

Суд дав правильну юридичну оцінку зібраним по справі
доказам і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Покарання йому за цим законом призначено з додержанням
вимог ст. 65 КК України.

Посилання у касаційній скарзі засудженого на порушення
кримінально-процесуального закону при проведенні ряду слідчих дій, є
безпідставними, оскільки вказівка суду про усунення недоліків при проведенні
слідчих дій органами досудового слідства була виконана.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону
України, які могли б тягти зміну чи скасування судових рішень, не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і:

Редька А.І. Пошва
Б.М. Заголдний
В.В.