Справа
№1-124/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року м.
Житомир

Королівський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного В.И.,

при секретарі Бачинській Л.П.,

з участю прокурора
Супрунова М.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
кримінальну справу по обвинуваченню:

· ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с.Панасівка Козятинського р-ну Вінницької обл.., освіта середня,
учня ЦПТО НОМЕР_1 м.Житомира, не одруженого
військовозобов"язаного, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1;

·
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця га мешканця
АДРЕСА_2, освіта
середня, працюючого робітником ПМП «Полісся» с.Забране Малинського р-ну
Житомирської обл., не одруженого,
військовозобов»язаного, не судимого;

· ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3,
освіта середня, учня ЦПТО НОМЕР_1
м.Житомира, не одруженого, військовозобов»язаного,
пс судимого;

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 186
ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні
ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 29.03.2006 року
близько 21 год.
поблизу АДРЕСА_4, за попередньою змовою між
собою, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та
здоров»я потерпілої ОСОБА_6, яке полягало в тому, що підсудний ОСОБА_4 навмисно штовхнув руками підсудного ОСОБА_5 на потерпілу, від чого вона впала на землю. В результаті
падіння потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на правій руці
та обох ногах, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без
короткочасного розладу

2

здоров»я.
Скориставшись тим, що потерпіла впала, підсудний ОСОБА_5,
діючи в рамках попередньої домовленості, вирвав з її рук, тобто відкрито викрав чуже майно, а
саме:

· жіночу сумку, вартістю 280 грн.;

· гроші в сумі 30 грн.;

· шкіряні жіночі рукавиці, вартістю 25 грн.;

·
гаманець шкіряний, вартістю 20 грн.;

·
мобільний телефон «Моторола-С450», вартістю 800 грн.; з
сім-карткою оператора мобільного зв»язку «Київстар», вартістю 50 грн.;

- жіночу парасольку, вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 1255 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою
вину в інкримінованому злочині визнали повністю та суду показали.

· підсудний
ОСОБА_3 суду показав, що 29.03.2006
року близько 20 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поверталися з парку
культури та відпочинку ім.Ю.Гагаріна. В районі Смолянки вони
побачили раніше незнайому їм потерпілу ОСОБА_6, яку ОСОБА_4 запропонував
пограбувати. Вони ззаду підбігли до потерпілої, та згідно розподілених ролей,
ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_5
на потерпілу, від чого вона впала на землю, а ОСОБА_5 в цей час вирвав з її
рук жіночу сумку, після чого вони побігли в напрямку гуртожитку. По дорозі
ОСОБА_4 оглянув сумку, звідки забрав мобільний телефон «Моторола» та гроші в сумі близько ЗО грн. Гроші вони витратили на власні потреби, а
мобільний телефон продали знайомому ОСОБА_7 за 200 гривень;

· підсудний ОСОБА_4 суду показав, що 29.03.2006 року близько 20 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поверталися з парку
культури ім..Ю.Гагаріна. В районі Смолянки
побачили незнайому жінку, яку хтось із них запропонував пограбувати.
Вони ззаду підбігли до потерпілої, та згідно домовленості, він штовхнув ОСОБА_5 на потерпілу, від
чого вона впала на землю, а ОСОБА_5 вирвав з її рук сумку і вони побігли в
напрямку гуртожитку. По дорозі він оглянув сумку, звідки забрав мобільний
телефон «Моторола» та гроші в
сумі близько 30 грн.
Гроші вони витратили на власні потреби, а мобільний телефон продали знайомому
ОСОБА_7 за 200 гривень.

Підсудні
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину усвідомили, розкаялися у вчиненому.

Підсудний ОСОБА_5 своєї вини у відкритому викраденні
майна потерпілої ОСОБА_6 не визнав, та суду показав, що 29.03.2006 року весь день
перебував в гуртожитку і будь-якого злочину разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не
вчиняв.

Не
дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому злочині не
визнав, його винність та винність підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
вчиненому повністю стверджується також зібраними по справі та дослідженими в
судовому засіданні слідуючими доказами:

- показаннями
потерпілої ОСОБА_6, яка суду показала, що 29.03.2006 р.
близько 21
години вона проходила
по АДРЕСА_4

з

м.Житомира. В
районі будинку НОМЕР_2 до неї
ззаду наблизились троє невідомих хлопців, обличчя яких вона розгледіти не
встигла, оскільки було темно. Від несподіваного поштовху вона впала на землю, і
один з невідомих вирвав з її рук жіночу
сумку, вартістю 280 грн., в якій знаходились гроші в
сумі 30
грн., шкіряні рукавиці, вартістю 25 грн., шкіряний гаманець, вартістю 20 грн., мобільний
телефон «Моторола-С450». вартістю 800 грн. з
сім-карткою оператора мобільного зв»язку «Київстар», вартістю 50 грн. та
жіноча парасолька, вартістю 50 грн. Після цього невідомі зникли. Мобільний телефон пізніше їй повернули працівники
міліції;

- протоколом
огляду місця пригоди від 02.10.2006р., в ході якого було

оглянуто ділянку місцевості поблизу
буд.НОМЕР_2 по АДРЕСА_4,

де було вчинено пограбування
потерпілої ОСОБА_6 (а.с.5-6);

· протоколом виїмки від 07.04.2006 р., в ході якого потерпіла ОСОБА_6 видала гарантійний талон на
мобільний телефон «Моторола С450», який у неї було
викрадено (а.с. 18-19);

· висновком
судово-медичної експертизи НОМЕР_3,
згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлено синці та садна на правій руці та
обох ногах, які утворилися від дії тупих твердих предметів з необмеженою
контактуючою поверхнею, і травмуючим механізмом їх утворення була сукупна
ударна дія тупих твердих предметів із тертям, що підтверджується характером ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли
утворитися в термін та за обставин, що вказує потерпіла та відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров»я (а.с.39-40);

· протоколом явки з повинною ОСОБА_4, в якій він повідомляє
про обставини пограбування 29.03.2006 р. потерпілої ОСОБА_6 (а.с.45);

· протоколом
огляду місця пригоди від 02.10.2006
р., в ході якого в приміщенні Житомирського MB ОСОБА_4 видав мобільний телефон
«Моторола-С450», який було відкрито викрадено у потерпілої ОСОБА_6 (а.с.46);

· протоколом
огляду речових доказів від 03.10.2006
р., в ході якого було оглянуто мобільний телефон «Моторола С450» та гарантійний талон на нього
(а.с.61);

·
протоколом відтворення обстановки
та обставин події від 04.10.2006 р., за участю ОСОБА_4, який на місцевості
вказав та пояснив про обставини пограбування ним спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 (а.с.60-67);

· висновком судово-товарознавчої експертизи №1740 від 13.10.2006 р., про вартість
мобільного телефону «МоторолаС450» (а.с.92-94);

·
протоколом відтворення обстановки
та обставин події від 23.11.2006 р., за участю ОСОБА_3, який на місцевості
вказав та пояснив про обставини пограбування
ним спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6(а.с.ІЗЗ-ІЗб);

·
протоколом очної ставки від
24.11.2006 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в ході якої останній підтвердив
свої показання про те, що він спільно з ОСОБА_5
та ОСОБА_4 вчинили пограбування потерпілої ОСОБА_6 (а.с.138).

До показань підсудного ОСОБА_5 суд відноситься критично, оскільки
вони спростовуються показаннями підсудних ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 та фактичними обставинами справи і розцінює їх як намагання уникнути
від покарання за вчинення тяжкого злочину.

4

Суд. оцінивши
зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до переконання, що
винність підсудних ОСОБА_4 ОСОБА_3
та ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним
для житія та здоров»я потерпілої, вчиненого за попередньою змовою групою
осіб. доведено повністю і кваліфікує дії кожного із них за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, дані про його особи, обставини
справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин,
передбачений ст. 186 ч.2 КК України, є
тяжким.

До обставин, що
пом"якшують покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд відносить, - усвідомлення
ними вини, каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_5 , - судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, судом не
встановлено.

Із-за таких обставин та враховуючи те, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після вчинення даного злочину продовжували
вчиняти тяжкі злочини, що свідчить про їх суспільну небезпечність, суд вважає,
що їх виправлення та перевиховання можливі лише в умовах
ізоляції від суспільства, а тому обирає їм покарання у вигляді позбавлення волі
в межах санкції закону, за яким вони притягуються до кримінальної
відповідальності.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_3 з урахуванням пом»якшуючих обставин та того, що
він є молодою особою, яка не досягла 20-літнього
віку, виховувався без батька, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства
з застосуванням положень, передбачених ст.ст.75, 76 КК України.

Вирішуючи
питання заявленого потерпілою цивільного позову в частині моральної шкоди, то
суд вважає, що дійсно злочинними діями підсудних їй заподіяно моральну шкоду, оскільки при пограбуванні вона зазнала
фізичного болю від отриманих тілесних ушкоджень та моральних страждань.
Суд вважає за справедливе в рахунок
компенсації за моральні страждання стягнути з підсудних на користь
потерпілої 1500 гривень.

Що стосується
позову в частині заподіяної матеріальної шкоди, то за різницею вартості
мобільного телефону «Моторола-С450», який повернуто потерпілій, ця сума
становить 455 гривень
і підлягає відшкодуванню в повному розмірі.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винними ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та за
цим законом призначити їм покарання:

5

- ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України - 4(чотири) роки

позбавлення волі.

В строк відбування
покарання ОСОБА_4 зарахувати
строк перебування
його під вартою з 03.10.2006
p.

- ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки
позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 28.04.2006
p., з
моменту

взяття його під варту.

Міру запобіжного
заходу підсудним ОСОБА_4
та ОСОБА_5, залишити попередню, -тримання під вартою.

- ОСОБА_3
за ст.186 ч.2 КК України -
4(чотири) роки позбавлення

волі.

Згідно ст.ст.75, 76 КК України, звільнити засудженого
ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з
випробовуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов»язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання га навчання, періодично з»являтится в ці органи на реєстрацію.

Стягнути з
засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3
та ОСОБА_5 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_6 1955 грн. в рахунок
відшкодування моральних та матеріальних збитків.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області по 15.70 гривень з
кожного витрат. пов»язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по
справі - мобільний
телефон «Моторола С450»,
після набрання вироком чинності повернули
потерпілій ОСОБА_6
який знаходиться у неї на зберіганні.

Вирок суду може бути оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне подання
до Житомирською апеляційного суду через Корольовський райсуд м.Житомира
протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_4
та ОСОБА_5 в тому ж порядку і в той же строк з моменту отримання копії
вироку.

Головуючий-суддя: В.Побережний