Дело №441 от 2007г.
Категория ст.187 ч.1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Порох
Е.Г. Докладчик - Чернусь Е.П.
2007 года 2 марта коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Чернусь Е.П., Фисунова Л.Л.
С участием прокурора Савиной Е.В.
потерпевшего ОСОБА_3
осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Васильковского районного суда
Днепропетровской области от 23 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
Приговором Васильковского районного
суда Днепропетровской области от 23 ноября 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец пос.Васильковка
Днепропетровской области, гражданин Украины, судимый:
декабря 1996 года по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 17 ч.2, 81 ч.З, 42, 45 УК Украины
к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года;
июня 2000 года по ч.2 ст. 140, 43 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет 6
декабря 2004 года по ст.391, 43 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год 10
- 18 апреля 2006 года по ст.ст.391, 71 УК Украины к
свободы на срок 1 год 5 месяцев 10 дней; осужден по ч.1
ст. 187 УК к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, по ч.2 ст. 186 УК
Украины к лишению свободы на срок 4 года.
основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим к отбытию ОСОБА_1 назначено 4 года 6 месяцев
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец с.Манвеловка
Васильковского района Днепропетровской области,
гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года.
соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден
с испытанием на срок 2 года.
8 соответствии со ст.76 УК Украины суд
обязанность не менять место жительства, работы
уведомления органов уголовно-исполнительной инстанции и
являться для регистрации в органы уголовно-
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 солидарно 225 гривень 22
коп. в доход государства судебные расходы за производство
судебно-дактилоскопической экспертизы.
ОСОБА_2 признаны виновными в совершении следующих преступлений:
9 августа 2006 года, около 17 часов, находясь
ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в качестве пассажира, а
- в качестве водителя, двигаясь в сторону Васильковки
окраине с.Павловка взялись подвезти ранее незнакомого
пути следования ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с целью
завладения личным имуществом ОСОБА_3 действуя
по молчаливому согласию между собой остановив
преградив выход и угрожая применением физического
насилия не опасного для жизни или здоровья, ОСОБА_2
снял с потерпевшего очки фирмы
«Адидас» стоимостью 50 гривень и
потребовал передачи всех имеющихся денег.
их требования, ОСОБА_3 передал им 20 гривень, после чего его высадили на дороге в
После этого, ОСОБА_1 с
целью завладения чужим имуществом, подошел к ОСОБА_3, вытащил нож и, угрожая
насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, приставил нож к шее
ОСОБА_3, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, потребовал от него передать
ему мобильный телефон «Самсунг Х-620» с наушниками общей стоимостью 760 гривень со стартовым пакетом «Киевстар»
стоимостью 50 гривень, бумажником
стоимостью 15 гривень, с
карточкой для начисления заработной платы «Кредитпромбанк» с 80 гривнями
на счету. После этого
ОСОБА_1 сел в автомобиль и вместе с ОСОБА_2 уехал с места совершения
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на
дополнительное расследование. Ссылается на существенное нарушение судом
требований закона, неполноту досудебного и судебного следствия, неполное фиксирование
в протоколе судебного заседания показаний потерпевшего и других допрашиваемых,
игнорирование его письменного ходатайства о применении технических средств,
наличие в деле противоречивых доказательств, отсутствие его вины в
предъявленном обвинении.
Заслушав доклад судьи,
осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор в
отношении него отменить, потерпевшего ОСОБА_3 возражавшего против апелляции
осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 просившего приговор в отношении него
оставить без изменения, мнение прокурора Савиной Е.В. об оставлении приговора
без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_1 -без удовлетворения, изучив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим
В соответствии со ст.370 ч.2 п. 10
УПК Украины приговор во всяком случае подлежит отмене, если ход судебного
процесса в предусмотренном законом порядке не фиксировался техническими
Украины полное фиксирование судебного процесса при помощи звукозаписывающей
аппаратуры производится по требованию хотя бы одного участника судебного
рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как усматривается из
материалов дела 6 декабря 2006 года ОСОБА_1 направил в суд ходатайство о
фиксировании судебного процесса с помощью технических средств, которое
поступило в суд 15 ноября 2007 года (т.2 л.д.71). Не рассмотрев ходатайство
ОСОБА_1, суд провел судебное следствие и 23 ноября 2006 года постановил
приговор не применяя в судебном заседании технические средства.
является существенным и влечет за собой отмену приговора.
Приговор в отношении
ОСОБА_2 никем из участников судебного рассмотрения не обжалован, однако в связи
с отменой приговора из-за существенных нарушений требований УПК, отмене
подлежит и приговор в отношении осужденного ОСОБА_2
Доводы апелляции ОСОБА_1а относительно его
невиновности, противоречивости имеющихся в деле доказательств и фальсификации
материалов дела подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Руководствуясь
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Васильковского районного суда Днепропетровской области от 23 ноября 2006 года в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2отменить, уголовное дело возвратить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
пресечения ОСОБА_1 оставить - заключение под стражей, ОСОБА_2. - подписку о
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
удовлетворить частично.