Справа № 11 -584/2007 Головуючий у
суді 1 -ї інстанції Ковальчук
Категорія ст. 121 ч. 1 КК України
Доповідач Широкопояс Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬ
УХВАЛА
Іменем України

21 серпня 2007 року апеляційний
суд Житомирської області в с
кладі:
суддів: Фоміна Ю.В. - головуюч
ого,
Зав'язуна С.М. та Широкопояс
а Ю.В.,
з участю: секретаря Каверін
ої В.В.,
прокурора Руденка В.І. та
засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Житомирі кримінальну сп
раву за апеляціями засуджено
го ОСОБА_1та потерпілої ОСОБА
_2 на вирок Олевського районно
го суду Житомирської області
від 16 лютого 2007 року, -

встановив:

Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, що
має на утриманні малолітню д
итину 2003 року народження, непр
ацюючого, несудимого, -
засуджено за ч. 1 ст. 121 КК Украї
ни - на 5 років позбавлення вол
і.
Вирішено стягнути з засудж
еного: 402, 70грн. витрат на стаціо
нарне лікування потерпілої н
а користь Олевського районно
го фінансового управління в
задоволення цивільного позо
ву прокурора та 164, 90 грн. судови
х витрат за проведення експе
ртизи на користь НДЕКЦ при УМ
ВС України в Житомирській об
ласті.
Згідно вироку, 24 жовтня 2006 рок
у об 11 год. у будинку АДРЕСА_1 ОС
ОБА_1, перебуваючи в стані алко
гольного сп'яніння, під час св
арки із ОСОБА_2 , на ґрунті рапт
ово виниклих неприязних стос
унків умисно вдарив її ножем
в ліву сторону грудної клітк
и ззаду, спричинивши тяжке ті
лесне ушкодження, небезпечне
для життя в момент заподіянн
я, у вигляді ножового поранен
ня лівої половини грудної кл
ітки в області лопатки, що пер
еходить в канал, який проника
є в плевральну порожнину з ут
воренням пневмотораксу.

2
В апеляціях:
- засуджений за змістом апел
яції просить змінити вирок, п
ерекваліфікувати його дії на
ст. 128 КК України або застосува
ти ст. 69 КК України та призначи
ти йому покарання, не пов'язан
е з позбавленням волі. Тверди
ть про невідповідність факти
чним обставинам справи висно
вків суду
про доведеність його вини у
вчиненні в стані алкогольно
го сп'яніння умисного злочин
у, за який його засуджено. Зокр
ема, вказує на недопустиміст
ь як доказу даних відтворенн
я обстановки та обставин под
ії від 08.11.2006р., а також на те, що ві
н спричинив ОСОБА_2 тілесні уш
кодження внаслідок необереж
ного поводження із ножем.
- потерпіла ОСОБА_2 за змісто
м апеляції просить пом'якшит
и покарання засудженому та п
ризначити покарання, не пов'я
зане з позбавленням волі. Тве
рдить, що ОСОБА_1 спричинив їй
тілесні ушкодження під час п
адіння. Просить врахувати, що
вона була п'яною та сама спров
окувала бійку своєю поганою
поведінкою щодо засудженого
.
Заслухавши доповідача, поя
снення засудженого ОСОБА_1 в п
ідтримання апеляцій, міркува
ння прокурора про залишення
вироку без зміни, перевіривш
и справу, апеляційний суд виз
нає, що апеляції підлягають ч
астковому задоволенню з таки
х підстав.
Висновки суду про доведені
сть винуватості ОСОБА_1 у запо
діянні ОСОБА_2 умисного тяжко
го тілесного ушкодження за в
казаних у вироку обставин та
кваліфікацію його дій відпо
відають фактичним обставина
м справи, підтверджуються су
купністю доказів, зібраних п
о справі та перевірених в суд
овому засіданні.
Зокрема, послідовними пока
заннями потерпілої та засудж
еного на досудовому слідстві
про механізм заподіяння ним
ножового поранення ОСОБА_2 , - ш
ляхом нанесення удару ножем
ззаду в спину, потягнувши пот
ерпілу на себе (а. с. 13, 14, 26-29, 44-45, 51-54, 105-107
).
При відтворенні обстановк
и та обставин події за показа
ннями засудженого ОСОБА_1 бул
о встановлено, що удар ножем в
ін наніс зверху-вниз у лопатк
у у положенні стоячи (а. с. 70-71). Да
на слідча дія була проведена
із додержанням вимог ст. 194 КПК
України та ОСОБА_1 не мав будь
-яких зауважень та доповнень
з приводу змісту її протокол
у, після ознайомлення з ним (а.
с. 70-71). Тому апеляційний суд виз
нає необґрунтованим твердже
ння апелянта про недопустимі
сть протоколу даної слідчої
дії як доказу.
З огляду на те, що ці показа
ння узгоджуються між собою т
а об'єктивно стверджуються в
исновком судово-медичної екс
пертизи про характер та меха
нізм спричинення виявленого
у ОСОБА_2 тяжкого тілесного уш
кодження, суд першої інстанц
ії обґрунтовано визнав ці до
кази достовірними та відкину
в показання засудженого та п
отерпілої в судовому засідан
ні про те, що поранення потерп
ілій було спричинено ножем н
еобережно - під час сумісного
падіння засудженого та поте
рпілої на підлогу.

3
Висновок суду першої інст
анції про факт перебування з
асудженого в стані алкогольн
ого сп'яніння під час вчиненн
я злочину стверджується пока
занням самого ОСОБА_1 та потер
пілої на досудовому слідстві
та в судовому засіданні про ц
ю обставину.
Дії засудженого кваліфіко
вані правильно.
Щодо призначеного засудже
ному покарання, то апеляційн
ий суд колегія вважає, що воно
не відповідає вимогам закон
у.
Як видно зі справи, внаслідо
к вчиненого ОСОБА_1 злочину не
настало тяжких наслідків, за
суджений позитивно характер
изується, має на утриманні ма
лолітню дитину, потерпіла вв
ажає себе винною у конфлікті
, в процесі якого засудженим б
уло вчинено злочин та просил
а не позбавляти його волі, не з
аявляла цивільного позову.

Наведені обставини, відпов
ідно до ст. ст. 66, 69 КК України, по
м'якшують покарання та істот
но знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину і є підста
вами для призначення більш м
'якого покарання, ніж передба
чено законом.
А тому вирок підлягає зміні
для призначення ОСОБА_1 покар
ання у виді позбавлення волі
, нижче від найнижчої межі, вст
ановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК
України.
Клопотання засудженого пр
о застосування до нього амні
стії не підлягає задоволенню
, оскільки його засуджено за в
чинення тяжкого умисного зло
чину, а відповідно до п. "в" ст. 7 З
акону України "Про амністію" №
966-V від 19.04, 2007р., амністія не застос
овується до осіб, яких засудж
ено за вчинення тяжкого умис
ного злочину.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК Укра
їни, апеляційний суд. -

ухвалив:

Апеляції засудженого та п
отерпілої задовольнити част
ково.
Вирок Олевського районног
о суду Житомирської області
від 16 лютого 2007 року щодо ОСОБА
_1 змінити.
Призначити ОСОБА_1 покаранн
я за ч. 1 ст. 121 КК України із засто
суванням ст. 69 КК України - 3 рок
и позбавлення волі.
В решті цей вирок залишити
без зміни.