АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/556/15 Справа № 199/4975/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000292 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у станиці Казанська Кавказького району Краснодарського краю Російської Федерації, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз : - 06.06.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України,-
Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить вирок суду скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд.

Доводи апеляційної скарги з доповненнями обґрунтовує тим, що його вина в скоєнні злочинів не доведена, а справу було сфальсифіковано. В апеляційній скарзі посилається на те, що досудове слідство було проведене з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що в нього на момент скоєння розбою на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є алібі, оскільки він в той момент був на роботі на м`ясокомбінаті разом з ОСОБА_9 . Щодо епізоду з потерпілою ОСОБА_10 , то посилається на те, що він вказаний злочин не скоював, попередньої змови на його вчинення не було, а в житло проникли з метою переночувати. ОСОБА_9 був організатором злочину стосовно ОСОБА_10 , оскільки він з нею був знайомий. Домовились скоїти крадіжку з домоволодіння ОСОБА_10 , на яку він погодився так, як в нього на той час не було грошей. Він лише хотів зупинити злочин, при цьому наніс потерпілій долонею по обличчю кілька ударів з метою заспокоїти її, а бив потерпілу ОСОБА_9 . Він просив вибачення в потерпілої, коли ОСОБА_9 вже вийшов. Призначаючи йому покарання, суд не взяв до уваги думку потерпілої ОСОБА_10 , яка до нього претензій не має, просила його строго не карати.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк вісім років із конфіскацією всього особисто йому належного майна;

- за ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк дев`ять років шість місяців із конфіскацією всього особисто йому належного майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9(дев`ять) років шість місяців із конфіскацією всього особисто йому належного майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, не відбуте обвинуваченим за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2012р. та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10(десять) років із конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Вироком суду першої інстанції визнано винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин:

17.01.2013р. ОСОБА_6 разом з двома невстановленими особами знаходилися на пр. Воронцова у місті Дніпропетровську, де в них виник злочинний намір на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, а саме: на «Магазин № 293 «Продукти», розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Софії Ковалевської, 61.

У цей же день, приблизно о 20:00 годині, попередньо вступивши у злочинний зговір і розподіливши ролі кожного у скоєнні злочину, ОСОБА_6 разом із співучасниками злочину прибули до «Магазину № 293 «Продукти», за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Софії Ковалевської, 61, де, реалізуючі свій злочинний намір на розбій, взяли предмети злочинної діяльності, а саме: ОСОБА_6 взяв предмет, схожий на пістолет, з метою здійснення погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи та разом з одним із співучасників надягли на обличчя маски, а другий співучасник згідно злочинного плану, забезпечуючи безпеку співучасників, залишився неподалік від приміщення вказаного магазину. Далі ОСОБА_6 , тримаючи у руці предмет, схожий на пістолет, разом із одним співучасником, діючи за попередньої змовою групою осіб, із корисливої заінтересованості, увірвався в приміщення вказаного магазину через вхідні двері.

Знаходячись у середині приміщення вищезазначеного магазину, ОСОБА_6 разом із співучасником побачили раніше їм незнайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які працюють в магазині. В цей час у ОСОБА_6 та його співучасника раптово виник злочинний намір на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_11 та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливої заінтересованості, знаходячись у середині вищевказаного магазину, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_11 та став вимагати відомості, щодо наявності у неї матеріальних цінностей. Після того, як він зрозумів, що в останньої таких немає, завдав їй один удар рукояткою предмета, схожого на пістолет, у ділянку обличчя, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 фізичний біль. Після того, як потерпіла ОСОБА_11 від отриманого удару відступила назад, ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ОСОБА_12 уздовж прилавків магазину, у якої в кишені робітничого халату побачив грошові кошти та, діючи умисно, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, із корисливої заінтересованості, штовхнув потерпілу ОСОБА_12 та витяг гроші в сумі 600 гривень з халату останньої, які належали ОСОБА_13 власнику «Магазину № 293 «Продукти». У цей момент співучасник ОСОБА_6 , який згідно злочинного плану знаходився у приміщенні магазину, побачив що потерпіла ОСОБА_11 скоює опір та, з метою перешкоджання їй, взяв з прилавку магазина скляну пляшку та завдав нею удар по голові останній, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 фізичний біль, після чого разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, спричинивши власнику «Магазина № 293 «Продукти» потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

2) 25.02.2013р. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 знаходились за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де в них виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: майна знайомої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вступили між собою у злочинний зговір на вчинення даного злочину.

У цей же день, приблизно о 23:00 годині, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, виїхали з будинку АДРЕСА_1 .

26.02.2013р. приблизно о 01:00 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , реалізуючі свій злочинний намір на крадіжку, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливої заінтересованості, таємно проникли на територію вказаного домоволодіння та, шляхом виставлення шибки вікна, проникли у будинок АДРЕСА_2 .

Знаходячись у середині вищезазначеного будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 несподівано побачили ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 раптово виник злочинний намір на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , з проникненням у житло, про що вони вступили між собою в попередню змову.

Реалізуючи злочинний намір на розбій, діючи умисно, із корисливих намірів, перебуваючи у середині будинку, ОСОБА_9 схопив за тулуб потерпілу ОСОБА_10 та став вимагати відомості щодо наявності у неї матеріальних цінностей. Після того, як потерпіла ОСОБА_10 пояснила, де знаходяться грошові кошти, ОСОБА_9 передав потерпілу ОСОБА_10 до рук ОСОБА_6 , а сам пішов шукати грошові кошти на місце, вказане потерпілою ОСОБА_10 , де на підвіконні у сусідній кімнаті заволодів грошовими коштами у сумі 200 гривень. Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливої заінтересованості, за попередньою змовою, почали вимагати у потерпілої ОСОБА_10 паспорт громадянки України на її ім`я з метою подальшого оформлення кредиту, а також документи на її будинок, при цьому ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, умисно наніс один удар в область голови потерпілої ОСОБА_10 , від чого вона втратила свідомість. Після цього ОСОБА_6 сів на диван та рукою схопив потерпілу ОСОБА_10 за шию і почав здавлювати її, тим самим застосовував насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, продовжуючи вимагати документи на її домоволодіння. Після чого ОСОБА_6 схопив потерпілу ОСОБА_10 за волосся та наніс їй декілька ударів в область тулубу, після чого, пальцями руки взяв її за обличчя та став його прокручувати в різні сторони. В цей час потерпіла ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя та здоров`я, пояснила, де знаходяться документи. Далі співучасник злочину ОСОБА_9 пішов шукати документи, куди вказала потерпіла і, не знайшовши їх, сповістив про це ОСОБА_6 , який відпустив потерпілу ОСОБА_10 для того, щоб вона самостійно видала документи, при цьому умисно наніс їй не менше ніж чотири удари ногою в область ребер зліва. Ставши на ноги, потерпіла ОСОБА_10 видала ОСОБА_9 документи, які знаходились в канцелярській папці, а саме: домову книгу, технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду на ім`я ОСОБА_10 , план земельної ділянки, повідомлення про надання субсидій № 901053, посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_10 , аркуш формату А-4 з кулінарним рецептом, рахунок за електроенергію, квитанцію № 1, ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_10 , поштовий конверт з листівкою та фотознімок, листівку у вигляді грошової купюри номіналом 5 рублів, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_10 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_10 , аркуш формату А-4 з друкованим текстом з двох сторін.

Віддавши документи, потерпіла ОСОБА_10 відчинила вхідні двері та випустила ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з будинку, які, заволодівши шляхом розбою грошовими коштами і вказаними документами, з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 , вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_9 , згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1568е від 18.04.2013р. потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряних крововиливів на правій та лівій бічній поверхні шиї у верхній третині; ділянки осадження на задній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу; внутрішньо-шкіряного крововиливу на лівій бічній поверхні грудної клітини по середньо-пахвовій лінії, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, семи синців - на нижніх повіках обох очей, на спинці носу, у носо-губному трикутнику праворуч, на шкірі над верхньою губою по центру, у кута роту ліворуч та на підборідді по центру з переходом на передню поверхню шиї, трьох внутрішньо-шкіряних крововиливів на спиці носу з переходом на крила, в проекції кута нижньої щелепи ліворуч та на підборідді на тлі синця, п`яти ділянок осадження на підборідді по центру, на шкірі над верхньою губою праворуч та у лівій перед вушній області, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більш як три тижні (21 день); закритого перелому основи основної фаланги 5-го пальця лівої кисті, синця в проекції 5-го пальця лівої кисті, що відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо не доведення його вини у вчиненні ним злочинів не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та дослідженим судом першої інстанції доказам, яким судом у вироку надано належну оцінку.

1)По епізоду скоєного розбою стосовно потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.2. ст.187 КК України вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:

- показаннями самого ОСОБА_6 , згідно яких він 17.01.2013 року за попереднім зговором разом ще з двома малознайомими чоловіками, одягнувши маски на обличчя, скоїли розбійний напад на продавців магазину, під час якого він муляжем пістолета погрожував потерпілим, наносив удар ОСОБА_11 та штовхнув ОСОБА_12 , внаслідок чого заволоділи грошима в сумі 600 гривень;

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , надані в ході судового слідства, колегія суддів оцінює як послідовні та незмінні протягом всього періоду судового розгляду кримінального провадження, та такі, що заслуговують на увагу;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2013 року за участю ОСОБА_6 , під час якого він розповів, яким чином здійснював напад сумісно із невідомою особою з метою заволодіння майном , використовуючи маски для обличчя та предмет, схожий на пістолет, на двох продавців магазину «Продукти» (т.5, а.м.96-98),

Таким чином, вказані обвинуваченим ОСОБА_6 обставини скоєння злочину щодо цих потерпілих були ним підтверджені в ході слідчого експерименту;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2013 року з потерпілою ОСОБА_11 , яка на місці вчинення злочину у приміщенні магазину №293 «Продукти» показала і розповіла про напад невідомих осіб у масках, один з яких тримав у руках предмет, схожий на пістолет, яким вдарив її по голові, а потім підійшов до ОСОБА_12 , почав її штовхати та з кишені фартуха взяв гроші, після чого почав пересуватись до виходу із приміщення магазину, а інший чоловік, взявши із прилавку скляну пляшку, кинув їй у голову, після чого чоловіки вдвох вибігли з магазину(т.5, а.м.70);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2013 року з потерпілою ОСОБА_12 , яка також на місці вчинення злочину у приміщенні магазину №293 «Продукти» показала і розповіла про напад невідомих осіб у масках, один з яких тримав у руках предмет, схожий на пістолет, рукояткою якого вдарив по голові ОСОБА_11 , а потім підійшов до неї та почав її штовхати, рукою заліз до кишені фартуха, звідки взяв гроші, після чого почав пересуватись до виходу із приміщення магазину, а інший чоловік, взявши із прилавку скляну пляшку, кинув її у голову ОСОБА_11 , після чого вони вдвох вибігли з магазину(т.5, а.м.71);

Надані показання потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також обвинуваченого ОСОБА_6 не протирічать один одному, узгоджуються між собою щодо місця та розвитку подій, в яких вони брали участь, відповідають фактичним обставинам провадження, та співпадають з протоколом огляду місця події, згідно якого було оглянуте та встановлено місце вчинення злочину- приміщення магазину №293 «Продукти» (т.4, а.м.8-9,10-15,16).

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо наявності у нього алібі по епізоду скоєного розбою стосовно потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та застосування недозволених методів досудового слідства, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження доказами, які були досліджені в ході розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Згідно із ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що в суді першої інстанції в присутності захисника він визнавав себе винуватим по даному епізоду, клопотань щодо перевірки алібі, а саме перебування його в момент скоєння злочину на роботі на м`ясокомбінаті разом з ОСОБА_9 не заявляв, про ці факти нікому не повідомляв, хоча вони були йому на той час відомі, у зв`язку з чим судом першої інстанції дані обставини не перевірялись. Не надавав пояснень щодо даної обставини і ОСОБА_9 , який приймав участь в суді першої інстанції, клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ніким із учасників кримінального провадження в суді першої інстанції не заявлялось.

Аудіозапис та журнал судового засідання свідчить також про те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину стосовно потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнав повністю та не заперечував проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Доводи захисника під час апеляційного розгляду про перебування ОСОБА_6 в день вчинення злочину в кримінально-виконавчій інспекції також не були предметом дослідження судом першої інстанції, оскільки захисник про них зазначив тільки в касаційній скарзі, крім того, вони не узгоджуються із поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , наданими в суді апеляційної інстанції щодо перебування його, коли було вчинено злочин стосовно потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 17.01.2013р. о 20-00 , на роботі.

За вказаних обставин колегія суддів відповідно до ч.3 ст.404 КПК України позбавлена можливості прийняти до уваги такі показання та клопотання обвинуваченого та його захисника, оскільки вони не були предметом дослідження судом першої інстанції, та ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть свідчити про неповноту судового розгляду.

2) по епізоду скоєного розбою стосовно потерпілої ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК України вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, яким надано належну оцінку.

Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_6 , які він давав в ході судового розгляду, він визнавав, що він з ОСОБА_9 проникли в домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , щоб там переночувати і зігрітися. Коли залізли до літньої кухні, то там виявилася жінка та озвалася до них, яку як зазначав ОСОБА_6 , він лише тримав, а потім виходячи, попросив пробачення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо проникнення в домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , щоб там переночувати, спростовуються, а факт розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_10 підтверджується наступними доказами у справі:

· показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що до неї в будинок проникло двоє чоловіків, які заволоділи грошима в сумі 200 гривень і папкою з правовстановлюючими документами, застосовуючи до неї насильство, в результаті чого їй заподіяно перелом пальця і черепно-мозкову травму. Серед чоловіків вона впізнала ОСОБА_9 , якого знала до цієї події;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 (т.2, а.м.119-122,123-125), під час якого вона давала аналогічні пояснення;

· висновком експерта №1565е від 18.04.2013 року за результатами проведеної судово - медичної експертизи, яким підтверджено спричинення легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 (т.2 а.с.156-158) та додатковим висновком експерта№1568е від 18.04.2013 року, відповідно до якого локалізація та характер виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх утворення, на який вказує потерпіла ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту за її участю (т.2 а.м.163-164);

-показаннями свідка ОСОБА_18 , який підтвердив, що йому вночі подзвонила потерпіла ОСОБА_10 , яка повідомила про вчинення щодо неї нападу та побиття однією невідомою особою , а також знайомим їй чоловіком, яким виявився ОСОБА_9 ;

-протоколами проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 (т.2, а.м. 62-63,64-69,70-71,72-76), під час яких вони добровільно в присутності понятих розповідали про попередній зговір на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 , у зв`язку з чим прийшли на територію її домоволодіння та через вікно потрапили до будівлі, в якій була потерпіла, до якої застосували насильство для заволодіння її майном;

· протоколом огляду предмету від 03.04.2013 року, згідно якого оглянута добровільно видана ОСОБА_6 канцелярська папка, всередині якої знаходились документи на ім`я потерпілої ОСОБА_10 , які були визнані речовими доказами (т.2, а.м.108-109,110-113,114-115,116).

Судом першої інстанції перевірялась заява обвинуваченого ОСОБА_6 щодо застосування до нього недозволених методів досудового слідства, за результатами розгляду якої винесено постанову про закриття кримінального провадження від 09 вересня 2013 року у зв`язку із встановленням відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, у діях співробітників Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Таким чином, дана обставина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Суд належним чином дослідив зазначені докази по справі, детально виклав їх зміст у вироку і дав їм належну оцінку. Зазначені докази в кримінальному провадженні узгоджуються між собою і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, а також не спростовані в апеляційній скарзі обвинуваченого.
За таких обставин місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попереднім зговором групою осіб за ч.2 ст.187 КК України, та в скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_10 за попереднім зговором групою осіб та з проникненням в житло за ч.3 ст.187 КК України.

Що стосується обґрунтованості призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, то колегія суддів вважає, що воно призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з належним врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працював, характеризувався задовільно, та обставин, що пом`якшують покарання- щире каяття, і обтяжують покарання рецидив злочинів, вчинення злочину у відношенні особи похилого віку. Таким чином, судом першої інстанції враховано при призначенні покарання щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 , на що є посилання в апеляції. Підстав для зміни призначеного судом першої інстанції обвинуваченому покарання колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства, які б були підставою для зміни або скасування вироку, в ході досудового слідства або в судовому засіданні, перевіркою матеріалів справи, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 не має, а вирок щодо ОСОБА_6 слід залишити без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року - залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4