Справа № 11 a-532,
2007 року Головуючий
у 1-й інстанції Сімчук С.Б.
Категорія: ч.2ст.188; ст.304;ч.5ст.27,
ч.3 ст. 185 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня місяця "15"дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого
судді - Післєгіної Л.М.,

Суддів: Шевцової В.Г., Чупини С.П.

З участю
прокурора - Литвиненко 0.0.

Засудженого
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції на вирок Білозерського районного суду Херсонської
області від 25 грудня 2006 року, -

Встановила:

Цим
вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимий, громадянин України, засуджений за ч.2 ст. 188, КК України на 5 років позбавлення волі;

за ст. 304 КК України на 2 роки позбавлення
волі;

за ч.5
ст.27, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно призначено покарання
5 років позбавлення волі.

На
підставі ст.ст. 75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, якщо він протягом встановленого судом
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки:

не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання;

періодично з*являтись
для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід
підписка про невиїзд.

Вирішено питання
про речові докази.

Відповідно
до вироку ОСОБА_1 засуджений за те, що в
ніч на 30 листопада 2001 року за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою викрадення електродроту, проник на територію підсобного господарства
Білозерського ТМО в смт Білозерка,
Херсонської області, звідки
шляхом демонтажу електричних мереж здійснив крадіжку 300 метрів алюмінієвого
електропроводу на суму 2415 грн.

Крім
того 14.12.2001 року близько 23 годин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та неповнолітнім
ОСОБА_3, втягнувши останнього в злочинну
діяльність, попередньо домовившись, викрали з території садового товариства
"Ріца" в смт Білозерка,
Херсонської області 1 км електропроводу належного членам товариства ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 на суму 2500
грн. та 30 метрів кабеля
належногоОСОБА_6
на суму 90 грн.

Крім
того ОСОБА_1 надав пораду особі,
матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у викрадені в ніч з 12.03.2002 року двох
корів з подвір"я потерпілого ОСОБА_11 АДРЕСА_1. В результаті крадіжки
потерпілому завдана матеріальна шкода у розмірі 11500 грн.

В апеляції та
доповнених:

прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, просить скасувати
вирок суду так як призначене ОСОБА_1 покарання не відповідає ступеню тяжкості
вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок його м"якості.

Суд
безпідставно застосував ст.ст.75, 76 КК України, не врахувавши особу винного, тяжкість скоєних злочинів та те що засуджений
тричі притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім
того під час судового слідства ОСОБА_1 не визнавав вину по пред"явленому
йому обвинуваченню і пояснював, що на
момент вчинення крадіжки корів у потерпілого ОСОБА_11 він перебував за межами
Херсонської області, тимчасово проживав
і працював у рідних в с Немичинці, Хмельницького району, Хмельницької області, а саме з 24.02.2002 року по 05.05.2002 року.

З метою
перевірки показів підсудного судом першої інстанції було направлено відповідне
доручення до СВ Білозерського РВ
УМВС України в
Херсонській області. Але доручення
суду не

виконано взагалі.
Отже в ході судового розгляду кримінальної справи допущена істотна неповнота
судового слідства, у зв"язку з чим
кримінальна справа підлягає направленню на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора який
підтримав апеляцію з доповненнями, та
вважає, що справу слід направити на
новий розгляд, заслухавши засудженого
ОСОБА_1 який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції колегія суддів приходить до висновку,
що апеляція підлягає
задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
раніше тричі був засуджений.

Відповідно
вимоги про судимість (а.с.104) він був двічі засуджений до позбавлення волі на
4 роки і на 5 років 6 місяців позбавлення волі та відбував покарання в місцях
позбавлення волі. В матеріалах справи відсутні дані коли він був звільнений з
місць позбавлення волі.

При
призначенні покарання суд призначив покарання не відповідне ступеню тяжкості
вчинених злочинів та особі засудженого,
на думку колегії суддів є явно
несправедливим внаслідок м*якості.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом в порядку ст. 315-1 КПК України направлено доручення начальнику
слідчого відділу Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, для

проведення перевірки показів ОСОБА_1 стосовно проживання його в с.
Немичинці, Хмельницького району, Хмельницької області в період часу з
24.02.2002 року по 05.05.2002 року.

Відповідно до протоколу судового засідання,
розгляд кримінальної справи

неодноразово було перенесено, але
доручення суду не
було виконано. (а.с. 173)

При
таких обставинах колегія суддів вважає,
що вирок суду підлягає скасуванню,
а справа поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого суду належить перевірити зібрані
по справі докази, дати їм належну оцінку
в їх сукупності і прийняти законне та обгрунтоване рішення.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію
та доповнення до апеляції прокурора,
який брав участь у розгляді
справи судом першої
інстанції, задовольнити.

Вирок
Білозерського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.