Справа № 511/849/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/95/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2015 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з заступником прокурора Роздільнянського району ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черногорськ Російської Федерації, яка має середню технічну освіту, особи без громадянства, офіційно не працюючій, вдові, мешканці АДРЕСА_1 , раніше не судимої

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000144 від 06.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
01.04.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , знаходилася за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , діючи навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, кухонним ножем завдала 3 удари по обличчю ОСОБА_8 , спричинивши останньому, згідно акту судово - медичного дослідження №17 від 06.02.2015, тілесні ушкодження у вигляді трьох колото-різаних ран обличчя: в області лівого кута нижньої щелепи з ушкодженням лівої лицьової артерії; тканин лівої щоки; в області передньої поверхні підборіддя, від яких ОСОБА_8 помер.

Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з колото-різаним пошкодженням лівої половини обличчя в області лівого кута нижньої щелепи з ушкодженням лівої лицьової артерії, що призвело до гострої крововтрати.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 на думку органу досудового розслідування вчинила злочин, передбачений ст. 121 ч.2 КК України, що кваліфікується, як навмисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Досудовим слідством зазначається, що вина підозрюваної ОСОБА_6 в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 06.02.2015 р. під час якого вилучено речі зі слідами червоно-бурого кольору, а саме: 1 молоток; 1 кухонний ніж з рукояткою чорного кольору; 1 кухонний ніж коричньового кольору; жіночі колготи, чорного кольору; зразки води червоно-бурого кольору, яка знаходилась у відрі у приміщені будинку; дерев`яний табурет, білого кольору; зріз килиму; жіночі гумові тапочки, жовтого кольору; фрагмент тканини білого кольору; рушник, рожевого кольору; кофта жіноча зеленого кольору без ґудзика; ґудзик; 1 носок сірого кольору; 1 носок коричневого кольору; 1 наволочка білого кольору; а також висновком експерта № 1/17 від 05.03.2015 року згідного якого, смерть ОСОБА_8 знаходиться у причинному зв`язку з колото-різаним пошкодженням лівої половини обличчя в області лівого кута нижньої щелепи з ушкодженням лівої лицьовій артерії, що призвело до рясної крововтрати; висновком експерта № 125 від 13.03.2015 року; висновком експерта № 118 від 10.03.2015 року; висновком експерта № 119 від 06.03.2015 року; висновком експерта № 195 від 13.03.2015 року; висновком експерта № 199 від 12.03.2015 року; висновком експерта № 42 від 26.03.2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2015 р. в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою., оскільки ризики не відпали т.я. підозрювана є особою без громадянства, не працює та офіційно на території Роздільнянського району не зареєстрована.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , та підозрювана ОСОБА_6 просили не продовжувати строк тримання під вартою, а відпустити підозрювану додому, оскілька остання хворіє та не буде впливати на свідків, оскільки вони вже всі допитані.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що відомості по вказаному кримінальному злочину 06.02.2015 року внесені до ЄРДР №0000144, визначена попередня кваліфікація - ст.121 ч.2 КК України.
06.02.2015 року о 23 годин 45 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.03.2015 Роздільнянським районним судом щодо підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з терміном дії до 06.04.2015р.
01.04.2015 року постановою заступника прокурора Роздільнянського району ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000144 від 06.02.2015 продовжений до трьох місяців, тобто до 06.05.2015 року включно.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.03.2015 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховані ризики невиконання підозрюваною процесуальних норм, пов`язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

По зазначеному кримінальному провадженню необхідно здійснити слідуючи дії - надати сторонам доступ для ознайомлення з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та надати акт для узгодження прокурору, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні посилання захисника на наявність хвороб підозрюваної, які перешкоджають утримуватися під вартою, свого підтвердження не знайшли, тому вказане не може слугувати підставою для відмови в задоволенні вказаного клопотання.

Суд вважає, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, постійного місця реєстрації на території Роздільнянського району не має, є особою без громадянства, паспорта не має, не працює, вину свою не визнає та змінює свої покази, у зв`язку з чим має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, судом робиться висновок, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому запобігти вищезазначеним ризикам та належну поведінку ОСОБА_6 можливо лише шляхом продовженням застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців тобто, до 06 травня 2015 року (включно), з утриманням її в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуСуддя: ОСОБА_1