Справа № 484/2300/15-к
Провадження № 1-кс/484/224/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську подання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Магадан РФ, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого силу ст. 89 КК України.

за участю:- прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_6

- підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 06 червня 2015 року біля Первомайського наркопсихіатричного диспансерного відділення Первомайської ЦМБЛ по вулиці Підгороднянське Шосе в місті Первомайську незаконно збув наркотичний засіб «метадон» в кількості 0,25 г ОСОБА_7 , отримавши винагороду в сумі 80 грн..

За вказаним фактом 07.06.2015 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області заведене кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0001756 за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 11.06.2015 року повторно незаконно збув ОСОБА_7 наркотичний засіб «метадон» в кількості 0,0083 г, отримавши винагороду від останнього в сумі 80 грн..

За вказаним фактом 11.06.2015 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області заведено кримінальне провадження № 0001816 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В цей же день о 10 годині в мікрорайоні «Коротченко» в місті Первомайську ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході особистого огляду у нього було вилучено наркотичну речовину, маса якого становить 0,713 г.

Слідчий слідчого відділу Первомайського МВ УМВС України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи своє подання він зазначав, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування абу суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Слідчий зазначав про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного який, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, не має постійного місця роботи та самостійних засобів до існування, тому незаконний збут наркотичних засобів може бути одним із джерел доходів та зазначив, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_4 просили обрати більш м`який запобіжний захід, домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши докази, які є предметом обґрунтування сторони кримінального провадження, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 06 червня 2015 року біля Первомайського нарко-психіатричного диспансерного відділення Первомайської ЦМБЛ по вулиці Підгороднянське Шосе в місті Первомайську незаконно збув наркотичний засіб «метадон» в кількості 0,25 г ОСОБА_7 , отримавши винагороду в сумі 80 грн..

За вказаним фактом 07.06.2015 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області заведене кримінальне провадження, яке внесене в ЄРДР за № 0001756 за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України.

11.06.2015 року ОСОБА_4 повторно незаконно збув ОСОБА_7 наркотичний засіб «метадон» в кількості 0,0083 г отримавши винагороду від останнього в сумі 80 грн..

За вказаним фактом 11.06.2015 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області заведено кримінальне провадження № 0001816 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.06.2015 року вказані вище кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під загальним номером 0001756.

ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 11.06.2015 року о 10.00 год.

12 червня 2015 року о 13.15 год ОСОБА_4 оголошена підозра про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України. Повідомлення про підозру вручено відповідно до вимог ст.. ст.. 278 КПК України.

Судом безпосередньо встановлено наявність системи незаперечних доказів вчинення злочинів підозрюваним ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтвердив свою вину у вчиненні ним збуту наркотичних засобів 06.06.2015 року та 11.06.2015 року, і розповів, що він проходить лікування у Первомайському нарко-психіатричному диспансерному відділенні, Первомайської ЦМБЛ на метадоновій програмі. Отримавши в зазначений день денну дозу наркотичного засобу «метадону» з метою отримання винагороди, незаконно збув ОСОБА_7 одну таблетку дозуванням 0.25 г наркотичного засобу «метадон» у подрібленому стані за 80 грн.

11.06.2015 року близько 09 год. 30 хв. він зустрівся з ОСОБА_7 біля наркологічного диспансеру і знову йому збув наркотичний засіб «метадон».

Крім повного визнання вини підозрюваним, слідчим суддею безпосередньо досліджено в судовому засіданні висновки судово-хімічної експертизи № 1001 від 08.06.2015 року згідно яких надана на експертизу порошко-подібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», маса якого становить 0,0149 г..

Згідно висновку експерта № 1030 від 11.06.2015 року надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого заборонено «метадон», маса якого становить 0,0083 г..

Відповідно до висновку експерта № 1031 від 11.06.2015 року надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого заборонено «метадон», маса якого становить 0,0713 г.

Обгрунтованість підозри також підтверджується даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 .

Суд також вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані ризики безспосередньо пов`язані з особою підозрюваного.

Так, ОСОБА_4 постійного доходу не має, так як ніде не працює, позбавлений засобів для існування, що свідчить про можливість скоєння інших злочинів, відповідно до довідки головного лікаря ПЦМБЛ від 12.06.2015 року знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу наркоманії опійної з 10.02.2009 року. З 11.06.2015 року проходить лікування з діагнозом «Синдром залежності від опіоїдів», раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини..

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання, позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, і це відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє суду застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Можливість засудження ОСОБА_4 до суворого покарання створює умови з його боку впливати на хід досудового розслідування, переховуватись від слідства та суду.

Застосування до ОСОБА_4 більш м"якого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, у виконанні покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд, вважає за необхідне з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану та інших даних про особу підозрюваного призначити заставу у розмірі 50000 грн.

У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.. 131, 132, 177-179, 183, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 серпня 2015 року до 10 години.

Визначити розмір застави в сумі 50000 (шістдесят тисяч) грн.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення нею особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 50000 (шістдесят тисяч) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи. Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: