В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 Справа №1915/6199/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарях Сеник В.Г., Дилієвській І.М., Яцині О.І., Бурячинській Д.Д., Дядьо У.А.

Гіндзелевич О.А.

з участю прокурора Ороновського С.І.

представника потерпілих ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Папа, Угорщина, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого лікарем стоматологом у ФОП ОСОБА_12, жителя АДРЕСА_1, раніше несудимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Тернополя, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_8, раніше несудимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м.Тернополя, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2, раніше несудимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м.Тернополя, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_3, раніше несудимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м.В.Новгород, РФ, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_4, раніше несудимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця м.Тернополя, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_5, раніше несудимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця м.Тернополя, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_6, раніше несудимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця с.Біла Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_7, раніше несудимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 01 січня 2011 року близько 05 год. 15 хв., у підсудних ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15 та ОСОБА_18, які перебували в стані алкогольного сп'яніння та знаходились в ресторані «Хутір», що в м.Тернополі по вул.Чумацькій, 81, виник злочинний намір, направлений на вчинення хуліганства стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_20 та ОСОБА_3, реалізовуючи який, знаходячись тоді ж і в тому ж громадському місці, а саме у приміщенні фойє вищевказаного ресторану, підсудний ОСОБА_11, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки та моральності, з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб - ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, за рахунок приниження ОСОБА_4, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно наніс удар кулаком руки в ліву ділянку обличчя ОСОБА_4

В цей момент ОСОБА_20, побачивши, що підсудний ОСОБА_11 наносить удари ОСОБА_4, став між ними, намагаючись заспокоїти ОСОБА_11, проте до ОСОБА_20 підбіг ОСОБА_14, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, безпричинно почав наносити ОСОБА_20 удари кулаками по обличчю. Тоді ж до хуліганських дій підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_14 приєдналися підсудні ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15 та ОСОБА_18, які перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражаючись нецензурною лайкою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки та моральності, безпричинно, в присутності сторонніх осіб ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26, яких обурила їхня поведінка, почали наносити ОСОБА_4, ОСОБА_20 та ОСОБА_3 удари руками та ногами в різні частини тіла. При цьому, під час вказаного конфлікту підсудний ОСОБА_16 підняв з підлоги металеву попільничку, яка знаходилась в фойє ресторану, після чого почав наносити нею удари ОСОБА_20, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в різні частини тіла.

Під час вказаного конфлікту з вулиці у фойє вищевказаного ресторану забігло декілька невстановлених досудовим слідством осіб, які, в подальшому приєднались до хуліганських дій та, виражаючись нецензурною лайкою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, в присутності сторонніх осіб ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26, яких обурила їхня поведінка, разом з підсудними ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_15, та ОСОБА_18 безпричинно почали наносити ОСОБА_4, ОСОБА_20 та ОСОБА_3 удари руками та ногами в різні частини тіла.

Унаслідок умисних злочинних дій підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та невстановлених слідством осіб, потерпілим було спричинено наступні тілесні ушкодження:

- ОСОБА_4 - у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми та глибокого садна лобної ділянки зліва, синця потиличної ділянки, рани слизової губ, синці навколоочних ділянок, підборіддя та губ, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

- потерпілому ОСОБА_3 - у вигляді: сполученої черепно-лицьової травми - струс головного мозку, забійну рану лівої лобно-надбрівної ділянки, підшкірну гематому та садно тім'яної ділянки, синець лобної ділянки справа, синці навколоочних областей, субкон'юктивальний крововилив лівого ока, синець та забій м'яких тканин лівої половини обличчя, обширний синець лівої вушної раковини та завушної ділянки з переходом на бічну поверхню шиї, синець та садна (три) носа; перелом кісток носа зі зміщенням уламків та розривом слизової оболонки; крововилив та два садна слизової оболонки верхньої губи, садно слизової оболонки нижньої губи; дефект ріжучих поверхонь коронок 6 (шести) зубів - 1, 2, 3 на верхній щелепі справа, 1, 4 зубів на верхній щелепі зліва та 1 зуба на нижній челюсті зліва, синець лівої надключичної ділянки, синець та садно лівої підключичної ділянки, синці лівого плечового суглоба, правого надпліччя, правого плечового суглобу, правої половини грудної клітки (2); спини справа (5), правої підколінної ямки; садно спини, лівого плеча (2); правого плеча (2); правого стегна, два садна лівого стегна, синець та забій м'яких тканин лівого коліна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

- потерпілому ОСОБА_20 - у вигляді: сполученої черепно-лицьової травми у вигляді струсу головного мозку, забою м'яких тканин тім'яно-потиличної ділянки, перелому лівої гайморової пазухи з гемосинусом, садна лівої лобної ділянки, синця лівої скроневої ділянки, синця та забою м'яких тканин лівої навколоочної ділянки, синців спинки носа, верхньої губи, лівої щоки, крововиливу та саден слизової верхньої губи, синця лівої вушної раковини, які в свої сукупності належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я, а також синці лівого плеча, лівої кисті, правого колінного суглобу з поширенням на верхню третину гомілки, садно правого променево-зап'ясткового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, підсудні ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та невстановлені досудовим слідством особи з особливою зухвалістю пошкодили костюми потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_20, заподіявши їм матеріальну шкоду.

Допитаний як підсудний ОСОБА_11 спочатку своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України не визнав, пояснивши, що 31 грудня 2010 року він разом із іншими підсудними, а також знайомими дівчатами, святкували Новий рік у ресторані «Хутір», що в м.Тернополі по вул.Чумацькій, 81, не вживаючи алкогольних напоїв, де, він, будучи одягнутим у світлу сорочку та безрукавку чорного кольору, під кінець святкування, вийшовши із залу у фойє даного ресторану, спілкувався там біля гардеробу із ОСОБА_22, з якою познайомився раніше в процесі святкування, оскільки мав намір їхати додому, під час чого до них підійшов ОСОБА_4, який, будучи агресивно налаштованим, почав розпитувати ОСОБА_22, навіщо вона роздає номер свого мобільного телефону невідомим особам, де на його, ОСОБА_11, зауваження, ОСОБА_4 наніс його, ОСОБА_11, головою удар об металеву решітку гардеробу, від чого він, підсудний почав втрачати свідомість, що бачила ОСОБА_22, яка в подальшому витирала його, підсудного, обличчя, де після в процесі цього йому продовжили наносити удари ще двоє осіб зверху по голові, від яких він прикривався, не наносячи нікому жодних ударів, після чого розпочався конфлікт, де він, ОСОБА_11, бачив ОСОБА_18, в якого були тілесні ушкодження, ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_14, проте не бачив, щоб хтось комусь наносив тілесні ушкодження. Крім цього, тоді ж у фойє ресторану також бачив ОСОБА_20, ОСОБА_18, в якого була розбита голова, який тоді пояснював, що йому розбили голову пляшкою від горілки, а також багатьох невідомих осіб. Проте, під час дачі додаткових показань підсудний ОСОБА_11 пояснив, що свою вину у вчиненні вищевказаних інкримінованих йому злочинів, визнає повністю, вказавши, що під кінець святкування він. вийшовши із залу у фойє даного ресторану, спілкувався там біля гардеробу із ОСОБА_22, з якою познайомився раніше в процесі святкування, оскільки мав намір їхати додому, під час чого до них підійшов ОСОБА_4, який почав розпитувати ОСОБА_22, навіщо остання роздає номер свого мобільного телефону невідомим особам, де на його, ОСОБА_11, зауваження, ОСОБА_4 наніс його, ОСОБА_11, головою удар об металеву решітку гардеробу, після чого, він, підсудний, перебуваючи в емоційно стресовому стані внаслідок цього, завдав ОСОБА_4 удар кулаком в його обличчя, та, помітивши, що до них наближаються ОСОБА_3 та ОСОБА_20, наніс декілька ударів кулаком руки і в їхні обличчя. Крім цього, у фойє даного ресторану також перебували невідомі особи, ОСОБА_14 та ОСОБА_18, а тому інші деталі конфлікту як і його учасників та характер їхніх дій вказати не зміг.

Допитаний як підсудний ОСОБА_13 спочатку своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України не визнав, пояснивши, що 31 грудня 2010 року він разом із іншими підсудними, а також знайомими дівчатами, святкували Новий рік у ресторані «Хутір», що в м.Тернополі по вул.Чумацькій, 81, не вживаючи алкогольних напоїв, де, будучи одягнутим в костюм темного кольору та світлу сорочку, де в один момент помітив, що ОСОБА_11 тривалий час немає за столом, через що він, ОСОБА_13, почувши, що із фойє ресторану лунає шум і б'ється скло, ніби відбувається бійка, вийшов туди, де помітив, що ОСОБА_11, який лежав біля гардеробу, наносять удари ОСОБА_28 та ОСОБА_4, де йому, ОСОБА_13, який намагався припинити конфлікт, наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_26, після чого туди ж вийшов ОСОБА_18, якому ОСОБА_4 наніс удар пляшкою по голові, а його, ОСОБА_13, ОСОБА_26, розмовляючи із останнім на підвищених тонах, виштовхав у святковий зал, внаслідок чого він нікому з потерпілих тілесних ушкоджень не спричиняв і не бачив, щоб хтось із його товаришів наносив удари потерпілим, тим більше металевою попільничкою. Після цього, він, ОСОБА_13, направляючись додому, потерпілих не бачив. Проте, під час дачі додаткових показань підсудний ОСОБА_13 доповнив, що визнає свою вину у вчиненні зазначених злочинів частково, пояснивши, зокрема, що за ч.1 ст.122 КК України - не визнає, а за ч.2 ст.296 КК України - визнає повністю, вказавши при цьому, що наприкінці святкування, він, підсудний, вийшовши із залу у фойє даного ресторану, помітив там ОСОБА_11, у якого був конфлікт з потерпілим ОСОБА_4, внаслідок чого він підійшов до них, де також був потерпілий ОСОБА_3, якому він наніс декілька ударів кулаками своїх рук по обличчю та по тілу, після чого, ОСОБА_26, нанісши йому удар рукою в його обличчя, відтягнув його звідти і більше він нікому з потерпілих ударів не завдавав, як і не бачив того, хто наносив їм удари. Вказав, що спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3, оскільки достатнім чином не розібрався в ситуації, що склалася, так як побачивши конфлікт між потерпілими та підсудними, які являються його близькими друзями, вступився за них.

Допитаний як підсудний ОСОБА_14 спочатку відмовився давати показання на підставі ст.63 Конституції України, проте, під час дачі додаткових показань пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України визнає повністю, вказавши при цьому, що дійсно 31 грудня 2010 року він разом із іншими підсудними, а також знайомими дівчатами, святкували Новий рік у ресторані «Хутір», що в м.Тернополі по вул.Чумацькій, 81, не вживаючи алкогольних напоїв, де, будучи одягнутим в костюм світлого кольору, сорочку чорного кольору та галстук, під кінець святкування, він, підсудний, вийшовши із залу у фойє даного ресторану, помітив конфлікт між своїми друзями та потерпілими, в який втрутився особисто та наніс кулаками своїх рук тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_20, вказавши про те, що не пригадує детальних обставин того, яким чином він наносив удари потерпілим, оскільки в ході конфлікту отримав удар по голові, від чого йому запаморочилося і він не пригадує також того, хто саме був у фойє в момент конфлікту, проте вказав, що визнає повністю обставини, які йому пред'явлено в обвинуваченні.

Допитаний як підсудний ОСОБА_15 спочатку своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України не визнав, пояснивши, що 31 грудня 2010 року він разом із іншими підсудними, а також знайомими дівчатами, святкували Новий рік у ресторані «Хутір», що в м.Тернополі по вул.Чумацькій, 81, не вживаючи алкогольних напоїв, будучи одягнутим у чорні штани та чорний светр, де близько 05 год. він, підсудний, вийшов в туалет, де проходячи через фойє ресторану, побачив там ОСОБА_11, в якого відбувався конфлікт, де також знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_18, який був у крові з розбитою головою, а також ОСОБА_13, через що він, ОСОБА_15, підійшов туди з метою припинити конфлікт, де потягнув ОСОБА_3 за одяг, але в цей час до нього підійшов ОСОБА_4, який, будучи агресивно настроєним, наніс йому, ОСОБА_15 серію ударів, після чого з вулиці в фойє забігло багато невідомих осіб. Крім цього, пояснив, що в ході конфлікту, він, ОСОБА_15, який також у фойє бачив ОСОБА_20, нікому ударів не наносив і не бачив того, щоб потерпілим завдавали тілесні ушкодження інші підсудні, й виходячи після цього з приміщення ресторану, бачив у фойє багато невідомих осіб. Проте, під час дачі додаткових показань підсудний ОСОБА_15 пояснив, що свою вину у вчиненні зазначених злочинів частково, зокрема, за ч.1 ст.122 КК України - не визнає, а за ч.2 ст.296 КК України - визнає повністю, пояснивши при цьому, що наприкінці святкування, він, підсудний, вийшовши із залу у фойє даного ресторану, помітив там ОСОБА_11, якому наносили удари потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, внаслідок чого він підійшов до них та, відтягнувши ОСОБА_3, побачив ОСОБА_18 із розбитою головою, після чого у відповідь на удар ОСОБА_4 йому, ОСОБА_15 кулаком руки в область голови, наніс останньому удар в голову кулаком своєї руки. При цьому, потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_3 він, підсудний, жодних тілесних ушкоджень в ході конфлікту не спричиняв.

Допитаний як підсудний ОСОБА_16 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України не визнав, пояснивши при цьому, що дійсно 31 грудня 2010 року він разом із іншими підсудними, а також знайомими дівчатами, святкували Новий рік у ресторані «Хутір», що в м.Тернополі по вул.Чумацькій, 81, не вживаючи алкогольних напоїв, де наприкінці святкування, він, підсудний, вийшовши із залу у фойє даного ресторану, помітив, що там відбувається бійка, в якій брали участь близько 15-16 осіб, де бачив, зокрема, також конфлікт, що відбувався між ОСОБА_26 та ОСОБА_13, а також, що голови в ОСОБА_18 та ОСОБА_11 були в крові, і як ОСОБА_20 наносив удар ОСОБА_14 в голову, після чого, він, підсудний, підняв із підлоги металеву попільничку, якою нікому тілесних ушкоджень не спричиняв, з метою, щоб ніхто нікому нею не спричинив тілесних ушкоджень, оскільки думав, що саме вказаною попільничкою були спричинені тілесні ушкодження його товаришам. Доповнив, що йому відомо про те, що конфлікт розпочався з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 через ревнощі зі сторони потерпілого, а також про те, що в ніч святкування він, ОСОБА_16, був одягнутий в костюм і смугасту сорочку. В подальшому, у ході даного конфлікту, він, підсудний, відштовхнув ОСОБА_20, оскільки останній наносив удари комусь з його товаришів, після чого, взявши у гардеробі свої речі, пішов із даного розважального закладу.

Допитаний як підсудний ОСОБА_17 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України не визнав та пояснив при цьому, що дійсно 31 грудня 2010 року він разом із іншими підсудними, а також знайомими дівчатами, святкували Новий рік у ресторані «Хутір», що в м.Тернополі по вул.Чумацькій, 81, де він, підсудний, будучи одягнутим в светр світло-голубого кольору та джинси, під кінець святкування, вийшовши із залу у фойє даного ресторану, помітив багато людей і те, що стався якийсь конфлікт, а також своїх друзів, а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_11 з розбитими головами, після чого він, взявши у гардеробі свої речі, пішов із даного розважального закладу, не спричиняючи нікому жодних тілесних ушкоджень.

Допитаний як підсудний ОСОБА_18 спочатку своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України не визнав та пояснив, що 31 грудня 2010 року він разом із іншими підсудними, а також знайомими дівчатами, святкували Новий рік у ресторані «Хутір», що в м.Тернополі по вул.Чумацькій, 81, де, будучи одягнутим в сорочку білого кольору, штани чорного кольору, при цьому за весь період святкування вживши трохи шампанського, під кінець святкування почув шум, що доносився із фойє, після чого вийшовши туди, побачив там біля гардеробу ОСОБА_11 із розбитою головою, який був у крові і тримався за голову, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які голосно говорили, після чого, на його, ОСОБА_18, запитання, що трапилось, ОСОБА_4 наніс йому удар пляшкою по голові, від чого у нього, ОСОБА_18, запаморочилось у голові, а ОСОБА_3 при цьому говорив до нього, підсудного, на «повишених тонах», після чого йому хтось намагався нанести ще удар, однак він відштовхувався. Крім цього, у фойє також бачив ОСОБА_13 Проте, під час дачі додаткових показань підсудний ОСОБА_18 доповнив, що визнає свою вину у вчиненні зазначених злочинів повністю, щиро розкаюється, вказавши, що він, підсудний, під кінець святкування почув шум, що доносився із фойє, після чого вийшовши туди, побачив, що там відбувається конфлікт між потерпілими та ОСОБА_11, у якого була розбита голова, в який він втрутився, де, отримавши удар по своїй голові від ОСОБА_4, наніс удари кулаками своїх рук, спочатку ОСОБА_4 і ОСОБА_3 по голові та тулубу, а пізніше - ОСОБА_20, який стояв неподалік - 1 удар кулаком руки в лице. В момент конфлікту, у фойє ресторану перебувало багато інших людей, в тому числі і невідомих, а також ОСОБА_13 Після конфлікту хтось приніс йому, підсудному, одяг, в який він одягнувся та поїхав у лікарню.

Допитаний як підсудний ОСОБА_19 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України не визнав та пояснив при цьому, що дійсно 31 грудня 2010 року він разом із іншими підсудними, а також знайомими дівчатами, святкували Новий рік у ресторані «Хутір», що в м.Тернополі по вул.Чумацькій, 81, де він, підсудний, будучи одягнутим у штани та безрукавку сірого кольору, а також сорочку салатового кольору, під кінець святкування близько 05 год., залишався у залі ресторану разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_29, після чого він, ОСОБА_19, залишивши останніх в залі за столом, вийшов із залу у фойє даного ресторану, де побачив там своїх товаришів побитими та те, що деякі люди, на яких він не акцентував своєї уваги, лежали на підлозі, а також там були присутні інші невідомі люди, і тоді зрозумів, що стався якийсь конфлікт, оскільки бійки не бачив, після чого, взявши у гардеробі свої речі, пішов із даного розважального закладу, не спричиняючи нікому жодних тілесних ушкоджень.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудними ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_15 та ОСОБА_13, а також на невизнання вини підсудними ОСОБА_16, ОСОБА_19 та ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України, їхня вина у вчиненні вищевказаних злочинів повністю доводиться зібраними в процесі провадження досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні повністю підтримав дані ним в процесі провадження досудового слідства показання, з яких слідує, що 31 грудня 2010 року близько 22 год. 30 хв. він, потерпілий ОСОБА_3, разом з ОСОБА_30 та ОСОБА_4, автомобілем останнього приїхали в ресторан «Хутір» з метою святкування Нового Року. В ході відпочинку, до них, потерпілих, приєднався знайомий потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_26, який з ними відпочивав до кінця святкування. Так, в ході відпочинку вони спиртних напоїв не вживали, весь час їхнього відпочинку проходив спокійно, без будь-яких конфліктів з іншими відвідувачами ресторану. Крім цього, в ході їхнього відпочинку, до їхнього столу підходили дві дівчини, знайомі ОСОБА_4, а саме ОСОБА_22 та ОСОБА_21 Близько 05 год. 01 січня 2011 року, тобто, вже під кінець святкування, вони, потерпілі, вирішили покинути приміщення даного ресторану і втрьох направились до виходу із його залу. Коли вони вийшли у фойє ресторану, то через деякий час туди зайшли і двоє дівчат. В той же час вони, потерпілі, перебували у фойє, де очікували на ОСОБА_4, і в цей момент, як він, потерпілий, в подальшому дізнався від інших потерпілих, підсудний ОСОБА_11 наніс ОСОБА_4 удар кулаком руки в обличчя, де до побиття ОСОБА_4 також приєдналися ОСОБА_16 та ОСОБА_14, які підбігли до потерпілого ОСОБА_4, якому кулаками своїх рук нанесли удари в область голови, після чого підсудний ОСОБА_14 заломив праву руку ОСОБА_4, а підсудні ОСОБА_16 та ОСОБА_15 підбігли в цей час до даного потерпілого ззаду та нанесли останньому удари руками в область його голови. Водночас, він, потерпілий ОСОБА_3, помітив, що до потерпілого ОСОБА_20, який знаходився у фойє, підбігли підсудні ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14, невідома особа, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_13 та ОСОБА_11, де потерпілому ОСОБА_20 першим наніс удар в обличчя кулаком руки ОСОБА_14, після чого даного потерпілого кинули на підлогу, де всі підсудні почали наносити удари ногами та руками, в тому числі і ОСОБА_18., по всьому тілу потерпілого, де, в процесі цього, підсудний ОСОБА_16 тримав у руках металеву попільничку і наносив удари нею як йому, так і решті потерпілих в подальшому. Коли ОСОБА_20 намагався підвестись, то йому постійно наносили удари по тілу, не даючи змоги стати на свої ноги. В цей же час він, потерпілий ОСОБА_3, підійшовши до них, а саме до потерпілого ОСОБА_20 з іншими підсудними, почав їх заспокоювати, однак, отримавши удар по своїй голові ззаду кулаком руки від ОСОБА_11, впав на підлогу, і, перебуваючи в лежачому положенні, йому продовжили наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла підсудні ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_14, невідомий, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16, та ОСОБА_13 Після цього, підсудні ОСОБА_16 та ОСОБА_15 підбігли до ОСОБА_4, якому нанесли декілька ударів руками, де надалі підсудні ОСОБА_15 та ОСОБА_14 руками виштовхували потерпілого з коридору ресторану за двері на вулицю. В подальшому, підсудні ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_15 та невідомий продовжили наносити йому, потерпілому ОСОБА_3, удари руками та ногами, а ОСОБА_18 в цей час наніс один удар ногою по тілу ОСОБА_20 Надалі, підсудний ОСОБА_17, намагався нанести йому потерпілому ОСОБА_3 ще ряд ударів, однак підсудний ОСОБА_19 стримав ОСОБА_17 та ОСОБА_18, а ОСОБА_14 в цей час підійшов до нього, потерпілого, ОСОБА_3, де наніс йому удари руками по тілу як і ОСОБА_13, який наніс йому, ОСОБА_3, удари по тілу руками та ногами, а в подальшому ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_20, якому також наніс удари руками по різних частинах його тіла, після чого підсудні ОСОБА_11 разом із ОСОБА_15, ОСОБА_19 та ОСОБА_13 нанесли удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_20 Після цього, підсудні ОСОБА_18 разом із ОСОБА_15., ОСОБА_16 та ОСОБА_13 нанесли удари руками та ногами по тілу ОСОБА_20, який лежав на підлозі. Коли припинилося побиття, та всі підсудні разом з невідомими покинули місце вчинення злочинів, то він, потерпілий ОСОБА_3 побачив біля себе калюжу крові, після чого через деякий час у фойє ресторану зайшли лікарі, які відвезли їх у лікувальний заклад. Крім цього, він, потерпілий, пояснив, що даний конфлікт тривав близько 5 хв., в процесі якого їм, а саме йому, потерпілому ОСОБА_3, а також потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_4 всі підсудні, а також невстановлені слідством особи спричиняли тілесні ушкодження. При цьому, особисто він, ОСОБА_3, жодних тілесних ушкоджень нікому з підсудних не спричиняв, втрачаючи декілька разів під час конфлікту свідомість через нанесені йому тілесні ушкодження;

- протоколами очних ставок, проведених між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_11 18 січня 2011 року, ОСОБА_19 18 січня 2011 року, ОСОБА_14 29 січня 2011 року, ОСОБА_15 19 січня 2011 року, ОСОБА_17 18 січня 2011 року, ОСОБА_16 19 січня 2011 року, ОСОБА_13 05 лютого 2011 року, а також ОСОБА_18 18 січня 2011 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_3 ствердив та настояв на тому, що всі вищевказані особи, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спричиняли як йому так і потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження в фойє ресторану «Хутір» 01 січня 2011 року, зокрема, що: ОСОБА_18 наносив всім потерпілим удари руками по всіх частинах тіла, коли вони лежали на підлозі та був одягнутий в світлу сорочку та темні штани; ОСОБА_17 наносив всім потерпілим удари ногами та руками разом зі своїми товаришами по тілу, коли вони лежали на підлозі та був одягнутий в світлий светр та темні штани; ОСОБА_19 наносив всім потерпілим удари руками та ногами по всіх частинах тіла разом зі своїми товаришами, коли вони лежали на підлозі та був одягнутий в світлу сорочку та світлу безрукавку; ОСОБА_11, коли потерпілий ОСОБА_3 зайшов у фойє ресторану «Хутір», де побачив, що невідомий наніс ОСОБА_20 удар та коли ОСОБА_3 намагався розборонити та заспокоїти невідомого хлопця, наніс йому, ОСОБА_3, удар кулаком в ліву частину обличчя, після чого, на нього, ОСОБА_3 та інших потерпілих накинулось багато на той момент невідомих хлопців, які почали наносити удари по тілу, а ОСОБА_11, коли він, ОСОБА_3, лежав на підлозі, наносив йому та його товаришам безліч ударів ногами по тілу, з-посеред яких, один удар ногою в ділянку носа, після чого він, потерпілий ОСОБА_3, відчув різку біль в носі, з якого почала текти кров, одягнутий ОСОБА_11 був в чорні брюки, білу сорочку та чорну безрукавку; ОСОБА_16 разом зі своїми товаришами наносив йому, потерпілому ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_20 удари ногами по всіх частинах тіла, коли вони лежали на підлозі, а також наносив йому, ОСОБА_3 та ОСОБА_20, удари металевою попільничкою, яка знаходилась біля вхідних дверей ресторану, в той час коли вони продовжували лежати на підлозі та був одягнутий в світлу сорочку та темний костюм; ОСОБА_15 наносив йому, потерпілому ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_20 удари ногами та руками по всіх частинах тіла та був одягнутий в темні гольф та штани; ОСОБА_14 першим наніс удар в ділянку носа ОСОБА_20, після чого разом зі своїми товаришами наносив удари йому, ОСОБА_3, а також його товаришам в різні частини тіла; ОСОБА_13 наносив удари йому, ОСОБА_3, а також його товаришам, в різні частини тіла, зокрема, наніс удари ногами в обличчя ОСОБА_20, коли той лежав на підлозі, а також наніс удари і йому, ОСОБА_3, ногою в ділянку голови, після яких він, потерпілий спочатку відчув різку біль в ділянці лоба, а також після іншого - різку біль в ділянці рота і в нього пошкодились зуби;

(т.2, а.с. 79-80, 81-82, 90-91, 96-97, 102-103, 104-105, 141-145, 161-162)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 29 січня 2011 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3, серед пред'явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_14, як особу, яка 01 січня 2011 року в фойє ресторану «Хутір» нанесла ОСОБА_20 удар кулаком в голову, а також наносила удари ОСОБА_4 та йому, ОСОБА_3, по всіх частинах тіла. Впізнав дану особу по зовнішніх рисах;

(т.1, а.с. 181-182)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 30 січня 2011 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3, серед пред'явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_13, як особу, яка наносила тілесні ушкодження йому, ОСОБА_20 і ОСОБА_4, зокрема, коли ОСОБА_20 лежав на підлозі дана особа нанесла йому удари ногами в ділянку носа та ока, а також, коли він, ОСОБА_3, знаходився на підлозі, то впізнана особа нанесла удар йому, ОСОБА_3, удари в ділянку чола та зубів. Впізнав дану особу по зовнішніх рисах;

(т.1, а.с. 183-184)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13 січня 2011 року, за яким потерпілий ОСОБА_3, серед пред'явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_19, як особу, яка 01 січня 2011 року в приміщенні ресторану «Хутір» наносила удари руками та ногами по тілу йому, ОСОБА_3, та його товаришам. Впізнав дану особу по зовнішніх рисах;

(т.1, а.с. 189-190)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13 січня 2011 року, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_3, серед пред'явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_15, як особу, яка 01 січня 2011 року в приміщенні ресторану «Хутір» наносила удари руками та ногами по тілу йому, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_20 Впізнав дану особу по зовнішніх рисах;

(т.1, а.с. 195-196)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13 січня 2011 року, за яким потерпілий ОСОБА_3, серед пред'явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_17, як особу, яка 01 січня 2011 року в приміщенні ресторану «Хутір» наносила удари руками та ногами по тілу йому, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_20 Впізнав дану особу по зовнішніх рисах;

(т.1, а.с. 201-202)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 14 січня 2011 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3, серед пред'явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_18, як особу, яка 01 січня 2011 року в ресторані «Хутір» наносила удари руками та ногами по тілу йому, ОСОБА_3, а також наносила удари по тілу ОСОБА_4 та ОСОБА_20 Впізнав дану особу по зовнішніх рисах;

(т.1, а.с. 207-208)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13 січня 2011 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3, серед пред'явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_16, як особу, яка 01 січня 2011 року в ресторані «Хутір» наносила удари по тілу йому, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_20, а також всім їм - удари металевою попільничкою. Впізнав дану особу по зовнішніх рисах;

(т.1, а.с. 211-212)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10 січня 2011 року разом з фототаблицею до нього, проведеного з потерпілим ОСОБА_3, з якого вбачається, що даний потерпілий на місці вчинення злочинів, а саме в приміщенні фойє ресторану «Хутір», відтворив те, яким чином ОСОБА_20 безпричинно були спричинені тілесні ушкодження, в тому числі і металевою попільничкою;

(т.1, а.с. 145-149)

- протоколом додаткового відтворення обстановки та обставин події від 22 березня 2011 року, проведеного з потерпілим ОСОБА_3, з якого вбачається, що даний потерпілий на місці вчинення злочинів, а саме в приміщенні фойє ресторану «Хутір», відтворив те, яким чином йому та іншим потерпілим безпричинно були спричинені тілесні ушкодження, зокрема, показав, що 01 січня 2011 року 0 05 год. 25 хв. він знаходився у фойє навпроти вхідних дверей в приміщення ресторану біля сходової клітки, що веде на 2-ий поверх разом із ОСОБА_20, де по попереду нього в 2-ох метрах лівіше і 3-4 метрах від гардеробу знаходились ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_21 та ОСОБА_11 Тоді він, потерпілий, побачив як ОСОБА_20 направився до ОСОБА_4 та став поруч із ним і ОСОБА_11, де до ОСОБА_20 ззаду підбіг ОСОБА_14, який вдарив вказаного потерпілого кулаком в область лівої ділянки обличчя і в цей момент потерпілий ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_14 з метою припинити його неправомірні дії, однак тоді із залу ресторану вибігли ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_16 і ОСОБА_13, де останній почав кричати, що вони не знають про те, хто його батьки, після чого потерпілий ОСОБА_3 намагався словесно заспокоїти підсудних, однак в цей момент відчув сильний удар кулаком руки зліва від себе, якого йому наніс ОСОБА_11 в ділянку нижньої щелепи, після чого ОСОБА_16 крикнув «мочити» і тоді ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_31, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_11 та інші невідомі особи почали наносити удари всім потерпілим руками, ногами та предметами по різних частинах тіла. В процесі цього, він, потерпілий ОСОБА_3, оборонявся. Так, в подальшому, ОСОБА_11 наніс йому, ОСОБА_3, удар ногою в ділянку носа, від чого він відчув різку біль в носі і з нього потекла кров, а ОСОБА_13 наніс йому, ОСОБА_3, декілька ударів ногою в область чола, від яких була різка сильна біль, а також - в область зубів, від чого вони пошкодились. Надалі, підсудний ОСОБА_13 наносив ногами удари ОСОБА_20 по голові, коли той лежав, а ОСОБА_16 - удари металевою попільничкою по голові йому, ОСОБА_3, а також ОСОБА_20 Він, потерпілий, ОСОБА_3, неодноразово втрачав свідомість. Крім цього, всі підсудні наносили удари як йому, ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 та ОСОБА_20;

(т.5, а.с. 108-109)

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні підтримав дані ним в процесі провадження досудового слідства показання та пояснив, що разом із своїми товаришами, а саме потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_20 вирішили зустрічати Новий рік в ресторані «Хутір», що по вул.Чумацькій в м.Тернополі, куди разом приїхали 31 грудня 2010 року о 22 год. 30 хв. на його, ОСОБА_4, автомобілі. В ході їхнього відпочинку до них приєднався ОСОБА_26, де вони спиртних напоїв не вживали. Так, в процесі святкування серед відпочиваючих даного ресторану він, потерпілий ОСОБА_4, побачив раніше знайомих йому дівчат ОСОБА_21 та ОСОБА_22, з якими спілкувались. Так, близько 05 год. 01 січня 2011 року, тобто, вже під кінець святкування, вони вирішили покинути приміщення даного ресторану та всі троє направились у фойє, де одразу за ними вийшли ОСОБА_21 та ОСОБА_22, які підійшли до гардеробу, щоб взяти свої речі, перебуваючи біля якого, вони почали спілкуватись між собою. В той час ОСОБА_21 знаходилась біля нього, ОСОБА_4., і в цей момент до нього підійшов ОСОБА_11, який почав висловлювати в його сторону своє невдоволення нібито на рахунок дівчат з приводу того, чому вони розмовляють з дівчатами з його компанії, а також почав виражатися в його, ОСОБА_4, сторону нецензурними словами, після чого наніс йому, ОСОБА_4, удар своєю правою рукою в скроневу ділянку обличчя, від чого у нього в очах зразу потемніло. Тоді до них підійшов ОСОБА_20, який почав словесно заспокоювати ОСОБА_11 і в цей момент до ОСОБА_20 ззаду підійшов ОСОБА_14, який наніс удар кулаком в ніс ОСОБА_20, від чого в останнього з носа потекла кров, а ОСОБА_3 в свою чергу почав стримувати ОСОБА_14, щоб останній не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_20 Тоді ж ОСОБА_15 та ОСОБА_16 почали наносити удари руками та ногами по всіх частинах його, ОСОБА_4, тіла, намагаючись таким чином збити з ніг. Також із залу вийшли ОСОБА_19, а ОСОБА_15, ОСОБА_13та інші. В той час, коли його збивали з ніг ОСОБА_15 із ОСОБА_16, то ОСОБА_20 збив з ніг ОСОБА_19 та невідомий хлопець високого зросту в темній футболці. В той же час, ОСОБА_11 підбіг до ОСОБА_3, якому наніс удар кулаком йому в голову, після чого разом з ОСОБА_13 збили вказаного потерпілого з ніг, після чого почали наносити удари ногами в його голову та по Тулубу, від чого у ОСОБА_3 почала текти кров з голови. Надалі він, ОСОБА_4, піднімаючись побачив, що ОСОБА_16 піняв з підлоги металеву попільничку, яка стояла біля вхідних дверей і нею почав наносити удари ОСОБА_20 по голові і по тілу. В той час, коли він, ОСОБА_4, лише піднявся на ноги, то хтось вдарив його ногою в обличчя, від чого в нього почала текти кров і він втратив свідомість на декілька секунд. Коли він, ОСОБА_4, прийшов до тями, то побачив, що ОСОБА_17 наносив удари ОСОБА_3 ногами по тілу в той час, коли останній лежав на підлозі. Тоді ж ОСОБА_18 наніс декілька ударів по тілу ОСОБА_20 руками та ногами. При цьому, пояснив, що удари як йому, ОСОБА_4, так і іншим потерпілим наносили всі підсудні та інші невідомі особи. Після закінчення конфлікту всі підсудні покинули приміщення ресторану, куди в подальшому приїхали працівники швидкої медичної допомоги та міліції;

- протоколами очних ставок, проведених між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_11 29 січня 2011 року, ОСОБА_19 23 січня 2011 року, ОСОБА_14 29 січня 2011 року, ОСОБА_15 23 січня 2011 року, ОСОБА_17 23 січня 2011 року, ОСОБА_16 23 січня 2011 року, ОСОБА_13 05 лютого 2011 року, а також ОСОБА_18 23 січня 2011 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_4 ствердив та настояв на тому, що всі вищевказані особи, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спричиняли як йому так і потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження в фойє ресторану «Хутір» 01 січня 2011 року, зокрема, що: ОСОБА_19 наносив як йому, ОСОБА_4, так і його товаришам удари ногами та руками по тілу та був одягнутий в світлі сорочку та безрукавку; ОСОБА_18 наносив багаторазово йому, ОСОБА_4, удари по тілу, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - удари руками та ногами по тілу, а також удар кулаком по голові ОСОБА_3 ззаду; ОСОБА_15 наносив як йому, ОСОБА_4, так і його товаришам удари руками по тілу та був одягнутий в светр темного кольору та темні штани; ОСОБА_16 наносив удари йому, ОСОБА_4, руками по тілу, поки даний потерпілий не впав на підлогу, після чого взяв в руки металеву попільничку, якою почав наносити удари по тілу ОСОБА_3 та ОСОБА_20, які на той момент лежали на підлозі, після чого, кинувши вказану попільничку на підлогу, продовжив наносити удари йому, ОСОБА_4, по тілу, коли він намагався підвестись із підлоги та був одягнутий в світлу сорочку та темний костюм; ОСОБА_17 наносив ОСОБА_3 та ОСОБА_20 удари ногами по тілу, коли ті лежали на підлозі та чи наносив удари йому, ОСОБА_4, сказати не може, оскільки цього не бачив, та був одягнутий в світлий светр та темні штани; ОСОБА_11, коли він, ОСОБА_4, вийшов у фойє ресторану та спілкувався з дівчиною на ім'я ОСОБА_21, підійшов до нього, ОСОБА_4, та почав висловлювати претензії в словесній формі і погрожувати, внаслідок чого він, ОСОБА_4, заспокоював словесно ОСОБА_11, який наніс йому, потерпілому, удар кулаком в ліву частину обличчя, від чого в потерпілого запаморочилося в очах, після чого до ОСОБА_20 підійшов інший невідомий чоловік високого зросту із компанії ОСОБА_11, який наніс ОСОБА_20 удар рукою ззаду в голову, після чого хлопці з компанії ОСОБА_11 почали наносити удари йому, ОСОБА_4, а також ОСОБА_20, а ОСОБА_11, підійшовши до ОСОБА_3, який був неподалік, наніс останньому удар кулаком в обличчя, та був одягнутий в чорні штани, білу сорочку та чорну безрукавку; ОСОБА_14 спочатку наніс удар ОСОБА_20, після чого - ОСОБА_3, а також - під час бійки неодноразово наносив удари йому, ОСОБА_4, та його товаришам руками та ногами в різні частини тіла та був одягнутий в світлий костюм; ОСОБА_13 наносив безпосередньо йому, ОСОБА_4, і його товаришам удари в різні частини тіла, після того як наніс удари йому, ОСОБА_4, також наніс удар ОСОБА_20 в ділянку голови, коли той лежав на підлозі та наприкінці бійки ОСОБА_13 разом із ОСОБА_11 наносили удари ОСОБА_3, коли той лежав на підлозі, де від одного із нанесених ОСОБА_13 ударів, з голови ОСОБА_3 почала текти кров;

(т.2, а.с. 113-114, 115-117, 118-119, 120-121, 128-129, 130-135, 136-140, 159-160)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13 січня 2011 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4, серед пред'явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_19, як особу, яка 01 січня 2011 року в ресторані «Хутір» наносила йому, ОСОБА_4, а також його товаришам удари по тілу. Впізнав дану особу по зовнішніх рисах;

(т.1, а.с. 177-178)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 30 січня 2011 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4, серед пред'явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_13, як особу, яка 01 січня 2011 року в ресторані «Хутір» наносила тілесні ушкодження йому, ОСОБА_4, ОСОБА_20 і ОСОБА_3 Впізнав дану особу по зовнішніх рисах;

(т.1, а.с. 179-180)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 29 січня 2011 року, за яким потерпілий ОСОБА_4, серед пред'явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_14, як особу, яка 01 січня 2011 року в фойє ресторану «Хутір» нанесла удар ззаду рукою ОСОБА_20 та пізніше, під час бійки, наносила удари як йому, ОСОБА_4, так і ОСОБА_3 Впізнав дану особу по зовнішніх рисах;

(т.1, а.с. 185-186)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13 січня 2011 року, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_4, серед пред'явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_15, як особу, яка 01 січня 2011 року в приміщенні ресторану «Хутір» наносила удари руками йому, ОСОБА_4, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_20 Впізнав дану особу по зовнішніх рисах;

(т.1, а.с. 193-194)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13 січня 2011 року, за яким потерпілий ОСОБА_4, серед пред'явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_17, як особу, яка 01 січня 2011 року в приміщенні ресторану «Хутір» наносила удари ОСОБА_3 та ОСОБА_20, чи наносила дана особа удари йому, ОСОБА_4, то вказав, що не бачив. Впізнав дану особу по зовнішніх рисах;

(т.1, а.с. 199-200)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 14 січня 2011 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4, серед пред'явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_18, як особу, яка 01 січня 2011 року в ресторані «Хутір» наносила удари руками та ногами по тілу йому, ОСОБА_4, а також наносила удари по тілу ОСОБА_3 та ОСОБА_20 Впізнав дану особу по зовнішніх рисах;

(т.1, а.с. 203-204)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13 січня 2011 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4, серед пред'явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_16, як особу, яка 01 січня 2011 року в ресторані «Хутір» наносила удари по тілу йому, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_20, а також всім їм - удари металевою попільничкою. Впізнав дану особу по зовнішніх рисах;

(т.1, а.с. 211-212)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10 січня 2011 року разом з фототаблицею до нього, проведеного з потерпілим ОСОБА_4, з якого вбачається, що даний потерпілий на місці вчинення злочинів, а саме в приміщенні фойє ресторану «Хутір», відтворив те, яким чином йому, а також його товаришам були спричинені тілесні ушкодження, настоявши на тому в процесі проведення даної слідчої дії, що конфлікт розпочав ОСОБА_11, який в ході словесної суперечки, першим безпричинно наніс йому, ОСОБА_4, удар кулаком в обличчя, а також як було нанесено удар в голову ОСОБА_3;

(т.1, а.с. 156-162)

- протоколом додаткового відтворення обстановки та обставин події від 27 березня 2011 року, проведеного з потерпілим ОСОБА_4, з якого вбачається, що даний потерпілий на місці вчинення злочинів, а саме в приміщенні фойє ресторану «Хутір», відтворив те, яким чином йому та іншим потерпілим безпричинно були спричинені тілесні ушкодження, зокрема, показав, що 01 січня 2011 року 0 05 год. 25 хв. він знаходився у фойє навпроти вхідних дверей в приміщення ресторану біля сходової клітки разом із потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_20, де до нього підійшла ОСОБА_21, з якою він, ОСОБА_4, розмовляв. Через декілька секунд у фойє зайшов ОСОБА_11, який розмовляв із ОСОБА_22, після чого підійшов до нього, ОСОБА_4, та почав словесно ображати останнього нецензурними словами в присутності інших людей, надалі схопивши його за пальто, почав шарпати та наніс йому, ОСОБА_4, правою рукою в область лівої скроні лиця, від чого в нього потемніло в очах. В цей момент до них підійшов ОСОБА_20, який почав словесно заспокоювати ОСОБА_11 і тоді до даного потерпілого ззаду підійшов ОСОБА_14, який наніс удар кулаком в ніс ОСОБА_20, через що в останнього з носа почала текти кров, після чого підійшов ОСОБА_3, який став між ОСОБА_20 та ОСОБА_32, а ОСОБА_19 та ОСОБА_18, яки вибігли ззаду, почали наносити ОСОБА_3 удари руками та ногами. При цьому, ОСОБА_11, підійшовши до ОСОБА_3 ззаду, наніс йому сильний удар рукою в голову. Коли ОСОБА_3 впав на підлогу, то ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 наносили йому удари руками та ногами по його обличчі, де до нього, ОСОБА_4, підійшли ОСОБА_16 та ОСОБА_15, які збили даного потерпілого ударами рук та ніг на підлогу, після чого він, ОСОБА_4, побачив, що ОСОБА_16 підняв з підлоги металеву попільничку, що знаходилась при виході з ресторану, якою, підбігши до лежачого ОСОБА_20, почав насити йому удари по голові та іншим частинам його тіла. Крім цього, всіх потерпілих били руками та ногами ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_19;

(т.5, а.с. 127-128)

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_20, згідно яких 31 грудня 2010 року він із своїми товаришами, а саме потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили зустрічати Новий рік в ресторані «Хутір», що по вул.Чумацькій в м.Тернополі, куди разом приїхали 31 грудня 2010 року о 22 год. 30 хв. на ОСОБА_4 автомобілі. В ході їхнього відпочинку до них приєднався ОСОБА_26, де вони спиртних напоїв не вживали. Весь час їхнього відпочинку проходив спокійно, без будь-яких конфліктів з іншими відвідувачами ресторану. Крім цього, в ході їхнього відпочинку, до їхнього столу підходили двоє дівчат - знайомих ОСОБА_4, якими були ОСОБА_22 та ОСОБА_21 Так, близько 05 год. 01 січня 2011 року, тобто вже під кінець святкування новорічної ночі, вони вирішили їхати додому, а тому втрьох направилися до виходу із даного залу, оскільки ОСОБА_26 вийшов швидше на вулицю. Коли вони, потерпілі, перебували у фойє, то туди підійшли ОСОБА_22 та ОСОБА_21, з якими вони спілкувались, де до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_11, який безпричинно виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_4 та погрожував фізичною розправою, а надалі почав шарпати ОСОБА_4 за пальто, і в один момент ОСОБА_11 наніс один удар в обличчя ОСОБА_4 В свою чергу він, ОСОБА_20 підійшов до них і став таким чином між ними, щоб припинити конфлікт, сказавши, щоб вони розійшлися, однак в цей момент до них підійшов ОСОБА_14, який, нічого не пояснюючи, наніс зі сторони йому, ОСОБА_20, удар кулаком у ніс, від чого в нього одразу потекла кров із носа та із губи і потемніло в очах, на що він, потерпілий, запитав для чого битися, після чого останнього хтось збив з ніг і коли він упав на підлогу, то йому почали наносити удари вже по всьому тілу з усіх сторін декілька чоловік, в процесі чого ОСОБА_16 наносив йому удари по тілу металевою попільничкою. При цьому, на його неодноразові заклики припинити бійку, хлопці не реагували, а продовжували наносити удари по тілу та голові, і аж тільки після того, як один із них крикнув, щоб всі тікали, то всі хлопці вибігли з ресторану. Через деякий після цього у фойє зайшли працівники швидкої медичної допомоги і надали їм медичну допомогу, а також прибули працівники міліції. В подальшому всіх потерпілих на автомобілі швидкої медичної допомоги доставили в медичний заклад;

(т.1, а.с. 166-168, т.5, а.с.103-104)

- протоколами очних ставок, проведених між потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_11 18 січня 2011 року, ОСОБА_19 18 січня 2011 року, ОСОБА_15 19 січня 2011 року, ОСОБА_17 18 січня 2011 року, ОСОБА_16 19 січня 2011 року, а також ОСОБА_18 18 січня 2011 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_20 ствердив та настояв на тому, що всі вищевказані особи, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спричиняли як йому так і потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження в фойє ресторану «Хутір» 01 січня 2011 року, зокрема, що: ОСОБА_17 разом зі своїми товаришами наносив як йому, ОСОБА_20, так і іншим потерпілим удари ногами та руками по голові та тулубу, коли вони лежали на підлозі та був одягнутий в світлий светр; ОСОБА_19 разом зі своїми товаришами наносив як йому, ОСОБА_20, так і іншим потерпілим удари ногами та руками по всіх частинах тіла, коли вони лежали на підлозі та був одягнутий в сірі штани та безрукавку; ОСОБА_11, коли він, ОСОБА_20, знаходився у фойє ресторану з правої сторони, шарпався із ОСОБА_4 та в ході даної шарпанини наніс даному потерпілому один удар в ліву частину ділянки голови, після чого він, ОСОБА_20, вирішивши розборонити їх, підійшов та почав словесно заспокоювати, де, надалі зі сторони йому, ОСОБА_20 було нанесено удар в голову, від чого йому запаморочилося в очах та побачив як на підлогу почала текти кров з носа та губ, після чого внаслідок викрику «мочіть їх», йому ОСОБА_20, та іншим потерпілим було нанесено удари, при цьому ОСОБА_11, спочатку наніс удар правою рукою ззаду в голову ОСОБА_3, та, в подальшому, наносив удари ногами та руками всім потерпілим та був одягнутий в темні штани, білу сорочку та чорну безрукавку; ОСОБА_18 разом з іншими особами неодноразово наносив йому, ОСОБА_20, а також іншим потерпілим удари руками і ногами по всіх частинах тіла, коли вони лежали на підлозі та був одягнутий в світлу сорочку та темні штани; ОСОБА_15 наносив йому, ОСОБА_20, а також іншим потерпілим удари кулаками і ногами по всіх частинах тіла, зокрема, по голові та лицевій частині, коли вони лежали на підлозі; ОСОБА_16 наносив йому, ОСОБА_20, а також іншим потерпілим удари руками і ногами по всіх частинах тіла, коли вони лежали на підлозі, а також наносив удари йому, ОСОБА_20, та ОСОБА_3 по тілу, коли вони лежали на підлозі, металевою попільничкою, яка знаходилась біля вхідних дверей ресторану, та був одягнутий в біло-сіру сорочку та темний костюм;

(т.2, а.с. 83-84, 88-89, 92-93, 94-95, 106-107, 108-109)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13 січня 2011 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_20, серед пред'явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_16, як особу, яка 01 січня 2011 року в ресторані «Хутір» наносила йому, ОСОБА_20, удари руками та ногами по тілу, а також наносив удари по тілу всім потерпілим металевим предметом і був ініціатором бійки, що саме він говорив «хлопці мочіть їх». Впізнав дану особу по зовнішніх рисах;

(т.1, а.с. 175-176)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13 січня 2011 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_20, серед пред'явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_19, як особу, яка 01 січня 2011 року в приміщені ресторану «Хутір» наносила удари руками та ногами в ділянку тулуба йому, ОСОБА_20, та його товаришам. Впізнав дану особу по зовнішніх рисах;

(т.1, а.с. 187-188)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13 січня 2011 року, за яким потерпілий ОСОБА_20, серед пред'явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_15, як особу, яка 01 січня 2011 року в ресторані «Хутір» наносила безпосередньо йому, ОСОБА_20, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_3 удари по тілу. Впізнав дану особу по зовнішніх рисах;

(т.1, а.с. 191-192)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13 січня 2011 року, за яким потерпілий ОСОБА_20, серед пред'явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_17, як особу, яка 01 січня 2011 року в ресторані «Хутір» наносила удари руками та ногами йому, ОСОБА_20, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Впізнав дану особу по зовнішніх рисах;

(т.1, а.с. 197-198)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 14 січня 2011 року, за яким потерпілий ОСОБА_20, серед пред'явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_18, як особу, яка 01 січня 2011 року наносила удари безпосередньо йому, ОСОБА_20, в ділянку голови та по тілу, а також удари ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ресторані «Хутір». Впізнав дану особу по зовнішніх рисах;

(т.1, а.с. 205-206)

- протоколом пред'явлення фотографій для впізнання від 14 січня 2011 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_20, серед пред'явлених йому для впізнання фотографій осіб, впізнав ОСОБА_14, як особу, яка наносила йому, ОСОБА_20, тілесні ушкодження в приміщенні фойє ресторану «Хутір», а також - його товаришам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, коли вони лежали на підлозі, а також наніс удар ззаду в голову ОСОБА_3 Впізнав дану особу по зовнішніх рисах;

(т.1, а.с. 213-214)

- протоколом пред'явлення фотографій для впізнання від 14 січня 2011 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_20, серед пред'явлених йому для впізнання фотографій осіб, впізнав ОСОБА_13, як особу, схожу на ту, що 01 січня 2011 року в фойє ресторану «Хутір» наносила йому, ОСОБА_20, а також його товаришам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, удари ногами по тілу, а також наніс удар ногою в ділянку голови ОСОБА_3, коли той лежав на підлозі вже під кінець бійки. Впізнав дану особу по зовнішніх рисах;

(т.1, а.с. 213-214)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10 січня 2011 року разом з фототаблицею до нього, проведеного з потерпілим ОСОБА_20, з якого вбачається, що даний потерпілий на місці вчинення злочинів, а саме в приміщенні фойє ресторану «Хутір», відтворив те, яким чином йому, а також його товаришам були спричинені тілесні ушкодження, зокрема, вказавши, що він, ОСОБА_20, перебуваючи в 5 м від гардеробної стояв праворуч біля вікна від вхідних дверей в ресторан, очікуючи свій одяг з гардеробу, вказавши, що побачив як ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_4 та почав з ним сперечатись, нанісши останньому в один момент удар рукою в обличчя, після чого він, ОСОБА_20, одразу став між ними, заспокоюючи ОСОБА_11, а також будучи в тому ж місці, побачив, що до ОСОБА_3 ззаду підійшов невідомий хлопець та наніс удар кулаком в ділянку потилиці останнього, після чого даний потерпілий впав на підлогу, а йому, ОСОБА_20, хтось наніс удари по ногах і він також впав на підлогу, де йому, ОСОБА_20 почали наносити удари зі всіх сторін;

(т.1, а.с. 169-174)

- показаннями свідка ОСОБА_26, який в судовому засіданні підтримав дані ним в процесі провадження досудового слідства показання, з яких слідує, що 01 січня 2011 року близько 01 год. він приїхав в ресторан «Хутір», де відпочивав ОСОБА_3, ОСОБА_4І та ОСОБА_20 та приєднався до їхньої компанії. Їх відпочинок проходив спокійно, без будь-яких конфліктних ситуацій та алкогольних напоїв вони тоді не вживали. Близько 05 год., він, свідок, зрозумів, що святковий вечір наближається до завершення, а тому вийшов на вулицю з метою прогріти автомобіль, залишивши трьох потерпілих в приміщенні ресторану. Приблизно через 15-20 хв. він, свідок, повернувся в приміщення ресторану за товаришами, де у приміщенні фойє на першому поверсі, він, свідок, побачив, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_20 лежали на підлозі у фойє, а невідомі хлопці, яких було близько 8-10, в тому числі всі підсудні, обступивши їх, наносять їм удари в різні частини тіла, зокрема, один із них, тримаючи в руках металеву попільничку, наносив удари ногами та ногами ОСОБА_3 Крім цього, в той момент, у приміщення ресторану заходили і інші люди. Побачивши дану ситуацію, він, свідок, почав словесно заспокоювати невідомих хлопців, однак хтось із них виштовхав його до вхідних дверей приміщення. Після побиття у потерпілих, у останніх були явно виражені сліди їх побиття, вони всі були в крові. Коли приїхали працівники швидкої медичної допомоги, то, після надання ними потерпілим невідкладної медичної допомоги, він разом з потерпілими поїхали в лікарню;

- показаннями свідка ОСОБА_22, яка в судовому засіданні підтримала раніше дані нею під час досудового слідства показання, з яких слідує, що 31 грудня 2010 року вона за попередньою домовленістю зі своєю подругою ОСОБА_21 святкували Новорічну ніч у ресторані «Хутір», де до них у подальшому приєдналася ОСОБА_33 та ОСОБА_34 В ході їхнього святкування вона побачила в залі раніше знайомого їй ОСОБА_4, який також святкував у цьому ресторані із своїми товаришами. Коли святкування уже закінчувалося, вона, свідок, вирішила піти переодягнутися і взяла свої речі з гардеробу. У той час до неї підійшов ОСОБА_11, з яким вона у ту ніч познайомилася у ресторані, з яким вона почала спілкуватись і він попросив у неї номер її телефону, на що вона погодилась та надиктувала йому номер свого телефону, після чого почула, що ОСОБА_4 сказав їй, навіщо вона роздає номер свого телефону, на що вона відповіла, що це - не його справа, а сама одразу зайшла зі своїми речами в приміщення туалету, а коли вийшла з туалету приблизно через 10 хв., то побачила ОСОБА_11, який їй повідомив, що через неї йому розбили голову і розпитував її про те, хто такий ОСОБА_4, після чого вона, побачивши те, що у фойє відбувається бійка і, що там багато людей та перекинута ялинка, злякавшись, вийшла з приміщенні ресторану, помітивши при цьому, що на підлозі у фойє лежав ОСОБА_3, якому наносили удари невідомі особи по тілу, після чого поїхала звідти на таксі, в якому чекали люди з її компанії, по місцю свого проживання, де вона розповідала всім зі своєї компанії про бійку, яка відбулась в ресторані;

- показаннями свідка ОСОБА_23, яка в судовому засіданні пояснила, що підтримує показання, які давала в процесі провадження досудового слідства, згідно яких 31 грудня 2010 року вона за попередньою домовленістю зі своєю знайомою ОСОБА_21 вирішили відсвяткувати Новий рік у приміщенні ресторану «Хутір», куди приїхала разом із ОСОБА_34, де приєдналися до компанії ОСОБА_21 та ОСОБА_22 В ході відпочинку до їхнього столу підходив ОСОБА_4, який був знайомий з ОСОБА_21, а до столу, де відпочивала компанія ОСОБА_4, підходила ОСОБА_22 Близько 05 год. 01 січня 2011 року, коли святкування вже підходило до закінчення, вона, ОСОБА_23, з її компанією вирішили їхати додому, а тому вона, ОСОБА_23, ОСОБА_34 та ОСОБА_21 вийшли з-за столу і направилися у фойє, щоб взяти свій верхній одяг у гардеробі. При цьому, ОСОБА_22 вийшла з приміщення залу швидше з метою зайти в приміщення туалету. Вийшовши у фойє і, підійшовши до гардеробної вона, ОСОБА_23, помітила біля приміщення туалету ОСОБА_4 та невідомого їй хлопця плотної тілобудови, між якими відбувався конфлікт та ОСОБА_34, підійшовши до них, почав словесно заспокоювати їх, де ОСОБА_34 відводив ОСОБА_4 в сторону, після чого невідомий сказав, що вони не знають «хто його тато», а тому вона з ОСОБА_34 вийшли з приміщення ресторану на вулицю, куди через невеликий проміжок часу до них вийшла ОСОБА_21, а ОСОБА_22 залишилася у приміщенні ресторану. Коли вони вже були на вулиці, то почули як у фойє щось впало та розбилося. Перебуваючи на вулиці, вони утрьох направились на парковку біля ресторану, де побачили, що туди під'їхало таксі бус, з якого виходили якісь хлопці, і вона, ОСОБА_23, одразу пішла до водія, в якого запитала чи він вільний, на що він відповів ствердно, після чого вони сіли в таксі та чекали ОСОБА_22, яка прийшла до них через хвилин 10, та надалі направились по місцях свого проживання, де по дорозі ОСОБА_22 розповідала їм про бійку в приміщенні ресторану, а саме про те, що там одні лежать на землі і їм наносять побої інші;

- показаннями свідка ОСОБА_21, яка в судовому засіданні пояснила, що на даний момент, у зв'язку із плином часу, не пам'ятає деталей її допитів та обставин події, про вказавши те, що підтримує дані нею в процесі провадження досудового слідства показання, відповідно до яких 31 грудня 2010 року близько 22 год. 30 хв. вона, ОСОБА_21, за попередньою домовленістю зі своєю подругою ОСОБА_22 приїхали святкувати Новий рік у ресторан «Хутір», де до них через деякий час приєдналися ОСОБА_23 та ОСОБА_34 В ході святкування вона, ОСОБА_21, побачила в залі раніше знайомого їй ОСОБА_4, який також святкував Новий рік в даному ресторані зі своїми товаришами по іменах ОСОБА_34 та ОСОБА_3, а також ще з одним імені якого вона не запам'ятала, з якими він її, ОСОБА_21, та ОСОБА_22 в подальшому познайомив. Коли святкування вже закінчувалося, вона, ОСОБА_21, ОСОБА_23 та ОСОБА_34 вийшли у фойє, де вона, свідок, побачила ОСОБА_22, яка вийшла із залу раніше за них, бо мала намір переодягнутися. Біля ОСОБА_22 в той час перебував ОСОБА_4 та невідомий хлопець середнього зросту, віком 20-22 роки, як вона дізналась пізніше, ОСОБА_11, на якого вона вказала під час судового засідання, де всі троє про щось розмовляли і невідомий хлопець був агресивно налаштований та погрожував ОСОБА_4 Тоді вони взяли одяг з гардеробної та почали одягатися. В той час вона помітила, що у фойє зайшов ОСОБА_3 та ОСОБА_20, які зупинилися трохи далі від гардеробної, і вже коли ОСОБА_22 зайшла у приміщення туалету, а вона, ОСОБА_21, підійшла до виходу з приміщення фойє, в одну мить побачила як ОСОБА_11, який говорив з ОСОБА_4 і ОСОБА_22, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 і в цей момент до них підійшов ОСОБА_34, який почав заспокоювати невідомого хлопця і говорив йому, щоб той не бився. Тоді вона, ОСОБА_21, налякалася і вийшла на вулицю, де, спускаючись по сходах, почула у фойє шум. Коли вони вийшли на площадку біля ресторану, то вона, свідок, побачила автомобіль таксі бус, з якого вийшло близько 8-ми молодих, незнайомих їй хлопців, які зайшли в приміщення ресторану. Через декілька хвилин до них на майданчик до автомобіля таксі вийшла ОСОБА_22, яка в подальшому повідомила, що в ресторані бійка і, що ОСОБА_4 та його товариші лежать на землі і їх б'ють інші невідомі хлопці, після чого вони роз'їхалися по своїх домівках;

- протоколом очної ставки, проведеної між свідком ОСОБА_21 та ОСОБА_11 від 31 січня 2011 року, з якого убачається, що свідок ОСОБА_21 під час проведення даної слідчої дії настояла на своїх показаннях з приводу того, що коли вона 01 січня 2011 року перебувала біля виходу з ресторану, де також перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_20, то ОСОБА_11, який перебував там же, ближче до виходу, в стані алкогольного сп'яніння, першим вдарив правою рукою в обличчя ОСОБА_4, заперечивши те, що ОСОБА_4 першим наніс удар головою ОСОБА_11 об металеву решітку. Тоді до них підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_20, де останні почали заспокоювати ОСОБА_11, а він їм відповідав, що вони не знають, хто його батько, в результаті чого між ними виникла шарпанина і вона, ОСОБА_21, вийшла на вулицю, де побачила, що під ресторан під'їхало таксі, з якого вийшли близько 8-ми чоловік;

(т.2, а с. 146-150)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події разом з таблицею ілюстрацій до нього від 26 січня 2011 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 на місці вчинення злочинів, а саме в приміщенні фойє ресторану «Хутір», відтворила те, яким чином та в якому саме місці у фойє, а саме ближче до виходу, ОСОБА_11 наніс удар рукою в ділянку обличчя ОСОБА_4, а також місця, де перебували в цей час потерпілі ОСОБА_20 та ОСОБА_3, зокрема, перший - ближче до сходів, а другий - до виходу;

(т.2, а.с. 65-69)

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_35 - адміністратора ресторану «Хутір», з яких убачається, що в ніч з 31 грудня 2010 року на 01 січня 2011 року вона перебувала на робочому місці в даному ресторані, де тоді проходило святкування Нового року. Протягом усієї ночі святкування проходило спокійно. Так, близько 05 год. 01 січня 2011 року відвідувачі почали виходити з ресторану та, вона, свідок, перебуваючи в службовому коридорі почула, як із фойє лунають крики та шум, на що одразу вийшла туди, де побачила бійку, зокрема, як компанія з 10-12 чоловік б'є іншу компанію з 3 чоловік, які захищались, де одного з 3 чоловік, який лежав на підлозі і в якого з голови текла кров били близько 6 чоловік, а загалом хлопці з більшої компанії, розташувались таким чином, що декілька з них наносили удари по 1 чоловіку з меншої компанії. з яких 2 лежали на підлозі, а 3-ій - знаходився в напівсидячому положенні. В той же час, компанія з 11 чоловік, стоячи, била їх ногами та руками. Побачивши це, вона, свідок, почала кричати, щоб вони припинили бійку, оскільки в протилежному випадку вона викличе працівників міліції, проте ніхто не на це не реагував, а тому вона викликала працівників міліції. Під час того як вони бились, то один з чоловіків з тієї компанії, що била трьох осіб, тримав в руках металеву попільничку та біг за іншим чоловіком з меншої компанії. При цьому, дана бійка тривала близько 10 хв., під час чого сторонніх осіб, які не святкували в ресторані, не було та в фойє із вулиці вони не заходили. Після конфлікту всі, хто били трьох, швидко взяли одяг з гардеробу і вибігли на вулицю. Через деякий час приїхали працівники міліції та швидка медична допомога. На той момент у фойє знаходилось троє побитих чоловіків та на підлозі лежали уламки пляшки з-під шампанського, перекинута ялинка, сліди крові, як на підлозі так і на шторах, а також розкидані металеві попільнички, одна з яких була пошкоджена та в крові;

- показаннями свідка ОСОБА_24, який в судовому засіданні підтримав раніше дані ним в процесі провадження досудового слідства показання, з яких убачається, що з 31 грудня 2010 року на 01 січня 2011 року він перебував на роботі в ресторані «Хутір», що по вул.Чумацькій в м.Тернополі, де проходило святкування Нового року, де близько 05 год. 01 січня 2011 року він закінчив грати музику, оскільки розважальна програма була лише до 5-ої год., після чого пішов на 2 поверх у своє підсобне приміщення, щоб зібрати речі, перебуваючи в якому він почув шум, крики та звук від металу, які доходили до нього, свідка, з фойє 1 поверху, на що він зійшов вниз, де побачив близько 10 чоловік, які билися між собою, при цьому на той момент один чоловік лежав на підлозі біля входу, що веде на службовий вхід до кухні, а на ялинці, яка була перевернута лежав ще один чоловік, біля якого була калюжа крові. Також у фойє була розбита пляшка від шампанського, а на підлозі - перевернуті декілька металевих попільничок для куріння. Помітивши це, він, свідок, одразу піднявся на 2 поверх, звідки зателефонував у міліцію та повідомив про вказаний факт. Після цього він, свідок, спустився на сходи та почав зі сторони спостерігати за бійкою, яка тривала приблизно 5 хв. Після цього, він, свідок, почув, що хтось з тих чоловіків, що билися між собою, крикнув, що потрібно втікати, і дехто з них забрав свій одяг з гардеробу та група хлопців швидко покинули ресторан. Коли ті хлопці вибігли, то у фойє залишилися лежати на землі 2 хлопців та хлопець, який стояв біля вікна. Ці хлопці були на вигляд з тілесним ушкодженнями, оскільки це було видно з їхнього обличчя, так як на них, а також на їхньому одязі була кров. Через деякий час по цьому приїхали працівники міліції та швидка медична допомога;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_36 - батька ОСОБА_3, який підтримав дані ним в процесі провадження досудового слідства показання з яких слідує, що 01 січня 2011 року о 07 год. 30 хв. до його дружини - ОСОБА_37 зателефонував ОСОБА_3, який вказав, що їх, а саме його, ОСОБА_20 та ОСОБА_4 побили невідомі особи в ресторані «Хутір» і, що вони знаходяться в обласній лікарні, на що він, свідок, з дружиною виїхали в лікарню, де, зайшовши в приймальню, побачив свого сина ОСОБА_3, у якого все лице було в крові і в гематомах, переламаний і опухлий ніс. При цьому, його одяг, а саме куртка була в крові, комір відірваний, сорочка була в крові і розірвана, штани - в крові та розірвані, як і костюм, після чого він, свідок, з дружиною забрали ОСОБА_3, додому. На наступний день йому, потерпілому, стало гірше, гематоми опухли, а тому він, свідок, відвіз потерпілого в ЛОР-відділення обласної лікарні. При цьому, ОСОБА_28, повідомляв йому, свідку, про те, що 01 січня 2011 року в той час, коли він, ОСОБА_3, ОСОБА_20 та ОСОБА_4 збирались йти додому, то ОСОБА_3 побачив, як ОСОБА_20 почав бити хлопець, від чого ОСОБА_20 впав на підлогу, внаслідок чого ОСОБА_3 заступився за ОСОБА_20 маючи на меті з'ясувати, що трапилось, після чого невідомий звалив його з ніг і почав бити руками, ногами та металевим предметом. Що ж стосується ОСОБА_20, то він, свідок, його побачив в приймальні, де ОСОБА_20 не міг говорити і у нього була велика гематома лівого ока і був весь у крові. Надалі, ОСОБА_20 йому, свідку, розповів про те, що він, ОСОБА_20, побачив, як б'ють ОСОБА_4, внаслідок чого підійшов і сказав невідомому про те, що Новий рік і не потрібно битись, на що невідомі збили його з ніг і почали бити руками, ногами та металевим предметом. ОСОБА_4 був весь в крові, губи у нього як і лице були опухлі та він не міг говорити;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_37 - матері ОСОБА_3, яка надала аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_36, доповнивши тим, що вранці 01 січня 2011 року до неї зателефонував ОСОБА_3, який повідомив, що їх побили близько 10 чоловік в ресторані «Хутір», де вони святкували Новий рік, після чого вона, свідок, прибувши в лікарню побачила там трьох потерпілих, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_20 та ОСОБА_4, які були побиті і в крові у пошкодженому та надірваному одязі. При цьому, доповнила, що, в подальшому ОСОБА_20 лікувався закордоном, а ОСОБА_3 - робили операцію та нарощували пошкоджені зуби. Пошкоджений костюм ОСОБА_3 марки «Рой Робсон» вона, свідок, купувала на 1-ому поверсі ТЦ «Подоляни» незадовго перед святкуванням приблизно за 17-18 тисяч гривень. Доповнила, що на даний час внаслідок отриманих під час побиття травм потерпілий ОСОБА_3 постійно скаржиться на стан здоров'я;

- показаннями свідка ОСОБА_38 - лікаря підстанції ШМД, відповідно до яких 01 січня 2011 року між 05 та 06 год. ранку до них на підстанцію поступив виклик з ресторану «Хутір» в м.Тернополі, куди виїхала бригада ШМД, де вони виявили, що у вестибюлі даного ресторану було троє потерпілих, серед яких упізнала ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які перебували в судовому засіданні, в одного з яких була травма носа, в іншого - носова кровотеча, а в третього - «запливше» око, який повідомляв, що його болить голова і тоді ж потерпілі повідомляли, що їх побили група невідомих, які втекли. Аналіз крові в потерпілих на вміст алкоголю ними не відбирався, це прерогатива лікувального закладу. Відразу після них, до приміщення ресторану приїхали працівники міліції, де біля них була адміністратор. Вони одразу надали медичну допомогу потерпілим, яких після цього, доставили автомобілем швидкої медичної допомоги в лікувальний заклад;

- показаннями свідка ОСОБА_39 - лікаря підстанції ШМД, яка в судовому засіданні пояснила аналогічне, що і свідок ОСОБА_38;

- показаннями свідка ОСОБА_40 - лікаря КЗТОР Тернопільська університетська лікарня, який в судовому засіданні підтримав дані ним в процесі провадження досудового слідства показання, з яких слідує, що він, свідок, заступив на чергування у ніч з 31 грудня 2010 року на 01 січня 2011 року. Так, вранці 01 січня 2011 року близько 07 год., в приймальне відділення даного лікувального закладу було доставлено трьох потерпілих, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_20, які були в крові, після чого, особисто він, свідок, проводив огляд ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Так, при огляді ОСОБА_4, в останнього ним були виявлені наступні тілесні ушкодження: підшкірна гематома лобної ділянки зліва по всій поверхні гематоми, поверхневе осадження шкіри, в центрі гематоми глибоке садно, вкрите шкірочкою крові, множинні поверхневі садна та забої м'яких тканин, обличчя через ці забої асеметричне, множинні забійні рани слизової верхньої та нижньої губи. Що ж стосується ОСОБА_3, то ним, свідком, при його огляді були виявлені наступні тілесні ушкодження: підшкірна гематома задньої тім'яної ділянки зліва, на верхівці гематоми поверхневе осадження шкіри, забійна рана лобної ділянки над переніссям, множинні садна та забої м'яких тканин обличчя, параорбітальна гематома зліва, деформація завнішнього носа, різка болючість при пальпації кісток носа, помітна носова кровотеча. При цьому потерпілі повідомили, що їх побили в ресторані «Хутір». Крім цього, в ході огляду він, свідок, не застосовував препарати для визначення алкогольного сп'яніння потерпілих. В подальшому, він, ОСОБА_40, запропонував ОСОБА_4 госпіталізацію в нейрохірургічний стаціонар, а ОСОБА_3 було рекомендовано консультацію ЛОРа. Наступного дня, тобто, 02 січня 2011 року ОСОБА_4, у зв'язку із погіршенням стану здоров'я, звернувся за медичною допомогою і ним, свідком, був госпіталізований в нейрохірургічне відділення. 02 січня 2011 року також ним, свідком, було госпіталізовано ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями: садно лінійної форми лобної ділянки зліва, під кірочкою крові розміщено паралельно лінії сигитального синусу. Як пояснив тоді йому, свідку, ОСОБА_11, його побили 01 січня 2011 року в ресторані «Хутір»;

- показаннями свідка ОСОБА_41 - працівника ресторану «Хутір», яка в судовому засіданні підтримала раніше дані нею в процесі провадження досудового слідства показання, з яких слідує, що їй невідомо про те, що саме відбувалось у верхньому залі ресторану, проте вона приблизно о 06 год. 01 січня 2011 року піднялась із підвального приміщення у фойє ресторану та побачила перевернуту ялинку біля сходів на 2-ий поверх, а також на підлозі у фойє були мазки та калюжі крові і лежала перевернута металева попільничка. На той момент в ресторані нікого з відвідувачів вже не було, а були присутні працівники міліції. Коли вона, свідок, розпитувала працівників ресторану про те, що трапилось, то їй повідомили, що після закінчення святкування, у фойє ресторану трапився конфлікт між двома групами відвідувачів, який в подальшому переріс у бійку;

- показаннями свідка ОСОБА_42 - офіціанта ресторану «Хутір», яка в судовому засіданні показала, що в ніч з 31 грудня 2010 року на 01 січня 2011 року вона працювала в ресторані «Хутір» разом із ОСОБА_43 та ОСОБА_44 Так, 01 січня 2011 року після закінчення святкування, вона, ОСОБА_42, прибирала разом із вказаними дівчатами на 1-ому поверсі в залі, де, вийшовши у фойє побачила, що підлога була в крові, а ялинка - повалена на сходи. При цьому, жодних людей у фойє вона, свідок, не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_44 - офіціанта ресторану «Хутір», яка в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 31 грудня 2010 року на 01 січня 2011 року вона працювала в ресторані «Хутір» разом з ОСОБА_42 та ОСОБА_43, де проходило святкування Нового року, яке відбувалось спокійно, проте тоді, коли святкування закінчилось, то вона, свідок, побачила у фойє ресторану багато крові та 3 потерпілих, один з яких лежав на підлозі в дуже поганому стані, оскільки біля нього було багато крові, в іншого - була гематома, а третій - був побитим. В цей час нікого, окрім потерпілих, в фойє ресторану не було;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_43 - офіціанта ресторану «Хутір», з яких слідує, що в ніч з 31 грудня 2010 року на 01 січня 2011 року вона, свідок, працювала в ресторані «Хутір» разом із ОСОБА_42 та ОСОБА_44 Так, 01 січня 2011 року о 05 год. 20 хв. вона, свідок, прибирала разом із вказаними дівчатами на 1-ому поверсі в залі, де почула крики і що хтось б'ється із кимось, внаслідок чого вона з дівчатами виглянули в коридор, де побачили, що підлога була в крові, ялинка повалена, іграшки та попільнички розкидані, а на підлозі біля ялинки лежав чоловік і більше нікого не було;

(т.6, а.с.142)

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_45 - двоюрідної сестри ОСОБА_13, відповідно до яких 31 грудня 2010 року близько 22 год. вона разом з ОСОБА_13 та його друзями приїхали в ресторан «Хутір» з метою зустрічати там Новий рік, де їхня компанія складалась з 8 хлопців: ОСОБА_13, ОСОБА_43, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_41 та ОСОБА_4 , а також були двоє дівчат, окрім неї. Перебуваючи у вказаному ресторані , вони разом святкували та танцювали. Приблизно після 24 год. під час танців, вона помітила, як троє хлопців із іншої компанії почали себе нахабно поводити під час танців, а саме штовхали, декого з їхніх хлопців та можливо намагались спровокувати до чогось останніх. Проте їхні хлопці з ними не вступали в конфлікт. Близько 05 год. 01 січня 2011 року під час того, як вони перебували в залі за столом, то декого з їхніх хлопців не було, а саме те, що не було ОСОБА_43, і тоді ОСОБА_13 встав з-за столу та із залу подивився, що ОСОБА_43 стоїть у фойє, після чого відразу повернувся до них і повідомив, щоб вони продовжували святкувати без ОСОБА_43, оскільки той знаходиться в фойє. Після цього, вони всі продовжували святкувати, однак через декілька хвилин до них в зал почали надходити крики з фойє, почувши які вони всі піднялись з-за столу та вийшли в фойє, де вона побачила, як один із хлопців з їхньої компанії лежить на землі біля гардеробу, а також там знаходились хлопці із іншої компанії, про яких вона згадувала, як про таких, які намагались всіляко спровокувати їхніх хлопців. Після цього, ОСОБА_13 сказав їй, щоб вона пішла в зал, що вона і зробила. Разом із нею в залі перебували також інші дві дівчини з їхньої компанії. Коли пройшло декілька хвилин, із фойє в зал не переставали доходити крики та шум, на що вона знову вийшла із залу у фойє, де побачила, як між їхніми хлопцями та хлопцями із іншої компанії відбувається конфлікт, а саме вони б'ються між собою. Крім цього, до неї підійшов ОСОБА_41, у якого обличчя та одяг були в крові, на що вона, давши останньому серветку, повернулась назад в зал та через декілька хвилин їх покликав ОСОБА_13, який віддав їй куртку, а також сам вийшов разом із нею та хлопцями з їхньої компанії на вулицю, після чого пішли в напрямку до вул.Руської, звідки на автомобілі таксі поїхали по місцях проживання;

(т.2, а.с. 70-73)

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_29, яка пояснила, що 31 грудня 2010 року вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_17 та його товаришами, тобто, всіма підсудними, святкували Новорічну ніч в ресторані «Хутір», де відпочивали і танцювали. В один момент, коли вона, свідок, разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_19 сиділи за столом, де інших підсудних вже не було, почули із фойє якийсь шум і ніби бійку, через що ОСОБА_17, який хотів піти у фойє подивитись, що там відбувається, вона, свідок, туди не пустила, але приблизно через 2 хв., коли все стихло, вони пішли з ресторану, взявши попередньо свій верхній одяг. При цьому, коли вони вийшли у фойє, то побачили, що в ОСОБА_18 та ОСОБА_11 побиті голови.

Крім цього, винність підсудних ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_18 та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України об'єктивно стверджується і іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

- рапортом чергового МВМ-2 Мартинюка С.С. від 01 січня 2011 року, яким він доповів начальнику ТМВУ МВСУ в Тернопільській області Семенишину М.О., що того ж дня о 05 год. 40 хв. по телефону « 102» надійшло повідомлення від ОСОБА_24 про те, що в ресторані «Хутір» бійка;

(т.1, а.с.18)

- протоколом огляду місця події разом таблицею ілюстрацій до нього від 01 січня 2011 року, з якого слідує, що працівниками міліції було проведено огляд місця вчинення злочинів, а саме приміщення ресторану «Хутір», зафіксовано в ньому обстановку, зокрема, зафіксовано, що ялинка знаходиться в горизонтальному положенні, розбиті іграшки, перед сходами на 2-ий поверх - серветки з речовиною червоного кольору, калюжа речовини червоного кольору, з лівої сторони від вхідних дверей - металева попільничка, під ялинкою - мазки речовини червоного кольору;

(т.1, а.с. 20-25)

- заявою ОСОБА_4 від 01 січня 2011 року, відповідно до якої він просить працівників міліції розшукати та притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які 01 січня 2011 року близько 05 год. нанесли йому тілесні ушкодження та пошкодили костюм;

(т.1, а.с.27)

- заявою ОСОБА_3 від 01 січня 2011 року, згідно якої він просить працівників міліції розшукати та притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які 01 січня 2011 року близько 05 год. нанесли йому тілесні ушкодження та порвали костюм і забруднили одяг;

(т.1, а.с.30)

- заявою ОСОБА_20 від 01 січня 2011 року, за якою він просить працівників міліції розшукати та притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які 01 січня 2011 року близько 05 год. нанесли йому тілесні ушкодження та пошкодили штани;

(т.1, а.с.35)

- протоколом добровільної видачі від 04 січня 2011 року, з якого слідує, що ОСОБА_25 добровільно видала працівникам міліції, в присутності понятих, диск, на якому міститься відеозапис із камер спостереження за 01 січня 2011 року ресторану «Хутір», що в м.Тернополі по вул.Чумацькій, 81, який поміщено в поліетиленовий пакет, скріплено биркою із підписами понятих та особи, яка його добровільно видала;

(т.1, а.с.123)

- протоколом додаткового огляду місця події разом з таблицею ілюстрацій до нього від 11 січня 2011 року, відповідно до якого працівниками міліції було проведено огляд місця вчинення злочинів, а саме приміщення ресторану «Хутір», зафіксовано в ньому обстановку,

(т.1, а.с. 132-138)

- протоколом виїмки від 11 січня 2011 року, за яким працівниками міліції було проведено виїмку у ОСОБА_3 одягу, в який він був одягнутий в ніч з 31 грудня 2010 року на 01 січня 2011 року, а саме: чоловічий галстук, синього кольору з смугами, чоловічі піджак та штани сірого кольору, а також чоловічу сорочку голубого кольору;

(т.2, а.с.167)

- протоколом огляду предметів від 27 січня 2011 року, з якого слідує, що були оглянуті чоловічий галстук «Кітон», синього кольору з смугами, чоловічі піджак та штани «Рой Робсон», сірого кольору, а також чоловічу сорочку «Отто Клейн», голубого кольору, на яких містяться сліди просякання речовини темно-бурого кольору, зафіксовано їх ознаки та те, що піджак має розрив в задній зовнішній частині з правої сторони по всій його довжині;

(т.2, а.с. 168-169)

- протоколом виїмки від 26 січня 2011 року, згідно якого працівниками міліції було проведено виїмку у ОСОБА_25 речей, а саме: металевої попільнички, частину вигнутого металевого прута від попільнички, а також металеву посудину білого кольору із слідами речовини бурого кольору;

(т.2, а.с.173)

- протоколом огляду предметів від 27 січня 2011 року із таблицею ілюстрацій до нього, з якого слідує, що були оглянуті: металева підставка, 2 вигнуті дроти, суцільний металевий обруч та металеву посудину, вкриту білою емаллю, у внутрішній частині якої на стінці містяться мазки речовини бурого кольору, а також зафіксовано їх ознаки;

(т.2, а.с. 174-179)

- протоколом огляду предметів від 20 лютого 2011 року разом додатком до нього, за яким слідчим в присутності понятих було оглянуто СД-Р диск з файлами, при відкритті яких в ході огляду встановлено, що о 06:25 год. на екрані з'являється ОСОБА_4 та ОСОБА_11, між якими виникає конфлікт, після чого в ході подальшого перегляду запису о 06:27 год. на екрані з'являється бійка, під час якої на екрані добре видно учасників, а саме: ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_16 та інших осіб, які наносять удари руками та ногами ОСОБА_4. Крім цього, в ході бійки видно, як ОСОБА_16 проходить з металевою попільничкою в руці та щось викрикує іншим учасникам. Також видно як вищевказані учасники наносять удари, окрім ОСОБА_4, ще й ОСОБА_3 та ОСОБА_20;

(т.2, а.с. 182-189)

- довідкою КЗТОР «ТУЛ» від 01 січня 2011 року, за якою ОСОБА_20 виставлено діагноз: закрита травма лівого ока, контузія лівого ока, гематома верхньої і нижньої повік з підшкірною крепітацією;

(т.2, а.с.206)

- довідкою КЗТОР «ТУЛ» від 01 січня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_3 виставлено діагноз: відкритий перелом кісток із зміщенням, множинні садна, забої м'яких тканин обличчя, забійна рана чола, підшкірна гематома тім'яної ділянки;

(т.2, а.с.207)

- довідкою КЗТОР «ТУЛ» від 01 січня 2011 року, згідно якої ОСОБА_4 виставлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, підшкірна гематома лобної ділянки зліва, множинні садна, забої м'яких тканин обличчя;

(т.2, а.с.208)

- довідкою КЗТОР «ТУЛ» №191 від 28 січня 2011 року, з якої слідує, що за направленням машини швидкої медичної допомоги госпіталізовані: ОСОБА_4 02 січня 2011 року о 10 год. 30 хв. - в нейрохірургічне відділення з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки зліва; ОСОБА_3 02 січня 2011 року о 09 год. 30 хв. - в ЛОР-відділення з діагнозом: закритий перелом кісток носа зі зміщенням, деформація зовнішнього носа; ОСОБА_20 - в ЛОР-відділення з діагнозом: закритий перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи;

(т.2, а.с.210)

- висновком судово-імунулогічної експертизи №104 від 07 лютого 2011 року, відповідно до якого кров ОСОБА_4 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

(т.4, а.с. 22-23)

- висновком судово-імунулогічної експертизи №105 від 07 лютого 2011 року, відповідно до якого кров ОСОБА_4 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

(т.4, а.с. 42-43)

- висновком судово-імунулогічної експертизи №132 від 10 березня 2011 року, за яким у слідах, розташованих на сорочці, краватці, брюках та піджаку, які належать потерпілому ОСОБА_3 виявлено кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_3;

(т.4, а.с. 2-6)

- висновком судово-імунулогічної експертизи №109 від 22 лютого 2011 року, згідно якого у слідах на марлевих тампонах із змивами, зробленими при огляді місця події знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, яка може належати потерпілому ОСОБА_4;

(т.5, а.с. 174-178)

- висновком судово-імунулогічної експертизи №46 від 03 березня 2011 року, з якого слідує, що в речовині бурого кольору, розташованій на частинах металевої попільнички знайдено кров особи чоловічої генетичної статі, серогологічно визначено антигени В і Н, А і Н за ізосерологічною системою АВ0, які можуть походити від ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

(т.6, а.с. 33-37)

- висновком судово-імунулогічної експертизи №236 від 06 квітня 2011 року, за яким кров ОСОБА_20 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютиніном анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

(т.7, а.с. 144-145)

- висновком судово-імунулогічної експертизи №95 від 11 квітня 2011 року, з якого слідує, що у виявлених на частинах металевої попільнички слідах домішки клітин, які б належали ОСОБА_20, допускаються;

(т.7, а.с. 107-109)

- висновком судово-імунулогічної експертизи №237 від 08 квітня 2011 року, згідно якого у слідах на марлевих тампонах із змивами, зробленими при огляді місця події походження домішка крові від ОСОБА_20 не виключається;

(т.7, а.с. 119-121)

- висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи №308/11 від 14 жовтня 2011 року, за яким у ОСОБА_20 мали місце наступні ушкодження: сполучена черепно-лицьова травма у вигляді струсу головного мозку, забою м'яких тканин тім'яно-потиличної ділянки, перелому лівої гайморової пазухи з гемосинусом, садна лівої лобної ділянки, синця лівої скроневої ділянки, синця та забою м'яких тканин лівої навколоочної ділянки; синців спинки носа, верхньої губи, лівої щоки, крововиливу та саден слизової верхньої губи, синця лівої вушної раковини, а також синці лівого плеча, лівої кисті, правого колінного суглобу з поширенням на верхню третину гомілки, садно правого променево-зап'ясткового суглоба. Сполучена черепно-лицева травма відноситься в своїй сукупності до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, інші ушкодження, а саме синці лівої верхньої та правої нижньої кінцівок, садно правого променево-зап'ясткового суглоба відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження, за описаними характеристиками, спричинені дією тупого (тупих) предмету (предметів). Не виключено, що спричинені пошкодження могли утворитись як від дії частин наданої на дослідження стаціонарної попільниці, так і від дії кінцівок (рук, ніг), тощо. Анатомічна локалізація, кількість та характер ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_20 виключають можливість їх (всіх ушкоджень) утворення в результаті падіння «з висоти власного зросту» і не виключає можливість їх утворення 01 січня 2011 року та за обставин, на які вказує потерпілий в протоколі допиту від 10 січня 2011 року - побиття руками, ногами та тупим предметом (металева попільничка);

(т.7, а.с. 156-183)

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів №40-мк від 04 жовтня 2011 року, з якого слідує, що описані при попередніх дослідженнях ушкодження (садна, синці), розташовані на тілі та голові потерпілого ОСОБА_20, за описаними характеристиками, спричинені дією тупого предмету (предметів). Будь-яких особливостей, що могли б деталізувати травмуючий предмет в наданих матеріалах не описано, тому не виключено, що спричинені ушкодження могли утворитись від дії як частин наданої на дослідження стаціонарної попільниці, так і руками, ногами тощо;

(т.7, а.с. 192-196)

- висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи №307/11 від 10 жовтня 2011 року, за яким у ОСОБА_4 мали місце наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, підшкірна гематома та глибоке садно лобної ділянки зліва, синець потиличної ділянки, рани слизової губ, синці навколоочних ділянок, підборіддя та губ, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Не виключено, що спричинені пошкодження могли утворитись як від дії частин наданої на дослідження стаціонарної попільниці, так руками, ногами, тощо. Анатомічна локалізація, кількість та характер ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 виключають можливість їх (всіх ушкоджень) утворення в результаті падіння «з висоти власного зросту», проте ушкодження в потиличній ділянці могло утворитися при падінні потерпілого та ударом відповідною ділянкою о площину, і не виключає можливість їх утворення 01 січня 2011 року та за обставин, на які вказує потерпілий в протоколі допиту від 10 січня 2011 року та додаткового допиту від 27 березня 2011 року, тобто, від ударів, нанесених в ділянку голови;

(т.7, а.с. 205-224)

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів №41-мк від 05 жовтня 2011 року, з якого слідує, що описані при попередніх дослідженнях ушкодження (садна, синці), розташовані на тілі та голові потерпілого ОСОБА_4, за описаними характеристиками, спричинені дією тупого предмету (предметів). Будь-яких особливостей, що могли б деталізувати травмуючий предмет з наданих матеріалах не описано, тому не виключено, що спричинені ушкодження могли утворитись від дії як частин наданої на дослідження стаціонарної попільниці, так і руками, ногами тощо;.

(т.7, а.с. 233-237)

- висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи №306/11 від 07 жовтня 2011 року, за яким у ОСОБА_3 мали місце наступні ушкодження: сполучена черепно-лицьова травма-струс головного мозку, забійна рана лівої лобно-надбрівної ділянки, підшкірна гематома та садно тім'яної ділянки, синець лобної ділянки справа, синці навколоочних областей, субкон'юктивальний крововилив лівого ока, синець та забій м'яких тканин лівої половини обличчя, обширний синець лівої вушної раковини та завушної ділянки з переходом на бічну поверхню шиї, синець та садна (три) носа; перелом кісток носа зі зміщенням уламків та розривом слизової оболонки; крововилив та два садна слизової оболонки верхньої губи, садно слизової оболонки нижньої губи; дефект ріжучих поверхонь коронок 6 (шести) зубів - 1 , 2, 3 на верхній щелепі справа, 1, 4 зубів на верхній щелепі зліва та 1 зуба на нижній челюсті зліва, синець лівої надключичної ділянки, синець та садно лівої підключичної ділянки; синці лівого плечового суглоба, правого надпліччя, правого плечового суглоба, правої половини грудної клітки (2), спини справа (5), правої підколінної ямки; садно спини, лівого плеча (2), правого плеча (2), правого стегна, два садна лівого стегна, синець та забій м'яких тканин лівого коліна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Не виключено, що ушкодження розташовані на тілі та голові потерпілого ОСОБА_3 спричинені дією тупого предмету (предметів) і могли утворитись як від дії частин наданої на дослідження стаціонарної попільниці, так руками, ногами, тощо. Анатомічна локалізація, кількість та характер ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_3 виключають можливість їх утворення в результаті падіння «з висоти власного зросту», і не виключає можливість їх утворення 01 січня 2011 року та за обставин, на які вказує потерпілий в протоколі допиту від 10 січня 2011 року. Забійна рана лівої лобно-надбрівної ділянки могла утворитися як від дії частин наданої на експертизу попільнички так і іншим тупим предметом;

(т.8, а.с. 1-40)

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів №42-мк від 04 жовтня 2011 року, з якого слідує, що описані при попередніх дослідженнях ушкодження (садна, синці, рана та переломи кісток носа), розташовані на тілі та голові потерпілого ОСОБА_3, за описаними характеристиками, спричинені дією тупого предмету (предметів). Будь-яких особливостей, що могли б деталізувати травмуючий предмет з наданих матеріалах не описано, тому не виключено, що спричинені ушкодження могли утворитись від дії як частин наданої на дослідження стаціонарної попільниці, так і руками, ногами тощо;.

(т.8, а.с. 49-54)

- протоколом огляду предметів від 27 січня 2012 року, з якого слідує, що слідчим Пововим А.М. оглянуто конверт заводського виробництва, всередині якого міститься магнітний носій Вербатім ДВД-Р (комп'ютерний диск сірого кольору), який поміщено у пристрій зчитування інформації, в ході перегляду якого, на екрані монітора з'явилось зображення фойє ресторану «Хутір», що в м.Тернополі по вул.Чумацькій, 81, зокрема, камера спрямована на вихід з ресторану та охоплює частину фойє, де встановлено, що о 06:21:06 ОСОБА_34 та ОСОБА_23 йдуть в сторону гардеробу в коридорі ресторану «Хутір». 06:21:32 ОСОБА_22 та ОСОБА_21 йдуть в сторону гардеробу в коридорі ресторану «Хутір». 06:23:14 ОСОБА_4 йде в сторону гардеробу. 06:26:03 ОСОБА_34 відходить із ОСОБА_11 в коридорі до виходу за ними йде ОСОБА_23 До ОСОБА_34 підходить ОСОБА_4. 06:26:08 від ОСОБА_34 йде в сторону гардеробу ОСОБА_11 ОСОБА_34 виходить з ресторану. 06:26:43 ОСОБА_4 розмовляє з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в коридорі біля виходу з ресторану. В цей момент ОСОБА_11 підбігає до ОСОБА_4 Також до ОСОБА_4 підбігають, крім ОСОБА_11, ОСОБА_48, ОСОБА_14, які знаходячись в коридорі навпроти вхідних дверей, руками наносять удари в область голови ОСОБА_4 ОСОБА_14 заломив праву руку ОСОБА_4, а ОСОБА_48 та ОСОБА_15 підбігають до ОСОБА_4 ззаду і наносять потерпілому удари руками по голові. Після чого, ОСОБА_15, ОСОБА_48, ОСОБА_14, невідомий, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_11, знаходячись біля вхідних дверей з коридору в кухню, повалили на підлогу ОСОБА_20 і б'ють останнього руками та ногами по різних частинах тіла, на це до ОСОБА_20 підходить ОСОБА_18 і б'є ОСОБА_20 руками та ногами. В коридор ресторану «Хутір» заходить з двору ОСОБА_3, який йде розбороняти вказаних осіб і заступитись за ОСОБА_20, в цей момент ОСОБА_11, ОСОБА_49, ОСОБА_14, невідомий, ОСОБА_15, наносять удари руками та ногами ОСОБА_3 по різних частинах тіла, а також до них приєднались ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_13, невідомий, які почали бити руками та ногами ОСОБА_3 по різних частинах тіла. Після цього, ОСОБА_48 та ОСОБА_15 підбігають до ОСОБА_4 і б'ють його руками. 06:28:41 ОСОБА_15 та ОСОБА_14 руками виштовхують ОСОБА_4 з коридору ресторану «Хутір» за двері на вулицю. 06:29:09 ОСОБА_22 виходить з ресторану «Хутір» на вулицю. 06:29:24 ОСОБА_48 бере попільничку і нею б'є ОСОБА_20 06:29:42 ОСОБА_19, невідомий, ОСОБА_13 обнімаються між собою. 06:29:48 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_50, ОСОБА_11, ОСОБА_19 б'ють руками та ногами ОСОБА_3 06:30:17 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_19, невідомий, ОСОБА_15 ще один невідомий в капюшоні б'ють руками та ногами ОСОБА_3 06:30:34 ОСОБА_26 виходить з ресторану «Хутір» на вулицю. 06:30:52 ОСОБА_18 б'є ногою ОСОБА_20 06:31:00 ОСОБА_17 рветься бити ОСОБА_3, ОСОБА_51 стримує ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ОСОБА_14 підходить до ОСОБА_3, якого б'є руками, а потім підходить до ОСОБА_20 і б'є його руками по різних частинах тіла. 06:31:06 ОСОБА_13 б'є руками ОСОБА_3 ОСОБА_48 ходить з попільничкою. 06:31:10 забігають з вхідних дверей в коридор ресторану «Хутір» невідомі. 06:31:52 одягаються навпроти камери ОСОБА_13, невідомий, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14 06:31:55 ОСОБА_11 йде попри ОСОБА_20 і разом із ОСОБА_15, ОСОБА_49 та ОСОБА_13 наносять удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_20 06:32:21 ОСОБА_17 виходить з дівчиною на вулицю. 06:32:31 виходить ОСОБА_14 з ресторану «Хутір». 06:32:54 ОСОБА_18 разом із ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13 б'ють руками та ногами ОСОБА_20, який лежить на підлозі. 06:33:12 всі, крім ОСОБА_20, ОСОБА_3 та офіціантів, виходять з ресторану «Хутір». 06:33:20 ОСОБА_20 піднімається з підлоги. 06:33:44 заходить ОСОБА_26 в ресторан «Хутір»;

(т.9, а.с. 128-130)

- протоколом додаткового огляду місця події від 31 січня 2012 року разом з фототаблицею до нього, за яким було оглянуто місце вчинення злочинів, а саме приміщення фойє ресторану «Хутір», а саме те, що праворуч розміщений вхід до решіток гардеробу, які виготовлені з кованого металу у візерунках у формі листків. Аналогічні і перила сходів, які ведуть на 2-ий поверх ресторану;

(т.9, а.с. 137-141)

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами у кримінальній справі, а саме: чоловічою краваткою «Кітон», синього кольору з смугами, чоловічими піджаком та штанами «Рой Робсон» сірого кольору, чоловічою сорочкою «Отто Клейн» голубого кольору, на яких містяться сліди просякання речовини темно-бурого кольору, а також металевою попільничкою.

Таким чином, суд, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про

суперечливість, неспроможність та надуманість показань підсудних, які суд вважає неправдивими та спрямованими на уникнення, зокрема, ОСОБА_16, ОСОБА_19 та ОСОБА_17, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 кримінальної відповідальності за вчинені злочини, а ОСОБА_18, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 - уникнення покарання за вчинені злочини.

Так, суд, критично оцінює показання ОСОБА_11 про те, що конфлікт першим розпочав потерпілий ОСОБА_4, безпідставно нанісши його, підсудного головою, удар об металеву решітку гардеробу у фойє ресторану «Хутір», оскільки вказані показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в своїх показаннях, даних упродовж досудового слідства, протоколі очної ставки, проведеної із ОСОБА_11 та в судовому засіданні ствердив та настояв на тому, що першим безпідставно розпочав конфлікт саме ОСОБА_11, який безпричинно, з хуліганських спонукань, наніс йому, ОСОБА_4 удар рукою в область обличчя, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_21, підтримавши дані нею в процесі провадження досудового слідства показання. Аналогічне слідує з протоколу очної ставки між ОСОБА_21 та ОСОБА_11, де свідок ствердила, що ОСОБА_11, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння безпідставно першим наніс удар ОСОБА_4 правою рукою в його обличчя, заперечивши те, що ОСОБА_4 першим наніс удар головою ОСОБА_11 об металеву решітку (т.2, а.с. 146-150), а також - з протоколу відтворення обстановки та обставин події разом з таблицею ілюстрацій до нього від 26 січня 2011 року, проведеного зі свідком ОСОБА_21 (т.2, а.с. 65-69).

Крім цього, про надуманість показань підсудного ОСОБА_11 у вищевказаній частині також свідчить і те, що свідок ОСОБА_22, як під час досудового слідства так і в судовому засіданні ствердила те, що як тільки до неї, коли вона розмовляла у фойє із ОСОБА_11, підійшов ОСОБА_4, який їй сказав, навіщо вона роздає номер свого телефону, на що вона відповіла, що це - не його справа, одразу зайшла зі своїми речами в приміщення туалету, а коли вийшла звідти, приблизно через 10 хв., то побачила ОСОБА_11, який їй повідомив, що через неї йому розбили голову і розпитував її про те, хто такий ОСОБА_4, що спростовує показання ОСОБА_11 в тій частині, що ОСОБА_22 бачила, як ОСОБА_4 першим наніс його, ОСОБА_11, головою удар об металеву решітку гардеробу.

Також суд, критично оцінює показання як підсудного ОСОБА_11 так і підсудних ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_18 та ОСОБА_14 в частині характеру їх участі в хуліганських діях та спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_20, в частині вказаних підсудними в судовому засіданні обставини щодо того, що, вони вказали, зокрема: ОСОБА_11 -, що після того, коли ОСОБА_4 наніс його, ОСОБА_11, головою удар об металеву решітку гардеробу, перебуваючи в емоційно стресовому стані внаслідок цього, завдав ОСОБА_4 удар кулаком в його обличчя, після чого наніс декілька ударів кулаком руки в обличчя ОСОБА_3 та ОСОБА_20,. ОСОБА_13 -, що, вийшовши у фойє, наніс ОСОБА_3І декілька ударів кулаками своїх рук по обличчю та по тілу після чого, ОСОБА_26, нанісши йому удар рукою в його обличчя, відтягнув його звідти, і більше він нікому з потерпілих ударів не завдавав; ОСОБА_15 -, що, вийшовши у фойє, він помітив там ОСОБА_11, якому наносили удари потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, внаслідок чого він підійшов до них та, відтягнувши ОСОБА_3, побачив ОСОБА_18 із розбитою головою, після чого у відповідь на удар ОСОБА_4 йому, ОСОБА_15, кулаком руки в область голови, наніс останньому удар в голову кулаком своєї руки, при цьому не наносячи потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_3 жодних тілесних ушкоджень; ОСОБА_18 -, що, вийшовши у фойє, побачив, що там відбувається конфлікт між потерпілими та ОСОБА_11, у якого була розбита голова, в який він втрутився, де, отримавши удар по своїй голові від ОСОБА_4, наніс удари кулаками своїх рук, спочатку ОСОБА_4 і ОСОБА_3 по голові та тулубу, а пізніше - ОСОБА_20, який стояв неподалік - 1 удар кулаком руки в лице; ОСОБА_14 -, що, вийшовши із залу у фойє помітив конфлікт між своїми друзями та потерпілими, в який втрутився особисто та наніс кулаками своїх рук тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_20 Крім цього, всі вказані підсудні пояснили в судовому засіданні про те, що не бачили інших підсудних, які б спричиняли тілесні ушкодження потерпілим, що суд теж оцінює критично.

Наведені обставини повністю спростовуються в сукупності, крім інших доказів, що містяться у кримінальній справі, показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_20, які упродовж досудового слідства, а потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні неодноразово стверджували та настоювали на тому, що як всі вищевказані підсудні, так і підсудні ОСОБА_19, ОСОБА_17 та ОСОБА_16, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, практично одночасно, близько 05 год. 25 хв. 01 січня 2011 року у фойє ресторану «Хутір», разом наносили їм, всім потерпілим, почергово та разом удари руками і ногами по їхніх, потерпілих, тілах та головах, в тому числі, коли вони перебували у лежачому положенні на підлозі, в тому числі, підсудний ОСОБА_16, який, окрім нанесення вказаних ударів всім потерпілим, також наносив їм удари металевою попільничкою, яка знаходилась при виході з ресторану.

Вищевказані обставини практично одночасної участі всіх підсудних у хуліганських діях та умисному спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим, в своїй сукупності, крім вищенаведених доказів, об'єктивно стверджуються оглянутим в судовому засіданні речовим доказом - диском із записом камери відеоспостереження за 01 січня 2011 року в ресторані «Хутір», що у м.Тернополі по вул.Чумацькій, 81 (т.2, а.с.191), під час перегляду якого потерпілий ОСОБА_3 дав аналогічні показання тим, що містяться в протоколі його додаткового допиту від 13 березня 2012 року (т.9, а.с. 161-163), які він підтримав в судовому засіданні та настояв на них, які повністю підтверджуються, в тому числі, і протоколами пред'явлення потерпілим осіб та фотокарток для впізнання, протоколами очних ставок, проведених між потерпілими та підозрюваними, протоколами огляду предметів від 20 лютого 2011 року (т.2, а.с. 182-189) та від 27 січня 2012 року (т.9, а.с. 128-130), показаннями свідків ОСОБА_24, ОСОБА_35, ОСОБА_26 та ОСОБА_22, а також інформацією, яка міститься на оглянутому речовому доказі.

З наведених підстав, суд критично оцінює та вважає такими, що спрямовані на сприяння уникнення ОСОБА_17 кримінальної відповідальності за скоєні злочини, також показання свідка ОСОБА_29 в тій частині, що коли відбувалася бійка то вона, свідок, разом з ОСОБА_17, де почули із фойє якийсь шум і ніби бійку, через що ОСОБА_17, який хотів піти у фойє подивитись, що там відбувається, вона, свідок, туди не пустила, але приблизно через 2 хв., коли все стихло, вони пішли з ресторану, взявши попередньо свій верхній одяг, оскільки вказані показання свідка, яка перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_17, повністю спростовуються показаннями потерпілих, іншими дослідженими доказами та оглянутим диском з відеозаписом, з яких слідує, що підсудний ОСОБА_17 безпосередньо, нарівні з іншими підсудними, брав участь у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Зважаючи на вищенаведене, суд критично оцінює посилання захисту на те, що у підсудних не було умислу на вчинення хуліганства та вважає їх необґрунтованими, такими що повністю суперечать зібраним доказам у кримінальній справі.

Водночас суд, приймає до уваги, вважає правдивими, логічно послідовними показання потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_20 з приводу обставин, за яких було вчинено умисні злочини, в тому числі, щодо них всіма підсудними, оскільки вони, потерпілі, як в процесі провадження досудового слідства так і судового розгляду, своїх показань не змінювали, настоювали на них, які повністю підтвердились доказами, які були досліджені в процесі судового слідства, що повністю доводять вину підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України за встановлених судом обставин.

Крім цього, посилання сторони захисту на те, що диск із записом камери відеоспостереження за 01 січня 2011 року в ресторані «Хутір», що у м.Тернополі по вул.Чумацькій, 81 (т.2, а.с.191), який являється речовим доказом у справі, не може братися судом до уваги, оскільки не є легітимним та отриманим законним шляхом, а дії з копіювання інформації з нього в його образ, по огляду якого проводились слідчі дії, в тому числі із потерпілим ОСОБА_3, не відповідають вимогам закону, суд вважає безпідставними, виходячи з наступних підстав.

Так, обставини добровільної видачі ОСОБА_25 вищевказаного диску були стверджені в судовому засіданні свідком ОСОБА_52, який підтримав дані ним в процесі провадження досудового слідства показання, з яких слідує, що в 2011 року, ним як працівником МВМ-2 ТМВ було зібрано матеріали по факту вчинення злочину, які в подальшому були передані в СВ ТМВ УМВСУ, а, зокрема про те, що 04 січня 2011 року приблизно після обіду він зайшов в ресторан «Хутір» до адміністратора, щоб остання видала запис камер відеонагляду, які знаходяться в ресторані станом на 01 січня 2011 року, на що ОСОБА_25 на його пропозицію погодилась і записала йому на диск інформацію, що була на відеоспостереженні у вищевказаний термін. В ресторані був блок пам'яті, з якого і було знято інформацію на диск, який було поміщено в поліетиленовий пакет в присутності понятих, які засвідчили його дії. Пакет був опечатаний і скріплений підписами понятих, ОСОБА_25 та його підписом.

Аналогічне , що стосується обставин добровільної видачі, слідує з пояснень допитаної в судовому в судовому засіданні свідка ОСОБА_35, яка пояснила, що працівники міліції оглянули записи всіх камер відеоспостереження в ресторані «Хутір», з яких обрали ті, що мали відношення до події, доповнивши тим, що запису відеоспостереження з камери, що знаходилася біля туалету не було, оскільки вона знімає тільки в режимі нічного бачення тоді, коли світло вимкнене.

Крім цього, обставини, які свідчать про ідентичний характер інформації відеоспостереження за 01 січня 2011 року в ресторані «Хутір», що у м.Тернополі по вул.Чумацькій, 81, яка міститься на речових доказах, а саме дисках (т.2, а.с.191 та т.9, а.с.133) стверджуються протоколом огляду диску від 27 січня 2012 року, відповідно до якого слідчий Попов А.М., в присутності експерта НЛДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області оглянув конверт, в якому знаходиться диск із записом відеоспостереження з ресторану «Хутір» за 01 січня 2011 року, де при його перегляді за допомогою пристрою зчитування інформації встановлено, що відеозапис припиняється в 06:20 в зв'язку з тим, що не зчитується інформація з диску. З метою відновлення інформації за допомогою спеціального програмного забезпечення було проведено побітове копіювання диску СД-Р (створено образ). В подальшому даний образ було записано ДВД-Р. Була проведена перевірка хеш сум. Копії файлів ідентичні оригіналу. Диск поміщено в конверт, опечатано та скріплено підписами понятих, експерта та слідчого (т.9, а.с.127).

Вищенаведену слідчу дію підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 - експерт НДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області, який пояснив, що 27 січня 2012 року. ним разом із слідчим, в присутності понятих, було відкрито конверт, що був опечатаний, з якого було вилучено диск СД-Р, коричневого кольору, який було поміщено до пристрою читання оптичних дисків. В подальшому, було проведено перегляд файлів, що містяться на диску, зокрема, в папці «плеєр» містилася програма, де, при її перегляді програмними засобами файлу встановлено, що відтворення відеозапису припиняється о 06 год. 20 хв., оскільки не зчитується інформація з диску, у зв'язку із чим та з метою відновлення інформації ним, свідком, за допомогою спеціального програмного забезпечення було проведено побітове копіювання диску. В подальшому, даний образ було записано на диск та проведена перевірка хеш сум, де виявилося, що копії файлів ідентичні оригіналу, без будь-яких змін змісту файлу, оскільки, при наявності неспівпадання хеш сум, відповідно файл, був би зміненим, про що він зобов'язаний був би вказати у протоколі.

Зважаючи на наведене, суд приймає до уваги як диск з інформацією відеоспостереження за 01 січня 2011 року в ресторані «Хутір», що у м.Тернополі по вул.Чумацькій, 81 так і його образ, що містяться в матеріалах кримінальної справи (т.2, а.с.191 та т.9, а.с.133), вважає їх легітимними та такими, що отримані у відповідності до вимог норм КПК України (в редакції 1960 року).

Крім цього, суд також критично відноситься до посилань сторони захисту в частині того, що висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи №308/11 від 14 жовтня 2011 року, за яким у ОСОБА_20 встановлено середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я (т.7, а.с. 156-183) не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про те, що вказаний потерпілий перебував на лікуванні більше 21 дня.

Вказані посилання повністю спростовуються поясненнями допитаного в якості спеціаліста з приводу вказаного висновку - експерта ТОБСМЕ ОСОБА_54, який в судовому засіданні пояснив, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється за характером отриманої травми і розладом здоров'я у зв'язку із нею, тобто, до повного одужання і не потребує відомостей про те, чи лікувався потерпілий від наслідків травми стаціонарно або амбулаторно.

У зв'язку із наведеним, суд приймає до уваги висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи №308/11 від 14 жовтня 2011 року, як такий, що є науково обґрунтованими та зробленим на підставі ретельного аналізу наданого на експертне дослідження матеріалу, а тому підстав для критичної оцінки наведених у ньому відомостей не вбачає.

З аналогічних підстав, суд критично оцінює посилання захисту щодо неконкретності обвинувачення всіх підсудних за ч.1 ст.122 КК України, без визначення того, хто і як саме спричинив потерпілому ОСОБА_20 середньої тяжкості тілесне ушкодження, оскільки наведене тілесне ушкодження було спричинено сукупністю нанесених підсудними ударів, а тому визначити, від якого саме удару наступило вказане тілесне ушкодження неможливо, що ствердив в судовому засіданні допитаний як спеціаліст - експерт ТОБСМЕ ОСОБА_54

Разом з тим, суд, оцінюючи в сукупності зібрані по кримінальній справі докази приходить до висновку, що органом досудового слідства при кваліфікації дій ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15 та ОСОБА_18 за ч.1 ст.122 КК України, зайво включено кваліфікуючу ознаку - значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, яку слід виключити з обвинувачення вказаних підсудних, як таку, що не підтверджується зібраними доказами.

З аналогічних підстав підлягають виключенню з обвинувачення всіх підсудних посилання органу досудового слідства на те, що унаслідок злочинних дій підсудних та невстановлені досудовим слідством осіб з особливою зухвалістю пошкоджено костюми потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_20, в частині заподіяної їм матеріальної шкоди саме на суми 4 000 грн., 16 000 грн. та 12 000 грн., відповідно, як таке в частині конкретизації сум, що не підтверджене матеріальними доказами у кримінальній справі.

Таким чином, суд, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, приходить до переконання про доведеність вини підсудних ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15 та ОСОБА_18 у скоєнні злочинів та кваліфікує їхні дії за ч.2 ст.296 КК України, як, хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та за ч.1 ст.122 КК України, як, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто, умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_11, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, що за місцем проживання негативно не характеризується, позитивно характеризується за місцем роботи, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить часткове визнання підсудним вини та часткове добровільне відшкодування заподіяної злочинами шкоди, а до обставин, що обтяжують - вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, думку потерпілих та їх представника, які настояли на призначенні ОСОБА_11 суворого покарання, що пов'язане з позбавлення волі, а також особу підсудного, високу ступінь активності його участі в процесі скоєння злочинів, того, що він був ініціатором конфлікту, суд приходить до переконання, що ОСОБА_11 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк за кожною із статей і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки з урахуванням об'єктивних обставин справи, виправлення та перевиховання ОСОБА_11 неможливі без його ізоляції від суспільства та, що саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення даного підсудного та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_13, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, що за місцем проживання негативно не характеризується, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить часткове визнання підсудним вини та часткове добровільне відшкодування заподіяної злочинами шкоди, а до обставин, що обтяжують - вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, думку потерпілих та їх представника, які настояли на призначенні ОСОБА_13 суворого покарання, що пов'язане з позбавлення волі, а також особу підсудного, високу ступінь активності його участі в процесі скоєння злочинів, суд приходить до переконання, що ОСОБА_13 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк за кожною із статей і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки з урахуванням об'єктивних обставин справи, виправлення та перевиховання ОСОБА_13 неможливі без його ізоляції від суспільства та, що саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення даного підсудного та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_14, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, що за місцем проживання негативно не характеризується, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить часткове визнання підсудним вини та часткове добровільне відшкодування заподіяної злочинами шкоди, а до обставин, що обтяжують - вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, думку потерпілих та їх представника, які настояли на призначенні ОСОБА_14 суворого покарання, що пов'язане з позбавлення волі, а також особу підсудного, високу ступінь активності його участі в процесі скоєння злочинів, суд приходить до переконання, що ОСОБА_14 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк за кожною із статей і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки з урахуванням об'єктивних обставин справи, виправлення та перевиховання ОСОБА_14 неможливі без його ізоляції від суспільства та, що саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення даного підсудного та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_15, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, що за місцем проживання негативно не характеризується, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить часткове визнання підсудним вини та часткове добровільне відшкодування заподіяної злочинами шкоди, а до обставин, що обтяжують - вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, думку потерпілих та їх представника, які настояли на призначенні ОСОБА_15 суворого покарання, що пов'язане з позбавлення волі, а також особу підсудного, високу ступінь активності його участі в процесі скоєння злочинів, суд приходить до переконання, що ОСОБА_15 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк за кожною із статей і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки з урахуванням об'єктивних обставин справи, виправлення та перевиховання ОСОБА_15 неможливі без його ізоляції від суспільства та, що саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення даного підсудного та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_16, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, що за місцем проживання негативно не характеризується, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння, а обставин, що пом'якшують - судом не встановлено.

Враховуючи наведене, думку потерпілих та їх представника, які настояли на призначенні ОСОБА_16 суворого покарання, що пов'язане з позбавлення волі, а також особу підсудного, високу ступінь активності його участі в процесі скоєння злочинів, суд приходить до переконання, що ОСОБА_16 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк за кожною із статей і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки з урахуванням об'єктивних обставин справи, виправлення та перевиховання ОСОБА_16 неможливі без його ізоляції від суспільства та, що саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення даного підсудного та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_17, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, що за місцем проживання негативно не характеризується, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння, а обставин, що пом'якшують - судом не встановлено.

Враховуючи наведене, думку потерпілих та їх представника, які настояли на призначенні ОСОБА_17 суворого покарання, що пов'язане з позбавлення волі, а також особу підсудного, середню ступінь активності його участі в процесі скоєння злочинів, суд приходить до переконання, що ОСОБА_17 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк за кожною із статей і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки з урахуванням об'єктивних обставин справи, виправлення та перевиховання ОСОБА_17 неможливі без його ізоляції від суспільства та, що саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення даного підсудного та попередження нових злочинів.

Водночас суд, обговорюючи можливість застосування при призначенні покарання підсудним ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 положень ст.75 КК України, тобто, звільнення їх від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, не знаходить достатніх підстав для застосування вказаної норми кримінального закону..

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_18, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, що він позитивно характеризується за місцем проживання, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить часткове визнання підсудним вини та часткове добровільне відшкодування заподіяної злочинами шкоди, а до обставин, що обтяжують - вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, думку потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також представника потерпілих, які, при призначенні ОСОБА_18 покарання, не заперечили у призначенні його підсудному із застосуванням ст.75 КК України, а також особу підсудного, середню ступінь активності його участі в процесі скоєння злочинів, суд приходить до переконання, що ОСОБА_18 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк за кожною із статей і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, суд, враховуючи об'єктивні обставини справи та сукупність пом'якшуючих покарання обставин, думку потерпілих, а також того, що ОСОБА_18 являється круглим сиротою, вважає, що є всі підстави для звільнення підсудного на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених п.п. 2-4 ст.76 КК України обов'язків, оскільки ОСОБА_18 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_19, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, що він позитивно характеризується за місцем проживання, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння, а обставин, що пом'якшують - судом не встановлено.

Враховуючи наведене, думку потерпілих, а також представника потерпілих, які настояли на призначенні ОСОБА_19 суворого покарання, що пов'язане з позбавлення волі, а також особу підсудного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_19 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк за кожною із статей і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, суд, враховуючи об'єктивні обставини справи, а саме низьку ступінь активності участі ОСОБА_19 в процесі скоєння злочинів, його намагання своїми активними діями припинити продовження вчинення злочинів підсудними, що полягало у його перешкоджанні підсудним ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у їх намаганні нанести потерпілому ОСОБА_3 удари, вважає, що є всі підстави для звільнення підсудного на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених п.п. 2-4 ст.76 КК України обов'язків, оскільки ОСОБА_19 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

По справі в процесі провадження досудового слідства представником потерпілих в інтересах потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_20 було заявлено цивільні позови до підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_19 та ОСОБА_18, які представником потерпілих в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_20 були уточнені в ході судового слідства, про солідарне стягнення з вказаних підсудних в користь даних потерпілих грошових коштів на відшкодування завданої злочинами матеріальної, а також моральної шкоди, зокрема в користь: потерпілого ОСОБА_3 - 26 023, 44 грн. на відшкодування матеріальної та 400 000 грн. - моральної шкоди, потерпілого ОСОБА_4 - 300 000 грн. на відшкодування матеріальної та 400 000 грн. - моральної шкоди, потерпілого ОСОБА_20 - 197 019, 91 грн. на відшкодування матеріальної та 400 000 грн. - моральної шкоди, які підлягають до часткового задоволення в частині вимог про стягнення моральної шкоди та без розгляду - в частині стягнення матеріальної шкоди, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності і справедливості, а також приймає до уваги те, що внаслідок вчинених підсудними ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 умисних злочинів потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_20 було спричинено моральні страждання та душевні хвилювання, які виразились у перенесенні сильного нервового стресу внаслідок злочинних дій підсудних відносно них, порушенні звичних життєвих зв'язків та стосунків з оточуючими, що створювало нервозність, змушувало докладати додаткових зусиль до нормалізації свого життя та необхідності перебувати на лікуванні через отримані травми, необхідності покращувати стан свого здоров'я у майбутньому, а тому, з урахуванням наведеного та глибини перенесених страждань кожним із потерпілих у зв'язку із ступенем тяжкості спричинених їм внаслідок злочинів тілесних ушкоджень, суд вважає, що з підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 слід стягнути в солідарному порядку, зокрема, в користь потерпілого ОСОБА_3 - 60 000 грн., ОСОБА_4 - 40 000 грн. та ОСОБА_20 - 80 000 грн. на відшкодування завданої злочинами моральної шкоди, відмовивши в задоволенні решти їх позовних вимог в частині солідарного стягнення моральної шкоди з підсудних.

Що ж стосується позовних вимог потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_20 в частині солідарного стягнення з підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 - 26 023, 44 грн., 300 000 грн. та 197 019, 91 грн., відповідно, на відшкодування завданої злочинами матеріальної шкоди, то суд приходить до висновку про необхідність залишення цивільних позовів в частині вказаних позовних вимог без розгляду з роз'ясненням права потерпілих в цій частині звернутися до суду в порядку цивільного судочинства, оскільки дані позовні вимоги не стверджені належними матеріальними доказами, що б свідчили про реально понесені потерпілими майнові витрати, безпосередньо пов'язані із вчиненими підсудними злочинами щодо них.

При цьому, речові докази у кримінальній справі, а саме: 2 диски (т.2, а.с.191, т.9, а.с.133), а також костюм, сорочку, краватку та металеву попільничку, що зберігаються при матеріалах кримінальної справи слід зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Крім цього, необхідно залишити без змін накладені в процесі провадження досудового слідства арешти на майно, зокрема: ОСОБА_19 - квартиру по АДРЕСА_16, ОСОБА_18 - квартиру по АДРЕСА_9, ОСОБА_16 - 12 частину квартири по АДРЕСА_10, ОСОБА_11 - 12 частину квартири по АДРЕСА_11, ОСОБА_13 - 14 частину квартири по АДРЕСА_12, ОСОБА_15 - 13 частину квартири по АДРЕСА_13, ОСОБА_14 - 14 частину квартири по АДРЕСА_14, а також ОСОБА_17 - 12 частини квартири по АДРЕСА_15.

Раніше обрані підсудним ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 запобіжні заходи у виді підписок про невиїзд необхідно змінити на взяття під варту із зали суду щодо кожного, залишивши без змін раніше обрані запобіжні заходи у виді підписок про невиїзд щодо підсудних ОСОБА_19 та ОСОБА_18

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) і п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України та призначити йому за даними злочинами наступні покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.122 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_11 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України та призначити йому за даними злочинами наступні покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.122 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_13 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України та призначити йому за даними злочинами наступні покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.122 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_14 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України та призначити йому за даними злочинами наступні покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.122 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_15 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України та призначити йому за даними злочинами наступні покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.122 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_16 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України та призначити йому за даними злочинами наступні покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.122 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_17 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України та призначити йому за даними злочинами наступні покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.122 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_18 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_18 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_18 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України та призначити йому за даними злочинами наступні покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.122 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_19 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_19 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_19 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Раніше обрані підсудним ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 запобіжні заходи у виді підписок про невиїзд - змінити на взяття під варту із зали суду щодо кожного, залишивши без змін раніше обрані запобіжні заходи у виді підписок про невиїзд щодо підсудних ОСОБА_19 та ОСОБА_18

Строк відбування призначених ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 покарань рахувати з моменту затримання вищевказаних засуджених.

Цивільні позови представника потерпілих в інтересах потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_20 про солідарне стягнення із ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 в користь даних потерпілих грошових коштів на відшкодування завданої злочинами матеріальної, а також моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 в користь: потерпілого ОСОБА_3 - 60 000 грн., ОСОБА_4 - 40 000 грн. та ОСОБА_20 - 80 000 грн. на відшкодування завданої злочинами моральної шкоди, відмовивши в задоволенні решти їх позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з засуджених.

Цивільні позови представника потерпілих в інтересах потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_20 про солідарне стягнення із ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 на відшкодування завданої потерпілим внаслідок злочинів матеріальної шкоди в користь: ОСОБА_3 - 26 023, 44 грн., ОСОБА_4 - 300 000 грн. та ОСОБА_20 - 197 019, 91 грн. - залишити без розгляду, роз'яснивши права потерпілих в цій частині звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази у кримінальній справі, а саме: 2 диски (т.2, а.с.191, т.9, а.с.133), а також костюм, сорочку, краватку та металеву попільничку, що зберігаються при матеріалах кримінальної справи - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Накладені в процесі провадження досудового слідства арешти на майно, зокрема: ОСОБА_19 - квартиру по АДРЕСА_16, ОСОБА_18 - квартиру по АДРЕСА_9, ОСОБА_16 - 12 частину квартири по АДРЕСА_10, ОСОБА_11 - 12 частину квартири по АДРЕСА_11, ОСОБА_13 - 14 частину квартири по АДРЕСА_12, ОСОБА_15 - 13 частину квартири по АДРЕСА_13, ОСОБА_14 - 14 частину квартири по АДРЕСА_14, а також ОСОБА_17 - 12 частини квартири по АДРЕСА_15 -залишити без змін

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан