УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іменем України

8 серпня 2007
року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого - Гошовського Г.М.,

суддів - Дорчинець
СГ.,Лізанця П.М.,

з участю
прокурора - Сирохман Л.І., захисника - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.Ужгорода, який
брав участь у її розгляді судом першої інстанції, на постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2007 року.

Цією постановою
кримінальна справа, за якою

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець сКальник Мукачівського району, мешканець АДРЕСА_1, з
середньою спеціальною освітою, розлучений, непрацюючий, не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.2
ст. 185 КК України повернута прокуророві м. Ужгорода для проведення додаткового
розслідування.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_2 змінено на підписку про невиїзд.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в
тому, що 8 серпня

2005 року приблизно о 20 годині 40 хвилин в приміщенні
кафе «Юна» на пл. Лаборця в

м.Ужгороді в стані алкогольного сп'яніння шляхом обману
заволодів мобільним

телефоном ОСОБА_3, спричинивши їй матеріальну шкоду на
суму 1067 грн.; З вересня

2005 року приблизно о 19 годині таємно викрав з
підсобного приміщення в с.Пацканьово,

29 Ужгородського району мобільний телефон, належний
ОСОБА_4, завдавши

потерпілому матеріальну шкоду на суму 540 грн.; в лютому
2006 року таємно викрав з

приміщення новобудови АДРЕСА_2

радіотелефон і газову плиту, заподіявши потерпілому
ОСОБА_5 матеріальну шкоду на

суму 780 грн.; 15 березня 2006 року приблизно о 22 годині
біля квартири АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп'яніння

відкрито викрав у ОСОБА_6 сумку в якій знаходились мобільний
телефон, ключі і

гроші, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 11 780
грн.; в квітні 2006 року таємно

викрав з новобудови АДРЕСА_2

мікрохвильову піч і пневматичну гвинтівку, заподіявши
потерпілому ОСОБА_5

матеріальну шкоду на суму 920 грн.; 16 червня 2006 року
приблизно о 3 годині з квартири АДРЕСА_4, де був з відома господарки ОСОБА_7, в

стані алкогольного сп'яніння таємно викрав мобільний
телефон, спричинивши їй

матеріальну шкоду на суму 1181 грн..

Постанова суду мотивована тим, що в матеріалах справи
немає достовірних даних про місцезнаходження потерпілої ОСОБА_6 і свідка
ОСОБА_8, без

Справа №: 11
-497/ 07

Головуючий у
першій інстанції: Ціцак О.В.

Доповідач: Гошовський Г.М.

допиту яких у
судовому засіданні розглянути справу неможливо, а постанови суду про привід
зазначених осіб, які виносились неодноразово, не виконуються.

В апеляції порушується питання про скасування постанови суду і направлення
справи на новий судовий розгляд. Апелянт вважає, що зазначені у постанові суду
обставини не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове
розслідування, оскільки місцезнаходження потерпілої і свідка можна встановити
шляхом судового доручення в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України.

В частині зміни
підсудному запобіжного заходу постанова суду не оскаржена.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову
прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.281 КПК України повернення справи на
додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства, які не можна усунути в
судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового
слідства під час судового розгляду справи, зокрема шляхом давання судових
доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших
процесуальних дій, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Апеляційний суд вважає, що встановити місцезнаходження і забезпечити
виконання приводу потерпілої і свідка суд може шляхом правильного застосування
заходів, передбачених ст.ст. 290,292,315-1 КПК України, а тому прийняте ним
рішення про повернення справи на додаткове розслідування не відповідає вимогам
ст. 281 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію помічника
прокурора м.Ужгорода задовольнити частково,
постанову

Ужгородського
міськрайонного суду від 14 березня 2007 року в частині направлення

кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_2 на додаткове

розслідування -
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

В частині зміни
запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_2. постанову

залишити без змін.