Справа № 1/679/7/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Стасюк Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., Василюк Л.С., Лисюк О.О., Сопронюк Л.А,, за участю прокурора Супруна О.О.,Косіка О.В., Тукурєєва В.В.,, захисника ОСОБА_1, представника служби у справах дітей виконавчого комітету НМР ОСОБА_2, представника потерпілої адвоката ОСОБА_3,, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, безробітного, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого.

у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що 10.07.2011 року близько 22 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в дворі будинку №8, що по вул. Шевченка, м.Нетішин, перекинув через власний тулуб малолітню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, внаслідок чого остання впала. В подальшому ОСОБА_4 почав заламувати їй ногу, двічі вдарив головою об землю та наніс удар іграшковим автоматом по обличчю малолітньої ОСОБА_5, заподіявши їй таким чином, згідно акта судово - медичного обстеження №232 від 07.10.2011 року та висновку експерта №42 від 14.03.2012 року, тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ - струс головного мозку, підшкірної гематоми повік правого ока, садна правої носо-губної складки, садна в ділянці підборіддя, синця в ділянці задньої поверхні лівого передпліччя, синця в ділянці передньої поверхні правої гомілки, синця в глянці передньої поверхні лівої гомілки з осадженням, синця в лівій поперековій ділянці спини. Черепно-мозкова травма та ушкодження в ділянці обличчя відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, синці рук, ніг та синець в ділянці спини відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

На досудовому слідстві підсудному ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме в грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України не визнав і показав, що 10.07.2011 року він перебував в гостях у родини ОСОБА_6, на святі Дня народження свого похресника ОСОБА_6, де також була присутня родина ОСОБА_7 Протягом вечора він разом з гостями вживав алкогольні напої. Приблизно о 22.30 год. він, ОСОБА_7 з дружиною ОСОБА_8 та її донькою ОСОБА_5 вирішили іти додому. ОСОБА_9 зі своєю дружиною та сином запропонував їх провести, на що всі погодились. Вийшовши на подвір'я, ОСОБА_8 з дружиною ОСОБА_9 пішли в магазин, ОСОБА_7 з ОСОБА_9 залишилися під грибком, а він в цей час відійшов від чоловіків і почав гру з малолітнім ОСОБА_6, під час якої вони штовхалися, по іграшковому наносили удари один одному. В цей час до нього непомітно підбігла малолітня ОСОБА_5 і випадково зіштовхнулася з ним. Він ніяких ударів їй не заподіював. Вважає, що частково причетний до заподіяння тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_10

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 10.07.2011 року вона з разом з батьками перебувала в гостях у родини ОСОБА_6, на святі дня народження їхнього малолітнього сина ОСОБА_11, де також був присутнім підсудний ОСОБА_4 Приблизно о 22.30 год. вона з родиною вирішила іти додому, до них також приєднався і ОСОБА_4, а ОСОБА_9 зі своєю дружиною та син запропонував їх провести. Вийшовши на подвір'я, мама з дружною ОСОБА_9 пішла в магазин, ОСОБА_7 з ОСОБА_9 залишилися під грибком, а ОСОБА_4 в цей час відійшов від чоловіків і почав гру з малолітнім ОСОБА_6, під час якої вони штовхалися, по іграшковому наносили удари один одному. Вона знаходилася неподалік та через деякий час вирішила приєднатися до гри і ближче підійшла до них. При цьому вона випадково зіштовхнулася з підсудним ОСОБА_4, який на поштовх відреагував агресивно. Він взяв її за тулуб та перекинув через себе, кинувши на землю. Потім він взяв її за голову та двічі вдарив об землю, почав викручувати ногу. Від удару в неї почала іти кров з носа. ОСОБА_4 взявши іграшковий автомат наніс їй один удар в око. Вона побачила, що ОСОБА_4 намагався вдарити її ногою, але в цей час до них підбігли батько ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які почули її крик і забрали ОСОБА_4 від неї. Батько взяв її на руки та на автомобілі таксі відвіз у лікарню.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 10.07.2011 року вона з донькою ОСОБА_5 та чоловіком ОСОБА_7 перебувала в гостя у родини ОСОБА_9 на святі Дня народження їхнього малолітнього сина ОСОБА_11, де також був присутнім підсудний ОСОБА_4, так як він є кумом ОСОБА_9 Протягом вечора він разом з гостями вживав алкогольні напої. Приблизно о 22.30 год. вона з родиною вирішила іти додому, до них приєднався і підсудний ОСОБА_4, а ОСОБА_9 зі своєю дружиною та сином запропонували їх провести. Вийшовши на подвір'я, вона з дружиною ОСОБА_9 пішла в магазин, ОСОБА_7 з ОСОБА_9 залишилися під грибком, а ОСОБА_4 в цей час відійшов від чоловіків та почав гру з малолітнім ОСОБА_6 Її донька ОСОБА_5 знаходилася неподалік. Вийшовши з магазину, вона затрималась біля нього з подругою. Вона бачила як ОСОБА_4 грається з ОСОБА_6. Її донька Саша підбігла до ОСОБА_4 та зіштовхнулась з ним, на що він взяв її за тулуб та перекинувши через себе нагнувся над нею. Побачивши це вона почала бігти до дитини. Підбігаючи вона бачила як підсудний ОСОБА_4 робив різкі «штовхаючі» рухи руками по відношенню до її малолітньої дитини, а також намагався вдарити її ногами.

Після цього її чоловік ОСОБА_7 підбіг до доньки, взяв її на руки і вони разом на автомобілі «таксі» поїхали на приймальне відділення ДЗ СМСЧ-4 м.Нетішин для надання першої медичної допомоги. На наступний день доньку положили в лікарню для лікування.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 10.07.2011 року він разом з дружиною ОСОБА_8 та донькою ОСОБА_5 перебували в гостя у родини ОСОБА_6 на святі Дня народження їхнього малолітнього сина ОСОБА_11, де також був присутнім підсудний ОСОБА_4, так як він є кумом ОСОБА_9 приблизно о 22.30 год. він з родиною вирішив іти додому, так як йому необхідно було на наступний день йти на роботу, до них приєднався і підсудний ОСОБА_4, а ОСОБА_9 зі своєю дружиною та сином запропонували їх провести.

Вийшовши на подвір'я, він сходив в магазин та придбав дві пляшки пива та морозиво для дітей. Його дружина ОСОБА_8 з дружиною ОСОБА_9 пішла в магазин, а він, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 залишилися під «грибком». Між ним та підсудним виник невеликий конфлікт, який з допомогою ОСОБА_9 вдалось владнати.

До них підійшов знайомий ОСОБА_9 і вони розмовляли, а ОСОБА_4 в цей час відійшов від чоловіків і почав гру з малолітнім ОСОБА_6, під час якої вони штовхалися, по іграшковому наносили удари один одному удари. Його донька ОСОБА_5 знаходилася неподалік. Через деякий час він побачив, що підсудний ОСОБА_4 перекинув доньку через власний тулуб, а після цього почав заламувати їй ногу та наносити удари іграшковим автоматом. Тоді він із громадянином ОСОБА_9 підбігли до них. Останній взяв громадянина ОСОБА_4 за тулуб, при цьому намагався заспокоїти його і втримати. В цей час підбігла його дружина. Він взяв доньку на руки і вони разом на автомобілі «таксі» поїхали на приймальне відділення ДЗ СМСЧ-4 м.Нетішин для надання їй першої медичної допомоги, так як у неї на обличчі була кров.

Свідок ОСОБА_12 показала, що 10.07.2011 року вона перебуваючи в себе в квартирі за адресою вул.. Шевченка 2/100, у вечірній час почула крик дівчинки. Виглянувши у вікно вона побачила, що дитина лежала на землі, а підсудний тримаючи її за ногу бив головою об землю. Так як вона мешкає на восьмому поверсі то коли вона спустилась в двір то потерпілу вже повезли в лікарню. Все відбувалось дуже швидко.

Свідок ОСОБА_13 показала, що 10.07.2011 року вона вийшла з підїзду свого будинку та йшла до річки. Вона бачила в дворі компанію, де відбувалась якась метушня. Вона не звертала особливої уваги, так як в їх дворі часто сидить молодь по вечорам. Вона почула крик дитини, а потім жіночий голос крикнув «Що ти робиш?». Вона чула як хтось почав виражатися словами нецензурної лайки. Потім вона бачила як чоловік побіг то автомобіля «таксі», вернувшись взяв дитину на руки і поніс до машини. В дитини було закривавлене обличчя. Крик та шум був не більше 10 хвилин. Вона вийшла з двору будинку і подальших подій не бачила.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_14, кожен окремо показали, що 10.07.2011 року вони разом з ОСОБА_7 стояли біля «грибка» в дворі будинку по вул. Шевченка 8 та розмовляли. В цей час підсудний ОСОБА_4 грався з дітьми на траві. Під час гри малолітня ОСОБА_5 підбігла ззаду до ОСОБА_4, який саме в той момент піднімався з землі, та намагалась на нього пригнути. В результаті ОСОБА_5 впала на землю та почала кликати маму. Підсудний ніяких ударів потерпілій не завдавав. Підбігла ОСОБА_8 та почала бити ОСОБА_4 ногами, а ОСОБА_9 намагався її заспокоїти. ОСОБА_7Є взявши дитину на руки заніс її в автомобіль «таксі», яким вони разом з ОСОБА_8 поїхали в лікарню.

Вони також поїхали за ними. Пробувши в лікарні хвилин 10-15, Гришки поїхали додому.

Вважають, що в результаті падіння дитина не могла отримати таких тілесних ушкоджень як зазначено у експертному висновку.

Суд критично ставиться до показів даних свідків, так як наявні в потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження та механізм їх заподіяння, який описаний в заключній частині акту судово - медичного обстеження №232 від 07.10.2011 року, повністю відповідають показам самої потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8, та ОСОБА_7Є, що в свою чергу спростовує покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 показали, що 10.07.2011 року в вечірній час вони відпочивали в дворі будинку по вул. Шевченка 8 та бачили як підсудний грався з дітьми. Вони спілкувались між собою та час від часу спостерігали за тим як діти граються. Підсудний, з їх слів ніяких ударів для потерпілої не завдавав.

Суд критично оцінює покази даних свідків, так як вони є суперечливими. Так свідок ОСОБА_15 показав, що не бачив як дитина падала, а ОСОБА_16 показав, що після того як дитина впала він подальшого розвитку подій він не бачив, так як йому на телефон подзвонила дружина і він зайшов за будинок, щоб з нею розмовляти. Разом з тим, вони стверджують, що підсудний не завдавав ударів для потерпілої, тоді як обєктивно не могли цього бачити.

Органами досудового слідства дії підсудного кваліфіковано, як вчинення підсудним хуліганських дій, які охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (хуліганство), однак в судовому засіданні дії підсудного кваліфіковані досудовим слідством не знайшли свого підтвердження.

При вирішенні питання стосовно кваліфікації дій підсудного відносно хуліганських дій ОСОБА_4 суд приймає до уваги, зміст п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 р. «Про судову практику у справах про хуліганство», з якого випливає, що при вирішенні питання про хуліганство, слід відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Таким чином, якщо дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сімї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднанні з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Разом з тим, суд приймає до уваги, роз'яснення, дані у п. 5 вказаної Постанови випливає, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. А хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні встановлено факт, що підсудний умисно наніс тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_5 через спяніння викликане надмірним вживання алкоголю. Заподіявши їй, згідно акта судово - медичного обстеження №232 від 07.10.2011 року (а.с 20-21) та висновку експерта №42 від 14.03.2012 року (а.с. 96-98), тілесні ушкодження які відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Таким чином з вищевикладеного, вбачається, що ознак хуліганства, яке б супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом в судовому засіданні не встановлено.

Суд, оцінюючи докази по справі, критично ставиться до пояснень підсудного, наданих в судовому засіданні про відсутність в його діях складу будь-якого злочину. Визнає його як позицію захисту, спрямовану на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки, не дивлячись на невизнання своєї вини, обєктивно вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами, які вивчались в судовому засіданні, а саме: рапортом (а.с9), згідно якого вбачається, що потерпілій ОСОБА_5 було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_4; Заявою (а.с.10), з якої вбачається, що мати малолітньої потерпілої ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності чоловіка на імя ОСОБА_4 за заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_5; актом судово - медичного обстеження №232 від 07.10.2011 року (а.с 20-21), з якого вбачається, що потерпілій заподіяно легкі тілесні ушкодження, спричинили короткочасний розлад здоров'я, та вказано механізм їх заподіяння; фото (а.с. 67-68) на яких зафіксовано тілесні ушкодження на обличчі потерпілої; висновком експерта №42 від 14.03.2012 року (а.с.96-98), який підтвердив ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, дії підсудного ОСОБА_4 щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 по факту вчинення ним хуліганських дій, які охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (хуліганство), необхідно перекваліфікувати на ч.2 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, відповідно до ст.12 КК України, а саме: те, що скоєний злочин є невеликої тяжкості, особу підсудного, а саме: те, що він позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.25), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.22), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.23).

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України.

Законним представником потерпілої ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного на її користь, в інтересах ОСОБА_5 1083,45 грн. матеріальної шкоди, 50000,00 грн. моральної та 1000,00 грн. витрат по наданню юридичної допомоги. (а.с.45-46).

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову законного представника потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди, суд приймає до уваги п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», відповідно до якого, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд керується відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції №1728.796.1 від 15.07.2011 року, кошти в сумі 550,00 грн. були сплачені на благодійний внесок, що виключає можливість стягнення даної суми з підсудного.

Враховуючи вищевикладене, позов в частині стягнення 1083,45 грн. матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 533,45 грн.

Крім цього, аналізуючи доводи законного представника потерпілої, матеріали кримінальної справи, суд вважає, що останнім в судовому засіданні не було мотивовано, з чого він виходив, оцінюючи завдані потерпілій моральні страждання в сумі 50000,00 грн., проте суд вважає, що від злочину потерпіла зазнала моральних страждань, перебувала на лікуванні в медичному закладі на протязі декількох днів, що призвело до порушення звичного для неї режиму життя, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 5000,00 грн.

Також, частковому задоволенню підлягають вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 200(двісті) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити без змін-підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 27.07.1982 р.н.(м. Нетішин, вул. Курчатова, 6/189, ідн. № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 (м. Нетішин, пр. Незалежності26/57) - 533,45 грн. матеріальної шкоди, 5000,00 грн. моральної шкоди, 500,00 грн. витрат на правову допомогу, всього 6033,45 грн. (шість тисяч тридцять три грн. 45 коп.)

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нетішинський міський суд.

Суддя: ОСОБА_17 Р. М.