overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 185/8263/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.10.2013 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи: Косюк А.П.,
при секретаре: Пожидаевой Л.М.,
с участием прокурора: Минарского Е.И.,
потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителя потерпевшего: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 286 УК Украины, -
В производстве Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 286 УК Украины.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 заявила ходатайство о полном фиксировании судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства, а также разрешения применения индивидуального звукозаписывающего средства во время проведения судебного разбирательства.
Прокурор против заявленного ходатайства не возражал, потерпевшая ОСОБА_1 и представитель потерпевшей поддержали данное ходатайство, подсудимый оставил данный вопрос на усмотрение суда, защитник возражал против удовлетворения данного ходатайства в части разрешения потерпевшей ОСОБА_2 применения индивидуального звукозаписывающего средства во время проведения судебного разбирательства.
Суд, заслушав мнения участников приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 87 УПК Украины по требованию хотя бы одного участника судебного разбирательства дела или по инициативе суда в суде первой или апелляционной инстанции осуществляется полное фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.
Согласно ч. 2 ст. 11 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей" рассмотрение дел в судах происходит открыто, кроме случаев, установленных процессуальным законом. Участники судебного процесса и другие лица, присутствующие на открытом судебном заседании, могут использовать портативные аудиотехнические средства. Проведение в зале судебного заседания фото-и киносъемки, видеозаписи, а также трансляции судебного заседания допускается по решению суда.
А поэтому суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить.
Применить полное фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.
Разрешить потерпевшей ОСОБА_1 применение индивидуального звукозаписывающего средства во время проведения судебного разбирательства.
Суддя: А. П. Косюк
Справа № 185/7940/13-к
Провадження № 1-кп/185/20/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000889 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України
В судове засідання призначене на 15.00 годину 30 січня 2014 року, не з`явилися свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про місце і час судового розгляду повідомлені завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених свідків, обвинувачений не заперечував проти даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 годину 17 лютого 2014 року свідків: ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Справа № 206/2114/15-к
30.04.2015 року Провадження № 1-кп/206/143/15
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1779/15-к

УХВАЛА
15 травня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представник Саксаганського МВ КВІ - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м.Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кpимiнально-виконавчої iнспекцiї Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.11.2014 Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
У провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 .
Вказане подання призначалось судом до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2015 року на 11.30 год., з повідомленням учасників процесу.
В судове засідання, призначене на 05.05.2015 року, засуджений ОСОБА_6 не з`явився, у зв`язку з чим за клопотанням учасників процесу судом було постановлено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_6 через органи міліції та КВІ
Зазначена ухвала суду не була виконана та ОСОБА_6 не був доставлений до суду на 15.05.2015 року. Про причини невиконання ухвали про привід засудженого суд не повідомлено.
Представником КВІ в судовому засіданні зазначено, що встановити місце знаходження засудженого ОСОБА_5 на даний час неможливо і останній оголошений в розшук.
У зв`язку з тим, що участь засудженого при розгляді подання про скасування звільнення від покарання та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання є обов`язковою, повноваження щодо оголошення і організації розшуку засудженого покладено на органи КВІ згідно ст.18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», суд приходить до висновку про те, що подання підлягає поверненню до МРВ КВІ для встановлення місця знаходження засудженого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд, -

Матеріали подання Саксаганського міжрайонного відділу кpимiнально-виконавчої iнспекцiї Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути начальнику Саксаганського міжрайонного відділу кpимiнально-виконавчої iнспекцiї Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1081/15 Справа № 184/668/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною за ч. 1 ст. 121 КК України і на підставі цього закону призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та від призначеного покарання звільнено на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Не погоджуючись із судовим рішенням перший заступник прокурора області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати винною за ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 років позбавлення волі
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 18 травня 2015 року.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 .На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.121 КК України, на 10:00 годину 28 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/565/15-к
Провадження № 1-в/349/16/15
У Х В А Л А
іменем України
14 травня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині подання інспектора з виконання кримінальних покарань не пов`язаних з позбавленням волі про звільнення від основної міри покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджений по ч.2 ст.156 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України на один рік.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримав, суду пояснив, що вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджений по ч.2 ст.156КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України на один рік.

ОСОБА_4 перебував на обліку з 04.06.2014 року, проявив себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, чітко дотримувався встановлених обмежень .

По місцю проживання та навчання характеризується позитивно.

Просить суд подання задовольнити.

Вислухавши пояснення інспектора Рогатинського РП Калуського МРВ КВІ ОСОБА_5 , думку прокурора, який просить подання задовольнити, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 порушень громадського порядку не допускав, умови відбуття покарання виконував сумлінно, термін іспитового строку йому закінчився. По місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст.537 ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора Рогатинського РП Калуського МРВ КВІ

ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Обельниця

Рогатинського району Івано-Франківської області від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять роки - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її проголошення через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа №: 398/2214/15-к
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001534 від 29 липня 2014 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001534 від 29 липня 2014 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 15 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/592/15-к Провадження № 1-кп/613/108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000039 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною загально середньою освітою, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду від прокуратури Богодухівського району надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 15.05.2015 року не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести по даній справі підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з викладеним вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, беручи до уваги що ОСОБА_4 не з`явився за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 травня 2015 року.

На вказану вище дату здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвалу направити на виконання до Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, а також копію ухвали направити прокурору Богодухівського району для відома та забезпечення контролю за її виконанням.

Суддя
Справа № 638/6304/15-к
Провадження № 1-кс/638/1378/15
У Х В А Л А
Іменем України
(за скаргою на бездіяльність прокурора)
14 травня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові ОСОБА_3 на рішення слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення огляду приміщення слідчого ізолятора Управління СБУ в Харківській області

ВСТАНОВИВ:
до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 на рішення слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення огляду приміщення слідчого ізолятора Управління СБУ в Харківській області.
Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та просив розглядати справу за його відсутності, скаргу підтримує, про що подав до суду письмову заяву.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились та не повідомив причини неявки.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України -відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 1 квітня 2015 року слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_4 була винесена Постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо проведення огляду слідчого ізолятора Управління СБ України.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Потерпілий ОСОБА_5 не зазначив ніяких відомостей щодо обставин вчинення злочину, які можуть бути виявлені та зафіксовані в ході проведення вказаного слідчої дії, а також будь-які фактичні дані, що вказують на необхідність проведення огляду за участі ОСОБА_5 та його представників відсутні, а тому суд приходить до висновку про те, що слідчий відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення огляду слідчого ізолятора Управління СБ України в Харківській області, діяв у відповідності до вимог КПК України, а тому скарга потерпілого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення огляду приміщення слідчого ізолятора Управління СБУ в Харківській області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14 травня 2015 року року м. Харків