В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю сторін провадження:
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/6/2015 (справа№130/2630/14-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 11.03.2014 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, приватного підприємця, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту із зміненим обвинуваченням, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , починаючи з серпня 2013 року по 11 березня 2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від незаконної діяльності, пов`язаної із організацією та проведенням азартних ігор на гральних автоматах, обладнаних програмним забезпеченням для проведення віртуальних азартних ігор, тобто від зайняття гральним бізнесом, а також у порушення вимог ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», згідно якою така діяльність в Україні заборонена, організував проведення азартних ігор на спеціально прилаштованих для цього гральних автоматах.
Так, в серпні 2013 року ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на організацію грального бізнесу, з метою незаконного збагачення, і усвідомлюючи незаконність своїх дій, підшукав відповідне приміщення, а саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване на привокзальній площі в м.Жмеринка Вінницької області, що виразилось у зустрічі з орендарем приміщення ОСОБА_9 та домовленості з ним про оренду приміщення та дату і умови підписання з ним договору суборенди. Так, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 01.09.2013 організував підписання договору суборенди вказаного приміщення від імені третьої особи ОСОБА_10 , суборендатором якого в дійсності виступив ОСОБА_8 , який і підписав договір суборенди від імені ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_8 , за сприяння ОСОБА_6 , яке виразилось у підшуканні приміщення для облаштування гральної зали та створення всіх умов для її функціонування, встановив гральні автомати в кількості 19 штук. Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 6/4059 від 30.06.2014 року, вказані пристрої призначені для проведення ігор, обов`язковою умовою в яких є поповнення кредитів, а можливість виграшу залежить від випадковості та внутрішнього налаштування системної плати кожного із пристроїв, які мають статистичні дані як: «наявність ігор», «вартість кредиту», «статистика ігор», «кількість введених кредитів», «кількість виведених кредитів», «процент виграшу», «дата, час гри, обслуговування пристрою», - та виконав дії, спрямовані на організацію незаконної діяльності залу гральних автоматів у вказаному суборендованому приміщенні, які полягали у наступному: після розміщення даних ігрових автоматів налаштував їх для проведення азартних ігор, обов`язковою умовою участі в яких визначено внесення гравцями грошових коштів, які надають можливість отримати виграш у будь-якому вигляді, так і не отримати його, в залежності від випадковості.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на зайняття гральним бізнесом, а саме: проведення азартних ігор за допомогою гральних автоматів і надання громадянам можливості доступу до них, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підшукали осіб, які без укладання трудового договору працевлаштування за грошову винагороду виконували функцію адміністраторів у вищевказаному приміщенні, забезпечивши тим самим роботу грального закладу.
В подальшому ОСОБА_6 безпосередньо виконуючи функції організатора грального бізнесу, неодноразово приїжджав до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване на привокзальній площі в м.Жмеринка Вінницької області, де були розміщенні гральні автомати, довідувався у адміністраторів про організацію роботи та забирав кошти, які вилучались з гральних автоматів та згодом передавав їх частину ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_6 організував проведення азартних ігор, дохід від яких у вигляді грошових коштів особисто отримував у адміністраторів або через банківський переказ на вказаний ним номер банківської картки.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст. 203-2 КК України як зайняття гральним бізнесом.
Однак пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 визнане судом недоведеним.
На обстоювання своєї правової позиції стороною обвинувачення заявлено в якості доказів та надано суду наступні документи: витяг із ЄДРДР№0000183, рапорт від 10.03.2014 року, заява ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 11.03.2014 року; протокол огляду від 30.06.2014 року, постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 04.06.2014року; висновок комп`ютерно-технічної експертизи №661ВКЕ від 30.06.2014 року; договір суборенди від 01.08.2013 року; постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 23.06.2014 року; висновок почеркознавчої експертизи №239-П від 27.06.2014 року; протоколи пред`явлення осіб для впізнання ОСОБА_12 від 08.07.2014 року; протоколи пред`явлення осіб для впізнання ОСОБА_9 від 09.07.2014 року; протоколи пред`явлення осіб для впізнання ОСОБА_13 від 09.07.2014 року; протоколи пред`явлення осіб для впізнання ОСОБА_14 від 09.07.2014 року; доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40 КПК України щодо зібрання характеризуючих матеріалів на громадянина ОСОБА_6 ; характеризуючі документи на ОСОБА_6 ; повідомлення по підозру ОСОБА_6 від 14.07.2014 року; відомості щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання ОСОБА_15 від 12.08.2014 року; протокол проведення слідчого експерименту від 12.08.2014 року; протоколи пред`явлення осіб для впізнання ОСОБА_16 від 14.08.2014 року; відомості про визнання речей речовими доказами; постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 27.07.2014 року.
Складом суду за участю прокурора, обвинуваченого та захисника було оглянуто речові докази 19 пристроїв, за їх місцем знаходження в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, про що складено протокол від 13.01.2015 року (т.2 а.с. 153), який досліджено в судовому засіданні. Також вказані речові докази подані для огляду свідкам ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , про що складено протоколи (т.2 а.с. 171-174), які досліджено у судовому засіданні.
Також заявлено та допитано в якості свідків обвинувачення наступних осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , понятих, що були присутні про огляді місця події ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , як свідків проведення відповідної слідчої дії відповідно до вимог ч.7 ст. 223 КПК України, а також працівників ВДСБЕЗ БС Жмеринського РВ УМВС України ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які здійснювали супровід проведеного 11.03.2014 року огляду місця події.
Клопотання про допит в якості свідків обвинувачення ОСОБА_16 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 стороною обвинувачення знято. Судом відхилено клопотання обвинувачення про пред`явлення особам, що були допитані як свідки проведення огляду місця події ОСОБА_32 та ОСОБА_27 речових доказів за їх місцем знаходження. Про дослідження інших доказів стороною обвинувачення не заявлено, а відтак вони судом не досліджувались та не оцінювались.
Стороною захисту на спростування доводів обвинувачення та на обстоювання власної правової позиції надано фотокопію протоколу огляду від 30.06.2014 року, наданий стороні захисту при відкритті матеріалів досудового розслідування та ознайомленні із матеріалами кримінального провадження 27.08.2014 року, оскільки вказаний документ та документ наданий стороною обвинувачення містить значні відмінності; фотокопію протоколу проведення слідчого експерименту від 12.08.2014 року наданий стороні захисту при відкритті матеріалів досудового розслідування та ознайомленні із матеріалами кримінального провадження 27.08.2014 року, оскільки вказаний документ та документ наданий стороною обвинувачення містить відмінності.
Клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_11 стороною захисту знято, оскільки в ході допиту свідка ОСОБА_13 встановлено, що заяву на огляд залу ігрових автоматів від імені неіснуючої особи ОСОБА_11 написано саме свідком ОСОБА_13 . Про дослідження інших доказів стороною захисту не заявлено, а відтак вони судом не досліджувались та не оцінювались.
Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість в інкримінованому злочині не визнав, суду показав, що він грав у 2012-2013 роках в залі ігрових автоматів, що розташований в м.Хмельницький Хмельницької області в районі Раково, який належав ОСОБА_33 . ОСОБА_15 обвинувачений знав 3-5 років. Через відвідування залу та гру на автоматах обвинувачений заборгував ОСОБА_15 суму у 32 тисячі гривень, яку не міг одразу повернути, оскільки у нього є сім`я яку треба утримувати, а тому він виконував різні послуги для ОСОБА_15 . Борг ніяким чином не був оформлений, відомості про розрахунки ведуться обвинуваченим у власному зошиті. ОСОБА_15 судимий, займався спортом та ігровим бізнесом, має відповідні зв`язки, а тому ОСОБА_6 виконував його вказівки, зайвих питань ОСОБА_15 не задавав. Сам ОСОБА_6 зареєстрований як приватний підприємець, однак гральним бізнесом ніколи не займався, ігрових автоматів ніколи не мав, займається торгівлею на ринку в м.Хмельницький. За домовленістю із ОСОБА_15 , обвинуваченому у ті дні, коли він «відпрацьовував борг» списувалось по 500 грн., а якщо він використовував власний автомобіль та заправляв його бензином, то ще 500 грн. Такий розрахунок між обвинуваченим та ОСОБА_15 триває ще і досі, враховуючи поїздки в м.Жмеринка під час досудового розслідування та судового розгляду. Таким чином, на виконання вказівок ОСОБА_15 , обвинувачений протягом часу з серпня 2013 та початок 2014 року приїздив у м.Жмеринку 6-7 разів із ОСОБА_15 так і без нього, власним транспортом ОСОБА_6 та один раз найманим таксі. За дорученням ОСОБА_15 знайти приміщення під зал, знаючи, що проведення ігор на автоматах є забороненим, ОСОБА_6 дізнався від ОСОБА_9 про те, що той здає приміщення кафе на залізничному вокзалі в м.Жмеринка, дізнався про ціну та повідомив ОСОБА_9 про те, що є особа, яка буде орендувати вказане приміщення. Наступного разу, коли ОСОБА_34 домовився із ОСОБА_9 про зустріч, ОСОБА_6 власним автомобілем привіз ОСОБА_15 в м.Жмеринка до кафе «Камелот», де до них в автомобіль сів ОСОБА_9 . ОСОБА_15 та ОСОБА_9 підписали договір, вийшли із машини на певний час, а потім він із ОСОБА_15 поїхали додому в м.Хмельницький. Інших подробиць укладання договору обвинувачений не пам`ятає, більше нікого із ними не було. Також обвинувачений пам`ятає, як він із ОСОБА_15 був в кафе «Б52» в м.Жмеринці, куди ОСОБА_15 зайшов, щоб знайти працівників для залу ігрових автоматів та був присутнім при розмові останнього із дівчиною на ім`я ОСОБА_35 , якій ОСОБА_15 запропонував роботу в залі ігрових автоматів та вона погодилась. Обставин розмови, знайомства та домовленостей ОСОБА_15 із ОСОБА_36 обвинувачений не пам`ятає. Після цього ОСОБА_37 за вказівкою ОСОБА_15 приїздив в зал ігрових автоматів на площі привокзальній в м.Жмеринка. Місце розташування залу ігрових автоматів знав, оскільки заїжджав туди із ОСОБА_15 . Коли відвідував зал, то приїздив власним автомобілем, забирав гроші, питав як справи та передавав гроші ОСОБА_15 . Про те коли треба їхати та яку суму грошей слід забрати обвинуваченому повідомляв ОСОБА_15 . Крім того дівчата самі перераховували йому на повідомлений ним номер банківської картки гроші від грального бізнесу, оскільки у ОСОБА_15 власного банківського рахунку не було. Ці кошти ОСОБА_6 знімав з рахунку та передавав ОСОБА_15 , плати за це не отримував. При відкритті залу та встановленні автоматів свідок присутнім не був, вчинення дій щодо налаштування, переміщення, організації чи проведення азартних ігор на автоматах заперечив. Автомати не відкривав, знає, що вівся зошит із обліком коштів, але ніколи в зошит не дивився. Він лише оглядав цілісність автоматів. Із чоловіком на ім`я ОСОБА_38 знайомий, це таксист. Чоловіка на ім`я ОСОБА_39 він один раз бачив в залі ігрових автоматів в м.Жмеринка, а також із ОСОБА_15 в м.Хмельницький, хто це не знає. В залі ігрових автоматів працювали три дівчини, із двома із яких: ОСОБА_36 та ОСОБА_40 він спілкувався та телефонував аби попередити, що приїде. Йому був відомий графік роботи грального залу, який працював цілодобово. Пам`ятає які саме автомати знаходились в залі: загалом було 17 чи 19 автоматів під назвою «Гамінатор» латинськими буквами двох типів: три одного виду, а всі інші трохи іншої форми, висотою близько двох метрів, шириною близько метра, частина з них металевому корпусі, на двох розбите скло. Свою роль в організованому ОСОБА_15 бізнесі розцінює як інкасатора та водія. Доходу від бізнесу не отримував, власних автоматів в залі не розміщував. Про те, що зал не працює йому повідомив ОСОБА_15 . Після проведеного огляду речових доказів, ОСОБА_6 вказав, що ігрові автомати, які були оглянуті судом та пронумеровані з 1 по 16 не схожі та не знаходились в залі ігрових автоматів на площі привокзальній в м.Жмеринка, а з 17 по 19 схожі, але відрізняються від тих, що розташовані в залі, зокрема 16 були в повністю хромованому корпусі під назвою «Гамінатор», а три інших в хромованому з чорним. Всі оглянуті автомати в кімнаті зберігання речових доказів обвинувачений бачить вперше. Обвинувачений вважає себе невинуватим та вважає, що судити його немає за що.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він у 2012-2013 роках орендував приміщення на території Привокзальної площі у м.Жмеринка у приватного підприємця ОСОБА_41 під кафе, де подавалась їжа швидкого приготування під загальною назвою «Бістро». В кафе ним було завезено мінімум обладнання. Оскільки заклад не приносив належного прибутку, він вирішив укласти договір суборенди, щоб не втратити торгове місце. Він неодноразово говорив із клієнтами про закриття закладу і одного разу до нього звернувся ОСОБА_42 і сказав, що є людина, яка хоче взяти кафе в оренду та буде займатись бізнесом, як зрозумів свідок торгівлею та ця людина під`їде із документами після того, як свідок звільнить приміщення. Свідок сказав ОСОБА_6 , що здасть приміщення за 1400 грн. на місяць. Він звільнив кафе, та вдруге зустрівся із ОСОБА_6 при підписанні договору оренди. Напередодні йому по телефону повідомили відомості особи, яка мала укладати договір, він заповнив та надрукував договір на один рік, а підписували його 01.08.2013 року приблизно о 17-18 годині в автомобілі біля кафе по провул. Миколаївський,1 біля кафе «Камелот» в м.Жмеринці. За кермом автомобіля був ОСОБА_6 , а невідомий йому раніше чоловік, якого ОСОБА_42 представив ОСОБА_43 , сидів на задньому сидінні та надав копію паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_44 , дав гроші у сумі 2800 грн. по 1400 грн. за перший та останній місяць оренди, ОСОБА_9 підписав два примірники договору, один із яких залишив собі, а інший залишив ОСОБА_45 . Вказаного чоловіка ОСОБА_9 погано роздивився, бо було темно. При впізнанні в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_44 точно не впізнав. При підписанні договору суборенди був ще якийсь чоловік на ім`я ОСОБА_46 чи ОСОБА_38 , який жодної участі у підписанні договору не брав, вийшов із машини. ОСОБА_9 передав ключі від кафе особі, яка назвалась ОСОБА_43 . Субрендатор мав намір зробити ремонт у приміщенні. З того часу свідок до приміщення не навідувався, займався іншим бізнесом, із обіцяних коштів йому лише один раз передали 1400 грн. поїздом із м.Хмельницького, про це йому попередньо подзвонив ОСОБА_47 . Із ОСОБА_43 він більше не бачився, а із ОСОБА_6 він бачився ще двічі, через невеликий проміжок часу після укладення договору, коли ще заборгованості за договором не було, вони випили кави, про бізнес не розмовляли. Про те, що у зданому ним кафе розміщені ігрові автомати, свідок дізнався лише в березні від працівників міліції. Коли йому кафе повернули, у ньому було змінено колір стін на темний, затемнено вікна. Коли свідок здавав приміщення, відеокамер в приміщенні не було. Свідок прибрав приміщення та повернув ОСОБА_48 . В судовому засіданні ОСОБА_9 впевнено вказав на свідка ОСОБА_15 як на ОСОБА_44 , із яким він підписував договір суборенди.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що після смерті батька, який помер у 2009 році йому залишилось дев`ятнадцять ігрових автоматів, десять з яких він використовував у м.Хмельницькому у 2012-2013 роках у підвальному приміщенні по вул. Народної волі у залі. Однак через відвідування міліції, він почав шукати інше місто для влаштування нелегального бізнесу. Із ОСОБА_6 ОСОБА_15 давно знайомий, так як вони живуть в одному районі, ОСОБА_6 часто відвідував ігрові зали ОСОБА_15 та програв там велику суму у 30000 грн. ОСОБА_15 на таксі їздив в м.Жмеринка, де дізнався про те, що здається приміщення в оренду. Яким способом він дізнався та домовився із орендодавцем про зустріч суду пояснити не зміг, однак в серпні він приїхав автомобілем ОСОБА_6 в м.Жмеринку та ОСОБА_6 підвіз свідка до особи, що здавала приміщення. Власник приміщення вже був на місці. Виїхали вони із ОСОБА_6 удвох із м.Хмельницького вранці, через дві-дві з половиною години добрались до м.Жмеринки. Договір він не читав та не знав його змісту, підписав один примірник договору, сидячи в автомобілі ОСОБА_6 , разом із орендодавцем. При підписанні договору, свідок надав копію паспорта ОСОБА_44 , який залишив його ОСОБА_49 , так як був у нього на стажуванні на ігрових автоматах у м.Хмельницький. ОСОБА_15 із ОСОБА_9 приміщення для автоматів, свідок передав 2800 грн. за перший та останній місяць оренди, тобто по 1400 грн. за місяць, а надалі передавав кошти за оренду лише один раз в сумі 1400 грн. поїздом із м.Хмельницький. В судовому засіданні вказав на особу, що підписувала із ним договір на свідка ОСОБА_9 . ОСОБА_15 отримав ключі від приміщення та до вечора вони із ОСОБА_6 повернулись в м.Хмельницький. Під час укладання договору та надалі ОСОБА_6 в рахунок погашення ігрового боргу виконував роль адміністратора в ігровому залі в м.Жмеринці та був водієм ОСОБА_15 . За час існування закладу, ОСОБА_6 «відпрацював» близько 15000 грн., а решту боргу свідок йому пробачив в рахунок моральних страждань, що завдані порушенням кримінальної справи та несправедливим звинуваченням. Сам свідок ніколи не був зареєстрований як приватний підприємець, був тричі судимий у 1995, 1999, 2004 роках за злочини проти власності (крадіжки) та звільнився по відбуттю покарання у 2008 році, по виходу з місць позбавлення волі виготовив новий паспорт, який повторно втратив за незрозумілих обставин у 2013 році, а тому підтвердити власну особу суду не зміг. Вважає, що його авторитет, в тому числі і кримінальний мав певний вплив на ОСОБА_6 , який безкоштовно на нього працював. В обов`язки ОСОБА_6 входило виконувати роль адміністратора, а саме він десь близько одного разу на тиждень (кілька разів на місяць) мав приїздити в зал, дивитись за порядком, забирати гроші. Гроші від гри також на банківську картку ОСОБА_50 перераховували дівчата, які працювали в залі. А свідок знімав гроші через банкомати, для чого брав картку у ОСОБА_6 чи вони разом знімали гроші. Окрім ОСОБА_6 , як адміністратори у залі автоматів в м.Жмеринці працювали ще двоє знайомих свідка ОСОБА_51 на ім`я ОСОБА_39 з м.Вінниці та ОСОБА_52 з м.Хмельницький. Дані чоловіки не були знайомі один з одним та могли і не зустрічатись. Даним чоловікам свідок платив за роботу по 10% від прибутку, що складало по 500-700 грн. щомісячно. Крім того в залі, що працював цілодобово працювало три дівчини, які отримувати по 170 грн. за добу, та із однією із них на ім`я ОСОБА_35 свідок познайомився в кафе «Б-52» в м.Жмеринка випадково, запропонував їй роботу та попросив знайти ще двох дівчат для роботи, на що та погодилась. Загалом від 19 автоматів свідок отримував чистий дохід в сумі 5000-9000 грн. щомісяця. Після орендування приміщення свідок із ремонтних робіт лише затемнив вікна. Відеокамер у приміщенні свідок не встановлював. Автомати (16 ш. одного типу і 3 шт. - іншого) він привіз теж в серпні 2013 року найманим мікроавтобусом таксі з м.Хмельницький в м.Жмеринка. Допомагав йому завантажити та вивантажити автомати сусід на ім`я ОСОБА_53 , який працював електриком та розбирався в техніці. Вказані автомати вони вивантажили в м.Жмеринка, та ОСОБА_54 поїхав назад, а ОСОБА_53 сам їх підключив та проінструктурував дівчат як працювати із автоматами. Сам свідок не розбирається в автоматах, так як жодного разу на них не грав, ні принципу, ні механізму їх роботи суду пояснити не зміг. Облік прибутку вівся у журналі, а власні доходи свідок точно вказати не може, оскільки обліку не вів. Свідок знав, що бізнес нелегальний, а тому, коли ОСОБА_6 та його мама звернулись до нього, після порушення кримінального провадження, ОСОБА_54 вирішив все щиро розповісти та приїхав в м.Жмеринку на допит. Він розуміє свій вчинок, але на себе бізнес не хотів оформляти, щоб ніде не «світитись» через судимості, хоча мав таку можливість, а саме у нього був на той час паспорт. ОСОБА_6 в ігровий бізнес ОСОБА_51 коштів не вкладав, організацією його не займався, виконував вказівки ОСОБА_51 , таким чином відробляючи борг. Оскільки у нього були вказані особи на роботі, які слідкували за порядком, то він не турбувався про цілісність автоматів, також він безпосередньо не спілкувався із дівчатами, аби не «світитись». Свідок не дуже добре пам`ятає події, так як після вилучення автоматів він почав зловживати спиртним. Свідок вказав, що покази ним дані добровільно, без тиску та обіцянок з боку обвинуваченого та себе він не оговорює.
Свідок ОСОБА_22 суду показав, що він очолював оперативну групу, що виїздила в березні 2014 року на площу Привокзальну в м.Жмеринці. На площі по лівій стороні, якщо стояти обличчям до вокзалу в торгових рядах було виявлено приміщення із включеними та робочими ігровими автоматами, яке було оглянуто, зафіксовано в протоколі місце огляду, достатньо детально описано та вилучено 19 ігрових автоматів. Це відбувалось близько першої години ночі, в приміщенні була лише одна жінка, яка мабуть там працювала, назвалась власницею, написала власноручно заяву про надання дозволу на огляд. Особу жінки, яка написала заяву про дозвіл на огляд ним не перевірялась. Також при огляді були постійно присутні два понятих, а два працівники міліції час від часу виходили із приміщення. Вилучені ігрові автомати були оглянуті та опечатані листочками із відтиском печатки райвідділу, передані до кімнати зберігання речових доказів, подробиць події свідок не пам`ятає. Автомати під номерами 17, 18, 19 свідок не відкривав. Вказав, що єдиною підставою вилучення ігрових автоматів є протокол огляду місця події від 11.03.2014 року, в ході якого були оглянуті ігрові автомати, надалі огляд вилучених речей ним не здійснювався та слідчі дії не здійснювались. До слідчого судді із поданнями про проведення огляду чи доступу до речей не звертався, оскільки здійснив огляд та вилучення в силу закону, ніхто про порушення прав як власника при проведенні огляду не заявив.
Свідок ОСОБА_24 суду показав, що до нього звернувся сусід ОСОБА_55 із проханням встановити в м.Жмеринка ігрові автомати, оскільки коли ігровий бізнес ще був легальним, свідок працював в ігровому залі і добре знав як підключити та як працювати з автоматами. Вказані автомати приблизно двадцять штук двох типів він із ОСОБА_56 погрузили із гаража по вул.Трудовій в м.Хмельницький в мікроавтобус та привезли в м.Жмеринку неподалік залізниці та вигрузили, занесли в магазин. Надалі свідок підключив автомати до джерела живлення. Всі автомати працювали, були в хорошому стані, в одному поміняли лампочку. ОСОБА_24 роз`яснив механізм роботи автоматів Москалюку, а той дівчині яка була в приміщенні і мабуть мала працювати в залі. За вказану роботу ОСОБА_24 отримав від ОСОБА_15 400-500 грн. і вони повернулись в м.Хмельницький.
Свідок ОСОБА_25 суду показав, що він зареєстрований як приватний підприємець, здійснює друк літератури, раніше був знайомий із ОСОБА_15 , так як займались одним видом спорту вільною боротьбою, надалі вони підтримували дружні стосунки та спілкувались як друзі. Зокрема у межах вказаних дружніх відносин вони із ОСОБА_15 бачились 1-2 рази протягом 2013 року. ОСОБА_15 повідомив свідка, що займається у м.Жмеринка справами та домовились, що свідок безоплатно буде відвідувати зал ігрових автоматів, що розташований на території залізничного вокзалу із метою перевірки порядку у закладі. Зал був розташований у приміщенні, що мало вигляд тимчасової споруди. В основному ОСОБА_15 давав вказівки свідку в телефонному режимі. На виконання домовленостей, ОСОБА_25 1-2 рази на місяць заходив до залу ігрових автоматів, перевіряв чи заклад працює, чи відчинений, чи є на роботі працівники. Також свідок ОСОБА_25 спілкувався по телефону із дівчатами з приводу роботи залу гральних автоматів. В залі було 15-20 автоматів. Заклад працював з осені 2013 до початку 2014 року. В залі працювали лише дівчата, яких свідок особисто не знає. За ці послуги ОСОБА_15 жодним чином свідка не заохочував, коштів не надавав та самостійно свідок коштів не брав. Було таке, що на банківську картку, яку свідок взяв у своєї сестри надходили кошти. Про те, що мають прийти кошти, свідка напередодні попереджав ОСОБА_15 , свідок передав номер банківської картки сестри телефоном, а коли приходили кошти, то він їх переводив в готівку, передавав водієм рейсового автобуса в м.Хмельницький чи електропоїздом та телефоном повідомляв ОСОБА_15 про те яку суму та яким рейсом передав. Загалом свідок передавав ОСОБА_15 кошти у розмірах від 2000 до 10000 гривень приблизно десять разів. Сам свідок коштів у дівчат ніколи не брав. Хто йому переказував кошти на картку не знає. Свідок здогадувався, що кошти йому переказували як дохід із залу ігрових автоматів. З іншими особами, зокрема із ОСОБА_6 свідок ніколи не бачився та не спілкувався. При вилученні автоматів свідок присутній не був. Про цей прикрий факт його повідомив ОСОБА_15 по телефону, сказавши, що він не працює, так як в нього проблеми.
Свідок ОСОБА_20 суду показав, що він є мешканцем м.Жмеринки та три-чотири рази протягом 2013-2014 років, точні дати та пори року вказати не зміг, грав у залі ігрових автоматів, що розташований на території залізничного вокзалу по ліву сторону внизу Привокзальної площі в м.Жмеринка. В залі було більше десяти ігрових автоматів, куди він в купюроприймач вставляв гроші, вони переводились в очки та йшла гра. Свідок жодного разу не виграв. В залі працювали дівчата, зокрема одну із них він впізнав серед викликаних свідків це ОСОБА_14 . Зал працював цілодобово. Коли свідок виходив одного разу із залу ігрових автоматів, до нього підійшли працівники міліції та взяли його дані. Надалі його допитали в якості свідка та запросили як понятого, коли оглядали автомати у приміщенні райвідділу. Йому пояснили права, пояснили, що за слідча дія відбувалась, ухвали слідчого судді йому не надавали, подробиць огляду свідок не пам`ятає. При вилученні автоматів в залі свідок присутній не був.
Свідок ОСОБА_14 суду показала, що ОСОБА_57 , яка є її сестрою сказала, що є робота в залі ігрових автоматів та розповіла про умови роботи. Оскільки ОСОБА_14 не працювала, знала, що робота не є офіційною, то погодилась. Графік роботи був наступний: свідок працювала добу з 09.00 до 09.00 год. через кожні дві доби. Окрім неї так само працювали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Жодних офіційних договорів про роботу свідок не укладала. За роботу вона отримувала 170 грн. на добу. Заробітну плату вона або брала сама з каси, або їй видавали. Робота свідка полягала в тому, що вона приходила зранку, приймала зміну та сиділа в приміщенні. Зал ігрових автоматів був розташований в м.Жмеринка на Привокзальній площі в м.Жмеринка. В зал приходили відвідувачі, грали на автоматах. Якщо відвідувач вигравав, свідок брала гроші із каси та видавала виграш, залишок передавала наступній зміні. Все записувала в зошит, який був один для всіх. Пропрацювала свідок вісім місяців. В день, коли свідок вперше вийшла на роботу, в залі встановлювали ігрові автомати. При цьому були присутні ОСОБА_15 та ОСОБА_6 . Про умови роботи свідок говорила із ОСОБА_58 та уточнювала у ОСОБА_6 . Інструктаж про роботу з автоматами провів ОСОБА_42 . Надалі вона бачила ОСОБА_15 два-три рази, з ним не спілкувалась, чим він займався свідок не знає. Із ОСОБА_6 за пів року бачились приблизно два рази, при цьому приїздив приблизно один раз в місяць в зміну свідка ОСОБА_14 , забирав гроші, видавав зарплату, питав як справи. Також вона 2-3 рази бачила ОСОБА_25 , який також питав як справи, однак грошей ніколи не забирав та зарплату не видавав. Сама свідок один раз перерахувала кошти на номер банківської картки через термінал Приватбанку. Бувало, що в зал приїздив ОСОБА_6 разом з іншими чоловіками. Найчастіше свідок бачила ОСОБА_6 та ОСОБА_59 , які спілкувались як друзі. Окрім приїздів, ОСОБА_15 , ОСОБА_60 та ОСОБА_6 їй також телефонували приблизно раз в два тижні, питали як справи в залі. Хто власник ігрових автоматів свідку не відомо. Автомати не ламались, гроші із них вилучались тими чоловіками, що приїздили. Зал ігрових автоматів працював цілодобово, двері на замок не зачинялись. Про те, що ігрові автомати вилучили, їй повідомила ОСОБА_13 , яка тоді була на зміні.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона працювала в кафе «Б-52» в м.Жмеринка, де до неї одного разу підійшов чоловік, назвався ОСОБА_61 та запропонував роботу в залі ігрових автоматів із оплатою праці 170 грн. за добу. Сказав, що необхідно знайти ще двох дівчат, які б працювали почергово кожна по одній добі з 09.00 до 09.00 через дві доби на таких самих умовах та взяв її номер телефону. Як на особу, що в кафе представився їй як ОСОБА_62 , свідок в судовому засіданні вказала на ОСОБА_15 , заперечила, що роботу їй пропонував ОСОБА_6 . Через кілька днів цей же чоловік їй зателефонував та сказав, що необхідно вийти на роботу в приміщення кафе «Бістро» на привокзальній площі в м.Жмеринка. Оскільки ОСОБА_12 в цей день працювала в кафе, то попередньо домовившись на роботу вийшла ОСОБА_14 , а свідок вийшла на третю добу. Надалі дівчата працювали в залі позмінно, згідно із домовленістю. Роботу дівчат контролювали ОСОБА_42 та хлопець на ім`я ОСОБА_38 та ще з одним чоловіком, можливо механіком. Вони приблизно раз в тиждень, а потім рідше приїздили, запитували як іде робота, забирали гроші. Коли свідку потрібні були гроші вона сама брала із каси, а інколи зарплатню їй видавали ОСОБА_6 чи ОСОБА_38 . Нікому іншому свідок грошей не видавала. Імена людей, кому можна видавати гроші вказав той чоловік, що запропонував свідку роботу. Чи приїздив потім в зал ОСОБА_15 , свідок не пам`ятає, бачила його лише один раз, спілкувалась по телефону. Також свідок бачила ОСОБА_63 , якого знає як ОСОБА_64 , який також раз приїздив в кафе, цікавився як справи по роботі, однак касу ніколи не забирав, зарплату не видавав, однак дзвонив свідку. Окрім приїздів, ОСОБА_62 , ОСОБА_38 та ОСОБА_65 дзвонили свідку та запитували про роботу: чи немає неприємностей, чи все в порядку. Каса поповнювалась виключно за рахунок автоматів. Гроші із автоматів виймала свідок в кінці зміни. Коли в касі накопичувались гроші, свідок, окрім видачі грошей готівкою, перераховувала їх на банківську картку через термінал «Приватбанку». На номер карточки, яку вказав ОСОБА_38 свідок перераховувала гроші приблизно три рази. Також свідок пам`ятає, що перераховувала кошти двічі по 500 грн. на карточку ОСОБА_66 , яку той казав то телефону. Тобто під час роботи вона постійно спілкувалась із ОСОБА_67 , чоловіком на ім`я ОСОБА_38 , рідше із ОСОБА_68 , до ОСОБА_15 , який запропонував їй роботу свідок ніколи не зверталась. Коли у неї були якісь проблеми із гральними автоматами, вона дзвонила до ОСОБА_69 , коли б не було грошей на зарплату до ОСОБА_70 . ОСОБА_71 з ОСОБА_72 , коли приїздили лише звіряли записи в зошиті із показниками автоматів. Про те, як працювати з автоматами їй розповіли дівчата ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Коли вилучали автомати, свідок не бачила, на зміні була ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_19 суду показав, що часто буває в м.Жмеринка на Привокзальній площі, де було розташоване приміщення із темними вікнами, всередину якого ніколи не заходив, однак чув від людей, що там гральні автомати. В який період це було сказати не може. Через 2-3 дні як закрили ігрові автомати, до нього підійшов слідчий і сказав розписатися, за що розписався свідок не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_18 суду показала, що працює на площі привокзальній в м.Жмеринка продавцем в кіоску продуктів з грудня 2013 року. Через один кіоск від її торгового місця був розташований кафе-бар, а потім був зал гральних автоматів. Кому належить приміщення у якому працює свідок, вона не знає, кому належав зал гральних автоматів, свідок не знає. В сам зал ігрових автоматів свідок ніколи не заходила, в автомати не грала, однак в залі були затоновані вікна, в теплу пору року відчинені двері, був вільний вхід. Автомати були до весни 2014 року, а з якого часу, свідок не пам`ятає. В залі працювало не менше двох дівчат, які інколи заходили до неї в магазин, інших осіб свідок не бачила, як вилучались ігрові автомати свідок не бачила.
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що працює вантажником на залізничному вокзалі в м.Жмеринка, а тому буває на привокзальній площі в м.Жмеринка щодня. В 2013-2014 роках на привокзальній площі, там де зараз продуктовий магазин був зал ігрових автоматів, на вікнах якого були плакати із буквою « ОСОБА_73 ». Точний період функціонування залу, свідок не пам`ятає. Свідок заходив в середину залу та грав на автоматах близько 10 разів, інколи вигравав. В залі було близько 10 штук автоматів. Зал був постійно відчинений, коли було тепло, то були відчинені двері, туди заходили відвідувачі. Працювали в залі дівчата, одна із них свідок ОСОБА_13 , яку свідок впізнав в залі суду. Дівчата видавали виграші.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона працювала в залі ігрових автоматів близько семи місяців з літа 2013року по лютий 2014 року. Зал ігрових автоматів був розташований на привокзальній площі в м.Жмеринка в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Свідку про дане місце роботи повідомили дівчата, які там працювали ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . ОСОБА_13 вийшла на роботу на третю добу після встановлення автоматів, а тому не бачила, як і хто їх встановлював, не знала, хто є роботодавцем та власником автоматів. Про умови роботи їй також повідомили дівчата, а саме: працювали вони позмінно з 09.00 до 09.00 год. цілодобово через дві доби, оплата по 170 грн. за добу. Заробітну плату дівчата брали самі із каси, а приблизно двічі заробітну плату їй видавав хлопець на ім`я ОСОБА_65 , якого свідок вважала відповідальним по службі безпеки. ЇЇ робота в залі полягала у тому, щоб дивитись за порядком, прибирати, брати у відвідувачів гроші, виймати гроші із автоматів, видавати виграш. Вказані дії вона фіксувала в окремому зошиті та передавала зошит та кошти що залишились наступній зміні, так само і отримувала. Ключі від автоматів постійно були в залі. Коли в касі накопичувались гроші вона віддавала їх 2-3 рази хлопцеві на ім`я ОСОБА_65 , який приїздив у її зміну. Разом із ОСОБА_74 декілька разів приїздив ОСОБА_42 , який видавав зарплату. Також кілька разів приїздив хлопець на ім`я ОСОБА_38 , який також забирав виручку. Коли вказані особи приїздили, то питали як робота, чи ніхто не турбує, ігрові апарати не дивились, грошей не виймали. Гроші вказаним особам свідок віддавала, бо так їй сказали дівчата, які працювали. ОСОБА_75 не вів себе як власник закладу, його телефону у свідка не було. Коли щось траплялось, то свідок телефонувала ОСОБА_76 . Крім того, що ОСОБА_38 , ОСОБА_62 та ОСОБА_65 приїздили, вони ще й дзвонили свідку на телефон. Зокрема свідку дзвонив ОСОБА_65 , якому за його вказівкою свідок один раз переказувала 600 грн. на вказаний ним картковий рахунок особи через термінал Приватбанку. Коли здійснювалось вилучення ігрових автоматів, свідок була на зміні. Оскільки вона закрила зал, в двері постукали двоє чоловіків працівники міліції та запитали, хто власник залу. Свідок відповіла, що не вона та подзвонила ОСОБА_76 , оскільки його номер телефону був записаний в залі для таких випадків. Десь через годину приїхав ОСОБА_65 та вона вийшла на вулицю із залу, про що там йшла мова свідок не чула. Потім працівники міліції подзвонили до ОСОБА_77 , приїхали слідчі, були ще якісь люди, однак що відбувалось свідок не бачила, про що розмовляли міліціонери, які документи складались та що свідок писала, вона не пам`ятає, хто такі поняті свідок не знає. Потім автомати погрузили в машину і вивезли. Всі події в результаті яких забрали автомати тривали 3-4 години. Після цих подій в місті вона бачила ОСОБА_69 та ОСОБА_15 , які до неї підходили, однак ні про що суттєве не розмовляли. Раніше ОСОБА_15 свідок ніколи не бачила. ОСОБА_66 після цих подій свідок бачила в суді. При додатковому допиті з метою встановлення обставин, щодо яких свідок не допитувалась, ОСОБА_13 показала, що заяву про дозвіл на огляд, що міститься у матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.3) від імені неіснуючої особи ОСОБА_11 написала свідок власноручно, оскільки злякалась, чи називалась вона власником зали ігрових автоматів, свідок не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_78 суду показала, що вона працює старшим слідчим Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області та у її провадженні знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 . Нею проводився огляд ігрових автоматів в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, що були вилучені із зали ігрових автоматів на площі привокзальній в м.Жмеринка. Вказані ігрові автомати були вже опечатані печаткою Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, тому свідок пронумеровала їх, детально зафіксувала їх індивідуальні характеристики (назви, пошкодження тощо) та склала протокол огляду, який надалі відкрито стороні захисту. Огляд ігрових автоматів проводився до проведення експертизи ігрових автоматів, яка проводилась в м.Києві експертною установою. Чому наданий стороною обвинувачення протокол огляду від 30.06.2014 року (т.2 а.с.6-6 зворот) відрізняється від наданого стороною захисту (т.2 а.с.7-8) свідок пояснити не змогла, підтвердила наявність власного підпису на обох екземплярах протоколу огляду. Також свідок пояснила, що дані у постанову про призначення експертизи вона брала із протоколу огляду місця події. Також свідок пояснила, що вона проводила пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_49 інших свідків, а також проводила пред`явлення для впізнання за фотознімками свідкам обвинуваченого ОСОБА_6 . Фото останнього вона брала із соціальних мереж, доступ до яких не був будь-яким чином обмеженим чи закодованим. Щодо проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_15 , ОСОБА_78 показала, що при здійсненні вказаної слідчої дії здійснювалась фіксація на відеокамеру та диск із результатами було передано до прокуратури разом із матеріалами кримінального провадження. Щодо вказаного протоколу слідчого експерименту (т.2 а.с.100-102), то свідок підтвердила, що спеціалістом ОСОБА_79 було поставлено підпис на вказаному протоколі на одному із аркушів після відкриття його стороні, що не зменшує його ваги як доказу. ОСОБА_15 при проведенні вказаного слідчого експерименту був у нормальному стані, запаху алкоголю від нього свідок не відчувала, зауважень до протоколу не надійшло, диск був виготовлений та наданий слідчому після складання та підписання протоколу, свідок ОСОБА_15 із захисником ОСОБА_80 поїхали, а тому ознайомити їх із вказаним відео не було можливості та сама свідок вказане відео не переглядала.
Свідок ОСОБА_26 суду показав, що він був запрошений в якості понятого при огляді місця події вночі весною 2014 року залу ігрових автоматів в м.Жмеринка на площі Привокзальній. Огляд тривав близько однієї години та весь цей час свідок був присутній на місці огляду. Свідок чергував в загоні громадського порядку та був запрошений для проведення слідчої дії. Вважає, що був свідком вилучення саме ігрових автоматів, тому на вилучення інших речей чи документів, на саме приміщення, розташування в ньому інших речей, уваги не звернув. Коли його було запрошено на місце події, там були два працівники міліції з м.Вінниці, а також працівники Жмеринського РВ, був ще один понятий. Зауважень до складеного протоколу у нього не було. Свідок ОСОБА_26 при здійсненні слідчої дії здійснював огляд ігрових автоматів та добре їх запам`ятав, зокрема показав, що було оглянуто 19 ігрових автоматів. Які було у два етапи перевезено до райвідділу мікроавтобусом та було розміщено в кімнаті Жмеринського РВ. Це свідок добре пам`ятає, так як вдруге він поїхав до райвідділу мікроавтобусом, що віз автомати, так як живе неподалік, бачив куди перенесли автомати та їх місце розташування після розміщення в райвідділі. Щодо ознак автоматів, то йому запам`яталось, що автомати були у виді квадратних ящиків, 2-3 з яких були темного кольору з пластику, а інші однакового типу з металом по боках, на одному з яких був маячок як на машині, а на іншому верхня накладна табличка овальної форми із рекламою автомата. Дана табличка запам`яталась свідку, так як вона заважала при погруз ці автомата у мікроавтобус. В залі всі автомати стояли на підставках в два ряди, по колу. Підставки із залу не забирали. Свідку запам`яталось, що автомати всі мали назви іноземною мовою, а один мав назву « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а інші з характерними пристроями (маячок та реклама). Також на автоматах були зображені фрукти: кавун, банани, на одному герой дитячої казки «колобок». Крім того на всіх гральних автоматах були наліпки, чи були автомати ввімкненими на час огляду, свідок не пам`ятає. Ствердив, що пошкоджень на вилучених гральних автоматах не було. Названі ним автомати він зможе впізнати при пред`явленні. Коли здійснювався огляд, пристрої були опечатані збоку білими папірцями. Чи вилучались будь-які ключі, документи, свідок не пам`ятає. При огляді свідок пам`ятає, що в приміщенні по праву сторону від входу розміщувалась барна стійка, по ліву сторону огляд приміщення не здійснювався, чи були там ігрові автомати, свідок не бачив. Ухвали суду про огляд та вилучення не оголошувалось. В приміщенні була присутня жінка, яка повідомила, що вона працює в залі, хто та де власник залу, де ключі від залу, їй не відомо. Працівник міліції, який складав протокол не назвався. Після складання протоколу він був на місці зачитаний в голос та підписаний свідком ОСОБА_26 , який підтвердив наявність власних підписів на пред`явленому йому протоколі від 11.03.2014 року.
Свідок ОСОБА_27 суду показав, що був запрошений в якості понятого при огляді місця події вночі в березні 2014 року залу ігрових автоматів в м.Жмеринка на площі Привокзальній. Огляд тривав близько однієї години та весь цей час свідок був присутній на місці огляду. Свідок працював в охороні залізничного вокзалу на ст.Жмеринка. До нього підійшли працівники міліції та запросили бути понятим при огляді залу ігрових автоматів. Свідок отримав дозвіл старшого по зміні та прийшов до залу. В залі було 5-6 працівників міліції. Перед початком слідчої дії свідку було роз`янено його права та обов`язки, право вносити зауваження та заперечення до протоколу. При огляді свідок бачив, що в залі було вздовж стін в два ряди розташовано 19 ігрових автоматів на підставках. Зміст протоколу, який був зачитаний слідчим в слух, свідок на даний час не пам`ятає. Після оголошення протоколу свідок на місці огляду його підписав та підтвердив наявність власних підписів на пред`явленому для огляді протоколі від 11.03.2014 року. Гральні автомати були у два етапи повантажені до мікроавтобуса, куди їх повезли, свідок не бачив. Щодо ознак автоматів, то йому запам`яталось, що на одному із них був пристрій у виді сигналізації, а на двох - невеликі овальні таблички із назвою автоматів. Два автомати були великі чорного кольору, а інші різнокольорові- напівкруглі меншого розміру, на одному був намальований грейпфрут. Також на одному із автоматів було розбите скло на екрані. На одному автоматі саморобна кнопка незвичної форми. На автоматах були цінники, однак де та що на них було написано, свідок не пам`ятає. Автомати буди увімкнені в мережу та світились. На автоматах були назви-надписи англійською мовою, однак які, свідок не пам`ятає. Всі автомати були опечатані слідчим білими папірцями із печатками з правої сторони автоматів внизу. Підписів на опечатаних автоматах понятий не ставив. Із зворотної сторони автомати не оглядались, наліпок з номерами на автоматах свідок не пам`ятає, чи були на автоматах отвори збоку, свідок не пам`ятає, Крім автоматів вилучались ключі та зошит із записами. Якщо свідок побачить названі гральні автомати, то він їх впізнає. Крім ігрових автоматів свідок пам`ятає, що в приміщенні при огляді були кавоварка та чайник, За результатами огляду було складено протокол, який оголошено в слух, зауважень до нього у свідка не було.
Свідок ОСОБА_29 суду показав, що він працює оперуповноваженим сектору ДСБЕЗ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області та був присутнім при проведенні огляду зали гральних автоматів та їх вилучення в березні 2014 року в силу своїх службових повноважень. Огляд проводився після опівночі, так як працівниками апарату УДСБ у Вінницькій області було безпосередньо виявлено вказаний зал на площі привокзальній в м.Жмеринка. Сам свідок прокол огляду не складав та не підписував не зазначений як учасник слідчої дії, в складі слідчо-оперативної групи не був, злочин безпосередньо не виявив. Однак він добре роздивився ігрові автомати, які в його присутності були оглянуті, опечатані та пред`явлені понятим. На місці була слідчо-оперативна група, яку очолював слідчий ОСОБА_22 , який здійснював огляд місця події та вилучення. Чи здійснювалось опечатування свідок не пам`ятає. В залі була жінка, яка назвалась працівником залу та написала заяву у якій надала дозвіл на огляд приміщення. Особу цієї жінки встановлював слідчий ОСОБА_22 , наступного дня її особа перевірялась по базі «Армор». Свідок був при огляді аж до поміщення автоматів до приміщення Жмеринського РВ. Потім свідок був присутній при огляді автоматів експертом, бачив як вони відкривались та мав можливість їх роздивитись та запам`ятати їх ознаки. Коли експерт здійснював огляд автоматів, ознак опечатування слідчим Малаховською на них не було. В ході огляду було виявлено 19 гральних автоматів та було прийнято рішення про їх вилучення. Автомати були увімкненими та працювали, за винятком двох-трьох. Були запрошені поняті, їм роз`яснені права та обов`язки, встановлено їх особи. В результаті огляду складено протокол огляду місця події та здійснено вилучення автоматів, який підписали поняті. Свідок сприяв погрузці автоматів в мікроавтобус, які були в два етапи переміщені до райвідділу. Щодо ознак автоматів, то три з них були чорні овальної форми, інші квадратні меншого розміру із хромованими поверхнями із зображеннями різних фруктів. Один із них мав назву « ІНФОРМАЦІЯ_3 », були автомати із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », інші англійською мовою. На всіх автоматах були наклеєні зелені стікери із номерами від 1 до 19, були наліпки біля кнопок із написаними цифрами. Також на кількох автоматах були банери із їх назвами, які при погрузці відпадали. Дозволу слідчого судді на огляд та вилучення не отримували, оскільки злочин, який було виявлено є особливо тяжким, оглядуване приміщення є нежитловим залом ігрових автоматів, вільно доступним місцем, а самі автомати є вилученими з обігу речами, а тому огляд та вилучення були правомірними. Щодо здійснення огляду у нічний час, свідок пояснив, що ніхто із місця огляду не тікав, сліди злочину ніхто не намагався знищити, однак закрити приміщення до ранку не було можливості, так як не було від нього ключів, а тому він забезпечував його безпеку поки проводився огляд та вилучення.
Свідок ОСОБА_28 суду показав, що 11.03.2014 року він був присутнім при огляді залу ігрових автоматів на площі привокзальній в м.Жмеринка в силу своїх службових обов`язків, так як працював начальником сектору ДСБЕЗ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області та вважає, що був у складі слідчо-оперативної групи за розпорядженням слідчого ОСОБА_22 , який здійснював огляд місця події та вилучення гральних автоматів. Сам свідок злочину безпосередньо не виявляв, був викликаний на місце події о/у УДСБ м.Вінниці ОСОБА_81 , який також самостійно повідомив про виявлений злочин за телефоном 102. Слідча група документувала діяльність залу, встановлювала особу жінки, яка була в залі, назвалась його працівником, вказала, що не знає власника та не знає де ключі від приміщення. Оскільки вказане приміщення є нежитловим, вільно доступним, в ньому було зафіксовано вчинення особливо важкого злочину, здійснювалась заборонена діяльність, то огляд було здійснено негайно. Ніхто з місця огляду не тікав, сліди злочину ніхто не знищував. Свідок зокрема забезпечував недоторканність місця вчинення злочину, стояв біля входу, аби сторонні особи не заходили до приміщення, також за допомогою власних зв`язків знайшов автомобіль для погрузки та перевезення автоматів до приміщення Жмеринського РВ, куди вони були перевезені в два етапи. При огляді ігрових автоматів були присутні два поняті, яким було роз`яснено їх права та обов`язки. Було оглянуто кожен автомат, який підключався до мережі. Всіх автоматів було 19 штук, вони відрізнялись між собою. Три з них були чорні квадратні, інші напівкруглі із нікельованими поверхнями, всі мали різні назви. Всі автомати мали наліпки зеленого кольору із номерами від 1 по 19. На двох автоматах зверху були прикріплені реклами овальної форми. На одному був зображений герой дитячої казки «колобок», один мав назву «коктейль», ще на одному був сигнальний маячок. Всі автомати були поміщені в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВ. Свідок особисто був присутній при їх вивантаженні та розміщенні 11.03.2014 року. Надалі свідок був присутній при пред`явленні вказаних ігрових автоматів свідкам 28.01.2015 року складом суду та мав можливість їх роздивись та запам`ятати їх ознаки, вважає, що це ті самі автомати, які були вилучені 11.03.2014 року із зали на площі привокзальній. Вказані автомати він зможе впізнати при пред`явленні.
Таким чином, в ході судового розгляду в процесі виконання вимог ст. 91 КПК України, відповідно до положень ст.ст. 7, 8, 9, 10, 17, 22, 23, 26 КПК України судом встановлено підстави для виправдання обвинувачено ОСОБА_6 , оскільки стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого злочину, що передбачений ч.1 ст. 203-2 КК України, а сама по собі подія злочину не може бути підставою для визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення та для піддання її кримінальному покаранню.
Відповідно до витягу з ЄДРДР №0000183, що внесене 11.03.2014 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень 10.03.2014 року о 23.15 год. до Жмеринського РВ УМВС надійшло повідомлення від о/у УДСБ м.Вінниця капітана міліції ОСОБА_82 про те, що в м.Жмеринка на привокзальній площі в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » працюють ігрові автомати, тобто незаконно займаються ігровим бізнесом. Попередня правова кваліфікація - ст. 203-2 ч.1 КК України (т.2 а.с.1)
Відповідно до рапорту від 10.03.2014 року оперативного чергового Жмеринського ВР УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_83 зафіксовано повідомлення по телефону 102 10.03.2014 о 23.15 год. від о/у УДСБ м.Вінниця капітана міліції ОСОБА_82 про те, що в м.Жмеринка на привокзальній площі в кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працюють ігрові автомати (т.2 а.с.2).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.08.2014 р. (т. 2 а.с. 100-102), що розпочатий о 13-00 та закінчений о 13-55 год. в м. Жмеринка на Привокзальній площі, свідок ОСОБА_15 в присутності захисника ОСОБА_84 вказав на кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по праву сторону пішохідного тунелю, повідомивши, що раніше скло у приміщенні було затемнене (на даний час у будівлі розташований продуктовий магазин). ОСОБА_15 не вказав на розташування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де він укладав договір оренди приміщення з ОСОБА_85 . Свідок ОСОБА_15 вказав на приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташовано в підвалі, де він познайомився із дівчиною на ім`я ОСОБА_35 , яку наймав на роботу в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із функціонування гральних автоматів. Заяв та зауважень до протоколу не надійшло.
Суд не приймає доводи захисника про визнання даного доказу недопустимим із підстав відсутності у відкритому в порядку ст. 290 КПК України протоколі проведення слідчого експерименту від 12.08.2014 р. підпису спеціаліста ОСОБА_86 , оскільки зміст відкритого стороні захисту документу відповідає змісту документу, що наданий суду. Також суд не приймає до уваги твердження захисника про недопустимість даного доказу через відсутність у ньому додатку диску із фіксацією вказаної слідчої дії, оскільки про таку фіксацію не вказано в самому протоколі та відсутнє зазначення наявності будь-якого додатку до нього.
Відповідно до повідомлення про підозру від 14.07.2014 року (т.2. а.с. 83-85) ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
Відповідно до заяви ОСОБА_11 від 11.03.2014 року остання надала дозвіл працівникам міліції провести огляд приміщення в м.Жмеринка на площі привокзальній, де знаходяться ігрові автомати в кількості 19 штук (т.2 а.с.3) В ході розгляду справи по суті встановлено, що надану стороною обвинувачення заяву від імені неіснуючої особи ОСОБА_11 написано свідком ОСОБА_13 , яка працювала в залі ігрових автоматів в ніч їх вилучення.
Із протоколу від 11.03.2014 року огляду місця події, що розпочатий о 00.09год. та закінчений о 01.00 год вбачається, що місцем події є нежитлове приміщення без назви, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 приміщення з передньої сторони має металопластикові затемнені вікна, вхід здійснюється через металопластикові двері, без пошкоджень. В середині приміщення наявні 19 гральних автоматів, що розташовані по колу попід стіною. 18 гральних автоматів у робочому та увімкненому стані без видимих пошкоджень, один гральний автомат вимкнений. Дані гральні автомати мають в наявності кольорове табло із різними малюнками на кожному та з різною кількістю кнопок із купюро приймачами. Посередині приміщенні під стелею - плазмовий телевізор. Праворуч від входу - тумба із кавовим апаратом, на якій наявні ключі в кількості чотирьох штук, на трьох з яких наклейки рожевого кольору із номерами 17,18,19. Крім того на столі наявний паперовий зошит із записами «цифрами». Під вікном розташований плазмовий монітор, на якому ведеться відео спостереження площі привокзальної. Зафіксовано розміщення меблів. Під час ОМП вилучено 19 штук гральних автоматів, чотири металевих ключі, три з яких із рожевими бирками, на яких в наявності номери 17,18,19 і зошит з записами. Зауважень учасників не надійшло (т.2 а.с.4-5).
Сторона обвинувачення виходить із того, що вказане приміщення є нежитловим, загальнодоступним, де працював зал ігрових автоматів цілодобово, речі, що вилучені в результаті огляду є ігровими автоматами, що вилучені із обігу, а тому огляд та вилучення речей відбулось правомірно. Будь-якого відношення ОСОБА_11 до вказаного приміщення не встановлено. Даний протокол від 11.03.2014 року є єдиним документом, на підставі якого з місця події вилучено ігрові автомати. Сторона захисту, оспорюючи наданий доказ вважає, що органи досудового розслідування повинні були здійснювати огляд на підставі ухвали слідчого-судді про проведення огляду, а вилучення на підставі ухвали слідчого судді про доступ до речей і документів, крім того в порушення ч.5 ст. 237 КПК України вилучені речі і документи не оглянуто, не опечатано, не зафіксовано їх індивідуальні та загальні ознаки.
При оцінці даного доказу суд виходить із положень ст. ст. 104, 223, 233, 237 КПК України. Із аналізу вказаних норм вбачається, що огляд лише житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до обвинувального акту зал ігрових автоматів був розташований в суборендованому приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Як встановлено в ході судового розгляду суборендар підписав договір суборенди за чужими документами на ім`я свідка ОСОБА_16 , відомості про належність оглядуваного приміщення будь-кому у матеріалах кримінального провадження відсутні, про порушення прав та інтересів будь-яких осіб суду не заявлено, тому судом вважається проведення даного огляду правомірним, а сам доказ свідчить лише про місце та подію злочину, передбаченого ст. 203-2 КК України. Стороною захисту, якою заявлено про недопустимість досліджуваного доказу не доведено, що оглянуте приміщення знаходиться у володінні будь-якої особи. Виходячи із тлумачення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», пристрої для здійснення азартних ігор (в т.ч. гральні автомати) вважаються предметами, які вилучені законом з обігу та в силу положень ч.ч.5, 7 ст. 237 КПК України підлягають вилученню при огляді місць, де в супереч закону організовуються та проводяться азартні ігри, однак законом встановлено чіткий порядок вилучення таких речей та їх огляду.
Відповідно до ч.ч.5.7.ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Із протоколу огляду місця події від 11.03.2014 року (т.2 а.с.4-5) суд бере до уваги лише ті ознаки вилучених 11.03.2014 року речей, що зафіксовані в протоколі. Протоколу огляду вилучених речей, до направлення їх для проведення експертизи, суду стороною обвинувачення не надано.
Суд відкидає наданий стороною обвинувачення в якості доказу протокол огляду від 30.06.2014 року (т.2 а.с.6) дев`ятнадцяти пристроїв, вилучених з гральної зали на Привокзальній площі в м.Жмеринка, журналу формату А-4, 4 металевих ключів, які не підходять до пристроїв, двох чеків поповнення банківських карт, як недопустимий в силу вимог ст. 86, ч.4 ст. 290 КПК України, оскільки його відкриття стороні захисту не здійснювалось відповідно до ст.290 КПК України, що підтверджується копією відкритого стороні захисту протоколу огляду від 30.06.2014 року (т.2 а.с. 7-8) та показами допитаної в якості свідка ОСОБА_23 . Оскільки документ виготовлено повністю в іншому варіанті, не є дублікатом (ч.4 ст. 99 КПК України), стороні захисту не відкривався, тому суд не має права допустити відомості, що містяться в ньому як доказ. Крім того даний огляд здійснювався з 18.00 до 19.00 години 30.06.2014 року, після проведення 30.06.2014 року комп`ютерно-технічної експертизи №661ВКЕ яка проводилась вісім годин, згідно довідки про процесуальні витрати (т.2 а.с.11) та так само не містить характеристик оглянутих речей. Таким чином встановити точні характеристики вилучених 11.03.2014 року речей в судовому засіданні не представилось можливим.
Відповідно до постанови від 04.06.2014 (т.2 а.с. 9) ст.слідчим Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_23 призначено комп`ютерно-технічну експертизу 19 пристроїв, вилучених 10.03.2014 року із кафе «Бістро» у м.Жмеринка на Привокзальній площі. Вказані дані, відповідно до пояснень слідчої, що допитана у судовому засіданні в якості свідка, вона брала із протоколу огляду місця події.
Відповідно до висновку комп`ютерно-технічної експертизи №661ВКЕ від 30.06.2014 року із ілюстративною таблицею (т.2 а.с.10-26) пристрої в кількості 19 штук, які були вилучені із кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на привокзальній площі в м.Жмеринка, знаходяться у справному стані. Пристрої, які були вилучені за адресою: Вінницька область м. Жмеринка, Привокзальна площа із кафе «Бістро» та в дослідженні позначені як № 3, № 4, № 5, № 6, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 16, № 18 призначені для проведення ігор, обов`язковою умовою участі в яких є поповнення кредитів, а можливість виграшу залежить від випадковості внутрішнього налаштування системної плати кожного із пристроїв.
Відповісти на питання стосовно пристроїв, що в дослідженні позначені як № 1, №2, № 8, № 14, №15, № 17, № 19 не представилось можливим у зв`язку з тим, що апаратний комплекс «Ігроскан-1» немає відповідних виходів для підключення плат такого типу. Відповісти на частину питання чи є вказані пристрої ігровими автоматами, не представляється можливим в зв`язку з тим, що чинними нормативно-правовими актами України не визначене поняття «Гральний автомат».
В пам`яті системних плат пристроїв, які були вилучені за адресою: Вінницька область м. Жмеринка, Привокзальна площа із кафе «Бістро» та в дослідженні позначені як № 3, № 4, № 5, № 6, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 16, № 18 є наступна статистика: «наявність ігор», «вартість кредиту», «статистика ігор», «кількість введених кредитів», «кількість виведених кредитів», «процент виграшу», «дата, час гри, обслуговування пристрою». Виявлена статистика була збережена на диск для лазерних систем зчитування.
Із описової частини та ілюстративної таблиці висновку вбачається, що огляд пристроїв був проведений за адресою: АДРЕСА_3 , об`єкти дослідження мають загальні ( розміри, вертикальний металевий корпус, монітори, отвори купюро приймачів, шпарини для ключів) та індивідуальні (назви: ОСОБА_87 , Mega Jack, Fruit Coctail, KEKS, Multi Gemini, Multi Game, Супер шанс) ознаки та відрізняються між собою за виглядом.
Тобто експертом для зручності було здійснено власну нумерацію пристроїв, що не співпадає із наявними на них наліпками, які зафіксовані судом при огляді 13.01.2015 та взято уваги ті індивідуальні ознаки, які дійсно можуть ідентифікувати пристрої, тобто їх назви. Також висновком дослідженої експертизи не дано відповіді на запитання, що на неї поставлені відносно пристроїв, які в дослідженні позначені як № 1, № 2, № 8, № 14, № 15, №17, №19.
Вказаний доказ сторони обвинувачення судом визнається неналежним, з врахуванням вимог ст. 85 КК України, оскільки у вказаному кримінальному провадженні 10.03.2014 року будь-які слідчі дії, в тому числі і вилучення 19 пристроїв не здійснювалось. Крім того встановити наявність спільних ознак у вилучених 11.03.2014 року пристроях та у пристроях, що були предметом комп`ютерно-технічної експертизи №661ВКЕ від 30.06.2014 року та відносно яких за № 3, № 4, № 5, № 6, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 16, № 18 встановлено їх призначення для проведення ігор, неможливо, тобто вказаний доказ ні прямо, ні непрямо не дає можливість становити обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню стороною обвинувачення відповідно до ст. 92 КПК України.
Відповідно до договору суборенди б/н від 01.08.2013 р. орендар ФОП ОСОБА_9 передав, а суборендар ФОП ОСОБА_16 прийняв в оплатне користування приміщення площею 24 м. кв. в м. Жмеринка Привокзальна площа для виробничої та торгівельної діяльності за орендну плату у розмірі 1500 гривень за кожен місяць терміну суборенди строком до 01.08.2014 р. (т. 2 а.с. 27-31). Як встановлено у судовому засіданні вказаний договір як суборендатор від імені та за документами ОСОБА_16 підписав свідок ОСОБА_15 .
Відповідно до постанови від 23.06.2014 (т.2 а.с. 32) ст. слідчим Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_23 призначено судово-почеркознавчу експертизу підписів на договорі суборенди від 01.08.2013 р.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 239-П від 27.06.2014 р. (т.2 а.с. 33-41), вартість якої складає 982,80 грн., підписи які містяться на кожному аркуші договору суборенди внизу під друкованим текстом справа, виконані ОСОБА_9 . Відповісти на питання: «ким ОСОБА_16 чи іншою особою виконані підписи, які містяться на кожному аркуші договору суборенди внизу під друкованим текстом зліва?» не представляється можливим у зв`язку з різною транскрипцією досліджуваних підписів та підписів у зразках ОСОБА_16 , обмеженим об`ємом графічного матеріалу при виконанні досліджуваних підписів та відсутнім комплексом ознак для будь-якого висновку. Відповісти на питання: «Чи виконані усі підписи в кількості десяти штук на договорі суборенди однією особою?» не представляється можливим у зв`язку з різною транскрипцією досліджуваних підписів, які розміщені зліва та справа під друкованим текстом в наданому договорі суборенди від 01.08.2013 р. та відсутнім комплексом ознак для будь-якого висновку. Відповісти на питання: «Ким ОСОБА_9 виконані підписи, які містяться на кожному аркуші договору суборенди внизу під друкованим текстом зліва?» не представляється можливим у зв`язку з різною транскрипцією досліджуваних підписів та підписів у зразках ОСОБА_9 , обмеженим об`ємом графічного матеріалу при виконанні досліджуваних підписів та відсутнім комплексом ознак для будь-якого висновку.
Суд відкидає наданий стороною обвинувачення в якості доказу протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2014 р. (т. 2 а.с. 42-43) в ході якого ОСОБА_12 впізнає на пред`явленому фото особу під номером чотири, як особу на ім`я ОСОБА_65 , якого вона бачила два рази і їй відомо, що він відповідає за безпеку грального бізнесу, якому вона також передавала виручені кошти з доходів за гру на автоматах як недопустимий з врахуванням вимог ст.ст. 104, 228 ч.ч.6. 7, ст. 231, КПК України, відповідно до яких пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками слідча дія, що полягає в пред`явленні свідкові чи іншій особі фотознімків, з метою встановлення ототожнення суб`єкта, що спостерігають, із розшукуваним за їх зовнішніми ознаками, що фіксується у протоколі. В описовій частині протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що оглянутий судом відсутні відомості щодо осіб, яких пред`являють на фотознімках: прізвище, ім`я, по батькові, вік, зріст, будова, колір волосся, тип обличчя. Без зазначення таких відомостей у протоколі чи будь-яким іншим чином результати такого впізнання втрачають свою цінність та зв`язок із слідчою дією, оскільки встановити кого із осіб впізнано свідком, та яке відношення впізнана особа має до кримінального провадження неможливо. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Із цих же підстав суд відкидає наданий стороною обвинувачення в якості доказу протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2014 р. (т. 2 а.с. 44-45) в ході якого ОСОБА_12 впізнає на пред`явленому фото особу під номером чотири, як особу яку звати ОСОБА_88 », який безпосередньо показував їй як «накручувати» автомати, користуватись ними, якому вона також передавала виручені кошти безпосередньо у руки або на його картку «Приватбанк» номер якої він їй дав.
Із цих же підстав суд відкидає наданий стороною обвинувачення в якості доказу протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2014 р. (т. 2 а.с. 46-47) в ході якого ОСОБА_9 серед пред`явлених фотознімків нікого не впізнав.
Із цих же підстав суд відкидає наданий стороною обвинувачення в якості доказу протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2014 р. (т. 2 а.с. 49-51) в ході якого ОСОБА_9 впізнає серед пред`явлених фото особу під номером три, це хлопець на ім`я ОСОБА_62 , який із ним домовлявся про суборенду приміщення, якому він передавав ключі від приміщення, та зустрічався із ним при оплаті суборенди на два місяці.
Із цих же підстав суд відкидає наданий стороною обвинувачення в якості доказу протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2014 р. (т. 2 а.с. 52-53) в ході якого ОСОБА_13 впізнає особу під номером три, як особу на ім`я ОСОБА_65 , якого вона один раз, а саме в той день, коли вилучались ігрові автомати, він приїздив для вирішення конфлікту та безпеки грального бізнесу.
Із цих же підстав суд відкидає наданий стороною обвинувачення в якості доказу протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2014 р. (т. 2 а.с. 54-55) в ході якого ОСОБА_13 серед пред`явлених осіб на фото, впізнала під номером два особу на ім`я ОСОБА_62 , який приймав її на роботу, показував як користуватися ігровими автоматами, виплачував заробітну плату, якого бачила приблизно один раз на тиждень.
Із цих же підстав суд відкидає наданий стороною обвинувачення в якості доказу протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2014 р. (т. 2 а.с. 56-57) в ході якого ОСОБА_14 серед пред`явлених осіб на фото впізнає особу під номером чотири, як особу на ім`я ОСОБА_62 , який влаштовував її на роботу, показував як користуватися ігровими автоматами, якого вона бачила один - два рази на тиждень і якому вона передавала виручені кошти з ігрових автоматів в руки.
Із цих же підстав суд відкидає наданий стороною обвинувачення в якості доказу протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2014 р. (т. 2 а.с. 59-61) в ході якого ОСОБА_14 серед пред`явлених осіб на фото впізнає особу під номером два, як особу на ім`я ОСОБА_65 , який вирішував проблеми щодо функціонування залу з ігровими автоматами, який заходив до зали три рази та казав, що він був проїздом, на картрахунок якого у «ПриватБанку», номер якого їй дав ОСОБА_65 , вона перераховувала кошти.
Із цих же підстав суд відкидає наданий стороною обвинувачення в якості доказу протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2014 р. (т. 2 а.с. 88-91) в ході якого ОСОБА_34 впізнав на фото №3 дівчину на ім`я ОСОБА_35 , з якою він познайомився в кафе «Б-52» та запросив на роботу в зал ігрових автоматів у серпні 2013 (відповідно до напису на звороті протоколу - особа, що впізнається ОСОБА_89 на фото №3). Напис на звороті не містить відомостей про те, ким від виконаний, відсутні підписи понятих.
Із цих же підстав суд відкидає наданий стороною обвинувачення в якості доказу протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2014 р. (т. 2 а.с. 92-95) в ході якого ОСОБА_34 упізнав дівчину на фото №5 як таку, яку брав на роботу в кафе «Бістро», де облаштував гральний заклад і ім`я її ОСОБА_90 (відповідно до напису на звороті протоколу - особа, що впізнається ОСОБА_91 на фото №2) Напис на звороті не містить відомостей про те, ким від виконаний, відсутні підписи понятих.
Із цих же підстав суд відкидає наданий стороною обвинувачення в якості доказу протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2014 р. (т. 2 а.с. 96-99) в ході якого ОСОБА_34 на пред`явлених фото нікого не впізнав (відповідно до напису на звороті протоколу - особа, що впізнається ОСОБА_57 на фото №4). Напис на звороті не містить відомостей про те, ким від виконаний, відсутні підписи понятих.
Із цих же підстав суд відкидає наданий стороною обвинувачення в якості доказу протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2014 р. (т. 2 а.с. 108-110) в ході якого ОСОБА_16 на пред`явлених фото нікого не впізнав та з даними особами ніколи не зустрічався.
Із цих же підстав суд відкидає наданий стороною обвинувачення в якості доказу протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2014 р. (т. 2 а.с. 111-113) в ході якого ОСОБА_92 впізнав особу на фото №3 як чоловіка на ім.»я ОСОБА_62 з м. Хмельницький, у якого був працевлаштований на гральних автоматах і передав йому копії своїх документів паспорту та ідентифікаційного коду.
Відповідно до Постанови від 25.08.2014 р. (т. 2 а.с. 114) речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000183 визнані оглянуті 30.06.2014 р. гральні пристрої в кількості 19 шт. разом із платами й програмним забезпеченням, кошти в сумі 175 грн., виявлені під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи, журнал із цифровими записами та два чеки поповнення банківських карт через термінал «Приватбанку». Вище перераховані речі окрім чеків та журналу залишено на зберіганні в кімнаті речових доказів Жмеринського РВ УМВС до вирішення справи по суті. Журнал та чеки «Приватбанку» залишено при матеріалах кримінального провадження.
Оглядом речових доказів за місцем їх знаходження в приміщенні кімнати зберігання речових доказів Жмеринського РВУМВС України у Вінницькій області від 13.01.2015 року (т.2 а.с.153-154) встановлено наявність 19 пристроїв, 16 з яких в металевому сріблястому корпусі одного виду та три в чорному пластмасовому корпусі другого виду. Вказані пристрої містять наліпки із нумерацією з 1 по 19 та сліди опечатування папером із відтисками печаток Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області без дати та підпису, а також опечатані папером із написом «Речовий доказ» із зазначенням номера кримінального провадження, що розглядається. Всі пристрої мають назви, деякі з них індивідуальні ознаки у виді додаткових пристосувань: на автоматі №5 - пристрій у виді світлофора, на автоматі №15-рекламний щит із назвою автомата. На звороті автоматів під №1,3,4,6,7,9,11,12, містяться серійні номери із комбінації букв ТР та комбінації чотирьох цифр. На пристроях під № 12 та 13 є пошкодження у вигляді розбитого скла. На оглянутих пристроях наявні кнопки із наліпками на написами цифрами різних номіналів. Тобто оглянуті складом суду пристрої, що визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні мають індивідуальні ознаки за якими їх можна ідентифікувати. Також в кімнаті зберігання речових доказів знаходиться пакет із 19-ма системними платами, зразками підпису ОСОБА_93 та ОСОБА_94 , журналом обліку та ключами. Обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що всі оглянуті пристрої не є тими ігровими автоматами, які він бачив у залі ігрових автоматів на площі привокзальній в АДРЕСА_2 . Всі пристрої мали назву « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 16 з них були хромовані, а три чорні, схожі на оглянуті, але іншої форми.
Пред`явленням речових доказів від 28.01.2015 року свідкам ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 (т.2 а.с. 171-174) встановлено, що свідок ОСОБА_14 не змогла ні впізнати ні спростувати, що оглянуті нею пристрої знаходились в залі ігрових автоматів в АДРЕСА_2 на площі привокзальній; свідок ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ствердили, що пред`явлені їм автомати не ті, які знаходились в залі ігрових автоматів на площі привокзальній в м.Жмеринка; свідок ОСОБА_15 сказав, що пред`явлені йому пристрої не ті, які він розмістив в залі ігрових автоматів у АДРЕСА_2 на площі привокзальній. Таким чином 19 пристроїв, що були оглянуті судом 13.01.2015 року свідками не впізнано як ті, що знаходились в залі ігрових автоматів в м.Жмеринка на площі привокзальній.
Відповідно до постанови від 27.08.2014 р. (т.2 а.с.115-116) прокурором Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 з кримінального провадження № 0000183 від 11.03.2014 р. виділено матеріали досудового розслідування за фактом організації невстановленими особами грального бізнесу у м. Жмеринка в приміщенні кафе на Привокзальній площі в період часу з серпня 2013 р. по березень 2014 р. в копіях, в оригіналах виділено матеріали виконаного доручення стосовно особи на ім`я ОСОБА_38 .
Відповідно до доручення про проведення слідчих дій (т.2 а.с. 62) щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у Хмельницькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання у АДРЕСА_1 характеризується позитивно, до складу його сім`ї входять ОСОБА_95 та ОСОБА_96 , зареєстрований як приватний підприємець, є платником єдиного податку здійснює діяльність із роздрібної торгівлі з лотків на ринках та іншими товарами, має торгове місце на ринку у м.Хмельницький, майстер спорту України з боксу, має вищу освіту, одружений, є батьком ОСОБА_97 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.2 а.с. 64-82)
Із показів свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_98 достовірно встановлено, що огляд місця події здійснювався у нічний час в березні 2014 року в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що на площі привокзальній в м.Жмеринка, де було виявлено 19 пристроїв, що схожі на гральні автомати. Вказані пристрої були опечатані на місці слідчим, що здійснював огляд без будь-яких підписів та із місця події були переміщені в приміщення Жмеринського РВ УМВС України. Свідки достовірно вказали, що серед оглянутих та вилучених пристроїв були пристрої із назвою «Супер шанс», із маячком та із верхньою рекламою таких пристроїв, що вирізняло їх серед інших та які вони зможуть впізнати.
Відповідно до протоколу огляду речових доказів за їх місцем знаходження від 13.01.2015 року (т.2 а.с. 153-154) дійсно встановлено наявність одного пристрою під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що пронумерований №13, один пристрій на якому знаходиться пристрій у виді «Світлофора», що пронумерований №5, один пристрій на якому зверху є рекламний щиток з назвою вказаного автомату, що пронумерований за № 15.
Згідно висновку комп`ютерно-технічної експертизи єдиний пристрій, що був наданий на дослідження із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пронумерований у дослідженні під № 17 (ст. 7 висновку), однак відповіді на поставлені питання щодо вказаного пристрою в резолютивній частині висновку не надано. Також оглядом висновку експерта та фото таблицями до нього не вдалось встановити нумерацію у дослідженні оглянутих судом пристроїв під номерами 5 та 15, а тому і встановити чи є вони призначеними для проведення ігор також неможливо.
Суд відкидає покази свідків працівників ВДСБЕЗ БС Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які дані ними щодо особливостей вилучених при огляді 11.03.2014 року із зали ігрових автоматів пристроїв, оскільки вважає їх «процесуально заінтересованими» особами щодо ходу та вирішення вказаного кримінального провадження. Крім того, як зазначили допитані особи, вони також були присутні при вчиненні інших процесуальних дій із вилученими пристроями та мали можливість їх детально оглянути та запам`ятати їх.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009, № 1334-VI із змінами та доповненнями гральний бізнес це діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у тому числі і на гральних автоматах. Азартна гра будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.
Організатори азартних ігор фізичні та юридичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку. Організація і проведення азартних ігор діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор.
Відповідно до ст.ст. 2, 3 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральний бізнес та участь в азартних іграх в Україні заборонено, до суб`єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за рішенням суду, ухваленим за позовом органів міліції та/або органів доходів і зборів.
Згідно ч.1 ст. 203-2 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зайняття гральним бізнесом.
Суб`єкт цього злочину може здійснювати всі, декілька або лише один вид діяльності, що законодавцем визначено як гральний бізнес (організація азартних ігор, їх проведення надання можливості доступу до таких ігор).
Заборона щодо здійснення азартних ігор у тому числі і на гральних автоматах слід розуміти як заборону здійснення лише такої гри, яка має всі загальні ознаки азартної гри передбачені законом «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009, № 1334-VI , у якій гравець сам бере участь після того як вніс гроші, та одержання або неодержання гравцем виграшу перебуває у вирішальній залежності від випадковості. Вказаний злочин вважається закінченим з початкового зайняття гральним бізнесом, вчиняється з прямим умислом та з метою отримання прибутку, суб`єктом може бути лише організатор такого бізнесу: підприємець або інша особа, яка фактично виступає в ролі організатора, але при цьому не зареєстрована як суб`єкт підприємницької чи іншої господарської діяльності. Не можуть визнаватись суб`єктом цього злочину ті особи, яких організатор набирає для виконання окремих видів робіт чи надання певних послуг, зокрема касири, продавці, круп`є, оператори, охоронці, інші посередники.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення згідно ч.1 ст.94 КПК України.
Відповідно до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року, №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку орієнтує суди на те, що відповідно до вимог КПК України виправдувальний вирок постановляється: - за відсутністю події злочину, коли судовим розглядом справи встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачувався підсудний, взагалі не мало місця або відсутній причинний зв`язок між діянням підсудного і шкідливими наслідками, настанням яких обумовлюється злочинність діяння, зокрема, коли шкідливі наслідки настали внаслідок дій особи, якій заподіяно шкоду, або в результаті дії сил природи тощо; за відсутністю в діянні підсудного складу злочину, коли встановлено, що діяння, яке ставилось у вину підсудному, ним вчинено, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо); діяння вчинено у стані необхідної оборони чи крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу іншого злочину; підсудний не є суб`єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб`єкта даного складу злочину; підсудний не досяг віку, з якого він може нести кримінальну відповідальність; за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним
Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження відповідно до ч.2 ст.91 КПК України.
Згізно статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Суд приходить до висновку, що розслідування інкримінованого злочину здійснювалося «по холодних слідах», так як в ході судового розгляду не було встановлено обставин, що призвели б до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного під час досудового розслідування, інкримінований злочин вважається закінченим з початкового зайняття гральним бізнесом.
У рішенні ЄСЛП у справі «Кайя проти Туреччини» від 19.02.1998 року зафіксовано обов`язок здійснювати повне й ефективне розслідування, що також закріплений у ст. 9 чинного КПК України, та вказано, що не можна стверджувати, що формально виконана слідча дія чи її результати, зафіксовані в протоколі, можуть слугувати основою для якого-небудь ефективного розслідування «по холодних слідах» або ж насправді відповідати навіть мінімальним вимогам до розслідування очевидної справи ……., оскільки вони залишили без відповіді надто багато вкрай важливих запитань.
Таким чином, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено та не надано суду достатньої сукупності належних та допустимих доказів, які з точки зору достатності та взаємозв`язку дають суду прийняти відповідне процесуальне рішення поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме здійснення саме ним будь-якого із видів діяльності, що законодавцем визначено як гральний бізнес (організація азартних ігор, їх проведення надання можливості доступу до таких ігор) відповідно до пред`явленої підозри, обставин та формулювання обвинувачення, що викладене в обвинувальному акті. Тобто суд, приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а також про недоведеність винуватості останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення поза розумним сумнівом, а відтак останній в силу норм ч.2 ст.17, ч. 1 ст. 373 КПК України підлягає виправданню.
Обмежень прав обвинуваченого під час кримінального провадження не встановлено.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обрано (т.2 а.с. 86-87).
Цивільний позов не заявлено.
Вирішення питання щодо речових доказів суд вважає передчасним, так як за фактом події діяльності ігрового залу виділено окреме кримінальне провадження у копіях (в т.ч. постанову про визнання речовими доказами) та в оригіналах відносно особи на ім`я ОСОБА_38 , а тому вони підлягають зберіганню у сторони кримінального провадження, якій він наданий у стані придатному для використання протягом всього часу здійснення кримінального провадження відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати (т.2 а.с.11, 34) не підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України та виправдати.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар