АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, не одруженого, маючий неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 протягом шістдесяти днів починаючи з часу затримання на виконання цієї ухвали, який може бути затриманий на підставі цієї ухвали протягом одного місяця. ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин за ч.2 ст.286 КК України, за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років та, з метою запобіганню ризикам: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи відсутністю обґрунтованої підозри, висновки про існування ризиків не відповідають наявним доказам. Кримінальне правопорушення є необережним злочином. За шість місяців проведення досудового розслідування жодним чином ОСОБА_8 не впливав на свідків та потерпілу. Судом, не було враховано того, що потерпіла на момент скоєння ДТП було одягнена у темний одяг та була непомітною на проїжджій частині дороги, та переходила дорогу у невстановленому місці. Не враховано сімейне положення підозрюваного, який має на утриманні малолітню доньку 2008 року народження, та є єдиним годувальником.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість цього клопотання.
З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, оскільки він в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 25.12.2014 року, за ознаками ч.2 ст. 286 КК України.

25 травня 2015 року ОСОБА_8 вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (53 а.к.п.), а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Крім того, при застосуванні запобіжного заходу суд першої інстанції об`єктивно взяв до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не зважаючи на постійні порушення Правил дорожнього руху, постійне застосування до нього адміністративного стягнення, висновків не зробив, що і призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи апеляційної скарги захисника про позитивні дані щодо підозрюваного ОСОБА_8 , міцність його соціальних зв`язків мають місце, однак самі по собі не можуть служити підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, а мають враховуватися у відповідності до вимог ст.178 КПК України у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Судді: ________________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4