Справа №10-100/2010 13.04.2010 13.04.2010 13.04.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-100/10 Головуючий І інстанції
Категорія: ст. 236 - 2 Чебанова ОСОБА_1
КПК України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Царюка В.В.

суддів Фаріонової О.М., Олещук Т.Л.

за участю прокурора Краснікової К.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області Г.О. Буца , який брав участь у розгляді справи судом 1-ої інстанції, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови ст. прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 31.08.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників УМВС України в Миколаївській області та Миколаївського слідчого ізолятора.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову ст. прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 в частині відмови в порушенні кримінальної справи стосовно працівників УМВС України в Миколаївській області за фактом його примусового конвоювання 15.06.2009 року із СІЗО м. Миколаєва до слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України. Посилався на передчасність винесення цієї постанови без належної перевірки його заяви щодо конвоюванні його 15.06.2009 року співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області без законних підстав із СІЗО до слідчого Алесіна О.В., що порушувало його права та створювало небезпеку його здоровю та життю, оскільки при конвоюванні до нього було застосовано фізичне насильство. Внаслідок подій 15.06.2009 року йому було завдано тілесні ушкодження і моральні страждання.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Приймаючи таке рішення, суд 1-ої інстанції зазначив, що відповідно до вимог ст. ст. 94, 99 КПК України постанова про відмову в порушенні кримінальної справи виноситься, якщо в результаті перевірки заяви про злочин, не встановлено підстав до порушення кримінальної справи, тобто не має достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину. Однак, у даному випадку в порушення зазначених вимог кримінально-процесуального закону постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена без перевірки даних, які вказував ОСОБА_3 у своєї заяві про вчинений відносно нього злочин. Тому суд 1-ої інстанції дану постанову скасував, а матеріали повернув прокурору Миколаївської області для проведення додаткової перевірки.

В апеляції прокурор просить постанову судді скасувати та направити матеріали на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду суперечать матеріалам дослідчої перевірки.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу на поставу про відмову в порушенні кримінальної справи, приймає рішення залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи вимоги ст. 99 КПК України.

Із матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, видно, що перевірка, яка проводилися за заявою ОСОБА_3 про застосування до нього фізичного насильства з боку працівників УМВС України в Миколаївській області та Миколаївського слідчого ізолятора при конвоюванні його із СІЗО до слідчого, є неповною, оскільки залишились не перевіреними такі дані: з яких причин 15.06.09р. слідчим викликалась карета швидкої допомоги ОСОБА_3, яка медична допомога ОСОБА_3 надавалась та з яких причин погіршився стан його здоровя.

За таких обставин, без повної перевірки даних, на які вказував в заяві ОСОБА_3, рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасним.

Таким чином, суд, розглянувши скаргу відповідно ст. 236-2 КПК України, правильно прийняв рішення про скасування оскарженої постанови та направлення матеріалів прокурору для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцією старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області Г.О. Буца залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови ст. прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 31.08.2009 року - без зміни.

Головуючий

Судді