Справа № 554/9533/15-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 31.07.2015
31 липня 2015 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
12.07.2015 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою м. Полтава, вул. Київське Шосе, 41, діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрала двоє плоскогубців, вартістю 285 гривень кожні, на загальну суму 570 гривень, тефлонову стрічку, вартістю 43 гривні 03 копійки, плоскогубці, вартістю 163 гривні 99 копійок, 2 набори викруток, вартістю 299 гривень кожен, на загальну суму 598 гривень, набір носових хустинок, вартістю 68 гривень 50 копійок, батарейку «Дюрасел», вартістю 69 гривень, лампу вартістю 399 гривень 80 копійок, дві касети 3 гніздні, вартістю 53 гривні 40 копійок кожна, на загальну суму 106 гривень 80 копійок, термопластиковий штекер вартістю 32 гривні 40 копійок, вилку з заземленням вартістю 34 гривні 60 копійок, змазку універсальну вартістю 71 гривня, шкарпетки жіночі вартістю 32 гривні, вилку кутову з ручкою заземлення вартістю 22 гривні, труси чоловічі вартістю 159 гривень, майку жіночу вартістю 359 гривень, латексні презервативи упаковку вартістю 176 гривень 50 копійок, презервативи латексні вартістю 126 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ТОВ «Епіцентр К» матеріальний збиток на суму 3032 гривні 02 копійки.
13.07.2015 року близько 14 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету TOB «Епіцентр К», що розташований за адресою м. Полтава, вул. Київське Шосе, 41, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, намагалась викрасти 2 ліски «Хітач», одна вартістю 92 гривні 50 копійок на загальну суму 185 гривень, жіночу футболку, вартістю 202 гривні, трубний торцевий ключ, вартістю 64 гривні 14 копійок, ключ торцевий трубний вартістю 46 гривень, два ключі комбіновані, вартістю 49 гривень 41 копійка кожен, на загальну суму 98 гривень 82 копійки, одну пару чоловічих шкарпеток вартістю 32 гривні, одну пару жіночих шкарпеток, вартістю 20 гривень 80 копійок, комплект жіночих шкарпеток вартістю 63 гривні, набір жіночих трусів вартістю 159 гривень 80 копійок, які поклавши в сумку, винесла повз касовий контроль. Після цього, ОСОБА_4 , намагаючись залишити місце вчинення кримінального правопорушення, була затримана охороною магазину TOB «Епіцентр К» на виході з нього. Таким чином, ОСОБА_4 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі. Своїми умисними діями ОСОБА_4 могла спричинити TOB «Епіцентр К» матеріальної шкоди на суму 871 гривня 56 копійок.
Суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, позбавлення права на оскарження фактичних обставин в апеляційному порядку, переконавшись в добровільності їх позиції, та за їх згодою, визнав недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу вважали за можливе з`ясування фактичних обставин справи за відсутності представника потерпілої сторони, який не з`явився в судове засідання.
Допитана у суді ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що 12 липня 2015 року вона перебувала у гіпермаркеті «Епіцентр». У зв`язку із тяжким матеріальним становищем вона вирішила вчинити крадіжку. З прилавку магазину вона взяла плоскогубці, тефлонову стрічку, набори викруток та інші речі зазначені в обвинувальному акті, які поклала в сумку та вийшла з магазину. На наступний день вона знову перебувала у гіпермаркеті «Епіцентр» і таким же чином поклала до своєї сумки дві ліски, жіночу футболку, ключі торцеві та інші речі вказані у обвинуваченні. Пройшовши касовий контроль та тільки вийшовши з магазину, вона була затримана охороною магазину, якій видала викрадені речі, а також привезла речі, викрадені нею попереднього дня. Вважає, що не могла б розпорядитись речами, які викрала 13 липня, оскільки була затримана на вході до магазину. У вчиненому щиро розкаялася.
Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування за епізодом від 13.07.2015 року кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Заслухавши показання обвинуваченої, суд приходить до висновку, що її дії за епізодом від 13.07.2015 року підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
Таким чином, дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, корисливий мотив злочинів, ступінь вини обвинуваченої, її особу, яка заміжня, має на утриманні малолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.
Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків шляхом повернення майна. Обставини, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати у справі відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченої не застосовувались. Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винною за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
-за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, покарання призначити шляхом часткового складання покарання, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
-майно, яке передане на зберігання представнику ТОВ «Епіцентр К» - повернути йому ж;
-диск із камер відео спостереження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.
СуддяОСОБА_1