справа № 361/4428/14-к
провадження № 1-кс/361/625/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447 від 01.05.14 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари, Київської області, українки, громадянки України, маючої на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої, -
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України
В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, при наступних обставинах.
Близько 15 години 30 хвилин 17.05.2014, в ході телефонної розмови, ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_6 про придбання ним наркотичного засобу мета дону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу, ОСОБА_6 , того ж дня, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 домовилася з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_9 про придбання наркотичного засобу метадону за 450 гривень за 0,25 г метадону. Після цього ОСОБА_6 , зустрівшись з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від останнього грошові кошти в сумі 450 гривень на придбання наркотичного засобу - метадону та направилася в напрямку вул. Короленка в м. Бровари. Прийшовши на обумовлене місце в м. Бровари по вул. Короленка, 60 біля ТЦ «Форум», ОСОБА_6 незаконно придбала у невстановленої слідством особи паперовий згорток із вмістом наркотичного засобу - метадон в кількості 0,0319 г, за 450 гривень та розпочала незаконно зберігати з метою збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу, ОСОБА_6 близько 17 години 25 хвилин 17.05.2014 в м. Бровари по вул. Черняховського, біля будинку № 16-Г збула паперовий згорток із вмістом наркотичного засобу метадон в кількості 0,0319 г ОСОБА_8
17.05.2014 близько 17 години 40 хвилин, біля будівлі № 17-Б по вул. Незалежності в м. Бровари працівниками УБНОН ГУМВС України в Київській області, в ході проведення оперативно розшукових заходів щодо документування злочинної діяльності ОСОБА_6 , пов`язаної з незаконним збутом наркотичного засобу опію ацетильованого, після проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, ОСОБА_8 добровільно видав з правої верхньої кишені своєї куртки згорток з фольги із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який цього ж дня близько 17 години 25 хвилин біля будинку № 16-Г по вул. Черняховського в м. Бровари Київської області він придбав у ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта № 588СВЕ від 21.05.2014 надана на експертизу речовина білого кольору, яка знаходилася у згортку з фольги, добровільно видана ОСОБА_8 , містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,0319 г.
Метадон (фенадон), згідно Списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
04.06.2014 о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
05.06.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні нею вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 , яка свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила факт незаконного придбання, зберігання, з метою збуту та збут наркотичного засобу метадон на території м. Бровари; протоколом проведення огляду місця події за адресою проживання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_4 , в ході якого виявлені та вилучені використані шприци одноразового використання; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком експерта № 588СВЕ від 21.05.14, згідно якого надана на експертизу речовина білого кольору, яка знаходилася у згортку з фольги, добровільно видана ОСОБА_8 , містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон (фенадон). Маса метадону (фена дону) в речовині становить 0,0319 г; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду покупця від 17.05.14 р.; протоколом огляду та видачі грошових купюр від 17.05.14; протоколом добровільної видачі від 17.05.14, де з правої верхньої куртки ОСОБА_8 добровільно видав згорток з фольги із вмістом кристалоподібної речовини, який придбав 17.05.14 в ОСОБА_6 під час проведення оперативної закупівлі.
За доводами слідчого, зазначеними у клопотанні,н даний час ОСОБА_6 продовжує збувати наркотичний засіб метадон протягом декількох місяців, що підтверджується протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 04.06.14, протоколом огляду покупця від 04.06.14, протоколом огляду та видачі грошових купюр від 04.06.14, протоколом добровільної видачі від 04.06.14, тому може продовжувати свою злочинну діяльність.
За висновками слідчого існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають запобігти спробам з боку ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З цих підстав, з метою забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Підозрювана ОСОБА_6 пояснила, що вона має інвалідність третьої групи і є одинока мати. У неї на утриманні знаходиться син, 2005 року народження. Підтвердила факт незаконного збуту наркотичного засобу метадону, але просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просила обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 03 серпня 2014 року включно у Київському СІЗО.
Слідчий суддя, вислухавши підозрювану ОСОБА_6 та його захисника, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що при розгляді даного клопотання прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрювана, у якої на утриманні знаходиться малолітня дитина, долею якої вона, як мати, може перейматися, і тому , усвідомлюючи в майбутньому суворість покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може сховатися від слідства і суду, тим самим перешкодити провадженню у справі.
Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
В даному випадку, враховуючи особу підозрюваної, яка на протязі десяти років постійно проживає зі своїм малолітнім сином та співмешканцем, з яким утворила міцну сім`ю, за адресою АДРЕСА_2 , що свідчить про міцність її соціальних зв`язків в місці постійного проживання, слідчий суддя вважає можливим обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176, 177,179,181,184,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, до 05 серпня 2014 року, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.
Копію ухвали передати на виконання Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області.
Відповідно до вимог ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1