Справа № 534/637/15-к
Провадження № 1кп /534/93/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щастя Жовтневого району м. Луганська , громадянина України, освіта середня , не одруженого , раніше не судимого ; не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,
-за ч. 1 ст.185, ч.3 ст.187КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області , громадянина України, освіта середня , не одруженого , раніше не судимого ; не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_3 ,
-за ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
28 січня 2015 року, близько 11 години 45 хвилин, ОСОБА_14 , діючи, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильствам, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також із погрозою застосування заздалегідь приготованого для цих цілей пневматичного пістолета «CLL» № НОМЕР_1 та проникненням у житло, прибули до загального коридору, сьомого поверху будинку АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_14 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів та мети, в умовах очевидності, погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , що виразилось у погрозі застосування до неї заздалегідь приготованого для цих цілей пневматичного пістолета «CLL» № НОМЕР_1 , а також із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_14 наніс два-три удари кулаком лівої та правої руки в обличчя потерпілої, а саме в область рота та носа, а ОСОБА_10 наніс два-три удари носком правої ноги в область грудної клітини потерпілої ОСОБА_8 , внаслідок чого остання згідно висновку експерта №125 від 05.02.2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синцем в лівій скроневій ділянці та садном в лобній ділянці, які по ступеню тяжкості, в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці на лівому стегні, на тильній поверхні лівої кисті; синці з саднами на лівому колінному суглобі; садна на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні обох стоп, на правій сідниці, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_10 незаконно проник до квартири останньої, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, в той час коли ОСОБА_14 утримував потерпілу у приміщенні квартири останньої, шляхом застосування до неї фізичної сили, ОСОБА_10 заволодів жіночою сумкою потерпілої, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 3000 доларів США, мобільний телефон «Motorola XT 910» чорного кольору, вартістю 2000 грн, мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 mini», чорного кольору, вартістю 2000 грн., паспорт громадянина України та закордонний паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_15 . Після цього, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися вищевказаним майном на власний розсуд.
ОСОБА_9 в період часу з листопада 2014 року по 18 січня 2015 року (точна дата та час вчинення злочину невстановлена), маючи злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_6 , де шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку пральної машинки марки «ARDO» білого кольору вартістю 3200 грн., телевізору марки «Мередіан» сірого кольору вартістю 700 грн., пилососу марки «Самсунг» рожевого кольору вартістю 420 грн. та праски марки «Rowenta» фіолетового кольору вартістю 315 грн., чим наніс власниці квартири ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 4635 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зник та вище вказаним майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_10 , 03.02.2015 року о 23 годин 30 хвилин, в приміщенні кабінету № 34 Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області, за адресою вул. Добровольського, 6 в м. Комсомольську, працівниками міліції, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_10 , взятого під варту за ухвалою слідчого судді, в присутності понятих, виявлено, оглянуто та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини, а саме: два поліетиленових пакета жовтого кольору та два поліетиленові пакета синього кольору, які обмотані липкою прозорою стрічкою, та в яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №259 від 21.02.2015 року: є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 46,941г.,24,547г.,1,217 г. та 0,538 г., а також поліетиленовий пакет з речовиною жовто-білого кольору, яка згідно з висновком експерта №261 від 21.02.2015 року містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, та маса якого в речовині 0,1214 г., становить 0,02 г. Зазначені наркотичні засоби та психотропну речовину ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та способом незаконно придбав, виготовив, після чого зберігав, без мети збуту, протягом достеменно невстановленого періоду часу, до 03.02.2015 року, коли вони були виявлені та вилучені в нього працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину свою в пред`явленому обвинуваченні за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 визнав повністю і зазначив , що проживаючи в її квартирі здійснив крадіжку побутової техніки, що в ній знаходилась , об`єм викраденого майна зазначеного в обвинувальному акті підтвердив повністю . По епізоду розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 свою вину визнав частково , і показав , що 27.01.2015р. йому зателефонувала ОСОБА_16 , яка хотіла його познайомити з дівчиною , що нещодавно повернулась із за кордону і проживає в АДРЕСА_5 . На той час він проживав у свого друга ОСОБА_10 . Дійсно 28.01.2015р. вранці він з ОСОБА_10 позитивно налаштовані на відпочинок пішли знайомитись з цією дівчиною і мали намір приємно провести час в компанії дівчат. Коли вони прийшли за зазначеною адресою і постукали у двері , ніхто не відчиняв , вони вирішили почекати і стояли біля ліфту на 7-му поверсі зазначеного будинку. В очікуванні вони гуляли приблизно 1 годину. Коли ОСОБА_10 відлучився за пивом , він бачив як потерпіла повернулась додому і при поверненні ОСОБА_10 він повідомив йому про це. Вони вирішили постукати в її двері ще раз , потерпіла відчинила їм двері і добровільно впустила їх до квартири . Коли він зайшов до квартири потерпілої , в коридорі квартири на підлозі він побачив сумку на якій лежав червоний гаманець , він схопив цю сумку і побіг, чому він так поступив пояснити не може. На вулиці він перерахував гроші , що були в гаманці потерпілої , там було 2213 доларів США , сумку він викинув і з грошима повернувся до квартири ОСОБА_10 , згодом повернувся останній і вони поїхали гуляти до м. Кременчука. Про скоєне жалкує і визнає себе винним в тому , що дійсно схопив сумку потерпілої без дозволу і втік . Допускає , що тілесні ушкодження у потерпілої могли утворитись тоді , як потерпіла напала на ОСОБА_10 , який виривався від неї , вони навіть впали на підлогу. На той час він не мав роботи і знаходився без засобів існування.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину свою в пред`явленому обвинуваченні за епізодом незаконного придбання , виготовлення та зберігання психотропних речовин , наркотичних засобів свою визнав повністю і зазначив, і підтвердив об`єм вилучених у нього психотропних речовин та наркотичного засобу , зазначивши , що прибав , виготовляв та зберігав їх для власного вживання без мети збуту. По епізоду розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 свою вину не визнав повніст , і показав , що 27.01.2015р. на його мобільний зателефонувала ОСОБА_16 , яка хотіла познайомити його друга ОСОБА_9 з дівчиною , що нещодавно повернулась із держави Ізраіль з грошима і проживає в АДРЕСА_5 . На той час він спав і ОСОБА_9 , який на той час проживав у нього взяв його телефон і він розмову щодо цього знайомства. Дійсно,, 28.01.2015р. вранці він з ОСОБА_9 пішли за вищевказаною адресою знайомитись з цією дівчиною і мали намір приємно провести час в компанії дівчат. Про потерпілу він знав від своєї подруги , знав що потерпіла їздить на заробітки за кордон і знав що вона бажає познайомитись з російським хлопцем . Коли вони прийшли за зазначеною адресою і постукали у двері , ніхто не відчиняв , вони вирішили почекати і стояли біля ліфту на 7-му поверсі зазначеного будинку в очікуванні приблизно 1 годину. Потім він відлучився за пивом , а коли повернувся, то ОСОБА_9 повідомив йому , що дівчина , яку вони чекали повернулась додому. Вони вирішили постукати в її двері ще раз , постукав ОСОБА_9 потерпіла відчинила їм двері . Потім все сталося раптово він почув якийсь «шорох » за дверима потерпілої , бачив як ОСОБА_9 вибіг із сумкою потерпілої , і зрозумів , що щось сталося , потерпіла напала на нього, вчепилась в нього руками . Він злякався , намагався відштовхнути потерпілу , допускає , що тілесні ушкодження вона могла отримати коли він відштовхував її від себе та при падінні на підлогу , при його спробах вирватися від потерпілої, яка вела себе дуже агресивно. Чому ОСОБА_9 схопив сумку потерпілої і побіг, пояснити не може. Після цього випадку вони поїхали до м. Кременчук, де відпочивали декілька днів до затримання . Вважає , що потерпіла ОСОБА_8 оговорила їх , до розбійного нападу на неї він не причетний , а ОСОБА_9 має відповідати за те , що заволодів коштами потерпілої . При визначенні міри покарання просив врахувати його стан здоров`я, оскільки він має декілька хронічних захворювань і має матір похилого віку.
Вина обвинувачених по епізоду розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 яка пояснила суду, що остання 25.01.2015 року приїхала із за кордону до м. Комсомольська та у неї із собою були грошові кошти, які вона отримала в подарунок від знайомого у сумі 3000 доларів США, які вона невдовзі хотіла покласти на банківський рахунок та які знаходились у гаманці , що знаходився в її сумці . 28.01.2015 року близько 11 години 00 хвилин вона почула стук у двері та подивившись у глазок нікого не помітивши відчинила вхідні двері своєї квартири і побачила перед собою чоловіка, який був у темному одязі в шапці темного кольору та шарфі жовтого кольору (в подальшому встановлено, що це був ОСОБА_9 ) та почав закривати їй рот та в цей час коли двері квартири відчинились ще більше, то потерпіла побачила іншого чоловіка який також був у темному одязі та чорній шапці (в подальшому встановлено, що це ОСОБА_10 ) і який у руці тримав предмет схожий на пістолет від чого вона злякалась та почала оборонятись, а саме відштовхуватись від нападників. Після чого, в той час як ОСОБА_9 почав утримувати потерпілу при цьому намагаючись заштовхати її до квартири, ОСОБА_10 пройшов у приміщення квартири. В цей час ОСОБА_9 постійно намагався затягнути потерпілу в квартиру та при цьому штовхав її, але не змігши подолати опору потерпілої вирішив втекти та наніс їй удар рукою в область обличчя, після чого втік. В момент боротьби потерпілої з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вибіг з квартири з тримаючи у руці її сумку та підбігши до неї вдарив її ногою в область грудної клітки, оскільки вона намагалась затримати його та вибіг з коридору квартири з її сумкою. На місці події нападники залишили пневматичний пістолет;
- свідок ОСОБА_17 показав показав суду , що з потерпілою ОСОБА_8 він не раніше не був знайомий , оскільки на сьомому поверсі в будинку АДРЕСА_4 проживає недавно , в той день як пограбували потерпілу приблизно об 11 годині 00 хвилин він бачив біля ліфту ОСОБА_9 який був одягнутий в темний одяг . В той же день після обіду приїздили працівники міліції і опитували всіх сусідів. Пізніше в міліції він приймав участь у впізнанні , де серед інших осіб він впізнав ОСОБА_9 , як хлопця що бачив біля ліфта;
- свідок ОСОБА_18 показала суду , що має дружні стосунки з потерпілою ОСОБА_8 з якою знайома приблизно 3-4 роки. Напередодні її пограбування вона заходила до неї і потерпіла вихвалялась покупками які вона придбала для себе та свого сина після повернення із за кордону, вони також поговорили про банківські картки , оскільки потерпіла мала намір відкрити доларовий рахунок в Приватбанку і говорила ,що в неї є долари США. Потім вони розійшлися і ближче до вечора зателефонувала ОСОБА_16 і вони знову зустрілися вдома у потерпілої , де втрьох вживали спиртні напої та спілкувались. Оксана позвонила ОСОБА_19 , запросила в гості на 11 годину. В той день вони добре випили , а на слідуючий день їй зателефонували з міліції і повідомили , що затриманий її син ОСОБА_20 . Від працівників міліції вона довідалась , що потерпілу пограбували , а її підозрюють, як наводчицю. На слідуючий день вона з ОСОБА_21 поїхала за кордон в Египет , а повернулась лише в березні 2015р..;
- свідок ОСОБА_22 показав суду, що знає обвинувачених приблизно 2 роки , з потерпілою ОСОБА_8 особисто не знайомий , з ОСОБА_23 проживала деякий час у нього дома . Взимку цього року подруга ОСОБА_20 по контакту скинула йому фотографії банківських карток і просила зняти з них кошти , однак він відмовився приймати в цьому участь , оскільки це здалося йому підозрілим, саме те що банківські картки були на фотографіях. ;
- свідок ОСОБА_24 показав суду , що проживає в квартирі АДРЕСА_7 з 17.01.2015р. , взимку цього року , точну дату не пам`ятає , повернувшись з роботи в першій половині дня перед обідом бачив, як коло ліфту на сьомому поверсі стояло 2 чоловіка в темному одязі, які пили пиво , на них були одягнуті також шапки чи капюшони, вони попросили його не зачиняти двері до тамбуру, посилаючись на те , що зайдуть до друга. На їх прохання двері тамбуру він не закрив , а приблизно через 10 хвилин почув крик , протягом 2-3 хвилин кричала жінка, але на крик він не вийшов ;
- свідок ОСОБА_25 показав суду , що потерпіла ОСОБА_8 це його рідна тітка , в день коли її пограбували він проводив її додому до самої квартири , оскільки вона передала йому подарунок , який привезла з- за кордону , виходячи з квартири потерпілої на сьомому поверсі біля ліфту приблизно о 10 годині 40 хвилин він бачив хлопця, в якого була натягнута шапка на очі і останній спитав у нього , котра година . Він не придав цьому уваги , а потім з`ясувалось , що це був один з нападників;
- с відки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 показали суду, що приблизно в обідню пору 28.01.2015 року в їхньому будинку АДРЕСА_4 , а саме біля тамбуру на сьомому поверсі вони бачили двох невідомих їм осіб в темному одязі, які палили та пили пиво;
- свідок ОСОБА_20 показав суду , що взимку 2015р. він запрошувався працівниками міліції до Комсомольського МВ УМВС , оскільки потерпіла ОСОБА_8 спочатку підозрювала його в скоєнні крадіжки сумки з грошима , працівники міліції оглянули його квартиру та його телефон і відпустили;
- свідок ОСОБА_28 показав суду , що дружить з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і в кінці січня 2015р. він протягом 3- 4 днів відпочивав з останніми в м. Кременчуці : щодня пили пиво, відвідували сауну. Грошей в нього не було , за відпочинок розплачувались обвинувачені по 400-500 грн щодня.
Крім того, вина обвинувачених в судовому засіданні підтверджена, дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме по епізоду розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 :
- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2015р., в якій вона вказує, що 28.01.2015р. близько 11 годин 45 хвилин невідомі особи здійснили на неї розбійний напад в кв. АДРЕСА_8 із застосуванням насильства до неї заволоділи її грошовими коштами 3000 доларів США та двома мобільними телефонами ;
- протоколом огляду місця події від 28.01.2015 року з фото таблицями до нього, згідно якого з в будинку , де проживає потерпіла ОСОБА_8 на східцевому майданчику ліворуч біля ліфту було виявлено : шапку з тканини чорного кольору з двома дірками діаметром 30 мм, 5 штук недопалків ,3 пляшки з під пива; на підлозі на відстані 0,5 м від вхідних дверей до загального коридору виявлено 5 краплин речовини бурого кольору; в коридорі біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_9 на підлозі виявлені краплі речовини бурого кольору , в квартирі на підлозі кімнати виявлено пістолет «CLL» № НОМЕР_1 , власниця квартири видала халат жовтого кольору , який був на ній під час нападу і показала на ньому п`ятна речовини бурого кольору;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2015р. з фото таблицями до нього з участю підозрюваного ОСОБА_9 , в ході якого останній на місці пригоди показав, яким чином вони напали на потерпілу ОСОБА_8 , як ОСОБА_10 повалив потерпілу на підлогу , вказав , що заволодівши сумкою потерпілої , що знаходилась в квартирі він витяг неї гаманець в якому знаходились 2323 доларів США , потім на квартирі ОСОБА_10 вони переодягнулись і він передав ці долари ОСОБА_10 , який через декілька хвилин дав йому 500 доларів США , свій платок чорно жовтого кольору та сіру шапку він залишив сушитися в квартирі ОСОБА_10 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2015р. з фото таблицями до нього з участю підозрюваного ОСОБА_10 , в ході якого останній на місці пригоди показав, яким чином ОСОБА_9 постукав у двері квартири потерпілої, та як вдарив її коли, остання відчинила двері, показав де потерпіла схопила його за ногу і як він виривався від неї , при цьому зазначив , що до цього з його дозволу ОСОБА_9 взяв з його квартири пневматичний пістолет, яким потім втратив в квартирі потерпілої , зазначив яким чином вони ОСОБА_9 після нападу поділили гроші , та яким чином потім їх прогуляли ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2015р. з фото таблицями до нього з участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого вона на місці пригоди показала , яким чином коли вона відчинила двері чоловік в шапці та в шарфі жовто-чорного кольору, який був насунутий до середини носа своєю правою рукою затулив їй рота, а лівою рукою почав заштовхувати до квартири та детально зазначила дії обвинувачених , як вони викладені в обвинувальному акті ;
- висновком експерта № 125 від 05.02.2015р., згідно якого на момент судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження :
- закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, синець в лівій скроневій ділянці та садном в лобній ділянці, які по ступеню тяжкості можуть бути оцінені лише в сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- синці на лівому стегні, на тильній поверхні лівої кисті; синці з саднами на лівому колінному суглобі; садна на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні обох стоп, на правій сідниці, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- враховуючи характер , локалізацію , парламенти , морфологічні особливості виявлених тілесних ушкоджень , їх взаєморозташування , а також співставляючи з відомими обставинами випадку , слід вважати , що : закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, синцем в лівій скроневій ділянці та садном в лобній ділянці,синці на лівому стегні , на тильній поверхні лівої кісті ; садна на тильній поверхні правої кісті, , на тильній поверхні обох стоп , утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею якими могли бути долоні стиснуті в кулак , ноги у взутті або інші предмети з подібними характеристиками ; синці із саднами на лівому колінному суглобі, утворились від дії тупих предметів , індивідуальні особливості яких у ушкодженнях не відобразились або при ударі об такі ; садно на правій сідниці утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які діяли під кутом до даної анатомічної ділянки. По давності всі виявлені тілесні ушкодження не протирічать строку та обставинам , вказаним в постанові та підекспертною ;
- висновком додаткової судово медичної експертизи від 19.03.2015р. , згідно якої покази потерпілої ОСОБА_8 в частині механізму спричинення їй тілесних ушкоджень не протирічать об`єктивним судово медичним даним ;
- висновком дактилоскопічної експертизи № 149 від 23.02.2015 р., згідно якого слід пальців рук , вилучений з поверхні з під пива «Чернігівське , в ході огляду місця події28.01.2015р. за фактом розбійного нападу на ОСОБА_8 залишені безіменним пальцем правої руки ОСОБА_9 ;
- висновком судово- балістичної експертизи № 96 від 10.02.2015 р., згідно якого наданий на дослідження пістолет , являється пневматичним пістолетом моделі «СLL» серійний номер НОМЕР_2 калібру 4,5 мм;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2015р., згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_9 , як чоловіка , що вчиняв на неї розбійний напад , разом з іншим заштовхував її у квартиру , а також наніс їй тілесні ушкодження;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2015р. , згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_9 , як чоловіка ,якого він бачив 28.01.2015р. близько 11 години 00 хвилин на східцевому майданчику сьомого поверху в будинку АДРЕСА_4 ;
- протоколом обшуку від 05.02.2015р. в ході якого з квартири АДРЕСА_10 за місцем проживання ОСОБА_10 було вилучено шапку сірого кольору та платок жовто-чорного кольору, на які вказав ОСОБА_10 , як на речі , що належать ОСОБА_9 що вчиняв на неї розбійний напад , разом з іншим заштовхував її у квартиру , а також наніс їй тілесні ушкодження;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.03.2015р., згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала по кольорам та візерунку шарф жовто чорного кольору , яким було обмотане обличчя одного з нападників .
Вина ОСОБА_9 по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 підтверджується :
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду показала, що з вересня 2014 року її квартиру орендував ОСОБА_9 , та в квартирі знаходилась побутова техніка, якою останній користувався. Коли 18 січня 2015 року ОСОБА_7 прийшла до вказаної квартири, то виявила, що з неї зникли пральна машинка, телевізор, пилосос та праска. Від матері ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_7 дізналась, що вказані речі викрав її син та речі знаходяться в ломбарді та вона обов`язково їх викупить та поверне , однак до теперішнього часу шкода завдана злочином не відшкодована.;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2015р. , згідно якої 18.01.2015р. вона виявила відсутність своїх речей: пральної машини, пилососа , праски , телевізора , що знаходились в квартирі АДРЕСА_11 , яку вона здавала в оренду ОСОБА_9 ;
- документами на телевізор та пральну машину ;
- відповіддю з ломбарду «Оникс » , згідно якого 30.11.2014р. ОСОБА_9 здійснював залог праски « ОСОБА_29 » , який потім не викупив .
Вина ОСОБА_10 по епізоду придбання, виготовлення і зберігання психотропної речовини та наркотичних засобів без мети збуту , крім його показань підтверджується також вилученими речовими доказами та висновками хімічних експертиз.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії обвинувачених за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров*я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.
Обвинувачені та їх захисники не погоджуються з кваліфікацією їх дій за ч.3 ст.187 КК України і вважають, що ОСОБА_9 скоїв грабіж потерпілої ОСОБА_8 і просять його дії кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України.
Суд, допитавши обвинувачених , потерпілу ОСОБА_8 , свідків, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що дії обвинувачених вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій, поєднаний з проникненням в житло оскільки, в кримінальному законодавстві під нападом у складі розбою розуміють раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. Напад органічно пов`язаний із фізичним або психологічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер - виступає способом заволодіння майном або його утримання. Насильство при розбої застосовується до особи, у володінні чи під охороною якої перебуває майно, на яке здійснено посягання. Дії обвинувачених кваліфіковано «погрозою застосування насильства, небезпечного для життя», тобто психічне насильство, яке при розбої полягає в погрозі застосування фізичного насильства. Таким чином, головним критерієм реальності погрози при розбої є суб*єктивне сприйняття її потерпілим. Для кваліфікації діяння за ст.187 КК України не має значення, чи мав винний намір приводити погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров*я, до виконання.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №10 , погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров*я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження з розладом здоров*я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити тяжкі наслідки). Погроза повинна мати реальний характер і сприйматися потерпілим як така, що дійсно може бути реалізована. В даному випадку потерпіла ОСОБА_8 погрози сприймала як реальну небезпеку її життю та здоров*ю і в судовому засіданні потерпіла в своїх показаннях підтвердила дану обставину.
Суд вважає , повторність як кваліфікуюча ознака розбою утворює попереднє вчинення розбійником лише двох злочинів - розбою і бандитизму , а тому зазначена кваліфікуюча ознака ,як повторність підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_9 .
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії , що виразились в таємному викраденні чужого майна.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст.309 КК України , оскільки він скоїв умисні дії , що виразились в незаконному прибданні , виготовленні та зберіганні психотропної речовини та наркотичних засібів без мети збуту .
Обираючи покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи винних, обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_14 суд враховує його щире каяття за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 .
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 суд враховує його щире каяття за епізодом придбання виготовлення та зберігання психотропної речовини та наркотичного засобу та повне відшкодування шкоди , завданої злочином потерпілій ОСОБА_8 .
Обставин, згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено .
Вказані докази суд вважає достовірними, так як вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються з іншими доказами, тому суд кладе їх в основу вироку, розглядаючи показання обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як тактику їх захисту по епізоду розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 . Суд розцінює невизнання своєї вини цьому епізоду в ході судового розгляду , як їх бажання уникнути відповідальності і ухилитися від покарання за скоєний злочин. До його показів, даних ним в судовому засіданні, суд відноситься критично, так як вони спростовуються показами допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка вказувала в судовому засіданні , що саме обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчинили на неї розбійний напад, нанесли їй тілесні ушкодження та заволоділи її майном.
Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.187 КК України, оскільки ними скоєні умисні дії , що виразились у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб , поєднаному із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також з погрозою застосування насильства , кваліфікуючими ознаками якого є проникнення в приміщення і попередня змова.
В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники посилались на порушення прав обвинувачених , які були позбавлений права збирати докази щодо своєї непричетності до вчинення злочину та зокрема, бажали , перевірити докази , що підтверджують наявність у потерпілої ОСОБА_8 такої кількості доларів США , а також на те , що докази по кримінальному провадженню зібрані з порушенням норм КПК .
Однак посилання щодо недопустимості зібраних в кримінальному провадженні доказів, покладених в основу вироку та порушення обвинувачених на захист свого підтвердження у суді не знайшли.
При цьому, суд відхиляє твердження захисників про недопустимість доказів, виходячи з вимог ст. 87 та ст. 89 КПК України, які дають вичерпні підстави та порядок визнання судом доказів недопустимими, серед яких захисники не зазначили тих, які б вказували про отримання доказів внаслідок порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, чи здобуті завдяки інформації, отриманої внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Підозрюваним з дотриманням встановленого КПК України порядку було повідомлено про завершення досудового розслідування, та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
30.03.2015р. копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування були вручені обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисникам ОСОБА_30 , ОСОБА_12 з дотриманням вимог закону, що підтверджено їх особистими підписами на розписках про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Будь яких клопотань і зауважень ні обвинуваченими, ні їх захисниками не заявлялось (т.1 а.с.20-23)
Крім того, обвинуваченим під розпис були вручені пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваних , в яких викладені права та свободи людини, гарантовані Конституцією та законами України підозрюваному і ці обставини не заперечувались обвинуваченими та їх захисниками.
В підготовчому судовому засіданні ні обвинувачені , ні їх захисники не заперечували проти призначення справи до розгляду, будь-яких клопотань зі сторони захисту не було заявлено. Обвинувачені підтвердили , що з моменту затримання їх захист здійснювали захисники.
Тому посилання обвинувачених та їх захисників , що і докази, отримані внаслідок істотного порушення прав обвинувачених є безпідставними, та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
За змістом закону істотними порушеннями кримінально-процесуального закону визнаються не будь-які порушення, а такі, що перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставин кримінального провадження, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу, достатність та взаємозв`язок сукупності зібраних доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_10 і ОСОБА_9 повністю доведена.
Аналіз судово-медичних експертиз інших доказів досліджених в судовому засіданні дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , скоїли розбійний напад на ОСОБА_8 , на що також вказує і знаряддя злочину пневматичний пістолет ; Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він, захищався від нападу потерпілої , яка схопила його після того як ОСОБА_9 побіг з сумкою потерпілої , спростовуються частково як показаннями самих обвинувачених в судовому засіданні , які наполягаючи на своїх версіях допускають , що тілесні ушкодження у потерпілої виникли саме від їх дій , так і стабільними послідовними показаннями потерпілої в ході слідчого експерименту та в судовому засіданні, згідно яких обвинувачені напали на неї , і обоє приймали участь у нападі згідно розподілених між ними ролей , а саме один з них відволікав її увагу даючи можливість іншому заволодіти сумкою з грошима , а тілесні ушкодження наносили їй обидва нападники.
Із показань обвинуваченого ОСОБА_10 вбачається, що жодного тілесного ушкодження потерпілий ОСОБА_8 він не наносив і його дії були спрямовані лише на те , щоб познайомити обвинуваченого ОСОБА_9 із потерпілою. Однак, ніщо не заважало йому припинити конфлікт і залишити місце пригоди, або припинити протиправні дії ОСОБА_9 . Про те, що обвинуваченими було скоєно саме розбійний напад свідчить і те, що при на місці пригоди було виявлено пневматичний пістолет , яким не належить потерпілій чи її дитині , і залишився він на місці пригоди саме після нападу обвинувачених.
Версії обвинувачених про те , що їх запрошували в квартиру потерпілої і вони мали намір познайомити ОСОБА_9 з потерпілою , та в її компанії та компанії її подруг проводити час , спростовується їх діями та поведінкою: вони довго чекали на потерпілу, впевнились ,що вона повернулась додому , шукали привід щоб попасти до тамбуру , ховались , щоб потерпіла не побачила їх у дверний « глазок » , затуляли їй рота та наносили тілесні ушкодження спростовують їх версію щодо знайомства .
Невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч.3ст.187КК України, судом розцінюється, як їх спроба уникнути кримінальної відповідальності, способом захисту.
Згідно висновків ЛКК обвинувачені здорові , протипоказань до виконання фізичної праці не мають , лікування з приводу наркотичної та алкогольної залежності не потребують .
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, всі обставини справи в їх сукупності, особи обвинувачених, які не одружені , дітей та утриманців не мають , не працюють, раніше не судимі , за місцем проживання характеризуються позитивно , а також їх вік і стан здоров`я, обставини, які пом`якшують їх покарання, суд враховує також думку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не наполягали на суворому покаранні і просили визначити його на розсуд суду.
. Під час судового розгляду обвинувачені, намагаючись уникнути покарання за вчинення особливо тяжкого злочину , намагалися частково перекласти вину на потерпілу , заявляючи , що причиною їх дій стала поведінка потерпілої , яка бажала познайомитись з хлопцем , потім коли вони прийшли знайомитись сама напала на ОСОБА_10 , внаслідок чого останній був вимушений захищатись від неї, відштовхуючи її .
Наведені вище дані, що характеризують особи обвинувачених , їх спосіб життя, вчинення ними умисного особливо тяжкого злочину, свідчать про те, що обвинувачені становлять підвищену суспільну небезпеку і їх виправлення можливе тільки в умовах тривалої ізоляції від суспільства, тому суд призначає їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.187 КК України з додатковим покарання у виді конфіскації майна і не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України. Тільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що в результаті крадіжки ОСОБА_31 було завдано майнову шкоду у розмірі 4635 грн , а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Обґрунтовуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, позивач посилається на те, що вона зазнала моральних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї з боку обвинуваченого ОСОБА_9 .
Судом встановлено, що дійсно винними діями ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_7 було завдано моральної шкоди, що у відповідності до ст. 1167 ЦК України є підставою для відшкодування моральної шкоди.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди вказаний позивачем у 5000 гривень суд вважає завищеним та таким, що не відповідає характеру правопорушення, глибині душевних страждань потерпілої, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн.
Судові витрати підлягають до стягнення з обвинувачених повністю .
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 373, 374, 375 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік обмеження волі;
за ч. 3 ст. 187 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень
злочинів , передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 309 КК України 1 рік обмеження волі;
за ч. 3 ст. 187 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без змін - тримання під вартою до набуття вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання, з 03.02.2015 р. з 23 години 05 хвилин
Арешт , накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 27.03.2015р. скасувати.
Речові докази по справі: пістолет «CLL», який згідно висновку експерта №96 від 10.02.2015 року являється пневматичним пістолетом моделі «CLL» серійний номер НОМЕР_3 калібру 4,5 мм - конфіскувати на користь держави ;
.паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому вигляді, яка згідно висновку експерта №258 від 21.02.2015 року: є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,227 г.;. саморобний пристрій для куріння з нашаруванням речовини темного кольору, на якому згідно висновку експерта №260 від21.02.2015 року є нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,065г.;два поліетиленових пакета жовтого кольору та два поліетиленові пакета синього кольору, які обмотані липкою прозорою стрічкою, та в яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №259 від 21.02.2015 року: є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 46,941 г., 24,547 г., 1,217 г. та 0,538 г.;поліетиленовий пакет з речовиною жовто-білого кольору, яка згідно з висновком експерта №261 від 21.02.2015 року містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, та маса якого в речовині 0,1214 г., становить 0,02 г.; ковпачок із металевим наперстком чорного кольору із нашаруванням речовини рослинного походження, на поверхнях якого згідно з висновку експерта №326 від 21.02.2015 року виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабіса, маса якого становить 0,094 г.; - знищити ;
шапку чорного кольору із дірками - знищити ;
грошові кошти загальною сумою 3513 (три тисячі п`ятсот тринадцять) гривень, купюрами національного банку України та монети загальною сумою 50 копійок , грошові кошти загальною сумою 23 (двадцять три) долара США - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
Шапку сірого кольору та платок із візерунком жовтого та чорного кольорів повернути ОСОБА_9 , як йому належні ;
Тканевий халат повернути потерпілій ОСОБА_8 , як їй належний.
Пластикові картки операторів мобільного зв`язку та гаманець повернути за належністю .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 судові витрати на користь держави, згідно ст.124 КПК України, за проведення двох судово хімічних експертиз на загальну суму 675 гривень 48 копійок.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 солідарно судові витрати на користь держави, згідно ст.124 КПК України на проведення трьох дактилоскопічних, судово-балістичної та судово-хімічної експертиз на загальну суму 1154 гривні 52 копійки.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду , завдану злочином в розмірі 4635 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженими, які перебувають під вартою, у такий же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Члени колегії :
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_32
Згідно з оригіналом :

Головуючий суддя ОСОБА_1