Дата документу Справа № 234/8082/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/835/15
Єдиний унікальний № 234/8082/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 194 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, дистанційно в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002473, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України і призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з 29.08.2014 року.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 199 534 грн. 78 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , приблизно у травні місяці 2013 року, знаходячись у приміщенні офісу приватного підприємця ОСОБА_9 , розташованому на території ТОВ КТРС по АДРЕСА_2 , викрав ключ від вхідних дверей складу, де зберігалися кондитерські вироби, що належать останньому. Достовірно знаючи, що ОСОБА_9 в приміщенні офісу в сейфі зберігає гроші у ОСОБА_8 , виник корисливий умисел на викрадення грошових коштів.

19.07.2013 року приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення грошових коштів, що належать ОСОБА_9 поїхав до магазину АТБ- Маркет Продукти-589, розташованому по вул. Двірцевій, 57 у м. Краматорську Донецької області, де придбав пляшку Розпалювача для багать та камінів фірми WIN партія № 030613 від 03.06.2013 року для того, щоб після викрадення грошей приховати сліди злочину шляхом підпалу складського приміщення, орендованого ОСОБА_9 .

Після цього, приблизно о 23 год. 41 хв. 19.07.2013 року, він поїхав до місця розташування складу по АДРЕСА_2 , де очікував до 01 год. 40 хв. 20.07.2013 року моменту, коли в сторожці охоронця складських приміщень, що розташована на території ТОВ КТРС згасне світло, знаючи, що сторож в цей час буде спати і може перебувати в нетверезому стані. Дочекавшись, коли в сторожці згасне світло, ОСОБА_8 , переодягнувся у взятий з собою змінний одяг і надівши на руки гумові рукавички, через паркан, проник на територію ТОВ КТРС.

20.07.2013 року о 01 год. 42 хв., ОСОБА_8 принесеним з собою ключем відчинив вхідні двері, і проник до приміщення складу, який є іншим приміщенням, де зберігалися кондитерські вироби, належні ОСОБА_9 . Знаходячись у приміщенні, ОСОБА_8 умисно, тайно, діючи з корисливих мотивів, пройшов до приміщення офісу, де знаходилася документація та комп`ютерна техніка, належна ОСОБА_9 , де з шухляди столу дістав сейф, та зломив його замок за допомогою знайденої в офісі відкрутки. Із сейфу ОСОБА_8 викрав грошові кошти в сумі 30 000 грн. та золоті вироби на загальну суму 10 977 грн. 97 коп., належні ОСОБА_9 .

Достовірно знаючи, що за прилеглою до складу території і внутрішніми приміщеннями складу ведеться відеоспостереження, ОСОБА_8 за допомогою багатофункціональної викрутки - ліхтаря, яку заздалегідь приніс з собою, з метою укриття скоєного злочину, відкрутив панелі з двох системних блоків комп`ютерів, які знаходились в приміщенні офісу, звідки викрав два жорстких диски WESTERN DIGITAI WD 400 - 40 Гб BB-006 FAO HDD SWMAKA 1130373 та SAMSUNG SP 1634N 160 GB/7200rpm/8Mна загальну вартість 350 грн., на яких знаходився запис з камер відеоспостереження.

Викрадені гроші, лом золотих виробів, жорсткі диски до комп`ютерів, ОСОБА_8 склав у поліетиленовий пакет, знайдений у приміщенні офісу, та сховав під свій верхній одяг.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 41 327 грн. 97 коп.

Крім того, 20 липня 2013 року приблизно о 01 год. 42 хв., після вчинення крадіжки з офісу ПП ОСОБА_10 , розташованому на території ТОВ КТРС по вул. Леніна, 63 у м. Краматорську, ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись метою приховати вчинений ним злочин, а саме крадіжку та знищити її докази, будучи переконаними в тому, що уникне кримінальної відповідальності, знаходячись в середині приміщення складу ПП Усенко, розташованому на території ТОВ КТРС по вул. Леніна, 63 у м. Краматорську, за допомогою пляшки з запальною сумішшю Розпалювач для багать та камінів фірми WIN партія № 030613 від 03.06.2013 здійснив підпал кондитерських виробів та речей, що знаходились у приміщенні вказаного складу, які розгорілись, і впевнившись, що полум`я розгорілось та не погасне, з місця вчинення злочину зник.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 , а саме підпалу, було пошкоджено та знищено майно, яке знаходилось в приміщенні складу ПП Усенко на загальну суму 152 229 грн. 46 коп.

В апеляційних скаргах:

- прокурор, який брав участь у провадженні, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , посилається на порушення судом вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення вироку. При цьому, зазначає, що у порушення вимог ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 3 ч. 1 ст. 368, ст. 370 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8 , суд не стягнув з останнього на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів та проведення експертиз, та не зазначив мотивів такого рішення.

Тому просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені суми витрати на проведення судових експертиз: хімічної у сумі 611 грн. 80 коп., трасологічної у сумі 489 грн. 00 коп., молекулярно - генетичної у сумі 4 560 грн. 10 коп., пожежо - технічної у сумі 1 223 грн. 60 коп., технічної експертизи засобів відеозвукозапису у сумі 293 грн. 40 коп., експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів у сумі 489 грн. 44 коп.;

- захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 посилаючись на незаконність вироку через невідповідність викладених у ньому висновків, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого зазначає, що суд:

- невірно встановив спосіб проникнення обвинуваченого до приміщення складу за допомогою підробленого ключа, оскільки ці обставини не підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, а саме показаннями самого обвинуваченого та висновками експертизи № 155 від 02.08.2013 р.;

- не надав належної уваги тому, що наявність у сейфі потерпілого ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 30 000 грн. та золотих виробів на загальну суму 10 977, 97 грн., не підтверджується матеріалами справи, крім показань самого потерпілого, до яких потрібно відноситься критично внаслідок його неприязних до ОСОБА_8 стосунків;

- не перевірив чи є пляшка для розпалювання, що була придбана ОСОБА_8 у супермаркеті, і та що знайдена на складі після пожежі і передана на хімічну експертизу однією і тією ж. При цьому, не врахував дані протоколу огляду місця події та висновку експертизи № 262 ф-х від 09.08. 2013 року, згідно до яких можна дійти висновку, що причиною пожежі у приміщенні складу не була рідина із пляшки, що узгоджується з висновками пожежної експертизи № 73 від 01.11.2013 року, згідно до якої причиною пожежі послугувало вплив джерела відкритого вогню (полум`я сірника запальнички) на горючі матеріали у вигляді картону, пластику та паперу, які знаходилися у осередкових зонах, що вказувало на виникнення пожежі з необережності. Крім того, не була перевірена можливість того, що хтось із робітників підприємства чи сам потерпілий, придбали пляшку для розпалювання та використали її;

- безпідставно задовольнив цивільний позов ОСОБА_9 не врахувавши при цьому, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що останній є приватним підприємцем станом на 2013 рік, а також про вид діяльності відносно торгівлі кондитерськими виробами, що ставить під сумнів свідчення потерпілого про належність пошкоджених та знищених виробів саме йому. Крім того, безпідставно визнав в якості належних доказів на підтвердження матеріальних збитків видаткові та транспортні накладні, оскільки вони не відповідають вимогам пред`явлених законодавством до бухгалтерських документів первинного обліку, через зокрема відсутність в них даних про те, хто отримав товар, у якій сумі, коли його було відвантажено (отримано) тощо. Тому, вважає, що за наявності вказаних обставин, твердження про те, що належність даного майна потерпілому ОСОБА_9 обґрунтовується знаходженням даного майна на складі, який він начебто орендував є неправомірним, оскільки, зокрема долучений до матеріалів справи договір оренди і акт прийому - передачі приміщення не підписані самим потерпілим. При цьому не призначив у провадженні товарознавчу експертизи, внаслідок чого не визначив обсяг матеріальної шкоди;

- призначаючи покарання не врахував в якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , що останній скоїв злочин уперше, має двох неповнолітніх дітей синів: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наркотиками та алкогольними напоями не зловживає, за місцем проживання характеризується добре, у скоєному розкаявся, дав суду правдиві показання, які знайшли своє підтвердження матеріалами провадження.

На підставі викладеного, просить вирок суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України змінити та призначити обвинуваченому мінімальне покарання, та із застосуванням ст.75 КК України.

Вирок в частині визнання ОСОБА_8 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України скасувати і кримінальне провадження закрити. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн. задовольнити, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, і заперечував проти апеляційної скарги захисника; захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого, зокрема в останньому слові, які підтримали свою апеляційну скаргу і заперечували проти апеляційної скарги прокурора; колегія суддів перевіривши матеріали провадження та доводи скарг, вважає, що апеляційні скарги прокурора, який брав участь у провадженні та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, при обставинах вказаних у вироку суду першої інстанції, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю досліджених при судовому розгляді доказів, які згодом суд поклав у основу вироку, і є вмотивованим та обґрунтованим.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим, суд дослідив його показання, який будучи допитаним під час судового розгляду вину в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково, а вину за ч. 2 ст. 194 КК України не визнав і пояснив, що він у потерпілого працював неофіційно торговим агентом і між ними були добрі відношення. Влітку 2013 року вирішив піти від ОСОБА_9 щоб зайнятися своїм бізнесом. ОСОБА_13 вимагав з нього недостачу в розмірі 13 000 гривень. Щоб не платити вирішив викрасти з комп`ютера, який знаходився в офісу, жорсткі диски. Для цього проник до офісу і забрав жорсткі диски, більше нічого не брав, прямого умислу на підпал у нього не було, а пожежа могла виникнути з його необережності, бо в темряві він підсвічував собі запальничкою.

Зазначені покази частково узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а саме з показаннями даними в ході судового розгляду:

- потерпілим ОСОБА_9 про те, що він упізнав ОСОБА_8 , як злочинця, з переглянутих матеріалів з камер відеоспостереження. В офісі у нього було вкрадено гроші в розмірі 30 000 гривень, золоті вироби, а саме лом, 2 жорстких диска, потім ОСОБА_8 підпалив офіс де знаходилися кондитерські вироби і які були зіпсовані; залиті водою, частково згоріли, частково в питали в себе гар і стали непридатними до споживання;

- свідком ОСОБА_14 , яка пояснювала, що 19.07.2013 року вечором здавали касу, в касі було приблизно 30-50 тисяч гривень, в пакетиках лежало золото, лом золота. Все це було у сейфі, який знаходився у письмовому столі. На складі були кондитерські вироби, які були зіпсовані через пожежу. Також була зіпсовані меблі. З комп`ютера пропали 2 жорсткі диски. В приміщенні знайшли використану пляшку для розпалу багаття;

- свідком ОСОБА_15 , яка пояснювала, що про пожежу та крадіжку узнала від ОСОБА_14 . Коли вона приїхала до офісу побачила, що всі кондитерські вироби були зіпсовано, була пожежа, оплавились меблі. Вона знає, що зникли гроші та золото, яке було у сейфі, сейф синій, переносний, в ньому зберігались гроші, золото, папери. На підприємстві була система відео нагляду, запис йшов на комп`ютери. Системні блоки в офісі були в скриті;

- свідком ОСОБА_16 , який пояснював, що в червні 2013 року він працював сторожем на базі КАРРІС і 20.07.2013 року він побачив, що йде дим зі складу ОСОБА_9 , викликав пожежну машину. Він нікого не бачив, бо спав;

- свідком ОСОБА_17 , яка пояснювала, що 20.07.2013 року вона з ОСОБА_18 та його дружиною були на природі. ОСОБА_8 брав розпалювальний розчин і використовували для розпалювання багаття. Пляшка була повна;

- свідком ОСОБА_9 , який поясняв, що він 19.07.2013 року здав у касу 30 тисяч гривень було, які лишилися в офісі, в маленькому металевому сейфі. В сейфі також були золоті вироби в пакетиках, скоріш лом золотих виробів. Зранку 20.07.2013 року він приїхав на підприємство брата і побачив, що все вигоріло, кондитерські вироби пропали, стояла гар, з сейфа були вкрадені гроші, золото. Він знав, що обвинувачений займався раніш реалізацією кондитерських виробів на підприємстві брата. Коли у нього пропали ключі від складу, ОСОБА_8 працював у брата торговим агентом.

Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами у справі: протоколом огляду місця події від 20.07.2013 року та фототаблиці до нього, згідно до якого було оглянуто складське приміщення в АДРЕСА_2 в якому сталася пожежа, з наслідками від пожежі, металевий сейф синього кольору з пошкодженим замком, в якому були копійки білого та жовтого кольору різного номіналу, гроші в розмірі 103,80 грн. пластикова бутила з етикеткою з під розпалювача для багаття партія № 030613-15, маса нетто 390 гр., дата виготовлення 03.06.2013 року, штрих код 337, два комп`ютера без жорстких дисків, поміщення після пожежі, закопчені стіни, стелю, меблі, картоні коробки з кондитерськими виробами; актом про пожежу від 20.07.2013 року, згідно до якого встановлено, що 20.07.2013 року приблизно о 03 год. 58 хв., виникла пожежа на ПП Катрис, якою знешкоджено кондитерські вироби, оздоблення приміщення складу; звітом про причини підпалу приміщення складу та офісного приміщення за адресою АДРЕСА_2 . Також встановлено, що це був підпал, виявлено два осередки займання пожежі, виявлена пляшка темно коричневого кольору фірми WIN Розпалювач для багать та камінів; актом інвентаризації від 20.07.2013 року кондитерських виробів, згідно якого кондитерські вироби в кількості 3217 ящиків, 10529,6 кг, вартістю 139147,14 грн. були знищені вогнем і не підлягали реалізації; згідно з протоколом додаткового огляду від 25.07.2013 року в приміщенні офісу в АДРЕСА_2 в письмовому столі, у шухляді виявлено відкрутку з нашаруванням синього кольору; висновком від 02.08.2013 року № 155 встановлено, що замок вилучений 20.07.2013 року з металевих вхідних дверей складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 технічно несправний і не працездатний. Даний замок за допомогою сторонніх предметів - відмичок, підібраних або підроблених ключів не відмикався, але наявність на зовнішніх деталях замка слідів надпилу, деформація ригелів та наявність на їх поверхнях повздовжніх трас з напливом металу свідчить про те, що він відмикався за допомогою сторонніх предметів - ріжучих інструментів з шириною робочої поверхні біля 3-4 мм., а також шляхом прикладання зусилля до дверей, спрямованого у зовнішній бік з подальшим вириванням ригелів замку із запірної планки; висновком експерта № 156 від 02.08.2013 року про те, що на металевому сейфі, вилученому 20.07.2013 року у ході ОМП складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 є пошкодження, які утворені в результаті встановлення стороннього предмету між кришкою та коробом сейфу з подальшим прикладанням зусилля спрямованого на відкриття кришки сейфа. Данні сліди були залишені стороннім предметом робочий край, якого шириною 1,5 мм.; довідкою генерального директора ТОВ АТБ-маркет, згідно якої за період часу з 19 по 20 червня 2013 року товар Розпалювач для камінів та багать фірми WIN партії № 030613-15 від 03.06.2013 року в магазині Продукти-589 продано в кількості 3 шт., з яких 2 шт. -19.07.2013 року та 20.07.2013 року в кількості 1 шт.; згідно до протоколу огляду предмету від 01 серпня 2013 року оглянуто фіскальний чек на покупку товару з магазину ТОВ АТБ- маркет, на якому печатним шрифтом чорного кольору вказані найменування товару, який був проданий 19.07.2013 року о 23.06 год. на касі № 6, а саме: засіб для розпалювання WIN 0/5 вартістю 9,99 грн. та інше; протоколом огляду предмету від 01.08.2013 року, згідно якого оглянуто розпалювач для багать та камінів WIN 0/5 вартістю 9,99 грн партії №030613-15 від 03.06.2013 року, яка вказана на білій етикетці, а також штрих код; протоколом огляду предмету від 01.08.2013 року оглянуто DVD-R диск з відеозаписом від 19.07.2013 року у період часу о 23:35:37 з камери відеоспостереження приміщення магазину ТОВ АТБ маркет, розташованого в м. Краматорську по вул. Двірцева, 57; протоколом огляду предмету СД диска з відеозаписом від 19.07.2013 року ТОВ АТБ маркет в процесі якого потерпілий ОСОБА_9 при перегляді відеозапису за 19.07.2013 року у період часу 23:35:37 до 23:41:37 годин впізнав ОСОБА_8 , як свого знайомого та його колишнього торгівельного представника; протоколом огляду предмету СД диска з відеозаписом від 19.07.2013 року ТОВ АТБ маркет в процесі якого свідок ОСОБА_9 при перегляді відеозапису за 19.07.2013 року у період часу 23:35:37 до 23:41:37 годин впізнав свого знайомого на прізвище ОСОБА_8 , як свого знайомого та колишнього торгівельного представника , який працював у його брата ОСОБА_9 до 20.06 2013 року на ПП Усенко; договором оренди ОСОБА_9 нежитлового майна за адресою АДРЕСА_2 від 01 січня 2013 року; свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 від 20.01.2010 року; цивільно - правовою угодою від 01 липня 2013 року з ОСОБА_16 ; протоколом огляду предмету від 05 вересня 2013 року, згідно якого оглянуто кортовий пакувальний коробок на камеру відео спостереження CCD CAMERA TC-520C RAINBOW VIDEOFAN ELECTRONIKS. Під час огляду потерпілий ОСОБА_9 показав, що саме такі камери були придбані ним у 2012 році та встановлені у внутрішньому приміщенні складу, розташованому по АДРЕСА_2 ; товарно-транспортною накладною № 5805 від 11.07.2013 р. про вартість кондитерських виробів на суму 31150,58 грн.; видатковою накладною № РО-0000679 від 13.07.2013 року про отримання ОСОБА_9 кондитерських виробів на суму 44625 грн.45 коп., видатковою накладною № М-00003935 від 19 червня 2013 року про придбання кондитерських виробів на суму 11563,55 грн.; накладною № 91 від 16 червня 2013 року про отримання кондитерських виробів на суму 15740 грн. 10 коп.; товарно-транспортною накладною № 6259 від 17.07.2013 року про отримання кондитерських виробів на суму 26327,64 грн., видатковою накладною № М-00003878 від 16.07.2013 року про отримання кондитерських виробів на суму 9372,65 грн.; протоколом обшуку від 08.10.2013 року, за результатами якого, в присутності ОСОБА_8 у приміщені за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено два жорсткі диски з комп`ютера , чоловічий одяг, викрутка; протоколом огляду від 08 жовтня 2013 року свідком ОСОБА_19 оглянуто чоловічий одяг і вона показала, що одяг належить її чоловіку. При проведені слідчої дії ( обшуку) у її присутності та присутності її чоловіка ОСОБА_8 , їй з його слів стало відомо, що у цих речах її чоловік скоїв крадіжку майна та підпал складського приміщення належного ОСОБА_9 у ніч з 19.07.2013 року на 20.07.2013 року , а саме у кросівках, футболці та шортах він здійснював покупку пляшки з найменуванням Розпалювач для багать та камінів у магазині АТБ - маркет, розташованому по вул. Двірцевій в м. Краматорську 19.07.2013 року, а у берцах скоював крадіжку майна та підпал складського приміщення належного ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду від 08 жовтня 2013 року жорстких дисків WESTERN DIGITAI WD 400 - 40 Гб ВВ-006 FAO HDD SWMAKA 1130373 та SAMSUNG SP 1634N 160 GB/7200rpm/8M, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав диски як такі, що належать йому; протоколом огляду предмету від 09 жовтня 2013 року за участю спеціаліста, згідно якого: на жорсткому диску є відео файли з камер спостереження, де зафіксовано з камери зовнішнього спостереження, що 20.07.2913 року о 01:41:15 біля дверей складу з`явився чоловік, одягнутий у світлі штани, у світлу кофту, взуття темного кольору, в руках ліхтарик, з відеокамери №2 видно, що, що чоловік зафіксований камерою № 1 зайшов у приміщення складу, освітлював свій шлях за допомогою ліхтаря; висновком експерта № 73 від 01.11.2013 року про те, що в складських приміщеннях, розташованих по АДРЕСА_2 сформувалося два осередки пожежі, які знаходилися в двох незалежно один від одного місцях. Причиною пожежі є вплив джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички, тліючого тютюнового виробу) на горючі матеріали, які знаходилися в осередкових зонах; протоколом огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_9 та перегляду відеозапису від 20.07.2013 року з жорсткого диску, під час якого він впізнав ОСОБА_8 ; довідкою Генерального директора ПТ ДОНКРЕДИТ про отримання ОСОБА_8 фінансових кредитів 16.08.2013 року під заставу лома золотих виробів на загальну суму 1926 грн. 55 коп.; 19.08.2013 року на загальну суму 5720 грн. 90 коп.; 02.09.2013 року на загальну суму 2663 грм.87 коп.; згідно до звіту оцінювача майна № 675 вартість системного блоку 2008 року; системного блоку 2011 року; монітору LCD LG 17; монітору LCD Filips 19; аудіоколонок; принтера; відеокамери; офісних меблів; чоловічого одягу та взуття становить 13432 грн. 32 коп.; наявними скріншотами у часовому проміжку з 1:39:59 по 1:40:10 та у часовому проміжку з 1:41:14 по 1:41:16 і висновку експерта про ймовірне застосовування детектору руху.; звітом експерта оцінювача за № 717 про загальну вартість ювелірних виробів; висновком експерта № 449(ф-к) від 12.12.2013року згідно якого на наконечнику викрутки виявлені нашарування лакофарбного матеріалу синього кольору, які мають спільну родову належність зі зразками лакофарбного покриття, вилучених з сейфу.

Суд належним чином дослідив ці докази у провадженні з точки зору їх належності та допустимості, детально виклав їх зміст у вироку і дав їм правильну оцінку. Зазначені докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достовірності та виключають сумніви у причетності ОСОБА_8 до умисного скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому правильно обґрунтував ними його обвинувачення.

Порушень ст. ст. 349, 370 КПК України щодо обґрунтованості і вмотивованості винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень у вироку суду, колегія суддів не вбачає.

Дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, та за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах, судом кваліфіковані правильно.

Твердження сторони захисту про невірно встановлений спосіб проникнення обвинуваченого до приміщення складу за допомогою підробленого ключа, не підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, а саме показаннями самого обвинуваченого і висновками експертизи, та не спростовують факту незаконного проникнення обвинуваченого до чужого приміщення і ніякого значення для кваліфікації його дій не мають.

Доводи захисника про відсутність доказів про наявність у сейфі потерпілого грошових коштів у сумі 30 000 грн. та золотих виробів на загальну суму 10 977, 97 грн., крім показань самого потерпілого, до яких потрібно відноситься критично внаслідок його неприязних до ОСОБА_8 стосунків безпідставні, оскільки про наявність таких грошей та золотих виробів, окрім потерпілого заявляли і свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_14 , а про відсутність неприязних стосунків, крім самого потерпілого, заявляв і сам обвинувачений, тому підстав сумніватися у правдивості їх показів, колегія суддів не вбачає.

Безпідставні і доводи захисника про те, що суд не перевірив чи є пляшка для розпалювання, що була придбана ОСОБА_8 у супермаркеті, і та що знайдена на складі після пожежі і передана на хімічну експертизу однією і тією ж, оскільки висновок суду з цього приводу був зроблений на підставі зрівнювального аналізу придбаних у торговій мережі і знайдених на місці пригоди пляшок з легкозаймистою суміщу.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про, те суд не врахував дані протоколу огляду місця події та висновку експертизи № 262ф-х від 09.08.2013 року, згідно до яких можна дійти висновку, що причиною пожежі у приміщенні складу не була рідина із пляшки, що узгоджується з висновками пожежної експертизи № 73 від 01.11.2013 року, згідно до якої причиною пожежі послугувало вплив джерела відкритого вогню (полум`я сірника запальнички) на горючі матеріали у вигляді картону, пластику та паперу, які знаходилися у осередкових зонах, що вказувало на виникнення пожежі з необережності необґрунтовані, оскільки виходячи з висновків експертизи № 73 від 01.11.2013 року причиною пожежі є вплив джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички, тліючого тютюнового виробу) на горючі матеріали, що не спростовують висновків суду про застосування для виникнення пожежі і рідини розпалювача для багать.

Доводи апеляційної скарги захисника про те що, судом не була перевірена можливість того, що хтось із робітників підприємства чи сам потерпілий, придбали пляшку для розпалювання та використали її є безпідставними, оскільки носять характер припущень, а судовий розгляд проводився лише в межах висунутого обвинувачення стосовно ОСОБА_8 відповідно до обвинувального акту.

Твердження скарги захисника про безпідставність задоволення цивільного позову ОСОБА_9 з причин відсутності в матеріалах справи докази про те, що останній є приватним підприємцем станом на 2013 рік, а також про вид діяльності відносно торгівлі кондитерськими виробами, що ставить під сумнів свідчення потерпілого про належність пошкоджених та знищених виробів саме йому, також безпідставні, оскільки в матеріалах кримінального провадження знаходиться копія свідоцтва № НОМЕР_1 про державну реєстрацію ОСОБА_9 , як фізичної особи підприємця від 20.01.2010 року, що не забороняє йому займатися в тому числі і торгівлею кондитерськими виробами, а наявність в матеріалах провадження товарно-транспортних та видаткових накладних, підстав сумніватися в належності кондитерських виробів саме потерпілому не дають.

Безпідставне, на думку захисника, визнання судом як належних доказів на підтвердження матеріальних збитків видаткових та транспортних накладних, які не відповідають вимогам пред`явлених законодавством до бухгалтерських документів первинного обліку, через зокрема відсутність в них даних про те, хто отримав товар, у якій сумі, коли його було відвантажено (отримано) тощо, є необґрунтованими, оскільки такі дані в зазначених документах присутні, застережень щодо форми таких документів захистом не надано, і у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 КПК України такі документи являються належними доказами.

Разом з тим, доказів на належність даного майна не потерпілому ОСОБА_9 стороною захисту не представлено, а відсутність в договорі оренди і акті прийому - передачі приміщення підпису потерпілого, ніяким чином не спростовують факту належності пошкодженого товару саме потерпілому.

Безпідставні і доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд не призначив у провадженні товарознавчу експертизу, внаслідок чого не визначив обсяг матеріальної шкоди, оскільки сторона захисту у відповідності до ч. 3 ст. 93 Кримінального процесуального закону не була обмежена у збиранні та наданні своїх доказів на заперечення тих чи інших обставин, а крім того, як свідчать матеріали провадження клопотань про призначення експертизи при судовому розгляді від сторони захисту також не надходило.

Отже, доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність доказів винуватості обвинуваченого не вмотивовані, і є такими, що спростовуються дослідженими під час судового розгляду як прямими, так і непрямими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, обґрунтувавши ними вину обвинуваченого, з чим погоджується і колегія суддів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, думку потерпілого про необхідність суворого покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліках у диспансерах міста не перебуває, відсутність розкаяння, і тому призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 194 і ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що призначаючи покарання суд не врахував в якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , що останній скоїв злочин уперше, має двох неповнолітніх дітей синів: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується добре, у скоєному розкаявся, дав суду правдиві показання безпідставні, оскільки з огляду на встановлені при судовому розгляді дані, визнавати обставинами, що пом`якшують покарання це право, а не обов`язок суду, і крім того частина зазначених апелянтом обставин вже була врахована судом при з`ясуванні даних про особу обвинуваченого, а те що він наркотиками та алкогольними напоями не зловживає не може слугувати підставами для зменшення призначеного покарання і застосування до останнього положень ст. 75 КК України

Отже, призначене судом першої інстанції покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Правильним, на думку колегії суддів, є і рішення про часткове задоволення цивільного позову потерпілого про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 199 534 грн. 78 коп., як такої що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., обґрунтувавши це перенесеними потерпілим ОСОБА_9 , душевними стражданнями, пов`язаними зі знищенням та пошкодженням його майна.

Розглядаючи доводи скарги прокурора щодо скасування вироку суду першої інстанції і постановлення вироку судом апеляційної інстанції, у зв`язку з не вирішенням питання про стягнення витрат за проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 1 962, 80 грн., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягуються з обвинуваченого на користь держави, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Згідно до приписів ст. 420 КПК України, при не вирішенні питань пов`язаних з процесуальними витратами вирок районного суду не скасовується і новий вирок у відповідності до ч. 1 ст. 420 КПК України апеляційним судом не ухвалюється.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року, питання про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судами під час виконання вироків внаслідок їх недоліків, тобто у порядку передбаченому ст. 537 КПК України.

З урахуванням викладеного, і оскільки, згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, підстав для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, скасування вироку повністю чи частково та ухвалення нового вироку, або скасування вироку повністю чи частково та закриття кримінального провадження, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 336, 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційні скарги прокурора, який брав участь у провадженні, та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4