Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины в составе:
председательствующего
судей
Гошовской Т.В. и Пивовара В.Ф.,
участии прокурора защитника
Казнадзея В.В., ОСОБА_1
в судебном заседании 9 октября 2008 года в г. Киеве уголовное дело по
кассационным жалобам осужденного
ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 и
кассационному представлению прокурора, принимавшего участие в деле, на приговор
апелляционного суда Донецкой области от 29 мая 2008 года, которым
родившийся 1ІНФОРМАЦІЯ_1
Володарского района Донецкой области,
ранее не судимый,
- по ч. 1 ст. 119 УК Украины к
лишению свободы на 4 года;
- по ч. 1 ст. 115 УК Украины к
лишению свободы на 15 лет;
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины к
лишению свободы на 1 год;
- по ч. 2 ст. 15 и п.п. 9, 13 ч.
2 ст. 115 УК Украины к пожизненному
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины
по совокупности совершенных преступлений ОСОБА_2. окончательно назначено
пожизненное лишение свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в
также в пользу ОСОБА_4 4895,6
грн. материального ущерба.
ОСОБА_5 признан виновным в совершении
следующих преступлений при таких обстоятельствах.
ОСОБА_2 12 августа 2007 года в своем
АДРЕСА_1 с ранее незнакомой ОСОБА_5, распивал спиртные напитки в процессе чего между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 на почве личных неприязненных
отношений возникла ссора и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, не предвидя возможного наступления смерти другого человека, хотя мог
и должен был предвидеть, проявляя преступную небрежность, рукой толкнул
потерпевшую в спину, отчего она споткнулась, упала, ударившись височной частью
головы об верхний угол холодильника, получив телесные повреждения в виде
кровоизлияния под оболочки и/или в вещество головного мозга, и скончалась на
С целью сокрытия убийства ОСОБА_5,
поместил ее тело в салон своего автомобиля НОМЕР_1и перевез в лесопосадку на
расстоянии 2 километров от поселка Володарское,
где переложил тело на кучу мусора, облил бензином и поджег, похитив при
этом, серьги из сплава золота стоимостью
642 грн. 14 коп., мобильный телефон «Самсунг-500» с сим-картой общей
стоимостью 191 грн. 60 коп., а всего на общую сумму 833 грн. 47 коп., после
чего с места происшествия скрылся.
Он же, 16 августа 2007 года на ул. Куприна в Жовтневом районе города
Мариуполя в районе автомойки «Водолей», увидел возле проезжей части дороги
потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7
С целью убийства ОСОБА_6 из мести, за
ранее имевшийся случай заражения его ею чесоткой, договорился с ними о
совместном проведении времени с выездом за пределы Мариуполя и привез в
лесопосадку в 6 км южнее села Приазовское в Первомайском районе Донецкой
области, где все вместе стали употреблять спиртные напитки.
В процессе распития спиртного, ОСОБА_5
потребовал от ОСОБА_6 и ОСОБА_7, чтобы они вступили между собой в половые отношения,
что они и сделали. После чего он стал требовать повторного совершения полового
акта, но они отказались, в связи с чем, он, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, с целью умышленного убийства ОСОБА_6, взял из автомобиля имеющееся у
него охотничье ружье НОМЕР_2 и произвел выстрел в ОСОБА_6, причинив ей телесные
повреждения в виде огнестрельного ранения туловища.
Смерть потерпевшей ОСОБА_6 на месте
наступила в результате слепого огнестрельного дробового ранения.
ОСОБА_5 после совершения убийства
потерпевшей ОСОБА_6, как лицо ранее совершившее убийство, с целью сокрытия
совершенного им преступления и, совершения убийства ОСОБА_7, произвел из того
же ружья несколько выстрелов в нее, однако, промахнулся. После выстрела
потерпевшая ОСОБА_7 упала на землю, а ОСОБА_5, нанеся ей при этом несколько
ударов прикладом ружья в область головы, спины, груди и другие части тела.
Убедившись в том, что потерпевшая ОСОБА_7 не подает явных признаков жизни,
облил ее бензином и поджег, при этом, посчитав, выполненными все действия,
которые считал необходимыми для доведения своего умысла до конца. Однако,
смерть потерпевшей ОСОБА_7 не наступила, по причинам от его воли независящим,
так как он промахнулся и был уверен, что лишил ее жизни, после чего, сев в
автомобиль, уехал, а ОСОБА_7 удалось укрыться от огня.
В кассационных жалобах:
- осужденный ОСОБА_5 ставит вопрос об
отмене приговора в части его осуждения по эпизодам умышленного убийства ОСОБА_6
и покушении на умышленное убийство ОСОБА_7, поскольку он данные преступления не
совершал. Признает себя виновным в совершении убийства ОСОБА_5 по
неосторожности и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
- защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5 ставит вопрос об
отмене приговора и просит постановить свой приговор и признать виновным ОСОБА_5 в совершении убийства по
неосторожности ОСОБА_6, а по эпизодам совершения преступлений в отношении
ОСОБА_5 и ОСОБА_7 приговор отменить и дело производством прекратить за
недоказанностью участия в совершении преступления. Кроме того, просит смягчить
наказание в случае признания ОСОБА_5 виновным в совершении инкриминируемых
преступлений. Ссылается на неполноту и односторонность в исследовании
доказательств. По его мнению выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено неправомочным
составом суда.
В кассационном представлении ставится вопрос об
изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор
просит назначить наказание ОСОБА_5у по ч. 2 ст. 15 и п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 УК
Украины в виде 10 лет лишения свободы, а на основании ч. 1 ст. 70 УК
Украины окончательно назначить ОСОБА_5у
15 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, защитникаОСОБА_1
ОСОБА_1, поддержавшего кассационные жалобы,
прокурора, который считал, что
жалобы и представление следует удовлетворить частично, а именно,
следует смягчить наказание ОСОБА_5у по ч. 2 ст. 15 и п.п. 9, 13 ч. 2 ст.
115 УК Украины до 15 лет лишения свободы и по совокупности преступлений до 15
лет лишения свободы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных
жалоб, коллегия судей считает, что приговор подлежит изменению, а кассационные
жалобы и кассационное представление
подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности
ОСОБА_5 в умышленном убийстве ОСОБА_6 и покушении на умышленное убийство
ОСОБА_7 основаны на совокупности исследованных и надлежащее оцененных
доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы в жалобах ОСОБА_5 и его
защитникаОСОБА_1 ОСОБА_1 о недоказанности виновности осужденного в совершении
этих преступлений являются необоснованными.
Так, потерпевшая ОСОБА_7 показала, что
16 августа 2007 года она со своей подругой ОСОБА_6 на автомобиле ОСОБА_5
приехали на ставок села Приазовское Первомайского района Донецкой области, вблизи лесопосадки, стали распивать спиртное. В процессе этого,
ОСОБА_5 сказал им, чтобы они вступили в половые отношения между собой,
поскольку он сам не может. Они сначала отказались, но ОСОБА_5 настоял, сказав,
что он платит им деньги, поэтому они должны выполнять его желания. Тогда, они
стали удовлетворять друг друга, а ОСОБА_5 наблюдал за ними, при этом высказывая
недовольство, угрожающе говорил, чтобы они лучше это делали. Удовлетворив друг
друга, они поднялись с земли, но ОСОБА_5
требовал, чтобы они продолжали. Они стали возмущаться и отказываться, тогда
осужденный пошел к автомобилю, из багажника взял ружье, подошел к ним и с
расстояния примерно 2 - 2,5 метра произвел выстрел в ОСОБА_6, которая упала на
землю. После этого, ОСОБА_5 облил ОСОБА_6 бензином и поджег. Также он выстрелил
и в нее, ОСОБА_7, она упала, ОСОБА_5 нанес ей несколько ударов прикладом ружья
в область затылка, спины, затем облил бензином. Она сделала вид, что
захлебнулась бензином и перестала дышать, а осужденный, решив, что она мертва,
уехал. Пролежав в посадке трое суток, очнулась, ползком добралась до ставка,
чтобы напиться воды, где ее нашли отдыхающие, которые вызвали милицию и скорую
Эти показания потерпевшая ОСОБА_7
подтвердила как в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее
участием, сообщив о времени, месте, способе и механизме совершения осужденным
ОСОБА_2 преступления (т. 1 л. д. 190), так и в ходе очной ставки, проведенной
между ними (т. 1 л. д. 257).
Показания потерпевшей ОСОБА_7 суд
правильно признал достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью
других доказательств.
Так потерпевшая ОСОБА_7 опознала среди
других автомобилей автомобиль ОСОБА_5, на котором она вместе с ним и ОСОБА_6
прибыли в лесопосадку вблизи водоема у села Приазовское Первомайского
района (т. 1 л. д. 260).
Согласно свидетельству о регистрации
технического средства осужденному ОСОБА_5у принадлежит легковой автомобильНОМЕР_1
судебно-иммунологической экспертизы, обнаруженные волосы в указанном автомобиле
могли принадлежать потерпевшей ОСОБА_7, что подтверждает факт ее следования в
этом автомобиле к месту происшествия (т. 3 л. д. 119).
Нахождение потерпевших ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 на месте происшествия подтверждается заключением судебно-цитологической
экеспертизы, в котором указано, что на окурках сигарет обнаружены потовые
выделения. Согласно этому заключению, не исключено происхождение пота от
потерпевших (т. 3 л. д. 54).
Из данных протокола предъявления лиц
для опознания, потерпевшая ОСОБА_7, в присутствии понятых, на досудебном
следствии указала на осужденного ОСОБА_2 среди других представленных ей лиц на
опознание, как на лицо, находившееся вместе с ними в лесопосадке и, стрелявшее
из охотничьего ружья в нее и ОСОБА_6 (т. 1 л. д. 246).
Виновность ОСОБА_5 подтверждается также
и заключениями проведенных по делу экспертиз.
В частности, о причине смерти
потерпевшей ОСОБА_6 и наличии телесных повреждений у потерпевшей ОСОБА_7
подтверждают заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которой
потерпевшей ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения, опасные для жизни. Ее
смерть наступила в результате слепого огнестрельного дробового ранения грудной
клетки слева с повреждением сердца, отеком легких, дистрофическими изменениями
в паренхиматозных органах. Телесные повреждения на теле потерпевшей ОСОБА_6
образовались от действия огнестрельного дробового оружия, являются прижизненными.
Также обнаружены повреждения поверхности грудной клетки, переходящие в область
правого надплечья и правую боковую поверхность грудной клетки (т. 3 л. д. 21).
По заключению судебно-медицинской
экспертизы потерпевшей
ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде ран на левой молочной
железе, на передней брюшной стенке и по степени тяжести телесных повреждений
относятся к легким телесным повреждениям, влекущим за собой кратковременное
расстройство здоровья (т. 3 л. д. 80).
Согласно заключению химической
экспертизы, на внутренней поверхности обгоревшей бутылки, брюках, обнаруженных
в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы измененного нефтепродукта
Заключение судебно-иммунологической
экспертизы свидетельствует о том, что на бежевых и серых плавках, джинсовых
брюках, шлепанцах и этикетке бутылки обнаружена кровь человека, которая могла
принадлежать потерпевшей ОСОБА_7, при этом присутствие крови потерпевшей
ОСОБА_6 не исключается в виде примеси, на шлепанце обнаружена кровь человека,
которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_6 и не могла произойти от
потерпевшей ОСОБА_7 (т. 3 л. д. 67).
Из заключения судебно-цитологической
экспертизы усматривается, что в пятнах на грунте найдена кровь человека, что не
исключает ее принадлежность потерпевшей ОСОБА_6, на трех обгоревших спичках
найдены кровь, пот и белок человека, их смесь не исключает принадлежность крови
либо пота как потерпевшей ОСОБА_6, так и потерпевшей ОСОБА_7 В смывах обгоревших спичек найден пот человека.
Примесь пота как потерпевшей ОСОБА_6, так и потерпевшей ОСОБА_7 не исключается
Сам осужденный ОСОБА_2 в ходе
досудебного следствия и в судебном заседании признавал, что он в указанное
время и в указанном в обвинительном заключении месте находился с потерпевшими
судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_5 никаким психическим заболеванием не
страдает, по своему психическому состоянию, как в момент совершения
преступлений, так и в настоящее время мог и может осознавать свои действия и
руководить ими, может предстать перед судом и в применении мер медицинского
характера по своему психическому состоянию не нуждается (т. 3 л. д. 113).
Всесторонне и объективно исследовав и
надлежащее оценив доказательства, суд правильно квалифицировал указанные
действия ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 115 и
ч. 2 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Виновность ОСОБА_5 в совершении
неосторожного убийства ОСОБА_5 и краже ее имущества при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, материалами дела полностью доказана и в кассационной
жалобе самого осужденного не оспаривается.
В частности, виновность осужденного
подтверждается следующими доказательствами.
Так, согласно данных протокола осмотра
домовладения осужденного ОСОБА_2, по его месту жительства был обнаружен и изъят
мобильный телефон «Самсунг-SGH-S 500» (т. 2 л. д. 150), который был опознан потерпевшей
ОСОБА_3, как принадлежащий ее матери - ОСОБА_5 (т. 2 л. д. 242).
Стоимость указанного телефона, в соответствии
с заключением судебно-товароведческой экспертизы, составляет 161 грн. 60 коп.
Из содержания протокола обыска,
проведенного по месту жительства ОСОБА_5, усматривается, что в гараже между
балками перекрытия обнаружен коробок из-под спичек, в котором находились
сережки из желтого металла
(т. 1 л. д. 271) которые потерпевшая ОСОБА_3, среди других сережек
обнаруженных по месту жительства осужденного опознала как принадлежащие ее матери ОСОБА_5 (т. 2 л.
Из данных протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и фототаблицы к нему
видно, что он показал и рассказал о времени, месте и механизме совершения
убийства потерпевшей ОСОБА_5
О добровольности проведения данного
следственного действия и даче показаний, отсутствии какого-либо давления на
ОСОБА_5 свидетельствует и видеопленка, на которую было снято это следственное
действие, которая была просмотрена в ходе судебного заседания.
медико-криминалистической экспертизы останки, обнаруженные в лесопосадке
являются останками трупа ОСОБА_5
Смерть потерпевшей ОСОБА_5 могла
наступить в результате полученных телесных повреждений, которые могли
образоваться при обстоятельствах, на которые указал ОСОБА_5 при производстве
допросов и воспроизведении обстановки и обстоятельств события, что
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л. д. 206).
Надлежащее оценив исследованные
доказательства, суд правильно квалифицировал эти действия ОСОБА_5 по ч. 1 ст.
При назначении наказания, судом в
соответствии со ст. 65 УК Украины были учтены тяжесть совершенных преступлений,
данные о личности виновного и обстоятельства, при которых были совершены
Однако при этом, назначая за совершение
покушения на умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_7 максимальную меру
наказания, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 115 УК Украины т.е. в виде
пожизненного лишения свободы, суд недостаточно мотивировал свое решение, не
указал надлежащим образом, что ОСОБА_5 представляет исключительную опасность для общества и в
связи с этим ему следует назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Поэтому наказание по этой статье уголовного закона необходимо смягчить,
назначив его в виде лишения свободы на определенный срок.
Процесуальных нарушений, ставящих под
сомнение неправильность выводов суда о доказаности виновности ОСОБА_5 в
совершении преступлений, на что ссылается в своей жалобе защитникОСОБА_1 в
материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 395, 396 УПК
Украины, коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
кассационные жалобы осужденного
ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1
ОСОБА_1, кассационное представление прокурора удовлетворить частично, а
приговор апелляционного суда Донецкой области от 29 мая 2008 года в
отношении ОСОБА_5 изменить, смягчить наказание по ч. 2 ст. 15 и
п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, а также по совокупности преступлений до 15
лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
В.Г. Жук Т.В. Гошовская В.Ф. Пивовар