Дело№ 11-1257 от 2007 г. Категория ст. 309 ч. 1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции Вевер Е.Т. Докладчик
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего
Судей - Ферафонтова В.Ю., Литвиненко А.А.
участием прокурора - Руденко
В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
в суде 1 инстанции
приговор Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 8 мая 2007 года Этим приговором осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец пос. Магдалиновка
Днепропетровской области, гражданин Украины, судимый:
1. 28.12.2001 по ст. ст. 309 ч. 1,
на 1 год лишения свободы с испытанием на 1 год;
2. 21.03.2003 по ст. ст. 296 ч. 3, 71 УК Украины
на 3 года лишения свободы, осв. 20.04.2005
- по ч. 1 ст. 309 УК Украины на 3 года лишения свободы. На основании ч.
засчитано отбытое наказание по приговору Магдалиновского районного суда от 21.03.2003
года по ст. 296 ч. 3 УК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в том, что
в лесопосадке пос. Магдалиновка обнаружил дикорастущие кусты растения конопли
из которых незаконно, без цели сбыта, изготовил наркотическое средство каннабис
(марихуана) 8,43 грамма
сухим весом, которое незаконно хранил без цели сбыта у себя по месту жительства
поАДРЕСА_1 Днепропетровской области, где оно было обнаружено и изъято 19 февраля 2007 года работниками милиции.
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции,
просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в
связи с неправильным применением закона, а именно ч. 4 ст. 70 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, коллегия судей проверив материалы дела и обсудив
доводы, изложенные в апелляции, считает необходимым апелляцию прокурора
удовлетворить по следующим основаниям.
Как правильно указанно в апелляции,
согласно ч. 4 ст. 70 УК
Украины, суд должен вынести приговор и назначить наказание за вновь раскрытое
затем назначить наказание по
совокупности преступлений, руководствуясь чч. 1-3 ст. 70 УК Украины и только после этого, по
Украины, в наказание окончательно назначенное по совокупности преступлений,
засчитать отбытое осужденным наказание по предыдущему приговору. Суд данные
требования закона не выполнил.
При этом, назначение
наказания по ч. 4 ст. 70 УК
Украины осуществляется в том случае, если после постановления приговора будет
установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им
до вынесения предыдущего приговора.
усматривается из приговора, суд не учел, что в соответствии с требованиями
Украины "незаконное хранение наркотических средств" относится к
длящихся преступлений и является оконченным с момента пресечения
деяния. ,
настоящему делу установлено, что ОСОБА_1 незаконно хранил наркотическое
средство до 19 февраля
после отбытия наказания по предыдущему приговору, что исключает применение ч. 4 ст. 70
Поэтому коллегия судей
считает, что суд, назначив наказание в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины, применил уголовный закон,
который не подлежит прнименению.
При таких обстоятельствах
апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции - удовлетворить.
Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 8 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а
уголовное дело направить на новое судбное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
подписку о невыезде.