АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/762/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 632/3375/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Більшовик Первомайського району Харківської області, українець, громадянин України, з професійно технічною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, має малолітню дитину - 2006 року народження, раніше судимий 15 лютого 2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі, звільнений 23 січня 2014 року по відбуттю строку покарання,
засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.
Початок строку відбування покарання обчислено з 24 жовтня 2014 року, з дня його затримання, зараховано в строк відбування покарання час знаходження під вартою до постановлення вироку.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.
Доля речових доказів вирішена, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 3167 гривень 90 коп. стягнуто з обвинуваченого.
Відповідно до вироку, ОСОБА_7 будучі засудженим за незаконне придбання і зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, повторно незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб у великих розмірах без мети збуту, за наступних обставин.
В один із днів кінця вересня 2014 року обвинувачений, перебуваючи на полі, яке знаходиться поблизу вулиці Жовтневої в місті Первомайський Харківської області, незаконно придбав - зірвав кущі дикорослої коноплі, після чого відніс їх до місця свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом сушки, подрібнення руками і перетирання незаконно виготовив для особистого вживання особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, одну частину якого, вагою 1352,8427 гр., загорнув у простирадло, а іншу частину, вагою 224,2921 гр., помістив у дволітрову скляну банку, і незаконно зберігав його у вказаній вище кімнаті з наведеною метою.
23 жовтня 2014 року близько двадцять третьої години під час огляду вказаного вище помешкання співробітниками міліції був виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою 1577,1348 гр.
Крім того, ОСОБА_7 , будучі засудженим за таємні викрадення чужого майна, повторно відкрито викрав майно ОСОБА_9 , застосувавши до останньої насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, за наступних обставин.
Так, 23 жовтня 2014 року між дев`ятнадцятою і двадцятою годинами ОСОБА_7 , перебуваючи на пішохідній доріжці біля будівлі Виконавчого комітету Первомайської міської ради, яка розташована в місті Первомайський Харківської області по проспекту 40 років Перемоги,1, побачив ОСОБА_9 і вирішив відкрито викрасти майно потерпілої із застосуванням насильства.
Реалізуючи свій умисел, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_7 наніс останній удар кулаком в обличчя, збивши останню з ніг, потім наніс потерпілій ще один удар кулаком по голові, після чого, шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_9 жіночу сумку, вартістю 300 гривень та майно, що знаходилося в ній, а саме: гроші в сумі 450 гривень; жіночий гаманець, вартістю 122 гривні; мобільний телефон «Nokia 6303c» з картою пам`яті, вартістю 282 гривні, та сім - картою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень, мобільний телефон «Samsung GТ-С3300і», вартістю 257 гривень, мобільний телефон «Sony Ericsson J100i», з сім - картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 60 і 10 гривень відповідно.
Продовжуючи реалізовувати свій умисел ОСОБА_7 схопив потерпілу за кисть руки, з якої вихопив мобільний телефон «Samsung GТ - S5830i» з картою пам`яті, вартістю 517 гривень та сім - картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 гривень.
Після чого обвинувачений з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.
Своїми діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2018 гривень.
Прокурор відмовився від раніше поданої апеляційної скарги, тому колегія суддів апеляцію державного обвинувача не розглядає.
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі з доповненнями просить змінити вирок та застосувати до нього положення ст.ст. 69, 75 КК України. Мотивуючи скаргу вказав, що судом допущено суттєві порушення кримінального та кримінального процесуального закону, тому що не витребувані дані, що він має серйозні захворювання та 2 дітей, та у зв`язку з незастосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, тому висновки суду при призначенні покарання не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі взяв до уваги дані що позитивно характеризують його особу, наявність малолітніх дітей, стан здоров`я, визнання вини, а також ряд обставин, що пом`якшують покарання.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок районного суду законним та обґрунтованим; обвинуваченого, який підтримав апеляцію, просив застосувати ст..ст. 69, 75 КК України, у зв`язку з тим, що районним судом не прийнято до уваги наявність у нього тяжких захворювань та наявність двох дітей, він повністю розкаявся у вчиненому злочині; захисника-адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія судів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Як видно з доповненої апеляційної скарги та пояснень обвинуваченого в апеляційному суді, він фактично визнає себе винним в скоєнні вищенаведених злочинів. У той же час вважає, що порушення кримінального та кримінального процесуального законів пов`язано з тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги наявність в нього двох неповнолітніх дітей та важких захворювань, а також його позитивну характеристику з місця проживання та збіг тяжких сімейних обставин, у зв`язку з наявністю двох дітей та тяжкого захворювання.
Оскільки вирок оскаржується тільки в частині призначеного покарання, тому судове рішення переглядається тільки в межах апеляції.
Апеляційний суд задовольнив клопотання обвинуваченого, надав йому захисника для захисту його прав, з яким він обговорив всі питання, також за запитом апеляційного суду витребувані данні про захворювання обвинуваченого.
Згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, покарання призначається з урахуванням ступеню суспільної небезпечності скоєних злочинів, особи винного та обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання.
З матеріалів кримінального провадження видно, що суд 1-ї інстанції, при призначенні покарання, прийняв до уваги щире каяття, наявність малолітньої дитини, позитивну характеристику.
З урахуванням наведених даних, покарання ОСОБА_7 призначене за ч. 2 ст. 186 КК України у межах, що є близькими до мінімальних, а за ч. 2 ст. 309 КК України не в максимальних межах санкції.
У той же час, суд першої інстанції прийняв до уваги об`єм наркотичних засобів, наявність попередньої судимості, скоєння злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжкого та звільнення з мість позбавлення волі в 2014 році і в тому ж 2014 році скоєння нового, в тому числі тяжкого злочину і тому призначив покарання, пов`язане з позбавленням волі.
З урахуванням наведених даних, об`єму наркотичних засобів, обставин, при яких був скоєний грабіж, тому, навіть наявність другої неповнолітньої дитини та захворювання у обвинуваченого не є підставою для застосування ст. 69 КК України, зниження призначеного покарання та застосування ст.. 75 КК України.
Наведені дані з урахуванням вимог ст.ст. 65-67 КК України не є підставою для призначення покарання нижче нижчої межі або застосування ст.. 75 КК України та не дають підстав для задоволення апеляції обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,ч.2 ст.376 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2015 р. щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Судді: