Справа № 541/851/15-к
Провадження № 1-кп/541/74/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ярмаки Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01.10.2001 року Миргородським міським судом за ст.ст. 140 ч. 2, 45 КК України (1960 р.) до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 15.10.2003 року Миргородським міським судом за ст.ст. 186 ч. 3, 15 ч. 2 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 21.04.2009 року Миргородським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 14.04.2010 року Миргородським міськрайонним судом за ст.ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14.10.2013 року по відбуттю покарання, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на початку лютого 2015 року з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, достовірно знаючи, що кутошліфувальна машина марки «DWT WS10-125 Т», серійний номер № НОМЕР_1 та кутошліфувальна машина марки «ЕЛЕКТРОМАШ УШМ- 95123 Р» належать ОСОБА_5 , прибув до центральної прохідної ТОВ «Миргородський м`ясокомбінат» у м. Миргороді по вулиці Хорольській, 46-Б, де повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію про завершення ремонту одного із підсобних приміщень цього підприємства та відсутність в подальшому потреби потерпілому та йому зазначених предметів, які вони використовували для ремонту, та попросив останнього винести їх до центральної прохідної ТОВ «Миргородський м`ясокомбінат».

Після цього ОСОБА_6 , не усвідомлюючи істинних намірів злочинних дій ОСОБА_4 , будучи переконаним в правомірності прохання про надання йому належних ОСОБА_7 кутошліфувальних машин марок «DWT WS10-125 Т», серійний номер № НОМЕР_1 та «ЕЛЕКТРОМАШ УШМ- 95123 Р», у м. Миргороді по вулиці Хорольській, 46-Б на центральній прохідній ТОВ «Миргородський м`ясокомбінат», передав зазначені предмети ОСОБА_4 , вартість яких згідно висновків товарознавчих експертиз № 68 та № 69 становить 602 грн. 00 коп. та 518 грн. 00 коп. відповідно, який, в свою чергу, таємно від власника ОСОБА_5 заволодів ними.

Потім ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, викраденими кутошліфувальними машинами марок «DWT WS10-125 Т» та «ЕЛЕКТРОМАШ УШМ-95123 Р» в подальшому розпорядився на власний розсуд, реалізувавши їх ОСОБА_8 , чим довів свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1120 грн. 00 коп..

Свою винуватість в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Суду пояснив, що на початку лютого цього року він працював разом з потерпілим на Миргородському м`ясокомбінаті, тому достовірно знаючи, що на території Миргородського м`ясокомбінату знаходяться дві кутошліфувальна машинки, які належать ОСОБА_5 , вирішив ними заволодіти. Для цього приїхав до прохідної підприємства, де повідомив охороннику про необхідність забрати інструмент по проханню ОСОБА_5 . Охоронник не підозрюючи про його наміри, виконав прохання запросив невідомих осіб, які працювали інструментом з дозволу ОСОБА_9 та Івашини які передали йому 2 кутошліфувальні машинки. Після чого він з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд продавши їх . В скоєному розкаюється та просить суворо не карати.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних щодо особи останнього та щодо вартості викраденого.

Відповідно до висновків судово-товарознавчих експертиз № 68 та № 69 від 25.02.2015 року залишкова вартість кутошліфувальних машин марок «DWT WS10-125 Т» та «ЕЛЕКТРОМАШ УШМ-95123 Р» становить відповідно 602 грн. 00 коп. та 518 грн. 00 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середнього ступеня тяжкості, характер та розмір завданої потерпілому шкоди, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, неодноразово раніше засуджувався за скоєння аналогічних корисливих злочинів, злочин скоїв через не значний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за раніше скоєне протиправне діяння, тому суд приходить до переконання про необхідність призначення винному покарання у виді позбавлення волі.

Однак, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та особу винного, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням терміном один рік, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 202, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 04 копійки.

Речові докази: кутошліфувальні машини марки «DWT WS10-125 Т», «ЕЛЕКТРОМАШ УШМ- 95123 Р», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому та дозволити використовувати на власний розсуд, після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1