Справа № 1-75/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2007 року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого -
судді Новосада М.Д.

секретаря Султан Н.В.

з участю
прокурора Ковальчука О.Г.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Червонограді справу про обвинувачення :

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Червонограда Львівської області , українця , громадянина України , освітою неповною середньою ,
учня СПТУ №
55 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , призовника,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:29.12.2006
року за ст..
ст.. 69,289 ч.2 , 185
ч.З КК України ,
до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 1
рік,

в злочині передбаченому ст.186ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 15.11.2006 року близько 12 години , перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння , та занаходячись наАДРЕСА_2
, що в м.Червонограді перестрів неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_2 в якого відкрито заволодів
мобільним телефоном марки «Сіменс МЕ-75» , вартістю 709 грн. із сім карткою
оператора «Київ-Стар -Діджус» вартістю 50 грн.

На неодноразові вимоги потерпілого повернути телефон не реагував .Коли

потерпілий продовжував його переслідувати з
вимогами повернути телефон , підсудний

став висловлювати погрози
потерпілому , застосування насильства , що не є

небезпечним для життя та здоров»я , після чого зупинивши маршрутне таксі втік з місця злочину , завдавши потерпілому ОСОБА_2 шкоди на загальну суму 759
грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний вину свою у вчиненому визнав
повністю та пояснив ,
що зранку 15.11.2006 року він повертався додому з проводів в
армію свого товариша , де вживав спиртне . По АДРЕСА_2 він зустрів потерпілого
і запитав яка година .Коли той витяг мобільний телефон ,
він взяв його подивитися і пішов вулицею. Потерпілий йшов поруч з ним та просив повернути
телефон .Коли підійшли до ЗШ №
4 то він вирішив забрати в нього
телефон і побіг до автобусної
зупинки .Потерпілий побіг за ним та просив повернути телефон .Він сказав потерпілому ,
щоб той
відчепився і погрозив , що поб»є його .

Після цього зупинив маршрутне таксі
і поїхав додому.

Викрадений телефон повернув потерпілому .
У вчиненому щиро кається .

2

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ,
його винність повністю доведена зібраними по справі доказами ,
які підсудним не оспорюються .

Оцінивши всі здобуті і перевірені по справі докази в їх
сукупності , суд
вважає , що
вина підсудного у відкритому викраденні чужого майна (
грабіж )
поєднаному з погрозами застосування насильства , яке не є
небезпечним для життя та здоров»я потерпілого
, вчиненого
повторно у судовому засіданні доведена
повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України .

Обираючи вид та міру покарання підсудному ,
суд враховує тяжкість вчиненого злочину.

Щире каяття у вчиненому , відшкодування завданих збитків ,
вчинення злочину у неповнолітньому віці думку потерпілого суворо не
карати його як обставини , що
пом»якшують відповідальність підсудного.

Вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння,
як обставину ,
що обтяжує вину підсудного.

Разом з тим суд враховує і особу підсудного ,
що є неповнолітнім ,виховується у

неповній
сім»ї, самою матір»ю
, навчається
у гірничому ліцеї , посередньо

характеризується.

З врахуванням наведеного суд дійшов до висновку ,
що виправлення підсудного можливе без відбування покарання і його слід
звільнити від відбування покарання з випробування,
застосувавши ст.104 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.186 ч.2 КК України та призначити
покарання 4(чотири) роки позбавлення
волі .

На підставі ст.. 70 ч.4 КК України частково приєднати невідбуте
покарання за вироком Червоноградського міського
суду Львівської області від 29.12.2006 року і остаточно
призначити покарання 5(п»ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104
КК України
звільнити засудженого ОСОБА_3 від

відбування
призначеного покарання , якщо
він протягом іспитового строку 2 (два) роки
не вчинить нового злочину та виконає
покладений на нього обов»язки.

На підставі ст..
76 КК України зобов»язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи та періодично з»являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої
системи.

Міру запобіжного заходу , підписку про невиїзд , до вступу вироку у законну силу ,
залишити без змін.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту
його оголошення.