справа № 588/782/15-к
провадження № 1-кп/588/92/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в ході судового провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білка Тростянецького району Сумської області, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , одружений, непрацюючий, з технічною освітою, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 19 травня 2015 року близько 5 години 30 хвилин, в с. Білка Тростянецького району під`їхав на своєму автомобілі марки «Москвич 2141» сірого кольору за будівлю Білківської сільської ради по вул. Леніна, 11, вказаного населеного пункту, вийшов з салону вказаного транспортного засобу та почав вимагати у ОСОБА_5 , віддати бензокосилку марки «STIHL», якою останній здійснював роботи по косінню трави, оскільки вона дуже голосно працювала та заважала відпочивати. ОСОБА_5 вказану річ віддавати відмовився, оскільки вона є власністю Білківської сільської ради Тростянецького району. В свою чергу ОСОБА_4 з хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки і моралі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість та жорстокість, наніс два удари кулаком своєї правої руки в ділянку лівого вуха ОСОБА_5 , після чого забрав вказану бензокосилку та поклав її до свого автомобіля. Не зупинившись на вказаному, та продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_4 з хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки і моралі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість та жорстокість, наніс кулаком своєї правої руки удар в ділянку живота ОСОБА_5 , після чого сів до салону свого авто та з місця події поїхав. Такими хуліганськими діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено садно в заушній ділянці зліва округлої форми, синець в ділянці живота зліва в верхній третині між окологрудною та середньоключичною лініями, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №51 від 25.05.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського спокою, що супроводжується особливою зухвалістю.

06 липня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 - була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 468,469,471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

- обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за обставин визначених в обвинувальному акті;

- обвинувачений вибачився перед потерпілим ОСОБА_5 безпосередньо під час підписання зазначеної угоди та відшкодував завдану ним шкоду;

- угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме: за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 850 грн. штрафу.

При цьому сторонами було враховано пом`якшуючі вину обставини, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 , визнав свою вину у вчиненні злочину та щиро розкаявся у вчиненому, сприяв слідству, повністю відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_5

- в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Згідно ст. 12 КК України вказаний злочин є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 471 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

У кримінальному провадженні наявний речовий доказ бензокосилка «STIHL», належна Білківській сільській раді Тростянецького району Сумської області, яку передано на відповідальне зберігання представнику сільської ради та яку слід вважати повернутою власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 471, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 06 липня 2015 року про примирення між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 850 гривень штрафу.

Речовий доказ: бензокосилку «STIHL», належну Білківській сільській раді Тростянецького району Сумської області, яку передано на відповідальне зберігання представнику сільської ради - вважати повернутою власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Судові витрати у справі відсутні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Тростянецький районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1