АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/280/15 Справа № 712/5752/15-к Категорія: ст.183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015року відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

якою продовжено строк тримання під вартою до 90 діб, тобто до 23 червня 2015року, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 23.05.2014 року близько 21.30 год., разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , знаходячись в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_10 , який проживає за вказаною адресою, а саме: ОСОБА_8 , маючи при собі предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пневматичний газобалонний пістолет моделі МР-654К, разом з невстановленою особою чоловічої статті на ім`я ОСОБА_9 , умисно, бажаючи продемонструвати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, зверхність та самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, підійшов до дверей квартири, ОСОБА_10 , і коли останній відчинив двері квартири, ОСОБА_8 почав безпричинно його ображати та виражатися в його бік нецензурною лайкою, направляючи ствол вищевказаного пістолета в бік голови ОСОБА_10 погрожуючи при цьому фізичною розправою. Під час вказаних хуліганських дій ОСОБА_9 , приймаючи в них участь, тримав за руки ОСОБА_10 попереджаючи можливий опір з його боку, від чого останньому були спричинені тілесні ушкодження які згідно висновку експерта № 403 від 04.03.2014 відносяться до категорії легких тілесних, але ОСОБА_10 , вирвавшись з рук ОСОБА_9 з метою уникнення подальшого побиття, забіг до приміщення своєї квартири та взяв мисливський карабін, який належить йому на законних підставах для самозахисту, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 в свою чергу продовжуючи свої хуліганські дії прослідували за ним, де незважаючи на присутність очевидця злочину ОСОБА_11 1980 р.н., яка на той час гостювала у ОСОБА_10 , продовжували ображати і погрожувати ОСОБА_10 , але побачивши в руках ОСОБА_10 зброю, злякались та припинили свої хуліганські дії, вибігши з приміщення квартири і зникли з місця події, після чого через нетривалий проміжок часу були встановленні працівниками міліції.

Він же, 01.01.2015 близько 00-00 год. знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувались особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_12 , 1993 р.н., який проживає за даною адресою, а саме: ОСОБА_8 умисно, бажаючи продемонструвати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, зверхність та самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, безпричинно, почав ображати ОСОБА_12 , при цьому висловлюючи погрози та нецензурну лайку в його бік та спровокував бійку в ході якої дістав, кухонний ніж, який виготовлений промисловим способом та, згідно висновку судової експертизи № 1/0083 від 30.01.2015, не являється холодною зброєю, але таким, який хоч і не зазнав якогось попереднього оброблення, але ще до початку хуліганства був приготовлений ним для нанесення тілесних ушкоджень, реагуючи на що ОСОБА_12 забіг до своєї квартири, та зачинив за собою двері, після чого ОСОБА_8 продовжуючи хуліганські дії почав бити даним ножем по дверях вище вказаної квартири, чим пошкодив майно ОСОБА_12 , в ході чого за викликом з метою припинення хуліганських дій прибули працівники міліції, які висловили вимогу ОСОБА_8 припинити хуліганські дії, на що останній не відреагував та з метою надання опору тримаючи ніж в руці, висловлюючи погрози в бік працівників міліції, почав наближатися до них, та в ході опору пошкодив форменний одяг одного з працівників міліції, але його дії в подальшому були припинені.

Він же, 06.02.2015 близько 06.00 год. разом з ОСОБА_13 , 1987 р.н., знаходячись в кафе-барі «Ерік», що по вул. Хрещатик в м. Черкаси, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з метою явної неповаги до суспільства, умисно вчинив хуліганські дії відносно громадянина ОСОБА_14 , під час вчинення яких з особливою зухвалістю, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, безпричинно спровокував бійку в ході якої ОСОБА_8 разом з ОСОБА_15 , наносили ОСОБА_14 численні удари по різним частинах тіла руками та ногами, а також іншими предметами які знаходились в приміщенні вказаного закладу, чим спричинили ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливи, садна обличчя, садна тулубу і верхніх кінцівок, які згідно висновку експерта № 446 від 16.03.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого їхні дії були припинені працівниками міліції, які прибули за викликом.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені за ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України.

27 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 27 травня 2015року включно.

22 травня 2015року прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_16 звернувся до Соснівського районного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців, тобто до 24.06.2015року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року клопотання прокурора ОСОБА_16 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 90 діб, тобто до 23 червня 2015року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_16 та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх доводів підозрюваний ОСОБА_8 зазначає, що прокурор ні в клопотанні ні в суді не навів доказів, які б свідчили про наявність ризиків. Крім того, вказує, що ухвала слідчого судді ґрунтується на сфальсифікованих даних, які надано було слідчим до прокуратури м. Черкаси.

Заслухавши суддю доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 який просив задовольнити подану апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою, з тих підстав які наведені в апеляційній скарзі, міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження в межах своїх повноважень визначених ст.404 КПК України і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для його завершення необхідно провести певний обсяг процесуальних дій, які зазначені у клопотанні, а саме: провести судово психіатричну експертизу відносно ОСОБА_8 ознайомити підозрюваного ОСОБА_8 з постановами про призначення судових експертиз та висновками експертиз, у повному обсязі зібрати характеризуючі дані на особу підозрюваного ОСОБА_8 , повідомити підозрюваному про завершення досудового розслідування і надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; надати час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні, виконати вимоги ст. ст.290, 291 КПК України.

Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування, у порядку, передбаченому законом, заступником прокурора Черкаської області продовжено до 24 червня 2015 року, та порахував доречним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 23 червня 2015 року.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює тяжкість вчиненого та невідворотність покарання за нього

Судом першої інстанції вірно дано оцінку особи підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше був судимий, негативно характеризується за місцем свого проживання, підозрюється у вчиненні кількох злочинів вчинених в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та експерта з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вагомість доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України та дані про особу підозрюваного.

Порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування судом обґрунтовано ухвалено рішення про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді, відсутні, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 194, 199, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :