Справа № 1-11/11
В И Р О К

іменем України

01.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Федун В.А., Комендат М.Р.

за участю прокурора Онищенка Р.А., Балійчука Р.І., Дядюк Ю.О., Юркової Ю.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника ЗАТ «Міська

стархова компанія» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має базову вищу освіту, не одруженого, працюючого охоронцем у ПП «Призма», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

07 липня 2009 року близько 06 години 37 хвилин ОСОБА_6, маючи стаж керування транспортними засобами менше двох років, керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, рухаючись зі швидкістю 80 км/год по лівій смузі руху автодороги Київ-Одеса у напрямку м. Києва, перестроївшись поблизу зупинки громадського транспорту «Круглик» Києво-Святошинського району Київської області на 19 км + 0,10 м вказаної дороги у праву смугу, так як попутні автомобілі попереду рухались з меншою швидкістю, проявив бездіяльність та неуважність, не вірно оцінив дорожню обстановку, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, перестроївся праворуч на смугу розгону, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, де допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21074, р/н АА 8972АТ, який стояв на смузі розгону в попутному напрямку з увімкненою аварійною сигналізацією, під час якого автомобіль НОМЕР_1 контактував своєю правою передньої частиною з лівою задньою частиною автомобіля ВАЗ 21074, р/н АА 8972АТ, після чого автомобіль НОМЕР_1 став некерованим, виїхав на праву смугу руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Відповідно до висновку експерта № 304/д/310 від 07.08.2009 року смерть потерпілого наступила внаслідок закритої травми грудей та живота у вигляді розривів внутрішніх органів, переломів ребер та хребта з розвитком шоку; закрита травма грудей та живота відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинному звязку з настанням смерті.

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків); пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі); п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху), п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 34.1.1 (вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року.

Порушення п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1, п. 34.1.1 Правил дорожнього руху України находяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав частково та суду пояснив, що до ДТП він мав близько 2 років водійського стажу. 06.07.2009 року він був у с. Гребінки, де святкував свято ОСОБА_9, з 17 до 23 години того дня випив одну пляшку пива, потім йому зателефонували та сказали, що наступного дня необхідно вийти на роботу, тому більше не вживав алкоголь. 07 липня 2009 року близько 6 години ранку він виїхав з смт. Гребінки на автомобілі НОМЕР_4 та, рухаючись по автодорозі сполученням Київ-Одеса, перестроївся в третій ряд, позначений дорожнім знаком «Рух прямо та праворуч», їхав в правій смузі. Суцільної дорожньої розмітки не перетинав, оскільки після карману-розвороту переривчаста лінія, перестроювався на смузі розгону після карману-розвороту. Під час перестроювання швидкість руху з 80 км/год зменшив до 70 км/год. ОСОБА_10 побачив автомобіль, який підїжджав до перехрестя і думав, що він його пропустить, але той автомобіль виїхав на смугу, по якій він рухався. ОСОБА_10 почав пригальмовувати, потім застосував екстрене гальмування, але вдарив правою передньою частиною свого автомобіля в ліву задню частину автомобіля загиблого, а тоді його автомобіль відкинуло і він зіткнувся з автомобілем Камаз. При випередженні автомобіля Камаз він встиг обігнати його майже до половини. В карман-розворот він не виїжджав, а перестроювання робив на смузі розгону після карману-розвороту. ДТП сталося, коли Камаз був по ліву сторону від його автомобіля. Автомобіль ВАЗ побачив десь за 30-40 метрів, автомобіль ВАЗ прискорюючись підїжджав до повороту, але ще не виїхав на нього. Автомобіль ВАЗ виїхав перед ним десь за 10 метрів. Коли його автомобіль зупинився, то він підійшов до автомобіля загиблого і побачив, що чоловік без руху. Автомобіль ВАЗ після удару розвернуло і, можливо, він трохи відкотився, але точно сказати не може, оскільки в його автомобілі спрацювали подушки безпеки і він не бачив обстановку на дорозі, на якісь долі секунди втратив керування автомобілем, але майже відразу почав знову гальмувати. ДТП сталося приблизно за 10 метрів після розвороту. З місця ДТП зі свого мобільного телефону він викликав швидку і міліцію, взяв вогнегасник. Донька загиблого ОСОБА_2 приїхала на місце ДТП за 10-15 хвилин, потім приїхали працівники ДАІ, які відбирали у нього пояснення, потім приїхав потерпілий ОСОБА_1, а вже потім слідчо-оперативна група, яким він також давав пояснення. Пояснення записували з його слів, зауважень до протоколу він не мав, прочитав протоколи та підписав. Потім його повезли на освідування, яке показало, що він в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_10 відмовився підписувати протокол освідування і попросив зробити аналіз крові, вважав, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, був у шоковому стані, розгублений. Після відбору зразків крові разом з працівниками міліції він знову приїхав на місце ДТП. Під час складення схеми ДТП його не було. ОСОБА_10, мати та дядько в лікарні запропонували відвезти кров на дослідження, оскільки у лікарні не було транспорту. Їхали на автомобілі дядька. Адміністрація Боярської ЦРЛ погодилась на перевезення пробірки з кровю до Глевахи, оскільки у лікарні був відсутній автомобіль. З ними поїхала медсестра, яка віднесла кров на аналіз, а вони в машині чекали результатів, і, здається, в той же день отримали результати аналізу, які віддали слідчому. У тому, що сталась ДТП жалкував, проте щирого розкаяння не виявив. Під час розгляду кримінальної справи намагався частково відшкодувати потерпілим завдану його діями шкоду, проте останні відмовились від добровільного відшкодування. Просив його суворо не карати, не позбавляти волі, цивільні позови про стягнення моральної шкоди визнав.

Не зважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини в інкримінованому йому діянні, вина ОСОБА_6 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили смерть ОСОБА_8, повністю підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що загиблий є її батьком. Вона має посвідчення водія, близько 10 років водійського стажу, за які до адміністративної відповідальності не притягувалась. 07.07.2009 року вона повинна була зустрітися з батьком біля зупинки с. Круглик по автодорозі в напрямку м. Києва. Про це вони попередньо домовилися. У батька не було підстав заїжджати в с. Круглик. Вона їхала на власному автомобілі «ЗАЗ-Славута» сама, повинна була передати батьку продукти харчування. Вони здзвонилися і він сказав їй, що вже чекає на домовленому місці. ОСОБА_11 зупинка знаходиться в низині, а вона рухалася з пагорба, то здалеку побачила автомобіль батька з включеною на ньому аварійною сигналізацією, який стояв в напрямку руху до м. Києва. Потім вона не звертала увагу на автомобіль батька, а доїжджала на домовлене місце, рухалася зі швидкістю близько 60 км/год. Коли вона підїхала, то побачила, що поряд автомобіля батька стоїть ще один автомобіль з увімкненою аварійною сигналізацією. Вона підійшла до автомобіля батька і побачила його там, зрозуміла, що сталася ДТП. Вона намагалася визначити, чи живий батько. Чоловік, який стояв поряд, повідомив, що він вже викликав швидку допомогу. Тоді вона зателефонувала брату ОСОБА_1. До неї підійшов ОСОБА_11, водій Камазу, через хвилин 10-15 приїхали працівники ДАІ. У працівників ДАІ вона запитала як це сталося, на що вони мені повідомили, що ОСОБА_11 своїм автомобілем влетів у задню частину автомобіля батька. Потім приїхав брат ОСОБА_1. Щодо того, чи перебував ОСОБА_11 у стані алкогольного спяніння, то вона сама чула від нього запах алкоголю. ОСОБА_11 її батько мав після зустрічі з нею їхати до своєї матері, то з місця ДТП вона поїхала до неї.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду кримінальної справи заявила цивільний позов про стягнення з підсудного на її користь 50000 грн. завданої моральної шкоди. Зазначила, що ОСОБА_11 не вибачався перед нею за те, що сталося. Просила призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі;

- показами потерпілого ОСОБА_1, який суду пояснив, що він є сином загиблого ОСОБА_8. потерпіла ОСОБА_2 його рідна сестра. Напередодні того, як сталась ДТП, йому було відомо, що батько має зустрітися із сестрою вранці 07.07.2009 року. Автомобіль ВАЗ йому та батьку належав на підставі генеральної довіреності. ОСОБА_10 має близько 10 років водійського стажу. Разом дружиною він ночував у батька і чув, коли він вранці пішов з дому. Його, ОСОБА_8 Д,Л., розбудив дзвінок сестри, яка повідомила про ДТП. Разом з дружиною він поїхав на місце, де все сталося, сестра по телефону пояснювала його дружині, куди їхати. Коли вони приїхали, то на місці ДТП був їхній автомобіль ВАЗ, автомобіль ОСОБА_6 та Камаз. Також були автомобілі його сестри та працівників ДАІ. Машина батька була розвернута проти руху в напрямку м. Одеси на відстані 27 метрів від виїзду з повороту на с. Круглик. ОСОБА_10 побачив сестру, яка сказала, що батько загинув. ОСОБА_10 підійшов до працівників ДАІ, які повідомили, що ще точно не знають, але скоріше за все автомобіль «Chery Amulet A15» рухався з перевищенням швидкості. На його запитання до водія ОСОБА_6, чи він пяний, останній повідомив, що він вживав алкоголь. В автомобілі батька була включена аварійна сигналізація, яку він вже пізніше виключив, щоб не замкнуло електрику. Передні фари автомобіля ВАЗ були розбиті, мигали лампочки, принаймні одна. Потім приїхала швидка допомога, слідчо-оперативна група. Слідча ОСОБА_12 допитувала ОСОБА_6 в їх машині. Через якийсь час відбулася розмова з приводу ДТП. ОСОБА_6 тоді говорив все так, як це записано у його перших поясненнях. На його запитання чи він пив, ОСОБА_6 вказав, що пив напередодні вночі. Потерпілий впевнений, що автомобіль його батька стояв, оскільки той раніше приїхав на місце зустрічі. Під час досудового слідства та розгляду справи в суді ОСОБА_10 не звертався ні до нього, ні до його родичів з вибаченнями, після ДТП телефонувала мати ОСОБА_6 та пропонувала допомогу, але він відмовився.

Потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду кримінальної справи заявив цивільний позов про стягнення з підсудного на його користь 23355 грн. матеріальної та 50000 грн. завданої моральної шкоди. Зазначилв, що ОСОБА_10 не вибачався перед ним. Просив призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі;

- показами представника потерпілих ОСОБА_3, який суду пояснив, що коли разом з потерпілим він їздив до слідчого на виклик, то саме на цьому кармані, поблизу якого сталось ДТП, вони робили розворот. Так як це було вже через якийсь час, то ніяких слідів, окрім слідів фарби автомобіля ВАЗ, якого скоріше за все відкинуло ударом на огорожу, а потім розвернуло, на огорожі не було. З вершини пагорба добре видно зупинку, тобто потерпіла ОСОБА_2 добре могла бачити автомобіль батька. Цивільні позови потерпілих просив задовольнити. При визначенні покарання підсудному просив суд взяти до уваги, що поведінка ОСОБА_6 не свідчить про його розкаяння, вважав за необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі;

- показами свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що його водійський стаж складає близько 28 років. Рік назад на свято ОСОБА_9, в липні він рухався автодорогою в напрямку Києва на автомобілі Камаз. Було близько 6 години ранку. ДТП сталося на перехресті, де автобусна зупинка на підйомі перед смт. Чабани. Потік машин був досить щільний. В одному напрямку по дві смуги руху, з яких він їхав в крайній правій. Погодні умови та видимість були хорошими. ОСОБА_10 відчув удар. ОСОБА_10 подивився в дзеркало і побачив як один автомобіль поїхав назад, а інший вдарився у відбійник. «Chery Amulet A15» вдарився об його автомобіль. ОСОБА_10 зупинився, підійшов до водія «Chery Amulet A15», бо він був ближче до нього. З ним все було нормально. Сказати, чи був він втомлений чи випивший однозначно не може, скоріше втомлений. Водій «Chery Amulet A15» йому нічого не пояснював з приводу причин ДТП. У автомобіля ВАЗ було розбите скло, полопані фари, удар прийшовся на ліву сторону. ОСОБА_10 не звернув увагу, чи працювала аварійна сигналізація на автомобілі «Ваз», але зазначив, що від такого удару навіть волоски в лампочках потріскаються. ДТП сталося за автобусною зупинкою с. Круглик, близько 30-50 метрів, на смузі розгону, яка починається з повороту; там дві суцільні лінії розмітки, які перетинати не можна. Швидкість у «Chery Amulet A15» була не мала, це точно. Автомобіль Ваз не створював йому жодної перешкоди в русі, автомобіль «Chery Amulet A15» міг проскочити між автомобілями Камаз та Ваз, водій «Chery Amulet A15» намагався проскочити, але не зміг. Вважає, що ДТП сталося, бо водій «Chery Amulet A15» не розрахував габарити;

- показами свідка ОСОБА_14, яка пояснила суду, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_1 Вона знала, що батько чоловіка буде зустрічатися з ОСОБА_2 07.07.2009 року. Десь о 6 години 30 хвилин зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що сталося ДТП і що вона не знає чи живий батько, чи ні. Вони зібралися і вже за пів години були там. На місце ДТП вони підїхали, коли там вже були працівники ДАІ, ОСОБА_2, водій автомобіля Камаз, ОСОБА_10. Автомобіль ВАЗ був дуже пошкоджений, розвернутий у протилежному до руху напрямку. З багажника повисипались речі. На автомобілі ВАЗ була включена аварійна сигналізація, а мотор не працював. Вони побачили бензин і ОСОБА_1 виключив аварійну сигналізацію на автомобілі. Асфальт був заляпаний мастильною рідиною, а загиблий був в автомобілі. На відбійнику було видно сліди червоної фарби від автомобіля ВАЗ. Приїхали працівники швидкої допомоги і констатували смерть. Працівники ДАІ забрали ОСОБА_10 до себе в машину, а коли один з працівників вийшов і вона його запитала як все сталося, то він розповів, що ОСОБА_10 перестроювався з крайньої лівої смуги руху в крайню праву. Також від працівника ДАІ вона дізналася, що від ОСОБА_10 сильно чути запах алкоголю. Потім приїхала слідчо-оперативна група, почали оглядати місце події, слідча ОСОБА_12 забрала ОСОБА_10 в машину і допитувала. Потім вона, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 чули, як ОСОБА_10 розповідав слідчій, що він їхав у лівій смузі, перестроївся в праву, а там Камаз, тому він і взяв ще правіше, аж там виявився автомобіль ВАЗ. На запитання, чому він не гальмував, ОСОБА_10 відповідав, що не бачив автомобіль ВАЗ, а на запитання чи вживав алкоголь, відповідав, що вживав спиртне;

- показами свідка ОСОБА_15 інспектор ДПС Білоцерківської роти ДПС при Управлінні ДАІ Київської області, який показав суду, що в минулому році, точніше дату сказати не може, «Chery Amulet A15» здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ. На місці ДТП він спілкувався з водієм автомобіля «Chery Amulet A15», який пояснював, що виконував маневр перестроювання. Також водій пояснював, що він на автомобілі «Chery Amulet A15» рухався по лівій смузі руху, перестоювався в праву, де був автомобіль ВАЗ, чи стояв чи рухався автомобіль ВАЗ водій ОСОБА_10 не вказував. ОСОБА_10 водія автомобіля «Chery Amulet A15» був запах алкоголю, інших ознак алкогольного спяніння вказати не може, зазначив, що водій був зляканий, так як потрапив в ДТП. Огляд місця ДТП відбувався у присутності двох понятих та слідчо-оперативної групи. Протокол огляду місця ДТП предявлявся водію, зміни не вносились. Вважає, що ДТП відбулося в смузі розгону, де не можна вчиняти обгін, з вини водія автомобіля «Chery Amulet A15». Знак 5.16 стосується виїзду із зупинки, маневру повороту, а не тих, хто рухається по двох смугах руху. Не памятає, чи була ввімкнена аварійна сигналізація на автомобілі ВАЗ та чи відбуватись якісь механічні дії відносно цього автомобіля. Зображення в схемі ДТП місця перетину суцільної лінії було зазначено зі слів водія;

- показами свідка ОСОБА_16 інспектора з ОДР Білоцерківської роти ДПС при Управлінні ДАІ Київської області, який суду показав, що з потерпілими та підсудним він став знайомий в силу обставин справи щодо ДТП, що сталася на спуску в с. Віта-Поштова в смузі гальмування було здійснено наїзд на автомобіль «Ваз». На місці ДТП водій автомобіля «Chery Amulet A15» давав пояснення, що він рухався в сторону м. Києва на роботу. ОСОБА_10 чув від нього запах алкоголю, тому стверджує, що він був пяний. Водій «Chery Amulet A15» порушив швидкісний режим та порядок здійснення маневрування. Про те, що автомобіль Ваз стояв, а не рухався, було зрозумілим з пояснень водія автомобіля «Chery Amulet A15». Учасниками ДТП являються автомобілі ВАз та «Chery Amulet A15», а автомобіль «Камаз» ні, бо пошкоджень на ньому не було. Знак 5.16 в даному випадку діє для тих, хто вийшов на розворот, або рухається в сторону м. Києва, а для ОСОБА_10 він мав право розганятися тут, але не там, де суцільна лінія горизонтальної розмітки;

- показами свідка ОСОБА_12 слідчої СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, яка пояснила суду, що 07.07.2009 року вона перебувала на добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи. Поступив виклик і вони виїхали на місце ДТП, де вона опитувала ОСОБА_10 з приводу обставин справи. Коли вони приїхали, то працівники ДАІ вже були на місці і місце ДТП вже було огороджено. ОСОБА_17 вона проводила в службовому автомобілі. ОСОБА_6 розповідав, що мав намір перестроїтися, але попереду їхав червоний автомобіль. ОСОБА_10 трохи було чути запах. Його стан можна назвати трохи неадекватним, він пояснював, що допізна вживав алкоголь. Чи була включена на автомобілі ВАЗ аварійна сигналізація не памятає. Коли вона прибула на місце ДТП, то ОСОБА_10 пояснював, що автомобіль ВАЗ їхав, а не стояв, але цих пояснень вона точно не памятає. Схему ДТП вона не складала, проте після ознайомлення з нею, зазначила, схема ДТП, яка є в матеріалах справи, відповідає реальним обставинам справи;

- показами свідка ОСОБА_18, яка суду пояснила, що у липні 2009 року вона була виконуючою обовязки завідуючої відділенням прийомного передпокою Києво-Святошинської ЦРЛ. В її обовязки не входило, та й права я не мала проводити освідування. Коли привезли ОСОБА_10 керівництво сказало їй провести його освідування, чому саме їй не знає. ОСОБА_6 привезли працівники міліції близько 10 години 07.07.2009 року, повідомили, що було ДТП. ОСОБА_6 був більш-менш адекватний, правда в шоковому стані. Пробу брала старша сестра. Проводилася проба Рапопорта за всіма правилами, тобто проводилася двічі з інтервалом 20 хвилин. При освідуванні були пристуні працівники міліції. Вона складала акт освідування. На її запитання ОСОБА_10 повідомив, що вживав алкогольні напої. ОСОБА_11 апарат ППС-1 не працював, то не було можливості зробити аналіз по крові. Кров на аналіз брати потрібно було обовязково. ОСОБА_11 не погодився з результатами, то підписав акт про те, що не згоден і йому було запропоновано здати кров на аналіз. Загалом, так практикувалося, що з супровідним листом на машині лікарні такі аналізи возили в Глеваху, де можна було зробити такі аналізи. Зразки крові зберігалися в прийомному покої, дозвіл на транспортування давав начмед Костромін. Направлення таких аналізів не є обовязковим, лише якщо є запит самої особи. Акт освідування щодо ОСОБА_11, який вона родила було оскаржено і скасовано, вона отримала догану, писала пояснення з приводу неправильного заповнення протоколу. Запаху алкоголю вона не чула, хоча вони сиділи на відстані близько одного метра один від одного, проте дихнути на неї ОСОБА_11 не просила. В її присутності була розмова про транспортування пробірки з аналізом крові, але мова йшла про те, щоб на машині лікарні та медичний працівник транспортував.

- рапортом від 07.07.2009 року про обставини ДТП (том 1 а.с. 12); протоколом огляду місця ДТП від 07.07.2009 року, схемою та фото таблицею до нього, з яких вбачається, що на 19 км + 0,10 м автодороги Київ-Одеса у напрямку м. Київ поблизу зупинки громадського транспорту «Круглик» Києво-Святошинського району Київської області стався наїзд автомобіля НОМЕР_5 на автомобіль НОМЕР_6 (том 1 а.с. 13-23); протоколом огляду місця події від 07.07.2009 року (том 1 а.с. 23-27); протоколами огляду транспортних засобів, якими зафіксовані механічні пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП (том 1 а.с. 29-30); актом судово-медичного дослідження № 310 від 06.08.2009 року (том 1 а.с. 32-34); актом судово-токсикологічного дослідження крові № 1512, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_8 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (том 1 а.с. 35); копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8, який помер 07.07.2009 року у віці 61 років (том 1 а.с. 53); копією лікарського свідоцтва про смерть № 310 (том 1 а.с. 54); постановою від 23.09.2009 року про уточнення часу вчинення злочину том 1 а.с. 58); постановою від 23.09.2009 року про уточнення марки та моделі автомобіля (том 1 а.с. 59); додатковим протоколом огляду місця події від 06.08.2009 року від 06.08.2009 року (том 1 а.с. 140-141); висновком експерта № 304/д/310 від 07.08.2009 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено: садна на обличчі, верхніх кінцівках, вивих різця на верхній щелепі справа, рідка кров в черевній порожнині (100 мл), в правій плевральній порожнині (250 мл), та рідка кров із згортками в лівій плевральній порожнині (400 мл), дрібно крапкові крововиливи на поверхні серця, забій правої голені, двохсторонні розриви та крововиливи в звязки легень, розрив аорти в грудному відділі, непрямі переломи 3-го ребра по коло хребетній лінії, 4-9 по лопатковій лінії, 10-го ребра по задньої пахвовій лінії зліва, непрямі переломи 2, 10, 11 ребер по лопатковій лінії справа, фрагментарні переломи 3-9 ребер справа, багато уламковий перелом тіла 4-го хребця, розрив між хребцевого диску між 9 і 10 грудними хребцями, розміченням правої долі печінки, крововилив в корінь брижі тонкої кишки, розпив правої нирки; смерть ОСОБА_8Т, наступила внаслідок закритої травми грудей та живота у вигляді розривів внутрішніх органів, переломів ребер та хребта з розвитком шоку; закрита травма грудей та живота відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинному звязку з настанням смерті; виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля, у водія легкового автомобіля при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи; при судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_8 спирти та їх ізомери не виявлені (том 1 а.с. 198); висновком експерта № 864А від 21.09.2009 року, відповідно до якого несправностей, що могли викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування, системи робочого гальма автомобіля «Чері Амулет», р/н НОМЕР_7, перед подією не виявлено, несправностей елементів підвіски, що могли б викликати зміни курсової стійкості транспортного засобу перед подію, не виявлено (том 1 а.с. 154-159); висновком експерта № 865 А від 17.09.2009 року, відповідно до якого несправностей, що могли викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування, системи робочого гальма автомобіля НОМЕР_6, перед подією не виявлено, несправностей елементів підвіски, що могли б викликати зміни курсової стійкості транспортного засобу перед подію, не виявлено (том 1 а.с. 165-174);постановою СВ ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області від 23.09.2009 року, відповідно до якої висновок експерта № 832А від 03.09.2009 року виключений як доказ, який не має значення для вирішення кримінальної справи по суті (том 1 а.с. 184-185); схемою організації дорожнього руху на автомобільній дорозі Київ-Одеса, на якій позначені основні конструктивні елементи ділянки дороги (том 1 а.с. 191); довідкою гідрометереологічного центру від 06.08.2009 року, відповідно до якої метереологічна дальність видимості під час ДТП була 50 км (том 1 а.с. 193); довідкою № 21 від 16.09.2009 року станції швидкої медичної допомоги, відповідно до якої смерть ОСОБА_8 наступила 07.07.2009 о 6 години 37 хвилин по приїзду бригади медичної допомоги (том 1 а.с. 195); висновком експерта № 936А від 13.12.2010 року, відповідно до якого в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_8 контактував своєю правою передньою частиною з лівою задньою частиною автомобіля ВАЗ 21074, р/н АА 8972АТ, встановлені механічні пошкодження кузовів автомобілів, представлених на дослідження, характері для безкутового, попутного, блокуючого зіткнення, в результаті якого під час взаємного контакту вказаних транспортних засобів відбувся доворот задніх частин обох транспортних засобів по напрямку руху годинникової стрілки; враховуючи характер пошкоджень на обох транспортних засобах, а саме те, що зіткнення відбувалося при розташуванні передніх частин у попутних напрямках, то навіть у випадку, якби автомобіль ВАЗ в момент зіткнення стояв, автомобіль «Chery Amulet A15» переміщував би його по напрямку свого руху, а у випадку, якби автомобіль ВАЗ рухався в попутному напрямку, то автомобіль «Chery Amulet A15» надав би йому додаткового прискорення, що могло б призвести до утворення слідів, характерних для руху автомобіля ВАЗ в момент зіткнення; тому в даному випадку, сліди, які б дозволяли дати змогу відповісти на постановлене питання, стояв чи рухався автомобіль НОМЕР_9 в момент первинного контакту з автомобілем НОМЕР_8, могли і не утворитися; загальний же вид пошкоджень, а також їх характер на обох автомобілях свідчать, що вони могли утворитися, як при русі автомобіля ВАЗ 21074, р/н АА 8972АТ, так і при його статичному положенні; зіткнення автомобіля НОМЕР_8 з автомобілем НОМЕР_6 відбулося в межах смуги розгону на початку слідів пошкодження дорожнього покриття; деформуюча сила до автомобіля НОМЕР_8 в момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 була прикладена в напрямку спереду назад, відповідно деформуюча сила до автомобіля НОМЕР_6 в момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_8 була прикладена в напрямку ззаду наперед (том 3 а.с. 52-67) та іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Суд визнає покази підсудного ОСОБА_6 в частині того, що однією з причин ДТП було порушення водієм ОСОБА_8 правил дорожнього руху, такими, що не відповідають дійсності та є його лінією захисту, оскільки вони спростовують показами потерпілих та свідків та дослідженими у справі письмовими доказами.

З предявленого ОСОБА_6 обвинувачення суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, виключає обвинувачення його у порушенні пп. «а» п. 2.9, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду (протокол № 464 медичного огляду для встановлення стану спяніння не підписаний медичним працівником, який його проводив (том 1 а.с. 39 зворот), а також визнаний таким, що проведений з грубими порушення (том 1 а.с. 104, том 2 а.с. 46-48)), а тому порушення вказаного пункту правил дорожнього руху не може бути поставлене в провину підсудному, оскільки ґрунтується на припущеннях.

Тому, оцінюючи зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 в інкримінованому йому діянні доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів, вчинений підсудним з необережності, обставин, що помякшують або обтяжують покарання, судом не встановлено, підсудний за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та, беручи до уваги думку потерпілих, зважаючи на ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, приходить до переконання про необхідність призначення підсудному покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини вчинення злочину, яким заподіяно тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого, особу підсудного ОСОБА_6, суд вважає за необхідне призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заявлені у справі цивільні позови підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КПК України постановляючи вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю та майну третьої особи, у тому числі моральну шкоду.

З урахуванням звіту № 1792 суд вважає доведеними вимоги про відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_1 вимоги про стягнення 12848,68 грн. як вартість відновлювального ремонту та витрат, повязаних з оплатою проведеного дослідження, які суд стягує з ЗАТ «Міська страхова компанія».

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд керується вимогами ч. 3 ст. 23 ЦК України та визначає його залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, виходячи з вимог розумності і справедливості та вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення на користь потерпілих по 50000 грн. завданої моральної шкоди, та стягує з ЗАТ «Міська страхова компанія» на користь потерпілої та потерпілого по 2550 грн. моральної шкоди та з урахуванням положень ст. 1194 ЦК України з ОСОБА_6 на користь потерпілого та потерпілої по 47450 грн. завданої моральної шкоди.

В решті позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає такими, що не підлягають до задоволення.

ОСОБА_17 речових доказів суд вирішує згідно ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати, відповідо до ст. ст. 91, 331 КПК України, підлягають стягненню з підсудного.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 324, 328 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Цивільний позов потерпілих задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ «Міська страхова компанія» (м. Київ, вул. Глибочицька, 40) на користь ОСОБА_1 12848,68 грн. матеріального збитку та 2550 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ЗАТ «Міська страхова компанія» (м. Київ, вул. Глибочицька, 40) на користь ОСОБА_2 2550 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 47450 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 47450 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 5016,43 грн. судових витрат (том 1 а.с. 153, 164, 180, том 3 а.с. 46, 51).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 01.02.2011 року.

В строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 зарахувати строк перебування під вартою з 27.01.2010 року по 04.06.2010 року, тобто 5 місяців 8 днів.

Речові докази:

-автомобіль НОМЕР_10, який зберігається на майданчику тимчасового тримання Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (том 1 а.с. 59) передати власнику ОСОБА_7;

-автомобіль марки ВАЗ 21074, р/н АА8972, який зберігається на майданчику тимчасового тримання Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (том 1 а.с. 59) передати у розпорядження ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя М.М.Омельченко