АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/90/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №641/8033/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року, у відповідності з яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_11 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_7 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 15 червня 2014 року близько 17-00 год. він, перебуваючи на проїзній частині перехрестя пр. Героїв Сталінграду та пр. 50-річчя СРСР у м. Харкові, в ході конфлікту з ОСОБА_9 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, навмисно наніс три удари кулаком лівої руки в область обличчя останнього, в результаті чого заподіяв ОСОБА_9 ушибленно-рвану рану і синець на верхній губі, що відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року скасувати в частині відмови в задоволенні цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди витрат на правову допомогу, тобто у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ч. 1 ст. 124 КПК України, та ухвалити новий вирок, яким цивільний позов ОСОБА_9 в цій частині задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить оскаржуваний вирок змінити в частині відмови у стягненні з ОСОБА_7 процесуальних витрат, вважаючи, що суд не врахував положення ч. 1 ст. 124 КПК України, згідно з якою у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, та постановити новий вирок в частині стягнення на користь потерпілого цих витрат в розмірі 5000 грн., а в іншій частині вирок залишити без змін.

В запереченнях на апеляційні скарги прокурора і потерпілого обвинувачений ОСОБА_7 просить ці апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок без змін, вважаючи, що суд першої інстанції прийняв законне рішення щодо процесуальних витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представнику потерпілого, який надає правову допомогу за договором, несе потерпілий.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого та його представника на підтримку апеляційної скарги потерпілого і прокурора у кримінальному провадженні, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурора і потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача в частині стягнення матеріальної шкоди, суд у вироку послався на положення ч. 2 ст. 120 КПК України, у відповідності з якими витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, які надають правову допомогу за договором, несе потерпілий та цивільний позивач.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судом не враховано, що у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, які, у відповідності з положеннями ст.118 КПК України складаються і з витрат на правовому допомогу.

Саме про відшкодування витрат, пов`язаних з наданням потерпілому правової допомоги за договором в розумінні зазначених вище норм КПК України, а не матеріальної шкоди, як про це йдеться у вироку, він просить у заяві про уточнення позовних вимог, які підтверджує доданими документами.

Такі вимоги потерпілого і цивільного позивача є правомірними і підлягають задоволенню.

В той же час, як зазначається вище, в своїх апеляційних скаргах і потерпілий, і прокурор просять про скасування вироку суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і ухвалення нового вироку, яким правильно вирішити цивільний позов.

Але ж КПК України (ст. 420) чітко визначає випадки, коли суд апеляційної інстанції , скасувавши вирок суду першої інстанції, ухвалює свій вирок. Наведений вище випадок ухвалення нового вироку, КПК України не передбачений, а тому постановлення апелянтами питання вищезазначеним чином є таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України надають право суду апеляційної інстанції змінити вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Тому колегія суддів змінює вирок у відповідності з зазначеними положеннями КПК України, а апеляційні скарги прокурора та потерпілого задовольняє частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, в частині вирішення цивільного позову, щодо стягнення матеріальної шкоди, змінити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 5000 грн. - процесуальні витрати на правову допомогу.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: