Справа № 199/547/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року січня місяця 29 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002533 від 19.11.2014,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, із повною середньою освітою, не працюючого, холостого, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 01.10.2008 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

· 14.05.2010 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

· 03.12.2013 Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 289, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Звільнений 11.12.2014 ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 190 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

за участі потерпілого ОСОБА_5 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи непогашені судимості за злочини проти власності, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, приблизно 15-16 серпня 2014, більш точнішої дати встановити під час досудового слідства не надалось можливим, приблизно о 12.00 годині, за раніше домовленістю ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_3 біля третьої вежі ТРЦ «Вавілон» по вул. Маршала Маліновського, 2 в місті Дніпропетровську з метою огляду та продажу мопеду марки «Viper» model 7550 displase ment 49.9 numer B405pl46ACl 12203, number xip39 FMB OA112203 Date НОМЕР_1 . Зустрівшись в обумовленому раніше місці, ОСОБА_3 , не маючи мети придбання мопеду марки «Viper», вводячи в оману потерпілого ОСОБА_5 щодо дійсних своїх намірів, з метою начебто огляду робочого стану мопеду, попрохав ОСОБА_5 проїхатись на його мопеді, а саме: зробити два кола біля нього, на що останній, будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_3 , спрямованих на заволодіння майном шляхом обману, надав свою згоду. Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме мопедом марки «Viper», діючи умисно, з корисливих мотивів, сів на мопед та з місця скоєння правопорушення зник, тим самим шляхом обману заволодів чужим майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме мопедом марки «Viper» model 7550 displase ment 49.9 numer B405pl46AC 112203, number xip39 FMB НОМЕР_2 Date НОМЕР_1 , 2010 року випуску, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив останньому, згідно висновку товарознавчої експертизи № 70/05-96 від 11.12.2014 матеріальну шкоду на суму 5294,84 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу шляхом шахрайства заволодів вище вказаним мопедом, який знаходився у потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:
- показами потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що 15-16.08.2014 обвинувачений ОСОБА_3 , шляхом обману, заволодів належним йому майном, а саме: мопедом марки «Viper», розпорядившись ним на свій розсуд;

- протоколом огляду від 19.11.2014, згідно якого був оглянутий вищевказаний мопед марки «Viper», яким ОСОБА_3 заволодів шахрайським шляхом (Т. 1 а.с. 18);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/05-96 від 11.12.2014, відповідно до якого, середня ринкова вартість моторолера, аналогічного КТЗ марки «Viper Active», 2010 року випуску, об`ємом двигуна 49 см3, станом на 10.08.2014 складала 5294, 84 гривень (Т. 1 а.с. 26-30).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як такі, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, дані про обвинуваченого, та вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 3 роки.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ мопед марки «Viper» model 7550 displase ment 49.9 numer B405pl46ACl 1220, number xip39 FMB OA112203 Date 2010.01 повернути за належністю ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6