Номер провадження: 11-сс/785/900/15
Номер справи місцевого суду: 518/895/15-к
Головуючий у першій інстанції Палій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2

судів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали скарги ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на ухвалу слідчого судді Ширяєвського районного суду Одеської області від 02 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого Ширяєвського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження, -

встановила:
Як вбачається з матеріалів судової справи, ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого Ширяєвського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000591 від 18.08.2014 року.

Ухвалою від 02 червня 2015 року слідчий суддя відмовив в відкритті провадження по скарзі.

Будучи незгодною з ухвалою суду, ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» подала апеляційну скаргу, в який просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а також скасувати постанову слідчого від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження.

Підставами для скасування ухвали судді вважає те, що суддя формально відмовив в відкриття провадження по скарзі за пропуском строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, хоча вони раніше вже звертались до Ширяєвського районного суду Одеської області з аналогічною скаргою і вона до сього часу не розглянута.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У звязку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду подання були повідомлені своєчасно, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляцію необхідно частково задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи в відкриття провадження по скарзі суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що згідно ст. 304 КПК України передбачено в разі пропущення строку для оскарження постанови в суд і якщо особа не порушує питання про його поновлення, скарга повертається особі яка її подала.

Дійсно, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим Ширяєвського РВ ГУМВС України в Одеській області21.04.2015 року.

ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» сама вказує на те, що отримала постанову слідчого 28.04.2015 року, а в суд першої інстанції скарга потрапила лише 29.05.2015 року, в зв`язку з чим слідчий суддя міг вважати, що вона надійшла з пропуском строку для оскарження.

Однак при цьому слідчий суддя не звернув уваги на посилання ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на те, що раніше, а саме 06.05.2015 року, в Ширяєвський районний суд Одеської області вже була подана аналогічна скарга, яка до теперішнього часу не розглянута по суті.

Факт подачі цієї скарги саме 06.05.2015 року в Ширяєвський районний суд Одеської області підтверджується поштовим повідомленням про її отримання судом саме 06.05.2015 року та протоколом автоматичного розподілу справи іншому судді.

На даний час ця скарга судом першої інстанції по суті не розглянута.

В даному випадку слідчий суддя був повинен відмовити у відкритті провадження по скарзі ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», так як подача скарги на одну і ту ж постанову слідчого, за тими ж обставинами, за наявності в суді іншої скарги на ту ж саму постанову, яка не розглянута судом по суті, кримінально-процесуальним законодавством не передбачено, в зв`язку з чим розгляд скарги, поданої пізніше є неможливим.

На підставі цього ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у відкритті провадження по скарзі ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно відмовити на підставах сказаних вище.

Та тих же підставах є неможливим розгляд скарги по суті апеляційним судом. як того вимагає апелянт, так як немає рішення скарги по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст. 214, 303 407 п. 1 КПК України, колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ширяєвського районного суду Одеської області від 02 червня 2015 року, якою відмовлено скарга ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на постанову слідчого Ширяєвського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000591 від 18.08.2014 року повернута скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у відкритті провадження по скарзі ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на постанову слідчого Ширяєвського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000591 від 18.08.2014 року - відмовити

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_3