overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26 апреля 2007 года г.
Коллегия судей палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Живоглядовой И.К.
судей: Легуенко А.В., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора: Чепурко А.С.
рассмотрев в открьггом судебном
заседании уголовное дело по апелляции прокурора, поддерживавшего обвинение в
суде, на постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска
от 20 февраля 2007 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимого,
о возвращении по ст. 187 ч. 2 УК Украины на дополнительное
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в
совершении разбойного нападения на ОСОБА_3 по предварительному сговору с неустановленным
лицом, имевшее место 16 июля
Направляя дело на дополнительное
расследование, суд указал на необходимость устранения существенной неполноты и
односторонности расследования, выразившееся в непривлечении к уголовной
ответственности другого лица.
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене указанного постановления, как незаконного.
Заслушав докладчика судью, прокурора,
поддержавшего апелляцию, адвоката, просившей об неудовлетворении апелляции,
проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в
доводов, коллегия судей находит, что
апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалы дела свидетельствуют, что
суд обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование.
В своем постановлении суд указал, что
причиной направления данного уголовного дела на дополнительное расследование
послужили неполнота и односторонность расследования.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, отменяя приговор по настоящему делу, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам от 17 августа
возвращая дело на дополнительное расследование, указала на необходимость
устранить противоречия в доказательствах о месте преступления, проверить в
установленном ли порядке проведен осмотр чехла от телефона и принадлежит ли он
потерпевшему, а также проверить причастность к преступлению другого лица - ОСОБА_4.
Указанные вопросы органами
досудебного следствия абсолютно не исследовались и не были выполнены.
Поэтому суд на законных основаниях
возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования.
По приведенным мотивам судебная
коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляции прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 353,
366, 382 УПК Украины,
судебная палата, -
Апелляцию прокурора, поддерживавшего
обвинение в суде, оставить без удовлетворения.
Амур-Нижнеднепровского районного суда г.
от 20 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2
о возвращении уголовного дела по ст. 187 ч. 2 УК
расследование - оставить
без изменения, дополнив его
о необходимости органам расследования выполнить определение
судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
от 17 августа 2006 года.
№ 11-883/2007 год
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_____________________________
Справа № 11
"а"- 190 Категорія:
ст.ст.212, 364-366 КК
суді 1-ї інстанції Нечипорук Л.Ф. Доповідач Кривошея А.І.
квітня 2007 року м.Вінниця
Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:
Суддів: Кривошеї
прокурора Заброцької Л.О.
та адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
прокурора на вирок Староміського райсуду
м.Вінниці від 27 грудня 2006 року яким ОСОБА_2. виправдано за ст.ст. 212
ч.І, 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2 КК, ст.296 ч.2 КК за відсутністю в його діях
складу злочину та залишивши її без задоволення, виявила факти фальсифікації
матеріалів кримінальної справи відносно виправданого ОСОБА_2.
Так дана кримінальна справа порушена і розслідувалась з 21.10.02 (т. З
а.с.1). Досудове слідство було закінчено 03.03.03 (т.4 а.с.379), без будь-якого
продовження прокурором строку слідства у відповідності зі ст. 120 КПК.
Обвинувальний висновок слідчим складено 11.03.03 (т.4 а.с.409), а справа
направлена до суду лише 04.04.03. Майже місяць прокурор в порушення ст.233 КПК
розглядав справу, що надійшла від слідчого з обвинувальним висновком.
Після повернення справи на додаткове розслідування та прийняття слідчим
справи до свого провадження 09.06.04 (т.5 а.с.3), строк слідства 06.07.04
продовжено прокурором Вінницького району до 09.09.04 (т.5 а.с.38), тобто на 2
місяці, хоча слідство по справі тривало вже більше п»яти місяців і строки
слідства згідно ст. 120 КПК слід було продовжувати в обласній прокуратурі.
Лише 30.11.05 слідчим податкової міліції прийнято до провадження
кримінальну справу (т.6 а.с.161), яку ще 26.10.05 прокурор Вінницького району
вдруге отримав для організації додаткового розслідування (т.6 а.с.147).
Строк слідства 27.12.05 продовжено заступником прокурора
Вінницької області чомусь до п»яти місяців (т.6 а.с.222-223), хоча слідство
тривало вже більше шести місяців без продовження строків Генеральною
прокуратурою України.
З метою приховання цих обставин, після чергового
направлення справи на додаткове розслідування 12.04.06 (т.6 а.с.470), слідчим
прокуратури Вінницької області допущено фальсифікацію матеріалів справи.
Так змінено нумерацію томів справи, один з томів справи вшито в інший (т.6
а.с.453). Справа що порушена 23.05.06 відносно ОСОБА_2. за тими ж статтями
Кримінального кодексу, що і справа від 21.10.02, об»єднані в одне провадження
(т.2 а.с. 177, 178), однак об»єднаній справі присвоєно номер нової і початком
розслідування всієї справи вказано дату: 13.03.06.
Виявлені факти тяганини, грубого порушення строків слідства, передбачених
ст. 120 КПК та фальсифікації матеріалів кримінальної справи відносно
виправданого ОСОБА_2. слід довести до відому Генерального прокурора України для
відповідного реагування.
викладене, керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів,-
Довести до відому Генерального прокурора України про
факти тяганини, грубого порушення строків слідства, передбачених ст. 120 КПК та
фальсифікації матеріалів кримінальної справи допущені працівниками прокуратури
Вінницької області відносно виправданого ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ___________
Справа № 11
"а" - 236 / 2007 рік. Категорія:
Головуюча у суді
1-ї інстанції Мішеніна С.В. Доповідач Старинець Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Старинця Ю.В.

суддів:
Аліфанова Ю.Б. Пікановського Б.В.

За участю
прокурора: Куби Е.М.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 12 квітня 2007 року
кримінальну справу за апеляцією гр.ОСОБА_1. на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 29
січня 2007 року, якою скаргу гр.ОСОБА_1. на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 08.11.2006 р. відносно гр. ОСОБА_2. за ч.2 ст. 6 КПК
України залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи гр. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
на постанову заст. прокурора Вінницької області від 08.11.2006 p., якою в порушенні
кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_2. відмовлено у зв'язку з відсутністю в
його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1,2,3 КК України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і
матеріали повернути для додаткової перевірки.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи,
прокурора, колегія суддів вважає за необхідним зняти дану справу з апеляційного
розгляду і матеріали справи направити згідно до вимог ст. 38 КПК України Голові
Верховного Суду України
для передачі справи
для розгляду в
інший

апеляційний суд з метою забезпечення найбільш
об'єктивного і повного розгляду справи.

При
цьому колегія суддів виходить із наступного: скаржником по даній справі
являється голова Гайсинського райсуду,
прокурором в попередньому слуханні був заявлений відвід голові колегії з
розгляду кримінальних справ та іншому судді. Ухвалою від 29.03.2007 року
вищезазначений відвід був задоволений.

При
таких обставинах, вважаємо, що розгляд даної справи іншим судом в апеляційному
порядку забеспече об'єктивний, неупереджений і повний розгляд та попередить
подальше надходження нових скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-366, 38 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА

Зняти з апеляційного розгляду матеріали по апеляції
гр.ОСОБА_1. на постанову Ленінського райсуду
м. Вінниці від 29.01.2007 р. про відмову в задоволенні скарги на постанову
прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_2. з
метою забезпечення найбільш об'єктивного і повного розгляду справи просимо
Голову Верховного Суду України передати матеріали до апеляційного розгляду в
інший суд.
Апелляционный суд города
Дело № 11-226/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.3 ст.185 Бессараб Л.М.,
УК Украины Докладчик Ермолаева Т.А.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ
Апелляционный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего - ЕРМОЛАЕВОЙ
при секретаре - МАШКОВОЙ С.Г. ,
с участием прокурора - ДЕМИДОВОЙ Л.И. ,
потерпевшей - ОСОБА_1,
в предварительном судебном
заседании в зале Апелляционного
суда города Севастополя уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного суда
города Севастополя от 13 февраля 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Емельяново
Емельяновско-го района Красноярского края, русский, гражданин Российской
Федерации, со средним техническим образованием, холостой, зарегистрированный в
АДРЕСА_1, не­работающий,
временно проживающий без регистрации в городе Севастополе по АДРЕСА_2, ранее не судимый,
ст.. 185 УК Украины УК Украины к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы;
Украины с применением ст. 69 УК
6-ти месяцам лишения свободы;
ограничения свободы; по ч.3 ст. 357 УК
ограничения свободы;
в соответствии со ст. 7 0 УК Украины, по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы;
приговором постановлено взыскать с
ОСОБА_2. в пользу: ОСОБА_3. - 1560 грн., ОСОБА_4.
- 1000 грн., ОСОБА_5.
- 1375 грн., ОСОБА_6.
- 1542 грн., ОСОБА_7.
- 3268 грн., ОСОБА_8.
- 579 грн, ОСОБА_9. - 1495
грн., ОСОБА_10. - 1331
грн., ОСОБА_11. - 1837
грн., ОСОБА_12. - 1489
грн., ОСОБА_13. - 3118
грн., ОСОБА_14. - 2310
грн., ОСОБА_15. - 242 9
грн., ОСОБА_16. - 640
грн., ОСОБА_17. -1819
грн., ОСОБА_18. - 640
грн., ОСОБА_19 - 1200
грн., ОСОБА_20. - 1000
грн., ОСОБА_21. - 2882
грн., ОСОБА_22. - 1530
грн., ОСОБА_23. - 2919
грн., ОСОБА_24. - 600
судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
На указанный приговор суда поступила
апелляция потерпевшей ОСОБА_1, рассмотрение которой было назначено на 22 мая 2007 года 0 9 часов 30 минут.
Однако, апелляция потерпевшей ОСОБА_1
подана с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование,
кроме того, она не отвечает требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку в ней не
приведены доводы в обоснование апелляции, а также не изложена конкретная просьба
лица, подавшего апелляцию.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает необходимым снять уголовное дело с апелляционного рассмотрения и
направить его в суд 1-й инстанции
для выполнения требований ст.ст. 352, 353 УПК
Руководствуясь ст. 357 УПК Украины, апелляционный суд
Уголовное дело ОСОБА_2. с апелляцией
потерпевшей ОСОБА_1 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в
Гагаринский районный суд города Севастополя для выполнения требований ст. ст. 352, 353
Справа № 11-388/2008 р.
Головуючий у І інстанції - Кучерін О.Ф.
Категорія - ст. 190 ч. 1 КК України. Доповідач - Баглай
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
головуючої судді Широян Т.А.,
суддів
Баглая І.П., Оседача М.М.,
з участю прокурора Щербака О.В.,
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальної справи за
апеляцією прокурора Варвинського району Чернігівської області на постанову
Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2008 року,
Постановою Варвинського районного суду від 27 березня 2008 року,
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, повернута
прокурору Варвинського району для організації проведення додаткового
Не погоджуючись з названою постановою суду, прокурор Варвинського району
подав апеляцію, яку постановою від 08 квітня 2008 року суддя Варвинського
районного суду визнав такою, що не підлягає розгляду, оскільки вона подана
особою, яка не має на це право.
В апеляції, що надійшла до апеляційного суду із справою, прокурор просить
скасувати постанову районного суду від 08 квітня 2008 року та розглянути по
суті його апеляцію від 03 квітня 2008 року на постанову Варвинського районного
суду від 27 березня 2008 року.
При призначенні справи до апеляційного розгляду, головуючий по справі у першій інстанції не
звернув уваги, що не ґрунтується на законі
вимога прокурора про розгляд по суті його
апеляції від 03 квітня 2008 року.
За таких обставин справа підлягає поверненню до місцевого
суду для виконання вимог, передбачених ст. 352 КПК України.
Керуючись ст. 357 КПК України, колегія суддів,
Кримінальну справу за апеляцією прокурора Варвинського району Чернігівської
області на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 08
квітня 2008 року про залишення апеляції без розгляду зняти з апеляційного
розгляду та повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених
ст. 352 КПК України.
Судді:
І.П. Баглай Т.А.
Широян М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

м. Ужгород

головуючого -
Демченка СМ.,

суддів -
Машкаринця М.М., Вотьканича Ф.А.,

захисника -
ОСОБА_1.,

потерпілого -
ОСОБА_2.,

представника потерпілого - ОСОБА_3.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_4 на вирок Берегівського районного суду від 10 січня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, несудимого,
громадянина України

засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України до
штрафу в розмірі 340 гривень
в прибуток держави.

Заслухавши
доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_2., представника
потерпілого ОСОБА_3., апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у
справі слід закрити, оскільки, як встановлено судом, апеляція подана особою,
яка не має на це право.

Керуючись ст.
ст. 359, 362 КПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у даній
кримінальній справі закрити у зв'язку з тим, що апеляція подана особою, яка не
має на це право.

Судді:

Справа №11 -284/07

Головуючий у І інстанції - Балог І.І.

Доповідач Машкаринець М.М.___

Номер рядка статистичного звіту
1-ой ин-ции: Мирута О.А.
Категория: ст.366,372 УК
Украины Докладчик:
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Брагина И. Б.
судей Терещенко И.В. Котыша А.П
с участием прокурора- Гончарова Р.В.
в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_1.на Постановление Ворошиловского
районного суда г.Донецка от 20 марта 2007 года, которым его жалоба оставлена
года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление от 6.01.07 г. об отказе
в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении ОСОБА_2 и других
работников милиции по ст.366,372 УК Украины, указывая что проверка проведена
неполно, а свидетель ОСОБА_3 не могла отказаться от показаний.
апелляции ОСОБА_1 указывает, что суд необоснованно оставил его жалобу без
удовлетворения, поскольку факты злоупотребления властью работниками милиции по
его мнению установлены.
докладчика, мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без
удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции, суд считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд
правильно указал, что по жалобам ОСОБА_1 перокуратурой неоднократно проводились
проверки , а милицией служебные проверки и расследования в результате чего
Постановлением от 6.01.2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по ст.366,372 УК Украины отказано за отсутствием состава преступления.
с тем , с целью проверки доводов ОСОБА_1 по постановлению
районного суда от 24.10.06г. проводилась дополнительная проверка в
было установлено, что
ОСОБА_3 обоснованно, согласно ст.63
Украины отказалась давать показания.
того, ОСОБА_1 приговором Ясиноватского районного суда от 12 июля 2004 года
осужден по ст.368 ч.1 УК Украины и освобожден от наказания на
основании Закона «Об амнистии» от 11.07.2003г., а определением Апелляционного
суда Донецкой области от 30.11.04г. данный приговор оставлен без изменения и
вступил в законную силу. И как видно из материалов дела доводы ОСОБА_1 в ходе
судебного следствия также проверялись.
суд пришел к правильному выводу о том, что проверка доводов ОСОБА_1 проведена в
полном объеме и оставил жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.365,366 УПК
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление Ворошиловского районного суда от 20 марта 2007
года в отношении него-без изменения.
Справа № 3-2660/07
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 року м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна
Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії №64
УДДУПВП в Полтавській області, по факту вилучення заборонених предметів у
засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 року під час проведення загального обшуку в
ПВК №64 УДДУПВП в Полтавській області у засудженого ОСОБА_1 були виявлені і
вилучені грошові кошти у сумі 100 (сто) гривень та мобільний телефон Siemens
C-35.

Даний факт підтверджується протоколом від 04.04.2007 p., актами про
виявлення і вилучення заборонених предметів, що мають матеріальну цінність та
передачу їх для зберігання до каси ПВК (64), поясненнями засудженого ОСОБА_1 в
усній формі.

Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється
придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до
використання в колонії.

Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання
засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також педметів, які
заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених
гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку,
встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України.

За змістом п. 4 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених
гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть
бути передані в дохід держави.

Виходячи
з викладеного, керуючись п. 4 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Гроші в сумі 100 (сто) гривень та мобільний телефон Siemens
C-35, вилучені
04.04.2007 року у ОСОБА_1, конфіскувати в дохід держави.

На
постанову може бути внесено апеляцію протягом 7 діб.
Справа
№ 10-67
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року. М.Кіровоград.

Суддя судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Нікітін
О.С., розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. на постанову Олександрійського міськрайонного суду від 16 березня 2007 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцю м.
Кременчук Полтавської області,
громодянину

України, не судимого,

по кримінальній справі
№ 01-2449
по обвинуваченню
його в
скоєні злочину,

предбаченого ч.З ст. 286 КК України,
обрано міру запобіжного
заходу у вигляді

взяття під варту
строком на 2(два) місяці до 13.
05. 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч.7
ст. 165-2 та ч.5
ст.349 КПК України на постанову суду про обрання чи про відмову в обрані міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту протягом трьох діб з дня її
винесення прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним
представником може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду, але
захисник ОСОБА_1., який не
приймав участі у розгляді справи, в інтересах ОСОБА_2. подав на постанову суду
від 16 березня 2007 року апеляцію
безпосередньо до апеляційного суду 23.
03. 2007 року (вх. 2283),
тобто апеляція подана з пропуском вставновленого вказаним законом строку
оскарження, та відповідно до вимог ч.І і ч.2 ст.353 КПК України в апеляції не
заявлено клопотання про поновлення цього строку оскарження з зазначенням
поважних причин і з наданням відповідних доказів, а тому відповідно до вимого
ч. 1 ст. 349 КПК України
апеляцію захисника ОСОБА_1.
належить визнати такою, що не
підлягає розгляду.

Крім того
захисник ОСОБА_1. при
складані апеляції в інтересах ОСОБА_2. і подачі її до суду в порушені вимог ст.
350 КПК
України не вказав, до якої категорії осіб, зазначених у ч.З ст.44 КПК України,
він відноситься і яким документом підтвержуються його повноваження по складанню
апеляції в інтересах ОСОБА_2. та не
надав суду цього документа разом з
апеляцією.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 165-2,349,350,353 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляцію
захисника ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2, обвинуваченного в скоєні злочину за ч.З ст. 286 КК України, на
постанову Олександрійського міськрайонного суду від 16 березня 2007 року про обрання
йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по кримінальній справі № 01-2449 визнати такою,
що не підлягає розгляду з підстав вказаних в цій постанові.

Суддя апеляційного
суду ОС. Нікітін.
ПРИГОВОР 1-352/2008
Ильичевский районный суд
города Мариуполя под председательством судьи
Одерий С.М. при секретаре Трифоновой Е.В. с участием прокурора
Попудько А.А., рассмотрев
в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки г. Мариуполя, гражданки Украины, украинки, имеющей среднее
образование, не замужем, не работающей, имеющей на иждивении троих
несовершеннолетних детей, не судимый в силу ст. 89 УК Украины, проживающей в
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК
7 апреля 2008 года в период времени с 13 до 14 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в АДРЕСА_2, из
корыстных побуждений, путем свободного
доступа, тайно похитила чужое имущество, а именно мобильный телефон
«Самсунг» стоимостью 2198 гривен
с сим-картой мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 25 гривен,
принадлежащий ОСОБА_2, причинив ей материальный ущерб на сумму 2223 гривны.
Подсудимая ОСОБА_1 вину в совершенном
преступлении признала полностью и подтвердила тот факт, что 7 апреля 2008 года в дневное время она
распивала спиртное со своей знакомой, после чего решила пойти к своей знакомой
ОСОБА_2 из забрать долг. Она зашла в дом ОСОБА_2 по ул. Рельефной в г. Мариуполе,
однако ОСОБА_2 дома не оказалось. Выходя из дома, она увидела лежащий на столе
мобильный телефон и забрала его, чтобы продать. В тот же день она продала
телефон не знакомым парням за 400 гривен, деньги потратила на свои нужды.
суд читает, что виновность подсудимой в совершенном преступлении нашла
свое подтверждение в полном объеме
признательными показаниями подсудимой,
в истинности и достоверности которых у суда нет сомнений, и её действия
правильно квалифицированны по ст. 185 ч.1 УК Украины, так как она совершила
на кражу чужого имущества.
С учетом степени тяжести и
общественной опасности содеянного, личности подсудимой, которая в силу ст.
89 УК Украины ранее не судима,
не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей,
характеризуется посредственно, раскаялась
в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим её вину, преступление
свершила в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством,
отягчающим его вину, суд считает, что наказание ей необходимо избрать в виде
Вещественные доказательства
- документы на мобильный телефон и мобильный телефон «Самсунг» необходимо
оставить их собственнику - потерпевшей ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 323,324
УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и избрать наказание в виде штрафа
в размере 850 гривен.
Вещественные доказательства
- документы на мобильный телефон и мобильный телефон «Самсунг» оставить
Меру пресечения ОСОБА_1
до вступления приговора в
законную силу оставить подписку о невыезде.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья