Провадження № 1-КП-200-239-15 Справа № 200/1678/15-к
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника малолітнього ОСОБА_8

малолітнього ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0004095 та клопотання прокурора про застосування заходів виховного характеру до неповнолітнього

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, учня 6 класу Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 48» Дніпропетровської міської ради, який виховується у повній сім`ї, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого с.Сайвка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, раніше не судимого, який перебуває на обліку в управлінні служби у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради,

який не досяг віку кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року, приблизно об 21 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в ТРЦ «Мост Сіті Центр» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, 2, домовились про спільне таємне викрадання чужого майна.

ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, впевнившись, що за його та ОСОБА_9 діями ніхто не спостерігає, зняв антикражний магнітний датчик зі светра, артикул 9594/540/702М, вартістю 399 грн. 00 коп., що належить TOB «Пул Енд Беа Україна» та заховав светр в рюкзак, який був при ньому. Після чого рюкзак зі светром ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 , щоб останній виніс його з приміщення магазину. ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, одягнув на себе рюкзак і утримуючи при собі викрадене майно вийшов за межі магазину. ОСОБА_7 прослідував за ним.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності, діючи спільно, таємно викрали майно, яке належить TOB «Пул Енд Беа Україна», чим спричинили останньому майнову шкоду на суму 399 грн. 00 коп. та з місця вчинення злочину зникли.

18 вересня 2014 року, приблизно об 21 год. 10 хв., неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Бершка», який розташований в ТРЦ «Мост Сіті Центр» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, 2, домовились про спільне таємне викрадання чужого майна.

ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, впевнившись, що за його та ОСОБА_9 діями ніхто не спостерігає, зняв антикражний магнітний датчик з куртки, артикул 6481/200/806М, вартістю 699 грн. 00 коп., що належить TOB «Бершка УКРАЇНА» та заховав куртку в рюкзак, який був при ньому. Після чого рюкзак з курткою ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 , щоб останній виніс його з приміщення магазину. ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, одягнув на себе рюкзак і утримуючи при собі викрадене майно направився до виходу з магазину. ОСОБА_7 прослідував за ним.

Однак, неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності, виконавши усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не змогли його закінчити з незалежних від їх волі причин, оскільки при виході з магазину «Бершка» спрацювали антикрадіжні ворота і вони були затримані з викраденим майном співробітниками охорони магазину.

Вчинення ОСОБА_9 таємного викрадання чужого майна та вчинення закінченого замаху на таємне викрадання чужого майна підтверджується доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

Поясненнями малолітнього ОСОБА_9 , який вину визнав повністю та пояснив, що 18.09.2014, приблизно о 21 год. 00 хв., він разом з ОСОБА_7 зайшов до магазину «Пул Енд Беа», який розташований у ТРЦ „Мост Сіті Центр в м.Дніпропетровську на вул.Глинки, де ОСОБА_7 запропонував йому вчинити крадіжку. Він погодився. В магазині ОСОБА_7 вибрав светр і знаходячись в торговому залі за допомогою ножиців зняв з нього магнітний датчик. Він в цей час стояв поряд з ОСОБА_7 та спостерігав, щоб дії останнього ніхто не помітив. Светр ОСОБА_7 поклав в свій рюкзак і віддав йому. Після чого вони разом вийшли з магазину. Потім ОСОБА_7 запропонував йому зайти до магазину «Бершка». Вони зайшли в торговий зал магазину «Бершка», де ОСОБА_7 вибрав куртку, взяв ще якийсь товар і вони разом зайшли в примірочну кабінку. В кабінці ОСОБА_7 став знімати з куртки магнітний датчик, а він йому допомагав та тримав куртку. Потім ОСОБА_7 сховав куртку в рюкзак, де лежав светр, і віддав рюкзак йому. Коли вони виходили з магазину. Спрацювала сигналізація і їх затримала охорона. Вони хотіли викрадені речі реалізувати, а гроші розділити між собою.В скоєному щиро розкаюється.

Поясненнями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який в суді пояснив, що 18.09.2014, приблизно о 21 год. 00 хв., він разом з ОСОБА_9 зайшов до магазину «Пул Енд Беа», який розташований у ТРЦ „Мост Сіті Центр в м.Дніпропетровську на вул.Глинки, де він запропонував ОСОБА_9 викрасти товар. На що останній погодився. В магазині він вибрав светр та знаходячись в торговому залі за допомогою ножиців зняв з нього магнітний датчик. ОСОБА_9 в цей час стояв поряд та спостерігав, щоб його дії ніхто не помітив. Светр він поклав в свій рюкзак і віддав ОСОБА_9 . Після чого вони вийшли з магазину «Пул Енд Беа» не сплативши за светр. Потім він запропонував ОСОБА_9 пройти до магазину «Бершка», де він хотів помірити куртку. Вони зайшли в торговий зал магазину «Бершка», де він вибрав куртку, взяв ще товар і пройшов разом з ОСОБА_9 в примірочну кабінку. В кабінці він за допомогою ножиців зняв з куртки магнітний датчик. ОСОБА_9 допомагав йому знімати магнітний датчик та тримав куртку. Куртку він також положив в рюкзак, де знаходився светр. Коли він та ОСОБА_9 виходили з магазину, спрацювала сигнальна рамка і їх затримала охорона магазину. Він хотів викрадені речі реалізувати, а гроші розділити між собою та ОСОБА_9 .
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

· протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 18.09.2014, відповідно якого, під час огляду рюкзака була виявлена та вилучена куртка з біркою магазину «Бершка», светр з біркою магазину «Пул Енд Беа», ножиці (т.1, а.с.8-10, 20-23);

· протоколом огляду від 18.09.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого було оглянуто приміщення магазину «Пул Енд Беа», яке розташовано у ТРЦ „Мост Сіті Центр за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Глинки, 2, торговий зал та розташування товару (т.1, а.с.11-16);

· протоколом огляду від 18.09.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого було оглянуто приміщення магазину „Бершка, яке розташовано у ТРЦ „Мост Сіті Центр за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, 2, торговий зал та розташування товару (т.1, а.с.17-19);

· актом інвентаризації від 18.09.2014, відповідно якого в магазині „Бершка виявлена нестача товару: куртки, артикул 6481/200/806, в кількості 1 шт. (т.1, а.с.27);

· довідкою ТОВ «Бершка УКРАЇНА», відповідно якої вартість куртки, артикул 6481/200/806, складає 699 грн. (т.1, а.с.28);

· актом інвентаризації від 18.09.2014, відповідно якого в магазині «Пул Енд Беа»виявлена нестача товару: светра, артикул 9594/540/702 (М), в кількості 1 шт., вартістю 399 грн. (т.1, а.с.29);

· довідкою ТОВ „ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА від 18.09.2014, відповідно якої вартість светра, артикул 9594/540/702 (М), в кількості 1 шт., складає суму 399 грн. (т.1, а.с.30);

· висновком судово-товарознавчої експертизи № 110-15 від 14.01.2015, відповідно якої середня ринкова (дійсна) вартість, на 18.09.2014, куртки, виробник Бангладеш, складала 699 грн., светра 399 грн. (т.1, а.с.48-50);

· протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2015 та фото таблицею до нього, відповідно якого малолітній ОСОБА_9 знаходячись на місці, в приміщенні магазинів «Бершка» та «Пул Енд Беа», які розташовані в ТРЦ „Мост Сіті Центр за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, 2, детально розповів та показав як він разом з ОСОБА_7 викрали з магазинів куртку та светр (т.1, а.с.100-105);

· протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2015 та фото таблицею до нього, відповідно якого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 знаходячись на місці, в приміщенні магазинів «Бершка» та «Пул Енд Беа», які розташовані ТРЦ „Мост Сіті Центр за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, 2, детально розповів та показав як він разом з ОСОБА_9 викрали з магазинів куртку та светр (т.1, а.с.131-138);

Досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, та свідчать, що ОСОБА_9 умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, та умисними діями, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно ст.22 КК України, за вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи, що вчинили злочин у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Оскільки ОСОБА_9 на момент вчинення кримінального правопорушення не досяг віку кримінальної відповідальності, тобто він не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та враховуючи щире розкаяння ОСОБА_9 у вчиненому, позитивні характеристики з місця проживання та навчання, застосувати до ОСОБА_9 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі його під нагляд матері ОСОБА_8 терміном на один рік.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України при проведені товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, які відповідно наданого розрахунку складають суму 393 грн. 60 коп., суд, вважає необхідним стягнути, з законного представника малолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , в сумі 98 грн. 40 коп.

Керуючись ст.105 КК України, ст.ст.498, 501 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_9 примусові заходи виховного характеру оголосивши йому застереження про недопустимість в подальшому вчинення суспільно-небезпечних діянь та про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового кримінального правопорушення та передати його під нагляд матері ОСОБА_8 строком на один рік.

Стягнути з законного представника малолітньої особи ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України процесуальні витрати у сумі 98 грн. 40 коп. ().

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська