№ провадження 1-кп/646/609/2014
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

за участю прокурора - Радченка О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

при проведенні підготовчого судового
засідання у кримінальному провадженні
№0001106 від 03.05.2014р. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Зміїв
Харківської області, громадянина
України, непрацюючого, який
зареєстрований уАДРЕСА_1,

за обвинуваченням у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м.Харкова знаходиться
вищевказана кримінальна справа.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в ході
досудового розслідування даного
кримінального провадження обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою строком по 15.09.2014р.

Прокурор в судовому засіданні заявив
клопотання про продовження строку
тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під
вартою, посилаючись на наявність
процесуальних ризиків вчинення нового
злочину, здійснення впливу на свідків
та потерпілого та переховування від
суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував
проти клопотання прокурора, пояснивши,
що він не впливатиме на свідків та
потерпілого. Разом з тим, обвинувачений
підтвердив, що знаходиться зі свідками
по даному кримінальному провадженню у
дружніх відносинах, а також що він
раніше був судимий у 2012 році Київським
районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК
України до 4 років 3 місяців позбавлення
волі та звільнений від відбування
покарання на підставі ст.75 КК України з
іспитовим строком 2 роки.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що підстав для зміни чи
скасування обраного обвинуваченому
ОСОБА_1 запобіжного заходу немає.

При цьому суд враховує наявність
розумної підозри у вчиненні
обвинуваченим ОСОБА_1 інкримінованого
йому злочину, без попереднього
висновку щодо його винуватості,
ступінь тяжкості цього злочину.

Так, згідно зі ст.12 КК України злочин,
передбачений ч.2 ст.185 КК України, у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1,
є злочином середньої тяжкості, і
санкцією ч.2 ст.185 КК України
передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі строком до п'яти
років.

Обвинувачений ОСОБА_1 не працює, був
раніше судимий за корисливий злочин у
2012 році Київським районним судом
м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4
років 3 місяців позбавлення волі та
звільнений від відбування покарання на
підставі ст.75 КК України з іспитовим
строком 2 роки.

Тобто обвинуваченому інкримінується
вчинення корисливого злочину в період
іспитового строку, призначеного судом.

Ці обставини свідчать про наявність
процесуального ризику можливості
вчинення обвинуваченим нового злочину.

Крім того, той факт, що обвинувачений
перебуває у дружніх стосунках зі
свідками у даному кримінальному
провадженні, свідчить про наявність
процесуального ризику можливості
здійснення обвинуваченим впливу на
свідків.

При цьому суду не надано будь-яких
доводів та доказів на їх підтвердження
щодо зміни обставин, які стали
підставою для обрання ОСОБА_1 даного
виду запобіжного заходу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що альтернативні види запобіжного
заходу не забезпечать досягнення тих
процесуальних цілей, які передбачені
ст..177 ЦПК України, у тому числі,
забезпечення суспільних інтересів у
справі, які полягають у розгляді
справи, виконанні процесуальних рішень
суду та запобіганні вчиненню
обвинуваченим нових злочинів.

Проаналізувавши всі обставини,
визначені у ст..178 КПК України, з
урахуванням особистої ситуації
обвинуваченого, суд приходить до
висновку, що у даному випадку більш
м'які запобіжні заходи не зможуть
забезпечити достатніх гарантій
виконання обвинуваченим процесуальних
рішень по справі, а також утримання від
вчинення нового злочину та здійснення
впливу на свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 110, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага