Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/346/13-к
Провадження № 1/674/3/15
П О С Т А Н О В А
20 березня 2015 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурорааОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи по кримінальній справі ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів: план-схеми до протоколу огляду місця події від 15.09.2012 року, посилаючись на те, що в судовому засіданні під час допиту експерта ОСОБА_7 , який подав до суду копію план-схеми, яку він особисто зробив з оригіналу тієї план-схеми, яка була йому надана слідчим ОСОБА_8 для проведення експертизи у вересні 2012 року виявлено, що на копії план-схеми на проїзній частині жодного осипу бруду не зображено та відсутня позначка під № 12 «Осип бруду» у нижній лівій частині копії план- схеми, як це зображено на план-схемі до протоколу, яка є в матеріалах кримінальної справи. Жодної згадки про цей осип бруду також немає і у протоколі огляду місця події, додатком до якого і є згадана план-схема, а отже слідчим для звинувачення ОСОБА_6 у скоєнні тяжкого злочину було внесено завідомо неправдиві відомості у план-схему до протоколу огляду місця події від 15.09.2012 року, а саме домальовано на цій план-схемі осип бруду під №12, якого насправді не було на місці події.

Дане клопотання підтримали в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 та законний представник потерпілої ОСОБА_9 ..

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, потерпілу, вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 15 вересня 2012 року біля 17 години на автодорозі між с.Іванківці та с.Мала Побіянка Дунаєвецького району, рухаючись зі сторони м.Дунаївці в напрямку с.Мала Побіянка і керуючи автомобілем ВАЗ -2101, д/н НОМЕР_1 здійснюючи підйом в напрямку свого руху,втратив керованість над рухом транспортного засобу, порушивши правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, виїхав на зустрічний напрямок руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку і в наслідок чого водій ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть, пасажири автомобілів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тяжкі тілесні ушкодження, пасажир автомобіля ВАЗ -2101, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_13 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть.

Відповідно до ст. 65 КПК України (в редакції 1960 року) доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та інших документів.

В матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України міститься протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2012 року, план-схема до протоколу та фото-таблиці до протоколу ( т.1 а.с. 7-24 ).

Зі змісту протоколу огляду місця ДТП (т.1 а.с.8), а саме при огляді транспортних засобів виявлено під кузовами автомобілів осип бруду по всій площі. В план-схемі до протоколу під № 12 зазначено «Осип бруду» і який зазначено на схемі під автомобілем №1 (автомобіль ВАЗ д/з НОМЕР_1 ) (т.1 а.с.9) і на фото-таблиці під № 17 зафіксовано детальний вигляд місця осипу бруду та скла.

16 січня 2015 року під час допиту експерта ОСОБА_7 , ним було надано суду копію план-схеми, яку він особисто зробив з оригіналу тієї план-схеми, яка була йому надана слідчим ОСОБА_8 для проведення експертизи у вересні 2012 року і згідно якої на проїзній частині жодного осипу бруду не зображено та відсутня позначка під № 12 «Осип бруду» у нижній лівій частині копії план- схеми.

Слід зазначити, що експерт надав суду ксерокопію план-схеми до протоколу огляду місця ДТП, яка ніким не завірена, що вона відповідає оригіналу. Експерт не надав суду доказів, що копію зроблено з оригіналу.

Оскільки доказом по справі відповідно до ч.2 ст. 65 КПК України (в редакції 1960 року) є протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому міститься посилання на осип бруду, а план-схема є додатком до протоколу, то перевірка чи вносилися зміни у план-схему до протоколу шляхом дописки (домальовування), чи в однакових умовах було виконано схематичне зображення осипу бруду та інше, тільки ще більше затягнене розгляд справи.

Суд, враховуючи викладене, не вбачає підстав для призначення комплексної почеркознавчої та судово- технічної експертизи .

Керуючись ст. 296 КПК України ( в редакції 1960 року),

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи відмовити.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1