Справа № Провадження №11-536/12 11/1090/2902/12 ст.286 ч.3 КК України Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія42Доповідач у 2 інстанції НагорнийА .М.
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2012р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Авраменка М.Г.

Суддів - Нагорного А.М., Колокольнікової Н.М.,

Секретаря Мостової Ю.В.,

з участю прокурора Єлфімова І.П., адвоката ОСОБА_2, захисника засудженого - ОСОБА_3 та представника потерпілих ОСОБА_4

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією адвоката та засудженого на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2012 року.

Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,-

засуджений за ст.286 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за те, що він 08.04.2007р. близько 20 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у населеному пункті смт. Гребінки Васильківського р-ну, порушив вимоги п.п.1.5; 2.3 б); 2.9 а); 12.1; 12.3; 12.4 ПДР, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В результаті наїзду потерпілі загинули на місці пригоди.

В поданій апеляції та доповненнях до неї, адвокат ОСОБА_2 не згодна з вироком суду і вказує, що суд безпідставно відмовив у проведенні по справі додаткових експертиз, у наданні доручення органу досудового слідства з метою проведення додаткового відтворення обстановки та обставин події. Крім того, на думку адвоката, судом не було зясовано чи мали місце порушення правил дорожнього руху з боку потерпілих пішоходів. Також адвокат зазначає, що у вироку вибірково використані покази свідків, які доводили винуватість ОСОБА_5,

Поряд з цим, адвокат зазначає, що суд зробив безпідставний висновок про керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, та про перевищення засудженим швидкості руху. Адвокат вважає, що ОСОБА_5 не було перевищення швидкості руху в населеному пункті, а складений протокол про стан спяніння засудженого, не відповідає вимогам закону і є недійсним.

Крім того, адвокат зазначає, що судом безпідставно не враховані обставини, які вказують на виникнення аварійної для водія дорожньої ситуації при зіткненні з зустрічним автомобілем, що на думку адвоката і стало причиною ДТП.

Адвокат також зазначає, що при призначенні покарання судом не враховано особу засудженого, його позитивні характеристики, заслуги в минулому та його співчуття потерпілим.

Адвокат просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, який буде відповідати принципам законності і справедливості.

Апеляція засудженого за змістом аналогічна апеляції адвоката. Крім того засуджений зазначає, що перед наїздом на пішоходів мала місце аварійна ситуація, повязана з виїздом зустрічного легкового автомобіля на смугу руху автомобіля під його управлінням і бокове зіткнення цього автомобіля з ним. На думку засудженого ця обставини стала причиною і спровокувала скоєння ним ДТП, та позбавила його можливості контролювати рух автомобіля. Засуджений вважає, що ці обставина судом досліджені не були. Крім того засуджений вважає, що на експертне дослідження був представлений автомобіль не в тому вигляді, в якому він знаходився після ДТП, не були досліджені деталі, на яких могли залишитися сліди контакту із зустрічним автомобілем, в звязку з чим висновки експертизи є необєктивними.

Засуджений також заперечує, знаходження його в стані спяніння. Він вказує, що більшість свідків, які вказували на цю обставину були працівниками правоохоронних органів, і мали відношення до справи, а їх покази суперечать протоколу огляду на стан спяніння. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказали що спиртні напої засуджений не вживав. Поряд з цим засуджений звертає увагу апеляційного суду на висновки комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження. Ці висновки, на думку засудженого, - не підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні. Також, на думку апелянта, суд не врахував те, що експерти при розрахунках швидкості руху автомобіля не врахували той факт, що узбіччя на момент ДТП було мокрим, що на його думку вплинуло на висновки і результат дослідження. Крім того, ОСОБА_5 вказує, що у вироку суду не вірно визначено строк, з якого рахується відбування покарання - з 25.04.2007р. Засуджений вказує, що оскільки він був затриманий 22.04.2007р. тому і строк відбування покарання повинен обчислюватися з цієї дати.

Засуджений просить по справі призначити комплексну авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи щодо перевірки правдивості своїх показань, та прийняти справедливе рішення по справі.

У своїх заперечення на апеляції потерпілі не погоджуються з апеляціями і просять вирок суду залишити без зміни.

Заслухавши прокурора, який вважав апеляції необґрунтованими і просив вирок суду залишити без зміни, засудженого, який у своїх поясненнях вину у вчиненому злочині визнав повністю, в скоєному розкаявся, просив у потерпілих вибачення і запевнив у повному відшкодуванні ним всіх понесених потерпілими збитків, та просив помякшити йому покарання; адвоката ОСОБА_2, яка апеляційну скаргу підтримала частково і просила суд помякшити засудженому покарання, потерпілу ОСОБА_4, яка виступала і за доручення інших потерпілих, та зазначила, що якби засуджений зразу ж визнавав вину, - всі потерпілі не настоювали б на суворому покаранні. Вислухавши учасників процесу, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляцій, судова колегія вважає апеляції частково обґрунтованими.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і обєктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.

Вина ОСОБА_5 доведена показами самого засудженого про те, що 08.04.2007р. він потрапив у ДТП, наслідком якого стала загибель трьох потерпілих. Засуджений в засіданні апеляційного суду вину у скоєному визнав повністю і підтвердив обставини встановлені судом.

Вина засудженого також доведена показами потерпілих, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи.

Однак, при призначенні засудженому покарання, суд не дотримався вимог ст.65 КК України, згідно якої суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З вироку суду і матеріалів справи вбачається, що призначаючи покарання засудженому ОСОБА_5, суд врахував, що підсудний до кримінальної відповідальності не притягується, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання. Однак при цьому суд призначив засудженому покарання в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 286 КК України, що суперечить висновкам, викладеним у вироку.

Поряд з цим, судом не враховано, що підсудний є учасником бойових дій ( т.2 а.с.155 ), на утриманні у засудженого знаходиться мати похилого віку, яка страждає на ряд тяжких хвороб, є інвалідом і потребує сторонньої допомоги ( т.4 а.с.156,157 ), шкоду потерпілим частково відшкодував. В судовому засіданні апеляційного суду засуджений вину визнав повністю і в скоєному розкаявся, що має бути враховано при призначенні покарання, з призначення його не в максимальному розмірі санкції закону.

Крім того, призначаючи засудженому покарання і визначаючи дату, з якого рахується строк відбування покарання, суд визначив строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 25.04.2007р., в той же час, згідно вимог ч.2 ст. 338 КПК України, - в такий строк має бути враховано весь час перебування засудженого під вартою. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5В було затримано 22.04.2007р. (т.2 а.с. 170), тобто ОСОБА_5 знаходиться під вартою з цієї дати, і з цього часу має рахуватись строк відбування покарання.

При таких обставинах судова колегія вважає, що вирок суду в частині призначення покарання вимогам закону відповідає не в повній мірі, є занадто суворим і підлягає в цій частині зміні, з помякшення засудженому покарання.

Керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, засудженого та його адвоката задовольнити частково. Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської обл. від 16 січня 2012р. стосовно ОСОБА_5 змінити. Покарання засудженому помякшити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ст. 286 ч.3 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня перебування його під вартою з 22 квітня 2007р.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді: Авраменко М.Г. Нагорний А.М. Колокольнікова Н.М.