overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2345/15-к
Провадження № 1-кп/205/306/15
У Х В А Л А
15 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

за відсутності

обвинувачених - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000733 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого експедитором ТОВ «Росинка», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня технічна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання без поважних причин не з`явилися та не повідомляли суд про причини своєї неявки, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відсутність в судовому засіданні обвинувачених без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним, у відповідності до ст.ст. 139, 140, 323 КПК України застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого експедитором ТОВ «Росинка», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня технічна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокуратуру Ленінського району м. Дніпропетровська.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6817/15-к
Провадження № 1-в/185/146/15
У Х В А Л А
17 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 23 червня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Справа № 206/2474/15-к
19.05.2015 року Провадження № 1-кп/206/166/15
В С Т А Н О В И В:
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 25 травня 2015 року 16:00 годину.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року місто Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 28 листопада 2014 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 28 листопада 2014 року задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000111 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ "Жнива України" в АТ "Райффайзен Банк Аваль".
Представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив зазначену ухвалу слідчого судді скасувати в частині зобов`язання службових осіб АТ "Райффайзен Банк Аваль" направляти до органу досудового розслідування виписок із рахунків ТОВ "Жнива України".

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених нормами кримінального процесуального закону.
Нормами п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України визначено, що в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу слідчого судді про арешт майна або відмови у ньому.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" оскаржує ухвалу слідчого судді в частині її виконання, а не арешту майна, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399, 532 КПК України,суддя-доповідач
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 28 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000111 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ "Жнива України" в АТ "Райффайзен Банк Аваль".
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом 3 місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 274/2658/15-к
Провадження № 1-кс/0274/495/15

У Х В А Л А
м. Бердичів 19.06.2015 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , діючої на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02.03.2015 року № 006-0000239, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду справи,
в с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання, з урахуванням доповнень, обвинувачений ОСОБА_6 просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 274/6213/14-к за заявою засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання більш м"яким.
Підставами для відводу судді ОСОБА_7 обвинувачений зазначає, що суддею не було розглянуто ряд його клопотань, не виконано рішення суду. Вказані обставини, на переконання обвинуваченого, свідчать про необ`єктивність та упередженість судді.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, з урахуванням доповнень.
Захисник ОСОБА_5 клопотання підзахисного ОСОБА_4 підтримала, з підстав зазначених в ньому.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про відвід судді через безпідставнісь.
Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора та захисника, дослідивши додані до заяви документи, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 80 КПК України заява про відвід має бути вмотивована.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені обвинуваченим ОСОБА_8 у заяві обставини про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 274/6213/14-к, на думку суду, не свідчать про упередженість судді ОСОБА_7 . З наведених пояснень та наданих доказів не вбачається, що суддею ОСОБА_7 були допущені процесуальні норми, та порушено права обвинуваченого.
Будь-яких належних та допустимих доказів, які можуть ставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді ОСОБА_7 суду не надано.
Керуючись статями 75, 80, 81, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 274/6213/14-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/325/15-к

1-кп/289/45/15

15.06.2015. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районого суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , хоча про час та місце його проведення були повідомлені відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повістки.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у наступне судове засідання та відкладення розгляду справи.

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, а також інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відсутності свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Свідків доставити в судове засідання на 30.06.2015 о 12:00 годині в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області .

Виконання ухвали доручити начальнику Раджомишльського РВ УМВС України в Житомирській області .

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Справа №1/0624/200/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріТишкевич К.Б;

прокурора Зименко Л.О;

розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.,ст 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.,ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.,ст.27 ч.3, 307 ч.2, 309 ч.3КК України, та постанову відносно неповнолітнього ОСОБА_4, 01 травня 1997року народжененя про застосування примусових заходів виховного характеру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Під час судового розгляду справи суду стало відомо, що підсудна ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії .

Розгляд справи без участі підсудної ОСОБА_2 є неможливим.

За таких підстав, її слід етапувати до СІЗО Житомирської УВП №8 для подальшої доставки до Черняхівського райсуду для розгляду справи.

Прокурор не заперечував проти етапування підсудної ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області Чернігівській виправній колонії, СІЗО Житомирської УВП №8 м.Житомира етапувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО Житомирської УВП №8 м.Житомира з Чернігівської виправної колонії з подальшою доставкою вказаної особи до Черняхівського районного суду Житомирської області на

11 жовтня 2012 року на 10 год. 00хв.

Помістити ОСОБА_2 до СІЗО Житомирської УВП №8 м.Житомира на період розгляду кримінальної справа по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.,ст 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.,ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.,ст.27 ч.3, 307 ч.2, 309 ч.3КК України, та постанову відносно неповнолітнього ОСОБА_4, 01 травня 1997року народження про застосування примусових заходів виховного характеру.

Копію постанови направити в Черняхівський РВ, СІЗО Житомирської УВП №8 для виконання та в Чернігівську ВК для відому.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 346/2792/15-к
Провадження № 1-кп/346/196/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000465 від 30 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 ст. 185 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 18 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000465 від 30 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами по кримінальному провадженні вважаю, що його слід призначити до підготовчого судового засідання, з викликом в судове засідання учасників провадження.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000465 від 30 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 ст. 185 ч.1 КК України призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 липня 2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 353/555/15-к
Провадження № 1-кп/353/48/15
У Х В А Л А
19 червня 2015 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 старшого прокурора прокуратури Тлумацького району ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження N 0000153 від 15.05.2015 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст.246 КК України, що надійшов до суду 11.06.2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тлумацькому районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. В провадженні Тлумацького районного суду під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000002 від 13.05.2015 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, а тому дані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 317, 334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження N 0000153 та кримінальне провадження N 0000002 щодо ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.246, ст.246 КК України об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер справи 353/514/15-к, провадження № 1-кп/353/43/15.

Об`єднане кримінальне провадження N 0000153 та кримінальне провадження N 0000002 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Винниченка, 14А, м. Тлумач Івано-Франківської області на 11 годину 30 хвилин 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/1006/106/2012
Справа № 1006/1971/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Сказка Р.І., обвинуваченої ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченій запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 12:30 29.03.2012.

Викликати в судове засідання підсудну, потерпілу, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Провадження № 1/1006/117/12
Справа № 1006/2245/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

19 квітня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенко Г. В.

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Денисової О.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2012 року свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.70 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю свідка, явка якого в судове засідання являється обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Денисової О.О., та інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обовязковим, а оскільки він ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись статтями 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 3 травня 2012 року о 10 годині 30 хвилин, свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Стасенко Г. В.