Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого - Гладкого С.В.

суддів Міщенко О.А., Квятковського А.С.

з участю прокурора Горбань О.В.

захисника ОСОБА_1

засудженої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 грудня 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_2, яка народилася 26 травня 1988 року в м.Дубно Рівненської області, де проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, мас дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судима Дубенським міськрайонним судом 05 січня 2011 року за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді 100 годин

громадських робіт,

засуджена за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі. До цього покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 05 січня 2011 року та, за сукупністю вироків, остаточно призначено два роки 12 дванадцять днів позбавлення волі.

Цим же вироком визнані винними і засуджені за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

28 березня 2011 року біля 18 год. ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4В знаходячись в житловому будинку ОСОБА_5 по вул.Полуботка. 41 в м.Дубно Рівненської області, за попередньою змовою між собою, скориставшись вільним доступом, таємно викрали з будинку потерпілого ОСОБА_5 телевізор „Samsung CS-29z45z3Q, вартістю 1200 грн., чим заподіяли йому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Засуджена ОСОБА_2 в апеляції просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання та застосувати ст.ст.69 і 75 КК України. Посилається, що не мала наміру викрадати телевізор у потерпілого. Також покликається на те, що щиро кається у скоєному, потерпілому викрадене повернено.

Вирок стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не оскаржено.

Згідно положення ч.3 ст.299 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) суд вправі, якщо цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясовує правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності і істинності їх позиції, а також розяснення їм судом, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи. позбавляє права підсудного.

Як вбачається з протоколу судового засідання, суд дотримався вимог вказаної норми закону (т.2 а.с.220). При цьому, як вбачається з показань підсудної ОСОБА_2, вона повністю визнала свою вину в інкримінованому злочині та дала показання, які викривають як ОСОБА_3 і ОСОБА_4, так і її саму (т.2 а.с.221).

За таких обставин апеляція засудженої ОСОБА_2 в частині оспорення фактичних обставин справи не підлягає розгляду. Висновок суду про її винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є вірним.

Апеляційні доводи щодо невідповідності призначеного засудженій покарання внаслідок суворості, не можна визнати обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого засудженою ОСОБА_2 злочину, дані про її особу, яка хоча позитивно характеризуються за місцем проживання. Поряд з цим взято до уваги, що засуджена не відбула покарання, яке призначено за Дубенського міськрайонного суду від 05 січня 2011 року. Згідно повідомлення інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 28 січня 2011 року поставлена на облік в інспекцію і станом на 2 листопада 2011 року не відбула покарання. У звязку з цим 18 квітня 2011 року в Дубенську міжрайонну прокуратуру направлено матеріали про її притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт (т.2 а.с.215). Обставиною, яка помякшує покарання суд визнав щире каяття засудженої. Вчинення злочину у стані алкогольного спяніння визнано обставиною, яка обтяжує покарання.

За вказаних обставин судова колегія підстав для помякшення призначеного покарання - не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 грудня 2011 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а її апеляцію без задоволення.

С у д д і :

С.В.ОСОБА_6ОСОБА_7Квятковський

Згідно оригіналу

ОСОБА_8ОСОБА_6