АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
14 июня 2007 года. г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего - Балана В.Д.
судей - Берназа
В.А., Праведного В.Г» с участием прокурора - Ещенко Н.В.
ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда
апелляцию осужденной ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы
от 23 марта 2007 года,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Одессы, гражданка
Украины, ранее судимой :
23.03.2004 года Киевским
райсудом г. Одессы по ст. 309 ч.1
лишения свободы с применением ст. ст. 75-76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год;
-25.05. 2005 года судом Овидиопольского
района Одесской области по ст. 185 ч. 2, 71 УК
свободы, освобождена от отбытия
наказания 5.05. 2006 года, - осуждена
УК Украины к 2 годам
лишения свободы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 осуждена за то, что 17.12.2006 года,
в 19 часов, находясь в подсобном помещении строительной
базы, на ул. Церковной, №6, в г. Одессе, тайно похитила мобильный
телефон марки «Нокия
С, стоимостью 1325 грн. и с места преступления скрылась.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы, при этом,
она ссылается на то, что суд не
выяснил всех обстоятельств дела, назначил
наказание в нарушение ст. ст. 65, 66,
67, 69 УК Украины, просит учесть, что она признавала вину, что ущерб возмещен, раскаялась в содеянном преступлении просит
учесть ее положительные характеристики,
а также аморальное поведение потерпевшего и также просит исключить
признак совершения преступления в алкогольном опьянении.
Заслушав докладчика, осужденную,
просившую удовлетворить её апелляцию,
мнение прокурора, полагавшего что
приговор подлежит изменению, судебная
Дело № 11-1014/07 Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Журик В..
Докладчик БерназВ.А.
считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а приговор суда необходимо изменить в части
назначенного наказания по следующим основаниям.
Виновность осужденной в совершении
инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждается
совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав
доказательства, обоснованно
квалифицировал действия ОСОБА_1 по
ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, повторно.
виновность подтверждается показаниями ОСОБА_1 на досудебном и судебном
следствии, её заявлением
о совершенном преступлении, протоколом обнаружения и изъятия
похищенного мобильного телефона,
показаниями потерпевшего. (л.д. 1.5, 9).
Суд назначил ей наказание в виде лишения свободы 2 года.
Однако мера наказания назначена судом ОСОБА_1 чрезмерно
С учетом обстоятельств совершения преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба и обстоятельств совершения
преступления, апелляцион­ный суд
считает, что исправление осужденной
возможно без отбывания ею наказания и считает возможным применить действия ст. 75 УК Украины.
Кроме того, суд
первой инстанции в мотивировочной части приговора сослался на то, что ОСОБА_1 совершила преступление при
отягчающих вину обстоятельствах,
находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем данный признак
ей органами следствия не вменялся, не
указан он и в фабуле совершенного преступления,
и он подлежит исключению из приговора.
367 Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
осужденной ОСОБА_1 удовлетворить, а
приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 23 марта 2007 года - изменить.
Считать ОСОБА_1 осужденной к 2 годам лишения свободы.
ст. 75 УК Украины и освободить ОСОБА_1 от
назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
ст. 76 УК Украины возложить на осужденного
обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства и
уведомлять органы уголовно - исполнительной
системы о смене места жительства и работы.
Исключить из мотивировочной части приговора указание
суда первой инстанции о совершении ОСОБА_1 преступления в состоянии
алкогольного опьянения - как
отягчающие вину обстоятельство.
Меру пресечения избранную судом по
приговору суда в отношении ОСОБА_1 отменить
В остальной части приговор оставить без изменения.