Справа № 712/5999/15-к
Провадження №1кс/712/2444/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 03 червня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Черкаси, українки, громадянки України, не працюючої, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої про зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання вказала, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 Соснівського районного суду в м. Черкаси від 24.04.2015 року, відносно підозрюваної гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05.05.2015 року рішення першої інстанції залишено без змін.

Вважає, що застосовуючи запобіжний захід відносно підозрюваної гр. ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, судами не враховані обставини, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства особи.

Адвокат зазначила, що також не враховано наступні обставини: що підозрювана гр. ОСОБА_5 , є жінкою сімейною, проживає в офіційному шлюбі з гр. ОСОБА_7 , має постійну адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 , від шлюбу мають малолітню доньку гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується з місця проживання, місця роботи, місця навчання покійного сина, дитячого садочка доньки ОСОБА_9 , хоча гр. ОСОБА_5 і перебуває в декретній відпустці, але постійно допомагає своїм батькам мамі пенсіонерці гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та батьку-відчиму гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Наголошувала на тому, що здоров`я її підзахисної гр. ОСОБА_5 вкрай погіршилося, в зв`язку з цим вона пройшла обстеження 18.05.2015 року у лікаря гінеколога та лікаря нейрохірурга. На даний час вона знаходиться в корсеті, про що свідчать копії виписки з амбулаторної картки з історії хвороби, також є наявна довідка від начальника медичної частини слідчого ізолятора, де чітко зазначено, що в її підзахисної закрита неускладнена хребетна травма, цервікалгія, больовий синдром. Відновний період ЧМТ струсу головного мозку 03.03.2015 року. Астеновегетативний, астеноневротичний, вестибулоатаксичний синдром. З вищезазначеним діагнозом підзахисна потребує постійної консультації та нагляду лікаря невролога, до того ж підзахисній з такою травмою взагалі заборонено рухатись.

Крім того, 18.05.2015 року гр. ОСОБА_5 , був проведений огляд у лікаря гінеколога, де підтвердилась вагітність 7-8 тижнів, токсикоз та загроза переривання вагітності.

Адвокат вважає погіршення стану здоров`я її підзахисної, що підтверджується довідками наданими лікарями, є нововиявленою обставинами, які не розглядалися судом.

ОСОБА_4 стверджувала, що враховуючи приведені обставини її підозрювана гр. ОСОБА_5 , перебуваючи на волі не перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні та не уникатиме від слідства та суду, а навпаки лише допомагатиме слідству, оскільки її вина в даному кримінальному провадженні відсутня і в розкритті злочину свого сина вона сама зацікавлена.

Тому, просить суд в зв`язку з погіршенням стану здоров`я її підзахисної, змінити міру запобіжного заходу відносно підозрюваної гр. ОСОБА_5 - з тримання під варти на міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з застосуванням електронного засобом контролю та визначенням часу можливості залишати домоволодіння у період часу з 8-00 год. до 20-00 год..

В судовому засіданні адвокат та підозрювана клопотання підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечувати проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання, адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

При розгляді клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду в м. Черкаси від 24.04.2015 року, відносно підозрюваної гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 діб, дане рішення апеляційний суд Черкаської області залишив без змін.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зазнано ніяких нововиявлених обставин. Так, про стан здоров`я підозрюваної на момент розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу було відомо, тому це не можна вважати нововиявленою обставиною.

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання, пов`язане з позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_5 необхідно залишити без змін, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст. 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1