overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 2110/3346/12
П О С Т А Н О В А

про привід через органи міліції

04.07.2012 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Кузьомі І.В.

за участю прокурора Мінюковій З.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не зявився підсудний, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У звязку з чим - його неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обовязковою, керуючись ст.ст.262,288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб.№ 508 Дніпровського районного суду м.Херсона , що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 11.07.2012 р. 10 год. 30хв. підсудного ОСОБА_1 прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку до суду по ст.185-3 ч.1 КУпАП, про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою у разі повторної неявки.

Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Дело №2114/3669/12
27.07.2012 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре : Коноплянниковой Т.А.
с участием прокурора: Радецкой С.В.
защитников: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г. Херсона находится данное уголовное дело.
На досудебном следствии мерой пресечения подсудимому ОСОБА_5 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_5 поддержал указанное ходатайство.
Подсудимый ОСОБА_5 просил ходатайство защитника удовлетворить.
Прокурор возражал против изменения меры пресечения ОСОБА_5, учитывая то обстоятельство, что ОСОБА_5 обвиняется в совершении тяжкого преступления в период нахождения на испытательном сроке по предыдущему приговору.
Подсудимый ОСОБА_7 и его защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как необходимость в избранной мере пресечения подсудимому ОСОБА_5 на данный момент не отпала. ОСОБА_5В, будучи осужденным 02.03.2011 года приговором Днепровского районного суда г.Киева по ч.2 ст.185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, в период испытательного срока привлечен к уголовной ответственности за тяжкое преступление, вину по предьявленому обвинению не признал, по месту регистрации не проживает, в г. Херсоне проживал без регистрации, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что он имеет какие-либо доходы с октября 2010 года и содержит отца, мать, ребенка. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ОСОБА_5, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150,165, 296 УПК Украины, суд -
по с т а н о в и л :
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_3 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_5 с содержания под стражей на залог отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя С.И ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Конопляннікової І.А.

прокурора: Бібік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №2114/11393/12 за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ,

Встановив :

27.12.2012 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшло зазначене кримінальне провадження та було призначено до розгляду.

Судом встановлено, що викликана в судове засідання на 14.01.2013 року на 13.30 годин, обвинувачена ОСОБА_1 не зявилася, про поважність причин неявки суду не повідомила. У її відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки обвинуваченої не має. У звязку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід обвинуваченої.

Досудове слідство за справою проведено Комсомольським РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143 КПК України, суд

Ухвалив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.00 годин 28.01.2013 року до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 обвинуваченої:

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_2 для контролю за виконанням приводу ОСОБА_1 Комсомольським РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №1-кп/155/75/15
Справа №155/1204/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2015 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0000238 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2015 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3257/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 05 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 28.07.2015 року про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
04.08.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 28.07.2015 року про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити дії.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 28.07.2015 року про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати слідчий відділ Луцького РВ УМВС України у Волинській області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 06 серпня 2015 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12:00 год. 06.08.2015 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/1763/15-к
провадження №1-кп/283/131/2015
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000234 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 11 серпня 2015 року о 14-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-п-1174/2010р.
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2010 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

з участю прокурора - Черкун Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2010 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту крадіжки в період часу з 1-45 години до 08 години 01.09.1995 року із автомобіля ВАЗ-2101, який належить гр.. ОСОБА_1 2 колес, 30 літрів бензину на суму 39 млн куп, для вирішення питання про закриття її у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою органу досудового слідства від 02.09.2010 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Як видно з матеріалів справи злочин вчинено 01.09.1995 року. Справу порушено 15.09.1995 року по факту за ознаками злочину, передбаченого ч 2 ст 140 КК України ( в редакції від 1960 року).

З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч 2 ст 49 КК України в порядку передбаченому ч 3 ст 11-1 КПК України відповідно до вимог ст. 248 КПК України у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного керуючись ст..237, 244, 248 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки з автомобіля ВАЗ-2101 у гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч 2 ст 140 КК України ( в редакції від 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору м. Кременчука.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 діб.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-п-1173/2010р.
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2010 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

з участю прокурора - Черкун Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2010 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту крадіжки в період часу з 17 години 08.09.1995 року до 10-00 години 10.09.1995 року в м.Кременчуці із домоволодіння гр.. ОСОБА_1 по вул. сумській, б.57 невстановленою особою майна на суму 350 млн крб, для вирішення питання про закриття її у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою органу досудового слідства від 11.09.2010 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Як видно з матеріалів справи злочин вчинено 08.09.1995 року. Справу порушено 19.09.1995 року по факту за ознаками злочину, передбаченого ч 3 ст 140 КК України ( в редакції від 1960 року).

З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч 2 ст 49 КК України в порядку передбаченому ч 3 ст 11-1 КПК України відповідно до вимог ст. 248 КПК України у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного керуючись ст..237, 244, 248 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки у гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч 3 ст 140 КК України ( в редакції від 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору м. Кременчука.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 діб.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
Справа № 1602/374/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

04.04.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., за участю прокурора Хижняк І.В. провели попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудова слідство проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена для розгляду її в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу при попередньому розгляді справи немає.

Заслухавши доповідь прокурора Хижняк І.В., думку обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Великобагачанського районного суду.

2. Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2012 року на 8 год.30 хв. з участю прокурора.

3. В судове засідання 13.04.2012 року на 8 годин 30 хв. викликати підсудного,

потерпілих, свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-83/10 року
П О С Т А Н О В А
14 жовтня 2010 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ст..297 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді, мотивуючи заявлене клопотання тим, що з боку прокуратури та суду на нього здійснюється постійний психологічний тиск, крім того, за посиланням підсудного з матеріалів справи з незрозумілих йому причин зник звукозапис попередніх судових засідань, що на думку підсудного є підставою для відводу головуючого.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Обставини, що виключають участь судді в судовому засіданні, передбачені ст.54 КК України.

Доводи, наведені ОСОБА_5 на обґрунтування заявленого клопотання, з огляду на те, що звукозапис попередніх засідань не здійснювався через відсутність відповідних клопотань з боку учасників судового розгляду, не є обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності судді і не можуть бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 54,57,273КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання про відвід ОСОБА_5 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-1612/246/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

02 серпня 1996 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 18 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.2 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Справа № 1п-1612/118/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

05 травня 1996 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1. слідчим Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 06 квітня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 /ч.3 ст.185 в редакції 2001 року/ КК України є тяжким злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Окунь Т.В.