справа №1-359/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року м. Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного В.И.,

при секретарі Бачинській
Л.П.,

прокурора Супрунова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Житомирі кримінальну справу

по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
Укра­їни, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта
середня-спеціальна, працюючого слюсарем
КВЖРЕП №12 м.Житомира, вдівця, має на
утриманні доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
військовозо-бов»язаного, судимого: -30.05.2007
р. Богунським районним судом м.Житомира
за ст.185 ч.3 КК України на З роки позбавлення волі;

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 04.02.2007р. близько 19 год. 45 хв., порушуючи конституційне право громадян на
недоторканість житла, розбив скло дверей балко­ну, через які незаконно проник в кв.АДРЕСА_2, господа­рем якої є
потерпілий ОСОБА_3.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінова­ному злочині визнав повністю та суду показав, що на
початку лютого 2007 року у вечірній час він проходив поблизу
буд.АДРЕСА_2 та по­бачив, що на другому поверсі у
вікні однієї з квартир не горить світло. З метою пе­ревірити чи є господарі
даної квартири вдома, він підійшов до вхідних дверей кв.5 вказаного будинку та подзвонив у дверний дзвінок, однак" двері ніхто
не відчинив. Тоді він по водопровідній трубі
піднявся на другий поверх та розбив скло балкон­них дверей, через які проник у дану квартиру. Пройшовши на кухню, він
викрав звідти мідну частину газової
колонку, а з кімнати відеомагнітофон. Наступного дня відеомагнітофон продав на Житньому ринку м.Житомира незнайомому чоловіку за
100 гривень, а частину газової колонки здав в
приймальний пункт металобрухту за 80 грн. Гроші витратив на власні потреби.

Підсудний вину усвідомив, розкаявся
у вчиненому.

2

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 його винність в
інкримінованому також стверджується зібраними по справі та дослідженими в су­довому
засіданні слідуючими доказами:

·
показаннями потерпілого ОСОБА_3., який на досудовому слідстві по­казав, що він з 2001 року проживає в кв.АДРЕСА_2. В 2006 році він розпочав у квартирі ремонтні роботи. 04.02.2007 року він
закрив вхі­дні двері квартири на замок та пішов ночувати до своїх батьків.
05.02.2007 р. бли­зько 8 год. 30 хв., коли він підійшов до свого будинку, то побачив,
що на балконі його квартири розбите скло. Замок
вхідних дверей квартири був не пошкоджений. Зайшовши до квартири, він виявив
відсутність відеомагнітофону «Самсунг» та га­зового водонагрівача від колонки, про що повідомив працівників міліції
(а.с.83-85);

·
протоколом усної заяви про злочин
від 05.02.2007 р. ОСОБА_3., в якій він повідомляє про незаконне проникнення до
його квартири (а.с.6);

·
протоколом огляду місця пригоди від
05.02.2007 р., в ході якого було огля­нуто квАДРЕСА_2 та виявлено і вилучено сліди взуття (а.с.7);

·
протоколом явки з повинною ОСОБА_1
від 11.04.2007 р., в якій він повідомляє про проникнення
до кв.АДРЕСА_2 (а.с.17);

·
протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 11.04.2007 р., за участю ОСОБА_1, який на місцевості
вказав та пояснив в тому числі і про обставини незаконного проникнення до
кв.АДРЕСА_2 (а.с.23-26);

- висновком
судово-криміналістичної трасологічної експертизи №333 від

24.05.2007 p., згідно якого сліди відшарування,
які виявлені та відкопійовані на ко­

піювальний шар відрізків стрічок «СТ» №1,2 при
огляді кв.АДРЕСА_2, залишені взуттям , вилученим за
місцем проживання ОСОБА_1. (а.с.106-114).

Суд, оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до переконання, що винність
підсудного ОСОБА_1 в незаконному проникненні до житла
потерпілого ОСОБА_4. доведено по­вністю і його дії кваліфікує за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого зло­чину підсудним ОСОБА_1 дані про його особу, обставини
справи, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України, є невеликої тяжкості.

До обставин, що пом»якшують покарання підсудному, суд відносить, - усві­домлення ним вини, каяття у вчиненому та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному, судом не встановлено.

Із-за таких обставин та враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1, рані­ше
неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і знову вчинив злочин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання
можливі лише в умо­вах ізоляції від суспільства, а тому
обирає йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції закону, за яким він притягується до кримінальної
відповідаль­ності.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України , суд, -

3

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та за цим законом призначити йому пока­рання -
2(два) роки обмеження волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Богунського районного суду м.Житомира від 30.05.2007 p., за яким ОСОБА_1 засуджено за ст.185
ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суровим, остаточно
визначити ОСОБА_1. покарання, - 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1. рахувати з 11.04.2007 p., - з моменту його
затримання в порядку ст.115 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1., обрану Богунським районним су­дом м.Житомира, залишити попередню, - тримання під
вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомир­ській
області 145,68 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судово-криміналістичної
експертизи.

Речові докази по справі, - чоловіче взуття, вилучене у ОСОБА_1 (а.с.98), після набрання вироком чинності, повернути
останньому.

Вирок суду може бути оскаржено та на
нього може бути внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду
через Корольовський райсуд м. Жи­томира протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим в тому ж по­рядку і в той же
строк з моменту отримання копії вироку.