Справа № 1-171/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-
судді Ганчак Л.Ф.

при
секретарі Глеба О.М.

з участю
прокурора Чонка О.Ю.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця Республіки Білорусь, мешканця АДРЕСА_1, білоруса,
з освітою середньою,
одруженого, працюючого водієм
ТзОВ «Навігатор» м. Москва Росія,
військовозобов'язаного, не
судимого

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.
286 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця АДРЕСА_2,
українця, гр-на України, з освітою середньою спеціальною, спеціальність - механік двигунів внутрішнього
згорання, працюючого водієм ТзОВ
«Автоком-транс» м. Харків,
військовозобов'язаного, не
судимого згідно ст. 89 КК України

у вчиненні
злочину, передбаченого 4.2 ст.
286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1, 21.03.2006р. близько
13.30год., рухаючись на автодорозі
Київ-Чоп на 730км. 340м. , неподалік с. Неліпино Свалявського району
Закарпатської області за кермом автопоїзда марки «Рено Преміум» (д/з
НОМЕР_1, з трьохосним причепом
р/зНОМЕР_2) виконував маневр обгону автопоїзда в складі автомобіля-тягача
«МАЗ-5432005-020№ (р/з НОМЕР_3з причіпом-платформою марки «ТРОЛЗА-9321» для
перевезення легкових автомобілів), яким
керував ОСОБА_2 , який рухався у
попутному напрямку. ОСОБА_1, здійснюючи
обгін, не забезпечив безпеку руху шляхом
екстренного гальмування автопоїзда «Рено Преміум», чим порушив п.п.1.1, 1.3,
1.5., 11.3, 12.3,
14.2.ПДР. ОСОБА_2 , який керував
автопоїздом МАЗ, не надав ОСОБА_1 безпечно закінчити маневр обгону, чим порушим п.п. 1.1, 1.3, 1.5,
12.3 ПДР. В результаті допущених водіями порушень та незабезпечення
безпеки руху, «Рено Преміум» зіткнувся з
МАЗ, в результаті чого причепом «Рено
Преміум» почало заносити та зіткнувся з зустрічним автопоїздом «Рено
Магнум», в результаті зіткнення водій
зустрічного «Рено Магнум» ОСОБА_5
отримав тяжкі тілесні ушкодження,
від яких помер.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 21.03.2006р. він їхав автопоїздом «Рено
Преміум» на автодорозі Київ-Чоп. Поблизу с. Неліпино біля 13.30год. почав
здійснювати обгін автопоїзда МАЗ. До того,
він їхав за даним автомобілем,
який змінював свою швидкість на різних частинах дороги від 30 до 60км.
/год. Переконавшись, що може здійснити
обгін за 600м. до закінчення повороту
дороги на 730км. , він почав маневр
обгону, та за 200м. до закінчення маневру обгону, побачив автомобіль на зустрічній смузі
«Рено-Магнум», який дав світловий сигнал
про небезпеку. ОСОБА_1 збільшив швидкіть з метою закінчити

маневр обгону, поскільки на його думку, його машина
за технічними даними спроможна розвивати велику швидкість. При обгоні, він помітив,
що водій автопоїзда МАЗ почав збільшувати швидкість, яка дорівнювала близькоЮОкм/год. Водій
зустрічного «Рено-Магнум» зупинився. ОСОБА_1 закінчував уже маневр обгону, коли ним почало заносити. Як потім він
зрозумів, що він правим кінцем свого
причепу зачепив МАЗ, його машину занесло, що довело до зіткнення з зустрічним
автомобілем і призвело до загибелі водія ОСОБА_6 Підсудний ОСОБА_1 вважає, що якби при здісненні маневру обгону водій МАЗ
скинув швидкість, що і забезпечило би
безпеку при обгоні.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнав
повністю та показав, що 21.03.2006р. на
автодорозі «Київ -Чоп» близько 13.30год. він рухався поблизу с. Неліпино
Свалявського району за кермом автопоїзду марки «МАЗ-543205-020» з причіпом для
перевезеня легкових автомобілів. На 730 км. автодороги він побачив
сигнал зустрічного автомобіля марки «Рено-Магнум» світловий сигнал, що був сигнал небезпеки. У дзеркало заднього
бачення він побачив, що його почав
обганяти автомобіль-тягач марки «Рено-Преміум». ОСОБА_2 їхав на швидкості
50-60км. /год. При закінченні маневру обгону,
водій якого не вспіваючи закінчувати маневр, зачепив своїм автопоїздоми автопоїзд ОСОБА_2. В результаті
зітнення верхніми краями автопоїздів, що
вели ОСОБА_2 та ОСОБА_1, причіпом ОСОБА_1а зачепило автомобіль-тягача
«Рено-Магнум», від зіткнення водій
зустрічного автомобіля загинув. Вважає,
що ним не порушувалася допустима швидкість на даному участку дороги.
Небезпека при обгоні була у водія «Рено-Преміум» ОСОБА_1 , а тому просить його виправдати за
недоведеністю та відсутністю в його діях складу злочину.

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 13.02.2007р. зазначено неповноту
досудового слідства у справі, зокрема
для визначення моменту виникнення небезпеки для руху кожного з водіїв; усунення
суперечностей в показах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ; визначення відстані з моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2
і повної зупинки керованого ним автомобіля з врахуванянм маси автопоїзду і
вантажу; для уточнення механізму виникнення першого контакту транстпортних
засобів, якими керували ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 На усунення
неповноти досудового слідства органом досудового слідства було проведено
відтворення обстановки та обставин події,
проведено додаткові експертизи та допитано свідка ОСОБА_7

Оцінивши
повне визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1
та повне невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 , їх вина встановлена зібраними і перевіреними
в суді доказами, а саме:

· Із
показів свідка ОСОБА_8, даних ним на
досудовому слідстві підтверджується лише факт ДТП, в
результаті якої загинула людина на дорозі Київ-Чоп на 730км. 21.03.2006р. близько 13.00год. Будь-які інші
суперечності в справі показами цього свідка усунуто бути не може.

· Свідок
ОСОБА_9спростовує покази ОСОБА_2 в частині швидкості, в судовому засіданні свідок показав, що він разом із ОСОБА_2 їхали разом по автодорозі, першим їхав ОСОБА_2 , а він
їхав другим. ОСОБА_9 тримав дистанцію
близько 40м. між машинами. На
730км. автодороги Київ-Чоп водій «Рено Преміум» пішов на обгін обох
автопоїздів. Зустрічної автомашини свідок не бачив. ОСОБА_9 та ОСОБА_2 їхали на однакові швидкості, і становила вона 60-65км. /год. Відстань між
ними не змінювалось протягом всього часу.

Появу зустрічного автомобілю під час здійснення обгону, що здійснював ОСОБА_1, попередження світловити знаками ОСОБА_1 ОСОБА_6 свідок ОСОБА_10. підтвердити в
судовому засіданні не може. Таким чином,
спросовується доводи захиста в тій частині, що ОСОБА_9, як
єдиний свідок, може підтвердити момент
виникнення небезпеки руху для кожного з водіїв.

- висновком №1151 від 18.04.2006р.
підтверджується, що поскільки ОСОБА_1
для

уникнення небезпеки руху обрано завершення обгону, ОСОБА_1 мав можливість закінчити безпечний
обгін на відстані 304м. із можливих
600м. , при умові, що ОСОБА_2 рухався зі швидкостю 50-55 кмю/год. ОСОБА_2 не було необхідності зменшувати швидкість. Проте, цей же висновок спростовує покази ОСОБА_2 в частині швидкості 50-55км. /год., а тому покази ОСОБА_2 в частині швидкості не відповідають
дійсності.

- Протоколом огляду місця дорожньо- транстпортної пригоди
від 21.03.2006р. підтверджується

місце розміщення транспортних засобів після скоєння ДТП (т.1 а.с. 4-8).

· Протоколом
огляду транспортних засобів, якими
керували ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зазначено пошкодження транспортних засобів
після ДТП. (т. 1 ас. 20-26).

· Актами №
302 та № 301 підтверджується, що водії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були в тверезому стані на момент ДТП (т. 1 а.с. 26, 27).

· Актом №
46 (т.1 а.с. 29-34) від 14.04.2006р. та висновком експерта № 46«а» від
18.04.2006р. зазначено причину настання смерті ОСОБА_11 - отримання ним тяжких
тілесних ушкоджень при ДТП, які є в причиновому зв'язку з настанням смерті.

· Протоколом
очної ставки (т.1 а.с. 49, 50) зазначено протиріччя, які потребували експертного дослідження в
частині правдивості показів ОСОБА_2 відносно швидкості.

· Висновком
№11/2006р. від 27.03.206р. (т.1 а.с. 91, 96) підтверджується, що гальмівна система, система керування автомобіля марки
МАЗ-54320-020, д/з НОМЕР_3, з напівпричепом платформи марки ТРОЛЗА-9321
н/з НОМЕР_4знаходились у працездатному станів і могли виконувати свої
контруктивні функції.

-
Висновком №09/2006р. від 29.03.2006р. підтверджено, що гальмова система, система рульового керування автопоїзда у
складі автомобіля-тягача «Рено Преміум»,
д/з НОМЕР_5 97 з двовісним причепом марки «Самбо» НОМЕР_6знаходились
у працездатному стані, як безпосередньо
перед ДТП, так і після ДТП, і могли виконувати свої функції, передбачені контрукцією систем (т. 1
а.с. 112-124).

- Висновком експерта № 14/2006р. підтверджено, що автомобіль-тягач марки Рено АЕ -430, д/з

НОМЕР_7з причепом н/з НОМЕР_8знаходився у працездатному стані безпосередньо
перед

пригодою.

Таким
чином, при виникненні небезпеки
руху, враховуючи технічні дані
автопоїздів, водії всіх трьох
автопоїздів мали можливість застосувати гальмування. Небезпечна ситуація для
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла так само одночасно, як для ОСОБА_6, який застосував всі необхідні дії по
уникненню зіткнення, що в свою чергу не
зробили нічого до зупиненення автопоїздів підсудні.

-
Висновком експерта № 1087 від 12.04.2006р. підтверджується місце контактування
транстпортних засобів між собою; ця ж експертиза зазначає, що поскільки на проїзній частині слідів від
коліс автопоїздів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні,
визначити конкретне їх положення в момент зіткнення відносно елементів
дороги неможливо.(т.1 а.с. 148-151).

-
Протоколом відтворення обстановки та обставин події визначено місце
розташування транстпортних засобів після ДТП
та повної їх зупинки, (т.1 а.с54-60) та
загальна видимість дороги для водії автопоїздів.

-
Висновком судово автотехнічної експертизи з дослідження механізму зіткнення
транспортних

засобів №0771
від 18.05.2007р.(т.2 а.с. 16-19) підтверджується:

І) При
русі ОСОБА_2 в момент обгону зі швидкість 55 км/год., ОСОБА_1 мав технічну можливість здійснити
безпечний обгін протягом 12.5секунд;

2)
Водій ОСОБА_2 при швидкості 50-55км. /год. мав, можливість зупинити
свій автопоїзд на шляху 45, 0 - 52, 0м.
(висновком №077] від 18.05.2007р.(т.2 а.с. 16-19);

3)
Спростовує покази ОСОБА_2 в частині того, що зустрічний автопоїзд марки «Рено-Магнум»
він побачив за 100м. до початку маневру
обгону ОСОБА_1

4) Причиною контактування автопоїздій «Рено Преміум» та Маз є те, що під час здійснення

обгону, атомобілі рухалися
паралельно і відстань між ними не збільшувалася шляхом шляхом

повороту праворуч МАЗ. Причиною ДТП є недотримання ОСОБА_1 дистанції при обгоні

та збільшення швидкості ОСОБА_2им. (висновком №0771 від 18.05.2007р.(т.2
а.с. 16-19).

Із
наданих в судовому засіданні доказів,
суд робить висновок, що проведені
експертизи дають відповіді на всі суперечності в показах підсудних;
встановлення інших очевидців по справі неможливо із специфіки даної справи та
спливом тривалого часу з дня ДТП.

Таким
чином, що стосується виправдання
підсудного ОСОБА_2
, то суд приходить до висновку, аналізом всіх доказів по справі не
спростовується вина
ОСОБА_2 , а тому підстав
для виправдання його по суду за недоведеністю судом не знайдено.

Потерпілою
ОСОБА_123аявлено в судовому засіданні цивільний позов в розмірі 270тис. грн. Жодних доказів на підтвердження
цивільного позову суду не надано. За поясненнями самої потерпілої та її
представника в судовому засіданні розмір матеріальної та моральної шкоди
мотивують моральними стражданнями в зв'язку зі смертю чоловіка, втраченням заробітку (на день смерті
ОСОБА_5 його заробітна плата становила
близько 4000грн.), вартість перевезення
трупа та похорони становлять 20000грн.,
двоє дітей померлого ОСОБА_11 навчаються платно (вартість навчання
становить 8тис. в рік), в даний бажає встановити пам'ятник на
цвинтарі. Просять повернути справу на додаткове розслідування в зв'язку з
тим, що слідчим не накладено арешт на
майно ТзОВ «Навігатор», які є власниками
автопоїзда під керуванням ОСОБА_1

Суд
приходить до висновку, що невжиття
досудовим слідство заходів по забезпеченню майбутнього позову та ненакладенням
арешту на майно ТзОВ «Навігатор» не може бути підставою для повернення справи
на додаткове розслідування. Вирішення питання про накладення арешту на майно та
звернення на нього стягнення здійснюється в порядку виконання рішень судів
згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Суд
враховуючи пояснення потерпілої з приводу понесених нею витрат визначає розмір
моральної шкоди, виходячи з максимально
названого нею розміру витрат (на оплату навчання дітей позивач потребує близько
95 тис. грн. на трьох дітей, з яких один
студент III курсу, один V курсу, один в школі вчиться. + 20тис. витрат на перевезення та поховання чоловіка
та встановлення пам'ятника, утримання
неповнолітніх дітей та закінчення ними навчання + витрати, пов'язані з розглядом справи та моральні
страждання ІОтис. грн.), а тому слід стягнути ТзОВ «Навігатор» та ВАТ
Автокомтранс» м. Харків 125 тис. грн.

Стягнення
слід проводити з власників джерел підвищеної небезпеки відповідно до ст.
1172 ЦК України
- з ТЗОВ «Навігатор» м. Москва Росія та ТзОВ «Автоком-транс» м. Харків
солідарно.

На
підставі викладеного, оцінивши повне
визнання вини ОСОБА_1 та повне
невизнання вини ОСОБА_2 , суд вважає
покази підсудного ОСОБА_1 в судовому
засіданні з приводу обставин вчинення злочину достовірними.

Покази ОСОБА_2 суд вважає, що не
в повній мірі відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються оціненими
та дослідженими в суді доказами і в сукупності з ними повністю стверджують вину
підсудних в порушенні Правил безпеки дорожнього руху та експлуатації
транспортів особами, які керують
транспортними засобами, якщо вони
спричинили смерть потерпілого.

На
підставі наведених та оцінених в судовому засіданні судом доказів, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 кваліфікуються
за ч.2 ст. 286 КК України.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покарання за ч.2
ст. 286 КК України, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані,
що характеризують осіб підсудних позитивно по місцю проживання та
роботи.

Пом'якшуючі
покарання обставини судом суд в, изнає стосовно ОСОБА_1 визнання своєї вини, наявність малолітньої дитини.

Пом'якшуючі
покарання обставини стосовно ОСОБА_2 суд визнає клопотання трудового колективу щодо не
застосування до нього покарання, не
пов'язане з позбавленням волі.

Обтяжуючих
покарання обставини судом не встановлено.

При
викладеному, суд приходить до
висновку, що виправлення підсудних можливе
без ізоляції від суспільства та обирає покарання у вигляді позбавленням волі із
застосуванням ст. ст. 75, 76 КК УКраїни.

Міру
запобіжного заходу - підписка про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну
силу.

Судові
витрати стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави за проведення експертиз - 2150, 44грн.
солідарно.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч, 2 ст. 286 КК України та призначити
покарання за ч.2 ст. 286 КК України
п'ять років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного цим вироком з випробовуванням, якщо він протягом трьох років іспитового
строку не вчинить новий злочин, та
виконає покладені на нього судом обов'язки в порядку ст. 76 КК України, а саме повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну
силу.

ОСОБА_2 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого
ч2 ст. 286 КК України та призначити
покарання за ч.2 ст. 286 КК України
чотири роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання,
призначеного цим вироком з випробовуванням, якщо він протягом двох років іспитового
строку не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки в
порядку ст. 76 КК України, а саме повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну
силу.

Стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на
користь держави за проведення експертиз 2150, 44грн. (дві тисячі сто п'ятдесят
грн. 44коп.) судових витрат солідарно.

Стягнути
з ТзОВ «Навігатор» м. Москва Росія та ТзОВ «Автоком-транс» м. Харків 125
тис. (сто двадцять п'ять тисяч грн.)
грн. моральної шкоди солідарно на користь ОСОБА_12. В решта позовних вимог
відмовити.

На вирок
суду може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.