Справа №1-69
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 р. Дунаєвецький райсуд

Хмельницької
області

в складі :головуючого-судді Маринчака
О.М.

при секретарі Мудрицькій
Л.В.

з участю прокурора Севернюка
О.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці

кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки
с.Антонівка Дунаєвецького району
Хмельницької області, з вищою освітою, працюючої сільським головою
Держанівської сільської ради Дунаєвецького району, одруженої, раніше не
судимої,

В злочинах ,
передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч,1 КК
України,

Суд, дослідивши матеріали досудового та судового слідства

Встановив:

Підсудна вчинила службове
підроблення .

Так, підсудна ОСОБА_1, працюючи сільським головою с. Держанівка Держанівської сільської ради Дунаєвецького
району, являючись службовою особою,28 липня 2006 року в приміщенні сільської
ради склала завідомо неправдиві офіційні
документи: довідку від 26.07.2006 року та табель виходу на роботу за липень
2006 року засудженого до громадянських робіт ОСОБА_2, що засуджений
відпрацював 80 годин
громадських робіт включених до
строку відбування покарання, хоча
фактично у вказаний період
ОСОБА_2 громадські роботи в сільській
раді не виконував і 80 годин не
відпрацював, так як в цей період знаходився в м. Москві на заробітках.

В подальшому, ОСОБА_1 дані документи підписала, завірила печаткою
сільської ради та подала в
Дунаєвецький міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції, на
підставі яких 29.07.2006 року
засуджений ОСОБА_2 був знятий з обліку у зв'язку з відбутим покаранням.

В судовому засіданні підсудна
винною себе у вчиненому визнала повністю
і пояснила, що вона працює сільським головою Держанівської
сільради Дунаєвецького району.

В липни 2006 року у сільраді
був напраавлений засуджений ОСОБА_2 для відбування громадських робіт
строком 80 годин.

Фактично, засуджений громадських робіт не
відбував, оскільки знаходився в м.Москві на заробітках, за нього працювала його дружина.

28.07.2006 року вона склала
неправдиві документи: довідку та табель виходу на роботу засудженого,
що він
відпрацював 80 годин громадських робіт, які підписала, завірила печаткою і подала в Дунаєвецький відділ кримінально-виконавчої інспекції.

В скоєному щиро розкаюється.

Також, вина підсудної у вчиненому
підтверджується і іншими доказами по
справі.

Дослідження інших доказів, стосовно фактичних обставин справи, суд визнав
недоцільним, оскільки вони ніким не оспорювались і проти цього не заперечували
учасники судового розгляду.

Дії підсудної вірно кваліфіковано за
ст.366 ч.1 КК України, оскільки вона, являючись службовою особою, вчинила
службове підроблення - склала і видала
завідомо неправдиві офіційні документи.

Також, досудовим слідством підсудній
пред'явлено обвинувачення у зловживанні службовим становищем за ст.364 ч.1 КК України, що полягає в тому, що підсудна працюючи сільським головою,
являючись службовою особою, всупереч
інтересам держави, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи: довідку від 28.07.2006 року та табель виходу
засудженого ОСОБА_2 на роботу, що засуджений
відбув 80 годин громадських робіт, що не відповідало дійсності, чим заподіяла істотну шкоду державним інтересам, що
виразилась у підриві авторитету та
престижу органів місцевого самоврядування.

Однак, що підсудна вказаними діями
спричинила істотну шкоду державним
інтересам об'єктивно нічим не підтверджується,
про що будь-які докази по справі відсутні, а само по собі визначення
обвинувачення - підрив авторитету та престижу
органів місцевого самоврядування, не може ототожнюватись із заподіянням
істотної шкоди державним інтересам без наявності таких доказів та
відповідного обгрунтування цього.

А тому, в діях підсудної відсутній склад злочину, передбачений ст.364 ч.1
КК України, в зв'язку з чим за ст.364
ч.1 КК України її слід виправдати.

При призначенні виду та міри покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься
до категорії невеликої тяжкості, особу винної, що підсудна раніше не
судима, характеризується виключно
позитивно.

В скоєному щиро розкаюється, тяжких
наслідків не наступило, злочин вчинила
вперше, сприяла його
розкриттю, що суд визнає одними із обставин, які пом'кшують покарання підсудної.

Обставин, що обтяжують її покарання, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до підсудної
слід застосувати покарання у вигляді
штрафу в мінімальному розмірі.

Цивільний позов по справі не заявлено,судових витрат не має.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 за ст.364 ч.1 КК України - виправдати.

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.366 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот десять гривень.

Речові докази: офіційні довідки Держанівської сільради від
3.07.2006 року, від 28.07.2006 року та
табель обліку робочого часу
/а.с.19-20,24-25/ - залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'ятнадцяти діб.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду В.М.Шклярук

-