Справа №11а -471/2007 р.
Головуюча 1 інстанції Ткаченко Л.В.
23б-1,ст.236-2 КПК України Доповідач Васильєв О.П.
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
ЧепураА.М.

суддів Васильєва О.П., Гончарова Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляцію заявника ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду міста
Донецька Донецької області від 14 липня 2006 року , якою відмовлено в
задоволенні скарги заявника на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи, -

встановив:

05 червня 2006 р. в прокуратуру
Калінінського району м. Донецька надійшла заява ОСОБА_1 в якій останній
стверджував , що 12 квітня 2004 р. під час проведення огляду місця події
слідчим прокуратури Калінінського району р. Донецька Шепілем СВ. зникло його
майно.

Постановою
прокурора Калінінського району м. Донецька від 15 червня 2006 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за
ст.ст. 364, 365 і,366 КК України відносно слідчого прокуратури
Калінінського району м. Донецька Шепіля СВ. за фактом зло­вживання службовим
положенням, перевищення службових повноважень, а також службового підроблення
при проведенні огляду квартири АДРЕСА_1.

Заявник
звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати вищезгадану постанову
прокурора Калінінського району м. Донецька від 15 червня 2006 року, оскільки
вважає , що висновки прокурора про відсутність складу злочину в діях слідчого
прокуратури Ка­лінінського району м.Донецька Шепіля СВ. не засновані на доказах
, які є в матеріалах справи, оскільки в результаті неправомірного обшуку
квартири, що належить йому на праві особистої власності, було незаконно
вилучено його майно.

Постановою
Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області від 14 ли­пня
2006 року заявнику було відмовлено в задоволенні скарги на ухвалу про відмову в
порушенні кримінальної справи.

В апеляції
заявник ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову суду та постанову прокурора Калінінського району м.
Донецька від 15 червня 2006 року, оскільки суд безпідставно не взяв до
уваги його доводи і прийшов до помилкового висновку про те, що його скарга на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не підля­гає задоволенню.
Так, суд першої інстанції не дав належної оцінки його доводам про те, що в
результаті неправомірного обшуку квартири, що належить йому на праві особистої
власності, слідчим прокуратури Калінінського району р. Донецька Шепілем СВ.
було незаконно вилучено його майно.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, апеляційний суд
прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні апеляцій заявника
з наступних підстав.

Так, відповідно
до вимог ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до
ч.4 ст. 97 КПК України , якою встановлено порядок розгляду заяв та по­відомлень
про злочини , в тому разі, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про
злочин, така перевірка здійснюється прокурором ,слідчим або органом дізнання
шля­хом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або
витребування необ­хідних документів.

Суд першої
інстанції правильно вказав на те , що при вирішенні питання про відмову в
порушенні кримінальної справи , в наслідок ретельно проведеної перевірки за заявою
ОСОБА_1 обґрунтовано було встановлено ,що доводі заявника не знайшли свого під­твердження.

Цей висновок
ґрунтується не тільки на свідченнях судово-медичного експерта Клевцо-ва С.Г.,
понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які сказали на те , що в ході огляду місця події,
документи, гроші і цінні речі не виявлялись і не вилучались.

Так ,згідно
протоколу огляду місця події від 12 квітня 2004 р. в період з 22 годин 30 хвилин
до 00 годин слідчим прокуратури Калінінського району м. Донецька Шепілем СВ. було
проведено огляд квартири під час якого в спальні був знайдений труп ОСОБА_4 з
ознаками насильної смерті, були знайдені та вилучені предмети із слідами речови­ни
бурого кольору, а саме зрізи штор і завіски в залі та брюки чоловічі із
спальні.

З огляду на вищевикладене , апеляційний суд вважає ,що апеляція заявника не
підлягає задоволенню , оскільки суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те., що дослідча перевірка заяв ОСОБА_1 про злочини
проведена повно , всебічно і об'єктивно , та відповідає вимогам діючого
кримінально-процесуального законодавства .

Керуючись ст. ст. 362 ,366 КПК України, апеляційний суд,
-

Ухвалив:

Апеляцію заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області від 14 ли­пня
2006 року , якою відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_1 на поста­нову
про відмову в порушенні кримінальної справи, залишити без змін.