Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-21/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2011 Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Шутренкова Я. І.,

з участю прокурора Оснача О.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м Лебедина Сумської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше судимої:

- 12.10.09 року Лебединським районним судом по ч. 1 ст. 185 КК України до 5 міс. арешту, звільнена 12 березня 2010 року.

по ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2010 року ОСОБА_2 після спільного розпиття спиртних напоїв в кафе «Пиріжкова», з ОСОБА_1 о 17 годині приїхали до будинку номер 25 в с. Кулики Лебединського району Сумської області де продовжили вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 о 21 годині, цього дня скориставшись неуважністю ОСОБА_1 умисно, таємно від оточуючих, викрала з кишені сорочки ОСОБА_1, яка лежала на дивані у вказаному будинку гроші в сумі 4500 грн. Викраденими грошима розпорядилася на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винною себе визнала повністю і пояснила, що 12 листопада 2010 року близько 11 год. вона зайшла до кафе «Пиріжкова», там сидів потерпілий, вона підійшла до нього познайомитися. Познайомившись він купив пива і ми розпивали спиртні напої. Через деякий час вона запропонувала поїхати на кладовище до її матері. ОСОБА_1 скупився і поїхали на кладовище, там посиділи приблизно біля однієї години. Вона запропонувала поїхати до с. Кулики до знайомого Єфімовських. Вони скупилися і поїхали в с. Кулики до Єфімовських. Там вони посиділи біля часу, розпили спиртні напої і вона запропонувала ОСОБА_1, щоб ще купити напоїв, він дав 200 грн., ОСОБА_2 визвала Сирафиму і Єфімовських, визвала таксі і вони поїхали в місто Лебедин. Скупившись вони повернулися і далі розпивали спиртні напої. Потім вона з ОСОБА_1 вийшла в коридор, поговорили з ним, що потрібно ще скупитися, зайшовши назад ОСОБА_1 зняв сорочку бо було жарко, вона помітила, що в кишені сорочки лежать гроші. Поки всі сиділи за столом вона не помітно витягла гроші і поклала собі в шкарпетку, там було 4500 грн. Згодом, вона позвала Серафиму і Стаса і запропонувала їм поїхати в місто. Коли їхали в місто Лебедин запропонувала поїхати в м. Київ знайти її сестру, вони погодилися, таксист сказав, що до Києва коштує дорога 1000 грн. , вона погодилася і вони поїхали. По дорозі вони потратили кошти. У скоєному розкаялася, попрохала суворо не карати.

Заслухавши пояснення підсудної, дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_2 доведена в повному обсязі та вважає за необхідне вчинені нею дії кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України так як вона скоїла крадіжку тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно.

При обранні підсудній ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, посередню характеристику з місця проживання, визнання нею своєї вини.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, а саме те, що шкода відшкодована у повному обсязі, тяжких наслідків від злочину не настало, сприяла розкриттю злочину, потерпілий просить суд не позбавляти її волі, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання по ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання, перейти до іншого більш мякого виду покарання не зазначеного у санкції статті за цей злочин.

Також суд вважає за необхідне призначити покарання не повязане з позбавленням волі оскільки її можливо виправити без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що обрана підсудній міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі: 700 грн., що знаходиться під розпискою у ОСОБА_1 вважати повернутим власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з застосування ст. 69 КК України призначити покарання по цьому закону у виді 240 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: 700 грн., що знаходиться під розпискою у ОСОБА_1 вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_3