Справа № 592/8649/14-к
Провадження № 1-кс/592/2557/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

ОСОБА_6 20.03.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого с. 121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 11.08.2014 року звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 обраного ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 04.07.2014 року у вигляді домашнього арешту з 04.07.2014 року по 02.09.2014 року з використанням електронного засобу контролю на особисте зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 запропоновано роботу у ФОП ОСОБА_7 і підозрюваний, перебуваючи під домашнім арештом, не може реалізувати своє право на труд, фактично не існує ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали з вищенаведених підстав. При цьому, ОСОБА_6 пояснив, що з моменту закінчення в 2012 році навчального закладу офіційно не працював, протягом 6 місяців в період 2012-2014 років виїздив на заробітки до Російської Федерації, не одружений. Не міг назвати по батькові підприємця ОСОБА_7 який письмово 25.07.2014 року запропонував йому працевлаштуватись на роботу.

Слідчий, прокурор проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, потерпіла особа тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні і саме після його виходу з лікарні в теперішній час проводяться активні слідчі дії.

Суд вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що підтверджується його власними поясненнями під час судового розгляду клопотання, не одружений, не працює, періодично виїжджає за межі України на заробітки.

Вказані обставини суд визнає такими, що свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи захисника та самого ОСОБА_6 , що домашній арешт заважає підозрюваному реалізувати право на працю, та письмове повідомлення ФОП ОСОБА_7 про можливе працевлаштування у нього в якості слюсаря з ремонту та обслуговування автомобілів, з урахуванням того, що ОСОБА_6 навіть не міг повністю назвати ім`я та по батькові свого роботодавця, пояснював, що протягом 2-х останніх років офіційно ніде не працював та виїздив на заробітки до Російської Федерації, суд вважає такими, що не слід враховувати при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.

За зазначених обставин, суд вважає що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю є обґрунтованим, виникнення чи зникнення будь-яких обставин, які суттєво впливають на прийняття рішення про зміну раніше обраного запобіжного заходу суду не надано.

Керуючись ст. 179, 194, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_6 на особисте зобов`язання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2014 р.

------------------------------------