2007 года января «30» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова
Судей - Терентьевой
Н.Н., Руснак А.Ф. с участием прокурора -
осужденной - ОСОБА_1 адвоката - ОСОБА_2
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на
приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 05 декабря 2006 года, по которому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимая: 21.02.2005 г. Евпаторийским
городским судом по ст. 309 ч.1 УК
лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года,
309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы. В силу ст. 71 УК Украины частично присоединен не отбытытй срок наказания
по предыдущему приговору от 21.02.2005 г. и окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы.
с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Крыму за проведение химических экспертиз 235 грн.34 коп.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что 26 сентября 2006 г. в дневное время возле кафе
«Летучая мышь» на ул. Интернациональной, д.
4054 в г. Евпатории нашла сверток с марихуаной, который хранила без
тот же день в 18:20 час. возле дома № 28 на ул. Больничной в г. Евпатории она была задержана
работниками милиции и доставлена в Евпаторийский ГО, где в ходе досмотра у нее
было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство -каннабис
(марихуана) весом 14,68 г
(в высушенном виде).
Дело № 11-151 Председательствующий
Категория ст. 309 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Шилова
Докладчик Терентьева Н.Н.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину не признала, пояснив, что оговорила себя под давлением со стороны
апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело производством
прекратить за отсутствием события преступления. Свои доводы мотивирует тем, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку
сверток с марихуаной ей подбросили работники милиции в помещении Евпаторийского
РОВД. Кроме того, указывает на существенные нарушения УПК Украины, поскольку ее незаконно
задержали на улице и доставили в милицию, протокол
о ее задержании не составлялся и его копия ей не вручалась, понятые, присутствовавшие
при ее осмотре являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Также считает, что было нарушено ее право на
защиту, поскольку в суде ей не был предоставлен защитник.
В дополнениях к апелляционной
жалобе приводит аналогичные доводы.
Заслушав осужденную ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы
апелляции, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, обсудив
доводы апелляции и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит
осужденной ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, подтверждается
совокупностью доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.
из протокола личного досмотра ОСОБА_1 от 26 сентября 2006 г. и фототаблицы к нему следует, что работниками милиции в ее
сумочке был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного
происхождения (л.д. 4, 5).
заключению судебно-химической экспертизы данное вещество является особо опасным
наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) весом 14,68 г ( в высушенном виде) (л.д. 70-72).
осужденной ОСОБА_1 о недопустимости протокола ее досмотра в качестве
доказательства по делу, поскольку наркотик был ей подброшен работниками
милиции, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Личный досмотр ОСОБА_1
был проведен в соответствии с требованиями Закона, в присутствии двух понятых,
его результаты надлежащим образом закреплены, он подписан всеми участниками,
никаких замечаний и дополнений не поступило.
ОСОБА_4 - сотрудники
Евпаторийского ОБНОН, пояснили, что 26 сентября 2006 г. в 18:20 час. ими была задержана ранее судимая по ст. 309 ч.1 УК Украины
ОСОБА_1, в отношении которой имелась оперативная информация о том, что она продолжает употреблять
наркотики. Увидев сотрудников милиции, ОСОБА_1 стала вести себя подозрительно,
в связи с чем была доставлена в Евпаторийский РОВД, где был проведен ее
досмотр сотрудником ОБНОН женского
пола - ОСОБА_5. В ходе
досмотра в сумочке ОСОБА_1 было обнаружено вещество
растительного происхождения. Как пояснила, ОСОБА_1, марихуану она нашла
возле кафе «Летучая мышь» в г. Евпатории и хранила для личного употребления. Данные показания она давала добровольно, без
оказания на нее какого-либо давления. Найденный наркотик был упакован в пакет,
прошит и опечатан, на пояснительной расписке расписались понятые и
ОСОБА_5 - сотрудник ОБНОН, проводившая личный
досмотр ОСОБА_1, дала аналогичные показания об обстоятельствах проведенного досмотра, пояснив, что досмотр
проводила 26 сентября
2006 г. в 18:30 час. в помещении Евпаторийского РОВД.
данных свидетелей объективно согласуются с данными протокола досмотра ОСОБА_1,
в частности о времени проведенного досмотра, а также подтверждаются
протоколом осмотра вещественных доказательств - полимерного пакета с газетным свертком, изъятым у ОСОБА_1 (л.д. 76).
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, участвовавшие в качестве понятых при
проведении досмотра, также подтвердили, что сверток с марихуаной был найден работником
милиции в сумочке ОСОБА_1, на что последняя добровольно пояснила, что нашла
марихуану и хранила без цели сбыта. При этом какого-либо давления на нее не оказывалось.
апеллянта о заинтересованности понятых в исходе дела и дачи ими ложных показаний, коллегия судей не может принять
во внимание, поскольку каких-либо
данных о личной заинтересованности указанных свидетелей в материалах дела не имеется. Кроме того, в ходе досудебного и
судебного следствия они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные показания, которые
логично согласуются с иными доказательствами по делу. (л.д. 31,48).
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 309 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 об оказании на нее давления работниками милиции в ходе
досудебного следствия с целью принуждения ее к даче признательных показаний, обоснованно
критически оценены судом, как стремление осужденной уйти от ответственности
за содеянное, поскольку своего подтверждения в материалах дела не нашли и
опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые были исследованы судом.
Указание осужденной на
нарушение ее права на защиту в суде также несостоятельно. ОСОБА_1 по ее
заявлению был предоставлен адвокат ОСОБА_8
и защитник ОСОБА_9, которые осуществляли ее защиту в суде(л.д. 110,120).
существенных нарушений требований УПК Украины, которые бы ставили под
сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не имеется.
При определении меры
наказания ОСОБА_1, суд учел тяжесть совершенного преступления, личность
осужденной, которая ранее судима за совершение аналогичного преступления,
преступление совершила в период испытательного
срока по предыдущему приговору, на путь исправления не встала, характеризуется положительно, и назначил
наказание в пределах санкции ст. 309 ч.2 УК Украины.
с тем, в порядке ст. 365 УПК Украины подлежит исключению из
вводной части приговора указание суда на судимости ОСОБА_1 от 13.09.1995 г. и от 16.11.2000 г., поскольку
они в силу ст. 55 УК Украины (1960 г.) погашены.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденной ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
приговор Евпаторийского городского суда
Автономной Республики Крым от 05 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из вводной
части приговора указание суда на судимости ОСОБА_1 от 13.09.1995 г. и от 16.11.2000 г.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.