Справа №1-15/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року місто
Кодима, Одеської області

Колимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Гури АІ.

при
секретарі Поліковській
О.І.

за
участю: прокурора Трегубчака
Ю.В.

потерпілих: ОСОБА_1

ОСОБА_2

законного
представника потерпілих: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Руставі, Республіки Грузія, мешканки АДРЕСА_1 громадянки України,
осетинки, не працюючі', із середньою освітою, в шлюбі не перебуваючу, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, не
судиму,

в скоєнні
злочинів, передбачених ст. ст. 121
ч.І, 125 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна, 1
січня 2006 року,
близько 2 години в
с.м.т. Слобідка, Кодимського району, Одеської області, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, біля бару „ОСОБА_2", під час сварки з
потерпілими ОСОБА_2 і ОСОБА_1, яка виникла на грунті неприязних стосунків, а
потім переросла в бійку, розбила склянну пляшку і частиною, що залишилася в
руці, умисно завдала потерпілій ОСОБА_2 декілька ударів по тулубу, спричинивши
тілесні ушкодження у виді поранення лівої половини грудної клітини, проникаюче
поранення лівої половини грудної клітини з крововиливом в ліву плевральну
порожнину, котрі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для
життя потерпілої в момент їх заподіяння з загальною втратою професійної
працездатності не менш 33%.

Продовжуючи бійку, ОСОБА_4, залишком пляшки, що залишилася
в руці завдала потерпілій ОСОБА_1 декілька ударів по правій кінцівці,
заподіявши потерпілій тілесні
ушкодження у виді
осаднень на тильній поверхні правої руки і в області
променезап"ястного суглобу, котрі відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили незначну втрату працездатності. В пред'явленому
обвинуваченні підсудна, винною себе не визнала. В судовому засіданні пояснила,
що 1 січня 2006 року близько 2 години разом з
сестрою - ОСОБА_5
прийшли до бару „ОСОБА_2" в с.м.т.Слобідка, Колимського району, Одеської
області. Там уже перебували потерпілі. Звернула увагу на тих тому, що ОСОБА_1
якійсь дівчині вказала на них. З сестрою вони стояли біля стійки бару і
розмовляли з ОСОБА_6. В цей час мимо проходила ОСОБА_1 і висловилася на її
адресу нецензурною лайкою і вдарила кулаком в голову. Сестра - ОСОБА_5 зробила
зауваження ОСОБА_1. На що та потягнула на себе сестру і звалила на підлогу.
Вона ж в конфлікт не вмішувалася. Бармен зробила зауваження і сказала щод
припинили бійку і вийшли на вулицю. Сестра і ОСОБА_1 припинили бійку. Потім
вона з сестрою вирішили йти додому. Вийшли з бару.Там їх догнали ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Зав"язалась бійка. ОСОБА_2
билася з нею, а ОСОБА_1 -
з сестрою. Потім її хтось ударив по голові якимось твердим предметом.
Побачила як упала і покотилася порожня пляшка з-під пива. Підняла пляшку. У неї
в руці залишилася лише верхня частина. Мабуть була тріщина. Почала розмахувати
цією частиною пляшки і когось зечепила. Кого - не бачила. її хтось продовжував утримувати за коси. Вона
продовжувала розмахувати пляшкою і ще когось зачепила. Біля неї стояла ОСОБА_7 і кричала:"Що ти робиш!" Потім вона
дізналася, що пляшкою завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Вважає, що
діяла, перебуваючи в стані необхідної оборони. Захищалася від неправомірних дій
потерпілих, які с"амі спровокували бійку. Не зважаючи на невизнання своєї
вини, винність підсудної в скоєнні злочину, що їй інкримінується, знайшла своє
підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, потерпіла
ОСОБА_1 пояснила, що в с.м.т. Слобідка, Колимського району, Одеської області
проживала її бабуся -
ОСОБА_8. 31
грудня 2005 року
вона разом із своєю сестрою -потерпілою
ОСОБА_2 приїхали до тої. Близько 2
години 1 січня 2006 року вона разом
із своїми друзями пішла відмічати Новий рік до бару „ОСОБА_2". В барі
зустріла сестру - потерпілу
ОСОБА_2, котра теж була із своїми друзями. Всі сіли за один стіл. Потім почали
танцювати. Підсудна із своєю сестрою також танцювали. Під час танцю ОСОБА_4
декілька разів штовхнула її в спину. Вона попросила ту щоб була обережною і не
штовхалася. Після цього вона і сестра проходили довз стійку бару де в цей час
перебували ОСОБА_4 з сестрою. Підсудна схопила її за коси, а вона в свою чергу
зробила те саме. Барменша
запропонувала всім вийти на вулицю і там продовжити з"ясування
стосунків. Вона з ОСОБА_4 вийшли на вулицю. З ним також вийшла і сестра
підсудної - ОСОБА_5.
Вже на вулиці між ними почалася бійка. Підсудна схопила склянну пляшку з-під
пива, надбила її і тою частиною, що залишилася в руці вдарила в бік сестрі
-ОСОБА_2. А потім тим же предметом ударила і її, заподіявши тілесні ушкодження
руки.

Потерпіла
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 1
січня 2006 року
близько 2 години
вона із своїми друзями перебували в барі „ОСОБА_2" в с.м.т. Слобідка,
Колимського району де святкували Новий рік. Потім між нею і сестрою - ОСОБА_1 з
однієї рторони і, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - з другої виникла сварка, яка переросила в
бійку, під час якої ОСОБА_4 розбитою пляшкою ударила її в бік і завдала
тілесних ушкоджень, з якими вона перебувала на лікуванні в лікарні. Крім
фізичного і морального болю їй були заподіяні і матеріальні збитки, а тому вона
наполягає на задоволенні цивільного позову. Допитана як свідок ОСОБА_9
показала, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 її неповнолітні дочки. 2 січня 2006 року вона
дізналася, що в с.м.т. Слобідка, Колимського району дочкам під час бійки
підсудна завдала тілесних ушкоджень. ОСОБА_2 перебувала на лікуванні довгий
час, оскільки їй ударом битої пляшки пошкоджено плевральну обслать з лівої
сторони. Крім того, на лікування дочки витрачені певні кошти. Свідок ОСОБА_5
показала, що в ніч на перше січня 2006
року разом з сетрою -
підсудною ОСОБА_4 в барі „ОСОБА_2" в с.м.т. Слобідка, Кодимського
району святкували зустріч Нового року. В тому'ж барі були і потерпілі. ОСОБА_1
підійшла до сестри і рукою вдарила ту в обличчя. Знайомі запропонували вийти з
бару на вулицю. Вона і сестра вийшли на вулицю, а за ними вийшли і потерпілі.
Ті накинулися на сестру з кулаками. Потім вияснилося, що сестра підрізала
ОСОБА_2. Свідок
ОСОБА_10 показала, що в ніч а 1
січня 2006 року в
своїй оселі дивилася телевізор. Заснула близько 4 години. Просинулась від того, що в будинку був шум.
Проснувшись, побачила багато молоді. Принесли в кімнату ОСОБА_2. Та була вся в
крові. Від сина дізналася, що потерпілу порізала підсудна під час бійки. Свідок ОСОБА_11
показав, що святкував Новий рік 1
січня 2006 року в
барі „ОСОБА_2" в с.м.т. Слобідка. Святкував разом із своєю знайомою
ОСОБА_1. Там нее, в барі,
перебувала і сестра ОСОБА_1 -
ОСОБА_2. Потім він побачив, що сестри вийшли на вулицю, а через деякий час
хтось підійшов до нього і сказав, що ОСОБА_2 підрізали. Коли він вийшов на
вулицю, то побачив ОСОБА_4, яка стола і тримала в руці верхню частину розбитою
скляної пляшки. Він ногою вибив у тої пляшку. ОСОБА_1 він повів до фельдшера де
тій надали допомогу, а ОСОБА_2 до фельдшера привіз на автомобілі ОСОБА_12. Від потерпілих
дізнався, що між; ними і підсудною сталася бійка і та пляшкою підрізала ОСОБА_2
і ОСОБА_1. Свідок ОСОБА_7 показала, що 1 січня 2006 року святкувала
Новий рік в барі „ОСОБА_2" в с.м.т. Слобідка. Сиділа за столиком, а за
іншим столиком сиділи потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Потім ті запропонували піти
потанцювати. Під час танцю підсудна ліктем штовхала в спину ОСОБА_1. Через
деякий час потерпілі і підсудна вийшли на вулицю. Вона теж: вийшла на вулицю і
побачила, що підсудна і тої сестра б"ються з потерпілими. Підсудна
намагалася, схопивши за коси вдарити головою ОСОБА_2 по бордюру. В цей час і її
хтось ударив в обличчя,і далі вона не бачила, що відбувалося.

Свідок ОСОБА_13 показала, що
бачила як підсудна звалила з ніг ОСОБА_2 і сиділа на тій, тримала за коси і
намагалася вдарити головю по бордюру. Потім взяла пляшку, відбила нижню
частину, а тою частиною, що залишилася в руці вдарила ОСОБА_2 в бік.

Свідок ОСОБА_14
показав, що перебуваючи в барі „ОСОБА_2" під час святкування Нового року 1 січня 2006 року дізнався,
що ОСОБА_4 підрізала ОСОБА_2.

Висновком судово-медичної експертизи стверджується, що
ОСОБА_1 завдані легкі тілесні ушкодження, що призвели до загальної втрати
професійної працездатності не менш 5%. ,

(а.с.90-91)

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_2
завдані тяжкі тілесні ушкодження.

(а.с.93-94)

Посилання підсудної на те, що вона захищалася від нападу потерпілих ОСОБА_2
і ОСОБА_1 і завдала тим тілесних ушкоджень перебуваючи в стані необхідної
оборони є безпідставним.

Такий висновок
суду грунтується на такому.

Стаття 36 КК
України визначає, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою
захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або
іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно
небезпечного посягання'шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і
достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення
посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж: необхідної оборони.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26 квітня 2002 року оскільки
відповідно до ст. 11 КК
злочином є суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), не
утворюють стану необхідної оборони дії спрямовані на припинення правопорушення
та заподіяння шкоди, яке формально й містить ознаки злочину, але через
малозначність не становить суспільної небезпеки.

В даному випадку закон передбачає, що посягання повинно бути суспільно
небезпечним. Судом лее встановлено,
що такого посягання з боку потерпілих не було.

Викладене приводить суд до переконання в тім, що дії
підсудної необхідно кваліфікувати за ст. 121
ч.І КК України, тому, що вона заподіяла умисне тяжке тілесне
ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент спричинення поєднане із
загальною втратою професійної працездатності не менш 33%; за ст. 125 ч.2 КК України,
тому, що вона заподіяла легкі тілесні ушкодження, які потягли незначну втрату
професійної працездатності.

При обранні виду й міри покарання суд ураховує суспільну
небезпеку вчиненого, тяжкість скоєного злочину, обставини справи, особистість
підсудної.

До пом"якшуючих покарання
обставин суд відносить позитивну характеристку за місцем рещкання, знаходження
на утримання двох неповнолітніх дітей, її першу судимість.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить знаходження підсудної під
час скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Суд, з урахуванням перелічених пом"якшуючих покарання обставин, вважає
за можливе засудивши підсудну до позбавлення волі, звільнити її від відбуття
покарання, застосувавши дію ст.ст. 75,76
КК України.

Що стосується цивільного позову, то він підлягає задоволенню частково, в
межах наданих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324,332,333,334,335 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.І і 125 ч.2 КК України,
призначивши ій покарання:

· за ст. 121 ч.І КК України - у виді 5 (п"яти)
років позбавлення волі;

· за ст. 125 ч.2 КК України - у виді 1 (одного) року
обмеження волі;

Застосовуючи правило, передбачене ст. 70
ч.І КК України,шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно визначити для відбуття покарання у виді 5 (п"яти)
років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75
ч.2 КК України, звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання з
випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає у відповідності із ст. 76 КК України обов"язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід - підписку
про невиїзд - залишити
колишньою до набрання чинності вироком, після чого скасувати.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 - 4108
грн.

ОСОБА_1 - 1665 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської
області на протязі 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же
строк з моменту отримання його копії.