Дело №1-13-2008 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Попова А.Г.,
при секретаре: Угринюк Л.Я.
с участием прокурора: Титова А.А.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лозовая,
Харьковской области, уголовное дело по обвинению : ОСОБА_3, в совершении
преступления предусмотренного ч.2 ст.271 УК Украины, -
Органом досудебного следствия
подсудимый ОСОБА_3, обвиняется в том, что работая начальником района
электроснабжения РЭП-1 г. Лозовая согласно приказа №7 от 12.01.1995 года и
являясь должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные
функции, на которого возложены права и обязанности обеспечение безопасности
условий труда при обслуживании электроустановок, организация выполнения работ с
соблюдением требований охраны труда, особое внимание уделять работам с
повышенной опасностью, выполнение работ в местах повышенной опасности в в
соответствие с мерами безопасности , которые указаны в карточках мест
повышенной опасности, лично присутствовать на месте работ в местах повышенной
опасности или обеспечить присутствие электромеханика, выполнение мероприятий по
вопросам охраны труда и своевременное предоставление отчётов об их выполнении.
27 июня 2005 года , приблизительно в
03 часа 20 минут, при выполнении работ на сигнальной установке №2/5 перегона
Орелька - пост 146 км. Южной железной дороги был смертельно травмирован
электромонтер Лозовской дистанции электроснабжения ОСОБА_4
В соответствие с актом специального
служебного расследования формы Н-5, утвержденного начальником территориального
управления Госнадзорохрантруда по Харьковской области Сильвестровым В.П. - от 08.08.2005
года установлено, что ОСОБА_5, вследствие ненадлежащего выполнения своих
служебных обязанностей допустил разъединение жил от клеем в кабельном ящике
перед проведением измерения уровня напряжения и таким образом не обеспечил
выполнение работ и надлежащий надзор за работающей бригадой, чем нарушил
требования п.3.2.7 Правил безопасной эксплуатации электроустановок потребителей
ДНАОП 0.01-1.21-98, где сказано: « Руководитель работ отвечает за организацию и
безопасное выполнение работ. Руководитель работ должен осуществлять постоянный
надзор за членами бригады».
Согласно заключения комплексной
судебно электротехнической и судебно технической экспертизы по охране труда №
4071/4172 от 21.08.2006 года технической причиной несчастного случая с
электромонтёром ОСОБА_4 является проведение им измерений напряжения на
вторичной обмотке неисправного трансформатора ОМ-1,25/10 кВ, имеющего
гальваническую связь между его электрическими цепями и металлической частью
Организационной причиной несчастного
случая с ОСОБА_4, является несоблюдение ОСОБА_3, как работника выдавшего наряд-
допуск на производство ремонтных работ, организационных мероприятий
предусмотренных п.п.2.3.6, 7.6.35 Правил безопасной эксплуатации
электроустановок потребителей ДНАОП 0,00-1.21-98, обеспечивающих безопасность
производства работ и не отстранившего ОСОБА_4 от выполнения работ в
соответствии с требованиями п.3.6.5 Правил безопасной эксплуатации
электроустановок потребителей ДНАОП
Согласно заключения №215 от
26.06.2005 года судебно- медицинского эксперта Лозовского отделения
Харьковского ОБСМЭ - Незуса А.С., причиной смерти ОСОБА_4, 1972 года рождения,
является поражение электрическим током.
Согласно выводов заключения судебно
комплексной электротехнической и в области охраны труда экспертизы №4242 от 18
декабря 2007 года проведенной экспертом ведущим научным сотрудником, к.т.н.
Б.М. Ильченко , усматривается , что причиной несчастного случая с
электромонтером ОСОБА_6 является выполнение работы по измерению напряжения на
вторичной обмотке трансформатора ОМ -1,25/10кВ с поврежденной изоляцией между
обмотками 10 кВ и 0,22 кВ при отсоединенных жилах кабеля от клемм в кабельном
ящике прибором с поврежденной изоляцией между токоведущими частями и
металлическим корпусом.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3
виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.271 УК Украины не признал и пояснили,
что 26 июня 2005 года около 22.00 часов
они с бригадой выехали в п. Орелька на устранение повреждение на установке 2/5
- 150 км., пикет 4 в составе 5 человек.
Прибыв на место ОСОБА_7 померял уровень напряжения в
релейном шкафу вместо положенных 220 Вт было 125 Вт. В ходе мы установили , что
напряжение заниженное, необходимо было отключать линию автоблокировки для
замены предохранителей ПКН. Через 1.30 отключили линию, мы заменили
предохранители и когда линию включили
при проверке низкого напряжения в кабельном ящике ОСОБА_4, держал прибор
тестер и в момент касания щупами которые были в руках ОСОБА_8 был поражен
электротоком ОСОБА_4, тостер мы взяли у
монтера СЦБ- ОСОБА_7
Не согласен с экспертизой, п.2.3.6,
так как есть отдельная глава «Измерение», не
согласен с п.7.6.35, так как не производили испытание и не могли
допустить то, что напряжение может быть выше, чем должно быть, т.к. в практике
такого не было, перчатки у нас с собой были, но по нашей технологической карте
они не предусмотрены и при производстве измерения их не требуется одевать или
стоять на коврике. С актом специального расследования несчастного случая
от 27 июня 2005 года не согласен , так
как п.3.2.7 Правил безопасной эксплуатации электроустановок потребителей ДНАОП
0.00-1.21-98 - не нарушал.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
подтвердили , что действительно с электромонтером ОСОБА_4 произошел несчастный
случай, при этом подтвердили , что ОСОБА_3 -Правил (1) и п.2.3.6 и 7.6.35 не нарушал,
при производстве измерительных работ перчатки не предусмотрены и вышеуказанные
пункты не распространяются на производство измерительных работ. При этом было
измерение , а не работы., со стороны ОСОБА_3 были выполнены все мероприятия, в
отсоединении жил нарушений не было. В экспертизе указано, что ОСОБА_3 нарушил
раздел правил « проведение испытаний» , но они не проводили испытание.
В судебном заседании эксперт
Решетникова Н.А., пояснила, что действительно проводила совместно с экспертом Дмитриевым
В.А. комплексную судебную электротехническую и судебно-техническую экспертизы
по охране труда № 4071/4172 , со стороны ОСОБА_3 была нарушена ст. 14 ЗУ «Об
охране труда», а также согласно п. 7.6.35 применение перчаток при производстве
работ до 1000 Вт.- обязательно, подтверждает выводы экспертизы в своей части.
ОСОБА_3 работал заведомо неисправным прибором.
В судебном заседании эксперт
Дмитриев В.А., пояснил, что при дачи заключения экспертизы «Правилами
эксплуатации электрозащитных средств» не руководствовался , так как
руководствовался более общими правилами. Представленный прибор измерения
-Ампервольттомметр Ц-438 был не исправен на момент исследования и в момент
несчастного случая с Паршиным. Руководитель должен отвечать за безопасное
ведение работ, осуществлять постоянный надзор за членами бригады. Если бы
потерпевший был в перчатках , то несчастный случай не произошел бы, перчатками
необходимо пользоваться даже при наличии изолированного прибора. Руководитель
работ , а также и другие члены бригады, которые видели нарушение Правил,
обязаны были сделать замечание этому работнику и указать надеть перчатки.
ОСОБА_3 не нарушал ЗУ «Об охране труда». Подтверждает выводы экспертизы в своей
В судебном заседании эксперт
Ильченко Б.М., пояснил, что 18 декабря 2007 года проводил судебно комплексную
электротехническую экспертизу и в области охраны труда за № 4242, в выводах
своей экспертизе он указал, что причинной несчастного случая с электромонтером
ОСОБА_6 является выполнение работы по измерению напряжения на вторичной обмотке
трансформатора ОМ-1,25/10кВ с поврежденной изоляцией между обмотками 10кВ и
0,22кВ при отсоединенных жилах кабеля от клемм в кабельном ящике прибором с
поврежденной изоляцией между токоведущими частями и металлическим корпусом, при
измерении напряжения на вторичной обмотке трансформатора были не выполнены
требования: п.4.7.5 « Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту
устройств электроснабжения СЦБ», п.п.2.1 и 2.3 «Технологической карты №1.2.11
измерение уровня напряжения на водных панелях постов ЕЦ(МРЦ) и в кабельном
ящиках сигнальных точек со стороны основного и резервного напряжения».,
ответственность за обеспечение правил охраны труда п.3.2.7 « Правил безопасной
эксплуатации электроустановок потребителей» была возложена на руководителя
работ - ОСОБА_3, что и подтверждает в суде.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 и адвокат ОСОБА_1, заявили ходатайство о назначении и проведении
повторной дополнительной комплексной
судебно- электротехнической и комиссионной судебно- технической экспертизы по
охране труда, поручив её проведение государственному специализированному
экспертному учреждению Государственного комитета Украины по промышленной
безопасности , охране труда и горнадзору,
в связи с тем, что в досудебного следствия по делу, допроса
вышеуказанных свидетелей, экспертов, органы досудебного следствия не в полном
объеме выполнили требования ст.22 УПК Украины , в связи с чем, возникло ряд
противоречий и неисследованных вопросов,
которые имеют значение для установления всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела и для их
разрешения необходимы специальные познания, поставив перед экспертами следующие
1. Должен ли был ОСОБА_3 и обязан
ли был согласно норм по охране труда допустить к проведению замера напряжения
работника ШЧ и поручить ему непосредственно производить этот замер, если он не
является членом бригады работающей согласно наряда?
2. Какие положения ОСОБА_3 были
нарушены, если Инструкция ЦЕ-0002 предусматривает проведение замеров напряжения
работником электроснабжения, то есть ЭЧ, а техкарта 1.2.11- работником ШЧ с их
3. Применимы ли к нашему аварийному
случаю положения Инструкции ЦЕ-0002 по плановым работам и техкарты 1.2.11., и
почему в данном случае, при работе выполнявшейся по наряду, не должны
применяться положения техкарты 2.3.1, п.3.2.7 Правил ДНАОП, если нет то почему?
инженерено-техническими факторами подтверждается за ведомость работы работника
(ШЧ) и работника (ЭЧ) -ОСОБА_4 с неисправным измерительным прибором
ампервольтметром Ц-заводской №2708, который имел испытание на исправность
изоляции и был в рабочем состоянии?
5. Применимы ли к нашему аварийному
случаю положения пункта 2.3.6 и п.7.6.35. правил ДНАОП, об обязательном
использовании диэлектрических перчаток, калош и ковриков, а если нет то почему?
6. В чём конкретно выражалось
непостоянство надзора за членами бригады со стороны ОСОБА_3 и как именно он
должен был этот надзор осуществлять с точки зрения охраны труда и п.3.2.7.
Правил безопасной эксплуатации электроустановок потребителей ДНАОП
0.00-1.21-98, чтобы не допустить гибель ОСОБА_4?
7. Могли ли ОСОБА_3 и другие члены
бригады и должны ли были , перед измерением напряжения в кабельном ящике и в момент
измерения предвидеть техническую причину несчастного случая, то есть наличие
имеющейся гальванической связи первичной и вторичной обмоток трансформатора , а
также наличие гальванической связи между электрическими цепями и металлической
частью корпуса прибора?
8. Составляла ли организационная
причина несчастного случая ( заключение экспертов Дмитриева В.А. и Решетниковой
Н.А. по пункту 4,5,6 заключения №4071/4172) в невыполнении требований п.п.2.3.6
и 7.6.35 ДНАОП, учитывая, что п.2.3.6 правил относиться к разделу
2.3.выполнение «работ», а не к разделу измерений и описан в разделе 7.6.
«Правила испытания оборудования измерения» и во вторых, п.2.3.6. говорит о
работах в установках напряжением свыше 1000Вт, а не ниже, а положение п.7.6.35
правил относиться к подглаве 7.6. и называется - « Проведение испытаний с
подачи повышенного напряжения от постороннего источника тока»?
9. Какие конкретно положения Закона
Украины «Об охране труда» были нарушены ОСОБА_3, либо другими членами бригады,
при выполнении работ согласно наряда №87?
10. Является ли нарушением при
ликвидации аварии и каких конкретно норм, применение измерительного прибора для
измерений напряжения, принадлежащего службе сигнализации и связи (ШЧ)?.
11. За какое конкретно нарушение
ОСОБА_3 должен был и обязан был отстранить от проведения измерений ОСОБА_4,
работавшего по наряду №87 и согласно техкарты 2.3.1.?
Выслушав мнение прокурора, адвоката
ОСОБА_2, защищающий интересы потерпевшей, который просил суд дополнить
экспертизу следующим вопросом: Кто из должностных лиц, ответственен за
обеспечение правил охраны труда и наступлением несчастного случая, эксперта
Ильченко Б.М., суд находит заявленное ходатайство подсудимого ОСОБА_3 и
адвокатаОСОБА_1, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с разъяснениями
постановления Пленума Верховного суда Украины №8 от 30.05.1997 года «О судебной
практике в уголовных и гражданских делах» (с изменениями и дополнениями ПВСУ
№15 от 25.05.1998 года), Закона Украины «О судебной экспертизе» от 25.02.1994
года, судебно-экспертная деятельность в Украине осуществляется государственными
специализированными учреждениями и ведомственными службами (НИИ и др.
учреждения судебных экспертиз Министерства юстиции Украины и Министерства
охраны здоровья Украины, экспертные службы МВС Украины, Министерства обороны
Украины и Службы безопасности Украины).
Судебно-экспертная деятельность
также может осуществляться на предпринимательских началах на основании
специального разрешения (лицензии), а также гражданами за разовыми договорами.
Выдача лицензий и аттестация судебных экспертов из числа работников
предпринимательских структур и граждан осуществляется Министерством юстиции
Украины (МЮ) или Министерством охраны здоровья Украины в соответствии с их
В судебном заседании, подсудимый
ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.271 УК
Украины не признал и пояснил, что выводы проведенных экспертиз не признает, так
как не нарушал п.п. 2.3.6, 7.6.35 Правил безопасной эксплуатации
электроустановок потребителей, а также не согласен и с выводами членов комиссии
составившими АКТ №1 о несчастном случае , связанным с производством, так как не
нарушал п. 3.2.7 вышеуказанных правил ДНАОП 0.00-1.21-98.
допрошенных вышеуказанных свидетелей , усматривается, что ОСОБА_3 не
нарушал п.п.2.3.6, 7.6.35 Правил безопасной эксплуатации электроустановок
потребителей, а также электромонтер ОСОБА_4 имел право при измерении уровня
напряжения не применять средства защиты в виде диэлектрических перчаток.
Принимая во внимание, что при
проведении экспертизы № 4071/4172 от 21
августа 2006 года, а также экспертизы № 4242 от 18.12.2007 года не были
известны все обстоятельства по делу, а также исследованы те вопросы на которые
обращают внимание суда подсудимый ОСОБА_3 и адвокат ОСОБА_1, суд считает
необходимым назначить повторную дополнительную комплексную судебную
электротехническую и комиссионную судебно- техническую экспертизу, тем самым как
указано выше удовлетворив ходатайство подсудимого ОСОБА_3 и его
защитникаОСОБА_1 и производство которой повторно поручить экспертам
Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени
заслуженного профессора М.С.Бокариуса, совместно с государственным предприятием
«Восточный экспертно-технический центр» ГОСГОРПРОМ надзора, предупредив
экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.273,280, 296,
312 УПК Украины, суд, -
Заявленное ходатайство подсудимого ОСОБА_3 и
адвокатаОСОБА_1 о назначении повторной дополнительной комплексной судебно
электротехнической и комиссионной судебно- технической экспертизы по охране
труда - удовлетворить.
Назначить по уголовному делу по обвинению: ОСОБА_3 в
совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.271 УК Украины, повторную
дополнительную комплексную судебную электротехническую и комиссионную судебно-
техническую экспертизу по охране труда, поручив ее проведение Харьковскому
научно-исследовательскому институту судебных экспертиз имени заслуженного
профессора М.С.Бокариуса, г.Харьков, ул.Золочевская, 8а, совместно с
Государственным предприятием «Восточный экспертно-технический центр» ГОСГОРПРОМ
надзора , расположенного по адресу : г. Харьков, ул. Чернышевского, дом №72, на
разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Должен ли был ОСОБА_3 и обязан
ли был согласно норм по охране труда допустить к проведению замера напряжения
работника ШЧ и поручить ему непосредственно производить этот замер, если он не
является членом бригады работающей согласно наряда?
2. Какие положения ОСОБА_3 были
нарушены, если Инструкция ЦЕ-0002 предусматривает проведение замеров напряжения
работником электроснабжения, то есть ЭЧ, а техкарта 1.2.11- работником ШЧ с их
3. Применимы ли к нашему аварийному
случаю положения Инструкции ЦЕ-0002 по плановым работам и техкарты 1.2.11., и
почему в данном случае, при работе выполнявшейся по наряду, не должны
применяться положения техкарты 2.3.1, п.3.2.7 Правил ДНАОП, если нет то почему?
инженерено-техническими факторами подтверждается за ведомость работы работника
(ШЧ) и работника (ЭЧ) -ОСОБА_4 с неисправным измерительным прибором
ампервольтметром Ц-заводской №2708, который имел испытание на исправность
изоляции и был в рабочем состоянии?
5. Применимы ли к нашему аварийному
случаю положения пункта 2.3.6 и п.7.6.35. правил ДНАОП, об обязательном
использовании диэлектрических перчаток, калош и ковриков, а если нет то почему?
6. В чём конкретно выражалось
непостоянство надзора за членами бригады со стороны ОСОБА_3 и как именно он
должен был этот надзор осуществлять с точки зрения охраны труда и п.3.2.7.
Правил безопасной эксплуатации электроустановок потребителей ДНАОП
0.00-1.21-98, чтобы не допустить гибель ОСОБА_4?
7. Могли ли ОСОБА_3 и другие члены
бригады и должны ли были , перед измерением напряжения в кабельном ящике и в
момент измерения предвидеть техническую причину несчастного случая, то есть
наличие имеющейся гальванической связи первичной и вторичной обмоток
трансформатора , а также наличие гальванической связи между электрическими
цепями и металлической частью корпуса прибора?
8. Составляла ли организационная
причина несчастного случая ( заключение экспертов Дмитриева В.А. и Решетниковой
Н.А. по пункту 4,5,6 заключения №4071/4172) в невыполнении требований п.п.2.3.6
и 7.6.35 ДНАОП, учитывая, что п.2.3.6 правил относиться к разделу
2.3.выполнение «работ», а не к разделу измерений и описан в разделе 7.6.
«Правила испытания оборудования измерения» и во вторых, п.2.3.6. говорит о
работах в установках напряжением свыше 1000Вт, а не ниже, а положение п.7.6.35
правил относиться к подглаве 7.6. и называется - « Проведение испытаний с
подачи повышенного напряжения от постороннего источника тока»?
9. Какие конкретно положения Закона
Украины «Об охране труда» были нарушены ОСОБА_3, либо другими членами бригады,
при выполнении работ согласно наряда №87?
10. Является ли нарушением при
ликвидации аварии и каких конкретно норм, применение измерительного прибора для
измерений напряжения, принадлежащего службе сигнализации и связи (ШЧ)?.
11. За какое конкретно нарушение
ОСОБА_3 должен был и обязан был отстранить от проведения измерений ОСОБА_4,
работавшего по наряду №87 и согласно техкарты 2.3.1.?
12. Кто из должностных лиц ,
ответственен за обеспечение правил охраны и наступлением несчастного случая?
13. Соответствует ли выводы
заключения комплексной судебной электротехнической и судебно- технической экспертизы
по охране труда № 4071/4172 от 21 августа .2006 года, проведенные экспертами:
старшим научным сотрудником Дмитриевым В.А. и научным сотрудником Решетниковой
Н.А., а также выводы заключения судебной комплексной электротехнической в
области охраны труда экспертизы №4242 от 18 декабря 2007 года, проведённая
экспертом Ильченко Б.М., материалам
уголовного дела, если нет то почему и чем это подтверждается?
14. Соответствуют ли выводы комиссии
проведенные по факту несчастного случая с электромонтером ОСОБА_4 , который произошел 27 июня 2005 года в 03
часа 30 минут, объективным обстоятельствам дела ?
В распоряжение экспертов
предоставить материалы уголовного дела, материалы специального расследования
несчастного случая со смертельным исходом, который имел место 27 июня 2005 года
с электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи района и
электроснабжения РЭП -1 г. Лозовая Лозовской дистанции электроснабжения Южной
Производство по делу до окончания проведения экспертизы
Постановление окончательное.
Судья: