Дело №11-226 Председательствующий
ст.307 ч.2 УК Украины 2001г. Докладчик
в апелляции Кранга Л.С.
23 февраля 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Луганской области вхоставе Председательствующего: Кранга Л.С,
Судей: Загородней
Т.В., Орлянской В.И.,
С участием прокурора Христенко М.Н.
При секретаре Клюс Э.М.
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Рубежанского городского суда Луганской области
от 4 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Всесвятский Пермской
области РФ, русский,
гражданин Украины, со средне-
специальным образованием,
- АДРЕСА_1, общежитие, проживающий в
силу ст. 89 УК Украины не
судим, осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 6 (шести) годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 оставлена - заключение под стражей. Срок
отбывания наказания исчислен с 22.05.2006 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что на протяжении мая 2006
проживая по адресу: АДРЕСА_2, действуя
из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических
незаконно приобрел наркотическое средство маковую солому в
следствии источнике, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство, реализуя свой
преступный умысел, по своему месту жительства
особо опасное наркотическое средство- ацетилированный опий, весом в
на сухое вещество не менее 0,092 грамма
и незаконно хранил его по
адресуй целью сбыта.
свою преступную деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений,
реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 неоднократно сбывал ОСОБА_2 по своему
месту жительства по адресу: АДРЕСА_2:
вечернее время шприц с особо опасным наркотическим средством-ацетилированным
весом в пересчете на сухое вещество 0,020 грамма, получив денежное
вознаграждение в сумме 8 грн.;
вечернее время, шприц с особо опасным наркотическим средством-ацетилированным
весом в пересчете на сухое вещество 0,030 грамма, получив денежное
вознаграждение в сумме 8 грн.;
21.05.2006 года в дневное время, шприц с особо
опасным наркотическим средством-ацетилированным опием объемом 1 мл, весом в пересчете на сухое
вещество 0,042 грамма,
получив денежное вознаграждение в сумме 8 грн.
апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает о том, что приговор незаконный и
необоснованный. В обоснование этого в качестве доводов ссылается на то, что суд
не учел показания понятых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что они не видели передачи
ему меченых денег ОСОБА_2, что меченые деньги врученные ему 18 и 20 мая 2006 года не изымались, что суд не
допросил свидетеля ОСОБА_5, который в присутствии ОСОБА_1 и ОСОБА_6 21 мая 2006 года передал ему меченые - деньги, и-не учел показаний
свидетелей ОСОБА_1 и ОСОБА_6 подтвердивших это обстоятельство. Считает, что
работник милиции ОСОБА_7 не мог быть допрошен в качестве
свидетеля, так как является заинтересованным лицом. Указывает на то, что суд не
допросил свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, не удовлетворил его
ходатайства о допросе свидетеля ОСОБА_2, не предоставил ему -возможности задать вопросы указанному
свидетелю, чем нарушил его права. Указывает о том, что в протокол судебного
заседания записывалось только то, что скажет судья. Просит приговор суда
отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
В дополнении к апелляции осужденный
ОСОБА_1 указывает о том, что досудебное и судебное следствие проведены неполно
и односторонне, так как не были проведены очные ставки между свидетелями, не
проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с его участием и
участием свидетеля ОСОБА_2, суд лишил его возможности задать свидетелю ОСОБА_2
вопросы, отсутствуют меченые деньги при оперативной закупке 18 и 20 мая 2006 года, кроме того, 21.05.2006
года у него были изъяты
меченые купюры достоинством только 2 грн. и 1 грн., а как видно из протокола метились и
купюры достоинством 5 грн., не
проведена химическая экспертиза и смывы следов химического вещества с его рук
не делались. Суд не допросил понятых, присутствовавших при обыске у него дома,
а также не удовлетворил его ходатайства о допросе свидетеля ОСОБА_11. В
обвинительном заключении указано об объединении уголовных дел в отношении
ОСОБА_12, что является нарушением УПК Украины. Сотрудники милиции ОСОБА_7 и
ОСОБА_13 оказывали на него воздействие, разрешая ему употреблять спиртные
напитки, чтобы он признал вину в распространении наркотиков. Просит приговор
отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению, пояснения
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, проведя судебное следствие
в части допроса свидетеля ОСОБА_2, исследовав протокол допроса ОСОБА_5 и
протокол очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_1, проверив доводы апелляции и
материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию осужденного не
подлежащей удовлетворению по таким основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного
ОСОБА_1 в незаконном приобретении, изготовлении, хранении с целью сбыта, а
также в незаконном сбыте особо опасных наркотических средств при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, обоснован
доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и исследованными
судом первой инстанции и апелляционным судом. Действия осужденного ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ст. 307 ч.2
осужденного ОСОБА_1 подтверждается:
Постановлением от 13.02.2006
оперативной закупки у ОСОБА_1 наркотических средств гражданином ОСОБА_2
заместителя начальника Рубежанского ГО УМВД начальника криминальной милиции
Хлус Д.Г. от 13.02.2006 года
об обеспечении безопасности лица, проводящего оперативную закупку, согласно
которому лицо, проводящее оперативную
в процессе под вымышленным именем - ОСОБА_2
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 в суде о том, что в
отношении ОСОБА_1 была оперативная информация о том, что он занимается
незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о
проведении у него трех_ эпизодов оперативной закупки наркотических средств. Для
этого специально приглашенному лицу ОСОБА_2 вручались меченые денежные купюры,
он встречался с ОСОБА_1 и приобретал у него шприц с опием, при этом " расчитывался мечеными деньгами, а
затем у ОСОБА_2 изымали шприц с жидкостью. 21.05.2006 года ОСОБА_1 был задержан и у него
были изъяты меченые деньги.
Показаниями свидетеля ОСОБА_2 в суде о том, что он по
поручению работников милиции три разагприббретал у ОСОБА_1 шприцы с
наркотическим средством-опием, передавая ему меченые денежные средства.
Показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в суде о том,
что они присутствовали в качестве понятых при вручении работниками милиции
свидетелю ОСОБА_2 меченых денежных средств для приобретения наркотического
средства. Затем они все вместе подъезжали к дому, где проживал ОСОБА_1, ОСОБА_2
шел в дом, а через некоторое время выходил, и в их присутствии у ОСОБА_2
изымали шприцы с жидкостью.
осмотра, обработки и вручения денежных купюр ОСОБА_2: 18.05.2006 года - 2 грн. ЕЙ 0540770, 2 грн.-
ЕЙ 1777125, 2 грн. -ШС 7697363, 2 грн.-ЕИ 9570236;
21.05.2006 года- 5 грн.-ГК 6268350,2 грн. ЕП 9790719,1 грн. ИУ 3608834 (л.д.5,15,25).
Протоколами оперативной закупки согласно которым у
ОСОБА_2 18.05.2006 года
изъят шприц емкостью 2смЗ с жидкостью темно-коричневого цвета, 20.05.2006
с жидкостью темно-коричневого цвета, 21.05.2006 года -шприцы емкостью 2 см 3 с жидкостью темно-коричневого цвета,
которые он приобрел у ОСОБА_1 ( л.д.6,
Показаниями свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_8, данных на досудебном
следствии и исследованных судом, о том, что 21 мая 2006 года, они присутствовали при досмотре
задержанного ОСОБА_1, у которого были обнаружены меченые деньги в сумме 3 грн (л.д.70,71).
Протоколом досмотра ОСОБА_1 в ходе
которого были изъяты меченые денежные средства- купюры достоинством 1 грн. ИУ 3608834, 2 грн.-
ЕП 9790719 ( л.д.34).
Как видно из протокола досмотра ОСОБА_1 номера изъятых у
ОСОБА_1 денежных купюр совпадают с номерами денежных купюр, переданных 21.05.2006
приобретения наркотических средств у ОСОБА_1
Заключением экспертизы
№ 4193/1803 от ЗГ05.2006
года согласно которому жидкость ( объект 1) является особо опасным наркотическим
средством, оборот которых запрещен- опием ( ацетилированным опием).
Первоначальная масса опия ( ацетилированного
опия) в пересчете на сухое вещество составляла 0,042 грамма. Жидкость ( объект 2) является особо опасным наркотическим
средством, оборот которого запрещен- опием (ацетилированным опием).
Первоначальная масса опия ( ацетилированного
опия) в пересчете на сухое вещество составляла 0,030 грамма. Жидкость( объект 3) является особо опасным наркотическим
средством, оборот которого запрещен- опием (ацетилированным опием).
Первоначальная масса опия (ацетилированного
опия) в пересчете на сухое вещество составляла 0,020 грамма.
Первоначальная общая масса опия ( ацетилированного опия) в пересчете на
сухое вещество составляла 0,090 грамма.
Наркотические средства ( объекты 1-3), которые ОСОБА_1 сбыл ОСОБА_2
отличаются по своему составу (л.д.85-86).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины.
~ Доводы апелляции осужденного
ОСОБА_1. об односторонности и неполноте судебного следствия безосновательны,
так как суд первой инстанции полно и всесторонне исследовать собранные
доказательства, допросил свидетелей,
принимавших участие в подготовке оперативной закупки наркотических средств у
ОСОБА_1, а также свидетеля ОСОБА_2, проводившего оперативную закупку
наркотических средств.
В апелляционной инстанции свидетель ОСОБА_2 ответил на
вопросы осужденного ОСОБА_1, подтвердил свои показания, данные в суде первой
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1
о том, что свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не видели передачи ему денежных средств
свидетелем ОСОБА_2 и показания давали со слов ОСОБА_7 несостоятельны, поскольку
данные свидетели были приглашены в качестве понятых при обработке и вручении
денежных средств ОСОБА_2, а также при изъятии у него шприца с наркотическим
средством. В суде указанные свидетели подтвердили эти обстоятельства.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 об отсутствии
меченых денег, которые ему вручались ОСОБА_2 18 и 20 мая 2006 года, несостоятельны, поскольку факт
их передачи ОСОБА_2 для приобретения наркотических средств подтверждается
протоколами вручения денежных средств, протоколами изъятия шприцев с
наркотическим средством (л.д.5,6,15,16).
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что меченые
деньги ему передал ОСОБА_5 в счет возврата долга и ссылки на показания
свидетеля ОСОБА_6 и ОСОБА_15, о том, что они ходили с ним к ОСОБА_5 и последний
возвратил ОСОБА_1 долг, несостоятельны, поскольку из показаний свидетеля
ОСОБА_6 в суде видно, что 21.05.2006 года
ОСОБА_1 один ходил за долгом, а ОСОБА_6 и ОСОБА_15 ждали его на улице (л.д.179).
Кроме того, из показаний свидетеля
ОСОБА_5, данных в ходе досудебного следствия, которые были исследованы
апелляционным судом, видно, что 21 мая
времени с 14.00 часов
до 15.00 часов к нему
заходил ОСОБА_1, они покурили во дворе после чего ОСОБА_1 ушел. Деньги ОСОБА_1
он не должен и в этот день ему их не передавал ( л.д.72). При проведении в ходе
досудебного следствия очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, последний
подтвердил такие показания и дополнил, что с ОСОБА_1 были двое молодых людей,
которые5 стояли в стороне и не подходили (л.д.46-47).
Показаниям свидетеля ОСОБА_1 о том,
что он ходил с ОСОБА_1 к ОСОБА_5 забирать долг, суд обоснованно дал критическую
оценку, как желание" брата помочь брату. Кроме того, эти показания
опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_6 в суде и ОСОБА_5 на досудебном
осужденного ОСОБА_1 о неполноте досудебного следствия ввиду того, что не были
проведены очные ставки между свидетелями, не проведено воспроизведение
обстановки и обстоятельств события, не изымались смывы с его рук и не
проводилась химическая экспертиза, безосновательны. Согласно ст. 172 УПК Украины следователь вправе
провести очную ставку между двумя ранее допрошенными лицами, если в
их показаниях имеются
противоречия. Как видно
из материалов дела на
досудебном
следствии проводились очные ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_1 (л.д.66-67), а также между ОСОБА_5 и
ОСОБА_1 (л.д.96-97).
Учитывая фактические обстоятельства
дела, а также то, что у ОСОБА_1 были изъяты меченые денежные купюры, полученные
им от продажи наркотического средства, оснований для проведения воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, изъятия смывов с рук ОСОБА_1 с целью
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1
о неполноте судебного следствия, так
как не были допрошены свидетели
ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8
- безосновательны, поскольку как видно
из протокола судебного заседания осужденный не
возражал о рассмотрении дела в
отсутствии указанных свидетелей. Показания свидетелей
ОСОБА_8 и ОСОБА_10 были судом
исследованы. Осужденный ОСОБА_1 был ознакомлен с протоколом судебного заседания
и замечаний на него не
представил (л.д. 180-181,
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1
о неполноте судебного следствия, так как не были допрошены свидетель ОСОБА_11 и
ОСОБА_9, несостоятельны, поскольку ходатайства о допросе в качестве свидетеля
ОСОБА_11 в суде ОСОБА_1 не заявлял, а ОСОБА_9 присутствовал в качестве понятого
при обыске по месту жительства ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_2, в процессе которого,
как видно из протокола обыска от 21.05.2006 года,
ничего не изымалось ( л.д.38).
Ссылки осужденного в апелляции на то,
что в протокол судебного заседания записывалось только то, что скажет
председательствующий по делу также несостоятельны, поскольку ОСОБА_1 был
ознакомлен с протоколом судебного заседания и замечаний на него не представил (л.д. 232).
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1
о том, что работник милиции ОСОБА_7 не мог быть допрошен в качестве свидетеля,
безосновательны. В соответствии со ст. 68 УПК Украины в качестве свидетеля
может быть вызвано любое лицо, относительно которого имеются данные, что ему
известны обстоятельства, относящиеся к делу. Свидетель ОСОБА_7 согласно ст. 69 УПК Украины не является лицом,
которое не подлежало допросу в качестве свидетеля.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1
об оказании на него давления со стороны работников милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_13,
безосновательны, поскольку в ходе досудебного следствия допросы ОСОБА_1
проводились следователем Давыденко М.Г. Как видно из протоколов допросов
ОСОБА_1 от дачи показаний отказывался ( л.д.51, 63,117), на
очных ставках с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 вину свою не признавал ( л.д.66-67, 96-97), а работник милиции ОСОБА_13, на
которого указывает осужденный в апелляции, не принимал участия в расследовании
данного уголовного дела.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1
о нарушении норм УПК Украины, заключающиеся в том, что объяснения на л.д.8 и л.д. 9 написаны одним почерком, а на л.д. 17 и л.д. 18 отсутствует подпись ОСОБА_3,
несостоятельны. В материалах дела на л.д.8 и л.д. 9 имеются объяснения ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
которые составлены оперуполномоченным ОУР Рубежанского ГО УМВД ОСОБА_7 и
подписаны ОСОБА_3 и ОСОБА_4. На письменных объяснениях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на
л.д. 17 и л.д. 18 также имеются подписи ( л.д.8,9,17,18).
Ссылки в апелляции на
нарушение норм УПК Украины, состоящие в том, что в обвинительном заключении
указана фамилия ОСОБА_12, несостоятельны. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями ст. 223 УПК
Украины. Наличие опечатки в справке о движении уголовного дела, которая в
соответствии со ст. 224 УПК
Украины является дополнением
к обвинительному заключению, не является
существенным нарушением норм УПК Украины и основанием для направления дела на
дополнительное расследование.
Коллегия судей считает,
что досудебное и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно,
существенных нарушений норм УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли
воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить
законный, обоснованный и справедливый приговор не усматривается. Оснований для
отмены приговора и направления, дела на дополнительное расследование не
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного,
который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отсутствие
отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и обоснованно назначил ОСОБА_1
наказание в виде лишения свободы. Судом назначена мера наказания, приближенная
к минимальному сроку наказания, предусмотренному санкцией ст. 307 ч.2 УК Украины, г Назначенное
наказание соответствует содеянному и личности осужденного.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
Рубежанского городского суда Луганской области от 4 сентября 2006 года
отношении ОСОБА_1 - оставить