Справа № 393/623/15-к
пров. 1-кс/393/72/15

04 серпня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Яр, Кіровоградського району, Кіровоградської області, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого
підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України
В поданому клопотанні зазначено, що в середині листопала 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, із автомобіля ГАЗ-53, що належить ОСОБА_7 , розташованого навпроти будинку АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку набору головок у металевій валізі вартістю 362 грн. 10 коп. та автомобільний домкрат вартістю 216 грн, згідно висновку експерта № 4 від 10.01.14р. Скоївши викрадення, підозрюваний разом з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 578 грн.10 коп.
Крім того, 11.12.13р., близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав з погребу 15 кг картоплі вартістю 5 грн. 50 коп. за 1 кг на суму 82 грн. та цибулю в кількості 1 кг вартістю 4 грн. 50 коп, згідно довідки вартості, але був помічений господарем, який намагався його зупинити. ОСОБА_3 наніс ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 3 від 02.01.14р. Скоївши викрадення, підозрюваний разом з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 87 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненного повторно та відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
18.12.13р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру, 25.01.14р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а 08.02.14р. повідомлено про нову підозру.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання, захисник-адвокат просить відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України), так санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а санкція ч. 3 ст. 186 КК України - позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Застосувати більш м"які запобіжні заходи визначені в ч. 1 ст. 176 КПК України неможливо, з огляду на особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв"язків, постійного місця проживання і роботи, стійку тенденцію до вчинення ним кримінальних правопорушень та відсутність висновків з вже скоєних кримінальних правопорушень.
Як слідує з клопотання, підозрюваний перебуваючи, на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбаченні пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 затриманий 04.08.15р. о 14 год. 30 хв.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 14 год. 30 хв. 4 серпня 2015 року по 14 год. 30 хв. 3 жовтня 2015 року.
При внесенні ОСОБА_3 зазначеної суми застави звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Копії ухвали направити до СІЗО м. Кіровограда, Новгородківському РВ УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району, захиснику-адвокату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1