Дело № 4-58 2007
25 октября 2007 года судья Широковского районного
суда Днепропетровской области Леонидова Е.В.,
при секретаре Лагода Л.Б.,
прокурора Корж Д.В.,
ОСОБА_2на постановление следователя прокуратуры Широковского района
Днепропетровской области Шенцова О.И. о возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2003 года по факту служебного подлога
работниками Широковского РО, то есть по признакам преступления, предусмотренного
ст. 366 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление
следователя прокуратуры Широковского района Днепропетровской области Шенцова
О.И. о возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2003 года
по факту служебного подлога работниками Широковского РО, то есть по признакам
преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины указывая, что выводы, указанные в
постановлении о возбуждении уголовного дела, о том, что в действиях работников
Широковского РО имеется состав преступления, предусмотренный ст. 366 ч.1 УК Украины, являются
преждевременными, не соответствуют действительности, так как данные работники
не совершали должностной подлог, то есть преступление, предусмотренное ст.366 ч.1 УК Украины, факты, изложенные в
постановлении надуманные, не основаны на законном источнике их получения, в
результате чего можно сделать выводы, что уголовное дело возбуждено неизвестно
по какой «заинтересованности», имея при этом цель привлечь к уголовной
ответственности лицо, которое не совершало преступление. Кроме этого, по
данному уголовному делу во время производства досудебного следствия ОСОБА_2.
была избрана мера пресечения -подписка
о невыезде, таким образом, следователь породил последствия, которые выходят за
пределы уголовно-процессуальных отношений, и тем самым причиняют ущерб правам и
законным интересам заявителя. Поэтому ОСОБА_2. и его защитник просят
постановление следователя прокуратуры Широковского района Днепропетровской
области Шенцова О.И. о возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2003 года по факту служебного подлога
работниками Широковского РО, то есть по признакам преступления,
предусмотренного ст. 366 ч.1
УК Украины, отменить, отказать в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2. на основании ст.6 п.2 УПК
Украины за отсутствием в его действиях состава преступления. В судебном
заседании ОСОБА_2. и его защитник ОСОБА_1. поддержали доводы и требования,
указанные в жалобе, при этом ОСОБА_2. пояснил суду, что в 2003 году им рассматривались материалы по
факту кражи мотоцикла у ОСОБА_3.,
вызывался потерпевший, давал письменные пояснения, позже он повторно вызвал
ОСОБА_3. для дачи дополнительных пояснений, однако явилась мать потерпевшего,
которая и пояснила факты, изложенные в заявлении о прекращении дела, лично
ОСОБА_2. написал матери потерпевшего заявление, и оставил ей для того, чтобы её
сын ОСОБА_3. подписал, потом отлучился по служебным делам на час, когда он
пришёл, то на столе у него лежало подписанное заявление, в котором кроме
написанного ОСОБА_2. текста было указано: «С моих слов написано верно, мной
прочитано - подпись»,
поэтому он решил, что заявление подписал ОСОБА_3.. далее ОСОБА_2. написал на
заявлении «Опросил - подпись
этом понимал, что ОСОБА_3. он лично не опрашивал, однако поверил его матери,
что факты, изложенные в заявлении, являются правдивыми, согласно данного
заявления было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Прокурор считает, что при вынесении постановление
следователя прокуратуры Широковского района Днепропетровской области Шенцова
О.И. о возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2003 года
по факту служебного подлога работниками Широковского РО, то есть по признакам
преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, были достаточные поводы (заявление
ОСОБА_3. о привлечении к ответственности работников милиции, подложное
заявление, написанное якобы от его имени, объяснение ОСОБА_3. о том, что данное
заявление он не писал) и основания для возбуждения уголовного дела года по факту
служебного подлога работниками Широковского РО, то есть по признакам
преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, в постановлении следователя указаны
поводы к возбуждению уголовного дела - непосредственное выявление работниками прокуратуры признаков
преступления., работники милиции являются должностными лицами, в отказном
материале № 275 выявлено
подложное заявление, в достоверности которого указанные работники должны были
убедиться, таким образом, у следователя были достаточные поводы и основания для
возбуждения уголовного дела, считает постановление законным, просит оставить
жалобу ОСОБА_2. без удовлетворения.
Заслушав пояснения ОСОБА_2., его защитника, мнение
прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что жалобу ОСОБА_2. следует
оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17 сентября 2003 г. следователем прокуратуры
Широковского района Днепропетровской области Шенцовым О.И. было возбуждено
уголовное дело № 20039051 по
факту служебного подлога работниками Широковского РО. то есть по признакам
преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, данное постановление касается прав и
интересов ОСОБА_2., поводами для возбуждения уголовного дела были: заявление
ОСОБА_3. о привлечении к уголовной ответственности работников РО (л.д. 12). а также непосредственное выявление
прокуратурой признаков преступления, так как при проверке отказного материала № 275 было выявлено в материалах дела
подложное заявление от имени ОСОБА_3. (л.д. 37), которое согласно отобранного работниками
прокуратуры у ОСОБА_3. объяснения он не подавал (л.д. 33, 34), указанные источники получения
информации являются законными, так как прокуратура законом наделена
полномочиями относительно надзора за органами милиции. Основаниями, указывающими на наличие признаков
преступления, являются данные о том, что 10.05.2003г. по данному факту (кражи
мотоцикла) инспектором ОГАИ Широковского РО УМВД Украины ОСОБА_2. в возбуждении
уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины было отказано на
основании заявления гр. ОСОБА_3., в котором он попросил прекратить
разбирательство по его заявлению. В ходе проверки законности принятия решения
по вышеуказанному отказному материалу было установлено, что данного заявления
гр. ОСОБА_3. в Широковский РО не подавал.
В отказном материале имеется в наличии предмет
преступления -заявление
ОСОБА_3. на имя начальника Широковского РО УМВД Украины в Днепропетровской
области Петриченко С.Д. , в
котом указано, что данное лицо опросил работник милиции ОСОБА_2, что он заверил
своей подписью (л.д. 37), данный
документ является причиной возникновения, изменения и прекращения определённых
основании вышеуказанного заявления было отказано в возбуждении уголовного дела,
также имеется объяснение ОСОБА_3. от 17.09.2003г о том. что данное заявление он
не подавал, приобщить заявление к отказному материалу могли только работники
Широковского РО. которые обязаны удостовериться в личности заявителя и
достоверности материалов, которые послужили основаниями для отказа в возбуждении
уголовного дела. Также следует отметить, что при рассмотрении настоящей жалобы
в судебном заседании ОСОБА_2. подтвердил, что ОСОБА_3. по фактам, изложенным в
вышеуказанном заявлении, он лично не опрашивал, хотя на заявлении написал, что
опросил. Работники Широковского РО являются должностными лицами согласно
примечанию к ст. 364 УК
Украины. Достаточных данных о том, кто именно из работников Широковского РО
совершил служебный подлог, на момент возбуждения уголовного дела не было,
поэтому уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного
Следователь прокуратуры являлся компетентным лицом,
которое приняло решение о возбуждении уголовного дела.
Украины п. 1,2. 3, 4. 5 ч.
поводы для возбуждения уголовного дела. ч.2.ст. 94 УПК Украины предусмотрено, что дело
может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные,
которые указывают на наличие признаков преступления. Ст. 98 УПК Украины предусмотрен порядок
возбуждения уголовного дела: при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 этого кодекса прокурор, следователь,
орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного
дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона,
по признакам которой возбуждается дело. На момент вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела № 20039051 от
17 сентября 2003 г. были в наличии предусмотренные ч.1
поводы; лицо, которое возбудило уголовное дело, имело достаточно данных,
которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины);
компетентное лицо (следователь прокуратуры) приняло решение о возбуждении
уголовного дела, и был соблюдён им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).
Таким образом, при возбуждении уголовного дела №
20039051 от 17 сентября 2003 г. по факту служебного подлога
работниками Широковского РО, то есть по признакам преступления,
предусмотренного ст. 366 ч.1
УК Украины, соблюдены требования ст.94,97,98 УПК Украины, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления и отказа в
возбуждении уголовного дела нет.
Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, судья, -
Жалобу ОСОБА_2на постановление следователя прокуратуры
Широковского района Днепропетровской области Шенцова О.И. о возбуждении
уголовного дела от 17 сентября
служебного подлога работниками Широковского РО, то есть по признакам
преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК
Украины, оставить без удовлетворения.
Постановление следователя прокуратуры Широковского
района Днепропетровской области Шенцова О.И. о возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2003 года по факту служебного подлога
работниками Широковского РО. то есть по признакам преступления,
предусмотренного ст. 366 ч.1
УК Украины оставить в силе.
На постановление судьи может быть подано апелляцию в
течении семи суток со дня его вынесения.