№ 1-40/2008
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2008 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе судьи Шигирт Ф.С.,
секретарях Матвейченко Л.В., Костенко Ю.А., Мещеряковой Н.В., Кобяковой Е.Н.,
прокуроров Дорменка Н.В., Пикаря А.А., Вознесенского М.Д., Джавлаха С.Н., Шаипова Р.Р., Удод А.Н.,
защитника ОСОБА_10,
в открытом судебном заседании в зале Ясиноватского горрайонного суда Донецкой
г. Ясиноватой Донецкой области, гражданина Украины, имеющего средне-специальное
образование, не работающего, не судимого, не женатого, проживающей по адресу:АДРЕСА_1
в совершении преступления
предусмотренного ст.ст.15 ч.3, 115 ч.1
ОСОБА_1 10 июня 2005 года совершил умышленное легкое
телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, при
следующих обстоятельствах.
В дневное время ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. и ОСОБА_5. в беседке возле дома, расположенного по адресу: Донецкая
область, г.Ясиноватая, ул. Свердлова, д.46, распивали спиртные напитки.
Примерно в 17 часов 30 минут этого же дня к ним подошел
ОСОБА_6находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_1 знал ОСОБА_6.
как жильца этого же дома.
ОСОБА_6стал требовать от
ОСОБА_1 и остальных, чтобы они покинули беседку. Все находящиеся в
беседке ушли, а ОСОБА_1 отказался выполнять требования ОСОБА_6, и на этой почве
у них возникла ссора, которая переросла в драку.
В ходе драки ОСОБА_1 нанес удар ОСОБА_6 деревянным
табуретом по голове в область лба.
После этого ОСОБА_1 стал убегать от ОСОБА_6., забежал в
один из подъездов дома 46 по ул.Свердлова г.Ясиноватой Донецкой области и
закрыв за собой дверь, стал удерживать ее изнутри.
После нескольких попыток ОСОБА_6открыл дверь подъезда. В
это время ОСОБА_1, вооружившись находящимся в подъезде молотком, вышел на
встречу ОСОБА_6 и нанес ему один удар
молотком сбоку по затылочной части головы. После этого ОСОБА_1 толкнул
ОСОБА_6., от чего тот упал на траву, а сам убежал.
Своими умышленными действиями ОСОБА_1 причинил
ОСОБА_6 ушибленную рану в лобной
области, ушибленную рану в центре теменно-затылочной области, сотрясение
головного мозга, что относится к легким телесным повреждениям, повлекшим
кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в умышленном
легком телесном повреждении, повлекшем кратковременное расстройство здоровья
признал себя виновным. Суду он пояснил, что 10 июня 2005 года днем он вместе со
своим отцом ОСОБА_4. и ранее ему знакомыми ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_5., в
беседке возле дома, расположенного по адресу: Донецкая область, г.Ясиноватая, ул.
Свердлова, д.46, обедали и употребляли спиртное. Через некоторое время к
беседке подошли ОСОБА_6и двое неизвестных мужчин. ОСОБА_6, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, стал выгонять их из беседки, при этом громко выражаясь
нецензурной бранью. ОСОБА_1. и ОСОБА_3. ушли в квартиру, т.к. накануне
ОСОБА_6избил ОСОБА_3. ОСОБА_6продолжая ссору, кулаком нанесОСОБА_1. удар в
височную область. Он присел и закрыл голову руками. После этого пытаясь
избежать драки ОСОБА_1 направился в сторону подъезда, однако ОСОБА_6схватил его
за рубашку, порвал цепочку на шее, схватил руками за шею и стал душить.
Защищаясь и пытаясь избежать дальнейшей драки, ОСОБА_1 взял стоявшую возле
подъезда деревянную табуретку и нанес ОСОБА_6удар в лоб. После этого ОСОБА_1
забежал в подъезд и закрыв дверь, удерживал ее чтобы ОСОБА_6не избивал его, но
ОСОБА_6, будучи физически сильнее, открыл дверь. ОСОБА_1 взял со столика в
подъезде молоток и выйдя на порог нанес им ОСОБА_6удар по затылку. После этого
он оттолкнул ОСОБА_6 и убежал. Умысла убивать ОСОБА_6 у него не было, он
Проанализировав исследованные доказательства по делу в
их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении
преступления предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины полностью доказана в ходе
судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей, эксперта,
заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими
доказательствами по делу.
Так из показаний, данных в судебном заседании
потерпевшим ОСОБА_6., усматривается, что 10 июня 2005 года во дворе дома 46 по
ул.Свердлова г.Ясиноватой Донецкой области, ОСОБА_1 нанес ему удары в лоб
табуреткой и два удара молотком по темени.
Из показаний данных в судебном заседании свидетелем
ОСОБА_7. усматривается, что 10 июня 2005 года примерно в 17 часов 40 минут она
пришла с работы. Войдя во двор дома 46 по ул.Свердлова в г.Ясиноватой, она
увидела, что ее муж ОСОБА_6 лежит в траве возле столика и пытается встать. Его
голова и лицо были в крови. Возле ОСОБА_6. стоял ОСОБА_1 с палкой в руках, но
удары ОСОБА_6не наносил и хотел дать ему встать. Наносить удары ОСОБА_1никто не
мешал и рядом с ними никого не было. После этого ОСОБА_1 ушел, а она помогла
мужу встать и посадила на лавку. При этом она почувствовала, что от мужа
исходит запах спиртного. Сознания ОСОБА_6не терял.
Из показаний данных в судебном заседании экспертом
ОСОБА_8 усматривается, что ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения,
описанные в заключения судебно-медицинской экспертизы. Удары, нанесенные
ОСОБА_6, опасными для жизни не являлись. Предметами, которые ранее
предоставлялись на экспертизу - кувалда и молоток, при обстоятельствах, на
которые указывает потерпевший, данные телесные повреждения причинены быть не
могли. Если удар и был молотком, то очень слабый.
Из показаний данных в судебном заседании свидетелем
ОСОБА_2. усматривается, что он видел драку между ОСОБА_6. и ОСОБА_1. При этом
ОСОБА_6был пьян, агрессивен и начал ссору с ОСОБА_1. ОСОБА_6преследовал
ОСОБА_1и хотел его побить. Когда ОСОБА_1 закрылся в подъезде, ОСОБА_6силой
открыл дверь и ОСОБА_1 ударил его молотком по голове сбоку. После этого
ОСОБА_6продолжал угрожать ОСОБА_1. В ходе драки было видно, что ОСОБА_1
защищается от ОСОБА_6, поскольку тот его преследовал и инициировал драку.
ОСОБА_6был значительно сильнее ОСОБА_1.
данных в судебном заседании свидетелем ОСОБА_3. усматривается, что
обстоятельства драки ОСОБА_6 и ОСОБА_1ей стали известны со слов ОСОБА_5. и
ОСОБА_7. ОСОБА_5рассказала, что видела только то, как ОСОБА_6ударил ОСОБА_1по
голове кулаком. ОСОБА_6 рассказывала, что пришла с работы и увидела мужа
лежащего на траве. ОСОБА_6в тот момент был сильно пьян и пояснял, что ничего не
помнит. В состоянии опьянения ОСОБА_6сильно буйный и агрессивный.
Из заявления ОСОБА_6. от 10.06.05 усматривается, что 10
июня 2005 года около 18 часов во дворе дома 46 по ул.Свердлова г.Ясиноватой
Донецкой области ОСОБА_1 устроил скандал в ходе которого ОСОБА_6получил
несколько ударов по голове кувалдой (Т.1 л.д.11).
Из протокола осмотра места происшествия усматривается,
что местом происшествия является двор дома 46 по ул.Свердлова г.Ясиноватой
Донецкой области (Т.1 л.д.5). В ходе осмотра изъят молоток.
Из протокола осмотра от 20 июня 2005 года (Т.1
л.д.96-97) усматривается, что в квартире АДРЕСА_2 было изъято два молотка.
Табурет приобщен к уголовному делу в качестве
вещественного доказательства (Т.1 л.д.100).
Молотки вещественными доказательствами не являются (Т.1
Из копии карты выезда скорой медицинской помощи №7326 от
10.06.2005г. усматривается, что ОСОБА_6находился в состоянии алкогольного
опьянения, жаловался на боли в области ран, сознание не терял. В момент
оказания помощи находился в сознании (Т.1 л.д.244).
судебно-медицинских и цитологической экспертиз ( Т.1 л.д.111-113, 117-118,
127-128, Т.2 л.д.43-44, 45-46) усматривается, что ОСОБА_6 было нанесено два
удара: один удар табуретом в лобную часть головы и один удар молотком в центр
теменно-затылочной части головы. Удар молотком наносился не при прямом его
применении при обстоятельствах указанных ОСОБА_1.
причинены: ушибленная рана в лобной области, ушибленная рана в центре
теменно-затылочной области, сотрясение головного мозга относящиеся к легким
телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
При обстоятельствах указанных потерпевшим ОСОБА_6в
центре теменно-затылочной области ушибленная рана причинена быть не могла.
ОСОБА_1 были причинены легкие телесные повреждения при
указанных им обстоятельствах.
Потерпевший ОСОБА_6в судебном заседании пояснил, что
после работы он со своим знакомым приехал домой и хотели посидеть в беседке
перед подъездами. В беседке распивали спиртное подсудимый ОСОБА_1, девушка
ОСОБА_9и ОСОБА_2 Он был абсолютно трезвый и вежливо попросил покинуть их беседку,
поскольку своими руками оборудовал ее. Все послушались и ушли, а он с товарищем
сели в беседке и стали пить спиртное. Через 10 минут вернулся ОСОБА_1 и стал
высказывать свое недовольство. ОСОБА_6это не понравилось и он подошел к
ОСОБА_1, чтобы ударить его, но последний побежал в квартиру к отцу и там
закрылся. ОСОБА_6пошел за ним, чтобы разобраться, но дверь в квартиру была
закрыта. После этого он пошел в беседку. Выйдя из подъезда, он услышал за
спиной скрип двери и когда обернулся, то получил удар табуреткой в лоб. ОСОБА_1
убежал, но куда он не видел, т.к. кровь попала ему в глаза. Знакомый, с которым
ОСОБА_6был в беседке, уехал на своем автомобиле, а ОСОБА_6погнался за ОСОБА_1,
но не догнал, т.к. ему стало плохо. Он вернулся во двор и сел в беседке. Там
был ОСОБА_2, с которым ОСОБА_6стал разговаривать. Внезапно он почувствовал удар
по затылку. Он упал на колено и почувствовал второй удар по голове. После этого
происходящее он не помнит, но слышал, как ОСОБА_1 предлагал ОСОБА_2закопать
его. Очнулся он в беседке, когда его жена перевязывала голову.
Суд критически относится к показаниям потерпевшего
ОСОБА_6. в части того, что он был трезв, что ОСОБА_1 начал драку, что он не бил
ОСОБА_1. Кроме того, суд критически относится к его показаниям об
обстоятельствах при которых ему были нанесены удары по голове. Эти показания не
логичны, не последовательны и противоречат показаниям свидетелей, медицинским
документам, заключениям экспертов, показаниям эксперта, другим доказательствам
По этим же основаниям суд критически относится к
показаниям ОСОБА_2., которые он дал на досудебном следствии (Т.1 л.д.66-68).
Кроме того, показания ОСОБА_6 и ОСОБА_2на досудебном
следствии совпадали, однако при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события они указали на разные места расположения подсудимого и потерпевшего в
момент нанесения удара молотком.
Показания ОСОБА_2. данные им на досудебном следствии и
ОСОБА_6. о том, что ОСОБА_1 нанес два
удара молотком по голове ОСОБА_6, когда тот сидел на лавке, опровергаются заключениями
экспертиз, медицинскими документами, показаниями свидетелей. Сам ОСОБА_6во
время досудебного следствия несколько раз менял показания о количестве
нанесенных по темени ударов (на очной ставке с ОСОБА_1 он показал, что тот его
ударил два раза молотком по затылку и один раз по затылку деревянным предметом
(Т.1 л.д.61-65)), о потере сознания после нанесения этих ударов. К этим
показаниям суд относится критически, поскольку они не логичны, не
последовательны и опровергаются другими доказательствами.
Суд принимает показания ОСОБА_2. данные им в судебном
заседании, поскольку они логичны,
последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.
Показания свидетеля ОСОБА_5., данные ей на досудебном
следствии, о том, что в квартиру вбежал ОСОБА_1 и сообщил, что убил ОСОБА_6,
опровергаются показаниями ОСОБА_7. о том, что ОСОБА_1 покидал место
происшествия, видя что ОСОБА_6пытается подняться, поэтому суд относится к таким
показаниям критически. Кроме того, показания ОСОБА_5полностью опровергаются показаниями
ОСОБА_3., которая не подтвердила
Суд считает, что виновность ОСОБА_1 полностью доказана и
его действия необходимо квалифицировать по ст. 125 ч.2 УК Украины, так как он
умышленно причинил ОСОБА_6 легкие телесные повреждения повлекшие кратковременное
расстройство здоровья, а потерпевший ОСОБА_6в суде настаивал на привлечении
ОСОБА_1к уголовной ответственности.
досудебного следствия действия ОСОБА_1 были квалифицированы по ст.ст. 15 ч.3,
115 ч.1 УК Украины, как покушение на умышленное убийство, однако суд считает,
что состав указанного преступления в действиях ОСОБА_1 отсутствует по следующим
В соответствие с п.22 Постановления Пленума ВСУ №2 от
07.02.2003г., для разграничения умышленного убийства от умышленного причинения
тяжких телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего, суды должны
тщательно исследовать доказательства имеющие значение для выяснения содержания
и направленности умысла виновного. Вопрос об умысле необходимо разрешать исходя
из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности учитывать
способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и
других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение
виновного и потерпевшего, которые предшествовали событию, их отношения.
Определяющим при этом является субъективное отношение виновного к последствиям
своих действий: при умышленном убийстве наступление смерти охватывается умыслом
виновного, а в случае тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего,
отношение виновного к ее наступлению характеризуется неосторожностью.
В судебном заседании наличие у ОСОБА_1 умысла на
совершение убийства не нашло своего подтверждения.
Так в судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в
совершении покушения на умышленное убийство не признал, а показаниями
свидетелей ОСОБА_2. и ОСОБА_7. подтвердилось то, что ОСОБА_1никто помех не
создавал и если бы у него был умысел убить ОСОБА_6, он бы имел возможность
довести преступление до конца.
Из заключений судебно-медицинской экспертизы и показаний
эксперта ОСОБА_8 усматривается, что если бы ОСОБА_1 наносил удар молотком по
темени ОСОБА_6 стоя у него за спиной и имея достаточный размах, то от удара был
бы перелом костей черепа, и рана отображала бы форму ударяющего предмета.
Не нашли свое подтверждение и показания ОСОБА_2данные им
на досудебном следствии, о том, что он помешал ОСОБА_1добить ОСОБА_6. Кроме
того эти показания опровергнуты самим ОСОБА_2в судебном заседании, протоколами
воспроизведений обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2и ОСОБА_6,
показаниями ОСОБА_7. и ОСОБА_3. В суде ОСОБА_2пояснил, что ложные показания
подписал т.к. был на тот момент обвиняемым по другому уголовному делу.
Таким образом, судом суд пришел к выводу о том, что
нанеся ОСОБА_6удар по голове молотком и оттолкнув его, ОСОБА_1 ушел, т.е. сам
отказался от дальнейшего нанесения ударов ОСОБА_6. Это подтверждает отсутствие
у ОСОБА_1умысла на умышленное убийство ОСОБА_6.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, то, что он
ранее к уголовной ответственности не привлекался (Т.1 л.д.144), на учете у
врача нарколога и врача психиатра не состоит (Т.1 л.д. 145), по месту
жительства характеризуется положительно (Т.1 л.д.150), по месту учебы
характеризовался положительно (Т.1 л.д.243).
ОСОБА_6. был заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_1 в его пользу
морального вреда причиненного преступлением в сумме 5000 грн.
В судебном
заседании ОСОБА_1. суду была предоставлена расписка ОСОБА_6. (Т.2 л.д.62),
согласно которой претензий материального характера он кОСОБА_1. не имеет,
поскольку ему возмещен вред причиненный здоровью преступлением, а также затраты
понесенные на медицинское лечение.
суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска.
отягчающим наказаниеОСОБА_1. является совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Обстоятельством смягчающим наказаниеОСОБА_1. суд
признает добровольное возмещение вреда (Т.2 л.д.62).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наказание
в виде ограничения свободы будет достаточно для исправления подсудимого и
предупреждения других преступлений. Кроме того, учитывая положительные
характеристики ОСОБА_1по месту жительства и учебы, суд считает, что подсудимого
необходимо освободить от отбывания наказания с испытанием с применением
ст.ст.75, 76 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу были уничтожены
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1
(одного) года ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от
отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение одного года не
совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_1не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
проживания, работы или учебы.
Меру пресеченияОСОБА_1., до вступления приговора в
законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_6. отказать.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области, через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области, в течение 15 суток с момента его
Судья Шигирт