Дело № 4-276/07
27 апреля 2007 года

Судья Приморского районно
го суда города Одессы Капля А
.И., при участии секретаря Неп
орада Е.А., прокурора прокура
туры Одесской области Кучере
нко СМ. , адвоката ОСОБА_4..,
рассмотрев в открытом судеб
ном заседании в зале суда гор
ода Одессы дело по жалобе О
СОБА_1 на постановление сле
дователя по ОВД СУ УМВД Украи
ны в Одесской области ОСОБА
_2. от 19.12.2006 года о возбуждении у
нии должностных лиц ООО «Апт
еке» по факту завладения гос
ударственным имуществом в ос
обо крупных размерах путем з
лоупотребления служебным по
ложением по признакам престу
пления, предусмотренного ч.5
ст. 191 УК Украины, -
Заявитель ОСОБА_1. обра
тился в суд с жалобой на поста
новление следователя по ОВД
СУ УМВД Украины в Одесской об
ласти ОСОБА_2. от 19.12.2006 года о
возбуждении уголовного дела
х лиц ООО «Алтекс» по факту за
владения государственным им
уществом в особо крупных раз
мерах путем злоупотребления
служебным положением по при
знакам преступления, предус
мотренного ч.5 ст. 191 УК Украины
, в котором указал, что хотя д
ело возбуждено против должно
стных лиц ООО «Алтекс», но об
жалуемое постановление каса
ется его интересов, т.к. он раб
отает в должности заместител
я директора указанной фирмы
и досудебное расследование ц
роводится в отношении него, в
о время которого были провед
ены ряд обысков, в том числе п
о месту его работы, у его сына
ОСОБА_3., учредителей ООО
«Алтек», одними из которых яв
ляются родители его супруги.
В нарушение ч.2 ст. 98 УПК Украин
ы уголовное дело возбуждено
против должностных лиц ООО «
Алтек», в то время как при уст
ановлении на момент возбужде
ния уголовного дела таковых
уголовное дело должно быть в
озбуждено конкретно против о
пределенного лица (лиц). Заяви
тель ОСОБА_1. является зам
естителем директора фирмы с
2005 года, указанноге в постанов
лении событие касается и его
личного, т.к. имел право подпи
сывать платежные поручения,
потому при наличии достаточ
ных поводов и оснований угол
овное дело должно быть возбу
ждено против него, а также др
угих лиц, о которых органу сл
едствия достоверно известно
.. По его мнению уголовное дело
возбуждено по факту должнос
тного преступления, а не прот
ив конкретного лица для того
, чтобы лишить возможности об
жаловать данное постановлен
ие. Также уголовное дело возб
уждено незаконно и с нарушен
ием требований ч.1 ст. 94 УПК Укр
аины, поскольку на момент его
возбуждения не было установ
лено поводов и оснований, кот
орые указывали бы на наличие
в действиях должностных лиц
ООО «Алтекс» признаков указ
анного преступления.
В судебном заседании заяви
тель ОСОБА_1. и его предста
витель адвокат ОСОБА_4. св
ои требования подтвердили и
указали, что данное уголовно
е дело следователем было воз
буждено без надлежащей досле
дственной проверки материал
ов по проверке деятельности
ООО «Алтекс». Фирма ООО «Алте
кс», заместителем директора
которой и является заявител
ь занималась брокерской деят
ельностью, т.е. таможенной «о
чисткой» грузов. В марте 2006 год
а они подали в ГНИ Малиновско
го района г.Одессы налоговую
декларацию по НДС, по которо
й им надлежало возместить за
счёт бюджета задолженность
налога добавленной стоимос
ти в сумме 5.363.222 грн. Указанна
я сумма образовалась после
заключения сделки 000 «Алтек
с» с фирмой «Региональные по
ставки» г.Харькова, по которо
й 000 «Алтекс» покупало у фирмы
«Региональные поставки» г.Х
арькова партию товара матери
и на сумму свыше 33 миллионов р
ублей с уплатой НДС. Деньги з
а товар ими был перечислен, с
ам товар оставался у продавц
а, т.к. у них имелся договор на
то, чтобы фирма «Региональны
е поставки» из указанной мат
ерии пошила изделия, которые
должны быть впоследствии ре
ализованы в России, прибыль о
т этого должна быть между ним
и разделена, оплату за пошив
изделий взяла на себя фирма «
Региональные поставки». Посл
е подачи указанной налоговой
декларации ГНИ в Малиновско
м районе г.Одессы провело тща
тельную проверку деятельнос
ти как самого 000 «Алтекс», так
и указанной фирмы г.Харькова
, никаких нарушений выявлено
не было, потому было признан
о законным выплату 000 «Алтекс»
указанной суммы НДС. Сами де
ньги фирме не возмещались, од
нако впоследствии путем пода
чи налоговых векселей на там
ожню при растомаживании иных
товаров была учтена задолже
нность по НДС, что и вменяетс
я в вину должностным лицам 000 «
Алтекс», как хищение государ
ственных средств в особо кру
пных размерах. О том, что фирм
а «Региональные поставки» их
товар передавало на хранени
е другим лицам, в том числе и к
акому-то ОСОБА_5. ему ничег
о не известно, хотя знает, что
саму фирму «Региональные по
ставки» силовые структуры го
сударства вынудили прекрати
ть свою деятельность, в связи
с чем доказать их взаимную де
ятельность сложно, хотя у орг
ана следствия имеются все эт
и документы их совместной де
ятельности, которые были изъ
яты обысками. В связи с указан
ными нарушениями постановле
ние от 19.12.2006 года подлежит отмен
е, а в связи с тем, что в действ
иях должностных лиц 000 «Алтекс
» нет состава преступления, п
редусмотренного ст. 191 ч.5 УК Ук
раины, в возбуждении уголовн
ого дела следует отказать.
Прокурор Кучеренко С. М. в су
дебном заседании указал, что
данное уголовное дело возбу
ждено на законных основаниях
и расследуется без нарушени
я законодательства. Поводом
и основанием к вынесению дан
ного постановления явились м
атериалы доследственной про
верки, которую проводили орг
аны УГСБЭП УМВД в Одесской об
ласти по факту незаконного в
озмещения НДС 000 «Алтекс». В да
нном случае были выполнены т
ребования ст. 94 УПК Украины, т
.к. именно органы УГСБЭП УМВД в
Одесской области выявили да
нное преступление. В связи с т
ем, что в 000 «Алтекс» много дол
жностных лиц и на момент возб
уждения уголовного дела не б
ыло установлено конкретное л
ицо, которое совершило данно
е преступление, уголовное де
ло было возбуждено по факту с
овершенного преступления, о
днако в отношении должностны
х лиц 000 «Алтекс», т.к. не было со
мнения, что кто-то из них или в
се вместе его совершили. Поэт
ому требования ст. 98 ч.2 УПК Укр
аины также нарушены не были. В
процессе расследования дела
будут установлены конкретны
е лица, которым и будет предъ
явлено обвинение в совершени
и данного преступления. Пото
му в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1. следует отказать.
Рассмотрев требования жал
обы заявителя, материалы уго
ловного дела в части поводов
и оснований для его возбужде
ния, заслушав пояснения учас
тников судебного рассмотрен
ия дела суд считает, что треб
ования заявления ОСОБА_1.
законные и обоснованные, под
лежащие удовлетворению, пот
ому постановление от 19.12.2006 года
о возбуждении настоящего уг
оловного дела должно быть от
менено по следующим основани
В соответствии со ст. 236-7 УПК
Украины жалоба в суд на поста
новление о возбуждении уголо
вного дела прокурором, орган
ом следствия или дознания в о
тношении конкретного лица, л
ибо по факту совершенного пр
еступления может быть подана
в суд по месту расположения о
ргана, вынесшего данное пост
ановление с соблюдением прав
ил подсудности. Данные жалоб
ы или заявления на постановл
ения о возбуждении уголовног
о дела могут быть поданы как л
ицом, которых оно непосредст
венно касается, так и его защ
итником или представителем н
а протяжении всего времени н
ахождения дела в производств
В соответствии со ст. 55 Конс
титуции Украины права и своб
оды человека и гражданина за
щищаются судом. Каждый гражд
анин имеет право беспрепятст
венно обратиться в суд за защ
итой своих прав и свобод.
Хотя само уголовное дело во
збуждено не против заявителя
ОСОБА_1., а против должнос
тных лиц ООО «Алтекс», оно не
посредственно касается и его
самого, т.к. действительно сл
едствие проводится в отношен
ии него, проводятся обыска в
его родственников, в его офис
е и сам он является заместите
лем директора фирмы, требова
ния ч.2 ст. 98 УПК Украины конкре
тно требуют возбуждение угол
овного дела против конкретно
го должностного лица, а не во
обще против должностных лиц.
Эти требования также подтве
рждены в ч.2 ст. 1 Постановления
Пленума Верховного Суда Укр
аины № 1 от 11.02.2005 года «О некоторы
х вопросах, которые возникаю
т при рассмотрении судами Ук
раины жалоб на постановления
органов дознания, следовате
лей и прокуроров о возбужден
ии уголовного дела», где конк
ретно высказаны требования З
акона о возбуждении уголовно
го дела против лица, а не по фа
кту совершенного преступлен
Поскольку ОСОБА_1. из дол
жностных лиц ООО «Алтекс» яв
ляется зам. директора, то при
наличии достаточных основан
ий и признаков состава прест
упления уголовное дело должн
о быть возбуждено против нег
о, поэтому суд приходит к выв
оду, что обращение заявителя
в суд является правомерным.
Кроме того, в п.3 указанного
постановления Пленума Верхо
вного Суда Украины рекомендо
вано судам Украины иметь в ви
ду, что угроза нарушения конс
титуционных прав лица вследс
твие незаконного возбуждени
я уголовного дела может возн
икнуть на любом этапе рассле
дования такого дела. С учетом
того, что сроки обжалования
постановлений о возбуждении
уголовного дела законом не у
становлены, суды должны прин
имать к рассмотрению жалобы
на эти постановления на прот
яжении всего времени, пока де
ло находится в производстве
органов дознания, досудебно
го следствия либо прокурора.
Таким образом, жалоба ОСО
БА_1. о возбуждении уголовно
го дела от 19.12.2006 года подведомст
венна Приморскому районному
суду города Одессы.
Кроме того, судом установл
ено, что каких-либо объективн
ых данных и достаточных осно
ваний для возбуждения данног
о дела у следователя на момен
т вынесения самого постановл
ения не имелось. Ссылки его в п
остановлении на материалы до
следственной проверки орган
ами УГСБЭП УМВД в Одесской об
ласти не являются таковыми, т
.к. не было достоверно установ
лены и не опровергнуты право
отношения в финансовой деяте
льности ООО «Алтекс» и фирмы
«Региональные поставки» г.Х
арькова, не бьша опровергнут
а проверка органами ГНИ Мали
новского района г.Одессы и ан
алогичными органами г.Харько
ва, подтвердившими наличие т
аковых правоотношений и зако
нности возмещения НДС фирме
ООО «Алтекс» и то обстоятель
ство, что между фирмой ООО «А
лтекс» и СПД «ОСОБА_5.» не б
ыло никаких отношений не явл
яется основанием считать, чт
о не было отношений с фирмой «
Региональные поставки» г.Хар
ькова по заключению и выполн
ению сделки с покупкой ткани
для производства изделий, оп
латы за указанный товар и зак
онных требований возмещения
В соответствии со ст. 94 УПК У
краины уголовное дело может
быть возбуждено только при н
аличии достаточных данных о
его совершении, причем в данн
ой норме Законе имеется исче
рпывающий перечень этих обст
оятельств, их отсутствие явл
яется основанием для отмены
постановления, что суд и счит
Кроме того, со времени возб
уждения данного уголовного д
ела прошло более 4 месяцев, т.е
. установленный ст. 120 УПК Укра
ины срок расследования уголо
вного дела истек, обвинения к
ому-либо до настоящего време
В соответствии со ст. 62 Конс
титуции Украины, обвинение н
е может обосновываться на до
казательствах, полученных н
езаконным путем, а также на п
редположениях. В связи с этим
суд считает, что возбуждение
уголовного дела без достато
чных на то оснований являетс
оснований для его отмены, а
полученные доказательства п
о делу свыше сроков следстви
я, согласно ст. 62 Конституции
Украины не могут быть доказа
При таких обстоятельствах
суд приходит к убедительном
у выводу о том, что во время пр
оверки каких-либо обстоятель
ств, прямо указьшающих на нал
ичие в действиях должностных
лиц ООО «Алтекс», в том числе
и ОСОБА_1. признаков прест
упления, предусмотренного ч
.5 ст. 191 УК Украины не установл
ено, а поэтому вывод следоват
еля и прокурора об установле
нии таких обстоятельств не с
оответствует действительно
сти и является надуманным в с
вязи с чем постановление от 19.
12.2006 года вынесено с нарушением
требований ст. ст. 94 УПК Укра
ины, т.е при отсутствии доста
точных поводов и оснований.
Руководствуясь ст. ст. 55, 62,
Конституции Украины, Решени
ем Конституционного Суда Укр
аины № 3-рп/2003 от 30 января 2003 года
ст. ст. 94, 98, 234, 236-7, 236-8 УПК Украины,
суд, -
Жалобу ОСОБА_1 на поста
новление следователя по ОВД
СУ УМВД Украины в Одесской об
ласти ОСОБА_2. от 19.12.2006 года о
возбуждении уголовного дела
х лиц ООО «Алтекс» по факту за
владения государственным им
уществом в особо крупных раз
мерах путем злоупотребления
служебньм положением по при
знакам преступления, предус
мотренного ч.5 ст. 191 УК Украины
Постановление следователя
ОСОБА_2. от 19.12.2006 года о возбу
в отношении должностных лиц
ООО «Алтекс» по признакам пр
еступления, предусмотренно
го ч. 5 ст. 191 УК Украины - отменит
В возбуждении уголовного д
ела в отношении должностных
лиц ООО «Алтекс» по признака
м преступлений, предусмотре
нных ст. 191 ч.5 УК Украины - отказ
Постановление может быть о
бжаловано и внесено представ
ление в Одесский апелляционн
ый суд в течение 7 суток, что не
приостанавливает его исполн