У Х В А Л А
Справа № 126/4348/13-к

Провадження № 1-кп/126/1/2015

26 лютого 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження №000084 та №000064 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України.

Під час дослідження доказів у судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної державної землевпорядної експертизи по визначенню нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, так як висновки експертів з даного питання викликають сумнів, оскільки експертами не надано доказів того, що вони мають відповідні повноваження на проведення даного виду експертиз, а також самі висновки не відповідають критеріям, встановленим ст. 12 Закону України "Про оцінку землі". Крім того, з метою економії процесуального часу проведення експертизи доручити спеціалістам Державного підприємства "Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою", який розташований за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 63.

Дане клопотання ухвалою суду від 14.01.2015 року було задоволено частково та призначено повторну державну землевпорядну експертизу по визначенню нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Однак, 05.02.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення директора КНДІСЕ про неможливість надання вищевказаного висновку, так як до повноважень даного інституту входить визначення експертної грошової оцінки земельних ділянок, а не проведення нормативної грошової оцінки земель. Тому суд поставив на розгляд питання про доцільність призначення експертизи для визначення експертної грошової оцінки земель.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти проведення вказаної експертизи.

Обвинувачений та його захисник просили суд призначити у даній справі експертизу для визначення експертної грошової оцінки земель станом на день вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, тобто на 2008 рік.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів та протиріч, повного та всебічного розгляду даної справи та прийняття вмотивованого рішення, дійсно слід призначити експертизу для визначення експертної грошової оцінки земельних ділянок, проведення даної експертизи слід доручити експертам КНДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 94, 112, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити повторну експертизу для визначення експертної грошової оцінки земельних ділянок, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. Смоленська, 6), які відповідно до ст. 6 Закону України "Про оцінку землі" суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель.

На вирішення експертам поставити питання визначення експертної грошової оцінки станом на 2008 рік:

- 31 земельної ділянки площею 0,12 га кожна та загальною площею 3,72 га , які розташовані безпосередньо у водоохоронній зоні (прибережній захисній смузі) на відрізку лівого берега р. Південний Буг на території Ладижинської міської ради Вінницької області за межами населеного пункту передано у приватну власність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , Мельник ОН, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ;

- 38 земельних ділянки загальною площею 4,229 га у 200 м водоохоронній зоні правого берега річки Південний Буг у межах м. Ладижин, які передані у власність ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ,, ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 ;, ОСОБА_59 ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків.

Проведення експертизи за дорученням суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України у зв`язку з неможливістю продовження судового розгляду відкласти судове засідання до отримання результатів експертизи.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_1