АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/471/15 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст.379 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 квітня 2015 року, якою відмолено у задоволенні заяви останнього від 04.03.2015 року про виправлення помилки у судовому рішенні.

ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, не погоджуючись ухвалою, вважає її є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального закону, просить скасувати її та направити матеріали по його заяві до місцевого суду для розгляду по суті.

Як встановив слідчий суддя, 04.03.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_7 про виправлення помилки у судовому рішенні - в ухвалі слідчого судді від 12.02.2015 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки в мотивувальній частині судового рішення.

Ухвалою від 12.02.2015 року слідчим суддею було відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року, якою скаргу на бездіяльність прокуратури залишено без задоволення.

Заявник зазначив про те, що йому не зрозуміла мотивувальна частина ухвали, посилаючись на вимоги статті 379 КПК України просив виправити помилки в мотивувальній частині судового рішення, а саме: вказати в мотивувальній частині судового рішення що за його заявою, йому, а не судді є незрозумілим; вказати, що він просив роз`яснити йому, які саме існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості особи, яка за його думкою не має права брати участь у кримінальному провадженні, перерахувати вичерпний перелік усіх інших обставин, у відповідності до ст. 77 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви, слідчий суддя послався на те, що рішення слідчого судді, в якому заявник просить виправити помилки, скасоване.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали в частині дотримання процесуальних вимог і не розглядаючи скаргу по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із матеріалів провадження, розгляд заяви ОСОБА_7 відбувся буз участі заявника. Відомостей про належне повідомлення заявника про час і місце розгляду його заяви в матеріалах провадження відсутні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 повідомив, що виклик в суд для розгляду його заяви про виправлення помилки у судовому рішенні він не отримував, що підтверджується конвертом з повідомленням на його ім`я, який повернувся до суду без вручення адресату через закінчення строку зберігання (а.с.122).

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є істотними, які тягнуть скасування судового рішення.

Виходячи із положень ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги, вважає за необхідне направити матеріали за заявою на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 404, 407,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 від 04 березня 2015 року про виправлення помилки у судовому рішенні скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за заявою ОСОБА_7 направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1 2 3