АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8757/15-к Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/894/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляди кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «Аквілегвія», ТОВ «Альтернативні системи опалення», ТОВ «Нововодолажські теплові мережі» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 червня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000330,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 червня 2015 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна задоволено частково.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аквілегвія», ТОВ «Альтернативні системи опалення», ТОВ «Нововодолажські теплові мережі» подав апеляційну скаргу.

На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Між тим, статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження до яких апелянт не відноситься.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник чи володілець майна.

ОСОБА_3 підписує апеляційну скаргу як адвокат, між тим, процесуальне положення адвоката регламентовано ст.45,46,47,48,49,50,51, ч. 2 ст. 58 КПК України.

Однак процесуальний статус ТОВ «Аквілегвія», ТОВ «Альтернативні системи опалення», ТОВ «Нововодолажські теплові мережі» в апеляційній скарзі та їх службових осіб інтереси яких як вказано в апеляції представляє адвокат ОСОБА_3 не визначений.

З огляду на викладене, на даний час адвокат ОСОБА_3 у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Разом з цим, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України апелянтом не надано копію судового рішення, яке оскаржується.

Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 червня 2015 року, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання теж не підлягає розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того слід зазначити, що відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Зі змісту апеляції вбачається, що власники чи володільці майна вказаних товариств не приймали участь при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна.

За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, власники чи володільці майна наділені правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст.174 КПК України.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє власників або володільців майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Керуючись ст.ст. 309, ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аквілегвія», ТОВ «Альтернативні системи опалення», ТОВ «Нововодолажські теплові мережі» - на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 червня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000330 повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2