Справа №
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.B.

при секретарі - Слюсар
Л.І.

з участю:
прокурора - Либань
І.М.

розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Черкаси, жительки АДРЕСА_1,
громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, зі слів вдови
миючої на утриманні неповнолітню дитину віком 15 років, не працюючої, судимої:

1. 08 червня 1995 року Соснівським
районним судом м. Черкаси за ч. 3ст. 140;
ст. 17, ч. 2 ст. 81, ст. 42 КК УРСР до 03 років
позбавлення волі. На підставі п. „б" ст. 1 Указу Президента України „Про амністію" від 18.08.1994 року звільнена
від подальшого відбуття покарання;

2. 21 березня 1997 року Придніпровським
районним судом м. Черкаси за ч. 2
ст. 229-6, ст. 14 КК УРСР до 02 років 06 місяців
позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії;

3. 12 жовтня 2000 року
Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 196-1,
ч. 2 ст. 229-6, ст. ст. 42, КК УРСР до 02 років 06 місяців
позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії;

4. 02 грудня 2003 року Соснівським
районним судом м. Черкаси за ч. 2
ст. 309, ст. 69 КК України до 01 року позбавлення
волі, -

у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2
ст. 307 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1 органами
досудового слідства обвинувачується за ч. 2
ст. 307 КК
України за незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних
наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно, особою яка раніше вчинила
злочин, передбачений ст. 309
КК України.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 237 КПК України у
справі, що надійшла від прокурора, суддя з'ясовую щодо кожного з обвинувачених
чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до п.
3 ст. 244 КПК
України за результатами досудового розгляду справи суддя своєю постановою
повертає справу прокуророві.

Відповідно до ч.
1 ст. 249-1 КПК України
суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були
суттєво порушені вимоги ст. 228-232
КПК України для усунення виявлених порушень.

Відповідно до п.
п. 7, 8, 9 ст. 228 КПК України
прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов'язаний
перевірити чи додержано вимог
закону при складанні обвинувального висновку; чи правильно обрано запобіжний
захід, чи вжито заходів до забезпечення можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 224 КПК України до
обвинувального висновку додається довідка про заході вжиті до можливої
конфіскації майна.

Відповідно до
санкції ч. 2 ст. 307 КК України
інкримінуємо ОСОБА_1 діяння передбачає покарання в виді позбавлення волі на
строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна.

Однак в
порушення вимог п. п. 7,
9 КПК України прокурором не перевірялось вжиття органом досудового слідства
мір до можливої конфіскації майна, так як вбачається з матеріалів справи, що
вони не вживались і про це відсутня довідка в додатках до обвинувального
висновку.

2

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 4
рази судима, однак відповідно до ч. 2
ст. 229 КПК
України прокурором питання про обрання міри запобіжного заходу в вигляді взяття
під варту стосовно неї перед судом не ставилось.

Вважаю, що
прокурором суттєво були порушені вимоги ст. ст. 228, 229 КПК України, а тому справу необхідно повернути прокурору
для дооформления.

Керуючий ст. 249-1 КПК України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 307 КК
України повернути прокурору Придніпровського району м. Черкаси для дооформления.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 залишити -
підписку про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесення подання прокурором до
апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.