н/п 1-кс/640/7145/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Боденко Д.О.,

слідчого - Бичихіної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Бичіхіної Лідії Анатоліївни про привід свідка по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 13.02.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Бичіхіної Л.А., погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу А.В. Сапсай, яким просила постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., на 10 год. 00 хв. 07.11.2013 до СУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, кабінет № 207 до слідчого Бичіхіної Л.А. для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 180000 грн., які належать ТОВ «Компанія «Велко», внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 13.02.2013; виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам УБОЗ ГУМВС України в Харківській області.

Слідчий вказує, що відділом з розслідування особливо важливих справ, та злочинів учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.02.2013. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 12.02.2013 до CУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал УБОЗ ГУМВС України в Харківській області зібраний за заявою директора ТОВ «Компанія Велко» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення - заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 180000 грн., які належать ТОВ «Компанія «Велко».

Проведеними заходами встановлено, що 24.07.2011 засновником ТОВ «Компанія «Велко» ОСОБА_5 було прийнято рішення про надання ОСОБА_3, грошових коштів в сумі 180000 грн. для внесення їх на рахунок ТОВ «Компанія «Велко» в якості безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від засновника.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що у вересні 2011 кошти в сумі 180000 грн. були передані ОСОБА_3 для внесення на рахунок ТОВ «Компанія «Велко», ОСОБА_3 у присутності вищезазначених свідків підтвердив отримання грошей, а також в телефонній розмові запевнив ОСОБА_5, що вищезазначені кошти поклав на рахунок підприємства. Восени 2012 засновником ТОВ «Компанія «Велко» ОСОБА_5 було виявлено, що кошти в сумі 180000 грн. на рахунки підприємства ОСОБА_3 не вносились, що також підтверджується висновком судово-економічної експертизи №3343 від 25.04.2013 р.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що в кінці 2009 року він був прийнятий на роботу ТОВ «Компанія «Велко» на посаду менеджера збиту, у 2010 році призначений на посаду директора зазначеного підприємства. Ніякої діяльності ТОВ «Компанія «Велко» не вело, гроші засновник клав на рахунок як позику для виплати мінімальної заробітної платні, у податкову інспекцію подавались чисті звіти. Після чого на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати показання, а в подальшому зовсім не з'являвся за викликами слідчого по повістках та по телефону.

Виклики свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України, а саме: шляхом вручення повістки про виклик та здійснення виклику по телефону. Відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання ним повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є корінці повістки про виклик, підписані ОСОБА_3, та рапорти слідчого по виклик останнього по телефону та його неявку.

Слідчий вважав, що на теперішній час, з метою встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, органом досудового розслідування планується провести одночасний допит ОСОБА_3 та громадянина КНР ОСОБА_6, який на декілька днів приїхав до України. Однак свідок ОСОБА_3 за викликом слідчого не з'явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України, не повідомив.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно з ч.1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У ч. 3 ст. 142 КПК України зазначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 був викликаний до СУ ГУМВСУ в Харківській області для проведення необхідних слідчих дій на 01.10.2013 о 10.00, 02.10.2013 о 10.00, 04.10.2013 о 10.00, що підтверджується корінцями про отримання судових повісток. Крім того, відповідно до рапортів, складених слідчим, ОСОБА_3 також викликався по телефону на 09.10.2013 року, 29.10.2013 року, 05.11.2013 року. Однак, ОСОБА_3 до слідчого не з'явився на виклик уповноваженої особи, тобто не з»явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, що підтверджується відповідними рапортами.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 викликаний слідчим у встановленому чинним КПК України порядку, не з'явився за викликом без поважних причин, тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 140-142, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Бичіхіної Лідії Анатоліївни про привід свідка по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 13.02.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 10 год. 00 хв. 07.11.2013 року до СУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, кабінет № 207 до слідчого Бичіхіної Л.А. для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 180000 грн., які належать ТОВ «Компанія «Велко», внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 13.02.2013р.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам УБОЗ ГУМВС України в Харківській області. Зобов'язати уповноважену на виконання ухвали слідчого судді особу оголосити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_3

У випадку невиконання ОСОБА_3 законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, повернути ухвалу слідчого судді до суду з письмовим поясненням причин неможливості здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.А. Колесник