справа №11-1816/11 головуючий в І-й інстанції
категорія ч.4 ст.187; ч.2 ст.121 КК України доповідач: Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року листопада місяця 29 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Ришкова Н.М.,

суддів Вороненко Т.В.,

ОСОБА_2,

за участю прокурора Старостенка Р.А.,

потерпілих ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції , та за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 7 вересня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

цим вироком: ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянка України,

освіта неповна середня, не заміжньої, не працюючої,

має на утриманні неповнолітню дитину

сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,

мешкає по вул. Котовського, буд.124,

в с. Новомиколаївка, Скадовського району,

Херсонської області, зареєстрованої за адресою

По вул. Шульги, буд.118 в с. Михайлівна,

Скадовського району, Херсонської області,

в силу ст.89 КК України не судимої,-

засуджено за ч.2 ст.121; ч.4 ст.187 КК України та призначено покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на десять років з конфіскацією усього майна засудженої,

- за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на сім років.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на десять років в кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією усього належного їй майна.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою - залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов залишено без розгляду.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №7 від 13.01.2010 року в розмірі 300 (триста) грн. 48 коп.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 засуджена за те, що 30.12.2009 року близько 11:00 год. ОСОБА_6 шляхом вільного доступу проникла до літньої кухні домоволодіння 33 по вул. Чапаєва у м. Скадовську Херсонської області де застосувавши фізичне насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_8 яке виразилося у здавлюванні шиї та нанесенні ударів по тулубу заподіяла їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому грудини, закритих багаточисельних двобічних переламів ребер, крововиливів у міжреберні м'язи, підшкірну жирову тканину та клітковину переднього передостіння в зоні переламів ребер та грудини, синців та крововиливів в підшкірну клітковину в підщелепних ділянках і на передній поверхні шиї, а після цього відкрито заволоділа грошима в сумі 15 грн. та гаманцем який не представляє цінності. Викраденими грошима підсудна розпорядилася на власний розсуд. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_8 померла.

В апеляції прокурор вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вважає, що судом не мотивовано чому не взято до уваги покази свідка ОСОБА_9, якому ОСОБА_6 детально розказувала про обставини вчинення нею злочину, та не зафіксовані покази свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні впізнав у підсудній жінку, яку бачив біля двору потерпілої у день вчинення злочину, що має істотне значення по справі.

Вважає, що судом при винесені вироку також порушено вимоги ст.334 КПК , ст.333 КПК України, так як у вступній частині вироку не вказано всіх учасників, які приймали участь у судовому слідстві. Просить вирок відносно ОСОБА_6скасувати та кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В апеляції адвокат ОСОБА_5 вважає даний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушення права обвинуваченої на захист, неправильним застосуванням кримінального закону, просить вирок стосовно ОСОБА_6 скасувати, а справу направити прокурору для організації додаткового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги , викладені в апеляції прокурора , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та в апеляції захисника в частині скасування вироку , проти направлення справи на додаткове розслідування заперечував, думку потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які вирок суду просили залишити без змін , а апеляції прокурора та захисника - без задоволення , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню , апеляція захисника частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи прокурора про те, що висновки суду, викладені у вироку, про доведеність вчинення зазначених злочинів ОСОБА_6, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки жодного доказу, який би прямо вказував на це, не наведено, заслуговують на увагу.

Так покази потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 свідчать лише про те, що відносно ОСОБА_8 невідомою їм особою було скоєно злочин. Такий же висновок можна зробити і з висновку судово-медичної експертизи №4/1 від 18.02.2010р, в якому зазначені тілесні ушкодження потерпілої. Інші докази в підтвердження вини ОСОБА_6 в скоєні інкримінованого злочину , в вироку судом не зазначені.

Судом залишилося не вмотивованим чому не взято до уваги покази свідка ОСОБА_9, якому ОСОБА_6 детально розповідала про обставини вчинення нею злочину та не зафіксовані покази свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні впізнав у підсудній жінку, яку бачив біля двору потерпілої у день вчинення злочину.

Підсудна ОСОБА_6 у судовому засіданні вказувала на незаконні методи ведення слідства, які до неї були застосовані, у тому числі не тільки фізичний вплив, а й введення її в оману стосовно необхідності участі на досудовому слідстві адвоката та стосовно змісту її показів.

Заяви підсудної про зазначені обставини фактично залишилася не досліджена судом і належна перевірка їх не проводилась.

Залишилися неперевірені судом і посилання підсудної та її захисника адвоката ОСОБА_5 щодо порушення права обвинуваченої ОСОБА_6 на захист . Так, належно не досліджена письмова заява ОСОБА_6 від 18.01.2010 року про те, що вона потребує захисту адвоката (а.с.103) та обставини подальшої відмови від участі захисника в ході досудового слідства , зважаючи на те , що подальші слідчі дії виконувались без участі захисника.

В разі встановлення порушення права обвинуваченої на захист під час досудового слідства відповідно до ст.281 КПК України справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Таким чином, оскільки судом було допущено істотне порушенням вимог кримінально-процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд передчасно та безпідставно визнав ОСОБА_6 винною та призначив покарання, тому неправильно застосував кримінальний закон.

Підстав для повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування на даному етапі розгляду справи колегія суддів не вбачає.

За таких обставин апеляційні вимоги прокурора щодо скасування вироку та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд підлягають задоволенню, а апеляція захисника підлягає завдоволенню частково в частині скасування вироку.

Керуючись ст.ст. 365. 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора , який приймав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, задовольнити.

Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_12- задовольнити частково.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 7 вересня 2011 року щодо ОСОБА_6 скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий:

судді: