Дело №1-162 2007 г
13 февраля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
секретаре - Тимченко В. М.
участием прокурора - Кривоножко Е. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Бердянск Запорожской области, гражданина Украины,
имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего
на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по
адресу:АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Бердянск Запорожской области, гражданина Украины,
имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.249 УК Украины,
октября 2006 года ОСОБА_1 и ОСОБА_1 незаконно занимались рыбным добывающим промыслом,
что повлекло причинение существенного ущерба рыбным запасам Украины.
Так, в соответствии со ст. ст. 17, 27
Закона Украины «О животном мире», в порядке общего использования объектов
животного мира гражданам разрешается любительское рыболовство для личного
употребления в пределах установленных законодательством объемов бесплатного
вылова при условии соблюдения правил рыболовства. В иных случаях любительское
рыболовство осуществляется на праве специального использования объектов
животного мира по соответствующим разрешениям или иным документам.
Согласно ст.63 Закона Украины «О животном мире», лица,
виновные в нарушении правил использования объектов животного мира, незаконном
изъятии объектов животного мира из природной среды, в хранении и применении
запрещенных орудий добывания животных несут установленную ответственность.
Пункты 3.13, 3.15, 4.6 Правил любительского и
спортивного рыболовства, утвержденные приказом Государственного комитета
рыбного хозяйства Украины №19 от 15.02.1999 года, требуют от граждан иметь при
себе документы, дающие право на рыбную ловлю и запрещают лов рыбы с применением
орудий лова, изготовленных из сетеснастных или иных материалов всех видов и
наименований и в количествах, превышающих 3 кг рыбы на одно лицо в сутки.
ОСОБА_1 и ОСОБА_1 умышленно проигнорировали требования
названных нормативных актов при следующих обстоятельствах.
Так, 24 октября 2006 года, примерно в
08 часов 00 минут, ОСОБА_1 и ОСОБА_1, с целью незаконного занятия рыбным
добывающим промыслом, не имея выданного в установленном порядке разрешения на
изъятие водных живых ресурсов, на лодке Казанка 5М, бортовой номер НОМЕР_1,
мотором Вихрь-25, вышли в Бердянский залив Азовского моря в районе поселка
Лиски гор. Бердянск. На расстоянии около 900 м от берега ОСОБА_1 и ОСОБА_1,
используя запрещенные орудия ловли - 3 сети, изготовленные из сетеснастных
материалов (мононити), занялись рыбным промыслом, поймав 69 экземпляров пиленгаса, 1 экземпляр судака,
которые выбрали из сетей в свою лодку, однако в 11 часов 00 минут были
задержаны при выходе из моря государственным инспектором Бердянского
территориального отдела Азовского государственного бассейнового управления
охраны водных живых ресурсов и оперуполномоченным ОБОП гор. Бердянск, которые
зафиксировали факт нарушения путем составления протокола об административном
В результате незаконного занятия
рыбным добывающим промыслом ОСОБА_1
и ОСОБА_1 причинили рыбным запасам Украины, согласно Таксам, утвержденным
Постановлением Кабинета Министров Украины №32 от 19.01.1998 года, существенный
ущерб на сумму 2397 грн. 00 коп.
В судебном заседании подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_1 в предъявленном им обвинении, при изложенных в приговоре
обстоятельствах, свою вину фактически признали частично и пояснили, что
24.10.2006 года, примерно в 08 часов 00 минут, они, на принадлежащей ОСОБА_3
лодке, в районе пос. Лиски в гор. Бердянск, выходили в Азовское море для ловли
бычка удочками, но якорем зацепили сети, которые они перебрали, а рыбу, которую
обнаружили в сетях: 69 пиленгасов и 1 судак, оставили себе. По выходу на берег,
они были задержаны сотрудниками милиции и рыбинспекции, после чего по
требованию инспектора ОСОБА_4, они вернулись в море и сняв сети, привезли их на
берег. Утверждают, что сетью рыбу они не ловили. Предъявленный к ним иск
признают в полном объеме.
несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми, их вина в полном объеме подтверждается
показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, которые
исследованы в судебном заседании.
Так, свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 24.10.2006 года, он
задержалОСОБА_1 и ОСОБА_1, которые занимались незаконным рыбным промыслом,
выловив 69 пиленгасов и 1 судака. После чего позвонил на мобильный телефон
инспектору ОСОБА_4, по приезду который составил протоколы в отношении
задержанных, пояснивших, что документы разрешающие вылов у них отсутствуют, а
рыбу они выловили путем переборки ранее установленных сетей.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в октябре 2006 года ему
стало известно, чтоОСОБА_1 и ОСОБА_1, с которыми он находится в дружеских
отношениях, задержали работники ОБОП за незаконный вылов рыбы. Когда прибыл к
лодке, то в лодке видел пропиленовый мешок с рыбой пиленгас и бычки.
СвидетельОСОБА_7 пояснил, что когда он хотел помочь
ОСОБА_1 и ОСОБА_1, с которыми он знаком, вытащить лодку, но их задержали
работники ОБОП за незаконный вылов рыбы.
Суд принят все меры для явки в судебное заседание
свидетеля ОСОБА_4, но осуществить его явку в связи с длительным нахождением на
стационарном лечении не представилось возможным, поэтому суд огласил его
показания, данные на досудебном следствии.
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_4, показания которого оглашены в судебном заседании (л. д. 26) пояснил,
что 24.10.2006 года, ему позвонил работник милиции ОСОБА_5, который
задержалОСОБА_1 и ОСОБА_1 занимающихся незаконным ловом рыбы. Когда он прибыл
на место, то составил протоколы в отношении задержанных, изъял у них рыбу: 69
пиленгасов, 1 судак, а также попросил привезти их сети, что они сами и сделали.
Как пояснили ему ОСОБА_1 и ОСОБА_1 рыбу они выловили путем переборки ранее
установленных сетей.
Оглашенные в судебном заседании
показания перепроверены в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.306 УПК
Кроме того, вина подсудимых
подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:
протоколами об административном правонарушенииНОМЕР_2 и НОМЕР_3 (л.
д. 7, 13) согласно которого установлен факт нарушения природоохранного законодательства -
незаконный лов рыбыОСОБА_1 и ОСОБА_1, произведено изъятие рыбы и 3
сетей, а привлеченные собственноручно написали, что изъятую у них рыбу они выловили путем переборки ранее
установленных сетей;
расчетом материального ущерба к протоколу НОМЕР_3 (л. д.
9, 20), согласно которого по Таксам, утвержденным Постановлением Кабинета
Министров Украины №32 от 19.01.1998 года, был произведен расчет материального ущерба,
причиненногоОСОБА_1 и ОСОБА_1 в сумме 2397 грн. 00 коп.;
описью от 24.10.2006 года (л. д. 11, 14, 16-17),
согласно которой у нарушителей было изъято: лодка Казанка 5М, бортовой
номер НОМЕР_1, лодочный мотор Вихрь-25, 3 сети, 69 экземпляров пиленгаса, 1 экземпляр судака;
собственноручно написанным объяснением ОСОБА_1 (л. д.
12), согласно которого он пояснил, что он совместно сОСОБА_1, путем переборки 3 ранее
установленных сетей, выловили 69 пиленгасов и 1 судака;
актом ихтиологического осмотра рыбы от 24.10.2006 года
(л. д. 21), согласно которого осмотрена рыба: 69 штук пиленгаса, 1 штуку
судака, которая была выловлена
сетными орудиями лова;
собственноручно написанным объяснениемОСОБА_1 (л. д. 23),
которого он пояснил, что он совместно с ОСОБА_1, путем переборки
сетей, выловили 69 штук пиленгаса и 1 штуку судака;
другими материалами уголовного дела.
требованиями ч. 1 ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится только в
отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к
выводу, что действияОСОБА_1 и ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.249 УК
Украины, как незаконное занятие рыбным добывающим
промыслом, причинившее существенный вред.
По мнению суда,
утвержденияОСОБА_1 и ОСОБА_1 о том, что изъятая рыба была выловлена случайно, так
как они зацепили якорем сети, которые впоследствии
и перебрали, не заслуживают внимания и опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые пояснили обстоятельства
совершенного подсудимыми преступления;
протоколами об административном правонарушенииНОМЕР_2 и НОМЕР_3; актом ихтиологического осмотра рыбы от 24.10.2006 года; собственноручно
написанными объяснениямиОСОБА_1 и
ОСОБА_1, которые пояснили, что они выловили рыбу путем переборки 3 ранее
установленных сетей.
Суд также
критически оценивает и не принимает во внимание ссылкиОСОБА_1 и ОСОБА_1,
которые утверждают, что в протоколе написали под диктовку ОСОБА_4 в состоянии
сильного волнения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_5 В.,
ОСОБА_4 ОСОБА_6 и ОСОБА_7, о том, что на подсудимых воздействие со стороны
инспектора не оказывалось, а подсудимые собственноручно написали свои
пояснения, не доверять которым
у суда нет оснований.
Суд также не
принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в части их
пояснений о том, что после задержания ОСОБА_1 и ОСОБА_1 утверждали, что сети им
не принадлежат, так как они находятся в дружеских отношениях с подсудимыми и их показания
противоречат материалам уголовного
утвержденияОСОБА_1 и ОСОБА_1 и свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, суд расценивает как
способ защиты и желание подсудимых смягчить
уголовную ответственность, но
вина подсудимых подтверждается
доказательствами, в отношении которых у суда нет
сомнений в их достоверности, достаточности
наказания подсудимым, суд учитывает тяжесть совершенного преступления,
общественную опасность содеянного и данные, характеризующие их личности.
смягчающие наказаниеОСОБА_1 и ОСОБА_1, в соответствии
со ст.66 УК Украины, судом не установлены.
отягчающим наказаниеОСОБА_1 и ОСОБА_1, в соответствии со ст.67 УК Украины,
является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
ОСОБА_1 и ОСОБА_1 характеризуются положительно (л. д. 54, 63), общественно-полезным трудом
обстоятельств дела и личности подсудимогоОСОБА_1, который в силу ст.89 УК
Украины ранее не судим (л. д. 55-56), имеет постоянное место жительства и
семью (л. д. 52-53), его отношения к содеянному, наличия указанного отягчающего
наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности назначения
наказания, необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений, в
обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_1, который ранее не судим
(л. д. 64-65), имеет постоянное место жительства (л. д. 62-63), его отношения к содеянному, наличия
указанного отягчающего наказание обстоятельства,
суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания, необходимого и достаточного для исправления и
предупреждения новых преступлений, в виде штрафа.
Бердянской межрайонной природоохранной прокуратуры на сумму 2397 грн.
00 коп. (л. д. 24) подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судьбу
вещественных доказательств (л. д. 11, 14, 16-19, 22), суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.249 УК Украины и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 680 грн. 00 коп.
солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_1 в счет возмещения ущерба в пользу Бердянского городского
фонда охраны окружающей
среды - 2397 грн. 00 коп.
Вещественные доказательства:
сеть в количестве 3 штук, пиленгас в количестве 69 штук,
1 судак, согласно квитанции приемного акта НОМЕР_3 хранящиеся на складе ООО РП
«Бриз», - конфисковать в доход государства;
лодку Казанка-5М, бортовой номер НОМЕР_1; лодочный мотор
Вихрь-25, преданные на
хранение ОСОБА_1, - передать по принадлежности
законному владельцуОСОБА_8.
Меру пресечения в отношенииОСОБА_1
и ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку
течение пятнадцати суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.