Провадження №: 1-кп/752/671/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року м. Київ Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0003177 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, Київської області, громадянина України, з освітою вищою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 21.03.2015 року, приблизно о 11.40 год. керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Genesis Coupe», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в четвертій смузі руху, по вул. Столичне шосе, зі сторони вул. Заболотного в напрямку проспекту Науки в м. Києві.

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. п. 2.3 б); 10.1; 12.1 ПДР України, проявив неуважність, неправильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху та перед перестроюванням не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив наїзд на групу велосипедистів, які рухалися в першій смузі руху в попутному йому напрямку, внаслідок чого велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3б); 10.1; 12.1 ПДР України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винним за ч.1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 21.03.2015 року біля 11.30 годин керував автомобілем «Хюндай» та рухався в крайній лівій смузі по вул. Столичне шосе в напрямку станції метро «Видубичі». Спішив в лікарню до хворої мами. У зв`язку з потребою, почав перестроюватися в праву крайню смугу, не помітив велосипедистів, які рухалися і допустив зіткнення. Велосипедистів не помітив, зважаючи що була завантажена вулиця. Допомогу постраждалому не надавав, оскільки через певний час приїхала швидка допомога. Після ДТП на певний час від`їхав, а потім повернувся. Пізніше приходив до потерпілого в лікарню, вибачався, пропонував гроші, але той відмовився.

Цивільний позов потерпілого в тій сумі який відображений, не визнає. Не погоджується з оцінкою вартості пошкодженого велосипеда, оскільки усе проводилося без його відома та участі. Підтримує свого захисника, щодо необхідності залишення позову без розгляду. На даний час немає необхідної суми коштів для відшкодування збитків потерпілому.

Вину визнає повністю. Дійсно порушив ПДР України, зазначені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 21.03.2015 року разом з іншими на велосипеді повертався з тренування. Рухалися в крайній правій смузі. На одному з відрізків дороги відчув удар ззаду і на певний час втратив свідомість. Коли опритомнів, відповз на узбіччя. Побачив дзеркало від автомобіля червоно кольору, і ще якісь уламки і це сфотографував. Особи, яка вчинила на нього наїзд в той день не бачив. Обвинувачений через певний час дійсно приходив до нього в лікарню, вибачався, але грошей на відшкодування збитків не пропонував.

Просить стягнути з обвинуваченого суми зазначені в цивільному позові. До особи, яка проводила оцінку вартості збитків, звертався він через страхову компанію. В страхову компанію теж звертався, але відшкодування ще не отримував. Про проведення оцінки вартості збитків, до відома обвинуваченого не ставив.

Додатково винність обвинуваченого підтверджується:

протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП і фототаблицею;

висновком експерта № 770/Е, згідно якого потерпілий в результаті ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження;

протоколом про здійснення перегляду відеозапису та вивчення знятої інформації, з відображенням події та обставин ДТП.

Як видно з висновку лікаря нарколога, ОСОБА_5 не перебував в стані сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, офіційно не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті та підтверджена судом.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи позицію потерпілого та його представника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, згідно вимог ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Суд, враховуючи обставини ДТП та дії обвинуваченого після його вчинення, також вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На погляд суду, саме таке покарання, буде сприяти виправленню особи.

Ураховуючи, що обвинувачений, як він сам зазначив, наявні кошти витратив на лікування матері і на даний час не може сплати за позовом потерпілого, а також ту обставину, що ОСОБА_5 офіційно не працює, а враховуючи його особу, суд не знаходить підстав для засудження його до покарання пов`язаного з позбавленням волі, суд не вбачає підстав можливості призначення обвинуваченому іншого, більш м`якшого виду покарання, зазначеного в санкції ч.1 ст. 286 КК України, зокрема у виді штрафу, виправних робіт чи арешту.

З приводу цивільного позову до обвинуваченого суд вважає, що позов в цілому слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено, на час розгляду кримінального провадження потерпілий не отримав страхових виплат, про що відмітив він та його представник. Більше того, в підтвердження позовних вимог потерпілий надав суду звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, однак, обвинувачений та його захисник з висновками звіту не погоджуються, відмічаючи, що останній був проведений без їх відома та участі і фактично наполягають на проведенні автотоварознавчої експертизи. В свою чергу представник потерпілого вважав за можливе залучити до участі в розгляді позовної заяви страхову компанію.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також необхідність більш детального та об`єктивного з`ясування суми збитків, можливість та потребу залучення до розгляду позову страхової компанії, оскільки ступінь цивільної відповідальності обвинуваченого залежить від вирішення питання щодо наявності підстав для відшкодування майнової і моральної шкоди страховою компанією, суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване рішення з приводу заявленого позову, в зв`язку з чим вважає за необхідне залишити позов без розгляду для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

Питання, щодо речових доказів та документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням з іспитовим строком на один рік та, відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази:

автомобіль ««Hyundai Genesis Coupe», д.н.з. НОМЕР_1 ; велосипеди «Trek Madonna 6», «Foil Scott НМХ», «cannondale super six evo», що на зберіганні у власників, залишити їм за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1