overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/1853/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000557 від 09.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
04.08.2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від в. о. Берегівського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000557 від 09.07.2015 року з реєстром матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та передано судді 04.08.2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним, захисником та законним представником копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ,законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд

ухвалив:
Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000557 від 09.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 10:00 год. 19.08.2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4282/15-к
Номер провадження 1-кп/333/428/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 25 червня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0002504, внесене в ЕРДР 31 травня 2015 р., яке надійшло 17 червня 2015 р. з прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, запобіжний захід домашній арешт, обрано 5 червня 2015 р. строком до 3 серпня 2015 р.; призначене до підготовчого судового засідання ухвалою суду від 18 червня 2015 р.,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, яке надійшло до суду підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого домашній арешт у відповідності зі ст. 315 ч.3 КПК України слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 6 липня 2015 р. о 12 год. 30 хв.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 домашній арешт вважати продовженим до 23 серпня 2015 р.

В судове засіданні викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7444/15-к 1-кп/335/493/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Коммунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.
Крім того, як пояснив обвинувачений у підготовчому судовому засіданні, також у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинуваченим у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень.
Прокурор проти задоволення зазначеного клопотання не заперечувала.
Заслухавши клопотання, думку прокурора, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає направленню до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України передати до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 0818/829/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №0818/829/12 Головуючий в 1 інст. Крамаренко І.А.
Провадження №11/778/880/13 Доповідач в 2 інст. Алейніков Г.І.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

05 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І., за участю прокурора Безлер Л.В.,під час попереднього розгляду кримінальної справи за апеляцією захисника-адвоката Сілкіної О.А., яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2013 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

на адресу апеляційного суду 25 липня 2013 року надійшла кримінальна справа у відношенні засудженого ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника-адвоката Сілкіної О.А., на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

26 липня 2013 року на адресу апеляційного суду з Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 від 22 липня 2013 року на вирок суду першої інстанції відносно останнього.

Відповідно до вимог ч.1 ст.351 КПК України (в ред.1960 року), про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду. Протягом п'яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копії або з ознайомленням з апеляцією їм роз'яснюється право протягом п'яти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію.

Зазначених вимог закону, відносно апеляції засудженого, судом першої інстанції не виконано.

У судовому засіданні прокурор вважає доцільним зняти справу з апеляційного розгляду, та повернути її до місцевого суду для виконання вимог кримінально-процесуального закону.

З урахуванням викладеного, а також вимог ст.359 КПК України (в ред.1960 року), суддя вважає за необхідне кримінальну справу відносно ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду, та повернути її до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для виконання вимог ст.351 КПК України (в ред.1960 року).

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України (в ред.1960 року), суддя

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу за апеляцією захисника-адвоката Сілкіної О.А. на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2013 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України, зняти з апеляційного розгляду та повернути до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для виконання вимог ст.351 КПК України (в ред.1960 року).

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Г.І. Алейніков
Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області
№ провадження 11сс/778/676/14 ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року.
Цією ухвалою ОСОБА_8 повернута скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Повертаючи скаргу, місцевий суд послався на те, що скарга подана після закінчення 10-денного строку, а клопотання про поновлення строку не заявлено.
В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді з підстав її необґрунтованості та повернення скарги місцевому суду для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи апеляції.
З наданих матеріалів вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження від 20.06.2014 р. ОСОБА_8 отримав 04.07.2014 р., а скаргу до суду подав 10.07.2014 р., тобто строки на подачу скарги не порушив.
За таких обставин рішення місцевого суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з поверненням скарги до місцевого суду для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідєевського районного суду м.Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_8 повернута скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати, а матеріали по цієї скарзі направити у той же суд для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ:
Дата документу Справа № 328/730/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11сс/778/290/15 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження по апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року, якою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000277 від 01.03.2015 р., обрано запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 днів з 02.03.2015 р. з 18-00 год. до 30 квітня 2015 р. до 18-00 год. з визначенням розміру застави, у розмірі, 48720,00 грн.,

встановила:

23 березня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і наявність або відсутність перешкод для прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.

По справі встановлені обставини, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області постановлена 04 березня 2015 року, яка була отримана підозрюваним ОСОБА_3 згідно до розписки 04.03.2015 р., тобто в день проголошення ухвали слідчого судді (а.с. 43).

Згідно ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга підозрюваним ОСОБА_3 18.03.2015 р., а відправлена поштою 20 березня 2015 року, тобто з пропуском встановленого ст.395 КПК України строку на оскарження ухвали слідчого судді, і ОСОБА_3 не порушено питання про поновлення цього строку.

У відповідності до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

На підставі ст. ст. 398, 399 КПК України,

ухвалила:

Відмовити підозрюваному ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 04.03.2015 року щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 670 днів, апеляційну скаргу повернути підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2012

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Чорну С. З.

при секретарі Заневич О.С.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, засуджений 9 вересня 2011 року вироком Сихівського районного суду м.Львова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитового строку на 1 рік.

Представник КВІ Сихівського району м.Львова звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних мотивів: засуджений ОСОБА_1 відбув термін призначеного вироком суду випробовування, за цей час зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, по місцю проживання зауважень до його поведінки не було, до адміністративної та кримінальної відповідальності (відомості УІТ) не притягався.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.408-1 КПК України, с у д, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 9 вересня 2011 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 464/5978/13-к
пр.№ 1-в/464/395/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Заневич О.С.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за клопотанням інспектора КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженої ОСОБА_3, 28.07.1959р.н., від відбуття покарання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 засуджена 10.06.2010р. вироком Сихівського районного суду Львівської області за ч.1 т.121 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із призначенням іспитового строку на 3 роки та покладенням на неї обовязків передбачених ст.76 КК України.

Інспектор КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засуджену ОСОБА_3 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджена за час іспитового строку зарекомендувала себе добре, до адміністративної відповідальності не притягалася, нового злочину не скоїла.

Заслухавши пояснення представника КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_3 відбула іспитовий строк призначений вироком суду, за цей час зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягалася, нового кримінального правопорушення не вчинила, за місцем проживання зауважень до її поведінки не було, чим довела своє виправлення, а тому її слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_3, 28.07.1959р.н. від відбуття покарання призначеного вироком Сихівського районного суду Львівської області від 10 червня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Головуюча:
Справа № 1319/7398/2012
УХВАЛА

16.08.2013

Сихівський районний суд м.Львова в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів Коваль А.С., Морозова О.І.

при секретарі Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою у якій просять визнати свого сина ОСОБА_3, 19 квітня 1984р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, оскільки останній тривалий час хворіє, визнаний інвалідом 1 групи з дитинства.

З отриманої довідки Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансера №2409-д від 14.08.2013р. вбачається, що ОСОБА_3, 1984р.н. знаходиться на обліку і лікуванні з 10.11.1988р. по даний час з приводу помірної розумової відсталості в ступені імбецильності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може такий розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_3, 19.04.1984р.н. проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якою душевною хворобою, недоумством чи іншим розладом психічної діяльності?

- Якщо так, то чи може ОСОБА_3 внаслідок цього розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні, в розпорядження яких направити копію ухвали та ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати заявникам для відома.

Головуючий:

Народні засідалі:
Справа № 464/788/14-к
пр.№ 1-в/464/34/14
У Х В А Л А

29.01.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 25.09.2013 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 1 рік.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк 1 рік.

Керуючись ст. 3 п. «б», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1