Дело № 1-97/2010
Производство № 1-97/2010
ПРИГОВОР
Именем Украины
13 сентября 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего- судьи ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
защитника адвоката ОСОБА_3 ,
потерпевшего - ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Змиевского района Харьковской области с.Большая Гамоша, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , официально не работающего , ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186, ч.3 ст.364 УК Украины,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца Харьковской области Дергачевского района с Пересечное, украинца, гражданина Украины, с неполным высшим образованием, холостого, официально не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186, ст.353 УК Украины,-
9 апреля 2008 г., примерно в 23.00 часов, ОСОБА_6 , являясь, старшиной милиции, принимавшим «Присягу работника органов внутренних дел Украины», утвержденной Постановлением Кабинета Министров Украины от 28.12.1991 г. № 382, работая, согласно приказа начальника ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области № 26 о/с от 14.02.2008г. инспектором ПС 9-й роты полка ПС ХМУ ГУ МВДУ в Харьковской области, находясь в гражданской одежде во время пребывания в тарифном отпуске, имея корыстный умысел, направленный на противоправное обогащение, путем открытого похищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с ОСОБА_9 . Для реализации указанного умысла , находясь в районе ул. Ощепкова возле станции метро «им.Советской Армии» в г.Харькове, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 подошли к ранее незнакомому ОСОБА_4 и представились ему сотрудниками уголовного розыска. При этом ОСОБА_6 предъявил ОСОБА_10 удостоверение работника милиции, а ОСОБА_8 также умышленно представился сотрудником уголовного розыска, каким он на самом деле не являлся. После чего, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 стали высказывать в адрес ОСОБА_4 угрозы, что он будет задержан ими и доставлен в отделение милиции, а затем ОСОБА_6 нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо, причинив тем самым ему физическую боль. Подавив указанными действиями волю ОСОБА_4 к сопротивлению, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 потребовали У ОСОБА_4 и открыто забрали у него мобильный телефон «Сони Эриксон К810-і». При этом ОСОБА_4 добросовестно полагал, что ОСОБА_6 и ОСОБА_8 действительно работники милиции, т.к. они действовали согласовано и создавали вид, что они связываются по телефону с дежурной частью отдела милиции. После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему в сумме 1168 грн.
Кроме того, ОСОБА_6 , являясь, в соответствии со ст.2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» работником правоохранительного органа и служебным лицом ГУ МВД Украины в Харьковской области, понимая противозаконность своих действий, в нарушение ст. 10 Закона Украины «О милиции», которая предусматривает, что работник милиции на территории Украины независимо от должности, которую он занимает, местонахождения и времени обязан в случае выявления событий, которые угрожают личной и общественной безопасности, принять меры по предупреждению и прекращению правонарушений, спасению людей, предоставлению помощи лицам, которые в ней нуждаются, установлению и задержанию лиц, совершивших правонарушение, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее отделение милиции, а также в нарушение ст. 7 Закона Украины «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Украины», в соответствии с которым одной из основных обязанностей лиц рядового и руководящего состава органов внутренних дел Украины является обязанность работника милиции с честью и достоинством вести себя в нерабочее время, быть примером в соблюдении общественного порядка, пресекать противоправные действия лиц их совершившие, 9 апреля 2008, в 23-00 часов, находясь по ул. Ощепкова возле станции метро Советской Армии в г.Харькове, действуя по предварительному сговору в группе с ОСОБА_8 , в нарушении своих функциональных обязанностей работника правоохранительного органа, то есть представителя власти, представившись им и предъявив потерпевшему ОСОБА_4 свое удостоверение работника милиции, внушив, таким образом, своими незаконными действиями потерпевшему их правомерность, открыто похитил у ОСОБА_4 мобильный телефон «Сони Эриксон К810-і».
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину по предъявленному обвинению признал. При этом пояснил суду, что 09.04.2008г. , будучи в отпуске, примерно в 23.00 , он встретился со своим приятелем ОСОБА_8 возле м. «им.Советской Армии» в г.Харькове. В это время они заметили проходящего мимо ОСОБА_4 , у которого была странная манера поведения, схожая на состояние наркотического опьянения, при этом они заметили , что ОСОБА_10 выбросил упаковку от таблеток «Трамадол». Они подошли к ОСОБА_4 , представились сотрудниками милиции и стали выяснять употребляет ли он наркотики и где он их приобретает. В это время ОСОБА_6 отошел, чтобы ответить на телефонный звонок. Когда он вернулся, ОСОБА_8 сказал ему, что уже все в порядке и ОСОБА_4 можно отпустить. После этого он сообщил , что потерпевший отдал ему свой мобильный телефон за то, чтобы они его отпустили. После произошедшего ОСОБА_8 продал мобильный телефон, часть денег от продажи отдал ОСОБА_6 . В содеянном подсудимый чистосердечно раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_8 свою вину по предъявленному обвинению признал . Пояснил суду, что действительно 09.04.2008г. примерно в 23.00 они с ОСОБА_6 остановили ОСОБА_10 , который вел себя неадекватно, глотал таблетки , вследствие чего они решили, что тот наркоман. Они представились сотрудниками милиции, заставили ОСОБА_10 показать им содержимое карманов, не отвечать на телефонные звонки и отключить мобильный телефон. ОСОБА_10 был не в адекватном состоянии , в связи с чем ОСОБА_6 привел его в чувство. ОСОБА_10 предложил им оставить себе его мобильный телефон, чтобы его отпустили, на что подсудимые согласились. В последующем телефон потерпевшего ОСОБА_8 продал , вырученные деньги поделил с ОСОБА_6 .
Помимо показаний подсудимых их вина по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Так из показаний допрошенного в суде потерпевшего ОСОБА_10 установлено, что 09.04.2008г., примерно в 23.00 возле станции метро «им.Советской Армии» в г.Харькове его остановили подсудимые, представившись сотрудниками милиции. Они сообщили, что сейчас он будет доставлен в милицию, якобы вызвали машину и ожидали ее приезда. При этом подсудимые выясняли , знает ли ОСОБА_4 каких-либо торговцев наркотиками , на что он ответил , что с такими лицами не знаком. Подсудимые забрали его мобильные телефон, стали изучать его содержание, не давали потерпевшему ответить на поступающие звонки. Затем подсудимые отвели его за угол , где было темно и безлюдно, задавая опять вопрос о том знаком ли потерпевший с торговцами наркотиками , и получив опять отрицательный ответ со стороны потерпевшего, ОСОБА_6 ударил его 2 раза кулаком в челюсть . Затем подсудимые отдали потерпевшему сим-карту из его мобильного телефона, сам телефон забрали себе, на требование вернуть телефон не отреагировали и ушли.
Будучи допрошенными в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также в ходе проведения очных ставок подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_8 подтверждали тот факт, что 9 апреля 2008г., примерно около 23 часов они остановили потерпевшего ОСОБА_4 , представились сотрудниками милиции, при этом ОСОБА_6 предъявил свое служебное удостоверение, а ОСОБА_8 своими действия создавал представление, что он также является сотрудником милиции. При этом они стали проверять документы потерпевшего , опрашивать его на предмет употребления наркотических средств, ОСОБА_6 нанес ему несколько ударов по голове рукой. После этого они завладели мобильным телефоном потерпевшего и его отпустили , телефон продали, поделив деньги между собой.
Л.д. 39-41,49-51,54-56,63-65,66-68,100-102,117-118
На основании заключения судебно - товароведческой экспертизы № 1590.1/1590-08 от 27 мая 2008 г. определена стоимость похищенного мобильного телефона «Сони Эриксон К810-і» 1168 грн.
Из содержания протокола изъятия усматривается, что указанный мобильный телефон был изъят 25.05.2008г. у ОСОБА_11
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснила суду , что когда ее брат ОСОБА_12 уходил в армию, он оставил ей мобильный телефон «Сони Эриксон», который незадолго до этого приобрел у своего знакомого ОСОБА_8 . Указанный телефон был в последующем изъят сотрудниками милиции.
Материалы уголовного дела свидетельствуют, что мобильный телефон «Сони Эриксон К810-і» в ходе досудебного следствия был признан по делу в качестве вещественного доказательства, осмотрен и приобщен к настоящему уголовному делу.
Кроме того в материалах уголовного дела имеются выписки из приказа начальника ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области № 26 о/с от 14.02.2008г. о назначении старшины милиции ОСОБА_6 инспектором ПС 9-й роты полка ПС ХМУ ГУ МВДУ в Харьковской области, а также о его увольнении его из органов милиции от 23.05.08г.
л. д. 104,105
На основании приведенного выше суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана в полном объеме предъявленного обвинения. Действия подсудимого ОСОБА_6 и ОСОБА_8 суд квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины грабеж , т.е. открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием , не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения такого насилия, совершенный по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, действия подсудимого ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч.3 ст.364 УК Украины - злоупотребление властью или служебным положением, т.е. умышленное , из корыстных мотивов использование служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы , которое причинило существенный вред охраняемым законом правам , свободам и интересам отдельных граждан, совершенное работником правоохранительного органа. Действия подсудимого ОСОБА_8 суд также квалифицирует по ст. 353 УК Украины самовольное присвоение властных полномочий или звания служебного лица.
Изучением личности ОСОБА_6 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, жалоб на подсудимого по месту его жительства не поступало, в настоящий момент он официально не работает, 23.05.2008г. был уволен за нарушение служебной дисциплины из органов МВД , по месту службы в органах МВД характеризовался как скромный , спокойный , уравновешенный человек , однако как лицо , не всегда добросовестно относящееся к своим функциональным обязанностям и служебной дисциплине.
Изучением личности ОСОБА_8 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящий момент официально не работает, по предыдущему месту работы характеризуется как добросовестный работник и хороший товарищ, является студентом ХАДИ.
Обстоятельств, отягощающих наказание подсудимых в силу ст. 67 УК Украины, судом не усматривается. Вмененный ОСОБА_6 органом досудебного следствия в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом не усматривается, т.к. факт нахождения подсудимого 9 апреля 2008г. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашел.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, в силу ст. 66 УК Украины судом признается их чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
При назначении подсудимым наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления и данные, характеризующие их личность. Принимая во внимание , что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, в период досудебного следствия частично отбыли наказание, содержась под стражей в условиях СИЗО, в настоящий момент осознали тяжесть содеянного и чистосердечно раскаиваются, а также учитывая факт наличия у ОСОБА_6 несовершеннолетнего ребенка 2005 г. рождения, необходимость со стороны подсудимого принимать участие в его духовном и физическом развитии, материально его содержать, а также факт того , что подсудимый ОСОБА_8 ни в чем предосудительном до произошедшего замечен не был, характеризуется исключительно с положительной стороны, является студентом ВУЗа, суд считает необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ОСОБА_6 и ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы без реального его отбытия в местах лишения свободы , определив им испытательный срок в порядке ст. 75 УК Украины.
В соответствии с положениями ст.77 УК Украины дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.364 УК Украины, в виде конфискации всего принадлежащего на праве собственности имущества, подсудимому ОСОБА_6 суд не назначает.
В тоже время, в связи с тем, что ОСОБА_6 совершил преступления, относящиеся в соответствии с положениями ст.12 УК Украины к категории тяжких, с использованием своих властных полномочий и служебного положения, являясь на тот момент сотрудником правоохранительных, а также данные о том, что из органов милиции ОСОБА_6 был уволен за нарушение служебной дисциплины , суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 54 УК Украины назначить ему дополнительное наказание в виде лишения специального звания - старшина милиции.
Судебные расходы, связанные с проведением по делу судебно-товароведческой экспертизы от 27.05.2008г. в сумме 282,47 грн., подлежат взысканию с подсудимых в пользу экспертного учреждения.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины , суд,-
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186, ч.3 ст.364 УК Украины и назначить наказание :
- по ч.2 ст.186 УК Украины - в виде четырех лет лишения свободы,
- по ч.3 ст.364 в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением представительства власти, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей на срок 3 года, с лишением специального звания - старшина милиции.
По основаниям ст. 70 УК Украины наказание по совокупности преступлений ОСОБА_6 определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательную меру наказания определить в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением представительства власти, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей на срок 3 года, с лишением специального звания - старшина милиции.
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186, ст.353 УК Украины и назначить наказание :
- по ч.2 ст.186 УК Украины - в виде 4 лет лишения свободы,
- по ст.353 УК Украины в виде одного года ограничения свободы.
По основаниям ст. 70 УК Украины наказание по совокупности преступлений ОСОБА_8 определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательную меру наказания определить в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_6 от отбывания основного наказания освободить с испытательным сроком в 3 года.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_8 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания освободить с испытательным сроком в 3 года.
На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_8 обязанность в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы , уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства, работы, учебы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области по 141 грн. 24 коп.
Зачесть ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.05.2008г. по 14.07.2008г.
Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Сони Эриксон К810-і», переданный в ходе следствия на хранение потерпевшему ОСОБА_10 , по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным в его собственность.
Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции , прокурором апелляционного представления через Фрунзенский районный суд г.Харькова.
Председательствующий - судья