ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000233 від 11.06.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Нові Біляри, Комінтернівського району, Одеської області, українки, громадянки України, має незакінчену вищу освіту, розлученої, приватного підприємця, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 20 лютого 2015 року, слідуючи в автомобілі марки «Опель Вівара», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким користується за довіреністю, з тимчасово окупованої території Донецької області, а саме з м. Горлівки Донецької області до м. Харкова, зупинилась на одному із блокпостів, що розташований на території, непідконтрольній владі України поблизу м. Горлівки Донецької області.

Під час перевірки документів ОСОБА_5 представниками незаконних злочинних формувань, так званих «ДНР», вона отримала від невстановленої особи пропозицію придбати дві гранати РГД-5. ОСОБА_5 погодилась на вказану пропозицію та, реалізуючи виниклий у неї злочинний умисел, придбала дві гранати РГД-5 для самозахисту, після чого помістила вказані бойові припаси до відсіку для рукавичок вказаного вище автомобіля, де їх в подальшому і зберігала.

Після придбання двох гранат РГД-5, ОСОБА_5 прослідувала в зазначеному автомобілі до м. Харкова. При цьому, придбані ОСОБА_5 гранати РГД-5 зберігались у відсіку для рукавичок автомобіля «Опель Вівара», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », до 17.03.2015 року включно.

Однак, 17.03.2015 року в ході проведення обшуку автомобіля «Опель Вівара», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_5 за довіреністю та знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками УСБ України в Харківській області виявлено та вилучено придбані ОСОБА_5 предмети, які відповідно до висновку комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 96/2015 від 05.06.2015 року, наданого експертами НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, є :

1) двома корпусами гранати РГД -5, виготовлені промисловим способом;

2) двома підривачами типу УЗРГМ (УЗРГМ-2).

Вказані вище предмети при штатному з`єднанні утворюють дві ручні осколкові гранати РГД-5, які відносяться до категорії боєприпасів.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування між прокурором прокуратури Харківської області та підозрюваною ОСОБА_5 13 червня 2015 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, віднесений до тяжких злочинів, однак потерпілих від цього злочину немає, шкода не завдана, отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, обвинувачена погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

По справі є судові витрати за проведення експертиз відповідно в сумі 613 грн.80 коп. та 768 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої в доход держави.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 13 червня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000233 від 11.06.2015 року, про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Харківської області та підозрюваною ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 117 від 18.03.2015 року в розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_5 в доход держави.

Судові витрати за проведення додаткової судової дактилоскопічної експертизи № 130 від 01.04.2015 року в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. стягнути з ОСОБА_5 в доход держави.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Прокурору, засудженій, захиснику копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1