У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Присяжнюк Т.І.

суддів

Синявського О.Г., Гриціва М.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Київ “ 4 “ листопада 2008 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок
Артемівського районного суду м.Луганська від 12 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

громадянин
України, не має судимості,

засуджений:

- за ч.5 ст.27,
ч.1 ст.201 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.364 КК України на 5
років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з представництвом влади і розпорядженням матеріальними цінностями,
строком на 3 роки.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України, остаточне покарання за сукупністю
злочинів визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у
вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з представництвом влади і розпорядженням матеріальними цінностями,
строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1. від покарання у виді
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_1. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

За ч.3 ст.212 КК України ОСОБА_1. виправдано.

У справі засуджені також ОСОБА_2 і ОСОБА_3., вирок відносно яких у
касаційному порядку не оскаржений.

В апеляційному порядку вирок не розглядався.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він, займаючи посаду інспектора
оперативного відділу служби по боротьбі з контрабандою і порушенням митних
правил, разом зі своїм колегою - засудженим ОСОБА_3, 16 грудня 1999 року
приблизно о 22 годині 30 хвилин скоїв пособництво у контрабанді, а саме у
переміщенні засудженою ОСОБА_2 на автобусі “Ікарус” через митний кордон України
біля посту “Ізварино” Луганської області товарів на суму 151 414 грн. 05 коп.,
що становить великий розмір, поза митним контролем. При цьому ОСОБА_1 зловжив
своїм службовим становищем, так як умисно, в інтересах третіх осіб, використав
свої службове становище всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну
економічну шкоду державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, оскільки в
результаті контрабанди до державного бюджету не надійшли кошти в особливо
великих розмірах.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок у зв'язку з
однобічністю й неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи та істотними порушеннями вимог
кримінально-процесуального закону під час судового слідства і просить закрити
справу за відсутністю в діях складу злочину. При цьому засуджений посилається
на те, що докази обвинувачення суперечливі та отримані незаконним шляхом, що
він був позбавлений права ставити питання свідкам і експертам у суді, а розгляд
справи відбувся з порушенням вимог процесуального закону щодо незмінності
складу суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга засудженого ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1. у пособництві в контрабанді та у
зловживанні своїм службовим становищем за обставин, що викладені у вироку,
ґрунтується на ретельному аналізі сукупності зібраних доказів, яким суд дав
правильну оцінку. Претензії захисту до належності окремих доказів та
достовірності показань свідків і засудженої ОСОБА_2 аргументовано спростовані
судом у мотивувальній частині вироку.

Доводи засудженого ОСОБА_1. про порушення вимог процесуального закону щодо
незмінності складу суду не знайшли підтвердження у матеріалах справи. Після
передачі, відповідно до вимог ст.38 КПК України (а.с.98 т.4), даної
кримінальної справи з одного місцевого суду до іншого судовий розгляд
розпочався з початку та був проведений у повному обсязі.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б вимагали
скасування даного вироку в касаційному порядку, не встановлено.

Твердження засудженого ОСОБА_1. про однобічність і неповноту судового
слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не можуть,
згідно зі ст.398 КПК України, бути підставами для перегляду вироку місцевого
суду в касаційному порядку.

Таким чином, відсутні підстави для призначення кримінальної справи до
касаційного розгляду з метою перегляду вироку щодо ОСОБА_1. із мотивів, що
наведені у касаційній скарзі засудженого.

Керуючись ст.394 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної
скарги засудженого ОСОБА_1.

судді:

Присяжнюк Т.І.
Синявський О.Г.
Гриців М.І.