Дело № 97/2007год
15 июня 2007 года Купянский
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего -
судьи Волчек О.А.,
при секретаре -
прокурора - Заболотного В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Купянске уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
г. Старобельска Луганской обл.,
женатого, работающего ЧП
высшим образованием, проживающего в
судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 26.10.1998 г., находясь в помещении магазина ЧП
«Каринэ», расположенного по ул. Комсомольской, 5 А в г. Купянске, Харьковской области, действуя с умыслом на подделку и сбыт
документов, имеющих юридическую
силу, которые удостоверяются
предприятием и предоставляют права, а
именно, документов, предоставляющих ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» право
безоплатной аренды указанного магазина указанного магазина, изготовил при помощи печатной машинки приказ
№ 9 от 26.10.1998 г. «О прекращении торговой деятельности по ЧПФ «Каринэ» и, имея навыки подделки подписи владельца
магазина ОСОБА_2, подделал его
подпись, согласно выводов
почерковедческой экспертизы № 3449 от 25.04.2006 г. в строке
«Учредитель-владелец ЧПФ «Каринэ»: ОСОБА_2.
Продолжая свою преступную
деятельность на основании указанного приказа 10.11.1998 г. ОСОБА_1 в дневное
время, находясь в помещении магазина ЧП
«Каринэ», расположенного по ул.
Комсомольской 5 А в г. Купянске Харьковской обл., действуя с умыслом на подделку и сбыт
документов, имеющих юридическую
силу, которые удостоверяются
предприятием и предоставляют права, а
именно, договора оті. 11.1998 г. аренды помещения
указанного магазина между ЧП «Каринэ» в лице ОСОБА_2, как арендодателя, и ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» в лице последней, как арендатора, предоставляющего право ОСОБА_3 пользоваться
на праве безоплатной аренды помещением магазина, имея навыки подделки личной подписи владельца
магазина ОСОБА_2 без ведома последнего,
подделал его подпись, согласно
вьюодов почерковедческой экспертизы № 455 от 19.08. 2005 г. в строке «директор
ЧПФ «Каринэ» на указанном договоре и удостоверил его имеющийся в его
распоряжении мокрой печатью ЧПФ «Карине»,
предоставленной ему ОСОБА_2. После чего,
передав лично в руки, сбыл этот договор
ОСОБА_3 вместе с подписанным им лично актом приема-передачи здания данного
магазина в аренду, в результате чего
ОСОБА_3, полагая, что данные документы действительно
удостоверены ОСОБА_2., добросовестно
заблуждаясь в отношении наличия у него такого права, пользовалась на правах безоплатной аренды
помещением указанного магазина в период с 1.11.1998 г. по 1.11.2001 г. в
соответствии с указанным договором аренды. В результате безоплатной аренды без
ведома владельца ОСОБА_2 помещения
магазина ЧП «Карине», расположенного по
ул. Комсомольской 5 А в г. Купянске Харьковской обл., по поддельным, изготовленным ОСОБА_1 документам, ОСОБА_2 был нанесен материальный ущерб на
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_2. было заявлено ходатайство, содержащее просьбу о вынесении
оправдательного приговора в отношении ОСОБА_1,
обвиняемого по ч 1 ст. 358 УК Украины, а также содержащее просьбу о разрешении по
существу заявлений подсудимого ОСОБА_1,
поступившие в адрес суда из прокуратуры Харьковской области по факту
фальсификации материалов уголовного дела следователем ОСОБА_6 и о возбуждении в
отношении него уголовного дела по ч. 2
ст. 372 УК Украины. В ходатайстве
содержится также просьба о направлении дела на дополнительное расследование
Купянскому межрайонному прокурору.
В ходатайстве указанные участники
судебного разбирательства ссылаются на следующие обстоятельства: следствием не
дана юридическая оценка по тексту и форме составленного договора аренды
магазина, а именно то, что договор заключался директором предприятия
и ОСОБА_3 Именно в это время, согласно
приказа № 8 директором магазина работала сама ОСОБА_3, которая по ее показаниям на очной ставке с
ОСОБА_1 утверждала, что сама изготовила
договор аренды магазина и передала его ОСОБА_2,
что полностью подтверждается имеющимися в деле документами; в деле
отсутствует должностная инструкция на ОСОБА_1,
согласно которой он был наделен ОСОБА_2. правом подписания каких-либо
документов от его имени; в приказе № 9 «О прекращении торговой деятельности по
ЧПФ «Каринэ» от 26.10.1998 г. стоит не подпись ОСОБА_1 , что подтверждается выводами почерковедческой
экспертизы № 3449 от 25.04.2006 г.Подпись ОСОБА_1 без искажения стоит в приказе
№ 9 к, а не в приказе № 9, как это указано в постановлении о привлечении
в качестве обвиняемого. Также на этом приказе отсутствует печать фирмы
«Каринэ»; в материалах уголовного дела отсутствует какой-либо документ, на основании которого в следственные органы
поступил договор аренды, который стал
объектом для исследования, так как фирма
«Каринэ» при своей ликвидации в архив Купянского горисполкома указанный договор
не сдавала, и это не предусмотрено
никаким нормативным документом. Природа
появления договора в момент расследования уголовного дела в архивном отделе Купянского
горисполкома в ходе следствия не установлена,
что подтверждается справкой из архива и справкой из Купянского
горрайонного суда № 50/6 от 11.01.2007 г.; следствием не установлено, кто напечатал указанный договор, на какой машинке, когда и где,
в то время, как свидетель ОСОБА_3
подтвердила на очной ставке, что она изготовила
договор аренды и передала его ОСОБА_2,
что не проверено в ходе проведенного расследования; в уголовном деле
имеются два заявления на имя следователя от имени ОСОБА_3, которые подписаны адвокатом ОСОБА_4, в то время,
как адвокат по делу не был допущен,
никаких действий от имени ОСОБА_3 выполнять не имела права, а следователь не имел права принимать такие
заявления, ; в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о разрешении
разрешительной системы МВД изготовления печати ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1», кем она была изготовлена, на основании чьего разрешения, зарегистрирована ли она в разрешительной
системе МВД и органах государственной власти,
когда она была изготовлена, так
как именно эта печать стоит на указанном договоре; незаконное обвинение следствия
предъявлено ОСОБА_1 в том, что он
изготовил указанный договор, так как
ОСОБА_3 на очной ставке с ОСОБА_1 в своих показаниях и в показаниях, данных в судебном заседании, указала,
что договор она отпечатала и передала его ОСОБА_2, а с ОСОБА_1 никаких вопросов по нему не
решала, договора ему не давала и от него
его не получала.; во всех почерковедческих экспертизах № 455 от 19.08.2005
г., № 1127 от 30.03.2006 г., № 3449 от 25.04.2006 г. нет выводов о
что подпись в договоре аренды от 1.11.1998 г. поставлена от имени
собственника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, как это
указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; в материалах
уголовного дела отсутствует постановление следователя от 10.04.2006 г. о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по обвинению его по ст.
358, ч.1 УК Украины на основании п. 2 ст. 6
УПК Украины, а имеется аналогичное
постановление следователя от 10.02.2006 г.,
по всей видимости, переделанное
по дате, и отмененное начальником
СО, заверенные постановления были выданы
следователем; в материалах дела на. Л.д. 113-114, 122 в т. 2 имеются указания прокуратуры
Харьковской области и заместителя начальника СУ МВДУ в Харьковской обл. о
проведении следственных действий, кторые
не выполнены; по материалам дела допущены ошибки в названии магазина- вместо
«Каринэ» указано «Карине», в инициалах
собственника магазина - вместо ОСОБА_2 указывалось ОСОБА_5; по материалам дела
в адрес следователя неоднократно заявлялись ходатайства о проведении
следственных действий, и эти ходатайства
якобы были рассмотрены следователем и даны письменные ответы, однако ОСОБА_1 ответы не получал, что может свидетельствовать о неправдивости
сведений. Кроме того, в ходатайстве
указано, что ОСОБА_1 был незаконно
ограничен в ознакомлении с материалами дела; во всех показаниях потерпевший
ОСОБА_2 указывает на тот факт, что
он, как частный предприниматель и
владелец магазина не уполномачивал ОСОБА_1 на совершение подписи каких-либо
договоров, в том числе, и указанного договора, и,
ознакомившись с материалами дела,
утверждает, что этот договор не
подписывал и ОСОБА_1 также его не подписывал,
что подтверждается почерковедческими экпертизами и полагает, что его незаконно привлекают к уголовной
ответственности, исковых требований к
нему не предъявляет, однако
следственными органами оценка указанных доказательств не дана; при выполнении
требований ст. 218 УПК Украины защитником и обвиняемым в
протоколе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено письменное
ходатайство о проведении указанных дополнительных следственных действий, однако следователем не был дан ответ
защитнику и обвиняемому.
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым ходатайство в части
вынесения оправдательного приговора и направления дела на дополнительное
расследование отклонить, а в части
разрешения заявлений ОСОБА_1 о фальсификации материалов уголовного дела
следователем ОСОБА_6, не возражавшего
суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить частично.
В части направления настоящего
уголовного дела на дополнительное расследование и разрешения вопроса о
фальсификации материалов уголовного дела следователем ОСОБА_6 ходатайство
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
имеющиеся в деле доказательства,
а именно заключения экспертиз № № 455 от 19.08.2005 г., 1127 от 30.03.2006 г., которые легли в основу обвинения, полностью противоречат обвинению, поскольку ни одно из экспертных заключений не
содержит сведений о подделке подписей ОСОБА_2 непосредственно ОСОБА_1. В
частности, заключение № 3449 от
25.04.2006 г.. Противоречат обвинению в части изготовления договора и наличия
печати у ОСОБА_1 показания свидетеля ОСОБА_3 в ходе очной ставки (т.2, л.д.64),
противоречит обвинению также указание о том, что в ходе очной ставка ОСОБА_7 и ОСОБА_2
были подтверждены данные ими ранее показания (т.2л.д. 92, т.1.,
Предметом преступления по ч. 1 ст.
358 УК Украины является удостоверение или иной документ, который выдается либо удостоверяется предприятием
... и предоставляет права или освобождает от обязанностей. Однако в ходе
досудебного
следствия договор аренды от 1.11.1998
г. не был исследован на предмет установления его вышеуказанного правового статуса (юридической
Не были проверены объяснения ОСОБА_1
о том, что имелся еще один экземпляр
договора с его письменными замечаниями. Не была учтены позиции ОСОБА_2, как потерпевшего, в отношении ОСОБА_1 и иных лиц, причастных к настоящему делу.
В материалах уголовного дела
отсутствуют данные о том, каким образом
договор аренды и акт приема-передачи,
которые также положены в основу обвинения, поступили в архив Купянского
горисполкома, а затем были изъяты
следственными органами, , поскольку из
справки архивного отдела Купянского горисполкома № 341 от 5.07.2006 г., справки Купянского горрайсуда № 50/6 от
11.01.2007 г., из показаний начальника
архива ОСОБА_8, данных ею в судебном
заседании, усматривается, что указанные документы в архив не
сдавались, из суда не изымались. Не
исследован и не установлен момент передачи договора.
В ходе досудебного следствия не было
проверено, кем, когда,
где и на какой именно машинке был напечатан договор аренды от 1.11.1998
г., однако то, что это сделал ОСОБА_1 также положено в
основу обвинения. Показания свидетеля ОСОБА_3,
данные ею в ходе очной ставки с ОСОБА_1,
также противоречат обвинению.
В материалах дела (т.2, л.д. 37) имеется постановление следователя СО
Купянского ГРО УМВДУ
в Харьковской области ОСОБА_6 о прекращении уголовного дела № 85040705 по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 358 УК Украины по п. 2 ст. 6
УПК Украины. Однако после вынесения данного постановления органами следствия
производился большой объем следственных действий. Кроме того, в деле имеется постановление следователя от
16.02.2006 г. о возобновлении досудебного следствия по данному делу ( т.
2, л.д.48), однако возобновлено дело было не как
прекращенное в порядке ст. 216 УПК
Украины, а как приостановленное в
порядке ст. 210 УПК Украины. В материалах дела имеется
два постановления о возобновлении досудебного следствия от 20.02.2006 г.
(т.2, л.д.41, 52). Одно из них с исправленной, но не заверенной подписью следователя датой
В материалах дела (т.2, л.д. 141) имеется постановление начальника СО
Купянского ГРО УМВДУ
в Харьковской обл. от 26.04.2006 г. об отмене постановления следователя от
10.02.2006 г. о прекращении уголовного дела № 85040705 со ссылкой на ст.
114-1 УПК Украины, однако
указанная норма уголовно-процессуального закона не предусматривает полномочий
начальника следственного отдела вынесение постановлений об отмене постановлений
следователя. Возобновление следствия по прекращенному делу
регламентируется ст. 216 УПК Украины.
Кроме того, в ходе судебного следствия, в частности в ходе допроса следователя
ОСОБА_6, в производстве у которого
находилось данное уголовное дело, было
установлено, что по делу выносилось
постановление от 10.04.2006 г. о прекращении уголовного дела № 85040705 по п.
6 УПК Украины ( т.2,
л.д.294), однако следствие в порядке ст.
216 УПК Украины также не возобновлялось. Кроме того, в деле нарушена хронология подшивки
документов и исправления в нумерации листов дела, допущенные во время досудебного следствия.
В соответствии с п. 8 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения
судами Украины законодательства, которое
регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование»
направление дела на дополнительное расследование со стадии судебного
рассмотрения допускается только по мотиву неполноты и неправильности
досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение
требований ст. ст.
исследованы, поверхностно или однобоко
обстоятельства, которые имеют существенное значение для
правильного решения дела. Неправильным досудебное следствие признается в
случае, когда органами досудебного
следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных
решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы
уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений
дело не может быть рассмотрено в суде.
В соответствии со ст.
281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по
мотиву неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место
лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
При таких обстоятельствах в
соответствии с вышеуказанными требованиями закона настоящее уголовное дело
подлежит возвращению прокурору на дополнительное расследование, поскольку в деле допущена неполнота и
неправильность досудебного следствия,
сущность которых изложена выше.
В ходе дополнительного расследования
необходимо полно, объективно и
всесторонне исследовать обстоятельства дела,
решить вопрос о законности и обоснованности указанных выше:
постановлений следователя о прекращении дела,
постановления начальника СО об отмене постановления о прекращении
дела, провести исследование
договора, может ли он быть предметом
преступления по данному делу,
исследовать обстоятельство причастности ОСОБА_1 к изготовлению договора
на печатной машинке, наличия у него
печати на тот момент, когда он подписал
договор (или завизировал), момент
передачи договора, а также выполнить все
необходимые следственные действия и принять меры к выяснению всех
обстоятельств, имеющих важное значение
для всестороннего и объективного рассмотрения дела.
В ходе дополнительного расследования
произвести служебную проверку наличия и соответствия всех документов настоящего
уголовного дела, а также правомерности
дейстий следователем СО Купянского ГРО УМВД У в Харьковской обл. ОСОБА_6 по данному уголовному
В части постановления оправдательного
приговора ходатайство необходимо оставить без удовлетворения, поскольку оно заявлено преждевременно.
ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд, -
Ходатайство удовлетворить частично.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 358 УПК Украины направить Купянскому
межрайонному прокурору Харьковской области на дополнительное расследование.
В остальной части ходатайство
оставить без удовлетворения. На
постановление может быть
подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской
области через Купянский горрайонный суд Харьковской области в течение семи
суток со дня его вынесения.