Справа № 1-188/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Б. Г. Юзьвяк

при секретарі Свирида М.І.

за участю прокурора Чеботарьова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 України,

В С Т А Н О В И В:

На протязі з січня 2010 року до 20 березня 2011 року, ОСОБА_1, маючи умисел на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, діючи всупереч ст.ст.6,12 Закону України Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів та статі 12 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, вирішив скоїти злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Так на протязі з січня 2010 року до 20 березня 2011 року, ОСОБА_1 неодноразово надавав ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своє житлове приміщення, що розміщене у м.Дубно Рівненської області по вул.Некрасова,3 для незаконного вживання наркотичного засобу каннабісу (марихуана) вказаними особами.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, та дав слідуючі показання. На протязі з січня 2010 року по березень 2011 року до нього неодноразово приходили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щоб пограти карти, попити пива. Фактично просився пустити їх ОСОБА_2, що проживає по сусідству. Але погравши в карти, вони після цього починали курити марихуану. Підсудний неодноразово чув це по запаху, бувало знаходився з ними в кімнаті і бачив як вони курили марихуану, пив з ними пиво, але сам наркотиків не вживав. Приходили хлопці з періодичністю від разу на тиждень, до разу в два тижні. Хоча він інколи сварився, щоб вони не курили в нього, але ніяких заходів щоб перешкодити цьому не вживав. Для вживання наркотиків вони виготовили з пластмасових пляшок пристрій, так званий "бульбулятор", який залишили у нього в кімнаті. Марихуану де вони брали не знає, бо приносили з собою. Коли до нього додому прийшла мати ОСОБА_2 та почала сваритись через те, що він надає її синові приміщення для вживання наркотиків, то ОСОБА_1 знайшов в тій кімнаті, де хлопці зазвичай сиділи марихуану, та спалив її. У скоєному злочині розкаюється, визнає всі факти по справі просить не викликати свідків, та не допитувати їх.

Відповідно до ст.299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім показань підсудного, та документів, що характеризують особу підсудного. При цьому суд переконався, що підсудний не заперечує проти дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності його позиції немає.

Оцінивши зібрані і перевірені в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, достатності та допустимості, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, скоїв його підсудний ОСОБА_1, а його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

При призначенні міри покарання суд враховує обставину, що пом'якшує покарання щире каяття у скоєному злочині, та сприяння розкриттю злочину. Обставин що обтяжує покарання не встановлено.

Суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.317 Кримінального Кодексу України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу для ОСОБА_1 залишити попередній, підписку про невиїзд.

Речові докази по справі поліетиленовий пакет з пристроєм для вживання наркотичних засобів, що зберігається в камері схову Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області

протягом 15 діб з моменту проголошення вироку через Дубенський міськрайонний в суд.

Суддя :