У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Крещенка А.М.,суддів
Пузиревського Є.Б., Сахна Р.І.,за участю
прокурора Парусова А.М.,захисника
ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві 07 жовтня 2014 року кримінальну
справу за касаційними скаргами
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом апеляційної інстанції,
засудженого ОСОБА_6 на вирок
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 02 листопада 2012
року та ухвалу Апеляційного суду
Сумської області від 05 лютого 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 02
листопада 2012 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до
покарання у виді обмеження волі на
строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6
звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком
тривалістю 2 роки та з покладенням
обов'язків, передбачених пунктами 3, 4 ч.
1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 05 лютого 2014 року вирок
місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено
без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано
винним у тому, що він, знаходячись у
стані алкогольного сп'яніння,
приблизно о 06 год. 30 хв. 15 квітня
2012 року по вул. Горького, 250 А в м. Ромни
під час раптово виниклого конфлікту з
ОСОБА_7, не передбачаючи можливості
настання смерті від вчинених ним дій,
хоча повинен був і міг передбачити
настання таких наслідків, оскільки
знав, що ОСОБА_7 перебуває в стані
сп'яніння і поблизу нього розміщений
цементовий бордюр та асфальтобетонне
покриття, проявляючи злочинну
недбалість, правою рукою відштовхнув
від себе ОСОБА_7, внаслідок чого
останній перечепився через бордюр та
впав, вдарившись головою об
асфальтобетонне покриття. Внаслідок
падіння ОСОБА_7 отримав тілесні
ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер у лікарні.

У касаційній скарзі прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом
апеляційної інстанції, посилаючись на
істотне порушення
кримінально-процесуального закону,
неправильне застосування
кримінального закону, невідповідність
призначеного покарання тяжкості
злочину та особі засудженого, порушує
питання про скасування судових рішень
та направлення справи на новий судовий
розгляд. Зазначає, що суд, призначаючи
покарання ОСОБА_6, не врахував тяжкість
вчиненого злочину і безпідставно
звільнив засудженого від призначеного
покарання, а суд апеляційної інстанції
свою ухвалу не мотивував.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6,
посилаючись на істотне порушення
кримінально-процесуального закону,
неправильне застосування
кримінального закону, порушує питання
про скасування судових рішень та
закриття кримінальної справи за
відсутністю в його діях складу злочину.
Зазначає, що суди не дали оцінки
неправомірним діям потерпілого, не
врахували, що він знаходився в стані
необхідної оборони, а суд апеляційної
інстанції безпідставно прийняв до
розгляду апеляцію прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора, котрий заперечував проти
задоволення касаційних скарг,
захисника ОСОБА_5, який підтримав
касаційну скаргу засудженого та
заперечував проти задоволення скарги
прокурора, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи, наведені
в касаційних скаргах, колегія суддів
дійшла висновку, що скарги не
підлягають задоволенню на таких
підставах.

Висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_6, у вчиненні злочину,
за який його засуджено, відповідають
фактичним обставинам справи і
підтверджуються детально наведеними у
вироку доказами, які суд всебічно,
повно і об'єктивно дослідив, правильно
оцінив.

Так, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні
злочину, за який його засуджено,
підтверджується показаннями
потерпілого ОСОБА_8, який повідомив, що
того дня дружині зателефонували зі
швидкої допомоги і повідомили, що в них
знаходиться їх син, вони забрали його
додому, але потім знову відвезли до
лікарні, де він помер; показаннями
свідка ОСОБА_9, яка підтвердила надані
потерпілим показання; показаннями
свідка ОСОБА_10, який повідомив, що
ОСОБА_6 сказав, що штовхнув його брата і
він упав на камінь; показаннями свідка
ОСОБА_11, який підтвердив, що 15 квітня 2012
року ОСОБА_7, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, вдарив ОСОБА_6 в
голову, після чого останній правою
рукою відштовхнув потерпілого,
внаслідок чого ОСОБА_7 спіткнувся об
бордюр і упав, ударившись головою об
камінь; показаннями свідка ОСОБА_12,
який повідомив, що в той день між ОСОБА_7
та ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого
останній відштовхнув потерпілого, а
той упав на асфальтоване покриття, де
був камінь і ударився головою;
показанями свідка ОСОБА_13, який
повідомив, що зі слів ОСОБА_6 знає, що
останній штовхнув ОСОБА_7, внаслідок
чого той упав і ударився головою;
показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 - працівників
Роменської центральної лікарні, які
повідомили, що їм відомо, що ОСОБА_7 у
стані алкогольного сп'яніння впав,
ударившись головою об асфальтоване
покриття, де був камінь і втратив
свідомість. Ці показання повністю
узгоджуються між собою, є послідовними
та підтверджуються, зокрема, даними
протоколів огляду місця події,
протоколів відтворення обстановки та
обставин події, висновку
судово-медичної експертизи, висновку
комісійної судово-медичної експертизи
та іншими доказами у справі.

Таким чином, по справі повністю
доведена винуватість засудженого
ОСОБА_6 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, і
його дії кваліфіковані правильно.

Твердження засудженого про те, що суд
першої інстанції неправильно
кваліфікував його дії, оскільки він
діяв у межах необхідної оборони, є
безпідставними і спростовуються
матеріалами справи. Потерпілий
ОСОБА_7 перебував у стані сильного
алкогольного сп'яніння і з його боку не
було суспільно-небезпечного посягання,
а тому ОСОБА_6 повинен був розуміти і
передбачити, що від його дій потерпілий
може впасти і отримати смертельне
ушкодження.

Доводи прокурора про те, що суд першої
інстанції необгрунтовано врахував
характеризуючі дані ОСОБА_6, як
обставини, що пом'якшують його
покарання та безпідставно звільнив
засудженого від призначеного
покарання, не ґрунтуються на
матеріалах справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_6, суд з
достатньою повнотою врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який є
злочином середньої тяжкості, вчинений
з необережності, дані про особу
винного, який є студентом, до
кримінальної відповідальності
притягується вперше, позитивно
характеризується, ініціатором сварки
був потерпілий, обставину, яка обтяжує
покарання, - вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння та дійшов
обґрунтованого висновку про
необхідність призначення засудженому
покарання в межах санкції частини
статті, за якою його визнано винним, та
звільнення його від відбування
покарання на підставі ст. 75 КК України.

Таке покарання, на думку колегії
суддів, є необхідним і достатнім для
його виправлення та попередження
вчинення ним нових злочинів.

Розглядаючи справу за апеляціями
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції,
засудженого ОСОБА_6 та його захисника
ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
правильне встановлення місцевим судом
фактичних обставин справи, доведеність
вини засудженого ОСОБА_6 у вчиненні
інкримінованого йому злочину та
правильність кваліфікації його дій, а
також вказав на докази, які
спростовують доводи поданих апеляцій.

Ухвала апеляційного суду є достатньо
мотивованою та відповідає вимогам ст.
377 КПК України 1960 року.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які
були би підставою для зміни чи
скасування судових рішень у справі, не
встановлено.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ
«Перехідні положення» КПК України та
статтями 394 - 396 КПК України 1960 року,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 02
листопада 2012 року та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від
05 лютого 2014 року щодо ОСОБА_6
залишити без зміни, а касаційні скарги
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом апеляційної інстанції,
засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Судді:

__________________ __________________
________________

А.М. Крещенко Є.Б. Пузиревський Р.І.
Сахно