overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/255/14-к
Номер провадження 1-кп/341/29/14
УХВАЛА
(про продовження строку тримання під вартою)

17 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, суд -
встановив:
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення до обвинуваченого ОСОБА_5 за ухвалою суду був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Галицького районного суду від 17.11.2014 року ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою на один місяць -з 17 листопада 2014 року по 18 грудня 2014 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 встановлений ухвалою суду закінчується 18 грудня 2014 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на один місяць.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
ухвалив:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 Кримінального кодексу України, вважати продовженим строком на один місяць з 17 грудня 2014 року до 16 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 629/163/15-к
Номер провадження 1-кп/629/89/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
в с т а н о в и в:
Вказану справу передано судді 17.01.2015 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2035/4622/2012
№ провадження 1/2035/724/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
20.10.2014 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі: ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

Захисника: ОСОБА_6

розглянувши при проведенні в приміщенні суду в м. Харкові судового засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_7 за п. 4,6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України щодо поновлення строку касаційного оскарження вироку суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться клопотанням засудженого ОСОБА_7 за п. 4,6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України щодо поновлення строку касаційного оскарження вироку суду,-

Відповідно до ст. 85-3 КПК України (1960 р.) у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційний судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 в режимі відео конференції під час трансляції з Холодногірською виправною колонією в Харківській області № 18, з метою допиту ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ничальнику вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85-3, 70, 292, 273 КПК України 1960 р., -

ПОСТАНОВИВ:

Допитати:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за п. 4,6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України щодо поновлення строку касаційного оскарження провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Холодногірської виправної колонії в Харківській області № 18 забезпечити проведення 27 10 2014 року об 09-00 годині допит ОСОБА_7 в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити до зазначеної установи для організації її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/350/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №641/1251/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
19 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 29 січня 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження
№1-кп/489/324/2014 р.
У Х В А Л А
16 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, засудженого 30.10.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.307 ч.2, 317 ч.1, 311 ч.1, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 подав заяву на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 суд вважає, що засудженому повинна бути надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що закон передбачає для осіб, що мають право подавати касаційну скаргу, надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а ОСОБА_2 відбуває покарання у Ольшанській виправній колонії №53, суд вважає необхідним перевести засудженого в СІЗО м. Миколаєва.

Керуючись ст.537, 539, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, що відбуває покарання у Ольшанській виправній колонії №53 перевести до СІЗО м.Миколаєва.

Головуючий:
Справа № 496/119/15-к
16 січня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно обвинувального акта потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 19 січня 2015 року о 14-00 годині.
Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16 січня 2015 року
Справа № 5-26/11
№ 5/505/7/2015
ПОСТАНОВА

13.01.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області подання Котовського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився сел. Ялта, Першотравневого району, Донецької області, росіянина, громадянина Росії, освіта неповна середня, не військовозобов`язаного, не одруженого, раніше судимого:
18.03.2008 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;
09.07.2009 року тим же судом по ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст..71 КК України 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст..ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2010 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання відділу кримінально виконавчої інспекції, про відміну іспитового строку засудженому ОСОБА_4 та направлення його в місця позбавлення волі.
Вказане подання двічі призначалось до слухання, проте ОСОБА_4 у судове засідання не з`являвся з невідомих суду причин.
10.03.2010 року постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 оголошено у розшук.
17.12.2014 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 визнано померлим.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив закрити провадження по справі у зв`язку визнанням ОСОБА_4 померлим.

Суд, вивчивши вказане клопотання, надані матеріали, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

Встановлено, що ОСОБА_4 визнано померлим, згідно рішення суду від 17.12.2014 року. Тому на даний час, відпали підстави для розгляду подання про направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі.

Виходячи з наведеного та керуючись: п.8 ч.1 ст.6; КПК України (в редакції 1960 року) ч.3 ст.166 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Котовського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 залишити без задоволення, а провадження по справі закрити у зв`язку з визнанням останнього померлим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №576/3041/14-к
Провадження 1-кп/576/17/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 січня 2015 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/3041/14-к, № 1-кп/576/17/15 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2014 року від Глухівської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
29 грудня 2014 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання на 15 січня 2015 року.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор вважає можливим призначати справу до розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 вважають можливим призначати справу до розгляду.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 січня 2015 року на 10-00 годину.

Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 666/8753/14-к
Провадження № 1-в/666/4/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника МВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ у Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.12.2013 року за ст. 185 ч.3 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВІ, повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання,роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ОКВІ.
Дніпровський РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку.
ОСОБА_5 , в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно.
Приводів та затримань засуджений до міліції не мав , до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки які поклав на нього суд виконав.
Вислухавши представника Дніпровського КВІ, прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 , від покарання, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 , від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.12.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Херсонської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/140/15
Провадження № 1-кп/740/32/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальне провадження внесене до ЄДРП 22.12.2014 року за №0001851 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бурханівка, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, раніше судимого за вироком Ніжинського міськрайсуду за ч.2 ст.263 КК України до 120 годин громадських робіт,

за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2014 року близько 23 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у приміщенні будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку грошей в сумі 370 гривень, що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнової шкоди у відповідному розмірі.

В суді ОСОБА_4 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив скоєння ним злочину за обставин викладених вище. Також пояснив, що завдана шкода відшкодована потерпілому.

В судовому засіданні учасники судового розгляду справи визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Судом розяснено зміст ч.3 ст.349 КПК України і зясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду справи правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи та немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також розяснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен відповідати за ч.1 ст. 185 КК України, як за умисні дії, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_5 .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття в скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку, також враховує, що він скоїв злочин в стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання 1 (один) місяць арешту.

Строк покарання відлічувати з часу фактичного затримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 131/70/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, із відповідними додатками.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 10 год. 18 лютого 2015 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 10 год. 18 лютого 2015 року, викликавши у нього прокурора, потерпілого та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.
11-сс/775/11/2015(м)
264/3/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 січня 2015 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 19.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій .

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 січня 2015 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 19.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій .

15.01.2015 року на дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати і постанови фактично не була розглянута, оскільки не були досліджені всі його доводи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_2 оскаржував в суді першої інстанції постанову про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, не пов`язану з закриттям кримінального провадження.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду його скарги не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ст. 309 КПК України встановлено перелік ухвал слідчого судді, підлягаючих оскарженню, який не містить оскаржуваної ухвали. В частині 3 вказаної норми закону зазначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 січня 2015 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 19.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій.

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: