У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 1-кс/229/297/2013

Справа № 229/3160/13-к

30 липня 2013 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю прокурора Щербака Р.К.

слідчого Пірожок О.Г.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Щербаком Р.К. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, 12 лютого1984р.н., який народився м.Дружківці Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,не одруженого, раніше судимого :

- 12.02.2013р Дружківським міським судом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 УК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Щербаком Р.Г. про обрання забопіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2013 р., о 09.00 г. Архипов В.О., з корисливих мотивів, спрямованих на повторне таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний намір, діючи з урахуванням сприятливого для нього навколишнього оточення, умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом пошкодження скла через вікно проник в будинок по вул. Вавілова, 37-2 м. Дружківка Донецької області, та таємно викрав майно:

- телевізійний кабель 30 м. 208,5 грн.

- переносний здовжувач 20 м. 150 грн.

- переносний здовжувач 10 м. -75 грн.

- колосники чугунні- 151 грн.

- плита на піч 329 грн.

після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_3, матеріальний збиток на суму 913 гривен 50 коп.

06.07.2013 р., о 09.30 г., ОСОБА_1, з корисливих мотивів, спрямованих на повторне таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний намір, діючи з урахуванням сприятливого для нього навколишнього оточення, умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом пошкодження скла через вікно проник в будинок по вул. Вавілова, 37-2 м. Дружківка Донецької області, та таємно викрав майно:

- кофе «Якобс» -45 грн.

- 1 кг цукру 6 грн.

- плоскогубці «Мультітул» - 82 грн.

- багатофункційний шведский ніж 82 грн.

- сітка рабиця 50х50х2 199 грн.

- алюміниєва вагонка «БПО 3452», 20 штук 120 грн.

після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_3, матеріальний збиток на суму 534 гривен 00 коп.

09.07.2013 р., о 09.30 г. Архипов В.О., з корисливих мотивів, спрямованих на повторне таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний намір, діючи з урахуванням сприятливого для нього навколишнього оточення, умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом проникнення через віконну хвіртку проник в будинок по вул. Вавілова, 37-2 м. Дружківка Донецької області, та таємно викрав майно:

- Алюмінієва вагонка «БПО 3452», 31 штук 186 грн

після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_3, матеріальний збиток на суму 186 гривен 00 коп.

Тим самим встановлено достатність доказів для предявлення підозри ОСОБА_1 вчинені злочину, а саме таємному викраденні чужого майна,скоєному повторно,та вчиненню ним кримінального злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна.

Вина підозрюваного ОСОБА_1. ,підтверджується наступним :

- протоколом огляду місця події від 04.07.2013року; 09.07.2013 року; 10.07.2013 року;

- показами підозрюваного ОСОБА_1;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3;

- поясненнями свідка ОСОБА_4;

- поясненнями ми свідка ОСОБА_5

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджанню кримінальному провадженню та скоєнню ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше був засуджений за умисний злочин, в теперішній час повідомлений про підозру у вчиненні умисного корисливого злочину, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання. Визнав, що він дійсно скоїв кримінальне правопорушення. Про підозру у вчиненні данного кримінального правопорушення його повідомлено 30 липня 2013 року, разом з тим він буде приходити до слідчого за першим викликом.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та наполягає на застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тому що існують наявні обставини при яких підозрюваний буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином через те, що раніше судимий.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, підозрюваного та дослідивши матеріали кримінального правопорушення вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- Незаконно впливати на потерпілого,свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта,спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;

- Перешкоджати кримінальномі провадженню іншим чином;

- Вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1.ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать про:

- Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий,прокурор;

- Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання була встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.185 КК України. Стороною кримінального провадження доведені обставини, що існує загроза, що підозрюваний ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілу;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується; в силу того, що ОСОБА_1 раніше судимий, не має постійного джерела доходів, не працює, тому просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 194 УПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст.178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання,що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, який є особою працездатною та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного нестійких соціальних звязків;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) репутацію підозрюваного, який характеризується негативно;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відомості про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися раніше.

Відповідно до ч.1 ст. 181 УПК України , домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2. ст. 181 УПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків , а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, є запобіжних заход у вигляді домашнього арешту , оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі вище наведеного та керуючись ст-ст.176-178,181,184,193-194,196,205,309 КПК України, суддя

У Х В А ЛИ В :

Клопотання слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Щербаком Р.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, 12 лютого 1984р.н., який народився в м.Дружківці Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2., - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 Олімпійська 11/2 у період з 20 години до 06 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 додаткові обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області за першою вимогою.

- не відлучатися за межі м. Дружківка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 30 вересня 2013 року.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 який буде знаходитись під домашнім арештом, покласти на слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області в провадженні якого знаходиться справа.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Сєрікова О.О.

З ухвалою ознайомлений та копію ухвали отримав

"______"_________2013 року

підозрюваний ОСОБА_1