Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/833/15-к
Провадження № 1 кп/368/56/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

За участю прокурора: ОСОБА_2

При секретарі: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000218 від 09.04.2015 року відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.05.2000 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч, 3 ст. 140, 17 КК України (редакцією 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки та штрафу в сумі 680 гривень;
- 29.01.2002 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 04.05.2005 року звільнений з Бориспільської ВК Київської області №119 по постанові Бориспільського міського суду Київської області від 26.04.2005 року, умовно - достроково на не відбутий термін покарання 1 рік 2 місяці 25 днів на підставі ст. 81 КК України;
- 13.01.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 02.03.2010 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 02.09.2013 року звільнений з Білоцерківської ВК Київської області № 35 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України,
З участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні та формулювання обвинувачення:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим:
- 13 січня 2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 2 березня 2010 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст.ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 2 вересня 2013 року звільнений з Білоцерківської виправної колонії Київської області №35 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену в установленому законодавством порядку судимість, вчинив новий, корисливий умисний злочин.
Так, 18.03.15 близько 11 години, обвинувачений ОСОБА_4 зайшов в гості до свого знайомого, - потерпілого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який Належить ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 запросив ОСОБА_4 в спальню кімнату, де також була присутня його співмешканка ОСОБА_7 , яка відпочивала на підлозі.
В цей час ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаній спальній кімнаті та знаходячись за столом, вживали спиртне, близько 250 грн. горілки державного виробництва на двох.
Під час вживання спиртного, ОСОБА_4 помітив на дивані, поряд з місцем де він сидів, мобільний телефон марки «Bravis», моделі «Base», чорного кольору, який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 , та в нього виник умисел на крадіжку даного мобільного телефону.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку вищевказаного майна, обвинувачений ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, так як потерпілий ОСОБА_5 , який на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння, в цей час відволікся, а свідок ОСОБА_7 спала на підлозі, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Bravis», моделі «Base», чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 8 гривень, стартовий пакет мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якого кошти були відсутні, а також було встановлено флеш-карту пам`яті, об`ємом 16 Гігабайт, вартістю 150 гривень.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 поклав вказаний мобільний телефон до кишені своєї куртки та залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 378 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно, суд вважає, в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, то є підстава для притягнення його до кримінальної відповідальності та призначення йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України за скоєння даного злочину.
Обґрунтування рішення суду про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, який передбачено цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Отже, суд зазначає, що єдиною підставою кримінальної відповідальності є склад злочину, тобто наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_4 усіх юридичних ознак злочину, визначеного в диспозиції ч. 2 ст. 185 КК України.
В даному випадку кримінальна відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 настає за протиправні діяння, які були ним вчинені умисно.
Отже, підставою кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення ним суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто при наявності об`єктивних (об`єкт, діяння, наслідки, причиновий зв`язок) і суб`єктивних (суб`єкт, вина) ознак, які характеризують дане суспільно небезпечне діяння як злочин.
Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив злочин, який передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараними у повній відповідності з законом.
Такий обов`язок виник з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України і створює тим самим кримінальні правовідносини між обвинуваченим ОСОБА_4 і державою.
Склад злочину.
Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 .
Об`єкт злочину.
В даному випадку об`єктом крадіжки є право власності на майно фізичної особи, - потерпілого ОСОБА_5 .
Об`єктивна сторона складу злочину.
Об`єктивна сторона складу злочину, - дії обвинуваченого ОСОБА_4 , спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілого, - ОСОБА_5 .
Предмет злочину.
Предметом крадіжки є саме майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме, - мобільний телефон марки «Bravis», моделі «Base».
Кваліфікуюча ознака.
Кваліфікуючою ознакою даного складу злочину є вчинення злочину повторно.
Слід зазначити, що розкрадання визнається вчиненим повторно у всіх випадках, крім розбою, якщо особа раніше вчинила один із злочинів, що перераховані у примітці 1 до ст. 185 КК України, незалежно від того, чи була вона раніше засуджена за це. Повторності не буде, якщо до вчинення останнього розкрадення закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за раніше вчинене розкрадання. Якщо ж особа раніше була засуджена за розкрадання і знову вчинила розкрадання, останнє не може кваліфікуватись як повторне лише в тому разі, коли судимість з такої особи була погашена чи знята відповідно до ст. 89 і ст. 91 КК України.
Згідно примітки 1 до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189 191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила, вчинила будь який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення чи зняття судимості.
Відповідно, зглядаючись на положення ст. ст. 88 91 КК України обвинувачений ОСОБА_4 має судимість за вироком Кагарлицького районного суду від 02.03.2010 року, засуджений був за ч. 2 ст. 185 КК України, дана стаття входить в перелік статтей, які зазначені в примітці 1 до ст. 185 КК України, а тому в його діях присутня така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину повторно.
Суб`єкт злочину.
Суб`єктом даного злочину є обвинувачений ОСОБА_4 .
Суб`єктивна сторона даного злочину.
Суб`єктивна сторона даного злочину полягає в прямому умислі обвинуваченого ОСОБА_4 на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 .
Крадіжка майна є закінченою з моменту, коли обвинувачений ОСОБА_4 повністю здійснив умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 .
Докази на встановлених судом обставин.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав наступне:
Так, 18.03.15 близько 11 години, він повертався з цвинтаря, та вирішив зайти в гості до свого знайомого, - ОСОБА_5 , якого він добре знає на протязі 5 6 років, та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Коли він зайшов в будинок, ОСОБА_5 запросив його в спальню кімнату, де також була присутня його співмешканка ОСОБА_7 , яка відпочивала на підлозі, де запропонував йому вживати спиртні напої, - горілку в кількості орієнтовно 250 гр., на що він погодився.
Під час вживання спиртного він помітив на дивані, поряд з місцем де він сидів, мобільний телефон марки «Bravis», моделі «Base», чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 та вирішив вчинити крадіжку вказаного телефону.
Мотив, який послугував для крадіжки, він на даний час сказати не може, телефон хотів викрасти для того, щоб самим ним користуватися, наміру збагатитися шляхом продажу даного мобільного телефону у нього не було.
Далі, як потерпілий ОСОБА_5 , який на той час вже перебував в стані алкогольного сп`яніння, в цей час відволікся, а співмешканка спала на підлозі, він взяв вищевказаний мобільний телефон та поклав його собі в кишеню курточки.
Через 5 10 хв. він покинув будинок ОСОБА_5 , та пішов до себе до хати.
Викрадений мобільний телефон весь час знаходився в нього вдома, він не робив спроб його продати чи обміняти.
Через орієнтовно 2 тижні до нього до хати прийшли працівники міліції, яким він віддав викрадений мобільний телефон.
Після крадіжки він просив вибачення у потерпілого ОСОБА_5 , який йому вибачив.
В скоєному щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора ОСОБА_2 , та за згодою учасників судового провадження, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за не доцільне допит потерпілого ОСОБА_5 , який надіслав на адресу Кагарлицького районного суду письмову заяву, в якій вказує, що просить суд слухати дане кримінальне провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, також суд визнав за не доцільне допит свідка, дослідження матеріалів справи, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі, крім того, обвинувачений ОСОБА_4 забажав самостійно захищати свої інтереси в судовому засіданні, без участі захисника.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 :
- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 19 липня 2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в село Стайки Кагарлицького району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно, є громадянином України, є повнолітнім.

- згідно довідки № 150, виданої 10.04.2015 року поліклінікою Кагарлицької ЦРЛ, ОСОБА_4 , 1978 р.н., який проживає по АДРЕСА_1 за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває.

- згідно довідки № 245, виданої 10.04.2015 року поліклінікою Кагарлицької ЦРЛ, ОСОБА_4 , 1978 р.н., який проживає по АДРЕСА_1 за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває.

- згідно довідки характеристики № 934 від 10.04.2015 року, виданої виконавчим комітетом Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_4 , 1978 року народження, по місцю проживання, - в АДРЕСА_1 , характеризується посередньо.

- згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 13 січня 2009 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ст. 75 КК України, - іспитовий строк 2 роки.

- Згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 2 березня 2010 року засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково було приєднано не відбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду від 13.01.2009 року і остаточно за сукупністю вироків призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- згідно довідки про звільнення серії КИВ № 001557, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відбував покарання в місцях позбавлення волі з 02 березня 2010 року по 02 березня 2013 року, звідки звільнений по відбуттю покарання.

- згідно вимоги щодо судимості на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області містяться наступні відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності та судимості:

- 26.05.2000 року був засуджений Кагарлицьким районним судом Київської області за ч, 3 ст. 140, 17 КК України (редакцією 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки та штрафу в сумі 680 гривень;
- 29.01.2002 року був засуджений Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 04.05.2005 року звільнений з Бориспільської ВК Київської області №119 по постанові Бориспільського міського суду Київської області від 26.04.2005 року, умовно достроково на не відбутий термін покарання 1 рік 2 місяці 25 днів на підставі ст. 81 КК України;
- 13.01.2009 року був засуджений Кагарлицьким районним судом Київської області за ч, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 02.03.2010 року був засуджений Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 02.09.2013 року звільнений з Білоцерківської ВК Київської області № 35 по відбуттю строку покарання.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно п. 1 ч. 1 ст.. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставина, які згідно п. 13 ч. 1 ст.. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Мотиви призначення покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності з положеннями ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, - вчинено злочин середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризуються посередньо, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Так, санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, відповідно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.
Отже, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, по місцю проживання характеризується посередньо, потерпілий ОСОБА_5 не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, враховуючи характер та розмір шкоди, заподіяної злочином, яка відшкодована в повному обсязі, та є, на думку суду, не значною, проте, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, вчинив новий злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість за злочин проти вланості то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України без застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк, який передбачено санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, та вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі чи позбавлення волі будуть занадто суворими, зглядаючись на обставини, які вище досліджені судом.

Що ж стосується розміру покарання у виді арешту, то суд критично відноситься до позиції прокурора про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 такого розміру як шість місяців з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 60 КК України покарання у вигляді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і встановлюється на строк від одного до шести місяців.

Так, враховуючи ту обставину, що обвинувачений хоча і раніше судимий, проте по місцю проживання характеризується посередньо, шкода, завдана злочином, яка на думку суду не є значною, відшкодована в повному обсязі, в зв`язку з чим потерпілий не має до обвинуваченого претензій як матеріального так і матеріального характеру, шкода суспільним інтересам завдана не значна, тому суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 такого розміру покарання як шість місяців, яка є максимальним розміром такого виду покарання згідно санкції статті, буде не співрозмірним скоєному злочину, а тому суд вважає, що термін арешту у вигляді трьох місяців буде достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Запобіжний захід.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов по справі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по справі.
Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі положення ст. 100 КПК України, а саме:

- мобільний телефон марки «Bravis», моделі «Base», чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_5 , та який належить ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. № НОМЕР_2
Процесуальні витрати по справі.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, і призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Запобіжний захід.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов по справі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по справі.
- мобільний телефон марки «Bravis», моделі «Base», чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_5 , та який належить ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. № НОМЕР_2
Процесуальні витрати по справі.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_8 Закаблук