overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/989/15-к Провадження № 1-кп/375/88/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06.08.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачено ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000279, яке надійшло 31.07.2015 року від прокуратури Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

в с т а н о в и в :

20.07.2015 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 17.08.2015 року на 10:30 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №1-25/2010 року.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

8 квітня 2010 року. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя П.Г. Зозуля,

при секретарі Л.С. Ковальській,

з участю прокурора Махацького Ю.М., провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду об "11" годині "30" хвилин "16" квітня 2010 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя П.Г. Зозуля.
Справа № 592/1961/14-к
Провадження № 1-кп/592/160/14

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до судового розгляду /

28 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На судове засідання прибули: представник обвинувачення прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 і яким роз`яснені процесуальні права на підготовчій стадії розгляду справи.
Відводів складу суду не заявлено.
Учасниками судового засідання клопотань щодо надання додаткових доказів, виклику і опитування додаткових свідків - не заявлено.

Вирішено питання про склад осіб, які підлягають виклику до суду з метою опитування, у якому режимі проводити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 06.03.2014 року на 11-00 год. за участю прокурора, потерпілої особи і обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 органом досудового слідства не обирався.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/893/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

з участю прокурора: Радецької С.В.

представника КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, суд

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.06.2011 року ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст.203 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права займатися господарською діяльністю, повязаною з виробництвом і обігом спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, строком на два роки.

В звязку з тим, що у відповідності до Закону України від 15.11.2011 року № 4025-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності ст.203 КК України виключено із переліку статей Кримінального кодексу України, заступник начальника Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду для вирішення питання про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які вважали необхідним звільнити засуджену від призначеного покарання, враховуючи вимоги ч.2 ст.74 КК України, якими визначено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунута, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання, а також те, що Законом України від 15.11.2011 року № 4025-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності ст.203 КК України виключено із переліку статей Кримінального кодексу України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 405-1, 409 КПК України, суд

постановив:

Подання заступника начальника Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області задовольнити - звільнити засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.06.2011 року покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/1969/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Копитіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020187-97 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

16.02.1997 року о 23-15 годині невстановлені особи на перехресті вулиць ОСОБА_1 і Тельмана в м.Херсоні, із застосуванням фізичного насилля не небезпечного для життя та здоровя потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 17.02.1997 року порушено кримінальну справу № 020187-97, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року).

17.04.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

17.02.2012 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.2 ст.186 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 020187-97, порушену 17.02.1997 року за ознаками ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Дело №2114/4173/12
03 сентября 2012 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Литвиновой Ю.В.
с участием прокурора: Розторгуевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины о применении принудительных мер медицинского характера, суд
В производстве Комсомольського районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины о применении принудительных мер медицинского характера.
В судебные заседания, назначенные на 01.06.2012 года, 13.08.2012 года и 03.09.2012 года, адвокат обвиняемого, назначенный на досудебном следствии ОСОБА_2, не явился, в связи с чем на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о необходимости назначить подсудимому в порядке ст.47 УПК Украины защитника.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал против назначения подсудимому защитника, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 защитника, поскольку согласно ст.45 УПК Украины, участие защитника при производстве дознания, досудебного следствия и в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции является обязательной, при производстве дела о применении принудительных мер медицинского характера.
В соответствии со ст.47 УПК Украины защитник приглашается подсудимым. Суд обязан предоставить лицу, которое содержится под стражей помощь в установлении связи с защитником. Требование суда о назначении защитника является обязательным для руководителя адвокатского объединения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.45, 47 УПК Украины, суд
Поручить председателю квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатов Херсонской области назначить защитника ОСОБА_1, обвиняемому в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
Дело назначено к рассмотрению на 17.09.2012 года в 10-00 часов в помещении Комсомольского районного суда г.Херсона.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 2114/9242/12
Постанова

Іменем України

04 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Дзиговського Ю.В.,

при секретарі Єфімовій А.І

за участю прокурора Безушко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність прокуратури Херсонської області,

встановив:

18.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, посилаючись на те, що з листа прокуратури Херсонської області № 09/5728-11 від 28.05.2012 року він дізнався, що через незаконні дії працівників прокуратури Суворовського району м.Херсона його справа тривалий період часу не була призначена до розгляду в апеляційному суді Херсонської області. 31.05.2012 року він звернувся до прокуратури Херсонської області із заявою про притягнення винних осіб до відповідальності, однак відповіді не отримав. Просить суд зобовязати прокуратуру Херсонської області розглянути його заяву по суті та в порядку ст.97 КПК України прийняти процесуальне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в розгляді даної скарги по суті необхідно відмовити, оскільки 20.11.2012 року набрав чинності новий Кримінальний процесуальний кодекс України, яким передбачено новий порядок оскарження дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. У відповідності до пункту 10 розділу XI Перехідні положення КПК України, розглядаючи скаргу на дії чи бездіяльність прокурора, подану до 19.11.2012 року (включно), суд приймає постанову про відмову в її розгляді, оскільки вона не є предметом розгляду суду, розяснивши заявнику необхідість звертатися із даним питанням до слідчого судді для прийняття ним рішення відповідно параграфу 1 глави 26 КПК України. Зазначене відповідає положенням, викладеним у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування розділу XI Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України № 223-1735/0/4-12 від 26.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись розділом XI Перехідні положення КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в розгляді скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність прокуратури Херсонської області.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із даною скаргою до слідчого судді для прийняття ним рішення відповідно до КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-168/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

Суддів Царевич О.І., Карабаня В.М.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

з участю прокурорів Коваля П.С., Плужника О.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вирішуючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.365, ч.2 ст.364 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.209 КК України відвід прокурорів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

На стадії розгляду справи по суті захисником ОСОБА_2 оголошена заява про відвід прокурорів Коваля П.С. та Плужника О.В., який ґрунтується на наявності із боку вказаних прокурорів упередженого ставлення до підсудного ОСОБА_4, відсутності із їх боку позиції по всебічності, повноті та об'єктивності дослідження матеріалів справи.

В судовому засіданні захисник - ОСОБА_1, ОСОБА_3, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4, підтримали заяву про відвід.

Прокурори Коваль П.С. та Плужник О.В. заперечують проти задоволення заяви за умови її безпідставності.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про відвід прокурорів суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 54, 55, 56, 58 КПК України визначений виключний перелік підстав відводу щодо прокурора.

Заявлений відвід прокурорів Коваля П.С. та Плужника О.В., не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені останнє означеними нормами КПК України.

За таких обстави суд, прийшов до висновку, що заява про відвід прокурорів - безпідставна.

Керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід прокурорів заявлений захисником ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Літинський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

16 березня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі : Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи по обвинуваченню її за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 191 4.2,3 , 366 Ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи по обвинуваченню її за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 191 4.2,3 , 366 Ч.1 КК України.

Враховуючи матеріали скарги, суд вважає, що відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Підстав для зупинення слідчих дій не має.

Керуючись ст.236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи по обвинуваченню її за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 191 ч.2,3 , 366 ч.1 КК України.

Справу призначити до розгляду на 22 березня 2010 року на 11-00 годину.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Кащук А.С.
Справа № 1-129/11
ПОСТАНОВА

"31" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н.,

прокурора Вакар В.В.,

захисника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа про бвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоч про слухання справи повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку. Причин неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що слухання справи у відсутності вказаних свідків неможливе, інших учасників судового розгляду, вважає за необхідне доставити свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

постановив:

Свідків: ОСОБА_3, жительку м.Гнівань Тиврівського району, вул.Промислова, 2/302,

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

доставити в Тиврівський районний суд приводом через органи внутрішніх справ на 11-00 годину 13.06.2011 р.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області та Гніванському МВ УМВС україни у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_5
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №1-357/2010
ВИРОК

іменем України

21 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької власті

і складі: головуючого Альчука П.П. гри секретарі Шандрі К.О.

щастю прокурора Лозінської А.В.

-гвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 Федерації, жительки АДРЕСА_1, громадянки ОСОБА_3 Федерації, українки, безпартійної, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

з скоєнні злочину передбаченого"ст. 191 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи бухгалтером-касиром професійного ліцею сфери послуг м. Хмільника та благодійного фонду сприяння розвитку професійного ліцею сфери послуг «Імпульс» м. Хмільника, з повною матеріальною відповідальністю, в період 2009-2010 років привласнила 2020 гривень оплати за навчання учнів та 15065 гривень благодійного фонду сприяння розвитку ліцею, які перебували в її віданні, а всього на суму 17085 гривень.

Винною себе у вчиненні вказаного злочину підсудна ОСОБА_2А визнала повністю і показала, що з травня 2008 року по вересень 2010 року працювала бухгалтером-касиром професійного ліцею сфери послуг м. Хмільника з повною матеріальною відповідальністю. В період 2009-2010 років за необхідності брала гроші з каси ліцею для власних потреб, їх обліку не вела. В вересні 2010 року в неї була виявлена недостача коштів в касі на суму 17085 гривень, яку вона погасила в ході попереднього слідства.

Суд відповідно до ст. 299 КПК України визнає недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, підсудна та інші учасники судового розгляду правильно розуміють їх зміст, сумніву у добровільності та істинності їх позицій суд не вбачає.

Дії підсудної ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ст. 191 ч.І КК України оскільки вона в період 2009-2010 років привласнила 17085 гривень які перебували

в її віданні.

При призначенні виду і міри кримінального покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину, щиро розкаюється в скоєному, сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодувала завдану шкоду, а тому вважає можливим її виправлення та перевиховання з приміненням штрафу.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною по ст. 191 ч. 1 КК України і призначити покарання 800 (вісімсот) гривень штрафу на користь держави без позбавлення права обіймати певні посади.

Запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі ( а.с. 156-162) залишити в справі.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Альчук П.П.
УХВАЛА

Тростянецький районний суд Вінницької області

смт. Тростянець, вул. Леніна, 21, 24300, (04343) 2-14-76

28.01.2010р. Тростянецький районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Капуш C. І.

при секретарі Свистун А.П.,

з участю прокурора Басюк A.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тростянець справу за поданням про закриття провадженням кримінальної справи по факту крадіжки зі складу КСП ім. Могильчака с.Демидівка,-

ВСТАНОВИВ :

В ніч на 23.01.1995 року в с.Демидівка невідома особа скоїла крадіжку зі складу ядохімікатів КСП ім..Могильчака, ядохімікатів «Фастак», «Деціс», « Раундап» на суму 503160 крб.

По даному факту 30.01.1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.З КК України в редакції 1960 року.

При обчисленні строку давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлено, що строк давності притягнення як обвинуваченого з моменту скоєння злочину становить 15 років.

Беручи до уваги, що строк давності притягнення як обвинуваченого витік 19.05.2009 року, кримінальна справа підлягає до закриття, в зв»язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 7-1 п.5, 11-1 ч.З, 211 п.1 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити в зв»язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя: