У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.

суддів

Кузьменко О.Т., Мороза М.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 10 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної
інстанцій, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 вересня
2007 року,

в
с т а н о в и л а:

постановою першого заступника прокурора м. Луцька Волинської області від 20
липня 2007 року порушено кримінальну справу відносно приватного нотаріуса
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та за фактом службового підроблення
службовими особами ТОВ КБ “Західінкомбанк” за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст.366 КК України.

30 серпня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області, розглянувши скарги приватного нотаріуса
ОСОБА_1 та директора департаменту активних операцій ТОВ КБ “Західінкомбанк”
ОСОБА_3 на зазначену вище постанову про порушення кримінальної справи, скасував
її та відмовив у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.358 КК
України та службових осіб ТОВ КБ “Західінкомбанк” за ч.1 ст.366 КК України на
підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 вересня 2007 року
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
залишено без задоволення, а вказану постанову суду першої інстанції - без змін.

У касаційному поданні прокурор,
посилаючись на необгрунтованість скасування судом першої інстанції постанови
про порушення кримінальної справи з огляду на відсутність підстав, а також на те,
що апеляційний суд всупереч вимогам ст.236-8 КПК України вдався до оцінки
доказів, просить зазначені судові рішення скасувати, а матеріали провадження за
скаргами направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає.

Твердження прокурора у касаційному
поданні про те, що суди першої та апеляційної інстанцій зробили неправильні
висновки про відсутність підстав до порушення кримінальної справи, не
ґрунтуються на матеріалах справи.

За змістом ч.2 ст.94 КПК України
підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Як видно із постанови про порушення
кримінальної справи від 20 липня 2007 року, підставами до порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та службових осіб ТОВ КБ “Західінкомбанк”
стали пояснення ОСОБА_2 про те, що приватний нотаріус ОСОБА_1 вчинила
підроблення, оскільки засвідчила правильність фотокопії договору поруки №
2704/1 між ТОВ “Західінкомбанк” й ТОВ “Олві - Буд” та ним, якого насправді він
не укладав та не підписував, а також висновок криміналістичної експертизи,
призначеної в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного
нотаріуса ОСОБА_1 про скасування нотаріальної дії, відповідно до якого записи
від 27 квітня 2004 року у книзі реєстрації нотаріальних дій, вчинених приватним
нотаріусом ОСОБА_1, зроблено не в один день.

Такі дані, на думку прокурора, свідчать
про те, що службові особи ТОВ КБ “Західінкомбанк” склали завідомо неправдивий
офіційний документ - договір поруки № 2704/1 від 27 квітня 2004 року, а
приватний нотаріус ОСОБА_1 внесла у офіційний документ - книгу №1 реєстрації
нотаріальних дій неправдиві відомості щодо посвідчення світлокопії оригіналу
вказаного договору поруки, за відсутності самого оригіналу договору.

Разом із тим, з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про
порушення кримінальної справи, та матеріалів провадження за скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 убачається, що ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 15 лютого 2007 року підтверджено факт
укладення договору поруки № 2704/1 між ТОВ КБ “Західінкомбанк” та ТОВ “Олві -
Буд” й ОСОБА_2 та зобов'язано останнього солідарно з ТОВ “Олві - Буд” сплатити
суму заборгованості згідно з кредитним договором.

Що ж стосується висновку експертизи про
встановлення часу виконання записів у книзі реєстрації нотаріальних дій, то
апеляційний суд обґрунтовано не визнав його підставою до порушення кримінальної
справи, оскільки він не відповідає вимогам п.п. 33, 34 “Інструкції про
призначення та проведення судових експертиз”, затвердженої Міністерством
юстиції України від 8 жовтня 1998 року.

За таких обставин підстави, які б свідчили
про те, що службові особи ТОВ КБ “Західінкомбанк” склали завідомо неправдивий
офіційний документ - договір поруки № 2704/1, а приватний нотаріус внесла до
книги реєстрації нотаріальних дій неправдиві відомості, відсутні.

Доводи прокурора у касаційному поданні
про те, що апеляційний суд всупереч вимогам ст.236-8 КПК України вдався до
оцінки доказів з огляду на те, що врахував дані ухвали колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України та не взяв до уваги висновок
експертизи, є безпідставними, оскільки посилання суду на зазначені обставини не
є оцінкою доказів.

Також є необґрунтованим твердженням прокурора у касаційному поданні про те,
що приватним нотаріусом ОСОБА_1 підроблено як реєстр нотаріальних дій, так і
договір поруки № 2704/1 від 27 квітня 2004 року, оскільки при порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.358 КК України їй інкриміновано
підробку запису у книзі реєстрації вчинення нотаріальних дій, а не самого
договору поруки.

Крім того, за змістом ч.1ст.358 КК України
предметом злочину є документ, який видається чи посвідчується приватним
нотаріусом, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою його
використання, однак книга реєстрації нотаріальних дій не видається і не
посвідчується приватним нотаріусом, не надає прав та не звільняє від
обов'язків, а тому не є предметом
злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У зв'язку з наведеним постанова суду
про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 20 липня 2007
року та відмову у її порушенні щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.358 КК України та
службових осіб ТОВ КБ “Західінкомбанк” за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2
ч.1 ст.6 КПК України є обґрунтованою і законною.

З огляду на викладене передбачені законом підстави для призначення справи
до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у
розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Судді:

КРАВЧЕНКО К.Т. КУЗЬМЕНКО О.Т. МОРОЗ М.А.