Ухвала

іменем україни

11 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Чуйко О.Г.,
суддів: Слинька С.С., Крижановського В.Я.,
при секретарі Медицькій У.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002936, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

за участю прокурора Кравченко Є.С.,

захисника ОСОБА_5,

особи, яка подала

касаційну скаргу ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Фітісова Г.І., погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, та застосовано до

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У касаційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на ту обставину, що слідчим суддею, 11 червня 2013 року, без проведення фіксації судового процесу та у його відсутності, було винесено ухвалу про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою що є фальсифікацією, оскільки за даним епізодом кримінального правопорушення йому 11 червня 2013 року обрано запобіжний захід домашній арешт. Вважає, що апеляційним судом було безпідставно відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою та не скасовано незаконну ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, які скаргу з урахуванням доповнень підтримали, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та вважав, що питання, пов'язані з обранням запобіжного заходу не є предметом розгляду суду касаційної інстанції у зв'язку з цим ставив питання про закриття провадження за скаргою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із касаційної скарги вбачається, що після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 29 липня 2013 року, ОСОБА_4 отримав копію ухвали слідчого судді від 11 червня 2013 року щодо обрання відносно нього за клопотанням слідчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що він дізнався лише після отримання зазначеної копії судового рішення.

Не погодившись з рішенням слідчого судді Пека С.М. звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у якій вказував про незаконність ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на фальсифікацію процесуального документу.

Суд апеляційної інстанції, ретельно перевіривши матеріали провадження за клопотанням слідчого, матеріали кримінального провадження № 0002936, прийшов до вірного висновку про ту обставину, що у вказаному провадженні ОСОБА_4 запобіжний захід 11 червня 2013 року був обраний у вигляді домашнього арешту.

Як убачається з матеріалів, які містяться у провадженні та відповідно до даних електронної системи обліково-статистичних карток Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Фітісова Г.І. про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не надходило та не розглядалось.

За таких обставин, колегія суддів вважає що апеляційний суд прийшов до правильного висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з відсутністю предмету апеляційного оскарження, а тому у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 442 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

О.Г. Чуйко С.С. Слинько В.Я. Крижановський