Дело № 11a-2735/2007 года Председательствующий
Категория ч.1 ст. 115 УК Украины Докладчик:
04 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л.,
прокурора - Ероклинцевой
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Великоновоселковского районного суда
Донецкой области от 11 июня
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Старомлиновка Великоновоселковского района Донецкой области, гражданин Украины, образование средне-специальное, в силу
ст. 89 УК Украины не судимый, не женатый,
имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий АДРЕСА_1
осужден по ч. 1 ст. 115 УК
ОСОБА_2 признан виновным в том, что он ІНФОРМАЦІЯ_2,
примерно в 15 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находился в квартире АДРЕСА_2,
где проживал ОСОБА_3. После совместного употребления спиртных
напитков, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник
скандал, в процессе которого, ОСОБА_2,
действуя умышленно, с целью
совершения убийства, стал наносить
ОСОБА_3 удары руками и обутыми ногами в жизненно важные органы - в область головы, туловища,
менее двадцати восьми ударов, причинив
потерпевшему ушибленные раны лица в области лобного бугра справа, наружного конца правой брови, в лобно-височной области слева, ушибленные раны верхней и нижней губы, множественные ссадины и кровоподтеки
лба, ссадины и кровоподтек носа, перелом костей носа, множественные кровоподтеки на лице в области
скуловых областях слева и
справа, в области право щеки, подбородка,
на правой ушной раковине, кровоизлияния
в белочной оболочке глаз, кровоизлияния
в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в лобно-височных
областях справа и слева, кровоизлияния в
височные мышцы справа и слева,
кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобных, теменных и височных областях, кровоподтеки на шее справа, кровоподтек в проекции щитовидного
хряща, кровоизлияния в подкожно-жировой
клетчатке, в мышцах и связках шеи, полный косо-вертикальный перелом пластинок
щитовидного хряща в области вырезки,
неполный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща, отек гортани в области голосовых связок с
сужением просвета голосовой щели до точечного,
два кровоподтека в проекции тела грудины, ссадины в области левой лопатки, два кровоподтека на левой боковой поверхности
грудной клетки, кровоподтек в правой
подключичной области, прямой перелом
тела грудины в проекции второго межреберья,
прямые переломы 2-11 ребер
справа по среднеключичной линии, 9-11 ребер справа по лопаточной линии с
повреждением пристеночной плевры,
непрямые переломы 3-4 ребер
справа по около грудинной линии, прямые
слева по передне-подмышечной линии, 8-10 ребер слева по средне-подмышечной
линии, непрямой перелом справа по около
грудинной линии, прямые переломы 5-6 ребер слева по передне-подмышечной
линии, 8-10 ребер слева по средне-подмышечной
линии, непрямой перелом 7 ребра слева на границе костной и
хрящевой части ребра, ушиб и разрыв
нижней доли правого легкого,
правосторонний гемоторакс,
ссадины живота, разрыв и
размозжение правой доли печени,
кровоизлияния в области ворот селезенки и в брыжейке тонкого
кишечника, разрыв левой почки в области
ворот с переходом в налатеральную поверхность,
кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, ссадины задней поверхности туловища в
поясничной области, ссадины левой кисти,
коленных суставов, кровоподтеки левого плеча, правой кисти,
левой голени и от полученной сочетанной тупой травмы головы, шеи,
туловища, осложнившихся развитием
явлений шока-кровопотери ОСОБА_3. на месте совершенного преступления скончался.
В своей апелляции защитник ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а дело направить прокурору для проведения
дополнительного расследования, ссылаясь
на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, односторонность и неполноту как
досудебного, так и судебного следствия.
Свои доводы мотивирует тем, что не
установлено ни одного свидетеля, который
бы прямо указал на ОСОБА_2, как на
лицо, совершившее умышленное убийство
потерпевшего. Ни одно из заключений экспертизы не дает категорического
заключения о том, что убийство ОСОБА_3
совершил именно ОСОБА_2 Отсутствуют какие-либо доказательства причастности
ОСОБА_2 к совершению преступления. В ходе судебного следствия не была допрошена
свидетель ОСОБА_4, видевшей ОСОБА_2, который находился на работе по погрузке
мусора. По его мнению, обвинение
построено на косвенных доказательствах.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который частично поддержал доводы апелляции и
просит отменить приговор суда, мнение
защитника ОСОБА_1, проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Суд,
установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и
доказанности вины осужденного,
квалификации его действий.
Выводы суда подтверждены
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в
совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что действительно в указанное время находился
у ОСОБА_3, где между ними возникла ссора
в ходе которой, последний сорвал с его
шеи цепочку с крестиком, , угрожал
ножницами, после чего он, возмущенный его поведением, нанес несколько ударов по туловищу, после чего потерпевший вывалился на
лестничную площадку, а затем нанес ему
еще несколько ударов по туловищу. Умысла на убийство у него не было.
Полагает, что в его действиях имеется
состав неосторожного убийства. Также пояснял,
что плохо помнит события, так был
в состоянии алкогольного попьянения.
Однако, его вина в полном объеме доказана показаниями
свидетелей, материалами дела.
Суд обоснованно положил в основу
приговора показания свидетеля ОСОБА_5,
который подтвердил, что в
указанный день после 14 часов
проводил ОСОБА_3 домой. По пути в кафе встретил ОСОБА_2, который поинтересовался, где ОСОБА_3,
после чего направился к тому домой.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , которые
как в ходе досудебного следствия, так в
суде подтвердили, что в указанный день и
время слышали в подъезде дома шум, удары
и нецензурную брань. Выйдя из квартиры,
увидели лежащего на полу лестничной площадки ОСОБА_3, возле которого находился ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что в указанное время видела лежащего на полу
в подъезде ОСОБА_3 и стоявшего возле него ОСОБА_2. Со слов ОСОБА_6 и
ОСОБА_7, они видели, как ОСОБА_2 был ОСОБА_3. Такие же показания
свидетель давала в ходе досудебного следствия.
Свидетель ОСОБА_9 в ходе досудебного
следствия поясняла, что слышала в
подъезде дома крики, удары, при этом ОСОБА_2 стучал к ней в двеьь и
просил перенести ОСОБА_3 на кровать. После чего опять слышала на лестничной
площадке удары. Позже, выйдя из
квартиры, увидела лежащего на лестничной
площадке ОСОБА_3, а рядом с которым
Суд обоснованно положил в основу
приговора протокол осмотра места происшествия,
из которого усматривается, что на
лестничной площадке дома АДРЕСА_2, обнаружен труп ОСОБА_3 со следами
насильственной смерти /л.д.5-15 т. 1/; в явку с повинной,
написанную собственноручно ОСОБА_2,
в которой он подробно указал обстоятельства совершения им преступления
Как видно из заключения
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 были причинены не менее 28 телесных повреждения: ушибленные раны
лица в области лобного бугра справа,
наружного конца правой брови, в
лобно-височной области слева, ушибленные
раны верхней и нижней губы,
множественные ссадины и кровоподтеки лба, ссадины и кровоподтек носа, перелом костей носа, множественные кровоподтеки на лице в области
обоих глаз, в скуловых областях слева и
справа, в области право щеки, подбородка,
на правой ушной раковине,
кровоизлияния в белочной оболочке глаз,
кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности
в лобно-височных областях справа и слева,
кровоизлияния в височные мышцы справа и слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в
лобных, теменных и височных
областях, кровоподтеки на шее
справа, кровоподтек в проекции
щитовидного хряща, кровоизлияния в подкожно-жировой
клетчатке, в мышцах и связках шеи, полный
косо- вертикальный перелом пластинок
щитовидного хряща в области вырезки,
неполный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща, отек гортани в области голосовых связок с сужением
просвета голосовой щели до точечного,
два кровоподтека в проекции тела грудины, ссадины в области левой лопатки, два кровоподтека на левой боковой поверхности
грудной клетки, кровоподтек в правой
подключичной области, прямой перелом
тела грудины в проекции второго межреберья,
прямые переломы 2-11 ребер
справа по среднеключичной линии, 9-11 ребер справа по лопаточной линии с
повреждением пристеночной плевры,
непрямые переломы 3-4 ребер
справа по около грудинной линии, прямые
слева по передне-подмышечной линии, 8-10 ребер слева по средне-подмышечной
линии, непрямой перелом справа по около
грудинной линии, прямые переломы 5-6 ребер слева по передне-подмышечной
линии, 8-10 ребер слева по средне-подмышечной
линии, непрямой перелом 7 ребра слева на границе костной и
хрящевой части ребра, ушиб и разрыв
нижней доли правого легкого,
правосторонний гемоторакс,
ссадины живота, разрыв и
размозжение правой доли печени,
кровоизлияния в области ворот селезенки и в брыжейке тонкого
кишечника, разрыв левой почки в области
ворот с переходом в налатеральную поверхность,
кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, ссадины задней поверхности туловища в
поясничной области, ссадины левой
кисти, коленных суставов, кровоподтеки левого плеча, правой кисти,
левой голени. Смерь ОСОБА_3 наступила от полученной сочетанной тупой
травмы головы, шеи, туловища,
осложнившихся развитием явлений шока-кровопотери ОСОБА_3.
Из заключений судебно-медицинской
экспертизы, судебно-психиатричесокой и
судебно-психологической экспертизы видно,
что ОСОБА_2 подробно рассказывал экспертам об обстоятельствах совершения
им инкриминируемого ему преступления, о
причине ссоры, в ходе которой он ногами
причинил множество ударов потерпевшему ОСОБА_3,
от которых наступила смерь последнего / л.д. 141-154, 200-213 т.
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_2,
он также подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах
совершения убийства ОСОБА_3/л.д. 121-128 т.
доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов
суда о правильной квалификации действий ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Доводы апелляции о том, что у осужденного не было умысла на
совершения убийства ОСОБА_3,
несостоятельны, поскольку
количество ударов, нанесенных в жизненно
важные органы, обутыми ногами, их сила и локализация, свидетельствуют именно о желании причинить
смерть потерпевшему. Количество таких ударов,
которыми причинены телесные повреждения,
несовместимые с жизнью, от
которых потерпевший на месте скончался,
не могут быть причиненными по неосторожности.
Утверждения о том, что нет доказательств причастности ОСОБА_2 к
совершению преступления, опровергаются
фактическими обстоятельствами дела,
показаниями самого осужденного ОСОБА_2 как в ходе досудебного
следствия, так и в судебном заседании.
при допросе в качестве подозреваемого,
с участием адвоката ОСОБА_10,
ОСОБА_2 давал признательные показания,
подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. При этом
уточнял, что после употребления спиртных
напитков и таблеток события помнит смутно. Пояснял, что сначала руками сдавливал шею потерпевшего, бил его по лицу. Затем продолжил избиение на
лестничной площадке, нанося удары по
туловищу, ударил головой об пол, нанес несколько ударов ногами по грудной
53т. 1/. Аналогичные
показания ОСОБА_2 давал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, /л.д.121-128 т.1./.
Впоследствии ОСОБА_2 отказался от
своих показаний, объясняя дачу
признательных показаний своим психическим состоянием, однако в ходе проведенных
судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз установлено, что в ОСОБА_2 в момент совершения
преступления был вменяемым, и в
исключительном эмоциональном состоянии,
в том числе состояния физиологического аффекта, как психологической основы состояния сильного
душевного волнения, не находился /л.д. 222-235 т. 1, 50-53 т.
суд критически относя к его измененным показаниям.
У суда нет оснований сомневаться в
правдивости показаний самого подсудимого при допросе в качестве подозреваемого
и ходе воспроизведения, а также в
показаниях свидетелей, которые давали
последовательные аналогичные показания.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на месте совершения преступления кроме
потерпевшего ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 находилось какое-либо третье лицо, от действий которого могла наступить смерь
потерпевшего, в суд не представлено. Кроме
того, сам осужденный ОСОБА_2 не отрицал
нанесение потерпевшему ударов ногами по различным частям тела.
Доводы апелляции о том, что судом не была допрошена свидетель ОСОБА_4
несостоятельны. Указанный свидетель не был внесен в список обвинительного заключения, она не была очевидцем преступления, а ее утверждения в ходе досудебного следствии
о том, что примерно в 17 часов она видела ОСОБА_2 на
работе, якобы грузившего мусор, опровергаются его же показаниями и
показаниями свидетелей, о том, что в указанное время он находился по месту
жительства потерпевшего. Кроме того,
ОСОБА_4 является сожительницей ОСОБА_2,
следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.
Утверждения о том, что обвинение построено на косвенных
доказательствах, также не
состоятельны, поскольку судом при
рассмотрении дела учтена совокупность доказательств.
По мнению коллегии судей, судом первой инстанции при рассмотрении дела
не допущено таких существенных нарушений норм Уголовно-процессуального
Закона, которые бы повлекли за собой
отмену или изменение приговора.
Мера наказания назначена с учетом
требований ст. 65 УК
Украины, с учетом отягчающих и
смягчающих обстоятельств, в пределах
санкции статьи и оснований для ее смягчения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей -
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Великоновоселковского
районного суда Донецкой области от 11 июня 2007г. в отношении
ОСОБА_2 оставить без изменения.