Дело № 11-1244-07 г. Председательствующий в
1 инстанции: Олещенко Л.Б.
Категория 186 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Масло В.У.,
судей Гришина
Г.А, Мызникова В.И.,
прокурора Андреевой Ж.Н.,
осужденного ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда гор.Донецка
от 28 декабря 2006 г., которым
1974 года ро­ждения, неоднократно судимый, осужден по ч.2ст. 186 УК Украины к 5
годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины к вновь
назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору
Кировского районного суда г. Донецка от 23 июля 2002 г. и окончательно по
совокупности приговоров определено наказание в виде 6 лет лишения свободы;
ОСОБА_2, 1977 года рожде­ния,
неоднократно судимый, осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения
приговору суда осужденные признаны виновными в следующем: 2.03.06 г. примерно в
14-30 ОСОБА_1, действуя повторно, из корыстных побуж­дений, на ул. Стадионной
г. Донецка с целью открытого похищения чужого имущества, стал следовать за
несовершеннолетним ОСОБА_3.,
который разговаривал по мобильно­му телефону. На тротуаре у дома №20 а
названной улицы ОСОБА_1 вырвал у ОСОБА_3. из
рук телефон и таким образом открыто похитил имущество потерпевшего: мобильный
телефон "Самсунг X 640" с сим картой ЮМС, общей стоимостью 598,9 грн.
г., примерно в 19-30 ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на ул. Кирова г. Донецка увидели
проходившую мимо ОСОБА_4., в руках которой находился мобильный телефон. После
чего они, действуя повторно, из корыстных побуждений, по предварительному
сговору в группе лиц, с целью открытого похищения чужого имущества, настигли
ОСОБА_4. у дома №41 по ул. Кирова. Действуя согласно распределенным ролям
ОСОБА_1 с целью наблюдения за обстановкой остановился в нескольких шагах от
подошел к ОСОБА_4 и стал вырывать из рук потерпевшей мобильный телефон. Однако,
ОСОБА_4 стала удерживать телефон двумя руками, при этом упав на землю. После
чего к ней подошел ОСОБА_1, который тоже стал вырывать из её рук телефон.
Подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, осужденные вырвав из её
рук открыто завладели телефоном с сим картой общей стоимостью 430 гр.
апелляции осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора в виду его
необоснованности, чрезмерной строгости наказания.
ОСОБА_2 в своей апелляции фактически ставит вопрос об изменении приговора,
считая избранное судом наказание чрезмерно строгим.
докладчика, прокурора, считавшего приговор законным, осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллеги судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по
сле­дующим основаниям:
суда 1-й инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении открытого по­хищения
имущества ОСОБА_3. кто-либо
из участников процесса не оспаривает.
ОСОБА_1 в соучастии в открытом похищении имущества ОСОБА_4 подтверждается
согласующимися между собой показаниями потерпевшей и осужденного ОСОБА_2 об
участии ОСОБА_1 в грабеже. С этими показаниями согласуются и показания ОСОБА_1
о его соучастии в грабеже, данные в ходе досудебного следствия, которые он
подтвердил при проведении очных ставок и воспроизведении обстановки и
обстоятельств события преступления.
прокуратурой проверки каких-либо доказательств утвержде­ний ОСОБА_1 о
применении к нему незаконных методов следствия и дознания добыто не было. В
связи с чем суд обоснованно признал эти утверждения не состоятельными.
соответствии с установленными фактическими данными действия осужденных верно
квалифицированы по ч.2ст.186 УК Украины.
осужденные ранее привлекались к уголовной ответственности, в том числе и за
корыстные преступления, уже подвергались наказанию в виде лишения свободы. К
ОСОБА_1 применялись амнистия и условно-досрочное освобождение от отбывания
наказа­ния. Однако, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не желают вести законопослушный образ
жизни. Учи­тывая изложенное, суд 1-й инстанции обоснованно избрал наказание в
виде лишения свободы.
наказания каждому из осужденных избрана с надлежащим учётом степени тяжести
содеянного, количеством эпизодов преступной деятельности, данных о личности
виновных. ОСОБА_1 избрано минимальное наказание. Оснований для избрания более
мягкого наказания или освобождения от отбывания наказания не имеется.
процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й ин­станции и
органом досудебного следствия допущено не было.
основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная колле­гия
Апелляции оставить без
Ленинского районного суда гор.Донецка от 28 декабря 2006 г. в отноше­нии
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без измене­ний.