Справа № 559/1321/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого 21.11.2013 року Дубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, звільненого ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29 травня 2014 року згідно ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-
10 березня 2015 року біля 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кабінету секретаря загально-освітньої школи №5 м.Дубно, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав жіночий гаманець бордового кольору, вартістю 127,50 грн., у якому знаходилися грошові кошти в сумі 150 грн., які належать ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власників, безперешкодно залишив місце події і перевів викрадені речі у своє протиправне володіння, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 277,50 грн.
11 березня 2015 року біля 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кабінету психолога №228 загально-освітньої школи №6 м.Дубно, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав жіночий гаманець світло-рожевого кольору, вартістю 135 грн., у якому знаходилися грошові кошти в сумі 300 грн., які належать ОСОБА_4 та чоловічий гаманець коричневого кольору, вартістю 150 грн. 20 доларів США, що еквівалентно 431 грн. станом на 11.04.2015 року по курсу НБУ, які належать ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_6 скориставшись відсутністю власників, безперешкодно залишив місце події і перевів викрадені речі у своє протиправне володіння, спричинивши потерпілим ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 435 грн. та ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 731 грн., всього на суму 1166 грн.
26 березня 2015 року біля 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні спальної кімнати середньої групи №1 дитячого садка №6 м.Дубно, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав грошові кошти в сумі 780 грн., які знаходилися у жіночій сумці ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_6 безперешкодно залишив місце події і перевів викрадені кошти у своє протиправне володіння, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 780 грн.
27 березня 2015 року біля 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні службового кабінету дитячого садка №4 м.Дубно, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав жіночий гаманець чорного кольору, вартістю 540 грн., у якому знаходилися грошові кошти в сумі 70 грн., які належать ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_6 безперешкодно залишив місце події і перевів викрадені речі у своє протиправне володіння, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 610 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах, а саме в таємних викраденнях чужого майна, вчинених повторно, визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що заходив до приміщень шкіл чи садочка безперешкодно. Бачив де відкриті кабінети і звідти викрадав. Перелік викраденого, дати і години відповідають дійсності. Вчиняв крадіжки через те, що не мав коштів на необхідне. Наркотичні засоби не вживає 4 роки. Має на утриманні двоє маленьких дітей. Пробував влаштуватися на роботу, але це не дало результату. На даний час усвідомив що наробив, просить надати можливість виправитися без позбавлення волі. Частково збитки відшкодував потерпілим і має намір погасити їх повністю. Про вчинені злочини повідомив сам працівників міліції. Заявив клопотання не викликати до суду свідків, з показаннями яких він повністю згідний і оскаржувати їх не буде. Заявлені цивільні позови визнає повністю.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у суді показали, що працюють в одній школі та в одному кабінеті. Біля обідньої пори 11 березня 2015 року тимчасово залишили кабінет на декілька хвилин і вийшли у справах, кабінет не закривали. Коли повернулися виявили крадіжку гаманців, звернулися в міліцію. На даний час збитки ОСОБА_4 повернуті повністю, ОСОБА_5 не повернуті зовсім.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому, суд, з`ясував, що ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Роз`яснив ОСОБА_6 , що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Суд вважає доведеними факти таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчинені повторно ОСОБА_6 , тобто скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Кваліфікація дій обвинуваченого за цією статтею і частиною є вірною.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, способи вчинення кримінальних правопорушень і їх мотиви, наявність попередніх судимостей, а також те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, а також обставини, що пом`якшують покарання, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із встановленням іспитового строку.
Цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.366-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
З а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України від призначеного покарання засудженого звільнити встановивши іспитовий строк 2 (два) роки 7 (сім) місяців. Зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 780 (сімсот вісімдесят) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 150 (сто п`ятдесят) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 42 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речові докази у справі:
- жіночий гаманець бордового кольору - залишити у ОСОБА_7 , як у власниці;
- жіночий гаманець світло-рожевого кольору із вмістимими документами - залишити у ОСОБА_4 , як у власниці;
- шкіряний гаманець із вмістимими картками - залишити у ОСОБА_5 , як у власниці;
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: