№ 4-253/08
ПОСТАНОВА

26 лютого 2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кафідової О.В.,

при
секретарі - Нечаєвій
Ю.Ю.,

з
участю прокурора -
Іванов А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Києві в залі суду скаргу
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову прокурора відділу Прокуратури м. Києва про порушення кримінальної справи від
14.12.2007 року , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат
ОСОБА_1 звернулась до Печерського
районного суду м. Києва в
інтересахОСОБА_2та просить суд винести
постанову, якою скасувати постанову прокурора відділу 04/3 прокуратури м. Києва Іванова А.В. від 14.12.2007 року про порушення кримінальної
справи стосовноОСОБА_2по факту привласнення
ним майна у великих розмірах за ч.4 ст. 191 КК України , посилаючись на те , що у
прокуратури не було приводів та підстав
для порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала в повному обсязі та просила
суд її задовольнити в повному обсязі ,
пославшись на обставини викладені в скарзі.

Представник прокуратури в судовому
засіданні скаргу не визнав, просив суд відмовити в її задоволенні та суду
пояснив, що доводи скаржника про
відсутність приводів для порушення кримінальної справи спростовуються тим, що
приводами до порушення цієї кримінальної справи стало безпосереднє виявлення
прокурором ознак злочину за результатами проведеної за зверненнями перевірки, а
також особи , яка вчинила
злочин , що відповідає п.5 ч. 1 ст. 94 КПК України.

Крім того ,
прокурор вважає , що зібрані у
ході прокурорської перевірки матеріали (документи, пояснення), а також
матеріали раніше проведених перевірок за заявами щодо обставин справи ,
які вказують на наявність у діяхОСОБА_2ознак злочину, передбаченого ч. 4
ст. 191 КК України, про правомірність порушення кримінальної справи згідно з
вимогами ч. 2 ст. 94 КПК України, а також про безпідставність тверджень
скаржника.

Розглянувши скаргу, заслухавши
пояснення заявника , представника
прокуратури, яким і було проведено перевірку та
порушена кримінальна справа, дослідивши матеріали надані прокуратурою, на підставі
яких приймалось рішення про порушення кримінальної справи №50-4806, суд
приходить до висновку про не обгрунтованість скарги, оскільки у прокурора на час порушення кримінальної справи були
передбачені законом приводи і підстави для винесення постанови від
14.12.2007 року

Відповідно до ст. 4 КПК України
прокурор зобов”язаний в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в
кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом
заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх
покарання.

Згідно ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав,
передбачених ст. 94 КПК України, прокурор
зобов”язаний винести постанову про порушення кримінальної справи.

В даному випадку, крім чисельних повідомлень про злочин фізичної особи ОСОБА_3 , якому за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2007 року
не повертається належний йому на
праві власності автомобіль „Субару Форестер” НОМЕР_1 з місця зберігання
ТОВ „Данкісік” і який був
прийнятий на зберігання
безпосередньоОСОБА_2, в
матеріалах перевірки містяться
пояснення причетних осіб до постановки
автомобіля ОСОБА_3 на штрафмайданчик ТОВ „Данкісік” , прокол
огляду та виїмки автомобіля
14.11.2006 року, протокол огляду
автомобіля від 06.12.2007 року
, приводом до порушення кримінальної справи було також безпосереднє
виявлення прокурором ознак злочину.

Матеріали перевірки та матеріали кримінальної справи №50-4806, які надані прокуратурою для
дослідження судом, містять достатні дані, що вказують на наявність ознак
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а тому кримінальну справу було
порушено з дотриманням вимог ст. 94 КПК України, в порядку визначеному ст.ст.
97, 98 КПК України.

Крім того , відсутні дані ,
що на час розгляду скарги ОСОБА_3. на виконання
вироку суду повернуто
належний йому на
праві власності автомобіль
„Субару Форестер” НОМЕР_1 , який
прийнято на зберіганняОСОБА_2,
посилання адвоката на
ту обставину , що за рішенням суду з ОСОБА_3 стягнуто суму коштів за
зберігання автомобіля , судом
не можуть бути прийняті , оскільки відсутні
відомості, щодо продовження
правомірного утримання ОСОБА_2автомобіля
заявника ОСОБА_3 після вироку
суду 10.04.2007 року .

В зв'язку з викладеним скарга є не
обгрунтованою та задоволенню не підлягає, у суду відсутні підстави
для закриття кримінальної справи
.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236-7,
236-8 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на постанову прокурора відділу Прокуратури м. Києва про порушення кримінальної справи від
14.12.2007 року стосовноОСОБА_2по факту
привласнення ним майна у великих
розмірах за ч.4 ст. 191 КК України
- залишити без задоволення.

Копію постанови вручити прокурору та
особі, яка подала скаргу.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: