Провадження 1-кп/127/339/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю:

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000708 від 17.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_6 з під варти, яке мотивоване тим, що 02.05.13 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та встановлений розмір застави в сумі 200 тисяч гривень. Вподальшому за відповідними ухвалами суду термін тримання під вартою ОСОБА_6 продовжувався, востаннє ухвалою суду від 21.08.2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено до 20.10.2014 року та станом на 27.11.2014 року, починаючи з 20.10.2014 року ОСОБА_6 утримується під вартою без законних на те підстав, що являється грубим порушенням ст. ст. 29, 49 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незаконне утримання обвинуваченого під вартою продовжується також за відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та за наявності ризиків для здоров`я обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 висловився про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Потерпілий ОСОБА_9 з приводу вирішення даного клопотання підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали судового провадження, суд вважає, що Клопотання захисника ОСОБА_7 , підтримане стороною захисту: захисником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, допускається обмеження права на свободу та особисту недоторканність, у випадках і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: законний арешт або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що також узгоджується з положеннями ст. 29 Конституції України щодо можливості арешту або тримання під вартою за вмотивованим рішенням суду на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, під час досудового розслідування 02.05.2013 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2013 року запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою був продовжений до 24.12.2013 року, ухвалою від 05.12.2013 року до 22.02.2014 року, ухвалою від 07.02.2014 року до 20.04.2014 року, ухвалою від 03.04.2014 року до 19.06.2014 року, ухвалою від 04.06.2014 року до 02.08.2014 року, ухвалою від 15.07.2014 року до13.09.2014 року, ухвалою від 21.08.2014 року до 20.10.2014 року, ухвалою від 15.10.2014 року до 14.12.2014 року (т.3 а.с. 163-164), мотиви продовження строків тримання ОСОБА_6 відповідно наведені в ухвалах, з урахуванням усіх обставин справи, з оцінкою доводів сторони захисту на користь зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, зокрема щодо стану здоров`я обвинуваченого, вимог Конституції України, Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, вимог норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

З огляду на вищевикладене твердження сторони захисту щодо незаконності тримання обвинуваченого під вартою з 20.10.2014 року по теперішній час без вмотивованого рішення суду необґрунтоване та таке, що не знайшло свого підтвердження, оскільки спростовується матеріалами судового провадження, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про негайне звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити

Керуючись ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 177, 183, 370, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 1 грудня 2014 року о 10:00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3