overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка Днепропетровской области уголовное дело возбужденное по ст.140 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 для решения вопроса о его прекращении,
24 ноября 1994 года было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1, ОСОБА_2 совершенной в период времени с 11 по 13 ноября 1994 года из комнаты общежития СПТУ-81, рпсположенного по ул.Запорожченка пос.Юрьевка Днепропетровской области.
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности,
Руководствуясь: ст.ст. 11-1, 248, 273 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции в течении семи суток со дня вынесения.
Судья: подпись: ОСОБА_3
Копия верна: судья: К.М. Гордиенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1340/14 Справа № 200/1976/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року, якою ОСОБА_3 скасовано випробувальний термін та направлено останнього для відбування покарання призначеного за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року у виді 2 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок засудженого подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 05 вересня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3824/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/444/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"13" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2015 року у кримінальному провадженнні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001246 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою бвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2015 року у кримінальному провадженнні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001246 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 24 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-99/11

04 квітня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Соломчака Ю.О.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого

ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.190 ч.1 190 ч.2 190 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду перебуває кримінальна справа №1-99/11 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.4 КК України.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про витребування з Івано-Франківського територіального управління АТ "УкрСиббанк" інформацію про те, чи перебувала в заставі банку чи під іншою забороною квартира, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ вул.Коновальця,136г/85, як забезпечення виконання зобов'язання перед банком ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.ст.66, 273, 296 КПК України ( ред.1960 року), п 11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність",

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Івано-Франківського територіального управління АТ "УкрСиббанк" інформацію про те, чи перебувала в заставі банку чи під іншою забороною квартира, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ вул.Коновальця,136г/85, як забезпечення виконання зобов'язання перед банком ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-99/11

14 червня 2013 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Соломчака Ю.О.

захисника ОСОБА_1,

під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, громадянина України

за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні шахрайства, тобто в умисних діях, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинених повторно та в особливо великих розмірах.

В судове засідання не зявився підсудний. Відповідно до довідки Лисецької ЦРЛ від 13.06.2013 року, ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні.

Потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну підсудному обраного запобіжного заходу підписку про невиїзд на взяття під варту. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 умисно затягує розгляд справи, а тому є підстави для зміни запобіжного заходу.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали.

Захисник підсудного ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи, в тому числі взяття під варту, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи те, що в судове засідання підсудний не зявився, перебуваючи на стаціонарному лікуванні, протягом судового розгляду кримінальної справи випадки неявки підсудного в судові засідання без поважних причин не встановлено, суд вважає, що підстави для зміни йому запобіжного заходу на більш суворий відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 148,151,165,165-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
Косівський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-36
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючого судді : Цалина Б.М.

Секретаря Губчук Д.Ю.

з участю прокурора: Хомин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за поданням КВІ Косівського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03.07.2008 року за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, на підставі ст. 78 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03.07.2008 року за ст. 186 ч.2 КК України і призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Інспектор КВІ Косівського району Бельмега Н.О. звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 у вигляді 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки згідно ст. 78 ч.1 КК України, тобто у звязку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор КВІ Косівського району Бельмега Н.О. подання підтримав та пояснив, що за час перебування на обліку в КВІ Косівського району засуджений двічі притягувався до адміністративної відповідальності однак по місцю проживання характеризується позитивно, обовязки покладені на нього судом виконував.

Прокурор не заперечив щодо задоволення подання.

Засуджений, ОСОБА_1, просить подання задоволити та звільнити від відбуття покарання .

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задоволити, так як засуджений став на шлях виправлення, обовязки покладені на нього судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03.07.2008 року за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки на підставі ст.78 ч.1 КК України.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: Цалин Б.М.
Справа № 415/3532/14-к
Провадження № 11кп/782/16/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

12 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню № 0000201 від 08.09.2014р. за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 15 січня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.260 КК України ,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до ст..401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області на 11 годину 31.03.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть учать у справі.

Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 порушується питання про погіршення його становища.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8990/14-к
н/п 1-кп/640/44/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ржавець, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця п. Рогань, Харківського р-ну, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Мирне, Криничанського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_10 у судові засідання призначені на 26.06.2015 року та 11.06.2015 року не з`явився.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_10 черговий раз не з`явився у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України та не з`являється у судові засідання, не цікавиться розглядом справи. Запобіжний захід ОСОБА_10 обрано у вигляді застави. Всі ці обставини позбавляють суд прийняти рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 10.07.2015 року о 12-30 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17) обвинуваченого ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 .
Виконання приводу доручити Комунарському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
646/1727/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.07.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 15.07.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 635/5193/15-к
Провадження № 1-кс/635/559/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
13 липня 2015 року смт. Покотилівка
Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, дійшов наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені такі рішення, слідчого про закриття кримінального провадження .
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого, можливість оскарження якого передбачена п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, підстави для повернення скарги передбачені ч.2 ст. 304 КПК України відсутні.
За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою та призначити її судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11 годину 50 хвилин 17 липня 2015 року.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 646/4302/14-к
№ провадження 1-кс/646/1052/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

06.05.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В с т а н о в и в :

05 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, в прокуратуру Харківської області.

Розгляд справи призначити на 08 травня 2014 року на 11 годин 10 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області надати відомості про прийняте рішення за заявою ОСОБА_3 від 08 березня 2014 року в строк до 08 травня 2014 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3415/15-к
№ провадж. 1-в/646/1595/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 про передачу цінних речей в прибуток держави,

В С Т А Н О В И В:

Начальник установи начальник арештного дому Диканівської виправної колонії №12 звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що 29.09.2012 року о 10.10. годині, при видачі посилки засудженому ОСОБА_2 , 1985 р.н., ст. 307 ч.2 КК України, строк: 7 років позбавлення волі, початок строку: 02.02.2011 року, кінець строку: 02.02.2018 року, бр. № 103, під час проведення догляду в пачці з чаєм був виявлений та вилучений заборонений для зберігання та використання засудженими предмет мобільний телефон «Nokia» Imey НОМЕР_1 , синього кольору, в якому знаходилась сім картка «Life» та штекер для його підзарядки. У зв`язку з цим заявник просив передати це майно в прибуток держави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 Кримінально-процесуального кодексу України,питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

З наданих судові матеріалів вбачається, що для розгляду суду надано ксерокопію подання начальника арештного дому, що суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, оскільки суд може розглядати тільки оригінал подання, а не його копії.

Також надані матеріали свідчать про те, що з оригіналом подання начальник арештного дому вже звертався до Червонозаводського районного суду м. Харкова, однак результати розгляду подання матеріали не містять.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що подання підписано начальником арештного дому ОСОБА_3 , проте супровідний лист підписано вже начальником арештного дому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 539 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні розгляду копії подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 про передачу цінних речей в прибуток держави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1