overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11-1446 Председательствующий 1 инстанции Селютина Н.Н.
ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик
2007 года г.Харьков
Судья судебной коллегии
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
Курило АН., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., рассмотрев в
предварительном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции на приговор
Купянского горрайонного суда Харьковской области от 28 12 2006 года в отношении ОСОБА_1.,-
дело с апелляциями на приговор суда направлено в Апелляционный суд и назначено
к рассмотрению на 16 08 2007 года.
Изучение текста принятой
судом первой инстанции апелляции прокурора свидетельствует о том, что суд
поверхностно отнесся к выполнению требований УПК при ее принятии и разрешении.
Судом первой инстанции ] 1 01
апелляция ст.помощника Купянского межрайонного прокурора которая не
соответствует требованиям ст. 350 УПК
Украины, что является препятствием к дальнейшему рассмотрению данного дела,
Кроме того, в апелляции
осужденного и его возражениях на апелляцию прокурора наряду с иными
обстоятельствами, осужденный ссылается на такие сведения, которые фактически
можно расценивать как замечания на протокол судебного заседания, что является
указаниями на его неправильность и неполноту по мнению осужденного, которые
следует рассмотреть СУДУ> уточнить у осужденного и при подтверждении
надлежащим образом разрешить, (т.5 л.д.69-80, 89-91,131,144-149).
Это обстоятельство также
является препятствием к дальнейшему рассмотрению дела в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
данное дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения
требований ст.ст.88-88-1,350-354 ПК
Руководствуясь ст.ст.88,358,359 УПК Украины, -
дело по апелляции на приговор Купянского районного суда Харьковской области от 28 12
2006 года в отношении ОСОБА_1. снять с судебного рассмотрения и
возвратить в этот же суд для надлежащего оформления и выполнения требований
ст.ст.88-88-1, 350-354 УПК
Справа № 5-335/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

25
вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Яворської Н.І.,

при
секретарі - Себестьянській І.П.,

за
участю прокурора - Телечкана Д.В.,

представника
СВК-5 - Грипіч С.О.,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в с. Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений ІНФОРМАЦІЯ_1 року Татарбунарським районним судом Одеської
області за ст.115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівський виправні колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1 рік 10
місяців 25 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської
райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи, який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що
подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно, стягнення одне - незначне, за добросовісне
ставлення до праці та примірну поведінку шість раз заохочувався правами
начальника установи та начальника відділення, у скоєному злочині розкаюється.
Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До
працівників адміністрації установи ввічливий, тактовий.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто 2/3 частини призначеного судом
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5 - задовільнити.

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого ІНФОРМАЦІЯ_1
року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст.115 ч.1 КК
України до 8 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на не відбутий
строк 1 рік 10 місяців 25 днів.

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 10-437
Головуючий в 1-й
Категорія: ст. 375 КК України
І інстанції. С
Доповідач: Смірнова В.В.
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2007 року Суддя судово
ї палати з кримінальних спра
в Апеляційного суду Донецько
ї області Смірнова В.В. за учас
тю прокурора Кондратенко СМ.
розглянула у відкритому в су
довому засіданні в м. Донецьк
у справу за апеляцією предст
авника ВАТ «Смолопереробний
завод» Голованя І.В. на постан
ову Калінінського районного
суду м. Горлівки Донецької о
бласті від 4 травня 2007 року про
відмову в прийнятті апеляцій
ної скарги представника ВАТ
«Смолопереробний завод» Гол
ованя І.В. на постанову Каліні
нського районного суду м. Гор
лівки Донецької області від
20 квітня 2007 року, якою дозволен
о розкриття банківської таєм
ниці та вилучення деталізаці
ї руху грошових коштів по роз
рахунковим рахункам ВАТ «Смо
лопереробний завод» у ВАТ «У
крексімбанк», -

ВСТАНОВИЛА:

Так, постановою Калінінсь
кого районного суду м. Горлів
ки Донецької області від 20 кві
тня 2007 року дозволено співроб
ітникам Калінінського РВ Гор
лівського МУ ГУМВС України в
Донецькій області розкриття
банківської таємниці та вил
учення деталізації руху грош
ових коштів з вказівкою конт
рагентів, призначенням плат
ежів, залишків грошових кошт
ів на початок і кінець дня по р
озрахунковим рахункам № 846
(поточний й валютні (доларови
й, російський рубль та евро) В
АТ «Укрексімбанк» МФО 334817.
На вищевказану постанову п
редставником ВАТ «Смолопере
робний завод» Голованем І.В. б
уло подано апеляцію, в якій с
тавилося питання про незакон
ність постанови суду та її ск
асування.
Постановою Калінінського
районного суду м. Горлівки До
нецької області від 4 травня 20
07 року відмовлено в прийнятті
апеляційної скарги представ
ника ВАТ «Смолопереробний за
вод» Голованя І.В. на постанов
у Калінінського районного су
ду м. Горлівки Донецької обла
сті від 20 квітня 2007 року, якою д
озволено розкриття банківсь
кої таємниці та вилучення де
талізації руху грошових кошт
ів по розрахунковим рахункам
ВАТ «Смолопереробний завод»
у ВАТ «Укрексімбанк».
В апеляції представник ВАТ
«Смолопереробний завод» Гол
овань І.В. прохає скасувати по
станову суду як незаконну та
необгрунтовану. Вказує, що с
уд першої інстанції не мав пр
ава відмовляти в прийнятті а
пеляції.
Статтею 347 КПК України не пер
едбачена подача апеляцій на
вказані судові рішення.
За таких обставин необхідн
о відмовити в прийнятті апел
яції до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись вимогами ст. ст
. 348 , 357 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в прийнятті апе
ляції представника ВАТ «Смол
опереробний завод» Голованя
І.В. на постанову Калінінсько
го районного суду м. Горлівки
Донецької області від 4 травн
я 2007 року про відмову в прийнят
ті апеляційної скарги предст
авника ВАТ «Смолопереробний
завод» Голованя І.В. на постан
ову Калінінського районного
суду м. Горлівки Донецької о
бласті від 20 квітня 2007 року, яко
ю дозволено розкриття банків
ської таємниці та вилучення
деталізації руху грошових ко
штів по розрахунковим рахунк
ам ВАТ «Смолопереробний заво
д» у ВАТ «Укрексімбанк».
№ 11-1209/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
серпня 2007 року м. Запоріжжя
головуючого - судді Шпоньки В.П. суддів Татарінової А.І., Жечевої Н.І. за участю прокурора Пазинич М.
В. захисника ОСОБА_1. засудженого ОСОБА_2.
представників цивільного позивача Довгополика А.В., Гриценко Ю.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією цивільного
позивача, голови правління
Запорізької обласної кредитної
спілки «Довіра» Петрової О.А. на вирок Ленінського районного суду міста
Запоріжжя від 22 червня 2007 року
розгляду справи за апеляцією вирок скасовано і справу направлено на новий
розгляд в той же місцевий суд.
матеріалами справи, постановою судді
апеляційного суду від 15 серпня 2007 року (за участю прокурора відділу
підтримання державного обвинувачення в судах Пазинич М. В.), відмовлено в прийнятті до розгляду апеляції
голови правління Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» Петрової О.А.
на постанову Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22 червня 2007
року, якою було закрито кримінальну
справу і звільнено від кримінальної відповідальності за амністією -
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Бус-Трейд», проживаючого за адресою: Запорізька область,
АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
частинами 1 і 2 статті 364, частинами 1
і 2 статті 366 КК України на підставі пункту «б» статті 1 Закону України «Про
амністію», пункту 4 частини 1 статті 6
апеляції на це судове рішення апелянт звертав увагу на те, що у відповідності з пунктом і) статті 7
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, амністія не застосовується до осіб, яких притягнуто до кримінальної відповідальності
за зловживання владою або службовим становищем при обтяжуючих обставинах
(частини друга і третя статті 364 КК України 2001 року).
судове рішення не могло бути перевіреним в апеляційному порядку з тих
підстав, що особи які мали право подати
апеляцію (прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
а також прокурор, який затвердив
обвинувальний висновок), - апеляцію не
порушення при застосуванні амністії не можуть бути залишеними без реагування.
України, апеляційний суд
про встановленні факти
порушення законодавства довести
до відому прокурора Запорізької
до статті 23-2 КПК України, не пізніш як
у місячний строк по окремій ухвалі (постанові) має бути вжито необхідних
заходів і про результати повідомлено суд,
що виніс окрему ухвалу (постанову).
Справа № 10-172/07 Головуючий
у І інстанції Барчук
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 31
серпня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в

складі: головуючого
- судді Опейди
В.О.

суддів - Матата
О.В., Польового М. І.

і участю
прокурора -- Литвинчука
Р.В.

обвинуваченого
- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Луцьку апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного
суду від 16 серпня 2007 року, якою
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя
м.АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, з неповною середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту строком на 2 місяці, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
судді Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2007 року за поданням слідчого
СВ Луцького MB УМВС у Волинській області, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту строком на 2 місяці відносно ОСОБА_1,
який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

В
поданій на постанову суду апеляції обвинуваченим ОСОБА_1. ставиться питання про
зміну зазначеної постанови та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечує проти задоволення
апеляції, обвинуваченого, який підтримав апеляцію, міркування слідчого, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без
задоволення.

Відповідно
до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4
«Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», запобіжний захід у вигляді
взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть
не забезпечувати виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його
належної поведінки.

ОСОБА_1.
раніше неодноразово судимий,
обвинувачується у вчиненні, за
який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, злочин вчинив будучи звільненим з місць
позбавлення волі умовно-достроково, ніде
не працює, не має законного джерела
доходів.

Такі
обставини свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту,
оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки та
виконання процесуальних рішень у справі.

А
тому, суд 1 інстанції обгрунтовано
прийшов до переконання що, перебуваючи
на волі ОСОБА_1 може ухилитись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність і, вірно обрав щодо нього запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 16 серпня 2007 року щодо нього -- без змін.
Дело № 11-1264/2007 г. Председательствующий
Категория ст.185ч.2,3, ст.304 УК Укр. Юхно Л.М.
Докладчик 2 инстанции Булейко О.Л.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 августа 2007 г. судья апелляционного суда
Запорожской области Булейко О.Л. с участием прокурора Кметь А.Г. в ходе
предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям осужденного ОСОБА_1
и Каменско-Днепровского межрайонного прокурора ОСОБА_3 на приговор
Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 21.06.2007
На. приговор Каменско-Днепровского
районного суда Запорожской области от 21.06.2007 года, которым осуждены ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения по ч.2
ст.185, ч.3 ст.185, ст.304 УК Украины и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения по ч.3 ст.185 УК
Украины, осужденным ОСОБА_1 и Каменско-Днепровским межрайонным прокурором
При изучении материалов уголовного
дела, было установлено, что апелляция подана осужденным ОСОБА_1 с нарушением
сроков апелляционного обжалования.
Из материалов дела видно,
что осужденный ОСОБА_1, содержащийся под стражей, получил копию приговора 21.06.2007
приговор суда подана им 20.07.2007 года,
т.е. с пропуском сроков, установленных ст. 349 УПК Украины.
Также в нарушение требований п.8 ст. 348 УПК Украины апелляция подана лицом,
которое не имеет права на ее подачу.
Так, в соответствии с п.8 ст. 348 УПК Украины апелляции имеют право
подавать прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, а также прокурор, утвердивший обвинительное заключение, - в пределах обвинения, которое
поддерживал прокурор, принимавший участие, в рассмотрении дела судом первой
Как видно из материалов дела,
обвинительное заключение утверждено заместителем Каменско-Днепровского
межрайонного прокурора, а апелляция подана Каменско-Днепровским межрайонным
При таких обстоятельствах уголовное
дело было снято с апелляционного рассмотрения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 380 УПК Украины, судья, -
О ненадлежащем исполнении уголовно -процессуального
закона Каменско-Днепровским межрайонным прокурором ОСОБА_3 довести до сведения
прокурора Запорожской области.
Справа
П О С Т А Н О В А

“ 13 “ травня 2008 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого
судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з
участю прокурора Олійник І.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1жителя с.Вознесенське
Золотоніського району Черкаської
області від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від 25 квітня 2007 року гр.
ОСОБА_1 засуджений за ст.164 ч.1
КК України до одного року
обмеження волі з випробуванням та наданням
йому іспитового терміну
на один рік.

Будучи
засудженим гр. ОСОБА_1 характеризується
з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, заходи громадського впливу
до нього не застосовувалися і адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський
МВ КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення гр. ОСОБА_1 від покарання.

Суд
заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженого,
вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час відбування покарання
гр. ОСОБА_1 виправдав
довіру суду та став на шлях виправлення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ЗвільнитиОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від 25 квітня 2007 року .

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧИРВА О.І.
Справа № 11-348, 2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Мельник В.М.
Категорія: ст.122 ч.1 КК України
Доповідач Ковтун В.П. Доповідач: Ковтун В.П.
червня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області в складі:
Головуючого Ковтуна В.П.
Суддів:
Дуфнік Л.М., Цугеля І.М.
участю прокурора Бантюка І.М.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Городоцького району,
який приймав участь у розгляді справи в суді, на постанову Городоцького районного суду від 03 квітня
2008 року про її повернення прокурору району в порядку ст. 2491 КПК
В апеляції прокурор просить постанову
Городоцького районного суду скасувати, а кримінальну справу закрити на підставі
ст. 7 КПК України. Посилається на те, що ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності притягується вперше, обвинувачується у вчиненні злочину
середньої тяжкості, на час закінчення розслідування кримінальної справи
перестав бути суспільно небезпечним,
оскільки повністю визнав свою вину і розкаявся , відшкодував потерпілому
завдані збитки, позитивно характеризується за місцем проживання.
доповідача, міркування прокурора на підтримання апеляції, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи апеляції, судова палата знаходить, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
слідчого, погодженою із прокурором району, визнано, що ОСОБА_3 було предґявлено
обвинувачення за ст. 122 ч.1 КК України в тому, що він 29 грудня 2006 року біля
24 год. в приміщенні бару „Моноліт” в м. Городку умисно наніс ОСОБА_2 середньої
тяжкості тілесні ушкодження. Але поскільки через два роки настали умови, за
яких внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_3 діяння втратило суспільну
небезпечність, то слідчий прийшов до висновку, що його можна звільнити від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 7 КПК України .
рішення при попередньому розгляді справи про її повернення прокурору суд не
ввказав, які ж саме порушення вимог ст.ст. 228-232 КПК України допустили органи
досудового слідства.

Разом з
тим він всупереч вимогам ст. 237 КПК України у цій стадії увійшов в дослідження
доказів, тоді як згідно ст. 257 КПК України такі дії суд вправі та
зобовґязаний робити лише під час
розгляду справи по суті.

Поскільки
суд першої інстанції судове слідство не проводив, то його не може проводити і
апеляційна інстанція, як і не може
прийняти рішення по суті.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382
КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
помічника прокурора Городоцького району задовільнити частково.

Постанову
Городоцького районного суду від 03
квітня 2008 року про повернення прокурору для прийняття відповідного
процесуального рішення по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України скасувати, а справу повернути на новий судовий
розгляд до того ж суду із стадії попереднього розгляду.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

заступник голови

апеляційного суду В.П.Ковтун
Справа №- 10с-50/ 2007р. Головуючий у 1 інстанції-
236-8 Доповідач
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

13 вересня
2007р. суддя Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В. за участю
прокурора Хомич С. Щ, розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляціями прокурора
Тетіївського району на постанови Тетіївського районного суду Київської області
від 30.08.2007р. по розгляду скарг
захисника ОСОБА_1

10.09.07р.
на розгляд до апеляційного суду надійшли три апеляції від прокурора
Тетіївського району на постанови Тетіївського районного суду Київської області
від 30.08.2007р. про скасування постанови слідчого прокуратури Тетіївського
району від 17.08.2007 року про порушення за ч. 2 ст. 365 КК України та відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2,
ОСОБА_3таОСОБА_4

Як
убачається з матеріалів кримінальної справи та змісту апеляцій ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 365 КК
України тобто в умисному перевищенні службових повноважень працівниками
Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, які виразились у заподіянні охоронцю ТОВ "Тайниця-Агро"
с Тайниця, Тетіївського району ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Оскільки
обставини скоєного стосуються одних і тих же осіб, в апеляціях прокурора ставиться питання про
скасування постанов судді і направлення справи прокуророві для поновлення та
продовження досудового слідства щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, то за таких обставин та з метою процесуальної
економії і сприяння всебічності, повноти
при розгляді апеляцій, апеляційний суд
вважає за необхідне апеляції прокурора Тетіївського району відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3 таОСОБА_4 об'єднати в одне апеляційне провадження
та розглянути в судовому засіданні з прийняттям відповідного рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 26, 273, 358 КПК України апеляційний

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати
матеріали щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
в одне апеляційне провадження та розглянути апеляції прокурора Тетіївського
району на постанови Тетіївського районного суду Київської області від
30.08.2007р. в судовому засіданні з прийняттям відповідного рішення.

Головуючий
Справа №
11 - 498/07 Головуючий
у І інстанції Клок О.М.
Апеляція па окрему постанову Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 14
вересня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого-судді Польового
МЛ.

суддів: Олексюка
Я.М. , Пазюка О.С.

з участю
прокурора: Синюка
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора м. Луцька на окрему постанову Луцького
міськрайонного суду від 27 червня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2007 року відмовлено в задоволено в
задоволенні подання слідчого СВ Луцького MB УМВС
України у Волинській області Лук'янчука О.В. про дачу дозволу на проведення
обшуку в житлі ОСОБА_1за адресою м.
АДРЕСА_1

Під час
розгляду даної справи 27 червня 2007 року судом також винесена окрема постанова
в адресу прокурора міста Луцька щодо тривалого періоду звернення слідчого з
поданням в суд про проведення обшуку після погодження подання з прокурором.

В
апеляції на окрему постанову суду прокурор міста Луцька просить її скасувати.
Посилається на ге, що посилання суду на
вказані недоліки є необгрунтованим та безпідставним, оскільки відсутнє саме порушення закону щодо
строків звернення з поданням про проведення обшуку.

На
постанову суду щодо відмови в дачі дозволу на проведення обшуку апеляція не
подавалася.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть справи та
доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція до
задоволення не підлягає.

Як
зазначено у статті 23" КПК України суд при наявності на те підстав
виносить окрему ухвалу (постанову), якою
звертає увагу державних органів,
громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі
факти порушення закону, причини і
умови, що сприяли вчиненню злочину і
вимагають вжиття відповідних заходів.

Окрему
ухвалу (постанову) може бути також винесено при виявленні судом порушень прав
громадян та інших порушень закону,
допущених при

2

провадженні
дізнання, досудового слідства або при
розгляді справи нижчестоящим судом.

Встановивши
під час розгляду справи, що подання
слідчим було погоджено з прокурором 18 травня 2007 року, а подане до суду лише 26 червня 2007 року суд
обгрунтовано про це повідомив прокурора міста Луцька шляхом винесення окремої
постанови.

Підстав
для скасування постанови суду по обставинах,
викладених в апеляції, колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Окрему
постанову Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2007 року залишити без
змін, а апеляцію прокурора міста Луцька
- без задоволення.