Справа № 461/4456/15-к
Провадження № 1-кс/461/2723/15
У Х В А Л А
30.04.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та зобов`язання до вчинення дій,
ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України. Вказує, що у нього існує сумнів щодо можливості справедливого, публічного розгляду справи безстороннім судом під головуванням даного судді. На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 про протиправну бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_5 , грубо порушив ст.ст. 11, 21, 55, 56, 214 КПК України, ст.ст. 7, 8,9,54, 55,56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 3,5,8,9,19,22,55,68,92,124 Конституції України, ст.6 Конвенції, ст.ст. 7, 8 «Загальної декларації прав людини», ст.ст. 6, 13,17 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Посилаючись на норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року «Білуха проти України» та від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», КПК України просить задовольнити заяву про відвід слідчому судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Представник прокуратури Львівської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність в.о. прокурора Львівської області ОСОБА_6 .

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no.255,і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, на яке посилається заявник ОСОБА_3 , стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід суду надано не було.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , не містить передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України правових підстав для відводу судді, не є вмотивованою, а ґрунтована лише на власних припущеннях заявника.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1