Справа № 1-81/2008 р.
ВИРОК

Іменем
України

10 квітня
2008 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Сопруна В.В.,

при секретарі: Алєксєєвій І.Д.,

з участю прокурора: Цвігуна Б.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Могилева-Подільського, Вінницької області,
громадянина України, українця, освіта середня,
не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого: 1). 13.03.2001 року
Могилів-Подільським міським судом за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення
волі з застосуванням ст.46-1 КК України
з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та сплатою штрафу в сумі 500
грн.; 2). 15.05.2002 року Могилів-Подільським районним судом за ч. 3 ст.140,
ч.3 ст. 185,70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.09.2002 року Могилів - Подільським міським судом за ч.3
ст.185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 24.10.2006 року
постановою Могилів - Подільського міськрайонного суду від 16.10.2006 року на
підставі ст.81 КК України умовно - достроково звільнений від відбування
покарання,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

11
лютого 2008 року близько 22 години підсудний, ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись біля ігрового залу «Багіра», що
розташований в м. Могилеві-Подільському по вулиці Ставиській, з корисливих
мотивів і з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою
ОСОБА_3, заволодів мобільним телефоном марки "NOKIA N-73",
який належить останньому, вартістю 1987 гривень 50 коп., з стартовим пакетом
оператора "Діджус", бувшим у користуванні, вартістю 25 гривень, а
всього майном на загальну суму 2015 гривень 50 коп..

Підсудний,
ОСОБА_2, свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст.
190 КК України визнав частково і суду
пояснив, що 11 лютого 2008 року близько 22 години він знаходився в приміщення
ігрового залу «Багіра», що розташований в м. Могилеві-Подільському по вулиці
Ставиській. В цей час в приміщення ігрового залу зайшов ОСОБА_3 і він попросив у нього телефон, щоб
зателефонувати дружині. Він телефонував два рази, але не міг додзвонитися. А
коли вирішив відати телефон, то не знайшов ОСОБА_3, так як він був відсутній в
приміщенні. Коли повертався додому то
біля свого будинку був затриманий працівниками міліції. Чому телефон був відключений
не пам'ятає, оскільки був в нетверезому стані.

Потерпілий,
ОСОБА_3, суду пояснив, що 11 лютого 2008 року близько 22 години
біля приміщення ігрового залу «Багіра», що розташований в м.
Могилеві-Подільському по вулиці Ставиській до нього підійшов знайомий ОСОБА_2 і
попросив подивитися його мобільний телефон марки "NOKIA N-73",
на що ОСОБА_3 погодився. Оглянувши мобільний телефон, ОСОБА_2 разом з телефоном
пішов в приміщення ігрового залу. ОСОБА_3 пішов за ОСОБА_2 і почав просити від
підсудного повернути його телефон, але останній
повідомив, що поверне його пізніше, а потім взагалі сказав що він не
брав ніякого телефону. ОСОБА_3 підходив і просив у підсудного на протязі 40
хвилин, телефон, біля 10 раз. Підсудний був в нетверезому і збудженому стані і
сказав йому, щоб він купив маленьку пляшку горілки. ОСОБА_3 пішов і купив,
думав, що після цього підсудний поверне йому телефон, однак останній
запропонував йому випити. І на це погодився ОСОБА_3, випив з підсудним 50 грам
горілки, решту горілки випив підсудний, однак підсудний і після цього не повернув
йому телефон. Зрозумівши, що ОСОБА_2 не
поверне мобільний телефон, ОСОБА_3 зателефонував своєму батькові і повідомив
йому про те що сталося. Цього ж дня
ОСОБА_2 в дворі будинку АДРЕСА_1, був затриманий працівниками міліції і у нього
був вилучений мобільний телефон марки "NOKIA N-73",
який на той момент був відключений. Цивільний позов ОСОБА_3 не заявляє,
оскільки мобільний телефон йому повернуто працівниками міліції.

Свідок, ОСОБА_4,
суду пояснив, що 11.02.2008 року близько 22 години до нього на мобільний
телефон зателефонував його син ОСОБА_3 та повідомив, що у нього в залі ігрових
автоматів «Багіра», ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволодів його мобільним
телефоном та не хоче його повертати. Після
розмови з сином, ОСОБА_4 одразу повідомив про даний випадок міліції. При розмові з
сином останній йому повідомив, що ОСОБА_2 був в нетверезому стані, попросив в
нього подивитись телефон. Син підходив до ОСОБА_2 біля 10 раз з просьбою
повернути телефон, однак останній на це не реагував.

Свідок, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, суду пояснили, що на досудовому слідстві ОСОБА_2 свою вину визнавав
повністю. Методи фізичного або психологічного впливу до нього не
застосовувалися.

Свідок, ОСОБА_7,
суду пояснив, що в лютому 2008 року він був в ігровому залі «Багіра». Біля залу
на вулиці стояли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які розпивали
горілку. Він з ними привітався і пройшов в зал. Потім до нього підходив ОСОБА_2
і запитував чи не бачив він того хлопця з яким він пив горілку на вулиці.

Хоч, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст. 190 КК України, визнав себе частково, однак його вина підтверджується
показами потерпілого, ОСОБА_3, який суду пояснив, що 11 лютого
2008 року близько 22 години біля приміщення ігрового залу «Багіра», що
розташований в м. Могилеві-Подільському по вулиці Ставиській до нього підійшов
знайомий ОСОБА_2 і попросив подивитися його мобільний телефон марки "NOKIA N-73". ОСОБА_3
підходив і просив у підсудного телефон на протязі 40 хвилин, біля 10 раз. Крім
того купив йому маленьку пляшку горілки, однак підсудний і після цього не
повернув йому телефон і тільки після втручання працівників міліції, телефон
йому було повернуто, показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні
пояснив, що 11.02.2008
року, близько 22 години до нього на мобільний телефон зателефонував його син
ОСОБА_3 та повідомив, що у нього в залі ігрових автоматів «Багіра», ОСОБА_2
шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном та не хоче його
повертати. Після розмови
з сином, ОСОБА_4 одразу повідомив про даний випадок міліції. При розмові з
сином останній йому повідомив, що ОСОБА_2 був в нетверезому стані, попросив в
нього подивитись телефон. Син підходив до ОСОБА_2 біля 10 раз з просьбою
повернути телефон, однак останній на це не реагував, показами свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які суду пояснили, що на досудовому слідстві ОСОБА_2 свою вину
визнавав повністю. Методи фізичного або психологічного впливу до нього не
застосовувалися, заявою
потерпілого ОСОБА_3 про заволодіння його телефоном (а.с.4), протоколом
виявлення та вилучення 11.02.2008 року у ОСОБА_2 мобільного телефону марки
"NOKIA N-73"(а.с.5),
постановою про прилучення речових доказів до матеріалів справи (а. с. 25),
висновком судової товарознавчої експертизи № 428 від 25.02.2008 року (а. с.
19-22), згідно якої дійсна (ринкова) вартість належного
ОСОБА_3 мобільного телефону марки "NOKIA
N-73" з урахуванням
його зношення та стану на час вчинення злочину становить 1987 гривень 50 коп.,
та іншими матеріалами кримінальної справи.

Оцінюючи
наведене, суд приходить до висновку, що вина підсудного в скоєнні злочину
найшла в суді своє повне підтвердження.

Посилання
ОСОБА_2 про те що первинні свої покази, в яких він визнав вину, давались під
психологічним впливом працівників міліції, спростовуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які суду
пояснили, що на досудовому слідстві ОСОБА_2 свою вину визнавав повністю. Методи
фізичного або психологічного впливу до нього не застосовувалися

Суд, вважає, що
до останніх показів ОСОБА_2, в яких він частково визнає свою вину, слід
відноситись критично, як до показів, даних з метою уникнення кримінальної
відповідальності, оскільки вони суперечать його попереднім показам, а також
спростовуються показами свідків по справі, та всією сукупністю зібраних по
справі доказів.

Таким
чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до
висновку, що 11 лютого 2008 року близько
22 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись
біля ігрового залу «Багіра», що розташований в м. Могилеві-Подільському по
вулиці Ставиській, з корисливих мотивів і з метою заволодіння чужим майном
шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3, заволодів мобільним телефоном
марки "NOKIA N-73", який належить останньому, тобто вчинив злочин
передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману чи
зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є шахрайство,
вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину - злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, є злочином середньої
тяжкості, особу винного - посередньо характеризується за місцем
проживання, з часу звільнення з місць
позбавлення волі 10 раз притягувався до адміністративної відповідальності і
обставини справи.

Пом'якшуючі
покарання обставини судом не встановлені.

Обтяжуючою
покарання обставиною згідно ст. 67 КК України є
скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння,.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в
умовах ізоляції від суспільства.

По
справі понесені судові витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі
1338 грн. 64 коп. та проведення товарознавчої експертизи в сумі 1338 грн. 64
коп., а всього 2677 грн.28 коп., які
згідно ст. 93 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при
УМВС України у Вінницькій області: рахунок №0019, код 24525055, банк
одержувача: УДК у Вінницькій області МФО 802015.

Питання
про речові докази суд вирішує у відповідності до п. 5 ст. 81 КПК України.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити
йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану -
підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі: мобільний телефон марки "NOKIA N-73"
з стартовим пакетом оператора "Діджус", які знаходяться на зберіганні
у ОСОБА_3, - повернути ОСОБА_3.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України у Вінницькій області: рахунок
№0019, код 24525055, банк одержувача: УДК у проведення товарознавчого
дослідження в сумі 1338 грн. 64 коп. та проведення товарознавчої експертизи в
сумі 1338 грн. 64 коп., а всього 2677 (дві
тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 28 коп..

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з
дня його проголошення.

Головуючий: