overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
26 июля 2010 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего, судьи Ваврушак Н.Н. при секретаре Плотниковой Т.Б., с участием прокурора Халина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге представление следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_1.,
об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу обвиняемому :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовец, не работающего, ранее судимого 02 сентября 2005 года Криворожским районным судом по ст. 185 ч 2, 190 ч 2,309 ч1 УК Украины к 3 годам лишении свободы, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4
Следователь СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_2, меры пресечения - заключение под стражу, ссылаясь на то, что он совершил деяние которое подпадает под признаки ст. 309 ч 2 УК Украины.
Изучив представление следователя, представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, учитывает, что ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительство, проживает с гражданской женой, в период досудебного следствия не подвергался принудительному приводу.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то. что данные характеризующие личность ОСОБА_2 собраны не в полном объеме, полагаю необходимым продлить срок задержания последнего до десяти суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29 Конституции Украины и ст.ст. 165-1,
165-2 УПК Украины, судья ,-
Представление следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 об избрании меры пресечения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в виде заключения под стражу - удовлетворить частично и продлить срок задержания ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, до десяти суток.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1, рассмотрев представление ст. следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 по уголовному делу № 52101806 о производстве выемки, -
В период времени с января 2007 года по май 2007 года, не установленное лицо подделало подпись директора предприятия и внесло фиктивные данные в налоговые декларации за указанный период времени ООО «ВК-Трейд», код ОКПО 32263971, юридический адрес: 23 Лютого 109 г.
ОСОБА_3, после чего использовало данные поддельные налоговые декларации, предоставив их в Северную МГНИ г. Кривого Рога, расположенную по ул. Кремлевская 4 в Жовтневом районе г. Кривого Рога, для отчета о доходах и суммах начисленного налога.
В ходе досудебного следствия возникла необходимость в проведении внеплановой проверки деятельности ООО «ВК-Трейд», для чего необходимы справки на бумажном носителе о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ВК-Трейд».
Принимая во внимание, что в Криворожском филиале АО «Укрсиббанк» МФО 351005, находятся документы, имеющие существенное значение по настоящему делу в качестве вещественных доказательств, руководствуясь ст. ст. 66, 178 ч. 3 УПК Украины и ст. ст. 59, 62, 64 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
2.Производство выемки поручить сотрудникам Северного ОНМ г. Кривого Рога У НМ ГНА в Днепропетровской области.
Судья
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи: Ваврушак Н.Н. при секретаре - Плотниковой Т.Б. с участием прокурора: Швец А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего помощника прокурора Жовтневого района г. Кривого Рога ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела, от 31 декабря 2009 года по факту причинения вреда здоровью, занесения инфекции в кровь, подделки и уничтожения медицинских документов.
В жалобе указано, что постановление является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что оно принято без достаточных на то оснований, а именно не проводилось ни единого действия для выявления виновных лиц из числа медицинских работников, не опрашивались лица причастные к указанным действиям, доказательства уничтожались.
Оценив в совокупности, исследованные по делу документы и письменные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая мнение прокурора полагавшего, необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку по истечению, а именно с 1998 году, не предоставляется возможным проверить заявление ОСОБА_1, суд считает, что указанные в жалобе обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела помощник прокурора Жовтневого района г. Кривого Рога ОСОБА_2 не была проведена неполная проверка всех обстоятельств, о которых указано в заявлении о возбуждении уголовного дела, и постановлении суда от 09 декабря 2009 года, и поэтому не дана правильная юридическая оценка всем действиям лиц, которые причастны в причинении вреда здоровью, занесения инфекции в кровь, подделки и уничтожения медицинских документов. По делу не проводились действия, по собору доказательств, не опрошен сам потерпевший, не установлены виновные лица, свидетели происшествия, не проведена судебно-медицинская экспертиза, после окончания лечения ОСОБА_1
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2009 года.
Руководствуясь ст. 236-1,236-2 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - удовлетворить.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2009 года, вынесенное старшим помощником прокурора Жовтневого района г. Кривого Рога ОСОБА_2 - отменить и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 дней с момента провозглашения.
Справа № 1-932/11
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю прокурора Бордюг О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, за статтею 286 ч. 1 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 05 січня 2012 року, о 10 годині 30 хвилин, в залі № 104 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4750/13-к
У Х В А Л А

23 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000010, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою щодо скасування постанови слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000010.

Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000010.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29, кабінет 14 на 09-15 годину 26 липня 2013 року.

Зобов'язати слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у строк до 26.07.2013 року надати в суд відповідні матеріали (№ №0000010 від 01.01.2013 р.).

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити ОСОБА_1, слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.

Копії даної ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/4274/13-к
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000297 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000297 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який того ж дня передано в провадження судді Гончарова О.В.

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п'яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 10000297 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 ч.2 КК України, на 09 годину 45 хвилин 11 липня 2013 року.

Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/6923/13-к
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

за участю прокурора Носань І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження стосовно засудженого вироком Кіровського районного суду від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого провідним спеціалістом державним фітосанітарним інспектором відділу державного нагляду Управління державного нагляджу Державної фітосанітарної інспекції Дніпропетровської області, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1, за ст. 368 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року затверджено угоду від 17 жовтня 2013 року про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1, останнього визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України, за призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 17 жовтня 2013 року покарання у виді у виді у виді позбавлення волі строком на пять років із позбавленням права обіймати посади повязані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності строком на три роки, без конфіскації майна та звільнено від відбування основного покарання із іспитовим строком на два роки рік. Окрім того, відповідно до ст. 54 КК України ОСОБА_1 позбавлено 9 рангу державного службовця.

Однак, згідно наявних в матеріалах справи даних, зокрема наказу № 18-ОС від 29.12.2012 року (а.с.76 т.2), ОСОБА_1 присвоєно 11 ранг державного службовця.

Прокурор проти усунення описки не заперечувала.

Засуджений ОСОБА_1 про місце та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що вказана описка підлягає усуненню.

Із врахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити описку у тексті вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_1 та вважати правильним у резолютивній частині вироку позбавлення його 11 рангу державного службовця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року, яким затверджено угоду від 17 жовтня 2013 року про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1, а саме: вважати позбавлення ОСОБА_1 9 рангу державного службовця невірним та вважати позбавлення ОСОБА_1 11 рангу державного службовця.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий О.В. Гончаров
Справа № 177/1153/15-к
Провадження № 1-кп/177/59/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
07.07.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 про час та місце його проведення повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвал про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 27 серпня 2015 року на 10:00 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізького району Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання з зазначенням причин, інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/906/13-к
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області 16.04.2015 року у кримінальній справі № 187/906/13-к (кримінальне провадження № 0000510) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Шестерня, Широківського району, Дніпропетровської області; громадянина України; місце проживання АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

Встановив:

29.11.2013 року вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області, частково скасованого ухвалою апеляційного суду Дніпропетровською області від 12.02.2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 122 ч.1 до 2 років позбавлення волі. Стягнуто на користь потерпілого 2 411,27 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

На підставі судових рішень потерпілому видано виконавчий лист про стягнення вказаних сум.

11.06.2015 року (засобами поштового зв`язку) ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, посилаючись на те, що з грудня 2013 року він знаходився у тривалому відрядженні, працював та працює вахтовим методом в іншій державі. Бушейко обіцяв добровільно сплатити кошти, однак не дотримався свого слова. У зв`язку з чим він перебуваючи вдома, дізнавшись, що гроші не сплачені звернувся до суду для отримання виконавчого листа, який був виданий 06.04.2015 року. При цьому строк пред`явлення до виконання скінчився 13.02.2015 року.

Також як вбачається із виконавчого документа в ньому допущені описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст. 535, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення допущених описок у виконавчому листі Петриківського районного суду Дніпропетровської області виданого 16.04.2015 року у кримінальній справі № 187/906/13-к (кримінальне провадження № 0000510) у відкрите судове засідання на 08 липня 2015 року о 10:00 годині.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1795/14-к
1-кп/214/36/15
У Х В А Л А
іменем України
09 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0004972 від 05.11.2014 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року), та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року),

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про залучення безоплатного захисника на час судового розгляду кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Відповідно вимог п. 2) ч. 2 ст. 49 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що в даному судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_8 відмовлявся від послуг адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 48 ч. 2, 49, 371 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 за призначенням.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням (крім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 297 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 297 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 липня 2015 року до залу судового засідання № 3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а. м. Кривий Ріг - 50007.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2360/15-к
Провадження № 1-в/191/386/15
У Х В А Л А
09 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адміністрації СВК 94 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання призначити до судового розгляду на 10-00 годин 21 липня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1