Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7436/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0002341 від 09.04.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Киева, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.06.2014 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 304,ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15.04.2014 року, приблизно о 20.00 годин, ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщення дитячого будинку «Малятко» розташованого по вул. Білицька, 14 в м. Києві, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 з яким підтримував дружні стосунки. Під час спілкування ОСОБА_4 звернув увагу на мобільний телефон марки «Aser Liquid Gallant Duo E 350 Ceramic White», білого кольору, що належить ОСОБА_5 та в нього виник умисел на повторне заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи з корисливих спонукань, повідомив ОСОБА_5 неправдиві відомості про те, що він займається ремонтом дрібної побутової техніки і має можливість допомогти відремонтувати мобільний телефон, та запропонував ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон марки «Aser Liquid Gallant Duo E 350 Ceramic White» для ремонту, при цьому не маючи в дійсності наміру та можливості виконати обіцяне. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився та будучи введеним в оману, 15.04.2014 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, за адресою: м. Київ вул. Білицька, 14 в м. Києві, передав останньому мобільний телефон марки «Aser Liquid Gallant Duo E 350 Ceramic White», білого кольору, вартістю 816, 66 гривень.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а мобільним телефоном марки «Aser Liquid Gallant Duo E 350 Ceramic White», білого кольору, яким заволодів шляхом зловживання довірою, розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 816, 66 гривень.
Крім цього, 03.05.2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 33/А в приміщенні ресторану «MacDonalds» разом зі своїм неповнолітнім знайомим ОСОБА_6 , з яким підтримував дружні стосунки. Під час розмови з останнім ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_6 має намір придбати мопед, а також наявність грошових коштів в останнього в сумі 3000 гривень на його придбання. В цей час в ОСОБА_4 виник умисел на повторне заволодіння вказаними грошовими коштами, шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що має можливість придбати необхідний мопед. На що ОСОБА_6 погодився, та буду введеним в оману, перебуваючи за вищевказаною адресою, приблизно о 16.15 год. передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3000 гривень. А ОСОБА_4 при цьому не маючи в дійсності наміру виконати обіцяне, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а грошовими коштами, якими заволодів шляхом зловживання довірою, розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , 15.10.2014 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи біля приміщення гуртожитку розташованого по вул. Білицька, 38/Б в м. Києві, зустрів свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 з яким підтримував дружні стосунки. Під час розмови з останнім ОСОБА_4 дізнався, що в ОСОБА_7 у користуванні є два мобільні телефони: «Samsung Galaxy S4» білого кольору та «Samsung Galaxy Design S4», білого кольору, які потребують ремонту. В цей час в ОСОБА_4 виник умисел на повторне заволодіння вказаними мобільними телефонами, шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умислу, ОСОБА_4 діючи з корисливих спонукань, повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості про те, що він займається ремонтом дрібної побутової техніки і має можливість допомогти відремонтувати мобільні телефони та запропонував ОСОБА_7 передати йому мобільні телефони марки «Samsung Galaxy S4» та «Samsung Galaxy Design S4», при цьому не маючи в дійсності наміру та можливості виконати обіцяне. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився та будучи введеним в оману, 15.10.2014 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, за адресою вул. Білицька, 38/Б в м. Києві, передав останньому мобільні телефони марки «Samsung Galaxy S4», білого кольору, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, та «Samsung Galaxy Design S4», білого кольору, вартістю 306, 50 гривень.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а вищевказаними мобільними, якими заволодів шляхом зловживання довірою, розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 306,50 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , 03.11.2014 року, приблизно о 17. 00 годині, перебуваючи біля будинку № 131 по вул. Фрунзе в м. Києві, зустрів свою знайому неповнолітню ОСОБА_8 з якою підтримував дружні стосунки. Під час розмови з останньою дізнався, що в ОСОБА_8 у користуванні є фотоапарат марки «Nikon Europe B.V. Coolpix L27Red», червоного кольору та в нього виник умисел на повторне заволодіння вказаним фотоапаратом, шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи з корисливих спонукань, попросив у ОСОБА_8 в тимчасове користування фотоапарат марки «Nikon Europe B.V. Coolpix L27Red», пообіцявши згодом його повернути, при цьому не маючи в дійсності наміру виконати обіцяне. На дане прохання ОСОБА_8 погодилась та будучи введеною в оману, 03.11.2014 року, приблизно о 17.30 годині, за адресою: м. Київ вул. Фрунзе, 131 передала останньому фотоапарат марки «Nikon Europe B.V. Coolpix L27Red», червоно кольору, вартістю 1292, 23 гривні.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а вищевказаними фотоапаратом, яким заволодів шляхом зловживання довірою, розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1292, 23 гривні.
Крім цього, ОСОБА_4 15.01.2015 року, у вечірній час, знаходячись в приміщенні будинку № 19 по вул. Білицька, в м. Києві, звернув свою увагу на мобільний телефон «Fly IQ239 ERA Nano2», чорного кольору, що належить неповнолітньому ОСОБА_9 та в нього виник умисел на таємне повторне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи з корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_9 зняв свою куртку в яку був одягнений та поклав її на підвіконня, з правої кишені якої випав мобільний телефон «Fly IQ239 ERA Nano2». В цей час, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Fly IQ239 ERA Nano2», чорного кольору, вартістю 842,42 гривні.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 842,42 гривні.
Крім цього, 03.04.2015 року, ОСОБА_4 приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи разом з неповнолітнім ОСОБА_10 за місцем свого мешкання, в будинку АДРЕСА_1 , звернув свою увагу на мобільний телефон марки «HTC Wildfire SA510E», який належить ОСОБА_10 та в нього виник умисел на повторне таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_10 спав на ліжку в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , а також переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігав, з правої кишені штанів останнього, таємно, викрав мобільний телефон марки «HTC Wildfire SA510E», чорного кольору, вартістю 1621, 00 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1621, 00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, визнав цивільні позови, визнав всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 15.04.2014 року, приблизно о 20.00 годин, перебуваючи біля приміщення дитячого будинку «Малятко» розташованого по вул. Білицька, 14 в м. Києві, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 з яким підтримував дружні стосунки. Під час спілкування він звернув свою увагу на мобільний телефон марки «Aser Liquid Gallant Duo E 350 Ceramic White», білого кольору, що належить ОСОБА_5 та в нього виник умисел на заволодіння цим мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою. реалізуючи свій злочинний умисел, він з корисливих спонукань, повідомив ОСОБА_5 неправдиві відомості про те, що він займається ремонтом дрібної побутової техніки і має можливість допомогти відремонтувати мобільний телефон, та запропонував ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон для ремонту, при цьому не маючи в дійсності наміру та можливості виконати обіцяне. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився та передав йому мобільний телефон. Після цього він з місця вчинення пішов, а телефоном розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 03.05.2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, він перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 33/А в приміщенні ресторану «MacDonalds» разом зі своїм неповнолітнім знайомим ОСОБА_6 , з яким підтримував дружні стосунки. Під час розмови з останнім він дізнався, що ОСОБА_6 має намір придбати мопед, а також наявність грошових коштів в останнього в сумі 3000 гривень на його придбання. В цей час в нього виник умисел на заволодіння вказаними грошовими коштами, шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, він повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що має можливість придбати необхідний мопед. На що ОСОБА_6 погодився, та будучи введеним в оману, передав йому грошові кошти в сумі 3000 гривень. А він пішов та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Крім цього, він 15.10.2014 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи біля приміщення гуртожитку розташованого по вул. Білицька, 38/Б в м. Києві, зустрів свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 з яким підтримував дружні стосунки. Під час розмови з останнім він дізнався, що в ОСОБА_7 у користуванні є два мобільні телефони: «Samsung Galaxy S4» білого кольору та «Samsung Galaxy Design S4», білого кольору, які потребують ремонту. В цей час в нього виник умисел на заволодіння вказаними мобільними телефонами, шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умислу, він діючи з корисливих спонукань, повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості про те, що він займається ремонтом дрібної побутової техніки і має можливість допомогти відремонтувати мобільні телефони та запропонував ОСОБА_7 передати йому мобільні телефони, при цьому не маючи в дійсності наміру та можливості виконати обіцяне. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився та будучи введеним в оману, передав йому мобільні телефони. Після цього він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а вищевказаними мобільними, якими заволодів шляхом зловживання довірою, розпорядився на власний розсуд. Крім цього, він 03.11.2014 року, приблизно о 17. 00 годині, перебуваючи біля будинку № 131 по вул. Фрунзе в м. Києві, зустрів свою знайому неповнолітню ОСОБА_8 з якою підтримував дружні стосунки. Під час розмови з останньою дізнався, що в ОСОБА_8 у користуванні є фотоапарат марки «Nikon Europe B.V. Coolpix L27Red», червоного кольору та в нього виник умисел на заволодіння вказаним фотоапаратом, реалізуючи свій злочинний умисел, він діючи з корисливих спонукань, попросив у ОСОБА_8 в тимчасове користування фотоапарат марки «Nikon Europe B.V. Coolpix L27Red», пообіцявши згодом його повернути, при цьому не маючи в дійсності наміру виконати обіцяне. На дане прохання ОСОБА_8 погодилась та передала йому фотоапарат. Після цього він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а вищевказаними фотоапаратом, яким заволодів шляхом зловживання довірою, розпорядився на власний розсуд. Крім цього, він 15.01.2015 року, у вечірній час, знаходячись в приміщенні будинку № 19 по вул. Білицька, в м. Києві, звернув свою увагу на мобільний телефон «Fly IQ239 ERA Nano2», чорного кольору, що належить неповнолітньому ОСОБА_9 та в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, він діючи з корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_9 зняв свою куртку в яку був одягнений та поклав її на підвіконня, з правої кишені якої випав мобільний телефон «Fly IQ239 ERA Nano2». В цей час, він переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав цей мобільний телефон. Після цього, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 03.04.2015 року, він приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи разом з неповнолітнім ОСОБА_10 за місцем свого мешкання, в будинку АДРЕСА_1 , звернув свою увагу на мобільний телефон марки «HTC Wildfire SA510E», який належить ОСОБА_10 та в нього виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_10 спав на ліжку в його кімнаті будинку АДРЕСА_1 , а також переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігав, з правої кишені штанів ОСОБА_10 , таємно, викрав мобільний телефон марки «HTC Wildfire SA510E», чорного кольору, після цього, він викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Зобов`язується відшкодувати заявлені цивільні позови в повному обсязі
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, що вказані злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий 18.06.2014 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 304,ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, дітей не маючий.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст. 67 КК України в діях обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч. 2 ст. 185, ч 2 ст 190 КК України, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_4 та попередити вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи конкретні обставини справи, значну суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого, який вчиняв злочини 15.04.2014 року,03.05.2014 року як до вироку від 18.06.2014 року Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 304,ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,так і після, протягом іспитового строку, а саме 15.10.2014 року, 03.11.2014 року, 15.01.2015 року, 03.04.2015 року, на шлях виправлення не став, певних висновків для себе не зоробив та продовжував злочинну діяльність, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе виключно при реальному відбутті строку покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 та ч 2 ст 190 КК України та визначення остаточного покарання з урахуванням вимоги ст.ст. 70, 71 КК України.
З огляду на особу обвинуваченого, який раніше судимий за ст. 185 ч.2, ч 1 ст 304 КК України, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, підстав для застосування щодо нього ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 .
Також суд прийшов до висновку, що позовні вимоги законних представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, як такі що визнані обвинуваченим, а позовні вимоги законного представника потерпілого ОСОБА_14 підлягають задоволенню частково, оскільки частково відшкодовані обвинуваченим, про що є підтвердження в матеріалах справи.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
У ч.1 ст. 128 КПК України, передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
ч.1 ст. 129 КПК України передбачає, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Під час судового розгляду судом встановлено, що законним представником потерпілого ОСОБА_11 заявлено до обвинуваченого цивільний позов за завдану шкоду у розмірі 1292, 23 гривень, законним представником потерпілого ОСОБА_12 847 гривень, законним представником потерпілого ОСОБА_13 1000 гривень, шкода не відшкодована, тому повинна бути відшкодована ОСОБА_4 у повному розмірі, що складає 3139, 23 грн. Також законним представником потерпілого ОСОБА_14 до обвинуваченого заявлено цивільний позов у розмірі 5000 гривень, частина якої відшкодована на суму 2000 грн, тому підлягає стягнення сума в розмірі 3000 гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч 2 ст 185, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання
За ч 2 ст 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі
За ч 2 ст 190 КК України у виді 2 року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 за сукупністю злочинів, ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Подільського районного суду міста Києва від 18.06.2014 року за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуваним строком на 2 роки, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 домашній арешт змінити на тримання під вартою.
Взяти негайно ОСОБА_4 під варту в залі суду.
Виконання вироку в частині виконання запобіжного заходу доручити працівникам Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання 31.07.2015 року.
Речові докази мобільний телефон «Samsung Galaxy Design S4», залишити потерпілому ОСОБА_7 , як законному власнику.
Цивільні позови ОСОБА_11 , задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 суму 1292,23 грн, ОСОБА_12 задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 суму 847 грн, ОСОБА_13 задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 суму 1000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити частково на суму 3000 грн, в іншій частині позову відмовити, як відшкодованої.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення товарознавчих судових експертиз у розмірі 1595 грн. 88 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_15