overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 700/1144/14-к
Провадження № 1-кп/700/128/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"29" жовтня 2014 р. смт.Лисянка
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309,314 КПК України, суддя,
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_3 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя - ОСОБА_1
Cправа № 700/271/15-к
Провадження № 1-кп/700/42/15
"27" квітня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка питання про виправлення описки в ухвалі Лисянського районного суду Черкаської області від 10.04.2015 року.
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 10.04.2015 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст.125 КК України було закрито.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали від 10 квітня 2015 року в ухвалі було допущено описку, а саме: замість імені обвинуваченого ОСОБА_4 було вказано ОСОБА_5 .
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Допущена описка є технічною так як під час розгляду справи дане питання досліджувалося судом та з`ясовувалася думка учасників процесу.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Виправити описку в ухвалі Лисянського районного суду Черкаської області від 10.04.2015 року, а саме замінити ім`я обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ланчин, Надвірянського району, Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, одруженого, з середньою освітою, працюючого кочегаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст.125 КК України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ланчин, Надвірянського району, Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, одруженого, з середньою освітою, працюючого кочегаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст.125 КК України.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4843/15-к
Провадження № 1-кп/711/286/15
У Х В А Л А

м. Черкаси 09 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов від прокуратури міста Черкаси, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із прокуратури м. Черкаси в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ККУкраїни, на 09 годину 30 хвилин 17 червня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1339/14-к
УХВАЛА

14 березня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, -
в с т а н о в и в :
Перевіривши додані до клопотання матеріали, вважаю, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що розшукувані речі знаходяться у житлі чи іншому володінні особи.
В наданому клопотанні та доданих до нього матеріалах не наведено достатніх даних, які б підтверджували наявність речових доказів та предметів, які можуть бути використані як докази учиненого кримінального правопорушення, відсутні відомості про власника домоволодіння в якому необхідно провести обшук, а тому підстави для надання дозволу на обшук відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 щодо надання дозволу на проведення обшуку в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6861/14-к
УХВАЛА
про проведення обшуку
10 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої про надання дозволу на проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:
Слідча СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в будинковолодінні АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , посилаючись на те, що є наявні достатні підстави вважати, що викрадені електричні інструменти знаходиться у зазначеному будинковолодінні.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчої та прокурора, які підтримали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, необхідно надати слідчій доступ до будинковолодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Надати дозвіл слідчій СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 на проведення обшуку в будинковолодінні АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/707/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
09 лютого 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в :
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження є потреба у дослідженні зазначений документів, тому необхідно надати слідчому доступу до зазначених документів з можливістю їх вилучення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Зобов`язати відповідальну особу за збереження документів, що належать АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видати вказані документи слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 або працівнику МВС України за його дорученням, роз`яснивши їй, що в разі невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, без поважних причини, на неї може бути накладене грошове стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 25 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/2771/15-к
10 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/703/200/15 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 186 КК України , -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.34 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
На даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору .
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово не з`являвся в судові засідання, про причини неявки суду не повідомляв і залишив місце постійного проживання, у зв`язку із чим був оголошений в державний розшук.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу справи на розгляд судді Васильківській та про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що той ухилився від явки до суду.
Оскільки в провадженні судді Смілянського міськрайсуду ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення того ж ОСОБА_6 і ОСОБА_8 за ч.3 ст. 186 КК України, то кримінальне провадження, яке знову надійшло до суду на розгляд повинне бути передане їй в порядку ст. 334 КПК України
Зважаючи на те, що обвинувачений ухилився від суду, із-за чого був оголошений в державний розшук та враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, суд приходить до висновку про доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим клопотання прокурора про зміну тому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196,197, 314-316, 331,334,345, КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 186 КК України передати судді Смілянського міськрайсуду ОСОБА_7 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення того ж ОСОБА_6 і ОСОБА_8 за ч.3 ст. 186 КК України.
Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно і утримувати його в СІЗО м. Черкаси до 10 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 712/5259/15-к
Провадження № 1кс/712/2130/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 22 травня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиагротрейд» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиагротрейд» в особі представника ОСОБА_3 на дії та бездіяльність працівників Придніпровського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиагротрейд» в особі представника ОСОБА_3 звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії та бездіяльність працівників СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Але при розгляді скарги в судовому засіданні представник скаржника надав заяву, в якій просив залишити без розгляду та повернути скаргу на дії та бездіяльність працівників СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заяви, наданої в судове засідання представником скаржника.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиагротрейд» ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиагротрейд» в особі представника ОСОБА_3 на дії та бездіяльність працівників Придніпровського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути представнику скаржника.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/4445/15-к
Провадження №1кс/712/1837/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 07 травня 2015 року
До початку судового засідання до суду скаржник ОСОБА_5 скерував заяву про залишення своєї скарги без розгляду.
Заперечень щодо задоволення заяви без розгляду в судовому засіданні не надійшло.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи скеровану заяву скаржником, суд прийшов до висновку, що оскільки кримінально процесуальним кодексом не передбачено залишення скарг без розгляду, суд вважає правомірним у скарзі скаржнику відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №2318/5773/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Пархети А.В.

при секретарі Романовій О.М.

з участю представника Уманського РВ УМВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані подання начальника Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, судимої у 2009 році апеляційним судом Черкаської області по ч.1 ст.396 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнена по відбуттю покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. З подання начальника Уманського РВ УМВС вбачається, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не стала, не працює, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно. Так, 07.07.2012 року була притягнута до адміністративної відповідальності по ст.173 КпАП України і піддана штрафу. 10.07.2011р. знову була притягнута до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.175-1 КУпАП та була попереджена, 12.07.2011 року по ст.178 ч.1 КУпАП і була знову попереджена. ОСОБА_2 неодноразово була попереджена про можливість встановлення відносно неї адміністративного нагляду, однак висновків вона не робить.

Вислухавши пояснення представника Уманського РВ УМВС ДІМ ОСОБА_1, який підтримав подання, ОСОБА_2, яка покладається на розсуд суду про встановлення відносно неї адміністративного нагляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання начальника Уманського РВ УМВС підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3 п. "в", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року та змінами до Закону Верховною Радою від 21.06.2001р., -

п о с т а н о в и в :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на 1 /один/ рік і встановити наступні обмеження:

- заборонити перебування в місцях розпивання спиртних напоїв;

- заборонити виїзд за межі району в особистих справах та зміну місця проживання без дозволу ОВС;

- заборонити вихід з будинку з 22.00 год. до 6.00 год.

- проходити реєстрацію в ОВС один раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: А.В. Пархета
Справа № 1-187/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого судді Синецька Л. А.
секретаряОСОБА_1
за участю прокурораОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України на 09:15 22.12.2011 року зал суду № 1, смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд. Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа №687/859/15-к
№1-кп/687/59/2015
У Х В А Л А
09 червня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 12.03.2014 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явився та просить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , долучити матеріали кримінального провадження за №0000082 .

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнає та не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно нього.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомивши телефонограмою суд проте, що підготовчий розгляд справи провести у її відсутності, не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ..

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 12.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 17.06.2015 року о 10:40 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Долучити матеріали кримінального провадження за №0000082 від 12.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1