Справа № 297/725/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 31.01.2015 року, яке поступило з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 31.01.2015 року, ОСОБА_6 25.03.2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згідно якого вона 30 січня 2015 року перебуваючи у Берегівському відділенні ПАТ КБ Приват Банк за адресою м. Берегово, вул. Сечені, 4, умисно, з метою отримання споживчого кредиту лімітом до 4000 грн. надала заступнику керівника відділення банку ОСОБА_7 підроблену довідку про доходи від 29.01.2015 року ПАТ Мукачівський завод ТОЧПРИЛАД, в якій містилася завідомо неправдива інформація про те, що вона в період з липня 2014 року по грудень 2014 року працювала на посаді слюсаря складальника у ПАТ Мукачівський завод ТОЧПРИЛАД та за вищевказаний період отримала заробітну плату на загальну суму 14 210,19 грн., хоча насправді у вищевказаному товаристві ОСОБА_6 не працювала і заробітну плату не отримувала.

Ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 358 ч. 4 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

26 березня 2015 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та угода про визнання винуватості укладена між прокурором та ОСОБА_6 від 25.03.2015 року.

10.04.2015 року до суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 358 ч. 4 КК України у зв`язку дійовим каяттям.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав раніше подане ним письмове клопотання та пояснив, що обвинувачена вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судима та є всі підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, тому просив залишити без розгляду угоду про визнання винуватості, оскільки її затвердження погіршувало б становище обвинуваченої, а провадження у справі закрити.

Обвинувачена ОСОБА_6 також підтримала клопотання свого захисника та пояснила, що вину у вчинені кримінального правопорушення вона визнає повністю та щиро покаялася за вчинене.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченої.

Заслухавши клопотання захисника та обвинуваченої, думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Так, встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у злочині невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, оскільки у кримінальному провадженні вбачаються підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку дійовим каяттям, про це просить сама обвинувачена і це передбачено ст. 45 КК України, яка має імперативний (обов`язковий) характер, тому суд вважає, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити з підстав передбачених п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України та закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_6 в користь держави в сумі 614,90 грн. (а.с. 43).

Речові докази: довідку про доходи від 29.01.2015 року, видану ПАТ Мукачівський завод ТОЧПРИЛАД, яка зберігається при матеріалах справи, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 37).

Керуючись ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 286 ч. 4, 350, 372, п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, ст. 45 КК України,

ухвалив:

В затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 25 березня 2015 року в м. Берегово відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям, звільнивши її від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за виконання експертизи в розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 90 копійок (а.с. 43).

Речові докази: довідку про доходи від 29.01.2015 року, видану ПАТ Мукачівський завод ТОЧПРИЛАД, яка зберігається при матеріалах справи - зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 37).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1