Справа № 11-485/2007 р. Головуючий
у І інстанції Мурашко І. А.
Категорія ст. 121 ч. 1 КК Доповідач Білобров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

Головуючого Навозенко Л.С.

суддів Білоброва В.Д., Баглая І.П.

з участю
прокурора Надточий О.В.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_2в інтересах засудженого ОСОБА_1на вирок Деснянського районного
суду м. Чернігова від 18
квітня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець м. Умань, Черкаської області, українець, громадянин України, з
середньою освітою, мешканець АДРЕСА_1, не одружений, не працюючий, раніше не
судимий, засуджений:

за ст. 121 ч. 1 КК України із
застосуванням ст. 69 КК
України до 3 років
позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора м. Чернігова про відшкодування
витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3. задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 696,96 грн. на
користь фінансового відділу Чернігівської міської Ради народних депутатів.

Вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те,
що 13.11.2006 року, у
вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля
будинку № 121, розташованого
по пр. Перемоги у м. Чернігові, на грунті особистих неприязних стосунків,
умисно наніс один удар ножем в область животаОСОБА_3., завдавши йому тілесні
ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини
з множинними пораненнями наскрізними пораненнями петель тонкого кишківника,
брижі сигмовидної кишки, що ускладнились внутрішньо-черевною кровотечею, що
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для
життя.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 вважає, що його
дії кваліфіковано неправильно, а міра покарання не відповідає особі засудженого
та обставинам справи, з наступних підстав. ОСОБА_1 відмахувався від нападників
та навіть не бачив, що зачепив одного з них. Вважає, що слідство проведено
недбало і ґрунтується тільки на показах засудженого, так з місця події не були
вилучені та оглянуті одежа потерпілого, засудженого, не був знайдений ніж, не
опитані можливі свідки події. Висновки експерта та суду про обставини злочину
ґрунтуються на припущеннях. Вказує, що ОСОБА_1 відшкодував витрати на лікування
потерпілого та моральні збитки. Просить вирок суду змінити, перекваліфікувати
дії ОСОБА_1 зі ст. 121 ч. 1 КК України на ст.
128 КК
України та обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1, які
підтримали апеляцію та просили вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії з
ст. 121 ч.1 КК
України на ст. 128 КК
України, міркування прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим
та просив залишити його без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому
задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у
вироку діянь за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому
засіданні доказів і є обґрунтованим.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. стверджував, що на нього напали
потерпілий та його друг і тому він, захищаючись від нападників витяг ніж та
розмахуючи ним необережно наніс удар потерпілому ОСОБА_3

Дана версія засудженого ОСОБА_1перевірялась під час досудового
та судового слідства та не знайшла свого підтвердження.

Потерпілий ОСОБА_3. в ході досудового та судового
слідства пояснював, що він не заподіював щодо засудженого ніяких дій. Стояв
недалеко

від
засудженого. Коли і як засуджений заподіяв йому тілесні ушкодження він не
бачив, бо було темно. Коли відчув якийсь біль та побачив кров, то зрозумів, що
його вдарив ножем засуджений.

Проведеним відтворенням обстановки та обставин події з
участю засудженого було встановлено, що заподіяти тілесні ушкодження потерпілому
при обставинах на які посилається засуджений не можливо. Крім того згідно
висновку судово-медичної експертизи встановлено, що удар потерпілому був
нанесений з великою силою та зверху вниз.

За таких обставин версія засудженого про те, що він заподіяв
тілесні ушкодження потерпшому коли його нагнули за голову вниз та він
розмахував ножем не відповідає матеріалам справи та зібраним доказам по справі.

Крім того суд врахував, що згідно висновку судово - медичної
експертизи тілесних ушкоджень у засудженого ОСОБА_1 не виявлено.

За таких обставин, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в умисному
заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпшому ОСОБА_3. і правильно
кваліфікував його дії за ст. 121
ч. 1 КК
України.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1.
суд не в достатній мірі врахував обставини справи, дані про особу засудженого,
стан його здоров'я, його сімейний стан, те що потерпілий просив засудженого
суворо не карати.

На думку колегії суддів виправлення засудженого ОСОБА_1 можливе без
реального позбавлення волі, враховуючи що він раніше не судимий, щиро розкаявся
то можливо призначити йому покарання з випробуванням, а тому йому слід
застосувати ст. 75 КК
України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, а в іншій частині
вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 379 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1задовольнити
частково, вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_1змінити.

На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1звільнити від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на два роки.

Згідно ст. 76
КК України покласти на засудженого ОСОБА_1такі обов'язки:

1) не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально
- виконавчої
системи;

2) повідомляти
органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

В іншій частині вирок суду щодо ОСОБА_1залишити без змін.