11 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Дорошенко Т.И., Балахонова Б.Л.
с участием прокурора - Силивоненко А.В.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 16.11.2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с. Дачное Бахчисарайского района АР Крым, гражданин Украины, ранее судимый 25.02.2002 года Бахчисарайским райсудом по ст. 185 ч.2,
УК Украины к 4 годам
лишения свободы, на основании
постановления Керченского горсуда от 27.05.2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 14 годам лишения свободы.
Суд взыскал с ОСОБА_1 судебные
издержки за проведение экспертизы волокнистых материалов и изделий из них и дактилоскопической
экспертизы в сумме 1284 грн.
Суд распорядился вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 09.02.2006 года около 21 часа,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне АДРЕСА_1, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве
личных неприязненных отношений с ОСОБА_2,
имея прямой умысел, направленный
на совершение умышленного убийства,
умышленно нанёс ОСОБА_2. не менее пяти ударов в область волосистой части
головы сковородой и не менее двух ударов тупым предметом, контактирующая часть которого имела
сходящиеся под углом ребра,
Дело № 11 -1494 Председательствующий
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины
Докладчик Дорошенко Т.И.
выпуклую ограниченную поверхность, невыраженное ребро, в результате чего причинил ОСОБА_2 открытую
проникающую черепно-мозговую травму в виде кровоподтека левой заушной области, ссадины спинки носа с переходом на левую
половину лица, кровоизлияние на
слизистой верхней губы,
подапоневратическое кровоизлияние,
кровоизлияние в мягкие ткани головы,
под твердую и мягкие оболочки,
многооскольчатый перелом лобной,
правой и левой теменных, правой
височной костей с переходом на основание черепа, ушибы вещества правой теменной и левой
височной долей головного мозга, убив
его. В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_2
наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей
свода и оснований черепа, ушибами
вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившаяся отеком-набуханием головного
мозга с возникновением вторичных кровоизлияний в его стволовые отделы и
развитием травматического шока. Действия ОСОБА_1, связанные с нанесением не менее семи
травмирующих ударов по голове потерпевшего ОСОБА_2 находятся в прямой причинной
связи с наступившими последствиями - смертью ОСОБА_2.
ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не признал.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить и производство по делу прекратить в связи с его
непричастностью к совершенному преступлению. В случае, если коллегия судей не найдет оснований для
прекращения производства по делу,
апеллянт просит приговор суда отменить,
а дело направить для производства дополнительного расследования для
выяснения всех обстоятельств совершенного преступления.
Свои доводы апеллянт мотивирует
тем, что в основу приговора суд
необоснованно положил показания, данные
им в ходе досудебного следствия, не
проверив при этом его доводы о том, что
эти показания были даны в связи с применением к нему недозволенных методов со
стороны работников правоохранительных органов.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял
во внимание показания свидетеля ОСОБА_4 ,
пояснившей в суде, что со слов
своей дочери ОСОБА_3, соседки
ОСОБА_5, а также афганца по имени
ОСОБА_6 ей известно, что они видели ОСОБА_212, 13 и
15 февраля 2006 года,
что не соответствует времени убийства ОСОБА_2- 09.02.2006 года. Эти показания ОСОБА_4
подтвердила свидетель ОСОБА_5
Апеллянт также указывает, что судом не были приняты во внимание
показания судебно-медицинского эксперта Курч,
пояснившего, что смерть потерпевшего
наступила за 3-10 суток
до момента его исследования в морге. Суд же в своем приговоре указал, что смерть потерпевшего наступила за 7-10 суток до его осмотра в морге, что существенно влияет на объективность
Кроме того, не принято судом во внимание и то, что в кухонном помещении квартиры
потерпевшего он не мог нанести потерпевшему удары по голове исходя из размеров
этого помещения, обстановки в нем и
роста самого потерпевшего.
Судом не было дано оценки показаниям
свидетеля ОСОБА_7 - соседки
потерпевшего, слышавшей только один удар
При назначении наказания суд необоснованно
признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, так как это не
соответствует действительности и противоречит показаниям свидетеля ОСОБА_10а.
В дополнении к апелляции ОСОБА_1 указал, что проверка его заявления о применении к
нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия, была проведена прокуратурой неполно и
необъективно, и выводы прокуратуры по
результатам проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В ходе досудебного следствия ряд
процессуальных действий со свидетелями ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 были проведены с нарушением норм
уголовно-процессуального права, а в
отношении него было нарушено его право на защиту, так как ему не были разъяснены его права и
было отказано в допуске защитника.
Апеллянт также указал, что ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия не были
проверены его доводы о том, что
обнаруженная на месте совершения преступления пепельница, не могла являться орудием преступления.
Кроме того, отсутствие крови на его одежде подтверждает
его непричастность к совершенному преступлению,
так как в коридоре, ведущем в ванную
комнату, где был обнаружен труп
потерпевшего, были обнаружены следы
крови, и, в случае,
если бы он тащил потерпевшего в ванную комнату, то его одежда также была бы в крови.
Апеллянт также указал, что в судебном заседании было нарушено его
право на защиту, поскольку суд, несмотря на его возражения, отстранил от участия в деле его защитника-ОСОБА_1
Заслушав докладчика, осужденного,
поддержавшего доводы апелляции,
прокурора, возражавшего против доводов
апелляции, проверив материалы дела и
доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении им преступления, за которое
он осужден, основываются на собранных по
делу и проверенных судом доказательствах,
оцененных в совокупности, как
того требует ст. 323 УПК
к доказательствам вины подсудимого ОСОБА_1, судом первой инстанции, в числе других доказательств, законно и обоснованно были положены показания
самого подсудимого на следствии, а также
его первоначальные показания в ходе судебного заседания, где он признавал свою вину, излагал обстоятельства совершенного им
преступления, однако указывал, что убийство ОСОБА_2 совершил при превышении
пределов необходимой обороны.
в ходе досудебного следствия при допросах в качестве подозреваемого 25.02.2006
а также в качестве обвиняемого 04.03.2006 года,
ОСОБА_1 показал, что 9 февраля 2006 года он познакомился с ОСОБА_2и тот
пригласил его к себе в гости. В квартире ОСОБА_2они распивали спиртные
напитки, а затем между ними возникла ссора.
В ходе ссоры ОСОБА_2взял чугунную сковородку и замахнулся ей на него. Он вырвал
из руки ОСОБА_2сковородку, и с силой
нанёс ей ему по голове три удара, от
чего ручка сковороды обломалась. ОСОБА_2упал на пол, из головы у него пошла кровь. Сковороду он
закинул в стол с посудой, стоящий на
кухне, а ручку оставил где-то на кухне.
После того, как ОСОБА_2упал, он затащил его в ванную комнату и положил в
ванну. Открывал ли он кран с водой в ванной,
где лежал ОСОБА_2, он не помнит.
Из квартиры он ушел в промежуток времени между 21.00 и 24.00 часами. После того, как он вышел из квартиры, он направился в сторону города к объездной
дороге. Напротив поворота в с.
Строгоновка, с объездной
трассы, он подошел к вагончику, из которого вышел мужчина татарской
национальности. Он спросил у него, как
добраться к железнодорожному вокзалу г. Симферополя и попросил у него воды.
Мужчина завел его в бытовку, напоил
водой, затем попросил своего знакомого
довезти его до г. Симферополя на автомашине «Газель». Приехав в г.
Симферополь, он еще употреблял спиртные
напитки с ранее незнакомыми ему лицами. На следующий день он приехал по месту
жительства ОСОБА_2, но входная дверь его
квартиры была закрыта и он ушёл (т.2 л.д. 57-61, л.д.
Допрошенный в качестве обвиняемого 13.04.2006 г.,
ОСОБА_1 подтвердил данные им ранее показания, пояснив при этом, что умысла на убийство потерпевшего у него не
было, а телесные повреждения ОСОБА_2он
причинил защищаясь от действий последнего в отношении него (т.2 л.д. 122).
В судебном заседании 26.05.2006
г. подсудимый признал
свою вину частично, просил
переквалифицировать его действия на
ст. 118 УК Украины и пояснил, что 9 февраля 2006 года
на рынке в г. Симферополе, он
познакомился с ОСОБА_2. Вместе с ОСОБА_2они приехали на маршрутном такси к
последнему домой в село Строгановка, где
совместно употребляли спиртные напитки и разговаривали на разные темы. В ходе
разговора ОСОБА_2стал плохо отзываться о женщинах, на что он сделал ему замечание, однако ОСОБА_2стал выражаться в его адрес
нецензурной бранью, затем со сковородой
в руке двинулся на него. Он правой рукой упёрся в грудь ОСОБА_2, перехватил левой рукой сковороду и ударил ей
ОСОБА_2по голове. Нанес не менее трех ударов. ОСОБА_2упал на пол, а из головы у него пошла кровь. Он помог
ОСОБА_2добраться до ванной комнаты,
однако последний продолжал его оскорблять, и он ушёл. Пешком он дошёл до объездной
дороги, где мужчина татарской
национальности рассказал ему, как
добраться до г. Симферополя. На автомашине «Газель» он доехал до
железнодорожного вокзала, где встретился
с ранее судимым - его
знакомым, где они употребляли спиртное и
играли на игровых автоматах. На следующий день 10.02.2006 года,
примерно в 13.00 или
13 час. 30 минут, он приезжал к ОСОБА_2домой, однако входная дверь в квартиру была
закрыта, и он возвратился в г.
Далее в судебных заседаниях
подсудимый ОСОБА_1 неоднократно изменял свои показания, а в судебном заседании 11.10.2006 года отказался от всех ранее данных
им показаний, пояснив, что преступления он не совершал, в квартире потерпевшего не был, а лишь приходил к ОСОБА_2домой 9 и 10 февраля 2006 г.,
но дверь в квартиру была закрыта и с ОСОБА_2он не общался. При этом
ОСОБА_1 сделал заявление, что показания
в ходе досудебного следствия были даны в связи с тем, что работники правоохранительных органов
применяли к нему недозволенные методы ведения следствия, в силу чего он вынужден был себя оговорить.
Это заявление ОСОБА_1 о применении к
нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия было
тщательно проверено судом, а также
прокуратурой Симферопольского района в порядке
ст. 315-1 УК Украины и не нашло своего
по результатам проверки заявления ОСОБА_1 прокуратурой Симферопольского
района в отношении работников милиции,
производивших задержание ОСОБА_1,
было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за
отсутствием в их действиях состава преступления.
Кроме того, из материалов дела следует, что сразу же после задержания ОСОБА_1, все следственные действия с ним проводились
только следователями прокуратуры Симферопольского района Барюгиным Е.В. и
В соответствии с данными протоколов
этих следственных действий, ОСОБА_1
сразу же после его задержания были разъяснены его права, в том числе право иметь защитника, и право свидания с ним до первого
допроса, а также требования ст. 63 Конституции Украины.
При этом следственные действия
проводились без участия защитника, по
желанию ОСОБА_1, о чем в материалах дела
имеются соответствующие заявления ОСОБА_1,
а также процессуально оформленные решения следователя по принятию отказа
обвиняемого от защитника, что не
противоречит требованиям ст. ст. 45-46 УПК Украины. (т.2л.д. 35-43).
Далее из материалов дела
следует, что при проведении всех
следственных действий
в ходе всего досудебного
следствия ОСОБА_1 каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных
методов ведения следствия не делал и с жалобами по этому поводу не обращался.
О несостоятельности доводов
ОСОБА_1 относительно применения
к нему недозволенных методов
ведения следствия, а именно, его избиения работниками милиции,
свидетельствует и акт судебно-медицинского
освидетельствования ОСОБА_1, из которого
следует, что при медицинском
освидетельствовании 27.02.2006 года
каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_1 обнаружено не было. Кроме того, из указанного акта видно, что при проведении освидетельствования, ОСОБА_1 не только не отрицал факт совершения
им преступления в отношении ОСОБА_2, но
также пояснял, что работники милиции
каких-либо телесных повреждений ему не причиняли.(т.1 л.д. 89).
Кроме того, о несостоятельности и надуманности доводов
ОСОБА_1 о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов
его ведения свидетельствует и то, что в
первом судебном заседании, состоявшимся 26. 05.
2006 года, ОСОБА_1 также не отрицал свою вину в
совершенном им преступлении, оспаривая
лишь юридическую квалификацию его действий,
а заявление о применении к нему недозволенных методов ведения
следствия, сделал лишь при окончании
судебного следствия по делу.
Таким образом, коллегия судей находит, что суд первой инстанции, проверив доводы ОСОБА_1 о применении к нему в
ходе досудебного следствия недозволенных методов его ведения, обоснованно пришел к убеждению о их
несостоятельности и надуманности,
обосновано признав его показания на досудебном следствии как одно из
доказательств виновности ОСОБА_1 в совершенном им преступлении, поскольку именно эти показания, а также первоначальные показания ОСОБА_1 в
судебном заседании, как в целом, так и в деталях согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции
доказательствами, в их совокупности.
Кроме того, указанные протоколы следственных действий
свидетельствуют о несостоятельности и надуманности и доводов ОСОБА_1 о
том, что в ходе досудебного следствия в
отношении него было нарушено его право на защиту.
свои показания на досудебном следствии ОСОБА_1 подтвердил в ходе
проведения с ним следственного действия по воспроизведению обстановки и
обстоятельств события преступления, где
он не только указал место совершения преступления, но и подробно, в деталях,
изложил обстоятельства его совершения.(т.2 л.д. 63-68).
О том, что ОСОБА_1 при проведении с ним этого
следственного действия давал показания добровольно, свободно ориентировался на месте совершения
преступления, излагал обстоятельства
совершенного им преступления в свободном рассказе, следует не только из видеозаписи этого
следственного действия, осмотренной
судом первой инстанции, но и из
показаний свидетелей ОСОБА_11 и
ОСОБА_12, присутствующих при его
проведении в качестве понятых.
О достоверности показаний подсудимого
ОСОБА_1, данных им при проведении с ним
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, свидетельствует и то, что эти показания полностью согласуются с
данными протокола осмотра места происшествия,
где было зафиксировано место нахождения трупа потерпевшего, обнаружены следы и орудие преступления, а также с выводами судебно-медицинской
экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных
При этом коллегия судей находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что проявленная ОСОБА_1
осведомленность при проведении с ним следственного действия по воспроизведению
обстановки и обстоятельств события преступления как о месте совершения
преступления, месте нахождения
потерпевшего после его убийства, так и о
характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, свидетельствует о том, что такой осведомленностью могло обладать
только лицо, непосредственно
совершившее преступление.
Кроме того, эти показания ОСОБА_1 подтверждаются и
выводами судебно-медицинской экспертизы,
проведенной по результатам,
полученным при воспроизведении обстановки и обстоятельств события
преступления, из которой следует, что механизм образования телесных
повреждений, обнаруженных при
судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_2,
соответствует показаниям, данным
ОСОБА_1 в ходе проведения этого следственного действия, (т.1 л.д. 147-150).
В соответствии с данными
протокола осмотра места происшествия,
потерпевшего ОСОБА_2был
обнаружен 17.02.2006 года
находился в ванной, заполненной водой. На полу, от кухни до входа в ванную были
обнаружены размазанные
следы вещества тёмно-бурого цвета в виде волочения. На кухне,
в столе, была обнаружена сковорода, с вмятым вовнутрь дном, которое во внутренней
части имело трещину. С
краю сковороды имелись следы слома ручки. Указанная ручка
была обнаружена в правом
дальнем углу на кухонном столе. На кухне,
покрытии были обнаружены
и зафиксированы в протоколе пятна темно-бурого цвета.
В ходе осмотра места происшествия
была изъята сковорода с деформированным
отломанная рукоятка сковороды,
следы папиллярных узоров пальцев рук,
соскобы с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 4-10, 11-17).
Изъятые с места происшествия предметы
были осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и
приобщены к делу, (т.2 л.д. 1, 2,
3-8, 10, 12, 16, 19, 20, 23-25).
Таким образом, данные протокола осмотра места
происшествия, а именно: место нахождения
трупа потерпевшего, расположение следов
бурого цвета, место обнаружения и
изъятия орудия преступления, согласуются
с показаниями подсудимого ОСОБА_1 в той части,
что удары потерпевшему он нанес именно сковородой, находясь в помещении кухни, а затем затащил потерпевшего в ванную, где и оставил его.
Доводы ОСОБА_1 о том, что он не мог нанести потерпевшему удары
сковородой в кухонном помещении в связи с его малыми размерами и наличием на
потолке в кухне светильника, который не
позволяет размахнуться таким предметом, как
сковорода, для нанесения удара, коллегия судей находит надуманными и несостоятельными, так как эти доводы опровергаются данными
следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события
преступления, где ОСОБА_1 воспроизвел
механизм нанесения ударов с участием статиста,
а, кроме того, о том,
что удары были нанесены именно на кухне,
свидетельствуют и обнаруженные в этом помещении следы крови.
судебно-медицинской экспертизы следует,
ОСОБА_2. была обнаружена
отрытая проникающая черепно-мозговая травма,
представленная в совокупности
следующих телесных повреждений: ушибленные раны -
области, правой и левой теменной
областей (по одной), левой височно-
затылочной области, спинки носа,
нижней губы слева. Открытая черепно-мозговая травма с
переломом костей свода и
оснований черепа, ушибами вещества
кровоизлияниями под его
оболочки, имеет признаки тяжких телесных
критерию опасности для жизни в момент
причинения и состоит в прямой причинной связи с
наступлением смерти. Причиной смерти ОСОБА_2 явилась
открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и оснований
черепа, ушибами вещества головного мозга
и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившаяся
отеком-набуханием головного мозга с возникновением вторичных кровоизлияний в
его стволовые отделы и развитием травматического шока.
Все обнаруженные у ОСОБА_2 телесные
повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени незадолго до
наступления смерти. Механизмом образования данной травмы явились неоднократные
(не менее семи, из которых в область
волосистой части головы не менее пяти) ударных травмирующих воздействий тупым
предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. От момента
причинения всего объема черепно-мозговой травмы, до момента наступления смерти ОСОБА_2 прошел
незначительный промежуток времени,
исчисляемый не более чем 30 минутами.
Смерть ОСОБА_2 наступила в промежуток времени за 7-10 суток до 18.02.2006 года - момента исследования трупа в морге
(т. 1 л.д. 154-159).
Допрошенный в судебном заседании
судебно-медицинский эксперт Курч А.М. подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении как
относительно промежутка времени, в
период которого наступила смерть потерпевшего после причиненных ему телесных
повреждений, так и относительно периода
времени, прошедшего с момента
наступления смерти ОСОБА_2 до момента исследования трупа в морге.
В ходе досудебного следствия были
проведены медико-криминалистические,
иммунологические и другие исследования в отношении вещественных доказательств, изъятых с места происшествия, а также исследованию была подвергнута одежда
ОСОБА_1 и потерпевшего на предмет наличия на ней следов преступления.
из выводов медико-криминалистической экспертизы следует, что на поверхности участков кожи из лобной и
левой теменной областей ОСОБА_2 было обнаружено диффузное загрязнение с
соединениями железа.
Эксперт также указал, что конструктивные особенности представленной
на исследование сковороды, наличие на
ней повреждений в области дна и в месте крепления рукоятки, а так же механизм образования ушибленных ран
лобной и левой теменной -височной
области соответственно, переломов
подлежащих костей свода черепа - дает
основания судить о том, что эти
повреждения могли образоваться в результате не менее двух травматических
воздействий частей и поверхностей представленной сковороды, изъятой в ходе осмотра места
происшествия, (т. 1 л.д. 106-117).
медико-криминалистической экспертизы № 202 от 10.04.2006 года следует, что образование оскольчатого перелома
теменной, височной и лобной костей
справа, не исключается от действия
частей и поверхностей стеклянной пепельницы,
представленной на исследование (т. 1 л.д. 165-172).
При этом доводы апеллянта о том, что обнаруженная на месте совершения преступления
пепельница не могла являться орудием преступления, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку ОСОБА_1 не было предъявлено
обвинения в той части, что, помимо сковороды, орудием преступления являлась и
пепельница, а заключение медико-криминалистической
экспертизы носит предположительный характер.
Таким образом, выводы судебно-медицинской и
медико-криминалистической экспертиз, в
совокупности с показаниями судебно-медицинского эксперта Курч, подтверждают показания ОСОБА_1 о механизме и
локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также об орудии преступления, с использованием которого они были причинены.
соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, подтвержденные судебно-медицинским экспертом
Курч А.М. в судебном заседании, было установлено, что смерть потерпевшего наступила за 7-Ю суток до его осмотра морге, то есть в
период времени с 8 февраля по 11 февраля
2006 года, что соответствует показаниям подсудимого о
дате совершенного им преступления.
При этом доводы осужденного о
том, что экспертом Курч А.М. в
судебном заседании был указан иной период времени, прошедший с момента наступления смерти до
осмотра трупа потерпевшего в морге,
коллегия судей находит несостоятельными,
поскольку эти доводы не соответствуют протоколу судебного
заседания, замечания на который были
рассмотрены судом с воспроизведением технической записи фиксации судебного
процесса, и, в частности,
с воспроизведением показаний судебно-медицинского эксперта Курч А.М.
Кроме того, судом первой инстанции были тщательно
проверены доводы подсудимого относительно иной даты совершения умышленного
убийства ОСОБА_2, о которой в своих
показаниях указывали свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5
свидетель ОСОБА_4 , неоднократно
допрошенная в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, поясняла,
что последний раз ОСОБА_2она видела 19 января 2006 года. Затем, при ее допросе в судебном заседании в третий
раз, по ходатайству подсудимого, ОСОБА_4
изменила свои показания и пояснила,
что со слов ее дочери ОСОБА_3. ей
известно, что тот приходил к ее дочери 13 февраля, а 15 февраля, со слов
афганцев по имени ОСОБА_13 и ОСОБА_6 ей
стало известно, что ОСОБА_2был на
праздновании Дня афганца в Крымском театре.
Свидетель ОСОБА_5 также в суде
пояснила, что она видела ОСОБА_27, 9, 12 и 13 февраля 2006 года.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно отнесся
критически к показаниям указанных свидетелей,
поскольку эти показания не нашли своего подтверждения ни в ходе
досудебного, ни в ходе судебного
следствия. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
том, что показания этих свидетелей
крайне противоречивы,
непоследовательны, никакими иными
доказательствами более не подтверждаются.
О необъективности показаний этих
свидетелей свидетельствует не только заключение судебно-медицинской экспертизы
относительно времени умышленного убийства потерпевшего, а именно,
11 февраля 2006 года,
но и иные, исследованные судом
в частности, из показаний
свидетеля ОСОБА_14. следует, что
ОСОБА_4 находилась в г. Москве до 11 февраля 2006 года,
а с 11 до 18 февраля 2006 года он был постоянно с ней и ее дочь
ОСОБА_27, не говорила, что в этот период она видела ОСОБА_2.
Судом первой инстанции также были
тщательно проверены показания ОСОБА_4 в
той части, что 15 февраля 2006 года ОСОБА_2находился на праздновании
Дня афганца в Крымском театре, о
чем, как указала ОСОБА_4, ей стало известно от позвонивших ей в этот
день, в 19 часов, на домашний телефон знакомые ОСОБА_2- ОСОБА_13 и ОСОБА_6.
самой ОСОБА_4и ОСОБА_14, данных ими как
на досудебном следствии и первоначально в судебном заседании, следует,
что 15 февраля 2006 года ОСОБА_4 и ОСОБА_14 в 16 часов уехали в г. Феодосию. Согласно
распечатке телефонных разговоров, такого
звонка в указанное ОСОБА_4время, на ее
телефонный номер не поступало.
Кроме того, свидетель ОСОБА_15 , являющийся руководителем союза ветеранов
Афганистана по Симферопольскому району показал,
что ОСОБА_2 не является членом указанного союза ветеранов и такая
фамилия ему не знакома.
Свидетель ОСОБА_16., являющийся руководителем Республиканской
организации ветеранов Афганистана показал,
что он также не знает ОСОБА_2, а
празднование дня вывода советских войск из Афганистана праздновали 12.02.2006
г. в здании украинского
театра в г. Симферополе, на котором
присутствовало не менее 900 человек
Свидетель ОСОБА_17. в судебном
заседании показал, что он лично знаком с
ОСОБА_2., как с лицом, участвовавшим в боевых действиях в
Афганистане, но членом организации
«афганцев» тот не был. На дне празднования ОСОБА_2также не было, а если бы он был, то обязательно бы с ним встретился. Факты
общений ОСОБА_2с афганцами по имени ОСОБА_13 и ОСОБА_6 ему не известны.
Свидетель ОСОБА_18 показал, что при отработке списков лиц, участвовавших в боевых действиях в
Афганистане, установить личности людей
по имени ОСОБА_13 и «ОСОБА_6» не представилось возможным.
Таким образом, анализ показаний указанных свидетелей, в совокупности с выводами судебно-медицинской
экспертизы относительно периода время совершения умышленного убийства
потерпевшего ОСОБА_2(с 8 по
11 февраля 2006 года), обоснованно привели суд первой инстанции к
убеждению о необъективности показаний свидетелей ОСОБА_4и ОСОБА_5.
При этом коллегия судей, соглашаясь с этим выводом суда первой
инстанции, также пришла к выводу о
несостоятельности показаний свидетелей ОСОБА_4и ОСОБА_5 и расценивает эти показания, как желание свидетелей помочь ОСОБА_1
избежать уголовной ответственности за содеянное.
С учетом указанного, коллегия судей полагает, что доводы ОСОБА_1 о том, что судом первой инстанции необоснованно не
были приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_4и ОСОБА_5, как доказательство его утверждений о его
невиновности, являются
несостоятельными, противоречащими
совокупности других, исследованных судом
В соответствии с выводами
дактилоскопической экспертизы,
обнаруженный на поверхности косяка дверного проема с внутренней стороны
в туалете след пальца руки, был оставлен
указательным пальцем правой руки ОСОБА_1 (т.1 л.д. 178-188).
Выводы указанной экспертизы
опровергают утверждения ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что он не был в квартире потерпевшего
с ним не встречался.
При этом доводы подсудимого
о том, что в квартире были обнаружены и отпечатки
пальцев рук иных лиц, которые и могли
убить ОСОБА_2, по мнению коллегии
судей, являются несостоятельными и
надуманными, поскольку эти отпечатки
пальцев рук могли быть оставлены любыми лицами,
бывавшими в квартире ОСОБА_2, как
до его убийства, так и после вскрытия
соответствии с заключением экспертизы волокнистых материалов и изделий из
них, при исследовании одежды ОСОБА_1 и
потерпевшего ОСОБА_2, в которой они
находились в день совершения преступления,
было установлено, что на поверхности
брюк ОСОБА_1 было обнаружено одно волокно (черное хлопковое) общей родовой
принадлежности с волокнами,
из которых изготовлен
потерпевшего ОСОБА_2и одно волокно (гладкое матированное
черное химическое) общей родовой принадлежности с волокнами, из которых изготовлен материал штанов
спортивных потерпевшего ОСОБА_2 (т.1 л.д. 132-143).
Выводы указанной экспертизы, в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами, полностью и категорически опровергает доводы
ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что
он не был в квартире потерпевшего ОСОБА_2и не общался с ним.
В соответствии с выводами
иммунологической экспертизы следы темно-бурого цвета, обнаруженные в ходе осмотра места
происшествия в квартире потерпевшего,
произошли за счет крови потерпевшего ОСОБА_2. (т. 1 л.д. 121-126).
Доводы ОСОБА_1 о том, что доказательством его невиновности является
то, что на его одежде не было обнаружено
следов крови, суд первой инстанции
обоснованно не принял во внимание, поскольку
отсутствие крови на одежде ОСОБА_1 не может являться доказательством его
невиновности, так как ОСОБА_1 был задержан
22.02.2006 года, то есть спустя продолжительное время, в силу чего мог уничтожить эти следы.
Кроме того, в соответствии с данными протокола осмотра
места происшествия, на полу, от кухни до входа в ванную комнату, были обнаружены размазанные следы вещества
тёмно-бурого цвета в виде волочения.
Эти данные, зафиксированные в протоколе осмотра места
происшествия, свидетельствуют о
том, что после причинения потерпевшему
телесных повреждений в область головы,
ОСОБА_1 переместил потерпевшего в ванную комнату путем волочения, что исключало возможность попадания крови
потерпевшего на его одежду.
Таким образом, анализ картины происшедшего, зафиксированной в протоколе осмотра места
происшествия, в совокупности с выводами
судебно-медицинской, медико-криминалистической
экспертиз, выводами дактилоскопической и
иммунологической экспертиз, показаниями
судебно-медицинского эксперта Курч,
полностью согласуется с показаниями подсудимого ОСОБА_1 об
обстоятельствах совершенного им умышленного убийства потерпевшего, данными им как в ходе досудебного
следствия, так и с его первоначальными
показаниями в судебном заседании.
Об объективности и достоверности
показаний ОСОБА_1 на следствии свидетельствует не только заключения экспертиз и
протокол осмотра места происшествия, но
и показания потерпевшей и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_19, исследованных
судом в порядке ст.
Украины, следует, что она является родной тётей ОСОБА_2, других
родственников у него не
было. С ОСОБА_2она общалась раз в неделю,
последний раз примерно 8-9 февраля 2006 года около 10.00 час.
17.02.2006 года, в связи с
отсутствием, она вместе с ОСОБА_20. и
ОСОБА_21 поехала к нему по
с. Строгановка, где в его квартире, в ванной комнате, они обнаружили
труп ОСОБА_2, о чем сообщили в милицию, (том 1 л.д. 58-60).
Свидетели ОСОБА_21. и
ОСОБА_20. по факту обнаружения трупа ОСОБА_2дали
аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_22 - соседка ОСОБА_2, показала,
дверь квартиры ОСОБА_2была открыта.
Свидетель ОСОБА_23., чьи показания были исследованы судом в
пояснила, ОСОБА_2работал агитатором в партии «Союз».
где брал газеты, заполнял отчеты.
В очередной раз ОСОБА_2должен был прийти за газетами 10.02.06 г.,
однако он не пришел и больше она его не видела, (том 1 л.д.90).
Свидетели ОСОБА_8. и ОСОБА_9.
показали, что 9 февраля 2006 года,
примерно в 15.00 часов, они ехали домой в маршрутом такси в село
Строгановку. Вместе с ними в маршрутном такси ехал их односельчанин ОСОБА_2 с
подсудимым. ОСОБА_2и подсудимый сошли на
остановке с. Строгановка и вместе зашли
в подъезд дома, где проживал ОСОБА_2.
Больше ОСОБА_2они не видели. ОСОБА_2и подсудимый были в состоянии алкогольного
При проведении следственного действия
по опознанию лица, свидетели ОСОБА_8 и
ОСОБА_9 опознали ОСОБА_1, как лицо, которое вместе с ОСОБА_29 февраля 2006 года ехало в маршрутном такси, а,
затем вместе с ОСОБА_2зашло в подъезд дома, где проживал потерпевший, (том 2 л.д.98, 101)
В ходе досудебного следствия между
указанными свидетелями и ОСОБА_1 была проведена очная ставка, в ходе которой ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтвердили
Из протокола этого следственного действия следует, что ОСОБА_1 также подтвердил показания
указанных свидетелей, изложив
обстоятельства совершенного им преступления. (том 2 л.д. 99-100, 102-103)
Свидетель ОСОБА_7. показала, что проживает в квартире № 26 над квартирой № 24, принадлежащей
ОСОБА_2. Последний раз она видела ОСОБА_2 22.01.2006 года,
когда тот приходил к ней домой и отдавал деньги за кооператив. 9 февраля 2006 года она находилась дома. В
промежуток времени с 20.00 до
находилась на кухне и слышала, что в
квартире №24, где проживал ОСОБА_2, громко ругались, при этом голоса были мужские. Что именно
кричали, она не слышала. Ссора длилась
около 15 минут, после чего она услышала грохот. Звук был
похож на то, что кто-то доской со всей
силы один раз ударил по стене. После этого стало тихо, больше никто не ругался. Она вышла на
лестничную площадку, чтобы
посмотреть, не выходит ли кто-нибудь из
квартиры ОСОБА_2, но дверь была
закрыта, и никто не выходил. 17.02.2006
года примерно в 11.00 часов к ней домой пришла ОСОБА_19 и спросила, не видела ли она ОСОБА_2. Она сказала, что давно его не видела. Когда вскрыли
входную дверь квартиры, принадлежащей
ОСОБА_2, то в квартире в ванной комнате
обнаружили его труп. После чего вызвали работников милиции и по приезду они
зафиксировали факт происшедшего и приняли у нее соответствующее объяснение.
Таким образом, показания потерпевшей и указанных свидетелей
согласуются с показаниями ОСОБА_1,
данными им как в ходе досудебного следствия, так и при первоначальном допросе в ходе
судебного следствия, как относительно
даты и времени, так и обстоятельств
совершения им умышленного убийства ОСОБА_2.
Доводы ОСОБА_1 о том, что судом не было дано надлежащей оценки
показаниям свидетеля ОСОБА_7, слышавшей
только один удар в квартире ОСОБА_2, что
свидетельствует о его невиновности, по
мнению коллегии судей, являются
несостоятельными, поскольку, как следует из показаний самого
подсудимого, после первого удара в область
головы потерпевший упал, что согласуется
с показаниями ОСОБА_7, слышавшей один
Об объективности показаний ОСОБА_1 в ходе досудебного
следствия, помимо совокупности указанных
доказательств, свидетельствуют и
показания свидетеля ОСОБА_10.,
пояснившего, что в феврале 2006 года он находился в вагончике на
объездной трассе напротив поворота в с.
Строгановка, осуществляя ночую
охрану кафе и станции техобслуживания автомашин. Примерно в 21.00 час он услышал стук в дверь вагончика
и, выйдя на улицу, увидел ОСОБА_1, который,
как ему показалось, был
немного взволнован и попросил попить воды. Зайдя в
вагончик, он выпил 2 стакана воды и сказал, что идет из с. Строгановка,
заблудился и не знает, как дойти
до г.Симферополя. Он вышел с ним на улицу и объяснил, как добраться до г. Симферополя.
В ходе проведения очной ставки между
подозреваемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_10 ОСОБА_1 рассказал об
обстоятельствах преступления, имевших
место 9 февраля 2006 года в квартире ОСОБА_2, пояснив,
что после причинения ОСОБА_2телесных повреждений, он ушёл в сторону объездной дороги, где ОСОБА_10 подсказал ему, как добраться в г.Симферополя, (т.2 л.д. 85-88).
При этом доводы апеллянта о том, что в ходе досудебного следствия следственные
действия со свидетелями ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 были проведены следователем с нарушением норм
уголовно-процессуального права, а также
с нарушением его права на защиту,
являются несостоятельными, так
противоречат материалам уголовного дела.
Из показаний свидетеля ОСОБА_24, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, следует,
5 февраля 2006 года ОСОБА_1 проживал у неё дома. 5 февраля ОСОБА_1 уехал и вернулся 10 февраля 2006 года,
чтобы починить трубу и помочь ей по хозяйству. ОСОБА_1 остался у нее до 16 февраля 2006 года. Все эти дни он ночевал у нее и
домой к родителям не ездил, только
созванивался по телефону. 15 февраля
ухудшилось самочувствие, и 16 февраля 2006 года он пошел в больницу. После этого
он к ней домой не возвращался. 18 февраля
проведывала ОСОБА_1 дома у его родителей. (тЛ л.д. 73-74).
В ходе проведения очной ставки между
подозреваемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_24,
ОСОБА_1 подтвердил, что 9 февраля 2006 года,
после того, как он сковородой
причинил ОСОБА_2телесные повреждения и переночевал на железнодорожном вокзале в
г. Симферополе, 10 февраля он приехал к ОСОБА_24 и
остался проживать у нее до 16 февраля
2006 года, (т.2 л.д. 93-97).
Таким образом, коллегия судей полагает, что с учетом совокупности указанных
доказательств, которым была дана
надлежащая и объективная оценка, суд
первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о доказанности вины
ОСОБА_1 в совершении им умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_2и правильно квалифицировал
его действия по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Коллегия судей соглашается с такой
квалификацией действий ОСОБА_1 и полагает,
что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы
подсудимого о том, что умышленное
убийство ОСОБА_2было им совершено при превышении пределов необходимой обороны.
При этом коллегия судей исходит из
того, что по делу отсутствуют какие-либо
доказательства, свидетельствующие о
противоправном поведении потерпевшего в отношении ОСОБА_1. В то же время о
направленности его умысла на умышленное убийство потерпевшего свидетельствует
неоднократность нанесения ударов ОСОБА_2в жизненно важный орган - голову, таким орудием преступления, как чугунная сковорода, от чего наступила смерть потерпевшего.
Кроме того, о том, что ОСОБА_1 умышленно нанес удары сковородой
потерпевшему, свидетельствует и его
поведение после происшедшего.
Отрицание ОСОБА_1 своей вины, суд первой инстанции обоснованно расценил как
избранный им способ защиты, с целью
избежать ответственности за содеянное.
У ОСОБА_1 не возникало права на
необходимую оборону, поскольку ОСОБА_2не
было совершено в отношении него общественно опасного посягательства, в силу чего в действиях осужденного не могло
быть превышения пределов необходимой обороны и для переквалификации его
действий на ст. 118 УК
Украины, как об этом указывал ОСОБА_1
как в ходе досудебного, так и судебного
следствия, у коллегии судей оснований не
Доводы ОСОБА_1 о том, что в ходе судебного следствия судом было
нарушено его право на защиту, так как
суд отстранил от участия в деле в качестве защитника его мать ОСОБА_25., коллегия судей находит несостоятельными по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при предварительном рассмотрении уголовного
дела 17.05.2006 года по
ходатайству обвиняемого ОСОБА_1 к участию в деле в качестве защитника была
допущена его мать ОСОБА_25., которая
присутствовала в судебном заседании лишь 26.05.2006 года. В дальнейшем, 09.06.2006 года
ОСОБА_25., будучи надлежаще извещенной о
времени рассмотрения дела, в судебное
заседание не явилась и постановлением суда от 23.06.2006 года была отстранена от участия в
уголовном деле на основании ч.4 ст. 61 УПК
Украины. 05.07.2006 года
подсудимому был предоставлен защитник ОСОБА_26 , от услуг которого ОСОБА_1 отказался, пожелав осуществлять защиту своих интересов
самостоятельно. 27.07.2006 года
от ОСОБА_25. поступило заявление, в
котором она просит отстранить ее от участия в деле в качестве защитника своего
сына в связи с плохим состоянием здоровья. Далее, из материалов дела следует, что на протяжении всего рассмотрения
уголовного дела, подсудимый ОСОБА_1 не заявлял
ходатайств о предоставлении ему защитника,
просил рассматривать дело без участия,
как профессионального защитника,
так и без участия в качестве защитника его матери ОСОБА_25. (т.3 л.д. 91, 108,
Кроме того, судом первой инстанции были проверены доводы
подсудимого о якобы совершённой краже личного имущества ОСОБА_2, после того как он ушёл из квартиры потерпевшего
и последующего его убийства неизвестными лицами. Эти доводы ОСОБА_1 не нашли
своего подтверждения и опровергаются материалами проверки данного факта
прокуратурой Симферопольского района, по
результатам которой было вынесено правовое решение об отказе в возбуждении
уголовного дела за отсутствием события преступления, (т.4 л. д. 82).
При назначении ОСОБА_1 меры наказания
суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел тяжесть совершенного
им преступления, наступившие
последствия, данные о личности
виновного, который имеет не снятую и не
погашенную в установленном порядке судимость,
на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется
Судом первой инстанции обоснованно
было исключено из обвинения как смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, поскольку она не явилась результатом
свободного волеизъявления ОСОБА_1, а
была вынужденной и обусловленной его задержанием.
отягчающими наказание ОСОБА_1,
судом правильно признаны наступление тяжких последствий и совершение
преступления лицом, находящимся в
состоянии алкогольного опьянения.
При этом коллегия судей не может
принять во внимание доводы ОСОБА_1 о том,
что судом первой инстанции необоснованно было признано в качестве
отягчающего наказание обстоятельства «совершение им преступления в состоянии
алкогольного опьянения», поскольку
ОСОБА_1 как на протяжении всего досудебного следствия, так и в судебном заседании неоднократно давал
показания о том, что 9 февраля 2006 года,
то есть в день совершения преступления,
он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, эти показания ОСОБА_1 подтверждаются
показаниями свидетелей ОСОБА_8. и ОСОБА_9,
пояснивших, что 9 февраля 2006 года они видели ОСОБА_1 и
ОСОБА_2незадолго до совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из требований ст. 50 УК Украины суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ОСОБА_1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным.
Оснований для смягчения назначенного
ОСОБА_1 наказания, коллегия судей не
С учетом всего изложенного, оснований для удовлетворения апелляции
ОСОБА_1 коллегия судей не находит.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Симферопольского районного
суда АР Крым от 16.11.2006 года