overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-76607
17 сентября 2007 года Киевский
районный суд города Донецка
председательствующего судьи Брежнева А.А., при секретаре
Яковецкой О.В., с участием представителя заявителя ОСОБА_2.,
рассмотрев жалобу гр. ОСОБА_1на
постановление УСБУ Украины в Донецкой области о возбуждении уголовного дела по
факту совершения работниками ООО «СП II Відродження» преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Украины, суд -
года постановлением суда
по указанной жалобе открыто производство и согласно указанного постановления
Управление СБУ Украины в Донецкой области обязано к 17.09.2007 года представить суду материалы,
послужившие основанием к возбуждению уголовного дела.
Прибывший в судебное заседание представитель
заявителя просила жалобу удовлетворить.
Проверив материалы жалобы, суд
считает возможным жалобу удовлетворить и принять решение об отказе в
возбуждении уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии с правилами ст. 236-8 ч. 1 УПК Украины суд рассматривает
указанные жалобы в течении пяти дней с дня ее поступления в суд. На момент
рассмотрения дела в суде материалы, послужившие основанием к возбуждению
уголовного дела суду не представлены, хотя постановление суда Управлением СБУ
Украины в Донецкой области, согласно письменных отметок, получено 12.09.2007
причинах не предоставления материалов в адрес суда также не представлены.
В соответствии с правилами ст. 236-8 ч. 7, УПК Украины в случае не
предоставления без уважительных причин в адрес суда материалов, послуживших
основанием к возбуждению уголовного дела в установленный судом срок, суд вправе
признать их отсутствие основанием для отмены постановления о возбуждении
На основании изложенного,
руководствуясь ч. ч. 1, 7 ст.
236-8, п. I ч. 1 ст. 6 УПК Украины, суд -
Жалобу удовлетворить.
Постановление УСБУ Украины в Донецкой
области о возбуждении уголовного дела по факту совершения работниками ООО «СП П
Відродження» преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
отменить, отказав в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в
течение семи суток, со дня его вынесения.
ПОСТАНОВА.

24
травня 2007 року м.
Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М.А.; при секретарі Олійник В.О.;

з участю
прокурора Гайдим І.І., представника Рівненського міськрайонного відділу
Кримінально-виконавчої інспекції управління Департаменту у Рівненській області
Яремчука В.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання
Кримінально-виконавчої інспекції управління Департаменту в Рівненській області
про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Тюмень, білоруса,
гр-на України, освіта вища, працюючого в Рівненський філії «НДІБК», прож. в
АДРЕСА_1, засудженого 16 січня 2004 року,вироком Рівненського міського суду, за
ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1, 368 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з
позбавленням права обіймати посади, пов»язані з прийманням іспитів у навчальних
закладах строком на 1 рік 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільненого
від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, на
підставі ст. 76 КК України покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу КВС, повідомляти органи КВС про зміну
місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в
органи КВС.

ВСТАНОВИВ:

В поданні інспектор РМВ КВІ УД в Рівненській області
Демченко СЮ. зазначає, що за час перебування на обліку у РМВ КВІ УД в
Рівненській області ОСОБА_1. нового злочину не вчиив, до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався скарг та
зауважень на його адресу не надходило, звітував про всі зміни які відбувалися в
його житті, обов»язку суду дотримався. Просить суд звільнити ОСОБА_1. від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник РМВ КВІ УД в Рівненській
області Яремчик В.Г. та прокурор Гайдим 1.1 підтримали подання.

Засуджений
ОСОБА_1. просить суд звільнити його від покарання.

Суд, заслухавши засудженого, представника КВІ, прокурора»
вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що подання підлягає до
задоволення тому,що в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1.
під час іспитового строку виконав покладені на нього судом обов'язки, нового
злочину не вчиив, до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався скарг та зауважень на його адресу не
надходило, звітував про всі зміни які відбувалися в його житті, а тому
відповідно до ч.1 ст. 78 КК України він підлягає звільненю від призначеного йому
судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК
України, 408-1 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням призначеного йому вироком Рівненського міського суду 16 січня
2004 року, після закінчення іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд.
Справа
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2008 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Соколенка В.Г., при секретарі Жидковій
Е.О., за участю
прокурора Шульги Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському у залі суду питання
про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням
строків давності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, судимості
не має, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК
України,-

В с т а н о в и в:

До суду надійшло
постанова начальника СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області,
в якій ставиться питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України
ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків давності. В судовому засіданні
прокурор висловився за закриття справи.

Постанова
обгрунтована. Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.286 КК України. Вказано, що 30 червня 2003 року ОСОБА_1, рухаючись
автомашиною по дорозі біля села Комсомольське Первомайського району, порушив
вимоги пунктів 1.5, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України і здійснив наїзд
на велосипедиста ОСОБА_2, який отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений не
заперечую своєї вини у вчиненні вказаного злочину, а у справі в наявності інші
докази.

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. Як вбачається із
доказів, з дня події минуло більше п'яти років, тобто минули передбачені п.3
ч.1 ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності. Обвинувачений не заперечує проти закриття справи. Що ж до
потерпілого, то згідно наданих документів на даний час його місцезнаходження
невідоме.

Тому, керуючись ст.ст.11-1, 240 КК України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків
давності, а кримінальну справу закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її
винесення, до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя
Дело № 5-4-111/2007 г.
04 июня 2007 года Центральный районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с участием прокурора Толстой И.П., рассмотрев представление начальника УИИ
Центрального района УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И.Б. об
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Ленинграда, украинца,
гражданина Украины, с полным
общим средним образованием, студента НГУ
им. Сухомлинского, холостого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
судимого, -
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 22.05.2006г.
ОСОБА_1. за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины осужден к 1 году лишения свободы на
основании ст. 69 УК
Украины. От отбытия наказания освобожден на основании ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год.
В Центральный районный суд г.
Николаева поступило представление об освобождении ОСОБА_1. от наказания с
испытанием по окончанию испытательного срока.
ОСОБА_1. за период отбытия наказания
зарекомендовал себя удовлетворительно,
приводов в милицию не имел к уголовной либо административной
ответственности не привлекался,
обязанности, возложенные на него
приговором суда, выполнил в полном
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против освобождения ОСОБА_1.
от наказания, представителя УИИ УГДУ ВИН
в Николаевской области, поддержавшего
представление, изучив материалы
дела, суд считает необходимым
представление удовлетворить.
ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, освободить от наказания, назначенного приговором Центрального
районного суда г. Николаева от 22.05.2006г. в виде 1 года лишения свободы, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.11.2008 року
суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Желєзний І.В. за участю прокурора Ядловського І.М.,
захисника ОСОБА_2, розглянувши подання слідчого Баштанського РВ УМВС в
Миколаївській області, погоджене з прокурором
Баштанського району Миколаївської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по відношенню до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.
190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3
органом досудового слідства Баштанського РВ УМВС порушено кримінальну справу по
факту шахрайства, вчиненого повторно за ст. 190 ч.2 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_1 була затримана за підозрою у вчинені злочину.

В поданні
ставиться питання про обрання по
відношенню до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в
зв'язку з достатністю підстав вважати, що особа буде намагатися ухилитися від
слідства і суду, буде ухилятися від виконання процесуальних рішень, буде
намагатися продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши
учасників розгляду подання, вважаю необхідним додаткове вивчення особи
затриманої шляхом надання відомостей про сімейний і матеріальний стан
підозрюваної та стан її здоров'я, а
також характеризуючих матеріалів, в зв'язку з їх відсутністю в матеріалах подання
та кримінальної справи.

Відповідно
до вимог ч.7 ст. 165-2 КПК України якщо для
обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про
особу затриманого чи з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття
рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти, а за
клопотанням підозрюваного, обвинуваченого - до п'ятнадцяти діб, про що
виноситься постанова.

В зв'язку з
викладеним вважаю за доцільне продовжити
затримання підозрюваної до десяти діб.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст..148;150;155;165;1651;1652
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, продовжити затримання до десяти діб.

28.11.2008
року 11 год 00 хвл.

СУДДЯ:
Дело№ 1п-54/07
30 октября 2007 года

пгт. Нижнегорский
Нижнегорский районный суд
председательствующего суд
при секретаре - Яновой Г.В.
с участием прокурора - Канги
рассмотрев в открытом суде
бном заседании уголовное дел
о, возбужденное по ч. 3 ст. 81
УК Украины (1960 года) по факту к
ражи товаров из магазина №92 в
Нижнегорского района АР Кр
Постановлением от 24 февр&пя
1992 года возбуждено уголовное
дело по признакам ч. 3 ст. 81 УК У
краины (1960 г.), по факту кражи не
установленными лицами в ночь
на 24 февраля 1992 г. товаров из маг
азина № 92 Нижнегорского ПО в с
. Владиславовка Нижнегорско
го района АР Крым, чем был при
чинен материальный ущерб на
общую сумму 2000 рублей.
Дело поступило в суд с пост
ановлением следователя, сог
ласованным с прокурором, в ко
тором он просит прекратить д
анное уголовное дела в связи
с истечением сроков давност
и привлечения к уголовной от
Выслушав пояснения прокур
ора, поддержавшего постанов
ление, представителя гражда
нского истца не возражавшего
против прекращения уголовно
го дела в связи с истечением с
роков давности, исследовав м
атериалы дела суд находит ег
о обоснованным и подлежащим
Как следует из материалов у
головного дела, преступлени
е, по факту которого оно возб
уждено, совершено в ночь на 24 ф
евраля 1992 і ода (л.д. 1).
Лицо, совершившее указанно
е преступление не установлен
о. Со дня совершения преступл
ения истекло пятнадцать леї.
Согласно ч. 3 ст. IIі УПК Украи
ны, если в ходе дознания и дос
удебного следствия в течение
сроков, указанных в части пе
рвой ст. 49 УК Украины, не уста
новлено лицо, совершившее пр
еступление, прокурор или сле
дователь направляют дело в с
уд, для решения вопроса о его
прекращении в связи с истече
нием сроков давности.
В связи с тем, что со дня сов
ершения преступления истекл
и сроки, установленные ст. 49 У
К Украины, а также не установ
лено лицо, совершившее прест
упление уголовное дело подле
жит прекращению, в связи с ис
течением сроков давности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 49 УК Украи
ны, ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины су
Уголовное дело № 3008, возбуж
денное по ч. 3 ст. 81 УК Украины (19
60 г.) по факту кражи 24.02.1992 года из п
омещения магазина № 92 Нижнего
рского ПО в с. Владиславовка
Нижнегорского района АР Крым
материальных ценностей на с
умму2000 рублей прекратить.
На постановление в течение
семи суток со дня его вынесен
ия может быть подана апелляц
ия в Апелляционный суд Автон
омной Республики Крым.
Справа №5-217/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 р. м.
Харкова

Київський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого
- судді Садовського
К.С.,

при
секретарі - Карамишевій
Н. В.,

з участю
прокурора Сурженко
М.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора Київського МРОУІН УГДУІН в
Харківській області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням
строку випробування у відношенні

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка м.Харкова, гр-ки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не
працює, мешкає в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджена вироком Київського районного суду м.Харкова від 28 липня 2006 р. за
ст. 190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

В
поданні Київського МРОУІН УГДУІН в Харківській області ставиться питання про
звшьнення ОСОБА_1 від покарання.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Вислухавши
учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в період випробувального строку,
порушень громадського порядку не допускала, злочинів не скоювала, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Враховуючи,
що строк випробування закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від призначеного їй покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова
від 28 липня 2006 р. Копію постанови направити ініціатору подання. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №1-184/2008
Н Е М У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року
Новоселицький районний
суд Чернівецької області
судді Трояновського Г.М.
При секретарі Олейник А.Ф.
прокурора Чупака В.І.
у відкритому судовому
суду кримінальну справу
по звинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і
Новоселицького району Чернівецької
області, громадянина України,
освіта середня, не
одруженого, не працюючого,
раніше не судимого;
скоєнні злочину, передбаченого
судового слідства підсудній
та потерпіла заявили
клопотання про закриття
справи у звязку
підсудній добровільно відшкодовав
примирився з потерпілою.
учасників процесу, які не заперечували
про закриття справи
за примиренням сторін,
суд вважає, що
клопотання підлягають задоволенню,
поскільки, підсудній згідно
норм діючого законодавства вперше
вчинив злочин невеликої
тяжкості і помирився
КПК України, суд, -
Закрити провадження
по кримінальній справі
по звинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.190 ч.1
зв”язку з примиренням
підсуднього з потерпілим.
постанову може бути
подана апеляція до
Чернівецького апеляційного суду
через Новоселицький суд
з моменту проголошення.
Суддя:
Справа
№ 1-П-80
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2008 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової
О.Г.

при секретарі Брижак Д.І.

з участю прокурора Пелепюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці постанову про
закриття кримінальної справи № Я-1401 порушеної за ст. 140
ч.2 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 24 на 25 серпня 1993 року невстановлена
особа, протиправно, з корисливих спонукань, по АДРЕСА_1 м.Чернівці таємно
викрала автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1,
завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 97900 карбованців.

По даному факту 03.09.1993
року Ленінським РВВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ст. 140 ч.2 КК України.

20.09.1993
року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі
ст. 206 п.3 КПК України, в зв'язку із не встановленням особи, яка скоїла
злочин.

16.11.2008 року провадження
по кримінальній справі поновлено та прийнято до провадження.

Згідно ст. 49 ч.1 п.5
КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня
вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло 15 років. Санкція ст. 140 ч.2 КК
України ( в ред.1960 року) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на
строк до 5 років або виправними роботами на строк до 2 років. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15
років і встановлений законом строк притягнення до кримінальної відповідальності
закінчився 24.02.2008 року. За вказаний період часу строк давності притягнення
до кримінальної від повільності не переривався і не зупинявся, проведеними
оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка скоїла даний злочин не
представилось можливим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49 ч.1 п.5, ст. 49 ч.2 КК України, ст.ст.11-1, 7-1 ч.1 п.5 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №
Я-1401 порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1. за ст. 140 ч.2 КК України
провадженням закрити у зв3язку із закінченням строків давності притягнення
до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту її проголошення
до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд
м. Чернівці.

СУДДЯ:
Дело №1-1-671/07
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Голубкина А.И.
при секретаре Сидей Л.В.
с участием прокурора Нижниченко А.С.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
уроженца г. Николаева, болгарина, гражданина Украины, холостого, частного предпринимателя,
с полным общим средним образованием,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_2, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, на остановке
общественного транспорта в микрорайоне «Северный» г. Николаева, грубо нарушая общественный порядок по мотивам
явного неуважения к обществу, подошел к
ранее не знакомым ОСОБА_3. и ОСОБА_4. оскорбил их нецензурной бранью и нанес им
удары руками, причинив потерпевшим
легкие телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в
показал, что 10.06.2007 г.,
находясь в состоянии
опьянения, на остановке общественного
транспорта в микрорайоне
Николаева, подошел к ранее не знакомым
ему ОСОБА_3. и ОСОБА_4. и беспричинно оскорбил их нецензурной бранью и нанес им
удары руками, причинив
телесные повреждения.
В соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности
исследования других доказательств,
имеющихся в деле, поскольку
фактические обстоятельства не оспариваются ни кем из участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает полностью доказанной виновность
подсудимого в совершении хулиганства, то
есть в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождаемое особой
дерзостью и квалифицирует содеянное им по ч.1
Признак исключительный цинизм
необходимо исключить из обвинения как не установленный в судебном заседании.
Особой дерзостью суд считает
причинение потерпевшим легких телесных повреждений.
Назначая наказание подсудимому суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности: положительную
характеристику с места жительства.
Как обстоятельство, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние
подсудимого .
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины и назначить наказание в
виде ограничения свободы на срок 1 год.
75 УК Украины, ОСОБА_2. освободить от
наказания с испытанием. Испытательный
срок установить 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_2. периодически появляться для
регистрации в органы в органы уголовно - исполнительной системы,
уведомлять эти органы о перемене места жительства и работы.
На приговор может быть
подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Справа №1-150 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007р. м.
Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді
- Рожик С.В.

секретаря - Равлюк М.І.

з участю прокурора
- Іванків І.М.

адвоката - ОСОБА_2

представника ОСОБА_1
- ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт.
Білоуск, Луганської області, жителя
м. Снятина, Івано-Франківської області, українця, з освітою
середньою, не одруженого, раніше не судимого, гр-на України, за ст. 185 ч. 2 КК
України,-

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с
Устя, Снятинського району, жителя с
Замулинці, Коломийського району Івано-Франківської області, з
неповнолітньою середньою освітою, не вчиться не працює, не одруженого,
українця, гр. України, раніше не судимого, за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 21 березня 2007р. шляхом вільного доступу зайшли на територію ТзОВ
«Меблевик», що в м. Снятині, Шевченка, 202А, звідки таємно викрали два чавунні
люки, 9 чавунних решіток, 4 газові горєлки з кранами та інший чорний метал - на
загальну суму - 1000грн.

Свою вину кожен
визнали, щиро розкаялися, збитки повернули - не заперечують щоб справу
провадженням закрити по Амністії.

Законні представники, захисник - кожен просить
застосувати амністію.

Прокурор вважає,
що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підпадають під ст. 1 п. «а» Закону України від
9.06.2007р. «Про Амністію» яку і слід застосувати.

Суд заслухавши показання учасників
судового засідання, враховуючи думку прокурора, вважає, що оскільки ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 на час скоєння злочину 21.03.2007р. були неповнолітніми то знідно ст. 1
п. «а» Закону України від 9.06.2007р. «Про

-2-

Амністію», вони підлягають звільненню від покарання,
оскільки покарання за ст. 185 ч. 2 КК України передбачено не більше 5 років.

Суд керуючись ст. 6 п. 4 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України - закрити згідно закону України «Про
Амністію».

Запобіжні заходи підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду в 7 діб.