Справа № 457/1862/13-к
Провадження №1-кп/457/116/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Трускавецький
міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді
Грицьківа В.Т.

при секретарі
Ринді О.О.

з участю прокурора
Шведа С.Р.

потерпілої
ОСОБА_1

обвинуваченого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Трускавці
матеріали кримінального провадження №
0000664 про обвинувачення: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Уличне,
Дрогобицького району, Львівської
області, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого 22.10.2013 року
Трускавецьким міським судом
Львівської області за ч. 1 ст. 122 КК
України до позбавлення волі строком
два роки та на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком один
рік, у вчиненні злочину, передбаченому
ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.11.2013 року, близько 11.00 год.
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись поблизу будинку
№ 7 по вул. Івасюка у м. Трускавці
підійшов до ОСОБА_1 та під час
словесного конфлікту шляхом ривка
викрав у останньої жіночу сумочку
вартістю 150 грн., з якої вийняв належний
потерпілій мобільний телефон марки
«Samsung Duos S 5222», вартістю 450 грн. в чохлі
вартістю 25 грн., з сім-картою мобільного
оператора Київстар (НОМЕР_1), вартістю 10
грн., з сім-картою мобільного оператора
Київстар (НОМЕР_2) вартістю 10 гривень, на
рахунку якого, знаходились грошові
кошти в сумі 10 грн. з картою пам'яті
ємністю 1 Гб., вартістю 15 гривень,
завдавши ОСОБА_1 матеріальної шкоди на
суму 670 грн.

В судовому засіданні обвинувачений
винним себе визнав повністю,
послідовно та в повній мірі підтвердив
обставини вчиненого ним злочину і по
суті пред'явленого йому обвинувачення
пояснив, що 03.11.2013 року близько 11.00 год.,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння по вул. Івасюка в м. Трускавці
він хотів подивитись номери телефонів
у своєї дівчини ОСОБА_1. Вона
добровільно дати телефон йому не
хотіла, тоді він вирвав з її руки сумку
та забрав телефон. Сумку він залишив на
відстані двох метрів від ОСОБА_1, а з
телефоном пішов в сторону вул.
Стебницької роздивляючись номери.
Дійшовши до продовольчого ринку, до
нього підійшли працівники міліції та
забрали його в міський відділ.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні
просить обвинуваченого суворо не
карати.

Крім визнання вини обвинуваченим, його
вина доведена зібраними матеріалами
кримінального провадження, які
учасники судового провадження не
оспорювали та вважали їх дослідження в
судовому засіданні недоцільним. Судом
встановлено, що вони правильно
розуміють зміст цих обставин, сумніви у
добровільності та істинності їх
позицій відсутні.

Заслухавши думки прокурора,
потерпілої, обвинуваченого,
роз'яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК
України про те, що в такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати ці
обставини в апеляційному порядку, суд
визнає недоцільним дослідження
доказів щодо цих обставин і визнає
фактичні обставини справи доведеними
наявними у матеріалах кримінального
провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що вина обвинуваченого у вчиненому
повністю доведена, а його неправомірні
дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК
України, оскільки він вчинив відкрите
викрадення чужого майна (грабіж).

Обставина, яка обтяжує обвинуваченому
покарання відповідно до ст. 67 КК
України є вчинення злочину у стані
сп'яніння.

Обставини, які пом'якшують
обвинуваченому покарання відповідно
до ст. 66 КК України є щире каяття та
активне сприяння розкриття злочину.

При обранні міри покарання
обвинуваченому суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину.

При обранні виду і розміру покарання
обвинуваченому ОСОБА_2, суд приймає до
уваги те, що обвинувачений щиро
покаявся у вчиненому, на обліку у
лікаря-психіатра та нарколога не
знаходиться, по місцю проживання
характеризується позитивно, у
потерпілої відсутні будь-які претензії
матеріального та морального характеру,
однак раніше судимий 22.10.2013 року
вироком Трускавецького міського суду
Львівської області за ч. 1 ст. 122 КК
України до позбавлення волі строком
два роки та на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком один
рік, тому суд приходить до висновку, що
обвинуваченому слід обрати покарання в
межах санкції частини статті, за якою
він притягується до кримінальної
відповідальності у виді штрафу, яке
буде необхідним і достатнім для його
виправлення і попередження нових
злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ч. 1
ст. 186 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого
ч. 1
ст. 186 КК України і призначити йому
покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді
штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят)
гривень.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України
покарання у виді штрафу виконувати
самостійно.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_2 у
вигляді особистого зобов'язання до
вступу вироку в законну силу залишити
без змін - особисте зобов'язання.

Речовий доказ: мобільний телефон
марки "Samsung Duo S 5222", imei: НОМЕР_4, НОМЕР_5,
білого кольору, чохол для мобільного
телефону кремового кольору типу
"книга", жіночу сумку чорного кольору
квадратної форми, з матеріалу типу
"шкіра", дві сім-карти мобільного
оператора Київстар НОМЕР_2, НОМЕР_1,
карта пам'яті ємкістю 1 Гб, які
знаходяться в потерпілої ОСОБА_1 -
залишити ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області
через Трускавецький міський суд
Львівської області протягом 30 днів з
дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після
його проголошення обвинуваченому та
прокурору.

Учасники судового провадження мають
право отримати копію вироку в суді .

Суддя: В. Т. Грицьків