Провадження № 1-кп/127/27/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002698 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Желтинське Агапівського р-ну Челябінської обл., громадянина України, з вищою освітою, директора ПП «Томпсон», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.06.2013 року близько о 12:00 год., під час проведення виконавчих дій працівниками державної виконавчої служби, в житловому будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт. Під час даного конфлікту у ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв дерев`яний брусок з приміщення своєї квартири АДРЕСА_3 та умисно наніс два тичкових удари в область правої сторони тулуба потерпілому ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синця на правій передньо-бічній поверхні грудної клітки в проекції 3-4 ребер, синець з садном у проекції правої реберної дуги по передньо-паховій лінії, садна на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині і на долонній його поверхні у верхній третині. Згідно висновку експерта № 2326 від 23.12.2013 року, дані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк вказаний у постанові про призначення експертизи від 25.06.2013 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, суду пояснив наступне. У нього з ОСОБА_6 склалися неприязні стосунки з приводу їх партнерської діяльності по виготовленню ювелірних виробів. На даний час ОСОБА_6 , ввівши в оману суддів, отримав рішення, на підставі яких він намагається забрати його майно.

25.06.2013 р. у двері його квартири подзвонили, і він вийшов на коридор. На сходинковій площадці він побачив незнайомого йому чоловіка, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Останній підійшов до нього та почав тицяти палкою йому в груди. Він зайшов у свою квартиру, взяв дерев`яний брусок, вийшов на площадку та став розмахувати бруском перед ОСОБА_6 . В цей час незнайомий чоловік підійшов ближче і виставив руку. Він неумисно ударив по руці цього чоловіка. На наступний день він дізнався, що це був працівник ДВС, тому пішов до нього на роботу та вибачався перед ним.

Коли відбувався даний конфлікт, то ОСОБА_6 погрожував йому, говорив, що просадить його у тюрму. Його дії, а саме розмахування бруском, були направлені на те, щоб не впустити ОСОБА_6 до своєї квартири, оскільки у ній знаходилося чуже коштовне майно, а саме діаманти, які належали не йому а фірмі, оскільки він отримав посилку. Він діяв правомірно та намагався припинити незаконні дії осіб, які до нього прийшли.

Також ОСОБА_5 повідомив, що під час досудового розслідування працівники міліції вимагали у нього хабар.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який суду повідомив наступне. Він знає ОСОБА_5 з 2005 року. Спочатку між ними були дружні відносини, однак на даний час вони стали ворогами.

25.06.2013 р. біля 12 години четверо працівників ДВС прийшли до квартири ОСОБА_5 з метою отримання тимчасового доступу до бухгалтерських документів фірми останнього. Працівник ДВС подзвонив у двері ОСОБА_5 , і останній вийшов до них. У руках ОСОБА_5 був дерев`яний брусок, він виражався нецензурною лайкою та не впускав їх у квартиру. Потім ОСОБА_5 наніс йому два тичкових удари бруском у під ребра та у плече. ОСОБА_5 також наніс удар працівнику ДВС по руці. Від ударів ОСОБА_5 у нього було два синці один на грудях, інший на животі в області печінки. Експертизу він проходив без направлення в м. Києві.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який суду повідомив наступне. Він працює старшим державним виконавцем Вишенського ДВС. 25.06.2013 р. він проводив виконавчі дії по примусовому стягненню майна з ОСОБА_5 . З ним були ОСОБА_11 , ОСОБА_6 зі своїм адвокатом і працівники міліції. Вони прийшли до квартири ОСОБА_5 , однак він їх не впускав. Спочатку ОСОБА_5 лише говорив, що не впустить їх, а потім став виганяти їх палицею. При цьому ОСОБА_5 наніс палицею два тичкових удари по тулубу ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_5 наніс йому один удар по руці. Дії ОСОБА_5 були направлені на недопущення їй у квартиру.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 , який суду повідомив наступне. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці вирішено стягнути з ОСОБА_5 борг в сумі 180000 грн. на користь ОСОБА_6 . З цього приводу було відкрите виконавче провадження.

25.06.2013 р. працівники виконавчої служби прийшли до квартири ОСОБА_5 з метою описати майно останнього. Після дзвінка у двері квартири ОСОБА_5 , останній раптово вискочив з дверей із дерев`яною палицею у руках та ударив нею державного виконавця по руці. Після цього ОСОБА_5 почав умисно тицяти палицею у тулуб ОСОБА_6 намагаючись нанести йому тяжкі тілесні ушкодження, а саме ушкодження серця. Замахнутися палицею ОСОБА_5 не міг, оскільки на площадці була низька стеля. Побачивши, що відбувається, він викликав міліцію. Після цього ОСОБА_5 ображав працівників ДВС, погрожував, що візьме рушницю і буде стріляти в них.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_12 , яка суду повідомила наступне. 25.06.2013 р. вона перебувала у відпустці в селі. Пізніше вона дізналася від чоловіка, що приходили працівники виконавчої служби і намагалися зайти у квартиру.

В судовому засіданні були безпосередньо досліджені документи надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- витяг з кримінального провадження від 27.12.2013 р.;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2013 р., згідно якої ОСОБА_6 просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який 25.06.2013 р. на сходинковій клітці наніс йому тілесні ушкодження;
- висновок експерта № 2326 від 23.12.2013 р., згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на правій передньо-бічній поверхні грудної клітки в проекції 3-4 ребер, синець з садном у проекції правої реберної дуги по передньо-паховій лінії, садна на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині і на долонній його поверхні у верхній третині. Дані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк вказаний у постанові про призначення експертизи від 25.06.2013 року;
- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 05.12.2013 року, згідно якого останній розповідав про події, які відбувалися на сходинковій площадці 25.06.2013 року;
- копія виклику державного виконавця;
- фотокартки з зображенням сходинкової площадки біля квартири ОСОБА_5 .
Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.
Так, сам обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що 25.06.2013 р., коли до нього прийшли працівники виконавчої служби та ОСОБА_6 , то він вийшов до них з дерев`яним бруском у руках та розмахував ним з метою захисту своєї квартири. При цьому він неумисно наніс удар по руці державному виконавцю. Однак ОСОБА_5 заперечив факт нанесення ним ударів потерпілому. Такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які повідомили, що ОСОБА_5 вів себе агресивно, наніс удар по руці державному виконавцю та потерпілому. При цьому їх показання повністю узгоджуються між собою з приводу механізму нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Також винуватість ОСОБА_5 підтверджується висновком експерта № 2326 від 23.12.2013 року, згідно якого у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження, характер та локалізація яких повністю узгоджуються з механізмом їх заподіяння, описаними потерпілим, свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_5 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи те, що за ч. 1 ст. 125 КК України закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності, то ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов на суму 30000 грн. моральної шкоди, яка полягає у пережитих ним моральних стражданнях та фізичному болі, після скоєння ОСОБА_5 злочину.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_6 свій позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позову.

Обвинувачений ОСОБА_5 позов не визнав, пояснив, що ОСОБА_6 він шкоди не завдав.

Захисник ОСОБА_4 просив суд залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Цивільним позивачем ОСОБА_6 було заявлено моральну шкоду в розмірі 30000 грн. Суд вважає, що ОСОБА_6 дійсно зазнав фізичного болю, моральних страждань, йому було спричинено душевні хвилювання, але моральна шкода зазначена у цивільному позові не відповідає фактично завданій та є завищеною.

Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 в підлягає частковому задоволенню, на суму 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 дві тисячі гривень моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: