У Х В А Л А
Справа №1023/995/12

Провадження №1-в/377/18/15

24 липня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі клопотання Державної податкової інспекції у м.Славутичі ГУ ДФС у Київській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у кримінальній справі № 1023/995/12-к, провадження № 1/1023/42/12, -

УСТАНОВИВ:
16 липня 2015 року до суду з клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у кримінальній справі № 1023/995/12-к, провадження № 1/1023/42/12 звернулась Державна податкова інспекція у м. Славутичі ГУ ДФС у Київській області.

Клопотання обґрунтоване тим, що 13 липня 2015 року до ДПІ у м. Славутичі для звернення до примусового виконання надійшов виконавчий лист у кримінальній справі № 1023/995/12-к, провадження № 1/1023/42/12 про конфіскацію речових доказів: шести пластифікованих пляшок, однієї скляної з рештками водно-спиртової суміші, що є незаконно виготовленою продукцією, яка зберігається в кімнаті збереження речових доказів Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області. Враховуючи, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, передбачений п.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 13.07.2015 року сплинув з незалежних від ДПІ у м.Славутичі причин, то з посиланням на ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» ДПІ у м. Славутичі просила визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по кримінальній справі № 1023/995/12-к, провадження № 1/1023/42/12, виданого Славутицьким міським судом Київської області 09.01.2013 року про конфіскацію в дохід держави речових доказів незаконно-виготовленої продукції, поважною та поновити строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, пославшись на зазначені у ньому обставини.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду судового засідання до суду не подала, причини неявки суд не повідомила.

Представник ДПІ в м.Славутичі в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала до суду клопотання, в якому просила проводити судове засідання за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінальної справи № 1023/995/12-к, провадження № 1/1023/42/12, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Славутицького міського суду Київської області від 26.06.2012 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 204 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції із розстрочкою виплати штрафу протягом двох місяців по 340 гривень.

Як зазначено у даному вироку, речові докази: 6 пластифікованих пляшок і одна склянка з рештками водно-спиртової суміші, що є незаконно виготовленою продукцією, необхідно конфіскувати в доход держави.

9 січня 2013 року Славутицьким міським судом було видано виконавчий лист № 1023/42/12, П № 1023/995/12 , згідно якого речові докази: 6 пластифікованих пляшок і одна склянка з рештками водно-спиртової суміші, що є незаконно виготовленою продукцією, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Славутицького МВ, конфіскувати в дохід держави.

З оглянутого виконавчого листва вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 11.06.2013 року.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, 16 січня 2013 року вказаний виконавчий лист надійшов на виконання до відділу ДВС Славутицького МУЮ в Київській області, але постановою старшого державного виконавця цього відділу від 17 січня 2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

10 липня 2015 року виконавчий лист для пред`явлення його до виконання судом повторно було направлено до ДПІ м.Славутича, строк пред`явлення до виконання якого вже закінчено.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

За змістом ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що виконавчий лист по кримінальній справі № 1023/995/12, провадження № 1/1023/42/12 відносно ОСОБА_4 про конфіскацію речових доказів надійшов до ДПІ у м.Славутичі 13 липня 2015 року, тобто після закінчення строку пред`явлення його до виконання, то суд вважає, що ДПІ в м.Славутичі з поважних причин пропущено строк пред`явлено даного листа до виконання, в зв`язку з чим він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 579 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Державної податкової інспекції у м.Славутичі ГУ ДФС у Київській області задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1023/995/12-к, провадження № 1/1023/42/12, виданого 9 січня 2013 року Славутицьким міським судом Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом семи днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1