СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
30 марта 2007 года коллегия судей
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего- судьи Живоглядовой И.К. судей:
Ферафонтова В.Ю., Стуковенковой Т.Г. с участием прокурора Грамма О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске апелляцию прокурора принимавшего участие в суде 1 инстанции на
постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 19
декабря 2006 года , которым направлено для
производства дополнительного расследования уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения гражданина
Украины, ранее неоднократно судимого,
преступления, предусмотренного ч.З ст. 186 УК Украины.
досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что 11.12.2003 г. с неустановленным
следствием лицом, около 20 час.30 мин., применяя насилие не опасное для
жизни и здоровья в отношении потерпевшей ОСОБА_2, открыто похитили материальные
ценности на сумму 1726 грн.20 коп.
Суд,
направляя дело для производства дополнительного расследования , указал, что органом
досудебного следствия было нарушено право на защиту обвиняемого ОСОБА_1, что препятствует
назначению дела к слушанию.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда
, указывая, что в материалах
дела нет данных свидетельствующих о том., что обвиняемый
ОСОБА_1. желал иметь
защитника.______________________________________________________________
Дело № 11-436/ 2007 г. Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в
суде 1 инстанции судья
в суде 11 инстанции судья Живоглядова И.К.
судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который поддержал апелляцию,
обвиняемого ОСОБА_1. пояснившего, что не было обеспечено его право на защиту,
проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не
подлежит удовлетворению.
суда о возвращении дела для производства дополнительного расследования является законным и
материалов уголовного дела ( л.д. 37 т.1) обвиняемый ОСОБА_1. при разъяснении
ему прав, изъявил желание иметь защитника по назначению. При проведении досудебного
следствия и в суде принимал участие в качестве защитника адвокат ОСОБА_3. Однако при
проведения дополнительного расследования адвокат не принимал участие в ходе следствия. Данных, которые б
свидетельствовали о том, что ОСОБА_1. отказался от защитника и изъявил
желание взять защиту на себя, не имеется. То обстоятельство,
что ему были разъяснены права обвиняемого, в том числе и право на защиту, не может свидетельствовать о его нежелании иметь
защитника, поскольку в протоколе имеется
две записи, что заявил желание иметь защитника и от помощи защитника отказался,
какое желание было у обвиняемого в
протоколе не отмечено, а подписи понятых и следователя свидетельствуют
только о том, что ему прочитан протокол, и что он отказался от подписи.
что адвокат приглашался для проведения следственных действий, в том числе
и для предъявления обвинения, в материалах дела нет. И при предварительном слушании
дела, обвиняемый также заявил, что он не был обеспечен защитой.
таких обстоятельствах выводы суда, о том, что органом досудебного следствия было нарушено право
ОСОБА_1. на защиту, в связи с чем, дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, являются правильными.
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей платы по уголовным делам,
прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Новомосковского
суда Днепропетровской области от 19 декабря 2006 года, которым дело в
отношении ОСОБА_1 направлено
расследования , без изменения.