overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року
Знам”янський міськрайонний
суд Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді - БУРКО Р.В.

при секретарі - КРАСІЛОВСЬКІЙ О.А.

з участю прокурора - УСТЬЯНЦЕВА С.В..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам”янка
Кіровоградської області подання Знам”янської міжрайонної відділу КВІ УДДУВП в Кіровоградській області
про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Запоріжжя, Олександрійського району,
Кіровоградської області, жителя м.
АДРЕСА_1, громадянин України, освіта
середня спеціальна, засудженого 21.06.
2007 року Знам”янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1
ст.185 КК України до двох років
позбавлення волі з іспитовим
строком на один рік,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
вироком Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 21.06.2007 року засуджений за ч.1 ст.185
КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
від призначеного покарання
звільнений з випробувальним
строком на один рік.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1 перебуває
на обліку Знам”янського міжрайонного відділу
КВІ УДД УВП в Кіровоградській області
з 10.07.2007 року. За цей
період ОСОБА_1 за неявку на реєстрацію в КВІ без поважних
причин оголошено одне попередження, інших порушень не допускав, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Враховуючи
вищевикладене, те, що строк відстрочки виконання вироку закінчився,
погоджуючись з думкою прокурора, який
вважав за необхідне звільнити ОСОБА_1. від покарання, вислухавши думку
представника Знам”янського міжрайонного ВКВІ УДДУВП в Кіровоградській області,
який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як
сплинув випробувальний строк, наданий
судом, ОСОБА_1не вчинив нового злочину і
відповідно до ст. 78 КК України, може бути звільненою від призначеного
йому покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області від
21.06. 2007 року за вчинення
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Знам”янського
міськрайонного суду
БУРКО Р.В.

Кіровоградської
області
ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року м. Феодосія

Суддя
військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону підполковник юстиції
Швець В.А розглянувши подання слідчого військової прокуратури Феодосійського
гарнізону старшого лейтенанта юстиції Юхимовича П., узгоджене
з військовим прокурором Феодосійського гарнізону про проведення обшуку, -

УСТАНОВИВ:

Військовою
прокуратурою Феодосійського гарнізону розслідується кримінальна справа стосовно
військовослужбовця військової частин 1841 рядового ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.
408 КК України.

У
військовий суд надійшло вищевказане подання про проведення обшуку по місцю
проживання брата обвинуваченого - громадянина ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

З матеріалів
подання вбачається наступне.

30
вересня 2000 року стосовно рядового ОСОБА_1 ТВО командира частини 1841 порушено
кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого п. "а"
ст. 240 КК України, а 05 жовтня того ж року, стосовно рядового ОСОБА_1 винесено постанову
про притягнення його в якості обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого п. "в" ст.
240 КК України.

В той же
день 05.10.2000р. військовим прокурором Феодосійського гарнізону надано санкцію
на обрання стосовно рядового ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту по місцю затримання і оголошено його розшук, який проводився відділом карного розшуку УМВС
України в Івано-Франківській області, де
заведено оперативно-розшукову справу № 16995. На теперішній час проведення
розшуку доручено Феодосійському MB ГУ МВС України в АР Крим.

26
жовтня 2001 року постановою судді військового місцевого суду Сімферопольського
гарнізону надано дозвіл на затримання рядового ОСОБА_1 і доставления його в суд під
вартою, для подальшого вирішення питання
про обрання стосовного нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

В жовтні
2001 року, після вступу в силу нового
Кримінального кодексу України - дії рядового ОСОБА_1 було перекваліфіковано з
п. "в" ст. 240 на ч. 1
ст. 408 КК України ( в редакції
закону 2001 року) і винесено постанову про предявлення йому нового
обвинувачення.

Як видно
з протоколу допиту громадянина ОСОБА_2 місцем його проживання є
Івано-Франківська область,
Городенківський район, с.
Чернелиця, і він є близьким родичем
обвинуваченого.

Приймаючи
до уваги, що у матеріалах подання
маються достатні підстави вважати, що по
місцю проживання ОСОБА_2 можуть находитися речі та документи, які мають значення для встановлення істини по
справі або можуть вказати на місце знаходження розшукуємої особи, а саме: записники, листи,
поштово-телеграфна кореспонденція обвинуваченого ОСОБА_1 адресована
своїм родичам та інше, в яких можуть
міститися дані про місцезнаходження останнього,
суддя, керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого військової прокуратури Феодосійського гарнізону старшого лейтенанта
юстиції Юхимовича П., узгоджене з
військовим прокурором Феодосійського гарнізону про проведення обшуку по місяцю
проживання ОСОБА_2 - задовольнити, та
дозволити правоохоронним органам проведення обшуку її житла АДРЕСА_1.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-406/2007 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2007 года г.Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Байше М. Н., с участием прокурора Хлыстова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Запорожье, гражданина
Украины, образование средне, холост,
работающего кровельщиком в КП «ПРЭЖО № 2», проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимый - в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
В производстве Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного ч. 1
ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании 31.05.2007 года
подсудимым заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной
ответственности, поскольку он
добровольно прошел курс лечения от наркомании.
Заслушав пояснения подсудимого, мнение прокурора не возражавшего против
освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности, суд считает возможным ходатайство
удовлетворить по следующим основаниям.
309 УК Украины, лицо, которое добровольно обратилось в лечебное
учреждение и начало лечение от наркомании,
освобождается от уголовной ответственности за действия предусмотренные
Как усматривается из справки
областного клинического наркологического диспансера от 06.04.2007 года № 770
ОСОБА_1 прошел курс лечения от наркологической зависимости в ЗОКНД с 14.03.2007
года по 02.04.2007 года с диагнозом психические и поведенческие расстройства
вследствие употребления опиатов.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 добровольно прошел
курс лечения, в содеянном чистосердечно
раскаивается, совершил преступление
средней тяжести, с учетом мнения
прокурора, полагавшего, что подсудимый подлежит освобождению от
уголовной ответственности,
руководствуясь ст. ст.
44, ч. 4 ст. 309 УК Украины, ст.
ст. 7, 248 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 309 УК Украины -освободить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
25573056 Управление госказначейства в Запорожской области г. Запорожье, МФО 813015 назначение платежа: код платежа
судебные расходы за производство судебно-химической экспертизы в сумме 41 (сорок
один) гривен 50 (пятьдесят) копеек.
доказательство: 5 мл.
полимерный медицинский шприц одноразового применения с особо опасным
наркотическим средством - опием (
0, 8 мл, хранящийся в камере хранения
вещественных доказательств Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
области - уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде- отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в течение 7 суток через Орджоникидзевский районный суд г.
15.05.2007 №
Заводский райсуд г. Запорожья в
составе судья Марченко Н.В., при
секретаре Фурдак В.И. с участием прокурора Соловьева Д.А. , рассмотрев материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г. Запорожья, гражданки Украины, образование неоконченное среднее, не замужней ,
имеющей несовершеннолетнего ребенка,
проживающей АДРЕСА_1, обвиняемой
ОСОБА_1 обвиняется в том , что она являясь матерью двух малолетних детей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
в период времени с начала 2004 по конец 2006 года, достоверно зная, что ее малолетняя дочь - ОСОБА_2 болеет
тяжелой формой заболевания - муковисцидозом,
(тяжелым наследственным заболеванием с нарушением функции желез внешней
секреции, проявляющимся у детей
преобладанием симптомов поражения дыхательной и пищеварительной системы), в связи с чем, ребенку нужен постоянный уход, наблюдение врачей, усиленное питание, общеукрепляющая терапия и периодическое
стационарное лечение, действуя
умышленно, в нарушение:
ст. 150 Семейного кодекса
Украины, в которой сказано: «родители
обязаны заботится о здоровье ребенка,
его физическом, духовном и
моральном развитии», злостно уклонялась от выполнения установленных законом
обязанностей по уходу за ребенком, а
именно не обеспечила надлежащих условий для проживания, питания ребенка, неоднократно прерывала курс лечения дочери
ОСОБА_2 и отказывалась от ее госпитализации,
что согласно вывода эксперта № 36/к от 20.02.2007 года способствовало
прогрессированию заболевания с тенденцией к ухудшению т.е. повлекло тяжкие
последствия для здоровья малолетней ОСОБА_2
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая вину признала частично, суду
пояснила , что в настоящее время
малолетняя ОСОБА_2 умерла. Однако в обвинении данное обстоятельство не указано.
Как установлено в судебном заседании на досудебном следствии , ОСОБА_2 не имела защитника , хотя в обвинении ей вменяется совершение
преступления в период , когда она была
несовершеннолетней. Данное нарушение является существенным нарушением права
подсудимой на защиту и не может быть устранена в судебном заседании. В
соответствии со ст. 281 УПК Украины дело может быть возвращено на
дополнительное расследование по мотивам его неправильности и неполноты, которая не может быть устранена в судебном
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
166 УК Украины направить прокурору Заводского района для проведения
дополнительного расследования
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить подписку о невыезде.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток
с момента вынесения.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Широкопояса
Ю.В.,

Єрещенка
A.M.

прокурора Воронухи
Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 7
вересня 2007 p., якою в поданні
про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 відмовлено за
безпідставністю.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і задовільнити
подання про умовно-дострокове його звільнення з місць позбавлення волі, посилаючись на те, що суд при прийнятті рішення не в повній мірі
врахував його ставлення до праці в місцях позбавлення волі та заохочення, які він має.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з
слідуючих підстав.

У своїй
постанові суд обгрунтовано зазначив, що
умовно-дострокове звільнення згідно
ст. 81 КК України може бути
застосоване, якщо засуджений став на
шлях виправлення.

Згідно
постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.02.2002 року "Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої
частини покарання більш м'яким",
висновок суду повинен грунтуватись в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного.

Справа №11-777
2007 р. Категорія

Головуючий у 1
інстанції Вельмик А.Е.

Доповідач
Єрещенко A.M.

2

Як видно
з матеріалів справи, ОСОБА_1 в минулому
судимий п'ять разів, в тому числі за
зґвалтування, замах на зґвалтування, задоволення статевої пристрасті неприродним
способом, втеча з місць позбавлення
волі.

За час
відбування покарання ОСОБА_1 мав 19 стягнень і лише 8 заохочень.

Вищенаведені
обставини суд обгрунтовано визнав таким,
що не свідчать про те, що ОСОБА_1
став на шлях виправлення і підлягає умовно-достроковому звільненню і
обгрунтував своє рішення в постанові.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду
від 7 вересня 2007 року щодо нього без змін.
Дело № 1-33 П- 2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г.Лозовая 26 января 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Попова
А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Бухан В.Г.
рассмотрев в судебном
заседании г.Лозовая Харьковской
области представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков
Органами досудебного следствия было установлено, что в ночь на 5 августа 1991 года, неизвестные лица, личности,
которых в ходе досудебного следствия не были установлены, сорвав запор, проникли
в домовладение гр. ОСОБА_1., расположенное по адресу АДРЕСА_1 откуда
похитили принадлежащее ей
имущество на сумму 500 грн.
действиями неизвестные лица совершили тайное похищение чужого имущества
(кражу), соединенное с проникновением в хранилище или иное помещение, т.е. преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Исходя из вышеизложенного, изучив материалы уголовного дела, выслушав
мнение прокурора, который не возражал прекратить уголовное дело, учитывая, что
неизвестные лица совершили тяжкое преступление, за которое может быть назначено
наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, а также принимая во
внимание, что преступление совершено в 1991 году, а лица
которые совершили вышеуказанное преступление так и не были
установлены, суд, считает необходимым, уголовное дело прекратить, в связи с истечением
сроков давности, поскольку в ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, указано, что если в ходе досудебного следствия, на протяжении сроков
предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, неустановленно лицо,
совершившее преступление, то следователь с согласия прокурора направляет дело в
суд для решения вопроса о его прекращении на основании ст. 49 УК Украина. А так как п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины предусматривает, что лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления
приговора в законную силу, истекли десять лет - при совершении тяжкого преступления,
суд, как указано выше, прекращает уголовное дело.
Руководствуясь ст. ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины суд -
Представление Лозовского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области от 29 декабря 2006 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.
Уголовное дело № 1-33 П( номер по СО
Лозовского ГРО № 86910560) по ст. 185 ч. 3 УК Украины -прекратить, в связи с
истечением сроков давности, о чем сообщить заинтересованным лицам.
суда в течении 7 суток с момента провозглашения
может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области.
Справа №1-92/2007р. ПОСТАНОВА
року м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Ганчак Л.Ф.
при секретарі Сваровського О.Е.
з участю прокурора Чонка О.Ю..
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185,
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, яка призначалась до розгляду на 09.30 год.
В судове засідання по даній справі не з'явилися свідки по
невідомим суду причинам, хоча
були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Враховуючи, що участь свідків в судовому засіданні є
обов'язковою, розгляд справи в
їх відсутності є неможливим, оглянувши матеріали справи та заслухавши думку
прокурора суд приходить до висновку, що
відносно підсудного слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам міліції.
Керуючись ст. 292 КПК України, суд ,-
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185,
КК України, суханням відкласти та призначити до розгляду 11 червня 2007 року на 10.00
Доставити приводом в судове
засідання працівниками міліції свідків ОСОБА_3, проживаючого АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, проживаючу АДРЕСА_2;
ОСОБА_4, проживаючу АДРЕСА_3
Копію постанови в двох примірниках направити начальнику
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області для
Справа №5-263-2007
Постанова

10 травня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючого судді Янішевської О.С., при секретарі Новиковій
Л.В, з участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїздному судовому
засіданні в Ізяславській установі ВК- 31 спільне подання адміністрації установи
та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про заміну
невідбутої частини покарання на більш м'яким- виправні роботи засудженому

ОСОБА_1, 1986 року народження, -

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 21.01.2003 року Вижницьким райсудом
Чернівецької області за ст.185ч.З, 185ч.2, 186ч.2, 70 КК України до 4 років
позбавлення волі.

Початок строку:
08.06.2004 року. Кінець строку:
08.06.2008 року.

Адміністрація установи направила клопотання про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким - виправні роботи засудженому, мотивуючи тим , що він,
відбуваючи покарання , зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ВТК, висновок
прокурора, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні , відбуваючи покарання , засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув ½
строку покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому
ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання позбавлення волі на більш м'яке -
виправні роботи строком на 1 рік 28 днів з відрахуванням 20% від заробітку в
дохід держави.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа № 4-1472008р.
П О С ТА Н О В А

21 липня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., за участю
прокурора Дяченко Д.О..,

розглянувши матеріали
подання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області, узгодженого з прокурором Снігурівського району
Миколаївської області про продовження строку тримання під вартою до трьох
місяців обвинуваченому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця
с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області, українця,
громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, раніше засудженого 11 квітня 2003 року
Снігурівським районним судом Миколаївської області за
ст.ст.101ч.1(ред..1960року), 125ч.1, 152ч.3, 153ч.2 КК України до п»яти років
позбавлення волі, звільнився по відбуттю міри покарання 10.12.2007 року,
запобіжний захід - тримання під вартою обрано 23 травня 2008 року

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 121 ч.2 КК України,

Встановив:

22 травня 2008 року у власному домоволодінні в АДРЕСА_1 виявлено труп
ОСОБА_2з ознаками насильницької смерті.

За даним фактом 22 травня 2008 року СВ
Снігурівського РВ УМВС порушено кримінальну справу за ст. 121 ч.2 КК України.

23 травня 2008 року ОСОБА_1 відповідно до
ст.115 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину.

23 травня 2008 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 Снігурівським
районним судом обрано запобіжний захід-взяття під варту.

28 травня 2008 року ОСОБА_1 пред”явлено обвинувачення у скоєнні злочину,
передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

У поданні про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 старший
слідчий посилається на наявність доказів вини обвинуваченого у вчиненні злочину
та на те, що по справі при виконанні певного об»єму слідчих дій, є необхідність
у проведенні додаткових слідчих дій і
витребуванні доказів - заключено судово-медичної та судово-цитологічної
експертиз, що потребує часу, для чого просить продовжити строк утримання
обвинуваченого під вартою до трьох місяців.

Заслухавши слідчого, прокурора, які подання підтримали, перевіривши
матеріали кримінальної справи, вважаю подання підлягаючим задоволенню з таких
підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, по справі необхідно виконати
значний об»єм слідчих дій, у тому числі призначити та витребувати результати
двох експертиз.

Підстави для зміни обраної відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу
на більш м»яку, відсутні.

В зв»язку з викладеним строк тримання ОСОБА_1 під вартою слід продовжити до
трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 155,165-3 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України у Миколаївської
області задовільнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження, продовжити строк тримання
під вартою в СІЗО №20 м.Миколаєва до трьох місяців.

На постанову до апеляційного суду
Миколаївської області прокурором, обвинуваченим протягом трьох діб з дня
винесення може бути подана апеляція.

Подача апеляції не зупиняє
виконання постанови.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

30 липня 2008 рік
Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Дьяченко С.В.

при секретарі: Веселовській Л.О.

за участю прокурора: Парицкої І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, за
ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звинувачується в скоєнні злочину, предбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 263 КК України було призначена до розгляду в Енергодарському
міському суді на 12.06.2008 р., 04.07.2008 р., 17.07.2008 р., 30.07.2008 р.

12.06.2008 р., 17.07.2008 р. винесені
постанови Енергодарським міським судом про примусовий привід підсудного
ОСОБА_1. Згідно матеріалів перевірки підсудний не проживає за вказаною адресою.

У відповідності до ч. 2 ст. 280 КПК України,
коли підсудний ухиляється від суду, провадження по справі призупиняється.

Керуючись ст. 280,288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1
ОСОБА_2, звинуваченого в скоєнні злочину, предбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
- призупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, дати дозвіл на
затримання підсудного ОСОБА_1, та його доставки в суд під вартою для вирішення
питання про зміну запобіжного заходу.

Копію постанови направити до Енергодарського
МВ УМВС України в Запорізької області для відома.

На постанову може бути подана апеляція в
апеляційний суд Запорізької області на протязі 3 діб.

Суддя:______________