БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2572/14-к
Провадження № 1-кс/497/331/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2014 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді 29.09.2014 року зі скаргою на дії слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та просить постановити рішення, яким:

- скасувати постанову від 24.09.2014 року про відмову в задоволенні його клопотання від 22.09.2014 року щодо повернення йому, заявнику ОСОБА_4 оригіналів договорів вилучених згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2014 року;

- витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 Колтуклу ОСОБА_6 вилучені на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 № 497/2171/14-к, згідно протоколу доступу до особистих речей і документів від 22.08.2014 року - договори та повернути заявнику ОСОБА_4 ;

- дії слідчого ОСОБА_5 по факту не своєчасного повідомлення його про прийняте рішення по його, заявника клопотанню від 22.09.2014 року щодо повернення йому, заявнику ОСОБА_4 оригіналів договорів вилучених згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2014 року визнати неправомірними.

Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.08.2014 року зобов`язано його, ОСОБА_4 передати оригінали договорів: № 1 від 06.06.2002 року на кількість 28 тон, № 2 від 03.07.2002 року на кількість 36 тон, № 3 від 17.07.2002 року на кількість 62 тони слідчому ІНФОРМАЦІЯ_3 Колтуклу ОСОБА_6

22.08.2014 року в кабінеті слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 , він заявник передав оригінали названих договорів слідчому ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів, копію якого йому було видано слідчим.

22.09.2014 року він, заявник подав клопотання слідчому, яким просив повідомити його про процесуальні дії проведені відносно наданих оригіналів договорів, а також в зв`язку зі спливом строку дії ухвали слідчого судді від 21.08.2014 року просив повернути йому оригінали договорів.

27.09.2014 року він, заявник отримав поштовим листом повідомлення слідчого № 52/1-8057 та постанову від 24.09.2014 року, якою відмовив в задоволенні клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_4 надав доступ до документів, про що було складено відповідний протокол, а після того, як дізнався для чого ці договори вилучаються, забрав їх, вийшов з кабінету та зник у невідомому напрямку.

Заявник вважає, що слідчий втратив оригінали документів, а саме три договори, які ним були передані для вчинення з ними необхідних процесуальних дій та має нести за такі дії відповідальність.

Крім того, заявник стверджує, що слідчий порушив вимоги КПК щодо його своєчасного повідомлення про прийняте рішення по клопотанню від 22.09.2014 року, яке було прийнято 24.09.2014 року, а фактично відправлено 26.09.2014 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 наполягав на задоволенні його скарги, підтримав усі доводи викладені в скарзі та надав додаткові пояснення проте, що досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001 від 29.11.2012 року продовжується тривалий час. На виконання ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року, він самостійно, без будь-якого виклику, прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в кабінеті слідчого передав оригінали трьох договорів, які слідчим були оглянуті та складено протокол доступу до речей і документів. На його, заявника прохання слідчий надав йому копію цього протоколу та копії інших документів. Оригінали договорів він залишив в кабінеті слідчого і не забирав їх, як стверджує слідчий ОСОБА_5 .. При проведені названої процесуальної дії поняті були відсутні.

Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 дійсно 22.08.2014 року прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та будучи присутнім в його кабінеті передав три оригінали договорів, які він оглянув, вложив у файл і поклав на край столу, при цьому склав протокол доступу до речей і документів, який був підписаний ОСОБА_4 після ознайомлення. На прохання ОСОБА_4 він надав йому копію цього протоколу, а потім пояснив, що договори вилучаються для проведення експертизи. Після чого, ОСОБА_4 почав нервувати схопив документи зі столу (файл з оригіналами договорів) та вийшов з кабінету і зник у невідомому напрямку. При цьому він слідчий, підтвердив, що він не здоганяв ОСОБА_4 , не намагався його затримати і ніяких вказівок щодо затримання ОСОБА_4 нікому не давав. Опису, який обов`язково додається до протоколу тимчасового доступу до речей і документів складено не було. Наступного дня, він, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 і повідомив про необхідність повернути оригінали договорів. Дочекавшись спливу терміну дії ухвали слідчого суді від 21.08.2014 року, він звернувся повторно з аналогічним клопотанням щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 їх так і не надав.

Разом з цим слідчий пояснив, що дійсно він передчасно видав копію протоколу тимчасового доступу до документів, не завершивши усі необхідні процесуальні дії, тобто не здійснивши вилучення документів, вважав, що не було необхідності затримувати ОСОБА_4 відразу ж, після того, як він вийшов з його кабінету з оригіналами документів оскільки думав, що заявник повернеться та надасть ці документи знову. Окрім рапорту на ім`я начальника СВ, більше ніяких дій не вчиняв, а чекав пока заявник надасть йому знову оригінали документів. Стверджував, що клопотання ОСОБА_4 від 22.09.2014 року розглянув своєчасно та об`єктивно, про що була винесена постанова 24.09.2014 року, та здана ним до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого направлення заявнику. Вважає, що ним не було допущено ніяких процесуальних протиправних дій, що скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Прокурор просив в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи викладені в скарзі, всебічно і повно розглянувши матеріали кримінального провадження та наявні в ньому докази, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З метою перевірки доводів скаржника, судовим розглядом встановлено, що кримінальне провадження № 0000001 заведеного в ЄРДР 29.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України стосовно співробітників УСБУ в Одеській області і ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.1 т.1 кр.пр).

21 серпня 2014 року слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області було постановлено ухвалу за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, якою клопотання задоволено. Зобов`язано ОСОБА_4 … забезпечити тимчасовий доступ слідчому СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 до оригіналів наступних документів:

- договір зберігання № 1 від 06.06.2002 року про надання ПП ОСОБА_4 на зберігання ПП « ОСОБА_7 » 28000 кг. борошна загальною вартістю 19 600 грн.;

- договір зберігання № 2 від 03.07.2002 року про надання ПП ОСОБА_4 на зберігання ПП « ОСОБА_7 » 36000 кг. борошна загальною вартістю 18 000 грн.;

- договір зберігання № 3 від 17.07.2002 року про надання ПП ОСОБА_4 на зберігання ПП « ОСОБА_7 » 62000 кг. борошна загальною вартістю 43400 грн.

і можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення (а.с.16).

Сторони, як заявник, так і слідчий підтвердили, що 22.08.2014 року в кабінеті слідчого Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 № 7, ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді надав оригінали договорів, після огляду яких в період часу з 12:00 години до 12:30 години, слідчий склав протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2014 року. З даним протоколом був ознайомлений ОСОБА_4 , про що свідчать його підписи, та копія якого була йому видана (а.с.11-12).

Однак згідно витягу з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ІНФОРМАЦІЯ_5 за порядковим номером 131 є реєстрація про те, що ОСОБА_4 22.08.2014 року прибув до слідчого ОСОБА_5 о 12:19 годині, вибув 12:58 годині (а.с.38-40), що свідчить про невідповідність часу складання протоколу тимчасового доступу до речей і документів та часу знаходження ОСОБА_4 в приміщенні РВ.

22.09.2014 року ОСОБА_4 подав до ІНФОРМАЦІЯ_6 на ім`я слідчого клопотання, яким просив повідомити його про наслідки проведення процесуальних дій по вилученим оригіналам договорів та повернути йому оригінали договорів (а.с.6).

За наслідками розгляду названого клопотання слідчий виніс постанову від 24.09.2014 року, якою відмовив в задоволенні клопотання у повному обсязі, посилаючись на те, що оригінали договорів ним вилучені не були, про що свідчить відсутність опису вилучених документів, який обов`язково додається до вищевказаного протоколу доступу до документів (а.с.7-8).

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Однією із форми фіксування кримінального провадження є протокол, яким фіксуються хід і результати проведення процесуальної дії (ст. 103, 104 КПК України).

Частиною 1 ст. 126 КПК України визначено, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч.1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Під час розгляду даної скарги було встановлено, та не заперечувалося самими сторонами, що володілець документів, яким в даному випадку є ОСОБА_4 , надав слідчому оригінали документів договорів, до яких надано слідчим суддею тимчасовий доступ.

Однак, здійснюючи процесуальну дію, слідчим не було запрошено понятих, як передбачено ст. 223 КПК України, яка містить вимоги до проведення слідчих розшукових дій та протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що є грубим порушенням під час проведення слідчої дії.

Доводи слідчого ОСОБА_5 , що ОСОБА_4 забрав оригінали документів та зник у невідомому напрямку, слідчим в судовому засіданні - не доведені.

Так, в матеріалах кримінального провадження №0000001 є лише в наявності рапорт слідчого ОСОБА_5 на ім`я начальника СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 22.08.2014 року що після складання Протоколу тимчасового доступу до речей і документів, а саме оригіналів договорів зберігання: № 1 від 06.06.2002 року про надання ПП ОСОБА_4 на зберігання ПП « ОСОБА_7 » 28000 кг. борошна загальною вартістю 19 600 грн., № 2 від 03.07.2002 року про надання ПП ОСОБА_4 на зберігання ПП « ОСОБА_7 » 36000 кг. борошна загальною вартістю 18 000 грн., № 3 від 17.07.2002 року про надання ПП ОСОБА_4 на зберігання ПП « ОСОБА_7 » 62000 кг. борошна загальною вартістю 43400 грн., ОСОБА_4 забрав їх зі столу слідчого і зник у невідомому напрямку (а.с.37).

Окрім зазначеного рапорту, слідчим не було здійснено жодних заходів. Адже, ст. 166 КПК України передбачає наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий в судовому засіданні підтвердив, що він не вживав ніяких заходів, щоб зупинити ОСОБА_4 та вилучити у нього оригінали документів. Вважав що не було доцільності звертатися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, так як чекав, що ОСОБА_4 сам надасть документи.

З цих підстав, не зрозумілим є такі дії слідчого, який не виконавши ухвалу слідчого судді не вживає жодних заходів для її належно виконання, що ставить під сумнів взагалі усі пояснення слідчого.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 24.09.2014 року про розгляд клопотання ОСОБА_4 є не обґрунтованою, такою, що прийнята передчасно, без з`ясування усіх фактичних обставин справи та підлягає скасуванню. Слідчим не доведено належними та допустимими доказами, той факт, що заявник ОСОБА_4 забрав з його столу в службовому кабінеті документи: оригінали трьох договорів, і що на даний час вони знаходяться у заявника.

Щодо доводів скаржника по факту несвоєчасного повідомлення його слідчим про прийняте рішення за наслідками розгляду клопотання від 22.08.2014 року, встановлено наступне.

22 вересня 2014 року заявник ОСОБА_4 через канцелярію ІНФОРМАЦІЯ_5 подав клопотання, яке було розглянуто та 24 вересня 2014 року слідчим прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання. Копія постанови та повідомлення на ім`я заявника була здана слідчим до канцелярії, про що свідчить відповідний запис реєстрації в Журналі № 965 обліку вихідних документів ІНФОРМАЦІЯ_5 , том № 4 за порядковим номером 8057 (а.с.24-25). Працівником канцелярії, названі документи були надіслані рекомендованим листом 26.09.2014 року, що підтверджується копією квитанції (а.с.26). До обов`язків слідчого не входить обов`язок відправляти кореспонденцію, а тому його дії узгоджуються з положеннями ст. 220 КПК України, в зв`язку з чим порушень що стосуються несвоєчасного повідомлення заявника про наслідки розгляду його клопотання в діях слідчого не виявлено.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий як службова особа органу внутрішніх справ … уповноважений в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (ст. 3 ч.1 п.17 КПК України).

Під час кримінального провадження …. слідчий … зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. … слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 ч.1, ч.2 КПК України).

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.2, 3, 9, 36, 38-40, 303, 306-307, 308 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого від 24.09.2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 22.09.2014 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 здійснити об`єктивний розгляд клопотання та прийняти рішення по суті.

Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 та прокурора Болградського району Одеської області призначити та провести службову перевірку дій слідчого ОСОБА_5 за викладених вище обставин, надати їм відповідну правову оцінку, та за наслідками перевірки прийняти рішення, в тому числі щодо місця знаходження трьох оригіналів договорів, до яких надано було доступ слідчому на підставі ухвали Болградського районного суду Одеської області № 497/2171/14-к, згідно протоколу доступу до особистих речей і документів від 22.08.2014 року.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1