Справа № 11-570 / 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Триголова В.М.
ст. 358 ч.3 КК Укр. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді Кузюри М.М.

суддів: Сердюка
О.Г., Зенченко Т.С.

з участю прокурора Євхименка В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача Ніжинської міжрайонної прокуратури на постанову
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 20 січня 2007 року
близько 10-ї год. на 1-му
кілометрі автошляху «Ніжин-Носівка», працівники ДАІ зупинили автомобіль
«Москвич -2140» під керуванням ОСОБА_1.,
при перевірці документів у якого було виявлене і вилучене підроблене
посвідчення водія на його ім'я серії НОМЕР_1, в якому зазначено про його видачу
Ніжинським МРЕВ ДАІ 07 вересня 1998 року.

Постановою
суду першої інстанції від 01 червня 2007 року справа по обвинуваченню ОСОБА_1.
за ст. 358 ч.3 КК України повернута Ніжинському міжрайонного прокурору для
проведення додаткового розслідування.

Своє
рішення суд мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні дані про наступне:

· хто і
коли позбавляв ОСОБА_1. права керування транспортними засобами, і чи є така
постанова органів ДАІ;

· не
з'ясовано, хто конкретно з працівників МРЕВ знаходився на роботі в день видачі
ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 та не з'ясовано питання, чи не почерком
цих осіб заповнено вищевказане посвідчення;

· чи могло
бути видане таке посвідчення Ніжинським МРЕВ ДАІ у вихідний для них день -
понеділок;

· чи
проводилась перевірка зникнення бланків водійських посвідчень серіїНОМЕР_1 в
Житомирській області та які її результати, і яким чином бланк посвідчення цієї
серії потрапив до ОСОБА_1.

В
апеляції державний обвинувач просить постанову суду про направлення справи
прокурору для організації проведення додаткового розслідування скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.
Постанову суду вважає незаконною та необгрунтованою, так як органами досудового
слідства в достатній мірі з'ясовані всі обставини, необхідні для притягнення
ОСОБА_1. до відповідальності, а в матеріалах кримінальної справи наявні усі
докази, на відсутність яких посилається суд як на підставу повернення справи на
додаткове розслідування. Крім того, на думку апелянта, суд всупереч вимог закону
повернув справу на додаткове розслідування з тих підстав, що не встановлено
особу, яка підробила документ, оскільки за відсутності клопотання інших
учасників процесу суд не вправі ініціювати таке питання.

Заслухавши
доповідача у справі, міркування прокурора, який просить задовольнити його
апеляцію та скасувати постанову суду, перевіривши матеріали кримінальної справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 281 ч. 1 КПК України, справа повертається на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства тоді,
коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Зазначивши
у постанові суду про те, що органами досудового слідства допущена суттєва
неповнота, яку виправити в суді неможливо, суд лише перелічив ряд процесуальних
дій, які, на його думку, необхідно виконати, не мотивувавши, при цьому, в чому
полягає неможливість усунення зазначених недоліків у суді.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, підсудний ОСОБА_1 не заперечує, що
вказаним посвідченням водія він користується з 07 вересня 1998 року,
стверджуючи при цьому, що отримав його законним шляхом у Ніжинському МРЕВ ДАІ.

Разом з
тим, наявні у справі докази не містять даних про отримання ОСОБА_1зазначеного
посвідчення водія у вказаному МРЕВ, а навпаки, свідчать про те, що раніше
вилучене в нього у 1999 році посвідчення НОМЕР_2 з відкритими категоріями „ABC", видане 18 квітня
1987 року, було знищене у 2003 році по закінченню строку зберігання.

В
матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 у 1999 році був позбавлений права
керування транспортними засобами строком на 1 рік та обґрунтовано причини, за
якими не може бути надана постанова про притягнення його до адміністративної
відповідальності, а саме, за строками давності.

В ході розгляду справи судом було встановлено, хто з співробітників МРЕВ у
1998 році проводив видачу та заміну посвідчень водія, і такою особою є колишній
інспектор МРЕВ по екзаменаційно-реєстраційній роботі Дерека П.С, який у суді

заперечив факт
видачі такого документа та- підтвердив, що у понеділок МРЕВ ДАІ взагалі не
працює.

За таких
обставин суд необгрунтовано дійшов висновку про неможливість усунення недоліків
у справі без її повернення на додаткове розслідування, оскільки наведені
обставини не потребують виконання певних процесуальних дій, які неможливо
провести без додаткового розслідування.

Зобов'язавши
перевірити, чи дійсно мало місце зникнення бланків у органах МРЕВ ДАІ
Житомирської області з наданням результатів перевірки, якщо вона проводилась, а
також вказавши про необхідність встановити особу, що підробила документ, суд,
по суті, вийшов за межі пред'явленого обвинувачення та поставив під сумнів
офіційні відповіді з цього приводу органів Департаменту ДАІ МВС України про те,
що вказані бланки посвідчень дійсно були викрадені (а.с. 13).

Як
прокурор, так і підсудний, у суді заперечували проти направлення справи на
додаткове розслідування, тому суд не вправі з власної ініціативи спрямувати її
на додаткове розслідування з підстав невстановлення особи, що вчинила
підроблення документу, оскільки таке обвинувачення ОСОБА_1 не пред'являлось.

Наведене
свідчить про передчасність постанови про направлення справи на додаткове
розслідування, тому вона підлягає скасуванню з направленням її на новий судовий
розгляд.

При
новому розгляді справи суду належить всебічно та повно дослідити та
проаналізувати наявні докази в межах пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, та на
підставі наявних, а можливо і додатково добутих у суді доказів, постановити
законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача Ніжинської міжрайонної прокуратури задовольнити.

Постанову
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2007 року
про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 358 ч.3 КК України на
додаткове розслідування - скасувати, а справу повернути на новий судовий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.