Справа № 697/1514/13-к
№ пров. 1-кп/697/98/2013
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 р. Канівський міськрайонний
суд Черкаської області

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого - судді
Русакова Г.С.

з участю секретаря
Назаренко О.В.

прокурора
Степанця Б.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Каневі Черкаської
області в залі суду кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Канева
Черкаської області, українця,
громадянина України, освіта
неповна-середня, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,
раніше судимого 14.09.2012 року Канівським
міськрайонним судом за ч.1 ст. 190 КК
України до покарання у виді
громадських робіт терміном - 80
годин - 07.03.2013 року Канівським
міськрайонним судом за ст.389 ч.2 ст. 190 ч. 2
ст.70 ч.1 КК України до покарання 2 роки
позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 роки, маючого не зняту та
непогашену судимість - обвинуваченого
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи раніше
судимим 14.09.2012 року Канівським
міськрайонним судом за ч.1 ст. 190 КК
України до покарання у виді 80 годин
громадських робіт, маючи відповідно до
ст. 89 КК України не зняту та не погашену
судимість, на шлях виправлення та
перевиховання не став та вчинив новий
злочин.

Так, ОСОБА_1, 27.12.2012 року, близько 23.00год.
будучи в стані алкогольного сп'яніння,
перебуваючи в автомобілі, який
належить ОСОБА_2, діючи умисно з
корисливих мотивів, повторно,
переслідуючи ціль таємного викрадення
чужого майна, шляхом: вільного доступу,
скоїв крадіжку мобільного телефона
марки «Samsung galaxy xcover» вартістю 1478,14 з
карткою оператора мобільного зв'язку
«Київстар» вартістю 10 гри., чим завдав
потерпілому ОСОБА_2 матеріальних
збитків на загальну суму 1488,14грн.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
визнав повністю та пояснив, що 27.12.2012
року, близько 23.00год. після вживання
спиртного, перебуваючи в автомобілі
ОСОБА_2, викрав мобільний телефон «Samsung
galaxy xcover» з карткою оператора
мобільного зв'язку «Київстар». У
вчиненому щиро кається, просить суд
суворо його не карати.

Учасники судового провадження не
оспорюють фактичних обставин справи і
тому суд вважає за недоцільне
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються. Сторони проти
цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового
провадження правильно розуміють зміст
цих обставин, сумнівів у
добровільності та істинності їх
позицій у суду не має. Учасникам
судового провадження роз'яснені їх
права, передбачені ч.3 ст. 349 КПК
України, зокрема, що у такому випадку
вони будуть позбавлені права оскаржити
ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує
характер та тяжкість вчиненого
злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1
який за місцем проживання
характеризується позитивно, вину
визнав та активно сприяв розкриттю
злочину.

В якості обставин справи, що
пом'якшують покарання обвинуваченого
ОСОБА_1, суд враховує його щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин справи, що обтяжують
покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд
відносить - скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи пом'якшуючі вину обставини,
суд вважає, що виправлення та
перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1
можливе із застосуванням до нього
покарання у виді позбавлення волі, на
підставі ч.4 ст.70 КК України до
призначеного покарання необхідно
частково приєднати не відбуту міру
покарання за вироком Канівського
міськрайонного суду від 07.03.2013 року.

Підстав для застосування ст. 69 КК
України не вбачає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1
щиро розкаявся, активно сприяв
розкриттю злочину, визнав вину
повністю, суд вважає що виправлення та
перевиховання ОСОБА_1 можливе без
ізоляції від суспільства з
застосуванням ст.75 КК України -
звільненням від відбування покарання
з випробуванням та покладенням на
нього обов'язків, передбачених п.п.2,3,4
ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_1 - особисте
зобов'язання, зміні не підлягає.

Доля речових доказів підлягає
вирішенню у відповідності до ст.100 КПК
України.

Процесуальні витрати по справі
відсутні.

Збитки завдані кримінальним
порушенням відшкодовані на досудовому
слідстві.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185
КК України у виді 2 років позбавлення
волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до
призначеного покарання частково
приєднати не відбуту міру покарання за
вироком Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 07.03.2013року
та остаточно призначити до відбуття 3
роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк - 2 (два) роки.

У відповідності з п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та періодично з'являтися
для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 залишити попередній - особисте
зобов'язання, який після вступу вироку
в закону силу відмінити.

На вирок може бути подано апеляцію до
Черкаського апеляційного суду через
Канівський міськрайонний суд протягом
30 діб з моменту його проголошення, а
обвинуваченому в той же термін з
моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий
Г . С . Русаков