УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3229/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія адмін.нагляд. Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого......................... ОСОБА_2 ,
суддів........................... ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря................................ ОСОБА_5
прокурора............................... ОСОБА_6
засудженого……………….. ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд - ОСОБА_7 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2015 року, якою задоволено подання начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
та продовжено щодо нього адміністративний нагляд на 1 (один) рік з встановленням наступних обмежень:
· заборонено залишати постійне місце проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
· заборонено відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями з метою їх придбання;
· зобов`язано з`являтись на реєстрацію ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області кожен 1-й та 4-й четвер щомісячно в період часу з 19 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв.;
· заборонено виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу начальника органу внутрішніх справ.
Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду,
згідно постанови суду, Житомирський МВ УМВС України звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про встановлення(а не продовження) адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 в зв`язку з тим, що останній зловживає спиртними напоями, допускає порушення в побуті та громадських місцях, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно.
Постановою від 25.03.2015 р. судді Корольовського райсуду м. Житомира, подання начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області задоволено.
Продовжено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 (один) рік та встановлено наступні обмеження:
· заборонити залишати постійне місце проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
· заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями з метою їх придбання;
· зобов`язати з`являтись на реєстрацію ДПМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області кожен 1-й та 4-й четвер щомісячно в період часу з 19 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв.;
· заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу начальника органу внутрішніх справ.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 просить скасувати дану постанову та відмовити в задоволенні подання начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду щодо нього, в зв`язку з тим, що постанову винесено з порушенням вимог закону та відсутністю підстав для цього.
Посилається на те, що судом не було належним чином перевірено правові підстави звернення з поданням начальника Житомирського МВ УМВС в Житомирській області до суду щодо нього, адже адміністративний нагляд за ним було встановлено на підставі подання установи виконання покарань, а не начальника правоохоронних органів, а тому підстав для звернення у начальника Житомирського МВ УМВС не було.
Зазначає, що судом не з`ясовувалися причини його поведінки та те, що вона зумовлена дією ліків, що приймає, як учасник замісної терапії.
Вказує, що статтею 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено перелік осіб, щодо яких встановлюється адміністративний нагляд. Пунктом г ч.1 ст.3 передбачено, щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Остання судимість була за ч.2 ст.309 КК України предметом яких є наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, але аж ніяк спиртні напої.
Також зазначає, що 24.04.2012р. був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання за вчинення злочину передбачений ч.2 ст.309 КК України і адміністративний нагляд було встановлено за ним за поданням начальника установи виконання покарань, а не за поданням начальника МВ УМВС. По закінченню встановленого адміннагляду про продовження строку його дії вже ніхто не звертався.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію, міркування прокурора який також визнає апеляцію такою, що підлягає задоволенню, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє з наступних підстав.
Згідно ст.6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного
органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим
Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше
терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості».
У поданні начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області наведені нікчемні приводи для встановлення, а не продовження, адміністративного нагляду ОСОБА_7 , зібрані протягом 3-х днів поспіль дільничим інспектором, а саме:
-виявлення по місцю проживання пляшки з самогоном;
-паління цигарки в невстановленому місці;
-розпиття пляшки пива у невстановленому місці, що не можна вважати підставами для визнання ОСОБА_7 , особою, небезпечною для
Судом першої інстанції зазначені обставини залишені поза увагою, правові підстави звернення з поданням начальника Житомирського МВ УМВС в Житомирській області до суду з клопотанням щодо встановлення строку адміністративного нагляду ОСОБА_7 належним чином не перевірені, адміністративний нагляд продовжено з порушенням ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»
Крім того, адміннагляд було продовжено на строк, що перевищує 6 місяців та за межами терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості ОСОБА_7 .
З уваги на наведене, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд - ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та у задоволенні подання начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про встановлення(продовження) адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 відмовити за відсутністю для цього підстав.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції судового рішення.
Судді :