overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №5-6/07

26 лютого 2007 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Конепуда В.І., при секретарі
- Івановій Н.Я., з участю -прокурора
- Баланса О.І., інспектора КВІ ДДУПВП у
Воловецькому районі Гартингера СМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець подання про звільнення від покарання
засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у зв'язку із закінченням іспитового
строку,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ ДДУПВП у Воловецькому
районі Гартингер CM. звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку ОСОБА_1. засудженої Воловецьким районним судом 13 лютого 2006 року за ст. 304 КК України
на два роки обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено
засуджену від відбування покарання з
випробуванням, встановленням іспитового строку на один рік.

В судовому засіданні інспектор КВІ
ДДУПВП у Воловецькому районі Гартингер CM. підтримав подання щодо звільнення
ОСОБА_1. від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор погодився з поданням щодо
звільнення ОСОБА_1. від покарання.

Засуджена ОСОБА_1. в судовому засіданні просила звільнити
її від покарання.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що подання є підставним і підлягає до задоволення.

Суд,
керуючись ст.78 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительку смт.Воловець,
АДРЕСА_1, Закарпатської області, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Суддя: КонепудВ.І.
№14-198/07 ПОСТАНОВА
23.02.2007 суддя Октябрського районного суду м. Полтави
Нізельковська Л.В., розглянувши матеріали подання слідчого ^/ОВС СУ УМВС
України в Полтавській області Кияниця Т.І про
проведення обшуку за місцем помешкання ОСОБА_1, -
Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 В поданні зазначено, що 24.01.2007 р.,
1.02.2007 р. 7.02.2007 р. невстановлена особа в Октябрському
районі М.Полтава, по вул. Кагамлика, Матросова, Чайковського
незаконно збувала громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3 в шприцах рідину коричневого кольору, яка згідно висновків спеціалістів
є особливо небезпечною наркотичною речовиною - опій ацетельований,
маса в перерахунку на суху речовину якого становить : 0,027 г., 0,038 г., 0,12 г., 0, 045 г., 0, 045
За даним фактом порушено кримінальну справу №07230133
від 21.02.2007 року, за ознаками злочину
передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Як пояснили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони здійснювали оперативні закупівлі наркотичного засобу опію ацетильованого у
Беручи до уваги, що по справі маються достатні дані, що у ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатися наркотичні засоби, гроші, використані при проведенні
оперативної закупки наркотичних засобів, а також інші речі і предмети, які
мають значення для встановлення істини по справі, приходжу до висновку, що
подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177 КПК України, -
Подання задовольнити.
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1
за адресою АДРЕСА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
секретаре Дедовской А.В.
прокурора Кривоножко Е.Н.
адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины
Бердянского горрайонного суда от 31.01.2007 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуждены
по ст. 187 ч.2,69 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
помощник Бердянского межрайонного прокурора Кривожко Е.Н. полагала, что
приговор подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, так как
суд в прениях не предоставил слово представителю потерпевшего ОСОБА_5.
Суд рассмотрел
данное указание в апелляции в качестве замечания на протокол судебного
заседания, восстановив срок для подачи такого замечания.
ОСОБА_6, его представитель ОСОБА_5 и защитник ОСОБА_2 пояснили суду,
что ОСОБА_5. предоставлялось слово в прениях.
и осужденный ОСОБА_3 пояснили, что не помнят обстоятельств проведения прений.
В судебном
заседании была воспроизведена запись проведения прений, из которых было
установлено, что ОСОБА_5. было предоставлено слово в прениях.
обстоятельствах указания помощника Бердянского межрайонного прокурора
Кривоножко Е.Н., что согласно протокола судебного заседания в прениях не
предоставлялось слово ОСОБА_5. не соответствует действительности, а поэтому суд
что процесс проведен без нарушения данных процессуальных норм.
Руководствуясь ст.ст.87-1-88-2 УПК
Украины, суд
замечания помощника Бердянского межрайонного прокурора Кривоножко Е.Н.
на протокол судебного заседания, изложенные в апелляции, о не предоставлении
слова в прениях представителю потерпевшего ОСОБА_5.
Справа № 1п-5/2007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙ
ОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБ
м. Олександрія, вул. Карла Лі
ПОСТАНОВА

ЗО січня 2007 року Олександрій
ський міськрайонний суд Кіро
воградської області в
складі:
головуючого - Горбунова В.Г.
при секретарі - Полатайко О.Ю.
участю прокурора - Бойко Ю.С.р
озглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі
суду в м. Олександрії крим
інальну справу, порушену по ф
акту крадіжки зі складу Ново
празької школи-інтернату,-

встановив :

по даному факту СВ Олександ
рійського РВ УМВС 30 жовтня 1991 р
оку була порушена кримінальн
а справа за ознаками ч. З ст. 81 К
К України в редакції 1961 року, в
ніч на 22 жовтня 1991 року було вчи
нено крадіжку майна зі склад
у Новопразької школи -інтерн
ату, чим спричинино Новопра
зькій школі-інтернату матер
іальну шкоду на суму 5000 крб.
В ході дізнання та досудово
го слідства осіб, які скоїли в
казаний злочин, не встановле
но до цього часу.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК Укра
їни в редакції 2001 року п'ятнадц
ятирічний строк давності при
тягнення до кримінальної від
повідальності за зазначений
злочин закінчився, що є підст
авою для закриття справи.
У відповідності з викладен
им та керуючись ст.ст. 11-1,211, 248, 273 КП
К України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу, поруше
ну 30 жовтня 1991 року за фактом кр
адіжки майна зі складу Новоп
разької школи-інтернату на с
уму 5000 крб. , за ознаками злочин
у, передбаченого ч. З ст. 81 КК Ук
раїни закрити у зв'язку з закі
нченням строків давності.
Копію постанови протягом т
рьох діб після її винесення н
адіслати сторонам. На
постанову суду протягом се
ми діб з дня її винесення стор
они можуть подати апеляції д
о Апеляційного суду Кіровогр
адської області через Олекса
ндрійський міськрайонний су
д.

Суддя:
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№-75705;

№
1-6506;

№ 1-507

31 січня 2007 року м.Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

судді: Струкова О.М.

при секретарі Гмиза
М.В.

за участю прокурора Попок О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження., уродженця м.
Харків, українця, гр.. України, позапартійного, військовозобов'язаного
освіта середня, не одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого, у скоєнні злочину передбаченого ст.. 309 ч1 КК України,-

встановив:

12 квітня 2005 року близько 22 години підсудний ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Х.Шосе неподалік від ринку в м. Полтаві, у невстановленої
слідством особи, придбав для власного вживання, наркотичний
засіб опій ацетильований вагою сухого залишку 0.2 гр., який який знаходився в медичному шприці.

13.04.2005 року близько 00 годин 50 хвилин ОСОБА_1 був затриманий по вул.. К.Шосе, 6 поблизу кафе „Стопка" в м. Полтава
працівниками міліції, які в присутності понятих
виявили та вилучили в нього з правої кишені заднього карману джинсів, вказаний наркотичний засіб.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе
винним та суду пояснив, що дійсно він 12 квітня 2005 року близько 22 години придбав у незнайомого чоловіка для власного вживання, наркотичний засіб опій
ацетильований, і через декілька годин 13.04.2005 року був затриманий поблизу кафе „Стопка" в м.
Полтава працівниками міліції, які в присутності понятих
виявили та вилучили в нього опій.

Втрата права на апеляцію фактичних обставин справи по епізоду незаконного
придбання, зберігання .наркотичного засобу без
мети збуту роз'яснена ОСОБА_1 у відповідності до ст. 299 КПК України та зрозуміла, тому суд
вирішив не досліджувати фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються.

Дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 309 ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями, незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без
мети збуту.

Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, його вік, визнання
своєї вини та щире каяття, ненастання тяжких наслідків,
позитивну характеристику, тому суд вважає за можливе застосувати до нього ст.69 КК України, тобто призначити більш м"яке
покарання ніж передбачено законом, оскільки
виправлення та перевиховання його можливе без відбуття покарання в
місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..323,324 КПК України, суд,-

2

засудив:

ОСОБА_1 за ст.
ст. 309
ч.1, 69 КК України до 700 гривень штрафу на
користь держави.

Міру
запобіжного заходу - змінити з утримання під вартою на
підписку про невиїзд звільнивши ОСОБА_1 з під варти негайно в залі суду.

Речові докази по справі знищити.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський райсуд
м.Полтави на протязі 15
діб.

Суддя: Струков О.М.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
№ lп-7/2007
февраля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора Колоскова А.В.
участием адвоката: рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бердянске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бердянска
Запорожской области, гражданина Украины, с образованием средним техническим,
холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.
263 ч.2 УК Украины, суд
года примерно в 13 час.00 мин. ОСОБА_1, находясь
на проезжей части между домами 16 и 18 по ул.Сурикова в г.Бердянске, обнаружил
предмет по виду напоминающий дубинку, который он с целью самообороны поднял и
рядом с водительским сиденьем спрятал, имея возможность в любой момент быстро ее
использовать, и продолжил незаконно хранить дубинку без цели сбыта.
госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 в районе санатория «Красная гвоздика»
по ул.Толстого д.1282 в г.Бердянске были задержаны работниками ДПС ГАИ,
которые в ходе осмотра указанного автомобиля в салоне слева от водительского
сиденья в легко доступном месте обнаружили и изъяли дубинку, которую ОСОБА_1
хранил без предусмотренного законом разрешения.
заключения эксперта № 23 от 26 января 2007 года предмет, изъятый 17.01.2007
года у ОСОБА_1 является холодным оружием ударно-раздробляющего действия.
Предмет изготовлен самодельным способом по типу дубинок.
образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное
ст.263 ч.2 УК Украины.
судебном заседании ОСОБА_1 просит суд о прекращении уголовного дела по ст.7 УПК
Украины, ст.48 УК Украины в связи с изменением обстановки.
судебном заседании прокурор прост суд прекратить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 на основании ст.7 УПК Украины, ст.48 УК Украины.
Суд
принимает во внимание, что ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется
положительно, имеет постоянное место жительства, на учете в
психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, совершил
преступление средней тяжести, ранее не судим, учиться в высшем учебном
заведении, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении.
таких обстоятельствах, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого,
суд считает возможным уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить на
основании ст.48 УК Украины, ст.7 УПК Украины.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,45 УК Украины, ст.ст.
7-1,10,130 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263
ч.2 УК Украины, прекратить на основании ст.48 УК Украины в связи с изменением
пресечения в отношении ОСОБА_1 -подписку о невыезде -отменить.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный через Бердянский горрайонный
суд в течении семи дней.
Судья
Справа № 1- 24/2007p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року. Теплицький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі
Бабій Р.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик,
справу про обвинувачення:

ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 125
ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працює, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 129 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України,
освіта вища, пенсіонер, прож.АДРЕСА_2,

за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачує ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в тому, що 26
жовтня 2006 року, в 17 годин, в с.Лозовата, Теплицького району, Вінницької
області, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на ґрунті неприязних відносин нанесли удари ногами
по голові, плечах, ногах, причинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою
м'яких тканин голови, шиї, обличчя, лівого плечового суглобу, численних саден в
ділянці обличчя, травматичного ушкодження 4-го зуба на нижній щелепі зліва, які
згідно акту судово-медичного обстеження
НОМЕР_1 від 27 жовтня 2006 року відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, які тягнуть за собою короткочасний розлад здоров'я.

ОСОБА_4 обвинувачує ОСОБА_5 в тому, що 26 жовтня 2006
року, в 17 годин 30 хвилин, в с.Лозовата, Теплицького району, Вінницької
області, ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин наніс йому удар металевим колом
по голові, причинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці
голови, які згідно акту судово-медичного обстеження" НОМЕР_2, від 27 жовтня 2006 року відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень, які тягнуть за собою короткочасний
розлад здоров'я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання
про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в зв'язку з
примиренням. Потерпілий ОСОБА_4заявив клопотання про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_5 в зв'язку з примиренням.

Заслухавши потерпілих, приймаючи до уваги, що дана справа
підлягає закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, керуючись
ст.ст. 27, 282 ч.З КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за ст. 125 ч.2 КК
України, та ОСОБА_5
по ст. 125 ч.2 КК
України - провадженням
закрити за примиренням сторін.

На постанову може бути подана апеляція на протязі семи
діб з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №1 1- 192/2007 Головуючий
у 1інстанції Юрчук M.I.
Категорія ч.2 ст.191 KK
України Доповідач Зав'язуй С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року колегія суддів палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області у складі:

головуючого Романова О.В.,

суддів Зав'язуна
С.М. та Заліщука С.М.,

секретаря Поліщук
Т.О.,

з участю
прокурора Горохова
С.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу за
апеляцією прокурора Баранівського району на постанову Баранівського районного
суду від 2 лютого 2007 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано
постанову прокурора Баранівського району від 14 лютого 2006 року і відмовлено в
порушенні кримінальної справи по ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України за фактом розкрадання
службовими особами ВКФ „Урарту" державних коштів та вчинення службового
підроблення.

В
постанові суду зазначено, що на час порушення справи, прокурору були відомі
службові особи ВКФ „Урарту", які підозрювались у вчиненні службового
підроблення та розкраданні державних коштів, тому порушення справи за фактом,
не відповідає вимогам ч.2 ст.98 КПК України.

В
апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду з підстав
невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Прокурор вважає, що
суд помилково визнав, що справа порушена проти осіб, а фактично вона порушена
за фактом розкрадання службовими особами державних коштів та вчинення
службового підроблення.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши
справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає з таких підстав.

2

Відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, якщо
на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, в діях якої
вбачаються ознаки злочину, справу має бути порушено щодо цієї особи. Не
дотримання зазначених вимог, порушує право цієї особи на захист.

З матеріалів справи видно, що на час порушення кримінальної справи,
прокурору району були відомі службові особи ВКФ „Урарту", - це директор та
головний бухгалтер. Інші службові особи на підприємстві відсутні.

За таких обставин, порушення справи за фактом розкрадання службовими
особами ВКФ „Урарту" державних коштів та вчинення службового підроблення
не відповідає вимогам ч.2 ст.98 КПК України. Постанова суду першої інстанції -
є законною та обгрунтованою. Підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Баранівського району залишити без задоволення, а постанову
Баранівського районного суду від 2 лютого 2007 року, якою скасовано постанову
прокурора Баранівського району від 14 лютого 2006 року і відмовлено в порушенні
кримінальної справи по ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України за фактом розкрадання
службовими особами ВКФ „Урарту" державних коштів та вчинення службового
підроблення, без зміни.
г. г. Запорожье
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Кляшторного В.С.,
при секретаре Горовой Е.П.,
с участием прокурора Зимковой М.А.,
рассмотрев представление МО УИИ Шевченковского района г.
Запорожья об освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее
образование, не работающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_1,
В суд поступило
представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья в отношении ОСОБА_1 об освобождении от наказания по истечении испытательного срока. В
представлении указывается, что ОСОБА_1 был осужден
приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 16.02.2006 г. по ч.2
ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.
75, 104 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком
За время испытательного срока ОСОБА_1 административных правонарушений не допускал, приводов в ОВД не
имел, своевременно являлся на регистрацию,
предоставлял необходимые характеристики, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался,
положительно характеризуется по месту
жительства. Из представления видно, что он доказал свое исправление примерным поведением.
Представитель МО УИИ Шевченковского
района г. Запорожья просит суд освободить ОСОБА_1 от наказания по
истечению испытательного срока.
материалы, учитывая мнение прокурора, суд полагает необходимым удовлетворить
указанное представление. В период испытательного срока осужденный не привлекался к
административной ответственности, выполнял обязанности, возложенные на него судом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору Шевченковского районного
суда г. Запорожья от 16.02.2006 года.
Постановление может быть опротестовано в апелляционный
суд Запорожской области
Судья В.С. Кляшторный
Справа № 5-33/2007 p. ПОСТАНОВА
р. Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді Антоняк Т.М.
секретаря Ковалюк І.П.
з участю прокурора Чепіля Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу
за поданням начальника MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
про умовно-дострокове звільнення від подальшого
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя м.
Івано-Франківська, АДРЕСА_1, засудженого 10.02.05р. Івано-Франківським міським
судом за ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки, -
Начальник MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.. від подальшого відбування покарання, мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання,
характеризується позитивно. За час перебування на обліку
громадського порядку не порушував, до адмінвідповідальності не притягувався.
По місцю проживаня скарг не надходило.
В судовому засіданні представник MB КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в
Прокурор не заперечив проти
задоволення подання.
Вислухавши представника інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 характеризується позитивно. За час перебування на обліку громадського порядку не
порушував, до адмінвідповідальності не притягувався.
По місцю проживаня скарг не надходило. На даний час працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст.ст. 81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -
Подання Начальника MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 16.02.2007р. задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя м. Івано-Франківська,
АДРЕСА_1, засудженого 10.02.05р.
Івано-Франківським міським судом за ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим
подальшого відбування покарання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа
П ОСТАНОВА

15 лютого 2007 року місто
Чернігів

Суддя
апеляційного суду Чернігівської області Антипець В. М. з участю прокурора
Євхименка В. В., при попередньому
апеляційному розгляді кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 6 грудня 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляції
засуджений ОСОБА_2
не оспорює суті вироку, кваліфікації злочину, суворості покарання, лише
вказує, що суд першої інстанції не зарахував в строк відбуття покарання час
утримання його в ізоляторі тимчасового тримання з 14 червня по 16 червня 2006
року.

Зарахування
попереднього ув'язнення судом в строк відбуття покарання, якщо таке зарахування
не зроблене судом або допущена неточність у його вирахуванні, розглядається в
порядку ст. 409 - 411 КПК України, судом, що постановив вирок.

За таких
обставин, коли суд під виглядом апеляції, фактично прийняв заяву з питання, що
виникло після винесення вироку і для його вирішення передбачений інший порядок
розгляду, в прийняті апеляції належить відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 350, 357 КПК
України,

ПОСТАНОВИЛА:

Засудженому
ОСОБА_1 відмовити в прийнятті апеляції до розгляду, а кримінальну справу щодо
нього повернути в Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області для
розгляду заяви засудженого ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтями 409 - 411
КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.