Справа № 227/1051/12
Провадження №11/772/777/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

18 вересня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого- судді:
Бурденюка С.І.

суддів:
Ляліної Л.М., Ващук В.П.

за участю прокурора:
Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула 18.09.2013 року у
відкритому судовому засіданні у м.
Вінниці кримінальну справу за
апеляцією прокурора, що брав участь у
судовому розгляді справи
Новаківського О.Г. та апеляцію
потерпілого ОСОБА_4 на постанову
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 01.08.2013 року, якою
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого

6.01.2010 року Святошинським
райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК України

за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 389 КК України
направлено Хмільницькому міжрайонному
прокурору для проведення додаткового
розслідування.

Органами досудового слідства
ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.
389 КК України.

В апеляції прокурор, що брав
участь в розгляді справи, просить
скасувати постанову суду як незаконну
і необґрунтовану, а справу направити на
новий судовий розгляд.

В апеляції потерпілий ОСОБА_4
просить скасувати постанову суду та
повернути справу на новий судовий
розгляд, оскільки постанова суду є
невмотивованою, необґрунтованою та не
містить підстав для повернення її
прокурору для організації додаткового
розслідування. Так, в постанові суду не
вказано, у чому саме полягає неповнота
або неправильність досудового
слідства та чому вона не можу бути
усунута в судовому засіданні, не
вказано, які обставини не з'ясовано, які
саме слідчі дії необхідно провести при
додатковому розслідуванні.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача апеляційного суду, думку
прокурора Миколайчука Д.Г., який
підтримав апеляцію державного
обвинувача та просив скасувати
постанову суду, потерпілого ОСОБА_4,
який підтримав свою апеляцію,
обвинуваченого ОСОБА_2, який проти
апеляцій заперечував, перевіривши
матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляції прокурора та потерпілого
підлягають до задоволення.

Повертаючи справу прокурору для
організації додаткового розслідування
суд не дотримав вимоги ч.1 ст.281 КПК
України 1960 року в тій частині, що
повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства
може мати місце лише тоді, коли ця
неповнота не може бути усунута в
судовому засіданні.

Відповідно до роз'яснень п.9
постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 11.02.2005 року «Про практику
застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування», якщо суд має змогу
усунути виявлені недоліки досудового
слідства під час судового розгляду
справи шляхом більш ретельного допиту
підсудного, потерпілого, свідків,
виклику й допиту нових свідків,
проведення додаткових чи повторних
експертиз, витребування документів,
давання судових доручень в порядку,
передбаченому ст.315? КПК України,
вчинення інших процесуальних дій, а
також шляхом поновлення порушених під
час розслідування справи
процесуальних прав учасників процесу,
направлення справи на додаткове
розслідування є неприпустимим. За
необхідності суд може відкласти її
розгляд для витребування нових доказів
ст.280 КПК України 1960 року.

Стаття 315-1 КПК України 1960 року
дозволяє суду з метою перевірки і
уточнення фактичних даних, одержаних в
ході судового слідства доручити
органу, який проводив розслідування,
виконати певні слідчі дії. Дане питання
усунення неповноти та недоліків даним
шляхом в суді, навіть не розглядалось.

Колегія суддів погоджується з
доводами апеляції прокурора і
потерпілого і в тій частині, що
постанова суду не обґрунтована та
взагалі не вмотивована, так, у
постанові суду не зазначено, у чому
саме полягає неповнота досудового
слідства, чому під час судового
слідства вона не можу бути усунута, а
також, які саме слідчі дії мають бути
проведені органом досудового слідства
і які саме обставини необхідно
встановити.

Крім того, суд, змінивши
обвинуваченому ОСОБА_2 міру
запобіжного заходу з взяття під варту
на підписку про невиїзд, у своїй
постанові не вказав підстав для такої
зміни та не врахував те, що ОСОБА_2
неодноразово не з'являвся у судові
засідання, в результаті чого був
оголошений у розшук постановою суду
від 25.04.2013 року.

За наведених обставин колегія
суддів вважає, що висновок суду про
направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування є
безпідставним, а тому дана постанова
підлягає скасуванню, оскільки рішення
прийняте з надуманих мотивів і не
ґрунтується на вимогах закону та
вважає за необхідне задовольнити
апеляції прокурора що брав участь у
судовому розгляді справи
Новаківського О.Г. та апеляцію
потерпілого ОСОБА_4 ,а постанову
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 01.08.2013 року -
скасувати.

При новому судовому розгляді справи
суду необхідно повно і всебічно , у
відповідності з вимогами Закону,
дослідити в сукупності докази справи,
дати їм належну оцінку, зробивши
висновок про винуватість чи
невинуватість ОСОБА_2 в скоєні
інкримінованих йому злочинів та
винести відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України
1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, що брав
участь у судовому розгляді справи
Новаківського О.Г., потерпілого ОСОБА_4
задовольнити повністю.

Постанову Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 01.08.2013 року про повернення
на додаткове розслідування
кримінальної справи відносно ОСОБА_2
прокурору для організації додаткового
розслідування скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд до
того ж суду.

Судді: