Справа№1-148
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007р. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В
складі: головуючого, судді- Хільчука І.І.

секретаря- Костромін
Н.Р.

з
участю: прокурора- Данищука
Д.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і жителя АДРЕСА_1
українця, з середньою освітою, працює по договорах у праватних осіб, одруженого,
на утриманні 2 неповнолітніх дітей ,
судимого Суворівським районним судом м. Одеси 09.03.2006 р. за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення
волі з іспитовим строком 1 рік , не
депутата, гр-на України, в скоєнні злочину, передбаченого cm. 185 ч.2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний таємно викрав чуже майно, вчинене повторно. Злочин вчинено за таких
обставин:

ОСОБА_1., будучи судимим і підчас іспитового строку
наприкінці грудня 2006 p., з метою таємного викрадення майна , перебуваючи за місцем праці в магазині
„Єврокераміка", що по вул. Мазепи, 52 у м. Коломия,
шляхом вільного доступу вчинив крадіжку телефонного апарату „Панасонік
КХ ТСД 437 ЮА" вартістю 697 грн.,
який належав потерпілій ОСОБА_2
та зберігав викрадене по місцю свого проживання.

Свою
вину в судовому засіданні у вчиненому підсудний визнав повністю і пояснив, що він дійсно працював у магазині
„Єврокераміка", що по вул. Мазепи, 52 у м. Коломия,
який належить потерпілій і, через
непорозуміння із нею з приводу розрахунку при звільненні, наприкінці грудня 2006 р. таємно викрав телефонний
апарат „Панасонік КХ ТСД 437 ЮА" ,
не знав при цьому яка його вартість. Зберігав даний апарат вдома з метою
добитись від власниці виплати йому розрахункових коштів.

У
вчиненому щиро кається і просить суворо не карати, оскільки працевлаштувався, ,
збитки відшкодовані, потерпіла
немає претензій до нього, у нього тяжке
матеріальне становище через хворобу дитини,
що просить оцінити як виключні обставини .

Крім повного
визнання підсудним своєї вини у вчиненні крадіжки його вина доведена зібраними по справі та
перевіреними судом доказами:

-
показаннями потерпілої ОСОБА_2
про те, що вона є
власником магазину „Єврокераміка",
що в М. Коломия вул. Мазепи, 523 і 20 січня 2007року з метою перевірки
наявності матеріальних цінностей в магазині вона призначила
інвентаризацію, яка була проведена нею
та бухгалтером ОСОБА_3, а також
продавцем ОСОБА_4. . з 22 по
24 січня 2007 року В результаті проведеної інвентаризації виявлено недостачу
телефонного апарату „Панасонік КХ ТСД 437 ЮА", вартістю 697 грн. З цього зрозуміли, що міг бути причетним до крадіжки

підсудний, який нещодавно звільнився
з роботи, тому заявили про це в міліцію.
В результаті першочергових дій у помешканні підсудного був виявлений викрадений
телефонний апарат та підсудний зізнався у його крадіжці. На даний час немає
претензій до підсудного, щодо покарання
покладається на погляд суду.;

-подібними
показаннями свідка ОСОБА_2-
показаннями свідка ОСОБА_4оголошеними судом з протоколу від 20.02.2007 р. про
те, що з 22.11.2006 року вона працює на
посаді продавця в магазині "Єврокераміка" та є матеріально
відповідального особою за майно, що
знаходиться в магазині, а кінці
листопада 2006 року на посаду вантажника був прийнятий ОСОБА_1,
який виконував свою роботу та при кінці року заявив про бажання
звільнитись.

22 січня
2007 року за наказом власниці було проведено інвентаризацію у магазині під час
якої виявлено відсутність нового телефонного апарату, який зберігався спільно з іншим товаром на
складі, а 6 лютого 2007 року в магазин
зайшов ОСОБА_1. спільно з чоловіком власниці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та представив ОСОБА_1 викрадений телефонний
апарат , просив вибачення у неї ,
оскільки саме вона є матеріально-відповідальною особою за викрадений телефонний
апарат та погашала за недостачу кошти.(а.с.
27-28)

- подібними показаннями свідка ОСОБА_3, оголошеними судом з протоколу

від
20.02.2007 р. (а.с. 29)

- показаннями свідка ОСОБА_6., оголошеними судом з протоколу від

23.02.2007
р. про те, що дійсно 6.02.2007 року був
присутній при поверненні

викраденого
телефонного апарату АДРЕСА_1, який
зізнався у вчиненні крадіжки телефону з магазину „Єврокераміка" та і
добровільно видав викрадений телефоні а.с.
30-31).

Вина відсуднього
доводиться і іншими доказами,
перевіреними судом:

-Актом
інвентаризації товарно-матеріальних цінностей магазину "Єврокераміка"
від 22.01.2007 p., згідно якого
виявлено недостачу телефонного апарату „Панасонік КХ ТСД 437 ЮА", вартістю 697 грн ( а.с. 9-10);

-Протоколом
огляду місця події від 6.02.2007 року, в
якому описано місце вчинення злочину та вилучено порожню упаковочну коробку від
телефону „Панасонік КХ ТСД 437ЮА",
вартістю 697грн. (а.с. 12-13);

-Протоколом
добровільної видачі від 6.02.2007 року,
згідно якого ОСОБА_1, добровільно
видав телефонний апарат „Панасонік КХ ТСД 437 ЮА", вартістю 697 грн. (а.с. 15 );

-
Протоколом огляду від 22.02.2007 року,
згідно якого серійний номер телефону „Панасонік КХ ТСД 437
ЮА", вартістю 697 грн. вказаний на
упаковочній коробці , вилученій при огляді місця події відповідає серійному
номеру на деталях телефону „Панасонік КХ ТСД 437 ЮА", вартістю 697 грн., виданого АДРЕСА_1 (а.с. 34).

Таким
чином, вина підсудного знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні і його дії слід правильно кваліфікувати за cm.185 ч.2
КК України - як таємне викрадення чужого майна,
вчинене повторно.

При
обранні міри покарання підсуднньому, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного.

Підсудний
вчинив злочин підчас іспитового строку,
а тому суд вважає , що покарання
за вироком від 09.03.2006 р. Суворівського районного суду м. Одеси про його
засудження за ст. 186 ч.2 КК України до
4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік слід приєднати до
призначеного за даним вироком покарання за правилами ст, ст. 71, 72 ч.3 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд по
справі не знаходить.

До
обставин, що пом'якшують його покарання
суд враховує щире каяття у вчиненому
та активне сприяння
розкриттю злочину, що
позитивно

характеризується
за місцем проживання,
працевлаштувався, потерпіла немає
претензій до нього та збитки їй відшкодовані,
має на утриманні 2 неповнолітніх дітей,
які хворіють та дружину і дані обвставини є виключними , а тому вважає суд, що підсудному при призначенні покарання
за ст. 185 ч.2 КК України слід
застосувати ст. 69 КК України - перейти
до іншого більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин
- штрафу. Керуючись ст. , ст. 323,
324, 327 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним за ст. 185 ч.2 КК, застосувавши
ст. 69 КК України та призначити покарання - штрафом у розмірі ЗО
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить 510/п"ятсот десять/грн.

На підставі ст. , ст. 71,
72 ч.3 КК України визначити остаточне покарання за правилами не
складання покарань у вигляді позбавлення волі зі штрафом, який виконуєтся окремо, тобто приєднати покарання за вироком від
09.03.2006 р. Суворівського районного суду м. Одеси про його засудження за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення
волі з іспитовим строком 1 рік до штрафу у розмірі ЗО неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить
510/п"ятсот десять/грн., який
виконувати окремо.

Речовий
доказ - телефонний апарат „Панасонік КХ ТСД 437 ЮА", що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - повернути
їй/а.с. 36/

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1залишити попередньо обраний-підписку про невиїзд з
місця проживання до вступу вироку в законну силу.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом 15 діб -з часу його проголошення.