overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/894/15-к
У Х В А Л А
"06" травня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 286 КК України,-
30.04. 2015 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання потерпілого .
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.І або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченим під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 13.05. 2015 року о 10.00 годині.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент

ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/3083/15-к
Провадження № 1-кп/333/339/15
УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001829 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченою ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 15 годину 45 хвилин 27 травня 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ 1-кп/337/388/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.10.2014 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 ,
Ухвалою судді від 30.09.2014 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.
Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілий заявив клопотання про визнання його цивільним позивачем у справі та надав суду цивільний позов.
Представник потерпілого ОСОБА_7 клопотання підтримує, не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотання потерпілої про визнання її цивільним позивачем підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. 314-317 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2014 року на 14-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілого, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 462/7341/14-к
У Х В А Л А
28 січня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 1973 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

вироком Яворівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки.

КВІ Залізничного району м. Львова покликається на те, що ОСОБА_5 міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, просить звільнити його від відбуття покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Залізничного району м. Львова подання підтримав, давши аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представника КВІ Залізничного району м. Львова, висновок прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2012 року у виді 4 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
465/2853/15-к
1-кп/465/283/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.05.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, прож. та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
29.04.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений старшим прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14 год. 20 хв. 29 травня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №480/2240/14к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, пов`язане з виконанням вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,за підозрою,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України, із застосуванням ст. ст. 71,72 КК України до одного місяця і 5 днів арешту.

Однак, при постановленні вироку суд помилково не зазначив точну адресу місця проживання ОСОБА_4 , якою є АДРЕСА_1 .

Тому, вирок суду в цій частині слід уточнити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У х в а л и в :

Уточнити вступну частину вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року, зазначивши місце проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

23.04.2015
Справа № 493/874/15-к
Провадження № 1-кп/493/100/15

У Х В А Л А
06.05.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України надійшов до суду 24.04.2015 року.
Прокурор, обвинувачений та законний представник потерпілого, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 13.05.2015. о 13:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Справа № 500/2571/15-к
Провадження № 1-кп/500/276/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 19 травня 2015 року, на 10:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/571/15-к
У Х В А Л А
"06" травня 2015 р.
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Кролевецького районного суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Кролевецького районного суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на ст. 463 КПК України.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 17 квітня 2015 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, а саме: не зазначені конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення і не були відомі засудженій, як учаснику судового провадження; не зазначені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява; не зазначено час, коли ці обставини їй стали відомі, а також до заяви не додані копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Для усунення даних недоліків судом був встановлений строк в п`ять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду була отримана заявницею ОСОБА_2 24 квітня 2015 року.

Станом на 6 травня 2015 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 17 квітня 2015 року, заявницею ОСОБА_2 не усунуті, тому є достатні підстави відповідно до вимог ч.3 ст. 429 КПК України заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Кролевецького районного суду за нововиявленими обставинами повернути заявниці.

Керуючись ч.3 ст.464 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Кролевецького районного суду за нововиявленими обставинами повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/3012/14-к
Номер провадження №11кп/791/464/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за клопотанням потерпілого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2015 року, -

встановила:
09.04.2015 року потерпілим ОСОБА_9 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Скадовського районного суду м. Херсона від 27.02.2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1275 гривень.

В обґрунтування доводів свого клопотання потерпілий посилається на те, що не отримував поштою копію вироку і отримав її лише 30.03.2015 року від адвоката ОСОБА_8 . Просить поновити строк на оскарження вироку.

Заслухавши учасників процесу, представника потерпілого, який підтримав клопотання потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не погодився з доводами клопотання, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши доводи та враховуючи пояснення викладені в клопотанні, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження копія вироку направлялась поштою потерпілому ОСОБА_9 за адресою зазначеною в матеріалах провадження, однак конверт повернувся із вказівкою, що адресат за зазначеною адресою не проживає, що свідчить про те, що потерпілий дійсно не отримував копію зазначеного вироку.

Отже, доводи клопотання є обґрунтованими і не спростовуються матеріалами кримінального провадження, а з метою доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 396, 401 КПК України, -

постановила:
Клопотання потерпілого ОСОБА_9 задовольнити

Поновити потерпілому ОСОБА_9 строк на оскарження вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена.

Судді: (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .
Справа 688/1594/15-к
№ 1-в/688/146/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівка заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі.

Початок строку: 21.11.2006 року.

Кінець строку: 21.11.2015 року.

30 квітня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання у відповідності до ст. 81 КК України.

7 травня 2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про залишення його заяви про умовно дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав свою заяву про залишення заяви про умовно дострокове звільнення від покарання без розгляду.

Представник Шепетівської виправної колонії та прокурор не заперечують залишенню заяви засудженого без розгляду.

Заяву слід залишити без розгляду з огляду на положення ч.3 ст. 26 КПК України, згідно якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Заява засудженого ОСОБА_5 про залишення заяви без розгляду свідчить про відсутність предмета розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заяву засудженого про залишення без розгляду його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід задовольнити.

Керуючись ч.3 ст. 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/3843/15-к
Провадження № 1-кп/750/223/15
У Х В А Л А
07 травня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні № 0001096 про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі ст.45 КК України, мотивоване тим, що ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялась та активно сприяла його розкриттю, шкоду(збитки) її протиправними діями не завдано, і тому вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що у червні 2013 року ОСОБА_4 , працюючи на посаді керівника гуртка Чернігівського обласного центру науково-технічної творчості учнівської молоді, який розташований за адресою: м.Чернігів, вул.Горького, 33, надала до вказаного навчального закладу, завідомо підроблену, особову медичну картку, серії НОМЕР_1 на її ім`я.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , оскільки є всі підстави звільнити підозрювану від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.

Підозрювана ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялась та активно сприяла його розкриттю, шкоду її протиправними діями не завдано, вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, керуючись ст.45 КК України, ст.ст.285, 286 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження № 0001096 закрити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1