overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
года Новоазовский
районный суд
в составе: председательствующего судьи Пресняковой А.А.
при секретаре Мирошниченко Т.Н.
участием прокурора Пахниц О.В.
открытом судебном заседании
в зале суда
представление следователя
прокуратуры Новоазовского района
Донецкой области, согласованное с
района об избрании меры пресечения в
виде содержания под стражей в
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения,
уроженца АДРЕСА_2 Донецкой
гражданина Украины, образование среднее профессиональное, не работающего,
холостого, проживающего: Донецкая обл., АДРЕСА_1
ранее судимого: 04.09.2000 г. Орджоникидзевским райсудом АДРЕСА_2 по ст. 140
ч.2, 42 ч.І УК Украины к 1,6 годам лишения свободы, освобожден по амнистии
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 4.2
прокуратуры Новоазовского района Донецкой области ОСОБА_2с согласия прокурора Новоазовского района младшего советника
юстиции О.В.Пахниц 01.02.2007г. обратился в суд с представлением об избрании
меры пресечения в виде содержания под стражей
в отношении ОСОБА_1, в связи с тем,
что он подозревается в совершении преступления, которое относится к категории
особо тяжкого, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, может
скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или
продолжить преступную деятельность.
задержан в порядке ст.-115 УПК Украины 29.01.2007г. в 16.00 час и подозревается в умышленном убийстве, совершенном
по предварительному сговору группой лиц.
подозреваемого ОСОБА_1, согласившегося
следователя, суд считает представление подлежащим удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, орган досудебного следствия
не в достаточной степени установил
данные о личности подозреваемого, так как в материалах дела отсутствует характеристика с места жительства, сведения о
судимости, сведения о месте проживания, судимости записаны со слов
силу требований ст. 148 ч.2,150 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что
подозреваемый, обвиняемый будет уклоняться от процессуальных обязанностей, с учетом тяжести преступления, в
совершении которого подозревается, обвиняется лицо, возраста, состояния
здоровья, семейного и материального положения, вида деятельности, места
проживания и других обстоятельств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что органам
досудебного следствия необходимо дополнительно изучить данные о личности подозреваемого,
т.к. эти обстоятельства, на основании ст. 150 УПК Украины, учитываются при
принятия решения об избрания
меры пресечения в виде заключения под стражей.
ст. 148, 150, 165-1 , 165-2 УПК Украины, суд-
Продлить задержание ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины до 10 суток, т.е. до 08.02.2007 года 16.00.
Исполнение постановления поручить Новоазовскому РО УМВД
Украины в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение трех
суток с момента его оглашения.
Судья
Дело № 5-12/07
22 января 2007 года Первомайский
районный суд АР Крым в составе:
председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при секретаре Руденко
В.Г., с участием прокурора Павличенко А.Л.,
открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу АДРЕСА_1, об
освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока,
осужден Первомайским районным судом АР Крым 19 ноября 2003 года по ст. 365 ч. 3,
69 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим
образом: к уголовной ответственности не привлекался, ІНФОРМАЦІЯ_3 привлекался к
административной ответственности по ст. 197 КУоАП, работает в
ІНФОРМАЦІЯ_4 учителем, по месту жительства характеризуется положительно, условия приговора не
испытательный срок истек, представление об освобождении
его от отбывания наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от 19 ноября 2003
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной
Председательствующий:
Справа №1-43/2007 рік ПОСТАНОВА
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Соколенка В.Г., при секретарі
Пішко О.М., за участю прокурора Травкіна Р.В.,
розглядаючи у відкритому судовому
засіданні у місті Первомайському кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
Судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1. у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, було призначено на 9 годин 30 хвилин 1 лютого 2007 року.
Підсудному, відносно якого обирався запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд, надіслали судову повістку та копію обвинувального висновку, проте ОСОБА_1. до суду не
прибув, а конверт повернувся із відміткою про відсутність адресата.
Таким чином підсудний без поважних причин не з'явився у судове засідання, а
тому потрібно до нього застосувати привід, з чим згоден прокурор.
Керуючись ст.ст.280, 288 КПК України, -
Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1. у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відкласти на 9 годин 30 хвилин 7 лютого 2007 року.
Здійснити привід до Первомайського міськрайонного суду (головуючий
Соколенко В.Г.) на 9 годин 30 хвилин 7 лютого 2007 року підсудного ОСОБА_1, 27 липня 1988 року народження,
уродженця та жителя міста Первомайського Харківської області, 1/2 мікрорайон, 78, 33, без постійного
Виконання приводу покласти на Первомайський РВ УМВС
України в Харківській області.
постанову апеляції законом не передбачено.
Суддя:
оригіналом згідно" -
суддя
Дело № 5-20/2007 год
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего
судьи Богомоловой
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора Колоскова А.В.
рассмотрев представление отдела исполнения наказания
КВИ в Запорожской области об
освобождении от наказания в отношенииОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г.Бердянска, Запорожской области, гражданина Украины, проживающего:
Запорожская областьАДРЕСА_1,суд-
28 декабря 2004 года приговором
Бердянского горрайоного суда Запорожской области ОСОБА_1осужден
по ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.4 УК Украины 5 годам лишения свободы, на основании ст.
75 УК Украины назначен испытательный срок 2 года.
видно, что ОСОБА_1в период отбытия назначенного наказания проявил себя с
положительной стороны. Характеризуется положительно, не имеет предупреждений за
нарушения условий отбытия наказания, других преступлений не совершил.
Обсудив указанное представление,
заслушав представителя отдела исполнения
наказания УГД Украины в Запорожской области, поддержавшего представление
отдела об освобождении от наказания, и заключение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению.
ст. 408-1 УПК Украины суд,
Удовлетворить представление
отдела исполнения наказания
МРВ КВИ в Запорожской области от 28.121.2006 года, освободить ОСОБА_1
от наказания, назначенного приговором Бердянского горайонного суда от 28
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в течение 7
суток с момента провозглашения.
Дело №4-70/2007 г.
07 февраля 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области Морока
СМ., рассмотрев мате­риалы по представлению начальника Бердянского РО УМВД
Украины в Запорожской области о
проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_1.
Начальник Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской
области с согласия Бер­дянского межрайонного прокурора обратился в суд с
представлением о проведении осмотра по месту
Из представления следует, что Бердянским РО УМВД Украины
в Запорожской области зарегистрирован материал о том, что ОСОБА_1. по месту
своего жительства занимается незаконным
оборотом наркотических средств.
Указанные обстоятельства явились основанием для
представления о проведении осмотра по
месту жительства ОСОБА_1.
Изучив материалы, суд приходит к выводу об
обоснованности представления, наличии оснований
для вынесения постановления о производстве осмотра.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести осмотр жилища и подсобных помещений к нему по
месту жительства ОСОБА_1, 1973 г. рождения, проживающего в АДРЕСА_1
Постановление направить для исполнения начальнику
Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области и Бердянскому межрайонному
прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-4/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі - Стоколос Н.М.

з участю
прокурора - Загравенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Знам"янського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України,
уродженку м.Веймар Німеччина та мешканку
АДРЕСА_1, не одружену, утриманців немаючу, не працюючу, засуджену 24.12.2004 року
Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння
злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 24.12.2004
року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.1
ст.309 КК України до 3 років позбавлення
волі, з іспитовим строком на 2
роки.

На обліку в Знам"янському міжрайонному відділенні
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департамента України з питань
виконання покарань в Кіровоградській області
( далі КВІ УДДУ ВП ) вона знаходиться з 12.01.05 року. За весь період знаходження на обліку
засуджена зарекомендувала себе посередньо, їй було оголошено одне попередження
за те, що вона без відома КВІ виїжджала за межі України , інших порушень
умов відбування покарання не мала, ніяких порушень громадського порядку не
допускала, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується
характеристикою (а.с.4)

Вислухавши в судовому засіданні
пояснення представника Знам"янського міжрайонного відділення КВІ
УДДУ ВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його
задовольнити, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент
строк випробування, наданий ОСОБА_1 за вироком суду закінчився, а також
погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого
від призначенного покарання, суд вважає
подання Знам"янського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській
області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1 ,
ст. 408-1 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного
24.12.04
року вироком Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння
злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у вигляді 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки -звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Шевцова Н.В.
Справа
№1-12/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року Путильський районний суд Чернівецької області у
складі: головуючого судді Лисака І.Н.

при секретарі Помазан
M.B.

за участю прокурора Вудвуда A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Путила справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою,
не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, за ст.296 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ: Підсудний ОСОБА_1 грубо порушив
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто вчинив
хуліганство при наступних обставинах.

Так, 26 листопада 2006 року приблизно
біля 17-00 годин
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в с. Ріпень Сергіївської сільської ради Путильського р-ну Чернівецької області з хуліганських спонукань
вступив в суперечку з громадянином ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами в адресу останнього та на
ґрунті виниклих неприязних відносин
наніс йому декілька ударів руками по обличчю та по іншим частинам тіла, заподіявши потерпілому легкі тілесні
ушкодження у вигляді синця голови, крововиливу та садна слизової
оболонки порожнини рота.

Підсудний в
судовому засіданні вину визнав в повному обсягу, щиро кається в скоєному та показав суду, що дійсно вчинив
хуліганські дії, але просить суд справу закрити у зв'язку з примиренням.

Потерпілий
ОСОБА_2 перед початком судового засідання повідомив, що він з підсудним примирився, а щодо заподіяння йому
моральної шкоди під час нанесення ударів і завдання фізичного болю, то
потерпілий з ОСОБА_1 замирилися, так як останній вжив заходи по примиренню з ним та вибачився. Завдану
злочином шкоду відшкодував, тому просить закрити кримінальну справу та
звільнити підсудного від кримінальної відповідальності,
а в підтвердження примирення підкріпив письмовою заявою на досудовому слідстві.

Вислухавши покази підсудного, суд вважає, що органами досудового слідства
дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.296 ч.І КК
України за кваліфікуючою ознакою грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю.

Судом
прийнято до уваги щире каяття підсудного у вчиненому, його примирення з потерпілим,
те, що завдана злочином матеріальна шкода відшкодована, а моральна відшкодована поведінкою підсудного, направленою
на примирення та принесення вибачень, також
те, що злочин є невеликої тяжкості, а ОСОБА_1 його вчинив вперше. З цих підстав
суд вважає за необхідне в силу ст.46
КК України звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням винного з потерпілим та
кримінальну справу закрити. На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 46 КК України
звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а
кримінальну справу по
його обвинуваченню у
скоєні злочину, передбаченого
ч.І ст.296 КК України, закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області
через Путильський районний суд.
Справа№
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:
головуючого - судді
Сіянко В.М.

за участю
секретаря - Третьякової Т.М. прокурора
- Ільїної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі
подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району про
звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку покарання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.
Ольгівка Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого, мешканця АДРЕСА_1,
Бериславського району Херсонської області.

ВСТАНОВИВ:

Начальник
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 у зв'язку з
закінченням строку покарання призначеного вироком Бериславського районного суду
Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_2
року за ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до
двох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки, посилаючись на
те, що за час перебування на обліку, до адміністративної відповідальності не
притягувався, повторного злочину не скоїв.

Засуджений
ОСОБА_1 у судове засідання не доставлений приводом, згідно рапорту працівника міліції,
він за місцем свого проживання не живе, місце знаходження його невідоме і
встановити на даний момент неможливо.

Представник КВІ
у судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи в суді були
повідомлені завчасно належним чином.

Суд вважає
можливим справу розглянути у відсутність засудженого ОСОБА_1 і представника
КВІ.

Прокурор заявив відмову у задоволенні подання.

Вислухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали подання (особову справу НОМЕР_1), суд вважає, що у
задоволенні подання слід відмовити, поскільки засуджений покладені на нього
судом обов'язки не виконав, за весь час перебування на обліку, до КВІ з'явився
останній раз лише ІНФОРМАЦІЯ_3
року, за місцем проживання відсутній. На виклики до інспекції не
з'являється, подання про привід виконати не можливо. Першочергові розшукові
заходи, які були вжиті інспекцією для встановлення місця перебування
засудженого позитивного результату не дали.

Керуючись ст.ст.
76, 78 КК
України, ст. 408-1 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району про
звільнення від покарання призначеного вироком Бериславського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України у
вигляді позбавлення волі строком до двох років, з іспитовим строком два роки, у
зв'язку з закінченням строку покарання відносно ОСОБА_1.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський районний суд протягом 7 діб.

Суддя В.М
Сіянко
Справа
№5-63/2007р. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 січня 2007р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого-судді УСЕНКО C.І, при секретарі Ладика Д.П., за
участю прокурора Бурмака А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу по поданню начальника Балаклійського
виправного центру №106 Харківської області про заміну покарання на більш м"яке на підставі ст.82
КК України засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженцю м.Шостка Сумської області та мешканцю АДРЕСА_1, українцю, громадянина України, освіта середня.
Раніше судимий.
Шосткінським р/с Сумської
ч.З КК України до З р. позбавлення волі з
конфіск майна Звільнений на підставі ст. 5 Закону України "Про амністію" від 11.05.2000р.
ОСОБА_1 засуджений 12.06.2003р. Новгород-Северським р/с Чернігівської обл. Заст.307 ч.2 КК Укр. До 5 р. позб.волі з конфіск. 1/2 частини майна
Згідно постанови Харківського р/с Харківської обл. На підставі ст. 82 КК України невідбута частина покарання 1р.3міс.12дн. замінена на більш м"яке в
виді обмеження волі.
Зараховано у строк покарання час слідування до виправного цетру під вартою згідно
ст.58 ч.2 КВК України, ст.72 КК України -
Початок строку покарання:
Кінець строку покарання
Засуджений ОСОБА_1 прибув до Балаклійського ВЦ №106 8.11.200бр. з Темнівської ВК-100 м.Харкова,
З характеристики засудженого видно, що він зарекомендував себе з
позитивного боку. За час відбування покарання
заохочень. Стягнення зняті у встановлений законом
Працевлаштований у виробничій зоні
До праці ставиться сумлінно. Правил пожежної безпеки дотримується, охайно ставиться
до обладнання та інструменту.
У відношенні до представників
адміністрації установи ввічливий, виконує їх вимоги.
Має позитивні плани на майбутнє,
після звільнення має намір працевлаштуватися, про що в особовій справі є трудова угода, вести чесний, законослухняний
спосіб життя. Враховуючи вищевикладене та
розглянувши матеріали особової справи, вислухавши представника адміністрації та самого засудженого, враховуючи ставлення
прокурора та спостерпежної комісії, керуючись ст.
ст. 82 КК, 407 КПК України, суд -
Поадння адміністрації
Балаклійського виправного центру №106 у відношенні засудженного ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання 1 рік
5 місяців більш м"яким у виді
виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному суді Харківської області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення
СFпFрFаFвFаF 9-30/07 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
29 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ДFрFаFчF ЮFЛF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF УFДFСFБFЕFЗF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF дFоFзFвFоFлFуF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFгFлFяFдFуF тFаF вFиFлFуFчFеFнFнFяF бFуFхFгFаFлFтFеFрFсFьFкFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаF ДFПF „FКFоFрFоFсFтFиFшFіFвFсFьFкFиFйF сFпFиFрFтFоFвFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF" , -
23.01.2007 рF. вF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаFдFіFйFшFоFвF лFиFсFтF вFіFдF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF КFРFУF уF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ВFаFсFиFлFіFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ВF. пFрFоF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFнFнFяF вF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF рFеFвFіFзFіFїF пFоFсFаFдFоFвFиFмFиF оFсFоFбFаFмFиF ДFПF „FКFоFрFоFсFтFиFшFіFвFсFьFкFиFйF сFпFиFрFтFоFвFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF" тFаF нFеFнFаFдFаFнFнFяF бFуFхFгFаFлFтFеFрFсFьFкFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF дFлFяF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFеFвFіFзFіFїF.
ВF хFоFдFіF рFеFвFіFзFіFїF дFіFяFмFиF дFиFрFеFкFтFоFрFаF тFаF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF дFиFрFеFкFтFоFрFаF ДFПF „FКFоFрFоFсFтFиFшFіFвFсFьFкFиFйF сFпFиFрFтFоFвFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF" пFоFрFуFшFеFнFоF вFиFмFоFгFиF сFтF. 10 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF дFеFрFжFаFвFнFуF кFоFнFтFрFоFлFьFнFоF-рFеFвFіFзFіFйFнFуF сFлFуFжFбFуF вF УFкFрFаFїFнFіF" вFіFдF 26.01.1993 рF. №F2939-ХFПF, пFрFоF щFоF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 23 „FПFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF іFнFсFпFеFкFтFуFвFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFюF кFоFнFтFрFоFлFьFнFоF-рFеFвFіFзFіFйFнFоFюF сFлFуFжFбFоFюF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFоFгFоF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 20.04.2006 рF. №F550, сFкFлFаFдFеFнFоF аFкFтF пFрFоF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFнFнFяF вF рFеFвFіFзFіFїF.
БFеFрFуFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 97, 190 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
НFаFдFаFтFиF дFоFзFвFіFлF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFгFлFяFдFуF пFрFиFмFіFщFеFнFьF тFаF вFиFлFуFчFеFнFнFяF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаF ДFПF „FКFоFрFоFсFтFиFшFіFвFсFьFкFиFйF сFпFиFрFтFоFвFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF".
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.