Справа №127/1646/15-к
Провадження №1-кп/127/432/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника цивільного позивача ОСОБА_13
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, відомості про яке внесені 06 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 294 КК України.
Суду 29 травня 2015 року стороною захисту подано клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший запобіжний захід. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 утримується під вартою незаконно, ризиків у кримінальному провадженні не існує та є всі підстави застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням обвинуваченого під вартою. Згідно клопотання ОСОБА_4 незаконно обрано найсуворіший (виключний) запобіжний захід, а потім його незаконно продовжено, без розгляду питання та без обґрунтування можливості застосувати інший запобіжний захід.
В судовому засіданні сторона захисту клопотання підтримала та додатково зазначила, що прокурором не доведено ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України, оскільки не надано доказів, що підтверджують наявність ризиків.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення зазначеного клопотання заперечив та вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою зазначивши, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які ОСОБА_4 не усвідомлює та не буде виконувати, тиском на потерпілих, який став підставою для застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні та діям, що вчиняються стороною захисту з метою перешкодити кримінальному провадженню.
Потерпілі та представник цивільного позивача поклались на думку суду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження та клопотання сторони захисту суд дійшов наступних висновків.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та можливості зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, суд керується приписами ст.177, 194, 331 КПК України та враховує, виключно, дані наявні в кримінальному провадженні.

Фактично єдиним доводом клопотання сторони захисту є те, що ОСОБА_4 незаконно обрано найсуворіший запобіжний захід, рішення про вказане прийнято без врахування всіх обставин справи, з порушенням права обвинуваченого на захист.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Всі доводи сторони захисту про незаконність вказаного судового рішення спростовані ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.12.2014 року, якою вказану ухвалу суду після її перегляду в апеляційній інстанції залишено без змін.
Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, вказаними судовими рішеннями підтверджено правомірність обрання обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу, а доводи сторони захисту щодо вказаного не підлягають оцінці судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження.

Суд під час судового провадження має розглядати питання виключно доцільності подальшого тримання особи під вартою та розглядати питання можливості зміни чи скасування запобіжного заходу.

Вирішуючи вказане, суд виходить з того, що беззаперечним у провадженні є те, що 4 червня 2015 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, а судове провадження не може бути завершено до його спливу, оскільки на даний час у справі допитаний лише один потерпілий, інші 19 потерпілих у справі та всі свідки не допитані.

Суд враховує, що ухвалою суду від 29 квітня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні застосовано заходи безпеки відносно потерпілих та представника цивільного позивача, оскільки навіть під час судового розгляду на зазначених осіб чинився тиск.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вказане суд вважає, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , навіть домашній арешт, не зможе гарантувати того, що він не буде незаконно впливати на потерпілих, які не допитані, оскільки тиск на потерпілих чиниться і на даний час при триманні обвинуваченого під вартою. Вказане дає підстави суду стверджувати про наявність ризику у кримінальному провадженні наведеному вище.

Оцінивши те, що ОСОБА_4 мають бажання взяти на особисту поруку народні депутати України, суд враховує те, що вказані особи, не зважаючи на свій високий статус та довіру народу України, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_4 обов`язків як в залі судових засідань, так і поза нею, а саме не вчинення ним дій направлених на тиск на потерпілих та свідків у справі, оскільки народні депутати України не проживають в м. Вінниці, а навпаки працюють та проживають в іншому місті.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, разом з тим жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може гарантувати того, що ОСОБА_4 не буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки навіть найсуворіший запобіжний захід не зміг запобігти вчиненню вказаних дій та зумовив додатковий судовий захист осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні.

Вказане є достатньою підставою вважати, що ризики визначені ст. 177 КПК України існують, що а тому запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 180, 194, 201, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з утримання під вартою на більш м`який відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 04.06.2015 року до 03.08.2015 року.
Ухвала діє 60 днів починаючи з 04.06.2015 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
.
Суддя: