№707/1369/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Башкортостан РФ, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів передбачених п.12 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше судимий в 2011 році за ч.1 ст. 122 КК України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Первомайське, Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, в порядку ст. 89 КК України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Первомайське, Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянин України, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Кривий ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, працює: ПРАТ «Миронівська птахофабрика» підсобним працівником, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ
02.02.2014 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_12 , з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні бару «Ластівка» в селі Софіївка Черкаського району Черкаської області, під час конфлікту що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в зв`язку з тим що ОСОБА_18 переміг ОСОБА_13 під час боротьби на руки, Зачепа наніс удар кулаком руки в обличчя, а коли потерпілий впав на підлогу наніс декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_18 , який відпочивав у вказаному розважальному закладі і перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли з приміщення бару на подвір`я, де ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_13 нанесли йому численні удари кулаками рук та ногами в область голови та тулуба. Потім ОСОБА_12 посадив ОСОБА_18 у боковий причіп мотоциклу «Дніпро - 11» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_14 та сам сів в коляску транспортного засобу. Вищевказані особи також розмістились на мотоциклі та поїхали в сторону села Тубільці Черкаського району Черкаської області. На відрізку автодороги між селом Березняки та селом Первомайськ Черкаського району Черкаської області ОСОБА_14 зупинив транспортний засіб, ОСОБА_13 ОСОБА_12 та ОСОБА_18 встали з мотоцикла після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 умисно нанесли ОСОБА_18 близько двох ударів кожний, ногами та руками по голові та тулубу, після чого в обвинувачених ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виникла змова на умисне вбивство ОСОБА_18 ,та ОСОБА_12 посадив потерпілого до коляски мотоцикла та розмістившись на транспортному засобі вищевказані особи за вказівкою ОСОБА_12 поїхали до домоволодіння АДРЕСА_7 , де витягли потерпілого з бокового причепу, насильно затягнули його до приміщення будинку маючи умисел на вчинення умисного вбивства, де з метою позбавлення життя ОСОБА_18 . ОСОБА_12 та. ОСОБА_13 продовжували наносити йому удари руками і ногами в життєво важливі органи, а саме в голову та по тулубу. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 насильно поклали потерпілого в боковий причіп вищезазначеного транспортного засобу і поїхали на берег річки Рось, що розташований в безлюдному місці в лісовому масиві та відноситься до адміністративних меж Тубільської сільської ради Черкаського району Черкаської області, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_18 , витягли потерпілого з коляски і повалили на землю, ОСОБА_14 наніс йому удар по голові металевою плешнею яка знаходилась в боковому причепі мотоцикла. Від перерахованих вище ушкоджень настала смерть потерпілого ОСОБА_18 . З метою знищення слідів злочину та уникнення можливого викриття і притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 зняв одяг з потерпілого, який опору не чинив, ОСОБА_14 обливши одяг бензином підпалив його. Зачепа разом з ОСОБА_12 намагались прорубати лід на р. Рось, щоб пустити тіло ОСОБА_18 під лід, не прорубавши лід, повернулися на берег річки, коли одяг догорів до кінця, вищевказані особи перетягли потерпілого до берегового зрізу водоймища, залишивши його в оголеному вигляді при низькій температурі повітря з місця вчинення злочину зникли. Згідно висновку судово-медичного експерта № 115 від 14.04.2014 року причиною смерті ОСОБА_18 є черепно-мозкова травма у вигляді численних саден та синців на голові, крововиливів у слизові оболонки губ та щік, перелому кісток носу, крововиливів у сполучнотканинні оболонки очей, крововиливів у м`які покрови склепіння черепу з внутрішнього боку, крововиливів під оболонки головного мозку та мозочка, яка супроводжувалась кровотечею з ділянки перелому кісток носу з потраплянням крові у дихальні шляхи, що спричиняло перешкоду диханню.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в пред`явленому за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України обвинуваченні визнав частково та показав, що 2 лютого 2014 року в денний час доби в центр села Тубільці зустрів ОСОБА_19 та Зачепу з якими вирішили попити пива. До них зателефонував ОСОБА_20 і попросив їх приїхати до нього в с. Первомайськ. Зустрівшись в селі Первомайськ вони всі разом поїхали в бар «Візит» в с. Шелепухи де разом пили пиво та горілку, потім вирішили поїхати до бару «Ластівка» в с.Софіївку. Коли приїхали туди ОСОБА_20 поїхав до дівчини, вони спочатку сиділи втрьох за столиком. Потім двоє невідомих чоловік одним з яких був потерпілий ОСОБА_21 запропонували сісти за столик до них вони сіли до них за столик та почали пити горілку. Один з чоловіків пішов додому, а ОСОБА_22 з потерпілим ОСОБА_21 почав боротись на руках, та коли ОСОБА_21 переміг Зачепу та почав бити його рукою об стіл між ними почалась боротьба і ОСОБА_22 з потерпілим впали на підлогу. Соломаха заступившись за ОСОБА_22 розборонив їх та підняв на ноги після чого ОСОБА_22 декілька раз кулаками рук ударив потерпілого в область грудей. В цей час приїхав ОСОБА_20 і барменша по причині конфлікту вигнала їх з бару . Вийшовши з приміщення бару на подвір`я ОСОБА_23 побачив як ОСОБА_22 декілька раз кулаками рук та декілька раз ногами наніс потерпілому удари в область голови та ніг. Коли бійка закінчилась потерпілий ОСОБА_21 попросив підвезти його додому в с. Шелепухи, всі погодились. В коляску мотоцикла сів потерпілий ОСОБА_21 за ним ззаду ОСОБА_23 , за кермо сів ОСОБА_20 , за ним ОСОБА_22 та ОСОБА_19 і всі разом поїхали в центр села Шелепухи. Коли зупинились потерпілий знов почав ображати ОСОБА_23 та ОСОБА_22 та не знав куди йому необхідно було йти бо був дуже п`яний, у відповідь ОСОБА_23 наніс йому два-три удари кулаками рук в голову. Оскільки потерпілий не розумів куди йому необхідно було їхати ОСОБА_23 запропонував поїхати в с. Тубільці до будинку що належить його товаришу і за яким він приглядав щоб потерпілий там витверезів. По дорозі до вказаного будинку вони зупинились в с.Первомайськ та висадили там ОСОБА_20 . Коли приїхали до будинку вони всі зайшли всередину до великої кімнати. Левшин пішов на кухню ставити чайник а потерпілий ОСОБА_21 почав знов конфліктувати з ОСОБА_23 та вдарив його по обличчю, у відповідь ОСОБА_23 кулаком правої руки наніс потерпілому три-п`ять ударів в голову від яких він впав на підлогу. Коли потерпілий впав він був у свідомості. ОСОБА_23 запропонував ОСОБА_22 або ОСОБА_19 , кому саме не пам`ятає, відвезти потерпілого на берег р.Рось для того щоб провчити, а саме щоб він там витверезів та самостійно дібрався додому. Всі вийшли з будинку, ОСОБА_24 йшов самостійно, та поїхали на берег р. Рось. Коли приїхали ОСОБА_22 захотів попити води, ОСОБА_23 взяв рибацьку плешню що знаходилась в колясці мотоцикла оскільки незадовго до цього їздили на рибалку, і разом з ОСОБА_22 пішли на лід щоб прорубати лунку та напитися води. Коли повернулись до мотоцикла потерпілий сидів спершись на мотоцикл, був у свідомості, розмовляв. ОСОБА_23 поставив плешню біля мотоцикла, а ОСОБА_19 схвативши плешню в руки наніс нею удар по голові потерпілого ОСОБА_25 . Від удару плешнею потерпілий втратив свідомість , але був живий бо дихав та хропів. Соломаха зняв з потерпілого одежу, а ОСОБА_19 обливши її бензином підпалив та перетяг потерпілого ближче до берегової лінії де його і залишили. Залишивши потерпілого на березі вони втрьох поїхали до вказаного будинку де витерли кров що залишилась від потерпілого. Наступного дня вони втрьох їхали на вказаному мотоциклі до м. Черкаси і коли в ньому закінчився бензин закотили його в лісопосадку де і залишили. Винним себе визнав частково у частині нанесенні потерпілому тілесних ушкодження та показав, що намірів на вбивство потерпілого він не мав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в пред`явленому за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України обвинуваченні визнав частково, та показав, що зимою 2014 році, точного дня не пам`ятає, близько 15.00 годин вийшов в центр села Тубільці де зустрів ОСОБА_23 та ОСОБА_19 з якими вирішили попити пива. До них зателефонував ОСОБА_20 і попросив їх приїхати до нього в с. Первомайськ. Зустрівшись в селі Первомайськ вони всі разом поїхали в бар «Візит» в с. Шелепухи де разом пили пиво та горілку, потім вирішили поїхати до бару «Ластівка» в с.Софіївку. В Барі «Ластівка вони зустріли раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_26 та ще одного чоловіка, ОСОБА_27 запропонував йому боротись на руках, ОСОБА_21 переміг ОСОБА_28 та почав бити його рукою об стіл. Потім ОСОБА_18 приніс горілку та вони почали пити «мирову», після чого в ОСОБА_29 почалась агресія до них він зняв свої штани та демонстрував свої статеві органи, після чого наніс ОСОБА_22 декілька ударів руками в грудну клітину, він почав захищатись і в них виникла боротьба в ході якої він та ОСОБА_21 опинились на підлозі. Побачивши це ОСОБА_12 заступився за Зачепу розборонивши їх піднявши з підлоги, після чого ОСОБА_22 наніс ОСОБА_30 удар кулаком руки в обличчя, а коли потерпілий впав на підлогу наніс декілька ударів ногами по тулубу. Всі вийшли з бару, потерпілий штовхнув в спину Зачепу і він впав на землю. ОСОБА_12 наніс декілька ударів потерпілому по в область грудей. Потім ОСОБА_21 попросив їх відвезти його в ОСОБА_31 , та коли приїхали в центр вказаного села потерпілий знову почав їх ображати, ОСОБА_23 наніс потерпілому один удар кулаком руки в обличчя та декілька ударів ногою по ногам. Всі сіли до мотоцикла та поїхали до с. Тубілець по дорозі висадили ОСОБА_20 , який пішов додому, а вони за пропозицією ОСОБА_23 поїхали до будинку що належить його знайомому та розташований в с. Тубільці. Коли вони зайшли до будинку ОСОБА_19 пішов ставити чайник а потерпілий взяв в руки стільця та вдарив ним ОСОБА_22 по ногам. Побачивши це ОСОБА_23 тричі кулаками рук вдарив потерпілого в обличчя від чого той впав, а ОСОБА_23 наніс йому близько п`яти ударів ногами по тулубу. Після цього всього потерпілий був в свідомості та просив його відпустити додому, а ОСОБА_23 сказав, «що не тільки відпустить зараз, а й відвезе». З хати потерпілий вийшов сам та сів до коляски мотоцикла, з ним сів ОСОБА_23 , на мотоцикл за кермо сів ОСОБА_19 , він сів позаду нього, по дорозі дрімав, та прокинувся вже на березі р. Рось. Він та ОСОБА_23 пішли попити воду до річки і коли повертались то побачили як ОСОБА_19 плешнею яка знаходилась в колясці мотоцикла вдарив нею потерпілого по голові від чого він втратив свідомість. ОСОБА_23 з ОСОБА_19 роздягли потерпілогота спалили його одяг, сіли на мотоцикл та поїхали в с.Тубільці до вказаного вище будинку, де помили кров яка залишилась від потерпілого. Наступного дня вони втрьох їхали на вказаному мотоциклі до м. Черкаси і коли в ньому закінчився бензин закотили його в лісопосадку де і залишили Винним себе визнав частково у частині нанесенні потерпілому тілесних ушкодження та показав, що намірів на вбивство потерпілого він не мав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в пред`явленому за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав та показав, що зимою 2014 році, точного дня не пам`ятає, близько 15.00 годин вийшов в центр села Тубільці де зустрів ОСОБА_23 та ОСОБА_22 з якими вирішили попити пива. До них зателефонував ОСОБА_20 і попросив їх приїхати до нього в с. Первомайськ. Зустрівшись в селі Первомайськ вони всі разом поїхали в бар «Візит» в с. Шелепухи де разом пили пиво та горілку, потім вирішили поїхати до бару «Ластівка» в с.Софіївку. В Барі «Ластівка вони зустріли раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_26 та ще одного чоловіка. Один з незнайомців покликав їх за свій стіл, в цей час ОСОБА_20 поїхав до своєї дівчини, а один з чоловік пішов додому. Левшин пішов до барної стійки за кавою та коли між ОСОБА_22 та потерпілим ОСОБА_21 виник словесний конфлікт він повернувся та побачив як потерпілий зняв штани та демонстрував свій статевий орган, після чого в них почалась боротьба в ході якої потерпілий звалив ОСОБА_22 на підлогу. Підбіг ОСОБА_23 та наніс декілька ударів ногами по голові та декілька ударів в область шиї потерпілому. Після цього конфлікту бармен почала їх виганяти з бару всі заспокоїлись, в цей час приїхав ОСОБА_20 і вони всі вийшли з бару. ОСОБА_19 пішов до мотоцикла і коли обернувся побачив як ОСОБА_23 та ОСОБА_22 наносять потерпілому який сидів на землі удари ногами в область грудей. ОСОБА_21 піднявся на ноги, ОСОБА_32 , потерпілий та він сіли на мотоцикл та поїхали в с. Шелепухи, де біля магазину зупинились, ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 відійшли в сторону та почали про щось розмовляти. Коли через деякий час повернувся в їхній бік побачив як потерпілий ОСОБА_21 впав на землю. Чи били його ОСОБА_23 чи ОСОБА_22 він не бачив, про що вони розмовляли не чув. Всі сіли до мотоцикла та поїхали до с. Тубілець по дорозі висадили ОСОБА_20 , який пішов додому, а вони за пропозицією ОСОБА_23 поїхали до будинку що належить його знайомому та розташований в с. Тубільці. Коли вони зайшли до будинку ОСОБА_19 пішов на кухню ставити чайник, всі інші залишились у великій кімнаті. Почувши що в кімнаті знов почалась бійка ОСОБА_19 повернувся в кімнату і побачив як ОСОБА_23 і ОСОБА_22 близько 3-5 хвилин наносили потерпілому ОСОБА_30 який лежав на підлозі удари ногами в область голови, а коли перестали бити потерпілий був без свідомості. ОСОБА_23 запропонував відвезти тіло потерпілого на берег річки і там залишити. Левшин зрозумів що на той момент потерпілий вже був мертвий. Соломаха на руках виніс потерпілого та поклав до коляски мотоцикла та сів за ним. Левшин сів за кермо мотоцикла, за ним сів ОСОБА_22 і вони поїхали на берег р. Рось в с. Тубільці. Коли приїхали ОСОБА_23 з ОСОБА_22 пішли на лід взявши з собою плішню та сказали, що пішли попити води. Коли вони повернулись ОСОБА_19 взяв в ОСОБА_23 плешню та хотів покласти її до коляски мотоцикла і в цей час випадково влучив плешнею потерпілому в голову. ОСОБА_23 роздягнув потерпілого, а ОСОБА_19 обливши бензином спалили одяг потерпілого. Левшин відтяг тіло потерпілого ближче до берегової лінії де його залишили , вони всі сіли до мотоцикла та поїхали до вказаного вище будинку в с. Тубільці де вимили кров що залишилась від потерпілого після бійки. Наступного дня вони втрьох їхали на вказаному мотоциклі до м. Черкаси і коли в ньому закінчився бензин закотили його в лісопосадку де і залишили. Винним себе визнав частково у частині нанесенні потерпілому ненавмисного удару, в укритті злочину та показав, що намірів на вбивство потерпілого він не мав.

Незважаючи на те, що обвинувачені за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнали частково, їх вина у скоєнні даного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

показами потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що її чоловік ОСОБА_18 02.02.2014 року близько 14-00 години пішов до свого брата ОСОБА_33 , що проживає в с. Софіївка допомогти ремонтувати автомобіль, після того як поремонтували авто він разом з ОСОБА_34 пішли до бару «Ластівка», щоб попити пива. З 22-00 до 2.00 години вона до нього телефонувала на мобільний телефон, однак він не відповідав. Наступного дня вона дізналась що її чоловіка вбили. За життя її чоловік був спокійною людиною.

показами свідка ОСОБА_35 . ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , які показали, що 05.02.2014 року близько 07-00 год. вони виїхали з с. Мошни Черкаського району на рибалку, їхали вони на двох мотоциклах, приїхавши на впадину з р. Рось в р. ОСОБА_38 , що біля хутору ОСОБА_39 вони познайшли тіло невстановленої особи чоловічої статі, повністю оголене, та біля тіла було згарище, після чого ОСОБА_40 зателефонував до працівників міліції.

показаннями свідка ОСОБА_41 який показав, що в нього є знайомі з якими він підтримує дружні відносини, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в кінці січня на початку лютого близько 21 год. 00 хв. вони всі разом на мотоциклі ОСОБА_14 поїхати до бару «Ластівка», що в с. Софіївка, Черкаського району, Черкаської області де сіли за столик та пили пиво. Тоді він поїхав на мотоциклі ОСОБА_19 до дівчини на ім`я ОСОБА_42 , яка проживає в с. Станіславчик, Черкаського району. Черкаської області та зустрівся з нею біля «Софіївського лісництва». Його не було приблизно годину, а коли повернувся і зайшов до бару то бар вже зачинвяся, коли виходив з бару то побачив, як ОСОБА_23 що виходив поперед нього вдарив потерпілого рукою по обличчю, а коли вийшли ОСОБА_23 та ОСОБА_22 почали наносити удари потерпілому ОСОБА_21 кулаками рук та ногами в різні частини тіла. Удари наносили близько тридцяти секунд. ОСОБА_23 примусово затягнув потерпілого до коляски мотоцикла де зверху сів на потерпілого, за кермо сів ОСОБА_22 , він за ним, ззаду сів ОСОБА_19 та всі поїхали до с. Шелепухи. Біля магазину в с. Шелепухах ОСОБА_12 витяг потерпілого з коляски мотоцикла, поставив на ноги та кулаком руки вдарив його по обличчю від чого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_23 та ОСОБА_22 нанесли йому кожен по три чотири удари ногами по обличчю та тулубу. Після ударів він заступився за невідомого йому чоловіка на що отримав словесну погрозу від ОСОБА_12 про те, що «Якщо він не буде мовчати, то також піде під лід». Потім вони поїхали до с. Первомайськ, на повороті на с. Тубільці він зліз з мотоцикла та пішов додому. На другий день він зателефонував ОСОБА_19 , але останній по телефону нічого не сказав, що сталось з ними далі, про вбивство ОСОБА_29 він вже дізнався від слідчого.

показами свідка ОСОБА_43 , яка показала, що ОСОБА_44 вона знає та на даний час вони перебувають у цивільному шлюбі. ОСОБА_23 та ОСОБА_19 вона бачила кілька разів, а ОСОБА_22 взагалі не знає. 02.02.2014 року до 22.30 ОСОБА_45 був з нею приїздив до неї на мотоциклі, він у когось взяв мотоцикл, здається у ОСОБА_14 .Потім ОСОБА_20 в телефонній розмові повідомив, що в барі почалася бійка між ОСОБА_18 та його друзями, а потім коли бармен зачинила бар, то на вулиці. Потім ОСОБА_46 сказав, що він разом з товаришами ОСОБА_12 , ОСОБА_47 , невідомим чоловіком та ОСОБА_18 поїхали в сторону с. Тубільці, де на березняківському повороті ОСОБА_46 зійшов з мотоцикла та пішов до с. Первомайськ додому пішки.

показами свідка ОСОБА_34 , який показав, що 02.02.2014 року в центрі с. Софіївка він зустрівся з місцевим жителем ОСОБА_18 та вони вирішили піти до місцевого бару «Ластівка» випити по 100 грам горілки. До них підійшло троє ОСОБА_23 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 та сиділи пили пиво. Він ще трохи посидів та пішов додому, а ОСОБА_18 залишився з ними.

показами свідка ОСОБА_48 , яка показала, що вона працює в барі «Ластівка», що в с. Софіївка. Зимою, якого місяця не пам`ятає приїхали 4 хлопців. Один з них ОСОБА_49 поїхав до своєї дівчини, тоді за столик до ОСОБА_23 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 підсіли ОСОБА_27 та ОСОБА_50 , останній перебував з ними недовго, та пішов додому. Потім між ними виникла сутичка та вона їх попрохала вийти з бару. Бійок не бачила взагалі ні всередині ні на вулиці, оскільки сиділа за барною стійкою через яку не могла бачити що відбувалось в залі.

-протоколом огляду місця події від 05.02.2014 року ділянки місцевості берегу р. Рось, що входить до адміністративних меж Тубільської сільської ради, де виявлено труп невідомого чоловіка. При ОМП було також виявлено та вилучено: фрагмент обгорілого одягу, зразки пожежного сміття(попіл), фрагмент блискавки від одягу.

- протоколом огляду місця події від 05.02.2014 року в дворі та приміщенні бару «Ластівка» в с. Софіївка Черкаського району Черкаської області, в ході якого виявлені та вилучені три змиви речовини бурого кольору.

- протоколом огляду предметів від 06.02.2014 року в ході якого було оглянуто пачку з-під сигарет з написом «Столичні 25», клинок ножа, дві мотузки сірого кольору, фрагмент обгорілого одягу, зразки пожежного сміття(попіл), фрагмент блискавки, недопалок сигарети, 5 змивів речовини бурого кольору.

- протоколом проведення обшуку від 06.02.2014 року в домоволодінні за адресою АДРЕСА_8 , в ході якого виявлені та вилучені 7 мобільних телефонів, 3 батареї для мобільних телефонів, 3 кришки для мобільних телефонів.

- протоколом огляду місця події від 06.02.2014 року в лісосмузі, що відноситься до адміністративних меж Мошенецької сільської ради Черкаського району Черкаської області, в ході якого виявлено та вилучено мотоцикл МТ червоно-чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

- протоколом огляду предметів від 06.02.2014 року в ході якого було оглянуто мотоцикл МТ червоно-чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 05.02.2014 року в ході якого було впізнано труп чоловіка, виявленого на березі р. Рось, це був ОСОБА_18 .

- протоколом огляду місця події від 08.02.2014 року в домоволодінні АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено металеву плішню.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_41 від 07.02.2014 року, в ході якого останній вказує на місце, де ОСОБА_18 почали наносити тілесні ушкодження та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 ,

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 від 10.02.2014 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_13 від 11.02.2014 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_14 від 13.02.2014 року, в ході якого останні викривають свої злочинні дії, вказують на місця вчинення злочину та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 як вони поїхали до с. Шелепехи де потерпілому наносили тілесні ушкодження. до будинку АДРЕСА_7 де продовжили наноси потерпілому тілесні ушкодження, після чого поїхали на берег р. Рось де показали як ОСОБА_19 наніс потерпілому удар плешнею, місце куди перетягли та залишили потерпілого ОСОБА_18

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2014 року, згідно з яким ОСОБА_48 впізнала ОСОБА_12 , який перебував у неї в барі 02.02.2014 року близько 22-00 год.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2014 року, згідно з яким ОСОБА_48 впізнала ОСОБА_14 , який перебував у неї в барі 02.02.2014 року близько 22-00 год.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2014 року, згідно з яким ОСОБА_48 впізнала ОСОБА_18 , який перебував у неї в барі 02.02.2014 року близько 22-00 год.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2014 року, згідно з яким ОСОБА_51 впізнала ОСОБА_12 , який перебував у неї в барі 02.02.2014 року.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2014 року, згідно з яким ОСОБА_51 впізнала ОСОБА_14 , який перебував у неї в барі 02.02.2014 року.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2014 року, згідно з яким ОСОБА_51 впізнала ОСОБА_13 , який перебував у неї в барі 02.02.2014 року.

- висновком судово-медичної експертизи №115 від 14.04.2014 року, згідно якого на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_52 , 1981р.н., причиною смерті є черепно-мозкова травма у вигляді численних саден та синців на голові, крововиливів у слизові оболонки губ та щік, перелому кісток носу, крововиливів у сполучнотканинні оболонки очей, крововиливів у м`які покрови склепіння черепу з внутрішнього боку, крововиливів під оболонки головного мозку та мозочка, яка супроводжувалась кровотечею з ділянки перелому кісток носу з потраплянням крові у дихальні шляхи , що спричиняло перешкоду диханню. Судячи з трупних явищ, смерть настала не менш , як за дві доби тому назад від часу дослідження трупу в морзі. Більш точніше встановити час настання смерті неможливо у зв`язку з тим, що труп знаходився в умовах низької температури. При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді численних синців та саден на голові, перелому кісток носу, крововиливів у слизові оболонки губ та щік крововиливів у сполучнотканинні оболонки очей, крововиливів у м`які покрови склепіння черепу з внутрішнього боку, крововиливів під оболонки головного мозку та мозочка, яка виникла від неодноразової дії твердого тупого предмету та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Характер черепно- мозкової травми та дані гістологічного дослідження вказують на те , що після отримання такої травми потерпілий міг жити протягом 30 хвилин; рана в правій надвушній ділянці, яка виникла від дії твердого тупого предмету з пласкою обмеженою контактуючою поверхнею, що по формі наближена до прямокутної розмірами близько 22*27мм в межах контакту і містить ребро (ребра). Напрямок дії травмую чого предмета був під гострим кутом до поверхні. Така рана носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Давність виникнення рани в правій надвушній ділянці встановити неможливо з-за посмертного впливу низької температури на тіло потерпілого, що не виключає можливості її виникнення незадовго до смерті; садна на тильній поверхні лівої кисті, синці на тильних поверхнях обох кистів, які виникли від дії твердих тупих предметів протягом доби до смерті та носять ознаки легких тілесних ушкоджень; садно на зовнішній поверхні правого плеча, яке виникло від дії довгастого твердого тупого предмету протягом доби до смерті та носить ознаки легкого тілесного ушкодження; синці на зовнішніх поверхнях передпліч, які виникли від дії твердих тупих предметів протягом доби до смерті та носять ознаки легких тілесних ушкоджень; синець по передній поверхні крайньої плоті статевого члена з поверхневим осадженням в його зоні, який виник від дії твердого тупого предмету протягом доби до смерті та носить ознаки легкого тілесного ушкодження; синець та садна на нижніх кінцівках, які виникли від дії твердих тупих предметів протягом доби до смерті та носять ознаки легких тілесних ушкоджень; крововилив в міжреберних м`язах ліворуч від 6-го по 9-е ребро та від передньо- пахвової лінії до задньо-пахвової лінії на ділянці 14* 12см, який виник від дії твердого тупого предмету, носить ознаки легкого тілесного ушкодження та міг виникнути протягом доби до смерті. При судово-токсикологічній, експертизі крові трупу виявлено 2,24 проміле етилового спирту,така концентрація етилового спирту може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб.

- висновком судово-медичної експертизи № 266 від 07.02.2014 року, згідно якої у ОСОБА_12 мали місце ушкодження: садна обличчя, носа, крововилив лівої вушної раковини, садна лівої кисті, обох гомілок. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

- висновком судово-медичної експертизи № 267 від 07.02.2014 року, згідно якої у ОСОБА_13 мали місце ушкодження: крововилив грудної клітки, садна обох кистей, садна лівого стегна, крововилив та садно правого стегна. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

- висновком судово-медичної експертизи № 268 від 07.02.2014 року, згідно якої на час проведення судово-медичної експертизи ушкоджень на обличчі, голові та тілі ОСОБА_14 не виявлено.

висновком додаткової судово-медичної експертизи № 115/8 від 16.04.2014 року на підставі проведеної додаткової судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_18 та у зв`язку з поставленими питаннями експерт приходить до наступного: черепно-мозкова травма у вигляді численних синців та саден на голові, перелому кісток носу, крововиливів у слизові оболонки губ та щік, крововиливів у сполучнотканинні оболонки очей, крововиливів у м`які покрови склепіння черепу з внутрішнього боку, крововиливів під оболонки головного мозку та мозочка, яка виникла від неодноразової дії твердого тупого предмету та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Характер черепно-мозкової травми та дані гістологічної експертизи вказують на те, що після отримання такої травми потерпілий міг жити протягом 30 хвилин; рана в правій надвушній ділянці, яка виникла від дії твердого тупого предмету з пласкою обмеженою контактуючою поверхнею, що по формі наближена до прямокутної розмірами близько 22*27мм в межах контакту і містить ребро (ребра). Напрямок дії травмую чого предмета був під гострим кутом до поверхні. Така рана носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Давність виникнення рани в правій надвушній ділянці встановити неможливо з-за посмертного впливу низької температури на тіло потерпілого, що не виключає можливості її виникненя незадовго до смерті. Садна на тильній поверхні лівої кисті, синці на тильних поверхнях обох кистів, які виникли від дії твердих тупих предметів протягом доби до смерті, носять ознаки легких тілесних ушкоджень, могли виникнути при самозахисті; садно на зовнішній поверхні правого плеча, яке виникло від дії довгастого предмету протягом доби до смерті та носить ознаки легкого тілесного ушкодження; синці на зовнішніх поверхнях передпліч, які виникли від дії твердих тупих предметів протягом доби до смерті, носять ознаки легких тілесних ушкоджень могли виникнути при самозахисті. Синець по передній поверхні крайньої плоті статевого члена з поверхневим осадженням в його зоні, який виник від дії твердого тупого предмету протягом доби до смерті та носить ознаки легкого тілесного ушкодження; синець та садна на нижніх кінцівках, які виникли від дії твердих тупих предметів протягом доби до смерті та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Крововилив в міжреберних м`язах ліворуч від 6-го по 9-е ребро та від передньо-пахвової лінії до задньо-пахвової лінії на ділянці 14*12см, який виник від дії твердого тупого предмету, носить ознаки легкого тілесного ушкодження та міг виникнути протягом доби до смерті. Причиною смерті є черепно-мозкова травма у вигляді численних саден та синців на голові, перелому кісток носу, крововиливів у слизові оболонки губ та щік, крововиливів у сполучнотканинні оболонки очей, крововиливів у м`які покрови склепіння черепу з внутрішнього боку, крововиливів під оболонки головного мозку та мозочка, яка супроводжувалась кровотечею з ділянки перелому кісток носу з потраплянням крові у дихальні шляхи, що спричиняло перешкоду диханню. Між виявленою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок. Судячи з трупних явищ, смерть настала не менш, як за дві доби тому назад від часу дослідження трупу в морзі. Більш точніше встановити час настання смерті неможливо у зв`язку з тим, що труп знаходився в умовах низької температури. Всі виявленні при експертизі трупа ушкодження мають ознаки зажиттєвості. Під час отримання ушкоджень загалом та після отримання черепно-мозкової травми виконання потерпілим цілеспрямованих дій можливе при умові якщо він знаходився у стані свідомості. Об`єктивних судово-медичних даних немає для того, щоб визначитись чи відчував ОСОБА_18 під час отримання тілесних ушкоджень особливо сильний біль. Зазвичай людина під час отримання ушкоджень в ділянці голови, які виявлені при експертизі трупа ОСОБА_18 , відчуває сильний біль. Локалізація ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_18 , вказує на те, що потерпілий та правопорушник (правопорушники) під час отримання нанесення ушкоджень могли знаходитись у різноманітних положеннях один до одного. Їх положення могло змінюватись. Визначити з якою силою нанесені ушкодження неможливо за браком об`єктивних судово-медичних даних. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа виявлено 2,24 проміле етилового спирту. Така концентрація етилового спирту може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб. Обставини випадку викладені в протоколах слідчого експерименту за участю підозрюваних: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_41 головним чином схожі, що до подій, які відбувались 02-03.02.2014року. Тілесні ушкодження, які виявлені при експертизі трупа могли виникнути за обставин на які вказують підозрювані та свідок. Черепно-мозкова травма, яка привела до смерті утворилась від сукупності нанесених ударів.

- схемами руху абонентських номерів підозрюваних в період часу з 02.02.2014 року по 05.02.2014 року.

- висновком судово-психіатричної експертизи № 145 від 25.03.2014 року, згідно якого На період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, ОСОБА_14 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє, і при збереженості у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій, був здатен у вказаний період часу та здатен на теперішній час усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_14 може брати участь у слідчих діях, судовому засіданні та не потребує застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України.

- висновком судово-психіатричної експертизи № 143 від 25.03.2014 року, згідно якого на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, ОСОБА_13 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє, і при збереженні у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій, був здатен на вказаний період часу та здатен на теперішній час усвідомлювати свої дії і керувати ними. Слід зазначити, що окремі посилання підекспертного на тотальне не пам`ятання кількох днів (без посилання на не пам`ятання періоду інкримінованих йому дій), за даними теперішнього клініко-психопатологічного дослідження не підтверджується виявленням будь-яких порушень функції пам`яті, мають ізольований характер, не є характерними для будь-якого психічного розладу. Тобто, вказані посилання підекспертного під час проведення йому судово-психіатричної експертизи жодним чином не свідчать про порушення у нього здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_13 може брати участь у слідчих діях, судовому засіданні та не потребує застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України.

- висновком судово-психіатричної експертизи № 144 від 25.03.2014 року, згідно якого на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, ОСОБА_12 не виявляв ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки і при збереженості у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій, був здатен на вказаний період часу та здатен на теперішній час усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_12 може брати участь у слідчих діях, судовому засіданні та не потребує застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України.

Показаннями судовомедичного експерта ОСОБА_53 , який повністю підтвердий висновок експерта № 115 від 14.04.2014, та № 115/8 від 16.04.2014 року що причиною смерті ОСОБА_18 є черепно-мозкова травма у вигляді численних саден та синців на голові, крововиливів у слизові оболонки губ та щік, перелому кісток носу, крововиливів у сполучнотканинні оболонки очей, крововиливів у м`які покрови склепіння черепу з внутрішнього боку, крововиливів під оболонки головного мозку та мозочка, яка супроводжувалась кровотечею з ділянки перелому кісток носу з потраплянням крові у дихальні шляхи , що спричиняло перешкоду диханню. Черепно-мозкова травма, яка привела до смерті утворилась від сукупності нанесених ударів.Всі зазначені тілесні ушкодження були завдані потерпілому при житті.

На підставі викладеного суд приходить до висновку що вина обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні даного злочину доведена повністю і кваліфікує їх дії за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При винесенні вироку суд не бере до уваги показання обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 щодо невизнання своєї вини в частині відсутності попередньої змови та умислу на вбивство, оскільки вони спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами щодо узгодженості дій при скоєнні злочину, механізму та локалізації нанесень потерпілому тілесних ушкоджень, а саме щодо нанесення тілесних ушкоджень в життєво важливі органи, великої кількості нанесених тілесних ушкоджень, те що вони наносились протягом досить тривалого часу, та їх спільних дій направлених на укриття злочину обвинуваченими.

Показання ОСОБА_19 в тій частині що він ненавмисно наніс удар плешнею потерпілому, та те, що при нанесенні удару він вже був мертвий спростовуються показаннями обвинувачених Сломахи та ОСОБА_22 , матеріалами додаткової судово-медичної експертизи №115/8 від 16.04.2014р. згідно висновків якої всі виявлені при експертизі трупа ушкодження мають ознаки за життєвості. Черепно-мозкова травма, яка привела до смерті утворилась від сукупності нанесених ударів, та показаннями експерта ОСОБА_53 , який в судовому засіданні висновки експертизи підтвердив, та дав показання аналогічні її висновкам.

Також, 15.09.2010 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_12 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , перебуваючи поблизу бару «Чернігівське», розташованого в центрі села Тубільці Черкаського району, Черкаської області, відкрито, умисно заволоділи майном, що належить ОСОБА_54 , а саме ОСОБА_12 взявши у ОСОБА_55 , мобільний телефон «Сіменс А-65» вартістю 110 грн. для здійснення дзвінка назад телефону не віддав, а передав його ОСОБА_16 , в результаті конфлікту, що виник раптово, на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_16 наніс ОСОБА_56 декілька ударів в обличчя, ОСОБА_12 штовхнув ОСОБА_55 після чого останній впав на землю. Після того як ОСОБА_57 підвівся та втік до приміщення бару ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 викотили моторолер «Viper» синього кольору д.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, об`ємом двигуна 49,9 л, вартістю 3564 грн., що належав ОСОБА_56 та знаходився біля паркану вищевказаного бару, розмістившись на моторолері, ОСОБА_17 перебував за кермом транспортного засобу з місця скоєння злочину зникли на моторолері.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в пред`явленому за ч. 2 ст. 186 КК України обвинуваченні не визнав та показав, що дісно восени 2010 року перебував з ОСОБА_58 та Огіренком в барі що знаходиться в центрі с. Тубільці, між ними та ОСОБА_59 виник конфлікт, проте і телефон і моторолер ОСОБА_60 віддав їм добровільно, без жодного примусу.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_17 свою вину в пред`явленому за ч. 2 ст. 186 КК України обвинуваченні визнав частково, та показав, що восени 2010 року він з ОСОБА_58 прийшли до бару що розташований в центрі села Тубільці де зустрілись з ОСОБА_23 , разом відпочивали та пили пиво. Пізніше коли вийшли на подвір`я до бару на моторолері приїхав знайомий ОСОБА_60 який був винен йому 100 гривень. ОСОБА_61 сказав йому що забере в нього моторолер і коли той віддасть йому борг поверне моторолер. Після цього між ОСОБА_59 та ОСОБА_58 виник конфлікт через бензопилу яку нібито ОСОБА_60 раніше в нього викрав в ході конфлікту ОСОБА_62 вдарив ОСОБА_63 кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_60 побіг всередину бару, а він, ОСОБА_62 та ОСОБА_23 вийшли, сіли на моторолер що належить ОСОБА_64 і поїхали по домах. По дорозі побачили автомобіль з синіми номерними знаками і подумавши що це працівники ОСОБА_65 кинули моторолер на дорозі і пішли кожен додому. Винним себе визнає частково оскільки вважає, що потерпілий ОСОБА_60 моторолер віддав добровільно оскільки був винен йому гроші.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_16 свою вину в пред`явленому за ч. 2 ст. 186 КК України обвинуваченні визнав повністю та показав, що восени 2010 року він з Огіренком прийшли до бару що розташований в центрі села Тубільці де зустрілись з ОСОБА_23 , разом відпочивали та пили пиво. Коли вийшли на подвір`я до бару на моторолері приїхав знайомий ОСОБА_60 та підійшов до них. Соломаха під приводом того що йому необхідно зателефонувати взяв у ОСОБА_63 його мобільний телефон, і коли здійснив дзвінок сказав ОСОБА_64 що телефон йому не поверне і віддав ОСОБА_66 . В ОСОБА_67 з ОСОБА_59 виник конфлікт через бензопилу до викрадення якої ОСОБА_60 мав відношення і в ході конфлікту ОСОБА_62 наніс йому удар кулаком в обличчя. ОСОБА_60 злякався та побіг до приміщення бару, а вони втрьох сіли на моторолер що належить ОСОБА_64 та поїхали. По дорозі вони зустріли знайомого ОСОБА_68 , ОСОБА_62 пересів до нього на мотоцикл і вони роз`їхались.

Незважаючи на те, що обвинувачені за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_12 , та ОСОБА_17 свою вину у вчиненні даного злочину визнали частково, а ОСОБА_16 визнав повністю, їх вина у скоєнні даного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_55 , який показав, що з обвинуваченими перебуває в дружніх відносинах. 3 роки назад у 2010 році заїхав до бару в с. Тубільці де зустрів ОСОБА_67 , ОСОБА_69 та ОСОБА_23 . Соломаха взяв у нього мобільний телефон щоб здійснити дзвінок, і коли він дав йому телефон ОСОБА_23 подивився на нього і сказав «буде мені», після цього ОСОБА_62 почав його звинувачувати у крадіжці бензопилки, між ОСОБА_59 та ОСОБА_58 виникла сварка, яка переросла у бійку. Він злякався та забіг до бару. А ОСОБА_62 з ОСОБА_70 та ОСОБА_23 взяли його моторолер та поїхали на ньому. Він викликав працівників міліції та повідомив про вказаний факт. Наступного дня до нього додому прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_12 та віддали забраний ними мобільний телефон. Ні телефон ні моторолер він добровільно нікому не віддавав. Претензій до ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 майнового характеру на даний час не має.

Показами свідка ОСОБА_41 , який показав, що у 2010 році він близько 23 год між селами Тубільці та Первомайське. зустрів ОСОБА_71 та ОСОБА_20 які їхали на моторолері ОСОБА_62 пересів до нього на мотоцикл та він відвіз його додому ні про що не питав. А наступного дня ОСОБА_23 , ОСОБА_62 та ОСОБА_61 розповіли йому що моторолер на якому вони їхали забрали у ОСОБА_63 за борги.

Показами свідка ОСОБА_72 , який показав, що в нього є знайомі місцеві жителі ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 15.09.2010 року близько 23-00 год. він перебував в с. Тубільці у барі, який розташований по вул. Шевченка, вищевказані хлопці там також перебували, до бару в цей час під`їхав на власному моторолері ОСОБА_73 . Між ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 з одного боку та ОСОБА_74 з іншого боку виникла суперечка з приводу якоїсь бензопили, усієї суперечки він не бачив та вже і не пам`ятає.

- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 8/27 від 02.08.2011 року, згідно якого залишкову вартість моторолера «Viper» визначити не можливо, так як об`єкт дослідження не представлений на експертизу. Вартість однотипного моторолера «Viper», 2008 року випуску станом на 15.09.2010 року становить 3564,00 грн.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_16 від 12.11.2011 року, в ході якого останній вказує на місце, де ОСОБА_56 почали наносити тілесні ушкодження та місце, де стояв моторолер, який належав ОСОБА_56

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_17 від 12.11.2011 року, в ході якого останній вказує на місце, де ОСОБА_56 почали наносити тілесні ушкодження та місце, де стояв моторолер, який належав ОСОБА_75 .

На підставі викладеного суд приходить до висновку що вина обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 у вчиненні даного злочину доведена повністю і кваліфікує їх дії за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна грабіж-, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Суд при винесенні вироку не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_23 в тій частині що потерпілий сам без будь якого примусу віддав йому , ОСОБА_66 та ОСОБА_76 мобільний телефон та моторолер, та показання ОСОБА_69 в тій частині що потерпілий ОСОБА_60 добровільно віддав їм моторолер, та розцінює їх показання в цій частині як такі, що дані ними з метою уникнення покарання, оскільки їх показання в цій частині нічим не підтверджені, та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_63 , який показав що добровільно вказані речі він нікому з обвинувачених не віддавав, показаннями свідка ОСОБА_41 , який показав, що обвинувачені в розмові з ним самі повідомили йому що моторолер вони в потерпілого забрали.

При призначенні покарання ОСОБА_12 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочинів, його характеризуючи дані, а саме те що він не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів та приходить до висновку що виправлення підсудного можливе тільки при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_12 вчинив декілька злочинів один з яких до повного відбуття покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 7 червня 2010 року яким його було засуджено за ч.1 ст.122 КК України до двох років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, то остаточне покарання має бути призначене в порядку ст.ст.70, 71 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_13 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його характеризуючи дані, а самете що він не одружений, не працює, раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів та приходить до висновку що виправлення підсудного можливе тільки при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_13 вчинив злочин до повного відбування покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2011року яким його було засуджено за ч.1 ст.122 КК України до двох років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, то остаточне покарання має бути призначене в порядку ст. 71 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_14 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його характеризуючи дані, а саме те, що він не одружений, не працює, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується негативно, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та приходить до висновку що виправлення підсудного можливе тільки при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_17 та ОСОБА_77 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, їх характеризуючи дані, а саме те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягались, характеризуються позитивно, наявність у ОСОБА_17 на утриманні малалітньої дитини від цивільного шлюбу, ОСОБА_16 має постійне місце роботи, те, що після скоєння злочину вони зробили для себе позитивні висновки і на протязі тривалого часу після скоєного нових злочинів не вчиняли суд приходить до висновку що виправлення підсудних можливе при призначенні їм покарання у виді позбавлення волі, та вважає можливим звільнити їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

На підставі ст. 1166 ЦК України суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з витрат на поховання, поминальні обіди та встановлення пам`ятника - підлягає повному задоволенню оскільки визнаний обвинуваченими, та підтверджується наявними в справі документами.

На підставі ст.1167 при відшкодуванні моральної шкоди суд враховує, що потерпілій ОСОБА_7 завдано значних моральних страждань які виразились в тому, що вона та двоє дітей дев`яти та п`яти років які залишились в неї на утриманні безповоротно втратила близьку людину,- батька та чоловіка, стражданнях та переживаннях з цього приводу, в порушенні спокійного способу життя, оскільки вона через необхідність догляду за дітьми змушена була звільнитись з роботи, приймаючи до уваги всі обставини справи, керуючись принципом розумності та справедливості суд вважає необхідним задовольнити позов в частині відшкодування моральної шкоди частково , та стягнути на користь потерпілої 300 000 гривень.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК, та ч.2 ст. 186 України і призначити йому покарання:

за п. 12 ч.2 ст.115 КК України у вигляді 14 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_12 покарання у виді 14 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 7 червня 2010 року і остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді 14 років та 4 місяці позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді 13 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2011року і остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді 13 років та 4 місяців позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Початком відбування покарання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - рахувати з моменту затримання, а саме з 06.02.2014року.

Визнати ОСОБА_17 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_17 обов`язки на період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтись в інспекцію для реєстрації.

Визнати ОСОБА_16 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_16 обов`язки на період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтись в інспекцію для реєстрації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 21 526 грн., та моральну шкоду в сумі 300000 гривень.

Процесуальні витрати на залучення експерта по епізоду умисного вбивства на загальну суму 943,71 гривень- покласти на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та стягнути з кожного на користь держави по 314.57 гривень.

Процесуальні витрати на залучення експерта по епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я на загальну суму 337,68 гривень - покласти на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 та стягнути з кожного на користь держави по 112.56 гривень.

Речові докази по справі - пачка з-під сигарет з написом «Столичні 25», клинок ножа, дві мотузки сірого кольору, фрагмент обгорілого одягу, зразки пожежного сміття(попіл), фрагмент блискавки, недопалок сигарети, 5 змивів речовини бурого кольору, два гіпсових зліпки протекторів шин транспортного засобу, 5 гіпсових зліпків слідів низу взуття, фрагмент паперу, 3 змиви речовини бурого кольору, светр сірого кольору, рукавиці коричневого кольору, штани чорного кольору, куртку чорного кольору, джинсові штани чорного кольору, пару валянків, сірий светр на блискавці, рукавиці чорного кольору, 7 мобільних телефонів, 3 батареї для мобільних телефонів, 3 кришки для мобільних телефонів, пачку з-під сигарет, 3 пари черевиків чорного кольору, джинсові штани синього кольору, сірий гольф, зішкреби з деревини з коляски речовини бурого кольору, труси сірого кольору, 5 зразків волосся з голови трупа ОСОБА_18 , мікронакладення правої та лівої рук трупа ОСОБА_18 , дактилокарту трупа ОСОБА_18 , 4 змиви речовини бурого кольору, зразки волосся, залишки згарища, деталі мобільного телефону, металевий предмет(плішня) , які знаходиться в кімнаті речових доказів Черкаського РВ УМВС знищити, мотоцикл «Дніпро - 11» з боковим причепом державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на території Черкаського РВ УМВС - повернути власнику ОСОБА_14 мобільний телефон «Сіменс», моторолер «Viper» - залишити власнику ОСОБА_75 ,

Копію вироку негайно після проголошення вручити учасникам процесу

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3