Справа № 646/1819/15-к
№ провадження 1-кс/646/948/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисної ОСОБА_5 про проведення експертизи

в с т а н о в и в :
12 лютого 2014 року заявник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення комп`ютернотехнічної експертизи звукозапису оперативно-технічного заходу фонограм на диску № 1245 експертами Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Бокаріуса для вирішення питань щодо визначення за допомогою якого технічного пристрою зафіксовано фонограму, чи є вона копією або оригіналом, чи зазнавала вона змін, за допомогою якої програми файли були записані або перезаписані, чи проводився запис фонограми безперервно та інше. В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що під час проведення досудового розслідування допущено неповноту та неправильність, зібрані у кримінальному провадженні докази містять суперечливі відомості. Для провадження судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео звукозапису слідчим було надано копії файлів на вищезазначених дисках, про що експертом було зазначено у висновку № 2682/2831/2832 від 04 травня 2011 року.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, перевіривши надані заявником докази та дослідивши матеріали кримінального провадження № 000242 в частині, яка стосується поданого клопотання, вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000000242 від 22 травня 2014 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 364 КК України у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В рамках вказаного кримінального провадження 30 січня 2015 року адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення компьютерно-технічної експертизи звукозапису оперативно-розшукового заходу зняття інформації з каналу зв`язку, а саме на диску № 1245 для встановлення істини по справі / а. с. 12/.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 02 лютого 2015 року адвокату ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки це клопотання містить в собі твердження щодо оцінки доказів / а. с. 13-14/.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваним ОСОБА_6 також заявлялось аналогічне клопотання, у задоволенні якого було відмовлено постановою заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_13 з тих причин, що за диском № 1245 вже проводилася експертиза. Вказаний диск є оригіналом, оскільки в 2010 році методика проведення оперативно-технічних заходів передбачала лише запис на СД-диск без подальшого зберігання інформації на жорсткому диску. Крім того, спеціальна техніка, яка використовувалась при проведенні запису, має гриф обмеження доступу «таємно», що унеможливлює її долучення до матеріалів кримінального провадження .

Як вбачається з протоколу допиту начальника ЦОТЗ УСБУ в Харківській області ОСОБА_14 вся процедура здійснення оперативно-технічних заходів чітко регламентована законами України та нормативними документами СБ України. Диски, на яких маються аудіозаписи розмов, є предметом комплексу зняття інформації з каналів зв`язку та є первинними. Особливістю технічних пристроїв, за допомогою яких створюються файли на дисках з первинними записами є те, що втручання будь-кого у цей процес є неможливим, оскільки це робиться за допомогою програмного забезпечення. Оригінали записаних розмов не зберігаються. Вони знищуються у встановленому законом порядку в автоматичному режимі після закінчення строків дії ухвали суду про надання дозволу на проведення оперативно-технічного заходу.

Частиною 6 ст. 244 КПК України визначено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотаннями, доведе, що : 1. для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2. вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання адвокатом ОСОБА_4 не доведено необхідності проведення компьютерно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження вже були призначені та проведені відповідні криміналістичні експертизи, внаслідок чого було встановлено належність або неналежність розмов, які містяться на дисках, певних особам.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 не вбачається.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення компьютерно-технічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1