Справа №490/6281/15-к 09.07.2015 09.07.2015 09.07.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Підозрюваний
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тирасполя Молдови, громадянин Молдови, проживає за адресою: АДРЕСА_1
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу. Застосувати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2015 р. підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29 серпня 2015 р. включно.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/307/15 слідчий суддя ОСОБА_8
категорія: оскарження доповідач апеляційного суду
запобіжного заходу ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи захисника ОСОБА_5 в апеляційній скарзі.
Вважає, що відсутня правова підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Оспорює фактичні обставини, що містяться у повідомленні ОСОБА_6 про підозру, а саме, що він був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху. Стверджує про відсутність доказів цих обставин та що в судовому засіданні підозрюваний їх заперечував. Зазначає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є технічна несправність автомобіля та що перевищення швидкості руху може бути встановлено тільки за результатами автотехнічної експертизи, яка не проведена. За такого вважає передчасним повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину. Посилаючись на ст. 62 Конституції України, вказує, що підозра не може ґрунтуватися на припущеннях.
Наводить положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно з якими слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Погоджується з рішенням слідчого судді в цій частині.
Водночас, посилаючись на позитивну характеристику особи ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але з необережності, необхідність проведення автотехнічної експертизи, вважає можливим застосування йому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, з визначенням її розміру на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 01 липня 2015 р., приблизно 03 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Mazda Premacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , рухався автодорогою М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» з боку м. Одеси в напрямку м. Миколаєва. В районі 78 км цієї автодороги, порушивши вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого втратив над ним контроль та виїхав за межі проїзної частини і допустив перевертання транспортного засобу. В результаті цього пасажир ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.
01.07.2015 р. дане кримінальне провадження зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, затримано ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_13 під вартою слідчий суддя умотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного злочину та існуванням ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, додатково надані стороною захисту, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України.

Згідно з визначеним Європейським судом поняттям, обґрунтована підозра це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Є непереконливими твердження апелянта про недоведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Воно спростовується відомостями, які містяться в протоколах допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з яких вбачається про втрату контролю ОСОБА_6 над керованим ним транспортним засобом, внаслідок чого відбувся виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги та його перевертання.

Із журналу судового засідання від 03.07.2015 р. також вбачається, що підозрюваний зазначав про каяття та що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, у нічний час, автомобіль рухався зі швидкістю 90-100 км/год. В його показаннях як підозрюваного від 01.07.2015 р., які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначено і те, що в цей момент він відволікся від керування, дивився у дзеркало заднього виду та не помітив, як виїхав на смугу зустрічного руху ліворуч, а потім на узбіччя праворуч, після чого автомобіль і перевернувся.

Доведеність обставин злочину, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_6 , які оспорюються апелянтом, пов`язана з оцінкою доказів за правилами ст. 94 КПК України і не є предметом розгляду в цьому провадженні.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_6 постійно проживає за межами України, є громадянином іноземної держави. Це вказує на високій ступінь вірогідності здійснення ним спроб уникнути кримінальної відповідальності шляхом виїзду за межі України на територію держави, громадянином якої він є. Тому є умотивованим висновок слідчого судді про доведеність стороною обвинувачення існування зазначеного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість йому запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Позитивна характеристика підозрюваного та вчинення ним тяжкого злочину з необережності, чим переважно обґрунтовує свою позицію апелянт, теж не можуть запобігти даному ризику, як і надана стороною захисту до апеляційного суду заява ОСОБА_14 матері загиблої ОСОБА_9 , про відсутність претензій до ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, за який, у разі доведеності його винуватості у цьому злочині, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали та застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2015 р. про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 29 серпня 2015 р. включно - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: