Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження № 1-кп/487/283/15
Справа № 487/2255/15-к
В И Р О К
Іменем України
12.06.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка народилася в м. Очаків Миколаївської області, громадянки
України, не одруженої, яка має на утриманні двох дітей, працюючої
барменом в барі ІНФОРМАЦІЯ_2 ЧП Кип АиТ, зареєстрованої в
АДРЕСА_1 , яка проживає в
АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
· у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 191 КК України,
ОСОБА_4 відповідно до цивільно-правового договору від 01.08.2014 прийнята на посаду продавця - консультанта ФОП « ОСОБА_5 » для виконання покладених на неї обов`язків. Між ФОП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_4 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_4 прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення ввірених їй грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей.
ОСОБА_4 , будучи матеріально відповідальною особою перед ФОП « ОСОБА_5 », за ввірене їй майно відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.08.2014, мала в розпорядженні ваучери поповнення рахунку різних операторів мобільного зв`язку та товарно-матеріальні цінності, які вона повинна була реалізувати на торгових точках ФОП « ОСОБА_5 » в м. Миколаєві, вчинила злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , працюючи на посаді продавця - консультанта ФОП « ОСОБА_5 », 26.08.2014 близько 07:00 години, отримала ваучери поповнення рахунку різних операторів мобільного зв`язку та товарно- матеріальні цінності, після чого у останньої виник корисливий умисел на заволодіння чужим майном, а саме привласнення грошових коштів за реалізований товар.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, утримуючи при собі ввірене їй майно, ОСОБА_4 направилась реалізовувати товарно- матеріальні цінності та отримання за них грошових коштів. Діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 реалізувала частину товару, а саме:
Годинник в кількості 5 штук загальною вартістю 325 грн,
Годинник «Orlando» в кількості 2 штуки загальною вартістю 170 грн.;
Навушники «MP3 технічна упаковка» в кількості 3 штуки загальною вартістю 90 грн.
Навушники в кількості 1 штуки загальною вартістю 40 грн.
Чохли для мобільних телефонів в кількості 3 штуки загальною вартістю 45 грн.
Браслети дешеві в кількості 1 штука загальною вартістю 10 грн,
MP3 плеєр в кількості 1 штука загальною вартістю 35 грн,
Підставка в кількості 12 штук загальною вартістю 24 грн, а всього на загальну суму 739 грн.
Після вчинення вищевказаних незаконних дій ОСОБА_4 привласнила та розпорядилася речами на власний розсуд, чим завдала збитки ФОП « ОСОБА_5 » на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною, підтвердила, що вона привласнила речі на суму 739 грн, якими розпорядилася на власний розсуд при вищевказаних обставинах. Щиро кається.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що обвинувачена працювала у неї продавцем-консультантом та привласнила собі її речі на суму 739 грн.
Враховуючи, що потерпіла у цьому провадженні ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 уклали угоду про примирення, підписали її, причому обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Між сторонами була досягнута домовленість на призначення покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 191 КК України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За таких обставин суд розглянув справу згідно положень ст. ст. 473, 474 КПК України.
Обвинувачена цілком розуміє, що вона має право на справедливий судовий розгляд з наданими їй правами, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Укладена угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства та закону.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
За таких обставин, угоду належить затвердити, а обвинувачену ОСОБА_4 визнати винною. А саме, визнати винною ОСОБА_4 за ч.1 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірено особі.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 473, 474, 475 КПК України, суд -
Угоду між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 про примирення та призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян затвердити.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, і призначити їй покарання за ч.1 ст. 191 КК України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1