Справа № 591/323/14-к
Провадження № 1-кп/591/48/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003629 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000021 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року в провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 надійшло об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, після задоволення заяви про відвід іншому судді, для розгляду з підготовчого судового засідання в порядку ст. 35 КПК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 10 червня 2015 року, та було відкладено на 15 червня 2015 року за заявою прокурора.

У підготовчому судовому засіданні 15 червня 2015 року прокурор заявив клопотання про повернення прокурору обвинувальних актів по кримінальному провадженню № 0003629 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 367 ч. 2 КК України та по кримінальному провадженню № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 364 ч. 1 КК України, як таких, що не відповідають вимогам КПК України, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,

При цьому прокурор посилався на те, що обвинувальний акт, складений 20 січня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 364 ч. 1 КК України, не містить відомостей про те, які саме експертизи були проведені, їх кількість та розмір витрат по кожній експертизі; обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, сформульовано не конкретно, а реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про перекваліфікацію дій підозрюваного, відомостей про призначення прокурора у кримінальному провадженні, відсутні лані про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не зазначено строку арешту майна підозрюваного.

Крім того, прокурор також зазначив, що обвинувальний акт, складений 21.01.2015 року у кримінальному провадженні № 0003629 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 367 ч. 2 КК України, не містить відомостей про те, які саме експертизи були проведені, їх кількість та розмір витрат по кожній експертизі; обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, сформульовано не конкретно, а реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про представника потерпілого, відсутні відомості про затримання підозрюваного, відсутні відомості про допущення до справи захисника, не зазначено місце складання та затвердження обвинувального акту.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора щодо повернення обвинувальних актів прокурору як таких, що не відповідають вимогам КПК України відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, з тих же підстав, що вказані прокурором, також висловив думку, що в обвинувальних актах та реєстрі взагалі не зазначено відомостей про потерпілу особу, і крім того, просив повернути прокурору також і третій обвинувальний акт від 17.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, в зв`язку порушенням вимог п.п. 3,6,8 ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника, вважав необхідним повернути обвинувальні акти прокурору в зв`язку із невідповідність вказаних обвинувальних актів вимогам КПК України, з підстав зазначених прокурором та захисником.

Представник потерпілої особи в підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003629 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 367 ч. 2 КК України і обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 364 ч. 1 КК України, що були об`єднані в одне провадження ухвалою суду від 23.01.2015 року, та обвинувальний акт по кримінальним провадженням № 0000021, № 0003629, складений 17.02.2015 року, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого лише за ч. 2 ст. 367 КК України підлягають поверненню прокурору, як такі, що не відповідають вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього кодексу.

Судом встановлено, що 20.01.2014 року прокуратурою м. Суми направлено до Зарічного районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000021 від 01.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 364 ч. 1 КК України (а.с.1-21 том 1).

21.01.2015 року прокуратурою м. Суми направлено до Зарічного районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0003629 від 17.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 367 ч. 2 КК України (а.с. 181-199, том 6).

Ухвалою суду від 23.01.2015 року вказані кримінальні провадження бути об`єднані в одне провадження, проведено підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд (а.с. 202 том 6).

В ході судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, прокурором було змінено обвинувачення, уточнена кваліфікація дій обвинуваченого та 17.02.2015 року подано до суду новий обвинувальний акт по кримінальним провадженням № 0000021 та № 0003629 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 367 ч. 2 КК України (а.с. 8-29, том 7).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2015 року задоволено відвід головуючому судді при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003629 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 367 ч. 2 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003629 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 367 ч. 2 КК України передано на розгляд з підготовчого судового засідання іншому судді в порядку ст. 35 КПК України (а.с. 136 том 8).

З урахуванням того, що головуючому судді, в провадженні якого перебували два кримінальні провадження, і яким вирішувалось питання про об`єднання цих проваджень, було в послідуючому заявлено відвід, суд приходить до висновку, що після задоволення відводу новий склад суду повинен розглядати в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт не лише по кримінальному провадженню № 0003629 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 367 ч. 2 КК України, але й по кримінальному провадженню № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 364 ч. 1 КК України, оскільки питання про об`єднання кримінальних проваджень вирішувалось неповноважним складом суду.

На час проведення даного підготовчого судового засідання в матеріалах кримінального провадження маються три обвинувальні акти:

- обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000021, складений 20.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 364 ч. 1 КК України;

- обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003629, складений 21.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 367 ч. 2 КК України,

- обвинувальний акт по об`єднаним кримінальним провадженням № 0000021, № 0003629, складений 17.02.2015 року, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 лише за ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Зокрема, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правовукваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з вищевказаних обвинувальних актів, формулювання обвинувачення по кожному з них є ідентичним, однак при цьому дії обвинуваченого кваліфікуються за різними статтями кримінального закону.

Крім того, як вбачається з усіх вищевказаних обвинувальних актів, формулювання обвинувачення є неконкретизованим, узагальненим, в зв`язку з чим є незрозумілим для обвинуваченого, який вправі знати, в чому він обвинувачуються, як кваліфіковані його дії та він якого обвинувачення він має захищатись.

Обвинувальні акти також містять й інші суттєві недоліки, які у сукупності не дозволяють призначити кримінальне провадження до розгляду.
Так, судом встановлено наступні невідповідності обвинувального акту, складеного 20.01.2014 року по кримінальному провадженню № 0000021 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 364 ч. 2 КК України пунктам 5, 8 ч. 2 ст. 291 КПК України:

· неконкретно викладено формулювання обвинувачення;

· відсутні повні відомості про види та кількість проведених судових експертиз, та про розмір витрат по кожній експертизі,

та невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч.2 ст. 109 КПК Украни:

· відсутні дані про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та реєстрацію кримінального провадження № 0000021;

· відсутні відомості про призначення прокурора у кримінальному провадженні;

· відсутні відомості про визнання особи потерпілою;

· відсутні дані про допущення захисника;

· відсутні дані про перекваліфікацію дій підозрюваного;

· відсутні дані про складання обвинувального акту;

· не зазначено строк застосування заходу забезпечення кримінального провадження;

Також судом встановлено наступні невідповідності обвинувального акту, складеного 21.01.2015 року по кримінальному провадженню № 0003629 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 367 ч. 2 КК України пунктам 3, 5, 8 ч. 2 ст. 291 КПК України:

- виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення повторює формулювання обвинувачення по кримінальному провадженню № 0000021, однак правова кваліфікація кримінального правопорушення інша;

- відсутні повні відомості про види та кількість проведених судових експертиз, та про розмір витрат по кожній експертизі,

- відсутні дані про представника потерпілої особи;

та невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч.2 ст. 109 КПК Украни:

· відсутні відомості про визнання особи потерпілою;

· відсутні дані про допущення захисника;

· відсутні дані про складання обвинувального акту.

Обвинувальний акт по об`єднаним кримінальним провадженням № 0000021, № 0003629, складений 17.02.2015 року, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого лише за ч. 2 ст. 367 КК України складався в ході судового розгляду під час зміни обвинувачення та уточнення кваліфікації дій обвинуваченого, на підставі раніше складених обвинувальних актів від 20.01.2014 року та 21.01.2015 року, а оскільки зазначені обвинувальні не відповідають вимогам КПК і повертаються прокурору для усунення недоліків, то і обвинувальний акт по об`єднаним кримінальним провадженням № 0000021, № 0003629, складений 17.02.2015 року підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003629 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 367 ч. 2 КК України і обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 364 ч. 1 КК України, що були об`єднані в одне провадження ухвалою суду від 23.01.2015 року, та обвинувальний акт по кримінальним провадженням № 0000021, № 0003629, складений 17.02.2015 року, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого лише за ч. 2 ст. 367 КК України - підлягають поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків, оскільки вони не відповідають вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003629 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 367 ч. 2 КК України, складений 20.01.2014 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 364 ч. 1 КК України, складений 21.01.2015 року, що були об`єднані в одне провадження ухвалою суду від 23.01.2015 року, та обвинувальний акт по кримінальним провадженням № 0000021, № 0003629, складений 17.02.2015 року, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого лише за ч. 2 ст. 367 КК України повернути прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1