Справа № 1713/24/12
ПОСТАНОВА

07 грудня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю

прокурора Баранчука В.М.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної експертизи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 по частині 1 статті 122 КК України,

встановив:

досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 10.10.2011 року, близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані спяніння, знаходячись поблизу приміщення кафе "Оскар, розташованого в по вул. Татарська у м. Острог Рівненської області, діючи умисно, із невстановлених особистих міркувань, шляхом нанесення декількох ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_1, спричинив останньому тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому лобної пазухи з переходом на решітки і гайморову кістку справа, забою головного мозку середнього ступеня, субарахноїдального крововиливу, крововиливів обличчя, перелому кісток носа зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоровя.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи за № 423 від 18.11.2011 року та додаткової судово-медичної експертизи № 423-додаткова від 15.12. 2011 року, у ОСОБА_1 виявлено : тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому лобної пазухи з переходом на решітки і гайморову кістку справа, забою головного мозку середнього ступеня, субарахноїдального крововиливу, крововиливів обличчя, перелому кісток носа зі зміщенням. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень в різних ділянках тулуба, виникнення їх внаслідок самопадіння ОСОБА_1 з висоти власного зросту маловірогідно. Враховуючи наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, він міг втрачати свідомість на короткий проміжок часу після заподіяння йому тілесних ушкоджень. Враховуючи відсутність ознак консолідації в місцях переломів, клінічний перебіг черепно-мозкової травми, можна зазначити, що тілесні ушкодження у ОСОБА_1 утворились 10.10.2011 року.

(Т.1а.с. 23-24,37-38)

Згідно висновку експерта №95 від 05.06.2012 року, на підставі додаткової судово-медичної експертизи по кримінальній справі № 15/131/11 Актом № 387 за медичними документами на імя ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, даних протоколу відтворення обстановки та обставин події, враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих питань 1.2.3., при додатковій судово-медичній експертизі на імя ОСОБА_1, після вивчення всіх виданих Острозьким районним судом медичних документів можна зазначити, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого з врахуванням групи інвалідності не зміниться і згідно із п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»(Наказ МОЗ України № 6 від 17.07.1995 року) тілесні ушкодження у ОСОБА_1 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоровя та можуть перебувати у причинному звязку з встановленого для нього групою інвалідності. В медичній документації на імя ОСОБА_1 записів щодо втрати функції будь-якого органу лікарями не зазначено.

( Т.2 а.с.163-165)

В судовому засіданні захисник підсудного подав клопотання про проведення по справі повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що при проведенні експертизи було порушено п. 4.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки медичне обстеження потерпілого експертом не проводилось, експертизу проведено за матеріалами справи без медичного обстеження потерпілого. Крім того, експертом у висновку № 423-додаткова від 15.12.2011року, відкинуто діагностосований субарахноїдальний крововилив у звязку з відсутністю даних при проведенні КТ головного мозку та основи черепа. Постановою слідчого від 24.11.2011 року було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Рівненського обласного бюро СМЕ, однак постановою слідчого від 07.12.2011 року, проведення експертизи було доручено експерту ОСОБА_5 Просив призначити у справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Рівненського обласного бюро судово-медичних експертиз із обовязковим залученням спеціаліста-рентгенолога.

Зазначене клопотання підтримано підсудним.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення повторної, комплексної судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості заподіяних йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень з урахуванням наданого консультативного висновку спеціалістів у галузі судової медицини від 26.09.2012 року, мотивуючи тим, що він будучи незгідним з висновком судово-медичного експерта під час розгляду справи в суді, заявляв клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. Просив призначити проведення експертизи Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.

( Т.3 а.с.16-22)

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотань, однак вважав, що експертизу слід доручити комісії експертів Рівненського обласного бюро СМЕ із залученням лікаря-нейрохірурга та лікаря рентгенолога.

В судовому засіданні встановлено, що судово-медичні експертизи №423 та дві додаткові судово-медичних експертизи №423 (додаткова) та №95 проведені за медичними документами на ім'я ОСОБА_1 В той же час, відповідно до п. 4.1, 4.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, а проведення експертизи тільки за медичними документами допускається у виняткових випадках. При цьому, судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом чи іншим документом, що його замінює, з'ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами, а всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта.

В судовому засіданні встановлено, що зазначений порядок було порушено, так як експертом медичне обстеження ОСОБА_1 не проводилось і, як наслідок не з'ясовувалось у нього обставини заподіяння тілесних ушкоджень та причина такого порядку проведення експертизи в ній не зазначена.

Суд знаходить, що такий висновок експерта є не досить ясним та повним так як в ньому не дано відповідь в категоричній формі на питання, які тілесні ушкодження виявлені в ОСОБА_1, який їх характер, локалізація та механізм утворення.

Враховуючи, що проведена експертиза є неповною та не досить ясною по справі необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу.

Наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомнендацій з питань підготовки та експертних досліджень»затверджена вказана Інструкція, в п.1.5 якої зазначено, що експертизи та дослідження проводяться еспертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначені експертизи проводились судово-медичним експертом Здолбунівського міжрайонного відділу Рівненського обласного бюро СМЕ ОСОБА_5 Експертами Рівненського обласного бюро СМЕ судово-медичні експертизи по справі не проводились. Обставин, мотивів, що зумовлювали б неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування і дали б підстави для призначення проведення повторної судово-медичної експертизи у головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України в суді не встановлено.

Керуючись ст. 75, 196, 197, 312 КПК України,

постановив:

призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 122 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Рівненського обласного бюро судово-медичних експертиз із залученням лікаря-нейрохірурга та рентгенолога.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Які тілесні ушкодження виявлені в ОСОБА_1 та який їх характер, локалізація та механізм утворення?

Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від нанесення ударів чи одинарного удару долонею, кулаками рук, взутими ногами, скляною пляшкою або внаслідок падіння від удару з висоти власного зросту на асфальто-бетонне покриття?

Які характеристики мав травмуючий предмет?

Яка ймовірна кількість ударів була заподіяна ОСОБА_1?

Чи відповідають наявні тілесні ушкодження по часу виникнення 10 жовтня 2011 року?

Яке було взаємне розміщення нападаючого та ОСОБА_6 в момент заподіяння тілесних ушкоджень?

Чи міг ОСОБА_1 втратити свідомість від отриманих ним тілесних ушкоджень та яких саме?

Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених в ОСОБА_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Надати в розпорядження експертів матеріали судово-медичних долсліджень і еспертизи та медичні документи ОСОБА_1

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 відкласти на час проведення повтороної комісійної судово-медичної експертизи.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7