АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференц зв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, в провадженні Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000732 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.01.2015014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 виду заходу забезпечення кримінального провадження, суд виходив з обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_6 та наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи данні про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того, врахувавши положення статей 177,178 КПК України та враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя зважаючи на положення п.2 ч.4 ст. 183 КПК України дійшов висновку про необхідність не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з прийнятим рішення, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати з наступних підстав.
В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що слідчим суддею не було досліджено відповідність поданого слідчим клопотання вимогам ст. 184 КПК України.
В обґрунтування автор апеляції навів наступне.
В провадженні слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України перебуває кримінальне провадження за № 0003826 від 24.04.2015, по якому 12.06.2015 слідчим складено клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 12.06.2015 дане клопотання слідчим суддею було задоволено, з визначенням ОСОБА_6 розміру застави в сумі 42 тисячі 630 грн. 22.06.2015 року на рахунок Солом`янського районного суду м. Києва внесено визначену судом заставу.
23.06.2015 року ОСОБА_6 був звільнений з-під варти та одразу ж біля входу до Київського слідчого ізолятора його схопили незнайомі чоловіки та доставили до Солом`янського РУ ГУ МВС в м. Києві. В подальшому слідчий вручив ОСОБА_9 клопотання про обрання запобіжного заходу вдруге без додатків до нього.
Як зазначає апелянт, в подальшому слідчий Солом`янського РУ ГУМВС України звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 19.06.2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва відмовив в задоволенні даного клопотання.
Враховуючи викладене, слідчим суддею не враховані ті обставини, що ініціювання повторного звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу можливе лише за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.
Необґрунтованими на думку захисника, є наявність нових ризиків на які посилається суд. В свою чергу захисник зауважив, що в наслідок халатних дій слідчого та прокурора на даний час кримінальні провадження які розслідують відносно ОСОБА_6 одним підрозділом під процесуальним керівництвом одного прокурора, не об`єднані, що дало змогу слідчому і прокурору знаючи що відносно ОСОБА_6 діє запобіжний захід у виді тримання під вартою по якому внесена застава, незаконно звертатись до суду з клопотаннями по іншому кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місті його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини під час досудового розслідування шляхом впливу на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі. Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги вік підозрюваного, дані, що характеризують його особу. В сукупності із вищезазначеним, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та обставини вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддядійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. Твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є безпідставними.
Застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави при цьому врахувавши встановлені ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Наведені в апеляційній скарзі доводи захисника щодо наявності двох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 та відсутності постанови про їх об`єднання, як на підставу для скасування ухвали суду, не заслуговують на увагу оскільки у проваджені СВ Солом`янського РУГУМВС України в м. Києві не перебуває іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , окрім № 000732 від 27.01.2015р.
Посилання автора апеляції на відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин визначених ст. 178 КПК України також є неґрунтовним з огляду на тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років та наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Разом з цим, судова колегія вважає, що при визначені строку дії ухвали до 23.08.2015р., слідчий суддя не в повній мірі врахував положення ч.4 ст.176 КПК України, якими передбачено, що застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора, з огляду на що відсутні підстави обрання запобіжного заходу поза межами досудового розслідування або судового провадження.
Виходячи з дати повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а саме 18.06.2015р. термін досудового розслідування закінчується 18.08.2015р., з огляду на положення ст. 219 КПК України, тобто строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строку досудового розслідування.
Згідно положень ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на викладене апеляційна ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 та застосувати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити до 18.08.2015р., тобто в межах строку досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: