Дело №
11 января 2007 г. г. Харьков
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Диденко
секретаре - Бибик
участием прокурора Семенем
в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_1
на постановление прокуратуры Киевского района г. Харкова от 10.07.2006г.
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 по ст.ст. 364, 365 УК Украины на основании
ст. 6 п.2 УПК Украины
ввиду отсутствия в его действиях состава преступления,-
обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление прокуратуры Киевского района
г.Харькова от 10.07.2006г. об отказе в возбуждении уголов ного дела в отношении
бывшего ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 по ст.ст. 364, 365 УК Украины на
УПК Украины ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, направив
материалы на дополнительную проверку.
обоснование доводов жалобы заявитель ссылается па то, что постановление от
10.07.2006г. ст. помощником
прокурора Киевского района г. Харькова Продоусом Р.Е. вынесено без учета и
проверки доводов о том, что заявителю давался ответ за подписью начальника
Киевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской обл. о регистрации его заявления о совершении
преступления, не проверены доводы об обстоятельствах передачи ему
визитной карточки ОСОБА_2, при рассмотрении заявления ОСОБА_1
о совершении в отношении его преступления, а также об обстоятельствах получения
от ОСОБА_2 направления на суд-медосвидетельствование.
В судебном заседании представитель ОСОБА_1 доводы жалобы поддержала,
дополнительно указала,
что направление на суд-медосвидетельствование . полученное от ОСОБА_2 в ходе проверки
было передано пом.прокурора Киевского района Колбая Р. и должно содержаться в
материалах проверки прокуратуры.
прокуратуры Киевского района г. Харькова в судебном заседании против
удовлетворения жалобы возражал, указывая, что решение по жалобе ОСОБА_1
в отношении о/у ОСОБА_2 законное и обоснованное.
Суд,
выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, на основании
которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, суд
приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
суда Киевского района г.Харькова от 21.03.2006 г. по результатам
проверки жалобы ОСОБА_1 ранее вынесенное
постановление ст.. помощника прокурора Киевского района г. Харькова Продоус
Р.Е. от 22.12.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении бывшего ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 отменено и направлено на дополнительную проверку .( материал 3978-05 л.д.91) Содержащиеся в
постановления суда от 21.03.2006 г.
указания о выполнении проверочных действий не выполнены,
в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2006 г.
оценки им вновь не дано.
ходе дополнительной проверки надлежит проверить доводы заявителя связанные с
обстоятельствами и основаниями
направления ему ответа за подписью начальника( или его заместителя) Киевского
РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области Байрачного И.Г. на его
обращение по поводу рассмотрения и
регистрации его заявления о преступлении. ( материал 3978-05
л.д.24). Опросить ОСОБА_2 об обстоятельствах получения
заявителем его визитной карточки. Проверить по регистрации ХОБСМЭ и материалам проверки , проводимой пом.прокурора Колбая Р.
наличие направления на освидетельствование
образом постановление помощника прокурора Киевского района г. Харькова Продоус
Р.Е. от 10.07.2006г. об отказе в
возбуждении уголовного дела подлежит отмене с направленим материалов на дополнительную
проверку. Руководствуясь ст. 236-2 УПК
Украины, суд,-
- удовлетворить. Постановление старшего помощника прокурора г. Харкова Продоуса Р.Е.
от 10.07.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
бывшего ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2- отменить, материалы направить
на дополнительную проверку прокурору Киевского района г. Харькова
постановление в течение 7 дней может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд
Харьковской области.