2007р. Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючої: Данилевич Н.А. при секретарі: Демчук О.М. з
участю прокурора: Свергуна В.М. захисника: ОСОБА_4. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя м.АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з
середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого
02.12.2005року Збаразьким районним судом за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження
волі з випробувальним терміном 1
рік, за ст.190 ч.2 КК України
року близько 12 год.
підсудний ОСОБА_1. незаконно, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном " 8АМ8УКЮ _Х 630", що належав
ОСОБА_2. за наступних обставин.
майдані І.Франка в м.Збаражі поблизу магазину "Ритуальні послуги"
підсудний ОСОБА_1., нібито з метою здійснення термінового телефонного дзвінка,
попросив у ОСОБА_2мобільний телефон "8АМ8УЖ} _Х 630" вартістю 829 грн., не маючи
наміру його повернути. Отримавши телефон, він попросив у ОСОБА_2. дозволити
йому взяти мобільний телефон у "
Піцерію", що у м.Збаражі,
щоб звідти перетелефонувати на потрібний йому номер, і пообіцяв через пів
години повернути позичений телефон.
мобільний телефон, ОСОБА_1. не повернув власнику, а обернув його на свою
користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_2. матеріальну шкоду в розмірі 829 грн.
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав повністю і пояснив, що
будучи біля магазину "Ритуальні послуги", що в центрі м.Збаража, він
позичив на пів години мобільний телефон "8АМ8УЖ5 _Х 630" у свого
знайомого ОСОБА_2. З позиченим мобільним телефоном він пішов у
"Піцерію", де зустрів свого давнього знайомого на ім"я ОСОБА_5( прізвища не
пам"ятає), який попросив у нього мобільний телефон для свого користування.
Він віддав йому позичений у ОСОБА_2. мобільний телефон.
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2. суду пояснив, що 09 листопада 2006 року, коли він
був в магазині "Ритуальні послуги" в м. Збаражі, де він працював
різноробочим, до нього підійшов його знайомий ОСОБА_1., який попросив у нього
мобільний телефон, щоб зробити терміновий дзвінок. Вони вийшли на вулицю і він
дав ОСОБА_1 свій мобільний телефон "8АМ8У1ЧО _Х 630", з яким
ОСОБА_1відійшов на декілька метрів, щоб зателефонувати. Через кілька хвилин
ОСОБА_1повернувся і сказав, що не може додзвонитися і попросив позичити йому
телефон на пів години (він піде у "Піцерію") візьме у когось
потрібний йому телефонний номер, і через пів години поверне мобільний телефон.
Спочатку він не погодився на прохання ОСОБА_1,
але останній, давши йому в якості гарантії документи по кредитному договору на
ім"я ОСОБА_3., дозволив йому взяти телефон на пів години. Через домовлений
час ОСОБА_1позичений телефон не повернув. Вартість телефону ОСОБА_1. повернув
йому вже під час розгляду кримінальної справи Збаразьким районним судом.
На підставі ст. 299 КПК України за
клопотанням учасників судового процесу інші докази не досліджувалися в ході
судового слідства.
визнання своєї вини, вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину стверджується довідкою,
про те, що вартість телефона
Таким чином, суд
приходить до висновку, що дії ОСОБА_1. за ст. 190 ч.2 КК України, як за ознаками незаконного заволодіння
чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно органами досудового слідства
кваліфіковано вірно.
покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, те, що злочин ним вчинено під час іспитового строку і
приходить до висновку про необхідність призначення її у вигляді позбавлення
до уваги такі пом'якшуючі його вину обставини як те, що підсудний ОСОБА_1. свою
вину у вчиненні злочину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаялася у
скоєному, його молодий вік, позитивну характеристику за місцем проживання, те,
що збитки, спричинені потерпілому, відшкодовано повністю, потерпілий просить
суворо не карати ОСОБА_1., він до нього немає жодних претензій, тому суд
приходить до переконання про можливість призначення покарання ОСОБА_1. у
Обставини, які обтяжують вину підсудного ОСОБА_1.-
до ч.З ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та обмеження волі за
сукупністю вироків складанню не підлягають і виконуються самостійно, тому суд
вважає, що призначене покарання ОСОБА_1. за вироком Збаразького районного суду
від 02.12.2005р., яким його було засуджено за ст.190 ч.2 КК України до 2 років обмеження
волі з випробуванням 1 рік,
повинно виконуватися самостійно.
Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
винним в скоєні злочину передбаченого ч. 2
ст.190 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 1 (одної)
ст.71 КК України за сукупністю вироків вважати ОСОБА_1засудженим за вироком
Збаразького районного суду від 02.12.2005року за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження
волі з випробуванням 1 рік та
вироком Збаразького районного суду від 14.03.2007
року за ч.2 ст.190 КК України до 1
(одної) тисячі грн. штрафу, які виконуються самостійно.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про
невиїзд.

На даний вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду

Тернопільської області через Збаразький районний суд на протязі 15 діб з часу його

проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: Н.А.ДАНИЛЕВИЧ