Справа № 11-124/2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Горшар А.Г..
Категорія ст. 186 ч.2 КК
України Доповідач Лінник П.О.
УХВАЛА

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008 року колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого
Ковтуна В.П., суддів Лінника П.О., Курдзіля В.Й.,

з
участю прокурора Драча І.В.,

адвоката
ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Полонського районного
суду від 21 грудня 2007 року.

Цим
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вітрянка, Раздольнецького
району АРК., жителя м. Полонне, АДРЕСА_1, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 26.09.2002 року Полонським районним судом за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно
ст.. 75 КК України від відбування призначеного покарання його було звільнено з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 2.07.2003 року цим же судом за ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 6
місяців позбавлення волі, звільненого 19.06.2006 року,

засуджено за ст. 186 ч.2 КК України
на 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженому залишено попередній -
утримання його під вартою.

Строк
відбування покарання постановлено рахувати з 1 грудня 2007 року, зарахувавши в
цей строк час затримання з 19 по 22.09.2007 року.

За
вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він в ніч з 14 на 15 вересня 2007
року, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, в с. Варварівка, Полонського району, у відповідь на нецензурну лайку
потерпілого ОСОБА_3 наніс останньому
удар рукою в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження, а потім відкрито в
присутності інших осіб, які перебували на місці під час бійки, викрав скутер
потерпілого „Навігатор-vipep”
вартістю 3569 грн. яким поїхав в с. Кунів Ізяславського району, де намагався його продати, однак був затриманий
працівниками міліції.

В поданій на вирок суду апеляції засуджений
ОСОБА_1, як вбачається з її змісту, просить вирок суду змінити,
перекваліфікувавши його дії на ст.. 126 КК України, оскільки дійсно вдарив
потерпілого ОСОБА_3. Стверджує, що
наміру викрадати скутер не мав, хотів тільки покататись, а свідок
ОСОБА_4 його оговорює. Зазначає, що у нього на утриманні перебуває вагітна
дружина, сам він неофіційно працював, а потерпілі не мали до нього ніяких
претензій і просили не позбавляти його волі.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого та його адвоката на підтримку доводів
апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів -

з н а х
о д и т ь

що апеляція засудженого ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєні ним злочину передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України при викладених у вироку суду обставинах.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у
суді доказам.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що коли він 15 вересня 2007 року у нічний
час своїм скутером їхав по вулиці села Варварівка Полонського району, то
зустрів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які пішки
йшли по середині дороги в попутному напрямку, тому він змушений був подати їм
звуковий сигнал. Коли ж невдовзі він зупинився, то до нього підбіг ОСОБА_1,
який наніс йому удар кулаком в обличчя. Від отриманого удару він впав на землю,
а ОСОБА_1 продовжував його бити лежачим, після чого він сів на скутер та без
будь-якого дозволу поїхав у невідомому напрямку, взявши із собою пасажира
ОСОБА_4

Такі покази потерпілий ОСОБА_3 послідовно давав як на досудовому слідстві
так і в суді. Будь-яких підстав не вірити потерпілому ОСОБА_3 чи вважати, що він обмовив ОСОБА_1 у суду не було
підстав.

Свідки-очевидці скоєного злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кожен зокрема
підтвердили, що бачили як ОСОБА_1 на вулиці села Варварівка Полонського району
у нічний час спочатку побив потерпілого ОСОБА_3, а коли останній побитий лежав
на землі, він відкрито заволодів скутером потерпілого, яким поїхав у невідомому
напрямку. Під час руху викраденим скутером ОСОБА_1 запитував де можна продати
цього скутера, на якому вони із ОСОБА_4 заїхали у село Кунів Ізяславського
району, де на наступний день і був затриманий.

Сам ОСОБА_1 визнав той факт, що у вказаний час та місці він дійсно мав
зустріч із потерпілим ОСОБА_3 який проїздив повз нього на скутері та обізвав
його нецензурною лайкою, тому, коли він на вулиці села наздогнав ОСОБА_3 то
наніс йому удар кулаком в обличчя, а після чого забрав у потерпілого
скутера з метою покататися. Після чого
він керуючи цим скутером разом із пасажиром ОСОБА_4 по його пропозиції поїхали
у село Кунів, що біля 120-130 км. від села Вар варівка, де на слідуючий день і
був затриманий працівниками міліції, які і вилучили в нього викрадений скутер.

Відповідно до висновку СМЕ від 24.09.2007 року за №1020, потерпілому
ОСОБА_3 було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірі
верхньої губи зліва, крововилив на слизовій верхньої губи зліва, які виникли
від дії тупих твердих предметів або при ударі до таких, могли виникнути
внаслідок ударів руками, ногами, стороннім предметом (л.с. 34).

Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість викраденого скутера
становить 3569 грн. (л.с. 39-43)

Всім цим доказам в їх сукупності суд дав належну оцінку і прийшов до
обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у відкритому
викраденні майна потерпілого ОСОБА_3 поєднаного з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,
вірно кваліфікувавши його дії за ст.. 186 ч.2 КК України.

Тому доводи, що викладені в апеляції засудженого про недоведеність його
вини у скоєному злочині є безпідставними.

Міра покарання засудженому ОСОБА_1 призначена у відповідності до вимог ст..
65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного
та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підстав до скасування чи зміни вироку суду щодо ОСОБА_1 колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Вирок Полонського районного суду від
21 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1
залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий

Судді