Справа № 157/1832/14-к
Провадження №1-кп/157/10/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 19 вересня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 18 вересня 2014 року близько 17 години 30 хвилин, знаходячись у приміщенні навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів-ліцей» № 1, що по вул. Воля, 4 у м. Камені-Каширському Волинської області, шляхом вільного доступу зайшов до класної кімнати 6-Г класу, звідки умисно, переслідуючи корисливу зацікавленість, таємно викрав належні малолітній ОСОБА_5 стільниковий телефон марки «Нокіа-200», вартістю 721,50 грн., з чохлом-бампером, вартістю 68 грн., флеш-картою ємкістю 2 Гб, вартістю 45 грн. та двома сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю по 10 грн. кожна, що були встановлені у телефоні, на рахунку однієї з яких було 20 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 874,50 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Під час досудового розслідування 22 грудня 2014 року між малолітньою потерпілою ОСОБА_5 та її законним представником ОСОБА_6 , з однією сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з другої сторони, укладено угоду про примирення, згідно з умовами якої останній повністю визнав свою вину у вчиненні крадіжки майна малолітньої ОСОБА_5 і сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України. Окрім того, сторони в угоді, відповідно до положень Загальної частини КК України, врахувавши санкцію статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений обвинуваченим злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, за відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, узгодили покарання за вчинений ОСОБА_4 злочин у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Також обвинувачений та потерпіла передбачили наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КК України, та наслідки її невиконання.

Згідно зі ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, що ставиться йому у провину, визнав повністю, підтримав угоду про примирення з потерпілою і просив її затвердити.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення також підтримали і просили її затвердити. Окрім того пояснили, що обвинуваченим повністю відшкодована заподіяна злочином шкода, - вартість викрадених обвинуваченим речей, а саме, мобільного телефону з доданими до нього аксесуарами.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про примирення, що укладена між потерпілою та її законним представником, з однієї сторони, і обвинуваченим, з другої сторони.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений у повному об`ємі відшкодував потерпілій заподіяну злочином шкоду.

Враховуючи, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, її умови відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд доходить висновку, що угоду належить затвердити, визнавши обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначивши йому узгоджене сторонами в угоді покарання.

Речові докази стільниковий телефон марки «Нокіа-200» з чохлом-бампером, що зберігаються в Камінь-Каширському районному суді, на підставі п. 6 ст. 100 КПК України, належить передати в дохід держави, CD-диск, що був виданий 22 жовтня 2014 року представником ПрАТ «Київстар», - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 22 грудня 2014 року, укладену між малолітньою потерпілою ОСОБА_5 та її законним представником ОСОБА_6 , з однією сторони, і обвинуваченим ОСОБА_4 , з другої сторони.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази стільниковий телефон марки «Нокіа-200» з чохлом-бампером передати в дохід держави, CD-диск залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 5 - 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 6 - 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1