06 ноября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего-
Судей - Дорошенко Т.И., Соловьева Н.В. с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции помощника прокурора
Симферопольского района ОСОБА_5 на постановление Симферопольского районного
суда АР Крым от 11.09.2007 года, которым отказано в удовлетворении
представления оперуполномоченного ОГСБЭП Симферопольского РО ГУ МВД Украины в
АР Крым ОСОБА_1 и начальника Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым
ОСОБА_2, согласованного с прокурором
Симферопольского района АР КрымОСОБА_3,
о направлении материалов доследственной проверки в суд для решения
вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_4 вследствие
Коллегия судей,
Оперуполномоченный ОГСБЭП
Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_1 и начальник
Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2обратились в
Симферопольский районный суд АР Крым с представлением о направлении материалов
доследственной проверки в суд для решения вопроса об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношенииОСОБА_4 вследствие акта амнистии, по тем мотивам, что в ходе проведения проверки
установлено, чтоОСОБА_4, являясь бухгалтером кооператива «Якорь», в период 2003-2006 годов, из корыстных побуждений, имея умысел на присвоение денежных средств
кооператива путем переписки приходно-кассовых ордеров, присвоила денежные средства в сумме 2176 грн. 68 коп.,
и распорядилась ими в своих целях.В действиях ОСОБА_4 усматриваются
признаки состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 191 УК
Украины. С учетом того, что ОСОБА_4
впервые совершила преступление, которое
является умышленным и относится к преступлениям средней тяжести, достигла 55-летнего возраста и не возражает
против применения в отношении нее акта амнистии, в представлении ставился вопрос об отказе в
возбуждении уголовного дела по признакам ч.2
ст. 191 УК Украины на основании ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии».
Постановлением Симферопольского
районного суда АР Крым от 11.09.2007 года
в удовлетворении представления отказано. Принятое судом решение мотивировано
тем, что законом не предусмотрено
освобождение лица от уголовной ответственности до возбуждения уголовного дела.
Дело №11-1763 Председательствующий
191 ч. 2 УК Украины в
1 инстанции Ищенко И.В.
Докладчик Дорошенко Т.И.
В апелляции помощник прокурора
Симферопольского района ОСОБА_5 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное
рассмотрение. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение требований п. 4 ст. 6 УПК
Украины и ст. 8 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
отказал в удовлетворении представления.
Заслушав докладчика, прокурора,
не поддержавшего апелляцию,
проверив материалы дела и доводы,
изложенные в апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 1 Закона Украины «О применении амнистии
в Украине» амнистия является полным или частичным освобождением от уголовной
ответственности и наказания определенной категории лиц, осужденных за совершение преступления, либо уголовные дела в отношении которых
находятся в производстве органов дознания,
досудебного следствия или суда,
но не рассмотрены последними, или
же рассмотрены, но приговоры в отношении
этих лиц не вступили в законную силу.
Как следует из представленных
материалов, уголовное дело в отношении
ОСОБА_4 в установленном законом порядке возбуждено не было, ОСОБА_4 не было предъявлено обвинение в
совершении преступления, в то время как
привлечение к уголовной ответственности,
освобождение от которой возможно вследствие акта амнистии, как стадия уголовного преследования, начинается с момента предъявления лицу
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку применение
Закона Украины «Об амнистии» и освобождение лица от уголовной ответственности
на стадии возбуждения уголовного дела законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляции о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4
находилось в производстве органов дознания и это является основанием для
освобождения ОСОБА_4 от уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон Украины «Об амнистии» по
представлению органов дознания применяется к лицам, уголовные дела в отношении которых находятся
в производстве этих органов и не рассмотрены. В суд были представлены материалы
доследственной проверки, из которых
видно, что органами дознания проводилась
проверка по обращению председателя кооператива «Якорь», при этом ни одно из решений, указанных в
ст. 97 УПК Украины принято не было. С учетом
того, что уголовное дело в отношении
ОСОБА_4 возбуждено не было, правовые
основания для последующих процессуальных действий отсутствуют.
В силу изложенного, коллегия судей не находит оснований для
удовлетворения апелляции. Постановление вынесено судом первой инстанции в
соответствии с требованиями действующего законодательства.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора
Симферопольского района ОСОБА_5 -оставить
Постановление Симферопольского
районного суда от 11.09.2007 года