Провадження № 1-кс/750/1808/13
У Х В А Л А

18.12.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бондаренка В.М. від 12.11.2013 про закриття кримінального провадження № 0000114,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною скаргою, вважаючи оскаржувану постанову незаконною, досудове слідство неповним і неякісним.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Слідчий у судове засідання не зявився.

Слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114, за ч.4 ст.358, ч.1 ст.191 КК України, порушеному за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з приводу численних фактів складання та видачі головою садівничого товариства «Буддеталь» ОСОБА_5 та іншими особами завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до них завідомо неправдивих відомостей, шахрайства, розкрадання коштів товариства.

Оскаржуваною постановою кримінальне провадження закрито за п.1 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою встановлено, що в серпні 2012 року ОСОБА_5 надав до СТ «Буддеталь» завідомо підроблену квитанцію до прибуткового касового ордеру № 724-пр від 29.08.2012 на суму 3900 грн. у підтвердження понесених товариством витрат. Після цього слідчий робить висновок, що обовязковою субєктивною ознакою підроблення документа є мета використання, що означає прагнення винного отримати певні права або звільнитись від обовязків і має конкретний характер. В даній ситуації в ОСОБА_5 не було на меті використовувати підроблений документ, а також отримувати певні права або звільнитись від обовязків і не мало конкретного характеру. Також за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 724-пр від 29.08.2012 на суму 3900 було поставлено товар в повному обсязі і хоча дана квитанція була підроблена, але вона не несла та не могла нести настання суспільно-небезпечних наслідків.

Частина 4 ст.358 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа. Тобто, дане кримінальне правопорушення є злочином з формальним складом, що є закінченим у момент подання підробленого документа, що і було встановлено у ході досудового слідства.

Доводи слідчого не стосуються кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Висновки слідчого не відповідають встановленим обставинам справи.

Оскаржувана постанова взагалі не містить відомостей і висновків слідчого щодо розслідування інших обставин, зазначених заявниками, а обмежується одним епізодом.

Крім того, постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України. Мотивувальна частина постанови суперечить резолютивній, оскільки провадження закрито за п.1 ч.1 ст.284 КК України, тобто за відсутністю події кримінального правопорушення, хоча в мотивувальній частині зазначено, що відсутній склад кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що досудове слідство проведено поверхово і неповно, а висновки слідчого суперечать обставинам справи.

Керуючись викладеним вище та ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бондаренка В.М. від 12.11.2013 про закриття кримінального провадження № 0000114.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч