Дело № 10-113/2007 Председательствующий
в 1 инстанции: Губанов В.Д.
Докладчик: Катков И А.
18 апреля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Курлищук Н.Е.,
Чобура А.В. с участием прокурора: Бескровного Р.В. адвоката: ОСОБА_2.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвоката
ОСОБА_2. на постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской
области от 10 апреля 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 309 ч.1, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
города Северодонецка Луганской области,
гражданина Украины, со средним-
техническим образованием, не
работавшего, женатого, не судимого в силу ст. 89
УК Украины, проживавшего в городе
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 23 марта
2007 года, в 16 час. 10 мин.,
в ходе проведения обыска по адресу: город АДРЕСА_1, по месту его- ОСОБА_1., проживания,
в квартире были обнаружены и изъяты таблетки «Феназепам» в количестве 14
штук, которые содержат психотропное
вещество - феназепам, общая масса
которого составила 0, 014 грамм, которое он хранил для личного употребления.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется и в том, что 23
марта 2007 года, в 16 час. 10 мин.,
в ходе проведения обыска по адресу: город АДРЕСА_1, по месту его- ОСОБА_1., проживания,
в квартире были обнаружены и изъяты два пистолета, в магазине одного из них с № НОМЕР_1
находился 8-мм патрон, согласно
заключения специалиста 299/4149 от 26.03.2007 года один пистолет является 8-мм
самозарядным шумовым (стартовым) пистолетом «STARTER» № НОМЕР_1 производства Турции.
Пистолет переделан самодельным способом для стрельбы способом раздельного
заряжания. Пистолет к производству выстрелов пригоден.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2.
просит изменить постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской
области от 10 апреля 2007 года об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1.
меры пресечения в виде заключения под стражу,
избрать в отношении последнего меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2., поддержавшего полностью свою апелляцию, прокурора,
полагавшего необходимым постановление судьи Северодонецкого городского
суда Луганской области от 10 апреля 2007 года об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1. оставить без
изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2.
без удовлетворения, изучив доводы
апелляции адвоката ОСОБА_2., материалы
дела, коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает, что апелляция
адвоката ОСОБА_2. удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает, что судья
Северодонецкого городского суда Луганской области, удовлетворив представление старшего
следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области Дубины П.А.
пресечения в виде заключения под стражу в отношении
обвиняемого ОСОБА_1., в своем
постановлении от 10 апреля 2007 года обоснованно сослался на то
обстоятельство, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении двух эпизодов
преступлений средней тяжести, что в
материалах дела имеются сведения о подозрении его в более тяжком
преступлении, что по предъявленному обвинению
ОСОБА_1. дает противоречивые показания,
что свидетельствует о том, что он
может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, что применение более мягкой меры пресечения может
не обеспечить его надлежащего процессуального поведения.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает, что поскольку
санкция ст. 309 ч. 1 УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_1., предусматривает наказание в виде лишения
свободы сроком до трех лет, а
санкция ст. 263 ч.1 УК Украины, по которой также обвиняется ОСОБА_1., предусматривает наказание в виде лишения
свободы сроком до пяти лет, при
этом, в силу ст. 12
УК Украины, указанные преступления
являются средней тяжести, что, согласно
ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры
пресечения в виде заключения под стражу,
поскольку обвиняемый ОСОБА_1. ранее неоднократно привлекался к уголовной
ответственности, согласно заключения
наркологической экспертизы страдает опийной наркоманией, поскольку судья Северодонецкого городского
суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1. выполнил требования ст.
ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции адвоката ОСОБА_2.
о том, что при избрании в отношении
обвиняемого ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу судья
Северодонецкого городского суда Луганской области не учел то
обстоятельство, что ОСОБА_1. является
гражданином Украины, имеет в городе
Северодонецке Луганской области постоянное место жительства, на иждивении двоих несовершеннолетних детей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения и
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, что ОСОБА_1. положительно характеризуется по
месту жительства, болен гепатитом
С, являются необоснованными по указанным
основаниям, а поэтому апелляция адвоката
ОСОБА_2. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
382 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам,
Постановление судьи
Северодонецкого городского суда Луганской области от 10 апреля
2007 года об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 309 ч.1, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2. без