Справа № 1-353/08
В И Р О К

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді Смик С.І.

при секретарі Серебрякової М.М.

з участю прокурора Махортова Д.Ю.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки м. Києва,
українки, громадянки України, освіта середня , одруженої,
працюючої приватним підприємцем , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судиму

в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_116.02.2008 року,
приблизно о 17.20год., знаходячись у четвертому павільйоні магазину „Киянка
Нова”, розташованому по вул. Мечнікова, 9 в м. Києві, з метою таємного
викрадення чужого майна підійшла до товару, який вільно стояв в приміщенні
вказаного павільйону та скориставшись відсутністю продавця на робочому місці та
сторонніх осіб, взяла зі стенду годинник Z -19 , який поклала до своєї сумки
та вийшла із павільйону , таємно
викравши чуже майно, що належить ОСОБА_3., а саме годинник Z -19,
вартістю 1 935грн.

Крім того , вона ж,
16.02.2008 року, приблизно о 17.25год., знаходячись у двадцять дев'ятому павільйоні магазину „Киянка Нова”,
розташованому по вул. Мечнікова, 9 в м. Києві, з метою таємного викрадення чужого
майна підійшла до товару, який вільно стояв в приміщенні вказаного павільйону
та скориставшись відсутністю продавця на робочому місці та
сторонніх осіб, взяла зі стенду підсвічник , який поклала до своєї сумки та вийшла із павільйону , таємно викравши чуже майно,
що належить ОСОБА_4., а саме підсвічник, вартістю 1 050грн.

Крім того , вона ж,
16.02.2008 року, приблизно о 17.30год., знаходячись у двадцять восьмому павільйоні магазину „Киянка Нова”,
розташованому по вул. Мечнікова, 9 в м. Києві, з метою таємного викрадення
чужого майна підійшла до товару, який вільно стояв в приміщенні вказаного
павільйону та скориставшись відсутністю продавця на робочому місці та
сторонніх осіб, взяла зі стенду годинник ОВ-22 , який поклала до своєї сумки та вийшла із павільйону , таємно викравши чуже майно,
що належить ОСОБА_5, а саме годинник ОВ-22, вартістю 5 250грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину в скоєні злочину визнала повністю, щиро розкаялася у
вчиненому та підтвердила покази, данні нею в ході
досудового слідства . Так ОСОБА_1. пояснила, що дійсно 16.02.2008 року ,
приблизно в період часу з
17.20год. до 17.30год., перебуваючи в
магазині „Киянка Нова” вона таємно викрала в павільйонів два годинника та
підсвічник.

В судовому засідання
визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, у відповідності до ч.
3 ст. 299,301-1 КПК України, а саме показів потерпілих, свідків та письмових доказів, оскільки
фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно
добровільності та істинності позиції підсудної.

Таким чином, суд доходить
висновку, що винуватість підсудної ОСОБА_1.
в скоєні злочину, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Умисні дії підсудної
ОСОБА_1. , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (
крадіжка) , вчиненими повторно, суд
кваліфікує за ст.185ч.2 КК України.

При призначенні міри
покарання підсудній , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України , враховує
ступінь тяжкості вчиненого нею злочину , те що скоєний злочин відноситься до
категорії злочинів середньої тяжкості, особу підсудної , яка вину свою в
скоєному визнала повністю, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувалася, працює, позитивно
характеризується за місцем проживання та роботи, а також вік підсудної, те що
на її утриманні знаходиться мати на
дочка.

У відповідності до ст. 66
КК України обставиною, яка пом'якшує
покарання підсудної - є щире її каяття.

У відповідності до ст. 67
КК України обставини, що обтяжують покарання підсудної - не встановлені.

За таких обставин суд
вважає, що останній необхідно
обрати покарання у вигляді позбавлення волі застосувати ст. 75 КК України
звільнивши підсудну від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком
та виконанням покладених на неї
обов'язків, оскільки її виховання можливо без ізоляції від суспільства.

Питання щодо
речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст.
323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И
В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. КК України та призначити їй покарання у виді 2
(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1
(один ) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи ; періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Строк
відбування покарання засудженій ОСОБА_1
обраховувати з 28 травня 2008
року.

Міру
запобіжного заходу засудженій
ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові
докази по справі : годинник Z -19,
переданий на зберігання законному власнику ОСОБА_3. - повернути за належністю
ОСОБА_3., підсвічник , переданий на зберігання законному
власнику ОСОБА_4. - повернути за
належністю ОСОБА_4., годинник ОВ-22,
переданий на зберігання законному власнику ОСОБА_5- повернути за належністю
ОСОБА_5

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду м.
Києва, через районний суд, протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той строк з часу
отримання копії вироку.

Суддя: