гСправа № 187/336/15-к Провадження №1-кп/0187/71/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської обл.,
має неповну середня освіту , учень 9-го класу Китайгородської
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В
06.09.2014 року близько 15-00 год. неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належного ОСОБА_11 де реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, незаконно проникли через вікно до вказаного домоволодіння і таємно викрали два металевих листа з конфорками, чим причинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн. Краденим майном розпорядились за власним розсудом.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 вину по обвинувальному акту визнав повністю, пояснивши, що 6.09.2014 року він разом із ОСОБА_10 прийшли до двору будинку по АДРЕСА_2 , через вікно залізли до хати і викрали там два металевих листа з конфорками які в подальшому продали незнайомому чоловікові, а гроші потратили на харчі. Майнова шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі. В скоєному щиро кається.
Від потерпілої ОСОБА_11 надійшла заява про слухання справи у її відсутність, матеріальних претензій до ОСОБА_12 вона не має.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся і роз`яснює їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_9 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ,захисник ОСОБА_4 не заперечували розглянути справу в скороченому провадженні, роз`яснено сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку
Заслухавши та ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 по ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, а також особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Злочин відноситься до категорії тяжкого, але тяжких наслідків не наступило, майнова шкода потерпілий склала 260 грн і вона не має матеріальних претензій до ОСОБА_9 , обвинувачений по місцю проживання і навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст.. 66 КК України, суд вважає , що ОСОБА_12 вперше скоїв злочин в неповнолітньому віці, щиро розкаявся в скоєному злочині
Обтяжуючі обставини по справі відсутні.
Відповідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості,з урахуванням особи винного, суд може призначити покарання нижче від найнижчої межі.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_12 скоїв злочин будучі неповнолітнім , його щире каяття в скоєному, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій , суд вважає на підставі ст. 69 КК України призначити ОСОБА_9 покарання нижче від найнижчої межі передбаченої законом.
З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_12 можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому іспитовий строк на із застосуванням ст. 75, 104 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази два чавунних листи з конфорками з плит пічного опалення необхідно повернути потерпілій ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_13 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один ) рік.
Відповідно до положень ст. 104 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази два чавунних листи з конфорками з плит пічного опалення повернути потерпілій ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1