Дело № 1-244-2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 февраля 2007 года Славянский горрайонный суд Донецкой области
председательствующего
судьи- Гладун
секретаре - Кобец Е.Н.
с участием прокурора - Профатило А.П.
участием адвоката- ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Славянска Донецкой области, гражданки Украины,
цыганки, неграмотной, не замужней, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1, ранее
не судимой, -в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК
4 октября 2006 года в 11 часов 15
минут ОСОБА_2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого
завладения чужим имуществом, находясь в помещении аптеки расположенной в здании
общежития СХМТ по АДРЕСА_2, увидела стоявшую в очереди ранее не знакомую
ОСОБА_3, у которой на плече висела женская сумочка. После чего, имея умысел
направленный на завладение имуществом потерпевшей ОСОБА_3, сорвала у неё с
плеча женскую сумочку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности,
в которой находился принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3 мобильный телефон
«Самсунг», стоимостью 400 грн., в силиконовом чехле, стоимостью 20 грн., в
котором находилась СИМ карта стартового пакета мобильного оператора «ЮМС», не
представляющая для потерпевшей материальной ценности, на счету которой
находились деньги в сумме 37 грн., а всего открыто завладела имуществом
потерпевшей ОСОБА_3 на общую суму 457 грн., после чего не реагируя на требования
потерпевшей ОСОБА_3 остановиться, с места преступления скрылась, а похищенным
распорядилась по своему усмотрению.
В совершении данного преступления
подсудимая ОСОБА_2 изобличается собранными по делу доказательствами.
Так подсудимая ОСОБА_2, в совершении
преступления свою вину признала полностью, пояснив что, 4 октября 2006 года в
11 часов 15 минут она находилась со своей малолетней дочерью в аптеке
расположенной в здании общежития СХМТ по АДРЕСА_2, увидела стоявшую в очереди
ранее не знакомую женщину, у которой на плече висела женская сумочка. После
чего, она сорвала у женщины с плеча сумочку, и не реагируя на требования
потерпевшей остановиться, начала убегать, по пути отдала свою дочь знакомой
ОСОБА_4, так как ребенок мешал ей убегать. Она вынула из сумочки мобильный
телефон «Самсунг», а сумочку выбросила. После чего на рынке г. Славянска
продала мобильный телефон незнакомой женщине, в содеянном чистосердечно
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду,
что 4 октября 2006 года в 11 часов 15 минут она находясь в аптеке по АДРЕСА_2,
стояла в очереди, нагнулась за упавшим фискальным чеком и в этот момент
подсудимая сорвала с её плеча женскую сумочку и с ребенком на руках начала
убегать, она кричала ей, что бы та остановилась, подсудимая отдала ребенка женщине,
после чего выбросила её сумочку и скрылась. Когда она подняла сумочку, то
увидела, что в сумочке нет телефона.
Из протокола предъявления фотоснимков
для опознания видно, что потерпевшая ОСОБА_3 опознала ОСОБА_2 фото № 2, как
девушку похитившую у неё 4.10.2006 года сумочку и мобильный телефон (л.д. 26).
Анализируя собранные по делу доказательства, в их
совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место,
вина подсудимой полностью доказана, а содеянное нею правильно квалифицировано
по ст. 186 ч. 1 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2 суд
принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, личность
подсудимой, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ответственность.
При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство,
что подсудимая ОСОБА_2 вину признала полностью и раскаивается в содеянном,
характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее не судима, суд так же
принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей наказать подсудимую на
усмотрение суда, а поэтому суд считает, что исправление ОСОБА_2 возможно без
изоляции её от общества, и к ней возможно применить требования ст. 75 УК
Украины, освободив её от отбытия наказания с испытанием.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3 о
возмещении материального вреда в сумме 457 грн. удовлетворить в полном объеме,
так как данная сумма подтверждается материалами дела и потерпевшей данный ущерб
нанесён противоправными действиями подсудимой ОСОБА_2.
Вещественных доказательств по делу: женскую сумку,
хранящуюся у потерпевшей ОСОБА_3 под сохранной распиской - оставить в её
Судебных
издержек по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324
УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2, признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, и в
соответствии с этой статьей уголовного закона подвергнуть её наказанию в виде
двух лет лишения свободы.
Применить ст. ст. 75, 76 УК Украины,
и в соответствии с этими статьями уголовного закона осужденную ОСОБА_2, от
отбытия основного наказания, назначенного по данному приговору, освободить с
испытанием в два года, обязав её не выезжать на постоянное место жительства за
пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
периодически являться в эти органы на регистрацию.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2,
до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о
невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с ОСОБА_2, в счёт возмещения
материального ущерба в пользу ОСОБА_3 457 (четыреста пятьдесят семь) гривен.
Вещественных доказательств по делу:
женскую сумку, хранящуюся у потерпевшей ОСОБА_3 под сохранной распиской -
оставить в её пользовании.
может быть обжалован через Славянский горрайонный суд, Донецкой области в
Апелляционный суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с момента его