Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2549/14-к
УХВАЛА

29.04.2015 м. Долинська

Долинський районий суд Кіровоградської області у м. Долинська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до ЄРДР за за № 0000177 від 22.06.2014 року відносно ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утримані двох малолітніх дітей, з середньою освітою, працює ПП " ОСОБА_5 ", власник, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 21.06.2014 року близько 15 год. 10 хв., в порушення вимог п. 2.9. Правил дорожнього руху України (ПДР), згідно якого: п. 2.9 Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.; б)керувати транспортним засобом у станістомлення, будучи в стані алкогольного сп`яніння, у втомленому стані та керуючи автомобілем "FORD TRANSIT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України, згідно яких: п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, рухаючись на 67 км. автодороги Кіровоград - Кривий Ріг, зі сторони м. Кривий Ріг в напрямку м. Кіровоград на території Долинського району, Кіровоградської області, під час руху перебуваючи у втомленому стані не зупинився на узбіччі автодороги для того щоб відпочити, а навпаки продовжив рух далі, тим самим проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, при цьому в порушення вимог п. 12.1 ПДР, відповідно до якого: "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, чим грубо порушив п. 10.1 ПДР, згідно якого: "перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху" та п. 11.3 ПДР, згідно якого: "на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу", у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_4 заснув за кермом автомобіля, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, при цьому в порушення вимог п. 13.3 ПДР, згідно якого: "під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху" та п. 13.1 ПДР, згідно якого: "водій залежно від швидкості руху, обставин .... повинен дотримуватися .... безпечного інтервалу", не вибрав безпечний боковий інтервал між зустрічним транспортним засобом, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем "Тоуota Prado Land Cruiser", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_7 , який рухався зі сторони м. Кіровоград в напрямку м. Кривий Ріг. У наслідок дорожньо-транспортної події:- пасажир автомобіля Тоуota Prado Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани та гематоми правої вушної раковини, субкон`юктивального крововиливу в білкову оболонку обох очей; закритої травми грудної клітини з переломом 2-3 ребер справа, розриву правого ключично-акроміального сполучення, закритого вивиху лівого плеча; синців тулубу, кінцівок, які згідно висновку судово- медичної експертизи №1142 від 14.10.2014 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я; водій автомобіля Тоуоіа Ргасіо Ьапсі Сгиізег, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, пара орбітальної гематоми зліва; саден та синців на правому плечовому суглобі, правому надпліччі, лівому плечі та лівому ліктьовому суглобі з переходом на передпліччя та кисть, лівому колінному суглобі, саден обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1143 від 14.10.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений клопотав про звільнення у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням збитків, прокурор, з огляду на позицію потерпілого згідно поданих заяв про примирення та закриття кримінального провадження, клопотання підтримав.

В ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчинив вперше, з потерпілим примирився, відшкодував завдані збитки після вчинення кримінального правопорушення щиро покаявся, тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим .

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , тобто у порушенні правил дорожного руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що призвело до заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень визнав повністю, обставини діяння викладені у обвинувальному акті підтвердив. Матеріальні збитки потерпілому відшкодовував повністю, дійшов з ними згоди про примирення. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, про що надав письмову заяву.

Згідно письмових заяв потерпілого ОСОБА_8 , останній з обвинуваченим примирився претензій до нього не має, просить закрити провадження у зв`язку з примиренням.

Позовні вимоги лікарні обвинувачений визнав та надав підтвердження повного відшкодування витрат на лікування.

Прокурор вважає, що при вказаних обставинах клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим необхідно задовольнити .

Суд, заслухавши учасників, дійшов до висновку , що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , яке відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_4 вину визнав повністю щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілому матеріальні збитки, примирився з потерпілими, що підтверджується заявами останнього. Вина ОСОБА_4 та кваліфікація його дій по ч. 1 ст. 286 КК України повністю підтверджена матеріалами досудового розслідування , ніким не оспорюється .

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки. Враховуючи викладене , суд дійшов до висновку , що ОСОБА_4 , який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілими та повністю відшкодував заподіяні ним збитки від кримінальної відповідальності необхідно звільнити, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285,286,,288, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням із потерпілим та відшкодуванням шкоди .

Кримінальне провадження за за № 0000177 від 22.06.2014 року року відносно ОСОБА_4 ,за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Речові докази - автомобілі «Форд Транзит» р/н НОМЕР_1 та «Тойота Ланд Крузер прадо» р/н НОМЕР_2 - передати за належністю. Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 витрати на проведенням експертних досліджень та судових експертиз. Загальний розмір вказаних витрат складає 1 375,92 грн. (одна тисяча триста сімдесят п`ять грн. 92 коп.), із них:висновок інженерно-транспортної експертизи №189 від 08.07.2014 - 343,98 грн.;висновок інженерно-транспортної експертизи №190 від 09.07.2014 - 343,98 грн.;висновок інженерно-транспортної експертизи №188 від 23.07.2014 - 343,98 грн.; висновок інженерно-транспортної експертизи по обставинам ДТП № 364 від 18.11.2014-343,98 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1