Дело №1-5
МАГДАЛИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Днепропетровской области
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Магдалиновский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Божко Л.А., при секретарях Марченко ЕВ. и Ровном
И.А., с участием прокурора Иванченко Р.С, адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, уроженца г. Смоленск
Российской Федерации, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, русского, гражданина Украины, образование среднее, женатого,
не работающего, ранее не судимого
- по ст. 309 ч. 1 УК
установленное следствием время, а также не установленным следствием путем
ОСОБА_2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических
средств, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана)
(высушенный), которое незаконно оставил на хранение по месту своего жительства
в АДРЕСА_1 для личного употребления без цели сбыта.
2006 г. в 12.00 на АДРЕСА_1 работниками милиции было
обнаружено и изъято в прихожей комнате жилого дома приспособление для курения
наркотического средства каннабис (марихуана) (высушенный), состоящее из
пластиковой бутылки, в горлышке которой вставлена металлическая деталь с
отверстием, где находилось сухое измельченное вещество растительного
происхождения зеленого цвета, а в гараже домовладения - газетный сверток, содержащий 87,0 г. смеси высушенного измельченного
вещества растительного происхождения зелено - коричневого цвета (фрагменты стеблей,
заключения химической экспертизы № 70/10/2783 от
24 октября 2006 г. вещество, изъятое у гр. ОСОБА_2,
особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) (высушенный). На
внутренних стенках пластиковой бутылки выявлены следы наркотически активных
каннабиноидов, входящих в состав наркотических средств, получаемых из растения
ОСОБА_2 вину не признал
полностью в судебном заседании, рассказав суду, что видел, как работник милиции
показывал, что в его доме обнаружил пластиковую бутылку, а в гараже газетный
сверток с веществом растительного происхождения, однако, утверждает, что
обнаруженные пластиковая бутылка и вещество в газетном свертке ему не
не признания, вина
подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:
· свидетель ОСОБА_3 в судебном
заседании показал, что 9 октября
присутствовал в качестве понятого при осмотре домовладения ОСОБА_2, во время
чего видел, как работники милиции показывали обнаруженные и изъятые пластиковую
бутылку, приспособленную для курения и измельченное вещество зеленого цвета;
· свидетель ОСОБА_4 в судебном
заседании показал, что 9 октября
2006 г. участвовал в
качестве понятого при осмотре домовладения ОСОБА_2, во время чего было
обнаружено и изъято пластиковую бутылку, приспособленную для курения и
измельченное вещество зеленого цвета, растительного происхождения;
· свидетель ОСОБА_5 в судебном
заседании показала, что 9 октября
2006 г. в их домовладении
по постановлению суда был проведен осмотр жилища и иного владения ОСОБА_2, во
время чего работниками милиции было обнаружено и изъято пластиковую бутылку,
являющуюся приспособлением для курения и газетный сверток с измельченным
веществом растительного происхождения, Однако, показала, что о том, чтобы ее
муж ОСОБА_2 пользовался указанной пластиковой бутылкой или курил коноплю, она
никогда не замечала;
· свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании показала, что 9 октября
гостях у сына ОСОБА_2, куда пришли и работники милиции с понятыми, которые по
постановлению суда провели осмотр домовладения, Во время осмотра они обнаружили
и изъяли пластиковую бутылку, приспособленную для курения и бумажный сверток с
измельченным веществом растительного происхождения. Однако, предполагает, что
как пластиковую бутылку так и сверток были подброшены в домовладения ее сына;
· свидетель ОСОБА_7 в судебном
заседании показал, что работает участковым инспектором милиции, поэтому 9 октября 2006 г. совместно с исполняющим
обязанности УИМ РО УМВД ОСОБА_8 и с УИМ РО УМВД ОСОБА_9, а также понятыми
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на основании постановления Магдалиновского районного суда
проводили осмотр домовладения ОСОБА_2, во время чего в его доме обнаружили
пластиковую бутылку, приспособленную для курения конопли, а в гараже сверток с
измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения. После все
обнаруженное изъяли с места осмотра. Кроме того, показал, что после осмотра
между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 возник разговор о том, что является более вредным для
человеческого организма употребление алкоголя или курение конопли, косвенно
указывая на свою причастность к хранению изъятых в ходе осмотра предметов;
· свидетель ОСОБА_9 в судебном
заседании показал, что работает участковым инспектором милиции и по просьбе
коллег вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_7, а также понятыми на основании постановления
районного суда 9 октября
осмотр домовладения ОСОБА_2. В ходе осмотра было в доме обнаружено пластиковую
бутылку, приспособленную для курения, а в гараже сверток с измельченным
веществом зеленого цвета растительного происхождения. Все обнаруженные предметы
были изъяты с места осмотра;
ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что работает исполняющим обязанности УИМ
участковыми ОСОБА_9 и ОСОБА_7, а также понятыми ОСОБА_4 и ОСОБА_3 проводили
осмотр домовладения ОСОБА_2, во время чего в доме ОСОБА_9 обнаружил пластиковую
бутылку, приспособленную для курения конопли, а он в гараже обнаружил сверток с
измельченным веществом растительного происхождения. Затем все обнаруженное было
изъято с места осмотра и опечатано в присутствии понятых и присутствующих;
· свидетель ОСОБА_10 в судебном
заседании показал, что от матери ОСОБА_5 узнал о том, что 9 октября 2006 г. во время осмотра домовладения
работниками милиции было обнаружено наркотическое средство растения конопля.
Однако, ранее он не замечал, чтобы ОСОБА_2 незаконно хранил, производил, а
также выращивал коноплю;
· свидетель ОСОБА_11 в судебном
заседании показала, что проживает в с. Дубравка Магдалиновского района вместе с
братом ОСОБА_10. От своей матери ОСОБА_5 узнала, что 9 октября 2006 г. во время осмотра домовладения по
месту жительства ОСОБА_2 работниками милиции было обнаружено наркотическое
средство, производимое из растения конопля;
-рапортом и.о. У ИМ Магдалиновского Р
О У МВД ОСОБА_8 о выявленном преступлении (л.д.2);
жилища и иного владения ОСОБА_2, расположенного АДРЕСА_1 (л.д.8);
· заключением специалиста по
исследованию наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № 4524 от 11 октября 2006 г. (л.д.13);
· заключением специалиста по
исследованию наркотических средств, психотропных веществ и прекурсором № 4525 от 11 октября 2006 г. (л.д.14);
· вещественными доказательствами:
пластиковой бутылкой, в горлышке которой имеется металлическая деталь с
отверстиями с особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана)
(высушенный), весом 0,25 г
и газетный сверток, содержащий смеси особо опасного наркотического средства
каннабис (марихуана) (высушенный), весом 8,7г (л.д.16; 17);
· заключением химической экспертизы № 70
/10/2783 от 24 октября 2006 г. (л.д.28-31);
· протоколом очной ставки между
свидетелем ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_2 (л.д. 130-134);
· протоколом очной ставки между
свидетелем ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_2 (л.д. 135-138).
К показаниям подсудимого в судебном
заседании в связи с категорическим отказом в совершении преступления суд
относится критически и считает подобное способом защиты своих интересов, что
избрал сам подсудимый.
Суд пришел к убеждению, что в
действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины - незаконные приобретение, хранение
наркотических средств без цели сбыта.
При определении вида и меры наказания
подсудимому, суд, руководствуясь Статьей 65 Уголовного Кодекса Украины /Общие начала назначения
наказания/, назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи
Особенной части Уголовного Кодекса, которая предусматривает ответственность за
совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части Уголовного
Кодекса, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного
и обстоятельств, которые смягчают и отягощают наказание.
Подсудимый по месту
жительства характеризуется положительно, ранее не судим, однако вину не признал
обстоятельствах суд считает, что имеются основания для применения cm.cm.75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, назначив наказание в виде
трех лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 ч.1 п.п.3,4 УК Украины освободить
осужденного от отбытия назначенного наказания, если он на протяжении
трехлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит
наложенные на него обязательства сообщать органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства или работы, а также периодически
появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу
изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
доказательства: ломаное растение зеленого цвета с морфологическими признаками
растения конопля, пластиковую бутылку, в горлышке которой имеется металлическая
деталь с отверстиями с особо опасным наркотическим средством каннабис
(марихуана) (высушенный), весом 0,25 г
и газетный сверток, содержащий смеси особо опасного наркотического средства
каннабис (марихуана) (высушенный), весом 8,7 г и высушенных семян зелено - коричневого цвета, весом 78,3 г, находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств при У МВД Украины в Днепропетровской области
осужденного ОСОБА_2 в
НИЭКЦ при УМВД Украины в
Днепропетровской области счет 35 22 30 01 00 67 25 в банке УДКУ в Днепропетровской области МФО 80 50 12
55 за экспертные услуги
НИЭКЦ 211 грн 85 коп и 211 грн 85 коп, а всего 423 грн 70 грн.
Апелляционная жалоба на
приговор Магдалиновского районного суда может быть подана через районный суд
апелляционному суду Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с
момента провозглашения приговора.