overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/3897/15-к
12 березня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В обґрунтування клопотання вказав, що з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення істини по кримінальному провадженню, перевірки законності дій, необхідно для надання в якості об`єкта дослідження для проведення технічної експертизи документів з метою ідентифікації руху коштів. Крім того, на даний час неможливо іншими способами встановити обставини, що мають суттєве значення для даного кримінального провадження, окрім як, вилучити вищевказаний документи.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення істини по кримінальному провадженню, перевірки законності дій гр. ОСОБА_4 та особи, яка виготовляла довідку про стан здоров`я № 42, подальшого визнання вищевказаних документів речовими доказами, проведення судово-почеркознавчої експертизи та те, що іншим способом не можливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів, що мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням або спростуванням факту.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.159, 162-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/9291/15-к
06 липня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В обґрунтування клопотання зазначив, що 11 червня 2015 року в період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 10 хв. невідома особа шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_1 таємно викрала золоті вироби,належні ОСОБА_4 на загальну суму 150 000 грн.
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 .
Представник оператора телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 липня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року, по обвинуваченню : ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України ,
в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001092 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2484/13-к
номер провадження 1-кс/695/179/13
У Х В А Л А

05.07.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

прокурора Голубицького В.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення (висновок від 16.05.2013 року) та бездіяльність, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення (висновок від 16.05.2013 року) та бездіяльність, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі ОСОБА_2 просить:

визнати незаконним та скасувати висновок перевірки про закінчення розгляду його звернення від 07.05.2013 року, складений ДІМ СДІМ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області;

зобовязати Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області внести відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні надав витяг з кримінального провадження № 0001118 від 04.07.2013 року, № 0001119 від 04.07.2013 року про те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, по заяві ОСОБА_2 від 07.05.2013 року про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 382 КК України, та просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги та витяг з кримінальних проваджень № 0001118 від 04.07.2013 року, № 0001119 від 04.07.2013 року приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення оскільки прокурором до початку розгляду скарги внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві скаржника.

Керуючись ст.ст. 303- 307, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення (висновок від 16.05.2013 року) та бездіяльність, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4546/13-к
номер провадження 1-кп/695/38/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання, яке було призначене на 30.01.2014 року примусовим приводом доставлена не була, але до суду був направлений рапорт про неможливість доставити в судове засідання обвинувачену, оскільки вона знаходиться в СІЗО №30 м. Черкаси.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, що участь обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому розгляді справи є обов`язковою у зв`язку з чим задовольняє клопотання прокурора та вважає за необхідне зобов`язати Золотоніський МВ УМВС України в Черкаської області здійснити доставку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись вищевикладеним та ст. 135, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ

Доручити працівникам Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області здійснити доставку в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з СІЗО № 30 м. Черкаси.

Доставити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в судовому засіданні в Золотоніський міськрайонний суд на 13 лютого 2014 року на 14:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та начальнику СІЗО № 30 м. Черкаси для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3766/13-к
номер провадження 1-кп/695/18/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження №0001015 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 :

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_4 , 13.06.2013 року близько 21-00 год. зайшов до ординаторської кімнати гінекологічного відділення Золотоніської ЦРЛ умисно, відкрито, з метою власного збагачення заволодів радіоприймачем марки «КІРО КВ-308АС» вартістю 70,61 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Обвинувачений та свідки в судове засідання, яке було призначене на 21.01.2014 року не з`явилися, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримані.

В зв`язку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно обвинуваченого та свідків.

Суд вважає, що присутність обвинуваченого ОСОБА_4 в даній справі є обов`язковою, а пояснення свідків суттєвими тому застосовує до обвинуваченого та свідків примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139,140,327 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Розгляд справи відкласти на 05.02.2014 року на 11 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідка ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4996/13-к
номер провадження 1-кп/695/56/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провели судове засідання у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з метою вирішення питання щодо продовження терміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 18.10.2013 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашній арешт.

Ухвалою суду від 23.04.2014 р. запобіжний захід обвинуваченому - домашній арешт продовжено строком на 60 днів до 20.06.2014 року.

В даний час виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого домашній арешт на строк 60 днів, до 19.08.2014 року.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти даного клопотання прокурора.

Суд вислухавши доводи захисника, обвинуваченого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі ст. 176-181, 194, 205, 352, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу - домашній арешт - відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307КК України задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - домашній арешт - строком до 60 днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання в період часу з 18-00 до 07-00 год.

Строк дії ухвали - до 19 серпня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити до Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для відома.

Суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 10.06.2014 року «_______»год. «_______»хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_5

_________________________________ захисник ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2085/14-к
номер провадження 1-кп/695/27/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2015 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 11.12.2014 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.02.2015 року.
В даний час виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу, оскільки провести судове засідання 3.02.2015 р. не є можливим у зв`язку з неявкою потерпілого з невідомих обставин.
Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого тримання під вартою на строк до 60 днів.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він з дитинства хворіє, має підвищений тиск. Переміни погоди впливають на його стан здоров`я.
Суд вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та захисника вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки підстави застосування діючого запобіжного заходу не змінились, а доказів наявності хвороби у обвинуваченого, яка б перешкоджала утриманню під вартою, стороною захисту не подано.
На підставі ст. 176, 183, 194, 205, 395 КПК України суд,
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою - відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою - строком до 60 днів.
Строк дії ухвали - до 04 квітня 2015 року.
Судове засідання відкласти у зв`язку з неявкою потерпілого та повторно викликати його у засідання, попередивши про відповідальність в порядку ст.ст. 139,144 КПК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити до Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та СІЗО № 30 м. Черкаси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 03.02.2015 року «_______»год. «_______»хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
ОСОБА_5
Справа № 4-275/11
П О С Т А Н О В А

8 июля 2011 г.

Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Воробьева И.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2Я по ст. 161 ч .1,2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 27 УПК Украины, о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2Я по ст. 161 ч. 1, 2 УК Украины, предусматривающей ответственность за нарушение равноправности граждан в зависимости от расовой, национальной принадлежности или отношения к религии.

Согласно требований ст. 27 УПК Украины к категории дел, которые возбуждаются судом по жалобе потерпевшего, относятся дела о преступлениях, предусмотренных статьей 125; ч. 1 ст. 126, 356 УК Украины.

Дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК Украины не относятся к преступлениям, которые возбуждаются судом по жалобе потерпевшего.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям ст.ст. 223, 224 данного кодекса, и возвращает ее лицу, которое подало жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 27, 223, 224, 251 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1, в порядке ст. 27 УПК Украины, о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2Я по ч. 1 и ч. 2 ст. 161 ч Украины, оставить без рассмотрения и возвратить ее ОСОБА_1, разъяснив ей, что после устранения указанных недостатков она вправе обратиться в суд с повторной жалобой.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: І. В.Воробйова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кс/711/1538/15
Справа №711/5174/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_6 від участі у досудовому слідстві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №000286,-
в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про відвід слідчого ОСОБА_6 від участі у досудовому слідстві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №000286, оскільки ОСОБА_6 порушені розумні строки досудового розслідування, а ті слідчі дії, які були здійсненні є недостатніми, він безпідставно відмовляв у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_5 , а також ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була оскаржена у судовому порядку. Таким чином є достатність підтвердження некомпетентності слідчого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого ОСОБА_6 підтримала та просила її задовольнити повідомивши, що наведені ним факти узгоджуються із пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила з приводу задоволення відводу та вказала, що дане кримінальне провадження закрите постановою слідчого ОСОБА_6 від 19.06.2015 року, а тому немає можливості та підстав для відводу слідчого у закритому проваджені.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи зазначеної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено виключний перелік підстав, з яких слідчий, прокурор не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 19.06.2015 року кримінальне провадження за №.000286 від 19.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.375 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діях суб`єктів складу кримінальних правопорушень.

Таким чином кримінальне провадження, у якому заявлено відвід слідчому є закритим. Чинне законодавство не передбачено розгляд даних клопотань по закритих матеріалах кримінального провадження.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя, навіть не перевіряючи підстав для відводу слідчого, заявлені ініціатором заяви про відвід, вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_6 від участі у досудовому слідстві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №000286 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1