Справа № 495/3274/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000428за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкеси, Білгород - Дністровського району, Одеської області, громадянину України, освіта середня, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працює по найму, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2015 року приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці - приміщенні бару «Івушка», що належить 1Ш « ОСОБА_5 », який знаходиться по АДРЕСА_1 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності у громадських місцях, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно почав грубо розмовляти та нецензурно висловлюватись в адресу відвідувачів бару. Після того, як власниця закладу ОСОБА_5 зробила ОСОБА_3 зауваження та попросила припинити свої хуліганські дії та покинути бар, однак останній на зауваження не реагував. Крім того, один з відвідувачів бару, знайомий ОСОБА_3 , ОСОБА_6 зробив йому зауваження, однак ОСОБА_3 не зреагувавши на його зауваження, наніс ОСОБА_6 удар по обличчю. Однак, ОСОБА_6 від написання заяви щодо спричинення йому тілесних ушкоджень та проходження судово- медичного дослідження відмовився, про що слідчим винесено постанову про відмову у відкритті кримінального провадження за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свої хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи зневагу щодо норм моральності, умисно пошкодив належні вказаному закладу меблі, а саме: два стільці, вартістю 200 гривен, стіл, вартістю 200 гривен, дошку оголошень, вартістю 50 гривен, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 450 гривень.
Вищезазначені хуліганські дії ОСОБА_3 тривали на протязі тридцяти хвилин.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно 15 лютого 2015 року приблизно о 03 годині 40 хвилин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці - приміщенні бару «Івушка», що належить потерпілій ОСОБА_5 , який знаходиться по АДРЕСА_1 , почав грубо розмовляти та нецензурно висловлюватись в адресу відвідувачів бару. Після того, потерпіла ОСОБА_5 зробила йому зауваження та попросила припинити свої хуліганські дії та покинути бар, однак останній на зауваження не реагував. Крім того, один з відвідувачів бару, його знайомий, ОСОБА_6 зробив йому зауваження, однак він не зреагувавши на зауваження ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_6 один удар по обличчю. Далі, він пошкодив належні вказаному закладу меблі, а саме: два стільці, стіл, дошку оголошень.У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 296 ч.1 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, задовільну характеристику, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює за наймом, на утриманні має малолітню дитину, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1