ПОСТАНОВА попереднього засідання

19 лютого 2007
року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Медведенко Ю.С. з
участю прокурора відділу обласної прокуратури Черниш Г.Р., розглянув у порядку апеляційного провадження у попередньому
засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, засуджених за
ч.З ст.289, ч.2 ст.187 та ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Вироком
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2006
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, засуджено за ч.З ст.289, ч.2 ст.187 та ч.2 ст.185
КК України.

На вирок суду
надійшли апеляції прокурора, що приймав участь у розгляді справи у суді першої
інстанції, засуджених та їх захисників і справа призначена до апеляційного
розгляду на 27 лютого 2007 року.

У ході
підготовки кримінальної справи до апеляційного розгляду було встановлено, що у
період апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_1 заявляв неодноразово
клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи та протоколом судового
засідання. У матеріалах справи є декілька (а.с.554, 556, 558, 560) заяв, у яких
засуджений стверджує про неповне ознайомлення його з матеріалами справи та
протоколом судового засідання, та просить
секретаря зачитати йому 22 аркуші протоколу, оскільки він не може їх
прочитати через нерозбірливий почерк. Розписка про повне ознайомлення
засудженого з матеріалами справи та протоколом судового засідання у матеріалах
кримінальної справи відсутня.

Відповідно до
ст.88 КПК України, та ст.349 КПК України засуджений вправі ознайомитись із
матеріалами справи та протоколом судового засідання, і суд першої інстанції
зобов'язаний надати йому таку можливість.

По даній справі
передбачені кримінально-процесуальним законом права засудженого ОСОБА_1 були
порушені.

У матеріалах
справи є довідка за підписом адвоката ОСОБА_3 та Секретаря судового засідання Колесник Л.В. про те, що
ОСОБА_1, нібито, 11 січня 2007 року ознайомлений із матеріалами справи та протоколом
судового засідання у повному обсязі, (а.с.561). Вважаю дану довідку недостатнім
доказом ознайомлення засудженого із матеріалами справи та протоколом судового
засідання, оскільки у довідці відсутній підпис засудженого про повне
ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Із довідки не зрозуміло, чому засуджений не тільки не
підтвердив ознайомлення із справою власноручною розпискою чи письмовою
заявою, а навіть не підписав довідку, складену захисником та секретарем
судового засідання. Як вбачається із багаточисленних письмових звернень ОСОБА_1
вміє писати та мав змогу дати власноручну розписку, відсутність якої свідчить
про невиконання вимог ст.ст.87, 88,349
КПК України.

Заслухавши
прокурора, який вважав за необхідне повернути кримінальну справу до суду першої
інстанції для ознайомлення засудженого ОСОБА_1 з матеріалами справи та
протоколом судового засідання, визнаю за необхідне повернути кримінальну справу
до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.87,88 та 349 КПК України.

Крім того, як
вбачається із повідомлення про апеляцію (а.с.574) судом першої інстанції
порушені вимоги ст..351 КПК України, із диспозиції якої вбачається, що у
повідомленні про апеляцію слід вказувати від кого надійшли апеляції. У
згаданому повідомленні не міститься
інформації, хто з учасників процесу оскаржив вирок суду, скільки

2

апеляцій
надійшло та які саме копії і кому направляє суд (у додатку вказана копія
апеляції, тоді як їх надійшло декілька, від декількох учасників процесу). Таким
чином суд першої інстанції порушив вимоги ст.351 КПК України, не повідомивши
учасників процесу належним чином про надходження апеляцій.

Керуючись
ст.357,359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
засуджених за ч.З ст.289, ч.2 ст.187 та ч.2 ст.185 КК України повернути до
Кіровського районного суду м. Кіровограда для усунення порушень ст.ст.87,88 та
ст.349 КПК України, виконання вказівок, викладених у мотивувальній частині
даної постанови, та виконання вимог ст.351 КПК України.

Суддя
апеляційного суду Кіровоградської області

Ю.С.Медведенко