Справа № 203/2405/15-к
Провадження № 1-кс/0203/867/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
21 квітня 2015 року слідчий СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного захожу в вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто злочині середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та який може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші правопорушення, в тому числі повторно вчинити подібні злочини.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Прокурор вказав на порушення ОСОБА_6 умов раніше покладеного особистого зобов`язання, ризик вчинення ним нового порушення. Просив врахувати вид та розмір покарання, передбаченого за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, погоджувався з доводами свого захисника.
Дії, вчинені підозрюваним, кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Встановлено, що вищезазначені кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.04.2015 року за № 0000228.
Судом встановлено, що 21 квітня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Суд при розгляді клопотання слідчого, приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше засуджувався, не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2015 р. йому вже обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та суд вважає за необхідне визначити строк дії даної ухвали, а саме тридцяти днів.
При визначення часу з моменту якого необхідно визначити строк тримання під вартою, суд виходить з того, що твердження ОСОБА_6 , щодо його затримання до моменту обрання запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження: протокол затримання у справі відсутній, скарги чи заяви щодо незаконного затримання до суду не надходили. Про затримання ОСОБА_6 його захиснику нічого не було відомо. Згідно пояснень слідчого у справі особиста свобода ОСОБА_6 не обмежувалась, він приходив для відповідних слідчих дій, жодних запитань щодо вказаних пояснень слідчого з боку ОСОБА_6 або його захисника не виникало.
У зв`язку з цим, час тримання під вартою слід обраховувати з моменту взяття під варту за ухвалою суду.
На виконання вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи зміст ч.5 ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених даним Кодексом, у розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати.
При цьому у разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України прибувати до слідчого СВ ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_5 та суду на кожний виклик; не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст. 177,182,183, 184, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів з поміщенням у Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 Управління державної пенітенціарної служби України.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали суду про обрання запобіжного заходу, а саме з 19 год. 20 хв. 21 квітня 2015 року по 19 год. 20 хв. 21 травня 2015 року.
Виконання ухвали доручити ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених даним Кодексом, у розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень.
В разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені обов`язок прибувати до слідчого СВ ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_5 та суду на кожний виклик; не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1