overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 5-90/11
ПОСТАНОВА

25 листопада 2011 рокуЯготинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді матеріали подання кримінально виконавчої інспекції Яготинського району про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 7 кв.47 Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,розлучений, який має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаний, судимий згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 27 вересня 2010 року за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рікз зобов?язанням з?являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи за графіком встановленим цими органами, повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи, та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 27 вересня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рікз зобов?язанням з?являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи за графіком встановленим цими органами, повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи, та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Кримінально виконавча інспекція Яготинського району звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, в звязку з закінченням іспитового строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції, пояснення засудженого, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, не порушував громадського порядку, виконував зобовязання, покладені на нього за вироком суду, тобто своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, в звязку з чим він може бути звільнений від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408 1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 27 вересня 2010 року за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рікз зобов?язанням з?являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи за графіком встановленим цими органами, повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи, та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, звільнити від призначеного покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1001/329/2012 Головуючий у І інстанції Литвиненко
Провадження № 11/780/519/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 16.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Орла А.І.

суддів Зіміної В.Б., Загоруйко В.В.

з участю: прокурора Красківського В.П.

потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року щодо ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Київської області перебуває кримінальна справа за апеляцієями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року щодо ОСОБА_4

В судовому засіданні засуджений та його захисник заявили клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, оскільки вони не отримували апеляції прокурора та не ознайомлені з нею.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та з метою забезпечення засудженому права на захист, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи на інший день

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів;-

ухвалила:

Розгляд справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року щодо ОСОБА_4, перенести на 22 травня 2013 року на 12.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

СУДДІ

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6
Справа № 11-379 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Категорія 21 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Колокольнікової Н. М.

суддів Загоруйка В. В., Полосенка В.С.

з участю прокурора Нечепоренко С. П. та засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2010 року за яким засуджено:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, із неповною середньою

освітою, не одруженого, не працюючого, 18.12.2009року засудженого Васильківським міським судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 31.03.2010 року - Васильківським міським судом Київської області за с ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі. У відповідності до ст. 71 того ж КК покарання за даним вироком ОСОБА_2, визначено шляхом часткового приєднання до покарання, визначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком у вигляді пяти років і шести місяців позбавлення волі;

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, зі середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 2 роки і 6 місяців та покладено обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

На вказаний вирок засудженим ОСОБА_2 подано апеляцію, у звязку з чим справу призначено до розгляду в Апеляційному суді Київської області на 28 квітня 2011 року.

До початку судового розгляду апеляції 28 квітня цього ж року до апеляційного суду надійшов лист заступника голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про повернення матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в суд першої інстанції у звязку з надходженням з Васильківської міжрайонної прокуратури апеляції на вирок та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку.

Заслухавши думку прокурора та засудженого, які вважали необхідним повернути справу до місцевого суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для прийняття рішення по апеляції прокурора у відповідності з вимогами ст. 353 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 489/930/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/195/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

18 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченої: ОСОБА_4 ;

потерпілий: не з`явився;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 12 лютого 2015 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 10 лютого 2015 року від прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити на 25 лютого 2015 р. о 10:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1161/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/221/15
УХВАЛА
26 лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2015 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, на 10 березня 2015 р. о 16:30

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кп/489/256/2015
У Х В А Л А
15 квітня 2015 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 р. до суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про виключення одного з обов`язків, покладених на обвинуваченого в зв`язку з застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме носіння електронного засобу контролю, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 працює, має постійне місце проживання.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд вважає, клопотання захисника не підлягає задоволенню, а строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 263 КК України) та трьох тяжких злочинів (ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України), один з яких є багатоепізодним (чотири епізоди збуту автоматичної зброї та боєприпасів у складі ОГ), вину у вчиненні злочинів визнав частково, тому є ризики вважати, що ОСОБА_4 , в разі скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених по даному провадженню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до 15.06.2015 року та дію покладених на нього обов`язків:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, який підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000045 від 31.01.2015, або суду;

- утримуватись від спілкування з особами, які є обвинуваченими, свідками в кримінальному провадженні № 0000379, № 0000045;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про виключення обов`язку носіння електронного засобу контролю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/855/15-к
Провадження № 1-кп/480/130/15
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
11 червня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
У зв`язку з цим у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до чотирьох місяців, тобто до 14.08.2015.
Захисник обвинуваченого, а також сам обвинувачений просили не продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічний злочин проти власності, за який не відбув покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, те, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно.
При цьому були враховані визначені ст. 177 КПК України ризики з боку обвинуваченого як то: спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з викладеним суд, керуючись ст. 331 КПК України, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доцільно продовжити ще на 60 днів.
З огляду на викладене наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 серпня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

11.06.2015
Справа №489/143/14-к 27.02.2014 20.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2014 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України,
в с т а н о в и в :
04 лютого 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2014 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України на 27 лютого 2014 року на 1000 год.

На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді.

Провадження № 11кп/784/151/14 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 : прокурора Миколаївської області, прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 491/1670/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гандрабури Ананьвського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 25 грудня 2013 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року ОСОБА_5 , засуджено за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 24 грудня 2014 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи №12/2014, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , засудженого 25 грудня 2013 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 70 КК України до трьох рокі позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України,- від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №488/4990/13-к 10.04.2014 24.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 березня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
14 березня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 надійшли заперечення від ст. прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_5 . Заперечень від інших учасників судового провадження, нових доказів та клопотань не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України на 10 квітня 2014 року на 1100 год.

Провадження № 11кп/784/206/14 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 : обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , прокурора Миколаївської області, прокурора Корабельного району м. Миколаєва, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 .

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1