Справа
№1-43/2007р.
Вирок Іменем України

18 січня 2007 року Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю:
прокурора Герасимчук А.В.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Новий Буг, Миколаївської
області, громадянина України, не в/зобов'язаного, з початковою загальною
освітою, не одруженого, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1 не судимого і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Новий Буг, Миколаївської
області, громадянина України, не в/зобов'язаного, з
базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого
по АДРЕСА_2, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 185 КК України,

Встановив:

17 жовтня 2006 року близько 01 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебуваючи у

стані
алкогольного сп'яніння приїхали на велосипедах до помешкання в якому проживає

їх знайома
ОСОБА_2, розташованого наАДРЕСА_3 Миколаївської області, з метою
поспілкуватися з останньою. На стукіт ОСОБА_1 рукою у вхідні двері будинку відповіді не було, а коли ОСОБА_1 вдарив двері
ногою вони відчинилися. Зайшовши у приміщення
веранди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 побачивши музичний центр „Kkacon" з колонками, вартістю 700 грн., що належить потерпілій ОСОБА_2, заволоділи цим
майном і розпорядились ним на власний розсуд.

Потерпілій
ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду в розмірі 700 грн., яку відшкодовано.

Викладене підтверджується такими
доказами:

показаннями підсудного
ОСОБА_1, який визнав
себе винним у

пред'явленому
обвинуваченні з яких вбачається, що дійсно 17.10.2006 року о 01

год. разом
з ОСОБА_3 після
спільного вживання горшки поїхали
на

велосипедах
до знайомої ОСОБА_2, щоб побачити її та поспілкуватися з нею, на

його стукіт
рукою у вхідні двері будинку відповіді не було, вдарив двері ногою і

вони
відчинилися, коли зайшли у приміщення веранди побачили музичний центр

та колонки до нього, вирішили
здійснити крадіжку, домовилися про те, що він

бере колонки, а ОСОБА_3 бере
музичний центр, так і зробили, щиро кається у

скоєному;

показаннями
підсудного ОСОБА_3, який визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, що повністю співпадають з показаннями
підсудного ОСОБА_1 в частині часу, місця та способу
викрадення майна потерпілої ОСОБА_2, щиро кається у скоєному;

показаннями
потерпілої ОСОБА_2 з яких видно, що в квітні місяці 2006 року в магазині м. Новий Буг купила
музичний центр, 16.10.2006 року музичний центр та колонки залишила у
приміщенні веранди, близько 04
год. її розбудила бабуся і повідомила, що вхідні двері будинку вибиті, а
музичний центр та колонки зникли, про крадіжку повідомила міліцію, 18.10.2006 року працівники
Ново бузького РВ УМВС повернули їй музичний
центр та колонки до нього, цивільний позов про відшкодування шкоди не
заявляла і заявляти не має наміру; протоколом огляду місця події від 17.10.2006 року з якого
вбачається, що на зовнішній стороні вхідних дверей житлового АДРЕСА_3, відсутні металеві скоби, які вирвані і
лежать на підлозі (а.с.4); протоколом
добровільної видачі від
17.10.2006 рсцсу з
якого видно, що громадянин ОСОБА_1 добровільно видав
працівникам міліції дві колонки до музичного центру, які були викрадені ним
17.10.2006 року з приміщення
АДРЕСА_4(а.с.9); протоколом добровільної видачі; від 17.10.2006 року з якого
вбачається, що громадянин ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції
музичний центр „Kkacon" без колонок, який був викрадений ним 17.10.2006
року близько 01 год. 30 хв. з домоволодіння
ОСОБА_2 по АДРЕСА_4 (а.с. 12); довідкою ПП ОСОБА_4 з якої
видно, що вартість музичного центру „Kkacon" станом на 17.10.2006 року складає 700 грн. (а.с.74);

розпискою
потерпілої ОСОБА_2 про отримання в Новобузькому РВ УМВС належного їй музичного
центру (а.с.49). Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудні
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 проникали у приміщенні житлового будинку, в якому проживає
знайома їм потерпіла ОСОБА_2, без наміру
вчинити викрадення, а потім домовившись про спільні дії, таємно
заволоділи майном потерпілої і розпорядились чужим майном як власним, чим
вчинили злочинні дії, які суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за
попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудним ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 покарання за скоєне, суд враховує їх щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину (середньої тяжкості), особу підсудного ОСОБА_1, який вперше
притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання
характеризується з позитивної сторони, враховуючи обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання, суд призначає підсудному покарання у виді обмеження волі.

При цьому суд
приходе висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від
суспільства і згідно до вимог ст.75 КК України приймає рішення про його
звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього
обов'язків, передбачених п.З і п.4 ч. 1
ст.76 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину (середньої тяжкості), особу підсудного
ОСОБА_3, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем
проживання характеризується з позитивної сторони, враховуючи обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання, суд призначає підсудному покарання у виді
обмеження волі.

При цьому суд
приходе висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від
суспільства і згідно до вимог ст.75 КК України приймає рішення про його
звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього
обов'язків, передбачених п.З і п.4 ч.І ст.76 КК України.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого 4.2 ст.185 КК України і призначити йому
покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки
не вчинить нового злочину і виконає обов'язки,
передбачені п.З і п.4 ч.І ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання;
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого
ч.2

ст. 185 КК України і призначити йому
покарання у виді обмеження волі строком на 2

(два)
роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового
строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає
обов'язки, передбачені п.З і п.4 ч.І ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід стосовно засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до набрання вироком
законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця
постійного проживання.

Речові докази: дві металеві скоби, що зберігаються в кімнаті речових
доказів Новобузького РВ УМВС в
Миколаївській області, - знищити. Музичний центр „Kkacon", що зберігається у потерпілої ОСОБА_2, залишити їй як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області

протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя