Справа № 1-170/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Мантуляка Ю.В.

за участю секретаря - Зінкевич Д.О.

прокурора - Готри В.В.

потерпілої - ОСОБА_1

підсудного -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Камянець-Подільського міськрайонного суду справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

9 січня 2011 року близько 2 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на території домогосподарства по вул. Некрасова, 1 в м. Камянець-Подільському, на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_1 в ході суперечки, взявши руками за кисті потерпілої, шляхом викручування, умисно наніс останній тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового лінійного перелому долоно-латеральної частини основи проксимальної фаланги 4 пальця лівої кисті без зміщення відламків, синяка на тильній поверхні лівої кисті на рівні 4 пясно-фалангового суглобу з розповсюдженням на тильну поверхню лівої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до середніх, що призвели до тривалого розладу здоровя більше 21 дня.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав частково, вказавши, що тілесні ушкодження спричинив не умисно, та показав, що 9 січня 2010 року до нього в гості прийшли його знайомі Власюк та ОСОБА_3. Через деякий час після того, як з приміщення майстерні, де вони проводили час, Власюк та ОСОБА_3 вийшли, він, вийшовши на вулицю, побачив конфлікт між його колишньою дружиною ОСОБА_2 з однієї сторони, та Власюк з іншої. З метою припинити конфлікт, він став між жінками, та відштовхуючи жінок одну від одної припинив конфлікт. Будь-яких ударів ОСОБА_2 не наносив, а також заперечував, що умисно викручував їй руки.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_2 вини у вчиненні злочину, його вина підтверджується й іншими, перевіреними судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 показала, що в будинку проживає спільно із сином та колишнім чоловіком, з яким розлучена. Чоловік із будинку перейшов жити в приміщенні майстерні. 9 січня 2011 року біля 2 год. 30 хв. вона почула стукіт у вікно, тому попросила сина перевірити, хто стукає. Почувши жіночі голоси, вийшла на вулицю, де біля дверей побачила Власюк та ОСОБА_3. ОСОБА_4 почала висловлюватися у її адресу нецензурною лайкою, вдарила рукою. Вона почала її виштовхувати з подвіря. В цей час до неї підійшов колишній чоловік ОСОБА_1, який схопив її за руки. Вона почала їх виривати, одну руку звільнила, а іншу ОСОБА_1 почав викручувати в різні сторони, на її прохання пустити пальці, так як було боляче, відпустив. Після цього, конфлікт із Власюк продовжився, через деякий час вони із сином виштовхали її на вулицю, ОСОБА_1 викликав працівників міліції.

Свої показання потерпіла підтвердила в ході досудового слідства під час відтворення обстановки та обставин події (а.с.84-86), очних ставок із ОСОБА_2 (а.с.67) та ОСОБА_4О.(а.с.71-72).

Як показав свідок ОСОБА_5 вночі почув стукіт у вікно, на прохання матері вийшов на вулицю, де побачив Власюк та ОСОБА_3, які були в стані алкогольного спяніння. Тоді ж на вулицю вийшла його мати ОСОБА_5, яка почала конфлікт із Власюк, він в цей же час тримав ОСОБА_3, щоб вона не втручалася. ОСОБА_4 висловлювалася нецензурною лайкою, била матір руками та подряпала їй руки. В цей же час його батько ОСОБА_5 почав розбороняти матір та Власюк. Коли він йшов до літньої кухні почув крик матері, адресований батьку, про те, що їй боляче і щоб він її відпустив. Біля літньої кухні батько почав крутити матері руки, одну руку мати вирвала, а іншу батько крутив в різні сторони, мати просила його пустити руку. Під час конфлікту батько викликав працівників міліції.

Свої показання свідок підтвердив в ході досудового слідства під час відтворення обстановки та обставин події (а.с.87-89), очних ставок із ОСОБА_2 (а.с.68) та ОСОБА_4О.(а.с.69-70).

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що була присутня на подвірї домоволодіння ОСОБА_2, де вночі постукали у вікно будинку, маючи на меті набрати води для кави. На вулицю вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_3, остання почала конфлікт, висловлювалася нецензурною лайкою, намагалася спричинити їй тілесні ушкодження. Показали, що не бачили, яким чином ОСОБА_5 спричинив своїй колишній дружині тілесні ушкодження. На досудовому слідстві давала інші показання, оскільки перед допитом домовилась із ОСОБА_3 дати показання на користь ОСОБА_2

Відповідно до висновку №56 від 26 січня 2011 року судово-медичної експертизи у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження: а) у вигляді 4 садин напівмісячної форми на передній поверхні лівого передпліччя в середній та нижній третинах, могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів з дугоподібним ребром і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; б) закритий внутрішньо-суглобовий лінійний перелом долоно-латеральної частини основи проксимальної фаланги 4 пальця лівої кисті без зміщення відламків, синяк на тильній поверхні лівої кисті на рівні 4 пясно-фалангового суглобу з розповсюдженням на тильну поверхню лівої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до середніх, що призвели до тривалого розладу здоровя більше 21 дня (а.с.38-39).

Суд не приймає до уваги доводи підсудного ОСОБА_2 про непричетність до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_5 У суду немає жодних підстав вважати, що потерпіла ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 послідовними та незмінними у щонайменших деталях показаннями упродовж досудового слідства та в суді обмовила підсудного. Крім того, обєктивно вина ОСОБА_2 підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, згідно якої тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості могли утворитися внаслідок викручування 4 пальця лівої кисті вправо або вліво відповідно повздовжньої осі пальця (а.с.38-39). Крім того, сам механізм спричинення тілесних ушкоджень, описаний потерпілою ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_5, який обєктивно підтверджується висновком судово-медичної експертизи, свідчить про умисність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 До того ж, із показань ОСОБА_2 на досудовому слідстві встановлено, що він показання потерпілої та свідка ОСОБА_5 підтримав, повністю визнавши свою вину в умисному спричиненні середніх тілесних ушкоджень. В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 розповів та на місці показав, яким асме чином він схопив потерпілу за руки, пояснивши, що подальших подій не памятає (а.с.90-91).

Дії ОСОБА_2В, які виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечне для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання, відсутні. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння. Крім того, суд бере до уваги, що підсудний пенсіонер, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки таке покарання із звільненням від його відбування є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої про відшкодування їй спричиненої матеріальної шкоди в сумі 50 грн. за заявою слід залишити без розгляду. Цивільний позов потерпілої про стягнення з підсудного 5 000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Зокрема, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить із характеру діяння, тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_2, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здоровя потерпілої ОСОБА_1, яка була змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь потерпілої моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Речові докази та судові витрати відсутні. Накладений арешт на майно підсудного до виконання вироку в частині цивільного позову слід залишити в силі (а.с.82-83).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді одного року та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Згідно із ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 50 грн. залишити без розгляду. Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задоволити повністю, стягнувши із ОСОБА_2 на її користь 5 000 (пять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Накладений арешт на майно ОСОБА_2 до виконання вироку щодо цивільного позову залишити в силі (а.с.82-83).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Ю.В.Мантуляк