Справа № 1-15/11
Номер провадження 1/555/1/14
ПОСТАНОВА

15.08.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підсудних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, розлученої, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.3 ст.191, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.200 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Городище Березнівського району Рівненської області, громадянки України, жительки м.Рівне розлученої, має на утриманні малолітню дитину, працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.3 ст.191, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.200 КК України ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.3 ст.191, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.200 КК України ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с.Лимна Турківського району Львівської області, жительки АДРЕСА_2 , вдови, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.3 ст.191, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.200 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.3 ст.191, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.200 КК України.

Захисник підсудної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка на його думку полягає в наступному: досудовим слідством не призначалась судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої у даній кримінальній справі є обов`язковим для встановлення фактичного розміру матеріальної шкоди , заподіяної ПАТ КБ «ПриватБанк», недопустимим є обґрунтування обвинувачення лише на результатах ревізій, проведених провідним аудитором ПАТ КБ «ПриватБанк»; на досудовому слідсті не було встановлено осіб, які безпосередньо отримували готівкові кошти через банкомати та через касу Березнівського відділення Рівненської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому висновок слідства про те, що незаконне вилучення та привласнення коштів банку здійснювалось безпосередньо підсудними не ґрунтується на матеріалах справи, слідчі дії для встановлення зазначених осіб не проводились; досудовим слідством не встановлена роль кожної із підсудних у інкримінованих діяннях та наявність попередньої змови щодо незаконного вилучення готівкових коштів; слідством не встановлено порядок отримання, реєстрації, списання чи анулювання корпоративних платіжних карток клієнтів Березнівського відділення РФ ПАТ КБ «ПриватБанк», за допомогою яких було вилучено готівкові кошти з банкоматів, не встановлено також конкретних працівників, на яких покладений контроль за рухом корпоративних платіжних карток клієнтів Березнівського відділення банку, що не дає можливості об`єктивно довести вину кожного з підсудних у вилученні з банкоматів та привласненні готівкових коштів; слідством не встановлено осіб, які оформляли заяви на видачі готівки з конкретних поточних рахунків клієнтів банку та отримували готівку через касу відділення банку; матеріалами справи не встановлено, то з працівників банку відповідальний за роботу банкоматів, платіжного терміналу і при встановленні фактичного розміру матеріальної шкоди в актах ревізій не зазначено, чи враховувались при цьому наявні грошові кошти в банкоматах та платіжному терміналі; в постановах про притягнення як обвинувачених не визначено за якими конкретно кваліфікуючими ознаками підсудним інкримінується злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, не встановлено, чи було чуже майно підсудним ввірено чи перебувало у їх віданні; матеріалами справи не доведено, що підсудні заволоділи грошовими коштами внаслідок зловживання своїм службовим становищем, оскільки в матеріалах справи відсутні посадові інструкції підсудних, а також судовим слідством не надано належної юридичної оцінки діяльності керівників Березнівського відділення Рівненської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з березня 2007 по лютий 2009 року, коли з обігу відділення баку було вилучено грошові кошти на загальну суму 1 998 408,61 грн. та 340 622,27 грн. Вважаючи, що вказана неповнота досудового слідства потребує проведення ряду слідчих дій, тому не може бути усунена в судовому, в зв`язку з чим справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Підсудна ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи про відсутність для цього підстав, оскільки досудове слідство було проведено у повному об`ємі та вина підсудних у вчиненні інкримінованих діянь повністю доведена. Зазначив також і про відсутність підстав для зміни пред`явленого підсудним обвинувачення.

Представник цивільного позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_14 , підсудна ОСОБА_8 при вирішенні вказаного клопотання покладаються на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 , підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 заперечили проти направлення справи на додаткове розслідування, зазначаючи, що неповнота досудового слідства, про яку вказує адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотання, може бути усунута в судовому засідання шляхом призначення експертиз, допиту свідків, направлення судових доручень та зміни обвинувачення прокурором в порядку ст.277 КПК України 1960 року.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК ( 1001-05 ) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з

достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Однак, на даній стадії судового слідства судом було допитано лише підсудних та частину свідків згідно обвинувального висновку, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості дати оцінку тим обставинам, на які покликається захисник щодо неповноти досудового слідства на даній стадії судового розгляду справи, а тому вважає клопотання про повернення справи на додаткове розслідування передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.281 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника підсудної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя