overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-267/11
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Капустіна О.М.

кримінальну справу по факту крадіжки телиці із кошари ферми бригади № 2 КСП "Граніт" в с.Миколаївка Новоград-Волинського р-ну, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (редакція 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ :

07.10.1996 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки телиці із кошари ферми бригади № 2 КСП "Граніт" в с.Миколаївка Новоград-Волинського р-ну.

Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років. Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену 07.10.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки телиці із кошари ферми бригади № 2 КСП "Граніт" в с.Миколаївка Новоград-Волинського р-ну провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності. Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі. На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/818/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

06 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 по справі № 274/818/15-к на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року, якою задоволено подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про призначення покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_7 ,-
До початку апеляційного розгляду від засудженого ОСОБА_7 в порядку ст.403 КПК України надійшла письмова заява про відмову від поданої апеляційної скарги .
Заслухавши засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву про відмову від поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з положеннями ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 по справі № 274/818/15-к на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року, якою задоволено подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про призначення покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_7 , - закрити.
На вказану ухвалу учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді
Справа № 541/1111/15-к
Провадження № 1-кп/541/91/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 11.01.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 11.01.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 13 годину 15 травня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4045/15-к
провадження № 1-кп/711/249/15
У Х В А Л А

м. Черкаси 07 травня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши угоду про примирення, яка разом із обвинувальним актом надійшла від прокуратури міста Черкаси, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, мешканки АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси із прокуратури м. Черкаси в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_2 , а також угода про примирення між обвинуваченою і представником потерпілого.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, її законного представника і захисника, а також представника потерпілого для вияснення питань про можливість затвердження угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України, на 11 годину 30 хвилин 25 травня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , її законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/7276/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003142 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :
07.04.2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 08.04.2015 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2015 року за № 0003142.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження № 0000725 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 263 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 40 на 16 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 199/3095/15-к
УХВАЛА

07.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по закінченню строку випробування,
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.04.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.04.2014 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
№ 5-34/11
№ 5/2189/11
04.03.2011 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Третяк В.В.
при секретаре Крупновой И.Н.
с участием прокурора Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске представление начальника уголовно - исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_1
По приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 5 января 2010 года ОСОБА_1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3/три/года.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком на 1/один/год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
21.01.2010 года осужденный поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска.
18.02.2011 года уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением, в котором просит освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Прокурор Медяник О.В. полагает, что ОСОБА_1 должен быть освобожден от назначенного наказания в связи с истечением испытательного срока.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, так как в период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнил. Испытательный срок истек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК, ч.1 ст.78 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно-исполнительной инспекции в Баглейском районе г.Днепродзержинска об освобождении от наказания ОСОБА_1 удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания, назначенного по приговору Баглейского районного суда г. Днепропетровска от 05.01.2010 года в связи с истечением испытательного срока.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий по делу ОСОБА_3
Справа № 207/5540/13-к
Провадження № 1-кп/209/92/15
У Х В А Л А
10 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/92/2015 відносно обвинувачених ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, не працює, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчинненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш мякі запобіжні заходи.

Суд зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, не працює, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачений у вчинненні тяжкого злочинів, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останні можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, перешкоджати судовому слідству впливаючи на свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити у вигляді тримання під вартою до 8 травня 2015 року до 16.00 годин кожному.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ______підпис___ ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 __ підпис_______ ОСОБА_3 ______підпис________
Справа № 207/5540/13-к
Провадження № 1-кп/209/92/15
У Х В А Л А
07 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/92/2015 відносно обвинувачених ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, не працює, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчинненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш мякі запобіжні заходи.

Суд зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, не працює, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачений у вчинненні тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останні можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду побоюючись покарання за вчинене, перешкоджати судовому слідству впливаючи на свідків, які не всі допитані по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 до 6 липня 2015 року до 16.00 годин кожному.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя _________ ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 _________ ОСОБА_3 _____________
№ 5-109/11
06.06.2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной Г.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске представление Уголовно исполнительной инспекции Днепровского района г.Днепродзержинска управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Днепропетровской области об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направления для отбытия назначенного судом наказания ОСОБА_1,
На вызов в судебное заседание по представлению Уголовно исполнительной инспекции Днепровского района г.Днепродзержинска управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Днепропетровской области об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении для отбытия назначенного судом наказания ОСОБА_1, последняя не является.
Имеется необходимость ее участия в судебном заседании.
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 25 июля 2011 года на 09.00 часов в зал суда Днепровского района г.Днепродзержинска:
ОСОБА_1, прож. г.Днепродзержинск, бул. СтроителейАДРЕСА_1,
Производство привода которой поручить Днепровскому РОВД;
Копию постановления направить в Днепровский РОВД для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 212/2316/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 08 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1