Номер провадження 1-кп/643/123/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 06.03.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2009 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі п. б ст. 3 Закону України Про амністію від 12.12.2008 року; 08.12.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 14.02.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 14.08.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 17.09.2014 року приблизно о 14-30 здійснив відкрите викрадення майна ОСОБА_6 (грабіж), вчинене повторно.
Як вбачається з обвинувального акту, відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року дію запобіжного заходу було продовжено на строк по 08.05.2015 року.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні 05.05.2015 року прокурор просив суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який ним вчинено в період іспитового строку, призначеного згідно попереднього вироку суду.
Захисник в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. При цьому зазначив, що доводи прокурора щодо наявності судимостей ОСОБА_5 та вчинення ним злочину в період іспитового строку мають значення для характеристики особи обвинуваченого, а не для вирішення питання щодо запобіжного заходу, який обирається обвинуваченому.
Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, які підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та є раніше неодноразово судимою особою, в тому числі за ч. 2 ст. 186 КК України та за інші корисні злочини. Крім того, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, вчинено в період іспитового строку, призначеного ОСОБА_5 згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2014 року.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину. Крім того, визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 . Судом також було допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка надала показання щодо відкритого викрадення належного їй майна обвинуваченим ОСОБА_5 .
Судовий розгляд кримінального провадження не закінчено у зв`язку із неодноразовою неявкою свідків в судове засідання.
За таких обставин, враховуючи згідно ст. 178 КПК України в сукупності досліджені судом докази щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , наявність у нього судимостей, інші обставини справи, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження перешкоджанню кримінальному провадженню, переховуванню від суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на строк по 03.07.2015 року включно.
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, на домашній арешт.
Керуючись ст. 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на строк по 03 липня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1