Справа №610/1290/15-к
Провадження №1-кп/610/166/2015
В И Р О К

Іменем України

16.06.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця с.Сергіївка Благовіщинського району Амурської області Російської Федерації, з професійно-технічною освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого Балаклійським районним судом Харківської області: 26.04.2006 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, 15.01.2007 року за ч.2 ст.309, ст.ст.71,72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 19.12.2007 року за ст.304, ч.3 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, 14.05.2010 року за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі, звільненого 14.05.2013 року з Темнівської ВК №100 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_4 був засуджений 14.05.2010 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі, і був звільнений 14.05.2013 року з Темнівської ВК №100 за відбуттям строку покарання.

Відповідно до постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 12.08.2014 року за ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями: забороною перебувати у визначених місцях; забороною виходу із місця проживання у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; забороною виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району; зобов`язання реєструватися за місцем проживання у відділенні міліції у визначений ним час 4 рази у місяць.

З даними обмеженнями ОСОБА_4 був ознайомлений під особистий підпис.

Однак ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, злісно порушив правила адміністративного нагляду, а саме: з 13.12.2014 року самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, і виїхав за межі району без дозволу органів міліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що злочин ним був вчинений при фактичних обставинах, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинуваченим повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, у відповідності до ст.12 КК України, злочин вчинений підсудним, є злочином невеликої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він має постійне місце проживання, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Визначаючи вид і розмір покарання суд виходить із того, що за вчинення злочину, передбаченого ст.395 КК України законодавцем не визначене інше покарання, ніж арешт, а також ураховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у в межах санкції статті у виді арешту строком на два місяці.

Процесуальні витрати, а також речові докази по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у справі застосовані не були.

Керуючись ст.ст.367-374 КПК України, суд
Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Обрати стосовно засудженого ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №27 м.Харкова, взявши його під варту із зали суду негайно. У випадку закінчення строку покарання до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 скасувати.

Строк покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 враховувати з дня фактичного затримання, а саме з 16.06.2015 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: