АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_5
прокурор ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заставна Чернівецької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, безробітного, на обліку у ЦЗ як безробітній не перебуває, який неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, останній раз 11 березня 2015 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 395 КК України до 2 (двох) місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

Провадження № 11-сс/794/90/15 Головуючий в І Інстанції: ОСОБА_8
Категорія 183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А :
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 17 травня 2015 року, в період часу з 17 години по 20 годину, в м. Заставна Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я домогосподарства, що розміщене по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, розпочав конфлікт із ОСОБА_10 , в ході якого, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому декілька ударів руками та ногами в область голови, в результаті чого потерпілий втратив свідомість та впав горілиць із послідуючим ударом потиличної ділянки голови об асфальтовану поверхню подвір`я. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці. Після цього підозрюваний скрився із місця події у невідомому напрямку та згодом був затриманий працівниками міліції.

17 травня 2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 та кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України.

17 травня 2015 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_7 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

18 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19 травня 2015 року старший слідчий СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області майор міліції ОСОБА_11 звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7

19 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області дане клопотання задоволено та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 21 години 40 хвилин 16 липня 2015 року включно.

На дану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді районного суду скасувати як необґрунтовану та незаконну, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому посилається на те, що згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Також зазначає, що ОСОБА_7 щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується посередньо.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, а зібрані докази вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 за ступенем тяжкості відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя оцінив всі докази в сукупності, взяв до уваги особу підозрюваного, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та дійшов до правильного висновку, що в клопотанні слідчого наведено обґрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та надано достатні обґрунтування того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що знаходячись на волі підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить залишення підозрюваним місця вчинення кримінального правопорушення, ненадання першої допомоги потерпілому, невиконання законних вимог працівників міліції, що підтверджується, рапортом о/у СКР Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_12 (а.с.4), рапортом о/у СКР Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_13 (а.с.5), рапортом т.в.о. начальника Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_14 (а.с.6); вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та злочини проти особи.

З огляду на викладене, доводи зазначені в апеляційній скарзі є недостатніми та не дають підстав для скасування рішення слідчого судді.

Також, слідчий суддя правильно, з урахуванням норм кримінального процесуального закону, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою застосування насильства.

На підставі наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 309, 404, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - без змін.

Головуючий ОСОБА_9
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3