Єдиний унікальний номер 750/2280/13-к
Номер провадження 1-кс/750/352/13
У Х В А Л А

07.03.2013 року м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю слідчого Кримської К.Ю., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2013 року захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області щодо неповернення ОСОБА_2 тимчасово вилученого майна: системного блоку марки Delux, серійний номер № 04 без правої бокової кришки, мобільного телефону марки Nokia 200 ІМЕІ 67266; 167274; грошових коштів в сумі 573 грн купюрами по 100 грн, 50 грн, 20 грн, 2 грн, 1 грн, номери яких вказані у протоколі затримання; мобільного телефону Nokia 311 IMEI 01514 та зобовязати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кримську К.Ю. негайно повернути вказане майно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив її задовольнити, а слідчий Кримська К.Ю. заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кримської К.Ю. перебуває кримінальне провадження № 0001027, порушене за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2.

26.02.2013 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 працівниками міліції були вилучені наступні речі: системний блок марки Delux, серійний номер № 04 без правої бокової кришки, мобільний телефон марки Nokia 200 ІМЕІ 67266; 167274.

Крім того, в цей же день, в ході особистого обшуку ОСОБА_2, яка була затримана в порядку ст. 208 КПК України, працівниками міліції були вилучені гроші в сумі 573 грн та мобільний телефон Nokia 311 IMEI 01514.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Також, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор можуть здійснити обшук затриманої особи, але з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 і ст. 236 КПК України (ч.3 ст. 208 КПК України).

Під час обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном ( ч.7 ст. 236 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, речі, вилучені як в ході обшуку за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_2 так і під час її особистого обшуку не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, прямо не зазначені в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.02.2013 року про дозвіл на проведення обшуку, як такі, що підлягають вилученню, а тому мають статус тимчасово вилученого майна.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; якщо клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду пізніше наступного робочого дня після вилучення майна; не постановлення ухвали про арешт тимчасово вилученого майна слідчим суддею протягом сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання ( ст. 169, ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна підозрюваної ОСОБА_2 до слідчого судді слідчий не звертався.

Тому, враховуючи те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, але з деяким виключенням.

Так, грошові кошти в сумі 573 грн, вилучені у ОСОБА_2, які остання отримала під час оперативної закупівлі наркотичних засобів повертаються їх законному володільцеві, яким в даному випадку підозрювана не являється ( п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів № 4 від 26.04.2002 року).

Крім того, визнання бездіяльності протиправною не відноситься до переліку рішень, зазначених у ч.2 ст. 307 КПК України, які приймає слідчий суддя за результатами розгляду скарги.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кримську К.Ю. повернути ОСОБА_2 системний блок марки Delux, серійний номер № 04 без правої бокової кришки, мобільний телефон марки Nokia 200 ІМЕІ ІМЕІ 67266; 167274; мобільний телефон Nokia 311 IMEI 01514.

Врешті скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Р.Г. Григорєв