Справа № 635/4253/2013
Провадження № 1-кп/635/17/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000366 від 22.01.2013 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Нова Водолага Нововодолажського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, проживає АДРЕСА_1

не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_7 , 21.01.2013 року близько 23:50, знаходячись біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, безпричинно порушуючи спокійні умови побуту і відпочинку громадян, діючи з особливою зухвалістю, умисно став наносити удари руками та ногами по автомобілю «Тоуota Land Cruiser» державний реєстраційний № НОМЕР_1 , який було припарковано біля вказаного будинку, при цьому гр. ОСОБА_7 умисно пошкодив зовнішнє дзеркало заднього виду зліва, скло вітрового вікна, ліве переднє крило, панель передньої лівої фари, передню ліву накладку скла дверей, захисну плівку, заподіявши ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 6784 гривні 14 коп.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що не вчиняв такого злочину, не мав ніяких мотивів завдати шкоди майну потерпілого та не знає з яких причин на нього вказують як на особу, що вчинила злочин. Також обвинувачений просив суд врахувати, що вина його не доведена, обвинувачення ґрунтується виключно на показаннях потерпілого, об`єктивних даних перебування обвинуваченого на місці вчинення злочину суду не надано, просив звернути увагу на стан свого здоров`я, який не дозволяє легко пересуватися, пояснив, що потерпілий пошкодив свій автомобіль раніше подій злочину на полюванні, при виклику міліції потерпілим називалась інша особа, що вчинила злочин, а тому просив суд його виправдати та відмовити у задоволені цивільного позову в повному обсязі.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні всі докази, подані стороною обвинувачення і захисту, оцінюючи їх у сукупності суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого доведена у судовому засіданні і таких висновків суд дійшов із наступного:

- 22.01.2013 року з 00-41 години по 01-30 годину проведено огляд місця події злочину біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 і виявлено пошкодження автомобілю потерпілого «Тоуota Land Cruiser» державний реєстраційний № НОМЕР_1 , які зазначені в обвинувальному акті. При цьому із огляду фототаблиць вбачається, що до протоколу включено лише ті пошкодження, які стосуються часу подій злочину і не враховані пошкодження автомобіля, отримані за інших обставин, зокрема такі, як пошкодження бамперу, що підтверджено протоколом огляду місця події (а.с. 9-14);

- допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_7 безпричинно з хуліганських мотивів 21.01.2013 року близько 23:50 став наносити удари по його автомобілю та відірвав зовнішнє праве дзеркало заднього виду, при цьому потерпілий безпосередньо бачив це зі своєї квартири та пізніше впізнав обвинуваченого як особу, що вчинила цей злочин. Потерпілий підтвердив, що з обвинуваченим раніше не знайомий, причини, з яких вчинено такі дії потерпілому не відомі, а також такі показання підтверджені потерпілим під час проведення одночасного допиту його за участі потерпілого та обвинуваченого (а.с. 59-61);

- показання потерпілого підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який під час подій злочину перебував у квартирі потерпілого, що розташована за адресою АДРЕСА_3 та особисто бачив, як обвинувачений безпричинно став наносити удари по автомобілю потерпілого, та пошкодив дзеркало заднього виду;

- 13.03.2013 року потерпілому пред`явлені для впізнання чотири фотографії різних осіб, з яких потерпілий впізнав обвинуваченого як особу, яка вчинила злочин, що підтверджено протоколом пред`явлення особи для впізнання та довідкою про анкетні дані особи, на яку показав потерпілий під час проведення зазначеної слідчої дії, (а.с. 41-42, 43,);

- 13.03.2013 року свідку ОСОБА_10 пред`явлені для впізнання чотири фотографії різних осіб, з яких потерпілий впізнав обвинуваченого як особу, яка вчинила злочин, що підтверджено протоколом пред`явлення особи для впізнання та довідкою про анкетні дані особи, на яку показав потерпілий під час проведення зазначеної слідчої дії (а.с. 44-45, 46);

- розмір шкоди, яка завдана потерпілому діями обвинуваченого становить 6784 гривні 16 коп., що встановлено висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 607 від 28.01.2013 року (а.с. 21-29);

- допитаний за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердив, що 21.01.2013 року близько опівночі він перебував у розважальному закладі та грав на більярді, який розташовано неподалік від місця події злочину та бачив, як обвинувачений прийшов до зазначеного закладу, розмовляв з ОСОБА_12 короткий проміжок часу, після чого залишив заклад. Через деякий невеликий проміжок часу до закладу зайшли двоє чоловіків, один з яких став пред`являти претензії ОСОБА_13 щодо пошкодження автомобілю;

- допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений у день вчинення злочину біля 11-30 повернувся додому, але такі обставини не є підставою для виправдання обвинуваченого, оскільки свідок не назвала у судовому засідання дати, коли такі події відбувалися.

Обставини, пов`язані із тим, що потерпілим під час повідомлення по телефону «102» стосовно події злочину, називалась інша особа підтверджені відповідною роздруківкою на а.с. 5, але такі відомості на думку суду не є підставою для виправдання обвинуваченого і можуть свідчити виключно про наслідки емоційного стану обвинуваченого, який безпосередньо спостерігаючи подію злочину міг сприйняти винну особу суб`єктивно помиляючись в первісній ідентифікації суб`єкта, а тому доводи обвинуваченого про те, що ці обставини безумовно свідчать на користь його невинуватості, з урахуванням сукупності інших доказів, досліджених у судовому засіданні є безпідставними.

Таким чином, суд вважає, що доводи обвинуваченого про недоведеність його вини не підтверджені у судовому засіданні, безпричинність дій обвинуваченого свідчить про хуліганські мотиви вчиненого, розмір шкоди доведено з урахуванням того, що експертом враховані лише ті пошкодження автомобілю, що стосуються безпосередньо подій злочину, а показання потерпілого та свідка ОСОБА_10 про вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_7 нічим не спростовуються. За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю хуліганство.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин невеликої тяжкості, обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання судом не встановлено. Суд враховує і особу обвинуваченого, який не судимий і вчиняє злочин уперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно. Враховуючи наведене, а також відомості про стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає, що відсутні підстави для призначення обвинуваченому покарання у вигляді арешту або обмеження волі, а тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді штрафу.

При вирішення питання про можливість задоволення позову суд враховує, що розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому в сумі 6784 гривень 14 коп. повністю доведений, а тому обвинувачений на загальних підставах, передбачених ст. 1166 ЦК України зобов`язаний відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі і суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого зазначену суму у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної обвинуваченим ОСОБА_7 , задовольняючи позов в цій частині. Оскільки у судовому засіданні не встановлено обставин, які свідчать про заподіяння потерпілому моральних страждань суд відмовляє в задоволенні позову про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1227 гривень 50 коп., а також на користь потерпілого витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 6784 (шість тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 14 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 2000 (дві тисячі) гривень процесуальних витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) гривень 50 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1