Дело №4-172/2007 ПОСТАНОВЛЕН
13.03.2007 года Приморский ра
йонный суд г. Одессы
в составе пред - щего судь
при секретаре:
Радецкой Г.Д.
с участием прокурора:
Щербины СИ.
Адвоката:
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Одесс
е жалобу адвоката ОСОБА_1,
в интересах обвиняемого ОС
ОБА_2 на постановление о воз
буждении уголовного дела, вы
несенное 22.02.2007 года прокурором
Одесской области ОСОБА_3,
в отношении ОСОБА_2, по при
знакам преступления, предусм
отренного ч.2 ст. 368 УК Украины.
братился в суд с жалобой на по
становление о возбуждении уг
оловного дела, вынесенное 22.02.20
07 года прокурором Одесской об
ласти ОСОБА_3 в отношении
ОСОБА_2, по признакам прест
упления, предусмотренного ч.
2 ст. 368 УК Украины.
итает, что указанное постано
вление вынесено незаконно, н
еобоснованно и подлежит отме
не по следующим основаниям.
Постановление о возбу
ждении уголовного дела вынес
ено при отсутствии объективн
ых данных, с нарушением норм у
головно - процессуального за
конодательства, в частности
ст. ст. 96, 98 УПК Украины, а также в
данном случае отсутствует с
Таким образом, адвокат
ОСОБА_1, действующий в интер
есах ОСОБА_2, просит суд по
становление о возбуждении уг
оловного дела отменить, в воз
буждении уголовного дела отк
Рассмотрев жалобу, матер
иалы, на основании которых бы
ло возбуждено уголовное дело
, выслушав пояснения заявите
ля, адвоката заявителя проси
вших жалобу удовлетворить, п
рокурора полагавшего необхо
димым в жалобе отказать, суд п
риходит к выводу, что жалоба а
двоката ОСОБА_1, в интерес
ах обвиняемого ОСОБА_2 на
постановление о возбуждении
уголовного дела, вынесенное
, по признакам преступления, п
редусмотренного ч.2 ст. 368 УК Укр
аины, подлежит удовлетворени
ю по следующим основаниям.
Согласно Постановлени
я Пленума ВСУ от 11.02.2005г. №1, при ра
ссмотрении жалоб данной кате
гории, суд вправе рассматрив
ать следующие вопросы: имели
сь ли на момент возбуждения д
ела предусмотренные ч.1 ст. 94 УП
К Украины поводы, имело ли лиц
о, которое возбудило уголовн
ое дело, достаточно данных, ко
торые указывали на наличие п
ризнаков преступления ( ч.2 ст.
94 УПК Украины), компетентное л
и лицо приняло решение о возб
уждении уголовного дела и бы
л ли соблюдён им установленн
ый для этого порядок ( ст. 98 УПК
В соответствии со ст. 98 УП
К Украины уголовное дело мож
ет быть возбуждено прокуроро
м, следователем, органом дозн
ания или судьёй только при на
личии предусмотренных уголо
вно - процессуальным законод
ательством Украины поводов и
оснований.Как усматривается
из представленных материало
в, поводом к возбуждению угол
овного дела послужило заявле
ние ОСОБА_4, в котором сооб
щалось, что председатель сел
ьского Совета с. Александров
ки Коминтерновского района О
десской области ОСОБА_2 вы
могал с него взятку, в размере
7500 долларов США за передачу пр
авоустанавливающих докумен
тов необходимых для приватиз
ации земельного участка.
Однако из представлен
ных суду материалов не ясно, ч
то послужило основанием для
возбуждения уголовного дела
в отношении ОСОБА_2 по при
знакам преступления, предусм
отренного ч.2 ст. 368 УК Украины.С
татья 368 ч.2 УК Украины предусма
тривает ответственность за п
олучение взятки в крупном ра
змере или должностным лицом,
занимающим ответственное по
ложение, сопряженное с вымог
Объективная сторона д
анного преступления заключа
ется в получении взятки, в как
ом бы то ни было виде.Получени
е взятки признается оконченн
ым преступлением с момента п
олучения должностным лицом х
отя бы части материальных це
нностей или имущественных вы
год независимо от того, были л
и совершены какие - либо дейст
Как видно из материалов д
ела, а именно из протокола осм
отра от 22.02.2007г., никаких денег у
ОСОБА_2, работниками милиц
ии обнаружено не было. Помеч
2 являющиеся предметом
взятки, были обнаружены в туа
лете административного зада
ния завода, расположенного н
а 21 -ом километре Старокиевско
В соответствии с ч. 2 ст. 94
УПК Украины: «дело может быть
возбуждено только в тех случ
аях, когда имеются достаточн
ые данные, указывающие на нал
ичие признаков преступления
Таким образом, суд считае
т, что в данном случае при возб
уждении уголовного дела у пр
окурора отсутствовали доста
точные данные, указывающие н
а наличие признаков преступл
ения, а в действиях ОСОБА_2
отсутствовал состав престу
пления предусмотренного ч.2 с
С учетом изложенного, су
д считает, что постановление
о возбуждении уголовного де
ла, вынесенное 22.02.2007 года прокур
ором Одесской области ОСОБ
А_3, в отношении ОСОБА_2, по
признакам преступления, пре
дусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украи
ны -необходимо отменить, а в во
збуждении уголовного дела - о
тказать, так как отсутствуют
основания для возбуждения у
головного дела, а также отсут
ствует состав преступления,
предусмотренный ч. 2 ст. 368 УК Ук
Руководствуюсь ст. 94,98, 236
7'2368УПК Украины, суд -
ОБА_1, в интересах обвиняемо
го ОСОБА_2 на постановлени
е о возбуждении уголовного д
ела, вынесенное 22.02.2007 года проку
рором Одесской области ОСО
БА_3, в отношении ОСОБА_2, п
о признакам преступления, пр
едусмотренного ч.2 ст. 368 УК Укра
ины - удовлетворить.
Постановление о возбуж
дении уголовного дела, вынес
енное 22.02.2007 года прокурором Оде
сской области ОСОБА_3, в от
ношении ОСОБА_2, по призна
кам преступления, предусмотр
енного ч.2 ст. 368 УК Украины - отме
нить, в возбуждении уголовно
Постановление может бы
ть обжаловано в течение 7 дней
с момента оглашения в Апелля
ционный суд Одесской области