overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/2535/13-к
Провадження № 1-кп/192/180/13
Ухвала

"20" листопада 2013 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Трещової Н.М.,

секретаря - Тищенко Ю.В.,

за участю прокурора - Дякуна Г.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001006 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт не містить такої обов'язкової його частини, як формулювання обвинувачення.

Окрім виявлених порушень при складанні обвинувального акту наявні і порушення при складанні обов'язкового додатку до нього, а саме реєстру матеріалів досудового розслідування.

В порушення ст.109 КПК України реєстр матеріалів не містить всіх процесуальних дій проведених слідчим та даних про результати вказаних дій. Так, вказуючи на проведення огляду місця події території подвір'я № 14 в с. Привільне, вул.Чечелівка Солонянського району, слідчим не зазначено чи вилучались при цьому які-небудь предмети чи документи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ Н.М.ТРЕЩОВА
Справа № 1-568/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.2011 р. . Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді: Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В.

з участю прокурора: Кривохатька С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі суд вважає, що справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для закриття справи, або її зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час провадження попереднього слідства допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 за ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на 29.09.2011 року, о 09:00 год. у залі № 4 та в судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
22.05.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000119 від 05.03.2015 року за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 24 квітня 2015 року було визначено підсудність, надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю не вбачається.

Прокурор, обвинувачений не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, який визнає свою вину в повному обсязі, прокурор просив призначити розгляд справи на 22.05.2015 року. Інших клопотань у прокурора не було.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити розгляд справи по суті. Підтримав клопотання прокурора про призначення судового розгляду даного кримінального провадження на 22.05.2015 року.

Клопотань про виклик в судове засідання будь-яких додаткових учасників процесу, до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :

По кримінальному провадженню №0000119 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України на 22.05.2015 року на 08:45 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
07.05.2015
Справа №642/3629/15
Провадження № 1кп/642/387/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з прокуратури Ленінського району м. Харкова відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України,-

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року на 14-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
У Х В А Л А
17.04.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000857, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Золоте Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , утримуючогося в Дніпропетровському слідчому ізоляторі,
що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З прокуратури м.Тернівка Дніпропетровської області, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року про зміну підсудності, надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000857 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14:00 годин 20 квітня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із Дніпропетровського СІЗО.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/205/15-к
Провадження №1-кп/438/46/2015
У Х В А Л А
про привід
30 березня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 23 липня 2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 23 липня 2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 30 березня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку потерпілого, захисника, суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого, оскільки у його відсутності справу розглянути неможливо, а тому до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Бориславського МВ ГМВС України у Львівській області.

Підготовче судове засідання відкласти на 03 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бориславського міського суду, куди доставити обвинуваченого.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №2204/1473/12
Провадження №1/2204/129/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.11.2012 р. за ч.1 ст.121, ч.1 ст.135 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі,
про надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , засуджена вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.11.2012 р. за ч.1 ст.121, ч.1 ст.135 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі, звернулася до Городоцького районного суду із клопотанням про надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи з метою подачі касаційної скарги.
Вирок щодо ОСОБА_2 набрав законної сили 03.12.2012 р. та вона була направлена для відбування покарання до Збаразької ВК №63, що розташована в с. Доброводи Збаразького району Тернопільської області.
Відповідно до положень КПК України (в ред. 1961 р.), підсудним, в т.ч. засудженим особам, які вправі подати апеляційну, касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.
10.04.2015 року Городоцьким районним судом винесена постанова про етапування засудженої ОСОБА_2 з Збаразької ВК №63 до в Хмельницького слідчого ізолятора з метою подальшої доставки ОСОБА_2 в приміщення Городоцького районного суду Хмельницької області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.
28.04.2015 р. до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшло повідомлення про те, що засуджена ОСОБА_2 прибула до Хмельницького слідчого ізолятора.
06.06.2015 р. засуджена частково ознайомилась із матеріалами кримінальної справи, однак подала заяву про надання їй безоплатного захисника при продовженні з ознайомленням з матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що ОСОБА_2 слід повторно доставити з Хмельницького слідчого ізолятора до Городоцького районного суду Хмельницької області для надання можливості продовження ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст 263,384 КПК України (в ред. 1961 р.),
ПОСТАНОВИВ:
Засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити 12.05.2015 р. о 11.00 год. з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Городоцького районного суду Хмельницької області (м. Городок Хмельницької області, вул. Шевченка, 48) для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання в присутності захисника.
Копію постанови направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та начальнику Городоцького РВ УМВС України Хмельницької області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 524/1518/15-к
У Х В А Л А
26.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 20 травня 2015 року, 09 годину 30 хвилин 26 травня 2015 року обвинувачений не з`явився, про день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, отримавши під розписку повістку про виклик до суду на зазначений час, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 19 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 в судове засідання 19 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0438/3169/2012
Провадження № 1/0438/243/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" грудня 2012 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.

за участю прокурора Ткаченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку попереднього розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для зупинення та закриття справи немає.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписка про невиїзд з місця проживання, обрано правильно.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілих, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245,256 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 26 грудня 2012 року з викликом осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку та повідомленням прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до розгляду справи по суті в суді першої інстанції залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Єдиний унікальний номер 265/6943/14-к
Номер провадження 11-кп/775/241/2015(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді арешту строком на шість місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді арешту строком на шість місяців.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка 22 травня 2015 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст.396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки. Встановити строк до 08 червня 2015 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 ч.2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/29/15
Справа № 168/252/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15.05.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні 15.05.2015 року на 11.30 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5485/14-к
Провадження № 1-кп/279/17/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" травня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

його захисника адвоката ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 307 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2014 року № 0000623

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться дана кримінальна справа, яка перебуває в стадії судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що розгляд справи ще не завершений.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження терміну тримання під вартою з тих підстав, що він погано себе почуває.

Вказана справа перебуває в провадженні суду з 25.07.2014 року, ОСОБА_3 неодноразово в судові засідання не з`являвся. Застосовані судом відносно обвинуваченого ОСОБА_3 приводи жодного разу виконані не були, так як згідно рапорту оперуповноваженого Коростенського МВ ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за зазначеним в справі місцем реєстрації був відсутній, чим ухилявся від суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_6 є особою, раніше судимою, яка має відбувати покарання у виді обмеження волі, обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, ухилявся від суду і був оголошений у розшук, суд визнає за необхідне клопотання задовольнити.

Суд визнає, що не відпали і продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26.07.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1