overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 4-25/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20
лютого 2008 р.
м. Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М. при секретарі Гайдуковій Н.А. з участю
прокурора Роман В.М., адвоката ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Тячівського РВ
УМВС України в Закарпатській області Тулайдан С.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Тячів скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову
про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи й
порушення кримінальної справи в.о. прокурора Тячівського району Багара М.Ю. від
22 серпня 2007 р.,

В С Т А
Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся в суд
з скаргою на постанову про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи й порушення кримінальної справи в.о. прокурора Тячівського
району Багара М.Ю. від 22 серпня 2007 р..

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_1 просить суд скасувати
постанову в.о. прокурора Тячівського району Багара М.Ю. в частині порушення
кримінальної справи щодо громадянина ОСОБА_2, як незаконну і цією своєю
постановою повернути цю справу прокурору Тячівського району для порушення ним
кримінальної справи щодо посадових осіб за скоєння службових злочинів, які
завдали сім'ї ОСОБА_3 особливо великої матеріальної шкоди, тобто з тяжкими
наслідками.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_1,
який подав скаргу від свого імені в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, приймав
участь у даній кримінальній справі в інтересах потерпілого ОСОБА_3, про що
свідчить лист адвоката ОСОБА_1 на ім'я старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області Тулайдан С.І. в якому адвокат ОСОБА_1 зазначає,
що він буде представляти інтереси потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4, та до листа
долучає ордер № 1628 від 30 серпня 2007 р., квитанцію № 31 від 30 серпня 2007
р. про сплату потерпілими гонорару в сумі 500 грн..

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 61 КПК України Обставини, що
виключають участь у справі захисника, - захисником не може бути особа: яка
брала участь у даній справі як дізнавач, слідчий, прокурор, суддя, секретар
судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, понятий, представник
потерпілого...

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення, так як стаття 61
частина 1 пункт 1 КПК України виключає
участь адвоката ОСОБА_1 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 61, 236-7, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи й порушення кримінальної
справи в.о. прокурора Тячівського району Багара М.Ю. від 22 серпня 2007 р.,
- залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з
наступного дня після її проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
справа №10-П/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2008 року
З
нам”янський міськрайонний с
уд

Кіровоградської області в
складі:
головуючого судді

Проценко О.М.

при секретарі

Тумановій С.В.
з участю прокурора

Устьянцева С.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Зн
амянка кримінальну справу
з постановою про закриття сп
рави в зв”язку із закінчення
м строку давності притягненн
я до кримінальної відповідал
ьності, погоджену з прокурор
ом;

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Знам”янськог
о МРВ УМВС України в Кіровогр
адській області звернувся до
суду з постановою про закрит
тя справи в зв”язку із закінч
енням строку давності притяг
нення до кримінальної відпов
ідальності в якій вказано, що
в ніч з 1 на 2 грудня 1992 року невс
тановлена особа, шляхом пошк
одження віконного скла, прон
икла в приміщення їдальні №5 с
танції Знам”янка, розташован
ої по вулиці Свердлова в м. Зна
м”янка Кіровоградської обла
сті, звідки таємно викрала то
варно-матеріальні цінності н
а загальну суму 13041 крб 00 коп, піс
ля чого з викраденим зникла, в
икраденим розпорядилася на в
ласний розсуд.
10 грудня 1992 року СВ Знам”янсь
кого МРВ УМВС України в Кіров
оградській області по даному
факту порушено кримінальну
справу за ознаками злочину п
ередбаченого ст. 81 ч.3 КК Україн
и ( 1960 року).
24 грудня 1992 року досудове слі
дство по вказаній кримінальн
ій справі було призупинено н
а підставі п.3 ст. 206 КПК України
. 11 лютого 2008 року провадження п
о кримінальній справі віднов
лено.
Враховуючи те, що на даний ч
ас не встановлено особу, яка в
чинила вказаний злочин, а так
ож те, що за даною кримінально
ю справою строк давності при
тягнення до кримінальної від
повідальності передбачений
ст.49 КК України сплинув (з моме
нту вчинення злочину пройшло
більше ніж 15 років), а також дум
ку прокурора, який просив спр
аву закрити, суд вважає, що дан
а справа повинна бути закрит
а в зв'язку з закінченням стро
ку притягнення особи до крим
інальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 КПК У
країни, 49 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу
порушену за фактом викраден
ня майна в ніч з 1 на 2 грудня 1992 р
оку з їдальні №5 станції Знам”
янка, розташованої по вулиці
Свердлова в м. Знам”янка Кіро
воградської області, за озна
ками злочину, передбаченого
ч.3 ст.81 КК України (в редакції 19
60 року), закрити в зв'язку із зак
інченням строків притягненн
я особи до кримінальної відп
овідальності.
На постанову протяго
м 7 діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апел
яційного суду Кіровоградськ
ої області.

Суддя Знам”янського міськ
районного суду
Проце
нко О.М.
Справа № 1-59/2008р.
№19
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., з
участю секретаря Левко М.В., державного
обвинувача ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1 при попередньому розгляді
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України
На розгляд Свалявського районного
суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Державний обвинувач вважає, що є всі підстави для
призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.
не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.
державного обвинувача, обвинуваченого, суд дійшов до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до ст.237 КПК
України, дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під час порушення
кримінальної справи, провадження, дізнання та попереднього слідства без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не вбачається.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підписку про невиїзд обрано правильно.
Дана справа може бути призначена до судового розгляду,
поскільки відсутні такі порушення кримінально-процесуального законодавства, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.
ст.ст.237, 240, 245, 253, 255, 256 КПК
України, суддя
Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185
КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді в залі судових засідань на 14 год.00 хв. 13 березня 2008 року.
В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розгляду справи повідомити
прокурора Свалявського району.
ст.255 КПК України при призначенні справи до судового розгляду, суддя надає
можливість ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, підсудному, його
захиснику та іншим учасникам процесу.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа № 5-41, 2007 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

22 червня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Галич Ю. М.,

при секретарі:
Данилюк Н. П.,

за участю прокурора: Калітенка С. О.,

розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старшого
лейтенанта внутрішньої служби Крухмальова В. О. про звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старший
лейтенант внутрішньої служби Крухмальова В. О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1. який
проживає в АДРЕСА_1 Київської області засуджено вироком Ставищенського
районного суду Київської області від 26 травня 2005 року за ч. 2 ст. 185 та ст.
304 КК України до 2 двох років 6 місяців позбавлення волі із звільненням
відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки. За період перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується
позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на нього обов'язки суду
виконував.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК
України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 67/2005,
заслухавши думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1. був засуджений
вироком Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2005 року
був засуджений за ч. 2 ст. 185 та ст. 304 КК України до 2 двох років 6 місяців
позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. ОСОБА_1. за період
перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувалась, обов'язки, покладені на
нього судом виконував, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1. від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.408-1,411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського районного
суду Київської області від 26 травня 2005 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя
Центральный районный суд г. Николаева
Дело №5-4-2/2007г.
ИМЕНЕМ УКРИНЫ
12.03.2007 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе : председательствующего - судьи Селивановой Е.А. при секретаре Беседе Н.Б. с
участием прокурора Белана В.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве представление
начальника Николаевского следственного изолятора г. Николаева об
условно-досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Николаева, украинца, гражданина Украины, с
професионально-техническим образованием, холостого, ранее судимого 21.01.2004г.
Центральным районым судом г. Николаева по ст.ст. 185 ч.1, 75, 76 УК Украины к 1
году лишения свободы с освобождением от наказания с испытательным сроком на 1 год.
По настоящему делу осужден 17.02.2005г. Центральным районым судом г. Николаева
по ст.ст. 185 ч.2,3 70, 71 УК Украины к 3 годам 3 мес. лишения свободы, проживающего в г.
Приговором Центрального
районного суда г. Николаева от 17.02.2005г. ОСОБА_1. осужден по ст.ст. 185
ч.2,3 70, 71 УК Украины к 3 годам 3 мес. лишения свободы.
12.03.2007г. ОСОБА_1 отбыл 2 года 2 мес. 26 дней, не отбытый срок наказания составляет 1 год 4
Администрация СИЗО г.
Николаева и наблюдательная комиссия характеризуют ОСОБА_1. положительно,
ходатайствуют о замене ему не отбытой части наказания условно-досрочным
Выслушав представителя
администрации СИЗО г. Николаева, прокурора, изучив материалы личного дела, суд
приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим
из материалов личного дела, ОСОБА_1. характеризуется положительно, к выполнению
возложенных на него обязанностей относиться добросовестно, трудовую дисциплину
не нарушает, имеет поощрения, а так же имеет благодарность от начальника СИЗО
г.Николаева. Со слов, в совершенном преступлении раскаивается, на мероприятия
воспитательного характера реагирует положительно.
Учитывая, что ОСОБА_1.
встал на путь исправления и руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. 407 УПК
Украины, ст. 107 УК Украины, суд -
Представление начальника
Николаевского следственного изолятора г.Николаева -удовлетворить.
осужденного по приговору Центрального районного суда г. Николаева от
17.02.2005г. Центральным районым судом г. Николаева по ст.ст. 185 ч.2,3 70, 71
УК Украины к 3 годам 3 мес. лишения
свободы - условно-досрочно освободить на 1 год 4 дня.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд в Николаевской области в течение 7
суток с момента его постановления.
Справа
№4-596/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2008 року Печерський районний суд міста Києва у
складі:

Головуючого
- судді Вовка С.В.

при секретарі - Горовій Н.Г.,

за
участю прокурора - Станкова О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання слідчого Печерського РУ
ГУМВС України в м. Києві Скоробогатько Д.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ :

22.10.2008 року, на підставі заяви заступника голови
Печерського районного суду м. Києва Горяйнова А.М. про підробку ухвали
Печерського районного суду м. Києва та матеріалів перевірки за даним
фактом, прокурор Печерського району м.
Києва Філатова Т.М. порушила кримінальну справу №56-1744 за ознаками злочину
передбаченого ч.1 ст.358 КК України. 25.02.2008 року кримінальна справа
прийнята до свого провадження слідчим Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
Скоробогатько Д.В.

Досудовим
слідством встановлено, що 11.10.2007 році, під час з'ясування відносин
майнового характеру між ТОВ «Метал-Союз Плюс» та ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_1,
заступник директора ТОВ «Метал-Союз Плюс» ОСОБА_2 надав останньому копію
підробленої ухвали Печерського районного суду м. Києва №3/239-07 від 8.10.2007
року, пояснивши що отримав її від директора ТОВ «Метал-Союз Плюс» ОСОБА_3, який
в свою чергу відмовився від будь-яких пояснень з приводу вказаної підробленої
ухвали .

На
підставі викладеного, враховуючи що за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
а саме в квартирі АДРЕСА_2, можуть знаходиться предмети та документи, які мають
значення речових доказів по кримінальній справі, а саме: підроблені документи,
техніка для виготовлення підроблених документів, з метою повного об'єктивного
розслідування та документального встановлення і підтвердження всіх обставин
вчинення злочину, по справі необхідно провести обшук житла ОСОБА_3

Вислухавши
слідчого, який обґрунтував подання, прокурора, який підтримав подання, вивчивши
матеріали кримінальної справи №56-1744, суд вважає що подання підлягає
задоволенню, оскільки з матеріалів кримінальної справи вбачається наявність
достатніх підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходиться
предмети та документи, які мають значення речових доказів по кримінальній
справі, а саме: підроблені документи, техніка для виготовлення підроблених
документів.

На
підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скоробогатько Д.В. про
проведення обшуку житла - задовольнити.

Провести
обшук в квартирі АДРЕСА_2, з метою встановлення місцезнаходження підроблених
документів, техніки для виготовлення підроблених документів.

Проведення
обшуку доручити слідчо-оперативній групі по кримінальній справі №56-1744.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-33/2008
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
р. смт.Доманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:
судді Вадовської
при секретарі Кравець Л.В.,
прокурора Самбіра О.І.,
підсудного ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальну справу за
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Жовтневе Доманівського району
Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою професійною
освітою, не судимого, працюючого машиністом котка на ДП «Уміт» ВАТ
злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у
злісному ухиленні в період з червня 2006 р. по 01 листопада 2007 р. від сплати
встановлених рішенням Доманівського районного суду від 10.07.2001 р. у справі
АЕ-24 аліментів у розмірі ¼
частини всіх видів його заробітку на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В результаті чого виникла заборгованість на суму 2512
Підсудний ОСОБА_1 у судовому
засіданні повністю визнав свою вину,
пояснив, що не сплачував аліменти у зв'язку з тим, що не працював. На
даний час повністю погасив заборгованість. Надав суду квитанції про сплату
аліментів на суму 2512 грн. Він щиро розкаюється у скоєному, просив закрити
кримінальну справу відносно нього.
Вина підсудного у вчиненні злочину
та погашення заборгованості підтверджується дослідженими у судовому засіданні
матеріалами справи: виконавчим листом, розрахунком заборгованості, квитанціями
про сплату аліментів.
Відповідно до ст.299 ч.3 КПК України
суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин
справи, обмеживши їх дослідження допитом підсудного, а також дослідженням
виконавчого листа, розрахунку заборгованості, квитанцій про сплату аліментів.
Дії підсудного ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ст.164 ч.1 КК України, як злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Заслухавши думку прокурора Самбіра
О.І., який не заперечував проти закриття кримінальної справи у зв`язку з
дійовим каяттям, підсудного, беручи до уваги матеріали справи, досліджені в
судовому засіданні, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 може бути
звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям з
вчинений підсудним, є злочином невеликої тяжкості, підсудний раніше не судимий,
щиро розкаявся в скоєному, повністю визнав свою вину, активно сприяв слідству,
позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно та в повному
обсязі сплатив заборгованість.
Керуючись ст.45 КК України,
ст.ст.7-2, 10, 282 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, звільнити його від
кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд
протягом 7 (семи) діб.

Суддя А.В.Вадовська
Дело № 5-298/2007 года
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Ялтинский городской суд Автономной Республики
судьи
секретаре - Кирилловой К.Ю.,
прокурора - Дедюх Т.Я.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда гор. Ялты
представление Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике
Крым об освобождении от назначенного
наказания осужденного ОСОБА_1, 1980 года рождения, проживающего по
Ялтинский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике Крым направил
в суд представление об освобождении от назначенного судом наказания осужденного приговором Ялтинского городского
суда АР Крым от 30 ноября 2004 года ОСОБА_1., за совершение преступления
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст.75,76 УК
Украины, с испытательным сроком на 3
года. Представление мотивировано тем, что за время испытательного срока,
ОСОБА_1 к уголовной ответственности не
привлекался. Приводов в органы внутренних дел не имеет. Возложенные на него
судом обязанности выполнил.
полагает данное представление удовлетворить
и освободить осужденного от наказания.
данное представление, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным
удовлетворить представление и освободить осужденного от наказания.
этом судом установлено, что
приговором Ялтинского городского
суда от 30 ноября 2004 года ОСОБА_1 был осужден за совершение преступление предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины к 3-м годам
6 месяцам лишения свободы, с
применением ст.ст.75,76 УК Украины, с испытательным сроком на 3 года. Кроме того, судом
установлено, что после вступления приговора
в законную силу, ОСОБА_1, был ознакомлен
с правами и обязанностями, возложенными
судом, в соответствии
с отбыванием наказания с испытанием.
соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что
испытательный срок истек, за время испытательного срока, ОСОБА_1 к
уголовной ответственности не
привлекался, приводов в органы внутренних дел за время испытательного срока не
имеет. Возложенные на него судом обязанности выполнил.
Таким образом, имеются все основания для удовлетворения представления
и освобождении осужденного от наказания.
На основании изложенного и
руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 408 -1 УПК Украины, суд
Представление исполняющего
обязанности начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в Автономной Республике Крым - удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором Ялтинського городского суда АР Крым
года наказания - освободить.
может быть обжаловано в течение 7 суток в Апелляционный Суд Автономной
Республики Крым, через Ялтинский
городской суд.
Судья
городского суда В.В.
Справа № 5-10/2008 рік.
ПОСТАНОВА

19
лютого 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого
- судді Панченка Д.І.

при
секретарі Бабійчук Є.А.

з
участю прокурора Голдинського О.А.

представника
МРВ КВІ УДД ПВП Вігунової І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, 1985
року народження, прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Теплицького районного
суду Вінницької області від 9
лютого 2007 року ОСОБА_1. засуджений по ст.185 ч.3 КК України до трьох років
позбавлення волі, із звільненням від
відбування покарання з
випробовуванням з однорічним іспитовим строком.

Від кримінально-виконавчої інспекції поступило подання, про звільнення його
від відбування покарання.

Обсудивши подання, заслухавши засудженого ОСОБА_1., представника кримінально-виконавчої
інспекції, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений
показав себе з позитивної сторони, не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Теплицького
районного суду Вінницької області від 9
лютого 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: