АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/627/15 Справа № 186/1397/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000415 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року щодо
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не зареєстрованого, мешкаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
05.04.2011 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 389 КК України, з застосуванням ч.1 ст.70, ст.ст. 72, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 17 днів, звільненого від покарання 05.02.2013 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 12 днів;
Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
За участю
прокурора: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду дніпропетровської області від 05 квітня 2011 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяці позбавлення волі.
В апеляційній скарзі:
-обвинувачений ОСОБА_6 вважає вирок суду незаконним, внаслідок невідповідності , на його думку, висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження, суттєвого порушення вимог кримінального процесуального закону, однобічності та неповноти досудового розслідування у кримінальному провадженні, здобуттям речових доказів по справі з порушенням ст.98 КПК України. На його думку, огляд місця скоєння злочину відбувався без фото і відео фіксації, що на його думку свідчить про фальсифікацію доказової бази по кримінальній справі, недоведеності його вини в інкримінованому злочині. Також вважає, що оцінка здобутим доказам по справі дана неправильно, а в основу обвинувального акту покладено припущення, у зв`язку з чим ухвалено вирок, який не відповідає фактичним обставинам справи. Також вважає призначене покарання несправедливим внаслідок суровості.
Просить вирок суду скасувати та повернути матеріали кримінального провадження прокурору для додаткового провадження.
Вказаним вироком, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він повторно вчинив корисний злочин за слідуючих обставин. Приблизно о 23.00 годині 11.05.2014 року обвинувачений умисно, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного товариства «Южне», що знаходиться в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, який належить гр. ОСОБА_8 та реалізуючи свій злочинний намір, таємно, з корисливих мотивів викрав зарядний пристрій для автомобіля- вартістю 325 грн., болгарку- вартістю 185 грн, грошові кошти з сумки- в сумі 360 грн., навігатор «Піонер»- вартістю 1200 грн., та інше майно - на загальну суму 2270 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який прохав вирок залишити без змін, а апеляцію без задоволення, думку ОСОБА_6 , який прохав задовольнити його апеляцію, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а вирок є законним та обґрунтованим з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах, встановлених судом першої інстанції, знайшли своє повне підтвердження в ході судового провадження, та підтверджуються дослідженими судом першої інстанції у порядку ч.3 ст.349 КПК України доказами, яким суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст. 185 КК України.
У відповідності зі ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції про доведеність вини, про фактичні обставини справи, коли згідно ч.1 ст.349 КПК України докази в районному суді не досліджувалися, апеляційним судом не можуть бути перевірені.
Як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису ОСОБА_6 належним чином були роз`яснені наслідки розгляду справи в порядку ст. 349 КПК України, в тому числі і щодо позбавлення права на апеляційне оскарження щодо фактичних обставин справи та доведеності вини у скоєному. Як вбачається з заяв ОСОБА_6 ( а.п. 33, 34 ) він письмово повідомив суд, що йому вказані наслідки роз`яснені та зрозумілі.
За таких обставин, колегія суддів в силу вимог ст.404 КПК України щодо меж перевірки апеляційної скарги, перевіряє доводи обвинуваченого ОСОБА_6 лише щодо обгрунтованності призначеного покарання.
Як вбачається з вироку, суд призначаючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Також судом враховані, дані особу винного, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченого, наявність у нього трьох неповнолітніх дітей. Тобто суд врахував ті доводи, на які посилається в апеляції обвинувачений, та призначив йому за ч.3 ст.185 КК України мінімальний розмір покарання, передбачений вказаною статтею.
Обговорюючи питання щодо можливості пом`якшення ОСОБА_6 призначеного покарання, чи застосування до нього ст.75, 76 КК України, про що прохає обвинувачений, колегія суддів не вбачає для цього підстав, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, скоїв черговий злочин, в період іспитового строку, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його особи. За таких обставин покарання обвинуваченому обгрунтовано призначено з застосуванням ст.ст.72,71 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Таким чином, на переконання колегії суддів, призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, та за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та для попередження вчиненню ним нових злочинів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що безумовно тягнуть за собою зміну або скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не вбачається, а вирок є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст..ст.404,407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, що тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_9