УХВАЛА

Іменем України

3 квітня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ЛІЗАНЦЯ П.М.

суддів КОНДОРА Р.Ю., ДІДИКА В.М.

за участю прокурора СИРОХМАН Л.І.

скаржника ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на поста­нову
судді Хустського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2007 р.

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги

ОСОБА_1, 1927
року народження, мешканця АДРЕСА_1
пенсіонера,

на постанову
Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській обл. від 09.08.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 296
КК України.

Як зазначено в постанові судді,
ОСОБА_1 оскаржив постанову Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській обл. від 09.08.2006 р. про відмову на підставі ст. 6 п. 2 КПК Укра­їни в порушенні кримінальної справи
щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.
296 КК
України. Мотивував скаргу тим, що постано­ва
незаконна, оскільки працівники міліції необ'єктивно подали обставини його
побиття 27.06.2005
р. та перекрутили факти. Під час судового розгляду скарги було з'ясовано,
що органом внутрішніх справ заяви ОСОБА_1 були перевірені, однак, передбачених
ст. 94 КПК України підстав для порушення кримінальної справи за
ознаками злочину, передба­ченого ст. 296
КК України, встановлено не було. Тому в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відмовлено правильно. Скаргу ОСОБА_1
залишено без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду як незакон­ної. На
його думку, суддею не були враховані фактичні обставини справи щодо його по­биття
та медичні наслідки цього. Він не був вислуханий суддею, було порушено його пра­во
на захист, його клопотання безпідставно відхилялися.

Заслухавши доповідь судді, промови апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеля­цію і просить її задовольнити, прокурора Сирохман Л.І., яка вважає проведену перевірку
заяви повною і всебічною, апеляцію - безпідставною, а постанову судді - законною та про­сить залишити
постанову без зміни, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи
за скаргою та відмовний матеріал №
523/2005, суд приходить до наступного.

З наявних матеріалів убачається, що ОСОБА_1 тривалий час перебуває у неприя­зних
стосунках із своєю невісткою ОСОБА_2, з якою проживає в одному будинку по
АДРЕСА_1 (зокрема - а.с. 44-45, 70 в.м.). 27.06.2005
р. на подвір'ї

Справа № 11-239/07 Номер
рядка статистичного звіту:

Головуючий у 1-й
інстанції САВИЦЬКИЙ С.А. Доповідач КОНДОР Р.Ю.

будинку між ними виникла чергова
сварка, оскільки ОСОБА_1 перешкоджав зробити операцію поросяті.

Органом
внутрішніх справ за даним фактом неодноразово проводилася перевірка, наслідком якої стала відмова на підставі ст. 6 п. 2 КПК України в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочи­ну,
передбаченого ст. 296 КК
України.

Пояснення,
відібрані в ході перевірки, містять вказівки на те, що ініціатором свар­ки був
ОСОБА_1, він перебував у стані алкогольного сп'яніння та завдавав удари де­рев'яною
палицею ОСОБА_2, яка, захищаючись, його відштовхнула, через що ОСОБА_1 впав та
вдарився головою об бетонне покриття. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 розборо­нили ОСОБА_4та ОСОБА_5 - сестра та батько останньої відповідно. В той же час, ОСОБА_1, заперечуючи,
пояснював, що саме ОСОБА_2 і ОСОБА_4були ініціатора­ми бійки та усі
разом із ОСОБА_5 його побили.

Поряд із
зазначеними особами, щодо цих обставин дали пояснення також свідки події ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (сестра ОСОБА_1),
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші. Проведено
й огляд місця події (а.с. З в.м.), судово-медичні обстеження ОСОБА_1 (а.с. 19-20, 33, 68-69 в.м.) у якого виявлено легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_2 (а.с.
17-18 в.м.), у
якої виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у
вигляді п'яти синців, садна та закритої черепно-мозкової травми із струсом
головного мозку.

Право звернення до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1та ОСОБА_2 роз'яснювалося. В судовому засіданні ОСОБА_1 користувався правовою
до­помогою адвоката.

Відповідно до ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, кримінальна справа
порушується за наявності приводів і підстав для цього та достатніх даних, які
вказують на наявність ознак злочину, у необхідних випадках до
порушення справи може бути проведена відповідна перевірка. За
відсутності підстав для порушення кримінальної справи приймається рішен­ня про
відмову в такому (ст. 99
КПК України).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про
необґру­нтованість апеляції.

За фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1органом внутрішніх справ була
проведена відповідна перевірка і підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України, як щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, так і щодо ОСОБА_1 -
не встановлено.

Суддя не мав
підстав для задоволення скарги та прийняв законне і обґрунтоване рішення,
передбачене ст. 2362 КПК України, яке доводи апеляції не
спростовують.

За таких
обставин, апеляцію слід залишити без задоволення, а постанову судді су­ду
першої інстанції - без
зміни.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -

ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Хуст-ського
районного суду Закарпатської області від 22
січня 2007 р. про
відмову в задово­ленні скарги ОСОБА_1 на
постанову Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській обл. від 09.08.2006 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України -
б е з з м і н и .