Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-243/2007 Председательствующий
Категория ст.186 ч.2 УК
Украины Романова
Докладчи Косенко А.Н.
22 мая 2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Пономаренко
судей: Косенко А.Н., Андрейченко А.А.
участием прокурора - Демидовой Л.И. осужденного - ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от
26 февраля 2007г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины, не работающий, проживающий в
Украине без определенного места жительства и регистрации, ранее судимый
17.02.2003г. Балаклавским районным судом г.Севастополя по ст.ст.81 ч.2, 17-81
ч.2 УК Украины (1960г.), ст.ст. 188 ч.1, 188 ч.2 УК Украины (2001г.) к 3-м
годам лишения свободы, освободился 20.04.2005г. условно-досрочно на 6 месяцев
24 дня; осужден по ст.186 ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 (четыре)
Приговором постановлено взыскать с
ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 750 грн. в счет возмещения причиненного
материального ущерба.
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за
то, что он 20.10.2006г. около 14-00 часов, повторно, руководствуясь корыстными
мотивами и имея цель незаконного обогащения, действуя умышленно, находясь в
павильоне НОМЕР_1, расположенном на рынке «Кольцо» на 5-м км Балаклавского
шоссе в г. Севастополе, путем свободного доступа открыто похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон «Нокиа 6233» стоимостью 1500
грн., укомплектованный сим-картой мобильного оператора «ЮМС» стоимостью 25
грн., на счету которой были деньги в сумме 25 грн., а всего имущества на сумму
1550 грн. С похищенным ОСОБА_1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению,
причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же 7.11.2006г. около 16 часов 30
минут руководствуясь корыстными мотивами и имея цель незаконного обогащения,
действуя умышленно, повторно, находясь в ларьке НОМЕР_2, расположенном на рынке
«Московский» по проспекту Ген. Острякова в г.Севастополе, путем свободного
доступа открыто похитил у продавца ОСОБА_4 принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2
мобильный телефон «Самсунг Е 730» стоимостью 750 грн., укомплектованный
сим-картой мобильного оператора «ЮМС» материальной ценности не представляющей.
С похищенным мобильным телефоном ОСОБА_1 с места совершения преступления
скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2
ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не
оспаривая доказанность своей вины в содеянном и квалификации своих действий,
просит снизить назначенное приговором местного суда наказание, применив к нему
ст. 69 УК Украины, мотивируя тем, что при назначении ему наказания суд, хотя и
учел все смягчающие наказание обстоятельства, однако, необоснованно определил
чрезмерно суровое наказание.
Заслушав докладчика, пояснения
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора,
полагающего апелляцию не подлежащей удовлетворению, проверив
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению
ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в приговоре суда
обстоятельствах в апелляции не оспаривается и, кроме признания вины осужденным,
объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд первой инстанции, правильно
установив фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия
ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины.
Что касается наказания в виде реального лишения свободы,
то оно обусловлено тем, что ОСОБА_1, будучи ранее судим за совершение корыстных
преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном
законом порядке, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление.
Назначенное наказание отвечает
требованиям ст.65 УК Украины, при назначении наказания судом первой инстанции
учтены как отягчающие, так и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в
том числе и те, на которые ОСОБА_1 ссылается в апелляции.
С учетом всех смягчающих
обстоятельств, осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное
санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины, основания для снижения наказания отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, которые влекли бы отмену либо изменение приговора, по делу не
ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города
Севастополя от 26 февраля 2007 года в отношении него - без изменения.