№ 1-40/ 2008 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Краснодонский
горрайсуд в составе председательствующего судьи Бойко В.Г., при секретаре
Горпинченко М.Ю., с участием прокуроров Бортникова А.А, Ткачова М.С., Безденежного В.Ю., адвоката
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснодоне уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Краснодона, гражданки Украины, имеющей среднее образование, не
замужем, неработающей, ранее судимой:
1) 3.02.2003 года Краснодонским
горсудом по ч. 2 ст. 384 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком 2
года; 2) 04.06.2003 года Краснодонским горсудом по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3
годам лишения свободы, а на основании ст. 70 ч. 4 УК Украины к назначенному
наказанию присоединено частично назначенное наказание по предыдущему приговору
от 3.02.2003 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно наказание определено
по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,
а на основании ст. 75 УК Украины освобождена от назначенного наказания в виде
лишения свободы с испытательным сроком на 2 (два) года, освобождена
Постановлением Краснодонского горрайсуда Луганской области от 22.06.2005 года
на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины, в связи с окончанием срока испытания;
3) 13.04.2007 года Ленинским районным
судом г. Луганска по ст. 185 ч. 2 Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины освобождена от назначенного наказания с испытанием
на 1 год, проживающей: АДРЕСА_1
ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 309 ч. 1,
185 ч. 2 УК Украины, -
года ОСОБА_2, примерно в 06:00 часов., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в квартиреАДРЕСА_1 у гражданина ОСОБА_3, реализуя свой
внезапно-возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,
воспользовавшись тем, что последний спит и не осознаёт значение происходящего,
тайно похитила мобильный телефон «Моторола - L - 7» стоимостью
1044,36 грн, в котором находился стартовый пакет компании «Джинс», стоимостью
30 грн, и деньги в сумме 40 грн., а всего на общую сумму 1270 гривен, чем
причинила потерпевшему ОСОБА_3.
материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном
заседании подсудимаяОСОБА_2. признала свою вину в совершении кражи имущества
ОСОБА_3., пояснила, что 30 или 31 июля
2006 года она познакомилась с мужчиной, которого звали ОСОБА_3; она пошла к
нему домой, где они употребляли спиртные напитки. В 5 часов утра ОСОБА_3 уснул,
а она взяла из-под его подушки мобильный телефон черного цвета, и деньги в
сумме 40 грн, и ушла из квартиры. Телефон она продала водителю такси «555» за
300 грн, деньгами распорядилась по своему усмотрению.
признательных показаний, вина ОСОБА_2 в совершении вменяемого преступления
подтверждается заключением эксперта №
6721 от 18.09.2006 года, в соответствии с которой остаточная стоимость
похищенного мобильного телефона«Моторола - L - 7» составляет
1044,36 грн. (т.1 л.д.20-21), показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными на предварительном
следствии, из которых следует, что в
последних числах июля 2006 года он приобрел у ранее незнакомой ему девушки
мобильный телефон «Моторолла» за 300 грн
(т.1 л.д.33), протоколом добровольной выдачи
от 23.08.2006 года, из которого следует, что ОСОБА_4 добровольно выдал приобретенный им у
незнакомой девушки мобильный телефон «Моторолла» черного цвета (т.1 л.д. 34),
протоколом предъявления предмета для опознания от 28.08.2006 года, в ходе
которого ОСОБА_3. опознал украденный у него мобильный телефон «Моторолла» (т.1
л.д. 49). протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от
25.08.2006 года, Где ОСОБА_2 показала, при каких обстоятельствах она совершила
кражу мобильного телефона и денег. (т.1 л.д. 42).
изложенного, суд пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении кражи
имущества ОСОБА_3. и ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 185 УК
20.08.2006 года ОСОБА_2, примерно в 10:00 часов, имея преступный умысел,
направленный на тайное похищение чужого имущества, из торгового модуля №19, на
центральном рынке г. Краснодона, Луганской области, путем свободного доступа тайно похитила мобильный телефон « Samsung - Х 460», принадлежащий гр. ОСОБА_5 стоимостью 558,85 грн., в котором
находился стартовый пакет компании «UMC» стоимостью 60 грн, на счету sim-карты находились
денежные средства в сумме 30 грн., причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 648,85
гривен., чем причинила потерпевшей ОСОБА_5материальный ущерб на
В судебном
заседании подсудимаяОСОБА_2. признала свою вину в совершении кражи имущества
ОСОБА_5 суду пояснила что 19 или 20 августа 2006 года , находясь на территории
рынка г. Краснодона, она подошла к модулю, в котором торговали женскими вещами. Когда продавец отлучилась,
она зашла в модуль, чтобы посмотреть вещи и заметила открытую женскую сумку, в
которой был мобильный телефон красного цвета. Она украла телефон, после чего
продала его незнакомой женщине за 150
грн. Деньги потратила на свои нужды.
признания своей вины, вина ОСОБА_2 в совершении вменяемого преступления
подтверждается заключением судебно-товароведеской экспертизы №7033-441 от
28.09.2006 года, в соответствии с которым
стоимость похищенного мобильного телефона « Samsung - Х 460» составляет
558,85 грн. (т.1 л.д. 73-74)
изложенного, суд пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении кражи
имущества ОСОБА_5 и ее действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК
Украины, по признаку повторности.
21.08.2006 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_2 у
гр-на ОСОБА_6, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого
имущества, воспользовавшись тем, что гр-н ОСОБА_6 находится в дугой комнате, из
кухни квартиры, тайно похитила принадлежащий ему мобильный телефон «LG -1800», стоимостью 615,99 грн., в котором находился стартовый пакет
компании «Джинс», стоимостью 40 грн, на счету sim-карты находились
денежные средства в сумме 10 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 665,99 гривен., чем причинила потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном
заседании подсудимаяОСОБА_2. признала свою вину в совершении кражи имущества
ОСОБА_6, суду пояснила, что 21.08.2006 года
на АДРЕСА_2 она заметила незнакомого мужчину в состоянии алкогольного
опьянения, у которого был мобильный телефон. Она предложила довести его домой.
Придя к нему домой, она дождалась,
когда мужчина оставит телефон без присмотра, взяла его и ушла. В тот же день
она продала телефон незнакомому мужчине за 110 грн.
признания своей вины, вина ОСОБА_2 в совершении вменяемого преступления
подтверждается показаниями свидетеля
ОСОБА_7., данными на предварительном следствии, из которых следует, что в конце августа 2006 года к нему обратилась
ранее незнакомая девушка, как он узнал позже это была ОСОБА_2, которая
попросила его занять денег, предложив оставить в залог мобильный телефон «LG -1800». Он занял ей 110 грн., но выкупать мобильный телефон девушка не
пришла. (т.1 л.д. 102), протоколом выемки от 08.09.2006 года, из которого
следует, что у ОСОБА_7. был изъят
мобильный телефон «LG -1800» (т.1 л.д. 104), протокол предъявления предмета для опознания от
08.09.2006 года, из которого следует, что ОСОБА_6 опознал мобильный телефон, изъятый у ОСОБА_7., как
телефон, украденный у него (т.1 л.д. 105), заключением судебно-товароведческой экспертизы № 7032 от
02.10.2006 года, в соответствии с которой остаточная стоимость мобильного
телефона «LG -1800» составляет 615,99 грн. (т.1 л.д. 112-113).
изложенного, суд пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении кражи
имущества ОСОБА_6 и ее действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК
Украины, по признаку повторности.
года гр-каОСОБА_2., незаконно приобрела в г. Краснодон у неизвестной женщины
шприц с 6 мл. жидкости коричневого цвета, Часть данной жидкости (1,5
мл.)ОСОБА_2. ввела себе внутривенно, а оставшуюся часть в количестве 4,5 мл.
оставила в шприце, для собственного употребления без цели сбыта. 10.11.2006
года, примерно в 13 часов в гАДРЕСА_3, работниками милиции была задержана
гр-каОСОБА_2., при личном досмотре которой был обнаружен и изъят шприц емкостью
20 мл., содержащий жидкость коричневого цвета объемом 4,5 мл., которая,
особо-опасным наркотическим средством- ацетиллированным опием, масса опия в
пересчете на сухое вещество составляет 0,171 гр.
В судебном
заседанииОСОБА_2. признала себя виновной в совершении вменяемого преступления.
Пояснила, что она длительное время
употребляет наркотики и систематически
их приобретает для собственного употребления.
признания своей вины, виновность ОСОБА_2. подтверждается протоколом личного досмотра, обнаружения и
изъятия от 10.11.2006 года, из которого видно что 10.11.2006 года при проведении личного досмотра, сотрудниками
милиции у ОСОБА_2 был обнаружен
одноразовый градуированный шприц на 20 мл, на 5 мл заполненный жидкостью
коричневого цвета ( т.2 л.д. 4), заключением
эксперта №88273520 от 20.11.2006 года, в соответствии с которым жидкость, представленная на экспертизу,
является особо-опасным наркотическим средством - ацетиллированным опием; масса
опия в пересчете на сухое вещество составляет 0,171 гр. (т.2 л.д. 16)
изложенного, суд пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств
без цели сбыта и ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 309 УК Украины.
16.03.2007 года, примерно в 15 часу
,ОСОБА_2., вступив с неустановленным в ходе следствия лицом в преступный
сговор, тайно похитила из магазина «Продукты на здоровье» вАДРЕСА_3 три бутылки
коньяка: коньяк «Таврия» - 1 бут. Стоимостью 174,75 грн; коньяк «Хеннесси» стоимостью 166,60 грн,
коньяк «Таврия» Херсон, стоимостью 294,60 грн, чем причинила ущерб на
общую сумму 635 грн. 95 копеек.
В судебном заседанииОСОБА_2.
признала свою вину в совершении кражи
трех бутылок коньяка из магазина
«Продукты на здоровье».
признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается материалами видеосъемки камер слежения
магазина «Продукты на здоровье», отчетом о движении товаров на складах по фирме
«Здоровье» (т.3 л.д. 15), в соответствии с которым стоимость похищенного
составляет: коньяк «Таврия» - 1 бут.
Стоимостью 174,75 грн; коньяк «Хеннесси»
стоимостью 166,60 грн, коньяк «Таврия» Херсон, стоимостью 294,60
изложенного суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_2. в совершении кражи
алкогольных напитков из магазина «Продукты на здоровье» и ее действия
необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества,
совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц.
09.04.2007 года, примерно в 10 часов,ОСОБА_2., находясь в гостях у ОСОБА_8 в
квартире АДРЕСА_4 реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно похитила
имущество гр-на ОСОБА_8, а именно мобильный телефон «Нокиа 7260» стоимостью
741,31 грн, силиконовый чехол к мобильному телефону стоимостью 20 грн и
сим-карту компании «Джинс» стоимостью 40 грн., всего на общую сумму 801,31
гривен, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном
заседанииОСОБА_2. признала себя виновной в совершении вменяемого преступления.
Обстоятельств совершения преступления не оспаривает. Пояснила, что продала
мобильный телефон «Нокиа 7260» незнакомой женщине, работавшей продавцом
магазина «Каравай» в г. Краснодоне за 240 грн.
признания своей вины, виновность ОСОБА_2. подтверждается заключением судебно-товароведческого
исследования № 5034 от 24.04.2007 года, в соответствии с которым остаточная
стоимость мобильный телефон «Нокиа 7260» составляет 741,31 грн. (т.3 л.д. 64),
протоколом добровольной выдачи и изъятия от 28.04.2007 года, в соответствии с
которым у гр. ОСОБА_9 был изъят мобильный телефон «Нокиа 7260» белого цвета
изложенного суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_2. в совершении кражи мобильного телефона у ОСОБА_8. и ее действия
необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества,
совершенное повторно.
06.05.2007 годаОСОБА_2., примерно в 11.00 часов находясь на территории
ГП «Центральный рынок» в г. Краснодон Луганской области, имея преступный
умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно,
из корыстных побуждений, тайно похитила из торгового модуля женский френч из
телячьей кожи, чем причинила материальный ущерб частному предпринимателю
ОСОБА_10. на сумму 650 гривен.
места преступления ОСОБА_2скрылась, похищенным распорядилась по своему
В судебном
заседании подсудимаяОСОБА_2. признала свою вину в совершении вменяемого
преступления. Обстоятельств совершения преступления не оспаривает. Пояснила,
что похищенный женский френч она продал
на территории рынка незнакомой женщине за 100 грн.
признательных показаний вина ОСОБА_2 в совершении вменяемого преступления
подтверждается заключением
судебно-товароведческого исследования №6031 от 18.05.2007 года, в соответствии
с которым стоимость похищенного у ОСОБА_10 имущества составляет 650 грн. (Т.4 л.д..
13-14), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события
совершения преступления от 26.05.2007 года, из которого видно, что подсудимая
ОСОБА_2 подробно указала, как совершала кражу из торгового модуля ЧП ОСОБА_10
изложенного, суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины за совершение кражи
женского кожаного френча из торгового модуля ЧП ОСОБА_10, по признаку
предварительном следствии потерпевшей ОСОБА_11- директором магазина «Продукты
на здоровье» был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 635,95 грн. в
счет возмещения материального ущерба за похищенные спиртные напитки. Суд
признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворении в полном объеме.
доказательства - мобильные телефоны и женский френч - оставить на праве личной собственности
потерпевшим. Шприц с раствором наркотического средства - уничтожить.
наказания ОСОБА_2 суд учитывает общественную опасность совершенных
преступлений, а с другой стороны ее личность, семейное положение, ее раскаяние
в содеянном, суд с учетом как отягчающих
так и смягчающих обстоятельств, считает необходимым избрать наказание, связанное
с лишением свободы, поскольку она нарушила правила ст. 75 УК Украины по
приговору Ленинского районного суда г.
Луганска от 13.04.2007 года.
ст.ст.323, 324 УПК Украины, -суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание по ст.
185 ч. 1 УК Украины по эпизоду от
31.07.2006 года в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, по ст. 185 ч. 2
УК Украины по эпизодам от 20.08.2006 года, от 21.08.2006 года, от 16.03.2007
года и от 9.04.2007 года в виде
лишения свободы сроком на 3( три) года,
по ст. 309 ч. 1 УК Украины по эпизоду от 10.11.2006 года в виде лишения свободы
сроком на 1(один) год.
ст. 70 ч. 1-3 УК Украины наказание по совокупности преступлений определить
путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком
на 4 (четыре) года, а на основании ст.
70 ч. 4 УК Украины наказание ей определить
путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по
приговору Ленинского районного суда г. Луганска от 13.04.2007 года, в виде
лишения свободы сроком на 4(четыре) года шесть месяцев.
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК
Украины по эпизоду от 06.05.2007 года и назначить ей наказание по ст. 185 ч. 2
УК Украины по эпизоду от 06.05.2007 года в виде лишения свободы сроком на 3
года, а на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно наказание определить путем
частичного присоединения к вновь назначенному наказанию 2 года лишения свободы
неотбытого наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда от
13.04.2007 года в виде лишения свободы
сроком на 5 (пять) лет.
наказания ОСОБА_2. исчислять со дня задержания - с 29.07.2007 года.
пресечения ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей.
ОСОБА_2. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области ( УГК в Луганской области, МФО 804013 Код
судебно-товароведческих экспертиз 502,17 грн.,
за проведение экспертизы наркотических средств - 167,39 грн. Код платежа
доказательства по делу - мобильный телефон «Motorola SLVR» оставить ОСОБА_3., на сохранении у которого
он находится (т.1 л.д. 50), мобильный
телефон «LG 1800» оставить ОСОБА_6., на
сохранении у которого он находится (т.1 л.д. 108) , шприц одноразового
использования градуированы на 20 мл.,
содержащий жидкость темно-коричневого
цвета, объемом 4,5 мл - раствор ацетиллированного опия, массой в пересчете на
сухое вещество 0,171 гр, хранящийся в камере вещдокв Краснодоского ГО УМВД -
уничтожить (т.2 л.д. 19), мобильный
телефон «Нокиа 7260 » оставить ОСОБА_7.,
на хранении у которого он находится (т.3 л.д.68), мастерку спортивную «Адидас», хранящуюся в
камере хранения вещдоков Краснодонского ГО УМВД - возвратить ОСОБА_2 кожаный женский пиджак-френч хранящийся в камере хранения вещдоков Краснодонского ГО
УМВД - возвратить ОСОБА_10 (т.4 л.д. 76)
сОСОБА_2. в пользу ОСОБА_11 (магазин На здоровье 635,95 грн) -
может быть подана апелляционная жалоба в Луганский апелляционный суд в течение
15 суток со дня его провозглашения, а осужденной со дня вручения ей копии приговора.