Справа№ 1-259/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Данко В.Й., при секретарі Павлюх Л.М., з участю прокурора Сочка ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженої, перебуваючої у декретній відпустці, раніше не судимої,

у скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудня ОСОБА_1 всередині квітня місяця 2010 року приблизно о 14:00 годині знаходячись у приміщенні квартири громадянина ОСОБА_2, що розташована за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 67/65, умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, викрала чоловічий перстень, виготовлений із золота 500 проби, вагою 9,88 грам, вартістю 3000 гривень, який знаходився у шухляді тумбочки спальної кімнати, цим самим ОСОБА_1 завдала ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень.

У судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 пояснила, що вину свою у вчиненні злочину не визнає, так як не крала перстень у ОСОБА_2. В ломбард здавала своє золото.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.07.2010 року у зв»язку із святкуванням дня народження його матері він з дружиною збирався йти в гості, а тому вони вирішили одягнути свої прикраси, а саме золоті ювелірні вироби. Увійшовши в приміщення спальної кімнати, де зберігались вказані вироби, він виявив відсутність своєї печатки (каблучки), виготовленої із золота, вагою приблизно 10 грам, яку йому подарували батьки в 2003 році, на даний час оцінює її у 3000 гривень. Окрім цього він виявив, що зникла каблучка дружини вагою приблизно 2-х грам, яку їй було подаровано в 2002 році, на даний час оцінює її в 600 гривень.

Однак виявленому факту вони з дружиною не придали належного значення, оскільки вважали, що можливо переставили їх в інше місце. Враховуючи те, що на протязі тижня вони не змогли знайти вказаних ювелірних виробів, то повідомили про даний факт співробітників міліції.

Вказаними золотими виробами ОСОБА_2 з дружиною користувались рідко. Однак, востаннє каблучки він бачив близько 2-х місяців тому у шафі спальної кімнати.

ОСОБА_2 з приводу своїх підозр до крадіжки показав, що конкретно вказати не може, однак рахує, що можливо даний злочин скоїла його родичка ОСОБА_1, оскільки остання періодично навідується до них в гості, а також тому, що вона у даний час не працює.

Крім цього, ОСОБА_2 додав, що на протязі вказаного періоду до них додому ніхто з сторонніх (невідомих) осіб не навідувався, жодних пошкоджень вхідних дверей виявлено не було, а також те, що в нього є собака, яка окрім знайомих у приміщення квартири не впустить.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 11.07.2010 року вона виявила у спальній кімнаті відсутність золотих кілець, зокрема чоловічої печатки вагою до 12 грам з гравіруванням літер «К,І» та жіночої каблучки з камінцями вагою до 2 грам. Раніше ні вона, ні чоловік не помічали, що вищевказані речі були відсутні.

Крім показів свідка, потерпілого, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч.1 ст. 185 КК України, доведена іншими доказами зібраними по даній справі:

Заявою ОСОБА_2 від 16.07.2010 року. а.с.4

Протоколом огляду місця події від 16.07.2010 року. а.с.6-8

Довідкою ПТ «МІСЬКИЙ ЛОМБАРД ОСОБА_4 І КОМПАНІЯ» від 26.07.2010 року, згідно якої підтверджується факт укладання договору громадянкою ОСОБА_1 про отримання кредитних коштів під заклад ювелірних виробів, у тому числі викраденого золотого персня.

а.с._____25_____

Заявою ОСОБА_5 від 10.08.2010р., згідно якої остання відмовилась від проведення з нею відтворення обстановки та обставин події та очних ставок, мотивуючи це негативним впливом на подальші родинні та сімейні відносини.

а.с.______46______

Заявою потерпілого ОСОБА_2 від 20.08.2010р., згідно якої громадянкою ОСОБА_1 йому частково у розмірі 2000 гривень відшкодовано завдану внаслідок крадіжки матеріальну шкоду.

а.с.______72______

Простановою про виділення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки від 26.08.2010 року.

а.с._____75-76_____

Копіями свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини.

а.с.______59-60______

Згідно довідки ВОІ ГУМВС України в Закарпатській області обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима.

а.с._____52_____

На обліках у психоневрологічному диспансерному відділенні м.Ужгород, ОТМО «Фтизіатрія» та в обласному наркологічному диспансері ОСОБА_6 не перебуває.

а.с._____53,54,55______

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

а.с.______58______

Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, а кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна( крадіжка). Суд прийшов до висновку, що підсудня, заперечуючи свою вину у скоєному, намагається уникнути відповідальності, а тому суд до її показів в цій частині відноситься критично.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної яка позитивно характеризується за місцем проживання, знаходиться в декретній відпустці, раніше не судима. Обставина, що пом`якшує покарання судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винної, відсутність обставин, що помякшують покарання та обставини, що обтяжують покарання , суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання, без ізоляції її від суспільства.

Судові витрати по справі в сумі 405,64 грн. підлягають стягненню із підсудньої ОСОБА_1.

Цивільний позов по справі сумі дві тисячі гривен підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в сумі вісімсот пятдесят гривен.

Запобіжний захід до вступлення вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 цивільний позов в сумі дві тисячі гривен.

Судові витрати по справі в сумі 405,64 грн. стягнути із підсудньої ОСОБА_1 на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0434 за проведену по справі дактилоскопічну експертизу .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб із моменту його проголошення через цей суд.

Головуючий:

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_7