УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2015 року дане клопотання було задоволено та надано розпорядження (забезпечено) старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів стосовно клієнта ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код за ЄДРПОУ: НОМЕР_1 за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, що знаходяться в банківській установі АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 , а саме: відомостей про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_3 , які належать ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код за ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , відкритого в банківській установі АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ) у прибутковій і видатковій частині, призначення платежів, дати та часу (години, хвилини та секунди) надходження коштів на рахунок та перерахування з нього, повних назв контрагентів, які перерахували та яким перераховані кошти, їхні коди ЄДРПОУ, МФО й номерів рахунків контрагентів, з якими проведені операції; справу з юридичного оформлення рахунку № НОМЕР_3 , в тому числі, анкет, реєстраційних документів підприємства, наказів про призначення службових осіб, договорів щодо відкриття і обслуговування рахунків та використання системи «КлієнтБанк», акту про введення системи «Клієнт-Банк» в експлуатацію, документи, які підтверджують факт видачі даних електронних ключів, а також карток зі зразками підписів службових осіб і відбитку печатки підприємства; заяв на отримання чекових книжок, всіх платіжних документів (платіжних доручень, заявок на видачу готівки, грошових чеків, квитанцій, меморіальних ордерів та інших) по рахунках підприємства, вхідну та вихідну кореспонденцію між банківською установою та клієнтом банку, з можливістю їх вилучення.
За таких обставин слідчим суддею було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описок у даному судовому рішенні.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, слідчий просив розглядати заяву у його відсутність, тож слідчий суддя, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.
В той же час, зі змісту самого клопотання слідчого ОСОБА_3 погодженого з прокурором ОСОБА_4 , відомостей, які містяться у витязі з ЄРДР, акті перевірки та безпосередньо резолютивної частини ухвали убачається, що слідчим суддею розглядалося клопотання органу досудового розслідування в якому «службові особи Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період з 01.01.12 по 31.12.14 року, діючи умисно, не декларуючи об`єктів податкових зобов`язань з ПДВ, а також при відсутності первинних документів необхідних для включення відповідних сум до валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, відобразили в податковому та бухгалтерському обліку операції проведені з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_12 ), ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_13 ), ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_18 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_19 ), МП у вигляді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_20 ), що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість на суму 12 427 740 грн., податку на прибуток на суму 7 677 261 грн. З урахуванням викладених обставин, службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умисно ухилились від сплати податку на прибуток на суму 7 667 261 грн. Збитки нанесені державі встановлені актом № 769/26-53-22-02-21/20077743 від 18.06.2015 року «Про результати планової виїзної перевірки Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У даному випадку слідчим суддею враховується те, що постановлена ухвала, в якій містяться описки, оскарженню не підлягає, у зв`язку з чим сторона обвинувачення позбавлена змоги в іншій спосіб захистити свої права, адже ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заяву заявника, вважає за необхідне виправити описки допущені при ухваленні даного судового рішення, оскільки їх усунення не тягне за собою зміну ухваленого рішення, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), та лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1-29, 159-160, 163, 164, 379, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Заяву задовольнити.
Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1