АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/13/12 Номер провадження 11-кп/786/233/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 січня 2015 року щодо повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Диканського районного суду Полтавської області від 12 березня 2012 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Бузова Шишацького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 КК України виправдано за відсутністю у його діях складу злочину.

з участю прокурора: ОСОБА_7

захисника засудженого -- адвоката ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_6 з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 січня 2015 року, якою повернено його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Диканського районного суду Полтавської області від 12 березня 2012 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали як незаконної та передачу його заяви на розгляд до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Як на підставу своїх вимог ОСОБА_6 покликається на те, що не зважаючи на подане ним клопотання про забезпечення його участі у розгляді заяви про перегляд вироку в режимі дистанційного провадження та із залученням до участі у розгляді його захисника, місцевий суд провів судовий розгляд без забезпечення проведення відеоконференції з Менською ВК № 9 та без виклику в судове засідання захисника.

Також вказує, що, на його думку, місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що він звернувся із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами із порушенням визначених законом строків, оскільки, як зазначає апелянт, обставини, які він вважає нововиявленими, стали відомі йому лише у грудні 2013 року.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу місцевого суду не оскаржували, заперечень на апеляційну скаргу засудженого не надавали.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06 січня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Диканського районного суду Полтавської області від 12 березня 2012 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Згідно з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення покликаючись на те, що йому стали відомі нові обставини, які не були розслідувані у кримінальній справі та не взяті до уваги при постановленні вироку щодо вчинених ним діянь. Повертаючи заяву, місцевий суд вказав на те, що обставини, які на думку заявника є нововиявленими, були вже йому відомі на час розгляду кримінальної справи Диканським районним судом, а про наявність обставин, які давали б підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, у заяві ОСОБА_6 не наведено. Водночас, із заявою про перегляд вироку засуджений звернувся після спливу трьохмісячного строку у грудні 2013 року. З огляду на вказане, місцевий суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 подав заяву із порушенням встановленого ч.1 ст. 461 КПК України строку, а додані до заяви матеріали не містять обґрунтування, що підтверджує наявність нових обставин та зміст заявлених вимог ОСОБА_6 ..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення у режимі відоконференції заявника ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_9 про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що вона задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 464 КПК України, суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 с. 429 КПК України.

За змістом п. 3 ч.3 статті 429 та статті 461 КПК України, у випадку, якщо особа подала заяву про перегляд судового рішення із пропущенням встановленого законом трьохмісячного строку, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви у разі відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, вироком Диканського районного суду від 12 березня 2012 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі. Не погоджуючись із таким вироком, засуджений звертався до апеляційного суду та суду касаційної інстанції зі скаргами, у яких ставив питання про перекваліфікацію його дій із ч.1 ст.115 на ч.2 ст.121 КК України. Ухвалами апеляційного та касаційного судів, відповідно від 21 червня 2012 та 25 квітня 2013 року, вирок районного суду було залишено без змін, а скарги ОСОБА_6 - без задоволення.

Фактично, не погоджуючись із рішеннями судових інстанцій, ОСОБА_6 24 січня 2014 року через адміністрацію Менської виправної колонії №9 звернувся до Диканського районного суду із заявою про перегляд судового ршення від 12.03.2012 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою судді цього суду від 6.02.2014 року йому відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а заяву з додатками повернено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.04.2014 р. вказана вище ухвала була скасована з призначенням розгляду заяви ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Наступними ухвалами від 30.05. та 19.09 2014 року, які ухвалювалися суддями Ленінського районного суду м.Полтави, двічі заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поверталася заявнику, однак вказані рішення були скасовані Апеляційним судом Полтавської області ухвалами від 3.09. та 2.12.2014 року. з призначенням нового розгляду заяви у цьому ж суді.

Останньою ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 6.01.2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Диканського районного суду від 12.03.2012 року за нововиявленими обставинами - повернено заявнику з усіма доданими до заяви матеріалами.

Таке рішення судді районного суду колегія суддів апеляційного суду вважає правильним, а його висновки про те, що відомості, які ОСОБА_6 вважає нововиявленими обставинами, заявнику були відомі з часу розгляду кримінальної справи у суді першої інстанції, грунтуються на матеріалах кримінальної справи.

Зокрема, ще у 2010 році органами досудового слідства до кримінальної справи долучено рапорт оперативного чергового Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області про те, що 8.05.2010 року до чергової частини Шишацького РВ надійшло повідомлення від гр-на ОСОБА_6 , що у цей день близько 5 год. 30 хв. він наніс вогнепальне поранення сусідові ОСОБА_10 ; заяву потерпілої ОСОБА_11 від 8.05. 2010 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 8.05.2010 р. вчинив вбивство чоловіка ОСОБА_10 (а.с.7- 8.т.1). Із портоколу від 29.11.2010 року вбачається, що після закінчення досудового слідства Бородай був ознайомлений з усіма матеріалами кримінальної справи, що підтвердив письмово за своїм підписом (а.с.108-109 т.2) .

Згідно з заявою ОСОБА_6 , поданою до Шишацького районного суду 25.01 2011 року, до кримінальнї справи були долучені акт знищення записів цифрового архіватора мовлення телефонних розмов по спецлінії "02" та міській лінії "9-12-52" за травень 2010 року; копію журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються. (а.с.213-216 т.2.). Подібне клопотання про долучення до справи названих документів від нього надходило і до Диканського районного суду 14.02.2012 року та було задоволене (а.с. 38-45.т.4).

Вбачається, що саме з відсутністю у кримінальній справі зазначених вище документів та необхідністю їх дослідження ОСОБА_6 пов`язує нововиявлені обставини, про які він нібито дізнався у кінці грудня 2013 року, долучивши їх до своєї заяви(а.с.45-54 т.6).

Як видно, додані до заяви документи, на які покликається ОСОБА_6 , містяться у матеріалах кримінальної справи і заявник був знайомий із їх змістом.

Вказані докази досліджувалися місцевим судом в судовому засіданні, що відображено у протоколі судового засідання (том 3, а.с. 162-164), у зв`язку з чим покликання апелянта на буцімто необізнаність про їх зміст на час судового розгляду є надуманим та не відповідає матеріалам кримінальної справи.

Судом також допитувалися свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також ОСОБА_15 (а.с.143-160 т.4). Питання про можливість розглянути справу без свідка ОСОБА_16 судом вирішувалоя у судовому засіданні та, за згоди усіх учасників судового провадження, у тому числі і підсудного, було прийнято рішення його не допитувати (а.с. 168 т.2, 52-53 т.4). З огляду на це, твердження ОСОБА_6 у поданій заяві про те, що їх показання мають значення, як нововиявлені обставини, та що про їх наявність він довідався у кінці 2013 року - не відповідають дійсності.

У матеріалах кримінальної справи є дані про порушення слідчим ОСОБА_17 норм кримінально-процесуального закону. Зокрема, він з порушенням ст.31 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" порушив кримінальну справу по факту вчиненого ОСОБА_6 злочину. У звязку з цим, постановою Шишацького районного суду від 21 жовтня 2010 року справа була повернена прокурору для проведення додаткового розслідування (а.с.405-406 т.1). Після цього, 29 жовтня 2010 року кримінальна справа була порушена прокурором Полтавської області ОСОБА_18 з дотриманням вимог вказаного Закону та проведено додаткове розслідування. З вказаними документами ОСОБА_6 ознайомився під власноручний підпис 3.11.2010 року. (а.с. 2-3 т.2). По факту порушення норм кримінально-процесуального закону стосовно слідчого ОСОБА_19 та інших працівників міліції було проведено перевірку та постановою прокурора району в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області було відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину(а.с.75-101 т.2). Слідчий ОСОБА_17 29.11.2010 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності (а.с.276 т.4).

Безпідставні доводи апеляції й щодо порушення прав ОСОБА_6 при розгляді суддею Ленінського районного суду м. Полтави заяви без його участі та участі його захисника.

Як видно зі змісту ст. 464, ст.429 КПК України, суддя, отримаши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не пізніше наступного дня одноособово має перевірити її відповідність вимогам статтей 461, 462 КПК України та вирішити питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. У разі виявлення, що заява подана з порушенням трьохмісячного строку, вона разом із додатками повертається заявнику. Отже, на стадії прийняття вказаної заяви закон не зобов`язує суддю призначати судове засідання та повідомляти про це учасників судового провадження.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Диканського районного суду за нововиявленими обставинами, прийшов до обгрунтованого висновку, що наведені ним обставини, як нововиявлені, були відомі останньому з часу розгляду в судах кримінальної справи, у звязку з цим, через пропуск встановленого законом трьохмісячного терміну на подання такої заяви, суддя Ленінського районного суду своєю ухвалою правильно повернув її заявнику. Виходячи з наведеного, підстав для задоволення поданої ОСОБА_6 апеляції немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.309, ст.404,405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтава від 06 січня 2015 року про повернення ОСОБА_6 заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Диканського районного суду від 12.03.2012 року стосовно нього - без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4