Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-86/10 р.
ПОСТАНОВА

26 серпня 2010 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ященка М.А.,

при секретарі - Галайді О.С.,

з участю прокурора - Рибки О.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представника - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 11 класу вечірньої ЗОШ №3, неодруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 60-р. ЖовтняАДРЕСА_1, раніше судимого:

17.09.2009 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.З ст. 185,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7 р. ЖовтняАДРЕСА_2, раніше судимого:

22.11.2007 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 186,75,76, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку в ніч з 12.10.2008 р. на 13.10.2008 р. ОСОБА_6, маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7, поблизу буд. №69 по вул. Г. Бресту в м. Кременчуці, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_8, а саме: мопед « Viper Z - ВІК50», вартість якого згідно висновку фахівця - товарознавця № П-495 від 19.06.2009 р. становить 3 549 грн. З місця злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Під час розгляду справи в суді підсудний ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та підтвердив дані під час досудового слідства показання. 12.10.2008 р. він з 16-00 год. до 24-00 год. проводив час зі своїм знайомим ОСОБА_9 Близько 24-00 год. вони зустріли ОСОБА_3, який був на мопеді. ОСОБА_6 запропонував підвести його на мопеді і він погодився. Вони доїхали до зупинки громадського транспорту «Водоканал», де він проживає і там зустріли ОСОБА_10 Він залишився з останнім, а ОСОБА_6 далі поїхав на мопеді. Про те що мопед викрадений він дізнався лише тоді коли ОСОБА_6 приїхав до нього з працівниками міліції. Його забрали до КМУ і там, застосовуючи фізичне та психологічне насильство змусили признатися у вчинені злочину якого він не вчиняв. Він говорив що являється неповнолітнім, але матір до міліції так і не викликали. Чому ОСОБА_6 оговорює його у вчиненні цього злочину він пояснити не може.

Підсудний ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав у суді, що в ніч з 12 на 13 жовтня 2008 р. він знаходився поблизу гральних автоматів «Гранд - Плюс» і в цей час туди на мопеді під»їхав ОСОБА_7 на мопеді та запропонував покататись. До ранку вони катались по місту. Вранці він попрохав у ОСОБА_7 мопед щоб з»їздити до друга. В цей день він заїжджав до свого знайомого ОСОБА_11 і там залишив багажник від мопеду так як той погано був закріплений. Катаючись на мопеді він потратив у вибоїну і розбив його.

Після цього, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 він поставив мопед на стоянку, на прізвище Сенченко. 16.02.2009 р. в барі « Околиця» святкували його день народження в присутності рідних та знайомих і в цей час туди з»явилися ОСОБА_7 та його брат Сенченко. Вони стали вимагати гроші на ремонт мопеда який він розбив. Його мати віддала ОСОБА_7 200 грн., а потім він дав ще 150 грн. Пізніше до нього з»явились працівники міліції і разом з матір»ю він поїхав до КМУ де розповів викладені вище обставини щодо мопеда і це було оформлено та підписано ним та матір»ю. Потім матір відпустили, а він з працівниками міліції поїхав до ОСОБА_7 Разом їх доставили до КМУ де до них застосовували електрострум, фізичне і психологічне насильство і він був вимушений написати явку з повинною та підписати пояснення. Після цього його працівники міліції рідвезли додому і там, на капоті автомобіля, мати на прохання працівників міліції, розписалась на явці з повинною.

Свідок ОСОБА_10 засвідчив у суді що восени 2008 p., близько 0-10 - 0-15 год., в районі « Водоканалу» до нього на мопеді під»їхаш ОСОБА_6, який був за кермом та ОСОБА_7 ОСОБА_7 зійшов з мопеда, а ОСОБА_6 поїхав далі. ОСОБА_7 пояснив йому що їде від друга, а ОСОБА_6 його підвозив.

Свідок ОСОБА_9 засвідчив у суді, що восени 2008 p., близько 17-00 год., він зустрівся з ОСОБА_7 і провели спільно час приблизно до 24-00 год. Далі він пішов проводити ОСОБА_7 і вони зустріли якогось хлопця на мопеді. Це був знайомий ОСОБА_7, той сів на мопед і вони кудись поїхали.

Свідок ОСОБА_12 засвідчив у суді, що він являється дядьком ОСОБА_3 і 16.02.2009 р. він разом з іншими особами приймав участь у святкуванні дня народження племінника, в барі «Околиця» по 278 кварталу в м. Кременчуці. Близько 19-00^ год. там з»явились два молоді хлопці і почали вимагати у ОСОБА_3 гроші за ремонт мопеда. Вони просили близько 300 грн. Впізнати їх він не зможе, але пам»ятає, що одного з них звали « Пилип».

Свідок ОСОБА_13 засвідчила що вона приймала участь у святкуванні 16.02.09 р. в барі» Околиця» дня народження сина подруги - ОСОБА_3 Під час святкування до бару з»явився ОСОБА_7 разом з молодим хлопцем, який був у довгому плащі, і почав вимагати гроші за ремонт мопеда. Мати ОСОБА_3 віддала ОСОБА_7 200 грн. Пізніше вона розповіла їй що її син взяв у ОСОБА_7 та його брата мопед щоб покататись і розбив його.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_12

І.М. підтвердила що дійсно 16.02.09 р. передала ОСОБА_7 200 грн. за ремонт мопеда.

Свідок ОСОБА_14 засвідчив у суді, що близько 1 р. З міс. тому до нього на скутері червоного кольору приїхав ОСОБА_6, сказавши що взяв його покататись у друга. Так як у скутера був погано закріплений багажник, ОСОБА_6 зняв його і залишив у нього. Пізніше працівники міліції виявили у нього цей багажник і він розповів що його залишив ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_15 засвідчив що восени 2008 р. на автостоянку, де він працює охоронцем, молодий хлопець в якому він впізнає ОСОБА_3, поставив розбитий скутер, ніби - то на 1 добу, але так і не забрав його. Пізніше скутер був вилучений працівниками міліції.

Допитані судом в якості свідків працівники міліції ОСОБА_16 та ОСОБА_17 засвідчили в суді, що під час документування злочинної діяльності ОСОБА_14 вони дізнались про причетність ОСОБА_3 до викрадення скутера.

В присутності матері ОСОБА_6 написав явку з повинною в якій виклав обставини викрадення скутера ним та ОСОБА_7 Пізніше до КМУ був доставлений ОСОБА_7, який також зізнався у скоєному. Ніяких незаконних методів під час дізнання до неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_7 не застосовувалось.

Після дослідження всіх доказів по справі захисником підсудного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування через істотну неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута під час судового слідства.

Вислухавши з цього приводу думку прокурора, який заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, думку всіх інших учасників розгляду справи, які підтримали клопотання, суд

вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як під час досудового слідства допущені його неправильність та неповнота, які не можуть бути усунуті під час судового слідства.

Істотна неправильність та неповнота досудового слідства заключається в тому, що під час його провадження практично всі слідчі дії щодо неповнолітнього на час вчинення злочину ОСОБА_7Е.( пред»явлення обвинувачення ( т.1 а.с.54), допит в якості обвинуваченого( т.1 а.с. 59), очна ставка ( т.1 а.с. 36-38), проведені без участі захисника, чим грубо порушені вимоги ч. 1 ст.438 КПК України. Незважаючи на недопустимість цих доказів в обвинувальному висновку слідчий посилається на протокол очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 як на доказ їх вини у вчиненні інкримінованого їм злочину. ( т.1 а.с. 207). Через допущені порушення кримінально - процесуального законодавства, в тому числі і права на захист, постановою першого заступника прокурора м. Кременчука від 02.09.2009 р. (т.1 а.с. 115) справа була повернута на додаткове розслідування. Під час проведення додаткового розслідування не були виконані вимоги прокурора про проведення всіх слідчих дій з ОСОБА_7 із залученням захисника. Фактично під час додаткового розслідування з участю захисника ОСОБА_7 було пред»явлене обвинувачення і він був допитаний в якості обвинуваченого. Під час допиту ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину не визнав і дав показання про його непричетність до вчинення цього злочину. ( т.1 а.с. 144), але ніяких слідчих дій по перевірці його показань проведено не було.

Постановою першого заступника прокурора м. Кременчука від 07.10.2009 р. справа була знову направлена на додаткове розслідування. ( т.1 а.с. 165). В постанові прокурора були дані вказівки щодо виконання слідчим певних слідчих дій, в тому числі:

-допитати службових осіб, які приймали явку з повинною у ОСОБА_3, опитували його та ОСОБА_7, виконували дії щодо перевірки їх показань;

-детально допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, провести очні ставки між ними та обвинуваченим ОСОБА_6, вжити заходів щодо перевірки достовірності показань вказаних свідків;

-встановити осіб, які були присутні при вимаганні грошей ОСОБА_7 у ОСОБА_3 та його матері, допитати їх в якості свідків, встановити достовірність вимагання коштів та причини передачі коштів. ( т.1 а.с. 165).

В повному обсязі дані вказівки прокурора виконані не були. Так не були перевірені показання свідків - працівників міліції ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 щодо обставин затримання неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_3, відібрання від них пояснень, явки з повинною, незважаючи на те що їх показання суттєво відрізняються від показань підсудних та їх законних представників. Не були проведені очні ставки між ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з надуманих підстав, так як свідок не може відмовитись від дачі показань і несе за де кримінальну відповідальність. Він може відмовитись від дачі показань лише відносно себе особисто і своїх близьких родичів, а не відносно інших осіб. Не виконана вказівка прокурора щодо встановлення осіб, які були присутні при вимаганні грошей ОСОБА_7 у ОСОБА_3 та його матері, допит їх як свідків, встановлення достовірності вимагання коштів та причин їх передачі.

Без належного виконання вимог прокурора 06.11.2009 р. слідчим було складено обвинувальний висновок і справа направлене до суду.

Суд намагався усунути істотну неправильність та неповноту досудового слідства шляхом ретельного допиту підсудних, з метою усунення протиріч у їх показаннях, виклику та допиту в суді потерпілого та всіх свідків, в тому числі і тих які не допитувались під час досудового слідства, ретельного дослідження зібраних по справі доказів, проведення прокурорської перевірки, але здійснити це не вдалося, з незалежних від суду причин.

При наявності суттєвих протиріч у показаннях підсудних, які фактично обвинувачують один одного у заволодінні предметом злочину і заявляють про свою непричетність до цього суттєве значення має допит потерпілого ОСОБА_8 про обставини викрадення у нього мопеда, вияснення причин чому він не звертався з заявою про це в період часу з 13.10.2008 р. по 18.06.2009 p., від кого і за яких обставин він дізнався про те, що мопед знайдено, як і ким допитувався в якості потерпілого, де знаходиться предмет злочину в даний час і т.п.

Але допитати потерпілого суд не зміг в зв»язку з його уникненням від явки до суду. Постанови суду про привід потерпілого від 23.02.2010 р.( т.1 а.с. 263), 19.05.2010р. ( т.2 а.с. 20), 14.06.2010 р. ( т.2 а.с.43) залишились без реального виконання.

Потребують перевірки шляхом проведення оперативно - розшукових та слідчих дій показання підсудного ОСОБА_3, його матері ОСОБА_19, свідків ОСОБА_20, ОСОБА_13 щодо обставин передачі ОСОБА_19 під час святкування дня народження її сина, 200 грн. ОСОБА_7, який був разом з двоюрідним братом Сенченком, ніби - то за ремонт мопеда.

Необхідно розширити коло свідків для усунення протиріч між показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Виходячи з того, що дану істотну неправильність та неповноту досудового слідства неможливо усунути під час судового слідства, кримінальна справа підлягає поверненню прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування, під час якого необхідно:

-шляхом проведення оперативно - розшукових та слідчих дій усунути протиріччя в показаннях підсудних, встановити дійсні фактичні обставини викрадення в ніч з 12.10.2008 р. на 13.10.2008 р. мопеда « Viper Z - ВІК50» у потерпілого ОСОБА_8;

-встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_8, додатково допитати його про обставини пов»язані з тим чому він з 13.10.2008 р. по 18.06.2009 р. не звертався до міліції з заявою про викрадення його майна, від кого і при яких обставинах дізнався про те, що його мопед розшуканий;

-шляхом встановлення всіх учасників святкування дня народженя 16.02.2009 р., їх допиту, очних ставок, перевірити достовірність показань ОСОБА_3 його матері ОСОБА_19, дядька ОСОБА_20, свідка ОСОБА_13 щодо обставин передачі матірю ОСОБА_3 ОСОБА_7 та іншій особі (яку необхідно встановити) грошей за ремонт розбитого мопеда;

-виконати інші слідчі дії направлені на встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_7, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України направити прокурору м.Кременчука на додаткове розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно, в залі суду, відносно ОСОБА_7 залишити попередній підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ: