ВЕРХОВНИЙ СУД УК
Справа № 10-119
нстанції Валевач М.М.
кримінальної справи
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРА
ЇНИ
2007 року травн
я 29 дня колегія
суддів судової пал
ати з кримінальних
справ Апеляційного су
ду Чернігівської обл
асті в складі:
Головуючого -
судді Рудомьотової С
.Г.,
Суддів - Білоброва
В.Д., Сердюка О.Г.
З участю прокурор
а - Яценка Д.В.
адвоката - ОСОБА_1
особи, інтересів я
кої стосується поруш
ена кримінальна спра
ва - ОСОБА_2
слідчого - Бережня
ка О.М.
розглянула у
відкритому судовому
засіданні в місті
Чернігові справу з
а апеляцією адвоката
ОСОБА_1 у інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на п
останову Новозаводськог
о районного суду
м. Чернігова від 1
8 травня 2007 року,
якою залишено без
задоволення скаргу
ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на постанову начальника
відділу прокуратури
Чернігівської облас
ті Плевако В.В. від
19.03.2007 року про скас
ування постанови про
відмову в поруше
нні кримінальної спр
ави та порушення крим
інальної справи за
ознаками злочинів
передбачених ст.ст. 212
ч.З, 366 ч.2 КК
України,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Ново
заводського районного
суду від 18.05.2007 ро
ку залишено без задов
олення скаргу голови
правління ВАТ „Ч
ернігівгаз" ОСОБА_3 та
головного бухгалтера
ВАТ „Чернігівгаз" О
СОБА_2 на постанову
начальника відділу про
куратури Чернігівської
області Плевако В.В.
від 19.03.2007 року пр
о скасування постанови
старшого прокурора
відділу прокуратури
Чернігівської області
Шевчука І.Ф. від 30.10.2006
року про відмову
в порушенні кримін
альної справи відносно
службових осіб ВАТ
„Чернігівгаз" за
фактом умисного ухил
ення

від сплати под
атків у особливо
великих розмірах та
службового підлогу,
за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст.
212 ч.З, 366 ч.2 КК Ук
раїни, - бо на ч
ас порушення кримінальн
ої справи були вс
і підстави та при
води для цього, пе
редбачені ст. 94, 98 КПК
України - акт пл
анової виїзної перев
ірки ТОВ „Чернігівгаз"
щодо дотримання ви
мог податкового зако
нодавства від 16.10.2006
року; рапорт о/у Ч
MB ПМ УПМ ДПА в
Чернігівській област
і Андрейченко Р.І. від
03.11.2006 року. Вимоги з
акону при цьому п
орушені не були.
В апеляції адвок
ата ОСОБА_1 у інтер
есах ОСОБА_3 та ОСО
БА_2 ставиться питанн
я про скасування
постанови суду із
залишенням постанови
про відмову в пору
шенні кримінальної с
прави, постановленої
старшим прокурором відд
ілу прокуратури Черн
ігівської області Ше
вчука І.Ф., з посилан
ням на те, що при
перевірці законності
постанови про по
рушення кримінальної
справи суд припустився
порушень норм КП
К України та прак
тики Верховного Суду
України з цього п
итання, а саме :
справа порушена
начальником відділу
прокуратури Чернігівсь
кої області Плевако В.В
., який не є к
омпетентною особою, і
тим прокурором, щ
о передбачає ст. 98
КПК України та За
кон України „ Про
прокуратуру";
наявність акту
перевірки дотримання
вимог податкового
законодавства ВАТ „Ч
ернігівгаз" від 16.10.2006
року не може бу
ти приводом до по
рушення кримінальної сп
рави, а також ще
і тому, що він
оспорюється у Госп
одарському суді і при
значена судово-бухгалте
рська експертиза;
що на порушен
ня вимог закону с
права порушена не
щодо конкретних осіб
, а загалом, стосов
но службових осіб
ВАТ „Чернігівгаз";
що посилання су
ду на рапорт о/у
ЧMB ПМ УПМ ДПА
в Чернігівській област
і Андрейченко Р.І. від
03.11.2006 року не ві
рне, бо це не з
аява і не повідомленн
я у розумінні вим
ог ст. 94 ч.1 КПК
України, оскільки
тільки керівництво ДПІ
у м. Чернігові м
огло повідомити про
таке порушення слу
жбовими особами ВАТ „
Чернігівгаз" вимог по
даткового законодавства
;
також судом не
взято до уваги,
що ВАТ „Чернігівгаз"
від ДПА України о
тримало податкове ро
з'яснення від 22.04.2004
року про те, що
відповідно до п.п.
4.2.15, п.4.2 ст. 4 Зако
ну України „Про о
податкування прибутку
підприємств", не включа
ється до складу в
алового доходу варті
сть основних фондів,
безоплатно отриманих
платником податку
у випадках, передбаче
них законодавством, з
окрема, щодо спірних
газопроводів по
даній справі, що с
тало підставою для
порушення справи за
ст. 366 ч.2 КК Ук
раїни.
Заслухавши доповіда
ча, пояснення адвокат
а, який підтримав
апеляцію, пояснення
ОСОБА_2, яка згодна
з апеляцією і в
важає, що ніяких п
орушень податкового зак
онодавства не допуст
ила, слідчого Бережня
ка О.М., який поясн
ив, що отримав спр
аву і провадить с
лідство, думку прокур
ора про залишення пос
танови Новозаводського
районного суду м
. Чернігова без зм
іни, перевіривши матеріа
ли справи № 78/00871 та
№ 4 - 196, обговоривши
доводи апеляції, к
олегія суддів вважає,
що вона задоволенню
не підлягає.
Відповідно до
чинного законодавства
/ст. 98 КПК України/,
при наявності приводі
в і підстав, зазна
чених у статті 94
КПК України, проку
рор, слідчий, орган ді
знання або суддя
зобов'язані винести
постанову про поруше
ння кримінальної справи
, вказавши приводи
і підстави до по
рушення кримінальної
справи, статтю

кримінального зако
ну, за ознаками як
ої порушується справ
а, а також дальше
її спрямування.
Відповідно до ст
. 98 ч.1 КПК Украї
ни, кримінальна справ
а, як правило, пору
шується за фактом
вчиненого або злочин
у, що готується.
Якщо на момент
порушення криміналь
ної справи встановле
но особу, яка вчинила
злочин, кримінальна
справа повинна бут
и порушена щодо ц
ієї особи.
Відповідно до
ст. 236-7 КПК України,
до суду може б
ути оскаржена постанова
про порушення кр
имінальної справи як
щодо конкретної
особи, так і за фак
том вчинення злочину
, особою, інтересів
якої стосується по
рушена кримінальна спра
ва.
Як вбачається з
постанови начальник
а відділу прокуратур
и Чернігівської області
Плевако В.В., 19 бе
резня 2007 року /а.с. 58/
скасовано постанову
старшого прокурора в
ідділу прокуратури о
бласті Шевчука І.Ф. ві
д 30.10.2006 року про від
мову в порушенні
кримінальної справи
відносно посадових о
сіб ВАТ „Чернігівгаз"
і порушено криміналь
ні справу відносно
службових осіб ВАТ
„Чернігівгаз" за фак
том умисного ухиленн
я від сплати пода
тків у особливо в
еликих розмірах та
службового підлогу,
за ознаками злочин
ів, передбачених ч.З
ст. 212, ч.2 ст. 366
КК України.
Дослідивши цю п
останову начальника
відділу прокуратури
області Плевако В.В.,
суд вірно встанови
в і відповідно вк
азав у своєму ріш
енні, що порушень чин
ного процесуального
законодавства України
при її постановлен
ні допущено не було.

Відповідно до
ст. 94 ч.1, 98 КПК Ук
раїни, приводами і
підставами до порушенн
я кримінальної справ
и щодо службових
осіб ВАТ „Чернігівга
з" були документальні
дані, які вказують
на наявність ознак
злочинів, передбачен
их ст.ст. 212 ч.З т
а 366 ч.2 КК Украї
ни - під час пл
анової виїзної перев
ірки ТОВ „Чернігівгаз"
по дотриманню вимо
г податкового законо
давства за період
з 01.04.2005 року по 30.06.2006
року співробітниками
ДПІ у м. Черні
гові було складено ак
т № 801/23/03358104 від 16.10.2006
року, в якому вк
азано, що службові ос
оби ВАТ „Чернігівгаз
" безпідставно завищи
ли та відобразили
в податковій звітності
амортизаційні відрах
ування на суму 3608032
,88 грн. і в пода
льшому, з метою ухиле
ння від сплати по
датків, надали вказан
у податкову звітніст
ь із завідомо неправд
ивими даними до Д
ПІ м. Чернігова. Вк
азані дії службових
осіб ВАТ „Чернігівгаз
" призвели до несп
лати до Державного
бюджету податку на
прибуток в сумі 90
2008,22 грн. Тобто, вбач
аються ознаки злочин
ів, передбачених ст.ст. 212
ч.З, 366 ч.2 КК У
країни.
Крім того, в
матеріалах справи
наявний рапорт оперу
повноваженого ЧMB ПМ
УМП ДПА в Черні
гівській області Анд
рейченко Р.І. від 03.11.2006
року.
Відповідно до
вимог ст. 32 КПК
України, ст. 56 Закону
України „Про прокурат
уру", рішення про п
орушення кримінальної
справи прийнято компе
тентною особою.
Розглядаючи скар
гу ОСОБА_3 та ОСОБА
_2 на постанову про
порушення кримінальної
справи стосовно
службових осіб ВАТ
„Чернігівгаз" за ознак
ами злочинів, передба
чених ст.ст. 212 ч.З, 366
ч.2 КК України,
місцевий суд з доста
тньою повнотою і
об'єктивністю перевірив
«наявність приводів
і підстав для вин
есення такої постано
ви, з'ясував законніс
ть джерел отримання
даних, які стали

підставою для в
инесення постанови п
ро порушення справи,
і постановив зак
онне рішення.
За таких обстав
ин підстав для ск
асування постанови с
уду не вбачається.
Керуючись ст. 356, 365-366,
379, 382 КПК України, ко
легія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвока
та ОСОБА_1 у інтере
сах ОСОБА_3 та ОСОБ
А_2 залишити без за
доволення, а постанов
у Новозаводського ра
йонного суду м. Че
рнігова від 18 трав
ня 2007 року про
залишення без задово
лення скарги ОСОБА_3
та ОСОБА_2 на по
станову начальника в
ідділу прокуратури Черн
ігівської області Пл
евако В.В. від 19.03.2007 р
оку про скасування
постанови старшого
прокурора відділу
прокуратури Чернігівськ
ої області Шевчука І.
Ф. від 30.10.2006 року
про відмову в пор
ушенні кримінальної
справи відносно службов
их осіб ВАТ „Черн
ігівгаз" та порушення
кримінальної справи
відносно службових
осіб ВАТ „Чернігів
газ" за фактом уми
сного ухилення від
сплати податків у
особливо великих
розмірах та службово
го підлогу за озн
аками злочинів, перед
бачених ст.ст. 212 ч.З
, 366 ч.2 КК України
- без змін.