№1-182/07
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2007
р. Голованівський районний суд

Кіровоградської області

у складі головуючого судді - Гут Ю.О.

при секретареві - Цимбал І.О.

з участю прокурора - Мельниченко
Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець м. Шахти Ростовської області, РФ,
українець, громадянин України, освіта середня, одружений, утриманців
та пільг немає, стан здоров»я задовільний, військовозобов»язаний, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1, такий, що не має судимості,-

по ч. 2 ст. 286 КК
України:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1скоїв
порушення правил безпеки дорожнього руху, та експлуатації транспорту керуючи транспортним засобом, що
спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження при таких обставинах:

30.06.07 року
близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи моторолером „Муравей 21101”,
реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_2, перебуваючи при
цьому в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого „Водієві
забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або
перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин”, не мав при
собі посвідчення водія та тимчасового реєстраційного талону, чим порушив
п.2.1 а), б) Правил дорожнього руху
України, які вказують на те, що „Водій механічного транспортного засобу повинен
мати при собі: посвідчення на право
керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до
посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності
у транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної
власності на цей транспортний засіб чи
тимчасовий реєстраційний талон”, - рухався по польовій дорозі неподалік с.
Роздол Голованівського району в напрямку с. Розношенці Ульяновського району.
Під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 не вибрав в установлених межах
безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п.12.1 Правил
дорожнього руху України, згідно якого „Під час вибору
в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню
обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним”.
В результаті вказаних порушень Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 на
нерівностях дороги втратив контроль над керуванням та допустив перекидання
керованого ним моторолера . Внаслідок ДТП
пасажир ОСОБА_3, яка знаходилась в кузові моторолера отримала тілесні
ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з переломом 6,7,8,9 ребер
зправа з пошкодженням легені, пневмогемоторекс зправа, перелом 8,9 ребер зліва,
лівосторонній пневмогемоторекс, підшкірної емфіземи грудної клітини, розриву
правого куполу діафрагми, перелому кісток тазу, обох сідаліщних і лонної
кісток, ушибу мочевого міхура, пост травматичного циститу, обширної гематоми
м'яких тканин грудної стінки зліва, множинних ушибів і ссадин, які відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого двостороннього перелому
нижньої щелепи, множинних ссадин обличчя, тулуба і верхніх кінцівок, які
відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі, що потягли тривалий
розлад здоров”я більше 21 дня.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину в скоєнні порушення правил
безпеки дорожнього руху, та експлуатації
транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, визнав повністю, і пояснив, що приблизно 1 чи 2 роки тому його тесть ОСОБА_4
придбав у мешканця с.Свірнево моторолер „Муравей” одномісний з кузовом,
червоного кольору. Інколи,
коли він приїздив до ОСОБА_4 в
с. Молдовка,
той
давав йому
їздити на даному моторолері в межах села по господарським питанням. Посвідчення
водія на право керування даним видом транспорту у нього немає, оскільки він взагалі
його не отримував. Однак ОСОБА_4 він про це не говорив. Вранці 30.06.07 року на моторолері він
підвіз свою
тещу до школи, де цього дня повинна була відбутись зустріч її шкільних друзів.
Після цього він
заїхав в магазин, де зустрів ОСОБА_3, з якою випили по пляшці пива. Коли вони
знаходились в магазині, туди прийшла ОСОБА_5, яка попросила підвезти її в с.
Розношенці Ульяновського району, на що він погодився. ОСОБА_3 вирішила їхати з ними, щоб
заїхати по дорозі до свого дядька, який мешкає в с.Роздол. Із с. Молдовка вони
виїхали біля 10 години. Після того, як відвідали дядька ОСОБА_3, у якого за
обідом разом з ОСОБА_3 вжили по трохи горілки, вони поїхали в с. Розношенці. Він керував
моторолером, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сиділи в кузові моторолера на дошці,
встановленій на бортах. Виїхавши за с. Роздол та рухаючись по польовій дорозі,
на відстані біля 1 км від вказаного села, він заїхав моторолером у ями, які знаходились посеред
проїжджої частини. В результаті цього він не справився з керуванням та допустив перекидання.
Швидкість руху керованого ним моторолера на момент ДТП складала біля 40 км/год. Після
того, як вони
перекинулись він
втратив свідомість і що було далі не пам”ятає. Прийшов у себе вже
знаходячись в Голованівській лікарні. Подальше лікування проходив в
щелепо-лицьовому відділенні Кіровоградської обласної лікарні. На час ДТП всі
системи та механізми моторолера знаходились в справному та робочому стані.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди мав розмову
з потерпілою ОСОБА_3 просив вирішити
питання без органів міліції, пропонував відшкодувати збитки в розмірі 5 тисяч
гривень, з яких
2,5 тисячі гривень відразу та ще 2,5 тисячі гривень трохи пізніше, однак
потерпіла повідомила його, що він буде притягнений до відповідальності. У
зв»язку з
цим
він не відшкодовував збитки до вирішення справи по суті.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальних
збитків визнає повністю, а в частині відшкодування компенсації за моральну шкоду визнає частково
в розмірі 2 тисяч гривень.

Свою вину визнає повністю,
розкаюється у вчиненному жалкує, що так сталось.

Крім повного визнання своєї вини, вина
підсудного підтверджується показами потерпілої та зібраними по справі
матеріалами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3пояснила, що 30.06.07 року вранці їй стало відомо,
що ОСОБА_1 буде підвозити ОСОБА_5 в с.
Розношенці Ульяновського району і тому попросила його підвезти її по дорозі в с.Роздол до свого дядька ОСОБА_6
Близько 10 години вони виїхали із с. Молдовка на моторолері „Муравей” з
кузовом. По приїзді до ОСОБА_6 вони у нього посиділи за столом та вжили алкогольних
напоїв, в тому числі і ОСОБА_1 Від ОСОБА_6 вона вирішила їхати разом з ОСОБА_1
та ОСОБА_5в с. Розношенці. За кермом моторолера знаходився ОСОБА_1, а вона та
ОСОБА_5 сиділи на дошці, встановленій на борти кузова даного моторолера.
Поїхали вони по польовій дорозі, що розпочинається від тракторної бригади
с.Роздол. Керуючи моторолером, ОСОБА_1 їхав дуже швидко. Коли від'їхали від с. Роздол близько 1-2 км,
ОСОБА_1 заїхав колесом моторолера в яму, що знаходилась серед дороги, в
результаті чого вони перекинулись. Після цього вона втратила свідомість і
прийшла до тями в Голованівській лікарні.

У зв»язку з тим, що вона постраждала
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та нею були отримані тілесні
ушкодження, понесла матеріальні збитки- витрати на лікування в розмірі 4287 гривень 55 коп. Крім цього їй
також було спричинено моральну шкоду, оскільки вона була обмежена значний час
виконувати будь-яку роботу по господарству так як не могла вільно пересуватись, спілкуватись з
односельцями виходячи за межі свого домоволодіння. Підсудній жодного разу не
відвідав її в медичному закладі, де вона провела в загальному 28 днів. Неетична
поведінка по відношенню до неї ОСОБА_1 спричиняла їй душевні страждання Рахує,
що підсудній повинен відшкодувати їй моральну шкоду у вигляді компенсації в
розмірі 10 тисяч гривень.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи №162 від 05.10.2007 року,
слідує, що водію моторолера ОСОБА_1 для забезпечення безпечного дорожнього руху та можливості недопущення ДТП необхідно
було діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України (а/с- 50).

У відповідності до
висновку судово-медичної експертизи №64
від 19.09.2007 року, вбачається, що ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з
переломом 6,7,8,9 ребер зправа з пошкодженням легені, пневмогемоторекс зправа,
перелом 8,9 ребер зліва, лівосторонній пневмогемоторекс, підшкірної емфіземи
грудної клітини, розриву правого куполу діафрагми, перелому кісток тазу, обох
сідаліщних і лонної кісток, ушибу мочевого міхура, пост травматичного циститу,
обширної гематоми м'яких тканин грудної стінки зліва, множинних ушибів і
ссадин, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя
в момент заподіяння. що (а/с-38-41).

Згідно до висновку судово-медичної
експертизи №59 від 03.10.2007 року відповідно до якого ОСОБА_1 отримав тілесні
ушкодження у вигляді відкритого двостороннього перелому нижньої щелепи,
множинних ссадин обличчя, тулуба і верхніх кінцівок, які відносяться до
категорії середньої тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров”я
більше 21 дня. (а/с-45).

Суд заслухавши підсудного, потерпілу, дослідивши матеріали справи дійшов
висновку, що ОСОБА_1скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, та
експлуатації транспорту особою, яка
керує транспортним засобом , що спричинило
потерпілому тяжке тілесне ушкодженн, а тому кваліфікує його дії по ч. 2 ст. 286 КК України.

По місцю проживання
ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с.94), стан здоров”я задовільний (а/с-95), такий, що немає судимості (а/с-93).

Потерпілою ОСОБА_3 по справі
заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди з підсудного на
свою користь в сумі 4287 грн., 55 коп., які нею
були потрачені для придбання медикаментів під час лікування. Вказаний
позов суд рахує за необхідне
задовольнити повністю, оскільки він
підтверджений документально.

Крім цього потерпілою ОСОБА_3
заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди з підсудного
на її користь в розмірі 10000 грн., який
суд рахує за необхідне задовольнити частково.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно
від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня
вини осіб, які завдали моральної шкоди, якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне
значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і
справедливості.

При визначенні розміру компенсації суд враховує характер та ступінь
перенесених ОСОБА_3 страждань, яка
виразилась у перенесенні фізичного болю під час отримання тілесних ушкоджень
відразу після ДТП, а також в процесі лікування, позбавлення її вільного пересування, неможливості
спілкування з односельцями виходячи за межі свого домоволодіння та неможливості надання уваги своїй родині
належним чином по причині психологічного
стресу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визначити розмір компенсації
за завдану моральну шкоду позивачу в сумі 3000 гривень, які слід стягнути з підсудного ОСОБА_1

По справі мають місце судові витрати в розмірі 94,15 грн. за проведення авто-технічного
дослідження, які суд вважає необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочину, особу
підсудного,що характеризується по місцю проживання посередньо, має задовільний стан
здоров»я, такий, що немає судимості,
щире каяття як пом'якшуючі покарання обставини, обтяжуючою покарання обставиною
суд вважає скоєння злочину особою, що
перебувала в стані алкогольного сп»яніння, і рахує, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе без позбавлення волі, до нього доцільно
застосувати ст. 75 КК України, від
відбування покарання звільнити з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним та
призначити покарання ОСОБА_1по ч.2 ст. 286 КК України на 4 (чотири)
роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням.

Встановити іспитовий строк ОСОБА_1 на
2 (два) роки. На підставі ст.
76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїзджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу
інспекцію.

Міру запобіжного заходу
підсудному ОСОБА_1залишити підписку
про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки
в розмірі 4287 грн.55 коп. та компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі
3000 грн., а всього 7287
(сім тисяч двісті вісімдесят сім) гривень, 55
коп.

Речові докази по справі:моторолер
„Муравей 21101”, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кіровоградського
апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з
моменту його проголошення.

Суддя :