Справа № 11-318|07 Головуючий
Категорія ст. 185 ч. 2 по
1 інстанції Патрик Ю.Ю.
КК України Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Ржепецького
О.П.

суддів Куценко
О.В., Салтовської І.Б.

за
участю прокурора Кириленка Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу
за апеляцією захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2на вирок
Єланецького районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Новоолександрівка Єланецького району
Миколаївської області, раніше судимий 14 лютого 2006 року Новоодеським районним
судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

засуджений
за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України
частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 14 лютого 2006 року та
остаточно призначено 3 роки 6 міс. позбавлення волі

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Новоолександрівка Єланецького району
Миколаївської області, не судимий відповідно до ст. 89 КК України

засуджений
за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

за ст.
304 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених
покарань остаточно призначено 3 роки 6 міс. позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2. звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. На
нього покладений обов'язок періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

Згідно з вироком, з 8 по 12 квітня 2006 року ОСОБА_3 за попередньою змовою
з неповнолітнім ОСОБА_2, маючи намір на викрадення чужого майна в нічний час
приходили до недіючого водогону ВАТ "Правда", що розташований за с Новоолександрівка
де, використовуючи лопати, відкопали та здійснили крадіжку чавунної труби
довжиною 34 м, завдавши підприємству збитки на суму 1020 грн. Викраденим майном
розпорядились на власний розсуд.

Захисник ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2в апеляції, не оспорює вини та
кваліфікації скоєного ОСОБА_2. злочину, просить врахувати його дійове каяття,
тяжке матеріальне становище сім'ї, ту обставину, що водогон був недіючий, та
звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий
строк терміном на три роки.

В запереченнях на апеляцію помічник прокурора Єланецького
району В.І. Кармазиновський вказує, що судом враховані всі пом'якшуючи
обставини по справі та дані про особу засудженого. Новий злочин він вчинив під
час іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, вчинений ним
новий злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості. Просить залишити вирок
суду без змін.

Вирок
відносно ОСОБА_3 не оскаржується.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість
вироку, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія судців находить її такою, що не підлягає задоволенню.

Доведеність вини засудженого ОСОБА_2. в скоєнні ним крадіжки, вчиненої за
попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та не оспорюється
апелянтом.

Що стосується призначеного ОСОБА_2. міри покарання за скоєний ним злочин,
то, призначаючи міру покарання, суд врахував характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого ним злочину, який віднесений до злочинів середньої
тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнав щире
каяття у вчиненому злочині, вчинення злочину неповнолітнім та вчинення злочину
за збігом тяжких обставин, тобто ті обставини, на які посилається апелянт.

ОСОБА_2.
скоїв новий злочин під час іспитового строку, а тому суд обґрунтовано
застосував вимоги ст. 71 КК України та призначив покарання за сукупністю
вироків.

4

Керуючись
ст. ст. 365, 366
КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2007
року по відношенню до ОСОБА_2залишити без змін.