Дело №1-98 2007г.
25 января 2007 года Ленинский
районный суд города
Донецка в составе:
председательствующего
судьи: Принцевской Н.Н.
секретаре: Черских К.Г.,
с участием прокурора Ополинской И.Г.,
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка,
Украины, с неполным средним
образованием, не работающего, холостого,
имеющего, ранее судимого:
Калининским районным судом
по ст.ст. 140 ч.3, 141 ч.2, 42, 14 УК
13.05.1997 года Калининским районным судом г.Донецка по ст.ст.
142 ч.3, 222 ч.3, 42 УК
Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией
имущества;; проживающего АДРЕСА_1,
зарегистрированного: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3
26 октября 2006 года примерно в 15 час. 30 мин. ОСОБА_2, действуя умышленно,
повторно, по предварительному сговору группой лиц, совместно с неустановленными
в ходе до судебного следствия лицами, с целью кражи пришел к дому АДРЕСА_3. Зайдя в подъезд указанного дома,
ОСОБА_2 совместно с неустановленными лицами подошли к двери подсобного
помещения, где расположены подвалы жильцов дома и путем взлома замка двери
проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили мотороллер «Хонда» модели
ЛИД-90, номер рамы НОМЕР_1, двигатель
цвета, принадлежащий ОСОБА_3, после чего с похищенным с места совершения
преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб на сумму 5000 грн.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 по предъявленному обвинению в совершении преступления по ст.
виновным себя признал полностью, не отрицал, что при обстоятельствах, указанных
в приговоре совершил преступление и показал, что 26.10.2006 г. он встретился на ул. Кирова с
ОСОБА_4, который предложил ему совершить кражу мотороллера, находящегося в
подсобном помещении одного из домов, указав подъезд дома и вскрыв замок на
двери. Он согласился, т.к. испытывал материальные затруднения. Они договорились
совершить кражу вечером, чтобы не быть замеченными, после чего решили позже
дозвониться. Затем он приехал к себе домой, куда позже пришли малознакомые ему
ребята по имени ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (других их анкетных данных он не знает). Он
предложил им совершить кражу мотороллера, после чего на автомобиле под
управлением ОСОБА_6 марки «Волга» поехали на ул. Кирова, где неподалеку от дома
№21 остановили автомобиль.
Он вместе с ОСОБА_5 пошел в подсобное помещение в подъезд дома, а ОСОБА_6
остался ожидать их возле машины. Он указал ОСОБА_5 где находится мотороллер,
после чего они вышли из подвала, т.к. он не мог помогать выкатывать мотороллер
из-за больной руки. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 спустились в подвал, а он их ожидал на
улице. Выкатив мотороллер из подъезда, они передали его ему (подсудимому),
чтобы он выкатил его со двора, а сами на автомобиле спустились вниз улицы, где
ожидали его. Когда они грузили похищенный мотороллер в автомобиль, кто-то
крикнул, что их увидела милиция, после чего, испугавшись, они оставили
мотороллер на улице, он и ОСОБА_5 стали убегать в разные стороны, а ОСОБА_6
уехал на автомобиле. Он
(подсудимый) был
задержан работниками милиции и
доставлен в райотдел. В содеянном раскаивается.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины суд с согласия участников
процесса определил объем исследования доказательств, ограничившись допросом
подсудимого ОСОБА_2, который в суде не оспаривал фактических обстоятельств
дела, его показания соответствуют данным обстоятельствам, судом также
исследовались данные, характеризующие личность подсудимого, а именно: ОСОБА_2
судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на
учете в психдиспансере не состоит, состоит на учете в наркодиспансере с
диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления
опиоидов, употребление с вредными последствиями», по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 является
чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого,
является рецидив преступления.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_2 доказана в полном объеме и он подлежит уголовному
наказанию, его действия органами досудебного следствия квалифицированы
правильно по ст. 185 ч.3
УК Украины, т.к. он совершил кражу чужого имущества, соединенную с проникновением в иное
Обсуждая вопрос о мере
наказания в отношении подсудимого ОСОБА_2, суд
учитывает степень тяжести
совершенного им преступления, которое относится к тяжким,
личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что в
отношении подсудимого ОСОБА_2 необходимо избрать наказание в виде лишения
свободы, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать
принципам и целям назначения наказаний и будет наиболее необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - мотороллер «Хонда», находящийся на
хранении у потерпевшего ОСОБА_3, необходимо ему оставить.
Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание
лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
учреждении, исчисляя срок отбытия наказания с 26.10.2006 года.
пресечения в отношении ОСОБА_2 -содержание под стражей в СИЗО №5 г. Донецка - оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - мотороллер «Хонда», находящийся на
хранении у потерпевшего ОСОБА_3, оставить ему же.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Ленинский районный
суд г. Донецка в течение 15 суток
осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения копии