Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7942/15-к
Провадження № 1кс/523/711/15
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22.05.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
22 травня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у вбивстві ОСОБА_7 , вчиненому з мотивів особистої неприязні шляхом нанесення удару в область серця останньої особи предметом, що має колюче-ріжучі властивості, у вечірній час 30 березня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 .

За даним фактом в цей же день до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості за №0001553, із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України. 15 травня 2015 року стосовно ОСОБА_6 винесено повідомлення про відповідну підозру, а 21 травня цього ж року затримано в порядку ст.191 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий послались на тяжкість вчиненого діяння, відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, його офіційну не працевлаштованість, наявність непогашеної судимості за вчинення іншого тяжкого злочину, зникнення з місця події, позбуття знаряддя вчинення злочину, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення існування ризиків можливого ухилення ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілого, свідків та перешкоджання провадженню іншим чином.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного (часткові) і його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Підозра у вчиненні цього діяння обґрунтовується, зокрема, обвинувальними показами, викладеними в протоколах допитів потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом слідчого експерименту, при якому ОСОБА_6 дав визнавальні покази.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виключно виходячи з того, що ОСОБА_6 після вчинення вмінених йому дій протягом наступних 20 днів переховувався від слідства, а також позбувся ножа, як знаряддя вчинення злочину, а також є особою, що має непогашену судимість.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_6 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння спричинило загибель людини.

Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію о 7 годині 20 липня 2015 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1