Справа № 404/963/14-к
Номер провадження 1-кп/404/4/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Колегія Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кишинів Республіки Молдова, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого Ленінським райсудом м. Кіровограда 01.12 2002 року за ст. 186 ч.2 ; ч.2 ст. 187; ч.3 ст.357 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково у 2007 році з не відбутою частиною покарання 1 рік 09 місяців 16 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Кіровограді, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився в м. Кіровограді, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Встановила:
ОСОБА_5 вчинив: крадіжку - таємне викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, у складі організованої групи; зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу без мети збуту.

ОСОБА_7 вчинив: крадіжку - таємне викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, у складі організованої групи.

ОСОБА_6 вчинив: крадіжку - таємне викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, у складі організованої групи.

Злочини скоєні за таких обставин:

Мешканець м. Кіровограда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, 02.12.2002 Ленінським районним судом м.Кіровограда за скоєння умисних корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 357,70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнившись умовно-достроково 04.06.2007, на шлях виправлення не став, а знову у складі організованої та очолюваної ним злочинної групи, скоїв особливо тяжкий корисливий злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах організованою групою.

Вказаний злочин ОСОБА_5 скоїв за наступних обставин:

Не займаючись та не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності, ОСОБА_5 в середині серпня 2013 року поставив до відома про свої злочинні наміри ніде не працюючого, мешканця м. Кіровограда ОСОБА_7 .

При цьому, отримав від останнього не лише згоду на спільну реалізацію злочинних намірів, а й інформацію про вірогідну наявність великої суми грошей за місцем проживання подружжя ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - у квартирі АДРЕСА_5 .

Такого висновку ОСОБА_7 дійшов у результаті спостереження за поведінкою ОСОБА_14 , який є сином вказаного подружжя та його знайомим, який систематично виносив з дому значні суми грошей, зокрема для придбання на них спиртних напоїв.

Володіючи вказаною інформацією, маючи намір використати її в своїх злочинних цілях, ОСОБА_7 й ОСОБА_5 за ініціативою останнього, домовилися про спільну протиправну діяльність щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Обравши способом їх вилучення таємне викрадення, спланували порядок і черговість протиправних дій, ролі кожного у їх вчиненні, передбачивши обов`язковість ведення за сім`єю ОСОБА_15 зовнішнього спостереження з метою визначення періоду часу відсутності їх вдома, а також придбання медичних рукавичок для використання у ході безпосереднього скоєння крадіжки. Проникнення в квартиру планувалося здійснити шляхом використання дублікату ключів виготовлених з їх оригіналів, які необхідно було викрасти у ОСОБА_14 .

При цьому, для безперешкодного заволодіння ключами, ОСОБА_14 передбачалось довести до відповідного стану алкогольного сп`яніння. Для участі в реалізації спланованого злочинного наміру, ОСОБА_7 за погодженням із ОСОБА_5 , залучив свого знайомого - мешканця м. Кіровограда ОСОБА_6 , який перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_14 , повинен використати дані обставини для організації з ним спільного розлиття спиртних напоїв та доведення його тим самим, до стану алкогольного сп`яніння.

Проінформований ОСОБА_7 щодо злочинних намірів останнього та ОСОБА_5 скоїти крадіжку грошей із квартири ОСОБА_12 і ОСОБА_13 саме зазначеним способом та відведеною йому, при цьому роллю ОСОБА_6 , надав свою згоду на участь у вчиненні злочину.

В свою чергу ОСОБА_5 й ОСОБА_7 взяли на себе протиправні функції щодо заволодіння ключами ОСОБА_14 , виготовлення з них дублікатів, проникнення до квартири ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вилучення з неї грошових коштів та подальшого їх розподілу між учасниками злочину.

Таким чином, у другій половині серпня 2013 року у м. Кіровограді за вказаних обставин, ОСОБА_5 за активної участі ОСОБА_7 була створена й готова діяти злочинна група у складі 3-ох осіб: його самого, як організатора та двох учасників: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату, відомого кожному учаснику групи, об`єднаних єдиним наміром на скоєння особливо тяжкого злочину, наперед спланованого і схваленого всіма учасниками групи з розподілом, при цьому їх злочинних функцій.

Вчиненню крадіжки передувала ретельна підготовка, а отже за вищевказаними ознаками дана група являлася організованою.

Здійснивши через малолітнього брата ОСОБА_7 - ОСОБА_16 , який до кінця не усвідомлював протиправного характеру своїх дій, попереднє зовнішнє спостереження за членами сім`ї ОСОБА_15 та через члена групи ОСОБА_6 , який виконуючи покладені на нього обов`язки, попередньо домовився з ОСОБА_14 про зустріч, члени організованої злочинної групи обравши 31.08.2013 р., днем початку реалізації запланованих злочинних намірів, скоїли наступні протиправні дії:

Так, ввечері вказаного дня ОСОБА_6 , діючи узгоджено з членами групи, попередньо домовившись по телефону зустрівся з ОСОБА_14 біля стоматологічної поліклініки «Медіна» по вул.50 років Жовтня куди також прибули ОСОБА_5 і ОСОБА_7 .

Під фальшивим приводом спільного проведення відпочинку, а насправді з метою заволодіння ключами від квартири, обраної ними об`єктом посягання, члени групи разом з ОСОБА_14 на автомобілі ОСОБА_5 «Богдан», державний номерний знак « НОМЕР_1 » прибули за місцем мешкання ОСОБА_7 - домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де діючи спільно і узгоджено під час спільного розпиття спиртних напоїв й вживання наркотичних засобів довели ОСОБА_14 до відповідного стану алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Діючи узгоджено з членами групи, ОСОБА_7 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_14 дістав із кишені його штанів два ключі від вхідних дверей до під`їзду та квартири. Залишивши ОСОБА_6 наглядати за ОСОБА_14 та виключивши його мобільний телефон ОСОБА_7 й ОСОБА_5 згаданим автомобілем останнього відбули до території колгоспного ринку.

Дочекавшись ранку 01.09.2013 р., у майстерні на території ринку виготовили дублікати викрадених у ОСОБА_14 ключів та повернулися за місцем проживання ОСОБА_7 , де на той час під наглядом ОСОБА_6 знаходився ОСОБА_14 , який все ще перебував під дією алкогольно-наркотичного сп`яніння.

Поклавши до одягу ОСОБА_14 його ключі ОСОБА_5 й ОСОБА_7 з метою здійснення спостереження за квартирою подружжя ОСОБА_15 та визначення часу для безперешкодного проникнення в їхню квартиру, прибули до будинку АДРЕСА_7 .

Встановивши шляхом візуального огляду та звернення по домофону наявність у квартирі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 повернулись.

Через деякий час, вживши алкогольні напої знову прибули до будинку за вказаною адресою.

Близько 13 год., впевнившись у відсутності в квартирі її господарів, ОСОБА_5 й ОСОБА_7 попередньо одягнувши на руки заздалегідь підготовленні ними медичні рукавички, діючи спільно і узгоджено, використовуючи виготовленні ними за вказаних обставин дублікати ключів проникли в під`їзд дому АДРЕСА_7 , а потім в розташовану на другому поверсі квартиру АДРЕСА_8 .

Виявивши наявність у квартирі лише сплячого ОСОБА_14 , який на той час вже повернувся додому, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вчинили дії направлені на пошук зберігаємих у квартирі подружжя ОСОБА_15 , належних їм грошових коштів.

При цьому ОСОБА_5 шляхом розбиття ліктем скла закритих на ключ дверей та відкриття їх з середини разом з ОСОБА_7 проникли до кімнати господаря квартири - ОСОБА_12 , де в шкафчику меблевої стінки виявив грошові кошти в національних та іноземних валютах у сумах відповідно 126860 грн., 62071 доларів США, 6845 євро.

Склавши вказані гроші у знайдений в кімнаті пакет, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 залишили квартиру. Викрадені кошти вказані особи розподілили між собою за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 - кімнаті гуртожитку за адресою АДРЕСА_9 .

При цьому, ОСОБА_5 залишив собі 69250 грн., 53011 доларів США, 3270 євро, а решту коштів у сумах відповідно 57610 грн., 9060 доларів США, 3575 євро, отримав ОСОБА_7 , маючи намір в подальшому надати частку викрадених грошей у власність ОСОБА_6 , як учаснику організованої групи за його участь у вчиненні злочину.

Викраденими та отриманими в результаті розподілу грошима, члени групи розпорядилися наступним чином:

- ОСОБА_5 - кошти у сумі 9350 грн. витратив на власні потреби із яких: 8077 грн. обернув на погашення кредитних зобов`язань та поповнення карткових та поточного рахунків, зокрема:

- 02.09.2013, згідно квитанції № 876535 - погашення кредиту у сумі 2000 грн. у відповідності до кредитного договору № 910,17397 від 17.03.2012 в ПАТ «Ідея Банк»;

- 03.09.2013, згідно банківської виписки - поповнення кредитних рахунків

№ НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 у відділенні ЦОК-106 А-Банку у сумах

відповідно 500 та 4500 грн;

- 03.09.2013, згідно квитанції №540746 - поповнення поточного рахунку № НОМЕР_4 В ПАТ «Банк Русский Стандарт» у сумі 1077 грн., а всього на вказані цілі здійснив, фінансові операції на суму 8077 грн. (2000+500+4500+1077)

1273 грн. та 14531 доларів США - витратив на купівлю одягу та побутових приладів, а решту їх у сумах 59 900 грн., З 270 євро, 38 480 доларів США були виявлені та вилучені працівниками міліції у ході огляду 04.09.2013 його тимчасового помешкання за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 кошти у сумі 10 000 грн. витратив на власні потреби, а решта їх, у сумах 47 610 грн., 3575 євро, 9060 доларів США 04.09.2013, були виявлені та вилучені працівниками міліції у ході огляду біля зруйнованого будинку в с.Матусівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, де їх сховав ОСОБА_7 .

Отже ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 діючи протиправно спільно і узгоджено з у складі створеної і очолюваної ОСОБА_5 організованої групи, заволодівши, при цьому коштами в національні валюті у сумі 126 860 грн. та іноземній валютах - 62 071 доларів США, 6845 євро, що згідно офіційного курсу гривні у співвідношенні до іноземних валют станом на 01.09.2013 становить відповідно 496 133,5 грн. (62 071 х 7,993 дол. США) та 72 581, 05 грн. (6845 х 10 603514 євро), тим самим скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у житло, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою - тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.185 КК України.

Крім того ОСОБА_5 , 04.09.2013 під час проведення досудового розслідування, в рамках вказаного кримінального провадження, працівниками міліції було проведено огляд місця події домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_17 , вказану будівлю у ОСОБА_17 винаймав ОСОБА_5 . В ході проведення вказаного огляду було виявлено пістолет іноземного виробництва, сірого кольору. В магазині виявленого пістолету знаходилися два патрони. Вказані предмети були вилученні працівниками міліції та в подальшому направлені до НДЕКЦ УМВС України в області для проведення судово-балістичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта вилучений під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 , є короткоствольною вогнепальною зброєю, гладкосвтольним самозарядним пістолетом, який відповідає частинам сигнального пістолету моделі Zoraki-mod,914» калібру 9 мм. Р.А.К., виготовлений заводським способом, виробництва Туреччини. Даний пістолет придатний до стрільби способом роздільного спорядження при використанні газових або шумових патронів калібру 9 мм. Р.А. та картечин діаметром 6 мм. Вистріляний снаряд володіє достатньою вражаючою силою.

Вказаний пістолет ОСОБА_5 придбав за невстановлених під час проведення досудового слідства обставин та зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

04.09.2013 в ході проведення досудового розслідування, в рамках вказаного кримінального провадження, працівниками міліції було проведено огляд місця події домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_17 , вказану будівлю у ОСОБА_17 винаймав ОСОБА_5 . В ході проведення огляду вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зовні схожу на наркотичний засіб - канабіс. Вказана речовина була направлена до НДЕКЦ УМВС України в області для проведення судово-хімічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта №974 від 09.09.2013, надана на дослідження рослинна речовина (верхівки з незначною кількістю насіння) являється канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 44, 472 г.

Вищевказану наркотичну речовину ОСОБА_5 придбав за невстановлених під час проведення досудового слідства обставин та зберігав за місцем свого проживання, без мети збуту тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що вину у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.309 та ч.1 ст. 263 КК України визнає повністю, та зазначив, що дійсно 04.09.2013 р., працівниками міліції проведено огляд місця події домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_17 , вказану будівлю у ОСОБА_17 він винаймав. В ході огляду виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження канабіс та пістолет іноземного виробництва, сірого кольору. В магазині виявленого пістолету знаходилися два патрони. Вищевказану наркотичну речовину він придбав, напередодні, у невідомої людини та зберігав за місцем свого проживання, без мети збуту. Щодо пістолета придбав у невідомих осіб та зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу. Погоджується з вагою речовини зазначеної в висновку судово-хімічної експертизи та висновком дослідження вогнепальної зброї.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи що до скоєння злочинів передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст. 263 КК України. Як показав ОСОБА_5 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст. 263 КК України. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті. Таким чином, обвинувачення передбачене ч.1 ст.309 та ч.1 ст. 263 КК України, пред`явлене обвинуваченому, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 та ч.1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу за ч.1 ст. 263 КК України та незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу без мети збуту за ч.1 ст. 309 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні злочинів передбачених ч.5 ст. 185 КК України визнав частково, так як крадіжку скоїв не в складі організованою групою, в решті обставини скоєння крадіжки повністю правильно, вірно та послідовно викладенні в обвинувальному акті, заявлений потерпілим ОСОБА_12 цивільний позов не визнав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України при обставинах викладених в обвинувальному акті визнає частково, та зазначив, що ним дійсно скоєно крадіжку, але не в складі організованої групи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України не визнає, та зазначив, що ним зазначенний злочин не скоювався.

Незважаючи на показання обвинувачених, заперечення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , доводи сторони захисту, вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 185 КК України в складі організованої групи підтверджується дослідженими судом такими доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що 01.09.2013 року, приблизно о 14.00 год. зателефонувала його дружина ОСОБА_18 та повідомила, що стікло в спальній кімнаті розбите і можливо їх обікрали. Прибувши додому помітив зазначені обставини описані дружиною. Крім того, виявив відсутність грошових збережень. Напередодні скоєння злочину в домофон його квартири телефонував невідомий чоловік, виглянувши з балкону у двір помітив молодого чоловіка кавказької національності, який вибачився та повідомив, що певно помилився.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , дружини потерпілого ОСОБА_12 , яка показала, що дійсно їх з чоловіком квартира була обкрадена, перед цим біля їхнього будинку вона бачила підозрілого чоловіка, який дзвонив до їхньої квартири у домофон.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , сина потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що дійсно на передодні крадіжки з його квартири він розпивав алкогольні напої з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчинені злочину за ч. 5 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- результатами проведення огляду місця події від 01.09.2013, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_12 . В ході якого зафіксовано, що вхідні двері до домоволодіння, та міжкімнатні двері, видимих зовнішніх механічних пошкоджень не мають. Біля міжкімнатні двері однієї з кімнат маються фрагменти розбитого скла з вітража дверей. При вході в кімнату спостерігається без порядне знаходження речей та предметів інтер`єра кімнати. В ході огляду зафіксовано та вилучено сліди пальців рук.

(Т. 1 а.с. 97-106)

- результатами проведення огляду місця події домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 від 04.09.2013, за місцем проживання ОСОБА_5 . В ході проведення вказаного огляду було виявлено та вилученно пістолет іноземного виробництва, моделі Zoraki-mod,914» та два набої до нього. Крім того в ході огляду виявлено та вилучено кошти долари США, на загальну суму 38 480, євро, на загальну суму 3 270 та гривна, на загальну суму 59 900 грн., речовину рослинного походження, квитанції та чеки про сплату по рахункам в банківських установах.

(Т.2 а.п.139-150)

- результатами проведення огляду місця події нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_11 від 04.09.2013. В ході проведення вказаного огляду було виявлено та вилучено грошові купюри долари США в кількості 129, на загальну суму 9 060, євро в кількості 50 шт., на загальну суму 3 575 та гривна в кількості 592 шт., на загальну суму 47 610 грн.

(Т.2 а.п.152-157)

- результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком потерпілому ОСОБА_12 протокол від 24.10.2013 р., який впізнав за фотознімком ОСОБА_5 , як особу, яка неодноразово дзвонила їм до квартири у домофон перед вчиненням крадіжки грошей.

(Т.3 а.п. 65-68)

- результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_14 протокол від 24.10.2013 р. який впізнав за фотознімком ОСОБА_5 , як особу, з яким він розпивав алкогольні напої напередодні крадіжки.

(Т.3 а.п. 69-72)

- результатами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , протокол проведення експерименту від 27.11.2013, під час якого ОСОБА_7 повністю розповів та показам як саме він, та ОСОБА_5 вчиняли крадіжку з квартири ОСОБА_12

(Т.3 а.п. 74-80)

- результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_13 протокол від 28.11.2013, яка впізнала за фотознімком ОСОБА_5 , як особу, яка неодноразово дзвонила їм до квартири у домофон перед вчиненням крадіжки грошей.

(Т.3 а.п. 85-88)

- матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з яких встановлено, спостереження за домоволодінням потерпілого в день вчинення злочину.

(Т.4 а.п. 2-131, 132-237)

- висновком судово-трасологічної експертизи № 271 від 04.09.2013 яким встановлено, що на поверхні корпусу врізного замка вилученого в ході огляду місця події від 01.09.2013 року за адресою: АДРЕСА_10 будь-яких пошкоджень не має, окрім слідів експлуатаційного характеру, врізний замок знаходиться в робочому стані.

(Т.5 а.п. 61-63)

- висновком судово-трасологічної експертизи № 272 від 04.09.2013 згідно якої на поверхні здвоєного циліндрового механізму замка вилученого в ході огляду місця події від 01.09.2013 року за адресою: АДРЕСА_10 будь-яких пошкоджень не має, окрім слідів експлуатаційного характеру, здвоєний циліндровий механізм замка знаходиться в робочому стані.

(Т.5 а.п. 69-71)

Суд критично оцінює посилання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та їх захисників, що вони не скоювали злочин в складі організованої групи, що спростовується показаннями свідків, потерпілого, матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тому суд розцінює їх як спосіб захисту від обвинувачення.

Суд, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинувачених за ч. 5 ст. 185 КК України, а саме вчинення обвинуваченими злочинів в складі організованої злочинної групи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КК - злочин визнається вчиненим у складі організованої групи, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

У пункті 9 Постановою Пленуму Верховного Суду України №13 від 23.12.2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» визначено, що під організованою групою (ч. 3 ст.28 КК) належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності. Суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією, - щодо виду об`єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об`єднання, наявності в нього корупційних зв`язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо. У мотивувальній частині вироку необхідно наводити дані про те, коли саме і протягом якого часу було утворено організовану групу чи злочинну організацію, як довго вона функціонувала, відомості про організаторів об`єднання та характер стосунків, які склалися між ними і членами останнього.

Згідно статті 84 КПК України - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення, а також види і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності, середині серпня 2013 року поставив до відома про свої злочинні наміри ніде не працюючого, мешканця м. Кіровограда ОСОБА_7 . При цьому, отримав від ОСОБА_7 не лише згоду на спільну реалізацію злочинних намірів, а й інформацію про вірогідну наявність великої суми грошей за місцем проживання ОСОБА_12 , такого висновку ОСОБА_7 дійшов у результаті спостереження за поведінкою ОСОБА_14 сина ОСОБА_12 та його знайомим.

Обравши способом їх вилучення таємне викрадення, спланували порядок і черговість протиправних дій, ролі кожного у їх вчиненні, передбачивши обов`язковість ведення за сім`єю ОСОБА_15 зовнішнього спостереження з метою визначення періоду часу відсутності їх вдома, а також придбання медичних рукавичок для використання у ході безпосереднього скоєння крадіжки. Проникнення в квартиру - шляхом використання дублікату ключів виготовлених з їх оригіналів, які необхідно було викрасти у ОСОБА_14 якого для безперешкодного заволодіння ключами, передбачалось довести до стану алкогольного сп`яніння. Для участі в реалізації спланованого злочинного наміру, ОСОБА_7 за погодженням із ОСОБА_5 , залучив свого знайомого - ОСОБА_6 , який перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_14 , повинен застосувати дані обставини. Проінформований ОСОБА_7 щодо злочинних намірів, надав свою згоду на участь у вчиненні злочину. В свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 взяли на себе функції щодо заволодіння ключами ОСОБА_14 , виготовлення з них дублікатів, проникнення до квартири ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вилучення з неї грошових коштів та подальшого їх розподілу між учасниками злочину.

Таким чином, у другій половині серпня 2013 року у м. Кіровограді за вказаних обставин, ОСОБА_5 за активної участі ОСОБА_7 була створена й готова діяти злочинна група у складі 3-ох осіб: його самого, як організатора та двох учасників: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату, відомого кожному учаснику групи, об`єднаних єдиним наміром на скоєння особливо тяжкого злочину, наперед спланованого і схваленого всіма учасниками групи з розподілом, при цьому їх злочинних функцій.

Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №13 від 23.12.2005 року, при з`ясуванні змісту ознак, за якими особа може бути визнана організатором вчинення злочину (злочинів) у простих формах співучасті, потрібно виходити з того, що дії організаційного характеру полягають в об`єднанні дій інших співучасників і спрямуванні їх на вчинення одного чи декількох злочинів або в координації поведінки цих осіб. Організація вчинення злочину (злочинів) може полягати в залученні співучасників усіх видів (виконавців, пособників, підбурювачів, інших організаторів) або лише одного з них (наприклад, виконавців) і здійснюватись у формі наказу, угоди, прохання, підкупу, доручення, замовлення тощо. Мета зберегти єдність співучасників для подальшої злочинної діяльності при цьому не ставиться. Дії організатора злочину (злочинів) при простій формі співучасті належить кваліфікувати за статтею Особливої частини КК , якою передбачено відповідальність за вчинений злочин, із посиланням на ч.3 ст.27 КК, а якщо він був одним із виконавців діянь, що становлять об`єктивну сторону складу цього злочину, - без посилання на зазначену норму.

Відтак, дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за ч.5 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вони, у складі організованої групи, своїми умисними діями скоїли таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того органами досудового слідства ОСОБА_5 , обвинувачується у використані частини викрадених коштів у сумі 8077 грн. шляхом здійснення платежів з погашення кредитних зобов`язань та поповнення карткових і поточного рахунків на своє ім`я у вищевказаних банках, вчинив тим самим, фінансові операції з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стаття 209 КК України передбачає відповідальність за вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а також само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Об`єктивна сторона даного злочину полягає в легалізації (відмиванні) грошових коштів чи майна, одержаних злочинним шляхом або права на такі грошові кошти чи майно. За змістом ч. 1 ст. 209 КК України злочин, у результаті якого отримані незаконні доходи, обов`язково має передувати легалізації.

За змістом ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинними шляхом`легалізація (відмивання) доходів - це вчинення дій з метою надання правомірного вигляду володінню, користуванню або розпорядженню доходами або дій, спрямованих на приховування джерел походження таких доходів.

Постанова Пленуму Верховного суду України від 15.04.2005 N 5 «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» звертає увагу, що обов`язковою умовою, за якої настає відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, є одержання таких доходів унаслідок вчинення визначеного у п. 1 примітки до ст. 209 КК суспільно небезпечного протиправного діяння (далі - предикатне діяння).

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 209 КК настає у разі вчинення хоча б однієї з таких дій, що передували легалізації (відмиванню) доходів: фінансової операції з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння чи укладення угоди щодо них; дій, спрямованих на приховання чи маскування: а) незаконного походження таких коштів або іншого майна; б) володіння ними; в) прав на такі кошти або майно; г) джерела їх походження; д) місцезнаходження; е) переміщення; 3) набуття, володіння або використання таких коштів чи іншого майна.

Крім того суб`єктивна сторона злочину за ст. 209 КК України характеризується прямим умислом. Грошові кошти та інше майно виступають предметом легалізації за умови, що їх здобуття відбулося заздалегідь і було поєднано з порушенням норм тільки кримінального законодавства.

В судовому засіданні не здобуто доказів щодо умислу підсудного, спеціальної мети легалізації, яка є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони.

Крім того, згідно показів ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні, у його діях щодо здійснення переказів коштів з одного рахунку на інший не вбачається умислу на вчинення дій спрямованих на легалізацію доходів.

Крім того, здійснення платежів з погашення кредитних зобов`язань та поповнення карткових і поточного рахунків на своє ім`я у банківських установах є правом володільця розрахункової карти або рахунку та свідчить про намір остаточно привласнити кошти, здобуті злочинним шляхом.

Отже, при таких обставинах, суд вважає, що в діянні ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ст. 209 КК України. Тому по ч. 1 ст. 209 КК України суд вважає необхідним ОСОБА_5 виправдати за недоведеності його участі у вчиненні вказаного злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганню з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України. На думку державного обвинувачення злочин скоєнно при наступних обставинах: мешканець м. Кіровограда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, 04.07.2013 р. незаконно збув своєму знайомому, жителю м. Кіровограда, ОСОБА_19 , вищевказаний наркотичний засіб, за наступних обставин. ОСОБА_6 , реалізуючи свої злочинні наміри, за невстановлених під час проведення досудового розслідування обставин незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який, перенісши його, зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його подальшого збуту.

Після цього, 04.07.2013 р. ОСОБА_19 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 номер якого НОМЕР_5 та попросив продати йому особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс за грошові кошти у сумі 100 грн., на що ОСОБА_6 погодився.

04.07.2013 о 18 год. 00 хв. на раніше обумовленому місці, а саме біля супермаркету «Авоська», який розташований по вул.Полтавська, 24/1 у м. Кіровограді, ОСОБА_6 , незаконно збув ОСОБА_19 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, за грошові кошти у сумі 100 грн. У подальшому ОСОБА_19 самостійно вжив частину придбаного у ОСОБА_6 наркотичного засобу шляхом його куріння, а іншу частину наркотичного засобу, залишив у себе з метою його подальшого вживання.

04.07.2013 о 20 год. 05 хв. під час проведення огляду місця події, а саме огляду особистих речей ОСОБА_19 , слідчим СВ Кіровоградського РВ УМВС України в області було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта НДКЕЦ УМВС України в Кіровоградській області №718 від 08.06.2013 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною). Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 1,15 грама.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину передбаченного ч.2 ст. 307 КК України не визнав та зазначив, що реалізацію наркотичного засобу ОСОБА_19 04 липня 2013 року не здійснював.

Допитаний в судовому ОСОБА_19 пояснив суду, що 04.07.2013 о 18 год. 00 хв. біля супермаркету «Авоська», який розташований по вул.Полтавська, 24/1 у м. Кіровограді, хлопець на ім`я ОСОБА_20 збув йому наркотичний засіб - канабіс, за грошові кошти у сумі 100 грн. в послідуючому був затриманй працівниками міліції та в нього виявлено та вилучено подрібнену речовину яку він на передодні придбав у ОСОБА_20 . Крім того, зазначив що є наркотично залежною людиною.

Суд критично відноситься до показань свідка так як свідок в своїх поясненнях не зазначив ідентифікуючих даних особи в якої придбав наркотичну речовину, а лише зазначив її ім`я як ОСОБА_20 та крім того є наркозалежною особою, відносно якої працівниками правоохоронних органів порушено кримінальну справу.

Відповідно до висновку експерта НДКЕЦ УМВС України в Кіровоградській області №718 від 08.06.2013 надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною). Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 1,15 грама.

Зазначена експертиза проведена 08 червня 2013 року на підставі постанови слідчого від 05 липня 2013 року, тобто призначена через один місяць після надання висновку експерта.

(Т.5 а.п. 43; 50-52)

Таким чином, встановлені судом обставини, згідно яких звинувачення пред`явлене ОСОБА_6 на підставі неналежних доказів, тому всі сумніви щодо доведеності обвинувачення повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Зібрані в кримінальному провадженні допустимі докази об`єктивно не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані.

З врахуванням принципу презумпції невинуватості, суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.307 КК України. Тому по ч. 2 ст. 307 КК України суд вважає необхідним ОСОБА_6 виправдати за недоведеності його участі у вчиненні вказаного злочину.

При призначенні покарання підсудним суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь участі підсудних у вчиненні злочинів.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили закінчені, умисні, особливо тяжкий злочин.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за місцем проживання характеризуються посередньо, усі підсудні офіційно не працюють, осудні, на обліках в наркологічному диспансері та психіатричних лікарнях не перебувають, ОСОБА_5 раніше судимий, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раніше не судимі.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 часткове визнання вини в скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, та повне визнання вини ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбаченних ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 одружені мають на утриманні малолітніх дітей. Застосування акту амністії до ОСОБА_7 є неможливим в зв`язку з скоєння ним особливо тяжкого злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - відсутні.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не займається суспільно-корисливою працею, вчинив умисні тяжкі та особливо тяжкий злочини під час того, як мав непогашену та на зняту судимість, продовжуючи свою злочинну діяльність, що вказує про небажання підсудного стати на шлях виправлення, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 які також офіційно не працюють та не займаються суспільно-корисливою працею, вчинили умисний особливо тяжкий злочин.

Враховуючи обставини справи та особи підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зважаючи на характер та ступінь участі кожним із них при вчиненні злочину, суд вважає можливим виправлення вказаних підсудних та попередження вчинення нових злочинів у разі призначення їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей КК України з дотриманням вимог ст.70 КК України з його реальним відбуванням та підстав до застосуванням вимог ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.

Обраний підсудним такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі кожного підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілим ОСОБА_12 в ході судового слідства було учточнено заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочинами на суму 10 350 грн. та 14 531 дол. США, 100 000 грн. моральної шкоди, а саме просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь 9 350 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; з ОСОБА_7 1 000 грн. матеріальної шкоди, крім того просить стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в солідарному прядку на його користь 14 531 дол. США матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди завданої злочином.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 повністю підтримав заявлені вимоги посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.

Суд, розглянувши позовні вимоги позивача, вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, а саме в межах пред`явленого обвинувачення і в частині доведеності завданих обвинуваченими потерпілому розміру збитків, шляхом крадіжки яке мало місце 01.09.2013 року, з урахуванням коштів виявлених, вилучених в ході огляду місць події та які в послідуючому повернуті потерпілому, розмір яких складає 10 350 грн. та 14 531 дол. США, та підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 в розмірі 9 350 грн. , а з ОСОБА_7 в розмірі 1 000 грн. з тих підстав, що шкода була завдана позивачу їх діями, як це передбачено ст. 1166 ЦК України.

Щодо моральної шкоди, то така, на думку суду, підлягає до часткового задоволення в розмірі 20 000 грн. виходячи з наступного.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своїми злочинними діями спричинили потерпілому моральних (душевних та психічних) страждань.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, в тому числі сильне нервове потрясіння. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, а відтак, вважає, що задоволений судом розмір моральної шкоди відповідатиме ступеню страждань потерпілого ОСОБА_21 .

Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства провідшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій. При вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь.

Судові витрати за проведення експертиз по справі необхідно стягнути з підсудних в солідарному порядку на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309; ч.1 ст. 263; ч.5 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки;

- за ч.5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім) роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.5 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

За ч.1 ст. 209 КК України ОСОБА_5 виправдати за недоведеності його участі у вчиненні вказаного злочину.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити той же - утримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 04 вересня 2013 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити той же - утримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 04 вересня 2013 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім) роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

За ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 виправдати за недоведеності його участі у вчиненні вказаного злочину.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити той же - утримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 15 січня 2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 9 350 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 1 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 14 531 дол. США в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та спричинену моральну шкоду в сумі 20 000 гривень в солідарному порядку.

Речові докази: 6 сліді пальців рук, пістолету моделі Zoraki-mod,914» калібру 9 мм. Р.А.К., 2 набої до нього наркотична речовина вилучена в ході обшуку в домоволодіні ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в області знищити.

Грошові кошти передані на зберігання ОСОБА_12 залишити останньому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Судді РоманюкЄ.В ОСОБА_3 ОСОБА_1