Провадження №1-кп/127/1446/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення:
· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, має неповнолітню дитину, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16 липня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
11 вересня 2014 року, приблизно, о 12.00 год. обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову на таємне викрадення чужого майна, направились до будинку АДРЕСА_3 , де підійшли до дверей під`їзду №2, які були зачинені на електронний замок, та зачекавши, щоб хтось з мешканців будинку відчинив двері, проникли в середину будинку, піднялись по сходам на сьомий поверх, де пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу зі сходинкової площадки викрали велосипед «Аіст», який належав потерпілій ОСОБА_6 . Викрадений велосипед обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здали за 70 гривень ОСОБА_7 в приймальний пункт металобрухту, що по АДРЕСА_4 . Виручені кошти обвинувачені витратили на власний розсуд.
Згідно з висновком судово товарознавчої експертизи №832 від 02 жовтня 2014 року, вартість на вторинному ринку велосипеду «Аіст» на момент проведення експертизи може складати 400 гривень. Отже, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми діями завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на 400 гривень.
Крім того, 11 вересня 2014 року, приблизно, о 13.00 год. обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову на таємне викрадення чужого майна, направились до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де обвинувачений ОСОБА_5 взяв плоскогубці. Заховавши плоскогубці в пакет, обвинувачені направились до будинку АДРЕСА_3 , де підійшли до дверей під`їзду №2, які були зачинені на електронний замок, та зачекавши, щоб хтось з мешканців будинку відчинив двері, проникли в середину будинку. Бажаючи довести свою злочинну діяльність до кінця, дотримуючись попередньої домовленості та діючи повторно, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по сходах піднялись на сьомий поверх, де пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, плоскогубцями перекусили металевий трос, яким був прикріплений до металевої труби велосипед «Ардіс», який належить потерпілій ОСОБА_8 . В подальшому, намагаючись залишити під`їзд будинку АДРЕСА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали спускати викрадений велосипед по сходах на перший поверх, однак, свою злочинну діяльність не змогли довести до кінця, оскільки були викриті ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення злочину, а обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік.
Згідно з висновком судово товарознавчої експертизи №827 від 25 вересня 2014 року, вартість на вторинному ринку велосипеду «Ардіс» на момент проведення експертизи може складати 800 гривень. Отже, своїми діями обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 800 гривень.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, наведених вище, повністю визнали. У вчиненому щиро каялися, просили суд суворо їх не карати.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно ст. 349 ч. 3 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду заволодіння велосипедом потерпілої ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; по епізоду заволодіння велосипедом потерпілої ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду заволодіння велосипедом потерпілої ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; по епізоду заволодіння велосипедом потерпілої ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень доведена і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, що він має неповнолітню дитину та доглядає хвору матір.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття, що він має двох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинувачених, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді арешту, а обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді обмеження волі з випробуванням.
Відповідно до ст. 71 КК України вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 , яким йому призначено покарання у виді штрафу, слід виконувати самостійно.
Відповідно до ст.ст. 118 ч 1 п. 3, 124 ч. 2 КПК України з обвинувачених на користь держави слід стягнути по 307 гривень 45 копійок з кожного процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України,-
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, і призначити покарання:
· за ст. 185 ч. 2 КК України 4 (чотири) місяці арешту;
· за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України 3 (три) місяці арешту
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Відповідно до ст. 71 КК України вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 , яким йому призначено покарання у виді штрафу, виконувати самостійно.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, і призначити покарання:
· за ст. 185 ч. 2 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі;
· за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 пп. 2, 3, 4 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в кримінально виконавчу інспекцію для реєстрації.
Речові докази велосипед «Аіст», який зберігається у ОСОБА_6 , залишити їй за належністю; велосипед «Ардіс», який зберігається у ОСОБА_8 , залишити їй за належністю; металевий трос із замком, який знаходиться в камері зберігання речових доказів у Вінницькому міському відділі УМВС України у Вінницькій області, знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: