пр. № 1-кп/759/731/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Святошинський
районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді
Почупайло А.В.

при секретарі
Коверзюк І.С.

за участю прокурора
Кравчука С.В.

обвинуваченого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
кримінальне провадження № 1кп/759/731/13
відносно обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в селі
Меделівка, Радомишльського району,
Житомирській області, українця,
громадянина України, освіта середня,
одруженого, пенсіонера, проживаючого в
АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
263 КК України,-

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в період з липня 2013 року по 09
листопада 2013 року, пересуваючись по м.
Києву, носив холодну зброю без
передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_1 в липні 2013 року на оптовому
ринку «Троєщина» в м. Києві, у
невстановленої слідством особи, за
грошові кошти в розмірі, приблизно 100
гривень, придбав туристичний ніж
заводського виробництва. Того ж дня,
ОСОБА_1 незаконно, без передбаченого
законом дозволу, перевіз вказаний ніж
до свого місця проживання - до АДРЕСА_1.

В подальшому, 09 листопада 2013 року,
приблизно в 12.00 годин, за адресою б-р
Кольцова, 22-а в м. Києві у ОСОБА_1
працівниками міліції було виявлено та
вилучено, предмет схожий на ніж, який
останній носив при собі.

Згідно висновку експертизи холодної
зброї № 1050 від 18 листопада 2013 року
наданий на дослідження ніж, який був
вилучений 09 листопада 2013 року в
приміщенні по б-ру Кольцова, 22-а в м.
Києві у ОСОБА_1, є холодною зброєю,
виготовлений промисловим способом по
типу мисливських ножів загального
призначення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1
кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України.

29 листопада 2013 року під час досудового
розслідування, між старшим прокурором
прокуратури Святошинського району м.
Києва Ладним І.О., якому на підставі ст.
36 КПК України надано повноваження
прокурора в кримінальному провадженні
та підозрюваним ОСОБА_1, на підставі ст.
ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду
про визнання винуватості, що скріплена
підписами сторін, відповідно до якої:
підозрюваний ОСОБА_1 повністю визнав
свою винуватість у вищезазначеному
діянні та зобов'язується беззастережно
визнати обвинувачення в обсязі підозри
у судовому провадженні; протягом
місяця з дня затвердження угоди
повністю відшкодувати державі
вартість проведеної експертизи, яка
становить 929 гривень 10 копійок; сторони
погоджуються на призначення ОСОБА_1
покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді
штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що під час досудового
розслідування підозрюваний ОСОБА_1 та
старший прокурор прокуратури
Святошинського району м. Києва Ладний
І.О. уклали угоду про визнання
винуватості, підписали її, причому
ОСОБА_1 визнав свою винуватість у
вчиненні кримінального правопорушення
за вказаних обставин, досягнута
домовленість про призначення ОСОБА_1
покаранння у виді штрафу та
відшкодування витрат за проведені в
ході досудового розслідування
експертні дослідження, суд розглянув
справу відповідно до положень ч. 2 ст. 473,
ч. 4 ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про визнання винуватості, судом
встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263
КК України, яке згідно ст. 12 КК України є
злочином середньої тяжкості.

Під час судового засідання судом
з'ясовано в обвинуваченого ОСОБА_1, що
він цілком розуміє права передбачені
абзацами першим та четвертим пункту 1
частини четвертої ст. 474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
угоди про визнання винуватості,
передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України,
характер обвинувачення, щодо якого він
визнає себе винуватим; вид покарання, а
також інші заходи, які будуть
застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом; наслідки
невиконання угоди.

Суд переконався у судовому засіданні,
що укладення сторонами угоди про
визнання винуватості є добровільним,
тобто не є наслідком застосування
насильства, примусу, погроз або
наслідком обіцянок чи дії будь-яких
інших обставин, ніж ті, що передбачені в
угоді.

Судом встановлено що угода про
визнання винуватості може бути
затверджена судом, оскільки умови
угоди не суперечать вимогам
Кримінального-процесуального кодексу
України, Кримінального кодексу
України, відповідають інтересам
суспільства та не порушують права,
свободи та інтереси сторін, правова
кваліфікація кримінального
правопорушення вірна, відсутні
обґрунтовані підстави вважати, що
укладення угоди не було добровільним,
узгодженні сторонами вид та міра
покарання відповідають ступеню
тяжкості вчиненого ОСОБА_1
кримінального правопорушення та особі
обвинуваченого, очевидна можливість
виконання обвинуваченим взятих на себе
за угодою зобов'язань.

Речові докази по справі: туристичний
ніж, який згідно висновку експертизи
холодної зброї № 1050 від 18 листопада 2013
року (об'єкт дослідження № 1) є холодною
зброєю, виготовлений промисловим
способом по типу мисливських ножів
загального призначення, переданий на
зберігання в камеру схову речових
доказів Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві, суд вважає за
необхідне знищити.

На підставі викладеного та, керуючись
ст. ст. 314, 370, 373, 374, 475, КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання
винуватості укладену 29 листопада 2013
року, між старшим прокурором
прокуратури Святошинського району м.
Києва Ладним Іваном Олександровичем та
підозрюваним ОСОБА_1.

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та
призначити йому, узгоджене сторонами
покарання у виді штрафу розміром сорок
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 680 (шістсот
вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
вартість проведеної експертизи
холодної зброї 929 гривень 10 копійок.

Речові докази по справі: туристичний
ніж, який згідно висновку експертизи
холодної зброї № 1050 від 18 листопада 2013
року (об'єкт дослідження № 1) є холодною
зброєю - знищити.

Вирок на підставі угоди може бути
оскаржений до Апеляційного суду м.
Києва, через Святошинський районний
суд м. Києва, протягом тридцяти днів з
дня його проголошення, з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: