Справа № 691/593/14
Провадження № 1-кс/691/80/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , а також, заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

внесеного в рамках кримінального провадження №0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив :

28.04.2014р. до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, за погодженням із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_8 звернувся заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , внесеного в рамках кримінального провадження №0000187 від 20.04.2014р., з тих мотивів, що останній підозрюючись у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, за ст.307 ч.2 КК України, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Заслухавши, у судовому засіданні, пояснення заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області щодо підтримання заявленого клопотання з посилання на те, що при обранні запобіжного заходу слід врахувати наведені ризики, та те, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих йому діянь, як і не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний є особою, яка вживає наркотичні засоби, на даний час не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має, зареєстрований та проживає за однією адресою разом зі своїм батьком, має обмежене коло спілкування, цілісність зв`язків, і вказані обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; захисника та підозрюваного, які заперечуючи щодо заявленого, вказали, що в судовому засіданні не доведено ризиків, які передбачені діючим законодавством для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, невизнання вини у пред`явленій підозрі не є підставою для застосування будь-якого із передбачених законодавством запобіжних заходів, просять врахувати особу підозрюваного, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного; доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу, за нормами ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вбачається, що на досудовому розслідування в Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області перебувають об`єднанні матеріали кримінальних проваджень за № 0000187 від 20.04.2014р., за фабулою - 20.04.2014 року в черговій частині Городищенського РВ УМВС оперуповноваженим ГБНОН Городищенського РВ УМВС зареєстровано рапорт про те, що 20.04.2014 року в м. Городище по вул. 1-го Травня біля центрального палацу культури та дозвілля, близько 02 години ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з власної добровільної згоди видав згорток із вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору, схожої на психотропний засіб - амфетамін, повідомивши, що дану речовину він придбав 20.04.2014 року, близько 01 години 20 хвилин в невідомого йому чоловіка в м. Городище за гроші в сумі 100 грн., з попередньою кваліфікацією передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, та за № 0000196 від 25.04.2014р., за фабулою в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину (оперативна закупівля наркотичного засобу) в межах розслідування кримінального провадження №0000187, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2014 в м. Городище по вул. Желябова на території спортивного майданчику державного навчального закладу «Городищенська загальноосвітня школа № 3» виявлено факт збуту психотропної речовини - амфетаміну за гроші в сумі 200 гривень гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , з попередньою кваліфікацією передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

25 квітня 2014 року безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення (збуту психотропного засобу) в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_6 .

За даними досудового розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, у невстановлений спосіб та при невстановлених обставинах, діючи умисно, з прямим умислом, незаконно придбав, з метою подальшого збуту невстановлену досудовим слідством кількість психотропної речовини, обіг якої обмежений амфетамін, та 26.04.2014 року останньому пред`явлено підозру в тому, що він 20.04.2014р., близько 01год. 20хв., перебуваючи за місцем свого проживання у домоволодінні АДРЕСА_2 діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збув гр. ОСОБА_9 , за кошти в сумі 100грн., порошкоподібну речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/506 від 23 квітня 2014 року в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) в наданій на експертизу речовині складає 0.073 грама., та 25.04.2014р. близько 18год. 00хв., перебуваючи по вул. Желябова на території спортивного майданчику державного навчального закладу «Городищенська загальноосвітня школа № 3» діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув гр. ОСОБА_9 , за кошти в сумі 200грн. паперовий згорток з вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору схожої на психотропну речовину, обіг якого обмежений амфетамін.

Вказані дії гр. ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно, у місцях, що призначені для проведення навчальних та спортивних заходів.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Надані слідчим та прокурором докази, а саме, витяг з кримінального провадження №0000187 від 20.04.2014р.; рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 20.04.2014р.; висновок експерта від 23.04.2014р. №2/506; витяг з кримінального провадження № 0000196 від 25.04.2014р., протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2014р., протокол допиту підозрюваного від 26.04.2014р., а також особисті покази підозрюваного, дають підстави обґрунтовано підозрювати гр. ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, нарікань зі сторони сусідів та жителів не надходило, був одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_10 , 2009 року народження на утримання якої сплачує аліменти, на даний час тимчасово не працює, має постійне місце проживання, є зареєстрованим та проживаючим по АДРЕСА_2 , з батьком ОСОБА_11 , перебуває під консультативним наглядом у лікаря-нарколога Городищенського РТМО, після призначення захисника погоджується давати пояснення, вину в пред`явленому не визнає, посилаючись на те, що події 25.04.2014р. були спровоковані працівниками міліції у зв`язку з тим, що він відмовився співпрацювати з ними щодо закупки наркотичних засобів, та зобов`язується виконати обмеження, які встановить суд щодо місце перебування.

При вирішення заявленого клопотання про можливість та необхідність застосування щодо підозрюваного запропонованого запобіжного заходу, враховую те, що підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в його діях вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким, та те, що прокурор, у клопотанні про застосування запобіжного заходу, лише перелічує законодавчі (стандартні) підстави для застосування запобіжних заходів, не обґрунтовуючи неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та не посилаючись на докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вбачається, що заступником начальника Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, прокурором не доведено існування хоча б одного із ризиків які передбачені статтею 177 КПК України, щодо доцільності застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, вважаю, що клопотання заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Слідчий суддя, за нормами діючого кримінального процесуального законодавства, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо не доведено наявність існування хоча б одного із ризиків щодо застосування запобіжного заходу на які вказує прокурор, слідчий, як і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, що зазначені в у клопотанні.

З огляду на вище наведене, враховуючи наявність підстав об`єктивно підозрювати ОСОБА_6 у скоєнні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення (незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно, у місцях, що призначені для проведення навчальних та спортивних заходів) за ч.2 ст.307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та інших заходів кримінально-правового характеру, їх тяжкість, особу підозрюваного, вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного інший запобіжний захід, який був би реальним до виконання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України, домашній арешт є запобіжних заходом. Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час, і може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_6 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання останнього під домашнім арештом.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвал слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З урахування наведеного вище та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, ст. ст. 131, 176, 181, 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України, -

ухвалив :

у задоволені клопотання заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Звільнити, негайно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з під варти в залі суду.

Обрати відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого,

не працюючого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, та покласти процесуальні обов`язки прибувати до слідчого та суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяця, з дня її постановлення, до 26.06.2014 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали направити начальнику Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Городищенського району Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрюваного з повідомленням суд про її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справи за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1