Справа №162/481/13-к
Номер провадження 1-кс/162/24/2013

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2013 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І.,
при секретарі ОСОБА_1,
за участю прокурора ОСОБА_2,
начальника СВ Любешівського РВ УМВС ОСОБА_3,
підозрюваного ОСОБА_4,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5,
розглянувши клопотання начальника СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Любешівського району ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, після скоєння наїзду на пішохода з місця події зник, згідно даних інтегрованої інформаційно-пошукової системи „АРМОР підозрюваний в минулому притягувався як до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України так і неодноразово до адміністративної за грубі порушення на транспорті за ст.ст. 122-130 КУпАП та адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і безпеку, передбачені ст. 178 КУпАП.
З метою застосування заходів спрямованих на досягнення єдиної мети забезпечення належного порядку кримінального провадження, його дієвості, забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді застави, вважають його невиправданно жорстким, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не працює, не має майна та не має будь-яких коштів для внесення застави. Разом з тим, вважають, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти ризикам, на які посилається начальник слідчого відділення у клопотання, можливо застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки двох осіб, які заслуговують на довіру суду.
Заслухавши пояснення начальника слідчого відділення ОСОБА_3 щодо існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, думку прокурора Комзюк Н.Н., яка просила задовольнити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та думку його захисника адвоката ОСОБА_5, які прохають застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки двох осіб, дослідивши матеріали, якими начальник слідчого відділення обгрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обовязки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
22 квітня 2013 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років. В суді під час розгляду клопотання ОСОБА_4 визнав свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється.
Таким чином, існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, прокурор не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що ОСОБА_4 не працює та не має постійного джерела прибутку, не має власного майна, після скоєння наїзду на пішохода з місця події зник, згідно даних інтегрованої інформаційно-пошукової системи „АРМОР підозрюваний в минулому притягувався як до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України так і неодноразово до адміністративної за грубі порушення на транспорті за ст.ст. 122-130 КУпАП та адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і безпеку, передбачені ст. 178 КУпАП, доведення прокурором обставин, передбачених п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 194 КПК України і наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та з метою запобіганню вчинення ним нового кримінального правопорушення, застосувати до ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді особистої поруки, поклавши на нього обов'язки передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є особиста порука.
Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які виявили бажання бути поручителями у ОСОБА_4 мають бездоганні характеристики та заслуговують на довіру суду, можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обовязків відповідно до ст. 194 КПК України та у разі необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Поручителям розяснено положення ч.ч. 3, 4, 5 ст. 180 КПК України.
Контроль за виконанням зобов'язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-194 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Призначити поручителями ОСОБА_9, жительку с. Залізниця Любешівського району, та ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.
Роз'яснити поручителям, що у разі невиконання ними взятих на себе зобов'язань на них накладається грошове стягнення в розмірі: від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі зобов'язання:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що в разі невиконання ним покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Термін дії ухвали закінчується 26 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя: