overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 09 07
р. Кіровський
районній суд Кіровограда

В складі
головуючого Солопова
Ю.О.

Секретарі Колерник
Л.В.

Прокурора Фомічової
І.В.

Розглянув в
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України, освіта с/ спеціальна, не судимий,
не одружений прож. АДРЕСА_1,
обвинуваченої за ч 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 скоїв
таємне викрадення чужого майна( крадіжку),
при наступних обставинах:

23 06 07 р. о 11
год. ОСОБА_1, знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2, скориставшись неуважністю ОСОБА_2 з метою
таємного викрадення чужого майна, таємно
викрав мобільний телефон Сименс- Е 61,
вартістю 760 грн. з сім картою за 50 грн. чим завдав матеріальну шкоду
ОСОБА_2, на 810 грн. З викраденим з
місця пригоди зник та розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що він дійсно 23 06 07 р. знаходячись в
квартирі потерпілої скоїв злочин за вказаних обставинах. Пізніше викрадений
телефон продав.

Допитав
підсудного, суд не обстежуючи докази по
справі, згідно ст.
299 КПК України, вимоги якої
роз'яснені підсудному , вважає вину
доведеною, та дії правильно
кваліфіковані за ч 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого
майна/ крадіжка/.

При
призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так
згідно ст. 12 КК України скоєний злочин не відноситься
до категорії тяжких злочинів, тяжких
наслідків не настало.

Пом'якшуючими
обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття
підсудного, повне визнання вини, та повернення шкоди.

Обтяжуючих
обставин , по справі згідно ст. 67
КК України судом не встановлено. Як особа підсудний характеризується позитивно, не судимий,
на обліку у нарколога та психіатра не рахується.

Тому
враховуючи обставини справи, особу
підсудного, наявність пом'якшуючих
обставин, суд вважає можливим при обрані
міри покарання застосувати ст. 75 КК України.

Заявлений
по справі цивільний позов на 810 грн,
підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки визнаний підсудним, та шкода підлягає стягненню з підсудного.

Керуючись ст.
321-323, 333- 335 КПК України
суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні злочину передбаченого
ч 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання за ч.1 ст.
185 КК України, -1 рік
позбавлення волі.

Згідно ст.
75, 76 КК України звільнити від
відбуття покарання встановивши іспитовий строк 1 рік, зобов'язав засудженого з'являтись на
реєстрацію до органів відуючих виконанням покарання.

Міру запобіжного
заходу на апеляційний термін залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого
810 грн, матеріальної шкоди на користь
ОСОБА_3.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої інстанції.
Справа № 10-479 2007
суді 1-ї інстанції Сєчко В.Л.
Доповідач Олексієнко Ю.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді Олексієнко Ю.Г.

суддів: Пасько
Д.П. Пікановського Б.В.

за участю
прокурора Оліянчук К.О.

захисника ОСОБА_1. розглянула
29.12.2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу
за апеляцією адвоката ОСОБА_1. в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2.
постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. від 19 грудня
2007 року, якою задоволено подання старшого слідчого в ОВС

Слідчого
управління УМВС України

Вінницької обл. від 19 грудня
2007 року

і ОСОБА_2

обрано міру
запобіжного заходу

у вигляді взяття
під варту.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_2обвинувачується в тому, що в ніч з 3 на 4 грудня 2007
року, за попередньою змовою з групою осіб таємно викрали з складського
приміщення СТОВ Агрофірма « Нива» с. Безіменне 1050 кг цукру на суму 2625 гривень.

Суд, розглянувши
подання слідчого задоволив його, зазначивши в постанові, що
ОСОБА_2обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину на території Козятинського
р-ну, а також підозрюється в скоєнні ще декількох тяжких злочинів на території
Київської області, які скоєні за попередньою змовою групою осіб.

На дану
постанову адвокатОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. подав апеляцію,
в якій просить постанову скасувати звільнивши його з-під варти.

Заслухавши
доповідача, прокурора який заперечив відносно апеляції адвоката ОСОБА_1. підтримавший
її, слідчого який пояснив, що міра запобіжного заходу - у вигляді взяття під
варту пов'язана із тяжкістю скоєного злочину, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Як видно із
матеріалів справи обираючи ОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд не навів переконливих
доводів про намагання ухилення ОСОБА_2від
виконання процесуальних рішень шляхом зміни практичного проживання, а також
перешкоджання встановленню істини по справі.

ОСОБА_2раніше не судимий, має постійне місце проживання та
роботи, характеризується позитивно, визнає вину в скоєнні злочину, тому колегія
суддів керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1, в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2задовільнити, постанову Козятинського міськрайсуду від 19
грудня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, скасувати.

Обрати ОСОБА_2 міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд.
Справа № 1 п-8
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року Тульчинський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Берегового
О.Ю.

при
секретарі Нечипорук
Т.В

з участю
прокурора Грималюка
В.В.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Тульчині подання,ДІМ Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області про застосуваання Закону України «Про амністію» від
09.06.2007 року відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Будьоновка Донецької області, жительки АДРЕСА_1, гр-на України,
одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1, на протязі двох років в с
Мазурівка, Тульчинського району, по АДРЕСА_1, займалась забороним видом
господарської діяльності, а саме збутом самогону.

Так,
18.05.2007 року, гр.-ка ОСОБА_1, продала ОСОБА_2 0,5 л., самогону за п"ять
грн.

19.05.2007
року., вона також продала гр.-ну ОСОБА_3 0,5 л., самогону за п"ять грн. та
21.05.2007 року, ОСОБА_4 0,5 л., самогону за
п'ять грн.

Вищевикладене
повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколами огляду та
вилучення; поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3,
поясненням ОСОБА_5,
поясненням ОСОБА_6, поясненням ОСОБА_7, висновком НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області.

Дії
громадянки ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію ст. 203 ч. 1 КК України.

Згідно
Закону України «Про амністію» (ст. 1 п."г") звільняються від
покарання у вигляді позбавлення волі та від інших покарань, не пов"язаних
з позбавленням волі, жінки на день набрання чинності цим Законом досягли 55 -
річного віку.

Згідно
ст. 8 Закону України "Про амністію" цей закон застосовується до осіб,
- : матеріали про злочини яких перебувають у провадженні органів дізнання та
досудового слідства з а поданням цих органів погодженим прокурором.

Враховуюче
те, що гр. ОСОБА_1, досягла 55 річного віку, що підтверджується паспортом
НОМЕР_1, виданим 10 березня 1998, Тульчинським РВ УМВС України де зазначено, що
її день народження ІНФОРМАЦІЯ_1, тому відносно

неї можливе
застосування Закону України "Про амністію". Своє право вона реалізувала
подавши до суду письмову заяву про застосування амністії.

Згідно
ст. 6 п. 4 КПК України кримінальна справа відносно ОСОБА_1 не порушувалась.

Прокурор
проти застосування вказаного Закону стосовно ОСОБА_1 не заперечував.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 6 п. 4, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України на
підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Речові
докази: спиртовмісні рідини: (міцний алкогольний напій домашнього
виготовлення), самогон в кількості 12,75 літрів - знищити, грошові кошти в сумі
5 грн. звернути в дохід держави.

Копію постанови
направити сторонам.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Вінницької області.
14 сентября 2007 года г.
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе: председательствующего - судьи Леусенко В.Н., при секретаре Ворониной В.Л., с участием прокурора Бизименко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, украинца,
образование средне-специальное,
холостого, работающего литейщиком
цветных металлов ООО «Запорожский завод цветных сплавов», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, -
08 июля 2007 года примерно в 03 часов 15 минут, ОСОБА_1
находясь возле «Укртелекома» расположенного на пл. Фестивальной в г.
Запорожье, действуя умышленно, без цели сбыта, у неустановленного по делу лица, незаконно приобрел 5 мл. полимерный медицинский шприц
одноразового применения, в котором
находилась жидкость коричневого цвета объемом 4.9 мл. признанная согласно заключения
эксперта № 1794 от
01.08.2007 года, раствором особо-опасного наркотического
средства опия -(ацетилированного
опия), вес которого в перерасчете на
сухое вещество составляет 0, 858 г.
которое незаконно хранил при себе до того,
как указанного дня, примерно в 03-30 часов, находясь возле дома № 20 расположенного по пр. Маяковского в
г. Запорожье был задержан работниками милиции изъявшими у него указанное
наркотическое средство.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину в совершении преступления
признал полностью и просит освободить его от уголовной ответственности, так как он добровольно прошел курс лечения от
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 согласно справки Запорожского областного
наркологического диспансера прошел полный курс стационарного лечения в
наркоотделении № 4 Облнаркодиспансера
с 26.07.2007 г. по 17.08.2007
г., в содеянном чистосердечно раскаивается, совершил преступление средней тяжести, при таких обстоятельствах ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной
ответственности, а уголовное дело
4 ст. 309 УК Украины, ст.
Украины, суд -
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Прекратить производство по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписке о
невыезде - отменить.
Вещественное доказательство: 5 мл. полимерный медицинский шприц
одноразового применения, с особо опасным
наркотическим средством - опием
(ацетилированным опием), объемом 4, 7 мл. находящийся на хранении в камере
хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в
со дня его провозглашения в Запорожский апелляционный суд через
Орджоникидзевский суд г. Запорожья.
Справа № 4-682/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Жук М.І., за участю
секретаря судового засідання Рень Ю.В., помічника прокурора м. Чернігова
Пилипенко А.А., старшого слідчого Бишовець Р.В., обвинуваченої ОСОБА_2,
захисника - адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року захисник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою ( в порядку ст.
236 -7- КПК України ) на постанову старшого слідчого Чернігівського міського
відділу УМВС України в Чернігівській області від 15 серпня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В
обгрунтування скарги зазначається , що для порушення кримінальної справи не
було законних підстав , оскільки кримінальна відповідальність наступає за
викрадення чужого майна , якщо його вартість перевищує 600 грн , а в постанові
ця сума не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім
того , кримінальна справа була порушена слідчим з перевищенням його повноважень
, так як за зазначеною категорією справ досудове розслідування не проводиться ,
а здійснюється провадження за протокольною формою і лише після його закінчення
прокурор вправі порушити кримінальну справу.

Заслухавши
прокурора та старшого слідчого , які просили залишити скаргу без задоволення та
обвинуваченої і захисника , які підтримали скаргу , вивчивши матеріали
кримінальної спорави № 25/34832 - суд вважає , що підстав для задоволенння
скарги не має.

Матеріали
кримінальної справи містять достатні фактичні дані про наявність в діях ОСОБА_2
ознак злочину , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України , оскільки розмір
викраденого чужого майна у неповнолітньої ОСОБА_3,
що мало місце 15.08.2007 року на центральному ринку м. Чернігова, перевищує
три неоподатковані мінімуми доходів громадян.

Виходячи
з того , що спочатку старшим слідчим була порушена кримінальна справа за фактом
таємного викрадення чужого майна , а після встановлення даних про підозрювану
особу - відносно ОСОБА_2 - дії слідчого суд визнає такими , що відповідають
вимогам ст. ст. 4 , 97 КПК України.

Відхиляючи
скаргу , суд виходить також з міркувань , що провадження досудового слідства по
справі у порівнянні з протокольною формою досудової підготовки матеріалів
процесуально гарантує обвинуваченій більше можливостей щодо здійснення захисту своїх інтересів.

Керуючись ст.
236 - 7 - КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
захисника ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Чернігівського міського
відділу УМВС України в Чернігівській області від 15 серпня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину ,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України залишити без задоволення.

На
постанову протяга семи діб з дня її винесення може бути подана апеляції до
апеляційного суду Чернігівської області.
Дело № 5-97/2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2007 г. АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
председательствующего - ХОМУТОВА В.Н..
при секретаре - ПОСОХОВОЙ В.Ю.
участием прокурора - ПЕРЕПЕЛИЦА М.С. рассмотрев
в открытом судебном
заседании в зале
суда г. Армянска
дело по представлению
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания Красноперекопского межрайонного отдела
Уголовно-исполнительной инспекции в
Автономной Республики Крым об освобождении от наказания
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Армянск АР
Крым, украинца, гражданина
Украины, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимого
ОСОБА_1 осужден 22. 08. 2005 г. Армянским городским судом Автономной Республики Крым по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от
наказания с испытательным сроком 2 года. Приговором на него были
возложены обязанности: уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы, учебы,
являться на регистрацию. В представлении уголовно- исполнительной инспекции ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от наказания, поскольку испытательный
срок закончился, в период которого осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной,
административной ответственности не привлекался.
Выслушав представителя инспекции,
поддержавшего представление, прокурора, полагавшего представление удовлетворить, осужденного суд,
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, считает необходимым освободить ОСОБА_1 от
наказания, поскольку испытательный срок, установленный судом, закончился,
осужденный к административной, уголовной ответственности в течение данного срока не
привлекался, зарекомендовал себя с положительной
Оснований для отказа в
удовлетворении представления инспекции судом не установлено.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408 - 1 УПК Украины,
суд
от наказания, назначенного 22.08.2005 г. Армянским
городским судом Автономной Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного
ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым
через Армянский городской суд в течение 7 суток со дня
Справа №5-242/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Юхименко
Т.М.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Новий Буг спільне подання Новобузького ВІД - 103 та спостережної комісії
при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Мурманськ Російської
Федерації, гр. Росії, росіянина,
з середньою освітою, засудженого
15.12.2004 року Ленінським районним судом м.
Миколаєва за ст. ст.
187 ч. 1, 71 КК України до 04
років позбавлення волі. За постановою Казанківського районного суду
Миколаївської області від 08.06.2007 року відповідно до ст. 82
КК України не відбута частина покарання 01 рік 01 місяць 27 днів позбавлення
волі замінена на обмеження волі.

початок строку :
04.08.2004 року

кінець
строку : 04.08.2008 року

про застосування
умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання, під час відбування
покарання в колонії - поселення ВЦ -103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе
позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 2 заохочення, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове
звільнення від покарання.

Представник ВЦ - 103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора
подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання, зарекомендував себе
позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, а тому відповідно
до ст.
81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення, не відбута частина якого
складає 11 місяців 06 днів.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно - достроково звільнити від покарання,
не відбута частина якого складає 11 місяців 06 днів.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа №5-254/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Юхименко
Т.М.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
ВІД-103 Іванченко
Є.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Новий Буг спільне подання
Новобузького ВІД - 103 та спостережної комісії при Новобузької РДА стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
уродженця с Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області, засудженого 05.02.2002 року Вознесенським
міськрайсудом Миколаївської області за
ст. ст. 121ч.2, 142 ч.3, 296 ч.1
, 42 КК України до 08 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За постановою
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.02.2007 року на
підставі ст. 82 КК України невідбута частина строку
покарання 02р.06 міс. 06 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі.

початок строку :
21.08.2001 року

кінець
строку : 21.08.2009 року про
застосування умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
подання, під час відбування покарання в
колонії - поселення ВІД - 103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе
позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 7 заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 частини строку
покарання, своєю поведінкою довів своє
виправлення, тому до нього можливо
застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВІД
- 103 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання, зарекомендував себе
позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, а тому відповідно
до ст.
81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення, не відбута частина якого
складає 01 рік 11 місяців 23 дні.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно -
достроково звільнити від покарання, не
відбута частина якого складає 01 рік 11 місяців 23 дні.

На постанову може
бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний
суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Дело №1-800/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18.09. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
В составе: председательствующего судьи - Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Михальчука И.В.
Рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст.ст. 185 ч.
уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено.
ст. ст. 237,240, 241, 244 УПК
Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству и
назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда в 15 часов 30 минут 04.10.2007 года с вызовом подсудимого, потерпевших, свидетелей согласно списку
обвинительного заключения.
Участие по делу прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
Справа № 1 -396-2007
м. Лозова 12
міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді: Ткаченко О.А.,
секретарі: Юдіній
прокурора: Науменко В.В.,
в попередньому слуханні в залі суду в місті Лозова Харківської області карну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК
Карна справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
закриття та зупинення провадження по справі не встановлено.
висновок складено відповідно до вимог КПК України.
скасування або обрання
запобіжного заходу не
Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства
під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, без
усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та враховуючи, що є
достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.23
7-244 п.1, 245,253,273 КПК України, суд-
Карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст.164 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому
судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області на 24 вересня 2007 року о 14-00 годині.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків вказаних в
списку обвинувального висновку.
розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора.
ОСОБА_1 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.