У х в а л а

Іменем
України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого - судді

Федченка О.С.,

суддів за участю прокурора

Кліменко М.Р. і Таран Т.С., Морозової С.Ю.

розглянула в
судовому засіданні 13 травня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Житомирської області на вирок Чуднівського районного суду
Житомирської області від 3 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1

Цим
вироком засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судиму,

- за ч.1 ст.310 КК України на 1 рік
обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з
випробуванням та іспитовим строком
на 1 рік, з покладенням обов'язку, передбаченого п.3 ст. 76 КК України .

За вироком суду ОСОБА_1
засуджена за те, що вона 18.04.2007 року на своїй присадибній
ділянці по вул. Радянській, 31 у с. Іванопіль Чуднівського району незаконно
посіяла та виростила 450 рослин снотворного маку, що містять наркотичний засіб,
які 03.07.2007 року були виявлені та вилучені працівниками
міліції.

У апеляційному порядку справа не розглядалась.

У касаційному поданні заступник
прокурора Житомирської
області посилається на
неправильне призначення засудженій покарання
у виді обмеження волі, яке не могло бути застосовано до особи, що досягла пенсійного віку, та просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на часткове підтримання
касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду
про доведеність винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного у вироку злочину підтверджується доказами, дослідженими
судом, і не заперечується у касаційному поданні.

Дії засудженої
правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 310 КК України.

Істотних
порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б давали підстави для
скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Проте, при
призначенні засудженій покарання у виді обмеження волі суд допустив помилку.

Зокрема, відповідно до ст. 61 ч.3 КК України покарання у виді обмеження
волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.

Як видно з матеріалів справи ( а.с. 47), ОСОБА_1 мала пенсійний вік - на день постановлення
вироку їй виповнилось 65 років, а тому у відповідності до вимог ст. 61 КК
України до неї не могло бути застосувано таке покарання, як обмеження волі.

Санкцією ч. 1 ст. 310 КК України передбачено
й інші покарання - у виді штрафу та арешту.

Однак до
ОСОБА_1 не може бути застосовано зазначені покарання, оскільки
штраф і арешт є покараннями, які належить відбувати реально і до яких не застосовується звільнення від відбування покарання
з випробуванням на підставі ст. 75 КК України; у разі
призначення штрафу чи арешту виключається можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, чим погіршується її
становище.

Прийняття такого рішення є неприпустимим з
урахуванням того, що у касаційному поданні не порушується питання про м'якість
призначеного засудженій покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Виходячи з того, що у випадку, коли санкцією статті, за
якою засуджується особа, передбачено лише такі
основні покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї
застосовані, за наявності підстав така особа може бути звільнена від
кримінальної відповідальності відповідно до ст. 7 КПК України або звільнена
від покарання.

З огляду на те, що
до ОСОБА_1, з урахуванням її віку, не може бути застосовано основне покарання у виді обмеження волі, а
більш м'яке покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 310 КК України, за
конкретних обставин справи призначати їй не можна, а також ураховуючи
відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за вчинений злочин, вирок суду підлягає
зміні зі звільненням засудженої відповідно
до ст. 7 КПК України від покарання за ч.1 ст.310 КК
України.

Підстав для
скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, як про це
порушується питання в касаційному поданні,
по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне
подання заступника прокурора Житомирської області
задовольнити частково.

Вирок Чуднівського районного
суду Житомирської області від 3 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити:
звільнити її від призначеного за ч. 1 ст. 310 КК України покарання.

С у д д і:

Федченко О.С. Кліменко М.Р. Таран Т.С.