overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/482/15-к
Провадження №1-кп/190/48/15
УХВАЛА
26 березня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 25.03.2015 року від заступника прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №1-кп/190/48/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України на 15 год.00 хв. 30 березня 2015 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судового засідання № 2) по вул.Шевченка,114, м. П`ятихатки Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , та прокурора.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1884/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/211/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"26" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 0000604 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 0000604 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/2181/15-к
Номер провадження 1-кп/404/183/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, не одруженого, маючого неповну вищу освіту, працюючого директором в ТОВ «Торг-Мегаінвест», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 25 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , на 09-20 год. 08 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа 625/20/15-к
Провадження № 1-кп/625/8/15

У Х В А Л А
про залучення законного представника неповнолітнього
27 березня 2015 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представник служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
представник міліції у справах дітей ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000732 від 05.12.2014 року щодо обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелестове, Харківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 11 класу Шелестівського НВК, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Коломацького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000732 від 05.12.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні на розгляд учасників судового провадження було поставлено питання про залучення законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 його мати ОСОБА_8 .
В судовому засіданні, прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та проти залучення законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - його мати ОСОБА_8 , не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, дослідивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000732 від 05.12.2014 року та додані до нього документи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 488 КПК України батьки або інші законні представники неповнолітнього беруть участь у кримінальному провадженні за участю неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 227 КПК України допит малолітньої або неповнолітньої особи проводиться у присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності - лікаря. До початку допиту особам, зазначеним у частині першій цієї статті, роз`яснюється їхній обов`язок бути присутніми при допиті, а також право заперечувати проти запитань та ставити запитання.
Враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється стосовно неповнолітньої особи, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 його мати: ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 227, 372, 488 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Залучити до участі у справі законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 його мати: ОСОБА_8 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ : ОСОБА_1
27.03.2015
Справа № 642/1746/15-к
Провадження № 1кп/642/263/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу
27 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання, призначене на 16 та 27 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд вважає неможливим провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання, призначене на 08 квітня 2015 року на 10.30 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2011 Московский районный суд г. Харькова в составе

Председательствующего судьи ОСОБА_1

При секретаре ОСОБА_2

С участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области о направлении уголовного дела № 67961691 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением срока давности,
У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 145 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960г.), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

В судебном заседании прокурор поддержал представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 30.08.1996г. по ст. 145 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту умышленной порчи имущества.

Согласно ч. 5 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу № 67961691 возбуждённому по факту умышленной порчи имущества прекратить.

На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.

Судья Московского районного суда

г. Харькова ОСОБА_1
Справа № 643/1524/13-к
Провадження № 1-кс/643/259/13
УХВАЛА
Іменем України

05.02.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000760 відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000760 відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло в її провадження, в зв`язку з тим що суддя ОСОБА_3 вирішувала питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали суддя дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, так як викладені в ній обставини підтверджуються постановою про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження №0000760 відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України - передати до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 1-872/11
Провадження: 1/2027/36/2012
20 февраля 2012 года судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию помощника прокурора ОСОБА_2 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 30.01.2012 о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 30.01.2012 уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 309 УК Украины прекращено по ст. 7 УПК, 48 УК Украины, т.к. в связи с изменением обстановки ОСОБА_3 перестал быть общественно опасным.
06.02.2012 помощник прокурора подал апелляцию, в которой просил отменить указанное постановление в связи с неправильным применением уголовного закона.
Постановлением от 08.02.2012 апелляция оставлена без движения и в тот же день вручена апеллянту с указанием в течение 7 дней устранить ее недостатки.
До настоящего времени недостатки апелляции не устранены, что согласно ч. 2 ст. 352 УПК Украины влечет оставление апелляции без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 352 УПК Украины, -
Апелляцию помощника прокурора ОСОБА_2 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 30.01.2012 о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 309 УК Украины оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента его вынесения.
Судья ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/600/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні 07.11.2014 року учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши присутних, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2335/15-к
Провадження 1-кп/635/452/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, будинок 18 на 30 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 225/7329/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №225/7329/13-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/849/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
27 березня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури м.Дзержинська Донецької області ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 19 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області, на підставі розпорядження голови ВССУ від 2 вересня 2014 року №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 18 лютого 2015 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною старшого прокурора прокуратури м.Дзержинська Донецької області ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 19 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, і проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів, з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №463/1250/15-к
Провадження №1-кп/463/138/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в описовій та резолютивній частині вироку суду від 23.03.2015 року у справі №1кп/463/138/15

ВСТАНОВИВ:

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року судом було затверджено угоду про примирення укладену сторонами кримінального провадження між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Призначено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.) (вісімсот п`ятдесят гривень).

Однак як було встановлено було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини вироку було помилково зазначено статтю за якою слід визнати винним ОСОБА_4 , а саме: було зазначено ст. 296 ч.1 КК України замість 185 КК України.

Головуючим ініційовано питання про виправлення описки у ухвалі суду.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища засудженого.

У відповідності до ст.. 379 КПК України Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини вироку а саме вірно зазначити статтю за якою визнано винним ОСОБА_4 , а саме: ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала підлягає оскарженню в строки та порядок передбачені нормами КПК України.

Суддя: ОСОБА_1