АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-682/2011 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч.2 ст.15, ч.2 ст. 201 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Мозговой А.Д.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
5 мая 2011 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Мозгового А.Д.
судей Каплиенко И.И., Люшни А.И.
с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове апелляцию помощника прокурора Дергачевского района Харьковской области на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 01.02.2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
гор. Харькова, гр-н Украины, б/п, со средним образо-
ванием, ранее не судим, не работает, со слов имеет дочь
4-х лет, проживает без регистрации в Харьковской об-
ласти, Змиевском районе, Нижние Бишки ул. Гагарина
дом №7,-
осужден по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины он освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком в 3 года, в течение которых не должен совершить нового преступления.
В силу ст. 76 УК Украины на период испытательного срока на ОСОБА_2 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно исполнительной инспекции; уведомлять органы уголовно исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы.
Согласно приговору, ОСОБА_2, вступив в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение контрабанды культурных ценностей, имеющих историческое значение, с сокрытием от таможенного контроля, совершил преступление при следующих обстоятельствах.
23 марта 2010 года ОСОБА_2 примерно в 08-30 час. выехал с автовокзала «Лесопарк»гор. Харькова на автобусе международного сообщения «Харьков Курск».
Примерно в 9 час. автобус прибыл к пункту пропуска «Гоптовка», и ОСОБА_2 пешком направился в зону действия таможенного поста, где пытался незаконно переместить из Украины в Российскую Федерацию через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля способом, затрудняющим их обнаружение, культурные ценности - 11 наконечников стрел и 3 наконечника пик, а также 74 металлические монеты различных годов выпуска, и металлическую школьную медаль времен УССР «За успехи в учебе, труде, и за образцовое поведение», которые находились в металлической коробке, спрятанной в рукаве куртки.
Все указанные предметы ОСОБА_2 получил 20.03.2010 года на Центральном рынке гор. Харькова у неустановленного следствием лица по имени «Иван»для дальнейшего их перемещения с сокрытием от таможенного контроля за денежное вознаграждение в размере 50 долларов США из гор. Харькова в гор. Белгород, Российской Федерации.
В ходе устного и письменного декларирования на таможенном посту «Гоптовка»ОСОБА_2 сообщил сотрудникам таможни ложные сведения о том, что никаких предметов, запрещенных к вывозу с территории Украины через таможенную границу, не перемещает.
Однако, в ходе его досмотра 23.03.2010 года примерно в 09 час.45 мин. работниками таможни и пограничной службы Украины в рукаве его куртки были обнаружены с помощью металлодетектора и изъяты 89 единиц культурных ценностей, имеющих историческое значение, а именно: 11 бронзовых наконечников для стрел, и 3 наконечника для пик общей стоимостью 425 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участием в деле, просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_2 5 лет лишения свободы, с конфискацией его имущества и предметов контрабанды.
Также прокурор просит в мотивировочную часть приговора внести указание о том, что ОСОБА_2 при совершении преступления действовал из корыстных побуждений.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение осужденного ОСОБА_2, возражавшего против доводов апелляции, и просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, проведя частичное судебное следствие, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_2 в совершенном преступлении, а поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется в пределах апелляции.
Такой вывод обосновывается на собранных в установленном законом порядке и проверенных судом доказательствах.
Вместе с тем, коллегия судей отменяет приговор в отношении осужденного ОСОБА_2 в части не решения судом судьбы предметов контрабанды, и в этой части постанавливает свой приговор.
При этом коллегия судей исходит из того, что при назначении подсудимому ОСОБА_2 наказания и освобождения его от отбытия этого наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины в полной мере учтены требования ст. 65 УК Украины.
Как усматривается из показаний осужденного ОСОБА_2, которые он дал в ходе судебного следствия, он признал, что 20.03.2010 года утром на Центральном рынке гор. Харькова он получил от малознакомого ему лица по имени «Иван» 11 бронзовых наконечников для стрел, и 3 наконечника для копий, а также монеты.
Указанные предметы он должен был переместить через таможенную границу Украины в Российскую Федерацию за 50 долларов США, привезти их в гор. Белгород, где передать на центральном входе в железнодорожный вокзал незнакомому лицу по имени «Игорь».
Суд обоснованно признал эти показания достоверными и сослался на них в приговоре, поскольку они объективно согласовываются с материалами дела и другими доказательствами.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 201 УК Украины как покушение на контрабанду по предварительному сговору группой лиц.
Коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в деле с указанием того, что назначенное судом первой инстанции наказание ОСОБА_2 по своему размеру явно несправедливо вследствие мягкости, и вынесено оно без учета данных о личности, степени и характера общественно опасного деяния, тяжести преступления.
Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет лишения свободы, т.е. соответствующее по размеру с тем, которое просил прокурор в своих прениях, и в пределах санкции ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 УК Украины.
Данное наказание вынесено с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.
Доводы апелляции о том, что наказание ОСОБА_2 в виде применения к нему ст.75 УК Украины является мягким, не основано на законе, поскольку само по себе применение освобождения от отбытия наказания с испытанием не может быть мягким, а лишь в соответствии с законом дает право суду освободить осужденного от такого наказания на определенный судом срок, с возложением на него определенных судом обязанностей.
Применение такого освобождения ОСОБА_2 от наказания мотивировано в приговоре, и в соответствии со ст. 75 УК Украины суд правильно не применил к нему дополнительное наказание в виде конфискации его имущества.
Однако, судом первой инстанции при определении ОСОБА_2 меры наказания не применена дополнительная норма материального права конфискация предметов контрабанды, а судьба этих предметов разрешена на основании ст. 81 УПК Украины.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание требование ч.2 ст.201 УК Украины, санкция которой предусматривает обязательную конфискацию предметов контрабанды как основную меру наказания.
Следовательно, изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 371 УПК Украины неправильно применен уголовный закон, который подлежит применению, что в свою очередь является основанием для отмены приговора.
Что же касается указания апелляции о том, что в мотивировочной части приговора необходимо указать на то, что ОСОБА_2 при совершении контрабанды действовал из корыстных побуждений, то в этой части апелляция удовлетворению не подлежит, так как данный вопрос не был предметом досудебного и судебного следствия.
Также, коллегия судей считает необходимым исключить из резолютивной части приговора суда первой инстанции указание о том, что вещественные доказательства:11 бронзовых наконечников для стрел и 3 наконечника для пик, находящихся в комнате хранения вещественных доказательств УСБ Украины в Харьковской области - взыскать в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-335, 362,365, 378 УПК Украины, коллегия судей-
П Р И Г О В О Р И Л А :
Апелляцию помощника прокурора Дергачевского района Харьковской области удовлетворить частично.
Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 01.02.2011 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного ему наказания отменить.
Признать виновным ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы, с конфискацией предметов контрабанды -11 бронзовых наконечников для стрел и 3-х наконечников пик.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, если он на протяжении испытательного срока в 3(три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины на период испытательного срока возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно исполнительной инспекции; уведомлять уголовно исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы.
Исключить из резолютивной части приговора суда первой инстанции указание о том, что вещественные доказательства: 11 бронзовых наконечников для стрел и 3 наконечника для пик, находящихся в комнате хранения вещественных доказательств УСБ Украины в Харьковской области - взыскать в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрения уголовных и гражданских дел в течение одного месяца с момнта его провозглашения.
Председательствующий
Судьи