Справа № 452/4002/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/317/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000041 про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

за ч.2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ч.2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та жительки АДРЕСА_3 , раніше судимої 20.05.2011 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки,

за ч.2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 296 КК України,

з участю прокурорів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників обвинувачених: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 лютого 2015 року.

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 296 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо він на протязі іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п. 4 ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язок періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

ОСОБА_11 засуджено за ч.2 ст.296 КК України на два роки позбавлення волі. У відповідності до п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 року» від 08.04.2014 року, зі змінами від 06.05.2014 року, ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_11 не обирався.

ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення. Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався.

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення. Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

Вироком суду, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 визнані винними у тому, що вони 01.11.2012 року близько 21.00 год. біля кафе - бару «Чорний Кіт», що на пл. Ринок, 23 в м. Самборі Львівської області, діючи в групі осіб, безпричинно пристали до ОСОБА_17 та почали наносити йому удари по різних частинах тіла, спричинивши потерпілому струс головного мозку, забійну рану в лівій надбрівній ділянці, садно біля зовнішнього краю лівої надбрівної дуги на фоні синця, який опускається в орбітальну ділянку, сипець в правій носогубній складці, синець на боковій поверхні грудної клітки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Вироком суду ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що вони 01.11.2012 року близько 21.00 год. біля кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що на пл. Ринок, 23 в м. Самборі Львівської області, в групі осіб вчинили злісне хуліганство, безпричинно пристали та почали наносити удари по різних частинах тіла неповнолітній ОСОБА_18 . Щоб припинити ці дії підійшов ОСОБА_17 та став робити їм зауваження. Однак надійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 стали наносити удари по різних частинах тіла ОСОБА_17 , спричинивши йому струс головного мозку, забійну рану в лівій надбрівній ділянці, садно біля зовнішнього краю лівої надбрівної дуги на фоні синця, який опускається в орбітальну ділянку, сипець в правій носогубній складці, синець на боковій поверхні грудної клітки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування покликається на те, що вирок підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності вимогам закону призначеного ОСОБА_8 покарання. В порушення вимог ст. 410 КПК України судом було безпідставно відхилене клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , показання яких мають істотне значення для встановлення фактичних обставин справи. Висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності. Зокрема, виправдовуючи ОСОБА_9 та неповнолітню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, суд зазначив у вироку про недоведеність вчинення кримінального правопорушення. Проте, судом не мотивовано, які докази визнано неналежними, недопустимими чи недостовірними, а також на яких припущеннях ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. Вважає, що суд допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 та порушив вимоги ст. 65 КК України, зокрема, визнав обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - позитивну характеристику за місцем проживання та молодий вік обвинуваченого, не врахував дані про його особу, зокрема, що він не визнав своєї вини, не розкаявся у скоєному злочині та не сприяв його розкриттю.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляцію сторони обвинувачення, пояснення обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про законність і обґрунтованість вироку суду, допитавши свідка ОСОБА_19 та повторно дослідивши обставини, що впливають на призначення покарання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України перевірка вироку суду першої інстанції здійснюється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції допущена неповнота судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення у справі, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. 409 КПК України є безумовними підставами до скасування вироку суду.

Так судом першої інстанції не було допитано свідка ОСОБА_19 , яка була безпосереднім очевидцем подій 01.11.2012р. Хоча про допит даного свідка, допитаного на стадії досудового розслідування, заявляв клопотання прокурор, проте даний свідок не був допитаний судом першої інстанції, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що судом вживались усі передбачені законом заходи для виклику свідка в судове засідання.

Допитана за клопотанням прокурора в засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_19 показала, що вечором 01.11.2012р. в салоні автомобіля очікувала свого чоловіка потерпілого ОСОБА_17 , який мав звершити роботу у барі «Чорний кіт», прибрати, закрити касовий апарат, підготувати приміщення до наступного дня. В цей час вона побачила як двоє обвинувачених дівчат наносять удари іншій дівчині, яка від ударів впала на землю, дівчата продовжували її бити. Коли підійшли ще двоє хлопців (обвинувачені), то свідок закликала чоловіка, потерпілого ОСОБА_17 , щоб він припинив побиття дівчини. Вийшов ОСОБА_17 , бійка припинилась, а дівчина ОСОБА_18 стала втікати, четверо обвинувачених її наздоганяли. Коли потерпілий ОСОБА_17 зробив обвинуваченим зауваження, вони у відповідь нецензурно висловлюючись, стали бити його. Обвинувачені дівчата теж скеровували удари на потерпілого, а ОСОБА_10 хотіла вдарити і її, свідка ОСОБА_19 . Проте, чоловік відбив удар та заштовхуючи її у середину кафе-бару, сказав викликати працівників ДСО. Бачила як ОСОБА_17 нанесли три удари в потилицю, удари наносились чоловічою рукою. Вона викликала працівників ДСО, приїзд яких не припинив дій обвинувачених, і вона знову вимушена була дзвонити в ДСО.

Приймаючи рішення у справі, суд даного свідка не допитав і відповідно не дав оцінку показанням, які могли істотно вплинути на висновки суду щодо встановлення фактичних обставин справи.

Колегія суддів вважає, що суд міг прийти до висновку щодо недоведеності скоєння кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 лише за умови дослідження і перевірки всіх доказів обвинувачення, або вжиття всіх передбачених законом для цього заходів.

Разом із тим, суд не допитав даного свідка, не вжив усіх заходів для його виклику і допиту, і відповідно, не врахував /чи не спростував/ при постановленні вироку показання свідка ОСОБА_19 , які могли істотно вплинути на висновки суду щодо доведеності чи недоведеності обвинувачення.

За таких обставин, постановлений у справі вирок не можна вважати законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення кримінального процесуального закону.

З врахуванням апеляційних вимог прокурора слід призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, скасовуючи вирок, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону та покарання.

А тому доводи прокурора щодо належності та допустимості доказів, про винуватість обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм злочинів і неправильне застосування кримінального закону мають бути перевірені в ході судового розгляду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що реалізація обвинуваченим передбачених законом процесуальних прав, не може розцінюватись як обставина, яка обтяжує покарання.

При новому розгляді справи суд першої інстанції повинен упродовж розумного строку повно, всебічно та неупереджено дослідити обставини справи, а також з дотриманням вимог кримінального процесуального закону дати оцінку доказам у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності їх у своїх сукупності й постановити у справі законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 задоволити частково.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: