Справа № 646/4972/15-к
№ провадження 1-кс/646/2163/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000282 від 01.10.2013 року, зобов`язання розглянути клопотання, скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000282 від 01.10.2013 року, зобов`язання розглянути клопотання, скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження №00000282 від 01.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України винесена з порушенням вимог ст.ст. 91,92,110 КПК України, а тому вказана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Під час досудового розслідування слідчим не встановлено обставин правопорушення, не доказав вид та розмір шкоди, нанесений правопорушенням та інше.

Крім того, заявник просить слідчого суддю зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання, які викладені у заяві від 21.10.2013 року, скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілою від 21.10.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності та без фіксації.

Прокурор у судове засідання не з`явився про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності прокурора.

Суд, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000282 вбачається, що 27.08.2013 року ОСОБА_3 звернулася із скаргою до прокурора Харківської області, в якій просила внести до ЄРДР відомості за обставинами, викладеними в окремій постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2012 року та притягнути прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1, 382 ч. 1 КК України.

Відповідно до даних витягу з кримінального провадження № 0000282 01.10.2013 року за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості за фактом зловживання службовим становищем, на думку заявниці, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 під час проведення перевірки за зверненням заявниці від 03 квітня 2011 року, за правовою кваліфікацією ст. 364 ч. 3 КК України.

28 липня 2014 року постановою слідчого було здійснено перекваліфікацію дій з ч. 3 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 365 КК України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції».

16.07.2014 року слідчим ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000358 та за № 000359: за фактом службового підроблення документу співробітником прокуратури ОСОБА_5 під час проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України; за фактом невиконання рішення суду співробітником прокуратури області ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України, які 25.07.20914 року постановою старшого прокурору відділу прокуратури були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000282.

У даному кримінальному провадженні слідчим приймалися постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувалися ухвалами слідчого судді із вказаними недоліками, які необхідно було усунути під час проведення подальшого досудового розслідування.

Зокрема, останні постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24.09.2014 року та 30.10.2014 року, скасовані ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у зв`язку із неповнотою проведеного досудового розслідування.

Проте, слідчим суддею встановлено, що керівництвом прокуратури Харківської області 24.03.2015 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

25.03.2015 року слідчий повідомляє заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 про початок досудового розслідування. Не проводячи жодної слідчої дії окрім винесення постанови про уточнення фабули кримінального правопорушення від 25.03.2015 року та не виконуючи ухвали слідчих суддів, старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виноситься постанова про закриття кримінального провадження від 26.03.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Вивчення матеріалів даного кримінального провадження вказує на те, що слідчим не вжито усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_3 , що свідчить про неповноту досудового розслідування, а також слідчим не виконані в повній мірі вказівки слідчого судді, які були викладені в ухвалі слідчого судді від 27.02.2015 року.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що постанова слідчого винесена передчасно і підлягає скасуванню.
Крім того, слідчим суддею під час вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що в матеріалах провадження знаходиться постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 від 21.10.2013 року.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості за фактом зловживання службовим становищем, на думку заявниці, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 під час проведення перевірки за зверненням заявниці від 03 квітня 2011 року, за правовою кваліфікацією ст. 364 ч. 3 КК України.

21.10.2013 року слідчий виніс постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 , оскільки вважає, що будь-яких даних, які вказували, що ОСОБА_3 завдано матеріальну, фізичну або моральну шкоду діями вказаного працівника прокуратури Харківської області, не встановлено.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_3 з вказаною постановою не ознайомлена, будь-яких доказів, які б свідчили про направлення вказаної постанови поштою ОСОБА_3 відсутні.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 була позбавлена права оскаржити вказану постанову у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Частина 3 статті 55 КПК України перебуває у взаємозв`язку з положенням ст. 110 КПК України, зокрема п. 2 ч. 5, відповідно до якої мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ст. 55 КПК України, особою, уповноваженою на визнання потерпілим на стадії досудового розслідування, є слідчий, прокурор.

Відмовляючи у визнанні ОСОБА_3 потерпілою слідчий виходив з того, що окрім заяви ОСОБА_3 відсутні будь-які об`єктивні дані про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, тому відсутні підстави у визнанні її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим у постанові не наведено, на підставі яких обставин у кримінальному провадженні він прийшов до такого висновку, не надав їм та доводам, наведеним у заяві ОСОБА_3 про визнання її потерпілою, оцінку, виходячи з обставин кримінального провадження. Слідчим не наведені підстави, визначені частиною 3 ст. 55 КПК України, які виключають визнання особи потерпілою, мотиви прийняття такого рішення.

Зазначені обставини є підставою для задоволення скарги щодо скасування постанови слідчого від 21.10.2013 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 у якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000282 від 01.10.2013 року.

Крім того вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 15 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до прокуратури Харківської області в порядку ст..220 КПК України щодо призначення та проведення психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000282 від 01.10.2013 року.
25.09.2014 року за №17/1-315-114 за підписом слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 надано відповідь ОСОБА_3 проте, що її звернення саме від 15 червня 2014 року розглянуто, підстав для розгляду клопотання в порядку ст.. 220 КПК України не вбачається. Клопотання приєднане до матеріалів кримінального провадження. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо розгляду клопотання саме від 15 вересня 2014 року.
За таких обстави, слідчий суддя вважає, що слідчим вказане клопотання належним чином не розглянуто у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.03.2015 року про закриття кримінального провадження №00000282 від 01.10.2013 року, зобов`язання розглянути клопотання, скасувати постанови про відмову у визнанні потерпілим підлягає задоволенню.

Фіксування судового засідання, у відповідності до ст..107 КПК України, не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000282 від 01.10.2013 року, зобов`язання розглянути клопотання, скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000282 від 01.10.2013 року та постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 від 21.10.2013 року.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 15.09.2014 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1