ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2876/13-к

26 грудня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду у
складі:

головуючого - Цвіркуна О.С.

при секретарі - Федас І.О.

за участю державного обвинувача
старшого прокурора прокуратури
Костопільського району - Бандури О.П.,
потерпілого - ОСОБА_2, захисника
обвинуваченого адвоката - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт
відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, неодруженого,
непрацюючого, раніше судимого 08 червня
2012 року Костопільським районним судом
за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185
КК України до покарання у виді арешту
на строк чотири місяці, в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 128 КК
України.

Судовим слідством суд

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_4 06 вересня 2013 року, біля 08 год. 40
хв., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, біля буднку № 50 на вулиці
Василя Стуса в м. Костопіль,
Рівненської області, після
короткочасного словесного конфлікту,
на грунті раптово виниклих неприязних
відносин, наніс ОСОБА_2 три-чотири
удари кулаками рук в область його
обличчя, що привело до прискореного
падіння останнього потиличною
частиною голови на тверде асфальтне
дорожнє покриття і як наслідок
заподіяння, тяжких тілесних ушкоджень,
небезпечних для життя в момент
заподіяння у вигляді відкритої
черепно-мозкової травми, перелому
потиличної кістки з переходом на
основу черепа, забою головного мозку
легкого ступеню, гемосинусу основної
пазухи.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_4, винним себе у пред'явленому
йому обвинуваченні визнав повністю та
підтвердив фактичні обставини скоєння
злочину.

Суд, з'ясувавши думку прокурора,
потерпілого ОСОБА_2, захисника та
обвинуваченого ОСОБА_4 щодо визначення
обсягу доказів, які підлягають
дослідженню та порядок їх дослідження,
визнав недоцільним досліджувати
докази щодо тих обставин, які ніким не
оспорювались. При цьому суд з'ясував, чи
правильно розуміють зазначені особи
зміст цих обставин, чи немає сумніву в
добровільності їх позицій, а також
роз'яснив їм, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини справи в
апеляційному суді.

Оцінивши досліджені докази в їх
сукупності, суд вважає встановленим,
що ОСОБА_4, 06 вересня 2013 року наніс
необережне тяжке тілесне ушкодження
потерпілому ОСОБА_2, а тому ці його дії
суд, кваліфікує за ст. 128 КК України.

Прокурором заявлено цивільний позов в
інтересах держави в особі виконавчого
комітету Рівненської міської ради
Рівненської області до ОСОБА_4 про
стягнення 2260 грн. 08 коп. витрат на
стаціонарне лікування потерпілого від
злочину.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа,
яка вчинила злочин, зобов'язана
відшкодувати витрати закладові
охорони здоров'я на лікування
потерпілого від цього злочину. Якщо
лікування проводилося закладом
охорони здоров'я, що є у державній
власності, у власності територіальної
громади, кошти на відшкодування витрат
на лікування зараховуються до
відповідного бюджету.

Заслухавши показання обвинуваченого
ОСОБА_4, який повністю визнає заявлений
цивільний позов, дослідивши подані
докази, суд вважає, що цивільний позов
по даному кримінальному провадженні
підлягає до задоволення в повному
розмірі.

До обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_4., суд відносить скоєння злочину
в стані алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про призначення
ОСОБА_4, виду та розміру покарання, суд
в якості обставин, які його пом'якшують
та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину відносить щире
каяття у вчиненому, активне сприяння
розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь
суспільної небезпеки вчиненого
злочину, та приймаючи до уваги
наявність у ОСОБА_4 декількох обставин,
що пом'якшують покарання та істотно
знижують тяжкість вчиненого ним
злочину, з урахуванням особи винного,
суд вважає за необхідне, обрати
обвинуваченому покарання, із
передбачених санкцією ст. 128 КК України,
у виді обмеження волі.

Приймаючи до уваги тяжкість скоєного
злочину, дані про особу винного та
наявні по справі пом'якшуючі обставини,
суд приходить до висновку про
можливість виправлення ОСОБА_4 без
відбування призначеного покарання, а
тому застосувавши ст. ст. 75, 76 КК
України, звільнити останнього від
відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 349 ч. 3, 368, 373,374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 128 КК
України та призначити йому покарання у
виді 1(один) рік 6 місяців обмеження
волі і застосувавши ст. ст. 75, 76 КК
України, звільнити останнього від
відбування основного покарання з
випробуванням - встановивши йому
іспитовий строк терміном в 1 (один) рік 6
(шість) місяців , з покладенням на нього
обов'язку не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, періодично з'являтись в ці
органи для реєстрації та повідомляти
їх про зміну місця проживання, роботи
або навчання.

Цивільний позов прокурора в інтересах
держави в особі виконавчого комітету
Рівненської міської ради Рівненської
області до обвинуваченого ОСОБА_4 про
відшкодування витрат на стаціонарне
лікування потерпілого від
кримінального правопорушення -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на
користь держави в особі виконавчого
комітету Рівненської міської ради
Рівненської області витрати на
стаціонарне лікування потерпілого
ОСОБА_2 в розмірі 2260 (дві тисячі двісті
шістдесят) грн. 08 коп.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом 30
днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя: О.С. Цвіркун