Справа №10-262/07 Головуючий
у І інстанції Сівчук А.Є.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 9
листопада 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області у складі: головуючого - судді Фідрі О.М. ,

судді в
- Матата О
.В., Опей ди В. О.,

з участю
прокурора - Остапчука
C.O.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1
,

захисника
- ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора
міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2007
року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина Азербайджану,
уродженця смт. Бродігах
Малахутського району, Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, підприємця,
одруженого, несудимого, відмовлено у задоволенні подання про обрання
запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про
невиїзд,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 року відмовлено у задоволенні
подання слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області про обрання
запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та обрано йому запобіжний захід - підписку
про невиїзд.

В
апеляції на дану постанову прокурор ставить питання про її скасування та
повернення подання на новий судовий розгляд,
посилаючись на неврахування судом при прийнятті рішення тяжкості та
підвищеної суспільної небезпеки злочину,
у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, обвинуваченого та його
захисника, які заперечили доводи
апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід задовольнити
за таких підстав.

У ході
розслідування кримінальної справи зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину. Обвинувачення
обґрунтоване достатніми даними, що є у
розпорядженні органу досудового слідства,
які свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою.

Слідчий
в судовому засіданні пояснив, що до
вчинення хуліганства причетні й інші особи,
значна кількість яких ще не встановлена,
у справі необхідно провести багато слідчих дій з участю обвинуваченого.
Тому, з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень та гарантії участі обвинуваченого у їх виконанні, на час проведення досудового слідства
доцільним буде перебування ОСОБА_1 під
вартою.

Суд
першої інстанції мотивував своє рішення тим,
що ОСОБА_1. має постійне місце
проживання, роботи, має на утриманні малолітню дитину, зобов'язується з'являтися на виклики слідства
й суду.

Відповідно
до норм ст. 150 КПК України при
вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховується тяжкість
злочину, у вчиненні якого
обвинувачується особа, та інші
обставини, що її характеризують. Разом з
тим, поза увагою суду залишилось
те, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні тяжкого
насильницького злочину групою осіб, із
застосуванням предметів, спеціально
пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень,
не

взято
до уваги характер і зміст
насильницьких дій, зокрема використання автомобіля, як - джерела підвищеної небезпеки, для нанесення тілесних ушкоджень, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку
особи.

Також
судом належним чином не перевірено, чи
має ОСОБА_1. постійне місце проживання.

За
вказаних обставин колегія суддів вважає,
що доводи апеляції прокурора про передчасність висновку суду про відмову
в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного
заходу взяття під варту є обґрунтованими. Тому

Постанова
суду підлягає скасуванню, а подання
поверненню на новий судовий розгляд, в
ході якого необхідно з урахування наведеного прийняти законне і обгрунтоване
рішення.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька задовольнити.

Постанову
Луцького міськрайонного суду від ЗО жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а подання повернути на новий
судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.