У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого, судді

Редьки А.І.,

суддів

Заголдного В.В., Кривенди
О.В.,

розглянула
в судовому засіданні у м. Києві 5 липня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15
листопада 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено
за ч. 2 ст. 368 КК України на п'ять років позбавлення волі без конфіскації
майна з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки, а на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
тривалістю два роки.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 5
лютого 2007 року зазначений вирок змінено. Постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим
без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна у зв'язку із
застосуванням ст. 69 КК України. Крім того, постановлено вважати його
засудженим з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих обов'язків у сфері правоохоронної діяльності. Також з
вироку щодо ОСОБА_1 виключено кваліфікуючу ознаку злочину - вимагання хабара. У
решті зазначений вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, за обставин,
викладених у вироку, будучи службовою особою - ІНФОРМАЦІЯ_2, яка займає
відповідальне становище, одержав хабара в сумі 400 гривень від ОСОБА_2 за
безперешкодне здійснення ним незаконної діяльності зі збору та реалізації
металобрухту.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на
застосування до нього незаконних методів досудового слідства, допущені
досудовим слідством істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону,
зокрема - права на захист, невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, що призвело до неправильного застосування кримінального закону. Просить
скасувати постановлені щодо нього судові рішення, а справу - закрити за відсутністю в діянні складу
злочину.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1
у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на доказах, зібраних у
встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно
оцінених судом, і є обґрунтованим.

Цей висновок, зокрема, ґрунтується на фактичних даних, встановлених показаннями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; протоколом огляду
вилучених з кабінету ОСОБА_1 400 гривень, отриманих засудженим від ОСОБА_2;
висновком експерта від 4 листопада 2005 року № 1892, згідно з яким на переданих
ОСОБА_1. ОСОБА_2 купюрах і змивах з долонь рук засудженого виявлено одну й ту
ж спеціальну хімічну речовину -
люмінофор; протоколом допиту ОСОБА_1 як підозрюваного; протоколом очної ставки
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368 КК України є
правильною.

При перевірці справи в касаційному порядку не встановлено
даних, які б свідчили про застосування до ОСОБА_1 незаконних методів досудового
слідства, а тому доводи касаційної скарги в цій частині колегія суддів вважає
необґрунтованими.

Доводи касаційної скарги щодо порушення права засудженого
на захист є також безпідставними.

Як убачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2005 року
постановою слідчого було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1, який цього ж дня заявив клопотання мати захисника
ОСОБА_8 28 жовтня 2005 року цей захисник
був допущений до участі в справі.

Відповідно до ст. 398 КПК України доводи касаційної
скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не є
предметом перевірки суду касаційної інстанції при вирішенні питання про
наявність підстав для скасування або зміни судового рішення, а тому то ці
доводи не можуть бути розглянуті.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути
справу і постановити щодо ОСОБА_1 законний, обґрунтований і справедливий вирок,
не встановлено.

Апеляційний суд при розгляді справи щодо ОСОБА_1 за
апеляціями захисника ОСОБА_9 та прокурора дотримався вимог ст. ст. 362, 377 КПК
України.

Оскільки передбачені ч. 1 ст. 398 КПК України підстави
для скасування або зміни судових рішень щодо засудженого відсутні, колегія суддів
не вбачає підстав для призначення справи до розгляду з обов'язковим
повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и
л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

судді:

Редька А.І. Заголдний В.В. Кривенда О.В.