Справа № 1-20/06 ПОСТАНОВА
24.05.2007 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого - Дворніченка В.І., при секретарі - Ворю Ж.В., за участю
прокурора - Лендєла І.В.,
засудженого: ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Виноградів
відстрочку виконання вироку Виноградівського районного суду від 18.04.2006 року
в частині цивільного позову,
Вироком Виноградівського районного суду від 18.04.2006 року ОСОБА_1
засуджено за ч.1 ст.365, ч.1 ст.190 КК України, із застосуванням ст.70 КК
України до п'яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його
звільнено від відбуванням покарання з наданням йому трьохрічного іспитового строку, та покалденням на нього обов'язків у
відповідності до ст.76 КК України. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто в
користь ОСОБА_2 1500(одну тисячу п'ятсот) гривень
витрат по оплаті праці адвоката; 999(дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень
транспортних витрат, пов'язаних з приїздом адвоката в судові засідання
та 500(п'ятсот) гривень моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2007 року вирок
Виноградівського районного суду в частині засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст.365 КК
України скасовано за відсутністю в його діях
складу цього злочину, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України. В решті вирок залишено
без змін.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відстрочку виконання вироку в частині
стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суми цивільного позову,
мотивуючи тим, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацюючу
дружину, а його сукупний місячний дохід складає близько 1000 гривень. Тому, враховуючи складне матеріальне становище,
просить відстрочити виконання вироку в цій частині на шість місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 змінив заявлені ним вимоги та просив
розстрочити йому виконання вироку в частині стягнення з нього суми цивільного
позову на шість місяців.

Цивільний
позивач ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3, про день, час та місце розгляду
заяви повідомлені належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих суду
причин не з'явились, однак їх неявка в порядку ч.2 ст.411 КПК України не
зупиняє розгляду

справи.

Заслухавши думку прокурора, який вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною та
такою, що задоволенню не підлягає, оскільки він має постійне місце роботи та
дохід, вище мінімального, обстеживши матеріали кримінальної справи та заяви,
суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.411 КПК України питання, зв'язані з виконанням вироку,
вирішуються судом в судовому засіданні за участю прокурора, а згідно
до ст.373 ЦПК України за наявності

2

обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не наведено достатнього обгрунтування
на ствердження жодної з обставин, що могли б утруднювати виконання вироку в
частині стягнення з нього в користь потерпілої суми цивільного позову, його
сукупний місячний дохід є вище мінімального(близько 1000 гривень щомісяця), суд
приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 411 КПК України та ст.373 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку
Виноградівського районного суду від 18.04.2006 року в частині цивільного
позову, - відмовити.

На постанову може бути принесено апеляційну скаргу до апеляційного суду
Закарпатської області, протягом семи діб з моменту її проголошення, через даний
районний суд.