Справа № 1-71
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Колесник СІ.

при секретарі Шурипі
О.В.

з участю
прокурора Бульби
І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про
обвинуваченняОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого неповнолітню
дитину, працюючого токарем в ТОВ "Петрівське плюс", мешканцяАДРЕСА_3
раніше судимого, 03.07.1991 року Петрівським районним судом Кіровоградської
області за ч.3 ст. 117 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився
03.07.1997 року по відбуттю покарання; 10.1.1998 року Петрівським районним
судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років ВР з
відрахуванням 20% заробітку;

01.02.2001 року Петрівським
районним судом за ст. 140 ч.2,43 КК України до 2років 4 місяців п/в, звільнився
01. 10. 2002 року умовно - достроково на 8 місяців 1 день.

- за ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженця с АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_2, раніше не судимого,

- за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Що 27.12.2006
року близько 20 години в АДРЕСА_1
ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_2. за своєю пропозицією, з метою
скоєння крадіжки чужого майна, прибули на мотоциклі "ГЖ -6114" з
коляскою, д.н. НОМЕР_1 який належить батькові ОСОБА_3., до охоронюваної
території тракторної бригади №1 ТОВ "Петрівське плюс", де з
корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний намір, з двох комбайнів викрали
350 літрів дизельного палива за ціною 4,05 грн. за один літр на суму 1417 грн.
50 коп. Викрадене мотоциклом відвезли до ОСОБА_4. та продали.

В судовому
засіданні підсудні свою вину визнали повністю та суду пояснили:

ОСОБА_2.
- що 27.12.2006 року після роботи він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2. і
запропонував йому скоїти крадіжку дизпалива з тракторної бригади.

Про те,
що ОСОБА_4. є неповнолітнім він не знав. Останній погодився і ввечері близько
20 години приїхав до нього додому на мотоциклі з каністрами. Коли вони
зібрались їхати, то в цей час з будинку вийшов брат його співмешканки - ОСОБА_5
і попросився покататися з ними. Про те, що вони хотіли скоїти крадіжку останній
не знав. Вони приїхали до тракторної бригади, де в посадці залишили мотоцикл,
біля якого залишився ОСОБА_5

Він з
ОСОБА_2. пішли до тракторної бригади, де з двох комбайнів злили 350 літрів
дизпалива. Викрадене погрузили
на мотоцикл і відвезли в с
Володимирівка до ОСОБА_4. щоб продати. Всього вони їздили 3 рази і
відвозили по 7 каністр. З них два рази з ними їздив ОСОБА_5, а третій раз вони
поїхали самі. За викрадене дизпаливо

ОСОБА_6
заплатила 900 грн. З них собі він взяв 600 грн., ОСОБА_7дав 300 грн. Каністри з
- під дизпалива спалили. Про те, що дизпаливо викрадене ОСОБА_3. не говорили. В
даний час вони відшкодували збитки господарству в сумі 1417 грн.;

ОСОБА_4. -
повністю підтримав показання підсудногоОСОБА_2

Крім повного
визнання, вина підсудних у вчиненому злочині підтверджується показаннями
свідків, законного представника неповнолітнього підсудного, протоколом огляду
місця події, протоколом відтворення обстановки і обставин події, довідкою про
вартість викраденого, довідкою про наявність охорони.

Так свідок
ОСОБА_5. пояснив, що проживає в одному будинку з ОСОБА_2, який одружений з його
сестрою. Він був вдома, коли приїхав ОСОБА_4. і попросивсь з ними покататися.
Це було близько 21 години. Втрьох вони приїхали до посадки і ОСОБА_2 з ОСОБА_3
десь пішли, а він їх чекав біля мотоцикла. Через деякий час вони повернулись з
каністрами і всі разом поїхали в с
Володимирівку. Свідок їздив з ними в с
Володимирівку два рази. Про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли крадіжку він
не знав.

Свідок ОСОБА_6
пояснила, що 27.12.2006 року у вечірній час до неї на мотоциклі приїхав
ОСОБА_2. з якимось хлопцем і запропонував купити в нього дизпаливо. Так як біля
її двору завжди стояли водії з автомашинами, які привозять на продаж вугілля і
їм потрібне дизпаливо, то вона погодилася купити. За три рази ОСОБА_2 з хлопцем
привезли їй 350 літрів дизпалива, за яке вона заплатила спочатку 300 грн., а
потім ще 600 грн. Про те, що дизпаливо викрадене, вона не знала.

Законний представник
неповнолітнього підсудного ОСОБА_8 пояснила, що її син закінчив 9 класів,
навчався погано. В даний час син не навчається і не працює, проживає разом з
нею, має легку розумову відсталість. Про те, що син скоїв крадіжку дизпалива,
вона дізналася від працівників міліції.

Відповідно до
протоколу огляду місця події від 03.01.2007 року (а.с.3) було оглянуто
тракторну бригаду №1 ТОВ "Петрівське плюс", яка розташована в с. Олександро - Мар'ївка та
виявлено сліди зливання дизельного палива біля двох комбайнів "Дон -
1500".

Згідно протоколу
відтворення обстановки і обставин події від 20.02.2007 року (а.с.85) ОСОБА_2.
відтворив обставини крадіжки дизпалива з території тракторної бригади №1 ТОВ
"Петрівське плюс" 27.12.2006 року.

У відповідності
з довідкою від 03.01.2007 року (а.с.6), виданою дирекцією ТОВ "Петрівське
плюс", тракторна бригада №1 в с
Олександро - Мар'ївці охороняється сторожовою охороною в нічний час, а у
вихідні цілодобово.

У відповідності
з довідкою від 03.01.2007 року (а.с.7), виданою дирекцією ТОВ "Петрівське
плюс", згідно накладної № 2208/11 від 22.08.2006 року 1 літр дизельного
пального коштує 4,05 грн., а 350 літрів коштує 1417,50 грн.

Суд вважає, що
вина підсудних повністю доведена і їх дії кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК
України, так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за
попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище.

При визначенні
покарання ОСОБА_3 враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що
злочином не заподіяно істотної шкоди, пом'якшуючі вину обставини - щире каяття
у злочині, добровільне відшкодування завданих збитків; обтяжуючі вину обставини
-те, що злочин вчинено у співучасті, повторно, дані про особу підсудного - що
він негативно характеризується за місцем проживання, позитивно за місцем
роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий.

При визначенні
покарання ОСОБА_7суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що
злочином не заподіяно істотної шкоди; пом'якшуючі вину обставини - щире каяття
у злочині, добровільне відшкодування заподіяних збитків, та те, що підсудний на
момент скоєння злочину являється неповнолітнім; обтяжуючі вину обставини - те,
що злочин вчинено у співучасті, дані про особу підсудного - що він негативно
характеризується за місцем проживання, не працює, раніше не судимий.

На
підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення підсудних можливе при
засудженні їх до покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням.

Суд
вважає, що необхідно зняти арешт з мотоцикла по справі ІЖ6114,1987 року
випуску, який належить ОСОБА_4., у зв'язку з добровільним відшкодуванням
підсудними заподіяних збитків.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

Визнати
винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3.ст.185 КК
України призначити їм покарання - 3 роки позбавлення волі кожному.

На
підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_2. та ОСОБА_3. від
призначеного покарання, якщо ОСОБА_2. протягом двохрічного , а ОСОБА_4.
протягом однорічного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають
покладені на них обов'язки:

повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично
з'являтись для реєстрації до органів кримінально - виконавчої системи. Зняти
арешт з мотоцикла DK 6114,1987 року випуску, який належить ОСОБА_4.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудним залишити ту ж саму
- підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15
днів з дня винесення через Петрівський районний суд.