Дело № 1-177/2010
Производство № 1-177/2010
ПРИГОВОР
Именем Украины
24 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпевших - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , защитника - ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пос. Красногвардейское, Красногвардейского района, Крымской области, р. Крым, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним техническим образованием, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого-. 21 ноября 1997 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 144 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с конфискацией '/г части лично принадлежащего имущества,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_10 неофициально работая у ОСОБА_6 прорабом по осуществлению ремонтных работ, преследуя корыстный мотив и цель наживы, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, разработан преступный план завладения денежными средствами потерпевшего.
Так, 23 августа 2008 года, в первой половине дня, точное временя судом не установлено, ОСОБА_10 реализуя свой преступный умысел, имея опыт общения с гражданами и умение расположить к себе собеседника, находясь в квартире АДРЕСА_2 , где проводились ремонтные работы, предложил ОСОБА_6 , который являлся собственником данной квартиры, оказать услуги по приобретению и установке в комнатах светильников, не имея намерения выполнять данное обязательство, при этом сообщил потерпевшему, что стоимость светильников будет составлять 5000 грн. ОСОБА_6 , будучи введенным в заблуждение, доверяя ОСОБА_10 вследствие длительного знакомства, ничего не подозревая о его преступных намерениях, полагая, что он действует в интересах своей собственности, дал согласие на покупку светильников, и добровольно передал ОСОБА_10 деньги в сумме 5000 грн.
Получив от потерпевшего деньги в сумме 5000грн., ОСОБА_10 распорядился ими по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнил и деньги потерпевшему не вернул, с места совершения преступления скрылся.
10 сентября 2008 года, в вечернее время суток, точное временя судом не установлено, ОСОБА_10 реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя повторно, имея опыт общения с гражданами и умение расположить к себе собеседника, прибыл по адресу: АДРЕСА_3 , где предложил
ОСОБА_7 , которая являлась собственником квартиры АДРЕСА_2 , за 5000 грн. оказать услуги по приобретению и установке в комнатах светильников, не имея намерения выполнять данное обязательство, при этом, не сообщив последней, что ранее он уже брал у ее мужа ОСОБА_6 указанную сумму денег, якобы для приобретения светильников. ОСОБА_7 будучи введенной в заблуждение, доверяя ОСОБА_10 , ничего не подозревая о его преступных намерениях полагая, что она действует в интересах своей собственности, дала согласие на покупку светильников, и добровольно передала ОСОБА_10 деньги в сумме 5000грн.
Получив от потерпевшей ОСОБА_7 деньги в сумме 5000 грн., ОСОБА_10 распорядился ими по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнил и деньги потерпевшей не вернул, с места совершения преступления скрылся.
26.10.2008г. примерно в 20 час. 00 мин. ОСОБА_8 приехал по адресу: АДРЕСА_4 , где добровольно передал ОСОБА_10 деньги в сумме 25 000 грн.
Получив от потерпевшего деньги в сумме 25 000 грн., ОСОБА_10 распорядился ими по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнил и деньги потерпевшему не вернул, с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_13 виновным себя по предъявленному обвинению полностью не признал и по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_6 и ОСОБА_7 мошенническим путем пояснил, что весной 2008 года ОСОБА_6 попросил его помочь ему сделать ремонт в его квартире по адресу:
АДРЕСА_4 , в его обязанности входило руководство строительством и закупка материала. Осенью 2008 года он предоставил ОСОБА_6 для обозрения образцы светильников, с целью дальнейшей установки в квартиры, и сообщил, что общая стоимость светильников будет составлять 10 000 грн. На протяжении августа и сентября 2008 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7 неоднократно выдавали ему денежные средства на приобретение строительных материалов, в том числе и на приобретение светильников, которые он приобрел в магазине «Дом мебели» на пр. Московском в г. Харькове, а также на торговом рынке «Барабашова» на общую сумму около 10 000 грн. и установил их в декабре 2008 года в квартире ОСОБА_14 .
По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_8 мошенническим путем вину не признал в полном объеме, не отрицал тот факт, что в октябре 2008 года ОСОБА_8 выполнял заказ ОСОБА_6 на изготовление мебели в квартиру по адресу: АДРЕСА_4 , однако отрицал факт получения от ОСОБА_8 денежных средств.
Несмотря на непризнание своей вины по предъявленному ему обвинению, вина подсудимого полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_6 мошенническим путем:
Показаниями в ходе досудебного и судебного следствий потерпевшего ОСОБА_6 , который пояснил, что ОСОБА_13 неофициально работал у него прорабом, в ходе проведения ремонта его квартиры по адресу: АДРЕСА_4 , которому он доверял и выдавал деньги на приобретение строительных материалов, оплаты труда рабочим, поскольку ОСОБА_10 незадолго до этого делал ремонт в другом принадлежащем ему помещении. 23 августа 2008 года он по просьбе Коробко C.J1. передал последнему деньги в размере 5000 грн. на приобретение светильников в вышеуказанную квартиру. В дальнейшем ОСОБА_15 сообщил, что нужного количества светильников не оказалась, в связи с чем, он сделал заказ и необходимо некоторое время подождать. В сентябре 2008 года он уехал отдыхать и, вернувшись в конце сентября 2008 года, узнал от жены ОСОБА_7 , что ОСОБА_13 снова взял у нее 5000 грн. на приобретение светильников в квартиру. В дальнейшем ОСОБА_13 отключил мобильный телефон и начал скрываться он него, при этом светильники не установил и деньги ему и ОСОБА_7 не вернул (л.д. 137-138).
В ходе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_10 , потерпевший подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что передал ОСОБА_13 , который работал у него прорабом и которому он доверял, деньги в сумме 5 ООО грн. на приобретения светильников для установки в квартире по адресу: АДРЕСА_4 , однако ОСОБА_13 светильники не установил, деньги не вернул, при этом отключил телефон и по месту прописки не проживал (л.д. 161-164).
По показаниям свидетеля ОСОБА_16 в ходе досудебного следствия и в суде, о том, что в июле 2008 года его нанял ОСОБА_15 в качестве электрика для ремонта квартиры по адресу: АДРЕСА_4 . В августе 2008 года для установки светильников, в вышеуказанной квартире, в его присутствии, ОСОБА_13 взял у хозяина квартиры ОСОБА_6 деньги в размере около 5000 грн., после чего, он совместно с ОСОБА_10 направился в магазин, где ОСОБА_10 заказал светильники, которые необходимы было ждать некоторое время, однако взял для образца несколько штук. При этом стоимость заказных светильников не оплачивал. В дальнейшем ОСОБА_10 светильники не привез и стал скрываться от ОСОБА_6 (л.д. 201-202).
По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_7 мошенническим путем:
Показаниями в ходе досудебного и судебного следствий потерпевшей ОСОБА_7 , которая пояснила, что в ее квартире по адресу: АДРЕСА_4 делался ремонт и прорабом был принят на работу ОСОБА_10 . В сентябре 2008 года ее муж ОСОБА_6 уехал отдыхать и она контролировала выполнения ремонтных работ. Решив сделать ОСОБА_6 подарок ко Дню рождения, она заказала в квартиру светильники, из образцов представленных ОСОБА_10 , при этом деньги, из собственных сбережений, на приобретение светильников в размере 5000 грн. передала по месту жительства в квартире по адресу: АДРЕСА_3 ОСОБА_10 , которому доверяла. Так, ОСОБА_10 светильники не приобрел, на протяжении длительного времени ссылался на проблемы доставки светильников из Италии, а впоследствии, стал скрываться. От ОСОБА_6 в дальнейшем ей стало известно о том, что он также передавал ОСОБА_10 деньги на приобретение светильники в размере 5000 грн. (л.д. 143-144).
В ходе очной ставки между потерпевшей ОСОБА_7 и ОСОБА_10 , потерпевшая подтвердила, что передала ОСОБА_10 деньги в размере 5000 грн. на приобретение светильников в квартиру по адресу: АДРЕСА_4 , однако ОСОБА_10 свои обязательство не выполнил, деньги не вернул и начал скрываться (л.д. 154-157).
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что в 2008 году работал электриком в ходе ремонта квартиры по адресу: АДРЕСА_4 , куда его пригласил ОСОБА_10 работающий в вышеуказанной квартире прорабом. В декабре 2008 года он совместно с ОСОБА_7 приобрел в магазине « ІНФОРМАЦІЯ_3 » светильники и в дальнейшем установил в вышеуказанной квартире.
Утверждение ОСОБА_10 о том, что на полученные от потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 деньги он приобрел светильники и в декабре 2008 года установил их в квартире по адресу: АДРЕСА_4 , опровергаются стабильными показаниями потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отрицающих указанные доводи, а также свидетеля ОСОБА_16 , который подтвердил, что приобретал светильники совместно с ОСОБА_7 в декабре 2008 гожа и устанавливал их в вышеуказанной квартире.
По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_8 мошенническим путем:
Показаниями в ходе досудебного и судебного следствий потерпевшего ОСОБА_8 , который пояснил, что в октябре 2008 года по просьбе ОСОБА_10 занимался изготовлением мебели в квартиру ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_4 . Тогда же к нему обратился ОСОБА_10 с просьбой дать ему в долг деньги в размере 25 ООО грн. на приобретения дерева, при этом обещал поставить сырье для изготовления мебели по выгодной цене. Поскольку знаком с ОСОБА_13 длительный промежуток времени и доверял ему, находясь в квартире по адресу: АДРЕСА_4 предал в присутствии ОСОБА_6 и ОСОБА_18 деньги ОСОБА_13 в размере 25 ООО грн. Однако ОСОБА_13 свои обязательства не выполнил, деньги не вернул, сырье для изготовления мебели не предоставил и начал скрываться (л.д. 148-149).
В ходе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_13 , потерпевший подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что передал ОСОБА_15 деньги в размере 25 ООО грн. на приобретение дерева, которые последний обещал вернуть в течение 1 недели, либо представить дерево, однако свои обещание не выполнил и начал скрываться (л.д. 158-160).
Свидетель ОСОБА_18 допрошенная в ходе досудебного следствия и в суде пояснила, что 26 октября 2008 года совместно с ОСОБА_8 приехала в квартиру по адресу: АДРЕСА_4 , где выполняли заказ по изготовлению мебели. Так, она снимала замеры, а ОСОБА_8 , ОСОБА_6 и ОСОБА_10 разговаривали о поставке дерева. После чего, по просьбе ОСОБА_8 она пересчитала деньги в размере 25 ООО грн. и передал их ОСОБА_8 , а тот передал их ОСОБА_10 , который пообещал из вернуть в кратчайшие сроки, однако в дальнейшем ей стало известно, что ОСОБА_10 деньги ОСОБА_8 не вернул, дерево не предоставил (л.д. 197-198).
По показаниям потерпевшего ОСОБА_6 в ходе судебного следствия, о том, что в октябре 2008 года в его присутствии в квартире по адресу: АДРЕСА_4 ОСОБА_8 передал ОСОБА_10 деньги в размере около 20 000 грн., которые ОСОБА_8 и ОСОБА_10 пересчитывали.
Доводы ОСОБА_10 о том, что не получал от ОСОБА_8 деньги в размере
000 грн., не нашли своего подтверждения и опровергаются пояснениями потерпевшего ОСОБА_8 , указавшего, что 26 октября 2010 года передал ОСОБА_10 деньги в размере 25 000 грн. и свидетелей ОСОБА_18 , ОСОБА_6 подтвердивших факт передачи ОСОБА_8 денег ОСОБА_10 .
По эпизоду завладения транспортным средством ОСОБА_5 :
Свидетель ОСОБА_19 допрошенная в ходе досудебного следствия и в суде пояснила, что в сентябре 2009 года ее отец ОСОБА_5 находился в г. Ялта и по его просьбе ОСОБА_10 должен был привезти ей деньги в сумме 300 долларов США, однако последний к ней так и не приехал, на телефонные звонки отца не отвечал, в последствии ей стало известно от ОСОБА_5 , что ОСОБА_10 угнал его автомобиль (л.д. 84-85).
Содержанием протокола осмотра места происшествия от 30 сентября 2009 года, согласно которому объектом осмотра является домовладение по адресу: АДРЕСА_5 . В ходе осмотра гаража транспортные средства отсутствовали (л.д. 17-22).
Показания ОСОБА_10 в ходе судебного следствия полностью опровергаются стабильными и не противоречащими между собой показаниями в ходе досудебного и судебного следствия потерпевших и свидетелей.
Утверждение ОСОБА_10 о том, что к нему в ходе досудебного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны правоохранительных органов, в виде психологического воздействия, суд считает несостоятельными и по результатам проверки, произведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова не нашли своего доказательственного подтверждения и постановлением от 4 июня 2010 года в отношении следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_22 , оперуполномоченных СУР Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_23 и ОСОБА_24 отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в их действиях состава преступлений.
Действия подсудимого ОСОБА_10 по факту завладения имуществом
ОСОБА_6 мошенническим путем суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения по ч. 1 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).
Действия подсудимого ОСОБА_10 по факту завладения имуществом
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 мошенническим путем суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием
(мошенничество), совершенное повторно.
Действия подсудимого ОСОБА_10 по факту завладения транспортным
средством ОСОБА_5 суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения по ч. 2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, причинившее значительный материальный ущерб.
Вина подсудимого ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 УК Украины доказана и подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст. 66, 67 УК Украины, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого ОСОБА_13 установлено, что он ранее судим, официально не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_15 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, мотивы совершения преступлений, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций уголовного закона.
Заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба в размере 25 ООО грн. и возмещении причиненного морального вреда в размере 10 ООО гривен подлежит частичному удовлетворению. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в пределах предъявленного обвинения, а именно в сумме 25 ООО гривен.
Исковые требования в части взыскания суммы морального вреда в размере 10 ООО грн., суд считает такими, что подлежат частичному удовлетворению. Так, суд принимая во внимание, перенесенные потерпевшим моральные страдания, связанные с утратой денежных средств, психологический стресс, а также материальное положение подсудимого, размер причиненного потерпевшему морального вреда оценивает в размере 3 ООО гривен.
Потерпевшим ОСОБА_5 гражданский иск не заявлен.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 на сумму 5000 грн. и потерпевшей ОСОБА_7 на сумму 5000 грн. оставить без рассмотрения в связи с отказом потерпевших от исковых требований.
Судебные издержки по настоящему делу стоимость проведения автотехнической экспертиз № 9185 от 12 октября 2009 года в размере 766 грн. 00 коп., судебно - криминалистической экспертизы № 274 от 16 октября 2009 року в размере 405 грн. 64 коп., судебно - криминалистической экспертизы № 273 от 14 октября 2009 року в размере 405 грн. 64 коп., суд взыскивает с подсудимого.
Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 190 УК Украины - в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
по ч. 2 ст. 190 УК Украины - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
по ч. 2 ст. 289 УК Украины - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_10 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную содержание под стражей в СИЗО № 27 УГДУ ВИН в Харьковской области.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_10 исчислять с момента его фактического задержания - с 9 октября 2009 года.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_10 время содержания под стражей в условиях лишения свободы с 5 октября 2009 года по 8 октября 2009 года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_10 в пользу потерпевшего ОСОБА_8 25 000 гривен в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_10 в пользу потерпевшего ОСОБА_8 3000 гривен в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить без рассмотрения.
Взыскать с ОСОБА_10 в пользу государства судебные издержки в сумме 766 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи на него апелляции через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Судья: