overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12979/14-к

Пров. №1-кс/668/4422/14

17.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
В.о. начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 31.08.2014 року близько 20 год. 30 хв. під час обходу ВСВПР №6 мол. інспектором ВНБ прапорщиком вн. служби ОСОБА_2 з підозрою у зберіганні заборонених предметів був затримний засуджений ОСОБА_3 під час здійснення неповного обшуку, та обшуку спального місця ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA». Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Мобільний телефон «NOKIA, який належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений 31.08.2014 року під час обшуку спального місця ОСОБА_3 передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 5/0817/47/2012
У Х В А Л А

"14" грудня 2012 р. смт. Новомиколаївка

Новониколаевский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи РЫЖЕНКО А.Г.

при секретаре - Блажко О.П.,

с участием прокурора Оныпко А.В.

инспектора Новониколаевского районного подразделения УИИ Вольнянского межрайонного отделения УДПтС Украины в Запорожской области ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление инспектора Новониколаевского районного подразделения УИИ Вольнянского межрайонного отделения УДПтС Украины в Запорожской области ОСОБА_1 об освобождении от отбывания наказания осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего по ул. Садовая, 07 в с. Шевченковское Новониколаевского района Запорожской области, осужденного 10 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Днепропетровск по ч. 2 ст. 309 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытанием с испытательным сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 10 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Днепропетровск был осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытанием с испытательным сроком на два года. В период испытательного срока осужденный ОСОБА_2 выполнил возложенные на него судом обязанности, новое преступление не совершил, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него судом обязанности и не совершил новое преступление освобождается судом от назначенного ему наказания.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 537 УПК Украины,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Представление инспектора Новониколаевского районного подразделения УИИ Вольнянского межрайонного отделения УДПтС Украины в Запорожской области ОСОБА_1 от 10 декабря 2012 года об освобождении осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Днепропетровск от 10 декабря 2010 года удовлетворить.

ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Днепроперовск от 10 декабря 2010 года, освободить.

Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области через Новониколаевский районный суд Запорожской области в течение 7 дней с момента его оглашения.

СУДЬЯ А.Г.РЫЖЕНКО
Справа №481/300/13-к
Провадж.№1-кс/481/65/2013
У Х В А Л А

24.05.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 за участю секретаря Слюсаренко А.І. розглянувши заяву про самовідвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Наталії Олександрівни,

В с т а н о в и в:

Суддя Новобузького районного суду Васильченко Н.О. подала заяву про самовідвід, в якій зазначила, що їй розподілено та передано на розгляд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

При розгляді скарги ОСОБА_3, що мало місце 28.03.2013 року, на постанову прокурора Новобузького району від 22.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України, нею було винесено постанову про відмову в задоволенні згаданої скарги, тому згідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України ця обставина не дозволяє їй розглядати зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та матеріали кримінального провадження №1-кс/481/1/2013 р. за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобузького району від 22.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, прихожу такого висновку.

Посилання судді Васильченко Н.О. на розгляд нею скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобузького району від 22.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України, з винесенням 28.03.2013 року постанови про відмову в задоволенні згаданої скарги, як на підставу для самовідводу, можна вважати тією обставиною, яка згідно до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не дозволяє судді брати участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80-82 КПК України,

У х в а л и в:

Заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Наталії Олександрівни про самовідвід, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження564/2607/13-к

08 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2013 року прокурором Костопільського району на адресу суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000623 від 19 вересня 2013 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

З метою зясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КК України в приміщенні Костопільського районного суду о 11:00 год 14 жовтня 2013 року.

Суддя: Олійник П.В.
Кримінальне провадження № 566/822/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі головуючої судді Хомицької А.А.

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю прокурора Тищенка В.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів матеріали кримінального провадження, що надійшли з Млинівської міжрайонної прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2013 року обвинувачений ОСОБА_2 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Тищенко В.О. в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу щодо ОСОБА_2 Захисник обвинуваченого не заперечив щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_2 є неможливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відкласти на 19 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв.

Задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання, призначене на 19 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Єдиний унікальний номер 221/1281/15-к
Номер провадження 11-кп/775/288/2015(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 28.05.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1(одного) року обмеження волі. У порядку, передбаченому ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в ці органи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 864 грн. 92 коп.

Старший прокурор прокуратури Волноваського району Донецької області ОСОБА_2 , не погодившись з вироком суду першої інстанції, подав на нього апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до суду 01 липня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Волноваського району ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 28.05.2015 року щодо ОСОБА_3 .

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1354/15 Справа № 189/613/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років без конфіскації майна.
Не погодившись з винесеним рішенням, матір обвинуваченого ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту, виходячи з наступних підстав.
Виходячи з вимог ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подавати учасники кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, матір обвинуваченого ОСОБА_4 не є учасником в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин підстав для розгляду її апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка не має право на її подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України, - повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0503/1363/2012
П О С Т А Н О В А

21.02.2012 .года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Ивашко Е.В.

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области о прекращении уголовного дела № 29-17383, по признакам преступления, предусмотренного ст.81 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года), -

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска, о прекращении уголовного дела № 29-17383, возбужденного 23.04.1995 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года), переквалифицированного 27.01.2012 года на ч. 1 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 49 ч.1 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины.

Суд, рассмотрев указанное постановление, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по указанным в постановлении основаниям, мнение потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, считает, что постановление следователя обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49 ч.1 УК Украины, 11-1 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 29-17383, возбужденное 23.04.1995 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 1 ст. 185 УК Украины, производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в срок 7 суток

Судья: Н.М.Воробйова
Справа № 0503/2761/2012
П О С Т А Н О В А

19.04.2012 .Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области о прекращении уголовного дела № 29-20397 по признакам преступления, предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года),

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором Артемовского района, о прекращении уголовного дела №29-20397, возбужденного 02 марта 1997года по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), переквалифицированного 07.03.2012 года на ч. 2 ст. 186УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 49 ч.1 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины.

Суд, рассмотрев указанное постановление, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по указанным в постановлении основаниям, мнение потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, считает, что постановление следователя обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49 ч.1 УК Украины, 11-1 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 29-20397, возбужденное 02.03.1997 года по признакам преступления, предусмотренного ст.2 ст. 186УК Украины, производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в срок 7 суток

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 219/832/2013- к
У Х В А Л А

28 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Воробйової І.В.

при секретарі Лосинській І.М.

за участю прокурора Клименко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст..186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст..186 ч.2 КК України.

За даним кримінальним провадженням ОСОБА_2 являється свідком, його необхідно допитати в судовому засіданні.

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2013 року ОСОБА_2 засуджений до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, в теперішній час утримується в СІ м.Артемівська.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання на 02 квітня 2013 року на 11 годину 00 хвилин засудженого вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2013 року ОСОБА_2 для його допиту в якості свідка за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 за ст..186 ч.2 КК України.

Копію ухвали направити начальнику СІ м.Артемівська для виконання.

Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 219/2840/2013-к
У Х В А Л А

19.04.2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

з участю прокурора Овчаренко О.Ф.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м.Артемівська підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, в силу ст..89 КК України не судимого, мешкає в м.Сіверську, вул.Робоча, 7 Артемівського району Донецької області, Донецької області, - обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З Артемівської міжрайонної прокуратури до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили. Кримінальне провадження підсудне Артемівському міськрайонному суду. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

3'ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Артемівському міськрайонному суду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України (ред. КПК 2012), -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні Артемівського міськрайонного суду на 11-00 годин 25.04.2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 219/2840/2013-к
У Х В А Л А

11.04.2013року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

за участю прокурора Овчаренко О.Ф.

потерпілої ОСОБА_1

провівши в приміщенні суду в м.Артемівську підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, в силу ст..89 КК України не судимого, мешкає в м.Сіверську, вул.Робоча, 7 Артемівського району Донецької області, Донецької області, - обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 29.03.2013р. Ухвалою суду від 02.04.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 11.04.2013 року.

На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з*явився обвинувачений ОСОБА_2

Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_1, яка заперечував проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченого, вважає, що, оскільки, до суду не надійшло повідомлення про отримання виклику до суду обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 не згодна про проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_2, підготовче судове засідання підлягає відкладенню, оскільки, відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Враховуючи викладене, а саме, наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України (ред. КПК 2012), -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за дійсним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України на 19.04.2013 року.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова