Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/295/2015 Справа № 641/4762/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятигорська, Ставропільського края, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, навчається на 3 курсі Харківського професійного електротехнічного ліцею №3, відповідно до ст..88 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2015 року о 12.15 годині ОСОБА_5 , зайшовши шляхом вільного доступу до приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке не використовується за призначенням, є нежитловим, не охороняємим, в якому відсутні двері та стекла у вікнах, що належить КП «Харківгорліфт» та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у присутності двох малолітніх осіб, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які як усвідомлював ОСОБА_5 , в силу свого віку не мали змоги вірно оцінити, що останній скоює кримінальне правопорушення, а тому вважаючи, що діє таємно, перебуваючи на другому поверсі зазначеної будівлі, почав виламувати з міжкімнатного пройому металеву дверну раму. Однак, зрозумівши, що у нього не виходить демонтувати металеву дверну раму, пішов до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає його знайомий ОСОБА_8 та взяв у нього лом. Повернувшись до будівлі 13-б по вул.. Костичева в м.Харкові, на другий поверх, продовжуючи реалізацію злочинного умисла, направленого на таємне викрадення чужого майна, за допомогою лома, з міжкімнатного входу виламав металеву дверну раму, яка належить КП «Харківгорліфт» , вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1271 від 9.04.2015 року, на момент вчинення злочину склала 373 гр..
Після цього, ОСОБА_5 разом із металевою рамою вийшов із зазначеної будівлі, де був зупинений працівниками міліції, тобто не встиг розпорядитися здобутим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але воно не було закінчено з причин, не залежних від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
Між ОСОБА_5 та представником потерпілого КП «Харківгорліфт» ОСОБА_9 29.04.2015 року укладено угоду про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав обвинувачення в обсязі підозри на час підписання даної угоди в повному обсязі. Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про примирення.

Сторонами, між якими укладено угоду про примирення, узгоджено покарання за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 82 годин громадських робіт

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України.

Згідно зі ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України.

Судом з`ясовано у представника потерпілого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди.

Відповідно до ст.. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу,погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст.. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Судом встановлено, що узгоджена між сторонами угода про примирення, вид покарання ОСОБА_5 у вигляді 82 годин громадських робіт відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття; вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості, на обліках в КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» та КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» він не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий відповідно до ст.. 88 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення узгодженого покарання та в судовому провадженні визнав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 245,52 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316,468 476 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 29 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 40000734, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого КП «Харківгорліфт» ОСОБА_9 затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 82 ( вісімдесят дві) години.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 245 / двісті сорок п`ять / гр. 52 коп..

Речові докази: дверну металеву раму вважати повернутою власнику КП «Харківгорліфт»; металевий лом вважати повернутим власнику ОСОБА_8 ..

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1