overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/795/227/2013 Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09 жовтня 2013 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Афоніна М.О. на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Афоніна М.О. на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2013 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Афоніна М.О. на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2013 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 11 жовтня 2013 року, на 10 год 00 хв, повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали провадження щодо відсторонення ОСОБА_2 від посади голови Носелівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

Витребувати із СУ УМВС України в Чернігівській області матеріали кримінального провадження за № 0000257.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Миронцов
Справа № 11-189/11 Головуючий у І інстанції Гумен В.М.
Категорія - ч.3 ст. 185 КК України Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

24 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Антипець В.М., Акуленко С.О.

з участю прокурора Євфіменка В.В.

засудженого ОСОБА_2М

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2011 року засуджено ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 127 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду державний обвинувач помічник Прилуцького міжрайонного прокурора подав апеляцію. Інші учасники судового розгляду справи апеляцій не подавали.

Справа була призначена до апеляційного розгляду на 24 березня 2011 року, а 18 березня 2011 року - надійшла заява державного обвинувача помічника Ніжинського міжрайонного прокурора про відкликання апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 355, 364 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляцією державного обвинувача помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2011 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 11-326/12 Головуючий у І інстанції Бездідько В.М.
Категорія - ст.190 ч.3 КК Укр. Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: Воронцової С.В., Трейтяк О.П.

при секретарі: Чух О.П.

з участю прокурора: Шваб Л.В.

представника потерпілої

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71, 72 КК України приєднано до призначеного покарання не відбуту частину за вироком від 02.02.2011 року і остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді 3 років 1 міс. позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, якщо при цьому він не вчинить нового злочину та згідно ст. 76 КК України не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу, буде періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На даний вирок суду подано апеляції прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпілою ОСОБА_3 які просять вирок скасувати та призначити ОСОБА_4 реальну міру покарання.

В звязку з тим, що в апеляціях прокурора та потерпілої ставиться питання про погіршення становища засудженого по справі було призначено часткове судове слідство на 10 год. 09 квітня 2012 року.

В судове засідання суду апеляційної інстанції на 09 квітня 2012 року викликався засуджений ОСОБА_4, який на вказану дату з невідомих причин не зявився і про причини неявки суд не повідомив. Участь засудженого в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ст. 288 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_4 відкласти на 10:00 28.04.2012 у звязку із неявкою підсудного Засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вїзд Воєнний, 9 доставити до апеляційного суду Чернігівської області на 10-ту годину 28 квітня 2012 року.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа №4-252/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

з участю прокурора Горлача С.Л.

розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України в Сумський області Лукяненко С.М. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1М за ознаками злочинів передбачених ч. З ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_1 Мирзахан-огли АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_1 Мирзахан-огли АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 Мирзахан-огли АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4/2506/68/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/46-

в с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4, який обвинувачується за ст. 307 ч.2 КК України у звязку з тим, що він 14.01.2011 р. в денний час, знаходячись поблизу магазину Квартал, розташованому по пр. Перемоги, 17 у м. Чернігові, збув ОСОБА_5 подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом (марихуаною), масою в сухому стані 1,902 гр. В подальшому, 18.01.2011 р. близько 16.00 год. ОСОБА_4, знаходячись біля будинку №41 по вул. Щорса в м. Чернігові, збув ОСОБА_5 подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом (марихуаною), масою в сухому стані 1,338 гр.

В судовому засіданні прокурором подання підтримане. Обвинувачений заперечував проти його задоволення, але без зазначення будь-яких підстав.

Враховуючи, що для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, необхідно додатково вивчити данні про його особу, стосовно характеристик, сімейного стану, місця роботи, тощо, та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, стосовно обставин події, необхідно продовжити його затримання до 9 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_4, 15.05.1988 р. народженнядо 9 діб, призначивши розгляд справи на 14.45 год. 27 січня 2011 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/6602/13-к провадження № 11-сс/795/160/2013 Головуючий у І інстанції Шипов І.М.
Категорія - скарга Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіМиронцова В. М.

суддів Навозенко Л.С., Демченка О.В.,

при секретарі Зубашевській О.М.

з участю прокурора Демидок Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд по даній справі було призначено на 08-30 год. 26 липня 2013 року, про що повідомлено всіх учасників процесу.

Однак, у зв'язку з тим, що на адресу апеляційного суду Чернігівської області надійшов лист від скаржника з проханням про перенесення розгляду справи, оскільки вона не може брати участь у судовому розгляді у вказаний час з причин перебування за межами Чернігівської області, з врахуванням думки прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи у необхідно відкласти, повторивши виклик всіх учасників в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 325 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2013 року відкласти на 08:30 29.07.2013 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду

СУДДІ:

В.М. Миронцов Л.С. Навозенко О.В. Демченко
Справа № 496/4397/13-к
У Х В А Л А

02.09.2013 Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Вертій А.П.,

за участю прокурора - Павлюченко В.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Біленко Г.В. про надання дозволу на обшук житлового будинку, який належить ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, та прилеглої до нього території з метою виявлення нарізної зброї та набоїв до неї, мотивуючи тим, що 30.08.2013 року від оперуповноваженого СКР Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, л-та міліції ОСОБА_4, надійшов рапорт про те, що мешканець м. Біляївка на ім'я ОСОБА_3, за місцем свого мешкання незаконно зберігає нарізну зброю та набої до неї. За даним фактом було розпочате досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001473 від 31.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України. В ході проведення досудового розслідування, встановлені повні анкетні дані вищевказаного громадянина, ним є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Вінницької області, Калинівського району, с. Іванів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Даний будинок належить гр. ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується витягом з єдиного реєстру реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Клопотання відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234,235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Біленко Г.В. про надання дозволу на обшук житлового будинку, який належить ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, та прилеглої до нього території з метою виявлення нарізної зброї та набоїв до неї.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 401/5276/12
ПОСТАНОВА

16.05.2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. при секретарі Родіна М.В. з участю прокурора Стрілець І.П. розглянув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа суду підсудна, підстав для закриття справи не має, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має, під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень не допущено, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає, немає підстав і для кваліфікації дій обвинувачуваного по статті Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено. Крім того в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.185 КК України, тому є всі підстави, для обєднання данної кримінальної справи в одне провадження з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_1 скрився від суду та 15.05.2012 року оголошений у розшук, тому провадження по данній кримінальній справі повинно бути зупинено до розшуку підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.26, 237, 240, 241, п.2 ч.1 ст.244, ст.249 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України обєднати в одне провадження з кримінальною справою за його обвинуваченням за ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.185 КК України.

Зупинити провадження по справі до розшуку підсудного ОСОБА_1.

Суддя: Воробйов В. Л.
Справа № 199/4016/13-к
УХВАЛА

22 квітня 2013 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Родіна М.В.

за участю прокурора - Рева А.Л.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження №0000232 у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року обвинувачений ОСОБА_4 до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у підготовче судове засідання, тому прокурор Рева А.Л. вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді накладення грошового стягнення.

Суд, вислухавши думку прокурора та потерпілих, вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у підготовче судове засідання, причина неприбуття суду невідома, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді його приводу.

Керуючись ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.2 ст.139, ст.ст.140, 143, 323, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Призначити дату нового підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 09:00 годину 29 квітня 2013 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.

До обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (м.т.НОМЕР_1) в м. Дніпропетровську, застосувати привід у підготовче судове засідання на 09:00 годину 29 квітня 2013 року в зал судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Індустріальному РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала про здійснення приводу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 199/4273/14-к
УХВАЛА

27.05.2014 місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000859 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000859 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000859 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 11-00 годину 03.06.2014 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1735/15-к
УХВАЛА

16.03.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
10.03.2015 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження, відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч. 1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_4 та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-513/11
27.10.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в причинении потерпевшему ОСОБА_3 умышленного тяжкого телесного повреждения.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о направлении СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области судебного поручения для установления места жительства или места нахождение свидетеля по делу ОСОБА_4, которая в суд не является, с последующей ее доставкой в суд для дачи показаний.
Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку свидетель в суд не является и ее местонахождение, место жительства, неизвестны.
Анкетные данные свидетеля:
ОСОБА_5 (ОСОБА_4) Владимировна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, проживала ІНФОРМАЦІЯ_3; зарегистрирована по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4; вдова; не работала; судима за кражи в 2000 и 2006 годах Торезским районным судом Донецкой области; в АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области имеются сведения по системе Гранит.
Согласно рапортов, представленных суду, свидетель ОСОБА_4 по адресу - ул.Петрозаводская,157 в г.Днепропетровске, не проживает. К
Как пояснили свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, последний раз они ее видели в 20-тых числах мая этого года, когда она забирала свои вещи из дома ОСОБА_2, с которым проживала без заключения брака.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым поручить начальнику СО АНД ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области установить место жительства или места нахождения свидетеля ОСОБА_5 (ОСОБА_4) Владимировны, и доставить ее в суд для допроса.
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Поручить начальнику АНД СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, установить место жительства или места нахождения свидетеля ОСОБА_5 (ОСОБА_4) Владимировны, и доставить ее в суд для допроса.
Направить начальнику АНД СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области копию сведений по системе Гранитв отношении свидетеля ОСОБА_5 (ОСОБА_4) Владимировны.
Установить срок исполнения поручения до 09.11.2011 года.
Судья: В.Л.Воробьев