Справа № 1-161/2008.
22 жовтня 2008 року Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області, в складі:
головуючого - судді Наполова М.І.,
прокурора - Кривича І.В.,
адвоката - ОСОБА_5,
представника комісії в справах неповнолітніх
Н-Сіверської районної державної адміністрації - Поливоди
законного представника неповнолітнього
підсудного - ОСОБА_4,
законного представника неповнолітнього потерпілого -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Новгород-Сіверський та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 9го класу
Вороб”ївської ЗОШ І-ІІ ступенів, раніше
не засудженого-
злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2
15 липня 2008 року, біля 11 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння
та переслідуючи мету відкритого
викрадення чужого майна на вулиці біля
магазину в с. Внутрішній Бір Вороб”ївської сільської ради Новгород-Сіверського
району Чернігівської області неповнолітній ОСОБА_1, застосовуючи насильство, яке
не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ( завдав декілька ударів по
різним частинам тіла неповнолітнього ОСОБА_3), після чого відкрито заволодів
належним ОСОБА_3 мобільним телефоном
„Нокіа 1200” вартістю 293 гривні 40
копійок зі стартовим пакетом „Діджус” вартістю 25 гривень на рахунку якого було
3 гривні та стрічкою для носіння телефону вартістю 4 гривні, а всього -
на загальну суму 325 гривень 40 копійок.
В судовому засіданні
неповнолітній підсудний ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні інкримінованого злочину
визнав повністю та показав, що біля 11 години 15 липня 2008 року він разом з
ОСОБА_6 та своїм братом ОСОБА_7 знаходилися біля трансформаторної підстанції
в с. Внутрішній Бір
Новгород-Сіверського району, де розпивали спиртне. В цей час до магазину під'їхав
ОСОБА_3 і він, ОСОБА_1, з застосуванням погроз почав вимагати з останнього
гроші на спиртне. Однак ОСОБА_3 грошей не дав і пішов до магазину, а коли
повертався - він схопив його за комір та
вдарив декілька раз по тулубу і почав знову вимагати гроші в розмірі 50
гривень. ОСОБА_3 відповів, що грошей в нього немає. Тоді він зірвав з його шиї
мобільний телефон зі стрічкою. Наступного дня він підкинув телефон до будинку
ОСОБА_3, оскільки приходив дідусь і
вимагав повернути мобільний телефон.
Крім повного визнання своєї вини в
скоєні інкримінованого злочину самим
підсудним, вина неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України
- підтверджується іншими
дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні
законний представник неповнолітнього підсудного - ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_1
неповнолітнього ОСОБА_3 мобільний телефон, але потім його повернув.
судовому засіданні представник комісії в справах неповнолітніх Н-Сіверської
районної державної адміністрації ОСОБА_9 показав, що неповнолітній ОСОБА_1 раніше злочинів чи правопорушень не
вчиняв, але перебуває на обліку комісії в справах неповнолітніх Н-Сіверської
районної державної адміністрації Чернігівської області як неповнолітній, відносно якого батьки
позбавлені батьківських прав.
Неповнолітній потерпілий в
судовому засіданні показав, що приблизно
біля 11 години 15 липня 2008 року на
вулиці біля магазину в с. Внутрішній
ОСОБА_1 завдав йому декілька
ударів по різним частинам тіла та забрав мобільний телефон „Нокіа 1200” зі
стартовим пакетом „Діджус”.
Будучи допитаною в судовому
засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2
показала, що про обставини заволодіння
підсудним мобільним телефоном її малолітнього сина її син розповів їй саме так, як дав свідчення
в судовому засіданні.
- даними рапорту помічника чергового
ОСОБА_10 (а.с.5), відповідно до якого керівництву Н-Сіверського РВ УМВС було повідомлено
про заволодіння неповнолітнім ОСОБА_1
мобільним телефоном „Нокіа 1200”, що належав неповнолітньому ОСОБА_3;
- даними протоколу огляду,
виявлення та вилучення від 18 липня 2008 року (а.с.7), відповідно до якого було
оглянуто викрадений підсудним та повернутий ОСОБА_3 мобільний телефон „Нокіа 1200”, в якому на
час огляду був відсутній стартовий
Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 в
скоєні передбаченого ст.186 ч.1 КК України злочину доведена повністю, дії
підсудного органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ч.2
ст. 186 КК України.
Переходячи до обговорення питання
про вид та міру покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_1 суд приймає до
уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу
підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за
місцем проживання характеризується задовільно, враховує щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці як
обставини, що пом'якшують покарання, а
також приймаючи до уваги умови
життя та виховання неповнолітнього підсудного, рівень його розумового розвитку
- вважає, що виправлення неповнолітнього підсудного та запобігання вчиненню ним
нових злочинів ще можливе при
призначенні покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням.
Міру запобіжного заходу у
відношенні підсудного, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити
Речові докази по справі необхідно
залишити в розпорядженні власника.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 323, 324, 335 КПК України суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
передбаченого ст.186 ч.2 КК України злочину, та призначити покарання у
виді 4 (чотири) роки
На підставі ст. 104 КК України
неповнолітнього ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного за цим вироком
ОСОБА_1 протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.
Р е ч о в і д о к а з и : мобільний телефон „Нокіа 1200” -
залишити в розпорядженні власника, після набрання вироком законної сили.
Вирок протягом 15 діб з моменту
проголошення може бути оскаржений до кримінальної палати апеляційного суду
Чернігівської області, шляхом подання
апеляції через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Головуючий: Наполов М.І..