Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/9693/14-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/531/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 04 вересня2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2014 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на необгрунтованість ухвали, недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , наявність підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховувався від слідства і був затриманий 25.08.2014 року. Апелянт також вказує на наявність у підозрюваного судимостей, відсутність соціальних зв`язків і просить оскаржуване рішення скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник вказує на законність та обґрунтованість судового рішення, відсутність будь-яких доказів на підтвердження недостатності застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, зазначає про визнання підозрюваним своєї провини, явку до слідства та суду на вказує на позитивні відомості щодо особистості ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, є інвалідом з дитинства.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

06 серпня 2014 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через вікно проник до приміщення кіоску, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно скоїти крадіжку цигарок різних марок, а також пива, які належали ОСОБА_9 , проте не довів свого злочинного наміру до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був застигнутий працівниками охоронної фірми «Левіт».

06 серпня 2014 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження №0003474.

25 серпня 2014 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 18 серпня 2014 року.

06 серпня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
18 серпня 2014 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , в обгрунтування якого вказав на тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий вказував на відомості щодо особистості підозрюваного, який не працевлаштований.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на недоведенність слідчим обставин, які свідчили б про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації підозрюваного, визначивши час обов`язкового перебування в дома з 18.00 год. до 07.00 год. на строк до 26.10.2014 року з покладенням певних обов`язків, слідчий суддя послався на обгрунтованність підозри стосовно ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного, який, має постійне місце проживання, працевлаштований, врахував його вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, колегія судів переглянула оскаржуване судове рішення у межах апеляційної скарги.

Так, сторонами не оспорюється висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Колегія суддів, з урахуванням наявності у підозрюваного судимостей, погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України стосовно можливого продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Натомість, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого не містить доводів на підтвердження тієї тези, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним ризикам.

Обґрунтування цієї обставини не наведено і у судовому засіданні суду першої інстанції, що обґрунтовано прийнято до уваги слідчим суддею, а також не доведено і у суді апеляційної інстанції.

У суді апеляційної інстанції прокурором вказано на відсутність відомостей щодо перебування ОСОБА_6 у розшуку. Матеріали клопотання зазначений факт також не підтверджують.

При розгляді клопотання і, вирішуючи питання щодо іншого виду запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на недоведеність слідчим та прокурором обставин, які підтверджували б недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Розглядаючи доводи апеляції з приводу тяжкості злочину та очікуваного покарання, колегія суддів виходить з наступного.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Колегія суддів наголошує, що тяжкість злочину та очікуване покарання не може бути єдиною підставою для застосування відносно підозрюваної особи найсуворішого запобіжного заходу та повинно враховуватися у сукупності з іншими, визначеними ст. 178 КПК України обставинами.
Слідчим суддею при вирішенні зазначеного клопотання, згідно до вимог ст. 178 КПК України, враховано стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом з дитинства, що підтверджується відповідною довідкою, має постійне місце проживання та трудову зайнятість.

Таким чином, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу, обравши останньому, у відповідності до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, що також відповідає вимогам ст.ст. 177-178 КПК України.

Застосований слідчим суддею до ОСОБА_6 запобіжний захід, на думку колегії суддів, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти настанню визначеного ризику.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4