Справа № 11 "а" - 794 2007 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сільченко О.В.
Доповідач: Старинець Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ

апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Старинця Ю.В. Суддів: Дедик В.П.,Нагорняка Є.П. За участю прокурора: Альчука
М.П. Засудженого Багана В.І.

Розглянула 17
жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляціями засудженою ОСОБА_1та адвокатаОСОБА_2. в його інтересах на
вирок Літинського райсуду
від 6 серпня 2007 p..
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженець м.
Саки АР Крим,

судимий
Ленінським райсудом за
ст. 309 ч. 2

КК України до 4
років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, від
1.02.2006 р.

засуджений за
ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково
приєднано покарання за вироком Ленінського райсуду від 1.02.2006 р. і остаточно призначено покарання у
вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з
ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при
УМВС України у Вінницькій обл.
376 грн.60 коп. за проведення експертизи.

Вирішено питання
з речовими доказами.

Як встановлено
судомОСОБА_1., будучи 1.02.2006 р. засудженим за ст. 309 ч. 2 КК України на
шлях виправлення не став і в період іспитового строку, а саме 10.03.2007 р.
біля 16.00.год. по вул.
Кармелюка в смт Літині Вінницької обл.
був затриманий працівниками міліції, де при ньому було виявлено та вилучено
поліетиленовий пакет, в якому він переносив плоди - коробочки травянистої
рослини світло-коричневого кольору -солому маку.

В апеляціях
засудженийОСОБА_1. та
адвокатОСОБА_2. просять про пом'якшення покарання засудженому.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, засудженого, який
просив не позбавляти його волі, висновок прокурора про скасування вироку в
зв'язку з істотними порушеннями норм КПК України при розгляді справи, колегія
суддів вважає, що апеляції засудженого та адвокатаОСОБА_2. в його інтересах
підлягають частковому задоволенню, а вирок суду підлягає скасуванню в зв'язку з
істотними порушеннями судом норм КПК України при розгляді справи.

Так, в порушення
вимог ст. 240 ч.3 КПК України, яка вимагає під час розгляду справи при
попередньому розгляді вести протокол, даний протокол судового засідання в
справі відсутній (а.с. 106). Крім того, постанова суду про попередній розгляд
не відповідає вимогам ст.ст. 237, 240, 244, 253 КПК України, так як із
постанови, а саме її резолютивної частини суд не вказав яка справа прийнята в
провадження суду, відносно чого і за якою ст. кримінального кодексу України.

Згідно до вимог
ст. 334 КПК України "мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця,
часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів
злочину..." ці вимоги закону судом не виконані і в встановчій частині
вироку ознаки скоєного засудженим ОСОБА_1 злочину судом не вказані.

Крім того,
резолютивна частина вироку про засудження ОСОБА_1за ст. 309 ч. 2 КК України за
незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене
повторно, суперечить її мотивувальній частині, що являється істотним порушенням
норм КПК України.

На підставі
викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа
поверненню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 370 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1та адвокатаОСОБА_2. в його інтересах задоволити частково,
вирок Літинського райсуду
від 6 серпня 2007 р. відносно засудженого ОСОБА_1 - скасувати в зв'язку з
істотними порушеннями судом норм КПК України при розгляді справи і справу
повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду зі стадії
попереднього розгляду справи, міру запобіжного заходу залишити без зміни.