Справа № 297/183/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника управління соціального захисту населення Берегівської РДА - ОСОБА_6 та перекладачі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001076 від 24.12.2014 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , угорки, не працюючої, не заміжньої, без освіти, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, громадянки України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2014 року по 31 грудня 2014 року, ОСОБА_4 з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям та незаконного збагачення шляхом внесення нею до заяви від 12.02.2014 року Про призначення усіх видів соціальної допомоги затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України №96 від 22.02.2012 року, неправдивих відомостей, як підставу для нарахування соціальної допомоги одиноким матерям, отримала вказану соціальну допомогу на загальну суму 3405,60 грн., чим самим спричинила державі, в особі Управління соціального захисту населення Берегівської РДА, матеріальні збитки на вказану суму.

Так, ОСОБА_4 до заяви від 12.02.2014 року, внесла неправдиву інформацію та приховала, що вона з самого народження дитини проживає з особою, від якої народила сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто проживала та виховувала сина разом із його батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, однак вела спільне господарство.

На думку суду обвинувачену ОСОБА_4 слід визнати винною у кримінальному правопорушенні за ст. 190 ч. 1 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за ст. 358 ч. 1 КК України, як підроблення іншого документу, який надає права, з метою його використання підроблювачем та за ст. 358 ч. 4 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і показала, що з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям, внесла власноручно у заяви неправдиву інформацію про те, що вона не проживає з особою від якої народила дитину, хоча фактично з дня народження сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала з батьком дитини. Дану заяву особисто подала до Управління соціального захисту населення Берегівської РДА, отримавши таким чином соціальну допомогу на дітей одиноким матерям. Зазначила, що розуміла, що такі її дії є незаконними, так як відомості у заяві не відповідають дійсності, однак зробила це, аби отримати соціальну допомогу. Цивільний позов заявлений Управління соціального захисту населення Берегівської РДА в сумі 3405,60 грн. визнала.

В скоєному щиро розкаялася та просила її суворо не карати.

Представник управління соціального захисту населення Берегівської РДА - ОСОБА_6 в судовому засіданні цивільний позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 слід визнати її щире каяття те, що до кримінальної відповідальності притягуються вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочини невеликої тяжкості, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с. 82) та щиро розкаялася, має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с. 74), по місцю проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про призначення їй покарання за ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді штрафу, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов заявлений управлінням соціального захисту населення Берегівської РДА в сумі 3405,60 грн., який обвинувачена ОСОБА_4 визнала, слід задовольнити (а.с. 115).

Долю речових доказів суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України,

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України та призначити їй покарання за ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді 680 (шістсот вісімдесят) гривень штрафу, за ст. 358 ч. 1 КК України у вигляді 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень штрафу, а за ст. 358 ч. 4 КК України у вигляді 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 680 (шістсот вісімдесят) гривень штрафу.

Цивільний позов Управління соціального захисту населення Берегівської РДА - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 в користь Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації 3405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ: особову справу на призначення та виплату державної соціальної допомоги на дітей одинокій матері громадянці ОСОБА_4 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернути Управлінню соціального захисту населення Берегівської РДА.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1