Справа №295/1350/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0006581 від 21.11.2014р. стосовно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кандалакша Мурманської області, Росія, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89КК України

по обвинуваченню за ч.1 ст.186КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20 листопада 2014 року близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи біля магазину Смачний світ, що розташований в м.Житомирі по вул.Шелушкова,73, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_5 та шляхом ривка вихопив з її рук жіночу сумочку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти, мобільний телефон та інші особисті речі, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, після чого з місця вчинення злочину втік.

Таким чином ОСОБА_3 відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: жіночу сумочку та інші особисті речі, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять; грошові кошти різними купюрами в сумі 106 гривень; мобільний телефон марки Самсунг, моделі GТ-Е1175Т, вартістю 154 гривні, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 22 гривні, на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 15 гривень; ключі, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, а всього майна на загальну суму 297 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186КК України.

02 квітня 2015року обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 уклали угоду про примирення, згідно якої обвинувачений визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статтею кримінального кодексу, відшкодував спричинену шкоду, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину, підтримав угоду, укладену між ним та потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні угоду підтримала та ствердила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч.1ст.186КК України, який згідно ч.3 ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені абзацами 1-4 п.1 ч.5 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, що пом`якшують його покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого потерпілій збитку. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення, працює не офіційно, що була укладена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілою. З врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого суд вважає призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 196грн 56коп, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 394, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , укладену 02 квітня 2015року по кримінальному провадженню №0006581 від 21.11.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.186КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.186КК України та призначити покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят)гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області товарознавчої експертизи в сумі 196грн 56коп.

Речові докази: мобільний телефон марки Самсунг моделі GТ-Е1175Т, переданий потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як власниці.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим виключно з підстав призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

потерпілою виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1