Справа №: 398/2038/15-к
ВИРОК
Іменем України
"05" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії судове засідання по кримінальному провадженню №0002904 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово Закарпатської обл., українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого АДРЕСА_2 ; раніше судимого:

- 01.06.2000 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81 КК, ч.2 ст.140 КК, на підставі ст.42 КК (в ред..1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 04.07.2003 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі; звільнився 19.05.2004 року по відбуттю строку покарання;

- 31.01.2005 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 20.08.2008 року по відбуттю строку покарання;

- 17.07.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

- у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням в житло.

Так, в ніч на 21 грудня 2014 року, близько 22.00 год. ОСОБА_5 знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку осіб, котрі могли б помітити протиправний характер його подальших дій, шляхом пошкодження дверного замку, таємно проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме: електробатареї «IVG Technic» білого кольору, в кількості 2-х штук, загальною вартістю 1 300 грн. та шуруповерт акумуляторний «Енергомаш ДШ-3018 К» у пластиковій коробці з запасним акумулятором та зарядним пристроєм, вартістю 312,80 грн.

З викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1612,80 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у скоєному розкаявся, пояснивши, що він раніше неодноразово проходив біля цього будинку та бачив, що на дверях навісний замок і нікого немає. 21.12.2014 року взяв з собою викрутку та «кравчучку» та пішов до того будинку, була десь 22.00 год. Викрутив шурупи, відкрив двері та проник в будинок, де присвітив собі запальничкою та взяв з собою майно, яке вказане в обвинувальному акті, погрузив його на «кравчучку» та відвіз додому до своєї співмешканки. Іншого майна з того будинку він не брав, хоч бачив там: вікна, двері, котел та інше майно. Десь через неділю до нього приїхали працівники міліції, яким він видав все викрадене. Цивільний позов потерпілої в частині щодо відшкодування матеріальної шкоди не визнає в повному обсязі, оскільки їй було повернули все майно, що він викрав. При дослідженні обставин справи просить обмежитись лише його поясненнями, не має заперечень щодо пояснень потерпілої в частині позову, а також характеризуючих даних на нього, щодо обставин справи, то вони ним не оспорюються, йому роз`яснено, що в такому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала цивільний позов з підстав зазначених в ньому, просить його задовольнити, так як вона вважає, що саме ОСОБА_5 здійснив крадіжку іншого майна, яке знаходилось в даній квартирі, а саме: бойлер та унітаз, які були ще в упаковці, але документів на них вона немає; електроінструмент, була розібрана пічка, пошкоджені двері. Речі, які вказані в обвинувальному акті їй повернуті, претензій до ОСОБА_5 щодо них вона не має. Не заперечує, щоб при дослідженні обставин справи суд обмежився лише допитом обвинуваченого та її, як потерпілої в частині щодо позову, а також дослідженням доказів по цивільному позову та характеризуючих даних на обвинуваченого, погоджується, що є недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки вони ніким не оспорюються, роз`яснено, що в такому разі вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Захисник також вважає, що розгляд справи необхідно провести в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, підтримав думку підзахисного, щодо дослідження доказів по заявленому позову.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 , винним у вчиненні інкримінованого йому злочину; вважає за необхідне дослідити докази в частині заявленого цивільного позову.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням в житло

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, те, що даний злочин є тяжким; особу винного, який не працює, не одружений, має постійне місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, а також те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та перебуває на диспансерному обліку в КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» з 1995 року; а згідно заключення судово наркологічної експертизи від 15.04.2015 року ОСОБА_5 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опія сирці та алкоголю (а.с. 83, 97)

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною є рецидив злочинів.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, його особи, розміру заподіяної злочином шкоди, наявності пом`якшуючих та обтяжуючої його покарання обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 в період відбування покарання за попереднім вироком, вчинив новий умисний корисливий злочин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є - позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому, суд дотримується вимог ч. 4 ст.71 КК України, згідно яких остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.07.2012 року ОСОБА_5 засуджений за частиною 3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, а тому суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком на підставі положень ст.71 КК України.

Така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, а також є і справедливою.

Потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов, у якому вона просила суд стягнути з обвинуваченого заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі 10 000,00 грн..

Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини, а тому враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що обвинувачений не визнав цивільний позов потерпілої у частині стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що майно, яке було ним викрадене - у нього вилучено та повернуто потерпілій, чого не заперечує сама потерпіла, пояснивши, що майно вказане в обвинувальному акті їй повернуто та ця обставина підтверджується розпискою потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 58), суд вважає, що необхідно відмовити в позові про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 10 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної потерпілій матеріальної шкоди.

Речові докази у справі: електробатареї «IVG Technic» білого кольору, в кількості 2-х штук та шуруповерт акумуляторний «Енергомаш ДШ-3018 К» у пластиковій коробці з запасним акумулятором та зарядним пристроєм, які під розписку передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз на загальну суму 639,00 грн., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2012 року і остаточно за сукупністю вироків призначити покарання ОСОБА_5 - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 05 травня 2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з домашнього арешту на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 10 000 грн. у відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди.

Речові докази у справі: електробатареї «IVG Technic» білого кольору, в кількості 2-х штук та шуруповерт акумуляторний «Енергомаш ДШ-3018 К» у пластиковій коробці з запасним акумулятором та зарядним пристроєм, які під розписку передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів - 639 (шістсот тридцять дев`ять) грн..

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: