Придніпровський районний суд м.Черкаси
провадження № 1-кс/711/1840/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за заявою / скаргою / ОСОБА_6 на дії органу державної влади та службових осіб -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії органу державної влади та службових осіб, вказуючи , що відносно нього відкрито кримінальне провадження за №0000094 від 24.03.2014 року у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, яке перебувало у провадженні Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Вважає, що під вартою утримується незаконно ,оскільки кримінальних правопорушень не скоював.

До Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області був доставлений з Миколаївської області та утримується вже 66 місяців під вартою.

При цьому, в ході досудового слідства його катували і зробили інвалідом, пошкодили спинний хребет та оніміла половина тіла.

Крім того, вважає, що судді Жашківського районного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 багаторазово повторно брали участь у розгляді справи та допустили порушення вимог ст.ст.75 -82 КПК України.

За цей час було три досудових розслідувань :

У 2009 році з лютого по травень / 4 міс./, у 2010 році з травня по серпень / 4 міс. / , у 2014 році з березня по липень / 5 міс./ , у 2014 році з березня.

Також, було три судових розгляди справи , ухвалені судами вироки були скасовані , його вина у скоєнні злочинів - не доведена.

А тому , вважає, що всі розумні строки тримання під вартою закінчилися, а він підлягає звільненню з під варти.

Вважає, що органом досудового розслідування допущено порушення ст.219 КПК України.

З цією метою просив суд викликати та допитати в судовому засіданні слідчого ОСОБА_10 для з`ясування підстав підозри в скоєнні злочинів, тривалого періоду тримання під вартою.

Також, просив суд звільнити його з під варти у зв`язку із закінченням строку досудового слідства та обрати запобіжний захід домашній арешт.

Також, вважає, що він має бути звільнений з під варти за наявності у нього тяжкого захворювання , оскільки паралізовано тіло, важко пересуватися.

В судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримав. Підтримав скаргу і адвокат ОСОБА_5 .

В судовому засіданні з розгляду скарги прокурор ОСОБА_4 не погодився з доводами скарги і просив відмовити у її задоволенні, оскільки вважає, що ОСОБА_6 утримується під вартою на законних підставах та неодноразово обґрунтованість та законність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялася судами. Також, ОСОБА_6 неодноразово був оглянутий лікарями, як в умовах перебування в СІЗО , так і в Жашківській райлікарні та 3-й Черкаській міській лікарні .

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , його адвоката ОСОБА_5 та доводи прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Встановлено, що скарга ОСОБА_6 носить узагальнений характер допущених , на думку заявника, порушень вимог КПК України органом досудового розлідування .

При цьому, виходячи зі змісту , скарга містить посилання на порушення органом досудового розслідування норм КПК України, проте відсутні будь які процесуальні норми, на підставі яких заявником подана дана скарга.

Суд вважає, що за своїм змістом , скарга ОСОБА_6 підпадає під визначення ст.206 КПК України , як скарга на дії органу державної влади , яким являється орган досудового розслідування та на їх службові особи.

Статтею 206 КПК України визначено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

При розгляді скарги ОСОБА_6 в судовому засіданні у відповідності до вказаної ст..206 КПК України детально досліджувались обставини , викладені в заяві ОСОБА_6 , в тому числі і ті , які стосуються фізичного стану заявника.

Встановлено , що ОСОБА_6 за постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2009 року обрано запобіжний захід тримання під вартою в СІЗО , як підозрюваному у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.115 КК України .

За обставинами даного кримінального правопорушення, 15.02.2008 року близько 15.00 год.в АДРЕСА_1 , у власному будинку було виявлено труп громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ознаками насильницької смерті.

По факту умисного протиправного заподіяння смерті гр. ОСОБА_11 порушено кримінальну справу за № за ч.1 ст.115 КК України.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 направлено прокурору Жашківського району Черкаської області для проведення додаткового розслідування.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області вказана постанова Уманського міськрайонного суду від 23.12.2013 року залишена без змін.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 оголошена 27 березня 2014 року / в самій поставної є описка , вказано 2013 рік , хоча на звороті повідомлення вказано 2014 рік./ Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду від 28.03.2014 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою за клопотанням начальника слідчого відділення Жашківського РВ УМВС України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.05.2014 року ухвала слідчого судді Жашківського районного суду від 28.03.2014 року залишена без змін.

Ухвалою Жашківського районного суду від 12 червня 2014 року продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 5-ти місяців , тобто, до 28 серпня 2014 року. Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду від 28 серпня 2014 року строк тримання ОСОБА_6 продовжено до шести місяців , тобто, до 27 вересня 2014 року. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 25 жовтня 2014 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2014 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 23 грудня 2014 року.

Таким чином , ОСОБА_6 утримується під вартою на підставі судових рішень., що узгоджується із ст..206 КПК України.

Згідно до наданих суду письмових матеріалів, вбачається , що на підставі матеріалів кримінальної справи № про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень 24.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000094 внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень за ст.115 ч.1, ст.185 ч.3 КК України. Клопотання погоджене прокурором.

Також, 13.02.2008 року близько 22 год. 40 хв. в с. Зелений Ріг Жашківського району Черкаської області ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи корисливий намір, з метою викрадення чужого майна, продовжуючи свою злочинну діяльність, повернувся до будинку ОСОБА_11 , що находиться по АДРЕСА_1 вказаного населеного пункту, скориставшись відкритими дверима, проник в середину будинку, звідки умисно, таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 1030, 20 гривень.

28.03.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено також, що на теперішній час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 перебуває за ухвалою Уманського міськрайонного суду від 10.10.2014 року про направлення справи для усунення недоліків / з підготовчого засідання / у помічника прокурора Жашківського району ОСОБА_12 , рішення у справі не прийнято.

Статтею 206 КПК України визначено загальні обовязки судді щодо захисту прав людини.

Відповідно до ч.1 цієї статті кожен слідчий сддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобовязати будь який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч.3 статті 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлені свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких утримується ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

При розгляді заяви ОСОБА_6 з`ясовувалися обставини утримання його під вартою та встановлено , що прокурором надано суду всі судові рішення на підставі яких підозрюваний утримується під вартою.

Окремо піддавався дослідженню період з 24.03.2014 року по 28.03.2014 року перебування ОСОБА_6 під вартою, як на період часу, на який акцентував увагу сам ОСОБА_6 в частині порушення його прав органом досудового розслідування .

На вимогу слідчого судді під час розгляду даної заяви про складення відповідної довідки , така довідка надана суду в письмовому вигляді та відповідно до якої, вбачається, що згідно до п.9 ст.156 КПК України / 1960 / року при поверненні судом справи прокуророві на додаткове розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.12 Розділу Х1 «Перехідних положень» чинного КПК України «Розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку , передбаченому цим Кодексом.».

А тому , враховуючи вищевказане, період з 25.02.2014 року / дата винесення ухвали апеляційним судом Черкаської області про залишення без змін постанови Уманського міськрайонного суду про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування від 23.12.2013 року по 28 березня 2014 року / дата ухвали Жашківського районного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 / - останній знаходився під вартою на законних підставах в межах строку визначеного п.9 ст.156 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України якщо під час будь якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі / орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб / , слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1/ забезпечити невідкладне проведення судово медичної експертизи

2/доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи

3/вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

В судовому засіданні також досліджували і обставини можливого застосування / чи відсутності таких / насильства / катування , побиття , тощо / до ОСОБА_6 та встановлено , що перевірка вказаних обставинах в рамках кримінального провадження проводилася вже неодноразово і на цей рахунок існує ряд постанов органів прокуратури, які долучені до справи.

Так, 24.04.2011 року слідчим прокуратури Жашківського району винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції Жашківського РВ та Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області , відносно заступника УКР ОСОБА_13 .

Постановою слідчого прокуратури Жашківського району 1.07.2009 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по факту перевищення службових обов`язків працівниками Жашківського РВ. Крім того , постанови про відмову в порушенні кримінальних справ виносились:

- 1.11.2011 року постанова помічника прокурора Лисянського району Черкаської області про відмову в порушенні кримінальної справи по факту перевищення працівниками Лисянського РВ службових обов`язків

- 6.05.2011 року постанова помічника м. Умань відносно начальника ІТТ Уманського МВ

- 29.04.2011 року постанова слідчого прокуратури Жашківського району про відмову в порушенні кримінальної справи по факту перевищення службових обов`язків працівниками Жашківського РВ, Монастирищенського РВ.

Також, судом витребувано дані медичних оглядів ОСОБА_6 в період перебування під вартою та встановлено , що з його боку адресувались неодноразово скарги фактично в усі інстанції з приводу застосування до нього фізичної сили працівниками міліції в період досудового розслідування.

При цьому , встановлено , що ОСОБА_6 піддавався медичному огляду як в умовах утримання під вартою в СІЗО , так і в медичних установах .

Так, ОСОБА_6 доставлявся і оглядався / у невропатолога / в Жашківській райлікарні Черкаської області, про що наявна довідка від 28.03.2014 року та йому встановлений діагноз поперековий остеохондроз з больовим синдромом та назначено амбулаторне лікування.

Також, 1.10.2014 року підозрюваний ОСОБА_6 перебував у кардіолога 3-ї Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги , про що складено анамнез хвороби та об`єктивний стан хворого.

Згідно даних начальника медичної частини Черкаського СІЗО та начальника СІЗО від 22.09.2014 року , вбачається , що ОСОБА_6 визначено діагноз поперековий остеохондроз з больовим синдромом , його стан задовільний , при зверненні до медичної частини СІЗО отримує амбулаторне лікування знеболюючі препарати та спазмолітини.

При цьому , будь які дані про те , що ОСОБА_6 має на тілі ознаки катувань, побиття відсутні , надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження , таких документальних даних не містять.

В ході розгляду даної справи , в судовому порядку , на виконання ухвали слідчого судді щодо проведення медичного огляду ОСОБА_6 від 24 жовтня 2014 року надійшла медична довідка із Черкаського СІЗО про визначення ОСОБА_6 діагнозу остеохондроз в стадії ремісії, симуляція та за станом здоров`я він може приймати участь в судових засіданнях.

Це доводить , що за фізичним станом підозрюваний ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора утримуватись може під медичним наглядом, будь яких тяжких хвороб, які б давали підстави для постановки питання про звільнення його з під варти у зв`язку з тяжким захворюванням не має, такі не встановлені та відсутній відповідній медичний висновок лікарської комісії на цей рахунок.

Також, відповідно до ч.9 вищевказаної статті КПК України слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час ,якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить , що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.

Такий захист ОСОБА_6 при розгляді справи був забезпечений відповідно до його клопотання та ухвали суду від 24.10.2014 року.

За вищевикладених обставин , слідчий суддя вважає, що підстав для звільнення ОСОБА_6 з під варти на теперішінй час немає, дані про тяжку хворобу відсутні, довідки медчастини СІЗО вказують та підтверджують те , що ОСОБА_6 може утримуватись під вартою під медичним наглядом .

За таких обставин скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Що стосується заяви ОСОБА_6 щодо виклику слідчого ОСОБА_10 та допиту його в судовому засіданні , заява в цій частині до задоволення також не підлягає, оскільки ніяким чином не мотивовано необхідність такого допиту слідчого , із заяви це не випливає, а крім того , прокурором надано суду фактично всі необхідні процесуальні документи на вимогу слідчого судді , необхідні для з`ясування фактичних обставин справи та перевірки доводів заявника.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 206 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії органу державної влади та службових осіб - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1