ВИРОК Справа № 1-20 -

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2007 року

26 січня 2007року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретері -Павличенко О.А. з
участю прокурора -
Мамедова Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Аркалик ,
Республіка Казахстан ,
росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого,
розведеного, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , раніш судимого:

-26.01.1988
року Лубенським районним судом за ст.ст. 215-3 ч.2, 215-1
ч.1, ст. 42 КК УРСР (в редакції 1961 року) до 3 років
позбавлення волі;..

· 26.07.1991 року Лубенським районним судом за ст.ст. 81 ч.2, 206 ч. 2 , 42 КК УРСР (в редакції 1961 року) до 4 років
позбавлення волі, Полтавським обласним судом дії засудженого перекваліфіковані
зі ст. 206 ч.2 на
ст. 206 ч.1 КК УРСР;

· 12.12.1995 року Лохвицьким
районним судом за ст.ст. 215-3
ч.2, 196-1 ч.2, ст.
42 КК України (в редакції 1961 року) до 1 року 6 місяців
позбавлення волі;

· 22.07.1998 року Лохвицьким
районним судом за ст.ст. 101
ч.1, 107 ч.1, ст. 42
КК України( в редакції 1961
року) до 2 років
позбавлення волі;

· 23.09.1998 року Лохвицьким районним судом за ст.81 ч.З КК України (в редакції 1961 року) до 4
років позбавлення волі;

· 18.03.2003 року Лохвицьким
районним судом за ст.ст. 185
ч.З, 187 ч.1, 15,
289 ч.З КК України до 8 років
позбавлення волі;

· ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 09.07.2003
року вирок від 18.03.2003
року Лохвицького районного суду в частині строку відбуття покарання змінено
до 5 років
позбавлення волі;

· постановою
Крюківського районного суду від 31.07.2006
року звільнений умовно -достроково
від відбуття покарання на не відбутий строк 1 рік 2
місяці 13 днів ;

у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.З, 289 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2006
року близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до господарства
гр. ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2, де підійшовши до приміщення будинку, шляхом вільного доступу проник в середину будинку,
звідки таємно викрав : мобільний телефон „Нокіа 1100" вартістю -295 грн., з стартовим пакетом 'Діджус' вартістю 35 грн. та із 42 гривнями на рахунку, гроші в сумі -65 грн., брюки джинсові вартістю -130 грн., куртку 'камуфляжну' вартістю - 85 грн., футболку
спортивну вартістю -15 грн. , шкіряні черевики
фірми 'Фіореті' вартістю -130
грн., які склав у спортивну сумку вартістю
-20 грн. , що знаходилася поряд. Викрадене майно ОСОБА_1 поклав у причіп мотоцикла 'ІЖ
Планета 5' К НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, який
стояв на подвір'ї по АДРЕСА_2. Всього ОСОБА_1 викрав майна ОСОБА_2 на загальну суму - 817 грн.

Після скоєння
крадіжки майна з будинку 01.10.2006
року близько 00 години 10 хвилин

ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території господарства гр.

ОСОБА_2,
розташованого по АДРЕСА_2 незаконно
заволодів мотоциклом марки 'ІЖ Планета 5 К' НОМЕР_1 , належним
ОСОБА_2, викотивши його за територію даного господарства де за допомогою цвяха завів мотоцикл і з місця
скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_2
матеріальну шкоду на загальну суму 1479 грн. 40 коп.

В судовому
засіданні підсудній свою вину по епізоду крадіжки майна з будинку ОСОБА_2 не
визнав, по епізоду незаконного заволодіння мотоциклом ОСОБА_2 визнав

повністю.

Від дачі показів
по обставинам скоєння злочинів згідно ст. 63
Конституції України

ОСОБА_1 відмовився.

Однак вина
ОСОБА_1 підтверджується показами:

потерпілого ОСОБА_2,
який суду пояснив,
що 01.10.2006р вранці
він виявив

відсутність на подвір'ї належного
йому мотоцикла 'ІЖ Планета 5
К' НОМЕР_1 , у

веранді не було
його речей, а саме: куртки, спортивної сумки, мобільного телефону,

грошей, які
були у брюках,
черевиків в зв'язку
з чим зразу
ж звернувся до

правоохоронних органів з заявою.

Затриманий працівниками міліції ОСОБА_1 01.10.2006р. був одягнутий у його
взуття та

одяг, яке було
ним викрадено , вилучене
майно у ОСОБА_1 належить йому особисто.

Матеріальних та моральних претензій до підсудного він немає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він
як працівник міліції відбирав пояснення у

ОСОБА_1 з приводу скоєного злочину . При цьому ОСОБА_1 добровільно
пояснив про

обставини
скоєння ним крадіжки майна з будинку ОСОБА_2 та незаконного заволодіння

його мотоциклом 30.09.2006 року. Ніякого фізичного та
психологічного тиску на ОСОБА_1 не було.

Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується письмовими

матеріалами, а саме:

-заявою до
Лубенського МРВ ОСОБА_2 згідно якої він вказує на факт крадіжки з його

господарства та будинку майна, мотоцикла в ніч з 30.09.2006р на
01.10.2006р. (а.с.4),

· протоколом огляду господарства, будинку ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_2, де ОСОБА_1 скоїв крадіжку майна та угон мотоциклу (а.с. 6);

· протоколом
огляду та вилучення речей в господарстві гр. ОСОБА_4, де було виявлено та
вилучено викрадені речі з господарства ОСОБА_2 та його мотоцикл в якому
перебували викрадене майно (а.с. 8);

· протоколом особистого огляду ОСОБА_1, згідно якого
зафіксовано, що ОСОБА_1 був одягнений у взуття та одяг, викрадених у
ОСОБА_2 30.09.2006р. (а.с. 9);

- оголошеними
у судовому засіданні поясненнями поясненням ОСОБА_4, яка

підтвердила, що
01.10.2006р до неї приїжджав ОСОБА_1 на мотоциклі з коляскою в

якій вона бачила спортивну сумку, мобільний телефон, чоловічі черевики,
комуфляжну

куртку (а.с. 11, 28);

письмовим
поясненням ОСОБА_1 згідно який він добровільно пояснив про крадіжку майна з будинку ОСОБА_2 та заволодіння
ним мотоциклом в ніч з 30.09.2006 по 01.10.2006
року (а.с. 12,22);

копією технічного паспорту за яким підтверджується
належність мотоцикла ІЖ -Планета 5'
ОСОБА_2 (а.с. 15),

· висновками
товарознавчих експертиз за якими визначено вартість викрадених ОСОБА_1
мотоциклу та особистих речей ОСОБА_2 (а.с.
75, 83);

· приєднаними
до справи речовими доказами, а саме викрадених ОСОБА_1 у ОСОБА_2 особистих речей, мотоцикл марки ІЖ Планета 5 К НОМЕР_1 (а.с.85);

та іншими
матеріалами справи взятими у сукупності.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним
засобом , скоєному
повторно за ст.289 ч.2 КК України у судовому засіданні знайшла своє підтвердження
, вина підсудного
встановлена і доведена повністю і самим підсудним визнана повністю.

Кваліфікація
дій ОСОБА_1 , що виразилися у таємному викраданні
чужого майна (крадіжка) з проникненням у житло,
скоєна повторно за ст. 185 ч.З КК України у судовому засіданні знайшла своє підтвердження , вина підсудного встановлена і доведена
повністю.

Не визнання підсудним цього епізоду
крадіжки майна з будинку ОСОБА_2 судом розцінюється,
як спробою ОСОБА_1 ухилитися від кримінальної відповідальності та його
шляхом захисту.

Вина ОСОБА_1 у
скоєні крадіжки майна 30.09.2006р.у ОСОБА_2 підтверджується показами самого ОСОБА_1 при його затриманні, його
показами , як підозрюваного , показами потерпілого ОСОБА_2, який
бачив на ОСОБА_1 своє викрадене взуття та одяг, поясненнями ОСОБА_4, яка також підтвердила факт приїзду до неї
ОСОБА_1 на мотоциклі в якому знаходилось
чуже майно, показами свідка ОСОБА_3, який підтвердив визнання ОСОБА_1 скоєння
ним злочину щодо викрадання майна та заволодіння мотоциклом
ОСОБА_2 Не довіряти, ставити під сумнів показам цих осіб у суду
не має.

Разом з тим
факту протиправних дій працівників міліції щодо допиту підсудного судом не
встановлено.

При
призначені ОСОБА_1 покарання суд враховує, що він має посередню характеристику, шкода потерпілому відшкодована і визнає обставиною, що пом'якшує
його відповідальність.

Крім того суд бере до уваги те, що
ОСОБА_1 скоїв злочин, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння і визнає це обставиною, що обтяжує його відповідальність. Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину ,
вини підсудного, його особу суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання
у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи те,
що ОСОБА_1 скоїв даний злочин під час не відбутої частини покарання , призначеного 18.03.2003 року Лохвицьким районним судом Полтавської області суд вважає за необхідне до покарання призначеного
цим вироком частково приєднати не відбуту частину
покарання призначеного за попереднім вироком у відповідності зі
ст. 71 КК
України.

Враховуючи
вищенаведене підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Згідно
медичного висновку ОСОБА_1 здоровий,
працездатний, не потребує у примусовому лікуванні від
алкоголізму та наркоманії. Позов потерпілим ОСОБА_2 не заявлено.

У стягненні з
підсудного витрат, пов'язаних з проведенням експертизи необхідно відмовити так як експертиза проведена державною установою
і якій в установленому законом порядку на це виділяються
кошти з бюджету держави.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину
передбаченого ст. 185 ч.З, 289 ч.2 КК України і призначити йому
покарання за ст. 185 ч.З КК України - З (три) роки позбавлення волі, за ст. 289 ч.2 КК України 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим і вважати його засудженим до 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного
йому майна. Згідно ст. 71 КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання за цим
вироком частково приєднати не
відбуту частину покарання
призначеного за попереднім вироком Лохвицького районного суду від 18.03.2003 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі і
остаточно вважати його засудженим до - 5 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити утримання під вартою.

Врахувати в строк відбуття покарання
ОСОБА_1 термін його перебування під вартою з
01.10.2006 року, як
встановлено у судовому засіданні.

Речові докази, що зберігаються під
зберігальною розпискою у ОСОБА_2- особисті речі, мотоцикл ІЖ Планета 5 К НОМЕР_1 залишити йому, як власнику, (а.с. 85). Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим , що перебувають під вартою протягом такого ж строку з часу отримання
копії вироку.