Копія: Справа
№1-169/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун
О.В.

з участю секретаря Української
О.А.

з участю прокурора Білан
Г.І.

потерпілих ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3.

захисника ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Глухів справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, освіта
середня технічна , розлученого має на утриманні одну неповнолітню дитину, не
працюючого , проживаючого АДРЕСА_1, не судимого, -

в скоєнні злочину
передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5. привласнив чуже майно яке було йому ввірене та
перебувало в його віданні.

Злочин скоєний при
слідуючих обставинах :

В грудні 2005 року ОСОБА_1. попередньо домовившись з
ОСОБА_5. про ремонт автомобіля передав йому за адресою АДРЕСА_1 на ремонт
автомобіль марки «Ford-Scorpio» державний номер НОМЕР_1 1987 року випуску який належить
ОСОБА_2.; Оплату було встановлено по завершенню ремонтних робіт . При цьому
ОСОБА_1. в січні 2006 року передав ОСОБА_5. нові запчастини до автомобіля які
придбав за власні кошти для проведення ремонту , а саме : сальники клапанів 1
копмлект вартістю 88 грн., подушки задніх ричагів 2 штуки вартістю 396 грн.,
відбійники резинові задні 2 штуки вартістю 230 грн., сайлентблоки 8 штук
вартістю 210 грн., ремкомплект карбюратора 1 штука вартістю 95 грн., кришка
трамплера 1 штука вартістю 85 грн., провода трамплера 1 комплект вартістю 150 грн., ремні приводу 3 штуки
вартістю 180 грн., фільтр масляний 1 штука вартістю 50 грн., фільтр повітряний
1 штука вартістю 35 грн., клеячу масу 1 штука вартістю 55 грн., масло для
двигуна 1 каністра вартістю 70 грн., комплект свічок вартістю 65 грн., всього
на суму 1709 грн.

Так в період з лютого по березень 2006 року виконуючи
ремонтні роботи автомобіля марки «Ford-Scorpio» Державний номер НОМЕР_1 1987 року випуску який належить
ОСОБА_2. в своєму господарстві за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5. частково
розукомлектував вказаний автомобіль який перебував у його віданні . При цьому
шляхом розукомлектування зняв та привласнив наступні вузли та деталі :
карбюратор , фільтр масляний, свічки , дроти високої напруги, злив масло з
двигуна , акумулятор , зняв 8 сальників клапанів, 8 тарілок клапанів, , фільтр
повітряний, 8 вкладишів шатунних, 10 корінних вкладишів , 4 кільця поршневих, 4
впускних клапани , 16 сухарів клапанів, диск щеплення , 4 клапани випускних , 4
сайлентблоки, набір нижніх прокладок на двигун, набір верхніх прокладок на
двигун, 4 напівкільця розбігу, 8 пружин клапанів , комплект ременів , тромблер
з кришкою, 4 шайби , 2 подушки задньої балки , щуп масляний , зняв вентилятор
двигуна, 4 шайби на двигун, 2

2

відбійники. Всього загальна вартість відсутніх частин складає відповідно до
висновку авто-товарознавчої експертизи № 243 від 20 жовтня 2007 року 5947 грн.
58 коп. з урахуванням їх експлуатаційного зносу станом на березень 2006 року ,
а також реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5. діючи з єдиним умислом на
скоєння продовжуваного злочину , з метою заволодіння чужим майном ввіреного
йому ОСОБА_1. при розукомплектуванні автомобіля заволодів сальниками клапанів 1
копмлект вартістю 88 грн., подушками задніх ричагів 2 штуки вартістю 396 грн.,
відбійниками резиновими задніми 2 штуки вартістю 230 грн., сайлентблоками 8
штук вартістю 210 грн., ремкомплектом карбюратора 1 штука вартістю 95 грн.,
кришкою трамплера 1 штука вартістю 85 грн., проводами трамплера 1 комплект вартістю
150 грн., ременями приводу 3 штуки вартістю 180 грн., фільтром масляниим 1
штука вартістю 50 грн., фільтром повітряним 1 штука вартістю 35 грн., клеячою
масою 1 штука вартістю 55 грн., маслом для двигуна 1 каністра вартістю 70 грн.,
комплектом свічок вартістю 65 грн., всього на суму 1709 грн., а всього на
загальну суму 7656 грн. 58 коп., чим спричинив потерпілим ОСОБА_1.. та ОСОБА_2.
матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_5. не визнав своєї вини у скоєнні злочину .

Підсудний в ході судового слідства дав покази про , те ,
що в грудні 2005 року до його господарства ОСОБА_1. притягнув автомобіль марки «Ford-Scorpio» державний номер НОМЕР_1 з метою ремонту , між ними був
усний договір про ремонт автомобіля , попередньо про ремонт не домовлялись ,
автомобіль притягнули до нього додому ОСОБА_1., ОСОБА_6. і два його працівники
, що треба ремонтувати ОСОБА_1. точно не вказав , автомобіль закотили в двір,
де він постійно знаходився : ОСОБА_1. запчастин на ремонт не надавав , гроші за
ремонт не платив . Автомобіль простояв в дворі три місяці, доступу сторонніх
осіб до автомобіля не було , батьки наполягали на тому , щоб хазяїн забрав
автомобіль . В березні 2006 року він запропонував ОСОБА_1. забрати автомобіль .
Ніяких дій з автомобілем не виконував, двигун не розбирав запчапстин не знімав.

Невизнання підсудним вини
необхідно розцінювати як обраний спосіб захисту та не" бажання нести
відповідальність за скоєний злочин. Незважаючи на повне не визнання ОСОБА_5.
своєї вини у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК україни , його вина
повністю доведена матеріалами кримінальної справи .

Потерпілий ОСОБА_1. в ході судового слідства дав покази
про те , що восени 2005 року ОСОБА_6. пофарбував автомобіль марки «Ford-Scorpio» державний номер НОМЕР_1 . Власником автомобіля є
ОСОБА_2., а він його зять іноді користується автомобілем. Необхідно ще було
провести ремонт двигуна та рухової частини автомобіля . Звернувшись до
ОСОБА_6.3 приводу ремонту автомобіля останній порадив ОСОБА_5. В грудні 2005
року автомобіль марки «Ford-Scorpio» притягнули до ОСОБА_5.3а адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6. два
його робітники та він ОСОБА_1. Усно домовились з ОСОБА_5. про ремонт автомобіля
закотили його в двір за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_5. відкрив капот та оглянув
автомобіль близько 15-20 хвилин . Ним попередньо в вересні місяці 2005 року в
м. Києві були придбані запчастини для ремонту двигуна та рухової частини
автомобіля на суму 1900 грн. В січні 2006 року були морози і ремонт не
здійснювався . Наприкінці січня 2006 року до господарства ОСОБА_5. його підвіз
ОСОБА_7. для передачі запчастини для ремонту автомобіля. Запчастини знаходились
в білому пакеті які передав безпосередньо ОСОБА_5. Періодично близько десяти
разів приїздив до ОСОБА_5. та цікавився ходом ремонту . Так в черговий раз в
лютому місяці 2006 року бачив в гаражі ОСОБА_5. блок з автомобіля «Ford-Scorpio». Деякі запчастини ОСОБА_5. купив сам - кільця, клапани про
що йому повідомив . На початку березня 2006 року під час огляду двигуна коли
підняли головку то на клапанах побачили вибитий надпис ««Ford», тобто це були
клапани з заводу виготовника , а ОСОБА_5. повідомив їм , що поставив нові
клапани . Вдома порадившись з ОСОБА_2. вирішили шукати іншого майстра, а
автомобіль з ремонту забрати . Коли приїхали по автомобіль, ОСОБА_5. вдома не
було , його батько сказав , що він в автопарку . Знайшовши ОСОБА_5. приїхали з
ним додому , відкрили ворота . Відкривши капот та салон автомобіля виявили , що
автомобіль розукомплектований , запчастини розкидані по салону автомобіля .
Близько чотирьох годин передивлялись біля автомобіля наявність запчастин .
Зателефонував до свого знайомого ОСОБА_7 для того щоб відбуксирував автомобіль.
На вимогу повернути запчастини зняті з автомобіля та передані для ремонту
ОСОБА_5. відмовився , його брат повернув тільки кришку від бензобаку автомобіля
«Ford-Scorpio» яку знайшов
на подвір'ї ОСОБА_5.

3

Потерпілий ОСОБА_2. в ході судового слідства дав покази
про те , що він є власником автмобіля марки «Ford-Scorpio» державний номер НОМЕР_1 ,
на вказаному автомобілі їзде зять ОСОБА_1., в нього є ще один автомобіль ВАЗ
ремонт карбюратора якого проводив ОСОБА_5. він у останнього цікавився чи не
виконає ремонт автомобіля «Ford-Scorpio»
на що ОСОБА_5. не відмовив. В кінці 2006 року автомобіль «Ford-Scorpio» державний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_1. відтягнув до ОСОБА_5.3а адресою АДРЕСА_1. Безпосередньо
про ремонт домовлявся ОСОБА_1.. В січні 2006 року були великі морози і як йому
відомо ремонт автомобіля не проводився. В лютому 2006 року завезли придбані
зятем запчастини які передали у білому пакеті ОСОБА_5. Через деякий час
зателефонував ОСОБА_5. та просив завезти масло і бензин . Коли приїхали і
зайшли до гаража перевернули головку там побачили нагар . Попросили ОСОБА_5..
щоб показав старі запчастини на автомобіль на , що останній відповів що вони
десь у відрі в кутку гаража. Зрозуміли , що їх обманюють і зять почав шукати
іншого майстра . Приїхавши в березні 2006 року по автомобіль їм відкрили ворота
та виштовхали автомобіль . Побачили що на радіаторі валялась головка ,
запчастити були в салоні та багажному відділенні. Зять зателефонував до ОСОБА_7
і вони біля господарства ОСОБА_5. оглядали чого не вистачає , викликали
ОСОБА_5. але він не вийшов , на прохання повернути запчастини він їх не
повернув. Після чого він звернувся з заявою до Глухівського МРВ УМВС України в
Сумській області.

Свідок ОСОБА_6.. в ході
судового слідства дав покази про те , що до нього звернувся

ОСОБА_1. з проханням
пофарбувати автомобіль «Ford-Scorpio». Вказаний автомобіль

приїхав на фарбування своїм
ходом . Перед фарбуванням була знята обшивка та ковролін , двигун

ніхто не чіпав. Після
виконання робіт на прохання ОСОБА_1 він порадив для ремонту

двигуна ОСОБА_5., як
майстра . Після того як ОСОБА_1. домовився з ОСОБА_5.

допомагав у грудні 2006
року з двома своїми робітниками відбуксирувати автомобіль .

Буксирування автомобіля
здійснювали тому , що в ньому не було тосолу. Коли передавали

автомобіль ОСОБА_5 він був
у зібраному робочому стані , необхідно було виконати ремонт

деяких вузлів. Після того
як автомобіль притягнули до ОСОБА_5. він вказував на те , що

подивиться що потрібно в
двигуні замінити , придбає сам а потім вини розрахуються . За ходом

ремонту не спостерігав .
Пізніше ОСОБА_1. йому повідомив, що ОСОБА_5. його обманув

встановивши старі
запчастини . В той час коли забирали машину від ОСОБА_5. присутнім не

був однак коли бачив
автомобіль в чужому гаражі він був розукомплектований, запчастини

розкидані.

Свідок ОСОБА_8 в ході судового слідства дав покази про те
, що до нього звернувся ОСОБА_1. в літку 2006 року , точної дати не пам»ятає з
приводу ремонту двигуна і виявити чого не вистачає в автомобілі «Ford-Scorpio». Під час огляду автомобіля в гаражі ОСОБА_1 виявив що
двигун розібраний і розукомплектований , запчастини лежали на столі та в
багажному відділенні . ОСОБА_1. повідомив , що автомобіль в такому стані йому
віддав після ремонту ОСОБА_5. Було розібрано поршні , головку , коленвал,
двигун знаходився у багажнику , блок був на столі , радіатор продавлений .
Після огляду виявив ряд відсутніх запчастин , склав список та передав ОСОБА_1.
За виконаний ремонт ОСОБА_2. 3аплатив йому 750 гривен.

Свідок ОСОБА_7. в ході судового слідства дав покази про
те , що наприкінці літа 2005 року у м. Києві він ОСОБА_2. та ОСОБА_1. купували
запчастини для ремонту двигуна автомобіля «Ford-Scorpio», а на початку зими 2006 року відвозили ці запчастини до господарства
ОСОБА_5. ОСОБА_1. зайшов до ОСОБА_5.3 пакетом, а повернувся без нього. В пакеті
були запчастини до автомобіля . Весною 2006 року забирали автомобіль «Ford-Scorpio» від господарства ОСОБА_5., коли забирали то біля
господарства останнього виявили що двигун автомобіля був розібраний та
знаходився в салоні , у багажному відділенні блок , а на місці двигуна коробка
. Відомо , що до ремонту автомобіль «Ford-Scorpio» був технічно справний . ОСОБА_5. в цей день не бачив .В його присутності
стукали до господарства ОСОБА_5 але з будинку ніхто не виходив . Автомобіль
відбуксирували до його гаражу , а потім ОСОБА_1. забрав його до свого гаражу .

Свідок ОСОБА_9 в ході судового сілдства дав покази про те
, що в гурдні 2005 року ОСОБА_1. притягнув автомобіль «Ford-Scorpio» до них на подвір»я . Автомобіль протягом грудня 2005 року
по березень 2006 року перебував у них на подвір»ї . Подвір»я огороджене і
закривається на запірні пристрої , в будинку постійно хтось знаходиться з
членів сім»ї , доступ сторонніх осіб на подвір»я не можливий .

4

Вина підсудного
підтверджується зібраними по справі доказами.

Заявами ОСОБА_2(а.с. 5, 16), товарним чеком на суму 1945 грн. про придбання
запчастин

(a.с.
25), протоколом огляду предметів (а.с. 79), протоколом
огляду речових доказів (а.с. 81-91),

висновком авто-товарознавчої експертизи від 20 жовтня 2007 року № 243(а.с.
267-276),

підтверджується , що злочин вчинений підсудним за обставин викладених у
вироку .

Судом проаналізовані покази підсудного ОСОБА_5. як в
судовому засіданні, так і в ході досудового слідства, в частині невизнання вини
у вчиненні інкримінуємого йому злочину і суд вважає їх такими, що не відповідають
фактичним обставинам справи, зібраним і дослідженим в суді доказам, вказаним у
вироку, які повністю підтверджують його вину.

Органом досудового слідства і судом перевірені доводи
підсудного про його непричетність до скоєного злочину які не знайшли свого
підтвердження в суді.

Покази потерпілих підтверджуються іншими доказами по
справі, які суд визнає достовірними і такими, що повністю доводять вину
підсудного у учиненні злочину, а саме: заявами ОСОБА_2 (а.с. 5, 16), товарним
чеком на суму 1945 грн. про придбання запчастин(а.с. 25), протоколом огляду
предметів (а.с. 79), протоколом огляду речових доказів (а.с. 81-91), висновком
авто-товарознавчої експертизи від 20 жовтня 2007 року № 243(а.с. 267-276) ,
показами свідків ОСОБА_6., ОСОБА_8., ОСОБА_7

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що
невизнання вини підсудним ОСОБА_5. при наявності очевидних і достовірних
доказів свідчать про його бажання уникнути відповідальності за скоєне і про
засіб захисту, ним обраний.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочну
підсудним

ОСОБА_5. доказаний повністю .

Дії підсудного ОСОБА_5. слід кваліфікувати за ст. 191 ч.
1 КК України, оскільки він привласнив чуже майно яке було йому ввірене та
перебувало в його віданні.

При призначенні покарання суд, враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують
покарання.

Як пом"якшуючими обставинами покарання , суд визнає
наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Суд приймає до уваги, що підсудний раніше не судмий,
характеризується позитивно за місцем проживання , проживає з батьками які є
пенсіонерами , хворіють на тяжкі хронічні захворювання.

Обтяжуючих покарання
обставин суд не вбачає .

Виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5. суд, вважає
можливо в умовах без ізоляції його від суспільства , та враховуючи наявності
декількох вищевикладених обставин що пом»якшують покарання , особу винного ,
суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу, та не
призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права займатися
діяльністю пов'язаною з виконанням адміністративно господарських функцій.

Потерпілим ОСОБА_2.3аявлено
цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 6687 грн 58 коп.
що складається з привласнених зачастин на суму 5946 грн. 58 коп., та витрат які
він поніс на ремонт автомобіля в сумі 750 грн., та про відшкодування моральної
шкоди , вважає , що незаконними діями ОСОБА_5. йому причинена моральна шкода
яку він оцінює в 1500 грн., так як він перебував на лікуванні в Глухівській ЦРЛ
, нервував, йому заподіяно моральних страждань.

Потерпіли ОСОБА_1. заявлено цивільний позов про
відшкодування матеріальної шкоди на суму 1709 грн. та про відшкодування
моральної шкоди, вважає , що незаконними діями ОСОБА_5. йому причинена моральна
шкода яку він оцінює в 1500 грн., так як йому заподіяно моральних сраждань.

Цивільні позови потерпілих
, на думку суду підлягають частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_5. у привласненні запчастин з автомобіля «Ford-Scorpio» належного ОСОБА_2. - карбюратор , фільтр масляний, свічки
, дроти високої напруги , масло з двигуна , акумулятор , 8 сальників клапанів,
8 тарілок клапанів, фільтр повітряний, 8 вкладишів шатунних, 10 корінних
вкладишів , 4 кільця поршневих, 4 впускних клапани , 16 сухарів клапанів, диск
щеплення , 4 клапани випускних , 4 сайлентблоки, набір нижніх прокладок на
двигун, набір верхніх прокладок на двигун, 4 напівкільця розбігу, 8 пружин
клапанів , комплект ременів , тромблер з кришкою, 4 шайби , 2 подушки задньої
балки , щуп масляний , вентилятор двигуна, 4 шайби на двигун, 2 відбійники
всього на суму 5947 грн. 58 коп. та запчастин переданих йому ОСОБА_1. -
сальники клапанів 1 копмлект, подушки задніх ричагів 2 штуки , відбійники

5

резинові задні 2 штуки , сайлентблоки 8 штук ,
ремкомплект карбюратора 1 штука , кришка

трамплера 1 штука , провода трамплера 1 комплект , ремні приводу 3 штуки , фільтр масляний 1

штука , фільтр повітряний. 1 штука , клеячу масу 1 штука
, масло для двигуна 1 каністра ,

комплект свічок , всього на суму 1709 грн. зібраними по
справі і перевіреними в судовому

засіданні доказами, доказана повністю, шкоду ОСОБА_5. не
відшкодував, вартість

привласненого майна ОСОБА_2 підтверджується висновком
авто товарознавчої експертизи №

243 від 20 жовтня 2007 року (а.с. 267-276), крім того
ОСОБА_2. поніс матеріальну шкоду за

ремонт розукомплектованого автомобіля на суму 750 грн.,
що підтверджується рахунком від

18.09.06 року (а.с. 148), вартість привласненого майна
ОСОБА_1. підтверджується

товарним чеком від 17 вересня 2005 року (а.с. 25), тому
на підставі ст. 1166 ЦК України на

користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 6687 грн., 58 коп., на
користь ОСОБА_1- 1709

грн.

Потерпшими ОСОБА_2., та ОСОБА_1. в судове засідання не
були надані докази На які вони посилаються як на підставу своїх вимог про
стягнення моральної шкоди в сумі по 1500 гривень кожен.

Цивільні позови потерпілих про відшкодування моральної
шкоди суд вважає не обґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 323, 324
КПК України, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 191 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді
штрафу 510 гривен , без позбавлення права обіймати посади пов'язані з
виконанням адміністративно господарських функцій.

Цивільний позов ОСОБА_2
задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 6687 гривен 58

копійок матеріальної шкоди.
В відшкодуванні моральної шкоди відмовити .

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1709 гривен
матеріальної шкоди. В відшкодуванні моральної шкоди відмовити .

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати на
проведення автотоварознавчої експертиз в сумі 317 грн. 32 коп. перерахувавши
зазначену суму на р/рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5.3алишити підписку про
невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази : автомобіль марки «Ford-Scorpio» державний номер НОМЕР_1 1987 року випуску який належить
ОСОБА_2. приєднаний до матеріалів справи постановою слідчого від 7 травня 2007
року і який зберігається у ОСОБА_2 3алишити йому як власнику після вступу
вироку в законну силу, дев'ять фотознімків приєднані до матеріалів справи
постановою слідчого від 7 травня 2007 року зберігати в матеріалах кримінальної
справи .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Сумської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення.

6

ДОВІДКА

Вирок Глухівського міськрайсуду від 25 жовтня 2007 року
на ОСОБА_5. набрав законної сили 12 листопада 2007 року.