В И Р О К
іменем України
Справа № 126/794/15-к

Провадження № 1-кп/126/49/2015

"16" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000067 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Теофилівка Бершадського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2015 року близько 14 год. в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за попередньою змовою перебуваючи на території тракторної бригади № 2, що належить ТОВ «Світанок-Агросвіт» з корисливих спонукань шляхом вільного доступу здійснили крадіжку металевої секції від культиватора КР-2.0, вартістю 440 грн., чим заподіяли ТОВ «Світанок-Агросвіт» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що дійсно 02.02.2015 року в с. Шляхова на території старої тракторної бригади збирав металолом. Потім ОСОБА_7 запропонував йому та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 здійснити крадіжку з території тракторної бригади № 2, що належить ТОВ «Світанок-Агросвіт» металевої секції від культиватора, на що вони погодилися і здійснили цю крадіжку. Просить суворо не карати, розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 02.02.2015 року за попереднім зговором з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з території тракторної бригади № 2, скоїв крадіжку металевої секції від культиватора, яку здали на металолом, а гроші поділили. У вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 02.02.2015 року близько 14 год. в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 скоїли крадіжку металевої секції від культиватора, яку повантажили на велосипед і здали на металолом, гроші поділили. У вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що 2 лютого 2015 року з території тракторної бригади № 2, що належить ТОВ «Світанок-Агросвіт» він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викрали металеву секцію від культиватора. Більше подібного робити не буде.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 КК України вірна як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що він повністю визнав свою вину, щиро кається, добровільно відшкодував заподіяну злочином майнову шкоду.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2 КК України вірна як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає, що він повністю визнав свою вину, щиро кається, добровільно відшкодував заподіяну злочином майнову шкоду.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_6 по ст. 185 ч.2 КК України вірна як таємне викрадення чужого майна (крадіжка,) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає, що він повністю визнав свою вину, щиро кається, добровільно відшкодував заподіяну злочином майнову шкоду.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_7 по ст. 185 ч.2 КК України вірна як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає, що він повністю визнав свою вину, щиро кається, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро кається, сприяв слідству і суду у встановленні істини в справі, заподіяна майнова шкода повністю відшкодована, він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро кається, сприяв слідству і суду у встановленні істини в справі, заподіяна майнова шкода відшкодована повністю, він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Оскільки ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро кається, сприяв слідству і суду у встановленні істини в справі, заподіяна майнова шкода повністю відшкодована, він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Оскільки ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро кається, сприяв слідству і суду у встановленні істини в справі, заподіяна майнова шкода повністю відшкодована, він позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази в справі: металеву секцію від культиватора КР-2.0, яка знаходяться на зберіганні у ТОВ «Світанок-Агросвіт» - залишити товариству, як власнику.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави 245 грн. 70 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_8