Справа № 2302/1987/2012
Провадження № 1/2302/205/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Городищенський районний суд

Черкаської області

Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі :

головуючого суддіПодороги Л. В.

при секретаріГудзь І.І.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.10.2010 року за ч. 2 ст. 185, ст. 389, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України, до 3 років 4 днів позбавлення волі; постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 19.10.2012 року, достроково на 1 рік 15 днів, звільненого з місць позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи раніше засудженим вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.10.2010 року за ч. 2 ст. 185, ст. 389, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України, до 3 років 4 днів позбавлення волі; постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 19.10.2012 року, достроково на 1 рік 15 днів, звільненим з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин. Так він, 25.10.2012 року, в період часу з 11 год. 25 хв. до 11 год. 55 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та, знаходячись біля залізничного вокзалу ст. Цвіткове, що розташований по вул. Привокзальній, 10, смт. Цвіткове, Городищенського району, Черкаської області, повторно, таємно, з корисливою метою, викрав велосипед «Україна», вартістю 280 грн. 00 коп., належний ОСОБА_3, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що 25.10.2012 року, вживши з одним чоловіком на імя Олександр алкогольних напоїв, вирішив піти та придбати ще горілки, проходячи повз залізничний вокзал ст. Цвіткове, Городищенського району, Черкаської області, у стійці для велосипедів, він побачив чотири велосипеди, один з яких, чорного кольору, не був замкненим на ланцюг. Оглянувшись навкруги та переконавшись, що за ним ніхто не стежить, він викрав вказаний велосипед, з метою, у подальшому продати його чи обміняти на алкогольні напої та продукти харчування. Проходячи з даним велосипедом по території залізничного вокзалу, був затриманий працівниками залізниці, котрі викликали міліцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, суд, за погодженням з іншими учасниками процесу, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно ОСОБА_2.

При цьому, учасникам судового розгляду розяснено та вони розуміють зміст цих обставин, у них немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції та, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2, повторно, таємно викрав чуже майно, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_2, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_2, суд визнає те, що злочин ним скоєно у стані алкогольного спяніння.

Суд, також враховує, що ОСОБА_2, будучи засудженим вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.10.2010 року за ч. 2 ст. 185, ст. 389, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України, до 3 років 4 днів позбавлення волі; постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 19.10.2012 року, достроково на 1 рік 15 днів, звільненим з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.

У звязку з викладеним, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного, можливе лише при ізоляції від суспільства, шляхом призначення йому покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Речовий доказ по справі велосипед, що переданий на зберігання його власниці ОСОБА_3, слід повернути їй же, за належністю, звільнивши від зобовязань по зберігальній розписці.

Судових витрат по справі немає

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до цього покарання, частково приєднати не відбуте покарання, призначене вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.10.2010 року, та остаточну міру покарання ОСОБА_2, призначити 1 (один) рік 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 18.12.2012 року, зарахувавши йому в цей час термін перебування його під вартою з 26.10.2012 року по 18.12.2012 року.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню тримання під вартою.

Речовий доказ по справі велосипед, що переданий на зберігання його власниці ОСОБА_3, повернути їй же, за належністю, звільнивши від зобовязань по зберігальній розписці.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляції, через Городищенський районний суд, на протязі пятнадцяти діб, з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_4