Дело№-1-50/2007г.
1 июня 2007 года Калининский районный суд
г.Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Дундарь
при секретаре Бушниной В.Н.
с участием прокурора Буяновского В.В.
представителя потерпевших ОСОБА_1
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
подсудимого ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Горловке уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Горловки Донецкой
области, гражданина Украины, украинца,
образование высшее юридическое,
женатого, работающего старшим
следователем следственного отделения Дебальцевского ГО УМВД Украины в Донецкой
области, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
3 октября 2002 года капитан милиции ОСОБА_5, работая следователем СО Енакиевского ГО УМВД
Украины в Донецкой области, на основании
распоряжения начальника СУ в Донецкой области ГСУ МВД Украины №73 от 3 октября 2002 года был прикомандирован в СУ в
Донецкой области ГСУ МВД Украины и включен в состав постоянно действующей
следственно-оперативной группы по предупреждению, раскрытию и расследованию ДТП при СУ в
Донецкой области для выездов на осмотр мест происшествий, повлекших смерть потерпевших, созданной 25 сентября 2002 года совместным приказом №436/58 начальника УМВД Украины в Донецкой
области и начальника СУ в Донецкой области ГСУ МВД Украины, был обязан в своей работе руководствоваться
Коституцией Украины, Уголовным кодексом
Украины, Уголовно-процессуальным
кодексом, Законом Украины «О
государственной защите работников суда и правоохранительных органов» от 23 декабря 1993 года,
Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом
органов внутренних дел Украины,
утвержденным 29 июля
1991 года за №114 (с последующими изменениями), Положением о постоянно действующем
специализированном следственном подразделении по расследованию
дорожно-транспортных происшествий,
утвержденном начальником УМВД Украины в Донецкой области 9 августа 2002 года,
Функциональными обязанностями членов группы по организации
взаимодействия служб ОВД области в раскрытии и расследовании
дорожно-транспортных происшествий и другими нормативными актами и
документами, регламентирующими работу
следователя органов внутренних дел Украины.
ОСОБА_5, являясь работником
правоохранительного органа, будучи
должностным лицом, имеющим значительный
опыт работы в качестве следователя и надлежащую квалификацию, около 21-30 часов, получив по телефону от дежурного по
Горловскому ГУ сообщение о дорожно-транспортном происшествии в Калининском
районе г.Горловки, в результате которого
погиб несовершеннолетний ОСОБА_2, около 22-00 часов прибыл на место
происшествия, находившееся на участке
второстепенной грунтовой дороги, ведущей
от улицы Бонч-Бруевича к улице Карамзина в Калининском районе г.Горловки, где,
был обязан в соответствии со
ст. 190 УПК Украины, Функциональными обязанностями работника
специализированного подразделения и п.п.3.2.2, 3.2.3 Положения
о постоянно действующем специализированном следственном подразделении по
расследованию дорожно-транспортных происшествий, утвержденном начальником УМВД Украины в Донецкой
2002 года, с целью выявления следов преступления, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, лично провести осмотр места
происшествия, с соблюдением
порядка, установленного ст. 191 УПК Украины, о чем составить соответствующий
протокол, а также в соответствии со ст. 192 УПК Украины, был обязан произвести с участием
судебно-медицинского эксперта либо врача и в присутствии двух понятых внешний
осмотр трупа ОСОБА_3. При этом, имея
реальную возможность надлежащим образом выполнить свои служебные
обязанности, не выполнил их вследствие
ненадлежащего и недобросовестного отношения к ним, нарушив требования вышеперечисленных
нормативных актов, лично осмотр места
дорожно-транспортного происшествия, в
результате которого погиб несовершеннолетний ОСОБА_2, не провел,
протокол осмотра места происшествия не составил, поручив проведение осмотра места происшествия
работнику ОГАИ Калининского РО Горловского ГУ ОСОБА_6 В нарушение п.3.2.2
Положения о постоянно действующем специализированном следственном подразделении
по расследованию дорожно-транспортных происшествий, утвержденном начальником УМВД Украины в
Донецкой области 9 августа
2002 года, на месте происшествия обязанности среди
членов следственно-оперативной группы не распределил и их выполнение не
контролировал, вследствие чего был
нарушен порядок проведения осмотра места происшествия, предусмотренный ст. 191 УПК Украины, в протокол осмотра места происшествия ОСОБА_6
были внесены заведомо ложные сведения об участии в указанном действии понятых - ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые на месте происшествия
отсутствовали, не были зафиксированы
имевшиеся на местности следы торможения транспортного средства, которым управлял ОСОБА_2, не был осмотрен труп последнего, на котором имелись телесные повреждения, их характер и локализация не были отражены в
протоколе осмотра. Кроме того, в
нарушение ст. ст. 190,
Украины, п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Положения о постоянно действующем
специализированном следственном подразделении по расследованию
дорожно-транспортных происшествий,
утвержденном начальником УМВД Украины в Донецкой области 9 августа 2002 года,
осмотр транспортных средств,
находившихся на месте происшествия и возможно причастных к данному
дорожно-транспортному происшествию, а
именно автомобиля ВАЗ НОМЕР_1 государственный
регистрационный НОМЕР_2, автомобиля НОМЕР_3 государственный
регистрационный НОМЕР_4.
Однако, составил протоколы об их
проведении, которые содержали заведомо
ложные сведения. Допущенная ОСОБА_5 служебная халатность повлекла утрату
вещественных доказательств,
зафиксированных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного
происшествия от 14 октября
2003 года, в результате которого погиб несовершеннолетних
ОСОБА_2, протоколах осмотра от 14 октября 2003 года автомобилей ВАЗ НОМЕР_1 государственный регистрационный НОМЕР_2,
автомобиля НОМЕР_3 государственный регистрационный НОМЕР_4,
так как указанные доказательства были
получены с существенным нарушением
уголовно-процессуального
законодательства, а также имевшихся на
месте дорожно-транспортного происшествия следов происшествия не зафиксированных
в установленном законом порядке, что
также препятствовало выяснению обстоятельств,
имеющих значение для дела, то
есть причинила существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам граждан, а именно: потерпевшим ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_6, государственным и
общественным интересам.
Продолжая свою преступную
деятельность, капитан милиции ОСОБА_5
работая следователем СО Енакиевского ГО УМВД Украины в Донецкой области, на основании распоряжения начальника СУ в
Донецкой области ГСУ МВД Украины №73 от
3 октября 2002 года был прикомандирован в СУ в
Донецкой области ГСУ МВД Украины и включен в состав постоянно действующей
следственно-оперативной группы по предупреждению, раскрытию и расследованию ДТП при СУ в
Донецкой области для выездов на осмотр мест происшествий, повлекших смерть потерпевших, созданной 25 сентября 2002 года совместным приказом №436/58 начальника УМВД Украины в Донецкой
области и начальника СУ в Донецкой области ГСУ МВД Украины, был обязан в своей работе руководствоваться
Коституцией Украины, Уголовным кодексом
Украины, Уголовно-процессуальным
кодексом, Законом Украины «О
государственной защите работников суда и правоохранительных органов» от 23 декабря 1993 года,
Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом
органов внутренних дел Украины,
утвержденным 29 июля
1991 года за №114 (с последующими изменениями), Положением о постоянно действующем
специализированном следственном подразделении по расследованию
дорожно-транспортных происшествий,
утвержденном начальником УМВД Украины в Донецкой области 9 августа 2002 года,
Функциональными обязанностями членов группы по организации
взаимодействия служб ОВД области в раскрытии и расследовании
дорожно-транспортных происшествий,
Методическими рекомендациями МВД Украины №13/2-6855 от 22 сентября 2003 года по вопросам расследования
дорожно-транспортного происшествий и другими нормативными актами и
документами, регламентирующими работу
следователя органов внутренних дел Украины. Однако, проводя доследственную проверку по факту
дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место 14 октября
Калининском районе города Горловки, в
результате которого погиб несовершеннолетний ОСОБА_2, будучи работником праовохранительного органа
и должностным лицом, в период с 14 октября 2003 года до 25 октября 2003 года,
действуя умышленно, злоупотребляя
своим служебным положением, по мотивам
недобросовесного отношения к должностным обязанностям, путем внесения должностным лицом в
официальный документ заведомо ложных сведений,
в нарушение ст. ст. 190,
Украины, составил протокол осмотра от 14 октября 2003 года автомобиля ВАЗ НОМЕР_1 государственный регистрационный НОМЕР_2,
удостоверив его своей подписью, в
который внес заведомо ложные сведения об участии при проведении осмотра в
качестве понятых ОСОБА_9, проживающего в
АДРЕСА_2, ОСОБА_10, проживающего АДРЕСА_3 эксперта-криминалиста Горловского ГУ УМВД
ОСОБА_11, проживающего в АДРЕСА_4, которые не принимали участие при проведении
указанного осмотра 14 октября
2003 года, а также ложные данные о времени проведения
указанного осмотра и месте составления протокола. Также, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным
положением, по мотивам недобросовесного
отношения к должностным обязанностям путем внесения должностным лицом в
официальный документ заведомо ложных сведений,
в нарушение ст. ст. 190,
Украины, составил протокол осмотра от 14 октября 2003 года автомобиля НОМЕР_3
государственный регистрационный НОМЕР_4, удостоверив его своей подписью, в который внес заведомо ложные сведения об
участии при проведении осмотра в качестве понятых ОСОБА_9, проживающего
в АДРЕСА_2, ОСОБА_10 Владимировича,
АДРЕСА_3 эксперта-криминалиста
Горловского ГУ УМВД ОСОБА_11,
проживающего в АДРЕСА_4, которые
не принимали участие при проведении указанного осмотра 14 октября 2003 года,
а также ложные данные о времени проведения указанного осмотра и месте
составления протокола.
Подсудимый в судебном заседании вину
свою не признал, суду пояснил, что работает следователем. 14 октября
вызов на место происшествия. За ним приехала машина. Он выехал на место вместе
с экспертом ОСОБА_11 и ОСОБА_6 Там ему сообщили, что произошло ДТП - опрокидывание мотоцикла. Он его
осмотрел, также осмотрел труп, одежду,
проверил документы, ценные вещи.
В это время уже на трупе появились первые признаки трупного окоченения. Рядом
он видел остатки марли, ваты, медицинские перчатки, что свидетельствовало о том, что труп был осмотрен бригадой «скорой
помощи». Также на месте он видел на камне следы в виде царапин, на мотоцикле - следы загрязнений. Была произведена
фотосъемка. На основании ст. 114 УПК
Украины он дал указание ОСОБА_6 составить протокол осмотра места происшествия с
участием понятых. При этом он видел, что
в осмотре принимали участие гражданские лица,
поэтому был уверен, что понятые
присутствуют. Эксперта-автотехника и судебно-медицинского эксперта он для
участия в осмотре не привлекал, так как
не обязан это делать. Он принял все меры к сохранению следов происшествия - мотоцикл передал на хранение родственникам, труп направил в морг на исследование. Также
на месте он опрашивал очевидца,
осматривал автомобили. При этом присутствовали понятые, производилось фотографирование. Однако, вследствие того, что место происшествия было недостаточно
освещено, он произвел фотографирование
повторно во дворе городского управления в свете прожекторов. Он зафиксировал
все следы, которые были на автомобилях.
В последствие он отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 286 ч.2 УК Украины и материал сразу был
затребован в прокуратуру. К дальнейшему расследованию он не имел никакого
Не смотря на непризнание вины
подсудимым, его вина в совершении
преступлений, подтверждается показаниями
потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
потерпевший ОСОБА_2 суду показал,
что в тот день около 24-00 часов
к ним домой приехал ОСОБА_6 и предложил забрать мотоцикл. При этом он
сказал, что его сын в больнице. Он
сообщил обо всем жене и старшему сыну и поехал на место. Там ОСОБА_6 пояснил
ему, что сын - в морге. На месте он видел мотоцикл.
При этом аккумулятор находился отдельно,
была проволока, разбросаны ключи.
В дальнейшем мотоцикл осматривали у него дома. Настаивает на возмещении
морального ущерба, который выразился в
том, что в результате действий ОСОБА_5
длительное время не раследовалось уголовное дело в отношении работников
милиции, по вине которых погиб его сын, он вынужден обращаться в различные
инстанции, чтобы добиться истины, в результате чего испытывает моральные
страдания, не может вести привычный
образ жизни, нарушен обычный жизненный
Потерпевший ОСОБА_2 суду
пояснил, что в тот день был у родителей.
разбудил отец и сообщил о несчастном случае с его братом. Он собрался и в 00-30 часов они поехали на место ДТП. На
месте был автомобиль с государственным номером 772-15, в
котором находились работники милиции,
охраняющие мотоцикл. На мотоцикле была вмятина с правой стороны крыла и
коляски, аккумулятор лежал
отдельно, также были ключи, проволока. При этом он обратил внимание, что мотоцикл был вытерт, в то время как накануне, в этот же день, около 18-00 часов он видел брата и мотоцикл.
Последний был со следами загрязнений,
так как на нем перевозили шлам.
Считает, что действиями
ОСОБА_5, которые выразились в сокрытии
действительных следов преступления, ему
причинен моральный вред, который
ОСОБА_8 суду пояснила, что в ночь на 14 октября 2003 года ее сын вместе с ОСОБА_26 уехали
на мотоцикле. После 24-00 часов
к ним домой приехал ОСОБА_6 и сообщил о том,
что произошло. Позднее она приезжала на место, видела медицинские перчатки и металлический
прут. Просила возместить моральный вред,
Свидетель ОСОБА_12 суду показал, что работает судебно-медицинским
экспертом, в тот день он был дежурным
экспертом до 9-00 часов
15 октября 2003 года. На место происшествия, где погиб ОСОБА_2 - он не выезжал.
Свидетель ОСОБА_13 суду
показала, что в тот день дежурила в
составе бригады «скорой помощи». Когда поступил вызов - они сразу выехали на место
происшествия. Там лежал мальчик. Она осмотрела его, констатировала смерть. Через 15-20 минут им разрешили уехать. По приезду
назад они сообщили в Калининский райотдел о произошедшем. У мальчика была черепно-мозговая травма, так как была пена изо рта, выделения из ушей. Непосредственно возле
мальчика никого не было, чуть дальше были
Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что ранее был знаком с ОСОБА_6 В 2003 году он не принимал участие в
качестве понятого при осмотре места происшествия. С ОСОБА_5 он не знаком.
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что никогда не принимал участие в осмотрах
места происшествия. ОСОБА_6 он знал как работника ГАИ.
Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что 14 октября 2003 года
выехал на место происшествия, где
произвел замеры, фотографирование
трупа, мотоцикла, следы торможения, следы на почве. Все, что было изъято - он передал следователю. Осмотром
руководил ОСОБА_5. На месте были автомобили «Жигули», «Москвич».В эту ночь он не осматривал их. На
следующий день он осматривал автомобили во дворе УВД, произвел фотографирование. Дискету с фотографиями
он передал ОСОБА_14. Ему извество, что в
день осмотра места происшествия ходили за понятыми, но он их не видел.
Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что на месте происшествия не был, машины не осматривал, с ОСОБА_5 ранее не был знаком.
Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что 14 октября 2003 года
он дежурил в составе СОГ в Калининском РО. Поступило сообщение о ДТП в районе
шахты им. Калинина. Они забрали следователя,
эксперта и приехали на место. По указанию следователя он составил
протокол осмотра места происшествия и схему. На месте были ОСОБА_5, ОСОБА_11,
водитель АДЧ, работники
уголовного розыска городского управления - ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, а также ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20. Были автомобили - «Жигули», автомобиль дежурной части, мотоцикл,
в нескольких метрах лежал труп. Гражданских лиц никого не было, был парень,
который ранее был с потерпевшим,
его допрашивал ОСОБА_5. Осмотр производился в свете фар автомобиля. В
качестве понятых он записал своих знакомых ОСОБА_21 и ОСОБА_7, с которыми ранее сталкивался по роду службы.
Осмотр длился половину часа, следователь
не подходил. По окончании осмотра следователь дал указание проехать к родителям
потерпевшего. Протокол он подписал и за себя и за понятых. Судебно-медицинского
эксперта не было. На месте автомобили никто не осматривал. Позднее он
осматривал мотоцикл во дворе у Дубинских.
Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что в 2003 году работал помощником оперуполномоченного городского
управления. В тот день они получили инструктаж на проведение мероприятия. Было
две группы, на двух машинах. ОСОБА_15
указал, что есть пункт металла. Они
подъехали туда. ОСОБА_15 и ОСОБА_22 вышли,
разговаривали с мотоциклистом.
они сели в машину и поехали. Мотоцикл поехал также. Через пять минут отъехала
вторая машина. По дороге они остановились,
Они поехали следом и узнали про ДТП,
вызвали «скорую помощь». Его машину осматривали лица в гражданской
одежде. Кто составлял протокол ему не известно.
Свидетель ОСОБА_23 суду показал, что работал оперативным дежурным в
Калининском РО. В тот день поступил звонок о ДТП. На место выехала группа. Часа
через четыре ему принесли протокол и объяснения. Он их зарегистрировал. Это
было около 23-00 часов.
Свидетель ОСОБА_24 суду показала, что проводила досудебное следствие по данному
уголовному делу. Оно было выделено из основного уголовного дела, так как в отношении ОСОБА_5 было собрано
достаточно доказательств для предъявления обвинения.
Свидетель ОСОБА_20 суду показал, что осенью 2003 года он был в отпуске, однако выезжал на происшествия.. От дежурного
ему стало известно о ДТП. Он приехал на место. Там было много работников
милиции. СОГ еще не было. Ему доложили об обстоятельствах произошедшего. С
понятыми он не разговаривал. В следственных действиях он участия не принимал.
Свидетель ОСОБА_18 суду показал, что три с половиной года назад он работал
начальником отделения уголовного розыска УВД г.Горловки, проводилось мероприятие по отработке территории
в связи с заявлениями граждан о кражах. Около 24-00 часов ему ОСОБА_19 доложил о
том, что был задержан
несовершеннолетний, который пытаясь
скрыться, опрокинулся на мотоцикле. Он
приехал на место. Там было много машин. Потерпевший был около мотоцикла. Уехал
утра. Что на месте делал ОСОБА_5, ему не
известно, так как он с ним не общался.
Свидетель ОСОБА_19 суду показал, что работал заместителем начальника отделения
уголовного розыска городского управления. В тот день проводилось мероприятие по
отработке территории. Он находился в машине,
когда ему сообщили, что произошло
ДТП. Он приехал на место, где видел
мотоцикл и потерпевшего. Ему сказали,
что «скорую помощь» уже вызвали. Он сообщил о произошедшем
ОСОБА_18, в дежурную часть. Место
происшествия не было освещено, покрытие
дороги неасфальтированное. Мотоцикл находился колесами вверх. Труп лежал на
проезжей части. Когда приехала «скорая помощь»,
он разговаривал с сотрудниками. Затем прибыло руководство.
Оперативно-следственная группа прибыла между 24-00 и 2-00 часами ночи. В ее составе были
ОСОБА_5, эксперт. Они проводили
осмотр, которым руководил
следователь.Сам он был до самого конца осмотра. На месте были следы то ли юза, то ли торможения.
Свидетель ОСОБА_25 суду показал, что 14 октября 2003 года
он не принамал участия в осмотре, так
как в тот день был ответственный ОСОБА_6. Ему известно, что впоследствии автомобили осматривались
около ГАИ, составили протокол, фотографирование не проводилось, ОСОБА_5 при этом не было.
Свидетель ОСОБА_26 суду показал, что в тот день они после обеда встретились с
Дубинским, возили шлам на мотоцикле.
Затем они приехали к дому своего знакомого ОСОБА_27, разговаривали с ним. В это время подъехали две машины с
работниками милиции. Его посадили в машину. ОСОБА_2 сел на мотоцикл. От места
отъезжали в таком порядке - сначала
машина, затем мотоцикл, потом вторая машина. Первая машина повернула
направо, мотоцикл поехал прямо, ускоряя движение, и повернул налево. Когда они подъехали, то увидели,
что мотоцикл перевернут. Его из машины не выпустили. Позднее его
допрашивал следователь. Столкновения машины с мотоциклом не было. ДТП произошло
около 19-20 часов. Домой
он вернулся в 24-00 часа.
Автомобили никто не осматривал, не
Свидетель ОСОБА_14 суду показал, что в тот день проводилась отработка
территории пос. Байрак по жалобам граждан. Он был на своем автомобиле - ВАЗ НОМЕР_5 оранжевого цвета. С ним были ОСОБА_17
и ОСОБА_28. Во второй машине - «Москвич»
были ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_22. По
рации ОСОБА_15 попросил их подъехать. Когда они приехали, то он увидел,
что ОСОБА_15 разговаривает с парнями. Одного попросили сесть в
Затем ОСОБА_15 поехал за работником ГАИ,
чтобы проверить по базе данных мотоцикл. За ним поехал мотоциклист, потом поехали они. Когда подъехали к
мотоциклу, то увидели, что он перевернулся. Он вызвал «скорую
помощь», по телефону «02» сообщил дежурному о
произошедшем. Приехал следователь, дежурная группа. На месте он видел следы юза.
Он присутствовал до конца осмотра. Понятые присутствовали при осмотре.
Следователь осматривал автомобиль в этот же день. Затем на второй день также
осматривался автомобиль. При этом каждый раз составлялся отдельный протокол.
Свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_15 дали аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_28 суду показал, что входил в состав оперативных групп по
отработке территории. Он был в машине с ОСОБА_14 и ОСОБА_17. По рации ОСОБА_15
попросил их подъехать. Там стоял мотоцикл. Он с ОСОБА_26 сели в машину.
ОСОБА_15 поехал за работником ГАИ. Следом за ним поехал мотоцикл. Они поехали
за ним. Когда подъехали, то увидели перевернутый мотоцикл. Он лежал
вверх колесами. Они убрали мотоцикл,
чтобы помочь потерпевшему. Парень был еще живой. Он приподнял его, чтобы тот не захлебнулся кровью и в это время
он перестал дышать. Они вызвали «скорую помощь». Затем он сел в машину
ОСОБА_14. Автомобиль никто не осматривал и не фотографировал.
В судебном заседании были оглашены
показания свидетеля ОСОБА_9(т.1 л.д.188) и свидетеля ОСОБА_29 (т.1 л.д.192) в
связи с невозможностью их явки в судебное заседание по причине отсутствия по
месту жительства. Принятыми судом мерами установить их место нахождение не
представилось возможным (т.З л.д.50, 90 оборот, 118, 119, 127, 134, 146-147, 186, 187).
свидетель ОСОБА_9, будучи
допрошенной в ходе досудебного следствия,
показала, что они с мужем
проживают в г.Енакиево. В 2003 году
муж пробовал трудоустроится в милицию в г.Горловке, там он проработал без оформления до сентября 2003 года. Больше туда не ездил. В ночное
время никогда не работал. Всегда возвращался домой до 20-00 часов.
Свидетель ОСОБА_10, в ходе досудебного следствия показал, что в середине октября 2003 года он находился дома у своих
родителей. Решил приобрести самогон, для
чего вышел на улицу. Был остановлен работником милиции, который попросил присутствовать в качестве
понятого в ходе осмотра места ДТП. Он согласился. Его привели на место, где он увидел мотоцикл, труп. Он видел «скорую помощь». Проводился
также осмотр машин. Он расписывался в каких-то документах, но их не читал, содержание их не помнит, так как был в состоянии алкогольного
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений
подтверждается письменными материалами дела,
исследованными в судебном заседании.
Согласно рапорта старшего следователя
служебной халатности со стороны работников Горловского ГУ УМВД Украины в
Донецкой области и УМВД Украины в Донецкой области, который был зарегистрирован как преступление
и по которому было возбуждено уголовное дело по
ст. 367 ч.1 УК Украины (т.1 л.д.2).
Как следует из протокола осмотра
места происшествия (т.1 л.д.23-29), 14 октября 2003 года с 21-50 часов до 22-50 часов ИДПС прапорщик милиции ОСОБА_6
с участием следователя ОСОБА_5,
эксперта-криминалиста ОСОБА_11 в присутствии понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_8
произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия, которое расположено напротив дома 31 по ул.Карамзина в Калининском районе
г.Горловки, в ходе которого было
установлено, что имеется мотоцикл, аккумуляторная батарея, гаечные ключи, деталь мотоцикла, следы трения на камне, выбоины на дороге, пятна бурого цвета, вязаная шапочка, труп ОСОБА_3. его месторасположение на
проезжей части, внешние повреждения
мотоцикла. При этом поза трупа и описание обнаруженных трупных явлений
отсутствует, имеется отметка, что с места происшествия ничего не изымалось.
К протоколу прилагаются схема ДТП (т.1
л.д.30), справка по ДТП (т.1 л.д.37), согласно которой время происшествия указано - 14 октября 2003 года,
Согласно протокола осмотра (т.1 л.д.38-40) 14 отября 2003 года с 22-01 часов до 22-20 часов следователь ОСОБА_5 с участием
ОСОБА_14 и ОСОБА_11, в присутствии
понятых ОСОБА_29 и ОСОБА_9 произвел осмотр автомобиля ВАЗ -НОМЕР_1 государственный номер НОМЕР_2
протоколу прилагается
В соответствии с протоколом осмотра
транспортного средства (т.1 л.д.41-43) 14 отября 2003 года
с 22-25 часов до 22-57 часов следователь ОСОБА_5 с участием
ОСОБА_16 и ОСОБА_11, в присутствии
понятых ОСОБА_29 и ОСОБА_9 произвел осмотр автомобиля Москвич НОМЕР_3 государственный номер НОМЕР_4. К протоколу прилагается
Как следует из карты выезда скорой
медицинской помощи (т.1 л.д.80) 14 октября
2003 года с 20-50 до 21-30 бригада скорой медицинской помощи в
составе фельдшера ОСОБА_13, санитара
ОСОБА_30, водителя ОСОБА_31 находилась
на АДРЕСА_5, причина вызова - разбился мотоциклист ОСОБА_2, констатирована смерть до приезда бригады.
Согласно письма Горловского отделения
бюро судебно-медицинский экспертиз № 391 от 25 ноября 2005 года (т.1 л.д.222) согласно графика
2003 года до 9-00 часов 15 октября 2003 года дежурство по городу осуществлял
эксперт ОСОБА_12. В журнале регистрации выездов на места происшествия по
Горловскому отделению судебно-медицинской экспертизы записей о выезде
судебно-медицинского эксперта для осмотра трупа ОСОБА_3 не имеется.
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра №483 от 20 марта 2006 года (т.1 л.д.226) с 14 на 15 октября 2003 года на осмотр по факту
дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место 14 октября
Калининском районе г.Горловки, при
котором был смертельно травмирован несовершеннолетний ОСОБА_2, эксперты-автотехники НИЭКЦ не выезжали.
2003 года в 21-10 часов от ОСОБА_6 оперативным дежурным
Калининского РО ОСОБА_23 было принято сообщение о ДТП по АДРЕСА_5, при
котором был смертельно травмирован ОСОБА_2,
2003 года в 00-30 часов от Калининского РО в Горловское
ГУ было передано спецсообщение о данном происшествии. На место ДТП была направлена
следственно-оперативная группа в составе следователя СУ УМВД Украины в Донецкой
области, прапорщика милиции ОСОБА_6 и
водителя АДЧ ОСОБА_32, данный факт был
зарегистрирован в КУПП Калининского РО за № 2953 от 15 октября 2003 года 00-30 часов (т.2 л.д.10-11, 13).
судебно-почерковедческой экспертизы №4761/02 от 18 ноября 2005 года (т.2 л.д.54-58) установить, кем ОСОБА_7 или другим лицом выполнены
подписи от его имени в протоколе осмотра места происшествия от 14 октября 2003 года не представилось возможным, подписи от имени ОСОБА_8 в протоколе осмотра
места дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2003 года выполнены не ОСОБА_8, а другим лицом с подражанием подлинной
подписи. Установить, кем - ОСОБА_6 или другим лицом выполнены
эти подписи не представилось возможным.
В соответствии с заключением
судебно-почерковедческой экспертизы №4760/02 от 27 октября 2005 года (т.2 л.д.60-61) подписи от имени
ОСОБА_29, расположенные в протоколах
осмотра от 14 октября
ОСОБА_10ым В.В., подписи от имени
ОСОБА_9, расположенные в протоколах
осмотра от 14 октября
Как следует из журнала-наряда
заявлений и сообщений о преступлениях следственного отдела по ДТП СУ в Донецкой
области, осмотренного в ходе досудебного
следствия (т.2 л.д.71, 73), за
порядковым номером 305 имеется
запись под № КУПП
РО, зарегистрированная 15 октября 2003 года о том, что 15 октября 2003 года
ул.Карамзина в г.Горловке водитель ОСОБА_2 не справился с управлением и погиб.
Согласно п.3.2.2 Положения о
постоянно действующем специализированном следственном подразделении по
расследованию дорожно-транспортных происшествий, утвержденного начальником УМВД Украины в
Донецкой области от 9 августа
л.д.78-86) следователь следственного отдела на месте происшествия распределяет
обязанности среди членов СОГ и контролирует их выполнение, п.3.2.3 лично проводит осмотр места
происшествия, используя при этом
криминалистическую технику, п.3.2.4
ответственность за качественный сбор материалов доследственной проверки, в которой следователь принимал участие, возлагается на него.
25 сентября 2002 года совместным приказом № 436/58
управления МВД Украины в
Донецкой области и ГСУ МВД Украины Следственного управления в Донецкой области
(с последующими изменениями от 27 декабря
2002 года - т.2 л.д. 106) была создана постоянно действующая
следственно-оперативная группа по предупреждению, раскрытию и расследованию ДТП, при СУ в Донецкой области и оперативная
группа из работников УГАИ области для выездов на осмотры мест
происшествий, повлекших смерть
потерпевших (т.2 л.д.89-94).
В соответствии с п.3.2.2 Приложения №1 к данному Приказу следователь группы
на месте происшествия распределяет обязанности среди членов СОГ и контролирует
их выполнение, п.3.2.3 лично проводит
осмотр места происшествия, используя при
этом криминалистическую технику, п.3.2.4
ответственность за качественный сбор материалов доследственной проверки, в которой следователь принимал участие, возлагается на него.
Как следует из Списка
сотрудников, входящих в постоянно
действующая следственно-оперативная группа по предупреждению, раскрытию и расследовднию уголовных дел, связанных с дорожно-транспортными
происшествиями - Приложение
№3 к вышеуказанному
Приказу (т.2 л.д.96) ОСОБА_5 был включен в данную группу.
В соответствии с п. 1.6 Функциональных обязанностей постоянно
действующей следственно-оперативной группы СУ в Донецкой области ГСУ МВД
Украины по раскрытию, расследованию и
предупреждению дорожно-транспортных происшествий -Приложения №4 к Приказу (т.2 л.д.97-102)
следователь следственно-оперативной группы на месте происшествия распределяет
обязанности среди членов СОГ и контролирует их выполнение, п. 1.7 лично проводит осмотр места происшествия, используя при этом криминалистическую
технику, п. 1.8 ответственность за качественный сбор
материалов доследственной проверки, в
которой следователь принимал участие,
возлагается на него.
Распоряжением №73 от 3 октября 2002 года (т.2 л.д.95) ОСОБА_5 -следователь СО Енакиевского ГО был
откомандирован для расследования уголовных дел по линии ДТП с тяжкими
последствиями с 3 октября
Согласно записки исполняющего
обязанности начальника УМВД Украины в Донецкой области №4/5548 от 20 ноября 2002 года (т.2 л.д. 105) на все ДТП, повлекшие различной степени тяжести телесные
повреждения в составе СОГ должен выезжать только следователь закрепленный за
линией расследования данной категории преступлений с участием эксперта-автотехника.
Как следует из послужного списка
ОСОБА_5 (т.2 л.д. 138-144) он
с 26 октября 2000 года по 26 декабря 2005 года работал старшим следователем
отделения по расследованию тяжких преступлений по линии уголовного розыска
следственного отдела Енакиевского горотдела.
Приведенные доказательства позволяют
суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении
преступлений, установленных приговором
суда.
Суд не принимает во внимание
показания подсудимого в части добросовестного исполнения им должностных
обязанностей на месте совершения ДТП,
поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме
того, согласно ч.1 ст. 190
УПК Украины с целью выявления следов
преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстановки преступления, а также иньк обстоятельств, которые имеют значение для дела, следователь проводит осмотр, в том числе,
местности, ч.3 - о результатах осмотра следователь
составляет протокол. ст. 191 УПК
Украины предусматривает проведение осмотра в присутствии не менее двух
понятых. ст. 192 ч.1
УПК Украины предусматривает, что внешний
осмотр трупа следователь проводит с участием судебно-медицинского эксперта и в
присутствии двух понятых. Если невозможно вызвать судебно-медицинского
эксперта, то приглашется ближайший врач.
В нарушение указанных норм
Уголовно-процессуального кодекса ОСОБА_5 поручил проведение осмотра места
происшествия прапорщику милиции ОСОБА_6,
не проконтролировал его выполнение,
не убедился в личности понятых,
не произвел осмотр трупа с участием судебно-медицинского эксперта или
Также суд не принимает во внимание
показания подсудимого в той части, что
он не вносил заседомо ложные сведения в протокол осмотра автомобиля, так как они опровергаются показаниями
свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_28, ОСОБА_26,
данными содержащимися в протоколах осмотра автомобилей от 14 октября 2003 года.
Суд не принимает во внимание
показания подсудимого ОСОБА_5,
свидетелей ОСОБА_20,
ОСОБА_14, ОСОБА_29 в части того, что при осмотре места места происшествия и
осмотре автомобилей присутствовали понятые на тех основаниях, что они опровергаются заключением
судебно-почерковедческой экспертизы,
показаниями свидетелей ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_9, которые согласуются между
собой, последовательны и
Кроме того, суд не принимает во внимание показания
свидетеля ОСОБА_29 на том основании, что
он был в состоянии алкогольного опьянения,
не читал протокол в момент его подписания и таким образом не может
свидетельствовать о достоверности внесенных в него сведений.
Суд не принимает во внимание
показания свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15
и ОСОБА_16 в той части, что автомобили
осматривались на месте совершения ДТП 14 октября 2003 года, были сфотографированы и составлены протоколы, на/ том основании, что они опровергаются данными, содержащимися в протоколах осмотра от 14 октября 2003 года,
прилагаемым к ним фототаблицам,
показаниям самого подсудимого в части того, что фотографирование автомобилей проводилось
во дворе городского управления внутренних дел,
о чем не имеется отметки в протоколах,
показаниями свидетелей ОСОБА_11,
ОСОБА_28, ОСОБА_26.
С учетом вышеизложенного анализа
доказательств, действия подсудимого
правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст. 366 УК Украины как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений и по ст. 36(^ч.1 УК Украины как служебная
халатность, то есть невыполнение
должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного
отношения к ним, которое причинило
существенный вред охраняемым законом правам,
свободам и интересам отдельных граждан и государственным и общественным
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений,
которые являются нетяжкими преступлениями, личность подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.137), по месту работы характеризуется положительно
(т.2 л.д.144), но в 2005 году привлекался к дисциплинарной
ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (т.2
отягчающих наказание подсудимого,
суд не усматривает.
Избирая вид и размер наказания суд
учитывает фактические обстоятельства дела,
личность подсудимого, его
отношение к содеянному и считает, что к
наказание в виде ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными
и административно-хозяйственными функциями.
Обсуждая вопрос о применении ст. 70 УК Украины, суд считает,
что, определив наказание отдельно
за каждое из преступлений, окончательный
размер наказания следует определить путем поглощения менее строгого наказания
Однако, на основании п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины на сегодняшний день истекли
сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а именно: прошло три года со дня совершения
нетяжких преступлений, за которые
предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, то есть лицо подлежит освобождению от
уголовной ответственности.
Согласно ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании
при наличии оснований, предусмотренных
частью первой статьи 49 Уголовного
кодекса Украины прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности,
если дело поступило в суд с
обвинительным заключением.
Учитывая то, что подсудимый категорически возражает против
прекращения дела по этим основаниям, суд
считает, что его, вынеся обвинительный приговор, следует освободить от назначенного судом наказания
на основании положений ч.5 ст. 74 УК
Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности (п2 ч.1 ст. 49 УК Украины)..
Гражданский иск потерпевших подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными
действиями, возмещается лицом, которое его причинила при наличии его вины.
Потерпевшие связывают причинение
морального вреда в связи с длительным расследованием уголовного дела, непривлечением виновных к уголовной
ответственности, что влечет моральные
страдания, нарушение привычного уклада
Суд считает, что таковые страдания потерпевших нашли свое
подтверждение в судебном заседании.
Также суд считает установленным факт
того, что в результате халатных действий
подсудимого не были надлежащим образом зафиксированы следы совершения
преступления в отношении погибшего ОСОБА_3,
не проведен осмотр транспортных средств,
находившихся на месте происшествия и возможно причастных к данному
дорожно-транспортному происшествию,
составлены протоколы об их проведении,
которые содержали заведомо ложные сведения, что повлекло утрату вещественных
доказательств, зафиксированных в
протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, так как указанные доказательства были
получены с существенным нарушением требований уголовно-процессуального
законодательства, а также имевшихся на
месте дорожно-транспортного происшествия следов происшествия не зафиксированных
в установленном законом порядке, что
препятствовало выяснению обстоятельств,
имеющих значение для дела, то
есть был причинен существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам, в частности,
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6,
что в дальнейшем повлекло длительное расследование уголовного дела по
факту гибели потерпевшего ОСОБА_3 и причинение вследствие этого морального
Однако, в судебном заседании не нашел подтверждение
тот размер причиненного морального вреда,
о котором просили потерпевшие. С учетом принципов разумности и
справедливости, суд считает, что с подсудимого в пользу потерпевших
следует взыскать в счет возмещения морального вреда по 1000 гривен в пользу каждого.
ст. 323-324, 333-335 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_5 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 366 ч.1,
Украины и назначить ему наказание:
Украины в виде 2 (двух)
лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными
и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 (два) года;
Украины в виде 1 (одного)
года 6 (шести) месяцев
ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными
и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 (два) года.
В силу ст. 70 УК Украины окончательный размер
наказания определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в
ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными
и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 (два) года.
На основании п. <£ч.1
ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_5 от назначенного судом наказания в
связи с истечением сроков давности.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в
счет возмещения морального вреда 1000 (одну
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в
счет возмещения морального вреда 1000 (одну
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8 в
счет возмещения морального вреда 1000 (одну
Меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного
места жительства в отношении ОСОБА_5 отменить.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд
г.Горловки в течение 15 (пятнадцати)
суток с момента его провозглашения.