Справа № 667/8237/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/8237/14-к за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження ,

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_3

слідчий: ОСОБА_5

встановив:

Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження постановлену слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України від 10 липня 2014 року про закриття кримінального провадження за її заявою про вчинення що до ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 15,ч.1 ст. 190 КК України, зазначаючи про те що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства . Вказану постанову отримала 25 вересня 2014 року.

Потерпіла до судового засідання не з`явилась про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник потерпілої - захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подану скаргу і просила суд задовольнити її посилаючись на підстави викладені в ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги і просила суд відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю оскільки оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали судом встановлено те що: 15 травня 2014 року до ЄРДР внесено її заяву за № 0001887 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 15,ч.1 ст. 190 КК України , а саме щодо обставин вчинення невідомими особами шахрайських дій відносно ОСОБА_6 спрямованих на заволодіння приналежної йому кооперативної квартири АДРЕСА_1 .

10 липня 2014 року слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 на підставі розглянутих матеріалів досудового розслідування, прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення .

Положеннями ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а ст. 92 КПК України окреслено вичерпне коло осіб на яких покладено обов`язок доказування, до яких віднесено слідчого та прокурора і лише у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення на потерпілого. Доказування, в сенсі положень ст. 92 КПК України, означає що слідчий та прокурор зобов`язані зібрати, процесуально зафіксувати, перевірити і оцінити докази, обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин перерахованих у ст. 91 КПК України. Порядок та форми прийняття процесуальних рішень слідчим або прокурором визначений ч.ч.3-7 ст. 110 КПК України. Якими може бути або постанова або обвинувальний акт.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення ,передбачає що кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто в діяннях конкретної особи відсутній склад кримінального правопорушення або коли встановлено що діяння яке містить в собі ознаки кримінального правопорушення , дійсно вчинено , але не даною особою , а іншою , або воно не передбачає чи не розцінюється Кримінальним Кодексом як кримінальне правопорушення ( злочин).

Тобто ,за змістом оскаржуваною постанови слідує що, слідчим було встановлено, що подія яка містить в собі склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.15ч.1ст.190 КК України і про яку йдеться в заяві ОСОБА_3 мала місце, але в діях не встановлених , в ході досудового розслідування осіб , відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.

Хоча , з показів самого ОСОБА_6 , які містяться в оскаржуваному рішенні , слідує що , всі вчинені ним дії , пов`язані з оформлення та переоформленням прав власності на кв. АДРЕСА_1 він вчиняє добровільно та з розумінням їх наслідків.

Оскільки вказане процесуальне рішення не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.5 ст. 110 КПК України , а саме воно не містить в собі посилань на те в діях яких конкретно осіб відсутні склад вказаного кримінального правопорушення ,а також яке прийнято рішення відносно тих осіб які вчинили вказане кримінальне правопорушення суд вважає що скарга є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України ОСОБА_5 від 10 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001887.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1