Справа №1307/1-11/11
Провадження № 1/443/19/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року
Жидачівський районний суд Львівської
області в складі:
головуючого-судді Сидорака
Б.Г.
при
секретарі Щур Т.В.

з участю
прокурора Сірачинського Р.М.

захисника підсудного
ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Жидачеві
кримінальної справи про обвинуваченя
ОСОБА_2 за ч.2 ст.271 КК України,

встановив:

Згідно із зміненим органами досудового
слідства обвинувачення, ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що він
працюючи на посаді майстра будівельних
і монтажних робіт «Управління
будівельно-монтажних робіт і цивільних
споруд №2» ДТГО «Львівська залізниця»
згідно наказу № 09/ОС від 10.01.2008 року, у
відповідності із наказом №42 від 25.02.2010
року, був призначений відповідальним
за ведення робіт, якість, техніку
безпеки і охорону праці під час
виконання ремонтно-будівельних робіт
по ст.Ходорів у період з 01.03.2010 року по
31.03.2010 року, тобто наділений
організаційно-розпорядчими
повноваженнями службової особи,
неналежно виконуючи свої службові
обов'язки, через несумлінне ставлення
до них, не здійснив належний контроль
за виконанням робіт по завантаженню
12.03.2010р. будівельного сміття, внаслідок
чого 12.03.2010 року близько 13 год. 15 хв. на
об»єкті в м.Ходорів по вул.
Грушевського 62, стався нещасний
випадок із водієм БУ-2 ОСОБА_3, в
результаті чого останній приступив до
виконання робіт, тобто почав
розправляти будівельне сміття у кузові
автомобіля, однак не втримавшись випав
із вказаного кузова з висоти близько 3-4
м., та при падінні отримав тяжкі
тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду підсудний
заявив клопотання, яке підтримав його
захисник, про звільнення від
кримінальної відповідальності та
закриття відносно нього кримінальної
справи на підставі ст.45 КК України,
посилаючись на те, що він вперше вчинив
злочин, який є необережним середньої
тяжкості, щиросердно кається, активно
сприяв розкриттю злочину, на
теперішній час заподіяна шкода
усунута.

Прокурор Сірачинський Р.М. не заперечив
проти звільнення підсудного від
кримінальної відповідальності у
зв'язку із дійовим каяттям.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся в суд з
заявою про продовження судового
розгляду за його відсутності, вказавши,
що жодних претензій до підсудного не
має і просить порушену проти ОСОБА_2
кримінальну справу закрити.

Вислухавши клопотання
обвинувачуваного ОСОБА_2, вивчивши
матеріали кримінальної справи,
роз'яснивши правові наслідки
звільнення від кримінальної
відповідальності у зв'язку із дійовим
каяттям, вислухавши думку прокурора,
який не заперечував проти задоволення
заяви обвинувачуваного, суд приходить
до наступного.

Відповідно до вимог ст.45 КК України
матеріально-правовими підставами
звільнення від кримінальної
відповідальності у зв'язку із дійовим
каяттям є вперше вчинення необережного
злочину середньої тяжкості, якщо особа
після вчинення злочину щиро покаялася,
активно сприяла розкриттю злочину і
повністю відшкодувала завдані нею
збитки або усунула заподіяну шкоду.

Крім того, особу може бути звільнено
від кримінальної відповідальності у
зв'язку із дійовим каяттям також за
наявності процесуально-правових
підстав, таких як притягнення особи як
обвинуваченого по справі та згода
обвинуваченого на таке звільнення від
кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів
кримінальної справи, що ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який
відноситься до необережного злочину
середньої тяжкості, раніше не судимий,
притягується до кримінальної
відповідальності вперше.

Із матеріалів кримінальної справи
вбачається, що ОСОБА_2 щиро розкаявся,
активно сприяв розкриттю злочину та
усунув заподіяну шкоду, потерпілий не
має до нього претензій матеріального
та морального характеру.

Вказані обставини узгоджуються з
вимогами ст.45 КК України.

Враховуючи наведені обставини, які
свідчать про наявність сукупності
матеріально- правових підстав,
передбачених ст.45 КК України та
процесуально-правових підстав
звільнення від кримінальної
відповідальності у зв'язку із дійовим
каяттям, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а
справа підлягає закриттю, оскільки
злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК
України, у вчиненні якого він
обвинувачується, відноситься до
необережних злочинів середньої
тяжкості, вчинений ним вперше, після
вчинення злочину ОСОБА_2 щиро
покаявся, активно сприяв розкриттю
злочину і повністю відшкодував збитки,
що є підставою, відповідно до вимог ч.1
п.1 ст.7-1 КПК України та ст.45 КК України
для звільнення від кримінальної
відповідальності та закриття
кримінальної справи, крім того сам
обвинувачуваний клопоче про закриття
кримінальної справи з цих підстав.

Обставин, які б виключали звільнення
від кримінальної відповідальності за
злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України
та закриття даної кримінальної справи
щодо ОСОБА_2 у зв'язку із дійовим
каяттям, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.7-1 п.1 ч.1,7-2 ч.2, 237 ч.1 п.2, 244 ч.1 п.5, 248
КПК України, ст.45 КК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від
кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ч.2
ст.367 КК України та закриття
кримінальної справи щодо нього на
підставі ч.1 п.1 ст.7-1 КПК України
та ст.45 КК України задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.367 КК України
закрити на підставі ч.1 п.1 ст.7-1 КПК
України, звільнивши його від
кримінальної відповідальності на
підставі ч.2 ст.7-2 КПК України та ст.45 КК
України у зв'язку із дійовим каяттям.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_2 у
вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання -
скасувати.

Речові докази: наказ №69 від 11.03.2010 року;
наказ №64 від 10.03.2010 року, Журнал
реєстрації інсруктажів з питань
охорони праці; журнал реєстрації
вступного інструктажу з питань
охорони праці; журнал інструктажів з
питань безпеки руху; інстукцію ф№117;
інструкцію №24, які зберігаються при
справи - залишити при справі;

- одну будівельну цеглу в опечатаному
вигляді, яка зберігається у кімнаті
зберігання речових доказів
прокуратури Жидачівського району -
знищити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий-суддя_____________________________

16 липня 2013 року