У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Пивовара В.Ф.,

суддів

Канигіної Г.В., Мороза М.А.

розглянула
у судовому засіданні 6 грудня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові
рішення.

Вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 червня 2005
року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця м. Рибниця Молдавської ССР,

згідно ст. 89 КК України не судимого,

засуджено
за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду м. Севастополя
від 4 жовтня 2005 року вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 10 квітня
2004 року у квартирі батьків у м. Севастополі, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, під час сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно наніс
ОСОБА_2 удар ножем у грудну клітку зліва, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1зазначає, що суд не в повній мірі
врахував пом'якшуючи його вину обставини та дані про його особу, обставини
злочину, зокрема те, що злочин він вчинив з ревнощів. Просить змінити
постановлені у справі судові рішення і пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Висновок про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину
суд обґрунтував дослідженими в судовому засіданні доказами і засудженим не
оскаржується.

Як убачається з постановлених судових рішень, при призначенні ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України,
врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані
про його особу, обставини справи, які впливають на ступінь його відповідальності,
зокрема, як щире каяття засудженого, його позитивні характеристики, думку
потерпілої, яка не заявляла цивільного позову, так і вчинення ним тяжкого
злочину у стані алкогольного сп'яніння, наявність попередніх судимостей, та не
встановив належних підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

При цьому суд, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов до правильного
висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі,
передбаченої санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, і обрав покарання, яке є
обґрунтованим, необхідним та достатнім для виправлення засудженого та
попередження нових злочинів.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням
вимог кримінально-процесуального закону. Усі наведені засудженим в апеляції
доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам його касаційної скарги,
належним чином перевірено й спростовано.

Даних, які б свідчили,
що стосовно ОСОБА_1 неправильно
застосовано кримінальний закон чи допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального
закону, не виявлено.

Отже, передбачені ст.
398 ч. 1 КПК України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1 до касаційного
розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С
у д д і :

Пивовар В.Ф.
Канигіна Г.В. Мороз М.А.