Уголовное дело № 1-226-2007г.
17 января 2008г. Дзержинский городской суд Донецкой
судьи Андреева В.В.,
при секретаре Троицкой Т.И.,
открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Славянске Донецкой области,
гражданина Украины, образованием высшим
юридическим, женатого, работающего старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела
организации борьбы с отмыванием доходов полученных преступным путем, управления
налоговой милиции ГНА в Донецкой области, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2
ст.369, ч.3 ст.364 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1, являясь должностным лицом,
умышленно подстрекал к
даче взятки нескольким должностным лицам, повторно; покушался на завладение
чужим имуществом путем обмана, что могло причинить значительный материальный
ущерб потерпевшему; злоупотребил служебным положением, являясь работником
правоохранительного органа, т.е. умышленно из корыстных побуждений
использовал, как должностное лицо
служебное положение вопреки интересам службы, что причинило существенный вред
совершены при следующих обстоятельствах:
Подсудимый ОСОБА_1
назначенный приказом председателя
Государственной налоговой администрации в Донецкой области № 764-о от
03.11.2005г. на должность старшего оперуполномоченного по
особо важным делам отдела организации борьбы с отмыванием доходов, полученных
преступным путем, управления налоговой милиции ГНА в Донецкой области и являлся
работником правоохранительного органа и представителем власти.
В соответствии с требованиями ст. ст. 3,5 Закона Украины
«О милиции», своей должностной инструкции, ОСОБА_1 обязан был при осуществлении
своих служебных обязанностей неукоснительно соблюдать требования действующего
законодательства Украины, не допуская нарушения Конституционных прав граждан.
Кроме того, согласно своей должностной инструкции
ОСОБА_1 обязан был осуществлять в соответствии с требованиями Закона Украины
«Об оперативно - розыскной деятельности» оперативно - розыскные мероприятия,
направленные на выявление и документирование преступной деятельности, раскрытие
преступлений в сфере налогообложения, организовывать работу и проведение
оперативно - розыскных мероприятий работниками, закрепленными за оперативной
зоной, в которую входит территория обслуживания ряда ГНИ Донецкой области, в том
числе ГНИ г. Краматорска.
В конце октября - начале ноября 2006 года ОСОБА_1
получил оперативную информацию о том, что якобы должностные лица ЧП
«Региональный медицинский центр Возрождение плюс» (далее ЧП «РМЦ Возрождение
плюс») г. Краматорска осуществляют незаконную деятельность, выражавшуюся в
реализации фальсифицированных пищевых добавок.
В свою очередь, ОСОБА_1, будучи осведомленным о том, что оперативными работниками
Краматорского ОНМ УНМ ГНА в Донецкой области проводились оперативно - розыскные
мероприятия в отношении должностных лиц ЧП «РМЦ Возрождение плюс», и владея
информацией, полученной из своего оперативного источника, решил использовать
полученную информацию в личных корыстных целях и завладеть путем использования
своего должностного положения вопреки интересам службы чужим, принадлежащим
учредителю ЧП «РМЦ Возрождение плюс» ОСОБА_3 имуществом, в виде денежных
средств, в сумме 5 тысяч долларов США путем обмана и подстрекательства его к
даче взятки должностным лицам Краматорского ОНМ УНМ ГНА в Донецкой области и
УНМ ГНА в Донецкой области. Фактически же ОСОБА_1, не имея намерений передавать
деньги, которые решил получить от ОСОБА_3., кому - либо в качестве взятки, собирался обратить их
7 ноября 2006 года, реализуя свой преступный умысел с
использованием предоставленной ему власти и действуя вопреки интересам службы,
ОСОБА_1 вызвал к себе в служебный кабинет, расположенный в здании ГНИ в г.
Краматорске по адресу: г. Краматорск, ул. Машиностроителей, д. 22, директора ЧП
«РМЦ Возрождение плюс» ОСОБА_4, которой
в ходе устного опроса пояснил, что им проводится проверка соблюдения налогового
законодательства вышеуказанным предприятием. При этом он, действуя путем
обмана, сообщил ей, что в действиях должностных лиц ЧП «РМЦ Возрождение плюс» имеется состав уголовно - наказуемого деяния,
и они подлежат привлечению к уголовной ответственности.
ОСОБА_1 полученная оперативная информация до ведома руководства УНМ ГНА в
Донецкой области в соответствии с требованиями Закона Украины «Об оперативно -
розыскной деятельности» не доводилась, оперативно - розыскное дело по данному
факту не заводилось, проверка соблюдения налогового законодательства
должностными лицами ЧП «РМЦ Возрождение плюс» в порядке ст. 97 УПК Украины не
проводилась и, соответственно, в их действиях каких - либо преступных деяний им
Об обстоятельствах состоявшейся встречи с ОСОБА_1
ОСОБА_4 в тот же день сообщила учредителю ЧП «РМЦ Возрождение плюс» ОСОБА_3,
предоставив номер мобильного телефона ОСОБА_1
8 ноября 2006 года, в обеденное время, ОСОБА_3,
предварительно созвонившись с ОСОБА_1, встретился с последним в кафе «Да
Винчи», расположенном по ул.Шкадинова в г. Краматорске.
В ходе состоявшейся встречи ОСОБА_1,
продолжая реализовывать свой преступный план, направленный на завладение путем
обмана чужим, принадлежащим ОСОБА_3 имуществом в сумме 5000 долларов США, используя предоставленную ему власть и
действуя вопреки интересам службы, сообщил ОСОБА_3, что им, якобы, совместно с
работниками Краматорского ОНМ УНМ ГНА в Донецкой области проводится проверка
соблюдения налогового законодательства должностными лицами ЧП «РМЦ Возрождение
плюс», в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения, влекущие
уголовную ответственность. При этом, ОСОБА_1 намекнул ОСОБА_3, что может решить
вопрос о не привлечении должностных лиц ЧП «РМЦ Возрождение плюс» за 5000
долларов США, заявив, что в этом случае дальнейшая проверка проводится не
будет, а добытые им и работниками Краматорского ОНМ УНМ ГНА в Донецкой области материалы
проверки будут уничтожены.
В результате указанных действий
ОСОБА_3, зная о своей и должностных лиц ЧП «РМЦ Возрождение плюс» невиновности,
однако осознавая, что от ОСОБА_1, как от оперативного работника налоговой милиции зависит последующее принятие
решения о возбуждении уголовного дела, воспринял угрозу ОСОБА_1 о привлечении должностных лиц ЧП «РМЦ
Возрождение плюс» к уголовной ответственности как достоверные.
В дальнейшем, в ходе состоявшейся 11
ноября 2006 года со ОСОБА_3 встречи ОСОБА_1, убедившись, что должностные лица
ЧП «РМЦ Возрождение плюс» реально воспринимают несоответствующую
действительности информацию о возможности привлечения их к уголовной
ответственности, используя свое служебное положение в корыстных целях, вопреки
интересам службы, действуя путем обмана, повторно сообщил ОСОБА_3, что должностные лица ЧП «РМЦ Возрождение
плюс» по результатам проводимой проверки подлежат привлечению к уголовной
ответственности. Однако в случае передачи ОСОБА_3 5000 долларов США, которые он
(ОСОБА_1) передаст в качестве взятки руководству отдела организации борьбы с
отмыванием доходов, полученных преступным путем УНМ ГНА в Донецкой области и
работникам Краматорского ОНМ УНМ ГНА в Донецкой области, и лишь незначительную
часть оставит себе, подстрекая тем самым ОСОБА_3 к даче взятки нескольким
должностным лицам, т.е. повторно, то дальнейшая проверка в отношении
должностных лиц ЧП «РМЦ Возрождение плюс» им и работниками Краматорского ОНМ
УНМ ГНА в Донецкой области проводиться не будет, а материалы проверки будут
14 ноября 2006 года ОСОБА_3, понимая
противоправность требований ОСОБА_1 и реально воспринимая его угрозы о
привлечении должностных лиц ЧП «РМЦ Возрождение плюс» к уголовной
ответственности, обратился в УСБУ в Донецкой области с соответствующим
заявлением о вымогательстве взятки со стороны ОСОБА_1 и выразил готовность
оказать содействие работникам правоохранительных органов в пресечении и
фиксации преступной деятельности последнего.
16 ноября 2006 года, примерно в 12.50
часов ОСОБА_3, действуя с целью
изобличения преступной деятельности ОСОБА_1, встретился с ним возле кафе «Да
Винчи», расположенном по улице Шкадинова в г. Краматорске, где предложил ему
забрать требуемые денежные средства в сумме 5000 долларов США. В связи с тем,
что события происходили в людном месте,
ОСОБА_1, опасаясь быть уличенным в совершении преступления, деньги не принял и
с места встречи уехал.
В ходе состоявшегося вскоре
телефонного разговора ОСОБА_1, опасаясь быть изобличенным в совершении
преступления, сообщил ОСОБА_3, что он деньги из рук в руки принимать не будет.
Однако, желая реализовать свой преступный план, ОСОБА_1 попросил ОСОБА_3 выйти
на пересечение улиц Шкадинова и Катеринича в г. Краматорске.
В указанный день, примерно в 13.00
доверенности, к пересечению улиц Шкадинова и Катеринича в г. Краматорске, где
встретился со ОСОБА_3 в ходе состоявшейся беседы ОСОБА_1, опасаясь быть
разоблаченным и желая создать себе алиби, потребовал от ОСОБА_3 оставить
требуемые денежные средства в сумме 5000 долларов США в багажнике своего
После того, как ОСОБА_1 открыл
багажник указанного выше автомобиля, ОСОБА_3, выполнил его требования о передаче денег указанным ОСОБА_1
способом, в указанный день и месте, примерно в 13 часов 04 минуты, оставил
гривен, в багажнике автомобиля, расположенного напротив дома №9 по ул.
Шкадинова, после чего ОСОБА_1 был задержан работниками правоохранительных
В связи с этим довести свой преступный умысел,
направленный на завладение чужим,
принадлежащим ОСОБА_3 имуществом в виде денежных средств в сумме 5000 долларов
Украины является существенным ущербом, т.к. указанная сумма более чем в сто раз
превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, ОСОБА_1 до конца не
удалось по независящим по его воле причинам.
Свою вину в совершенном преступлении подсудимый ОСОБА_1
не признал и в суде показал, что 03 ноября 2006г. он после больничного листа
вышел на работу и от ревизора ОСОБА_6 узнал о обращении к ней гр.ОСОБА_5 с
устной информацией о работе на предприятии без оформления. Гр.ОСОБА_5 не хотел
писать заявление, но желал передать информацию о работе в городах групп по
диагностике и распространению пищевых добавок. Ревизор по этим основаниям не
могла провести проверку и поэтому привела гр.ОСОБА_5 к нему, как к оперативному
Гр.ОСОБА_5 предоставил ему информацию о сотрудниках
фирмы, рассказал, что пришел работать на фирму, т.к. у него есть личный
автомобиль. Он вывозил группу в город для диагностики и был не только
водителем, но и руководителем группы. Его отношения с фирмой не были никак
оформлены, т.е. зарплату получал в конверте. Все указания давал ему ОСОБА_2
состав группы гр.ОСОБА_5 входило 5-7 человек. По Украине таких групп работало
около 6. В состав группы входили врач и медсестры. Отношения с фирмой были
оформлены только у врача, остальные сотрудники получали зарплату в конвертах.
По ведомости получали 500-600грв., а в конверте фактически получали
Со слов гр.ОСОБА_5 его работа заключалась в следующем:
они выезжали в районную больницу, представлялись главному врачу, говорили, что
являются филиалом Киевского предприятия, что производят диагностику населения
за 45грв. и в зависимости от диагноза они сразу предлагали пищевые добавки.
Главврачу они показывали лицензию и другие докумнты. ОСОБА_5 также ему сообщил,
что по указанию ОСОБА_2, если при изучении документов главврач будет упираться,
то его нужно заинтересовать. Эти наставления ОСОБА_5 давал ОСОБА_2, т.е.
главврачу сразу предлагали, что за каждого человека, который обращался за
диагностикой будут давать 5грв. Главврач после этого представлял список
больниц, которые находятся в его подчинении, писал или звонил в эти
поликлиники, чтобы этой группе предоставляли помещение и оказывали всякую
помощь. Вывешивались объявления, проводилась работа среди населения. Группа
делала человеку диагностику, при выявлении нарушений человеку сразу выписывали
и предлагали привезенные с собой пищевые добавки, которые стоят 100-180грв.
Группа работала в районе один раз. Дважды в один район не ездили во избежание
Предприятие закупает часть пищевых добавок в г.Харькове,
а часть изготавливает самостоятельно. За наличные в г.Донецке покупали
пластиковые банки, в типографии заказывали самоклеющиеся бирки, на которых были
указаны только названия препаратов, без дат изготовления и хранения, без
состава компонентов. Самостоятельно
изготовленные пищевые добавки состояли в основном из сахара и стоили
160грв. В одну смену давали 100 банок. Вырученная сумма в кассу предприятия не
сдавалась, а переводились на пластиковую карту ОСОБА_2. ОСОБА_5 показал
блокнот, в котором записаны районы, где работали группы и откуда переводились
деньги на карту ОСОБА_2, и какие суммы. Если взять распечатку по карте, то
можно определить из каких банков поступали средства. В банках все храниться и можно
определить, кто запонял переводы. Группа ОСОБА_5 выезжала в Россию, но на
таможне их задержали: у них не были соответственно оформлены документы на
деятельность и на вывозимую продукцию. ОСОБА_5 позворнил ОСОБА_2 по этому
поводу, но получил ответ разобраться самому. Из милиции ОСОБА_5 смог забрать
только аппаратуру, получается, что пищевые добавки были вывезены контрабандным
путем. На таможне фиксируется ввозимый и вывозимый груз.
ОСОБА_5 обратился к ОСОБА_2 за денежным вознаграждением
за проделанную работу, тот отказал, мотивируя тем, что ОСОБА_5 своими неумными
действиями причинил ОСОБА_2 ущерб и предложил ему погасить этот ущерб. ОСОБА_5
указал на отсутвие денежных средств и тогда ОСОБА_2 предложил ОСОБА_5 выдать
фиктивную справку о доходах для оформления кредита в банке и возврате ему
денег. ОСОБА_5 сообщил, что такие фиктивные справки для оформления кредитов
выдавались не только сотрудникам фирмы. Он сказал ОСОБА_5, что информация
только на словах и ему нужна письменная информация. Оперативным путем он
получил информацию о денежном состоянии на пластиковой карте ОСОБА_2. Он был
зарегистрирован как частный предприниматель, однако согласно данных налоговой
инспекции г.Краматорска до 2006г. ОСОБА_2 доходов не получал, а за 9 месяцев
2006г. его зарплата составила 5400грв. При этом на его пластиковой карте было
почти пол миллиона гривен. Также им было установлено, что на пластиковой карте
жены ОСОБА_2 и его родителей у каждого было более чем по миллиону гривен. Также
получил информацию о справках, о доходах для кредитов от предприятия
«Возрождение плюс». Установлено, что эти справки фиктивные, т.к. данные люди не
являлись работниками «Возрождения».
За финансовую деятельность несут ответственность
директор и главбух. Он позвонил в офис «Возрождение» со служебного телефона и
спросил директора предприятия ОСОБА_4. Секретарь ОСОБА_5 сказала, что ОСОБА_4 в
офисе нет. Он попросил ОСОБА_5 записать его координаты, по которым ОСОБА_4
сможет его найти. Он попросил, чтобы ОСОБА_4 позвонила ему на мобильный
телефон, т.к. он часто выходит из кабинета. ОСОБА_4 ему позвонила минут через
30 и ей он сказал, что хочет поговорить о деятельности предприятия и предложил
ей приехать к нему в кабинет в удобное для неё время. ОСОБА_4 к нему приехала
через 20-25 минут. Их разговор продолжался около 10 минут. Он на ОСОБА_4 не
кричал и ее не запугивал. ОСОБА_4 ответила, что является директором и главбухом
предприятия «Возрождение», по образованию она инженер, но закончила
бухгалтерские курсы. О роде деятельности предприятия ответила, что в основном
это массажный салон. На вопрос о выдаче не работникам предприятия справок на
получение кредита она ответила утвердительно и сказала: «Вы что мне шьете 364
статью?». Он ответил, что она знает законодательство и спросил о пищевых
добавках, диагностике и о медработниках. ОСОБА_4 ответила, что медработников
сдает в аренду частному предпринимателю для диагностики. На вопрос, кто им
платит командировочные, ответила, что вопрос не к ней. На счет пищевых добавок
сказала - это не её. И ОСОБА_4 ушла.
Он сделал для себя соответствующие выводы. На следующий
день ему позвонил ОСОБА_2 и спросил, искал ли он его. Он ответил, что нет. Но
ОСОБА_2 сказал, что хочет поговорить, т.к. ему не безразлична судьба тех, кто
работает на предприятии. Он предложил ОСОБА_2 приехать к нему в кабинет.
ОСОБА_2 сказал, что не местный и плохо знает город, что нет официальной
проверки, и предложил ему приехать в кафе «Да Винчи». Он приехал в кафе, их
разговор длился -15 минут. ОСОБА_2 пытался выяснить, что он знает о его деятельности.
Он сказал, что будет все нормально, не мог сказать другого, и нужно было
сохранить со ОСОБА_2 ровные отношения, т.к. тот сказал, что за ним стоят
главные люди и у него могут возникнуть проблемы, сказал, что его не пугает.
Когда стал собирать информацию, то ОСОБА_2 запретил группам выезжать, а ему
нужно было зафиксировать выезд групп, реализацию товара, перечисление денежных
средств и другое. После разговора в кафе они расстались. Он продолжил
заниматься проверкой информации. В адрес предприятия он не звонил и не писал
письма, не вызывал сотрудников. ОСОБА_2 сам собрал людей и предупредил о
происшедшем. Вечером на второй день после беседы ему позвонил ОСОБА_2 и сказал,
что он продолжает заниматься проверкой деятельности предприятия. Он ответил,
что не занимается проверкой, это просто отголоски. 16 ноября 2006г. он был на
работе к нему в кабинет зашел ОСОБА_7 и сказал, что срочно рейсовым автобусом в
г.Донецк в управление необходимо передать документы, которые касаются кадров.
Он уехал домой за документами. Когда ехал из дома на работу, ему на мобильный
телефон позвонил ОСОБА_2 и предложил поговорить, он отказался в связи с
занятостью. ОСОБА_2 его уговорил. Он предложил ОСОБА_2 встретится возле кафе
«Да Винчи». Подъехал, ОСОБА_2 не было, он позвонил ему на мобильный телефон и
сказал, что не может ждать и тот ответил, что выходит из кафе. У ОСОБА_2 в
руках была барсетка. Он вышел из машины и пошел на встречу ОСОБА_2. ОСОБА_2
достал из барсетки деньги и пытался ему их дать. Он расставил руки, отказался
деньги не взял, и уехал на работу. Минут через 10 ОСОБА_2 ему снова позвонил на
мобильный телефон и сказал, что он его неправильно понял и предложил опять
встретиться. Он вернулся обратно. Подъехал к этому перекрестку, остановился.
Из-за угла здания вышел ОСОБА_2 и остановился. Он не стал к нему подходить и
вернулся к машине. Открыл багажник, чтобы достать жидкость. В это время ему на
мобильный телефон позвонил ОСОБА_7 по поводу документов, которые необходимо
было срочно передать в управление. Он пошел в салон машины, а багажник не
закрыл, и его задержали в это время. Он не видел, как ему положили в багажник
деньги. Он по телефону не имитировал разговор, как указывает ОСОБА_2 до
болезненного состояния не доводил. ОСОБА_5 говорит, что он звонил в офис
несколько раз, а звонил только один раз. После задержания осмотрели только
багажник машины, салон не осматривали, о чем был составлен протокол. Его
автомобиль доставили на площадку СБУ в г.Краматорске, затем в бокс для осмотра
салона. Осмотр салоны был уже без понятых и процессуально этот осмотр не
действителен. Машина не была опечатана, но осталась в боксе. Потом повторно был
Он не говорил ОСОБА_2 о составе преступления в его
действиях и действиях его сотрудников. Секретное дело производство находится в
управлении в г.Донецке, куда ездят один раз в неделю и оформляют оперативную
записку. Его задержали 16 ноября 2006г., а по установленному графику, он должен
был составить оперативную записку в конце месяца и поэтому не успел это
сделать. Материалов проверки у него не было, уголовное дело не возбуждал,
поэтому никого не мог вызвать повесткой, с руководством предприятия он провел
беседу. В разговоре со ОСОБА_2 о даче и о размере взятки не говорил и не
намекал. Не подстрекал ОСОБА_2 на дачу взятки другим должностным лицам. На
аудиозаписи его голос похож. Он не
знает, зачем возвратился, наверное не хотел портить отношения со ОСОБА_2, т.к.
не знал, кто за ним стоит и чтобы в отношении него не было противоправных
действий. У него была реальная возможность получить деньги от ОСОБА_2 еще в
первый раз, но он этого не хотел делать. Разговора по телефону о том, что
деньги из рук в руки брать не будет, не было. Он не предлагал ОСОБА_2 положить
деньги в багажник машины.
смотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему
преступлении не признал, его виновность подтверждена в суде фактическими
данными имеющимися в показаниях потерпевшего ОСОБА_3., свидетелей ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, материалами дела и
вещественными доказательствами.
ОСОБА_3 в суде показал, что с подсудимым познакомился в 2006г., раньше друг
друга не знали, пока тот не стал проверять его предприятие. Дату не помнит в
2006г. к нему в офис приехал сотрудник ГНИ ОСОБА_11 и говорил, что ими
занимается ГНИ. С ОСОБА_11 встретился в кафе «Да Винчи», тот показал папку, на
которой были записаны его данные. Показал документы, сказал, чтобы он не
скрывал доходы или будут штрафы. Никаких требований ОСОБА_11 не выдвигал.
Знает, что директора ОСОБА_4 вызывал на беседу ОСОБА_1,
ей после этой беседы стало плохо и она пошла на больничный лист. Она дала ему
номер телефона ОСОБА_1 и попросила, чтобы он с ним поговорил. Он позвонил
ОСОБА_1 и договорился о встрече. ОСОБА_1 ему сказал, что он скрывает доходы, не
платит людям зарплату. Он ответил, что на предприятии нет проблем. ОСОБА_1
ответил, что у него есть люди, которые дадут нужные ОСОБА_1 показания.
Пригрозил, что будут держать людей, то есть сотрудников предприятия, что
возбудит уголовное дело и его посадят. ОСОБА_1 намекнул, что за 5000 долларов
решает проблему. Договорились о встрече через неделю, чтобы он смог подумать.
После этой беседы он переговорил с ОСОБА_4 и решил, что следующую беседу с
ОСОБА_1 он запишет на диктофон и обратиться в милицию. Он не собирался давать
деньги. При встрече с ОСОБА_1 у него был диктофон. ОСОБА_1 сказал ему, что за
5000 долларов все порешает, но чтобы он выплатил людям зарплату и что у ОСОБА_5
с ним не будет никаких проблем. Далее он ему продолжал рассказывать, как помогал
другим. Он сказал, что 5000 долларов это много. Стал с ним торговаться. ОСОБА_1
стал ему перечислять, кому он должен еще дать деньги. Они договорились о новой
встрече, и он обратился в г.Донецк в СБУ с заявлением. Через несколько дней он
приехал в Славянский отдел, где ему дали деньги и рассказали, что и как делать.
В Краматорске он позвонил ОСОБА_1, сказал, что им нужно встретиться, т.к. он
уезжает в командировку, и сказал, что у него есть то, что ему нужно. ОСОБА_1
подъехал, деньги были у него в барсетке. Он стал ему гворить , что ему нужно
уезжать, достал деньги и показал, ОСОБА_1 его оскорбил и уехал. Он зашел в кафе
и позвонил ОСОБА_1. Он объяснил, что впервые в такой ситуации и никогда такого
не делал. ОСОБА_1 подъехал, остановился, сказал, что он ведет себя неправильно,
открыл багажник и сказал, чтобы деньги бросил в багажник и показал еще пальцем.
ОСОБА_1 отошел от машины, говорил якобы по телефону. Он спросил, багажник
закрывать, он махнул рукой. Он закрыл багажник и в это время ОСОБА_1 задержали.
Свидетель ОСОБА_7 в суде показал, что с подсудимым
ОСОБА_1 вместе работают и отношения служебные. ОСОБА_2 он не знает. 16 ноября
2006г. помнит хорошо. В первой половине дня звонили из управления г.Донецка и
необходимо было срочно передать копии паспорта, диплома, идентификационного
кода ОСОБА_1. Договорился с ОСОБА_1 отправить документы рейсовым автобусом.
ОСОБА_1 поехал за документами домой. Он долго ждал, автобус уехал, и он
позвонил ОСОБА_1 на мобильный телефон. ОСОБА_1 сообщил, что будет через 5 минут,
но тут он услышал крики и понял, что что-то происходит.
На момент задержания ОСОБА_1 был старшим группы по
региону и был их начальником. При получении оперативной информации они должны
делать проверку. При подтверждении информации они писали секретные записки и
регистрировали их в журнале в областном управлении в конце каждого месяца 25-28
числа. Он с ОСОБА_1 равный по должности. Он принимал у ОСОБА_1 дела
оперативного учета, никакой информации о предприятии «Возрождение» в делах не
было, об этом предприятии впервые услышал на досудебном следствии.
Свидетель ОСОБА_12 в суде показала, что совместно с
ОСОБА_1 работает с 2003г. В ноябре 2006г. ОСОБА_1 был формально старшим группы.
До задержания ОСОБА_1 она никогда о предприятии «Возрождение» ничего не слышала.
Свидетель ОСОБА_10 в суде показал, что работал совместно
с ОСОБА_1 до своего увольнения до 13.03.2007г. За время работы с ОСОБА_1,
никогда не слышал о проведении проверки предприятия «Возрождение».
Свидетель ОСОБА_6 в суде показала, что знает ОСОБА_1 с
1998г., отношения служебные, от него она не в служебной зависимости. В конце
октября 2006г. к ней подошел гр.ОСОБА_5 из предприятия «Возрождение». Из
разговора с гр.ОСОБА_5 узнала, что ему не выплачена заработная плата примерно
медицинских услуг населению. Несколько групп ездят по Украине, а за услуги
деньги перечисляют на карточку учредителя, она поняла, что имеет место
уклонение от налогообложения и поэтому отвела
гр.ОСОБА_5 к ОСОБА_1, как к оперативному работнику.
Свидетель ОСОБА_4 в суде показала, что осенью 2006г.
позвонил ОСОБА_1, представился как работник налоговой инспекции и предложил
встретиться. Она через 10 минут приехала в ГНИ в кабинет к ОСОБА_1. Он
интересовался деятельностью предприятия, показывал ей Уголовный Кодекс, угрожал
налоговой проверкой, указывал на сокрытие, как директором предприятия доходов.
Весь разговор длился около 10 минут.
Она знает гр.ОСОБА_5, с ним конфликта не было, он не
является их работником. От ОСОБА_5 знает, что тот обращался в ГНИ по поводу
ОСОБА_2, который является их работником. О претензиях ОСОБА_5 и отношениях его
со ОСОБА_2 она ничего не знает.
Свидетель ОСОБА_5 в суде показала, что в период с
01.10.2006г. по 01.02.2007г. работала секретарем в предприятии «Возрождение».
Подсудимого не знает. В ноябре-декабре 2006г. ОСОБА_1 позвонил на предприятие,
представился, попросил директора. Так как, директора ОСОБА_4 не было, и она не
сообщила номер её телефона, ОСОБА_1 позвонил вновь и сообщил номер своего
мобильного телефона. Она впоследствии передала информацию ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_5 в суде показал, что знает ОСОБА_1, как
работника ГНИ. У него возник конфликт со ОСОБА_2, который как знает, скрывает
доходы. К ОСОБА_1 его привела ОСОБА_6, и он просил ОСОБА_1 помочь разобраться с
ОСОБА_1 он заявление не писал, дал ему свои записи.
Сообщил, что после командировки, предоставляли черновые записи и никаких
официальных документов не давали. Никакого отношения к предприятию «Возрождение»
он не имеет. Он работает в ЧП «Дали». В газете он прочитал, что нужен водитель.
Ему объяснили, что на командировку дают 300 и 50грв. в день, нужно возить
врачей. На следующий день ему позвонили, и он поехал в Луганскую область в
командировку. Он понимал, что скрывает доход.
Он ездил пару раз в командировку как водитель. Был три
раза старшим группы в Запорожской, Херсонской областях и в Крыму. Для
командировки оборудование и добавки выдавал ОСОБА_13 или ОСОБА_2 от предприятия
«Возрождение». Деньги хранились у него как у старшего группы, их перечислял на
пластиковую карту ОСОБА_2. Пищевые добавки фальсифицировали из сахарной пудры,
которую расфасовывали в купленные баночки и изготовленные в типографии
Между ним и ОСОБА_2 произошел конфликт по поводу поездки
в Россию, когда их задержали на таможне, и он утратил пищевые добавки. ОСОБА_2
предъявил к нему претензию и потребовал возвратить 7тыс. долларов США.
ОСОБА_1 его не предупреждал об уголовной
ответственности, а сказал, что он не первый жалуется на «Возрождение». ОСОБА_1
объяснил, какие последствия могут быть за ложный донос. Заявление от него не
брал, протокол не составлял и он нигде не расписывался.
Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2006г. (Т.1 л.д. 8-11),
зафиксировано обнаружение и изъятие в багажнике автомобиля ВАЗ 2106, НОМЕР_1,
расположенном на пересечении улиц
Шкадинова и Катеринича в районе дома №9 по ул.Катеринича в г.Краматорске, 5000
долларов США купюрами достоинством по
100 долларов с указанием серии и номеров. Во время осмотра произведена
видеозапись. Денежные средства
протоколом от 28.11.2006г. осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного
доказательства и возвращены в АППБ «Аваль» (Т.1, л.д. 92-95, 131-132, 133,
Кассовым ордером АППБ «Аваль» г.Донецка от 16.11.2006г.,
(Т.1, л.д. 21), зафиксировано получение денежных средств 5000 долларов США,
которые согласно акта осмотра и вручения от 16.11.2006г. (Т.1, л.д. 22-24,
25-37) вручены потерпевшему ОСОБА_2.
Актом о вручении специальных технических средств от
16.11.2006г. зафиксировано вручение ОСОБА_3 аудио-видео записывающего
устройства и актом о результатах применения технических средств зафиксировано
применение технического средства ОСОБА_3 и изъятие работником СБУ Украины (Т.1,
Письмом №56/3/1-67нс от 21.01.2007г. зафиксировано
направление видеокассеты «TDK Mini DV» №6026 ХYX и аудиокассеты «SONI EF-90»
№04DА2404F из СБУ Украины в Донецькой области в следственное
отделение прокуратуры Донецькой области с оригиналами записи встречи
16.11.2006г. ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые осмотрены протоколом от 31.01.2007г., призведена распечатка записи
и приобщены к материалам дела (Т.1, л.д.140, 141-155, 156).
№6/1-1418 от 16.11.2006г. и.о. начальника УНМ ГНА в Донецькой области зафиксировано,
что заявление гр..ОСОБА_5 по факту незаконной деятельности должностных лиц РМЦ
«Возрождение» г.Краматорска в УНМ ГНА Донецькой области не поступало и в КУИПП
не регистрировалось (Т.2, л.д.6).
служебной проверки от 18.12.2006г. зафиксировано, что ОСОБА_1 действовал по
собственной инициативе, руководству не было известно о наличии у него
информации в отношении должностных лиц ЧП «РМЦ Возрождение плюс». (Т.2, л.д.17-19).
о государственной регистрации, справкой о взятии на учет плательщика
налога, уставом, лицензией министерства
охраны здоровья Украины, зафиксирована правомерная деятельность ЧП «РМЦ
Возрождение плюс» (Т.2, л.д.21, 22, 23, 24-41,
42, 43, 44-45, 46-47, 48).
Справкой Государственной налоговой
инспекции в г.Краматорске от 15.02.2007г. №151/23-6-339219884 и приложениями о
проверке ЧП «РМЦ Возрождение плюс», нарушений в деятельности не выявлено (Т.2,
л.д.58-67, 70, 71, 72).
Справкой АКБ «Укрсоцбанк»
зафиксирован курс НБУ по состоянию на 16.11.2006г. 100 долларов США - 505грв.
Приказом №764-о от 03.11.2005г. по Государственной налоговой администрации в
Донецкой области подсудимый ОСОБА_1 назначен старшим оперуполномоченным по
особо важным делам отдела организации борьбы по отмыванию доходов, полученных
преступным путем, управления налоговой милиции в ДПА Донецкой области с
07.11.2005г., утверждена 11.09.2006г. его должностная инструкция с которой
ознакомлен (Т.2, л.д. 166, 163-165).
Сообщением от 16.11.2006г. за
№56/3/1-1882 о проведении оперативно розыскных мероприятий, которые временно
ограничивают права физических лиц, подтверждено, что прокуратура Донецкой
области уведомлена о проведении таких мероприятий в отношении ОСОБА_1
Давая оценку исследованным в суде
доказательствам, суд считает их достаточными для доказывания виновности
подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступлениях.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину в суде
им позицию в том, что своими действиями ОСОБА_2 устранил его от изобличения в
сокрытии доходов и то, что доказательства в отношении его собраны с нарушением
Закона Украины «Об оперативно- розыскной деятельности», суд расценивает как
способ избранной им защиты, с целью избежать уголовной ответсвенности, и
считает её полностью опровергнутой исследованными в суде доказательствами.
Так в суде установлено, что
подсудимый, являясь работником милиции ГНА в Донецькой области, получил информацию от свидетеля
ОСОБА_5 о деятельности предприятия «РМЦ
Возрождение плюс» и зачислении денежных средств без бухгалтерского учета
непосредственно на счет учредителя ОСОБА_2.
Подсудимый не поставил в известность
руководство УНМ ГНА Донецькой области, действуя самостоятельно,
воздействовал на директора предприятия ОСОБА_4 и учредителя потерпевшего
ОСОБА_2, создал условия и видимость изобличения в якобы преступной деятельности
и под предлогом содействия дальнейшего
неразоблачения в преступной деятельности предложил ОСОБА_2 передать денежные
средства в размере 5000 долларов США для передачи вышестоящим должностным
такие действия подсудимого подтверждены в суде показаниями свидетеля ОСОБА_4 и
потерпевшего ОСОБА_2, в том, что подсудимый при встрече с ним в кафе «Да Винчи»
назвал сумму 5000 долларов США.
Суд
вынужден согласиться с доводами подсудимого об исключении из числа
доказательств аудиозаписи на диктофоне «Olimpus VN 480 PC», т.к. согласно протокола осмотра от
31.01.2007г. дата записи указана 09.12.2006г. (Т.2, л.д. 141).
Однако при исследовании в суде
видеокассеты «TDK Mini DV» №6026 ХYX, оперативной съёмки, приобщенной к
делу в качестве доказательства, при повторной встрече на пересечении улиц
Шкадинова и Катеринича в г.Краматорске, подсудимый прямо указал потерпевшему
ОСОБА_2 положить денежные средства в багажник автомобиля.
Поэтому показания ОСОБА_2, согласующиеся с другими
материалами дела суд расценивает как правдивые и принимает их во внимание.
Утверждения подсудимого в том, что во время сбора
доказательств были нарушены требования Закона Украины «Об оперативно розыскной
деятельности» полностью опровергнуты сообщением в прокуратуру Донецкой области
о проведении мероприятий в соответствии с ч.14 ст.9 Закона Украины «Об
оперативно-розыскной деятельности».
Действия работников СБУ в Донецкой области суд
расценивает как правомерные соответствующие
оперативной деятельности.
Суд считает виновность подсудимого
ОСОБА_1 в суде доказанной, также считает верно квалифицированными его действия
ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369, ч.3 ст.364 УК Украины, посколку он, являясь должностным
лицом, умышленно подстрекал
к даче взятки нескольким должностным лицам, повторно; покушался на завладение
чужим имуществом путем обмана, что могло причинить значительный материальный
ущерб потерпевшему; злоупотребил служебным положением, являясь работником
правоохранительного органа, т.е. умышленно из корыстных побуждений
использовал, как должностное лицо
служебное положение вопреки интересам службы, что причинило существенный вред
При назначении вида и меры
уголовного наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность
содеянных преступлений: преступления являются тяжкими, личность подсудимого,
который ранее не судим, положительно характеризуется по месту прежней работы
(Т.2, л.д.168), в содеянном не
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не
Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.65 УК Украины,
лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд
приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого возможно только в
изоляции от общества.
Как дополнительное наказание следует определить
конфискацию имущества, т.к. подсудимым совершено преступление из корыстных
Подсудимый совершил совокупность преступлений, поэтому
следует учесть требования ч.1 ст.70 УК Украины и назначив наказание за каждое
преступление отдельно, окончательно определить наказание с учетом тяжести
совершенного, суд считает необходимым определить окончательное наказание путем
поглощения менее строго наказания более строгим.
Вещественные доказательства: денежные средства 5000
долларов США, возвращенные в ДОД ОАО «Райфайзен банк Аваль» - следует оставить
в их владении; связку из 6 ключей с жетоном и пломбировочными печатями рабочий
блокнот о/у Краматорского ОНМ ГНА в Донецкой области ОСОБА_11, следует
возвратить в Управление ГНА в Донецкой области; диктофон «Olimpus», следует
возвратить в Управление СБУ в Донецькой области; две видеокасеты «TDK
Mini DV» и одну аудиокассету «SONI EF-90»,
следует хранить в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений
ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369, ч.3 ст.364 УК Украины и назначить ему
по ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 УК Украины 3 (Три) года ограничения свободы;
по ч.4 ст.27, ч.2 ст.369 УК Украины 5 (Пять) лет лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего
Украины 7 (Семь) лет
конфискацией всего принадлежащего
ему имущества и лишением права службы
в правоохранительных органах сроком на
В соответствие с ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения
менее строго наказания более строгим назначить ОСОБА_1 окончательно к отбытию
наказание в виде 7 (Семи) лет лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества. и лишением права службы в правоохранительных
органах сроком на три года.
Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента
взятия под стражу, содержать до определения в места лишения свободы в СИ№6 г.Краматорска.
Засчитать в срок отбытого время задержания с 16 ноября 2006г. по 15 января
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, до вступления
приговора, в законную силу, оставить подписку о невыезде из места
Вещественные доказательства: денежные средства 5000
долларов США, возвращенные в ДОД ОАО «Райфайзен банк Аваль» - оставить в их
владении; связку из 6 ключей с жетоном и пломбировочными печатями рабочий
блокнот о/у Краматорского ОНМ ГНА в Донецкой области ОСОБА_11, возвратить в
Управление ГНА в Донецкой области; диктофон «Olimpus», возвратить в
Управление СБУ в Донецькой области; две видеокасеты «TDK Mini DV» и одну
На приговор может быть подана апелляция в Донецкий
Апелляционный суд, через суд г.Дзержинска в течение пятнадцати дней, начиная со
следующего после оглашения.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в одном
экземпляре, на одинадцати листах.
Судья: