Справа №
ВИРОК

Іменем України

15
лютого 2007 року Теребовлянський
районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Бойко І.І.

при секретарі Страхоцькій М.В.

з участю прокурора Миронова В.А.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі справу про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с. Могильниця,
Теребовлянського району, українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не
судимого

за ст. 185 ч. З КК України

Встановив:

В кінці вересня 2006 року, ОСОБА_2
приїхав із с Могильниця,
Теребовлянського району, у м. Теребовля з метою зробити покупки. Через деякий
час, придбавши та вживши спиртні напої в одному із кафе, що на ринку м.
Теребовля, ОСОБА_2, не маючи більше грошей, щоб заплатити за дорогу додому,
вирішив піти пішки у напрямку с
Семенів, яке розташоване по дорозі у с
Могильницю. Оскільки додому потрібно було пройти значну відстань, ОСОБА_2,
ідучи по одній із вулиць м. Теребовля, згадав, що на цій вулиці живе чоловік
ОСОБА_3, якого він знав із вигляду. Прийшовши в обідню пору у господарство останнього, ОСОБА_2 побачив, що
вдома в ОСОБА_3 нікого не має. Користуючись відсутністю господаря та будь-яких
інших сторонніх осіб, які б його бачили, в ОСОБА_2 виник умисел на вчинення
крадіжки із господарства ОСОБА_3

Тоді ОСОБА_2,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливі цілі, з
метою особистого збагачення, шляхом зриву металевою арматурою (арматуру знайшов
тут же на подвір'ї поряд із підсобним приміщенням) навісного замка із
дерев'яних дверей одного із підсобних приміщень
ОСОБА_3, проник всередину даного приміщення, звідки викрав дві
електродрилі, та електричний труборіз (болгарку), загальна вартість яких,
згідно висновку експерта НОМЕР_1
від 07 грудня 2006 року, становить 667 грн. 30 коп., чим
спричинив власнику матеріальну шкоду на вищевказану суму. В подальшому викраденим майном розпорядився на
власний розсуд.

Сам підсудній ОСОБА_2
свою вину у скоєному злочині, визнав
повністю і пояснив, що в кінці вересня 2006 року він приїхав в м. Теребовля на ринок, де в одному із кафе вжив
алкогольні напої. Оскільки грошей в нього не було, то вирішив йти додому пішки.
Проходячи однією із вулиць м. Теребовля, він вирішив піти до ОСОБА_3, щоб
позичити грошей. Зайшовши на подвір'я, підійшовши до вхідних дверей, які були
зачинені, зрозумів, що вдома нікого немає.
Тоді він вирішив зайти в одне із підсобних приміщень господарства, щоб
викрасти яке-небудь майно, щоб продати його і за виручені гроші поїхати додому. Він взяв металеву арматуру, яка лежала
неподалік, та зірвав нею навісний замок на одному із підсобних приміщень та
викрав звідти дві електродрелі та одну болгарку. Коли він відійшов від
господарства ОСОБА_3, то побачив, що одна із дрельок була у несправному стані,
а тому він її викинув. Решту викраденого майна
він продав, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд. Підсудній
ОСОБА_2 просить справу розглядати без дослідження письмових доказів та допиту
свідків так, як погоджується з усіма обставинами справи.

Крім повного
визнання своєї вини самим підсуднім ОСОБА_2, його вина повністю доводиться і
іншими доказами, що маються в матеріалах кримінальної справи, які в судовому
засіданні не досліджувались, фактичні дані яких підсудній не заперечує та не
оспорює. Оцінюючи
зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсуднього ОСОБА_2, що виразилися
в таємному викраденні чужого майна із підсобного приміщення, підпадають під
ознаки ч. З ст. 185 КК
України -крадіжка
з проникненням у інше приміщення.
Обираючи міру покарання підсудньому ОСОБА_2, суд
враховує тяжкість вчиненого злочину, особу, яка вчинила злочин, стан його
здоров'я, що повністю визнав свою вину та щиросердечно розкаявся у вчиненому,
сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілий просить суворо не карати підсуднього
та не позбавляти волі, а тому суд вважає
можливим його виправлення без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного
покарання з випробуванням.
Потерпілим по справі ОСОБА_3 заявлено цивільний
позов на суму 667 грн. 30
коп., який підлягає до задоволення та в судовому засіданні уточнено
останнім.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

Засудив:

Визнати винним
ОСОБА_2 за ст. 185 ч. З КК

України та призначити покарання на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням
з іспитовим строком на 1 рік, та відповідно до
ст. 76 КК України покласти обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання. Іспитовий строк
обчислювати з дня постановления
вироку. Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд з постійного місця проживання. Цивільний позов ОСОБА_3 - задоволити. Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 667 грн. ЗО коп.
завданої матеріальної шкоди.
Речовий доказ по справі -
кусок металевої арматури, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити у
користуванні останнього. (а.с. 47).
Судові витрати за проведення експертизи у сумі 70. 59 грн. стягнути з
ОСОБА_2, (а.с. 27).

Вирок може бути
оскаржений до Тернопільського Апеляційного суду напротязі 15 діб через
Теребовлянський районний суд.