Справа № 1-КП/359/35/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«29» травня 2015 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
Обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луговики Поліського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком від28.09.2011р. Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, покарання не відбув, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30.04.2013р., біля 05 години, ОСОБА_3 , являючись особою, раніше засудженою за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи біля супермаркету «Сільпо», що за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 76, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на ОСОБА_7 , застосувавши до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні ударів кулаками та ногами по обличчю та тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин лобної області голови справа, забійної рани голови справа, підборіддя, лівого плеча, які за своїм характером тягнуть розлад здоров`я на строк понад 6, але менше ніж 21 день, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого відкрито заволодів належним ОСОБА_7 майном: мобільним телефоном «Samsung S5222, вартістю 1000 грн., із сім-картками мобільних операторів «Київстар», вартістю 15 грн., та «МТС», вартістю 15 грн., піднявши його з землі, після того, як телефон випав з кишені куртки потерпілого внаслідок отриманих ударів, та з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1030 гривень.
Крім того, 04.05.2013р., біля 01 години, ОСОБА_3 , вчинивши раніше розбій, перебуваючи біля будинку № 93, що по вул. Київський Шлях у м. Борисполі Київської області, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_8 , у ході якого ОСОБА_3 підбіг до останнього, наніс йому множинні удари кулаками та ногами по обличчю та тулубу та застосував до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилось у придушенні за шию ОСОБА_8 , а невстановлена досудовим слідством особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в цей час витягла з кишені штанів ОСОБА_8 мобільний телефон «Nokia E52», вартістю 2000 грн. із сім-карткою мобільного оператору «Лайф», вартістю 15 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2015 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у скоєному фактично визнав, щиро розкаявся у скоєному, просив не позбавляти його волі, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, та, зокрема пояснив, що з потерпілим ОСОБА_7 у нього виник конфлікт, оскільки він розбороняв бійку за участю ОСОБА_7 і той порвав йому курточку. Після цього він почав вимагати у ОСОБА_7 відшкодувати йому збитки, наніс декілька ударів кулаком в обличчя, і коли у ОСОБА_7 випав з кишені мобільний телефон, він забрав його собі в якості відшкодування. Про те, що потерпілий ОСОБА_8 був інвалідом йому також було не відомо, він дійсно наносив удари ОСОБА_8 , придушував його за шию і забрав мобільний телефон.
Крім показів обвинуваченого, його вина у скоєному підтверджується й іншими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно вживав перед цим спиртні напої. Він спочатку розмовляв з ОСОБА_10 та не знайомим хлопцем. Вони на нього напали і почали бити, а потім забрали мобільний телефон. Всі обставини він погано пам`ятає, цивільний позов підтримує.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на нього було здійснено напад ОСОБА_10 і ще одним хлопцем, внаслідок чого йому були нанесені тілесні пошкодження і викрадено мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працював на «таксі», і до нього в машину сіли ОСОБА_10 і ще один хлопець, та сказали, що треба їхати до Києва. Потім до машини підбіг ще один чоловік і почав бити по машині, що б вийшли ОСОБА_10 з іншим пасажиром. Він вийшов з машини і сказав, що б той відійшов. ОСОБА_10 відштовхнув того хлопця і вони поїхали до Києва. В ОСОБА_12 попросив його здати в ломбард телефон на свій паспорт, оскільки нічим розрахуватись, на що він погодився.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що до нього на стоянці «таксі» підійшов невідомий чоловік, що виявився потерпілим ОСОБА_14 , який був побитий, і попросив викликати міліцію, що він і зробив. Обставин нападу він не бачив.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він бачив, як ОСОБА_11 від`їжджав на автомобілі з ОСОБА_10 і іншим пасажиром, та те, що невідома особа била по автомобілю ОСОБА_16 і намагалась відкрити дверцята.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що дійсно 30.04.2013р., біля 05 години, ОСОБА_3 перебуваючи біля супермаркету «Сільпо», що за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 76, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на ОСОБА_7 , застосувавши до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я, заволодів майном останнього, чим заподіяв йому матеріальну шкоду в розмірі 1030 гривень.
Крім того, 04.05.2013р., біля 01 години, ОСОБА_3 , вчинивши раніше розбій, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_8 у ході якого ОСОБА_3 підбіг до останнього, наніс йому множинні удари кулаками та ногами по обличчю та тулубу та застосував до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилось у придушенні за шию ОСОБА_8 та заволодів майном останнього, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2015 гривень.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_17 своїми умисними діями, що проявились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), - вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_17 своїми умисними діями, що проявились у розбої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, - вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.
Отже, суд вважає ОСОБА_6 винним у скоєнні зазначених злочинів.
Суд вважає, що ОСОБА_17 підлягає покаранню за вчинені ним злочини, оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.
При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєних злочинів, особу винного.
Обвинувачений скоїв тяжкі злочини, однак тяжких наслідків від цього не настало.
Обвинувачений раніше судимий, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, за місцем попередньої роботи також характеризується позитивно, суспільно корисною працею не займається, утриманців не має, тривалий час знаходився у розшуку, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.
ОСОБА_9 вину свою фактично визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, що згідно до вимог ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_9 раніше судимий вироком Бориспільського міськрайсуду Київської обл. від 28.09.2011р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, покарання не відбув. Тому, на підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком необхідно приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Речовий доказ, телефон повернути потерпілому ОСОБА_8 , на зберіганні якого він і знаходиться.
Цивільний позов підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення матеріальної шкоди. В частині стягнення моральної шкоди суд вважає позов не доведеним
На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і єдиним достатнім покаранням для ОСОБА_18 буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, Суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.187 ч.1 КК України.
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.187 ч.2 КК України.
ОСОБА_19 призначити покарання за ст.187 ч.1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_19 призначити покарання за ст.187 ч.2 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.
На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_19 покарання шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна що належить йому на праві власності.
На підставі ст..71 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_19 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бориспільського міськрайсуду Київської обл. від 28.09.2011р. до покарання за цим вирокому виді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна що належить йому на праві власності.
До набрання чинності вироком суду запобіжний захід ОСОБА_19 обрати у виді утримання під вартою, взявши його під варту у залі суду, та утримувати його в СІЗО ДПС в м.Києві та Київській області, рахуючи строк відбуття покарання з 29.05.2015р., зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою під час досудового слідства і судового розгляду в період з 15.09.2014р. по 09.05.2015р.
Речовий доказ, телефон повернути потерпілому ОСОБА_8 , на зберіганні якого він і знаходиться.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 на його користь суму заподіяної моральної шкоди у розмірі 6030 грн., в іншій частині позову - відмовити.
На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.
Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.
Копія вироку вручається прокурору і засудженому негайно, після оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1