Справа № 1-177/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С., з участю прокурора Фалеса
Я.С., захисника підсудної - адвоката ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
угорки, громадянки України, з освітою 9 класів, неодруженої, маючої на утримані
одну неповнолітню дитину, працюючої барменом в ТОВ «Енергоресурси», раніше не
судимої,

за ст. 286 ч. 2 КК України,

встановив:

28 червня 2008 року приблизно о 14:15 годин ОСОБА_2. між
населеними пунктами с. Яноші - с. Гать, Берегівського району, керуючи
автомобілем марки “Вольво С40”, реєстраційний номер “НОМЕР_1”, рухаючись в
напрямку м. Мукачево із швидкістю біля 150 кілометрів на годину, порушила п.
1.2, п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 10.1, п.11.2, п. 1.3, п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3, Правил дорожнього
руху України, перевищила дозволену швидкість, не застосувала вчасно екстрене
гальмування, в результаті чого автомобіль втратив керування, виїхав на смугу
зустрічного руху та з'їхав в лівий кювет, де зіткнувся із ростучим деревом. В наслідок ДТП пасажир переднього сидіння
автомобіля ОСОБА_3. отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2
помер в Берегівській ЦРЛ.

Підсудна ОСОБА_2. в судовому засіданні
свою вину в скоєні ДТП, яке призвело до смерті потерпілого визнала повністю і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2
приблизно о 14 годині, на прохання свого співмешканця ОСОБА_3., який перебував
в стані алкогольного сп'яніння, поїхала на його автомобілі марки “Вольво С40”
в м. Мукачево. ОСОБА_3. перебував в машині в якості
пасажира на передньому пасажирському сидінні. Між с. Яноші та с. Гать вона
рухалася із швидкістю приблизно 120 кілометрів на годину, коли ОСОБА_3. сказав
їй їхати швидше та нажав лівою рукою на
праву ногу, яку вона тримала на педалі газу. Від цього швидкість автомобіля виросла
до 150 кілометрів на годину, а машина втратила керування. Вона відпустила кермо
та через зустрічну смугу з'їхала в лівий кювет, де зіткнулася із деревом, після
чого вона втратила свідомість. При цьому, підсудна також визнала, що не
застосувала мір для зупинки транспортного засобу, а саме не застосувала
екстрене гальмування.

Оскільки, підсудна та інші учасники судового розгляду,
відповідно до ст. 299 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_2. доведена також іншими матеріалами
справи.

Таким чином, дії підсудної ОСОБА_2. слід
кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки
дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть
потерпілого.

Суд обираючи покарання враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують
покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання
підсудної ОСОБА_2. слід визнати те, що вона щиро розкаялася, до кримінальної
відповідальності притягується вперше (а.с. 71), має на утриманні одну
неповнолітню дитину (а.с. 69).

По місцю проживання та праці підсудна
ОСОБА_2. характеризується позитивно (а.с. 73, 75).

Враховуючи те, що ОСОБА_2. вчинила тяжкий
злочин з необережності, вперше притягується до кримінальної
відповідальності (а.с. 71), має на утриманні одну неповнолітню дитину (а.с. 69,
74), по місцю
проживання та праці характеризується з позитивної сторони (а.с. 73, 75), суд приходить до висновку
про можливість виправлення підсудної без
відбування покарання, тому на підставі ст.75 КК України слід прийняти рішення
про звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи позитивну характеристику підсудної, її щире каяття у вчиненому
злочині, а також, що потерпілий ОСОБА_3. під час ДТП був
в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає недоцільним застосування до винної ОСОБА_2. додаткового покарання по ст. 286 ч. 2 КК України у виді
позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 93 КПК України слід стягнути з підсудної ОСОБА_2. в користь НДЕКЦ при УМВС в Закарпатській
області судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі
486,78 грн. (а.с. 43).

Речові докази: легковий
автомобілем марки “Вольво С40”, реєстраційний номер “НОМЕР_1”, який
зберігається на штрафмайданчику Берегівського РВ УМВС, слід повернути ОСОБА_4.,
як власнику (а.с. 25, 81).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2
за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі на три
роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2.
від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не
вчинить нового злочину.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2. до набрання
вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при
УМВСУ в Закарпатській області судові витрати за проведення судової
автотехнічної експертизи в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 78
копійок (а.с. 43).

Речовий доказ: легковий
автомобілем марки “Вольво С40”, реєстраційний номер “НОМЕР_1”, який
зберігається на штрафмайданчику Берегівського РВ УМВС - повернути ОСОБА_4.,
як власнику (а.с. 25, 81).

На вирок може бути подана апеляція
через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з
моменту його оголошення.

Суддя :
Гал Л.Л.