07.05.2015 № 1-кс/489/507/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
7 травня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, інваліда ІІІ групи, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що при невстановлених обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , та 16.04.2015 р. близько 19.30 год., у вказаному приміщенні незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 2,23 гр., а також 06.05.2015 р. близько 11.45 год., у вказаному приміщенні незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 8,25 гр.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що частково підтверджується показами самого підозрюваного про збут наркотичного засобу 06.05.2015 р., показами свідка ОСОБА_7 про такі обставини, даними оперативної закупки про збут наркотичних засобів підозрюваним 16.04.2015 р., даними отриманими в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного і збуту ним наркотичного засобу, висновками експерта щодо відношення збутих підозрюваним речовин до наркотичних засобів.

Також, суд вважає доведеними обставини існування певного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив двічі, характеризується як особа схильна до вчинення правопорушень, що дає достатні підстави вважати, про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

При цьому, ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, вважаю недоведеними, оскільки не наведено доказів існування ризику переховування підозрюваного, який має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, що ніким не спростовано, та суд відповідно, не прийматиме заявлений ризик до уваги, як підставу для застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі недоведення цих обставин відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, оскільки ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення не є настільки суттєвим, що потребує застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, відповідно до вимог ст.178 КПК України, відсутність у підозрюваного судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, ряду тяжких захворювань, його інвалідності, позитивної характеристики за місцем проживання, що дає підстави для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.178, 181, 193, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 15.00 год. до 08.00 год. наступного дня, на строк 2 місяці, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_7

- не відвідувати підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 ,

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк закінчення дії ухвали - 07.07.2015 р.

Ухвалу направити на виконання до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, для постановки підозрюваного на облік, про що негайно повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: