Справа № 1-222/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

та адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товмач Шполянського району Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, прож: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.1 ст. 309; ч.1 ст. 263 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, прож: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця АР Крим, Красногвардійського району, с. Петрівка, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, прож: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як кожен окремо, так і за попереднім зговором між собою, вчинили ряд злочинів.

Так, ОСОБА_8 12.10.2009 року близько 3.00 години ночі, проходячи біля приміщення «Центру розвитку бізнесу № 2 Приват Банк», який розташований в будинку № 37 по вулиці П.Комуни в м. Черкаси, помітив на стіні дві камери зовнішнього спостереження, після чого маючи умисел на їх таємне викрадення, підійшов до стіни на якій були закріплені дані камери спостереження і скориставшись тим, що поблизу нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, схопивши руками та під дією ваги власного тіла зламав по черзі кріплення даних камер і таким чином умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав дві камери зовнішнього спостереження „STS 300, вартістю по 400 гривень за кожну камеру, на загальну суму 800 гривень, чим завдав ЗАТ „ПриватБанк матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з викраденим з місця вчиненого злочину зник.

Він же, повторно, 17.10.2009 року близько 2.00 години проходячи біля приміщення кіоску «Приват Банк», який розташований на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Гагаріна в м. Черкаси, помітив на його стіні дві камери зовнішнього спостереження, після чого маючи умисел на їх таємне викрадення, підійшов до стіни даного кіоску на якій були закріплені дані камери спостереження і скориставшись тим, що поблизу нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, схопивши руками та під дією ваги власного тіла зламав по черзі кріплення даних камер і таким чином викрав дві камери зовнішнього спостереження „STS 300, вартістю 456 гривень за кожну камеру, на загальну суму 912 гривень, чим завдав ЗАТ „ПриватБанк матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з викраденим з місця вчиненого злочину зник.

Він же, повторно, 04.06.2010 року близько 16 години 10 хвилин, знаходячись біля будинку №65 по вул. Фрунзе в м. Черкаси, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , який у вказаний час стояв неподалік поблизу дитячого садка №50 і скориставшись тим, що власник даного автомобіля був відсутній, розбив скло задніх дверцят і через розбите скло з салону, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав шкіряний портфель чорного кольору, вартістю 1 000 гривень в якому знаходилися гроші в сумі 1 800 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 2 800 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 16.11.2010 року близько 5 години 20 хвилин, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , вчинили таємне викрадення чужого майна, а саме проходячи біля приміщення ТОВ «Українські ювеліри», яке розташоване по вулиці Смілянській, 38 в м. Черкаси, помітили на його стіні камеру зовнішнього спостереження, після чого вчинили її таємне викрадення. Так ОСОБА_9 , стежив за прилягаючою до вказаного будинку територією для негайного сповіщення Яновському про появу сторонніх осіб та гарантуючи таким чином можливість уникнути затримання, а ОСОБА_8 в цей час підійшовши до стіни вказаного приміщення на якій була закріплена камера, та під дією ваги власного тіла, схопивши руками зламав кріплення і таким чином її викрали, чим завдали ТОВ «Українські ювеліри» матеріальної шкоди на суму 2 083 гривень 38 копійок, після чого з викраденим з місця вчиненого злочину зникли.

Вони ж, повторно, 17.11.2010 року близько 01 години 52 хвилин, спільно та за попередньою змовою, вчинили таємне викрадення чужого майна, а саме проходячи біля приміщення першого корпусу ЧДТУ, який розташований по вулиці Шевченка, 460 в м. Черкаси, помітили на його стіні дві камери зовнішнього спостереження, після чого маючи умисел на їх таємне викрадення, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу став стежити за прилягаючою до вказаного будинку територією для негайного сповіщення про появу сторонніх осіб та забезпечуючи таким чином можливість уникнути затримання, а ОСОБА_8 в цей час підійшов до стіни вказаного приміщення на якій були закріплені камери спостереження і схопивши руками та під дією ваги власного тіла, зламав по черзі кріплення даних камер та таким чином викрали дві камери зовнішнього спостереження, вартістю 1 951 гривень за кожну камеру, на загальну суму 3 902 гривень, чим завдали ЧДТУ матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з викраденим з місця вчиненого злочину зникли.

Вони ж, повторно, 17.11.2010 року в період часу з 2 години 12 хвилин до 2 години 59 хвилини, спільно та за попередньою змовою, вчинили таємне викрадення майна ТОВ „Новус Україна, а саме проходячи біля приміщення торгового центру „Новус, розташованого по бульвару Шевченка, 399/2 в м. Черкаси, помітили на його стіні чотири камери зовнішнього спостереження „VCC 6695P з комплектом комунікацій до кожної , загальною вартістю 23 791,50 гривень, після чого маючи умисел на їх таємне викрадення, підійшли до стіни на якій були закріплені вказані камери, після чого ОСОБА_9 підсадив ОСОБА_8 , а останній схопивши руками та під дією ваги власного тіла, зламав по черзі кріплення даних камер і таким чином викрали їх, чим завдали ТОВ „Новус Україна матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з викраденим з місця вчиненого злочину зникли.

Крім того, 24 вересня 2010 року ОСОБА_8 повторно за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 ОСОБА_10 та невстановленою в ході досудового слідства особою на ім`я ОСОБА_12 відносно якого в ході досудового слідства виділені матеріали справи в окреме провадження, вчинили викрадення майна ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 при наступних обставинах.

Так ОСОБА_8 23.09.2010 року під час розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_12 , які перебували в нього в гостях, домовилися вчинити крадіжку з квартири наглядно знайомого ОСОБА_14 , який проживає спільно з ОСОБА_13 за вищевказаною адресою. Під час обговорення плану вчинення таємного викрадення майна з квартири ОСОБА_14 було домовлено, що крадіжку вони будуть вчиняти з даної квартири лише таємно та за умови відсутності господарів і сторонніх осіб. 24.09.2010 року близько 13 години 35 хвилин, слідуючи заздалегідь розробленому плану спільних дій, направлених на досягнення єдиного злочинного умислу, ОСОБА_8 на автомобілі „Шкода-Октавіа д.н. НОМЕР_2 привіз ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановлену особу на ім`я ОСОБА_12 до будинку АДРЕСА_5 , де зупинив автомобіль біля поряд розташованого магазину „Абсолют, після чого він разом з ОСОБА_9 залишилися в автомобілі і з метою забезпечення вчинення крадіжки стежили за прилягаючою до вказаного будинку територією для негайного сповіщення ОСОБА_10 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_12 про можливу появу господарів квартири з метою уникнути затримання. В цей час ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 в під`їзд АДРЕСА_6 , піднялись на 8-й поверх, де одягли маски з метою приховування обличчя в разі випадкової зустрічі з мешканцями будинку, після чого спустилися сходами на 7-й поверх та підійшовши до вхідних дверей квартири, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 подзвонив у дверний дзвоник на який відгукнулася ОСОБА_13 та відчинила вхідні двері. Після чого невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 в супереч попередньої домовленості з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вчинення таємного викрадення майна та відмови від вчинення даного злочину вразі присутності в даній квартирі господарів чи інших осіб, діючи самостійно і на власний розсуд, відтіснивши ОСОБА_13 в коридор квартири та разом з ОСОБА_10 , який підтримав такі його дії діючи разом з ним, з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_13 проникли в квартиру останньої. Коли потерпіла ОСОБА_13 відступаючи по коридору не втрималася на ногах та впавши на підлогу, намагалася покликати на допомогу, то ОСОБА_10 заклеїв їй рот скотчем та наказав мовчати. Потім ОСОБА_10 наказав ОСОБА_13 пройти в кімнату та поставив вимогу про негайну передачу матеріальних цінностей, на що остання не чинячи опору вказала де знаходяться гроші, після чого ОСОБА_10 за її вказівкою, з ніші дивану заволодів грошима в сумі 200 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу встановленому Національним банком України станом на 24.09.2010 року становило 1 583 гривень та 5 000 російських рублів, що в перерахунку на національну валюту України по курсу встановленому Національним банком України станом на 24.09.2010 року становило 1 275 гривень, а з шухляди мебльової стінки грошима в сумі 500 гривень. В цей час невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 висловив вимогу до ОСОБА_13 передати йому золоті прикраси, які були на ній. Виконуючи таку вимогу вона передала йому, золотий ланцюжок з кулоном, загальною вартістю 6 250 гривень, обручку, вартістю 1 400 гривень, а останній не дочекавшись поки вона сама зніме з себе прикраси, підійшов до неї і з її руки зірвав золотий браслет, вартістю 4 000 гривень. Після цього невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 заволодів зі столу ноутбуком „Асус, вартістю 8 000 гривень та став вимагати у ОСОБА_13 інші гроші при цьому погрожуючи їй застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я і виразилося в тому, що він діставши предмет схожий на пістолет став демонструвати його, на що остання, сприйнявши даний предмет як справжню зброю та розуміючи реальну загрозу своєму життю, передала останньому банківську карточку „ПриватБанк на рахунку якої було 6 000 гривень. Заволодівши таким чином майном ОСОБА_13 , невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 вийшли з вказаного будинку та сівши в автомобіль до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поїхали разом з останніми до банкомату „ПриватБанк, який розташований в приміщенні поліклініки 3-ї міської лікарні м. Черкаси по вул. Р.Люксембург, 210, де використавши викрадену у ОСОБА_13 картку зняли з її рахунку 2 000 гривень. Такими діями вони завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 25 008 гривень.

ОСОБА_8 , повторно, 23.10.2010 року близько 2.00 години умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення ПП міжгалузевої виробничо-комерційної фірми „АГРОМАКС, яке розташоване за адресою: м. Черкаси вулиця Смілянська, 127 і за допомогою ломика та викрутки, які заздалегідь приготував та приніс з собою, зламав решітку вікна, відкрив вікно і проникнувши через нього в середину приміщення викрав звідти майно, що належить ПП МВКФ «АГРОМАКС», а саме дрель, вартістю 147 гривень 59 копійок, чотири набори інструментів вартістю 275,42 гривень, 195,67 гривень, 966 гривень та вартістю 402,97гривень, набір ключів, вартістю 46,24 гривень, набір стамесок, вартістю 20,78 гривень, ключ реактивної штанги, вартістю 38,84 гривень, а також зламавши ломиком дверцята розміщеної в даному приміщенні металевої шафи, викрав звідти гроші в сумі 1 200 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 3 293,51 гривень, чим спричинив підприємству матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того ОСОБА_8 знаходячись у вказаному приміщенні, під час викрадення майна, що належить ПП МВКФ «АГРОМАКС», викрав мобільний телефон «Моторола», вартість якого згідно висновку експерта № 6/36 від 09.03.2011 року складає 130 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 5 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_15 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 160 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Він же, повторно 29.10.2010 року близько 2.00 години з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до офісного приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_7 , де за допомогою викрутки, яку заздалегідь приготував та приніс з собою, відкрив вікно та через нього проник на перший поверх даного приміщення, де підійшов до розташованого там офісу № НОМЕР_3 та скориставшись викруткою і ломиком, який також приніс з собою, зламав замки вхідної двері та металевої решітки даного офісу і проникнувши в нього викрав майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме: ноутбук «Асус», вартістю 7 300 гривень, телевізор „Філіпс, вартістю 7 500 гривень, статуетку сови, вартістю 280 гривень, мобільний телефон „Моторолла, вартістю 850 гривень, сейф вартістю 1 900 гривень, фотоапарат „Олімпус, вартістю 2 800 гривень, чотири ключі від сейфа, вартістю 2 500 гривень за один ключ на загальну суму 10 000 гривень, продукти харчування на загальну суму 1 100 гривень, набір жіночої косметики, вартістю 500 гривень, сумку, чорного кольору, вартістю 450 гривень, сумку, чорного кольору, вартістю 250 гривень, замок до вхідних дверей з ручкою, вартістю 180 гривень, грошові кошти в сумі 25 000 гривень та 700 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу встановленому Національним банком України станом на 29.10.2010 року становить 5 538,12 гривень, а всього на загальну суму 63 648, 12 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, в липні 2010 року в денний час перебуваючи в мікрорайоні „Д по вулиці Рябоконя в м. Черкаси, поруч «садів» незаконно, з метою власного вживання, не переслідуючи мети збуту, незаконно придбав наркотичний засіб, а саме у вказаному місці нарвав листя дикоростучої коноплі, після чого незаконно зберігаючи при собі переніс дану речовину до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де розподілив та помістив її в окремі три паперових та два поліетиленових згортки, після чого два паперових згортки та один поліетиленовий згорток залишив дома, а іншу речовину переніс до гаражного приміщення, яке належить його сестрі ОСОБА_17 , розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_8 , де без її відома зберігав. 22.11.2010 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено вказану речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/7 від 05.01.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс (маріхуана). Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину ( з урахуванням результатів попереднього дослідження №2/2205 від 23.11.2010 року) складає 48,85; 27,06 та 0,84 грама відповідно.

Також в цей же день під час проведення обшуку, в гаражному приміщенні, яке належить ОСОБА_17 , розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_8 , та до якого вільний доступ мав ОСОБА_8 , працівниками міліції, в період часу з 14.00 години по 15.00 години в присутності понятих було виявлено та вилучено один паперовий та один поліетиленовий пакети з подрібненою речовиною, яка згідно висновку експерта №2/6 від 05.01.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс (маріхуана). Маса висушеного наркотичного засобу (з урахуванням попереднього дослідження №2/2220 від 24.11.2011 року) складає 16,26 г та 6,66 г. відповідно.

Загальна маса наркотичного засобу, а саме каннабісу (маріхуани), яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту, становить 99,67 грама.

Він же, в травні 2010 року в денний час, знаходячись на розі вулиць Ватутіна-Рябоконя в м. Черкаси поруч «садів», незаконно придбав, а саме знайшов в кущах поліетиленовий пакет з патронами в кількості 38 шт., які незаконно зберігаючи при собі, без передбаченого законом дозволу, переніс до гаражного приміщення, що належить його сестрі ОСОБА_17 , розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_8 , де без відома та згоди останньої, маючи вільний доступ до вказаного приміщення незаконно їх зберігав. Крім того, в кінці липня 2010 року у вечірній час, знаходячись в розважальному закладі „777, який розташований по бульвару Шевченка в м. Черкаси у невстановленої в ході досудового слідства особи, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав, а саме купив за 300 гривень пістолет „AKREP 2004 MAGNUM та гранату РГД 5 за 1000 гривень, і того ж дня також переніс їх у вказане вище приміщення гаражу. 23.11.2010 року під час проведення обшуку, у вказаному гаражному приміщенні, працівниками міліції, в період часу з 14.00 години по 15.00 години зазначені заборонені предмети у нього були виявлені та вилучені.

З вилучених 38 патронів, двадцять сім, згідно висновку експерта №1/1188 від 06.01.2011 року визнані боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї; пістолет „AKREP 2004 MAGNUM, згідно висновку судово-балістичної експертизи №1/1188 від 06.01.2011 року, являється гладкоствольною коротко-ствольною вогнепальною зброєю пістолетом моделі „AKREP 2004 MAGNUM калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_4 , заводського виробництва Туреччини, який віднесений виробником до категорії стартових; граната РГД-5, згідно висновку експерта №5/86 від 27.12.2010 року являється стандартною бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5, спорядженою зарядом бризантної вибухової речовини тротилу та уніфікованим запалом до ручних гранат УЗРГМ, яка виготовлена заводським способом та в своїй сукупності представляють вибуховий пристрій.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочинів визнав в повному обсязі, та пояснив, що він як самостійно, так і разом з ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 і маловідомою йому, невстановленою в ході слідства особою на ім`я ОСОБА_12 скоїв інкриміновані йому злочини. По кожному епізоду, що йому інкримінується давав вичерпні пояснення під час досудового слідства. Їх повністю підтвердив, та пояснив, що не працює та не міг офіційно працевлаштуватись, мати постійний заробіток, через що перебував у постійній матеріальній скруті, а тому був вимушений заробляти на життя незаконним шляхом. Так спочатку він, як сам, так і за попереднім зговором з ОСОБА_9 викрадав камери спостереження, частину з яких продав а іншу частину зберігав у себе вдома. Крім того, він також приймав участь у крадіжці з квартири ОСОБА_13 , а саме підвіз на автомобілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та малознайомого йому « ОСОБА_12 » до будинку потерпілої, по АДРЕСА_5 , де разом з ОСОБА_18 він залишився чекати та спостерігати чи не йдуть власники квартири чи інші особи, що могли перешкодити вчиненню крадіжки, а ОСОБА_19 та « ОСОБА_12 » піднялись до квартири та повинні були вчинити крадіжку, про те, що вони фактично скоїли розбій, він дізнався лише після вчинення злочину, та раніше вони про таке не домовлялися. Також визнав факт незаконного придбання та зберігання зброї та наркотичних засобів, що були виявлені та вилучені у нього під час обшуку.

Свою вину у вчинені злочинів визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, цивільні позови по справі визнав у повному обсязі, просив суд суворо його не карати.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_9 свою вину в скоєнні злочинів визнав в повному обсязі, та пояснив, що він разом з ОСОБА_8 скоїв викрадення камер зовнішнього спостереження, в кількості та в місцях, що вказані в обвинувальному висновку. При цьому він пояснив, що його участь полягала в спостереженні, та недопущенні їх затримання, а одного разу, він підсаджував ОСОБА_8 , щоб той мав можливість дістати та зірвати камери. Також він визнав факт участі у крадіжці із квартири ОСОБА_13 при цьому пояснив, що його роль також полягала у тому, що він повинен був спостерігати та попередити ОСОБА_19 і малознайомого йому « ОСОБА_12 » про будь-яку небезпеку, яка могла перешкодити вчиненню крадіжки. Про те, що майно потерпілої буде викрадено в її присутності він не здогадувався, та про це домовленості у них із вказаними особами не було.

Свою вину у вчинені злочинів визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, цивільні позови по справі визнав у повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_10 , свою вину в скоєнні злочину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся та пояснив, що з ОСОБА_20 та ОСОБА_18 він познайомився в липні 2010 року в м. Алушті де вони перебували всі разом на відпочинку, також він приїжджав до них влітку в гості в м. Черкаси де проживав у ОСОБА_20 вдома, так як підтримували дружні стосунки. У вересні 2010 року він разом зі своїм приятелем на ім`я ОСОБА_12 приїхали в м. Черкаси до ОСОБА_20 в гості по його запрошенню. З ОСОБА_12 познайомився в липні в м. Алушта. Коли перебували в м. Черкаси виникла розмова з приводу того щоб обікрасти якусь квартиру, при цьому про пограбування мови не йшло, в ході даної розмови ОСОБА_20 та ОСОБА_18 сказали що в них є на прикметі така квартира, але вони туди йти не будуть. 23.09.2010 року вони всі в чотирьох на автомобілі ОСОБА_21 яким керував, то ОСОБА_20 то ОСОБА_18 поїхали в мікрорайон «Митниця», де поруч якогось магазину він спільно з ОСОБА_18 залишився в машині, а ОСОБА_12 з ОСОБА_20 пішли в якийсь будинок після чого повернувшись ОСОБА_12 повідомив, що з замком ніяких проблем не буде. 24.09.2010 року вони приїхали приблизно в обід до того самого магазину, що і на передодні. ОСОБА_20 з ОСОБА_18 залишилися в машині, а вони з ОСОБА_12 направились до відповідної адреси. Зайшовши в один з під`їздів вони піднялись на восьмий поверх де ОСОБА_12 дав йому маску та сказав щоб він її одягнув, щоб випадково не побачили їх обличчя мешканці будинку. Одівши маски вони спустились на 7-й поверх та підійшовши до квартири на яку вказав ОСОБА_12 зателефонували в двері, для того щоб переконатись, що вдома нікого немає. Він почув жіночий голос, який спитав хто там, та хотів вже йти, однак ОСОБА_12 утримуючи його за руку відповів що це листоноша приніс рекомендованого листа. Тільки відчинились двері як вони зайшли до квартири, в цю ж мить ОСОБА_12 відштовхнув жінку на диван та сказав щоб вона мовчала, після чого запитав де гроші, жінка повідомила що в дивані, забравши гроші та ноутбук, ОСОБА_12 зірвав з неї браслет та наказав щоб вона віддала йому всі золоті прикраси, що жінка і зробила. В цей час він пішов в коридор та кухню дивитись що можна викрасти цінного з даної квартири. Повернувшись до кімнати він почув як ОСОБА_12 запитав у останньої що ще є цінного в квартирі, жінка сказала що є банківська картка, яку передала ОСОБА_12 після чого вони вибігли з вказаної квартири. Підбігши до автомобіля вони сіли в салон та сказали їхати, ОСОБА_20 відразу повіз всіх до себе додому де він залишився, а ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 поїхали знімати гроші з банкомату. Після чого вони приїхали додому та розділивши кошти ОСОБА_12 повідомив хлопцям, що жінка була вдома і прийшлось трохи її налякати щоб забрати майно. На що ОСОБА_20 та ОСОБА_18 почали висловлювати своє обурення, так як планували вчинити крадіжку, а не пограбування. Однак ОСОБА_12 повідомив що причин для хвилювання не має. Ні ОСОБА_20 , ні ОСОБА_18 не давали їм з ОСОБА_12 ніякої зброї, та масок. Маски були у ОСОБА_12 , а зброю він взагалі ні в кого не бачив. Після даного злочину вони поїхали з м. Черкаси, золоті вироби забрав собі ОСОБА_12 , де він перебуває на даний час йому невідомо. Цивільні позови по справі визнав у повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Представник ОСОБА_16 , ОСОБА_22 під час судового розгляду уточнив суму цивільного позову, та заявив, що матеріальну шкоду з урахуванням часткового відшкодування вона заявляє на суму 53 683,12 грн. та при цьому потерпілій завдано ще й моральної шкоди, яку вона оцінює в 15 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що викрадений у нього телефон, який був у офісному приміщення йому повернутий, а тому претензій до підсудних він не має.

Винність підсудних підтверджується як їх показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами стосовно фактичних обставин справи, які були зібрані органами досудового слідства, ніким не оспорюються, їх зміст правильно зрозумілий підсудним та іншим учасникам судового розгляду, чия позиція, на думку суду, не викликає сумніву в добровільності та істинності, та розумінні того, що учасники процесу відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, будуть позбавлені прав оспорювати ці фактичні обставини.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних по справі доведена повністю і кваліфікує їх дії наступним чином:

ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групи осіб, повторно; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групи осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло чи інше сховище; за ч.1ст.309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту та за ч.1 ст.263 КК України незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групи осіб, повторно та за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групи осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло.

ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК України - розбійний напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

В якості обставин пом`якшуючих покарання підсудних, суд вважає щире каяття в скоєному злочині, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків, повне визнання цивільних позовів та готовність їх відшкодування а також факт вчинення ними злочинів в наслідок скрутного матеріального становища.

Обставин обтяжуючих покарання підсудних суд не вбачає.

При призначенні покарання підсудним суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, особи підсудних які за місцем проживання характеризуються виключно позитивно та те, що раніше вони до кримінальної відповідальності не притягувались, у скоєному всі підсудні щиро розкаялись, зрозуміли всю суспільну небезпеку вчиненого ними злочину та активно сприяли розкриттю злочину в судовому засіданні.

З урахуванням осіб підсудних, які за місцем проживання характеризуються позитивно, при цьому ОСОБА_10 є майстром спорту та неодноразово відстоював спортивну гідність України на міжнародних змаганнях, а також з урахуванням пом`якшуючих їх покарання обставин, що перераховані вище а саме того, що всі підсудні написали явку з повинною, щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, крім того, на вчинення злочинних дій їх спонукало скрутне матеріальне становище, при цьому всі вони раніше злочинних дій не вчиняли, за таких обставин суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вимоги ст. 69 КК України, та призначити покарання нижчі від найнижчої межі, встановленої санкціями частин статей за якими вони притягуються до відповідальності. Крім того, враховуючи наведені обставини, при призначенні покарання ОСОБА_8 , суд вважає за можливе обмежитись мінімальними строками позбавлення волі, що передбачені санкціями частин статей за якими він притягуються до відповідальності та при складанні призначених покарань, відповідно до ст. 70 КК України, застосувати поглинення менш суворого покарання більш суворим, не застосовуючи принципу складання призначених покарань, такий же принци призначення покарань за сукупністю злочинів слід застосувати і при визначенні остаточного покарання ОСОБА_9 .

Крім того, суд, враховуючи тяжкість злочинів, вчинених підсудними; обставини, за яких вони були скоєні та їх особи не знаходить підстав для застосування вимог ст. 75 КК України..

Цивільні позови заявлені потерпілими підлягають до повного задоволення в частині відшкодування матеріальної шкоди, так як вони підтверджені матеріалами справи та в цій частині не заперечуються підсудними, що ж стосується заявленої ОСОБА_16 вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 15 000 грн., то на думку суду вона не є співмірною завданим моральним переживанням та стражданням, що були зазнані потерпілою в результаті вчинення злочину, та стягненню підлягає сума в 5 000 грн., яка на думку суду є достатньою в даному випадку.

Під час досудового слідства без нагальної необхідності крім експертиз, проводились дослідження як наркотичних речовин, так і зброї та боєприпасів, на розгляд яких ставились аналогічні питання, та з обставин справи такі дослідження не повинні були проводитись, крім того органами досудового слідства безпідставно, замість однієї, було призначено дві судово-хімічні експертизи, що на думку суду призвело до безвідповідальної та безпідставної витрати державних коштів. За таких обставин з підсудних слід стягнути лише витрати на проведення експертиз, що проводились безпосередньо у зв`язку з відповідними злочинними діями по кожному з них.

Термін відбування покарання слід рахувати з моменту затримання підсудних з часу затримання їх слідчим в порядку ст.115 КПК України.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.81 КПК України, при цьому долю ряду речових доказів визначити не можливо, оскільки ні з обвинувального висновку, ні з постанови про визнання речовими доказами (т.3 а.с. 209-211, 212) не вбачається чіткого переліку таких доказів та місця їх зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_8 винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.1 ст. 309; ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України 1(один) рік позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - 3(три) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст. 309 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.1 ст. 263 КК України 2 (два) роки позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 25.11.2010 року.

Визнати ОСОБА_9 винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України 1(один) рік обмеження волі

за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 25.11.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити попередню - тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 28.11.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 в бюджет держави судові витрати за проведення таких експертиз :

- за проведення дактилоскопічної експертизи № 383 від 30.06.2010 року 103,20 грн;

- за проведення трасологічної експертизи № 480 від 20.11.2010 року 154,80 грн;

- за проведення трасологічної експертизи № 481 від 17.11.2010 року 154,80 грн;

- за проведення товарознавчої експертизи № 6/36 від 09.03.2011 року 225,12 грн;

- за проведення трасологічної експертизи № 496 від 07.12.2010 року 154,80 грн;

- за проведення трасологічної експертизи № 494 від 08.11.2010 року 154,80 грн;

- за проведення вибухової експертизи № 5/86 від 27.12.2010 року 1031,04 грн;

- за проведення дактилоскопічної експертизи №1/1165 від 24.12.2010 року 515,52 грн;

- за проведення судово-хімічної експертизи №2/6 від 05.01.2011 року 257,76 грн;

- за проведення балістичної експертизи №1/1188 від 06.01.2011 року 412,80 грн;

- за проведення трасологічної експертизи № 1/315 від 14.03.2011 року 168,84 грн;

- за проведення трасологічної експертизи № 1/317 від 14.03.2011 року 168,84 грн;

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в бюджет держави судові витрати за проведення трасологічної експертизи № 1/113 від 25.01.2011 року 309,60 грн;

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в бюджет держави судові витрати за проведення таких експертиз :

- за проведення трасологічної експертизи № 692 від 06.10.2010 року 206,40 грн;

- за проведення дактилоскопічної експертизи № 691 від 11.10.2010 року 258,00 грн;

- за проведення трасологічної експертизи № 690 від 06.10.2010 року 206,40 грн;

- за проведення дактилоскопічної експертизи № 55 від 04.02.2011 року 206,40 грн;

- за проведення дактилоскопічної експертизи № 1/1187 від 05.01.2011 року 386,64 грн;

- за проведення експертизи волокнистих матеріалів №2/243 від 10.03.2011 року 3384,00 грн;

- за проведення трасологічної експертизи № 1/98 від 27.01.2011 року 309,60 грн;

- за проведення трасологічної експертизи № 1/96 від 23.01.2011 року 309,60 грн;

- за проведення трасологічної експертизи № 1/316 від 15.03.2011 року 281,40 грн;

Цивільний позов заявлений представником ЗАТ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ЗАТ «ПриватБанк» матеріальні збитки завдані злочином в сумі 912 грн. та 800 грн., а всього в сумі 1 712 грн.

Цивільний позов заявлений представником ТОВ „Новус Україназадовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ТОВ „Новус Україна матеріальні збитки завдані злочином в сумі 33 731,50 грн.

Цивільний позов заявлений представником «ЧДТУ`задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь «ЧДТУ» матеріальні збитки завдані злочином в сумі 3 251,66 грн.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_13 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 матеріальні збитки завдані злочином в сумі 36 500 грн.

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 матеріальні збитки завдані злочином в сумі 53 683 грн. 12 коп. та моральну шкоду завдану злочином в сумі 5 000 грн. а всього в сумі 58 683 грн. 12 коп.

Речові докази по справі:

· скотч та мікро-какладення, що передані на зберігання до камери схову Придніпровського РВ залишити там в якості речових доказів по кримінальній справі № ДП 2 відносно невстановленої особи на ім`я ОСОБА_12 виділеної в окреме провадження;

· телефон «Мторола» переданий на зберігання ОСОБА_23 залишити їй за належністю;

· слід рукавички, сліди долоні та 13 слідів пальців рук, два сліди низу взуття, слід тканини, один слід низу взуття, що зберігається в матеріалах справи залишити при матеріалах справи;

· автомобіль «Шкода Октавія», що переданий на зберігання ОСОБА_24 залишити йому за належністю;

· паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 переданого останньому на зберігання залишити йому за належністю;

· пістолет „AKREP 2004 MAGNUM № НОМЕР_4 та тридцять п`ять патронів що передані на склад озброєння УМВС України в Черкаській області знищити;

· наркотичний засіб каннабіс (марихуана), що передані на зберігання до камери речових доказів Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області знищити;

· гранату РГД-5 та запал УЗРГМ, що знаходяться в кімнаті для зберігання вибухонебезпечних речових доказів відділу вибухо-технічних і пожежно-технічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області знищити.

Долю інших речових доказів вирішити не можливо.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб.

Головуючий: ОСОБА_1