ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 марта 2007 года г.
районный суд города Донецка в составе:
председательствующего
судьи Коваленко В.В.,
секретаре Дудчик И.А.,
участием прокурора - Белинского
с участием за щитника - ОСОБА_3., рассмотрев в
открытом судебном заседании
в помещении Киевского районного суда города Донецка
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки Казахстана, г.
Шевченко, гражданки Украины, со средним образованием, работающей секретарем в
ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» г. Донецка, не замужем, ранее не судимой, проживающей по
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
2006 года примерно в
9 часов 20 минут, ОСОБА_1, находясь в салоне
красоты «ІНФОРМАЦІЯ_4» расположенном по адресу АДРЕСА_2, где она работала
маникюрщицей, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного
доступа увидев в лежащей на диване сумке, принадлежащей хозяйке салона
ОСОБА_2., мобильный телефон и при этом никого рядом не было, тайно похитила
его. Похищенное имущество принадлежало ОСОБА_2. им являлся, мобильный телефон
«Нокиа 6230 і», стоимостью
котором находилась сим - карта
мобильного оператора ЮМС стоимостью 20 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 15 гривен. После чего ОСОБА_1
распорядилась похищенным по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей
ОСОБА_2. причинен материальный ущерб на общую сумму 1472 гривен.
Допрошенная в судебном
заседании подсудимая ОСОБА_1 вину в предъявленном ей обвинении признала в
полном объеме, и подтвердила обстоятельства, изложенные в описательной части
настоящего приговора. В содеянном раскаялась и просила суд не назначать
соответствии со ст. 299 УПК
Украины и, выяснив мнение участников судебного разбирательства, правильно ли
они понимают содержание обстоятельств и нет ли сомнений в добровольности и
истинности их позиций, а также разъяснив последствия, суд признал не
целесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и перешел к исследованию
Вина подсудимой ОСОБА_1.,
полностью признавшей свою вину в инкриминируемом ей преступлении, в судебном
заседании доказана в полном объеме и подтверждается материалами дела.
Показаниями потерпевшей
ОСОБА_2., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что 30 августа 2006 года она пришла на работу к 9-00 часам, подойдя к входу в салон,
увидела, ОСОБА_1, затем открыла входную дверь салона, и они прошли вовнутрь.
Сумку, которая все это время находилась при ней, положила на диван
расположенный в зале ожидания клиентов, замок сумки находился в открытом
положении, поскольку накануне из нее доставала ключи, после вышла на улицу, для
того чтобы открыть ролеты находящиеся на окнах. Через, некоторое время зашла в
помещение, ОСОБА_1 все это время находилась в помещении, затем она занялась
приготовлением рабочих столов в рабочем зале, ОСОБА_1 в этот момент сказала,
что будет на кухне примерно, в 9 часов
услышала звонок телефон «Нокиа» - Велтон,
который находился в указанной сумке подойдя к сумке, извлекла телефон и в этот
момент обнаружила, отсутствие телефона «Нокиа 6230 i» imei НОМЕР_1,
находилась сим - карта
мобильного оператора ЮМС с номером НОМЕР_2, который также был в указанной сумке.
После спросила, у ОСОБА_1 видела ли она ее телефон, на что последняя ответила
отрицательно. В результате совершенного в отношении нее преступления ей был
причинен материальный ущерб на сумму 1472 гривен. Гражданский иск о взыскании с ОСОБА_1.
морального вреда поддерживаю.
осмотра и изъятия, от 01.09.2006 года,
у ОСОБА_6. в присутствии понятых был изъят мобильный телефон «Нокиа 6230 і»
в корпусе серого цвета, imei
НОМЕР_1, как пояснил
ОСОБА_7 указанный телефон он приобрел, у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (л.д. 36).
Протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления от 19.09.2006 года в ходе которого ОСОБА_1 на месте
пояснила и показала об обстоятельствах совершенного ею преступления ІНФОРМАЦІЯ_3 (л.д. 68-70).
Анализируя собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина
подсудимой ОСОБА_1. в тайном хищении чужого имущества, (краже) доказана
полностью, а ее действия досудебным следствием правильно квалифицированы по ч. 1 ст.
При избрании меры наказания
подсудимой ОСОБА_1, суд
учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного,
обстоятельства дела и данные о
личности подсудимой, которая ранее не
судима, характеризуется по месту
учебы и жительства положительно, работает,
искренне раскаялась в содеянном,
своими действиями способствовала
раскрытию преступления, преступление совершила, будучи
вину, подсудимой ОСОБА_1., обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих
вину подсудимой ОСОБА_1. обстоятельств, суд признает чистосердечное раскаяние в
совершенном преступлении, совершение преступления несовершеннолетней.
С учетом приведенных
обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой
возможно без изоляции от общества, а с учетом, что она работает и на момент
вынесения приговора, ей исполнилось 18 лет, к ней возможно применение вида наказания, в виде
иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2 . о возмещении ей материального и
морального вреда, в части возмещения материального вреда подлежит
удовлетворению частично, то есть взысканию стоимости карты мобильного оператора
ЮМС, стоимостью 20 гривен,
на счету которой находились деньги в сумме 15 гривен и того суммы в размере 35 гривен, остальное имущество, телефон
«Нокиа 6230 і», возвращен
владельцу. В части возмещения морального вреда необходимо отказать так, как
потерпевшей стороной суду не были предоставлены достаточные доказательства
причинения ей морального вреда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд -
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
назначить ей наказание в виде штрафа на сумму 600 (шестьсот) гривен.
пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
потерпевшей ОСОБА_2., в части возмещения материального вреда удовлетворить
частично, то есть взыскать с ОСОБА_1, стоимость карты мобильного оператора ЮМС - 20 гривен, деньги находящиеся на счету в
и того сумму в размере 35 гривен,
в части возмещении ей морального вреда, отказать.
доказательство - мобильный
телефон «Нокиа 6230 і» оставить в пользовании потерпевшей
обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд
города Донецка в течение пятнадцати суток с момента, его провозглашения, а
осужденным в тот же срок с момента вручения им копии приговора.