Дело № 1- 39/ 2008 года
Изюмский горрайонный суд Харьковской области
председательствующего судьи Бутенко В.Н.
секретаре Костенко В.В.
прокурора Яковенко Д.Е.
и гражданской истицы
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме
обвинениюОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Запорожье, украинца,
гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, холостого,
работающего водителем ЧП «ОСОБА_4», не судимого, зарегистрированного и
фактически проживающего в АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,-
2006 года, примерно в 13 часов, водитель ОСОБА_5 управляя технически исправным
автомобилем МАНН гос.ном. НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, следовал по
автодороге Киев-Харьков-Довжанский в Изюмском районе Харьковской области со
стороны г. Славянска в направление г. Изюма, и в районе 638 км + 700 м
автодороги, грубо нарушая требования п.п. 1.5, 10.1 и 12.3 Правил дорожного
движения, увидев двигавшийся во встречном направлении по центру дороги
который представлял для него опасность, вместо снижения скорости движения
управляемого им автомобиля, без изменения направления движения, совершил
необоснованный опасный маневр влево, не убедившись, что его маневр будет безопасным
и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, и выехал на
встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с указанным
тупую травму тела несовместимую с жизнью, повлекшие за собой его смерть на
тяжести телесные повреждения по категории длительности расстройства здоровья.
Подсудимый
ОСОБА_5. виновным себя признал частично, исковые требования не признал, в
судебном заседании указывает, что 8 ноября 2006 года он действительно двигался
на автомобиле «МАНН» г.н. НОМЕР_1 из г. Краматорска в г. Харьков, автомобиль
был груженный, управлял на основании трудового договора. Было около 13 часов,
погода была плохая, был густой туман и моросило, снег лежал на обочине,
видимость дороги для него была около 40 метров из-за густого тумана, шел на
ближнем свете фар со скоростью 50-60 км/час, в салоне был один, трезвый,
выспавшийся, попутного транспорта не было. Впервые он увидел автомобиль
дороге и пересекал встречную полосу движения. Местом столкновения транспортных
средств является его полоса движения, а после удара транспортные средства
выехали на встречную полосу движения и через 10 метров остановились. Он вышел
из машины и подошел к «ВАЗ», водитель признаков жизни не подавал, потерпевшая
сидела на переднем сидении с водителем, была в сознании, подъехала дорожная
ремонтная служба, помогли вытаскивать потерпевших, положили их на заднее
сидение и вызвали ДПС, транспортные средства до приезда следователя не меняли.
Отрицает, что он первым создал аварийную обстановку в ДТП. Признает себя
виновным в том, что не остановился и не принял мер к полной остановке
транспорта. Просит суд не лишать его свободы.
на частичное признание своей вины, виновность подсудимого подтверждается
собранными и исследованными доказательствами по делу.
ОСОБА_1. указывает, что 8 ноября 2006 года они ехали с мужем ОСОБА_6 на
после ночной смены, она находилась на переднем пассажирском сидении, было сыро,
дорога была влажная. Проехали г. Изюм и было около 13 часов, автомобиль
двигался не более 90 км/час по краю осевой линии по своей полосе движения,
видела, как на встречу им двигался большой грузовой автомобиль по их полосе движения,
потом она очнулась в больнице после операции. Просит суд взыскать с виновного
мужа, расходы на её лечение, товароведческую экспертизу, услуги адвоката, а
жизнь, погиб муж, все изменилось в жизни.
гражданского ответчика ОСОБА_4подтверждается, что автомобиль МАНН г.н. НОМЕР_2
принадлежат ему, ОСОБА_5. управлял автомобилем по трудовому договору с ним. 8
ноября 2006 года, около 12 часов, ему позвонили и сообщили, что произошло ДТП,
после чего он прибыл на место аварии в Изюмском районе не доезжая до г. Изюм со
стороны г. Славянска. На обочине находились два автомобиля: ВАЗ и его
автомобиль. Автомобиль ВАЗ был под автомобилем МАНН, часть автомобиля
пересекала трассу. Видел пострадавшего, а пострадавшую увезли. На дороге были
фишки, работники милиции и МЧС. Считает, что водитель ОСОБА_5 не виновен, с
исковым заявлением потерпевшей не согласен и иск не признаёт. До аварии
автомобиль МАНН был в технически исправном состоянии.
осмотра места происшествия с схемой и фототаблицей к нему, справкой по ДТП
торможения, следы счеса и осыпь стекла, сведения о водителях и пострадавших,
сведения о транспортных средствах (т.1 л.д. 7- 17).
судебной автотехнической экспертизы № 1294 от 11.04.2007 года подтверждается,
что рулевое управление, рабочая тормозная система и ходовая часть автомобиля
состоянии (т.1 л.д. 27-33).
судебной автотехнической экспертизы № 1293 от 12.02.2007 года подтверждается,
что рулевое управление, рабочая тормозная система и ходовая часть автомобиля
МАНН гос.ном. НОМЕР_1 в момент ДТП находились в технически исправном состоянии
транспортно-трасологической экспертизы № 1292 от 16.02.2007 года
подтверждается, что место столкновения автомобилей расположено между
окончаниями их следов торможения в районе осевой линии дорожной разметки. В
момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей МАНН и ВАЗ
был близким к 170 град. В момент первичного контакта автомобиль МАНН контактировал
левым передним габаритом с правой передней частью автомобиля ВАЗ (т.1 л.д.
комплексной автотехнической и металловедческой экспертизы № 635/636 от
28.02.2007 года подтверждается, что разрушение двух тормозных трубок главного
автомобилем МАНН, т.е. в результате ДТП. Разрушение указанных трубопроводов
произошло вследствие однократного воздействия нагрузки изгибающего характера,
превышающей по своей величине предел прочности их материала и имеет пластичный
(вязкий) характер (т.1 л.д. 99-102).
Харьковского областного центра по гидрометеорологии подтверждается, что по
данным Изюмской метеостанции 8.11.2006 года в районе наблюдалась слабая дымка,
тумана не было (т.1 л.д. 123).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП от 11.01.2007 года, с
участием водителя ОСОБА_5подтверждается факт, что ОСОБА_5. добровольно пояснил
и показал на месте механизм ДТП (т.1 л.д. 104-107).
заключения судебной автотехнической экспертизы № 101 от 12.03.2007 года следует, что в действиях водителя ОСОБА_5
усматривается несоответствия требованиям п.п. 10.1., 12.3. Правил дорожного
движения Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной
связи с возникновением события данного ДТП. Водитель ОСОБА_5. располагал
технической возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости без
изменения направления движения и его маневр влево является опасным и
возникновения опасности для движения (когда автомобиль МАНН начал маневрировать
влево) водитель ОСОБА_6. не располагал технической возможностью предотвратить
столкновение путем выполнения требований ПДД (т.1 л.д. 143-151).
ОСОБА_7. в судебном заседании полностью подтвердил выводы заключения указанной
выше судебной экспертизы.
судебно-медицинской экспертизы № 29 от 12.01.2007 года подтверждается, что в
результате ДТП ОСОБА_6. причинена несовместимая с жизнью тяжелая тупая травма
тела, что послужило причиной смерти: у трупа ОСОБА_1 обнаружена массивная
политравма в виде - множественных резаных ран лица, оскольчатых переломов
костей лицевого черепа, ушиба мягких тканей головы, кровоизлияний под оболочки
головного мозга, ссадин и кровоподтёков грудной клетки, правой нижней конечности, клиновидно-компрессионного
перелома шейного отдела позвоночника - «хлыста», с надрывом спинного мозга,
ушиба внутренних органов, закрытого перелома правой бедренной кости на уровне
средней трети, открытого перелома правого надколенника, перелома тела грудины,
множественных переломов ребер с обеих сторон, сопровождающихся
внутриплевральным кровотечением. Все указанные повреждения образовались в
результате ДТП при ударе об тупые
твердые предметы, какими являлись выступающие части салона автомобиля при
нахождении потерпевшего внутри автомобиля, при
столкновении двух автосредств, при резком перемещении тела вперед, ударе
об колесо рулевого управления грудной клеткой, об лобовое стекло лицом, при
упоре правой нижней конечностью об тупую поверхность с ее чрезмерным изгибом по
оси, с дальнейшим откидыванием назад с образованием «хлыста» - перелома в
шейном отделе позвоночника. По степени тяжести данные повреждения, применяемые
к живым лицам, квалифицируются как ТЯЖКИЕ, повлекшие за собой смерть. На момент
смерти ОСОБА_6. был трезв (т.1 л.д. 86-87, 82-85).
судебно-медицинской экспертизы № 765 от 28 марта 2007 года подтверждается, что
у ОСОБА_1в результате ДТП имели место: закрытая черепно-мозговая травма,
сотрясение головного мозга с ушибленными ранами на голове; перелом дистального
метаэпифоза правой лучевой кости со смещением, отрыв шиловидного отростка со
смещением; перелом наружного мыщелка левой бедренной кости со смещением, травма
левой руки в виде вывиха пястных костей с ушибленными ранами на тыльной
поверхности кисти, которые образовались от действия тупых твердых предметов и
могли быть причинены в срок, указанный свидетельствуемой. По степени тяжести
переломы - это СРЕДНЕЙ степени тяжести телесные повреждения по критерию
длительности расстройства здоровья (т.1 л.д. 114-115).
образом, виновность подсудимого доказана полностью.
подсудимого ОСОБА_5. суд квалифицирует по ч.2 ст. 286 УК Украины, поскольку он
своими действиями совершил нарушение правил безопасности дорожного движения,
управляя транспортным средством, повлекшее за собой смерть водителя ОСОБА_1 и
причинение потерпевшей ОСОБА_1средней степени тяжести телесные повреждения,
повлекшее длительное расстройство здоровья.
показаниям подсудимого ОСОБА_5. в части его невиновности в дорожно-транспортном
происшествии суд относится критически, которые опровергаются собранными и
исследованными доказательствами по делу, указанными судом выше, а также
собранными судом в процессе судебного разбирательства: из материалов судебного
поручения, в частности дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № 5 от
6.02.2008 года, из заключения которой следует, что показания водителя ОСОБА_5.
являются несостоятельными с технической точки зрения (т.2 л.д. 109-118,
назначении наказания подсудимому ОСОБА_5. суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие
ранее не судимый, имеет молодой возраст, по месту проживания и работы характеризуется положительно, что судом
признается смягчающими наказание обстоятельствами.
наказание обстоятельств судом не установлено.
вышеизложенного суд считает, что ОСОБА_5. должно быть назначено наказание,
необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых
преступлений, в пределах санкции статьи 286 ч. 2 УК Украины.
потерпевшей ОСОБА_1гражданский иск в части материального вреда подтверждается
заключением судебно-автотовароведческой экспертизой № 2037 от 21.03.2007 года
памятник на сумму 2500 грн., товарными чеками на сумму 509 грн. 46 коп.,
квитанциями на сумму 1500 грн. (т.2 л.д. 68, 69, 70-71,72-73), поэтому суд
заявленных потерпевшей требований о взыскании с виновного морального вреда в
характера совершенного преступления и наступивших для потерпевшей последствий,
физических и моральных страданий потерпевшей, потери её нормальных жизненных
меры органом досудебного следствия по обеспечению иска потерпевшей путем
наложения ареста на автомобиль МАНН гражданского ответчика ОСОБА_4стоимостью
130000 грн. не подлежат отмене (т.1 л.д. 216).
Судебные
издержки по делу за производство судебных экспертиз подлежат взысканию с
подсудимого в порядке ст. 93 УПК Украины (т.1 л.д. 26, 39, 52, 98, 142, 153,
Судьбу
вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК
Украины (т.1 л.д. 110).
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286
УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с
лишением права управлять всеми видами транспортных средств на срок два года с
отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному подписку о невыезде.
ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области деньги в сумме
4183 грн. 51 коп., и в пользу Харьковского НИИСЭ им. Засл. проф. Бокариуса Н.С.
МЮ Украины деньги в сумме 1758 грн. 33 коп..
сОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального вреда деньги в сумме
доказательства по делу: автомобиль МАНН гос.ном. НОМЕР_1 оставить на хранении у
приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток со дня его
провозглашения в Апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Председательствующий
: судья