Пров. № 1-кс/ 646/203/2014
застосування запобіжного заходу)
Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В.,
при секретарі - Діденко М.І.
за участю прокурора - Юрєвич М.В.,
розглянувши клопотання слідчого
слідчого відділу Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Дерій О.М. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.
Білопілля, Сумської області,
громадянина України, українця, не
працюючого, холостого, без реєстрації,
тимчасово проживаючого: АДРЕСА_1,
раніше неодноразово судимого,
звільненого з міс позбавлення полі за
закінченням строку покарання 01.12.2012
року, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2
ст. 186 КК України,-
Слідчий слідчого відділу
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Дерій
О.М. звернувся до суду з клопотанням про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування свого клопотання
слідчий Дерій О.М. вказав, що 25.12.2013 року
близько 12 години ОСОБА_2, перебуваючи в
магазині, розташованому за адресою:
АДРЕСА_2, діючи повторно, з корисливих
мотивів та корисливою метою, з умислом,
направленим на відкрите викрадення
чужого майна, побачивши на прилавку
пластиковий лоток з дрібними коштами,
діючи відкрито в присутності
потерпілої ОСОБА_3, взяв вказаний лоток,
в якому знаходилися кошти в сумі 70 грн.
та, реалізуючи свій злочинний намір,
вибіг з магазину. Після цього, пробігши
близько 10 метрів не втримався на ногах
та впав, у зв'язку з чим, його наздогнала
потерпіла ОСОБА_3, яка бігла за ним, та з
допомогою стороннього чоловіка, особу
якого у ході досудового розслідування
встановити не вдалося, відібрала лоток
з коштами. Таким чином, ОСОБА_2 не довів
свій злочинний намір до кінця з причин,
що не залежали від його волі.
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_2
на шлях виправлення не став, не має
постійного місця роботи, міста
реєстрації, раніше неодноразова
судимий за аналогічні злочини, має
непогашену судимість, тому може
вчинити інше кримінальне
правопорушення , переховуватись від
органів досудового розслідування, у
зв»язку з чим просить обрати у
відношенні підозрюваного запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання
слідчого, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали
кримінального провадження, вважає
клопотання таким, що підлягає
Клопотання слідчого, яке надійшло до
суду відповідає вимогам КПК України.
17.01.2014 року ОСОБА_2 пред»явлено підозру
у вчиненні злочину передбаченому ч. 2
ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний як підозрюваний останній
визнав свою вину у даному злочині у
Підозрюваний вчинив злочин середньої
тяжкості, за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі до 6
Вивченням особи підозрюваного
встановлено, що він має вісім
судимостей за аналогічні злочини, у
тому числі непогашені, не працює, ніде
не зареєстрований, місце його
проживання є тимчасовим.
Відповідно до ст. 183 КПК України,
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
кримінального правопорушення, в якому
обвинувачується ОСОБА_2, відсутність
постійного місця проживання, дані, що
характеризують особу останнього, з
метою запобігання ризиків,
передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд
вважає недостатнім застосування до
обвинуваченого більш м'якого
запобіжного заходу та необхідним
обрати запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК
України, суд при постановленні ухвали
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою
зобов'язаний визначити розмір застави,
достатньої для забезпечення виконання
обвинуваченим обов'язків, передбачених
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК
України, розмір застави визначається
судом з урахуванням обставин
кримінального правопорушення,
майнового та сімейного стану
підозрюваного, обвинуваченого, інших
даних про його особу та ризиків,
передбачених статтею 177 КПК України.
Розмір застави повинен достатньою
мірою гарантувати виконання
обвинуваченим покладених на нього
обов'язків та не може бути завідомо
непомірним для нього.
На підставі викладеного та керуючись
ст..ст. 177, 183, 182 КПК України, районний
суд,-
Клопотання задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою в СІЗО Харківської
області строком на 60 діб, з 25.01.2014 року
по 26.03.2014 року відносно ОСОБА_2,
Встановити ОСОБА_2 заставу в
розмірі 2436 грн., які необхідно внести у
грошовій одиниці України на
спеціальний рахунок, визначений в
порядку, встановленому КМУ України, а
саме ГУ ДКСУ у Червонозаводському
суду 02894059.
В разі внесення застави уповноваженій
службовій особі місця ув'язнення
необхідно негайно звільнити
ОСОБА_2-під варти та повідомити про це
слідчого, прокурора та слідчого суддю,
або суд. З моменту звільнення ОСОБА_2
під варти у зв'язку з внесенням застави
вона буде вважатись такою, до якої
застосовано запобіжний захід у вигляді
В разі внесення застави покласти на
підозрюваного наступні обов'язки:
- не відлучатись із м. Харкова,
в якому він зареєстрован, без дозволу
слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого,
прокурора чи суд про зміну свого місця
проживання та роботи;
- здати на зберігання до
відповідних органів державної влади
свій паспорт для виїзду за кордон, інші
документи, що дають право на виїзд з
України і в'їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 ти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Ю.В.Шуліка