АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/520/15 Справа № 705/6240/14-к Категорія ч.2 ст.185, ч.3ст.185 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.

Умань Черкаської області, українець, громадянина України, з середньою освітою,

не одружений, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , -

засуджений за:

- ч.2 ст.185 КК України до покарання в виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України до покарання в виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу залишено попередню - тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахується з моменту затримання, з 22 вересня 2014 року.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/147 від 27 серпня 2014 року у сумі 245 гривень 70 копійок; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/146 від 14 серпня 2014 року у сумі 147 гривень 42 копійки; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/154 від 28 серпня 2014 року у сумі 294 гривні 84 копійки; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/173 від 25 вересня 2014 року у сумі 147 гривень 42 копійки; за проведення судово-трасологічної експертизи № 353 від 14 серпня 2014 року у сумі 196 гривень 56 копійок; за проведення судово-трасологічної експертизи № 367 від 09 вересня 2014 року у сумі 196 гривень 56 копійок.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 1325 гривень.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 4240 гривень.

Вирішено питання про речові докази

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_8 визнано винним та засуджено, за те, що він 24 липня 2014 року близько 02 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження даху, проник до гаража № НОМЕР_1 АГК «Расвет» по вулиці Комарова м.Умань Черкаської області, звідки таємно викрав чотири зимові шини «Gooduear ultra G RIP arctic ICE 195/55 R - 16», вартістю 1060 гривень кожна, загальною вартістю 4240 гривень, що належать ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на загальну суму 4240 гривень.

Він же, 29 липня 2014 року близько 01 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження даху, проник до гаража № НОМЕР_2 АГК «Дачний» по вулиці М.Залізняка м.Умань Черкаської області, звідки таємно, повторно, викрав зварювальний апарат «Дніпро - М ММА - 250», вартістю 1800 гривень, болгарку «Інтерскол УШМ -180/1800 М», вартістю 150 гривень, набір ключів, вартістю 300 гривень, чохол вартістю 50 гривень, три рибальські спінінги вартістю 300 гривень кожен, три вудки загальною вартістю 120 гривень, одну вудку вартістю 50 гривень, палатку вартістю 880 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 4250 гривень.

Він же, 06 серпня 2014 року близько 13 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження даху, проник до гаража № НОМЕР_3 АГК «Восток» по вулиці Комарова м.Умань Черкаської області, звідки таємно, повторно, викрав мотокосу «Oleo Mac Sparta - 25», вартістю 2192 гривні та трансформатор «ОСМ 2500» вартістю 400 гривень, що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2592 гривні.

Він же, 20 серпня 2014 року близько 17 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження даху, проник до гаража, розташованого поруч з будинком АДРЕСА_2 звідки таємно, повторно, викрав електропилку «Арсенал ПЦ 220» вартістю 773 гривні 50 копійок та болгарку «Stark AG 1010» вартістю 468 гривень, що належить ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1241 гривня 50 копійок.

Він же, 30 серпня 2014 року близько 11 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу. З підвалу будинку АДРЕСА_3 , таємно, повторно, викрав п`ятнадцять відер картоплі, вагою 87 кілограмів, вартістю 3 гривні за кілограм, що належить ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 261 гривня.

Він же, 18 вересня 2014 року близько 16 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження даху, проник до гаража, що розташований поруч з будинком АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно, викрав набір рожкових ключів вартістю 200 гривень, телескопічну вудку в зборі вартістю 100 гривень, штикову лопату вартістю 40 гривень, штикову лопату вартістю 21 гривня, що належать ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 361 гривня.

В своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що судом першої інстанції були встановлені пом`якшуючі його вину обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивна характеристика, але при призначенні покарання ці обставини не були враховані, а тому просив врахувати пом`якшуючі його вину вищезазначені обставини, відсутність обставин, що обтяжують його покарання та застосувати до нього ст. 69 КК України та призначити йому більш м`яке покарання ніж передбачено Законом.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 із зазначених у ній мотивів, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за які він засуджений ґрунтується на доказах, які були досліджені судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України та отримали його вірну оцінку, а тому колегія суддів не перевіряє фактичні обставини справи, оскільки обвинувачений позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи, що до речі ним і не оскаржуються.

Дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення судом першої інстанції кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання судом першої інстанції були взяті до уваги всі обставини кримінального провадження, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , наявність пом`якшуючих його вину обставин, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кількох кримінальних правопорушень, матеріальні збитки, завдані потерпілим не відшкодовані, під час проведення досудового розслідування переховувався від слідства, тому, колегія суддів вважає, що з врахуванням всіх цих обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 лише в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_8 судом першої інстанції належним чином були виконані вимоги ст.65 КК України, оскільки призначене йому покарання є розмірним і достатнім скоєному ним.

Твердження апелянта про те, що при призначенні йому покарання не були враховані пом`якшуючі його вину обставини, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки ці обставини були враховані у вироку місцевого суду та було призначено обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом можливе за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_8 було вчинено 6 епізодів злочинної діяльності; матеріальні збитки, завдані потерпілим не відшкодовані; під час проведення досудового розслідування переховувався від слідства, тому, з урахуванням вищезазначеного, колегія суддів апеляційного суду не вбачає жодної обставини, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, а наявність пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, була врахована судом першої інстанції і в зв`язку з цим було призначено мінімальне покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України та за ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання було призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки обвинуваченим не наведено переконливих даних, які б давали підстави для застосування йому більш м`якого покарання ніж передбачено Законом.

Не вбачаючи підстав для зміни, чи скасування вироку суду, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року яким ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.185 КК України та за ч.3 ст.185 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :