17.06.2015 Єдиний унікальний № 371/945/15-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
Іменем України
Єдиний унікальний № 371/945/15-к
Провадження № 1-кп/371/65/15

17 червня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого , раніше не судимого

за ст.. 121 ч. 2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на прохання ОСОБА_9 , з якою спільно проживав без реєстрації шлюбу, та яка поїхала у власних справах в смт. Рокитне Київської обл., починаючи з 07 30 годин здійснював догляд за її малолітньою дочкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Здійснюючи догляд цього дня біля 10 год. 30 хв., ОСОБА_7 вирішив погодувати малолітню ОСОБА_10 . З цією метою розігрів гречану кашу та всадив малолітню на стілець, сам сів навпроти на стільчик. Під час годування малолітня стала вередувати, відмовлятися їсти та плюватися їжею в його бік. На поведінку малолітньої ОСОБА_7 розлютився, став робити їй зауваження та продовжував годувати її з ложки. Поспілкувавшись по телефону з ОСОБА_9 , довідався що та перебуває в кафе барі «Цезар Лайф», що в смт. Рокитне Київської обл.. Зазначені обставини ще більше розлютили ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , будучи розлючений поведінкою малолітньої та повідомленням ОСОБА_9 про перебування в кафе барі, продовжував годувати малолітню Злату кашею з ложки, проте вона продовжувала вередувати, відмовлялася їсти та плюватися кашею в його бік.

Будучи розлюченим такою поведінкою малолітньої ОСОБА_11 та повідомленням ОСОБА_9 про перебування в кафе барі, ОСОБА_7 умисно здійснив сильний поштовх лівою рукою в груди малолітньої ОСОБА_10 .. Від завданого поштовху малолітня з прискоренням стала падати по напрямку завданого поштовхом та вдарилася потиличною частиною голови об площину стіни кімнати, після чого впала на підлогу та втратила свідомість.

Намагаючись привести малолітню до свідомості ОСОБА_12 взяв її на руки, носив по кімнаті будинку при цьому здавлював груди та живіт, після цього поклав на підлогу біля дивана та продовжував приводити малолітню до свідомості шляхом натискання долонею на груди та живіт та роблячи штучне дихання. Після того як малолітня стала подавати ознаки життя вклав її у дитяче ліжко , що перебувало в кімнаті будинку та вийшов з будинку на вулицю. Повернувшись хвилин через 10 15 почув, що малолітня спочатку хрипіла, а потім перестала подавати ознаки життя та біля 12 год. 40 хв. померла.

Згідно висновку експерта № 32 д від 11 березня 2015 року при проведенні судово медичної експертизи встановлено , що смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно мозкової травми з переломом кісток черепа та крововиливів під тверду мозкову оболонку головного мозку. На це вказують результати судово медичного дослідження трупа: перелом потиличної кістки зліва, субдуральна гематома, здавлення головного мозку. При дослідженні були виявлені численні синці та внутрішньо-шкіряні крововиливи на голові та тулубі, а також розрив брижейки кишківника. Закрита черепно мозкова травма виникла від дії тупого предмета ( -ів) , могла утворитися при падінні потерпілої на площину з прискоренням в час і обставинах вказаних в постанові. Синці, внутрішньо-шкіряні крововиливи та розрив брижейки кишківника виникли від дії тупого предмета ( ів), могли утворитися від дії рук людини в час та при обставинах вказаних в постанові. Описані ушкодження ( закрита черепно мозкова травма та розрив брижейки) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння. З моменту нанесення ушкоджень до настання смерті пройшло 40 60 хвилин.

Відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_7 , передбачена ст. 121 ч.2 КК України, а саме умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілої.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе у вчиненні злочину визнав частково і пояснив, що з ОСОБА_13 проживав у незареєстрованому шлюбі у власному будинку в АДРЕСА_1 . У ОСОБА_13 була малолітня дитини ОСОБА_10 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з тим , що ОСОБА_13 працювала, офіційно догляд за малолітньою здійснювала мати ОСОБА_13 , ОСОБА_5 . Дитина проживала з нею у її будинку, а вихідними він разом з ОСОБА_13 забирав дитину до себе.

Так, 10 січня 2015 року перебував у своєму будинку разом ОСОБА_13 та дитиною. Вранці біля 07 30 годин ОСОБА_13 у власних справах поїхала в смт. Рокитне Київської обл.., а він з дитиною залишився в будинку. Після 10 00 години дитина прокинулася та він вирішив її погодувати. Підігрівши кашу, він всадив Злату на стілець у кімнаті біля вікна, сам сів на стільчик перед нею та з ложки почав її годувати. Злата з`ївши декілька ложок каші, почала вередувати , відмовлялася їсти, а потім почала плюватися кашею в його бік. Він намагався її заспокоїти, проте дитина не реагувала на його прохання та продовжувала плюватися кашею. Черговий раз він намагався відхилити дитину, проте здійснив поштовх з незначною силою. Від поштовху дитина з стільця впала на підлогу та втратила свідомість.

Він вважав, що вона подавилася кашею, підняв дитину з підлоги, взяв на руки та носив по кімнаті. При цьому руками натискав на груди та живіт дитини. Після чого посадив її на підлогу біля дивана, а сам вийшов до сусідньої кімнати, де набрав води. Коли повернувся ОСОБА_11 вже лежала на підлозі. Він почав робити їй штучне дихання та масаж натискаючи їй на груди та живіт. Коли дитина опритомніла він посадив її до ліжка. Злата почала поводити себе звично. Після чого він вийшов на вулицю, де перебував хвилин 10 15. Коли повернувся до будинку почув, що дитина в ліжку хрипіла, а потім перестала подавати ознаки життя. Він зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що дитина черговий раз втратила свідомість подавившись кашею та викликав швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога та ОСОБА_13 . Злата була вже мертва.

Свою провину визнає частково, оскільки наміру на спричинення малолітній ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень не мав. Свої дії вважає як спричинення малолітній смерті з необережності.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини ОСОБА_7 у умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження малолітній , що спричинило її смерть, його винність підтверджується зібраними під час досудового розслідування та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так, на підтвердження встановлених судом обставин, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що дійсно за домовленістю з дочкою ОСОБА_9 вона здійснювала догляд за малолітньою онукою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для чого оформила відпустку по її догляду до досягнення дитиною трьох років. Злата постійно проживала з нею. Дочка без реєстрації шлюбу разом з ОСОБА_7 проживали окремо в його будинку АДРЕСА_1 . За домовленістю з дочкою та забирала Злату на вихідні до себе.

Оскільки були святкові дні, дочка забрала ОСОБА_11 до себе. 10 січня 2015 року приблизно в обідній час зателефонувала дочка та повідомила? що онука померла подавившись кашею. Вона разом з чоловіком автомобілем приїхала до будинку ОСОБА_7 . Біля будинку вже знаходився автомобіль швидкої допомоги з медичними працівниками, а онука знаходилася всередині автомобіля. Коли вона її побачила, виявила на її тілі синці, а у вушках кров, що запеклася. ОСОБА_7 намагався всіх присутніх переконати, що дитина померла від того , що подавилася кашею. Дійсна причини смерті стала відома після проведеного розтину.

Додатково пояснила, що ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_13 та малолітньої ОСОБА_11 поводив себе агресивно. Їй були відомі випадки, коли той застосовував фізичну силу до них.

При призначенні покарання просить призначити максимальне покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 щодо обставин спільного проживання з ОСОБА_7 та виховання малолітньої дочки ОСОБА_11 повністю підтвердила пояснення потерпілої ОСОБА_5 .

Щодо обставин подій 10 січня 2015 року пояснила, що вранці біля 07 30 годин за домовленістю з ОСОБА_7 вона поїхала в смт. Рокитне Київської обл.. за покупками та в справах роботи. ОСОБА_7 з дочкою ОСОБА_11 залишився в будинку. Перебуваючи в смт. Рокитне Київської обл.. вона майже кожні 15 20 хвилин телефонувала ОСОБА_7 на його мобільний телефон та справлялася про стан дочки. Після того як дочка прокинулася запропонувала погодувати її.

В очікуванні автобуса для повернення в с. Ромашки Рокитнянського р-ну Київської обл. вона зайшла до кафе бару «Цезар Лайф», що неподалік автобусної зупинки та замовила собі чай. В цей час їй зателефонував сам ОСОБА_7 та повідомив, що дитина подавилася їжею . Залишивши приміщення кафе бару вона побігла до автобусної зупинки проте автобус вже відійшов. Вона продовжувала телефонувати ОСОБА_7 та цікавилася станом дочки. Той повідомляв що все добре, що дитини спить. На підїзді до с. Ромашки Рокитнянського р-ну Київської обл.. їй зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що дитина не подає ознак життя. Вона наказала йому викликати швидку допомогу.

Коли приїхала до будинку ОСОБА_11 вже була нежива. ОСОБА_7 переконував її , що дитина подавилася їжею. Дійсна причина смерті дитини їй стала відома після проведеного розтину дитини.

ОСОБА_14 чоловік ОСОБА_5 дав аналогічні потерпілій ОСОБА_5 покази щодо обставин виховання малолітньої онуки ОСОБА_11 та подій, які сталися в с. Ромашки Рокитнянського р-ну.

ОСОБА_15 працівник Рокитнянської ЦРЛ повідомив, що 10 січня 2015 року , приблизно о 12-40 годині на телефон швидкої допомоги поступило повідомлення, що в АДРЕСА_1 малолітня дитина подавилася їжею. Коли автомобіль швидкої допомоги приїхав за зазначеною адресою, в будинку перебували, як потім з`ясувалося, ОСОБА_7 з малолітньою дитиною та ОСОБА_13 . Дитина не подавала ознак життя. На тілі дитини він бачив синці. Після того як дитину поклади до салону автомобіля швидкої допомоги, приїхали автомобілем баба з дідом дитини. ОСОБА_7 переконував присутніх, що дитина померла подавившись кашею.

ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом та кумом ОСОБА_17 . Товаришують з дитинства. 10 січня 2015 року від сусідів довідався , що малолітня дочка дружини ОСОБА_7 , ОСОБА_18 померла цього дня подавившись кашею. Про це Слободяник сам особисто йому повідомляв того вечора, оскільки той разом з ОСОБА_13 в ніч з 10 на 11 січня 2015 року ночували у них.

Даними, що містяться в письмових матеріалах кримінального провадження, які надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_12 у вчиненні злочину, а саме :

· витягу з Журналу звернень про невідкладну медичну допомогу Рокитнянської ЦРЛ відповідно до якого за № 114 міститься виклик 10 січня 2015 року о 12 45 годині про виклик в АДРЕСА_1 . Привід для виклику вдавилася їжею ОСОБА_10 ;

· протоколі огляду місця подій від 10 січня 2015 року, яким є садиба в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 та фото таблицею з зображенням зовнішнього загального вигляду будинку, кімнат будинку з розташованими меблями ;

· протоколі огляду трупу малолітньої ОСОБА_10 в приміщенні патологоанатомічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , та під час огляду якої на її тілі були виявлені видимі сліди тілесних ушкоджень під лівим оком зовні схожим на синець та у вушній порожнині речовину темно бурого кольору зовні схожу на кров. До протоколу надана фото таблиця на якій зображено тіло малолітньої ОСОБА_10 ;

· висновку експерта № 32 д від 11 березня 2015 року відповідно до якого при проведенні судово медичної експертизи встановлено , що смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно мозкової травми з переломом кісток черепа та крововиливів під тверду мозкову оболонку головного мозку. На це вказують результати судово медичного дослідження трупа перелом потиличної кістки зліва, субдуральна гематома, здавлення головного мозку. При дослідженні були виявлені численні синці та внутрішньо шкіряні крововиливи на голові та тулубі, а також розрив брижейки кишківника. Закрита черепно мозкова травма виникла від дії тупого предмета ( -ів) , могла утворитися при падінні потерпілої на площину з прискоренням в час і обставинах вказаних в постанові. Синці, внутрішньо-шкіряні крововиливи та розрив брижейки виникли від дії тупого предмета ( ів) , могли утворитися від дії рук людини в час та при обставинах вказаних в постанові. Описані ушкодження ( закрита черепно мозкова травма та розрив брижейки) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння. З моменту нанесення ушкоджень до настання смерті пройшло 40 60 хвилин.

· протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 30 січня 2015 року, під час складення якого ОСОБА_7 добровільно розповідав про обставини подій 10 січня 2015 року, які відбувалися в його будинку в АДРЕСА_1 та вказував за яких обставин він намагався погодувати малолітню ОСОБА_10 , яким саме чином здійснив поштовх малолітньої та здійснення ним реанімаційних заходів. Проведення слідчого експерименту було зафіксовано на оптичний диск, інформація на якому була відтворена в судовому засіданні;

Досліджені у судовому засіданні докази в сукупності свідчать про винну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 щодо спричинення малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тяжких тілесних ушкоджень від яких сталась її смерть.

Суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те , що поштовх в груди дитини не здійснював, а намагався тільки її відхилити від себе та вважає їх такими, як намір уникнути від відповідальності за вчинений злочин.

На спростування його тверджень вказують досліджені у судовому засіданні докази.

Крім того , допитаний у судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_19 повністю підтвердив дані, які містяться у його висновку № 32 д від 11 березня 2015 року щодо причини смерті малолітньої ОСОБА_10 .

При цьому експерт підтвердив, що закрита черепно мозкова травма у ОСОБА_10 виникла від дії тупого предмета ( -ів) та могла утворитися виключно при падінні потерпілої на площину з наданням тілу прискорення, а тому твердження ОСОБА_7 про те , що він відхилив малолітню є неспроможними.

Також такі твердження обвинуваченого ОСОБА_7 спростовуються і його поясненнями та діями під час проведення слідчого експерименту , зафіксованих на оптичному диску та відтворених у судовому засіданні, на яких зафіксовано, що саме поштовх у груди малолітньої з прискоренням, став причиною падіння малолітньої на площину стіни та отриманням нею тяжких тілесних ушкоджень.

Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і твердження обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині , що під час того як годував малолітню ОСОБА_11 вона плювалася в його бік їжею, що стало причиною того що він намагався відхилити її від себе, оскільки сліди таких дій малолітньої на місці вчинення злочину досудовим слідством не виявлені.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_7 усвідомлював, що в результаті поштовху малолітня могла впасти та отримати тяжку шкоду здоров`ю малолітньої та свідомо припускав її настання.

Оскільки суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України то клопотання захисника ОСОБА_20 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення задоволенню не підлягає.

Враховуючи обставини справи , дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, згідно акту амбулаторної комісійної судової психолого психіатричної експертизи № 27 від 16 лютого 2015 року ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Разом з тим у вчиненому злочині не розкаявся, злочин вчинений щодо малолітньої, крім того суд враховує і думку потерпілої , яка вважає за доцільне призначити обвинуваченому найважчу міру покарання, передбачену санкцією статті обвинувачення , а тому суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_7 , яке передбачене санкцією статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди. Розмір матеріальної шкоди нею визначено у п`ять тисяч гривень, моральну шкоду у двісті тисяч гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 позов визнав частково та не заперечує про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі визначеному позивачем. Моральну шкоду вважає недостатньо обґрунтованою.

Наявність спричиненої матеріальної шкоди підтверджується письмовими доказами щодо придбання продуктів харчування та інших ритуальних речей на суму 4993 грн. і така сума підлягає стягненню з ОСОБА_7 .

Не заперечуючи спричинення потерпілій моральної шкоди, суд вважає , що її розмір не відповідає принципам розумності та справедливості, наявності моральних страждань на зазначену суму та вважає, що позов у цій частині підлягає частковому задоволенню.

Захід забезпечення кримінального провадження утримання під вартою необхідно залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 369 374 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ст. 121 ч.2 КК України і призначити покарання дев`ять років позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 12 січня 2015 року і з цього часу рахувати строк відбування покарання.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 утримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити попередній та утримувати у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України у місті Києві та Київській області.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_7 на її користь 4993 грн. матеріальної шкоди та п`ятдесят тисяч гривень моральної шкоди.

Копію вироку учасникам розгляду кримінального провадження вручити невідкладно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення. через Миронівський районний суд, ОСОБА_7 в той же строк і порядок з часу отримання копії вироку.

.

Суддя Підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1