АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-285/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Чернусь К.П.

суддів: Волошка С.Г., Литвиненка О.О.,

за участю прокурора Мельника О.Г.

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 вересня 2011 року щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 вересня 2011 року щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.

115 ч. 1 КК України

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд обгрунтував тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину повязаного з позбавленням життя потерпілого, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі він може ухилятись від слідства і суду та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, тому більш мякий запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обовязків і належної поведінки. Приймаючи рішення суд враховував і дані характеризуючі особу обвинуваченого, стан його здоровя, наявність престарілої матері, яка потребує допомоги в утриманні та сестри інваліда 3 групи і яку здійснював обвинувачений, що виключає можливість його ухилення від виконання процесуальних дій і підставою вважати що у відношені останнього можливо обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції захисник обвинувачено ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2.В. просить постанову суду скасувати, як незаконну та обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на те, що суд приймаючи остаточне рішення по обрання запобіжного заходу в порушення вимог ст. 124 Конституціі України не ухвалив його іменем України, а також не врахував вимог ст. ст. 148, 150 КПК України: добровільної явки ОСОБА_3 в органи досудового слідства, його пенсійного віку та наявності постійного місця роботи, позитивних характеристик, здійснення ОСОБА_3 майже щотижня систематичного догляду за престарілою матірю учасником Великої Вітчизняної війни та надання допомоги сестрі інваліду 3 групи, які мешкають у м. Комсомольську. Посилається і на те, що суд, зазначаючи, що обвинувачений не надав допомоги потерпілому і зник з місця події, не врахував показань обвинуваченоно про те, що коли він покидав місце події то не передбачав настання смерті потерпілого, оскільки той подавав ознаки життя.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 який підтримав свою апеляцію, думку прокурора Мельника О.Г. про залишення апеляції захисника обвинуваченого без задоволення, а постанови суду без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволеню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 згідно до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України враховував як обставини, що характеризують його особу, так і обставини, що характеризують його відношення до встановлення істини по справі та до виконання процесуальних рішень.

Висновки суду про те, що є обгрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений може перешкодити встановленню по справі, продовжити злочинн діяльність та ухилитись від суду і слідства основані на матеріалах справи і є обгрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину умисному позбавленні життя потерпілого і з місця вчинення злочину зник, що суд обгрунтовано розцінив як підставу вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі та може ухилитись від виконання процесуальних рішень.

Той факт, що ОСОБА_3позитивно характеризувався, пенсіонер, працює, має жінку пенсіонера, систематично здійснює догляд за престарілою матерю і допомагає сестрі інваліда 3 групи, які проживають у м. Комсомольську - не є достатньою підставою для обрання щодо нього іншого, більш мякого запобіжного заходу. Крім того, суд обгрунтованго зазначив, що мати і сестра обвинуваченого проживають в другій місцевості м. Комсомольську, мають самостійні доходи та не знаходяться на утриманні ОСОБА_3.

Доводи захисника про те, що висновки суду про зникнення ОСОБА_3 з місця злочину та умисному спричиненні смерті потерпілого зроблені без врахування показань ОСОБА_6 про те, що він не передбачав настання смерті потерпілого, який подавав ознаки життя безпідставні.

Як вбачається з матеріалів справи спричинення потерпілому тілесних ушкоджень було в 14 голин 30 хвилин 26 серпня 2011 року, тобто у світлий час з застосуванням бетонного уламку, яким потерпілому було спричинено 6 тілесних ушкоджень в тімяній, та лобній, носовій та щелепних частинах голови, тобто в життєво важливі органи потерпілого і мали несумісний з життям характер, що спростовує показання обвинуваченого та доводи його захисника.

Необгрунтовані і доводи захисника про те, що ОСОБА_3 не є суспільно небезпечною особою і достатньою мірою запобіжного заходу щодо нього буде підписка про невиїзд. оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з застосуванням підручних засобів у вигляді бетонного уламку, та порушив одне з основних конституційних прав особи на життя. Що свідчить про те, що ОСОБА_3 є суспільно небезпечною особою.

Та обставина, що постанова суду не ухвалена іменем України не є істотним порушенням діючого законодавства, яке в усякому разі є підставою для скасування прийнятого судом рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови суду та для задоволення апеляції захисника.

Керуючись ст. ст. 382, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 вересня 2011 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Апеляцію захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Судді:

..