Код суду 233
Справа №
Вирок

Іменем
України

19 червня 2013 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді

при секретарі Арбузовій Ю.В.

за участю:

прокурора Пічунова К.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілого -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Костянтинівка
кримінальне провадження № 0000033 за
обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець с. Стінки Костянтинівського
району Донецької області, громадянин
України, освіта середня, не працює,
одружений, не судимий, зареєстрований і
проживає АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженець с. Старокозаче Білгород
-Дністровського району Одеської
області, громадянин України, освіта
н/середня, працює ЧП "ОСОБА_9" столяром,
не одружений, має недолітню дитину сина
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, не
судимий, зареєстрований АДРЕСА_2,
проживає АДРЕСА_3, знаходиться під
вартою в СІ-6 м. Артемівська, у скоєнні
злочину,

передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України -

В С Т А Н О
В И В:

21.08,2012 р. приблизно в 2 години 30 хвилин
(більш точний час в ході досудового
слідства не встановлено), ОСОБА_4 будучи
в стані алкогольного сп'яніння, спільно
зі знайомим йому ОСОБА_3, який також
знаходився в стан алкогольного
сп'яніння, з метою відкритого
викрадення чужого майна прийшли до
будинку АДРЕСА_4, проникли на територію
вищевказаного домоволодіння, а потім
через незачинені вхідні двері проникли
в житловий будинок, де в цей час
знаходився хазяїн домоволодіння -
ОСОБА_6. ОСОБА_4 і ОСОБА_3, з метою
полегшення скоєння злочину,
передбачаючи можливу протидію зі
сторони власника домоволодіння,
навмисно представились ОСОБА_6
робітниками міліції, та реалізуючи
свій злочинний намір, відкрито
спрямували свої дії на відкрите
викрадення чужого майно. Діючи єдиним
умислом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, для подолання
опору ОСОБА_6, підійшов до нього і рукою
штовхнув останнього у груди, в
результаті чого ОСОБА_6 впав на
розташований у кімнаті диван,
спричинивши ОСОБА_6 фізичну біль, тим
самим застосувавши насильство, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, та діючи умисно, з
корисливих мотивів, за попередньою
змовою групою осіб з ОСОБА_3, реалізуючи
свій злочинний намір, відкрито викрали
чуже майно, що належить ОСОБА_6, а саме -
в будинку викрали кольоровий телевізор
"LG", вартістю 856 гривні 88 копійок, після
чого вийшли у двір домоволодіння, де
діючи єдиним умислом, з клітин викрали
самичку кроля породи "метелик"
сукрольну віком 1,5 року, вагою 7 кг,
вартістю 294 грн., самичку кроля породи
"сірий велетень" сукрольну віком 1 рік
вагою 7 кг, вартістю 294 гривень, самця
кроля породи " метелик" віком 3,5 місяця
вагою 2 кг, вартістю 210 гривень, самця
кроля породи " сірий велетень " віком 3,5
місяця вагою 1,5 кг, вартістю 210 гривень,
самця кроля породи " сірий велетень"
віком 3,5 місяці вагою 1,5 кг, вартістю 210
гривень, разом на суму 1218 гривень, а
всього заподіяли потерпілому ОСОБА_6
матеріальний збиток на суму 2074 гривні 88
копійок, після чого з викраденим зникли
з місця злочину,

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину визнав
повністю та пояснив, що 21.08.2012 року
разом з ОСОБА_4 в кафе розташованому
біля Центрального ринку
м.Костянтинівка розпивав спиртні напої
а коли у них закінчились гроші ОСОБА_4
запропонував поїхати за грошима. Вони
на автомобілі таксі поїхали на вказану
ОСОБА_4 адресу близько о 3 годині ночі
зайшли в будинок АДРЕСА_4 де мешкав
потерпілий ОСОБА_6 двері в будинок були
відчинені .

Коли вони зайшли в будинок ОСОБА_4
сказав, що вони працівники міліції
після цього він став забирати
телевізор який знаходився у кімнаті, а
коли потерпілий ОСОБА_6 став
заперечувати ОСОБА_4 штовхнув
потерпілого рукою у груди від чого
потерпілий присів на диван, а вони в
цей час винесли телевізор із кімнати і
віднесли в автомобіль таксі потім
ОСОБА_4 повернувся а він пішом за ним,
знаходячись у дворі вказаного будинку
із кліток які там знаходились забрали
п'ять кролів сіли и в автомобіль і
поїхали.

Потім викрадених кролів вони продали
водію таксі за 100 грн. а телевізор
ОСОБА_4 забрав собі. Він розкаються в
скоєному, шкоду завдану потерпілому
він відшкодував добровільно.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав
повністю та пояснив, що 21.08.2012 року
разом з ОСОБА_3 в кафе розташованому
біля Центрального ринку
м.Костянтинівка розпивав спиртні
напої а коли у них закінчились гроші
ОСОБА_4 запропонував поїхати і взяти
гроші. Вони на автомобілі таксі поїхали
на АДРЕСА_4 де мешкає потерпілий ОСОБА_6
двері в будинок були відчинені .

Коли вони зайшли в будинок він сказав
потерпілому , що вони працівники
міліції після цього ОСОБА_3 став
забирати телевізор який знаходився у
кімнаті а коли потерпілий став
заперечувати він штовхнув потерпілого
рукою у груди від чого потерпілий
присів на диван, а вони винесли
телевізор із кімнати і віднесли в
автомобіль таксі, він разом з ОСОБА_3
повернувся і і у дворі вказаного
будинку із клітки забрали п'ять кролів
сіли в автомобіль і поїхали.

Після чого вкрадених кролів продали
водію таксі за 100 грн., а телевізор
забрав собі. Працівники міліції
вказаний телевізор вилучили у нього
дома а гроші за вкрадених кролів він
повернув потерпілому ОСОБА_6 Він щиро
розкаються в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що 21.08.2012 року він знаходився
по місцю свого мешкання АДРЕСА_4, двері
він не закривав оскільки ще не
повернувся його батько тому двері були
відкриті.

Він проснувся від того що в кімнаті
включили світло а потім побачив ОСОБА_4
та ОСОБА_3, вони назвались працівниками
міліції і попросили для перевірки
паспорт, потім цікавились, чи він
притягався до кримінальної
відповідальності і де його батько а
потім стали виносити телевізор, йому
це не сподобалось він став
заперечувати, але ОСОБА_4 штовхнув його
в груди від чого він сів на диван, а
потім ОСОБА_4 сказав, що завтра прийдеш
до міліції і забереш свій телевізор.

Коли вони вийшли на подвір'я ОСОБА_4
запитав де його кролі і він показав
клітки після чого вони забрали ще 5
кролів і сказали, що і кролів завтра
отримаєш у міліції.

Вранці він подзвонив до міліції і
повідомив про викрадення майна, згодом
працівники міліції телевізор йому
повернули а обвинувачені повернули
гроші за вкрадених кролів ОСОБА_4 609
грн., а ОСОБА_3- 700 грн.. він просить
обвинувачених суворо не карати.

По узгодженню з учасниками
кримінального провадження було
визнано недоцільним дослідження
доказів відносно обставин, які ніким не
оспорюють ся.

Оцінивши вищезазначені досліджені у
судовому засіданні докази з точки зору
належності, допустимості,
достовірності, а їх сукупність - з точки
зору достатності та взаємозв'язку, суд
дійшов до висновку, що подія злочину, у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3
та ОСОБА_4 мала місце - 21 серпня 2012 року
приблизно обвинувачений ОСОБА_4 будучи
в стані алкогольного сп'яніння, спільно
зі знайомим йому ОСОБА_3, який також
знаходився в стан алкогольного
сп'яніння, з метою відкритого
викрадення чужого майна прийшли до
будинку АДРЕСА_4, проникли на територію
вищевказаного домоволодіння, а потім
через незачинені вхідні двері проникли
в житловий будинок, де обвинувачений
ОСОБА_4, для подолання опору
потерпілого ОСОБА_6, підійшов до нього і
рукою штовхнув останнього у груди, в
результаті чого ОСОБА_6 впав на
розташований у кімнаті диван,
спричинивши ОСОБА_6 фізичну біль, тим
самим застосувавши насильство, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, та діючи умисно, з
корисливих мотивів, за попередньою
змовою групою осіб з ОСОБА_3, реалізуючи
свій злочинний намір, відкрито викрали
чуже майно: п'ять кролів на суму 1218
гривень та кольоровий телевізор "LG",
вартістю 856 гривні 88 копійок, після
цього з місця скоєння злочину з
викраденим майном зникли.

Вина обвинувачених в тому що вони
своїми умисними діями, що виразилися в
відкритому викраданні чужого майна
(грабіж), поєднаний з насильством, яке
не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, вчинений за попередньою
змовою групою осіб, поєднаний з
проникненням у житло, скоїли злочин,
передбачений ст. 186 ч.3 УК Україна,
знайшла підтвердження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3
та обвинуваченому ОСОБА_4 певного виду
та конкретної міри покарання в межах,
встановлених у санкції ст.186 ч.3
Особливої частини КК України
відповідно до положень Загальної
частини цього Кодексу, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину та
обставини його вчинення, дані про особу
обвинувачених, які позитивно
характеризується за місцем проживання,
а обвинувачений ОСОБА_4 і за місцем
роботи на обліку у лікарів нарколога та
психіатра не перебувають, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, що пом'якшують покарання
обвинувачених суд визнає щире каяття у
вчиненому, добровільне відшкодування
спричиненої шкоди, наявність на
утриманні ОСОБА_4 неповнолітньої
дитини,

Обставиною, що обтяжує покарання суд
визнає вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за
необхідне призначити обвинуваченим
покарання у виді позбавлення волі ,
оскільки зазначене покарання буде
необхідним і достатнім для виправлення
обвинувачених та попередження нових
злочинів.

Оскільки обвинувачені раніше до
кримінальної відповідальності не
притягались суд вважає можливим
звільнити їх від відбуття покарання з
випробуванням згідно вимог ст.. 75, 76 КК
України

Цивільний позов потерпілим не
заявлений.

Процесуальних витрат по даному
кримінальному провадженню немає.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_4 згідно постанови
Костянтинівського міськрайонного суду
від 05.11.2012 року було обрано у вигляді
утримання під вартою суд вважає
необхідним запобіжний захід скасувати,
відносно ОСОБА_3 по даному
кримінальному провадженню запобіжний
захід не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд

З А С У Д
И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винним у
пред'явленому обвинуваченні у скоєнні
злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК
України та призначити їм покарання у
вигляді 5 років позбавлення волі
кожному окремо

В силу статей 75,76 КК України ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звільнити їх від відбуття
покарання з випробуванням та
встановити іспитовий строк 3 роки
кожному окремо та зобов'язати
засуджених не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу органів
кримінально-виконавчої системи
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
заміну місця проживання та роботи,
періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої
системи.

Скасувати запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою відносно
обвинуваченого ОСОБА_4 - скасувати, та
звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі
судового засідання.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляція на вирок суду може бути подана
до Апеляційного суду Донецької області
через Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику
особи, яка його оскаржує, в порядку,
передбаченому ст.382 КПК України, строк
апеляційного оскарження для такої
особи обчислюється з дня отримання нею
копії судового рішення. Копію вироку
негайно після його проголошення
вручити обвинуваченим та прокурору.
Роз'яснити учасникам судового
провадження право отримати в суді
копію вироку.

Суддя: