№1-27 2007 год
ПРИГОВОР Именем Украины
21 февраля 2007 года Криворожский районный суд
Днепропетровской области в
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц
с участием прокурора Скороход И.В.
потерпевшего ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2
открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Кривого Рога Днепропетровской области, гражданина Украины,
образование средне- специальное, состоит в гражданском браке, не работающего,
не судимого, проживающегоАДРЕСА_1,-
ст. 122 ч. 1 УК Украины,-
5 июня 2006 года около 22 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 23 по ул. Московская в с. Радионовка Криворожского района Днепропетровской
области затеял ссору с находящимся в нетрезвом состоянии ранее ему знакомым
гражданином ОСОБА_1 В процессе ссоры нанес ему удар в область шеи, после чего схватив его за
одежду, умышленно нанес не менее одного удара ногой в область правой голени, повалил на землю
и продолжал наносить удары по различным частям тела. В результате умышленных
действий ОСОБА_2 ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого
перелома обоих костей правой голени , которые по
своему характеру относятся к категории средней тяжести телесных повреждений по
признаку длительности расстройства здоровья. Совместными усилиями его отца ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 действия ОСОБА_2
были прекращены, после
чего он с места преступления ушел.
признал частично и показал, что находился возле дома своего отца. Примерно в 22 часа к дому подъехал ранее знакомый ОСОБА_1, находившийся
в нетрезвом состоянии. Между ними произошла ссора в ходе, которой он ударил
потерпевшего кулаком в область шеи. Тот защищаясь, схватил его за одежду и они
стали бороться . В процессе борьбы упали на землю и продолжали наносить
друг другу удары. Отец и сосед ОСОБА_4 их
растащили. Палкой потерпевшего не
бил, но не исключает, что в процессе борьбы, мог нанести удар ногой в область голени. Но это
могло быть не преднамеренно.
Суд оценив
исследованные в ходе судебного следствия доказательства считает, что вина
подсудимого в причинении средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_1 доказана
Подсудимый в процессе досудебного
следствия и в судебном заседании не отрицал, что подрался с потерпевшим, при этом
оба они наносили друг другу удары по различным частям тела, в том числе не исключает нанесения удара ногой в область
частичного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего
ОСОБА_1, который пояснил, что между ним и подсудимым возникла ссора, в процессе которой
тот повалил его на землю и нанес ему сильный удар каким-то предметом в область правой голени. После чего
показаниям потерпевшего, суд отмечает, что в ходе доследственной проверки и в
процессе досудебного следствия , а также в судебном заседании он
давал непоследовательные и неодинаковые показания. Так в своем объяснении от 20 июля 2006 года он утверждал,
что подсудимый нанес ему удар деревянной палкой. В дальнейшем в процессе его допроса 13 ноября 2006 года утверждал, что почувствовал
боль в ноге, когда с него поднялся подсудимый . При этом заявил, что не видел чем его ударил ОСОБА_2
На допросе 24 ноября 2006 года потерпевший показал, что его
ОСОБА_2 ударил после того как поднялся с него, при этом не видел чем именно его
ударил последний. Поэтому суд считает, что к показаниям потерпевшего следует относиться критически.
Опровергая показания потерпевшего, допрошенные в качестве
свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтвердили, что присутствовали, когда
подсудимый и потерпевший ссорились между собой, после чего стали драться, при
этом каких-либо предметов в руках у подсудимого не было. Однако после того, как они их
разняли потерпевший стал жаловаться на боль в ноге. По его просьбе отвезли на дачу . Оба утверждают, что потерпевший и подсудимый были в нетрезвом состоянии.
Свидетель ОСОБА_5 подтвердила, что
видела, что потерпевший жаловался на боль в ноге. Сын ее
сожителя ОСОБА_2 был расстроен и взволнован. Позже узнала, что между потерпевшим иОСОБА_2 произошел
свидетеля ОСОБА_6 явствует, что он в день получения травмы ОСОБА_1 вместе с ним
выпивали у него на даче, после чего тот привез его домой. На следующий день, когда он пришел
к нему на дачу, тот рассказал, что получил травму на даче .При каких обстоятельствах не рассказывал.
разговора подтвердил потерпевший, однако фактическую причину получения
травмы от ОСОБА_6 скрыл т.к. не желал, чтобы об этом узнал сын и не пришел разбираться.
Согласно заключения судебно
медицинской экспертизы видно, что обнаруженные у ОСОБА_1 телесные повреждения в
виде закрытого перелома обоих костей правой голени относятся к
категории средней тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья.
При этом причинение данных телесных повреждений при
падении с высоты собственного роста исключается.
Получение данных телесных повреждений при падении с
высоты собственного роста исключил также, давший пояснение по экспертизе,
эксперт ОСОБА_7, который
считает, что имело место нанесение удара, и не исключено , что ногой или посторонним предметом виде палки.
вышеперечисленные доказательства суд считает вину подсудимого доказанной и его
действия квалифицирует по ст. 122 ч. 1 УК Украины по признакам причинения умышленного средней тяжести телесного повреждения, то
есть умышленного повреждения не опасного для жизни и не повлекшее последствий
предусмотренных в статье 121 настоящего Кодекса, но причинившее длительное
расстройство здоровья.
Назначая подсудимому ОСОБА_2
наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого,
смягчающие и отягощающие вину обстоятельства.
ОСОБА_2 преступление относится к категории небольшой тяжести, совершенное им в
состоянии алкогольного опьянения, впервые. При этом суд учитывает, что он характеризуется положительно, однако
нигде не работает. Учитывает суд также обстоятельства,
при которых было совершено данное преступление, поведение потерпевшего .С учетом этих обстоятельств суд назначает наказание
ОСОБА_2 не связанное с лишением свободы, применив ст. 75 УК Украины.
Прокурором в интересах
коммунального учреждения « 1-я городская
больница» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости
лечения потерпевшего ОСОБА_1 в сумме 216 гривен.
Подсудимый иск признал. Вина его в причинении имущественного ущерба доказана, поэтому суд взыскивает с него эту
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины, -
виновным по ст. 122 ч. 1 УК Украины и назначить
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с
испытанием сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины
обязать его не покидать своего места жительства без разрешения
органов уголовно- исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2, до
вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку
о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу
Коммунального учреждения «1-я городская больница» -216 гривен.
быть обжалован в течении 15-ти суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской