Справа№751/148/13- к
Провадження №1-кс/751/29/2013
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

м. Чернігів 09 січня 2012 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

з участю : прокурора Чернігівської області, ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

посвідчення № 414 дійсне до 31.12.2013 року та ордер б/н від 08.01.2013 року

старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_4 ,

при секретарі Горбік Т.А.

розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_4, погоджене процесуальним керівником в даній справі - заступником начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою до шести місяців підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, -

перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши думку прокурора заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1, старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області - Нежиборець С.В., підозрюваного - ОСОБА_2 , захисника - ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ УМВС України в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000038, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2012 року, відносно ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Із клопотання слідчого слідує, що 18.07.2012 року о 4 год. 30 хв. ОСОБА_6 Фахраддин-огли вступивши в злочинну змову з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та двома невстановленими слідством особами, маючи злочинний намір на вчинення нападу із метою заволодіння чужим майном, та доводячи його до кінця з цією метою прибули до господарства ОСОБА_7, що розташоване в с. Стара Басань, Бобровицького району, Чернігівської області, вул.. Новоселів, 2. Проникнувши до будинку ОСОБА_8, ОСОБА_5 здійснив один постріл із предмета ззовні схожого на пістолет в ділянку правої ноги ОСОБА_7, таким чином застосувавши насильство небезпечним для здоров»я особи, яка зазнала нападу, доводячи свої злочинні наміри до кінця, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 спільно з двома невстановленими слідством особами заволоділи майном, яке належить ОСОБА_7

За даним фактом 10.09.2012 року СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу № 02/7332 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

10.09.2012 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК 1960 року.

13.09.2012 року постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 термін затримання продовжено до 10 діб.

19.09.2012 року ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів.

20.09.2012 року постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

07.11.2012 року строк досудового слідства по кримінальній справі № 02/7332 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.12.2012 року.

07.11.2012 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області строк тримання під вартою ОСОБА_2 було продовжено до трьох місяців, тобто до 10.12.2012 року.

03.12.2012 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

05.12.2012 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 продовжено до 4 місяців, а саме до 10.01.2013 року.

10.12.2012 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 10.01.2013 року.

03.01.2013 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 продовжено до 6 місяців, а саме до 10.03.2013 року.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину обґрунтовується доказами, зазначеними в клопотанні слідчого.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а також те, що останній свою вину не визнає, тому на думку досудового слідства у випадку зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м»який, не пов»язаний з утриманням під вартою, ризик переховування останнього від слідства та суду не зменшиться та не зникне.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою . Просив звільнити його з-під варти, врахувати причини тривалого розслідування справи; порушення слідчими його прав під час тримання під вартою, а саме, рахуючись за СІЗО , він 24 дня знаходився в ІТЗ ; порушення порядку відібрання зразків волосся та крові , у зв»язку з чим він, в присутності захисника , відмовився добровільно надати такі зразки. Також , просить врахувати документи , що характеризують його особу.

У судовому засіданні прокурор Євхименко В.В. просив задовольнити клопотання, оскільки існують ризики , передбачені ст. 177 КПК , зокрема : переховування від органу досудового розслідування та суду ; незаконно впливати на потерпілого , свідків, невстановленої слідством особи, яка причетна до кримінального правопорушення ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці ризики не зменшились , крім того існують нові ризики. Зазначає, що по даному провадженню з січня 2013 року проведено ряд слідчих дій для встановлення ще однієї особи , яка причетна до правопорушення та час для повідомлення про підозру ОСОБА_9, який оголошений в розшук. Завершенню досудового розслідування перешкоджає і поведінка підозрюваного, який відмовився надати біологічні зразки, у зв»язку з чим неможливо направити матеріали для проведення імунологічної експертизи, він відмовляється від отримання процесуальних документів слідчих. Крім того , на даний час , підозрюються три особи, тому необхідний час і для ознайомлення з матеріалами провадження. Причин, що дозволяють скасувати тримання під вартою не з»явилось. Тому, обставини викладені в клопотанні виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий Нежиборець С.В. в судовому засіданні вказав, що ризик в тому, що ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового слідства та суду не зменшився, навпаки укріпився. Та обставина , що допитаний потерпілий та свідки , не дають підстав вважати , що підозрюваний не може впливати на них та інших причетних до правопорушення осіб, оскільки покази по справі надаються під час судового розгляду справи. Крім того , підозрювані по правопорушенню особи , відмовилися давати покази , в тому числі і ОСОБА_2 Також, він відмовився добровільно надати зразки волосся та крові. Тому , просить задовольнити клопотання , оскільки обставини викладені в клопотанні виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. При цьому , врахувати : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення ; тяжкість покарання , що загрожує особі ; відсутність сталих соціальних зв»язків та особу підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Пояснила , що клопотання не відповідає вимогам ст.. 184 КПК , зокрема пунктам 4 та 5 цієї статті , немає посилання на матеріали , що підтверджують обставини , на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність зазначених ризиків. Зазначає , що підозрюваний надав покази ; в подальшому відмовився їх надавати , оскільки при розслідування грубо порушуються процесуальні норми, порушені умови тримання його під вартою ; при призначенні слідчої дії - відбирання біологічних зразків зразків , перший раз не була вручена постанова, другий раз - порушені вимоги передбачені ст. 241 КПК , тому в присутності захисника він відмовився добровільно надавати такі зразки. Порушення процесуальних норм щодо відбирання зразків підтверджено і ухвалою слідчого судді . Крім того, слідчим не зазначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, документи що характеризують особу надавались і в судові засідання , які вирішували клопотання про продовження строку тримання під вартою. Просить врахувати всі обставини справи , змінити запобіжний захід на більш м»який.

Згідно постанови першого заступника прокурора Чернігівської області від 03.01.2012 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 27.11.2012 року до 6 місяців, до 10.03.2013 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 10.01.2013 року .

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховую : причини тривалого строку досудового розслідування ; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення ; підозрюваний обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна ; також те, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; , в день затримання дав показання; відмовився від надання біологічних зразків у зв»язку з порушенням процесуальних норм , а не взагалі ; за місцем навчання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв»язки за місцем проживання, має батьків та на утриманні малолітню дитину.

На підставі вищевикладеного, дослідивши всі докази по матеріалах клопотання приходжу до висновку , що менш тяжкі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам, а також доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК , що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Одночасно , керуючись ст..ст. 177, 178 ,197, 199 КПК, приходжу до висновку , що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню частково, а саме : в межах строку досудового розслідування , до п»яти місяців ,тобто до 10.02.2013 року, що є достатнім для виконання слідчих та процесуальних дій , які необхідно виконати , згідно клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 395 КПК , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, Громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, який навчається , має на утриманні малолітню дитину , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування , до п»яти місяців , тобто до 10 лютого 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Ченцова