П О С Т А Н О В А

4-22/11

06.05.2011

Корецький районний суд Рівненськоі області

в особі судді Наумов С.В.

при секретарі Герус Т.З.

за участю прокурора Ніколайчука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці матеріали за поданням слідчого СВ Корецького РВ УМВС ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Корецького району Парфенюком О.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого - 16.12.2010 року Балаклавським районним судом м.Севастополя за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, суд -

в с т а н о в и в :

Відповідно до подання органами досудового слідства порушена кримінальна справа за ст. 185 ч.3 КК України.

Своє подання слідчий Корецького РВ УМВС мотивує тим, що ОСОБА_3 судимий у 2010 році за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців з іспитовим строком на 2 роки. В період іспитового строку на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, на початку березня 2011 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до житлового будинку ОСОБА_5 в м.Корець по вул.Поштова, 23, з вхідних дверей вийняли скобку на яку кріпився навісний замок та проникли в середину будинку, звідки таємно викрали металопластикові вікна та металеві двері. Загальна вартість викрадено майна становить 4988 гривень.

04 травня 2011 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

05 травня 2011 року ОСОБА_2 пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши пояснення підозрюваного, який просить суд відмовити в задоволенні подання, вказуючи, що вважає себе не винним безпосередньо у вчиненні крадіжки, а лише винний в тому, що допоміг ОСОБА_4 збути викрадене; пояснення слідчого, висновок прокурора, які підтримують подання; дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне подання слідчого задоволити.

До такого висновку суд дійшов на підставі того, що наявна обґрунтована підозра, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, за злочин у якому обвинувачується ОСОБА_2 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, даний злочин відноситься до тяжких. Таким чином, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.

На підставі наведеного та керуючись ст.148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід - взяття під варту та тримати його в СІЗО м.Рівне.

Тримання під вартою ОСОБА_2 не повинно тривати більше ніж два місяці, тобто до 12 год. 30 хв. 04 липня 2011 року.

Виконання постанови доручити начальнику СІЗО м.Рівне.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня проголошення, при цьому подача апеляції не зупиняє дії постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Наумов С.В.