Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 1020/676/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Ржищівський
міський суд Київської області в складі:

головуючої судді
Козіної С.М.

за участі прокурора
В'юник Т.С.

захисника ОСОБА_2

потерпілого
ОСОБА_3

представника потерпілого
ОСОБА_4

секретаря
Коверзи Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ржищів, Київської області, українця,
громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не працюючого, не
одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше не судимого, у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 року близько 17 годин 15 хвилин,
водій ОСОБА_5, в темний час доби, при
сухому асфальтному покритті та
сприятливих погодних умовах, керуючи
технічно справним автомобілем марки
«TOYOTA AURIS», державний номерний знак
НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
належить ОСОБА_6 та яким він має право
керування відповідно до доручення,
рухаючись вул. 1-го Травня в м. Ржищів
Київської області, в напрямку до вул. Б.
Хмельницького в м. Ржищів Київської
області, виїхав на перехрестя, де
прилягає з лівої сторони заїзд на
територію ТОВ «Радіатор-2006», де при
виконанні маневру повороту ліворуч не
врахував дорожню обстановку та дорожні
умови, проявив неуважність та
безпечність при зміні нарямку руху, не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, виїхав на смуту
зустрічного руху, чим створив
небезпеку транспортному засобу, що
рухався в зустрічному напрямку, а також
створивши загрозу для життя та здоров'я
громадян, допустив зіткнення передньої
частини керованого останнім
автомобіля з передньою частиною
моторолера «Дефіант», без
реєстраційних номерів, під керуванням
ОСОБА_3, який рухався на зустріч.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, водій моторолера «Дефіант»
ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 5/4 від 31.01.2012 року у ОСОБА_3
виявлені тілесні ушкодження у вигляді
відкритого характеру перелому лівої
стегнової кістки в її середній третині,
які відноситься до тяжких тілесних
ушкоджень за критерієм небезпеки для
життя в момент заподіяння та за
звичайного перебігу.

Таким чином водій ОСОБА_5 грубо порушив
вимоги Правил Дорожнього руху
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306,
а саме : п. 1.5., де вказано, що дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків;

п. 2.3., де вказано, що для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний: б) бути уважним, стежити
за дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, спежити за
правильністю розміщення та кріплення
вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі;

п. 10.1., де вказано, що перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною шапрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху;

п. 10.4., де вказано, що перед поворотом....
ліворуч або розворотом водій має
завчасно зайняти відповідне крайнє
положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку.
Водій, що виконує поворот ліворуч або
розворот поза перехрестям з
відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку,
повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні
цих маневрів не з крайнього лівого
положення на проїзній частині - і
попутнім транспортним засобам,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Порушення водієм ОСОБА_5. вимог п.п. 1.5,
2.3.б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху
знаходяться в прямому причинному
зв'язку із скоєною
дорожньо-транспортною пригодою та
наслідками, що настали, отриманням
тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України, визнав повністю та показав, що
у власності його батька ОСОБА_6 є
легковий автомобіль марки «Тойота
Ауріс» реєстраційний номер НОМЕР_1.
Вказаним автомобілем він інколи
користується, та в свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу є
відмітка про те, що він має право
керувати ним. В 2003 році він отримав
посвідчення водія категорії «В». Перед
кожним виїздомвін сам перевіряє
справність основних систем та
механізмів автомобіля. Так як в нього
проблеми з зором, то він носить окуляри,
про що є відмітка в посвідченні водія.
28.11.2011 року близько 17 години він керував
вказаним автомобілем по вул. 1-го Травня
в м. Ржищів в напрямку до масиву
Березівка, вул. Б.Хмельницького.

В салоні автомобіля крім нього більше
нікого не було. На той час на вулиці
була темна пора доби, опадів ніяких не
було. Дана ділянка дороги обладнана
вуличними ліхтарями, які на момент
пригоди ще не працювали.

Рухався по автодорозі на своїй смузі
руху, по середині своєї смуги руху.
Ділянка дороги, по якій він рухався має
дорожню розмітку у вигляді суцільної
лінії. Швидкість руху була близько 40
км/год. Попереду в попутному напрямку
транспортні засоби не рухались. На
зустріч теж не рухались транспортні
засоби. Чи рухались позаду нього якісь
транспортні засоби він не бачив.
Рухаючись таким чином наблизився до
в'їзду на територію заводу "Радіатор",
який знаходився ліворуч по ходу його
руху та в даному місці нанесена
переривчаста лінія дорожньої розмітки.
Ввімкнувши покажчик лівого повороту та
зменшивши швидкість до 5 км/год,
переконався, що зустрічна смуга руху
вільна від транспортних засобів та
розпочав маневр повороту ліворуч зі
швидкістю близько 5 км/год.

Коли керований ним автомобіль майже
звільнив зустрічну смугу руху відчув
удар в правий передній кут автомобіля
та відразу побачив, що через капот його
автомобіля перекочується невідома
особа. ОСОБА_5 пояснив, що в той момент
відразу натиснув на важіль гальм і
автмобіль зупинився та ввімкнувши
аварійну сигналізацію, вийшов з
автомобіля. Біля автомобіля на
дорожньому покритті побачив
невідомого йому чоловіка, а перед
автомобілем пошкоджений моторолер.
Викликавши швидку медичну допомогу та
працівників міліції, залишався на
місці пригоди.

Перед виконанням маневру повороту та в
ході його виконання не бачив ніяких
транспортних засобів та на його думку
водій моторолера їхав без увімкненого
світла фар та будь-яких габаритних
вогнів, що й призвело до зіткнення.
Оскільки моторолера, як і водія, в силу
темної пори доби та відсутності
освітлювальних приладів він не бачив,
то зіткнення стало невідворотним.

У вчиненому злочині ОСОБА_5 щиро
розкаюється, просить суворо його не
карати.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3 показав, що в 2009
придбав моторолер марки «Дефіант»,
який використовував для домашніх
потреб. Реєстраційний номер моторолера
відсутній і в МРЕВ він не реєструвався.
Посвідчення водія в нього не має.

Моторолер був в справному стані та всі
ліхтарі працювали. 28 листопада 2011 року
близько 17 години 15 хвилин він рухався
вказаним моторолером по вул.1-го Травня
в м. Ржищів від вул. Б.Хмельницького в
напрямку центру м. Ржищів. Спиртних
напоїв того дня не вживав, і стан
самопочуття був добрий.

На вулиці на той час було темно,
освітлення вулиці було вимкнене,
дорожнє покриття сухе, без опадів.
Рухався з ввімкненими габаритними
вогнями, а саме були ввімкнені дві фари
на передньому крилі жовтого кольору.
Велику передню фару не вмикав та
рухався сам. В попутньому напрямку
транспортних засобів не було.

Коли під'їжджав до входу до заводу
«Радіатор 2006», то бачив, що йому
назустріч зі сторони центру міста
Ржищів по своїй смузі їде легковий
автомобіль, з ввімкнений ближнім
світлом фар.

Коли наближався по головній дорозі до
перехрестя вулиці, де в праву сторону
відносно нього розташований заїзд до
території заводу «Радіатор-2006»,
швидкість на той час його моторолера
була близько 30 км/год., побачив, що той
автомобіль, який рухався зі сторони
центру м. Ржищів, доїхавши до
перехрестя, почав повертати вліво
відносно його руху, до заводу
«Радіатор-2006». Чи був ввімкнений у
нього покажчик лівого повороту він не
пам'ятає. Перед вказаним автомобілем та
позаду нього в попутньому напрямку
транспортних засобів не було.

На той час відстань між ними була
близько 2 метрів. Він побачивши, що
зіткнення неминуче, хотів викрутити
кермо в праву сторону, а так як все
швидко відбулося та відстань була
малою, не встиг навіть натиснути на
гальма. Зіткнення відбулося переднім
колесом в передню праву фару
автомобіля. Від удару ОСОБА_3 підкинуло,
перекинуло через капот та він впав на
асфальтоване покриття дороги, при
цьому вдарившись головою втратив
свідомість.

Коли прийшов до свідомості, то лежав на
асфальті, на лівій стороні, в нього
сильно боліла голова та стегно лівої
ноги.

Швидка допомога відвезла його в
Ржищівську лікарню, де йому надали
першу медичну допомогу та зробили
ренгензнімки ноги. При огляді було
встановлено перелом лівої ноги. Після
цього швидка допомога відвезла його в
лікарню м. Б.Церква, на лікування, де
було зроблено дві операції на нозі.

ОСОБА_5 до цього він не знав і між ними
ніяких стосунків не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 показав, що він працює на посаді
охоронця ТОВ Радіатор-2006 в м. Ржищів.
28.11.2011 близько 17.00 після закінчення
рочого часу через прохідну вийшов на
вулиці та знаходився перед прохідною
території заводу. На вулиці була темна
пора доби, опадів ніяких не було.
Вуличне освітлення не горіло, але біля
прохідної до заводу горів один
прожектор розвернутий вздовж забору
завода. Перебуваючи біля прохідної
заводу звернув увагу на автомобіль
який рухався по вул. 1-го Травня від
центру міста з ввімкненим світлом фар.
Швидкість даного автомобіля була
близько 20 км/год. Вказаний автомобіль
наблизившись до в'їзду на територію
заводу, ввімкнув покажчик лівого
повороту та розпочав повільний маневр
повороту ліворуч, зі швидкістю близько
5-ти км/год. Потім коли автомобіль
завершував маневр повороту ліворуч до
заводу в світлі фар якого побачив
невідомий йому транспортний засіб, між
яким та автомобілем відбулося
зіткнення. Зіткнення відбулося між
передньою правою частиною автомобіля
та передньою частиною моторолера. Від
зіткнення водій моторолера впав на
капот автомобіля та скотився з нього. В
цей момент автомобіль зупинився, а
моторолер впав на проїзну частину.

Жодних ввімкнених освітлювальних
приладів на моторолері він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 показала, що вона працює
менеджером на заводі ТОВ Радіатор-2006 в
м. Ржищів. 28.11.2011 близько 17 години 05
хвилин після закінчення робочого часу
через прохідну вийшла на вулицю та
знаходилася перед прохідною території
заводу. На вулиці була темна пора доби,
опадів ніяких не було. Вуличне
освітлення не горіло, але біля
прохідної до заводу горів один
прожектор. Біля прохідної чекала на
свого чоловіка, який мав її відвезти
додому. Перебуваючи біля прохідної
заводу звернула увагу на автомобіль
який рухався по вул. 1-го Травня від
центру міста з ввімкненим світлом фар.
З якою швидкістю рухався вказаний
автомобіль сказати не може. Вказаний
автомобіль наблизившись до в'їзду на
територію заводу ввімкнув покажчик
лівого повороту та розпочав повільний
маневр повороту ліворуч. Також в цей
момент почула що по вул. 1-го Травня від
вулиці Б. Хмельницького в напрямку до
центра міста рухався невідомий їй
транспортний засіб, оскільки було чути
лише якийсь глухий звук двигуна, але
жодного освітлювального приладу вона
не побачила. З якою швидкістю рухався
даний транспортний засіб сказати не
може. Потім побачила, що в момент
завершення автомобілем маневру
повороту ліворуч до заводу, між ним та
невідомим їй транспортним засобом, а
саме з моторолером відбулося
зіткнення. Зіткнення відбулося між
переднім правим кутом автомобіля та
передньою частиною моторолера. Від
зіткнення водій моторолера впав на
капот автомобіля та скотився з нього. В
цей момент автомобіль зупинився, а
моторолер впав на проїжджу частину.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 показав, що він працює на посаді
системного адміністратора ТОВ
Радіатор-2006. 28.11.2011 близько 17 години
закінчив свій робочий день та сів до
салону автомобіля ВАЗ-2103,
реєстраційний номер НОМЕР_3, який
знаходився на території вказаного
підприємства. Окрім нього в салоні
автомобіля більше нікого не було. На
вулиці була темна пора доби, опадів
ніяких не було. Вуличне освітлення не
горіло, але біля прохідної до заводу
горів один ліхтар в бік території
заводу. Таким чином, він виїхав з
території заводу та зупинився перед
головною дорогою, а саме на вул. 1-го
Травня для того, щоб прогріти
автомобіль. В цей час він вийшов з
автомобіля і почув звук невідомого
транспортного засобу, але освітлення
на даному транспортному засобі він не
бачив. Також побачив, що по головній
дорозі від центру міста рухається
автомобіль темного кольору з
ввімкненим світлом фар. Швидкість руху
вказаного автомобіля складала близько
10 км/год. Вказаний автомобіль,
наблизившись до в'їзду на територію
заводу, ввімкнув покажчик лівого
повороту та розпочав повільний маневр
повороту ліворуч, його швидкість була
близькою до 5 км/год. Також в цей момент
побачив що по вул. 1-го Травня від вулиці
Б. Хмельницького рухався мотороллер,
звук двигуна якого він чув. З якою
швидкістю рухався мотороллер сказати
не може, оскільки побачив його в світлі
фар автомобіля вже практично в момент
зіткнення, яке відбулося тоді, коли
автомобіль темного кольору майже
завершив маневр повороту ліворуч.
Зіткнення відбулося між переднім
правим кутом автомобіля та передньою
частиною моторолера. Від зіткнення
водій моторолера впав на капот
автомобіля та скотився з нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 показав, що він працює на посаді
охоронця ТОВ Радіатор-2006 в м. Ржищів.
28.11.2011 близько 17 години на заводі
закінчився робочий день і тому всі
робочі через прохідну почали виходити
з території заводу. В цей час він
знаходився на вулиці біля прохідної та
видавав працівникам перепустки. В
даний час на вулиці була темна пора
доби, опадів ніяких не було. Вуличне
освітлення не горіло, але біля
прохідної до заводу горів один
вуличний ліхтар. Перебуваючи біля
прохідної заводу почув глухий удар та
почув як люди, які знаходились біля
прохідної почали кричати. В свою чергу
звернув увагу на вул. 1-го Травня, де в
цей час стояв автомобіль на проїзній
частині, а біля нього пошкоджений
моторолер темного кольору. Також на
проїжджій частині лежав водій
моторолера, біля нього знаходилось
скупчення людей.

Показання потерпілого про те що
габаритні вогнів на мотороллері
"Дефіант" без д.н.з. під час руху і до
моменту зіткнення були ввімкнені, суд
не приймає до уваги, оскільки вони
спростовуються показаннями підсудного
ОСОБА_5, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8.

З письмових матеріалів справи суд
приймає до уваги: постанову про
порушення кримінальної справи від
01.12.2011 року, згідно з якою було порушено
кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України (а.с. 1); постанову про
порушення кримінальної справи в
зв'язку із зміною кваліфікації злочину
від 04.10.2012 року, згідно з якою було
порушено кримінальну справу щодо
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України у зв'язку
із зміною кваліфікації злочину з ч. 1 ст.
286 КК України (а.с. 9-10); рапорт о/ч
Кагарлицького РВ ГУ МВС України в
Київській області м-ра міліції
Стеценка Р.М. від 28.11.2011 року, згідно з
яким повідомляється про вчинення
злочину (а.с. 15); протокол огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
28.11.2011 року з схемою та ілюстративними
таблицями до нього, з якого
встановлено, що було оглянуто місце ДТП
(а.с. 16-23); протокол огляду транспорту
від 28.11.2011 року, з якого встановлено, що
було оглянуто моторолер "Дефіант" (а.с.
24); протокол огляду транспорту від
28.11.2011 року, з якого встановлено, що було
оглянуто легковий автомобіль марки
«TOYOTA AURIS», державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 (а.с. 25);
висновок щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції від 28.11.2011
року, з якого встановлено, що у ОСОБА_5
ознак сп'яніння не виявлено (а.с. 26);
протокол № 297 медичного огляду для
встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану
сп'яніння від 28.11.2011 року, з якого
встановлено, що ОСОБА_3 тверезий (а.с. 27);
посвідчення водія серії НОМЕР_4, з якого
встановлено, що ОСОБА_5 видане
посвідчення на керування
транспортними засобами категорії "В", з
відміткою "Окуляри обов'язкові" (а.с. 28);
довіреність серії ВКЕ № 851369 від 13.06.2008
року, згідно якої встановлено, що
ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 право керувати
автомобілем марки «TOYOTA AURIS», 2008 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 (а.с. 29); поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АА/1492487 (а.с. 30);
постанову про призначення судової
транспортно-трасологічної експертизи
від 09.01.2012 року (а.с. 61); висновок
експерта № 5 від 12.01.2012 року, згідно з
яким встановлено місце зіткнення
транспортних засобів (а.с. 66-67);
постанову про призначення
судово-медичної експертизи від 23.01.2012
року (а.с. 69); висновок експерта № 5/4 від
23.01.2012 року, згідно з яким встановлено
ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у
потерпілого (а.с. 72-73); протокол
відтворення обстановки і обставин
події від 13.07.2012 року (а.с. 76-78); постанову
про призначення судової автотехнічної
експертизи від 18.07.2012 року (а.с. 79-80);
висновок експерта № 643А від 03.08.2012 року,
згідно з яким встановлено порядок дій
водіїв транспортних засобів
спрямованих на уникнення зіткнення
(а.с. 85-88); постановою про визнання особи
потерпілою від 05.10.2012 року, згідно якої
ОСОБА_3 було визнано потерпілим по
кримінальній справі № 12-6718 (а.с. 90);
постанову про притягнення як
обвинуваченого від 05.10.2012 року, згідно
якої ОСОБА_5 було притягнуто як
обвинуваченого по даній кримінальній
справі та пред'явлено йому
обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.
93-94); постанову про допуск захисника до
участі у справі від 09.10.2012 року (а.с. 106);
відповідь на запит директора КП "ККП
м.Ржищева" ОСОБА_12, з якої встановлено,
що по вул. 1-го Травня м. Ржищева
розміщено 26 шт. залізобетонних
електроопор вуличного освітлення, в
районі прохідної заводу "Радіатор-2006"
вуличне освітлення було ввімкнено з 18
год. 30 хв. до 02 год. 00 хв. за Київським
часом (а.с. 113).

З характеризуючих особу підсудного
ОСОБА_5 письмових доказів по справі суд
приймає до уваги: копію паспорту, серії
НОМЕР_5, виданого Ржищівським МВМ ГУ МВС
України в Київській області на ім'я
ОСОБА_5 (а.с. 119-120); вимогу про судимість
№ 146 від 10.01.2012 року, з якої встановлено,
що ОСОБА_5 раніше не судимий (а.с. 121);
характеристику, видану виконавчим
комітетом Ржищівської міської ради
Київської області від 24.01.2012 року, з
якої встановлено, що за місцем
проживання ОСОБА_5 характеризується
позитивно (а.с. 122); довідки
поліклінічного відділення
Кагарлицької ЦРЛ від 24.01.2012 року, з яких
встановлено, що ОСОБА_5 на обліку в
психіатричному та наркологічному
кабінетах не перебуває та за допомогою
до лікаря-психіатра та
лікаря-нарколога не звертався (а.с.
124,126).

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що вина
підсудного ОСОБА_5 у вчиненому злочині
доведена повністю і його дії органами
досудового слідства вірно
кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України,
як порушення правил безпеки дорожнього
руху або експлуатації транспорту
особою, яка керує транспортним засобом,
що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження
потерпілому.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного,
його характеристики.

Обставиною, що згідно ст. 66 КК України
пом'якшує вину підсудного ОСОБА_5 суд
визнає його щире каяття, добровільне
відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України
обтяжують вину підсудного ОСОБА_5 судом
не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за
наявності кількох обставин (не менше
двох) (згідно з п. 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
призначення судами кримінального
покарання" № 7 від 24.10.2003 року, із
змінами), що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, з урахуванням особи
винного суд, умотивувавши своє рішення,
може призначити основне покарання
нижче від найнижчої межі, встановленої
в санкції статті (санкції частини
статті) Особливої частини цього
Кодексу, або перейти до іншого, більш
м'якого виду основного покарання, не
зазначеного в санкції статті (санкції
частини статті) Особливої частини
цього Кодексу за цей злочин.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_5
раніше не судимий, щиро розкаявся у
вчиненому злочині, позитивно
характеризується за місцем проживання,
добровільно відшкодував шкоду
потерпілому, потерпілий претензій
немає, дорожньо-транспортна пригода
сталась також через винні дії самого
потерпілого, то його подальше
виправлення та перевиховання можливо
здійснити без ізоляції від
суспільства, призначивши покарання із
застосуванням статті 69 КК України
більш м'якого виду ніж передбачено в
санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді
штрафу без позбавлення права керувати
транспортними засобами.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2
ст. 65 КК України, дана міра покарання є
достатньою для виправлення підсудного
та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати за проведення
транспортно-трасологічної експертизи
та автотехнічної експертизи слід
стягнути з ОСОБА_5, обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України.

Керуючись ст. ст. 323- 324, 328 КПК України,
суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України та призначити йому покарання
із застосуванням ст. 69 КК України у виді
штрафу в розмірі 200 (двохсот)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 3400 (три тисячі
чотириста) гривень без позбавлення
права керувати транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу підсудному
ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу
залишити без зміни, - підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Київського НДЕКЦ при ГУ МВС України в
Київській області судові витрати по
справі за проведення
транспортно-трасологічної експертизи
в розмірі 1215 (одна тисяча двісті
п'ятнадцять) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Київського НДЕКЦ при ГУ МВС України в
Київській області судові витрати по
справі за проведення автотехнічної
експертизи в розмірі 1471 (одна тисяча
чотириста сімдесят одна) гривня 20
копійок.

Речові докази по справі:

- автомобіль «TOYOTA AURIS», 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити
власнику ОСОБА_6;

- моторолер "Дефіант", без реєстраційних
номерів, - залишити ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено протягом 15
діб з часу проголошення учасниками
процесу, а осудженим в той же строк з
часу вручення копії вироку до
Апеляційного суду Київської області
через Ржищівський міський суд.

Суддя: