АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2121/3824/2012
Провадження №11/791/57/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 125 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2 У Х В А Л А
2015 року червня місяця «30» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
З участю прокурора: захисника: засудженого: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від «20» березня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
засуджених за ст. 125 ч.2 КК України на 2 місяці арешту кожний, відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 08.01.2014 року, так як копію вироку вручено засудженим 08.01.2014 року, а апеляції і клопотання подані ОСОБА_7 17.02.2015 року, ОСОБА_8 25 та 26.02.2015 року. Поважних причин пропуску строку на подачу апеляцій не встановлено.
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій покликається на порушення свого права на захист, наявність статусу депутата районної ради, нововиявлених обставин, зазначає, що строк був пропущений у зв`язку зі зміною адвоката, і з цих підстав просить постанову скасувати як незаконну та поновити строк на оскарження вироку.
ОСОБА_8 в апеляції вказує, що суд відмовляючи у задоволенні клопотання не врахував те, що вирок не вступив в законну силу, наявність нововиявлених обставин, прийняття нових законів щодо суду, порушення його права на захист, зазначає, що пропустив строк на оскарження у зв`язку з порушенням строку вручення йому копій апеляції прокурора та через правову необізнаність.
Просить постанову скасувати та поновити строк на оскарження вироку.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляцій, заслухавши думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляції; прокурора, який заперечував проти їх задоволення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції не підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.3 ст. 349 КПК України 1960 року апеляція на вирок може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які знаходяться під вартою, - в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 постановлений судом 08 січня 2014 року, запобіжний захід змінено їм було на підписку про невиїзд.

Засуджені копію вироку отримали в той же день - 08.01.2014р., що підтверджується їх розписками та не оспорюється в апеляціях /т.5, а.с. 186/.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження вироку сплинув ще 23 січня 2014 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки засуджені не навели у клопотанні поважних причин для пропуску строку на оскарження більше ніж на рік, не вказали вони таких причин і в апеляціях.

Посилання на те, що вирок не вступив в законну силу, наявність статусу депутата, прийняття нових законів, факт зміни адвоката, час вручення апеляції прокурора, не є тими поважними причинами, які дають підстави поновити строк на оскарження вироку.

При розгляді клопотання судом першої інстанції порушень КПК України 1960 року не виявлено.

В зв`язку з наведеним апеляції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляції засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 березня 2015 року про відмову у задоволенні клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без зміни.

Судді:(три підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2