Справа № 161/6608/15-к Провадження №11-сс/773/168/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Globus Corporation ltd адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року про накладення арешту на тютюнові вироби та товаро-супровідні документи,

В С Т А Н О В И В:
28.04.2015 року слідчим у кримінальному провадженні №0000039 від 27.04.2015 року, зареєстрованого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, подано клопотання про арешт майна, яке було вилучене під час огляду місця події від 28.04.2015 року на території зони митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС.

Ухвалою слідчого судді дане клопотання задоволено частково та накладено арешт на контрольний талон серії АБГ №277878, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205020103/2015/00485, роздруківку за результатами зважування транспортного засобу марки «Mercedes» WK42379, CMR 196494, інвойс №14, ксерокопію паспортних даних ОСОБА_8 , заяву від 17.04.2015 року, а також тютюнові вироби марки «JIN LING» в кількості 1 040 ящиків, та відмовив у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб, напівпричіп та технічні паспорти до них відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність підстав для накладення арешту на товарно-супровідні документи та тютюнові вироби, однак відмовив у накладенні арешту на транспортні засоби та технічні паспорти так як вони є власністю компанії-нерезидента іноземної держави.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник Globus Corporation ltd ОСОБА_7 просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а вилучене майно повернути. Посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, цигарки виготовленні законним способом, а визначений у клопотанні власник арештованого майна не відповідає дійсності. Звертає увагу на поверхневе дослідження доказів, наданих слідчим.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, представника, який просив апеляцію задовольнити, прокурора, який заперечив проти її задоволення, думку слідчого, вивчивши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 та ч.2 ст.167 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Як вбачається із клопотання, тютюнові вироби марки «JIN LING» в кількості 1 040 ящиків та товарно-супровідні документи до них є предметом кримінального правопорушення та відповідають критеріям, визначеним ст.167 КПК України.

Усі вказані речі постановою слідчого від 28 квітня 2015 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Клопотанням доведено наявність підстав та необхідність накладення арешту з метою попередження можливого його знищення, втрати або пошкодження, дослідження органами досудового слідства та забезпечення його конфіскації, як передбачено ч.1 ст.204 КК України.
Крім того, як вбачається із відповіді №51 від 05.05.2015 року ТзОВ «Львівська тютюнова фабрика» тютюнові вироби марки «JIN LING» зареєстровані в Україні за ТзОВ «Львівська тютюнова фабрика». Товариство не надавало інтелектуальні права на виробництво тютюнових виробів марки «JIN LING» ні в Україні, ні за її межами.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі щодо власника майна та способу виготовлення тютюнових виробів, не підтверджуються жодними об`єктивними даними, є предметом доказування у кримінальному провадженні та метою арешту вказаного майна.
Також суд вважає, що не накладення арешту на вказане майно може призвести до його зникнення, що перешкодить кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно, та із дотриманням вимог ст.172 КПК України наклав арешт на тютюнові вироби та товарно-супровідні документи.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Globus Corporation ltd адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року про накладення арешту на майно без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: