Справа № 138/592/15-к
Провадження №11-сс/772/126/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянув «30 » березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2015 року якою, було задоволено клопотання слідчого СВ Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000898 від 26.12.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою слідчого судді Могилів Подільського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого СВ Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно автомобіль марки« BMW 318 » державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 із забороною використання та розпорядження ним, по кримінальному провадженню № 0000898 від 26.12.2014 р.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а в підтвердження достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення прокурором надано наступні докази зібрані під час досудового розслідування витяг з ЄДР за № 0000898 від 26.12.2014 р.; протокол огляду місця події від 06.03.2015, в ході якого вилучено транспортний засіб « BMW 318 » номер шасі НОМЕР_2 ; рапорт інспектора АП ВДАІ з обслуговування Чернівецького району від 26.12.2014р.; лист інспектора сектору Укрбюро Інтерполу від 20.01.2015р.; лист заступника начальника Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням; висновок експерта № 62-П від 13.02.2015 р., згідно якого бланк свідоцтва про реєстрацію т.з. « BMW 318 » серія НОМЕР_3 від 27.04.2010р. не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України; постановами про проведення процесуальних дій на території Івано - Франківської та Хмельницької областей від 11.03.2015 р.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що прокурор в судовому засіданні довів, що існують достатні підстави вважати, що транспортний засіб, на який необхідно накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним в п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки окреме його використання без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке містить ознаки підробки неможливе.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною і такою, що порушує його права та законні інтереси та не відповідає фактичним обставинам справи, тому просить її скасувати і винести нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно - автомобіль марки « BMW 318 » державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , по кримінальному провадженню № 0000898 від 26.12.2014 р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя винесла ухвалу з порушенням норм кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як видно з матеріалів кримінального провадження № 0000898 від 26.12.2014 р. ОСОБА_8 є учасником даного провадження, оскільки допитувався як свідок, а також слідчим 05.02.2015 року відносно нього було винесено постанову про закриття кримінальної справи, оскільки не був встановлений його умисел при скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Крім того, з пояснень ОСОБА_8 даних ним в судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 04 березня 2015 року, автомобіль марки « BMW 318 » державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та технічний паспорт на нього, йому був переданий третьою особою у 2013 році у місті Львові за борги, які виникли перед ним. Після повного повернення боргу, він мав цій особі повернути автомобіль і технічний паспорт на нього.

Зазначені ОСОБА_8 обставини, як це вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового слідства не спростовано.

Згідно п. 2.2. Правил дорожнього руху України, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 є користувачем автомобіля « BMW 318 » державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , і як наслідок зацікавленою особою, яка має право бути присутньою при розгляді клопотання про арешт майна та подавати клопотання про скасування арешту майна.

Стаття 309 КПК України передбачає оскарження ухвал слідчого судді в апеляційному порядку, у тому числі й щодо арешту майна або відмову у ньому.

При оскарженні ухвали слідчого судді про арешт майна, суд апеляційної інстанції досліджує питання, чи правильно були зазначені підстави для арешту майна, чи правильно було складено клопотання про арешт майна, а також чи дотримана процедура розгляду такого клопотання відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України.

За змістом ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 того ж Кодексу. При цьому арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Між тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінально-процесуального закону були грубо порушені.

Так, у клопотанні слідчого про арешт тимчасово вилученого майна від 10 березня 2015 року відсутні відомості про особу підозрюваного чи обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000898 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а також документи, що підтверджують право власності на майно автомобіль « BMW 318 » державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить арештувати.

Крім того, у клопотанні слідчого про арешт майна, всупереч матеріалам кримінального провадження, невірно зазначені підстави та критерії зазначені в ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Так, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 грудня 2014 року до ЄРДР за № 0000898 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання підробленого документа.

Предметами кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України можуть бути посвідчення або інші документи, печатки, штампи, бланки.

З матеріалів кримінального провадження видно, що таким предметом по даному кримінальному провадженню визнано бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ВМW», серії НОМЕР_4 від 27.04.2010, який не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України, разом з цим, автомобіль « BMW 318 » державний номерний знак НОМЕР_1 , в значенні НОМЕР_2 зміні та переробці не піддавався. Тому посилання слідчого, як на підставу у клопотанні про арешт, що вказаний автомобіль є річчю, за допомогою якої злочин було вчинено та пристосовано для використання разом із бланком свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є надуманим і необґрунтованим.

Слідчий - суддя повинна була на підставі ч. 2 ст. 173 КПК України повернути таке клопотання для усунення недоліків.

Разом з тим, слідчий-суддя розглянула зазначене клопотання слідчого, та ухвалила рішення про накладення арешту на автомобіль « BMW 318 » державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , при цьому не вказала в ухвалі особу підозрюваного чи обвинуваченого, на майно якого накладено арешт, а також без документів, що підтверджуючи право власності на це майно. При цьому слідчий - суддя прийшла помилкового висновку, що існують достатні підстави вважати, що транспортний засіб, на який необхідно накласти арешт відповідає критеріям зазначеним в п.1 ч.2 ст. 167 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого-судді підлягає скасуванню, як така що постановлена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 304 ч.1 ,304 ч.4, 404, 405, 407, 422 КПК України , апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого - судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області віл 12 березня 2015 року про накладення арешту на автомобіль марки « BMW 318 » державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який знаходиться на штрафному майданчику Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області скасувати, і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000898 від 26.12.2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

З оригіналом вірно: