Справа № 602/240/14-к
Провадження № 1-кс/602/12/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,-

встановив:

17 березня 2014 року слідчий СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказуючи що 01 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 внесено матеріали досудового розслідування за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів подання ОСОБА_5 28 лютого 2014 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву колісним ключем двох навісних замків, проникли в складське приміщення належного ПП ОСОБА_8 магазину «Продукти», що в с.Якимівці Лановецького району Тернопільської області, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 4608,00 грн., чим завдали потерпілому шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав вину у скоєному кримінальному правопорушенні та не заперечував щодо встановлення відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000056 від 01 березня 2014 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Як вбачається з підпису підозрюваного ОСОБА_5 на клопотанні копію клопотання та доданих до нього матеріалів він отримав 17 березня 2014 року.

14 березня 2014 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доказується:

- його особистими показаннями, даними в судовому засіданні під час розгляду клопотання;

- протоколами огляду місця події від 28.02.2014 року, 03.03.2014 року та 05.03.2014 року;

- актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 28 лютого 2014 року;

- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 03.03.2014 року;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ..

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими, підозрюваний є здоровою і працездатною особою молодого віку, не працює.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання цьому ризику, що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Також, судом враховується наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому в період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 17 травня 2014 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 не відлучатися за межі Шумського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали закінчується 17 травня 2014 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Виконання ухвали покласти відповідно до ч.3 ст.181 КПК України на Шумський РВ УМВС України в Тернопільській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1