overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-597/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючої - судді Сінгур
В.О.

при секретарі Біндюг
Л.М.

з
участю прокурора Тимченко
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця смт.Бородянка Бородянського району Київської області, українця,
гр.України, раніше не судимий,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

19.11.2008 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Бороднянського райсуду Київської
області від 05.12.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки. Зараховано в строк відбування
покарання час знаходження під вартою з 19 по 22.08.2005 р. та з 18.11.2005 р.
по 05.12.2005 р. Постановою Бороднянського райсуду Київської області від
13.07.2006 року скасовано покарання з іспитовим строком та направлений в місця
позбавлення волі строком на 3 роки.

Початок
строку відбування покарання 17.10.2006
року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
на час розгляду
справи фактично відбув 2 роки 1 місяць 4 дні.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе задовільно, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

п о с т а н о ви в :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування
покарання призначеного за вироком Бороднянського райсуду Київської області від
05.12.2005 року на 10 місяців 26 днів.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Сінгур
В.О.
Справа № 5-218 / 07
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2007
року Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого
- судді Гусар
П.І.

при
секретарі Краєвій
А.Г.

за
участю прокурора Орєхової
Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду
подання Красноградського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про
звільнення від покарання:

Засудженого
: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився, зареєстрований та проживає
в АДРЕСА_1, громадянин України, працюючий в приватного підприємця, освіта
середня, не одружений, засуджений вироком Красноградського районного суду від
30.09.2005 року за ст.. 185 ч. 1
КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням (ст.75 КК України) на іспитовий строк 2 роки з призначенням
обов'язків суду, передбачених ст. 76 КК України : повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу цих органів, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1, від покарання,
призначеного вироком на тих підставах, що в період іспитового строку засуджений
не вчинив нового злочину, рішення про звільнення від відбування покарання з
випробуванням скасоване не було, за місцем проживання характеризується
посередньо, іспитовий строк закінчився.

В
судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_1, від
покарання.

Суд
вислухавши думку прокурора, який вважає за можливо звільнити ОСОБА_1, від
покарання, перевіривши подані матеріали, вважає за можливе задовольнити
подання, тому що в період іспитового строку засуджений повторно злочинів не
скоїв, за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання
характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився.

На
основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,
ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Красноградського районного суду
від 30.09.2005 року за ст..
185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України) на іспитовий строк 2
роки з призначенням обов'язків суду, передбачених ст. 76 КК України :
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу цих
органів.

На
постанову протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області.
Справа № 5 - 724/2008 г.
«28» ноября 2008 года
районный суд Харьковской области
Председательствующего - судьи ЧАЙКА И.В.
При секретаре Задорожной Я.Ю.
С участием прокурора Чайченко А.Е.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Балаклея представление замначальника Змиевского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от
наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Балаклейского районного суда Харьковской области от ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1
осужден ІНФОРМАЦІЯ_4.
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден
от отбытия наказания с одногодичным испытательным сроком.
что время испытательного срока истекло, гр. ОСОБА_1 зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные приговором на него обязанности не нарушал.
ст. 408-1 УК Украины, ст. 78 УК Украины, суд
освободить от наказания по приговору Балаклейского районного суда Харьковской
области от ІНФОРМАЦІЯ_3.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Справа № 1-81/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року м. Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського
І.О., за участю секретаря Дуровець
Т.А., прокурора Савишена О.Б., розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Ладижин кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України, - суд

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007
року близько 3 годин в м. Ладижин
Вінницької області біля буд. № 15, по вул.
П.Кравчика ОСОБА_1. відкрито навмисно заволодів майном ОСОБА_2,
а саме: мобільним телефоном «Самсунг -Х-300», вартістю 550 грн. та шкіряною курткою, вартістю 630 грн., завдавши останньому матеріального збитку на
загальну суму 1180 грн.

В подальшому
ОСОБА_1. продав телефон ОСОБА_3. за 160 грн.,
а шкіряну куртку залишив для власного використання.

Своїми
умисними діями ОСОБА_1. скоїв злочин,
передбачений ст. 186 ч.1 КК
України, що передбачає кримінальну
відповідальність за відкрите викрадення чужого майна.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав у скоєному злочині повністю, щиро розкаявся та просив, відповідно до п. «ж» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007року кримінальну справу
провадженням закрити.

Відповідно
до п.4 ст. б КПК України кримінальну
справу не може бути порушено, а порушена
підлягає закриттю внаслідок акта амністії,
якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1. свою вину в скоєному
злочині визнав повністю, щиро
розкаявся, на день набрання чинності
Закону України «Про амністію» являється потерпілим внаслідок Чорнобильської
катастрофи, суд вважає за необхідне
застосувати до нього п. «ж» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня
2007року.

Керуючись ст. 6
п.4 КПК України, п. «г», «ж»
ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 9 червня 2007року, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 186 ч. 1 КК України
провадженням закрити внаслідок акта амністії.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 підписку про
невиїзд

скасувати.

Речові докази
залишити у володінні ОСОБА_2

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її оголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа № 1-424 2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2008 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Гончарової
І.М.

При секретарі - Єрмоловій А.В.

З участю прокурора - Огродюка

Адвоката - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, раніше не
судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 357 ч.3
КК України, -

В с т а н о в и
в:

6 грудня
2007 року ОСОБА_2, перебуваючи за місце свого проживання АДРЕСА_1 з метою
подальшого отримання грошових коштів таємно
викрав документи на і»мя ОСОБА_3, а саме паспорт громадянина України та
пенсійну книжку «Ощадбанку», на якій на той час знаходилися гроші в сумі 2300
грн. та якими в подальшому
скористався.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 того ж дня приблизно о 12 годині
30 хвилин прийшов в приміщення філії «Ощадбанк № 052» за адресою проспект
Незалежності в м. Чернівці, з метою
заволодіння коштами ОСОБА_3 попросив невстановлену слідством жінку, яку він раніше
не бачив за винагороду бути присутньою при знятті ним грошей з ощадкнижки
ОСОБА_3, пояснивши що його бабуся хвора та не може сама прийти та зняти гроші. Про те, що знімає гроші без
дозволу бабусі він жінці не розповідав.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив викладені обставини. Просив суд
закрити відносно нього кримінальну справу, так як він примирився з потерпілою,
яка до нього немає ніяких претензій.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому
засіданні також просила закрити кримінальну справу, так як вона примирилася з
підсудним, який є її онуком, і ніяких
матеріальних і моральних претензій до нього не має.

Суд,
заслухавши думку прокурора, який не
заперечував проти закриття справи, думку адвоката, який підтримав заявлене
клопотання, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

У
відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася
з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом
встановлено, що підсудним скоєно злочини невеликої тяжкості, раніше він до
кримінальної відповідальності не притягувались, примирився з потерпілою, яка
немає до нього претензій ні матеріального ні морального характеру, а тому
він є суб”єктом, який підпадають під дію
ст. 46 КК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 КК України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. ст.. 357 ч.2, 190 ч.1
КК України, провадження у справі - закрити.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ
ГОНЧАРОВА І.М.
Дело № 5-930/07 г.
30 октября 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.,
в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, уроженца и
жителяАДРЕСА_1, имеющего
среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2001 г. рождения, работающего докером
Бердянского морпорта, военнообязанного, осужденного 17.05.2004 г. Бердянским горрайсудом Запорожской
области по ст. 185 ч.
3, 75, 76 УК Украины
к наказанию в виде 3 лет
свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Бердянского горрайсуда Запорожской области от 17.05.2004 г.ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к трем годам шести месяцам
лишения свободы с испытательным сроком три года.
В период испытательного срокаОСОБА_1
к административной ответственности не привлекался, нового преступления не
Учитывая, что истек испытательный
срок по приговору суда, Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об
освобожденииОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд приходит к выводу о наличии оснований для
освобождения осужденного от наказания, так как он к административной
ответственности не привлекался, испытательный срок по приговору истек.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
Представление Бердянской МО УИНН
удовлетворить, освободить ОСОБА_1от наказания по приговору Бердянского
горрайсуда Запорожской области от 17.05.2004 г.
в связи с истечением испытательного срока.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайсуд в семидневный срок со следующего дня после провозглашения.
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Калініної О.В.

при секретарі Дробікову Д.С.

за участю прокурора Березняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Високопілля Херсонської області, громадянина України,
освіта середня, не одружений, раніше засуджений 03.03 1992 р.
Дніпровським райсудом м. Херсона за ст.. 206 ч 2, ст. 101 ч 3 , ст. 42 КК ( 1960 р.) , проживає: АДРЕСА_1 у скоєні
злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він в
травні 2007 року шляхом привласнення знайденого на звалищі в мст. Високопілля
придбав ніж, який відповідно до висновків
експертизи № 76 від 29.03.2007 року являється холодною зброєю колото - ріжучої
дії, виготовленою саморобним способом по типу мисливських ножів іноземного
виробництва і носив його при собі без передбаченого законом дозволу до
моменту виявлення працівниками міліції 26.03.07 р.

Підсудний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер, що підтверджується рішенням Високопільського райсуду Херсонської області від
28.08.2007 p., яке набрало законної сили.

Згідно зі ст. 6 п 8 КПК України порушена кримінальна справа підлягає
закриттю щодо померлого.

За змістом ст. 282 КПК України якщо під час розгляду справи будуть
встановлені підстави для закриття справи, суд
своєю постановою закриває справу.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи приходить до
висновку про необхідність закриття справи в зв'язку зі смертю
підсудного.

Керуючись ст. 6 п 8, ст. 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за ст. 263 ч. 2 КК України закрити в зв'язку зі смертю
підсудного.

Міру запобіжного заходу -
скасувати.

Речові докази - ніж знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області
протягом 7 діб з моменту оголошення через
Суворовський райсуд м. Херсона.
№5-114
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Копія

05 жовтня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області

в складі:

головуючої Войнаренко
Л.Ф.

; при секретарі Тернова
Г.В.

І за участю прокурора Усманової Є.І.

І розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Вишгороді справу про звільнення від

покарання ОСОБА_1,
19 вересня 1981
року народження

уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 громадянина України, освіта

середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області
від 13.09.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст.
185 ч 1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробувальним терміном на один рік .

За час перебування на обліку ОСОБА_1 зарекомендував себе
задовільно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, по
місцю проживання характеризується позитивно,
на реєстрацію в КВІ з'являвся.

Термін іспитового строку
закінчився.

Представник Вишгородського
відділення УДДУПВП підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора про звільнення засудженого від
покарання, вивчивши матеріали
справи, суд подання відділення
кримінально-виконавчої інспекції Вишгородського району про звільнення Кашуби
В.Л. від покарання, задовольняє.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 вересня 1981
року народження уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, в відповідності до ст. 89
КК України раніше не судимого,
засудженого Вишгородським районним судом Київської області 13 вересня
2006 року за ст. 185 ч 1 КК України до 1-го року позбавлення
волі з застосуванням ст. 75 КК України - від покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом 7 днів через районний суд.
Дело №1-848/07
24 октября 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Морока СМ. , рассмотрев материалы уголовного дела по
обвинению КЕРЕНЦЕВА Андрея Анатольевича по ч.2
1 ст. 317 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч. 2 ст. 309, ч.
1 ст. 317 УК Украины назначалось слушанием в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 24.10.2007
Будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились свидетели - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
что не позволило рассмотреть дело по существу. Руководствуясь ст.
Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Бердянского
горрайонного суда ул. Красная, 38 на 10-00 час.
2007 г. свидетелей - ОСОБА_2, согласно обвинительному заключению, проживающего в АДРЕСА_1; ОСОБА_3, проживающего в АДРЕСА_2; ОСОБА_4, проживающего в АДРЕСА_3; ОСОБА_5, проживающую в АДРЕСА_4; ОСОБА_6, проживающего в АДРЕСА_5.
Осуществление привода поручить Бердянскому ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Копию настоящего постановления направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для
осуществления контроля
Дело №
22 октября 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки С. М. ,
секретаре Магда
с участием прокурора Коцюрубы
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-ки Украины, укра­инки, уроженки с.
Новоспасское Приазовского района Запорожской области, имеющей высшее образование, замужем,
на иждивении сын инвалид, 1986 г. рождения, проживающей в АДРЕСА_1, работающей
юристом ОАО «Азовкабель», ранее не
судимой,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
г. рождения, гр-ки Украины, рус­ской,
уроженки д. Митино Судогодского района Владимирской области РФ, имеющей выше образование, замужем,
проживающей в АДРЕСА_2, работающей главным бухгалтером ОАО
«Азовкабель», ранее не судимой,
3, 368 ч. 2 УК Украины,
Приговором Бердянского горрайсуда Запорожской области от
01.06.07 г. ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. признаны виновными по
ст. 15 ч. 3, 368 ч.
приговорены к на­казанию в виде пяти лет лишения свободы с запрещением занимать
должности, связанные с организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями сроком на два
В резолютивной части приговора указано, что после вступления приговора в законную
силу сумму залога возвратить залогодателям,
арест имущества осужденных отменить и воз­вратить осужденным
принадлежащее им описанное имущество.
После вступления приговора в законную силу в период его
исполнения осужденные ОСОБА_1. и ОСОБА_2.,
а также начальник отдела финансирования и бухгалтерского уче­та
прокуратуры Запорожской области обратились в суд с заявлением об уточнении
приговора и указании о возврате сумм залога определенным залогодателям, уточнить кому возвратить ве­щественные
доказательства : 39 купюр
номиналом по 100 долларов
США, две купюры номи­налом 50 грн. и дона купюра номиналом 10 грн.,
а также уточнить, кому какое
описанное иму­щество возвратить каждой из осужденных.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выво­ду о наличии оснований
для уточнения резолютивной части приговора Бердянского горрайсуда от 01.06.07
г. в отношении ОСОБА_1.
и ОСОБА_2 по ст. 15 ч.
3, 368 ч. 2 УК Украи­ны.
Украины, суд -
Уточнить резолютивную часть приговора
Берлинского горрайсуда от 01.06.07 г.
в отно­шении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по
ст. 15 ч. 3, 368 ч.
2 УК Украины, внеся в него следующие изменения и
Возвратить залог в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) грн. залогодателю
Возвратить залог в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) грн. залогодателю ОСОБА_4.
Возвратить ОСОБА_1 кольцо из желтого
металла с камнями бе­лого цвета,
наручные часы «Candida», медицинский аппарат «Енергодоктор».
Возвратить ОСОБА_2кольцо из желтого металла, цепочку из желтого металла, серьги из желтого металла в виде двух
лепестков и полумесяца.
Возвратить ОСОБА_5 39 купюр номиналом 100 долларов каждая, две купюры по 50 грн.,
одну купюру номиналом 10 грн.
Смывы на ватные тампоны с рук
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., контрольные образ­цы
ваты, расходную накладную ОАО
«Азовкабель» № РН
- 0000420 от 26.12.06
г., расходный кассовый ордер бн уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в семидневный срок с момента провозглашения.
Дело №1-163/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительном рассмотрении дела
19 ноября 2008года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области Гуляева
с участием прокурора
рассмотрев уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст.309 ч. 1 Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по
делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения , отмены или избрания меры пресечения каких- либо нарушений требований Уголовно-
процессуального Кодекса Украины в период возбуждения дела, проведения дознания,
предварительного следствия без устранения которых дело не может быть назначено
к судебному рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.309 ч. 1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в Боровском
рай. суде в
час. 26 ноября 2008 года ,с участием
прокурора, защиты в помещении Боровского райсуда.
судебное заседание вызвать подсудимого,
потерпевшего, свидетелей.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2
оставить подписку о невыезде .
Судья