АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И. Ю.
судей Пистун А. А., Шевченко Н. А.
с участием прокурора Лукьянчук А.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев 16 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 25 мая 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к лишению свободы на 5 лет.
На основании ст. 75 УК Украины суд освободил осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
На основании п. п. 2,3 ст. 76 УК Украины суд обязал осужденного: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 14.02.2011 года он, в период времени с 10-00 часов до 13-15 часов, находясь по месту своего жительства - в помещении квартиры АДРЕСА_1, совместно со своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также малознакомым ему ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 покинули данное жилище, а ОСОБА_5 с разрешения ОСОБА_1 остался в квартире.
Примерно в 17-00 часов 14.02.2011 года в гости к ОСОБА_1 пришла его знакомая ОСОБА_6
В процессе общения с ОСОБА_6, у ОСОБА_5 возникла симпатия к ней, и он предложил ОСОБА_6 вступить с ним в половую связь.
Данное предложение ОСОБА_5 вызвало у ОСОБА_1 недовольство, и на этой почве между указанными лицами произошла ссора, в процессе которой ОСОБА_5 начал оскорблять ОСОБА_1
Поведение ОСОБА_5 вызвало у ОСОБА_1 неприязнь к нему, и у него возник умысел, направленный на причинение ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений, по мотивам личной неприязни.
Действуя с этой целью, ОСОБА_1 достал из ящика стола, установленного в кухне, принадлежащий ему неустановленный следствием нож, с которым проследовал в гостиную комнату, где находился ОСОБА_5
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений, по мотивам неприязни к нему, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в правой руке подысканный им нож, примерно в 20-30 часов 14.02.2011 года, находясь в гостиной комнате квартиры АДРЕСА_1, умышленно нанес неустановленным следствием ножем, стоявшему перед ним ОСОБА_5 один удар в область шеи слева и один в область грудной клетки слева, не преследуя при этом цели причинить потерпевшему ОСОБА_5 смерть.
После этого ОСОБА_1 прекратил свои противоправные действия и бросил нож на пол, не препятствуя ОСОБА_5 покинуть данное жилище.
Потерпевший проследовал к квартире АДРЕСА_2 и попросил проживающего в ней ОСОБА_7 вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи.
Своими умышленными действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения шеи слева с повреждением слюнной железы; проникающего торакоабдоминального ранения слева с повреждением ребра и межреберной артерии, диафрагмы, селезенки с последующим ее удалением, левой почки, тонкой кишки; гемопевмоторакса; гемоперитониума; шока ІІІ степени, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 438 от 16.03.2011 года по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни.
В апелляции прокурор, принимавший участие в суде 1 инстанции, просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Считает, что суд необосновано применил к осужденному ст. 75 УК Украины и просит постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1 По ч. 1 ст. 121 УК Украины наказание в виде лишения свободы на 6 лет.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, который поддержал апелляцию прокурора, пояснения осужденного, возражавшего против апелляции прокурора, мнение защитника возражавшего против апелляции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворению не подлежит.
Доводы прокурора о несоответствии назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, по мнению коллегии судей, не состоятельны, поскольку суд первой инстанции при определении вида и размера наказания ОСОБА_1 учел как степень тяжести совершенного им преступления, так и его состояние здоровья, синдром зависимости (л. д. 198-199), данные о его личности, а именно, что он ранее не судимый, положительно характеризуется по месту жительства (т. 1,л. д. 202).
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд законно отнес чистосердечное раскаяние, явку с повинной осужденного, активное содействие следствию.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Коллегия судей считает, что с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеристики личности осужденного, его состояния здоровья и возраста, а также мнения потерпевшего просившего его строго не наказывать(лд.24т.2) наказание осужденного и его перевоспитание возможно без изоляции от общества, с примененим ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365 ,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения, а приговор Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 25 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1 без изменения. .
Судьи апелляционного
суда
Категория ст.121 ч. 1УК Украины Докладчик Русакова И. Ю.