Справа № 1-98/11 1/441/1/2015
ПОСТАНОВА

судового засідання

16.03.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Вишня, Городоцького р-ну, Львівської обл., українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Городоцькому районі, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що будучи завідувачем сектору проведення податкового аудиту платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Городоцькому районі Львівської області, службовою особою, уповноваженим згідно з направленнями №42/23 від 29.09.2008 р., №45/23 від 27.10.2008 р. на проведення планової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий дар» в м.Городок щодо перевірки правильності нарахування та своєчасність перерахування до бюджету збору за спеціальне використання водних ресурсів, затвердженої та підписаної начальником ДПІ у Городоцькому районі ОСОБА_6 , всупереч Розділу 2 та Розділу 3 посадової інструкції завідувача сектору проведення податкового аудиту платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Городоцькому районі та всупереч п.п.9, 10, 12, 22 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженого постановою КМУ №1494 від 16.08.1999 р., 29.10.2008 р., умисно, в інтересах третіх осіб ТзОВ «Яблуневий Дар», використав своє службове становище всупереч інтересам служби, свідомо, вказав в акті перевірки №75/23-32475074 від 29.10.2008 р. неправдиві дані про відсутність порушень Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту в діяльності ТзОВ «Яблуневий дар», за відсутності у ТзОВ «Яблуневий Дар» дозволу на спеціальне водокористування при видобуванні води з артезіанської свердловини впродовж 2006-2008 року та ліміту використання води та крім цього, всупереч вимогам п.п.1, 4, 10 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не підготував пропозицій для прийняття керівництвом ДПІ району рішення щодо інформування спеціально уповноваженого контролюючого органу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області щодо самовільного, без спеціального дозволу користування ТзОВ «Яблуневий дар» надрами та скерування таких матеріалів за належністю до правоохоронних органів для проведення перевірки, в порядку ст.97 КПК України (в редакції 1960 року) за фактом порушення правил охорони надр за ст.240 КК України, чим порушив посадові обов`язки завідувачам сектору проведення податкового аудиту платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Городоцькому районі при проведенні планової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий дар», що було виявлено та відображено у висновку №38 службової перевірки, проведеної на вимогу прокуратури Городоцького району з приводу дотримання посадовими особами ДПІ у Городоцькому районі законодавчих актів України та нормативних документів ДПА України при адмініструванні збору за спеціальне використання водних ресурсів з артезіанської свердловини ТзОВ «Яблуневий дар» та 24.11.2009 р. затверджено головою ДПА у Львівській області ОСОБА_7 .
Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_4 спричинено істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів державної податкової служби, який полягає в укритті ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, встановленого ним в ході перевірки, видобування службовими особами ТзОВ «Яблуневий дар» прісних підземних вод за відсутності спеціального дозволу, невжиття заходів для припинення спеціально уповноваженим контролюючим органом Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Львівській області порушення вимог законодавства, що сприяло даному підприємству в подальшому самовільному водокористуванні, невжиття заходів до скерування таких матеріалів за належністю до правоохоронних органів для проведення перевірки, в порядку ст.97 КПК України (в редакції 1960 року) за фактом порушення правил охорони надр за ст.240 КК України, а також заподіяння збитків державі, внаслідок самовільного видобування прісних підземних вод ТзОВ «Яблуневий дар» за період IV кварталу 2008 - І кварталу 2009 років, розмір яких згідно висновку судово-економічної експертизи №192 від 12.04.2013 становить 6401,82 грн.
16.03.2015 р. прокурор Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України прокурору Городоцького району для організації проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яке не може бути усунуто в судовому засіданні. Клопотання мотивує тим, що одним із доказів, на яких грунтується обвинувальний висновок у кримінальній справі та підтверджує вину ОСОБА_4 є висновок службової перевірки № 38 від 24.11.2009 р.

Під час судового розгляду, було встановлено, що обставини, наведені у висновку, в ході досудового слідства, досліджені не у повному обсязі. За необхідності вилучення додаткових письмових документів, під час розслідування необхідно провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження документів, які стали підставою видачі вказаного висновку службової перевірки, в ході додаткового розслідування необхідно призначити проведення службової перевірки Державною фіскальною службою України, з урахуванням її результатів та провести одночасні допити між службовими особами, які на виконання доручення прокуратури Городоцького району Львівської обл.. проводили службове розслідування та підписували висновок.

Підсудний та його захисник, заперечили проти задоволення клопотання, звертаючи увагу на строк порушення кримінальної справи, вважають, що судом досліджено всі обставини справи, та з урахуванням ухвали колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 18.03.2014 р. є можливості прийняття рішення по суті.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, установив.

Відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генасамблеєю ООН 16 грудня 1966 р. та ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (1950 р.) які були ратифіковані Верховною Радою України, відповідно 19.10.1973 р. та 17.07.1997 р. кожен громадянин має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку.

Встановлено, що підставою порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 є висновок службової перевірки № 38 від 24.11.2009 р. (т. 1 а.с.5-17).

В судовому засіданні допитані в якості свідків члени комісії, які підписали висновок службової перевірки, повідомили суду, що писали такий на підставі довідок отриманих з кожного відділу залученого до перевірки, яка проводилась по фактах викладених у вимозі прокурора. Такі довідки суду для огляду не надано. Крім того, допитані в судовому засіданні в якості свідків голова комісії ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 показали, що дані про порушення ОСОБА_4 вимог чинного законодавства та відомчих нормативних актів до узагальненого акту службової перевірки вони не вносили.

Частина 1 ст.22 КПК України, 1960 р. передбачає що прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх заходів передбачених законом для всебічного повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого. А також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність. Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. 22, ст. 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо).

В порушення ст. ст.22, 64 КПК України, 1960 р. досудовим слідством по справі ОСОБА_4 допущено неповноту, однобічність, зазначені в обвинуваченні обставини не узгоджуються з доказами по справі. Встановлені під час судового слідства обставини, які підлягають додатковому розслідуванню шляхом проведення слідчих дій є підставою для задоволення клопотання прокурора.

В ході додаткового розслідування необхідно призначити проведення службової перевірки Державною фіскальною службою України, з урахуванням її результатів, допитати як свідків службових осіб, які на виконання доручення прокуратури Городоцького району проводили службове розслідування та підписали висновок № 38 від 24.11.2009 р., провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження документів, які стали підставою видачі вказаного висновку службової перевірки.

За неможливості усунути вище вказані недоліки досудового слідства у судовому засіданні, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, справа не може бути розглянута в суді, і в порядку ст. 281 КПК України 1960 р. за клопотанням прокурора підлягає поверненню в прокурору Городоцького району Львівської області на додаткове розслідування.

Керуючись ст. ст. 273,281 КПК України,1960 р. суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 ч.1 ст.366 КК України направити прокурору Городоцького району Львівської області на додаткове розслідування.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи апеляційне подання до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1