Дело №1-49/11
20 января 2011 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Колдуновой Ю.А.,
с участием прокурора Кузнецовой О.А.,
потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он в ночь с 15 на 16 октября 2009 года проник в дом № 35 по ул.4-я Западная в гор.Херсоне, принадлежащий ОСОБА_2, откуда похитил телевизор «Супра», стоимостью 650 грн. В период времени с 15 января 2010 года по 17 февраля 2010 года он из того же дома путем проникновения похитил музыкальный центр, ДВД плеер, утюг, предметы одежды, 4 кастрюли и 2 сковородки, ручную дрель, 3 банки краски, моющие средства, домашние тапочки и другое имущество на общую сумму 3605 грн. 23 февраля 2010 года в период времени с 11-00 до 14-30 час. он же путем проникновения из того же дома похитил 3 листа металла, общей стоимостью 780 грн., тюнер от спутниковой антенны, стоимостью 350 грн. и ковер, стоимостью 100 грн., а всего похитил имущества на общую сумму 5485 грн.
В судебном заседании подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о направлении дела на досудебное следствия для привлечения других лиц к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку на досудебном следствии допущена неправильность и неполнота следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании. В нарушение требований ст.ст.22,64 УПК Украины следователем поверхностно и однобоко исследованы обстоятельства дела, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. По мнению суда, не все лица привлечены к ответственности, без чего отдельное рассмотрение дела только в отношении ОСОБА_3 невозможно.
Как усматривается из материалов дела практически все имущество потерпевшей ОСОБА_2, похищенное из ее дома, обнаружено по месту жительства ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Отказывая в уголовном преследовании в отношении ОСОБА_4 за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.45), следователь принял во внимание только его показания о том, что якобы все эти вещи принес ему ОСОБА_3 на хранение.
Однако эти показания ОСОБА_4 не согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Так, подсудимый ОСОБА_3 и на следствии и в суде последовательно утверждал, что никакого имущества из дома ОСОБА_2 он не похищал и к ОСОБА_4 не приносил.
Свидетель ОСОБА_6 и на досудебном следствии и в суде утверждал, что именно ОСОБА_4, проживающий у него на квартире, приносил домой телевизор, музыкальный центр прочее имущество. На его вопрос о происхождении этих вещей пояснял, что ему дал эти вещи его друг по имени Олег. Более того, ОСОБА_2 пояснил, что знает ОСОБА_3 очень хорошо и, если бы ОСОБА_3 нужно было отдать на сохранность какие-то вещи, то он принес бы их именно ему как хозяину дома.
Свидетель ОСОБА_5, проживающая ІНФОРМАЦІЯ_1 в гражданском браке, на которую следователь ссылался в постановлении как на лицо, подтвердившее показания ОСОБА_4, также утверждала, что телевизор, музыкальный центр, колонки к музыкальному центру, одежду, моющие средства и другое имущество приносил домой именно ее сожитель ОСОБА_4, объясняя при этом, что это имущество ему дал его товарищ (л.д.49-50).
Потерпевшая ОСОБА_2 показала, что 23.02.2010 года ей позвонил ОСОБА_7 И сообщил, что именно квартиранты ОСОБА_6 (т.е. ОСОБА_4 и ОСОБА_5) выносят вещи со двора ее дома.
Данный факт прошел мимо внимания следователя, указанное лицо не установлено и не допрошено в качестве свидетеля, хотя необходимость в этом очевидна.
Кроме того, потерпевшая утверждала, что 23.02.2010 года, войдя в комнату квартирантом ОСОБА_6, заметила свои вещи, которыми пользовались ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а на последней были тапочки, похищенные из ее дома. ОСОБА_2 всуде высказывала мнение о необходимости привлечения к уголовной ответственности за хищение из ее дома вещей других лиц.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ОСОБА_3 подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования, в процессе которого необходимо неукоснительно выполнить требования ст.ст.22,64 ЦПК Украины.
Кроме того, как на доказательство виновности ОСОБА_3 в краже листов железа из дома потерпевшей следствие ссылалось на показания свидетеля ОСОБА_8
ОСОБА_8 на неоднократные вызовы в судебное заседание не являлась. Судом 11 раз выносилось постановление о принудительном приводе данного свидетеля, однако постановления суда органами милиции не исполнялись. О необходимости контроля за исполнением постановлений неоднократно уведомлялась прокуратура Комсомольского района, однако никаких действенных мер со стороны прокуратуры предпринято не было. По данному факту судом вынесено частное постановление, после чего свидетель ОСОБА_8 явилась в суд вне судебного заседания и категорически отказалась явиться для дачи показаний в судебное заседание, о чем был составлен соответствующий акт и имеется ее запись на уведомлении.
Таким образом, судом в пределах его компетенции принимались все необходимые меры к вызову Чабан и допросу в качестве свидетеля. Невозможность ее допроса также препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку согласно ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав и основных свобод человека»каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет право на справедливое и открытое рассмотрение дела в отношении его, в том числе и задавать вопросы свидетелям, которые свидетельствуют против него.
Суд считает, что в действиях Чабан усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.385 УК Украины.
Допущены на досудебном следствии и другие нарушения.
Так, в материалах дела отсутствует лист дела № 46. В описи, составленной следователем, указано, что на этом листе отражена очная ставка (между какими лицами неизвестно). Учитывая, что этот документ может служить доказательством виновности либо невиновности ОСОБА_3, при доследовании необходимо устранить данный пробел.
Ходатайство подсудимого об изменении ему меры пресечения удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 УК Украины возвратить прокурору Комсомольского района г.Херсона для производства дополнительного расследования, в ходе которого выполнить указания суда, изложенные в мотивировочной части постановления.
Меру пресечения подсудимому - содержание под стражей не изменять.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Херсонской области.
Судья Г.А.Радченко