Дата документу Справа № 11-29/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-29/2011 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.356 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик 2 инстанции
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
потерпевшей ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденной ОСОБА_7 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 05 ноября 2010 года.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г. Мелитополь Запорожской области, гражданка Украины, имеющая среднее специальное образование, проживающая по АДРЕСА_1 , ранее не судимая;
осуждена по ст. 356 УК Украины к штрафу в размере 510 грн.
Постановлено взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба в размере 301 грн., морального ущерба в размере 300 грн.;. за проведение товароведческой экспертизы в размере 390 гн., за выезд эксперта в судебное заседание в размере 624 грн., за оплату юридической помощи в размере 1500 грн., а всего 3115 грн.
Как установил суд, 28 марта 2009 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_7 , вопреки установленному законом порядку, демонтировала принадлежащее ОСОБА_6 ограждение, разделяющее находящиеся в пользовании земельные участки и, не имея разрешения на сооружение капитального строения, самовольно установила капитальный забор на земельном участке, который находится в пользовании ОСОБА_6 ..
В результате самовольных действий ОСОБА_7 интересам ОСОБА_6 причинен значительный вред, поскольку причинила значительный материальный ущерб потерпевшей на сумму 2100 грн., а также установленный капитальный забор преграждает и делает невозможным подъезд автотранспорта к выгребным ямам, тем самым лишая ОСОБА_6 возможности пользоваться земельным участком, жилым домом и хозяйственно-бытовыми постройками в соответствии с их целевым назначением.
В апелляции и дополнении к ней адвокат ОСОБА_5 считает приговор незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и нарушение норм процессуального права, просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_7 состава преступления. Считает действия ОСОБА_7 правомерными, поскольку порядок пользования земельным участком не определен, разобранный ею забор был построен без ее согласия, поэтому, по его мнению, в соответствии с ч.2 ст. 19 ГК Украины ОСОБА_7 имела право на самозащиту своих прав по пользованию земельным участком, находящимся на 28.03.2009 года в совместном пользовании всех совладельцев дома, наличие существенного вреда потерпевшая не обосновала.
Кроме того, указывает на неправильное разрешение иска потерпевшей в части возмещения судебных издержек и оплаты услуг адвоката.
Заслушав доклад судьи, адвоката, поддержавшего апелляцию, мнение потерпевшей об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_7 в совершении преступления и квалификации его по ст. 356 УК Украины основываются на совокупности собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
В судебном заседании осужденная ОСОБА_7 пояснила, что она действительно демонтировала установленное ОСОБА_8 ограждение и установила новое.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_9 следует, что на территории домовладения по АДРЕСА_2 частей принадлежит их семье, в пгт Кирилловка на приватизированном земельном участке ими было установлено ограждение из плоского шифера на бетонном фундаменте.
28.03.2009 года собственник части дома ОСОБА_7 самовольно демонтировала установленное ими ограждение, разрушив фундамент, чем им был причинен материальный ущерб, а также перекрыт подъезд автомобиля к выгребным ямам из-за установленного нового ограждения.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 соседки осужденной и потерпевшей следует, что ОСОБА_7 разобрала установленный ОСОБА_8 забор и установила новый, которым перекрыла проезд автомобиля к туалету и выгребным ямам семьи ОСОБА_8 .
Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 пояснили, что ОСОБА_7 , вопреки установленным правилам, без раздела земельного участка и разрешения на строительство, самовольно установила забор на территории домовладения, которым перекрыла поезд к выгребной яме ОСОБА_6 ..
Экспертным заключением № ОЦ-70 от 21 мая 2010 года установлена стоимость демонтированного ограждения потерпевшей ОСОБА_6 , составляющая с учетом стоимости строительных материалов и строительно-монтажных работ 2 100 гривен, что подтверждает причинение потерпевшей материального ущерба на указанную сумму.
Таким образом, судом установлено, что ОСОБА_7 , вопреки воле собственника имущества ОСОБА_6 , совершила действия, оспариваемые потерпевшей, состоящие в самовольном, вопреки установленному законом порядку, демонтаже и повреждении ограждения и фундамента, возведении нового ограждения, препятствующего в реализации прав потерпевшей.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинением материального и морального ущерба интересам потерпевшей причинен значительный вред, мотивировал свой вывод об этом в приговоре, поэтому коллегия судей считает доводы апелляции адвоката в этой части не состоятельными.
Принадлежность снесенного ограждения потерпевшей ОСОБА_6 осужденная в судебном заседании не оспаривала, поэтому утверждение в апелляции о необходимости проверки принадлежности его потерпевшей противоречит материалам дела.
Доводы защитника о том, что действия ОСОБА_7 законны, поскольку она, являясь собственником части домовладения, имела право пользоваться земельным участком, находившимся в общем пользовании собственников, и имеет право на самозащиту своего гражданского права, не основаны на законе и противоречат установленному законом порядку разрешения споров о защите прав собственников.
Расходы потерпевшей по проведению товароведческой экспертизы и оказанию юридической помощи подтверждаются материалами дела.
Оснований к отмене или изменению приговора суда коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 05 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменений, а апелляцию адвоката ОСОБА_5 без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: