overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/302/14-к
Провадження№1-кп/545/56/14
У Х В А Л А
09.04.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002107, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, працюючого начальником відділу логістики ПАТ «Кристаліст», обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002107, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав клопотання про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно обвинуваченого.

Суж заслухавши думку учасників кримінального провадження дослідивши клопотання дійшов наступного

До початку судового розгляду потерпілим подано до суду цивільний позов на суму 14284,00грн

Згідно ч. 3 ст.171 У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до положень ч.3 ст.172 слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З поданого клопотання вбачається, що воно не відповідає вимогам вимогам статті 171 цього Кодексу, в зв`язку із чим останнє слід повернути потерпілому, який є цивільним позивачем по справі для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171,172 КПК України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_6 клопотання про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_5 , для усунення недоліків в строк сімдесят дві години з моменту проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2249/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 р. Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання щодо можливого застосування умовно-дострокового звільнення згідно ст..81 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться подання щодо можливого застосування умовно-дострокового звільнення згідно ст..81 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в КВК №29 , і відсутня можливість його доставлення до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді подання щодо можливого застосування умовно-дострокового звільнення згідно ст.81 КК України, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання подання щодо можливого застосування умовно-дострокового звільнення згідно ст..81 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 17 червня 2014 року о 10.00 год.

Проведення судового засідання, призначеного на 17 червня 2014 року о 10.00 год. у відношенні ОСОБА_2 , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та КВК №29.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 та представника адміністрації КВК №29 доручити начальнику КВК №29.

Зобов`язати уповноважену службову особу КВК №29 встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно надіслати до КВК №29 для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/206/14-к
Провадження № 1-кп/545/45/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення застави, внесеній нею по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що вирок суду щодо нього набрав законної сили.

Судом встановлено, що згідно з вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 22.04.2014 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26.06.2014 року, ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 2 роки без конфіскації; у частині засудження ОСОБА_5 від основного та додаткових видів покарань, призначених за вироком суду за ч. 1 ст. 364 КК України, звільнений на підставі акту амністії; на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за ч. 4 ст. 368 КК України, з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2,3 статті 76 КК України; запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили залишений попередній заставу.

Враховуючи ту обставину, що згідно з ч. 2 ст. 532 КПК України вирок суду набрав законної сили, тому запобіжний захід вважається припиненим.

Відповідно до п.8 порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 р. №27), Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ним банківський рахунок, а разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки підприємства поштового зв`язку.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення заставодавцеві ОСОБА_4 заставу у сумі 85 000 грн.

На підставі п.8 порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 р. №27),

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_4 заставу у сумі 85 000 грн. (вісімдесят пять тисяч гривен ), внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області

(розрахунковий рахунок 0622, МФО 831019, код ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок Приватбанк, МФО 305299, , рахунок НОМЕР_1 , для поповнення картки № НОМЕР_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2107/14-к
Провадження № 1-кс/545/136/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_9 про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 відносно обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, потерпілий ОСОБА_9 10.11.2014 року заявив відвід судді ОСОБА_11 із тих підстав, що під час досудового розслідування суддя ОСОБА_11 надавала дозвіл на проведення виїмки відомостей про вихідні та вхідні дзвінки з номерів мобільної мережі Київстар, що підтверджується постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.08.2009 року.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву, обвинувачених та їх захисників, що покладалися на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Положеннями ст.76 КПК України встановлено принцип недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні. Згідно з вимогами ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні.

Встановлено, що суддя ОСОБА_11 під час досудового розслідування брала участь у вищезазначеному кримінальному провадженні та ухвалювала процесуальне рішення, що підтверджується постановою Полтавського районного суду від 21 серпня 2009 року про надання дозволу на проведення виїмки відомостей про вихідні та вхідні дзвінки з наступних номерів мобільної мережі Київстар: № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 .

Керуючись ст..ст.75, 76,80,81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_11 по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України задовольнити

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді Полтавського районного суду у порядку, встановленому ч.3 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/539/15-к
Провадження № 1-кс/545/39/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2015 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

24 лютого 2015 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК.

Беручи до уваги те, що орган досудового розслідування знаходиться на території м. Полтави, за таких обставин дана скарга непідсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Керуючись п.2ч.2 ст.304 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє їх права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/945/15-к
Провадження 1-кп/545/90/15
У Х В А Л А
14.05.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000383, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вчинене ОСОБА_5 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду об «11-00» год. на «20» травня 2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-100/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

11.05.2011 року Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Недавній Т.П.

з участю прокурора: Прокопенко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ст.187 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ст.187 ч. 1 КК України.

В судове засідання неодноразово викликалися потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4, які не зявилися до суду з невідомих причин, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до вищезазначених осіб примусовий привід в судове засідання, оскільки без їх участі неможливо розглянути дану справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70-72, 290, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання 25.05.2011 року на 14:30 год. в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно потерпілих:

ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 та області по вул. Горького, 24;

- ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 та області по вул. Горького, 24;

та свідка:

- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1-045/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

22.09.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Недавній Т.П.

прокурора: Гринь Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України ,-

встановив:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України призначена до розгляду на 22.09.2011 року, але свідок ОСОБА_6 в судове засідання втретє не зявився, повторний примусовий привід відносно нього не виконано.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне втретє застосувати до свідка ОСОБА_6 примусовий привід в судове засідання, оскільки без його участі неможливо розглянути дану справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290,292 КПК України, -

постановив:

Втретє застосувати примусовий привід в судове засідання на 14:00 год. 27.09.2011 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно: - ОСОБА_6, мешк.: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавської області, прокурору Полтавського району та начальнику УМВС України в Полтавській області для здійснення нагляду за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. 27.09.2011
Справа № 1-237/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

з участю прокурора Ткачова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4; раніше судимого: 1)29.09.2006 року Московським р/с м. Харкова за ст.. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 р. позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки; 2)05.02.2010 року Московським р/с м. Харкова за ст. 186 ч. 2, 40 ч. 2, 186 ч. 2, 71, 102 КК України до 5 років позбавлення волі ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 391 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Від засудженого ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами даної кримінальної справи.

Згідно повідомлення № 10/6-7276 від 08.11.2011 року, наданого Полтавським слідчим ізолятором УДД України ПВП у Полтавській області, засуджений ОСОБА_1 вибув у розпорядження до УДПтС України у Вінницькій області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_1 з УДПтС України у Вінницькій області до Полтавського слідчого ізолятора УДД України ПВП у Полтавській області для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 255 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4; раніше судимого: 1)29.09.2006 року Московським р/с м. Харкова за ст.. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 р. позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки; 2)05.02.2010 року Московським р/с м. Харкова за ст. 186 ч. 2, 40 ч. 2, 186 ч. 2, 71, 102 КК України до 5 років позбавлення волі, з УДПтС України у Вінницькій області до Полтавського слідчого ізолятора УДД України ПВП у Полтавській області.

Виконання постанови доручити УДПтС України у Вінницькій області та Полтавському слідчому ізолятору УДД України ПВП у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2317/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши подання заступника начальника СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про продовження тримання під вартою обвинуваченого гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 ч. 1 ст. 152 КК України до 4-х місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду з поданням, погодженим з прокурором Полтавського району, про продовження тримання під вартою обвинуваченого гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 ч. 1 ст. 152 КК України до 4-х місяців.

28.05.2012 року на адресу суду від заступника начальника СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 надійшла заява, погоджена з прокурором Полтавського району, про залишення зазначеного подання без розгляду.

Суддя розглянувши подання, заяву приходить до висновку, що подання заступника начальника СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про продовження тримання під вартою обвинуваченого гр.. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 ч. 1 ст. 152 КК України до 4-х місяців слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 148, 149, 155, 165, 165-3, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про продовження тримання під вартою обвинуваченого гр.. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 ч. 1 ст. 152 КК України до 4-х місяців залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/787/14-к
Номер провадження 11-кп/786/588/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Полтава
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду від 01 липня 2014 року за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України "Про амністію у 2014 році", -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Машівського районного суду від 01.07.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України "Про амністію у 2014 році".

На вказану ухвалу засудженим 09.07.2014 року подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 25.07.2014 року за нею відкрито апеляційне провадження. Інші учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли, у зв`язку з чим ухвалою від 05.08.2014 року підготовку до розгляду закінчено та призначено кримінальне провадження до розгляду на 14.08.2014 року.

08.08.2014 року, тобто, після винесення ухвали про закінчення підготовки та призначення кримінального провадження до розгляду, до апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , датоване 04.08.2014 року, у якому він прохає судовий розгляд проводити за його участю. У зв`язку з цим, відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

З огляду на викладене, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Машівської ВК №9 для участі у судовому засідання, яке відбудеться о 09-30 год. 14 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя доповідач: ОСОБА_2