Справа № 456/1453/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/98/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2014 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0002592 від 14.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Стрий Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 186 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_9

встановила:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 115 КК України 9 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 125 КК України 6 місяців арешту; за ч. 1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі; ч. 1 ст. 186 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін.

Строк відбування покарання рахувати з 13 січня 2014 року.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_7 , 02.12.2013 року приблизно о 19 годині, знаходячись по АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_10 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар ногою у взутті по лівій нозі, схопив рукою за перший палець лівої кисті і став його викручувати, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна лівої ноги та рентгенологічно підтвердженого перелому нігтьової фаланги першого пальця лівої кисті, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №548 від 16.12.2013 року відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_7 , 13.01.2014 року, приблизно о 15 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , наніс ОСОБА_11 , який спав на ліжку, один удар ножем в ліву частину верхньої ділянки спини, чим спричинив згідно з висновком експерта №11 від 06.02.2014 р. тілесні ушкодження у вигляді одного наскрізного колото-різаного ушкодження з подальшим ушкодженням м`язів шиї та ушкодженням загальної сонної артерії, яке могло утворитись від дії гострого плоского колючо-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав лезо та обух. Згідно з проведеним зондування ходу раневого каналу було встановлено, що він проходить ззаду наперед, зліва - направо, незначно дещо знизу вверх. Дане ушкодження перебуває в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Причиною смерті громадянина ОСОБА_11 стала травма кровоносних судин на рівні шиї (загальної сонної артерії), яка в свою чергу призвела до гострої зовнішньо-внутрішньої крововтрати, що підтверджується малокрів`ям внутрішніх органів (згідно даних судово-гістологічної експертизи). Враховуючи локалізацію ушкодження та причини смерті, яка була встановлена в ході проведення судово-медичної експертизи, не виключено, що потерпілий ОСОБА_11 деякий час міг вчиняти певні дії (тобто рухатись), проте категорично вказати точний час не представляється можливим, оскільки даний факт залежить від індивідуальних особливостей організму. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер.

Крім цього, ОСОБА_7 , 13.01.2014 року, приблизно о 15 год. 30 хв., керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_4 , у її присутності відкрито викрав два мобільні телефони марки "LG" та "Нокіа" вартістю по 100 гривень, металеві гривні в сумі 10 гривень, які належали ОСОБА_13 , яка на той час перебувала там у гостях та залишила в квартирі свої речі, завдавши їй матеріальних збитків на загальну суму 210 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 , 13.01.2014 року, незаконно зберігав за місцем проживання в кімнаті літньої кухні, що відноситься до житлового будинку АДРЕСА_1 , 14 набоїв калібру 7,62 мм, 5 набоїв до гвинтівки, 10 спеціальних набоїв невстановленого взірця, які 13.01.2014 року були вилучені працівниками міліції при проведенні огляду місця події. Згідно з висновком експерта №5/35 від 20.01.2014 року надані чотирнадцять патронів калібру 7,62*39 мм до автоматів системи Калашнікова та його модифікації (АК, АКМ, АКМС), самозарядних карабінів СКС, ручних кулеметів (РПК, РПКС) є боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї. Патрони до стрільби придатні. Надані п`ять патронів калібру 7,62*53 мм до гвинтівок (карабінів) Мосіна, СВТ, СВД кал. 7,62 мм та кулеметів ПК є боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї. З них чотири патрони до стрільби придатні, один патрон несправний і до проведення пострілів непридатний. Надані десять холостих патронів до автомата системи Калашнікова калібру 5,45 мм до категорії боєприпасів не відносяться. Патрони до стрільби придатні.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2014 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, обґрунтовуючи це тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а саме вказані у вироку показання свідка ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_13 стосовно вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не відповідають їхнім показанням, котрі вони давали суду першої інстанції, що стверджується технічним записом судових засідань.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілої, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002592, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КПК України, участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ст. 37 ч.1 КПК України встановлено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Колегією суддів встановлено, що у судових засіданнях суду першої інстанції при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002592 від 14.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 186 КК України, брали участь прокурори ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17.12.2013 року, у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0002592 від 14.12.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначено прокурорів Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Проте, у матеріалах справи відсутні постанови про призначення прокурорів у кримінальному провадженні за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що участь прокурора у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, при розгляді кримінального провадження брали участь прокурори, котрі не мали на це повноважень, колегія суддів приходить до переконання, що судове провадження відносно ОСОБА_7 здійснено за відсутності прокурора, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2014 року слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, який необхідно провести з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2014 року скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4