Справа№ 640/5986/15-к
н/п 1-кп/640/306/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зідьки Зміївського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та угоду про примирення, суд
в с т а н о в и в:
Угода про примирення між потерпілими та підозрюваним була досягнута під час досудового провадження.
15.02.2015, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на торговельних рядах «Червона Ріка» ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного поступу викрав пакет з п`ятнадцятьма дитячими шапками ТМ «KRAFTKIDSCOLLECTION», загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №901 від 24.03.2015, - 675 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 16.02.2015, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 ,знаходячись біля торговельного місця №10-64-30 ТЦ «Барабашово» в м. Харкові,маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав відео домофон ТМ«JEJA-258C-3», загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №902 від 24.03.2015, - 1003 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 03.03.2015, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 ,знаходячись на торговельних рядах «Новий Вік» ТЦ «Барабашово» в м. Харкові,маючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав пакет з двома парами білизни ТМ «Snob», розмірами 5XL та 6XL, загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №900 від 24.03.2015, - 520 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці),вчиненій повторно, визнав повністю, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за вказаних обставин, між ним і потерпілими була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді: - за ч. 1 ст. 185КК України 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 3 (трьох) років позбавлення волі, з застосуванням ст.. 75 КК України і призначенням випробувального терміну 3 (три) роки, - суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в підготовче судове засіданні не з`явилися, надали заяви, згідно яких просили слухати справу за їх відсутності, угоду про примирення повністю підтримують та розуміють наслідки її укладення.
Від цивільних позовів потерпілі відмовилися у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даними про особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, заяви потерпілих, думки прокурора та захисника, які вважали угоду такою, що підлягає затвердженню, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості,і наявні підстави для затвердження угоди про примирення.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №900 від 24.03.2015 року в сумі 245,52 гривні, №901 від 24.03.2015 року в сумі 245,52 гривні, №902 від 24.03.2015 року в сумі 368,28 гривні, стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді:
- за ч. 1 ст. 185 КК України 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виправної інспекції; повідомляти органи кримінально-виправної інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №900 від 24.03.2015 року в сумі 245,52 гривні, №901 від 24.03.2015 року в сумі 245,52 гривні, №902 від 24.03.2015 року в сумі 368,28 гривні, стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області.
Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1