Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2171/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області, ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.09.2011 року за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком на два роки, вироком Сторожинецького районного суду від 16.12.2011 року за ст.185 ч.3, 71 КК України до чотирьох років, одного місяця позбавлення волі, вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.06.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років, п`яти місяців позбавлення волі і звільненого постановою Самбірського міськрайонного суду від 15.01.2014 року умовно достроково на два роки, один місяць, п`ять днів,

встановив:
Старший слідчий СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000053 від 01 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, згідно яких ОСОБА_5 за пособництвом іншої особи, 31.01.2015 року біля 21,00 години, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до підсобного приміщення господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , звідки викрав інструменти на загальну суму 8700 гривень, а саме автомийку марки «Каrcher», вартістю 1800 гривень, шуруповерт вартістю 1400 гривень, електрорубанок марки «CraftCP-750H» вартістю 2000 гривень, зварювальний апарат марки «Reon» вартістю 2000 гривень та бензопилу марки «Stihl», вартістю 1500 гривень.

Посилаючись на вказане та наявність ризиків, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього відповідні обов`язки.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував. Із обставинами зазначеними в повідомленні про підозру згоден, вину визнає.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий і прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 01.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення вручено підозрюваному ОСОБА_5 24 червня 2015 року о 18,05 годині, який будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину у інкримінованому злочині визнав повністю.

Виходячи з цього та зважаючи на те, що надані слідчим і прокурором докази доводять, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, знаходжу, що слідчий та прокурор довели в суді обставину, передбачену п.1 ч.1 ст.194 КПК України, в частині наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а також довели і обставини, передбачені пп.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Разом з тим зазначені в клопотанні ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення по їх наявності в суді доведені, а по змісту один із ризиків суттєво різниться із тим змістом який в нього закладений законодавцем.

Так повністю підтвердженим і по існуванню і по змісту є ризик пов`язаний із можливістю вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній є особою раніше судимою і скоїв новий злочин не відбувши попередній.

Існує також і ризик щодо переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду але не по причині вчинення ним тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а по тій причині, що ОСОБА_5 вчинивши 31.01.2015 року крадіжку чужого майна не відчув в собі законослухняної потреби покаятися з`явившись в органи міліції, а переховувався протягом довготривалого періоду часу, від вказаних правоохоронних органів, що свідчить про можливість і схильність підозрюваного до таких дій і тому такий ризик існує.

Підтвердженням неможливості обґрунтування вказаного ризику санкцією статті яка інкримінується підозрюваному, свідчать також і вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Враховуючи зазначене та положення ст.194 КПК України, щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, знаходжу, що клопотання обґрунтоване і до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених п.1 і 5 статті 177 КПК України, що і було доведено слідчим та прокурором в суді.

Покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити частково, оскільки обов`язок зазначений в клопотанні щодо цілодобового не залишення підозрюваним місця свого постійного проживання, не входить в перелік обов`язків зазначених в ч.5 ст.194 КПК України, а являється визначенням поняття «домашній арешт», що полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_5 цілодобово залишати житловий будинок АДРЕСА_1 .

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до старшого слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою вказаних осіб та органів.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Встановити строк дії ухвали до 03 жовтня 2015 року, включно до 14 години.

Ухвалу для виконання направити начальнику Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду, Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: