Справа № 495/2897/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р-пу ім. Чкалова Краснокутського району Павлодарської області, Р. Казахстан, громадянина України, росіянина, освіта середня, перебуває у громадянському шлюбі, до арешту працював за наймом, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

· 26.01.1993 року Веселиновським районним судом Миколаївської області за ст. 81 ч.3, ст. 140 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 майна,

· 29.08.1996 року Веселиновським районним судом Миколаївської області за ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 42, 43 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

· 11.04.2000 року Веселиновським районним судом Миколаївської області за ст. 117 ч.1, 141 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна,

· 29.05.2003 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст. 186 ч.3, ст. 187 ч.1, 70 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі,

· 04.08.2009 року Веселиновським районним судом Миколаївської області за ст. 153 ч.2, 186 ч.2, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 05.01.2015 року умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяця 2 дні,

до арешту тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 304 ч.1, ст.125 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, є учнем 10 класу Білгород-Дністровської вечірньої (змінної) школи Одеської області, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5

законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_12

представник сектора кримінальної міліції у справах дітей Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_13

адвокат ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року приблизно в 19 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 знаходився по АДРЕСА_3 біля дитячої бібліотеки, маючи намір на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, достовірно знаючи про вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 запропонував останньому, заволодіти чужим майном, чим викликав у обвинуваченого ОСОБА_4 бажання і рішучість скоїти корисливий злочин, а саме відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації свого злочинного наміру, 20.01.2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 підійшли до потерпілої ОСОБА_7 , яка проходила по АДРЕСА_3 біля дитячої бібліотеки шляхом ривка, відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме: жіночою сумкою коричневого кольору «Ponaerdo» вартістю 400 гривень, у якій знаходився гаманець рожевого кольору вартістю 150 гривень, ключі від вхідних дверей будинку у кількості 4 штуки вартістю 100 гривень, книга розрахунків за комунальні послуги, книга садовода, блокнот в твердому переплеті світлого кольору на 50 аркушів вартістю 30 гривень, художня книга «Бабин Яр» вартістю 100 гривень, зарядний пристрій «Nokia» вартістю 50 гривень, пенсійне посвідчення, паспорт громадянина України, косметичка вартістю 80 гривень, карта пам`яті чорного кольору об`ємом 8Гб вартістю 120 гривень, шкіряні рукавички чорного кольору з бежевою вкладкою вартістю 150 гривень та грошові кошти в сумі 20 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення в невідомому напрямку, обернувши викрадене на свою користь, тим самим спричинили матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1200 гривень.

Далі, 21.01.2015 року приблизно о 20.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись по АДРЕСА_1 , маючи намір на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, достовірно знаючи про вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 запропонував останньому заволодіти чужим майном, чим викликав у обвинуваченого ОСОБА_4 бажання і рішучість скоїти корисливий злочин, а саме відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації свого злочинного наміру, 21.01.2015 року приблизно о 20.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 підійшли до потерпілої ОСОБА_8 , яка проходила по АДРЕСА_1 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, шляхом ривка з руки потерпілої ОСОБА_8 відкрито заволоділи її майном, а саме: мобільним телефоном «Nokia» 500 чорного кольору вартість якого становить 600 гривень, сім карту вартість якої становить 10 гривень та карту пам`яті об`ємом 8 Гб вартістю 120 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли в невідомому напрямку обернувши викрадене на свою користь, тим самим спричинили матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 730 гривень.

14.02.2015 року приблизно о 20.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись по провулку Пісчаному, біля будинку АДРЕСА_1 , маючи намір на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, достовірно знаючи про вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 запропонував останньому заволодіти чужим майном, чим викликав у обвинуваченого ОСОБА_4 бажання і рішучість скоїти корисливий злочин, а саме відкрите заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Далі, 14.02.2015 року приблизно о 20.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 підійшли до потерпілої ОСОБА_9 ,яка проходила по провулку Пісчаний, біля будинку № 2, с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, повторно, діючи умисно, з корисливими мотивами, за попередньою змовою, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме: жіночою сумкою чорного кольору з коричневою вставкою вартістю 300 гривень, в якій знаходився паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення платіжна банківська карта «Приватбанк», платіжна банківська карта «Платінумбанк», платіжна банківська карта «Правексбанк», мобільним телефоном «Samsung» НОМЕР_1 , синього кольору вартість якого становить 300 гривень з сім картою вартістю 10 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли в невідомому напрямку, обернувши викрадене на свою користь, тим самим спричинили матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 610 гривень.

Далі, 25.02.2015 року приблизно о 23.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, в результаті раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_11 , умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя, тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани лобної ділянки справа на обличчі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 51 від 10.03.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 упав на асфальт. Одразу після скоєння протиправних дій у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 . З цією метою обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, зняв з потерпілого ОСОБА_11 шкіряну куртку чорного кольору фірми «Zhanshi» вартістю 560 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia Dual sim108» вартістю 500 гривень, сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 гривень, та «Лайф» вартість якої становить 20 гривень, окуляри для покращення зору вартістю 200 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину в невідомому напрямку обернувши викрадене на свою користь, тим самим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 1300 гривень.

Далі, 09.03.2015 року приблизно о 19 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 знаходився біля недіючої автозаправочної станції, розташованій по вул. Леніна, с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, маючи намір на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, достовірно знаючи про вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , запропонував останньому заволодіти чужим майном, чим викликав у обвинуваченого ОСОБА_4 бажання і рішучість скоїти корисливий злочин, а саме відкрите заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації свого злочинного наміру, 09.03.2015 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 підійшли до потерпілої ОСОБА_10 , яка рухалась на велосипеді марки "Benetto" сірого кольору в напрямку недіючої автозаправочної станції, що розташована по вул. Леніна, с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, будучи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої скинув потерпілу ОСОБА_10 з велосипеду шляхом поштовху, від чого остання впала на землю. В цей час неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 відкотив велосипед потерпілої марки "Benetto" сірого кольору вартість якого становить 1870 гривень по направленню до центру села Шабо. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_10 на близьку відстань, яка піднялась із землі та наніс їй удар кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців у віках лівого ока, синця і садно спинки носа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 50 від 31.03.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після спричинених тілесних ушкоджень потерпілій обвинувачений ОСОБА_3 забрав в останньої жіночу сумочку, в якій знаходились грошові кошти у сумі 154 гривні, мобільний телефон "Prestigio" вартість якого становить 870 гривень з сім картою вартістю 20 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли в невідомому напрямку, обернувши викрадене в свою користь, тим самим спричинили матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 2 914 гривень.

Далі 09.03.2015 року приблизно о 19 годині 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на АДРЕСА_3 , маючи намір на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, достовірно знаючи про вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , запропонував останньому заволодіти чужим майном, чим викликав у обвинуваченого ОСОБА_4 бажання і рішучість скоїти корисливий злочин, а саме відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації свого злочинного наміру 09.03.2015 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння підійшли до потерпілої ОСОБА_15 , яка знаходилась на автобусній зупинці, що розташована по АДРЕСА_3 та чекала автобус. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я підійшов до потерпілої та ззаду схопив її закривши рукою рот, в цей час неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_15 , а саме два пакета, що знаходились на дерев`яній лавці всередині зупинки, з яким з місця злочину втік. В одному із пакетів знаходився подарунковий набір, який складається з глечика та 6-ти скляних стаканів, коричневого кольору вартість якого становить 145 гривень, а в іншому пакеті знаходились продукти рибного лову. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли в невідомому напрямку обернувши викрадене на свою користь, тим самим спричинили матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 145 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провину визнали у повному обсязі, щиро розкаялись у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , допитом потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та дослідженням доказів, які характеризують особистості обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились з тим, щоб судовий розгляд обмежився їхнім допитом, допитом законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , допитом потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та дослідженням доказів, які характеризують особистості обвинувачених. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінальних правопорушень.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 20.01.2015 року ввечері він знаходився по АДРЕСА_3 біля дитячої бібліотеки та запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 скоїти кримінальне правопорушення, а саме заволодіти чужим майном, про те, що останній є неповнолітнім, він знав, оскільки проживав разом з його матір`ю ОСОБА_6 . На таку пропозицію обвинувачений ОСОБА_4 погодився. Далі він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 підійшли до потерпілої ОСОБА_7 , яка проходила по АДРЕСА_3 біля дитячої бібліотеки де шляхом ривка відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_7 на суму 1200 грн. Після чого вони зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядились майном потерпілої на свою користь. 21.01.2015 року о 20.00 годинівін знаходився по АДРЕСА_4 та знову запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 скоїти кримінальне правопорушення, знав про вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , запропонував йому відкрито заволодіти чужим майном, на що останній погодився. Далі він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 підійшли до потерпілої ОСОБА_8 , яка проходила по вул. Дзержинського, с. Шабо, Білгород-Дністровського району де шляхом ривка з руки потерпілої відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном «Nokia» на суму 730 грн. Після чого вони з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились майном потерпілої ОСОБА_8 на свою користь. 14.02.2015 року приблизно о 20.00 годині він знаходився по АДРЕСА_5 та знову запропонував неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 заволодіти чужим майном, про неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_4 він знав, на що останній погодився. Далі він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 підійшли до потерпілої ОСОБА_9 , яка проходила по провулку Пісчаний, с. Шабо, Білгород-Дністровського району та відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме жіночою сумкою, в якій знаходились особисті документи та банківські карти, мобільним телефоном «Samsung». Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном потерпілої на суму 610 грн. на власний розсуд. 25.02.2015 року приблизно о 23.00 годині він, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 у стані алкогольного сп`яніння наніс потерпілому ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в область обличчя. Від удару останній упав на асфальт. Після конфлікту він відкрито із застосуванням насилля зняв з потерпілого ОСОБА_11 шкіряну куртку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia» та окуляри для покращення зору вартістю 200 гривень. Після чого, він зник з місця вчинення кримінальних правопорушень, розпорядившись викраденим майном на суму 1300 грн. на свою користь. 09.03.2015 року приблизно о 19 годині 20 хвилин він знаходився біля автозаправочної станції, розташованій по вул. Леніна, с. Шабо, Білгород-Дністровського району та втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 в злочинну діяльність, про його неповнолітній вік знав, запропонував йому заволодіти чужим майном, на що останній погодився. Далі вони разом з обвинуваченим ОСОБА_4 підійшли до потерпілої ОСОБА_10 , яка рухалась на велосипеді в напрямку недіючої автозаправочної станції, будучи у стані алкогольного сп`яніння він скинув потерпілу ОСОБА_10 з велосипеду шляхом поштовху, від чого остання впала на землю. В цей час обвинувачений ОСОБА_4 заволодів велосипедом потерпілої, відкотив його в сторону центру села Шабо. Після чого, він підійшов до потерпілої, яка піднялась із землі та наніс їй удар кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження. Після чого разом з обвинуваченим ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись на свою користь викраденим майном потерпілої на суму 2914 гривень. 09.03.2015 року приблизно в 19 годині 40 хвилин він, знаходячись на АДРЕСА_3 , втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 в злочинну діяльність, оскільки знав про його неповнолітній вік та запропонував йому заволодіти чужим майном, на що останній погодився. Він разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до потерпілої ОСОБА_15 , яка знаходилась на автобусній зупинці, що розташована по вул. Леніна, біля будинку № 150, с. Шабо, Білгород-Дністровського району та чекала автобуса. Він з обвинуваченим ОСОБА_4 підійшли до потерпілої, він ззаду схопив потерпілу ОСОБА_15 та закрив рукою рот, щоб остання не кричала, а обвинувачений ОСОБА_4 відкрито викрав два пакета, які їй належали. В подальшому вони побачили, що в одному із пакетів знаходився подарунковий набір, в іншому знаходилась риба. Після чого він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились на власний розсуд викраденим майном потерпілої на суму 145 грн. Потерпілі претензій до нього не мають. Він звернувся до них з вибаченням, запевнив суд, що в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень. У скоєному щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати, тобто не позбавляти волі. Він переосмислив смисл свого життя та бажає стати на шлях виправлення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив наступне. 20.01.2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин він разом з ОСОБА_3 проходили по АДРЕСА_3 біля дитячої бібліотеки де побачили потерпілу ОСОБА_7 , яка проходила по вулиці. Обвинувачений ОСОБА_3 запропонував йому відкрито заволодіти майном жінки, на що він погодився. Обвинувачений ОСОБА_3 знав про його неповнолітній вік, оскільки той проживав в їхній сім`ї Далі, він з обвинуваченим ОСОБА_3 шляхом ривка, відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_7 на суму 1200 грн. Після цього він разом з обвинуваченим ОСОБА_3 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд. 21.01.2015 о 20.00 годинівін разом з обвинуваченим ОСОБА_3 проходили по АДРЕСА_4 , де побачили потерпілу ОСОБА_8 , яка проходила по вулиці. Обвинувачений ОСОБА_3 знову запропонував йому здійснити кримінальне правопорушення та знав про його неповнолітній вік, на що він погодився. Після чого він з обвинуваченим ОСОБА_3 шляхом ривка відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном «Nokia» чорного кольору, що знаходився в руці потерпілої. Після чого вони з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились на свою користь викраденим майном потерпілої на суму 730 грн. 14.02.2015 приблизно в 20.00 годині він разом з обвинуваченим ОСОБА_3 проходили по провулку Пісчаному біля будинку АДРЕСА_1 , де побачили потерпілу ОСОБА_9 , яка теж проходила по провулку. Обвинувачений ОСОБА_3 запропонував йому відкрито викрасти майно жінки, на що він погодився. Після чого він з обвинуваченим ОСОБА_3 шляхом ривку відкрито викрали майно потерпілої ОСОБА_9 на суму 610 грн. та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядились на власний розсуд. 09.03.2015 приблизно в 19 годині 20 хвилин він разом з обвинуваченим ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проходили по вул. Леніна біля недіючої автозаправочної станції с. Шабо, Білгород-Дністровського району, де побачили потерпілу ОСОБА_10 , яка їхала на велосипеді. Обвинувачений ОСОБА_3 знову втягнув його в злочинну діяльність, знаючи про його неповнолітній вік, запропонував йому вчинити кримінальне правопорушення, на що він погодився. Після чого, він побачив, що обвинувачений ОСОБА_3 скинув потерпілу ОСОБА_10 з велосипеду шляхом поштовху, яка впала на землю. В цей момент він відкотив її велосипед в бік села Шабо. Далі обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до потерпілої на близьку відстань та наніс їй удар кулаком правої руки в область обличчя та забрав в останньої жіночу сумочку в якій знаходились грошові кошти, мобільний телефон. Після чого він разом з обвинуваченим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та на власний розсуд розпорядились майном потерпілої на суму 2914 грн. 09.03.2015 приблизно о 19 годині 40 хвилин він разом з обвинуваченим ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проходили по вул. Леніна біля автобусної зупинки, що розташована біля будинку № 150, с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, де на зупинці побачили потерпілу ОСОБА_15 , яка чекала автобуса. Далі обвинувачений ОСОБА_3 знову втягнув його в злочинну діяльність, знаючи про неповнолітній вік, запропонував йому відкрито викрасти майно жінки, на що він погодився. Після чого він разом з обвинуваченим ОСОБА_3 підійшли до потерпілої ОСОБА_15 . Обвинувачений ОСОБА_3 ззаду схопив потерпілу та закрив рукою рот, в цей час він відкрито викрав її майно, а саме два пакета. Потім вони побачили, що в одному з пакетів знаходився подарунковий набір, який складається з глечика та скляних стаканів, а в другому пакеті знаходилась риба. Після чого він разом з обвинуваченим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, на власну користь розпорядились викраденим майном на суму 145 грн. Потерпілі до нього не мають претензій. У скоєному щиро розкаявся, вибачився перед потерпілими, просив суд суворо не карати, оскільки він вчиться в вечірній школі та проживає тільки з матір`ю. Він зробив для себе належні висновки, запевнив суд, що в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її сином, а обвинувачений ОСОБА_3 співмешканцем. Вона працює на рибному заводі «Істок». Вони проживали разом в селі Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Її син допомагав по господарству. Про вчинені кримінальні правопорушення її сином та співмешканцем вона дізналась зі слів співробітників міліції. Визнала, що вона не догледіла за сином. Просила суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дати їм ще одну можливість стати на шлях виправлення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 20.01.2015 року ввечері вона проходила по АДРЕСА_1 . В цей момент двоє осіб чоловічої статі у неї вирвали сумку та згодом зникли. Викрадене майно, яке знаходилось в жіночій сумочці відповідно до обвинувального акту, повернено частково. Цивільний позов в рамках кримінального провадження вона не заявляла. Просила призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 09.03.2015 року ввечері вона рухалась на велосипеді в бік недіючої автозаправочної станції. Обвинувачений ОСОБА_3 скинув її з велосипеду, від удару вона впала не землю. Коли вона підвелась, то він вдарив її в область голови та забрав її сумку, в якій знаходилось майно, яке перераховано в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_4 , в свою чергу, відкотив її велосипед. На даний час викрадене майно повернено, вона не має претензій до обвинувачених. Просила призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що 25.02.2015 року приблизно о 23.00 годині він повертався додому з роботи по вулиці Леніна, с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області. По дорозі він зустрівся з чоловіком, познайомився з ним і спілкувався, це був обвинувачений ОСОБА_3 . Потім між ними виник конфлікт, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком правої руки в область обличчя. Від тілесних ушкоджень він впав на асфальт. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 відкрито заволодів його майном на суму 1300 грн., а саме, чорною шкіряною курткою, мобільним телефоном, окулярами для покращання зору. До обвинуваченого претензій не має, просила призначити покарання на розсуд суду.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 21.01.2015 року приблизно о 20.00 годині вона йшла в напрямку її будинку по вулиці Дзержинського, с. Шабо, Білгород-Дністровського району. На неї напали обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вирвали з її руки мобільний телефон «Нокіа». Після чого вони побігли в напрямку дитячого садка. Претензій до обвинувачених вона не має. Просила призначити їм суворе покарання.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 14.02.2015 року приблизно о 20.00 годині проходила по вулиці Пісчаній, с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Далі один з обвинувачених схопив її за сумку, а інший закрив рот. Від такого тиску вона відпустила сумку. На даний час викрадене майно не повернено, однак цивільний позов вона не заявляла. Просила призначити покарання на розсуд суду.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_15 не з`явилась, неодноразово у телефонному режимі повідомлялась про час та місце судового розгляду кримінального провадження. В зв`язку із зайнятістю на роботі просила судові засідання проводити за її відсутності, претензій до обвинувачених вона не має.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

· за ч.1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;

· за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб;

· за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, перебував у громадянському шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до арешту працював за наймом, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, судимість непогашена, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжких, щиро розкаявся у скоєному, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 до обвинуваченого претензій не мають, обвинувачений частково відшкодував завдані збитки, а також враховується думка потерпілих щодо призначення йому покарання на розсуд суду (а.с. 67-73).

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованих кримінальних правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 186 ч.2 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданого збитку, .вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, є неповнолітнім та проживає з матір`ю, є учнем 10 класу вечірньої (змінної) школи м. Білгород-Дністровський, вчинив кримінальне правопорушення, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у скоєному, частково відшкодував завдані збитки потерпілим, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 претензій будь-якого характеру до нього не мають, враховується думка потерпілих щодо призначення покарання на розсуд суду (а.с. 75-81).

Враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, є неповнолітнім та проживає з матір`ю, навчається у 10 класі вечірньої (змінної) школи м. Білгород-Дністровський, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК Украины суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за попереднім вироком Веселиновського районного суду Миколаївської області від 04.08.2009 року.

Стягнути в рівних частках з обвинуваченого ОСОБА_3 та із законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 на користь держави за провадження трасологічних експертиз 1227, 6 грн.

Речові докази: зарядний пристрій, що упакований в спеціальний пакет без номеру, переданий до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області - залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази: чорна куртка із шкіряного матеріалу, окуляри для покращення зору, мобільний телефон червоного кольору «Нокіа» - залишити потерпілому ОСОБА_11 .

Речові докази: пара спортивних кросівок, пара кедів, які упаковані в два поліетиленових пакети повернути обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Речові докази: змиви з рук ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які упаковані в два паперові конверти знищити.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 304 ч.1, ст. 125 ч.2 КК України і на підставі санкції даних статей призначити покарання

· за ст. 186 ч.2 КК України 4 (чотири) роки та 5 (п`ять ) місяців позбавлення волі;

· за ст. 304 ч.1 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

· за ст. 125 ч.2 КК України 1 (один) рік та 6 (шість) місяців обмеження волі;

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років та 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК Україны суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за попереднім вироком Веселиновського районного суду Миколаївської області від 04.08.2009 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно йому призначити покарання 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10.03.2015 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 К України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання;

· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін..

Стягнути в рівних частках з обвинуваченого ОСОБА_3 та із законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 на користь держави за провадження трасологічних експертиз 1227, 6 грн.

Речові докази: зарядний пристрій, що упакований в спеціальний пакет без номеру, переданий до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області - залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази: чорна куртка із шкіряного матеріалу, окуляри для покращення зору, мобільний телефон червоного кольору «Нокіа» - залишити потерпілому ОСОБА_11 .

Речові докази: пара спортивних кросівок, пара кед, які упаковані в два поліетиленових пакети повернути обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Речові докази: змиви з рук ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які упаковані в два паперові конверти знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ