Справа № 183/647/15
№ 1-кп/183/205/15
В И Р О К
іменем України
22 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001886 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, пенсіонерки, не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
25 травня 2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 знаходилась у дворі будинку АДРЕСА_2 . У вказаний час з під`їзду зазначеного будинку вийшла ОСОБА_7 (в дівочості ОСОБА_8 ), яка не була знайома ОСОБА_6 , але на її думку нібито на своєму автомобілі напередодні задавила її собаку. У цей час у ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7
25 травня 2014 року приблизно о 15 годині 31 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , підійшла упритул до ОСОБА_7 та, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над останньою, схопила її руками за праве та ліве передпліччя та почала трясти, після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, схопила ОСОБА_7 руками за волосся та повалила її на землю. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, коли ОСОБА_7 знаходилася на землі, ОСОБА_6 почала її тягати за волосся у різні сторони, спричиняючи ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Після того, як ОСОБА_7 перестала чинити будь-який опір ОСОБА_6 , так як була фізично та морально виснажена противоправними діями останньої, ОСОБА_6 припинила свої злочинні дії відносно ОСОБА_7 та з місця скоєння злочину втекла.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 508/Е тілесні ушкодження у виді синця та подряпин в області правого передпліччя, подряпини на передній поверхні колінних суглобів, які відносяться до легкого ступеню тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину не визнала та пояснила, що 22.05.2014 року коли вона була в лікарні у своєї доньки, їй на мобільний телефон зателефонував її чоловік та повідомив, що в них сталося нещастя. Коли вона прийшла додому, то побачила багато крові, а її онук був у дуже знервованому стані. Чоловік їй повідомив, що їх собаку збив автомобіль. 25.05.2014 року їй сусіди сказали, що автомобіль, д/н НОМЕР_1 , який збив її собаку стоїть біля під`їзду їх будинку. Вона підійшла до автомобіля та вдарила ногою по колесу. В автомобілі спрацювала сигналізація та на цей звук вийшла ОСОБА_7 . Вона сказала ОСОБА_7 , що остання 22 травня 2014 року збила її собаку, але ОСОБА_7 їй відповіла байдужістю та висловилась на її адресу нецензурною лайкою. Потім вона схопила потерпілу за волосся та смикнула, але жодних тілесних ушкоджень вона ОСОБА_7 не спричиняла. Про те, що потерпіла була вагітна вона не знала. Щиро кається у тому, що взагалі підійшла до ОСОБА_7 . Висловила заперечення проти позовних вимог та просила відмовити в їх задоволені, оскільки їй не було вручено копію позову.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_6 у вчинені нею умисного легкого тілесного ушкодження за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі наступних доказів, досліджених в судовому засіданні:
- показань свідка ОСОБА_9 про те, що 25.05.2014 року вона почула, що на якомусь автомобілі спрацювала сигналізація. Вона вийшла на балкон та побачила як ОСОБА_10 тягала за волосся ОСОБА_11 . Азарова кричала, що ОСОБА_12 вбила її собаку, а ОСОБА_12 в свою чергу говорила, що ніяку собаку вона не чіпала та взагалі не бачила. Вона крикнула ОСОБА_10 щоб та припинила свої дії, але остання ніяким чином не відреагувала і продовжила свої дії. Онацька весь час плакала і просила ОСОБА_10 щоб та відпустила її. Коли вона вийшла на балкон, то біля ОСОБА_10 ще був її чоловік. На подвір`ї було ще декілька людей, які також робили зауваження ОСОБА_10 , але вона не реагувала;

- показань свідка ОСОБА_13 про те, що 25.05.2014 року він з ОСОБА_14 проходили біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 почули крики та побачили як обвинувачена тягає за волосся дівчину зі світлим волоссям. Вона зробили зауваження обвинуваченій та чоловікові, але вони ніяк не відреагували. При цьому зазначив, що з балконів також кричали люди та робили зауваження чоловікові та жінці, але вони не припиняли своїх дій. Коли вони підійшли ближче, то він побачив як здоровий чоловік відтягнув жінку від потерпілої і вони поїхали. Молода дівчина сильно плакала, казала, що вона вагітна та просила припинити бити її. Зазначив, що не бачив чи завдавали якихось ударів дівчині, а бачив тільки те, що вона стояла на колінах і її тягали за волосся у різні сторони;

- показань свідка ОСОБА_15 про те, що 25.05.2014 року біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 між його дружиною ОСОБА_6 та ОСОБА_16 виникла сварка. Азарова схопила ОСОБА_17 за волосся від чого остання присіла на коліна та при цьому тримала ОСОБА_10 за руки. Він відтягнув свою дружину від ОСОБА_16 та сказав їй щоб вона йшла додому, а сам пішов за нею;

- показань свідка ОСОБА_18 про те, що 25.05.2014 року вона виходила виносити сміття і побачила як ОСОБА_6 розмовляє з ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_6 плакала, а потерпіла ображала її. Потім ОСОБА_7 почала розмахувати руками перед обличчям ОСОБА_6 та різко присіла. Після чого вона побачила на руці у ОСОБА_6 кров. Обвинувачена розвернулася та пішла від потерпілої. Також зазначила, що бачила як ОСОБА_6 хапала за волосся ОСОБА_7 ;

- висновку судово-медичної експертизи №508/Е від 17.06.2014 року відповідно до якого при експертизі потерпілої виявлені такі тілесні ушкодження: синець та подряпини в області правого передпліччя, подряпини на передній поверхні колінних суглобів. Всі виявлені тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеню тяжкості, заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею. Забарвлення синця у блідо-червоно-фіолетовий колір та відсутність кірочок в області подряпин припускають можливість утворення даних тілесних ушкоджень 25.05.2014 року. Кількість виявлених тілесних ушкоджень дозволяє стверджувати, що вони утворилися в результаті не менше чотирьох травматичних дій;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 15.09.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_7 в ході проведення якого остання розказала і показала як 25.05.2014 року ОСОБА_6 спричиняла їй тілесні ушкодження;

- додаткового висновку експерта №795/Е/Д від 16.09.2014 року відповідно до якого при експертизі потерпілої виявлені такі тілесні ушкодження: синець та подряпини в області правого передпліччя, подряпини на передній поверхні колінних суглобів. Синець та подряпини в області правого передпліччя, подряпини на передній поверхні колінних суглобів, заподіяні тупими твердими предметами, що припускає можливість їх утворення при механізмі, вказаному потерпілою ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту.

Показання свідка ОСОБА_19 про те, що в травні 2014 року близько 20.00 години вона стала свідком того, як ОСОБА_7 на своєму автомобілі збила собаку ОСОБА_6 не спростовують факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Самого конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вона не бачила, тому суд не може прийняти її показання як доказ невинуватості ОСОБА_6 .
Суд критично відноситься до показань ОСОБА_6 щодо невизнання нею завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , оскільки ні сама обвинувачена, ні її захисник не надали жодного доказу на підтвердження непричетності ОСОБА_6 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , не навели жодної обставини, на підставі якої можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження пред`явленого обвинувачення, а саме: показання свідків допитаних в судовому засіданні у сукупності із висновками проведених експертиз, які на думку суду є беззаперечними доказами пред`явленого обвинувачення.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання, твердження обвинуваченої про щире каяття, оскільки як на початку розгляду провадження так і в кінці ОСОБА_6 не визнавала своєї провини, а навпаки намагалася звинуватити потерпілу в своїх діях, оскільки саме поведінка потерпілої викликала такі її дії, а також весь час стверджувала про те, що вона розкаюється лише в тому, що взагалі підійшла до потерпілої, а не в тому, що скоїла відносно неї.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судима, за місцем мешкання характеризується позитивно, є пенсіонером за віком, дає суду підстави для призначення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на користь держави.
У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 було подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на її користь моральну шкоду в сумі 70000 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень.
Судом встановлено, що протиправними діями ОСОБА_6 ОСОБА_7 спричинено моральну шкоду, що виразилась у душевних стражданнях, які вимагали від потерпілої додавати додаткових зусиль для організації свого звичайного життя, а також те, що в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 перебувала у стані вагітності, що змушувало її не тільки хвилюватися за своє життя та здоров`я, а й за життя та здоров`я своєї ще ненародженої дитини. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості, справедливості та керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню ОСОБА_7 складає 30000 гривень. Вимоги ОСОБА_7 пов`язані із отриманням правової допомоги на думку суду є обґрунтованими та підтвердженими квитанцією, а тому таким, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави у сумі 850 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати на надання правової допомоги в сумі 3000 гривень, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1