У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 від 21.08.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженці с.Невицьке, Ужгородського району, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, не заміжньої, раніше не судимої,

за ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року), -
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2008 року ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою отримання кредиту надала до КС «Мрія» завідомо підроблену довідку про доходи №27 від 01.07.2008 року, в якій зазначено, що остання працює в Закарпатському обласному відділенні Товариства українців за межами України на посаді дизайнера та в період з січня по червня 2008 року отримала заробітну плату у розмірі 7800 гривень, хоча на даному підприємстві ОСОБА_4 в зазначений період не працювала. Згідно пакету документів до якого входила вищевказана довідка, ОСОБА_4 був наданий кредит у розмірі 5000 грн.

Згідно висновку експерта №15/780 від 20.08.2014 року підписи від імені ОСОБА_4 у графах «підпис заявника» та підпис у заяві-анкеті на отримання кредиту реєстр. №93 від 03.07.2008 року, у графі «член*кредитної спілки ОСОБА_4 » у договорі кредиту №93 від 03.07.2008 року, у графі «підпис» у видатковому касовому ордері №352 КС «Мрія» від 03.07.2008 року виконані ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року), кваліфікуючими ознаками якого є використання завідомо підробленого документу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, мотивуючи тим, що вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, з моменту вчинення даного злочину минуло понад три роки, протягом якого остання нових злочинів не вчиняла, від слідства та суду не ухилялася та не має наміру ухилятися в теперішній час.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнала повністю та просила суд закрити кримінальне провадження відносно неї у зв`язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Зокрема п.2 ч.1 ст.49 КК України визначено строк давності в три роки в разі вчинення злочину невеликої тяжкості за яке передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Відповідно до норм КПК України, таке звільнення є обов`язковим, так як у зв`язку із закінченням строків давності, сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму, істотно зменшує ступінь або й повністю втрачається суспільна небезпечність винної особи, а тому дану особу не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що вчинений ОСОБА_4 злочин згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, і з моменту його вчинення минуло понад сім років, протягом яких остання нових злочинів не вчинила, від слідства та суду не ухилялася, тому суд вважає, за можливе звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 285-288, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року), на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0001064 від 21.08.2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року) - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1