overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/1793/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"02" липня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14 год. 00 хв. 16 липня 2014 р.

Про дату проведення судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2642/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"03" вересня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_4
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України.
Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України на 10 годину 30 хв. 10 вересня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 559/2795/14-к
Номер провадження 1-кп/559/222/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2014 року Колегія суддів Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15- ч.1 ст. 115 КК України-,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ухвали апеляційного суду Рівненської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України надійшло до Дубенського міськрайонного суду 22 серпня 2014 року.
Оскільки ОСОБА_8 було обвинувачено у в чиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, зазначене кримінальне провадження, згідно вимог ст.31 КПК України здійснювалося колегіально у складі трьох професійних суддів.
Враховуючи те, що у судовому засіданні були встановлені нові фактичні обставини у справі, прокурор скористався правом передбаченим ст.ст.338, 341 КПК України та 28 жовтня 2014 року заявив клопотання про відкладення судового засідання та надання необхідного часу для складання та погодження відповідних процесуальних документів щодо зміни обвинувачення.
30 жовтня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 із зміненим обвинуваченням. У ньому ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Судом потерпілому роз`яснено право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Підстави для колегіального розгляду справи у складі трьох професійних суддів Дубенського міськрайонного суду відсутні.
За таких обставин, керуючись ст.ст.31, 338,341 КПК України, ч.1 ст.125 КК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України професійним суддею одноособово, головуючою у справі ОСОБА_1 .
Суддя:підпис
Судді
Вірно:суддя
П О С Т А Н О В Л Е НИЕ
(судебное поручение, в порядке ст. 315-1 УПК Украины)
07 октября 2014 г. г.Харьков
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_4
Никовова ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст.ст. 191 ч.5 УКУкраины.
Свидетель ОСОБА_7 на неоднократные вызовы в судебное заседание не являются без уважительных причин, будучи уведомленными о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Неявка подсудимого и свидетеля в судебное заседание без надлежащих оснований, лишает суд возможности рассмотреть настоящее уголовное дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При такой ситуации суд считает необходимым оформить постановление о приводе в отношении подсудимого и свидетеля
На основании изложенного и руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Поручить исполнение судебного поручения начальнику по ОВД следственного отдела управления СБУ в Харьковской области и подвергнуть приводу в судебное заседание в Дзержинский районный суд г. Харькова к 11-00 часам 03 октября 2014 года подсудимого и свидетеля.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
10 липня 2014 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0002165 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.353 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.08.2014 року призначено судовий розгляд кримінального провадження № 0002165 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.353 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відсутність відомостей про наявність таких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу останнього, який до моменту затримання не працював, не одружений, не має тісних соціальних зв`язків, неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 діб.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 діб - до 20 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 640/8039/15-к
н/п 1-кп/640/364/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яким просив змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу взяття під варту на міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник посилався на те, що ОСОБА_4 характеризується тільки з позитивної сторони. Нарікань зі сторони правоохоронних органів та пенітенціарної служби не надходило. У нього на утриманні маються малолітня дочка та мати інвалід 3-ї групи, які на даний час потребують матеріальної допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор, посилаючись на наявність доказів і ризиків, проти клопотання заперечував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне відхилити клопотання захисника, виходячи з того, що обвинувачений з 08.01.2004 року знаходився у розшуку, а тому суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1. , п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суддя
Справа № 627/712/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Остапова М.О..

з участю секретаря Касьян І.Б..

прокурора Яковець К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Крансокутського районного суду Харківській області від 22 липня 2013 року за ст..ст. 309 ч. 1 , 185 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України, встановлено іспитовий термін 2 роки та ст. 76 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 був засуджений Краснокутським районним судом Харківської області за зазначеним вище вироком. В мотивувальній частині вироку суду від 22 липня 2013 року при формуванні його тексту в електронному вигляді було допущено описку, пов`язану зі збоєм в роботі персонального комп`ютера. Описка полягає в тому, що 2 сторінці вироку , в абзаці 7 зазначено Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, згідно ст.. 67 КК України , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

У викладеній редакції речення є помилковим, так як за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 на момент скоєння інкримінованого злочину в стані алкогольного сп`яніння не перебував , згідно вимог ст.. 89 КПК України в редакції 1960 року є таким, що вважається раніше не судимим.

Дана обставина вимушує суд за власною ініціативою виправити очевидну описку.

В судове засідання прибув прокурор, засуджений та потерпілий не прибули, що на думку прокурора не перешкоджає розгляду цього питання, так як йдеться про поновлення порушених прав засудженого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою … виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки … незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України , суд ,

п о с т а н о в и в :

Викласти абзац 7 аркушу 2 вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 22 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в наступній редакції: Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не вбачається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області в порядку ст. 392 395 КПК України через Краснокутський районний суд Харківській області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя М. О. Остапов
Справа № 643/7484/15-к
Номер провадження 1-кп/643/504/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ржавець Харківської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 має вади слуху, внаслідок яких може бути нездатний повною мірою реалізувати свої права.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб які внаслідок психічних чи фізичних вад ( німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він є пенсіонером, отримує пенсію в розмірі 900,00 грн. та в нього відсутня можливість самостійно запросити захисника у зв`язку з відсутністю коштів для оплати його послуг.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо необхідності забезпечення участі захисника у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", -
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення його захисту під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Оплату праці адвоката здійснювати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Підготовче судове засідання відкласти до 06.07.2015 року до 16-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: №623/4782/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1667/14
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
05 грудня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу подану захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 11 2014 року, -
До Апеляційного суду Харківської області 03 12 2014 року за вхдн.№11-сс/790/1667/14 надійшла апеляційна скарга, з додатками, подана захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.5 ст.260 КК України.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження з посиланням на те, що захисник своєчасно не зміг скористатися своїм правом з причин несвоєчасного отримання копії судового рішення, необхідності ознайомлення з матеріалами справи та збору додаткових документів.
Однак положення п.3 ч.2 ст.395 КПК України визначають 5-ти денний строк на подачу апеляції з дня оголошення судового рішення під час якого був присутній захисник.
Виходячи із роздруківки відомостей Укрпошти апеляційна скарга здана на пошту 26 11 2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Захисником, на думку суду апеляційної інстанції, не надано підтверджень пропуску строку на оскарження які можна було б визнати поважними.
Тому, за наданими захисником відомостями, суд апеляційної інстанції вимушений відмовити апелянту в поновленні строку на оскарження.
Прийняте рішення не позбавляє учасників процесу скористатись своїм правом на підтримання інтересів підозрюваного в інших стадіях розслідування кримінальної справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути апелянту ОСОБА_4 його апеляційну скаргу, з додатками до неї, на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 11 2014 року стосовно ОСОБА_5 , як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження за відсутності підстав для його поновлення.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Перший екземпляр даної ухвали, з копією апеляційної скарги, долучити до судової справи суду першої інстанції.
Копію ухвали залишити в наряді суду апеляційної інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3503/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/432/15
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
27 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження - старшого прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 15 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 16 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження - старшого прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 15 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження - старшого прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 15 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 24 березня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-44/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2011 м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В.

при секретарі Гудзь І.І.

з участю прокурора Климюк Я.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора, обвинуваченого, не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року за участю прокурора, підсудного.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу, свідків перелічених у обвинувальному висновку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-100/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2011 м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В.

при секретарі Гудзь І.І.

з участю прокурора Климюк Я.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора, обвинуваченого, не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 липня 2011 року за участю прокурора, потерпілого, підсудного.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків перелічених у обвинувальному висновку.

Суддя: ОСОБА_2