АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/341/15 Справа № 711/5695/15-к Категорія: ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисників: адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем в період з 24.12.2010 до 17.06.2011 в ході виконання ПП «Гарантінвест - С» зобов`язань за договором підряду від 01.12.2012 № ЗТ до договору від 18.12.2008 № 3/ЗС «Реконструкція тепломережі котельні «Пролетарська» в м. Корсунь - Шевченківський», з банківського рахунку ПП «Гарантінвест - С» № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Сбербанк Росії» розтратив грошові кошти, розпорядником яких виступало Управління ЖКГ Черкаської обласної державної адміністрації, на загальну суму 276451,14 грн. що складало більше ніж 587 неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановленого на 2011 рік і є великими розмірами, чим спричинив шкоду державі в особі Управління житлово - комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації на вищевказану суму.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 умисно, з корисливих мотивів, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах під час виконання робіт по об`єктам «Завершення реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 » та «Завершення реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_3 , в проміжок часу з червня 2011 року до лютого 2012 року, діючи в складі організованої групи, заволоділи державними коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 об`єднані єдиним планом, діючи умисно, в складі організованої групи, з чітким розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, в період з червня 2011 року до лютого 2012 року, в ході виконання робіт на Об`єктах: «Завершення реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 » та «Завершення реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, протиправно заволоділи державними коштами в особливо великих розмірах, розпорядником яких виступало Управління житлово -комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, на загальну суму 2105851,73 грн., що складало більше ніж 3925 неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановленого на 2012 рік. якими ОСОБА_10 ОСОБА_11 і ОСОБА_9 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили шкоду державі в особі Управління житлово - комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації на вищевказану суму.

20 червня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

06 липня 2015 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся дослідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням погодженим процесуальним прокурором Прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскарженою ухвалою слідчого судді у клопотанні слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки трьох поручителів: ОСОБА_13 пенсіонер, ОСОБА_14 депутат Нетеребської сільської ради Корсунь-Шевченківського району, та ОСОБА_15 полковник ЗСУ, з покладанням на підозрюваного наступних обов`язків: утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти прокурора чи суд в залежності від стадії провадження, про зміну місця проживання та роботи; носити електронний засіб контролю.

На обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на недоведеність, обставин, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування від 19.02.2013 року, таким чином понад 2 роки триває досудове розслідування, під час якого ОСОБА_9 не переховувався та не задокументовано жодної безпідставної неявки останнього до слідчого чи прокурора. Крім того, суддею враховано той факт, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, раніше не судимий. Має сім`ю, дітей, один з яких малолітній - ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також на утриманні має осіб похилого віку, діда - ОСОБА_38 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , та тіткою - ОСОБА_39 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є інвалідом дитинства, що підтверджено довідкою, виданою сільським головою від 03.06.2015 року, має сам захворювання, що вказує на негативний стан здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб із можливістю внесення застави з покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вказує, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки злочини, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення найтяжчого з них передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна. Метою обрання такого запобіжного заходу є необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. При застосуванні до нього такого запобіжного заходу як особиста порука, ОСОБА_9 матиме можливість чинити вплив на осіб, які були та будуть допитані в ході досудового розслідування в якості свідків, шляхом умовляння, схилення, підкупу до дачі неправдивих показів, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Також, впливати на свідків можливо не лише при безпосередньому спілкуванні, а й опосередковано, через інших осіб чи за допомогою засобів зв`язку. Тому з метою проведення об`єктивного та всебічного розслідування у даному кримінальному провадженні, та запобігання спробам ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який повідомив, що підозрюваному та його захиснику у даному провадженні 14.07.2015 року повідомлено про завершення досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України, а тому він частково підтримує апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів просить її задовольнити з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і його судового розгляду, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників, які заперечили доводи апеляції, мотивуючи про обґрунтованість висновків слідчого судді про довіру трьом довірителям, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Так, відповідно до п. З ч. 2 ст. 183 КПК України такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 КПК, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При розгляді клопотання суддя ретельно перевірив достовірність і достатність підстав для його задоволення та обґрунтовано урахував положення ч. З ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правову позицію ЄСПЛ, викладену у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" про те, що обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, за відсутності інших підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

В порушення норм п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий в клопотанні не навів доводи про неможливість запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В свою чергу прокурор у апеляційній скарзі також не спростовано можливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не надав докази того, що підозрюваний незаконно впливав на свідків, вчиняв дії по знищенню, схову або спотворенню будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи що відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування від 19.02.2013 року, таким чином понад 2 роки триває досудове розслідування, під час якого ОСОБА_9 не переховувався та не задокументовано жодної безпідставної неявки останнього до слідчого чи прокурора. ОСОБА_9 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, раніше не судимий. Має сім`ю, дітей, один з яких малолітній - ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також на утриманні має осіб похилого віку, діда - ОСОБА_38 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , та тіткою - ОСОБА_39 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є інвалідом дитинства, що підтверджено довідкою, виданою сільським головою від 03.06.2015 року, має сам захворювання, що вказує на негативний стан здоров`я.

За таких обставин суд з метою запобігання вказаних ризиків і забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і попередження можливості його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, попередження можливості впливати на свідків, обґрунтовано дійшов висновку про достатність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки трьох поручителів (пенсіонера, депутата місцевої ради, та військового), які заслуговують на довіру з покладенням на них та підозрюваного відповідних обов`язків вказаних в ухвалі суду.

Обраний судом запобіжний захід та покладені на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки останнім та його захисником в апеляційному порядку не оскаржуються. Щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у даному провадженні також обрано більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

Враховуючи указане вище підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 404, 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :