АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/2390/31/12
Справа № 1-37/11
Категорія: ч.3 ст. 185, ч.2
ст. 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"06" січня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України та апеляцію прокурора, який брав участь у судовому розгляді справи на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 12.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком судді Шполянського районного суду Черкаської області Волинець Володимир Олександрович визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України та останньому призначено покарання:

· за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;

· за ч.2 ст.194 КК України п*ять років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань ОСОБА_3, остаточно призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишено попередню - тримання під вартою.

Цивільний позов заявлений потерпілим задоволений.

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор, який брав участь у судовому розгляді справи, подав апеляцію до суду апеляційної інстанції, в якій просив вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 12.10.2011 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України скасувати через істотне порушення вимог кримінально процесуального законодавства, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суду.

Свої вимоги апелянт мотивував тим, що судом першої інстанції не додержано вимог ст.324 КПК України та розяснень п.п.16, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».

Заслухавши прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5, яка підтримала апеляцію, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що вказана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.350 - 352 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ст.350 КПК України і не виконав дії, які зобовязаний був виконати у звязку з поданням такої апеляції (ст.352 КПК України); не виконав вимог закону щодо повідомлення про надходження апеляції прокурора та інших осіб, зазначених у ст.348 КПК України, і щодо розяснення їм права одержати копію апеляції або ознайомитись з апеляцією в суді і подати свої заперечення (ст.351 КПК України).

Дослідженням матеріалів кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України встановлено, в т.2 а.с.119 знаходиться копія повідомлення засудженому, потерпілому, адвокатам та представнику потерпілого про надходження апеляції. Разом з цим, суд не може вважати, що зазначені особи про надходження апеляції прокурора повідомлені належним чином, оскільки у згаданому повідомленні №4410 від 28.10.2011 року Шполянського районного суду Черкаської області відсутні адреси проживання зазначених осіб, а також дані, що таке повідомлення їм направлялось та вони його отримали.

Крім цього, в матеріалах кримінальної справи відсутні дані, що апеляція прокурора взагалі направлялась засудженому ОСОБА_3 та йому було розяснено право подати свої заперечення на апеляцію прокурора.

Також суд звертає увагу, що при обґрунтуванні прокурором необхідності скасування вироку, в апеляції відсутні посилання на відповідні аркуші справи (а.с.116-118).

На підставі викладеного, враховуючи, що суд апеляційної інстанції повинен зясувати, чи виконані судом першої інстанції вимоги ст.351 КПК України про повідомлення прокурора й осіб, інтересів яких стосується апеляція, про її надходження і чи розяснене їм право подати заперечення, а у разі порушення зазначених вимог закону зобовязаний вжити заходів щодо усунення порушень, повернувши справу в суд першої інстанції, керуючись ст.350-352, ст..354, 357, 359 КПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України та апеляцію прокурора, який брав участь у судовому розгляді справи на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 12.10.2011 року до Шполянського районного суду Черкаської області для виконання вимог передбачених ст.350 - 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2