УХВАЛА

іменем України

ЗО
травня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого -
Гошовського Г.М., суддів: Лізанця П.М., Дідика В.М., з участю прокурора - Лемака РВ.,
захисника - ОСОБА_6.,
засуджених - ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляціями старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської
області Лемака РВ., засудженого ОСОБА_4. на вирок Ужгородського міськрайонного
суду від 30 жовтня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1, не
судимий,

засуджений за ст.309 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі,

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням, з

трирічним іспитовим строком.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2, неодноразово судимий, останній
раз 17.03.2006 року до 4 років 6 місяців
позбавлення волі,

засуджений за ст.309 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного
за цим вироком, частково

приєднано невідбуте покарання за вироком від 17 березня 2006 року та
остаточно

призначено 6
років позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканець АДРЕСА_3, не
судимий, засуджений за ст.317
ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст.75
КК України звільнений
від відбування покарання
з випробовуванням, з трирічним іспитовим строком, з покладенням обов'язків:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

Справа №: 11-268/07 Номер
рядка статистичного звіту: 13

Головуючий у першій інстанції:
Андрійцьо В. Д. Доповідач: Лізанепь П.М.

2

повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання,
роботи; періодично з'являтись для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
мешканець АДРЕСА_4, судимий:

· 25.03.2003 року за ст.309
ч.2 КК України до З років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України
умовно з випробувальним терміном 2
роки;

· 14.11.2005 року за ст.309
ч.2 КК України до 5 років 8 місяців
позбавлення волі,

засуджений за ст.309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі
ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано
не відбуте покарання за вироком від 14.11.2005
року і остаточно до відбуття призначено 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканець АДРЕСА_5,
не судимий, засуджений за ст.317 ч.2 КК України
до 5 років
позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, з
трьохрічним іспитовим строком, з покладенням обов'язків:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання,
роботи;

періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої

системи.

Вироком суду
першої інстанції ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_3. визнано винуватими в
тому, що вони з метою придбання, виготовлення, зберігання та збуту наркотичних
засобів у період з 20 по 25 квітня створили
організовану групу, організатором якої був ОСОБА_1., з розподілом функцій
учасників групи.

ОСОБА_5.
визнаний винуватим в тому, що він в період з 19 по 22
травня 2005 року
надав свою квартиру по АДРЕСА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_4., ОСОБА_3. для виготовлення та вживання наркотичних засобів.

ОСОБА_1. при невстановлених
слідством обставинах придбав 101,4
гр. сухої подрібненої макової соломки, з якої в приміщенні, яке надав
ОСОБА_3. по АДРЕСА_5, разом з ОСОБА_2. виготовили з неї 3 мл. концентрату -опію
екстракційного, з якого він та ОСОБА_2вжили по 1 мл. кожний, а 1
мл. пригостили ОСОБА_7. Відекстрагіровану макову соломку в кількості 130 гр. сховали під
ванною в квартирі ОСОБА_3. і зберігали до 22
травня 2005 року - до її вилучення.

Окрім того,
ОСОБА_1., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2., ОСОБА_4. та ОСОБА_3, при
невстановлених слідством обставинах придбали 285,8 гр. сухої макової соломи, після чого 10 травня 2005 року приблизно о
18 год. в приміщенні
помешкання ОСОБА_3. виготовили наркотичний засіб - опій екстракційний, частину якого ОСОБА_1. та
ОСОБА_2вжили самі, іншу частину збули ОСОБА_7. та ОСОБА_8, пригостивши
останніх. Відекстрагіровану макову солому та залишок концентрату в кількості 376 гр. зберігали у
приміщення квартири ОСОБА_3. -
до часу виявлення та вилучення працівниками міліції.

3

Продовжуючи свою
злочинну діяльність, ОСОБА_1, діючи в організованій групі спільно з
ОСОБА_2.,ОСОБА_4та ОСОБА_3 при невстановлених слідством обставинах придбав 118,4 грн. сухої
макової соломи, після чого в квартирі ОСОБА_3. виготовили з неї наркотичний
засіб - опій
екстракційний, в кількості 4
мл., частину якого ОСОБА_2та ОСОБА_1. вжили
особисто, а рештою пригостили ОСОБА_9 та ОСОБА_7. Відекстрагіровану макову
солому в кількості 160 гр. сховали
в помешканні ОСОБА_3., де зберігали до 22.05.2005
року - до часу
виявлення та вилучення.

Окрім того,
ОСОБА_1., повторно, 19 травня 2005 року приблизно о
17 год. знайшов
біля залізниці в м.Чоп Ужгородського району 402,8 гр. макової соломи в поліетиленовому пакеті, який переніс
і сховав поруч з гаражем на подвір'ї будинку №15 по вул.Миру в м.Чоп, після чого 19.05.2005 року переніс її
в квартиру ОСОБА_5., в АДРЕСА_5,
де виготовив з неї наркотичний засіб, частину якого ОСОБА_2та ОСОБА_1.
вжили особисто, а частину збули ОСОБА_7., пригостивши останнього.
Відекстрагіровану макову солому в кількості 540 гр. сховали поруч з гаражем, на подвір'ї будинку №15 в м.Чоп,
Ужгородського району. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1., за
попередньою змовою з ОСОБА_2. 21.05.2005
року забрали сховану макову солому, перенісши її в помешкання ОСОБА_5., де
виготовили з неї наркотичний засіб в кількості 5 мл., частину якого ОСОБА_2та ОСОБА_1. вжили особисто, а
частину збули ОСОБА_7., ОСОБА_10 та ОСОБА_9., пригостивши зазначених осіб.
Після цього відекстрагіровану макову солому масою 530 гр. заховали в
гаражі, що розташований на подвір'ю будинку по вул.Миру, 15 в м.Чоп, який 22 травня 2005 року було
виявлено та вилучено працівниками міліції.

22 травня 2005-року о 18 годині вказану
макову солому ОСОБА_2та ОСОБА_1. перенесли в помешкання ОСОБА_3., попередньо
домовившись з ним про це, де виготовили з неї особливо небезпечний наркотичний
засіб - опій
екстракційний в кількості 5
мл., частину якого ОСОБА_1. мав намір вжити особисто, частину наркотичного засобу дав
ОСОБА_2., а решту збули ОСОБА_7. та ОСОБА_11., пригостивши їх. Залишки наркотичного засобу та
відекстрагірованої макової соломи заховали в приміщенні помешкання ОСОБА_3.,
які 22.05.2005 року
було виявлено та вилучено працівниками міліції.

В апеляції
прокурор порушує питання про скасування вироку і направлення справи на новий
судовий розгляд з посиланням на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи щодо перекваліфікації дій засуджених, істотного порушення
вимог кримінально-процесуального закону та м'якості призначеного покарання
засудженим.

Засуджений ОСОБА_4. в апеляції
вказує, що досудове і судове слідство є однобічним, а призначене покарання - надмірно
суворим. Судом, на його думку, не взято до уваги, що він хворіє. Просить вирок
змінити та пом'якшити покарання.

Заслухавши
суддю-доповідача, промову прокурора і пояснення ОСОБА_4., які підтримали свої
апеляції, пояснення засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_5. та захисника, які вважають вирок законним та обгрунтованим,
перевіривши справу, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що
апеляції підлягають до задоволення частково.

Згідно вимог ст.
323 КПК
України вирок суду повинен бути законним та обгрунтованим. Суд обґрунтовує
вирок на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до
вимог ст.334 КПК України мотивувальна частині обвинувального вироку повинна
містити насамперед формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, а
також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у
вчиненні злочину, мотиви зміни обвинувачення, у разі визнання частини
обвинувачення необгрунтованим -
підстави для цього.

4

Мотивування
висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого
судом злочинного діяння та ознак злочину, покарання, за який передбачено
кримінальним законом, і в формулюванні висновку про їх відповідність.

Зазначені вимоги закону в даній справі судом не
дотримано.

Так, у
мотивувальній частині вироку, формулюючи обвинувачення підсудним визнане
доведеним, суд зазначив, що ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_3. попередньо зорганізувались в стійку злочинну
групу з розподілом ролей для придбання, виготовлення та збуту наркотичних
засобів, як воно було сформульоване в резолютивній частині обвинувального
висновку. Разом з тим, в подальшому, не змінюючи формулювання обвинувачення,
суд перекваліфікував діяння підсудних за ознаками менш тяжкого злочину.

Ь матеріалів
справи вбачається, що підсудний ОСОБА_2під час розгляду справи звернувся до
суду з письмовим клопотанням про фіксування судового процесу технічними
засобами (т.З а.с.264). Суд долучив його до матеріалів справи, але не вирішив,
чим порушив вимоги ст.87-1 КПК України.

У протоколі
судового засідання немає будь-яких даних про фіксування судового процесу
технічними засобами, їх найменування та характеристики, а в справі - носія
інформації. Згідно п.10 ч.2 ст.370 КПК України таке порушення вимог
кримінально-процесуального закону є безумовною підставою для скасування вироку
і направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляції старшого прокурора відділу
прокуратури Закарпатської області, засудженого ОСОБА_4. задовольнити частково.

Вирок
Ужгородського міськрайонного суду від ЗО жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Запобіжними заходами залишити: щодо
ОСОБА_1., ОСОБА_5. та ОСОБА_3. - підписку про невиїзд, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4. -тримання під
вартою.