ПОСТАНОВА

Справа №4-2230/08

17 жовтня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В.,
при секретарі Горовій Н.Г., за участю прокурора Косовська М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову Першого заступника начальника Головного слідчого управління МВС
України полковника міліції Топчія В.В. від 27.03.2008 року про порушення
кримінальної справи №24-380 по факту підробки документу, який видається підприємством надає право і звільняє від обов'язків та його
використані, а саме вантажної декларації №500050000/7/013108 від 07.05.2007
року за ознаками злочинів передбачених ч.1, ч.3 ст. 358 КК України; на
постанову заступника начальника відділу ГСУ МВСС України Крупака Р.О.
31.07.2008 року про порушення кримінальної справи №24-12 за фактом підроблення
документів, які надають права та звільняють від обов'язків та використання
завідомо підробленого документа, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.3
ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008 року адвокат ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду на постанову
Першого заступника начальника Головного слідчого управління МВС України
полковника міліції Топчія В.В. від 27.03.2008 року про порушення кримінальної
справи №24-380 по факту підробки документу, який видається підприємством надає право і звільняє від обов'язків та його
використані, а саме вантажної декларації №500050000/7/013108 від 07.05.2007
року за ознаками злочинів передбачених ч.1, ч.3 ст. 358 КК України та на
постанову заступника начальника відділу ГСУ МВСС України Крупака Р.О.
31.07.2008 року про порушення кримінальної справи №24-12 за фактом підроблення
документів, які надають права та звільняють від обов'язків та використання
завідомо підробленого документа, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.3
ст.358 КК України.

Скарга мотивована тим, що порушені кримінальні справи порушують та
зачіпають права та законні інтереси ОСОБА_2, а самі кримінальні справи порушені
необґрунтовано, не законно і без достатніх підстав з порушенням вимог
ст.ст.94-98 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, вказавши,
що з боку ОСОБА_2, рівно як і з боку інших службових осіб ТОВ «Урбан Моторс»,
не мало місце скоєння злочинів, передбачених ст.358 КК України, оскільки в
документи по розмитненню автомобілів, які поступали на адресу ТОВ «Урбан
Моторс», не вносилося недостовірних відомостей. З боку слідства були відсутні
достатні підстави для порушення кримінальної справи у відповідності зі ст.94
КПК України; самі кримінальні справи були необґрунтовано порушені за фактами
скоєння злочинів в порушення ст.98 КПК України, незважаючи на те, що
обставинами для порушення справ є діяльність службових осіб ТОВ «Урбан Моторс»,
які не можуть бути обезличенними. На підставі чого, захисник ОСОБА_1 просить
скасувати оскаржувані ним постанови про порушення кримінальних справ і в
порушенні кримінальних справ за даними обставинами відмовити.

Прокурор Косовська М.С. скаргу не визнала, вказавши на те, що на момент
порушення кримінальних справ, а саме на 27 березня та на 31 липня 2008 р. були
достатні підстави, які вказували на наявність ознак злочинів, передбачених
ст.358 КК України, оскільки в документи по розмитненню автомобілів, отриманих
на адресу ТОВ «Урбан Моторс» були внесені недостовірні дані, що потягло за
собою зменшення сплачених сум до бюджету обов'язкових зборів та платежів і чим
були завдані збитки державі. Дані обставини підтверджуються зібраними доказами,
які були достатніми підставами для порушення кримінальних справ. Кримінальні
справи були порушені по факту скоєння злочинів, а не відносно конкретних осіб,
оскільки на час їх порушення не були встановлені особи, які внесли недостовірні
відомості до документів по розмитненню автомобілів. На підставі чого, прокурор
вважає, що кримінальні справи порушені законно та обґрунтовано і просить у задоволенні скарги відмовити у повному
обсязі.

Дослідивши матеріали на підставі яких порушувались справи, заслухавши
пояснення адвоката ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора Косовської М.С., суд
вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.236-7 ч.3 КПК України скарга на постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом
вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується
порушена кримінальна справа; її захисником чи законним представником з
достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної
особи.

ОСОБА_2, в інтересах якого захисником ОСОБА_1 подана скарга на постанови
про порушення кримінальних справ, є директором ТОВ «Урбан Моторс».

Як описова, так і мотивувальна частини оскаржуваних постанов про порушення
кримінальних справ містять посилання на обставини господарської діяльності ТОВ
«Урбан Моторс», зокрема на оформлення документів по розмитненню автомобілів і в
які були внесені, на думку слідства, недостовірні відомості відносно вартості
автомобілів.

Між тим, згідно документів, які оформлені службовими особами ТОВ «Урбан
Моторс», вартість автомобілів становить таку ж суму, з якою слідство не згодне
і вважає це недостовірними відомостями.

Крім того, згідно з відповідями прокуратури Одеської області від 05.05.2008
р., та Генеральної прокуратури України від 24.07.2008 р. на адресу директора
ТОВ «Урбан Моторс» ОСОБА_2 вказується, що за матеріалами ГУБОЗ МВС України
07.02.2008 р. прокуратурою Суворовського району м.Одеси була порушена
кримінальна справа за ч.4 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій службових
осіб ТОВ «Юлій». За результатами розгляду скарги директора ТОВ «Юлій» Титаренко
С.А. Суворовський районний суд м. Одеси 02.04.2008 р. скасував постанову про
порушення кримінальної справи, а апеляційний суд Одеської області з рішенням
суду першої інстанції погодився. Під час розслідування вищевказаної
кримінальної справи виділено в окреме провадження матеріали щодо дій службових
осіб окремих комерційних структур, у тому числі ТОВ «Урбан Моторс». З
урахуванням наявних у цих матеріалах даних ГСУ МВС України 27.03.2008 р.
порушило кримінальну справу за ч.ч.1, 3 ст.358 КК України, слідство у якій
триває. Одночасно, директору ТОВ «Урбан Моторс» ОСОБА_2 згідно з відповіддю
прокуратури Одеської області було рекомендовано звернутися до суду зі скаргою
на підставі ст.236-7 КПК України (оскарження постанови про порушення
кримінальної справи).

Вищевикладені обставини, безумовно свідчать про те, що порушення
кримінальних справ за фактами скоєння злочинів за №№ 24-380, 24-12 відповідно
від 27.03.2008 р. та від 31.07.2008 р. стосуються інтересів ОСОБА_2, який є
директором ТОВ «Урбан Моторс», і наявність оскаржуваних постанов порушують
права та законні інтереси ОСОБА_2

На підставі викладеного, скарга захисника ОСОБА_1, яка подана в інтересах
його підзахисного ОСОБА_2, підлягає розгляду по суті.

У судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2008 р. Першим заступником
начальника Головного слідчого управління МВС України полковником міліції
Топчієм В.В. була винесена постанова про порушення кримінальної справи № 24-380
по факту підробки документу, який видається підприємством, надає права і
звільняє від обов'язків та його використання, а саме вантажно-митної декларації
№ 500050000/7/013108 від 07.05.2007 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.1,
ч.3 ст.358 КК України.

Приводом до порушення даної кримінальної справи послужило безпосереднє
виявлення працівниками ГУБОЗ МВС України у ході проведення додаткової перевірки
ознак підробки та використання документу, який надає права та звільняє від обов'язків,
за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.358 КК України.

Підставами до порушення кримінальної справи, на думку слідчого, є достатні
дані, що вказують на наявність ознак злочину, які містяться в зібраних при
проведенні дослідчої перевірки матеріалах, зокрема:

1. інвойсах №
583/12 від 12.04.2007 та № 584/12 від 12.04.2007 компанії «REDBRIDGE BENEFITS LLP»

2. вантажно-митній декларації
500050000/7/013108 від 07.05.2007 р, в якій зазначено опис імпортованого
товару, а саме - автомобілів Тойота Лексус LS 460 (виробник «TOYOTA MOTOR
Corp.» Японія) номери кузовів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 і що митна
та фактурна вартість яких разом складає 510 050 грн.

3. листі про результати
перевірки № 15/27-05/2918 від 25.03.2008 р. зовнішньо-економічних документів,
відповідно якої орієнтований рівень митної вартості транспортних засобів
становить 53 000 доларів за одиницю, у результаті чого ТОВ «Урбан Моторс»
занизило вартість вказаних автомобілів у наслідок чого до бюджету не надійшло
12 675,5 грн.

4. довідці-рахунку № 520582 від
09.05.2007 р, виданої ТОВ «Урбан Моторс» ОСОБА_3 про продаж автомобіля за 370
000 грн.

5. звіті № 001413 «Про оцінку
транспортного засобу», згідно якого
автомобіль має дійсну ринкову вартість в сумі 565 600 грн.

6. довідці-рахунку № 520585 від
10.05.2007 р., виданої ОСОБА_4 про продаж автомобіля за 370 000 грн.

7. звіті № 007251 «Про оцінку
транспортного засобу» згідно якого автомобіль має дійсну ринкову вартість в
сумі 570 650 грн.

8. інших матеріалах перевірки.

Згідно зі ст.236-8 ч.14 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про
порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати
й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи
по суті.

Відповідно до ст.94 КПК України передбачено, що кримінальна справа може
бути порушена лише при наявності достатніх підстав.

З викладеного вище випливає, що без оцінки підстав, які слідчий вважає за
достатніми для порушення справи, на предмет їх достатності чи ні - суд не може
зробити висновок відносно того, чи були достатні підстави у слідчого для
порушення справи на дату її порушення, чи ні.

Слідство обґрунтовує свій висновок про внесення недостовірних відомостей до
документів для розмитнення автомобілів, які поступили на адресу ТОВ «Урбан
Моторс», висновками Південної регіональної митниці, які містяться у додатковій
перевірці від 25.03.2008 р.

Натомість, згідно з висновками додаткової перевірки від 25.03.2008 р.
вказується, що орієнтовний рівень митної вартості транспортних засобів
становить 53 000 доларів США, внаслідок чого ТОВ «Урбан Моторс» занизило
вартість вказаних автомобілів та до бюджету не надійшло 12 675,50 грн.

Дана підстава відносно заниження вартості автомобілів при розмитненні не є
достатньою для висновку, який зробив слідчий.

Так, по-перше, визначення вартості автомобілів категорією орієнтовною не
може бути підставою для категоричного висновку.

По-друге, первісно Південна регіональна митниця на підставі наданих
документів зробила свій висновок і підтвердила вартість автомобілів за
вантажно-митною декларацією від 07.05.2007 р.

Наявність таких протиріч та визначення вартості автомобілів категорією як
орієнтовна - не можуть бути достатніми підставами для підтвердження висновку
слідства про внесення недостовірних відомостей до документів по розмитненню
автомобілів.

Разом з тим, наявність цивільно-правових документів спростовують висновок
слідства про заниження митної вартості автомобілів і внесення недостовірних
відомостей до документів.

Так, між ТОВ «Урбан Моторс» та компанією «REDBRIDGE BENEFITS LLP» укладений контракт
від 07.07.2006 р. на поставку автомобілів.

На підставі заявок ТОВ «Урбан Моторс» постачальником - компанією «REDBRIDGE BENEFITS LLP» були оформлені інвойси № 583/12 від 12.04.2007 р. та № 584/12 від
12.04.2007 р. на поставку автомобілів Тойота Лексус LS 460 на адресу ТОВ «Урбан Моторс».

Надалі була оформлена вантажна-митна декларація від 07.05.2007 р., в якій
була вказана митна та фактурна вартість двох автомобілів у розмірі 510 050 грн.

Між ТОВ «Урбан Моторс» та ПП «Вісан» був укладений брокерський договір, на
підставі якого ПП «Вісан» здійснювало розмитнення автомобілів, які поступають
на адресу ТОВ «Урбан Моторс».

В Південну регіональну митницю для розмитнення двох вищевказаних
автомобілів були надані відповідні документи, в яких вказувалася і їх вартість,
зокрема - банківський документ про попередню та повну сплату ТОВ «Урбан Моторс»
за два автомобіля; довідка експерта «Сервіс-Південь» Вітвицького І.І. про
вартість автомобілів та інші документи.

Аналіз наведених вище обставин спростовує висновок слідства про внесення в
документи недостовірної інформації відносно вартості автомобілів.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Посилання слідства на те, що в подальшому розмитнені автомобілі були
продані за ціною вищою, ніж вони були поставлені в Україну - не має під собою
законних підстав, оскільки це діючим законодавством не заборонено.

31.07.2008 р. заступником начальника відділу Головного слідчого управління
МВС України Крупко Р.О. була винесена постанова про порушення кримінальної
справи № 24-12 по факту підробки документів, які видаються підприємством,
надають права і звільняють від обов'язків та їх використання за ознаками
злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України.

В обґрунтування слідство посилається на те, що з боку службових осіб ТОВ
«Урбан Моторс» вносились недостовірні відомості в документи від імені компанії
«REDBRIDGE BENEFITS LLP», оскільки в ході обшуку за місцем розташування офісу ТОВ «Урбан Моторс»
були вилучені печатка компанії «REDBRIDGE BENEFITS
LLP» та електронні бланки та зразки документів компанії «REDBRIDGE BENEFITS LLP».

Слід зазначити, що ніяких даних для висновку незаконного та кримінального
використання службовими особами ТОВ «Урбан Моторс» печатки та документів від
імені компанії «REDBRIDGE BENEFITS LLP» немає.

З наданої до суду довіреності видно, що компанія «REDBRIDGE BENEFITS LLP» надала довіреність на
ім'я Пушкіна Є.С. для представництва її інтересів, в тому числі з правом
використання печатки.

З боку компанії «REDBRIDGE BENEFITS
LLP», яка діє офіційно (зворотного слідство не доказало)
ніяких претензій відносно оформлених документів з ТОВ «Урбан-Моторс» не
поступало і в судах не оскаржувалось.

Дані обставини спростовують висновки слідства про те, що в документи від
імені компанії «REDBRIDGE BENEFITS LLP» службові особи ТОВ Урбан-Моторс» вносили будь-які відомості.

Як вбачається з відповіді Першого заступника начальника Головного
управління Генеральної прокуратурі Гузиря В. від 24.07.2008 р. на адресу
директора ТОВ «Урбан Моторс» ОСОБА_2 - кримінальна справа, на підставі якої у
ТОВ «Урбан Моторс» були проведені обшуки, скасована в судовому порядку і
апеляційний суд Одеській області залишив дану постанову в силі.

При наявності таких обставин слід зазначити, що все вилучено в ході обшуку
у ТОВ «Урбан Моторс» і яке стало підставами для порушення кримінальної справи
від 31.07.2008 р. не може бути законними підставами для порушення кримінальної
справи, оскільки у зв'язку зі скасуванням постанови про порушення кримінальної
справи дані підстави втрачають юридичну силу.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що кримінальні справи по
фактам скоєння злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.358 КК України, від 27
березня 2008 р. та від 31 липня 2008 р. порушені без достатніх підстав і
порушують права та інтереси ОСОБА_2

У зв'язку з чим, порушені права ОСОБА_2 підлягають захисту в судовому
порядку шляхом скасування оскаржуваних постанов про порушення кримінальних
справ з одночасною відмовою про порушення кримінальних справ за цими
обставинами.

Керуючись ст.55 Конституції України, п.9 Рішення Конституційного Суду
України по справі по конституційному поданню Верховного Суду України щодо
відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.3 ст.120, ч.6
ст.234, ч.3 ст.236КПК України від 30.01.2003 р. справа № 1-12/2003, ст.ст. 99,
236-7, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2, про скасування
постанов про порушення кримінальних справ за № 24-380 та за № 24-12 за ознаками
злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.358 КК України від 27.03.2008 р. і від
31.07.2008 р. - задовольнити.

Скасувати постанову Першого заступника начальника Головного слідчого
управління МВС України полковника міліції Топчія В.В. від 27.03.2008 р. про
порушення кримінальної справи № 24-380 по факту підробки документу, який
видається підприємством, надає права і звільняє від обов'язків та його
використання, а саме вантажно-митної декларації № 500050000/7/013108 від
07.05.2007 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України.

Скасувати постанову заступника начальника відділу Головного слідчого
управління МВС України Крупко Р.О. від 31.07.2008 р. про порушення кримінальної
справи № 24-12 по факту підробки документів, які видаються підприємством,
надають права і звільняють від обов'язків та їх використання за ознаками
злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України.

Відмовити в порушенні кримінальних справ по факту підробки документу, який
видається підприємством, надає права і звільняє від обов'язків та його
використання, а саме вантажно-митної декларації № 500050000/7/013108 від
07.05.2007 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України та
по факту підробки документів, які видаються підприємством, надають права і
звільняють від обов'язків та їх використання за ознаками злочинів, передбачених
ч.1, ч.3 ст.358 КК України.

Набрання законної сили даної постанови тягне за собою скасування запобіжних
заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час
досудового слідства встановлювались обмеження.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду.

Суддя