Дело № 388 от
Категория ст.ст.175, 364, 36, 191,
Председательствующий в 1 инстанции
Именем Украины
2007 года марта 20 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Волошка С.Г., Косенка
С участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное
апелляции осужденной ОСОБА_1. на приговор Павлоградского горрайонного суда от 20 ноября 2006 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, ранее судимая,
- по преступлениям, совершенным до
приговора Павлоградского
суда от 22 июня
· по ст. 191 ч.5 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы., с лишением
права занимать руководящие должности в агропромышленном комплексе Украины
с конфискацией всего имущества, являющегося ее частной собственностью;
· по ст.219 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением
права занимать руководящие должности в агропромышленном комплексе Украины
· по ст.366 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением
права занимать руководящие должности в агропромышленном комплексе Украины
основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание
лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в
агропромышленном комплексе Украины сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества,
являющегося ее частной собственностью.
основании ч.4 ст.70 УК Украины, с учетом приговора Павлоградского горрайонного
суда от 22 июня
поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права
занимать руководящие должности
в агропромышленном
комплексе Украины соком
с конфискацией всего имущества, являющегося ее частной собственностью.
По преступлениям, совершенным после
приговора Павлоградского горрайонного суда от 22 июня 2005 года:
Украины, с применением ст.69 УК
лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в
агропромышленном комплексе Украины сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества,
являющегося ее частной собственностью;
ст.366 ч.2 УК Украины - к
свободы с лишением права занимать руководящие должности в агропромышленном
комплексе Украины сроком на 3 года;
ст.364 ч.2 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в
агропромышленном комплексе Украины сроком на 3 года;
ст. 175 УК Украины к
свободы с лишением права занимать руководящие должности в агропромышленном
комплексе Украины сроком на 3 года.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений назначено 5 лет
лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в
агропромышленном комплексе Украины сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества,
являющегося ее частной собственностью.
На основании ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности
приговоров, с учетом приговора Павлоградского горрайонного суда от 22 июня 2005 года окончательно ОСОБА_1 назначено
наказание в виде 5 лет
свободы с лишением права занимать руководящие должности в агропромышленном
комплексе Украины сроком на 3 года
с конфискацией всего имущества, являющегося ее частной собственностью.
Постановлено взыскать с осужденной в пользу АППБ «Аваль» в возмещение ущерба 137999
ОСОБА_1. осуждена за совершение следующих преступлений,
являясь председателем сельскохозяйственного производственного кооператива
«Хлебороб-2» ОСОБА_1. в период с 1 декабря
2004 года по 1 сентября 2005 года умышленно безосновательно не
производила выплату заработной платы работникам предприятия, используя денежные
средства от реализации сельхозпродукции на цели, не связанные с выплатой
заработной платы, в результате чего за указанный период времени перед уволившимися
и работающими работниками предприятия образовалась задолженность по заработной
В период с 24 июля 2004 года по 22 июля 2005 года ОСОБА_1, являясь председателем
правления СПК «Хлебороб-2», злоупотребляя своим служебным положением ,действуя
умышленно в интересах других кредиторов своего предприятия, вопреки интересам
службы, связанным с уставной деятельностью предприятия, незаконно реализовала
залоговое имущество, переданное в залог под обеспечение возврата кредита по кредитному
договору, заключенному 9 апреля
«Хлебороб-2», как заемщиком и АППБ «Аваль»,
кредитором, в результате чего АППБ «Аваль»
был причинен материальный ущерб в виде невозвращенной суммы кредита в размере 137999
грн., что повлекло для
банка тяжкие последствия.
Кроме того, председатель
правления СПК «Хлебороб-2» ОСОБА_1.,
помещении Павлоградского филиала
по пр. Шахтостроителей,3 в г.Павлограде достоверно зная о том, что передаваемое
в залог в обеспечение возврата кредита имущество находится в налоговом залоге,
включила его в договора залога, являющиеся официальными документами, в которых
указала заведомо ложные сведения о том, что она, как представитель
залогодателя, гарантирует, что предмет залога не находится в налоговом залоге,
после чего подписала указанные договора залога, скрепила их мокрой печатью СПК
«Хлебороб-2» и выдала представителю банка для использования при выполнении
условий кредитного договора. Впоследствии условия договоров залога выполнены не
были, в результате чего АППБ «Аваль»
был причинен материальный ущерб на сумму 137999 грн., что повлекло для него тяжкие
Вследствие ведения неэффективной финансово-хозяйственной
председателем правления СПК «Хлебороб-22 ОСОБА_1. предприятием не были
возвращены кредитные средства в сумме 137999 грн., не уплачены проценты за пользование
пеня в сумме 1744 грн. 36 коп., что
привело к устойчивой финансовой несостоятельности предприятия и возбуждению
дела о банкротстве СПК «Хлебороб-2. Кроме того, осужденная, злоупотребляя своим
служебным положением незаконно реализовала 36 голов КРС, использовав вырученные
деньги на покупку Г.С.М., запасных частей, выплату заработной платы и для
других целей, в связи с чем имущественным пайщикам СПК «Хлебороб-2» был
29 июля 2003 года ОСОБА_1. злоупотребляя своим
служебным положением, своим служебным положением, достоверно зная, что посевы
озимой ржи на землях, расположенных вблизи с.Веселое Павлоградского района
Днепропетровской области принадлежат ООО «Перемога», действуя умышленно, не имея права на
уборку указанной озимой ржи дала указание работникам СПК «Хлебороб-2» на
производство уборки указанной ржи, после чего собранный урожай в количестве 109410 кг. фприходовала на баланс СПК
«Хлебороб-2» и использовала для нужд своего предприятия, чем причинила ООО «Перемога»
материальный ущерб на
В апелляции осужденная просит
изменить приговор - отменить
его в части осуждения по ст.191 ч.5 УК Украины и дело в этой части прекратить,
так как урожай ржи она не похищала. Поскольку рожь являлась собственностью СПК
«Хлебороб-2». В остальной части обвинения назначить наказание не связанное с
лишением свободы, ссылаясь на то, что она страдает гипертонической болезнью в
содеянном раскаялась.
Заслушав докладчика,
осужденную, поддержавшую апелляцию, прокурора, просившего оставить приговор без
изменения, проверив материалы
дела, доводы апелляции коллегия судей
считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим
постановления следователя о выделении материалов з уголовного дела
проведения дополнительной проверки от 18 августа 2006 года
уголовного дела полностью выделен эпизод по факту хищения
ржи (т.4 л.д.109). При таких
обстоятельствах следователь не
должен был включать указанный эпизод
в обвинительное заключение, а суд не должен был рассматривать дело в части
обвинения по указанному эпизоду. Однако суд признал ОСОБА_1. виновной в
о признании ОСОБА_1. виновной в причинении материального ущерба ООО «Перемога»
грн. 13 коп. подлежит
исключению из приговора. В связи с чем доводы апелляции осужденной ОСОБА_1. о
незаконности осуждения ее по ч.5 ст. 191 УК
Украины по указанному эпизоду являются обоснованными.
При назначении наказания
осужденной суд принял во внимание степень тяжести совершенных преступлений, ее
личность, все обстоятельства дела. При этом суд учел и заболевание ОСОБА_1., на
что она ссылается в апелляции, и назначил наказание с применением ст.69 УК
Украины, а с учетом требований ст.71 К Украины избрал фактически минимальное
наказание. Поэтому доводы апелляции осужденной о смягчении назначенного ей
наказания удовлетворению не подлежат.
изложенного апелляция ОСОБА_1. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Павлоградского горрайонного суда от 20 ноября 2006 года
в отношении ОСОБА_1изменить, исключить из него указание суда об осуждении
приговор оставить без изменения и считать ОСОБА_1осужденной по ст.ст.
219, 366 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 191 ч.5, 69, 366 ч.2. 364 ч.2, 175 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 УК Украины к 5 годам 2 мес. лишения свободы с лишением права
занимать руководящие должности в агропромышленном комплексе Украины сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества,
являющегося ее частной собственностью.