ПРИГОВОР 1-785/2007г.
2007 года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Ким Р.В.
защитника ОСОБА_1.
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении суда гор. Лисичанска
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца гор. Лисичанска, Луганской
области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, не
работающего, холостого, ранее судимого: 9 сентября 1997 года Лисичанским
городским судом, Луганской области по
ст.ст.140 ч.3,17,140 ч.3,193 ч.3,208,86-1,44,229-6ч.1УК Украины 1960 года к 4 годам лишения свободы, 26
октября 2004 года Лисичанским городским
судом по ст.ст.185 ч.2,185 ч.3 к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75
освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года
совершении преступлений предусмотренных ст. ст.185 ч.2,263 ч.1,122 ч.1,296 ч.3
года в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов, ОСОБА_5., имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, находясь в раздевалке хирургического
отделения ЦГБ им.Титова г.Лисичанска, путем свободного доступа, повторно, тайно
похитил мобильный телефон «Самсунг Е530», принадлежащий ОСОБА_3. причинив ей материальный ущерб на сумму 1181
2007 года, в 15 часов 30 минут, ОСОБА_5., имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, находясь на остановке общественного транспорта маршрутных
такси следующих маршрутом «Центральный Рынок-РТИ», расположенной в районе
центрального рынка г.Лисичанска, путем свободного доступа, из кармана дубленки
ОСОБА_6., повторно, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг
Х680» стоимостью 697грн. 50 коп. с
брелком в виде поросенка стоимостью 4 грн. и стартовым пакетом «UMC-Рождественский»
стоимостью 25 грн. причинив ей материальный ущерб на общую сумму 726 грн. 50
23 марта 2007 года в 10 часов 30
минут, ОСОБА_5. имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на
центральном рынке г.Лисичанска путем свободного доступа с пояса брюк ОСОБА_2.
повторно, тайно похитил мобильный телефон «Моторола Л7» стоимостью 787-20 грн.,
в пластиковом чехле стоимостью 16 грн. и чехле в виде кобуры стоимостью 23
грн., со стартовым пакетом «Джинс» стоимостью 25 грн., причинив потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 851,20 грн.
В конце июля 2007 года, более точная
дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_5. находясь в районе террикона шахты «Новодружеской»
г.Новодружеска, обнаружил самопал являющийся огнестрельным оружием-
гладкоствольным, дульнозарядным, (шомпольным) пистолетом с фитильным
воспламенением (в соответствии с заключением баллистической экспертизы №
668/6702 от 30.08. 2007 года) и имея умысел на незаконное приобретение, ношение
и хранение огнестрельного оружия, перенес указанный самопал по месту жительства по адресу
АДРЕСА_1, где хранил его и носил при себе , без предусмотренного законом
разрешения, до момента изъятия работниками милиции 6 августа 2007 года.
2007 года примерно в 15 часов 40 минут ОСОБА_5., находясь во дворе домаАДРЕСА_2, грубо нарушая
общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, сопровождавшееся
особой дерзостью, совершил хулиганство при следующих обстоятельствах:
время, во двор вышеназванного дома зашел
ОСОБА_4. и стал беседовать с ОСОБА_5. Когда потерпевший выходил со двора, к
нему подошел ОСОБА_5. и умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес ОСОБА_4удар рукой в область головы, от
которого он упал на землю.
Продолжая хулиганские
действия, подсудимый стал наносить потерпевшему удары руками и
ногами по различным частям тела, нанеся не менее 10 ударов, причинив ОСОБА_4. телесные повреждения в виде: ссадины
обеих губ, ушиба мягких тканей, кровоподтека правой верхней конечности, области
шеи, мягких тканей лица, параорбитальной гематомы слева, ушиба правого
голеностопного сустава, которые
относятся по степени тяжести к категории легких телесных повреждений, а так же
перелома 7 ребра справа, относящиеся к категории телесных повреждений средней
степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья необходимого для
полного выздоровления. Во время нанесения телесных повреждений его действия
пытались пресечь ОСОБА_6. и ОСОБА_7.,
оттягивали подсудимого от ОСОБА_4., однако он оказывая сопротивление
гражданам пресекающим хулиганские действия, оттолкнул последних, и
продолжал наносить удары ногами и руками по различным частям тела
ОСОБА_4. Хулиганские действия ОСОБА_5.
длительно и упорно продолжались на протяжении 15 минут и были прекращены после
того, когда ОСОБА_6. и ОСОБА_7. отстранили последнего от потерпевшего, который
воспользовался этим и убежал со двора.
в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_5. признал частично и
пояснил, что 3 января 2007 года днем он зашел в хирургическое отделение
городской больницы, в раздевалке увидел женскую сумочку, забрал из нее
мобильный телефон и ушел. Впоследствии похищенный телефон продал в гор.
Северодонецке за 200 грн.
числа февраля 2007 года днем он
находился на остановке в районе центрального рынка увидел незнакомую женщину у
которой из кармана дубленки свисал брелок, он вытащил его вместе с мобильным
телефоном и продал телефон в гор. Северодонецке.
2007 года утром он был на центральном рынке гор. Лисичанска, увидел мужчину,
который разговаривал по телефону. После разговора потерпевший положил телефон в
кобуру на пояс, он незаметно похитил его и продал в гор. Северодонецке.
2007 года он работал в гор. Новодружеске, в частном секторе возле террикона на
остановке нашел самопал. Он взял его и привез домой по месту жительства матери
наАДРЕСА_1. В начале августа 2007 года пришли работники милиции и самопал
изъяли, он из него выстрелы не производил.
2007 года он пришел к матери, дома кроме
нее был его брат ОСОБА_6 они вдвоем распивали спиртные напитки. Потом он услышал
крик матери, и увидел, что брат дрался с соседом ОСОБА_4, он решил заступиться
за него и они стали с потерпевшим
драться. В ходе драки сломал ОСОБА_4 ребро, выражался нецензурной бранью.
частичное признание вины подсудимым его виновность при обстоятельствах
изложенных в настоящем приговоре нашла свое
полное подтверждение в судебном заседании.
По эпизоду тайного похищения
имущества ОСОБА_3. 3 января 2007 года.
Потерпевшая ОСОБА_3. пояснила, что 3
января 2007 года она пришла на работу в ночную смену, в хирургическое отделение
больницы им. Титова примерно в 15 часов, в раздевалке переоделась и оставила
свою сумку в которой находился мобильный телефон. Позднее решила сумку из
раздевалки забрать и обнаружила, что телефон похищен.
Стоимость похищенного ОСОБА_5имущества
принадлежащего ОСОБА_3 определяется заключением
судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.100-101)
Протоколом явки с повинной ОСОБА_5из которого
видно, что он сознался в краже имущества ОСОБА_3.( л.д.24)
потерпевшей из которой видно, что она получила от работников милиции
принадлежащий ей мобильный телефон, который был похищен подсудимым.( л.д.21)
тайного похищения имущества ОСОБА_6.
с повинной ОСОБА_5. из которого видно, что он сознался в краже имущества
потерпевшей ОСОБА_6.( л.д.45)
похищенного ОСОБА_5имущества принадлежащего ОСОБА_6 определяется
заключением судебно-товароведческой
экспертизы.( л.д.108-109)
тайного похищения имущества
ОСОБА_2. пояснил в судебном заседании, что
23 марта 2007 года утром он приехал на центральный рынок, сделал
необходимые покупки, вышел с рынка и обнаружил, что у него похищен мобильный
телефон, который висел на поясе.
с повинной из которого видно, что
ОСОБА_7сознался в краже имущества ОСОБА_2.( л.д.65)
имущества принадлежащего ОСОБА_2 определяется заключением
судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.104-105)
незаконного хранения огнестрельного оружия.
личного досмотра ОСОБА_5. в ходе которого у него было изъято самодельное
отстрелочное устройство в виде металлической трубки..( л.д.78)
заключением баллистической экспертизы, согласно которого
самопал изъятый у ОСОБА_5. является огнестрельным оружием.( л.д.125-126)
хулиганства и причинения средней тяжести телесных повреждений
Потерпевший ОСОБА_4. пояснил в судебном заседании, что
27 сентября 2007 года он зашел во двор
дома ОСОБА_7., где увидел ее сына ОСОБА_5., который был в нетрезвом состоянии.
Он стал делать ему замечание по поводу того, что он не выходит на работу. Потом
он почувствовал удар по голове и потерял
сознание. Когда пришел в себя увидел, что его избивает ОСОБА_7., последний бил
его ногами и руками. ОСОБА_7. с матерью пытались оттащить от него подсудимого.
В этот день у него конфликта ни с кем из
ІНФОРМАЦІЯ_2 не было. В результате избиения у него было сломано ребро. Он тоже
был в нетрезвом состоянии. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет.
судебно-медицинской экспертизы согласно которой ОСОБА_4( л.д.167) причинены телесные повреждения в виде:
ссадины обеих губ, ушиба мягких тканей, кровоподтека правой верхней конечности,
области шеи, мягких тканей лица, параорбитальной гематомы слева, ушиба правого
голеностопного сустава, которые
относятся по степени тяжести к категории легких телесных повреждений, а так же
перелома 7 ребра справа, относящиеся к категории телесных повреждений средней
степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья необходимого для
полного выздоровления.
Суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали
действия подсудимого по ст.185 ч.2 УК Украины так как он совершил тайное похищение
чужого имущества повторно.
Также обоснованно квалифицированы действия
ОСОБА_5по ст.263 ч.1 УК Украины так как он совершил приобретение, ношение и хранение
огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения.
Суд критически
оценивает показания подсудимого о том,
что начал избивать ОСОБА_4так как последний дрался с братом, а он хотел за него
ОСОБА_5. в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что драки между ним и ОСОБА_5. не было, подсудимый
беспричинно нанес ему удар в висок, после чего стал избивать руками и ногами по
различным частям тела.
добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_7 из
хулиганских побуждений избил ОСОБА_4, причинив ему легкие телесны повреждения и
средней степени тяжести. ОСОБА_5. и ОСОБА_7. пытались пресечь преступные
действия подсудимого, однако он оказывал им сопротивление.
Поэтому суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.296 ч.3 УК Украины так как он совершил
хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, соединенное с
сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия.
дерзость в действиях ОСОБА_5. выразилась в длительном и упорно не
прекращающемся нарушении общественного порядка, в насилии над потерпевшим и
причинении ему телесных повреждений.
Также правильно квалифицированы действия подсудимого по
ст.122 ч.1 УК Украины так как он умышленно причинил потерпевшему средней
тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для
жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но
причинившее длительное расстройство здоровья.
Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд
учитывает тяжесть совершенных им преступлений и его личность: не работает,
положительно характеризуется по месту жительства, имеет непогашенные судимости.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд считает частичное признание вины, раскаяние в
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд считает совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает, что
наказание подсудимому ОСОБА_5 необходимо назначить в виде лишения свободы поскольку он совершил преступления в период
испытания и суд приходит к выводу, что
наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
наказания ОСОБА_5 необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию,
назначенному по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание
по приговору Лисичанского городского суда от 26 октября 2004 года.
вопрос в части гражданских исков суд приходит к следующему:
Потерпевший ОСОБА_2. заявил иск о
возмещении материального ущерба в сумме 1230 грн. и морального вреда в размере
Иск ОСОБА_2 следует удовлетворить частично
поскольку согласно заключения
судебно-товароведческой экспертизы стоимость имущества похищенного у него
составляет 851,20 грн.( л.д.104-105).
подсудимого в пользу потерпевшего следует взыскать указанную сумму. Кроме того
ОСОБА_2 указывал, что в результате преступных действий ОСОБА_5. ему был
причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1000 грн. так как в результате кражи мобильного телефона он
не имел возможности общаться со своими
друзьями и близкими, денег на покупку мобильного телефона у него не было и кроме того он продолжал выплачивать
кредит за данный телефон. Суд считает, что в иске в части взыскания морального
ущерба необходимо отказать, поскольку ОСОБА_2 не представил в этой части
Гражданский иск потерпевшими ОСОБА_6. и ОСОБА_4 . не заявлен, что не
лишает их права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Судебные
издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз и баллистической
экспертизы в сумме 641,66 грн. следует взыскать с ОСОБА_5 в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
ОСОБА_5 признать виновным по ст.
ст.185 ч.2 УК Украины, 263 ч.1 УК Украины,296 ч.3 УК Украины,122 ч.1 УК
Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины 3( три) года лишения свободы, по
ст.263 ч.1 УК Украины 2(два) года лишения свободы, по ст.296 ч.3 УК Украины
4(четыре) года лишения свободы, по ст.122 ч.1 УК Украины 2(два) года 6(шесть)
месяцев лишения свободы.
основании ст.70 ч.1УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим 4(четыре) года лишения свободы по совокупности преступлений.
соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично
в виде1( одного) года лишения свободы
неотбытое наказание по приговору
Лисичанского городского суда от 26 октября 2004 года и окончательно назначить наказание по
совокупности приговоров 5 (пять) лет
лишения свободы с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Начало срока наказания
исчислять с 19 октября 2007 года.
Зачесть в срок отбытия
наказания время содержания под стражей с 21 августа 2004 года по 24 августа
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_5 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_5в пользу ОСОБА_2
с ОСОБА_5судебные издержки за проведение экспертиз в доход государства в сумме
Вещественное доказательство -самопал, находящийся на хранении в
разрешительной системе Лисичанского ГО УМВД -уничтожить.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в
течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд
гор. Лисичанска, а осужденным ОСОБА_5. в тот же срок с момента вручения ему
Судья: