overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №9-13/2007 p.
ПОСТАНОВА
18.01.07 р. м. Очаків
Суддя Очаківського міськр
айонного суду Басанець Т.О., ро
зглянувши подання ст. слідчо
го СВ Очаківського МРВ УМВС У
країни щодо надання дозволу
на проведення позапланової р
евізії контрольно-ревізійни
м управлінням в Миколаївські
й області,
встановив:
18.10.2004 р. під час заключення до
говору про відкриття кредитн
ої лінії № 571-В/04 та № 572-H/04 між ЗАТ "К
омерційний банк" НРБ - Україна
" і ТОВ "Системафіш" на загальн
у суму 13020000 грн. і в подальшому о
держання кредиту, керівники
ВАТ "Очаківський рибоконсерв
ний комбінат" яке виступало м
айновим поручителем, прихова
ли від ЗАТ "Комерційний банк" і
нформацію про те, що майно яке
передається в заставу, знахо
диться під арештом в державн
ій виконавчій службі.
Прокурором Очаківської мі
жрайонної прокуратури була п
орушена кримінальна справа з
а ч. І ст. 222 КК України.
В поданні ставиться питанн
я про дачу дозволу на проведе
ння контрольно-ревізійним уп
равлінням в Миколаївській об
ласті, позапланової ревізії
фінансово-господарської дія
льності ВАТ"Очаківський рибо
комбінат" в період з 01.01.2002 р. по 31.08
.2006 р. по питанням:
· обгрунтованість нарахув
ання заробітної плати за пер
евіряємий період,
· наявність заборгованост
і на підприємстві; стан розра
хунків з поставщиками;
· банківські операції та ро
зрахунки з підзвітними особа
ми;
· придбання матеріальних т
а нематеріальних активів;
· обгрунтованість в одержа
нні кредитів, достовірність
обліку та звітності товарно-
матеріальних цінностей, які
надані в заставу, та чи знаход
ились вони на період надання
кредиту під арештом.
Вивчивши матеріали кримін
альної справи та надані мате
ріали, вважаю, що є достатні пі
дстави для задоволення подан
ня.
Керуючись Законом України
від 12.01.2005 р. № 2322-15 "Про внесення змі
н до деяких законодавчих акт
ів України",
ПОСТАНОВИВ: Дозволити конт
рольно-ревізійному управлін
ню в Миколаївській області п
ровести позапланову ревізію
фінансово-господарської дія
льності ВАТ "Очаківський риб
окомбінат", розташованого за
адресою: м. Очаків, вул. Красни
х Партизан, 9 щодо перевірки за
період з 01.01.2002 р. по 31.08.2006 р. обгрунт
ованості нарахування заробі
тної плати, наявності заборг
ованості на підприємстві та
стан розрахунків з поставщик
ами, банківські операції та р
озрахунки з підзвітними особ
ами; придбання матеріальних
та нематеріальних активів;

- підстави в одержанні креди
тів, достовірність обліку та
звітності товарно-матеріаль
них
цінностей, які передавалис
ь в заставу, та чи знаходились
вони в період одержання
кредиту під арештом.
Тривалість позапланової р
евізії 10 календарних днів. Пос
танова оскарженню не підляга
є.
Суддя Очаківського
міськрайонного суду T.O. Баса
нець
Справа №5-
2007р. Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
у складі: головуючого-судді Степанової'В.М.
при секретарі Зутіковій О.О.
за участю прокурора Іванова А.О.
інспектора КВІ Очаківського району Ковтунової Е.Г.
розглянувши в судовому засіданні подання ст. інспектора
КВІ Очаківського району Миколаївської області від 05.01.07р. про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дмитрівка
Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, має середню
освіту, мешкає в АДРЕСА_1, не працює, засуджений 04.01.2005 року Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області, за ч.І ст. 191 КК України до 2 років
позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
ОСОБА_1 засуджений Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, за ч.І ст. 191 КК України до 2 років
позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
протязі встановленого судом іспитового строку зарекомендував себе посередньо.
Заяв, скарг на його адресу до МРВ УМВС в Миколаївській області не надходило, до
адміністративної відповідальності не притягувався. Мав стягнення у виді
письмового попередження від 04.12.2006р. за
неявку на реєстрацію з серпня по листопад 2006р. За місцем проживання
характеризується посередньо.
ОСОБА_1, який просить звільнити його від покарання, запевнивши суд, що в
подальшому він не допустить скоєння злочинів, інспектора КВІ Очаківського
району в Миколаївській області, прокурора, які підтримали подання, суд вважає
його підлягаючим задоволенню.
Засуджений
виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік, випробувальний термін пройшов, а тому він може бути
звільнений від покарання.
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -
інспектора КВІ Очаківського району Миколаївської області від 05.01.07р.
від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської області 04.01.2005 року, по закінченню іспитового строку.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом семи діб з дня її проголошення.
Дело№5-6/2007
января 2007 г. Велиобурлукский районный суд Харьковской
председательствующего-судьи Малюкина Ю.П.
при секретаре-Логвиновой М.В.
прокурора-Кулик К.И., рассмотрев
в открытом судебном
в пос. Великий Бурлук представление Волчанского МРО УИИ об
от наказаниия ОСОБА_1,
подал представление об особождении от наказания ОСОБА_1., осужденного 29.12.2004 г.
Великобурлукским райсудом Харьковской обл. по ч.2 ст.289 УК Украины с применением
ст.75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с двухгодичным испытательным сроком.
представителя Волчанского МРО УИИ и осужденного, исследовав материалы
контрольного дела, выяснив мнение прокурора суд приходит к выводу о том, что
представление подлежит удовлетворению, т.к.
время испытательного срока новых преступлений не совершил и к
административной ответственности не привлекался.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины,
суд постановил: ОСОБА_1,
осужденного 29 декабря 2004 г. Великобурлукским райсудом Харьковской обл. по
ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением в соответствии со
ст.75 УК Украины двухгодичного испытательного срока, от назначенного наказания
может быть обжаловано в апеляционный суд Харьковской обл. в течении пятнадцати суток с момента его вынесения.
Справа
№ 1-36
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.01.2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого- судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі Левчук А.Г.

з участю прокурора Блажка А.П. і захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала
Виска справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Артик Вірменії, особи без громадянства, з середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого 08.08.2005 року
Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2
ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з звільненням від
відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк в 2 роки в скоєнні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
обвинувачується в скоєнні повторного придбання, зберігання та перевезення
наркотичних засобів при наступних обставинах.

19.10.2006 року
приблизно о 13 годині підсудний в с
Плетений Ташлик на території домоволодіння невстановленої слідством особи
назбирав головки маку відірвавши їх від стебла, обернув у свою власність і
зберігав при собі, а через деякий час був затриманий працівниками міліції які в
ході обшуку виявили і вилучили речовину, яка згідно висновку експерта № 1086
від 02.11.2006 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою
соломою вагою 905 г.

В ході судового
слідства встановлено, що 07.11.2006 року підсудному проведена
судово-наркологічна експертиза, висновком якої встановлено, що підсудний
ОСОБА_2 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання
наркотичних речовин.

Психічний розлад
у підсудного передбачає обов'язкову участь захисника при провадженні досудового
-слідства, що встановлено п. 2 ч. 1 ст. 45 КК України.

Порушення вимоги
про обов'язкову участь захисника при провадженні досудового слідства є
порушенням права підсудного на захист, не може бути усунуте в судовому
засіданні і є підставою для повернення кримінальної справи на додаткове
розслідування.

Вислухавши думку
прокурора, який заперечив проти направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування посилаючись на наркотичну залежність підсудного як причину
розладу, думку захисника і підсудного, які не заперечили проти направлення
справи на додаткове розслідування, суд прийшов до висновку, що справа підлягає
поверненню на додаткове розслідування з мотиву неправильності досудового
слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України повернути на додаткове
розслідування для провадження досудового слідства з
участю захисника і проведення судово-психіатричної експертизи з метою
встановлення осудності підсудного.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити попередню -
тримання під вартою.

На постанову може бути подана
подана апеляція протягом 7 діб.

V

N
Гагаринский районный суд города Севастополя
Код суда 27/02
Дело №4-56/2007
Гагаринский районный суд города Севастополя
председательствующего судьи Нестерук В.В..
при секретаре Массалабовой Л.Ю.
с участием прокурора Ястрембського
следователя- Пекарникова Д.В.
адвоката/защитника- нет
открытом судебном заседании
в зале суда
в городе Севастополе
представление СО Гагаринского РО УМВД УКРАИНЫ в г. Севастополе об избрании
пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рождения, ур:г.Саки АРК, русского,
гр-на Украины, холостого, образование неполное среднее, не работает, прож:
АДРЕСА_1 со слов судимому в 2000 году Гагаринским р/с г.Севастополя по ст. 140 ч.2 УК УКРАИНЫ к 1 году лишения
(судимость снята).
обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 186 и ч.2 УК Украины
Следователь СО Гагаринского РО УМВД
УКРАИНЫ в г.Севастополе Пекарников Д.В. обратился в суд с представлением об
избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу по
тем основаниям, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного
Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более
относится к категории тяжких, не имеет постоянного источника дохода в
г.Севастополе, находясь на свободе, может скрыться от следственных органов,
воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить заниматься
преступной деятельностью.
В судебном заседании следователь и
прокурор поддержали представление по указанным основаниям.
Обвиняемый ОСОБА_1 в судебном
заседании попросил избрать к нему меру пресечения не связанную с лишением
Выслушав участников процесса, изучив
материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что представление в отношении
ОСОБА_1 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу следует
удовлетворить по следующим основаниям: ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, которое относится к категории тяжкий
преступлений, не имеет постоянного источника дохода в г.Севастополе. Учитывая
указанные обстоятельства, с учетом личности, суд приходит к выводу, что
следственные органы обоснованно полагают, что, оставаясь на свободе, ОСОБА_1
попытается скрыться от следственных и судебных органов и может продолжать
заниматься преступной деятельностью. В связи с этим суд считает представление в
отношении ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению и считает необходимым избрать к
нему меру пресечения - содержание
основании изложенного, руководствуясь ст.148, 155, 165-2 УПК Украины, суд
Представление СО Гагаринского РО УМВД
УКРАИНЫ в г.Севастополе -удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Саки, меру
пресечения в виде заключения под стражу с помещением его в ССИ-15 города Симферополя.
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику
Гагаринского РО УМВД УКРАИНЫ в г.Севастополе.
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения путем подачи жалобы в Апелляционный суд города Севастополя
Дело №5/4-12 2007
15 января 2007 года Фрунзенский районный суд г.Харькова
председательствующий - судья Иващенко С.А.
при секретаре - Ворон Ю.В.
с участием прокурора - Алтуховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г.Харькова об освобождении
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Харькова,
испанца, гражданина Украины, холостого, со средне-специальным образованием,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного приговором
Фрунзенского районного суда г.Харькова от 04.11.2003 года по ст.307 ч.2 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, осужден приговором Фрунзенского
районного суда г.Харькова от 04.11.2003 года по ст.307 ч.2 Украины к пяти годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием три года.
Уголовно-исполнительная
инспекция Фрунзенского района г.Харькова обратилась в суд с
представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что
осужденный в период испытательного срока не совершил новое преступление, обязанности
возложенные на него приговором суда исполнил .
Суд выслушав
прокурора, осужденного, исследовав материалы дела, считает представление
подлежащим удовлетворению. Суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного
судом наказания в связи с истечением испытательного
срока, в период которого осужденный не совершил нового преступления, обязанности,
возложенные на него приговором суда исполнил.
ч.1 ст.78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный,
который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания.
изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, осужденного приговором Фрунзенского районного суда
г.Харькова от 04.11.2003 года по ст.307 ч.2 Украины к пяти годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием три года -освободить от
назначенного по настоящему приговору наказания.
обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Справа
№1-134/07.
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року м.
Житомир

Королівський
районний суд м. Житомира у складі:

головуючого Поліщука
М.Г.

при секретарі Щудлак
Л.В.

з участю прокурора Ревут Л.В.

розглянувши
під час попереднього розгляду матеріали кримінальної справи № 1-134/07 по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Корольовському районному
суду

м. Житомира. Підстав для закриття або зупинення
провадження по даній справі

немає. Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано правильно.

Порушень вимог чинного КПК України при порушенні, проведенні дізнання та
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ст.237, 240, 244, 245 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дану
кримінальну справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м.
Житомира та призначити її да
розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 22
січня 2007 року в
залі судових засідань №1.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню -підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального

висновку, та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

29 січня 2007
року смт. Диканька

Голова Диканського районного суду
Полтавської області Новак Д.І., розглянувши заяву захисника ОСОБА_2. про відвід судді Щабельської
І.В.,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1. захисник цього підсудного ОСОБА_2. в судовому засіданні заявив відвід
головуючій по справі судді Щабельській І.В., мотивуючи його
грубим порушенням головуючою по справі процесуальної форми проведення пізнання речей в ході судового слідства, що, на його
думку, свідчить про необ'єктивний та упереджений розгляд справи.

Розглянувши заяву про відвід головуючої судді Щабельської І.В., вважаю, що задоволенню
вона не підлягає із наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст.
54, 55 КПК України.

В заяві захисника про відвід судді Щабельської І.В. не наведені передбачені
діючим законодавством обставини, які б
виключали можливість її участі у розгляді кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1.

Незгода ж захисника ОСОБА_2. з порядком проведення судом огляду речових доказів по справі в судовому засіданні, виходячи з
викладеного вище, не є підставою для відводу
головуючої по справі, а відповідно до положень ч. 2 ст. 260 КПК України
підлягає як заперечення внесенню до протоколу
судового засідання та використанню вподальшому для обґрунтування доводів при оскарженні постановленого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 55, 57, 260, 313 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у зв'язку з безпідставністю у задоволенні заяви про відвід
головуючої - судді Щабельської І.В.
Справа № 1-15/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М. при секретарі
- Сікорській О.М. з участю прокурора - Гайданки А.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Сквира справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жителькиАДРЕСА_1, українки, громадянки України, з повною загальною
середньою освітою, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючої
продавцем на продовольчому ринку, раніше не судимої, у вчиненні злочину, що
передбачає відповідальність по ст. 203 ч. 1 КК України, встановив:

ОСОБА_1
25.11.2006 року близько 9 години, в приміщенні торгової точки на продовольчому
ринку АДРЕСА_2 незаконно продала ОСОБА_2 0,5 л. самогонки за 5 грн.

Окрім цього,
25.11.2006 року в ОСОБА_1 на продовольчому ринку в м. Сквира виявлено та
вилучено 1 л. самогонки в однолітровій пластиковій пляшці з-під пива «Оболонь»,
яку вона зберігала з метою збуту та 5 грн., отриманих за продаж 0,5 л. горілки
ОСОБА_2

Згідно висновку
спеціаліста НОМЕР_1, вилучена в ОСОБА_1 рідина, є міцним алкогольним напоєм
домашнього виготовлення - самогоном.

Підсудна ОСОБА_1
вину свою у скоєному злочині визнала повністю, щиро кається, підтвердила
обставини вчинення злочину, викладені вище.

За згодою
учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним дослідження доказів,
стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку ст.
299 КПК України.

Оцінивши зібрані
по справі докази, суд вважає повністю доведеним пред'явлене підсудній
обвинувачення

Дії підсудної
суд кваліфікує за ст. 203 ч. 1 КК України, як зайняття господарською
діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, крім
випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується, на утриманні
неповнолітня дитина, тому в силу ст. 45 КК України підсудну ОСОБА_1 можливо
звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Речові докази: 2
пляшки з рідиною, знищити, гроші в сумі 5 грн. конфіскувати на користь держави.

Судові витрати покласти на
підсудну.

Керуючись ст. 45 КК України,

ст. 7-1,273 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 203 ч. 1 КК України
у зв'язку з дійовим каяттям.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 203 ч. 1 КК України провадженням
закрити.

Речові докази:
гроші в сумі 5 грн. конфіскувати на користь держави; вилучені 2 пляшки з
рідиною, знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ
МВС України в Київській області 87 грн. 18 коп. за експертні дослідження.

Запобіжний захід скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб
з моменту її проголошення через Сквирський районний суд.
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., з участю
прокурора Гайданки А.І., при секретарі Кропивлянській СМ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сквира подання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України
в Київській області Калини О.М. про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

9.01.2007 р. слідчий СВ Сквирського
РВ ГУ МВС України в Київській області Калина О.М. за згодою в.о. прокурора Сквирського
району Київської області Гайданки А.І. вніс до суду подання про проведення
обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 посилаючись на
те, що 22.11.2003 р. по факту крадіжки майна з літньої кухні будинку АДРЕСА_2 належить
ОСОБА_2 на загальну сум 530 грн. 35 коп. порушено кримінальну справу за ознаками
ст. 185 ч. З КК України відносно ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 17.03.2004 р.
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України виділено в окреме
провадження.

По справі є
достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 знаходяться
речові докази та знаряддя злочину, які можуть мати суттєве значення для
встановлення істини по справі, з метою повного та всебічного розслідування даної кримінальної
справи.

Вивчивши
подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора,
вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що
в будинку та у інших володіннях ОСОБА_1 є приховані речі, які мають значення для встановлення
істини по справі.

Керуючись ст.
177 КПК України, суддя, -

Постановив:

Подання задовольнити.

Надати згоду на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: