Справа №1-125 2007 рік
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Поповича С.
С.

з участю
секретаря Черкес У. О.

прокурора
Баландіної Ю.Ю.

захисників
адвокатів ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не
має, освіта середня, раніше судимого, вироком Івано-Франківського міського суду
від 27 квітня 2006 року визнаного винним за ст. 309 ч.І КК України та
призначено покарання один рік позбавлення волі з поміщенням до
кримінально-виконавчої, - за ст. ст. 185 ч. 3,186 ч.2 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, не
одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, українця,
громадянина України, раніше судимого вироком Івано-Франківського міського суду
від 01 червня 2005 року визнаного винним та засудженого за ст. 309 ч.1 КК
України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України
звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік,
постановою Івано-Франківського міського суду від 01 серпня 2005 року
звільненого від відбування вказаного покарання, відповідно до ст. 89 КК України
вважається раніше не судимим , -

за ст.
186 ч.2 КК України

установив:

Підсудний ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою групою
осіб, з проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілим, скоїв
таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) та відкрите викрадення чужого
майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров"я
потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб ( грабіж).

Підсудний ОСОБА_2. повторно, за попередньою змовою групою
осіб, вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ( грабіж ).

Злочини
вчинено за наступних обставин.

2

У жовтні 2005 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_1,
діючи з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом
пошкодження замка дверей, проник в салон автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, що
знаходився на подвір'ї будинкуАДРЕСА_3, звідки таємно викрав радіостанію марки
"Драгон", вартістю 550 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5.,
завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 550 гривень, що є для
потерпілого значною. З викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення злочину скрився.

22 жовтня 2005 року підсудний ОСОБА_1, діючи з корисливих
спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом
пошкодження замка дверей, проник у салон автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2, що знаходився в
дворі будинку АДРЕСА_4, звідки таємно викрав радіостанцію марки "Онва М
3" з антеною, загальною вартістю 400 грн. та автомагнітолу марки
"Філіпс", вартістю 160 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6, завдавши
останньому матеріальної шкоди на загальну суму 560 грн., що є для нього
значною. З викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення злочину скрився.

В кінці жовтня 2005 року підсудний ОСОБА_1, діючи з
корисливих спонукань, повторно, за попередньою змовою з невстановленими
слідством особами, з метою таємного викрадення чужого майна, пройшов на
подвір'я будинку АДРЕСА_5, звідки таємно викрав мопед марки "Хонда Ліат",
вартістю 3000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7., чим завдав останньому
матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн., що є для нього значною. З
викраденим ОСОБА_1 та невстановлені слідством особи з місця вчинення злочину
скрились.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 січня 2006 року
підсудний ОСОБА_1, діючи з корисливих спонукань, повторно, з метою таємного
викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка дверей, проник в салон
автомобіля Вольво 340,
д.н.з. НОМЕР_7, що
знаходився в дворі будинку АДРЕСА_7, звідки таємно викрав радіостанцію марки
"Онва МК2", вартістю 400 гривень та автомагнітолу марки
"Самсунг", вартістю 400 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8., чим
завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень, що є для
нього значною. З викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння злочину скрився.

В ніч на 24 лютого 2006 року підсудний ОСОБА_1,
продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з корисливих спонукань, повторно, з
метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних
дверей, проник до приміщення кладової, що знаходиться на 7 поверсі будинку №22,
по вул. Будівельників в м. Івано-Франківську, звідки таємно викрав велосипед
іноземного виробництва вартістю 580 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9.,
завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 580 грн., що є для
нього значною. З викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння злочину скрився.

В кінці січня 2006 року підсудний ОСОБА_1, діючи з
корисливих спонукань, повторно, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей,
таємно проник у приміщення загального коридору квартир №33 та №34, будинку № 62
по вул. Молодіжній в м. Івано-Франківську, звідки таємно викрав велосипед
іноземного виробництва вартістю 700 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_10,
задавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн., що є для нього
значною. З викраденим велосипедом ОСОБА_1 з місця скоєння злочину скрився.

Крім
цього, 23 листопада 2005 року близько 19 години 30 хвилин, підсудний ОСОБА_1,
діючи з корисливих спонукань та з метою відкритого викрадення чужого майна, за
попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2., пройшов в підсобне приміщення ЖЕО № 8,
що по вул. Г.Хоткевича, 67 в м. Івано-Франківську, де, підійшовши до
потерпілого ОСОБА_11 та нанісши останньому удари руками в ділянку голови,
спричинивши фізичний біль потерпілому, відкрито викрали в останнього гроші в
сумі 187 грн. та 40 доларів США
( що по курсу становить 202 грн.), чим завдали потерпілому ОСОБА_11.
матеріальної шкоди на

3

загальну
суму 389 грн., що є для нього значною. З грошима підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2. з
місця вчинення злочину скрилися.

10 січня 2006 року, близько 22 години 45 хвилин,
підсудний ОСОБА_2., діючи з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення
чужого майна, повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством
особою, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_8, підбігли до незнайомої їм
громадянки ОСОБА_12. після чого невстановлена слідством особа, обхопивши ззаду руками
потерпілу ОСОБА_12., стримувала її, застосувавши фізичне насильство, що не є
небезпечним для життя та здоров'я, а підсудний ОСОБА_2. ривком руки зірвав з
плеча потерпілої її сумочку, вартістю 120 грн., в якій знаходилися: мобільний
телефон марки "Самсунг Ікс 460", вартістю 660 гривень, що був у пластиковому чохлі вартістю
15 гривень, зі стартовим пакетом "Діджус" вартістю 50 гривень, з
грошима на рахунку в сумі 27 гривень, гроші в сумі 20 гривень, ключі від
вхідних броньованих дверей в кількості трьох штук, що матеріальної цінності не
представляють, телефонна карточка "Укртелеком" на 240 хвилин,
вартістю 20 гривень, помада іноземного виробництва вартістю 12 гривень,
косметичний олівець вартістю 10 грн., дзеркальце вартістю 10 грн.. Всього підсудним
ОСОБА_2. і невстановленою слідством особою викрадено таким чином майна
потерпілої ОСОБА_12. на загальну суму 944 грн..

В судовому засіданні обоє підсудних свою вину в скоєному
визнали повністю та пояснили, що злочини вчинили саме при викладених вище
обставинах. У вчиненому чисто сердечно розкаюються.

Суд, визнавши відповідно до змісту ст. 299 КПК України
недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина підсудних у скоєнні
інкримінованих їм злочинів знайшла своє підтвердження.

Дії
підсудних слід кваліфікувати :

Підсудного ОСОБА_1 - за ст. ст. 185 ч. З, 186 ч. 2 КК
України, так як він повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням
у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілим, скоїв таємне викрадення
чужого майна ( крадіжку ) та відкрите викрадення чужого майна, поєднане з
насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого,
вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (грабіж).

Дії підсудного ОСОБА_2. слід кваліфікувати за ст. 186 ч.2
КК України, так як він повторно, за попередньою змовою групою осіб здійснив
грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Призначаючи підсудним покарання суд враховує як ступінь
тяжкості скоєного, так і особи винних.

Обставинами які пом'якшують відповідальність обох
підсудних суд вважає те, що вони чистосердечно
визнали свою вину, чим сприяли швидкому розкриттю злочинів, у вчиненому
розкаюються, що заподіяна матеріальна шкода частково відшкодована, молодий вік
підсудних, бажання стати на шлях виправлення., позитивно характеризуються по
місцю проживання.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного
ОСОБА_1 суд також враховує і стан його здоров'я.

Обставиною, яка обтяжує вину обох підсудних є те, що
злочини вчинено у стані алкогольного сп'яніння..

За таких обставин, з врахуванням пом'якшуючих
відповідальність обставин, суд вважає, що покарання підсудним за ст. 186 ч.2 КК
України слід обрати у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 69 КК
України, нижче від найнижчої межі передбаченої у санкції вказаної статті КК
України. Покарання за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_1. слід обрати в межах
санкції вказаної статті КК України.

При цьому
суд також враховує, що підсудний ОСОБА_1 вироком Івано-Франківського міського
суду від 27 квітня 2006 року визнаний винним за ст. 309 ч.1 КК України та йому
призначено покарання один рік позбавлення волі з поміщенням до

4

кримінально-виконавчої' установи, і на даний час він
відбуває вказане покарання.* Як вбачається з вказаного вироку суду ОСОБА_1
засуджений за злочин який вчинив 23 січня 2006 року. Засуджений до постановления даного вироу. А
по даній справі останній епізод злочинної діяльності мав місце 24 лютого 2006
року, тобто вже після вчинення того злочину за який його було засуджено
попереднім вироком. І відповідно до змісту ст. 70 ч.4, 71 КК України виходячи з
того, що після попереднього засудження підсудний підсудний злочине не вчиняв,
то йому не можна приєднувати невідбуту частину покарання, а слід повністю
зарахувати відбуте по вказаному вироку покарання за правилами передбаченими у
ст. 72 КК України і остаточне покарання призначити таке як за даним вироком.

Цивільних
позовів належно оформлених по справі не заявлено.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2 КК
України та призначити покарання:

за ст.
185 ч.З КК України - три роки позбавлення волі

за ст. 186 ч.2 КК України, застосувавши ст. 69 КК України
- два роки позбавлення волі

на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання
призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки
позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 70 ч. 4, 71,72 КК України остаточне
покарання ОСОБА_1 з врахуванням вироку від 27 квітня 2006 року призначити три
роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Строк
відбування призначеного покарання рахувати з 06 березня 2006 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу
засудженому ОСОБА_1. залишити попередньо обраний - утримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 186 ч.2 КК України та
призначити покарання, застосувавши ст. 69 КК України - два роки позбавлення
волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Строк
відбування призначеного покарання рахувати з 10 липня 2006 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу
засудженому ОСОБА_2. залишити попередньо обраний - утримання під вартою.

На вирок
м протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими у той же строк з
часу вручення їм копії вироку, може бути подана апеляція до судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.