УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11 -913
2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Батюк В.В.

Категорія- ст.
286 ч. 2 КК Доповідач Рубайло Г. Я.

5
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого -
судді Рубайла Г.Я.,

суддів - Нагорного А. М., Шроля В. Р.,

з участю
прокурора Кравця В. О., потерпілого ОСОБА_2., обвинуваченого ОСОБА_1. та його захисника адвоката
ОСОБА_5. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну
справу за апеляцією прокурора у справі помічника прокурора м. Бровари Сологуба Є. В. на постанову судді Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 липня 2007 року, якою кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України,

повернута на додаткове розслідування Броварському міськрайонному прокурору.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в
тому, що він 12 лютого 2006 року , керуючи автомобілем ЗАЗ 11021 д. н. НОМЕР_2в
м. Бровари по вул. Київській всупереч вимог п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього
руху при виконанні манезру розвороту при зміні напрямку руху, виїхав на
зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц Е 220
реєстраційний номер НОМЕР_1під керуванням водія ОСОБА_3В результаті ДТП пасажир
автомобіля ЗАЗ ОСОБА_4. С загинула.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд в постанові зазначив, що
органами досудового слідства допущені істотні порушення кримінально-процесуального
закону, зокрема,

органами досудового слідства не виконані вимог ст. 22 КПК України про
всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи, а пред'явлене
обвинувачення не конкретне, без зазначення точного часу, місця, мети та
обставин вчинення злочину, не вказано які конкретно дії вчинив ОСОБА_1., що
порушує його право на захист та є перешкодою до призначення справи до судового
розгляду;

не було забезпечено конституційних і процесуальних
гарантій прав потерпілих, не встановлено характер і розмір шкоди, завданої
злочином власнику автомобіля Мерседес-Бенц ОСОБА_6., вона не
допитана, не встановлено на якій підставі ОСОБА_3. керував належним їй автомобілем, розмір заподіяних
збитків та чи бажає вона заявити цивільний позов.

На постанову суду подана апеляція прокурором по справі в
якій зазначається, що повернення справи на додаткове розслідування суперечить
вимогам ст. 246 КПК України, а відсутність конкретизації обставин вчинення

злочину, якщо в
цьому виникне необхідність, може бути усунута в порядку ст. 277 КПК України. З
наведених підстав просить постанову суду скасувати, а справу повернути на
розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, вважавшого апеляцію задовольнити, а
постанову скасувати, потерпілого ОСОБА_2.,
обвинуваченого ОСОБА_1. та його захисника адвоката ОСОБА_5. які
заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти та
неправильності досудового слідства, судом не враховано, що відповідно до вимог
ст. 246 КПК України повернення справи з попереднього розгляду для додаткового
розслідування можливе лише за умови, що під час порушення кримінальної справи
та досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Таких підстав у постанові суду не наведено. Як вбачається з матеріалів справи
в постанові слідчого про притягнення в якості обвинуваченого вказані час, місце
та дії обвинуваченого ОСОБА_1. і в чому, на думку суду, не конкретність цих
обставин в постанові не зазначено.

Крім того, відповідно до вимог ст.281 КПК України повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства може мати місце лише при судовому розгляді справи і за умови, що ця
неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Оскільки справа в суді не розглядалась по суті, то
повернення її на додаткове розслідування з попереднього розгляду з наведених в
постанові суду підстав є передчасною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа
поверненню на судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити, постанову судді
Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2007 року про
повернення на додаткове розслідування справи по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст.
286 ч. 2 КК України скасувати, а справу направити на судовий розгляд до того ж
суду.