№ 1-264/08
15 июля 2008г.Суворовский
районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего
судьи
в открытом судебном заседании в
г.Херсоне уголовное дело по обвинению
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца
Николаевской области, г.Первомайск, образование высшее, женатого, имеющего на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего коммерческим директором
Частного предприятия «ВЕРА», проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 06.12.2007г. около
11.50час., будучи за рулем собственного автомобиля «TOYOTA LANCRUISER PRADO» г.н НОМЕР_1 ,находясь на
участке дороги по ул.Карла Маркса в г.Херсоне, напротив «Центрального рынка»,
за отсутствие на лобовом стекле автомобиля талона о прохождении технического
осмотра был остановлен сотрудником ГАИ ОСОБА_2 ., который потребовал
предоставить для проверки документы на автомобиль. ОСОБА_1 , открыв
водительские двери, отказался выполнять требования работника милиции, при этом
умышленно, не закрывая водительской двери, начал отъезжать с места.
В это время, потерпевший ОСОБА_2 ., чтобы не попасть под колеса данного
автомобиля или на полосу встречного движения, схватился руками за стойку
открытой водительской двери и требовал, чтобы водитель остановился. Однако,
ОСОБА_1 продолжал ехать и тянуть
автомобилем ОСОБА_2 . около 15-20м., пока не остановился в автомобильной
пробке. В результате чего потерпевшему ОСОБА_2 ., согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы №6/2386 были причинены легкие телесные
повреждения в виде сотрясения головного
мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области.
Исследовав материалы уголовного дела и
оценив проверенные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том,
что в действиях подсудимого отсутствует
состав преступлений, а так же что бесспорных доказательств виновности
подсудимого в совершении указанных
преступлений не установлено, что обвинение основано лишь на показаниях
потерпевшего и предположениях, которые не могут быть положены в основу
обвинительного приговора.
Досудебным следствием действия подсудимого квалифицированы по ст.
342 ч.2 УК Украины как сопротивление работнику правоохранительного органа, при
исполнении им служебных обязанностей, а также по ст. 345 ч.2 УК Украины - умышленное причинение работнику
правоохранительных органов легких телесных повреждений, в связи с исполнением
этим работником служебных обязанностей.
Субъективная сторона преступления
предусмотренного ст. 342 ч.2 УК Украины характеризуется прямым умыслом:
виновный осознает, что противодействует именно работнику правоохранительных
органов и желает воспрепятствовать исполнению им своих обязанностей. При этом,
сопротивление необходимо отличать от неповиновения, под которым понимается
отказ от выполнения законных требований упомянутых лиц, что не влечет за собой
уголовной ответственности.
Комментарий ст. 345 ч.2 УК
Украины указывает, что ответственность
за совершение данного преступления наступает при умышленном причинении работнику правоохранительного
органа телесных повреждений. Субъективная сторона данного преступления так же характеризуется
Так, подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя не признал, из его показаний
следует, что, он 06.12.2007г. в г.Херсоне по ул.Карла Маркса в районе
«Центрального рынка» остановился на требование сотрудника ГАИ, через открытое
окно предоставил ему документы на автомобиль
и водительское удостоверение. Посмотрев документы, потерпевший ОСОБА_2 .
потребовал от подсудимого 50грн. за не составление протокола про административное
правонарушение в виду отсутствия талона о прохождении технического осмотра
автомобиля, что возмутило подсудимого и он начал движение, чтобы поехать в
прокуратуру написать жалобу по данному поводу. Когда ОСОБА_1 тронулся, сотрудник ГАИ, стукнув жезлом по
крыше автомобиля, запрыгнул на подножку машины и, через открытое окно открыл
дверь. Увидев происходящее, подсудимый остановился. После чего по вызову
потерпевшего, подошел напарник ОСОБА_2 .
и они поехали в отделение милиции, где был составлен протокол.
Из показаний подсудимого так же
видно, что он остановился по требованию инспектору ГАИ, предоставил ему документы, движение
автомобилем начал поскольку отказался выполнять неправомерные требования
Свои показания подсудимый
ОСОБА_1 подтвердил в ходе досудебного следствия на очной ставке
с потерпевшим ОСОБА_2 .(л.д.60)
Потерпевший ОСОБА_2 . будучи
допрошенным в судебном заседании пояснил, что 06.12.2007г. он с ОСОБА_3 нес службу в по ул.Карла Маркса г.Херсона,
где был остановлен автомобиль «TOYOTA
LANCRUISER PRADO» под управлением ОСОБА_1 . за отсутствие на лобовом
стекле талона о прохождении технического осмотра. На его просьбу предоставить
документы, ОСОБА_1 . предложил 10грн., которые он отказался получить. После
чего подсудимый, вывернув руль влево, резко начал движение. Открытой дверью
автомобиля, его сбило с ног а так же был нанесен удар дверкой машины по голове.
С целью самосохранения, он схватился за дверь и вися требовал, чтобы
ОСОБА_1 остановился, но последний
остановился через 15-20м., поскольку впереди образовалась пробка.
Свидетель ОСОБА_4 . в судебном заседании дал
показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_1 ., при этом пояснил, что
он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «TOYOTA LANCRUISER PRADO», под управлением ОСОБА_1 .,
в районе Центрального рынка г.Херсона их остановил потерпевший, который после
осмотра документов, предоставленных ему ОСОБА_1 . через открытое окно,
потребовал от подсудимого 50грн., чтобы не составлять протокол про
административное правонарушение, на что ОСОБА_1
возмутился и начал трогаться с места, чтобы разобраться в происшедшем. В
это время потерпевший сам запрыгнул на
подножку автомобиля и через открытое окно открыл дверь автомобиля, после чего
подсудимый сразу остановился, потерпевший вызвал напарника и их повезли в
Данные показания свидетель
ОСОБА_4 . подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым ОСОБА_1 .(
л.д.55), а так же на очной ставке с потерпевшим ОСОБА_2 .(л.д.57)
Допрошенные в судебном заседании
свидетели ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 пояснили,
что видели как сотрудник ГАИ остановил «Джип», на которой позже при его
движении он сам запрыгнул. Когда
водитель «Джипа» остановился, к ним подошел второй сотрудник ГАИ и они уехали.
Свидетель ОСОБА_7 ., который так же был очевидцем
происшедшего, в судебном заседании пояснил, что
в районе Центрального рынка, сотрудник ГАИ остановил «Джип», водитель
автомобиля через открытое окно дал ему документы, после того как документы
вернули водителю, машина плавно тронулась с места, сотрудник ГАИ каким то
образом оказался на подножке автомобиля. Телесных повреждений на потерпевшем не
видел. Второй сотрудник ГАИ подбежал после того как автомобиль остановился и
потерпевший стал на землю.
Показания свидетеля ОСОБА_3 . суд
не принимает ко вниманию, поскольку он не является очевидцем событий,
инкриминируемых подсудимому, о происшедшем знает со слов потерпевшего.
судебно-медицинской экспертизы №6/2386 от 25.01.2008г.(л.д.66-68) ОСОБА_2 .
причинены легкие телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга,
кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области, образовавшихся от
действия тупых предметов. Однако, исходя из показаний допрошенных в судебном
заседании свидетелей, потерпевшего, подсудимого, данные повреждения наступили
вследствие удара дверцей автомобиля, которую ОСОБА_2 . открыл самостоятельно,
т.е. физическое воздействие на потерпевшего со стороны подсудимого
Из протокола осмотра места
происшествия, осмотра автомобиля и форменной одежды(л.д.13-15) усматривается,
что на месте происшествия изъят поломанный жезл, который находился в руках
ОСОБА_2 .; на автомобиле, а именно на двери внизу, имеются следы потертости грязи, так же следы
грязи имеются на форменной одежде потерпевшего. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 . находился на автомобиле. Поломанный жезл подтверждает
показания ОСОБА_1 . в той части, что работник ГАИ ОСОБА_2 . ударил по крыше
автомобиля «TOYOTA LANCRUISER
PRADO»,отчего он поломался.
Таким образом, суд не усматривает
в действиях подсудимого ОСОБА_1 . умысла направленного на сопротивление и
причинение телесных повреждений потерпевшему, а потому приходит к выводу о том,
что в действиях подсудимого отсутствует состав преступлений, предусмотренных
ст. 342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины, и что возникшие правоотношения должны
регулироваться в административном
Так, сопротивление предусматривает собой
активное физическое противодействие осуществлению работнику правоохранительного
органа возложенных на них обязанностей. В данном случае, доказательства,
исследованные в ходе судебного следствия свидетельствуют о том, что подсудимый
ОСОБА_1 выполнил требования сотрудника
ГАИ, а именно остановился по его требованию, предоставил документы на
проверку. Указанное в обвинении
подсудимого причинение телесных повреждений работнику правоохранительных
органов, суд расценивает как следствие ненадлежащего исполнения функциональных
обязанностей последнего, т.к. допрошенные
свидетели пояснили, что ОСОБА_2 . сам запрыгнул на подножку машины, что
и не отрицал потерпевший в судебном заседании.
Прямых доказательств вины
подсудимого в инкриминируемых преступлениях следствием не добыто и возможности
для их дополнительного сбора исчерпаны.
Анализ собранных и исследованных
по делу доказательств приводит суд к выводу об отсутствии состава преступлений,
предусмотренных ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины в действиях подсудимого.
Учитывая, что все возможные для
собирания дополнительных доказательств вины подсудимых исчерпаны,
руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 по предъявленному ему обвинению в
преступлениях, предусмотренных ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины признать
невиновным и по суду оправданным за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 - подписку о невыезде -
Вещественные доказательства по
делу - жезл ГАИ, хранящийся при деле
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Херсонской области в течении 15 суток с момента его
провозглашения через Суворовский районный суд г.Херсона.
Судья :