Справа № 11-54/08 Головуючий по 1 інстанції
ст. 358 ч. 1, ПОПЕЛЬНЮХ P.O.
358 ч. З КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2008 р. Колегія судців судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого НЕДІЛЬКА М.І.

суддів ЄВТУШЕНКА В.Г., ЛИГИ М.П.

за участю прокурора СУБОТІНОЇ С.А.

розглянула кримінальну справу за
апеляційним поданням прокурора Придніпровського району м. Черкаси на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5
листопада 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше
судима, -

засуджена за ст. 358 ч. 1 КК України
на два роки обмеження волі; за ст. 358 ч. 3 КК України на один рік
обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, до відбуття
остаточно призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_1 звільнено з випробуванням
з іспитовим строком два роки.

На засуджену ОСОБА_1 покладені зобов'язання не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти його про зміну місця
проживання та періодично туди з'являтися для реєстрації.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення по
справі почеркознавчої та технічної експертиз в сумі 282 грн. 48
коп.

Вирішена доля речових доказів по
справі.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджена за те, що вона всередині серпня 2006
року, працюючи продавцем магазину № 5 в с. Худяки Черкаського району, знайшовши бланк довідки про доходи з кутовим штампом та печаткою «Універсальної контори
матеріально-технічного забезпечення», залишеної невстановленою особою, принесла
його до місця свого проживання - в будинок АДРЕСА_1 і
25.10.2007 року власноручно, умисно, з корисливих мотивів з метою
отримання кредиту в кредитній спілці «Рантьє», виготовила
довідку № 246 від 24.10.2006 р. про отримання нею із вказаної контори

2

заробітної плати, підробивши підписи
директора та головного бухгалтера, після чого з метою подальшого використання підробленої довідки цього ж дня близько 11-ї години
надала завідомо підроблену довідку до
кредитної спілки «Рантьє» в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 207,
де отримала кредитні кошти в сумі 2200 грн.

Частково не погоджуючись із вироком суду прокурор в апеляції зазначає, що
він є незаконним і підлягає зміні з причин неправильного
застосування кримінального закону. Вірно встановивши фактичні обставини справи
суд припустився помилки при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 і ч. 3 КК
України.

Враховуючи обставини справи, вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3
ст. 358 КК України є зайвою оскільки охоплюється диспозицією ч. 1 цієї статті
закону.

Просить вирок суду змінити, виключити з нього кваліфікацію дій ОСОБА_1 за
ст. 358 ч. 3 КК України як зайву, залишивши покарання
за ст. 358 ч. 1 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію, та дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає до задоволення, а вирок суду зміні.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні того злочину, за
який вона засуджена, при обставинах, викладених у
вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, які належним чином були
досліджені в судовому засіданні і яким дана відповідна юридична оцінка.

Визнаючи себе винною у вчиненні цих злочинних дій, ОСОБА_1 погоджувалась із
вироком суду стосовно неї і не оскаржувала його в
апеляційному порядку.

Що стосується кваліфікації дій
засудженої, то при цьому суд припустився помилки.

Як слідує із диспозиції ст. 358 КК України, обов'язковим елементом
суб'єктивної сторони цього злочину є мета -
використання підробленого документа його підроблювачем або іншою особою

Як встановлено по даній справі .ОСОБА_1 мала на меті використати в своїх
цілях підроблений нею документ.

За таких обставин дії її за ст. 358 ч. 3 КК України не підлягають
кваліфікації. Вчинений нею злочин має бути
кваліфікованим лише за ст. 358 ч. 1 КК України, а кваліфікація за
ст. 358 ч. 3 КК України є зайвою.

При призначенні покарання судом в достатній мірі були враховані суспільна небезпечність вчиненого злочину, позитивні дані про особу
засудженої по місцю проживання та відшкодування нею заподіяних збитків.

Призначене покарання відповідає
характеру вчиненого злочину та даним про її особу.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання прокурора Придніпровського району м. Черкаси
задовольнити повністю.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 листопада 2007 року відносно
ОСОБА_1 змінити.

Виключити із вироку кваліфікацію її дій за ст. 358 ч. 3 КК України як зайву
і вважати її засудженою за ст. 358 ч. 1 КК
України на два роки обмеження волі без застосування остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

В решті частини цей вирок суду залишити без зміни.