Справа № 182/9259/14-к
Провадження № 1-кп/0182/132/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.05.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002861 по обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна,не одруженого, має одну неповнолітню дитину, не працюючого, судимого:

24.11.2006 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.187 ч.4,187 ч.3, 187 ч.2,186 ч.2,263 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі;

27.12.2007 р. Желтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.391,71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 27.12.2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186, ст.. 395 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186, ст.. 395 КК України.

Стосовно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду від 27.03.2015 року.

Строк утримання під вартою ОСОБА_5 спливає 24.05.2015 року.

В судовому засіданні прокурор у зв`язку з цим заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував належним чином його доводи, пояснивши, що обвинувачений був затриманий за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, залишившись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від участі у судовому засіданні врежимі відео конференції.

Адвокат ОСОБА_7 просить суд змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Існує ризик того, що обвинувачена особа може перешкодити кримінальному провадженню, вчинити нове правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. З урахуванням викладеного, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому в задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст. 177, 331, 350 КПК України,колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 (шестидесяти) днів, починаючи з 22.05.2015 року до 18.07.2015 року включно.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченому адвокату ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_9