overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/582/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0006134 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01 вересня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 05вересня 2014 року об 13 годині 20 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/717/15 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_1 Категорія: скарга на продовж.строку тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга надійшла з Харківського СІЗО безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Керуючись ст.ст.395,399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2015 року повернути апелянтові ОСОБА_2 для дотримання процесуальної процедури її подачі.

Суддя
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/6/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. з64 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з`являються в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаних свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід на 27.08.2014р. на 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідків:

- (повторно) ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_1

Копію постанови направити для виконання начальнику Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-137/11
П О С Т А Н О В А

12.12.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Гайдур А. Ю.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками ст 164 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_4 райсуду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальні висновки складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в районному суді в смт.Міжгірї в залі суду 16.12.2011 року на 9 :00 год. в приміщенні суду за адресою: смт.Міжгір'я, вул.Шевченка, 99, Міжгірський районний суд Закарпатської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід підписку про невиїзд стосовно ОСОБА_3 - залишити без змін .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 302/123/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05.08.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України, -

Керуючись ст.ст.375, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги обвинуваченої ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться в Міжгірському районному суді 10 серпня 2015 року о 10 год. 15 хв..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-672/11
Провадження № 1/711/215/2012
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бобрушко В.І

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю прокурора Рошинець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 00 хв. 19 березня 2012 року.

Не виконано привід відносно потерпілої ОСОБА_3, та свідка ОСОБА_4, та про причини його невиконання суд не повідомлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно потерпілої ОСОБА_3, та свідка ОСОБА_4, які не з»явилися, слід застосувати повторно примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 273, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 28 березня 2012 року в залі суду міста Тячів:

Потерпілу:

- ОСОБА_3, мешк. с. Тячівка, вул. Селянська, 94.

Свідка:

- ОСОБА_4, мешк. с. Тячівка, вул. Садова, 27.

Копію постанови надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_5
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження було призначено на 15 год. 30 хв. 04 вересня 2014 року. В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 по невідомих суду причинах та про причини своєї неявки суд не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про доставку свідка ОСОБА_6 у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка. Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року у залі суду в місті Ужгород свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До початку розгляду кримінального провадження по суті прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання його під вартою закінчується 18.04.2014 р.
Розглянувши клопотання прокурора суд вважає, що його слід задовольнити виходячи із наступного.
За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 17.02.2014 р. обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.04.2014 р.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності та виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою на два місяці.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, ч. 2 ст. 369 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до 17 червня 2014 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000125, № 00000086 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2014 року. В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_7 та не повідомила про причини свого неприбуття.
Захисник обвинуваченої у судовому засіданні повідомив суду, що обвинувачена ОСОБА_7 знаходиться на лікуванні в територіальному відділенні Центральної міської клінічної лікарні з 10.09.2014 р. по теперішній час та надав відповідну довідку.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої у судове засідання приводом.
Потерпілі та захисник підтримали клопотання прокурора про доставку обвинуваченої у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року у залі суду в м. Ужгород обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча, суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 308/2221/14-к
У Х В А Л А

14.01.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000152 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 16 год. 00 хв. 14 січня 2015 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомих суду причинах та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення стверджено, що обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 30 хв. 27 січня 2015 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати начальникові Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для здійснення контролю за її виконанням.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 314/2138/15-к
Провадження № 1-в/314/538/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області ( № 55) про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням засудженого про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) провести наступні дії:
· забезпечити явку представника адміністрації у судове засідання;

· для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання характеристику та особову справу засудженого;

· надати довідку про заохочення та стягнення;

· надати копію вироку за яким відбуває покарання засуджений.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області ( № 55) про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», на 26.05.2015 року об 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.05.2015
1Справа № 335/7429/15-к 1-кс/335/3712/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення,

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 серпня 2015 року о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/6352/13-к
Провадження №11сс/778/359/13
УХВАЛА

12 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2013 року, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2013 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 395, 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду провадження необхідно провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після проведення яких призначити розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2013 року, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прийняти до розгляду Апеляційного суду Запорізької області та відкрити апеляційне провадження.

2. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після чого призначити розгляд апеляційної скарги на 11 год. 30 хв. 13 серпня 2013 року, повідомити про це скаржника, прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя: С.О. Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/6149/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/651/15 Доповідач у 2-й інст. ОСОБА_2
Категорія ст.170-173КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку 03 серпня 2015 року, у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Смарт-Корт 08» в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000037 від 11.06.2015 р.,

На підставі ст. ст. 376, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання директора ТОВ «Смарт Корт 08» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольского міськрай1онного суду Запоррізької області від 02.07.2015 року.

Апеляційну скаргу ТОВ «Смарт-Корт 08» в особі директора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000037 від 11.06.2015 р., залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 04 серпня о 10.00 годині.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 320/6149/14-к