Справа № 232/2937/12
Провадження 1/127/175/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі :

головуючого судді: Ковбаси Ю.П.,

при секретарі: Гоцуляк М.С.,

за участю прокурора: Злощинської Н.М.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого
ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 3ст. 357, ч. 2
ст. 122 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у
вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст.
365, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Винницької області перебуває на
розгляді кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину
передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст.
146, ч. 3ст. 357, ч. 2 ст. 122 КК України, ОСОБА_5
та ОСОБА_6, у вчинені злочину
передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146 КК
України.

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні
заявив клопотання про повернення
кримінальної справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти та
неправильності проведення досудового
розслідування, а також те, що дану
неповноту та неправильність неможливо
усунути в судовому засіданні, а також
змінити йому запобіжний захід з
тримання під вартою на підписку про
невиїзд.

Своє клопотання підсудний ОСОБА_4
мотивував тим, що відповідно до норм КК
України та КПК України слідчий, що
проводить досудове слідство та суд,
повинен дотримуватись правил
притягнення до кримінальної
відповідальності всіх винних осіб,
всебічно, повно та об'єктивно дослідити
обставини справи, необхідно правильно
кваліфікувати вчинене, тобто
дотримуватись законності зі стадії
порушення кримінальної справи до
складання обвинувального висновку
включно. Відповідно до норм ст. 64 КПК
України повинні бути встановлені
обставини предмета доказування, а саме:
подія злочину, час, спосіб вчинення
злочину, винність обвинуваченого у
вчиненні злочину і мотиви злочину. Крім
того, слідство по даній кримінальній
справі проводилось неповно та
однобічно, більшість показників є
неправдивими, суперечливими, слідчим
не перевірено його покази, не
спростоване його алібі, що є перепоною
для об'єктивного і неупередженого
прийняття рішення судом.

Прокурор Злощинська Н.М. заперечувала,
щодо задоволення даного клопотання,
мотивуючи тим, що досудове слідство
було проведено повно та з дотриманням
усіх вимог встановлених
законодавством.

Захисник підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_2,
підтримала клопотання свого
підзахисного та просила суд його
задовольнити.

Захисники-адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
потерпілі та підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6
підтримали думку прокурора.

Згідно ст. 281 КПК України 1960 року
кримінальна справа підлягає
направленню на додаткове
розслідування у разі неповноти чи
неправильності досудового слідства,
якщо вони не можуть бути усунені в
судовому засіданні.

Суд вислухавши думку учасників
судового розгляду та вивчивши
матеріали кримінальної справи,
приходить до висновку, що в клопотанні
підсудного ОСОБА_4 слід відмовити,
оскільки відсутні підстави для
направлення справи для проведення
додаткового розслідування, так як
матеріали справи містять достатньо
даних, на підставі яких можна зробити
висновок по справі.

Наявне у справі обвинувачення за своїм
викладом є достатньо зрозумілим та
достатньо конкретним, що дає змогу
підсудному захищатись від нього всіма
можливими законними способами.

Відповідно до положень ст. 281 КПК
України 1960 року, відсутність доказів,
не доведення певних обставин, які
підтверджують обвинувачення, не може
бути підставою для направлення справи
для проведення додаткового
розслідування.

Разом з тим, у відповідності зі ст.16-1
КПК України 1960 року судовий розгляд
справи здійснюється на засадах
змагальності, саме на прокурора у
справі Закон покладає обов'язок
доведення обвинувачення, яке прокурор
вважає законним, надання суду
допустимих, об'єктивних та достатніх
доказів вини підсудного.

Що стосується зміни запобіжного заходу
з тримання під вартою на підписку про
невиїзд суд приходить до висновку, що в
клопотанні підсудного слід відмовити.

Так, питання щодо доведеності вини
підсудного у вчиненні злочину суд
вирішуватиме при постановленні
обвинувального чи виправдувального
вироку в нарадчій кімнаті.

Крім того, суд приймає до уваги позицію
прокурора, що з часу застосування до
ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді
взяття під вартою і будь-які підстави,
що зумовили його застосування до нього
більш м'якого запобіжного заходу та про
те, що підстави застосування
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою, відпали.

Також, суд враховує те, що підсудний
ОСОБА_4 притягується одразу за вчинення
чотирьох злочинів один з яких є тяжким,
а також те що на даний час Вінницьким
міським судом, щодо нього
розглядається кримінальна справа по
обвинуваченню його ж у вчинені злочину
передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і
злочин який є предметом даного
судового засідання вчинено під час
розгляду вказаної кримінальної справи
судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
281, 273 КПК України 1960 року, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанні підсудного
ОСОБА_4 про направлення кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у
вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 27,
ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 3ст. 357, ч. 2 ст. 122 КК
України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у вчинені
злочину передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст.
146 КК України про повернення
кримінальної справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти та
неправильності проведення досудового
розслідування та зміни запобіжного
заходу з тримання під вартою на
підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Ю.П. Ковбаса