Справа№ 524/9143/14-к
УХВАЛА

В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29 серпня 2014 року, о 13 годині 50 хвилин, у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції порошкоподібну речовину білого кольору в поліетиленовому пакетику на швидкозшивачеві, яку йому було збуто в той же день, в районі гаражного кооперативу поблизу зупинки громадського транспорту «Вулиця Молодіжна», що на проспекті 50 Років Жовтня міста Кременчука, невстановленою особою. Згідно висновку хімічної експертизи № 1250 від 4 вересня 2014 року, порошкоподібна речовина жовтого кольору, видана ОСОБА_7 , містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0257 грам в речовині масою 0,036 грамів.
Проведеними слідчими діями було встановлено, що особою, яка збула ОСОБА_7 психотропну речовину є ОСОБА_4 21 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 по фотознімку і вказав на нього, як на особу, яка збула йому психотропну речовину.
З метою перевірки даної версії і документування протиправних дій ОСОБА_4 , в нього були проведені оперативні закупівлі наркотичного засобу.
Так, 20 вересня 2014 року було проведено оперативну закупівлю психотропної речовини в ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_8 на вручені йому гроші в сумі 200 гривень, придбав в ОСОБА_4 порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору в поліетиленовому пакетику на швидкосшивачеві, яку видав працівникам міліції. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1387 від 26 вересня 2014 року, надана на експертизу речовина масою 0,042 грами містить метамфетамін ((+) (S)-N, а-диметилфенетиламін), який відносить до психотропних речовин обіг яких обмежено, масою метамфетаміну 0,019 грамів.
Також, 29 вересня 2014 року, було проведено другу оперативну закупівлю психотропної речовини в ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_8 , на вручені йому гроші в сумі 200 гривень, придбав в ОСОБА_4 порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору в поліетиленовому пакетику на швидкозшивачеві, яку видавав працівникам міліції.
Окрім цього 2 жовтня 2014 року, було проведено третю оперативну закупівлю психотропної речовини в ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_8 , на вручені йому гроші в сумі 200 гривень, придбав в ОСОБА_4 порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору в поліетиленовому пакетику на швидкозшивачеві, яку видавав працівникам міліції.
2 жовтня 2014 року, о 12 годині 40 хвилин, в районі будинку 3 на вулиці Перемоги міста Кременчука, було затримано ОСОБА_4 , в якого в ході обшуку в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору в поліетиленових пакетиках на швидкозшивачах, яку ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.
2 жовтня 2014 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України і поміщено до ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
2 жовтня 2014 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 і 2 статті 307 Кримінального кодексу України, по першим 2-м епізодам збуту психотропних речовин: ОСОБА_7 (1-й епізод) і ОСОБА_8 (2-й епізод)..
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який не заперечуючи вчинення зазначеного у клопотанні правопорушення, заперечував проти задоволення клопотання, захисника - адвоката ОСОБА_9 , яка просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, мотиви, наведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п. п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим у клопотанні не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців та інші обставини та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1.Прибувати до слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області обов`язково за першою вимогою.
2.Утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
3. Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали визначити до 02 грудня 2014 року включно.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя