overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 12.12.2011 Справа № 1-п-1145/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 р.
м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтава
в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.

при секретарі - Мирошниченко
І.О.,

з участю прокурора - Савченко
М.С. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову слідчого СВ Октябрського РВ
ПМУ УМВС України у Полтавській області
про закриття кримінальної справи у
зв'язку із закінченням строків
давності, -

В С Т
А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 04.12.1996
року за ст. 206 ч. 1 КК України ( в ред.1960 р.)
за фактом спричинених тілесних
ушкоджень гр. ОСОБА_1 з хуліганських
мотивів невстановленою особою.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 04.12.1996
року за ст. 206 ч. 1 КК України ( в ред.1960 р.)
за фактом спричинених тілесних
ушкоджень гр. ОСОБА_1 з хуліганських
мотивів невстановленою особою
-провадженням закрити у зв'язку із
закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

Суддя:
Справа № 1-в/593/85/2013
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. Бережанський районний
суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді
КРАМАРЯ В. М.

при секретарі
ОСАДЦІ М.Ю.

з участю прокурора
ЯРЕМИ П.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Бережанах
подання Бережанського районного
підрозділу Бережанського МВ
кримінально - виконавчої інспекції про
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Козівського
районного суду Тернопільської області
від 11 грудня 2012 року за ч.3 ст.185
Кримінального кодексу України до
покарання у виді трьох років
позбавлення волі. Відповідно до вимог
ст. 75 Кримінального кодексу України
засудженого ОСОБА_1 звільнено від
відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком один
рік.

В зв'язку з закінченням терміну
іспитового строку Бережанський
районний підрозділ Бережанського
міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції звернувся в суд з
поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання.

В судовому засіданні представник
Бережанського районного підрозділу
Бережанського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
Дарморіс О.Я. подання підтримує,
просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 просить
задовольнити подання і звільнити його
від відбування покарання.

Вислухавши пояснення засудженого
ОСОБА_1, думку прокурора про
задоволення подання, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання є обґрунтованим і
підлягає задоволенню з таких мотивів.

Перебуваючи на обліку в Бережанському
районному підрозділі Бережанського МВ
кримінально - виконавчої інспекції,
засуджений ОСОБА_1 згідно
характеристик Нараївської сільської
ради та матеріалів перевірки по місцю
проживання дільничним інспектором
Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області
характеризується позитивно. За час
перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 537, 539
Кримінального процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Бережанської кримінально -
виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання за вироком Козівського
районного суду Тернопільської області
від 11 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської
області через Бережанський районний
суд шляхом подачі протягом семи днів з
дня проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя
Справа № 545/4715/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року. Полтавський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді -
Гальченко О.О.,

при секретарі -
Вітренко С.С.,

за участю прокурора - Волкова
С.В.,

з участю представника Полтавського РП

Чутівського МРВ КВІ в Полтавській
області - Кочеткова О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава

подання старшого інспектора
Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ
УДПтС України в Полтавській області
про звільнення від покарання
призначеного вироком по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава,
зареєстрованого і проживаючого :
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
засудженого вироком Ленінського
районного суду м. Полтави від 14.11.2012
року за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 75,76 КК
України до 2 років позбавлення волі, з
випробуванням на 1 рік ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Полтавського РП
Чутівського МРВ КВІ УДПтС в
Полтавській області звернувся до
суду з поданням про звільнення ОСОБА_2
від призначеного покарання по
закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ
подання підтримав та просив його
задовольнити.

Суд, заслухавши думку представника КВІ,
думку прокурора, який не заперечував з
приводу задоволення подання,
дослідивши матеріали особової справи,
вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під
час виконання вироків суд, в межах
територіальної юрисдикції якого
засуджений відбуває покарання, має
право вирішувати питання, зокрема - про
звільнення від призначеного покарання
з випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджено
вироком Ленінського районного суду м.
Полтави від 14.11.2012 року за ст. 185 ч.1, ст. 185
ч.2, ст. 70 ч.1, КК України до 2 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування
покарання з випробуванням на 1 рік та
покладенням обов'язків, передбачених
ст.76 КК України.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в
Полтавському РП КВІ з 06.12.2012 року.

За час відбуття покарання
засуджений попереджень не мав. До
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
громадський спокій не порушував, всі
обов'язки покладені судом виконав в
повному обсязі. За місцем проживання
характеризується задовільно. За
висновком КВІ став на шлях
виправлення.

Згідно ст. ч.1 ст. 78 КК України
після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст.537, 539 КПК України та ст.78
ч.1 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Полтавського РП
Чутівського МРВ КВІ УДПтС в
Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання,
призначеного вироком Ленінського
районного суду м. Полтави від 14
листопада 2012 року по закінченню
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський районний
суд протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя Полтавського районного суду
О.О. Гальченко
Справа № 550/1131/13-к
Провадження № 1-кп/550/106/13
Ухвала

Іменем України

12 листопада 2013 року Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді -
Антонова А.А.,

при секретарі -
Самойленко Н.В.,

прокурора -
Шаповал В.М.,

потерпілої -
ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
смт. Чутове підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1
КК України, -

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшло кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1
КК України, разом з угодою про
примирення.

Прокурор заявив клопотання про
затвердження судом укладеної між
потерпілою та обвинуваченою угоди про
примирення.

Потерпіла та обвинувачена повідомили,
що під час досудового розслідування
слідчий по справі їм повідомив, що їм
краще укласти між собою угоду про
примирення та надав їм вже готовий
текст зазначеної угоди, самостійно
вони умови угоди між собою не
визначали. Крім того, потерпіла
заявила, що їй тяжко простити
обвинувачену, яка є її рідної донькою.

Дослідивши текст угоди про примирення
встановлено, що він виготовлений на
офіційному бланку Чутівського РВ УМВС
України в Полтавській області та не
містить дати її укладення.

З пояснень потерпілої та обвинуваченої
існує обґрунтована підстава вважати,
що укладення угоди не було
добровільним та сторони не
примирились.

Враховуючи, що угода про
примирення не відповідають вимогам КПК
України, суд вважає необхідним
відмовити у затвердженні зазначеної
угоди та повернути обвинувальний акт
прокурору для продовження досудового
розслідування у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314, 468, 469, 471, 474 КПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні угоди про
примирення без дати, яка укладена між
потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченою
ОСОБА_2.

Повернути кримінальне провадження
прокурору Чутівського району для
продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 675/2178/13-к
Провадження № 1-в/675/324/2013
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р.
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

за участю прокурора Семенюка Р.О.,

представника ІВК в Хмельницькій
області №31 Броновицького Л.Л.,

представника спостережної комісії при
Ізяславській РДА Кмін Ю.С.,

розглянувши у виїзному судовому
засіданні в Ізяславській виправній
колонії Хмельницької області №31
подання начальника установи погоджене
головою спостережної комісії при
Ізяславській райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення
засудженого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
українця,

Засудженого17.05.2012 року Шепетівським
міськрайонним судом Хмельницької
області за ст.121 ч.2, 296 ч.2, 70 КК України до
7 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів Судової палати
з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької
області від 18.10.2012 року вирок змінено,
скасовано застосування ст.121 ч.2 КК
України, рахувати засудженим за ст.296 ч.2
КК України до 3 років позбавлення волі.

Раніше не судимого.

початок строку: 18.07.2011 року,

кінець строку: 18.07.2014 року,

в с т а н о
в и в :

Начальник Ізяславської виправної
колонії у Хмельницькій області №31
направив подання погоджене головою
спостережної комісії при Ізяславській
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_3, мотивуючи тим, що
він відбуваючи покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, твердо став на шлях
виправлення.

Допитавши засудженого, вислухавши
пояснення представника ІВК,
представника спостережної комісії,
висновок прокурора, перевіривши
матеріали справи, суд рахує, що подання
підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_3 до
суспільно-корисної праці відноситься
добре, роботи по благоустрою місць
позбавлення волі виконує, за час
відбування покарання допустив два
порушення вимог режиму утримання за що
один раз притягувався до
дисциплінарної відповідальності, має
два заохочення, у ставленні до
працівників адміністрації колонії
тактовний, ввічливий.

Як встановлено в судовому засіданні,
відбуваючи покарання, засуджений
зарекомендував себе з позитивної
сторони, станом на 01.10.2013 року відбув 1/2
строку покарання.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про можливість
умовно-дострокового звільнення
засудженого ОСОБА_3

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 81 КК
України,

у х в а
л и в :

Засудженого ОСОБА_3 звільнити
умовно-достроково від відбування
покарання на невідбутий строк 9
місяців 2 дні.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом семи діб з моменту її
проголошення.

Суддя
П.В.Демчук
Справа № 675/2180/13-к
Провадження № 1-в/675/326/2013
У Х В А Л А

"20" листопада 2013 р. Ізяславський
районний суд Хмельницької області в
складі: головуючого - судді Матвійця
Я.С., при секретарі Самборській Л.А., за
участю: прокурора - Семенюка Р.О.,
представника ІВК № 31 - Матеюк Р.О.,
засудженого - ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в режимі
відео-конференц з'вязку подання
начальника ІВК № 31 погодженого з
спостережною комісією при
Ізяславській райдержадміністрації про
заміну невідбутої частини покарання
більш м'яким - виправними роботами
засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений 04.08.2011 року
Шевченківським райсудом м. Чернівці за
ст. 185 ч.3, 69, 75 КК України до 2 років
позбавлення воді з іспитовим строком 1
рік. Постановою Шевченківського
райсуду м. Чернівці від 14.08.2012 року
іспитовий строк відмінено, направлений
в місця позбавлення волі на 2 роки.

В силу ст. 89 КК України раніше не
судимий

Початок строку: 04.09.2012 року.

Кінець строку: 04.09.2014 року.

Адміністрація установи клопоче про
заміну невідбутої частини покарання
більш м'яким - виправними роботами
засудженому ОСОБА_2, оскільки він
сумлінною поведінкою та ставленням до
праці довів, що став на шлях
виправлення.

Допитавши засудженого, представника
установи, перевіривши матеріали
подання, вислухавши думку прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
засуджений відбув 1/2 строку покарання,
зарекомендував себе позитивно, має
одне заохочення, стягнення достроково
знято, своєю поведінкою та ставленням
до праці довів, що став на шлях
виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 82
КК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити
невідбуту частину покарання у виді
позбавлення волі більш м'яким -
виправними роботами строком на 9
(дев'ять) місяців 14 (чотирнадцять) днів з
відрахуванням 20 % заробітку в дохід
держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Ізяславський районний
суд Хмельницької області протягом семи
днів з дня її оголошення.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 675/2338/13-к
Провадження №
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"22" листопада 2013 р., Ізяславський
районний суд Хмельницької області в
складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

за участю: прокурора Шнайдер М.А.

обвинуваченної ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження №
0000213 за обвинувальним актом, що
надійшов 01.11.2013 року від прокурора
прокуратури Ізяславського району
Горобець Т.М. про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.ст. 358
ч.1, ст. 358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.11.2013 року по
вказаному провадженню було призначено
підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне
Ізяславському районному суду
Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений у
відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК
України, судом не встановлено.

На підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження з
клопотаннями про обрання зміну чи
скасування заходів забезпечення
кримінального провадження до суду не
зверталися, вважали за можливе
призначити провадження до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку
про доцільність призначення судового
розгляду у даному кримінальному
провадженні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК
України, прийняти до провадження
Ізяславського районного суду
Хмельницької області і призначити
судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 09 грудня
2013 року у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Ізяславського районного суду
Хмельницької області.

Судовий розгляд кримінального
провадження здійснювати суддею
одноособово.

У судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.С. Матвієць
Справа № 675/2237/13-к
Провадження № 1-кп/675/103/2013
У Х В А Л А

"23" жовтня 2013 р. Ізяславський районний
суд Хмельницької області в складі
судді Янішевської О. С., при секретарі
Островській В. Г.,

з участю прокурора Семенюка Р. О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження № 0000655 , внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 07 жовтня 2013 року, про
кримінальне правопорушення за ст. 309 ч. 1
КК України, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_1, що відбуває
покарання у вигляді позбавлення волі в
Замковій виправній колонії № 58,

в с т а н о в и в :

Підстав для закриття справи
відповідно до п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284

Кримінального процесуального кодексу
України немає.

Обвинувальний акт складено
відповідно до вимог закону, підстав для

його повернення прокурору немає.

Справа підсудна Ізяславському
районному суду Хмельницької області

відповідно до вимог ст. ст. 32, 33
Кримінального процесуального кодексу
України.

Заявлене клопотання вирішене.

Клопотань про обрання, зміну чи
скасування заходів забезпечення

кримінального провадження не надійшло.

Вислухавши позицію сторін
обвинувачення та захисту, суд
приходить до висновку, що підготовка до
судового розгляду закінчена, можливо
призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316
Кримінального процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на 29
жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань в Замковій виправній
колонії № 58.

Про час та місце судового
розгляду повідомити прокурора,
обвинуваченого (підсудного), захисника.

Суддя
Справа № 675/2599/13-к
Провадження № 1-в/675/373/2013
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р.
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

за участю прокурора Гаркушина Т.А.,

представника ІВК в Хмельницькій
області №31 Матеюка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в засі суду м.Ізяслава в
режимі відеоконференції подання
начальника Ізяславської виправної
колонії в Хмельницькій області №31
погоджене спостережною комісією при
Ізяславській райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення
засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, засудженого:

02.04.2008 року Староміським районним судом
м.Вінниці за ст.15 ч.2, 186 ч.2, 75 КК України
до 4 років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік 6 місяців;

15.08.2012 року Замостянським районним
судом м.Вінниці за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК
України до 2 років позбавлення волі;

початок строку: 18.02.2012 року,

кінець строку: 18.02.2014 року,

в с т а н о в и в :

Начальник Ізяславської виправної
колонії у Хмельницькій області №31
направив подання погоджене
спостережною комісією при
Ізяславській райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2 мотивуючи тим, що
він відбуваючи покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, твердо став на шлях
виправлення.

Допитавши засудженого, вислухавши
пояснення представника ІВК, висновок
прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд рахує, що подання підлягає
задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2 до
суспільно-корисної праці ставиться
добре, роботи по благоустрою місць
позбавлення волі виконує, проявляє
ініціативу та зацікавленість в
кінцевих результатах, за час
відбування покарання допустив одне
порушення вимог режиму відбування
покарання, за що притягувався до
дисциплінарної відповідальності, має
одне заохочення, у ставленні до
працівників адміністрації колонії
тактовний, ввічливий.

Як встановлено в судовому засіданні,
відбуваючи покарання, засуджений
зарекомендував себе з позитивної
сторони, станом на 26.11.2013 року відбув 1/2
строку покарання.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про можливість
умовно-дострокового звільнення
засудженого ОСОБА_2

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 81 КК
України,

у х в а л и в :

Засудженого ОСОБА_2 звільнити
умовно-достроково від відбування
покарання на невідбутий строк 1 місяць
28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом семи діб з моменту її
проголошення.

Суддя: підпис
П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя

П.В.Демчук

Секретар
Справа № 676/9438/13-к
Провадження № 1-кс/676/787/13
УХВАЛА

13 грудня 2013 року
м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря судового засідання
Шкраби І.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Кам'янець-Подільському заяву про
самовідвід судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області Драча Івана
Володимировича, -

в с т а н о в и в:

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області Драч І.В. заявив самовідвід у
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
слідчого, мотивуючи тим, що розгляд ним
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та
розгляд, як слідчим суддею, скарги
ОСОБА_1 на дії слідчого щодо невнесення
останнім до ЕРДР його заяви про
кримінальне правопорушення може бути
розцінено як обставина, що виключає
участь слідчого судді у розгляді
скарги (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

В судове засідання суддя Драч І.В. не
з'явився, просив розглянути заяву про
самовідвід у його відсутності.

Прокурор Чорноморець В.В., слідчий
Стельмах В.М. в судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
заяви про самовідвід повідомлені
належним чином.

Скаржник ОСОБА_1 про день та час
розгляду заяви про самовідвід
повідомлений належним чином, однак в
судове засідання у відповідності до
акту від 13.12.2013 року з'явитись
відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву про самовідвід судді
Драча І.В. слід задоволити, виходячи з
наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за
наявності підстав, передбачених
статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий
суддя, суддя, присяжний, прокурор,
слідчий, захисник, представник,
експерт, спеціаліст, перекладач,
секретар судового засідання
зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України
слідчий суддя, суддя або присяжний не
може брати участь у кримінальному
провадженні за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у його
неупередженості.

Встановлено, що наведені у заяві про
самовідвід судді Драча І.В. обставини
знайшли своє підтвердження, у зв'язку з
чим заяву слід задоволити.

Керуючись ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК
України,-

у х в
а л и в:

Заяву про самовідвід судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області Драча Івана
Володимировича задоволити.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
слідчого, направити до канцелярії
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду для визначення автоматизованою
системою документообігу суду слідчого
судді у даній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає
та набирає законної сили з моменту її
оголошення.

Суддя