Справа № 147/464/15-к
Провадження № 1-кп/147/54/15
28.05.2015 року смт. Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-
Під час проведення профілактичної операції «Зброя-вибухівка» працівниками Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області 20 лютого 2015 року близько 12.00 годин по вулиці Могильчака в селі Димидівка Тростянецького району Вінницької області було виявлено у ОСОБА_3 ніж, який згідно висновку експерта від 03.03.2015 року № 73-Х являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії є багнет-ножем магазинного карабіна системи Маузера зразка 1898-1935 років К98К (Німеччина), виготовлений заводським способом.
Таким чином ОСОБА_3 20.02.2015 року близько 12.00 години в селі Димидівка Тростянецького району Вінницької області по вулиці Могильчака умисно поза встановленим порядком, без передбаченого законом дозволу, носив при собі за ременем під курткою згідно висновку експерта від 03.03.2015 року № 73-Х холодну зброю колюче-ріжучої дії а саме багнет-ніж магазинного карабіна системи Маузера зразка 1898-1935 років К98К (Німеччина), виготовлений заводським способом.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.263 КК України, носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
14 квітня 2015 року між прокурором Тростянецького району ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України. ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, дав пізнавальні свідчення.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді громадських робіт на строк сто шістдесят годин і отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови даної угоди про визнання винуватості її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 умисно, поза встановленим порядком, без передбаченого законом дозволу носив при собі холодну зброю колюче-ріжучої дії багнет-ніж магазинного карабіна системи Маузера зразка 1898-1935 років К98К (Німеччина), виготовлений заводським способом., а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання про речові докази вирішується на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України судові витрати покладаються на засудженого, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 920 грн. 70 коп.
Запобіжний захід не застосовувався.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,-
Затвердити угоду від 14 квітня 2015 року між прокурором Тростянецького району Вінницької області радником юстиції ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 14 квітня 2015 року покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 920 грн. 70 коп. за проведення судово-криміналістичної експертизи №73-Х від 03.03.2015 року
Речовий доказ: багнет-ніж, який зберігається в кімнаті речових доказів Тростянецькому РВ УМВС, передати дозвільній системі Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: