overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-51/11
18.03.2013 годаг. Белгород - Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд
Одесской области в составе:
председательствующего - единолично
судьи Матяш Т. Л.
секретаря - Ивановой А.В.,
с участием прокурора - Кононенко Н.В.
с участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании ходатайство представителя
гражданского истца ОСОБА_2 об изменении
меры пресечения по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
364, ч.2 ст. 366 УК Украины,-
В производстве Белгород -
Днестровского горрайонного суда
Одесской области находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
364, ч.2 ст. 366 УК Украины.
Представитель гражданского истца
ОСОБА_2 заявила ходатайство об
изменении ему меры пресечения с
подписки о невыезде с постоянного
места жительства на содержания под
стражей по тем основаниям, что
подсудимый ОСОБА_3 не явился на
судебное заседание, назначенное на
17.11.2011 года. Также, представитель
гражданского истца основывается на то,
что подсудимого неоднократно видели за
пределами в г. Одессе.
Прокурор Белгород - Днестровской
межрайонной прокуратуры, Кононенко
Н.В., поддерживающий обвинение в суде,
возражал против удовлетворения
заявления по тем основаниям, что
подсудимый в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК
Украины, которое, в соответствии со ст.
12 УК Украины не является преступлением
тяжким, уголовное дело, по сути, ещё не
Адвокат ОСОБА_1 возражал против
ходатайства представителя
Представитель гражданского истца
ОСОБА_5 заявленное ходатайство
Выслушав мнение всех участников
судебного разбирательства, суд
приходит к следующему.
Судом установлено, что подсудимый
ОСОБА_3 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
364, ч.2 ст. 366 УК Украины. Также, суд
учитывает, что подсудимый, угрозу для
общественности не представляет и
уголовное дело, по сути, ещё до конца не
рассмотрено, следовательно,
ходатайство подсудимого представителя
гражданского истца удовлетворению не
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд -
В удовлетворении ходатайства
представителя гражданского истца
ОСОБА_2 об изменении меры пресечения
подсудимому ОСОБА_3 с подписки о
невыезде с постоянного места
жительства на содержания под стражей -
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №: 1118/5331/12ПОСТАНОВА
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області - Нерода Л.М., розглянувши
апеляційну скаргу захисника
підсудного ОСОБА_1 на вирок
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15.07.2013
Вироком Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15 липня 2013 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ч. 1 ст. 122
КК України та призначено покарання у
вигляді 1 року обмеження волі із
застосуванням ст. 75, 76 КК України
(іспитовий строк 1 рік).

Потерпілим ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу 26 липня 2013 року.

29 липня 2013 року подано апеляцію
прокурором міста Олександрії.

Адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу
30 липня 2013 року у якій просить
скасувати вирок суду стосовно ОСОБА_1,
засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України, а
кримінальну справу провадженням
закрити водночас згідно вироку
останній засуджений за ч. 1 ст. 122 КК
України.

Апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 350 КПК України (ред. 1960 року),
а саме: не зрозуміло вказано, прохання
особи, яка подає апеляцію.

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29.10.2013 року було
запропоновано адвокату усунути
недоліки до 10.12.2013року.

Таким чином, станом на 12.12.2013 року,
недоліки, які були вказані у постанові
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29.10.2013 року
- не усунені.

Згідно ст. 352 КПК України (ред. 1960 року),
якщо у визначений строк ці вимоги не
будуть виконані, то апеляція
постановою головуючого визнається
такою, що не підлягає розгляду.

Суд дійшов висновку, апеляційну скаргу
захисника визнати такою, що не підлягає
розгляду.

Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України (ред.
1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на
вирок Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15 липня 2013 року визнати
такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 7 днів з дня її
винесення через Олександрійський
міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №646/6003/14-к
Провадження №1-в/646/530/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Сорока О.П.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
застосування амністії,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року до суду надійшло
клопотання ОСОБА_1, засудженого вироком
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 20.06.2013 року за ч.2 ст.307, ст.71
КК України до 6 років 6 місяців
позбавлення волі, в якій він просить
застосувати до нього Закон України
«Про амністію у 2014 році». Відповідно до
супроводжуючого листа вирок щодо
ОСОБА_2 набув законної сили 12.05.2014 року.
На час звернення засуджений перебуває
у Холодногірській виправній колонії
УДПС України в Харківській області
(№18).

Відповідно до роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
амністії у 2014 році з урахуванням
останніх законодавчих змін» від 26.05.2014
року під час виконання вироку питання
застосування Закону України «Про
амністію у 2014 році», враховуючи зміст
положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися у
порядку, передбаченому ст.9 Закону
України «Про амністію у 2014 році»,
місцевим судом, в межах територіальної
юрисдикції якого виконується вирок (п.2
ч.2 ст.539 КПК України).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України
клопотання (подання) про вирішення
питання, пов'язаного із виконанням
вироку, подається до місцевого суду, в
межах територіальної юрисдикції якого
виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 відбуває покарання у
Холодногірській виправній колонії
УДПС України в Харківській області
(№18), місцезнаходження якої
територіально не відноситься до
Червонозаводського району м.Харкова.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1
підлягає поверненню засудженому із
роз'ясненням права звернутися з
клопотанням про застосування амністії
до місцевого суду, в межах
територіальної юрисдикції якого
виконується вирок.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заявникові ОСОБА_1
клопотання про застосування алмністії.

Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, яка подала клопотання.

Ухвала остаточна.

Суддя

О.П.Сорока
Справа № 589/2770/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/155/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі :

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання
Павлюченко І. В.,

прокурора Сергієнко А. В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка
клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про
призначення йому захисника у
кримінальному провадженні по
обвинуваченню за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому
засіданні заявив клопотання про
призначення йому захисника для
захисту його прав та інтересів у суді,
так як у нього не має можливості
самостійно залучити адвоката.

Заслухавши клопотання ОСОБА_3,
думку прокурора, потерпілого, які не
заперечують проти призначення
обвинуваченому ОСОБА_3 захисника, суд
вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 49 КПК України
вбачається, що суд зобов'язаний
забезпечити участь захисника у
кримінальному провадженні у разі якщо
обвинувачений з об"єктивних причин не
може його залучити самостійно.

ОСОБА_3 відбуває покарання у виді
позбавлення волі, призначене вироком
Новгород-Сіверського районного суду
від 14.05.2013 року, що є об'єктивною
причиною, яка позбавляє обвинуваченого
залучити захисника самостійно; крім
того, обвинувачується у вчиненні
тяжких злочинів.

Тому, зважаючи на гарантоване
Конституцією України право на захист,
положення ст. 49 КПК України, Закону
України «Про безоплатну правову
допомогу», суд приходить до висновку
про необхідність доручення Сумському
обласному центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги
призначити захисника обвинуваченому
ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Сумському обласному
центру з надання безоплатної вторинної
правової допомоги призначити адвоката
для здійснення захисту ОСОБА_3 у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000473 та
забезпечити його явку у відкрите
судове засідання, яке відбудеться 07
жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в залі суду
в м. Шостка.

Копію ухвали направити Сумському
обласному центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги для
виконання.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук
Пров. 1-кп/ 646/ 411/ 2014
Справа № 646/ 4792/ 14-к
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого
судового засідання

21.05.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова, Шуліка Ю.В.,

розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000860
відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження
підсудне суду, підстав для прийняття
рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК
України, немає.

З метою з'ясування обставин,
викладених у ст. 315 КПК України, вважаю
за необхідне прийняти справу до свого
провадження та призначити до розгляду
у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про
підозру відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК
України призначити до розгляду у
підготовчому судовому засіданні на
26.05.2014 року на 10-00 год.

До підготовчого судового засідання
викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Ю.В.Шуліка
Справа № 646/6362/14-к
№ провадження 1-в/646/652/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16.06.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з поданням начальника
Диканівської ВК ДПС України в
Харківській області № 12 Бартощак Є.М.
погоджене з головою спостережної
комісії про застосування амністії,
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшло
подання начальника Диканівської ВК ДПС
України в Харківській області № 12
Бартощак Є.М. погоджене з головою
спостережної комісії про застосування
амністії, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого вироком Ленінського
районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за поданням начальника Диканівської ВК
ДПС України в Харківській області № 12
Бартощак Є.М. погоджене з головою
спостережної комісії про застосування
амністії, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
призначити судове засідання на 09.07.2014
року о 09 год. 00 хв.

2. Викликати в судове засідання
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_2 доручити
начальнику Диканівської виправної
колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 645/2118/14-к
Провадження №1-КП/645/250/14
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

29 травня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацька
К.Є.,

за участю: прокурора - Кравченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
263 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходиться
вищезазначене кримінальне провадження
(справа).

У судові засідання, призначені на 08
квітня 2014 року, 16 квітня 2014 року, 14
травня 2014 року, 29 травня 2014 року
обвинувачений не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
судом своєчасно та належним чином.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення обвинуваченого у судове
засідання приводом.

Суд, заслухавши думку учасників
судового розгляду, перевіривши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Згідно положень ст. 323 КПК України суд
має право постановити ухвалу про
привід обвинуваченого, який не прибув
за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України
привід полягає у примусовому
супроводженні особи, до якої він
застосовується, особою, яка виконує
ухвалу про здійснення приводу, до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
обвинуваченого без поважних причин
робить неможливим проведення
судового засідання, тому суд вважає
необхідним задовольнити клопотання
прокурора та застосувати до
обвинуваченого привід через органи
внутрішніх справ для забезпечення
розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
140, 323, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачуваного
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
263 КК України, який згідно матеріалів
справи зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 -
доставити приводом у судове засідання,
призначене на 18 червня 2014 року на 10
годину 00 хвилин, яке відбудеться в
приміщенні Фрунзенського районного
суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на прокурора Фрунзенського району м.
Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/9950/13-к
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого судді -
Кошевої О.А.,

при секретарі -
Нікулєнкової Л.М.,

за участю прокурора -
Колесніченко В.М.,

захисника - адвоката
ОСОБА_1,

захисника - адвоката
ОСОБА_2,

обвинуваченого -
ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Горлівка кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду
м. Горлівки надійшло кримінальне
провадження, відносно ОСОБА_3 за
ознаками правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні
встановлено, що підстави для прийняття
рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК
України, відсутні, та здійснено
підготовку до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні при
вирішення питання про призначення
судового розгляду суд враховує думки
прокурора Колесніченко В.М., який
вважав можливим призначення судового
розгляду, захисників обвинуваченого,
які проти призначення судового
розгляду не заперечували,
обвинуваченого, який проти
призначення судового розгляду не
заперечував, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, захисників
обвинуваченого, обвинуваченого,
вивчивши обвинувальний акт, суд
вважає, що кримінальне провадження
підлягає призначенню до судового
розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог кримінального
процесуального законодавства, при його
затвердженні прокурором дотримані
вимоги закону.

Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Центрально-Міському районному суду
м.Горлівки Донецької області.

Таким чином, в наявності достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 за ознаками правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у
відкритому судовому засіданні в
Центрально-Міському районному суді
м.Горлівки за адресою: м. Горлівка,
пр.Леніна, 1, на 12 год. 45 хв. 03 вересня 2013
року.

Зобов'язати прокурора надати
матеріали кримінального провадження
досудового розслідування.

Викликати для участі у судовому
засіданні прокурора, обвинуваченого,
потерпілого.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту оголошення її судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кошева О.А.
Справи № № 399/17/13-к
№ 1-кп/399/92/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року
селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області у складі
головуючого - судді Лях М.М., за участю
секретаря судового засідання Гладкої
Т.М., прокурора Єремчук Н.Ю., захисника
ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, провівши
підготовче судове засідання в селищі
Онуфріївка Кіровоградської області у
кримінальному провадженні № 0000045
за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел.
Павлиш Онуфріївського району
Кіровоградської області, громадянку
України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389
КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області надійшов
обвинувальний акт з додатками за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч 2 ст. 389 КК України.

Прокурор Єремчук Н.Ю. у підготовчому
судовому засіданні просила по
становити ухвалу про призначення
судового розгляду на підставі
обвинуваль ого акту, вважаючи, що під
час досудового розслідування були
дотримані всі вимоги Кримінального
процесуального кодексу України,
підстав для закриття провадження чи
повернення обвинувального акту не
вбачає.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачена
ОСОБА_2 підтримали думку прокурора.

В ході проведення підготовчого
судового засідання встановлено, що
підстави для прийняття рішення,
передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК -
відсутні, учасники судового засідання
заявили, про можливість призначення
справи до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №
0000045 за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушенне, передбаченого ч. 2 ст.
389 КК України призначити до судового
розгляду у приміщенні Онуфріївського
районного суду у відкритому судовому
засідання на 15 годину 1 листопада 2013
року.

У судове засідання викликати
прокурора Єремчук Н.В., захисника
ОСОБА_1 та обвинувачену ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Лях
Справа № 646/5169/14-к
№ провадження 1-в/646/339/2014
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в
режимі відео конференції

26.05.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши подання щодо
застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 у відношенні
ОСОБА_1,

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
щодо застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 у відношенні
ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1. про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1. надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області щодо
застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 у відношенні
ОСОБА_1, призначити на 30 травня 2014 року
о 16-05 год. здійснювати у дистанційному
режимі відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36, 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, м.
Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого
ОСОБА_1, доручити керівнику (або особі
що виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
(№12) управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області встановити особу
засудженого ОСОБА_1, та вручити йому
пам'ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Міндарьова
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2013 року
м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Гришка О.М.

при секретарі
Жилко Я.А.

за участю прокурора
Холодніцького Н.І.

захисника
ОСОБА_1

провівши підготовче засідання у
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Бортничі Бориспільського району
Київської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367
КК України,

встановив:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України
підсудне Києво-Святошинському
районному суду Київської області,
підстав для прийняття рішень,
передбачених п. п. 1-3 ст. 314 КПК України
не встановлено.

Обвинувальний акт в суд надійшов
відповідно до закону - ст. 314 КПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 314 - 317 КПК України, -

ухвалив:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України
прийняти до провадження
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Призначити справу до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні цього суду на 16 годину 30
хвилин 19 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора
прокуратури Києво-Святошинського
району Київської області
Холодніцького Н.І.; захисника ОСОБА_1,
який працює за адресою: м. Київ, вул.
Братська, 6; обвинуваченого ОСОБА_2, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гришко О.М.