Дело №1-236/2008г/
Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе : председательствующего - судьи Андрюшиной Л.А.
при секретаре Сухановой
с участием прокурора Дядык Д.А.
защитника ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Макеевке уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины , со
средне-специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 27.08.2004 г. Центрально-Городским районным
судом г. Макеевка по ст. ст. 396 ч. 1,
186 ч. 1, 70 УК Украины к одному году лишения свободы ;
2) 30.06.2006 г. Центрально-Городским районным судом
г. Макеевки по ст.ст. 309 ч. 1, 75 УК Украины к двум годам лишения свободы с
установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев, судимость в соответствии
со ст. 89 УК Украины погашена
совершении преступления , предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины ,-
13 марта 2008 года примерно в 14-м
часу ОСОБА_2., находясь в своей квартире АДРЕСА_1, с целью похищения чужого
имущества , принадлежащего его отцу ОСОБА_3., зашел в спальную комнату и взял
телевизор «Тошиба 21 CVIR», на распоряжение которым он не имел никакого права,
и стал выходить из квартиры. В этот момент его увидела находившаяся в квартире
его бабушка ОСОБА_4., которая потребовала от него поставить телевизор на место.
Однако, ОСОБА_2., действуя из корыстных побуждений, игнорируя присутствие и
требования ОСОБА_4., открыто, повторно , из корыстных побуждений похитил
указанный телевизор «Тошиба 21 CVIR», стоимостью 300грн., которым он
распорядился по своему усмотрению, чем причинил своему отцу - потерпевшему
ОСОБА_3. материальный ущерб в размере 300грн.
Подсудимый ОСОБА_2. свою вину в
предъявленном ему обвинении, не признал в полном объеме и в судебном заседании
показал, что 13 марта 2008 года в 14-м часу, он пришел к себе домой по адресу:
АДРЕСА_1. Дома находилась его бабушка ОСОБА_4., которой он сказал, что ему нужны деньги для лечения от
наркомании, но поскольку он знал, что денег у бабушки нет, он попросил у нее
телевизор «Тошиба». Последняя ответила ему, что он может брать, что хочет.
Заранее он попросил своего знакомого ОСОБА_5., чтобы он помог ему заложить в
ломбард телевизор, т.к. у него не было паспорта и ОСОБА_5 ждал его на
лестничной площадке возле квартиры. Он взял телевизор, и стал выходить из
квартиры . Бабушка ему ничего не говорила, не пыталась остановить его, он с ней
не ругался. Когда он с ОСОБА_5. вышел из
подъезда на улицу , во дворе дома никого не было и его бабушка не кричала ему из окна, чтобы он
вернул телевизор. В ломбарде они с ОСОБА_5. заложили телевизор и
полученные деньги он потратил на приобретение наркотиков. Свою вину он
не признает, так как преступления не совершал. Похищенный телевизор «Тошиба»
приобретался за общие семейные деньги, часть денег за который , он также
вносил. Почему на досудебном следствии давал признательные показания, пояснить не может.
Несмотря на непризнание в судебном
заседании своей вины подсудимым ОСОБА_2. вывод суда о его виновности в
совершении инкриминируемого ему деяния основан на следующих доказательствах исследованных
в судебном заседании.
Будучи допрошенным в ходе досудебного
следствия в качестве обвиняемого, подсудимый ОСОБА_2. свою вину в предъявленном
ему обвинении признал полностью и показал , что 13 марта 2008 года в 14-м часу
пришел к себе домой , где взял телевизор, принадлежащий его отцу ОСОБА_2. и
когда начал выносить его из квартиры , его бабушка ОСОБА_4. стала говорить ,
чтобы он поставил телевизор на место . Но он ее не послушал и передал телевизор
ОСОБА_5., с которым отвез телевизор в ломбард «Исток», где сдал его на имя ОСОБА_5.. Похитил телевизор у
родителей в связи с тем, что ему нужны были деньги на наркотики/л.д.92-93/.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_2. суду пояснил, что 13.03.2008 г. примерно в 16-м часу он
вернулся к себе домой по адресу: АДРЕСА_1 и ему его теща ОСОБА_4. сообщила ему
, что его сын ОСОБА_2. пришел домой и попросил ее посмотреть в окно комнаты
зала, т.к. к нему должны были приехать на машине. Когда она направилась в зал и проходила через прихожую, то увидела открытую
входную дверь квартиры , а также в подъезде возле квартиры увидела незнакомого
парня, которого прогнала с лестничной площадке. В этот момент его сын ОСОБА_2.
вышел из спальной комнаты с телевизором «Тошиба» и оттеснил ОСОБА_4. к стенке .
Последняя стала кричать ему чтобы он остановился и вернул телевизор , но
ОСОБА_2., передав через порог квартиры телевизор незнакомому парню , попросил
ее не шуметь. Затем ОСОБА_2. с парнем вышли на улицу, а она подошла к окну и
увидела, как ОСОБА_2. садится в такси, в котором уже находился неизвестный
парень. Из окна квартиры она стала кричать, чтобы они остановились, но они на
ее крики не отреагировали и уехали. Похищенный телевизор он приобретал
совместно со своей женой за их
совместные деньги и деньги ОСОБА_4. Сын никакого участия в покупке телевизора
не принимал и деньги на его приобретение не давал. Его сын не работает , не
имеет средств к существованию, употребляет наркотические средства в связи с чем
постоянно выносит из дома не принадлежащие ему предметы и вещи для приобретения
Свидетель ОСОБА_5. в судебном
заседании показал, что 13.03.2008 года днем он встретился со своим знакомым
ОСОБА_2. , который поинтересовался , есть ли у него паспорт. Он взял дома свой
паспорт и ОСОБА_2. ему рассказал, что паспорт ему нужен для того, чтобы
заложить телевизор в ломбарде . После чего , ОСОБА_2. попросил сходить с ним к
нему домой и помочь вынести телевизор, а
потом отвезти его в ломбард. Он согласился, и они пошли к дому ОСОБА_2., где
последний поднялся к себе домой, а ему сказал ожидать возле подъезда . Через
некоторое время ОСОБА_2. крикнул ему в окно, чтобы он вызвал такси и поднялся к
нему в квартиру. Входная дверь в квартиру ОСОБА_2. была открыта и из квартиры
вышла бабушка ОСОБА_2., которая спросила его, что он делает возле их двери. Он
ответил, что ждет ОСОБА_2., чтобы помочь ему вынести телевизор. Бабушка стала
его прогонять и он спустился на несколько ступенек вниз. В этот момент из
квартиры вышел ОСОБА_2. с телевизором в
руках , который передал ему для того , чтобы он отнес его в такси, а он остался
успокаивать свою бабушку, которая кричала , чтобы он вернул телевизор. Он вышел
на улицу и положил телевизор в
автомобиль такси. Затем из подъезда вышел ОСОБА_2., его бабушка стала
кричала в окно, чтобы он вернул телевизор, но они уехали. Телевизор заложили в
ломбарде по его паспорту за 300грн..
Из оглашенных в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА_4. усматривается, что 13.03.2008 г. примерно в 14-м часу , когда она находилась дома, пришел
ее внук ОСОБА_2. и попросил ее посмотреть в окно дальней комнаты , чтобы
сообщить , когда приедет машина. После чего , она проходя по коридору, увидела
на лестничной площадке незнакомого парня, который стоял возле открытой входной
двери их квартиры. Она спросила у него, почему он там стоит, на что парень
ответил, что пришел за телевизором. Она стала прогонять парня и в этот момент
увидела, что ОСОБА_6. выносит телевизор, который находился в ее комнате. Она
начала кричать на внука, чтобы он вернул телевизор, но он не отреагировал и
передал телевизор незнакомому парню , который спустился на улицу, а ОСОБА_2.
остался с ней т.к. она громко кричала на него. Потом ее внук ОСОБА_2.
также вышел на улицу и уехал с парнем на
такси. Она в открытое окно кричала внуку, чтобы он вернул телевизор, но он
также не отреагировал. Ранее ее внук уже выносил вещи из дома, т.к. употребляет
наркотические средства /л.д. 32-34/.
Согласно оглашенным в судебном
заседании показаний свидетеля ОСОБА_7., последняя в ходе досудебного следствия
показала , что работает экспертом-приемщиком ПО «Исток». 13.03.2008 г. примерно
в 15-м часу ПО «Исток» пришли два парня, сдали телевизор «Тошиба» под залог,
который она оформила на имя ОСОБА_5., согласно предоставленного им паспорта.
При оформлении залогового билета ОСОБА_5. доверил право выкупа телевизора
ОСОБА_2. У нее не возникло сомнения в том, что телевизор принадлежит одному из
парней, т.к. они предоставили документы на телевизор./л.д.57/.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_8. суду показала, что проживает по соседству с семьей
подсудимого ОСОБА_2.. 13.03.2008 г. днем она выгуливала свою собаку во
дворе дома АДРЕСА_2. Она видела, как
ОСОБА_2. пошел к себе домой , а парень, с которым он был ушел и через некоторое
время вернулся на автомобиле такси и поднялся в подъезд к ОСОБА_6. Через
некоторое время парень вышел из подъезда с телевизором, а за ним вышел
ОСОБА_2.. Бабушка подсудимого стала кричать в окно, чтобы он вернул телевизор,
но последний не отреагировал , а сел в
Согласно данных протокола
осмотра места происшествия от 13.03.2008 года,
подтверждено место совершения преступления/л.д. 11-13/.
Согласно справке ПО «Исток» от
15.03.2008 года стоимость похищенного телевизора «Тошиба 21 CVIR», ранее
находившегося в эксплуатации составляет 300грн./л.д.19/
Согласно договору залога от
денежный кредит в размере 300грн. под залог телевизора «TOSHIBA 21 CVIR», инструкцию, дистанционный пульт,
сроком на 30 дней. Право выкупа доверено ОСОБА_2. /а.с.27/
Согласно протоколам выемки и осмотра
от 17.03.2008 года в ПО «Исток» были изъяты телевизор «TOSHIBA
21 CVIR» № 49030936, дистанционный пульт серого цвета, документы на указанный
телевизор. В ходе осмотра потерпевший ОСОБА_3. пояснил, что указанный телевизор
с пультом дистанционного управления 13.03.2008 г. в 14-м часу вынес из квартиры
его сын ОСОБА_2., после чего заложил в ломбард /л.д.64,65/.
Оценивая добытые в судебном
заседании доказательства, в их совокупности, суд не может принять во внимание
показания подсудимого ОСОБА_2. данные им в судебном заседании в той части , что
телевизор он взял с разрешения своей бабушки ОСОБА_4., а также в той части ,
что телевизор является и его собственностью, так как на его приобретение им
также давались деньги, поскольку считает его утверждения надуманными, они не
нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по
делу доказательствами, а именно : показаниями потерпевшего ОСОБА_3., который
утверждал, что телевизор «Тошиба» приобретался им и его супругой за счет
совместных средств , а их сын ОСОБА_2. денег на приобретения телевизора не
давал , как и на приобретение иного имущества , находящегося в квартире, поскольку
его сын не работает , не имеет источника средств к существованию и употребляет
наркотические средства, в связи с чем неоднократно похищал из дома не
принадлежащие ему вещи . Кроме того , показания подсудимого ОСОБА_2. также
опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_8., которые суд расценивает как правдивые , они
логичны, последовательны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами
, а поэтому не принимать их во внимание у суда нет оснований. Вместе с тем, суд
расценивает изменение своих показаний в суде подсудимым ОСОБА_2. как способ
защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за
содеянное , поскольку ОСОБА_2. на досудебном следствии допрашивался в качестве обвиняемого в
присутствии защитника , свою вину признавал полностью и в содеянном
чистосердечно раскаивался , показания давал добровольно, читал и подписывал их
без какого - либо принуждения . В судебном заседании также подтвердил , что
ранее на досудебном следствии показания он давал добровольно и недозволенных
методов ведения дознания и следствия к нему со стороны сотрудников милиции не
применялось. Причину изменения своих показаний в суде конкретно обосновать не
Таким образом, совокупность
приведенных и оцененных судом доказательств убеждает в том, что подсудимый
ОСОБА_2. совершил открытое похищение чужого имущества /грабеж/, повторно и его
действия правильно квалифицированы по ст.186 ч. 2 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2., суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления,
личность виновного, не находя обстоятельств смягчающих и отягчающих
Суд также принимает во внимание, что
подсудимый ОСОБА_2. ранее судим, характеризуется отрицательно.
Анализируя изложенное, суд приходит к
убеждению о невозможности исправления и
перевоспитания подсудимого ОСОБА_2. без изоляции от общества, что
является основанием к назначению ему наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные
доказательства по делу : телевизор «TOSHIBA 21 CVIR» №
49030936, дистанционный пульт серого цвета, документы на указанный телевизор,
находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3. следует оставить ему по
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Подсудимого ОСОБА_2 признать
виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы .
Срок наказания исчислять с 15
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_2. - содержание под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка , оставить
прежней, до вступления приговора в законную силу .
Вещественные доказательства по
делу: телевизор «TOSHIBA 21 CVIR» №
49030936, дистанционный пульт серого цвета, документы на указанный телевизор,
находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3. оставить ему по принадлежности.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его
провозглашения , а осужденным , содержащимся под стражей , в этот же срок с
момента вручения копии приговора.
Приговор отпечатан в
совещательной комнате в 1-м экземпляре
Судья