Справа № 1кс-105/13 Головуючий у І інстанції Кулініченко
Провадження № 11-сс/780/153/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.04.2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 16 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 24.12.2012 року на підставі заяви кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 94 ОСОБА_3, з приводу підробки акта про виявлення порушення вимог ст. 34 ЗУ Про вибори народних депутатів України на виборчій дільниці № 331335.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2013 року скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 16 березня 2013 року повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2013 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги суддя доповідач прийшов до висновку, що вона не відповідає положенням ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що в ній ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 09.04.2013 року, однак не наведено доводів у чому полягає незаконність та необґрунтованість вказаного судового рішення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Прохальна частина апеляційної скарги також не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки апелянт порушуючи питання про скасування судового рішення не зазначив підстав для його скасування та дії, які на його думку повинні бути здійснені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, вона буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1