Справа № 592/407/14-к
Провадження № 1-кс/592/106/14

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів
17 січня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004461 від 21.06.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє подання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2006 2007 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 укладено генеральну кредитну угоду №014/05-15/590 в рамках якої останній отримав кредити на суму 273000 доларів США. Зазначені кошти ОСОБА_4 отримав для здійснення підприємницької діяльності, а саме для придбання вантажних автомобілів, які передані в заставу банку. В забезпечення виконання умов генеральної кредитної угоди №012/15/- 12/3339 та кредитного договору №012/15-12/3339/1, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 , укладено договір застави № 475 від 07.03.2008 року, згідно якого в заставу банку передано транспортні засоби в кількості чотирнадцять одиниць.
Наприкінці 2009 року у ОСОБА_4 виникли проблеми з погашення заборгованості по кредитним договорам в в`язку з чим ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся з позовними заявами про її стягнення до ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами розгляду справи ухвалено рішення від 25.08.2010 року, 27.10.2010 року та 09.11.2010 року якими задоволено позовні вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язано ОСОБА_4 та поручителів по кредиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погасити заборгованість. На підставі виконавчих листів ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрито ряд виконавчих проваджень ВДВС СМУЮ № 21584581 від 24.09.2010 року, № 23326130 від 08.12.2010 року, № 23453199 від 16.12.2010 року по стягненню з ОСОБА_4 та поручителів по кредиту коштів в сумі 2465809,60 грн. з накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 в межах суми боргу. 22.11.2010 року господарським судом Сумської області видано наказ № 4/139 на підставі якого 02.12.2010 року СМУЮ відкрито виконавче провадження по стягненню з ФОП ОСОБА_4 заборгованості по кредиту в сумі 1789863,54 грн.
Достовірно знаючи про ряд рішень Зарічного районного суду м. Суми та відкриття виконавчих проваджень з накладенням арешту на все його майно, не маючи наміру виконувати рішення суду та погашати заборгованість по кредитам ОСОБА_4 не отримуючи дозволу у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладає 17.02.2011 року два договори оренди (найму) транспортних засобів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно яких передає в оренду належні йому транспортні засоби (MAN 12.224, 1998 р.в., д.н. НОМЕР_1 , MAN 26.224, 1999 р.в., д.н. НОМЕР_2 , MAN 26.464, 1999 р.в. д.н. НОМЕР_2 , MAN 18.224, 1998 р.в. д.н. НОМЕР_3 , MAN 18.227, 1999 р.в. д.н. НОМЕР_4 , MAN 18.224, 1999 р.в. д.н. НОМЕР_5 ). Орендна плата за користування автомобілем складала 300 грн., за кожен автомобіль в місяць. Встановлено, що засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в 2010 році був сам ОСОБА_4 , а в 2012 році став його син ОСОБА_5 .
Постановою господарського суду Сумської області від 16.02.2012 року у справі за №5012/1100/2011 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута-арбітражного керуючого ОСОБА_7 .
У ході ліквідаційної процедури встановлено, що за ФОП ОСОБА_4 зареєстровані транспортні засоби у кількості двадцять одиниць. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.05.2012 року у справі №5021/1100/2011 ФОП ОСОБА_4 зобов`язано передати ліквідатору ОСОБА_7 для включення до ліквідаційної маси документи і печатку підприємства, а також автотранспортну техніку, яка належить йому на праві власності та є заставним майном ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Допитаний гр. ОСОБА_4 повідомив, що з 1996 року зареєстрований як приватний підприємець. Займався наданням послуг у сфері автомобільних перевезень, на власному та орендованому транспорті. В 2008 році уклав ряд кредитних договорів з СОД ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму близько 400000 доларів США. На отримані в кредит кошти придбав автотранспорт, який віддав в заставу банку. В зв`язку зі зміною курсу валют та настанням економічної кризи виникли проблеми з проведенням розрахунків в іноземній валюті. Для покрашення господарської діяльності (оскільки замовники працювали тільки з товариствами, а з приватними підприємцями відмовлялись), передав автотранспорт в оренду на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де засновником був ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в 2010 та 2011 роках. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » використовувала переданий в оренду транспорт для надання послуг по перевезенню вантажів по території України. 16.02.2012 постановою Господарського суду Сумської області ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито процедуру ліквідації, та зобов`язано передати заставний автотранспорт, печатку та документацію ФОП ліквідатору. На виконання постанови ОСОБА_4 передав печатку та документи, а автотранспорт не зміг, оскільки він перебував в оренді й за межами Сумської області. Після повернення автомобілів в м. Суми, працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 вилучали належні ОСОБА_4 автомобілі та передавали ліквідатору ОСОБА_7 . Допитаний ОСОБА_9 пояснив, що працював директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке займалось вантажними перевезеннями. В 2010, 2011 роках ФОП ОСОБА_4 передавав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » автотранспорт в оренду. В 2012 році жодної одиниці техніки в оренду від ФОП ОСОБА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не отримувало, а орендовані автомобілі було вилучено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході здійснення виконавчого провадження на виконання постанови Господарського суду Сумської області.
Допитаний провідний експерт відділу стягнень ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_4 в супереч укладеним кредитним договорам та договорам застави автомобільного транспорту, без отримання письмової згоди банку передав протягом 2010-2012 років заставне майно (автомобілі) в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.
Враховуючи, що існує реальна загроза знищення інформації, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установ, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.
2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:
- документи виконавчих проваджень, що знаходиться у відділі ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_1 , відкритих на підставі судових наказів виданих ІНФОРМАЦІЯ_6 26.08.2010 року справа № 2-1439/2010, 20.09.2010 року справа № 2-1776/2010, 10.12.2010 року справа № 2-5333/2010 та Господарським судом Сумської області № 4/139 від 22.11.2010 року з можливістю вилучення документів, які підтвердять факт ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами виконавчих проваджень .
Тимчасовий доступ до документів має надати - відділ ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1