Справа №4-1038/08
ПОСТАНОВА

21
травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смик С.І.

при секретарі - Серебрякової М.М.

за участю прокурора
- Конецула Р.В.

та адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого по особливо важливим справам військової прокуратури
Центрального регіону України Кізию С.М.
від 27.04.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
директора філії ЦСБУ «Укроборонбуд» ОСОБА_2.
за ст. 365 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою в якій просить суд скасувати постанову про закриття
кримінальної справи за фактом вчинення
службовими особами філії
Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України „
Укроборонбуд” перевищення влади та
службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину ,
передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та закрити вказану кримінальну справу на
підставі п.1 ст.6 КПК України - за відсутністю події злочину, а також виключити
з тексту постанови про закриття
кримінальної справи контекст, що „ у
ході розслідування кримінальної справи встановлено ознаки перевищення службових повноважень директором філії ЦСБУ «Укроборонбуд» ОСОБА_2. при укладанні договорів №17/04 -06а
від 24 квітня 2006 року , №19/05-06/02 від 18 травня 2006 року,
№19/05-06/01 від 10 травня 2006 року , №19/05-06/01/1 від 10 травня 2006 року ,
№19/05-06/02 від 10 травня 2006 року, №19/05-06/02/02 , яке полягає в укладанні
зазначених договорів про пайову участь у будівництві без рішення Міністра
оборони України та погодження директора Департаменту будівництва МО України „,
посилаючись на те, що при укладанні
вищезазначених догорів виникли цивільно - правові відносини, досудовим
слідством не здобуто доказів, які б
вказували на умисне вчинення ним дій,
які явно виходять за межи наданих йому прав та повноважень в особистих
інтересах чи в інтересах третіх осіб під час укладання та реалізації зазначених
договорів, в наслідок укладання та реалізації договорів ним шкода державним інтересам не спричинена,
досудовим слідством встановлена відсутність шкідливих наслідків, спричинених
інтересам держави внаслідок його дій, а
тому в даному випадку була відсутня
подія злочину.

В судовому засіданні заявник та адвокат підтримали вимоги
скарги, посилаючись на обставини
викладені в ній, зазначивши, що кримінальна справа повинна бути закрита на підставі п.1 ст. 6 КПК України за відсутністю події злочину, а не за
відсутністю в діях ОСОБА_2. складу злочину, оскільки всі дії носили
цивільно-правовий характер. Крім того досудовим слідством не встановлено
ознак перевищення ОСОБА_2. службових
повноважень, оскільки предметом розгляду кримінальної справи можуть бути тільки
факти і докази, а не допущення та ознаки.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги
заперечував та зазначив, що укладаючи договори ОСОБА_2 діяв на підставі
довіреності від 09.03.06 року №610 , якою передбачено їх укладання лише на
підставі рішення МО України та погоджуванням
з директором департаменту будівництва МО України. Повноважень на укладання
таких договорів ОСОБА_2 не мав. Окрім того МО України не мало права на реалізацію військового
майна. Досудовим слідством було встановлено подія злочину, внаслідок яких було
завдано збитки на 26,5 мл. грн. Вважає, що постанова законна та обгрунтована та
відсутні підстави для її скасування.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи,
на підставі якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи, заслухавши пояснення заявника та
адвоката , які підтримали
скаргу дійшов до наступного
висновку.

Відповідно ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного
строку прийняти одне з таких рішень:

1. порушити
кримінальну справу,

2. відмовити в порушенні
кримінальної справи,

3. направити заяву або повідомлення
за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення
кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим, органом
дізнання в строк не більше 10 днів шляхом відібрання пояснень від окремих
громадян чи посадових осіб або
витребування необхідних документів.

Заява або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи можуть
бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

При розгляді заяви або повідомлення про злочин відповідно до вимог чинного
кримінально-процесуального законодавства особою до компетенції якої належить
вирішення питання по прийняттю рішень зазначених в ст. 97 ч. 2 КПК України
з'ясовуються в тому числі й наступні обставини:

- чи є
отримана заява або повідомлення про злочин підставою для порушення кримінальної
справи;

- чи містять факти, про
які отриманні відомості, ознаки злочину;

- за якою статтею або
сукупності статей може бути кваліфікований такий злочин;

- чи маються підстави
для відмови в порушенні кримінальної справи;

- якими фактичними
даними підтверджуються зазначені обставини;

- чи є сукупність
відомостей про злочин достатньою для прийняття остаточного рішення,
передбаченого законом.

При відсутності підстав для
порушення кримінальної справи відповідно до вимог ст. 99 КПК України прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні
кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства,
установи, організації.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може
бути порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких
встановлюються об”єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

При вирішенні питання про порушення кримінальної справи також з'ясовуються
чи є фактичні обставини, що виключають можливість порушення кримінальної
справи, у тому числі й передбачених ст. 6
КПК України.

Так, згідно ст. 11 КПК України є передбачене Кодексом суспільно небезпечне
винне діяння (або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Згідно змісту закону ознаками злочину є : визнання діяння злочином у
Кримінальному кодексі, суспільна небезпека діяння, його протиправність,
винність, вчинення діяння суб'єктом злочину.

Як було встановлено судом, старшим слідчим по особливо важливим справам
військової прокуратури Центрального регіону України проводилась перевірка
законності дій директора філії ЦСБУ «Укроборонбуд» ОСОБА_2. при укладанні
договорів № 1704-06а від 24.04.2006 року, № 1905-0602 від 18.05.2006 року, №
1905-0601 від 18.05.2006 року, № 1905-06011 від 18.05.2006 року,
1905-0602 від 10.05.2006 року,
1905-060202, щодо укладення зазначених договорів про пайову участь у
будівництві без рішення Міністра оборони України та погодження директора
Департаменту будівництва МО України.

За результатами проведеного досудового
слідства старшим слідчим по особливо важливим
справам військової прокуратури Центрального регіону України Кізим С.М. було зроблено висновок про
відсутність в діях директора філії ЦСБУ «Укроборонбуд» ОСОБА_2. складу злочину
(п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України), передбаченого
ст. 365 ч. 3 КК України.

Насправді, і
це є загально визнано судовою практикою, за відсутністю події злочину, тобто на
підставах п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України, у порушенні кримінальної справи належить
відмовляти якщо не було взагалі самої досліджуваної події, або подія настала
внаслідок дій самого потерпілого, або вона стала наслідком дій стихійних сил
природи.

У цьому ж конкретному випадку, досліджувані події були реально вчинені, але
в результаті проведеного досудового слідства
слідчий прийшов до висновку про відсутність наявних даних про те, що в діях
директора філії ЦСБУ «Укроборонбуд» ОСОБА_2.
є ознаки злочину, передбаченого
ст. 365 ч. 3 КК України, а відтак склад злочину відсутній. Судом при
перевірці законності вказаного рішення, фактів перевищення службових
повноважень директором філії ЦСБУ «Укроборонбуд» ОСОБА_2. при укладанні
договорів № 1704-06а від 24.04.2006 року, № 1905-0602 від 18.05.2006 року, №
1905-0601 від 18.05.2006 року, № 1905-06011 від 18.05.2006 року,
1905-0602 від 10.05.2006 року,
1905-060202, щодо укладення зазначених договорів про пайову участь у
будівництві без рішення Міністра оборони України та погодження директора
Департаменту будівництва МО України не встановлено.

Рішення старшим слідчим по
особливо важливим справам військової прокуратури Центрального регіону України
про закриття кримінальної справи на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України відповідає вимогам вказаної правової
норми.

Відповідно до ст. 236-6 КПК
України розглянувши скаргу, суддя
залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 2143,214
цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1.залишає скаргу без
задоволення;

2.скасовує постанову про
закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або
дізнання.

Як пояснив адвокат ОСОБА_1.
в судовому засіданні вимоги, щодо скасування
постанови про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2. та
направлення справи прокурору для відновлення слідства заявник не висуває, а просить суд
закрити вищевказану кримінальну
справу на підставі п.1ст.6 КПК України -
за відсутністю події злочину та виключити вищезазначений контекст постанови.

Враховуючи вищевикладене та
те, що при закритті кримінальної справи не були порушені вимоги ст.ст. 213,214
КПК України , а заявник саму постанову
про закриття кримінальної справи від
27.04.2007 року скасувати не просить, а
лише змінити підстави її закриття, що суперечить
положенням ст. 236-6 КПК України, а тому
постанова старшого слідчого по особливо важливим справам військової прокуратури
Центрального регіону України Кіза С.М.
від 27.04.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора
філії ЦСБУ «Укроборонбуд» ОСОБА_2. за
ст.. 365 ч. 3 КК України в зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину (п. 2
ч. 1 ст. 6 КПК України) є законною і обґрунтованою, а скаргу ОСОБА_2. на зазначену постанову
необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 236-6 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого
слідчого по особливо важливим справам військової прокуратури Центрального регіону України Кіза С.М від 27.04. 2007 року про закриття кримінальної
справи щодо директора філії ЦСБУ «Укроборонбуд» ОСОБА_2. за ст.. 365 ч. 3 КК України в зв'язку з
відсутністю в діянні складу злочину - залишити без задоволення.

Матеріали кримінальної справи зберігати в суді.

Постанова може бути оскаржена , протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний
суд.

Суддя
С.І. Смик