Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1128/15-к
№ провадження 1-кп/541/100/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : - головуючого судді: ОСОБА_1

- при секретарі: ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

- та адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, студента І курсу СПТУ №44 м. Миргорода, не інваліда, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчинені кримінального правопорушення передбаченого 121 ч.1 КК України,
встановив:

05 вересня 2014 року ОСОБА_5 разом із своїми знайомими, серед яких був і ОСОБА_6 відпочивав на літній площадці магазину «Селяночка» в с. Гаркушинці по вул. Леніна 16 Миргородського району, вживаючи при цьому алкогольні напої.

Близько опівночі між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 виник конфлікт. Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи намір на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання наніс ОСОБА_6 один удар долонею руки та не менше чотирьох ударів кулаком руки в обличчя, від яких потерпілий впав на землю.

Коли потерпілий став підніматися з землі, продовжуючи його побиття, ОСОБА_5 наніс йому один удар ногою в обличчя, від якого ОСОБА_6 впав на землю, та ще близько 5 ударів ногою по тулубу.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який був поруч, підняли потерпілого з землі та підвели до велосипеду, який стояв на прилеглій до магазину «Селяночка» території, де ОСОБА_5 намагався посадити ОСОБА_6 на велосипед, а коли потерпілий не втримався та впав на землю, то наніс йому ще близько 10 ударів ногою в область голови та тулубу та 1 удар коліном ноги в обличчя.

Внаслідок заподіяних обвинуваченим ОСОБА_5 ударів, потерпілий ОСОБА_6 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-лицьової травми, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, субарахноїдального (під павутинну оболонку) крововиливу, двобічної субдуральної гематоми лобних ділянок, закритого перелому передньої стінки правої верхньощелепної пазухи, закритого перелому верхньо-передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи з пролабуванням вмісту лівої орбіти в порожнину пазухи, закритого осколкового перелому кісток носу та носової перегородки зі зміщенням, забою м`яких тканин обличчя з підшкірною емфіземою в лобній, носовій та правій скроневій ділянках, контузія обох очних яблук з субкон`юнктивальними крововиливами, синцями та саднами повік, саднами навколо носових ділянок, ранами слизової оболонки верхньої та нижньої губи, які відповідно до п.п. 2.1.1 г), 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що поєднані зі стійкою втратою працездатності останнього не менш як на одну третину (35%).

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю. Пояснив, що 05 вересня 2014 року він відпочивав разом з ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 біля магазину «Селяночка». Вони вживали пиво та горілку. Потім між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт , оскільки він бажав, щоб потерпілий, зважаючи на його стан пішов додому, але ОСОБА_6 цього не хотів і образив його нецензурними словами. Він у відповідь вдарив потерпілого долонею руки по обличчю. Ще напередодні конфлікту він дав потерпілому свого годинника. Потерпілий після того, як він його вдарив викинув годинник в сторону магазину. Він знову почав бити потерпілого, вдаривши його кулаком руки в обличчя, ногою в область голови. Від цих ударів потерпілий впав і він разом з ОСОБА_7 підвів потерпілого до велосипеду з метою відправити його додому, але потерпілий не міг сісти на велосипед та впав. Він знову почав бити потерпілого ногами, коліном, руками по голові та тулубу. Взутий він був в кросівки білого кольору. Конфлікт між ним і потерпілим тривав близько однієї години. В сукупності він наніс потерпілому близько 15-20 ударів. Побачивши, що він не здатен посадити потерпілого на велосипед він його побитого залишив коло дороги, а сам пішов додому.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 його винність в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними доказами перевіреними судом:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 05.09 2015 року він відпочивав разом з ОСОБА_5 та іншими на літній площадці магазину «Селяночка. Вони вживали алкогольні напої. ОСОБА_5 став вимагати в нього гроші, щоб поїхати в м. Миргород, але він йому відмовив. Це стало причиною конфлікту в процесі якого обвинувачений став його бити долонями та кулаками по обличчю. Йому стало зле. Потім пам`ятає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підвели його до велосипеда та намагалися посадити на нього, але він впав, а ОСОБА_5 знову став його бити кулаками, ногами, коліном по голові, тулубу. ОСОБА_7 намагався припинити дії обвинуваченого, але він його не слухався на продовжував наносити удари. З його точки зору обвинувачений йому наніс близько 50 ударів. Потім пам`ятає, що його знайшов ОСОБА_10 , він викликав швидку допомогу та повідомив його батьків про те що сталося;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він разом з іншими хлопцями, серед яких був ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпочивав біля магазину «Селяночка» в с. Гаркушинці Миргородського району. Із-за чого стався конфлікт між обвинуваченим і потерпілим не знає, оскільки відходив по своїм потребам, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_5 б`є потерпілого долонями та кулаком в обличчя. Він намагався відтягнути обвинуваченого від потерпілого, але йому це не вдалося. Потім він допомагав обвинуваченому довести потерпілого до велосипеду. Вони намагалися його посадити на велосипед, але потерпілий впав. Обвинувачений знову став наносити удари потерпілому, який лежав на землі ногами, руками по голові та тулубу. Йому здається, що обвинувачений наніс потерпілому близько 45-50 ударів. Конфлікт тривав близько години. Потім він поїхав додому. Потерпілий при цьому залишився лежати на землі і разом з ним залишався обвинувачений.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 відпочивав біля магазину «Селяночка» в с. Гаркушинці. Вони вживали пиво. Потім він та ОСОБА_8 взяли таксі та разом з дівчатами, близько 22 години поїхали в м. Миргород. Жодних конфліктів за час його присутності не було. Про те, що сталося між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він дізнався наступного дня;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 05.09.2015 року ввечері він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 відпочивав біля магазину «Селяночка». Вони вживали пиво, а потім він та ОСОБА_9 поїхали автомобілем таксі до м. Миргорода. Свідком жодних конфліктів він не був. Про те що ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 він дізнався наступного дня. Хто йому про це повідомив не пам`ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що на початку вересня 2014 року він близько 2 годин він повертався додому з м. Миргорода та побачив потерпілого, ОСОБА_6 , який сидів на дорозі, обличчя було все в саднах та кровопотьоках. Він викликав швидку допомогу та повідомив батьків потерпілого;

- протоколом огляду місця пригоди та фото таблицею до нього в якому дається детальний опис місця на якому свідок ОСОБА_11 виявив потерпіло ОСОБА_6 (а.п. 82-86);

- заявою представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_12 про добровільну видачу працівникам міліції речей потерпілого в які він був одягнутий в ніч з 05.09.2014 року на 06.09.2014 року під час нанесення йому тілесних ушкоджень (а.п. 74)

- протоколом огляду речей ( куртки та штанів) та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що слідчим в присутності понятих було проведено огляд речей в які був одягнутий потерпілий ОСОБА_6 в час коли йому були заподіяні тілесні ушкодження. Зафіксовано виявлення на речах по всій їх поверхні плям речовини бурого кольору, схожих на кров (а.п. 91-95);

- висновком судово-імунологічної експертизи якою встановлено групову належність крові потерпілого. За даним висновком кров потерпілого ОСОБА_6 належить до А (ІІ) групи , якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В (а.п. 97-98);

- висновком судово-імунологічної експертизи курточки потерпілого ОСОБА_6 , за результатами якої встановлено, що на куртці наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Кров в цих слідах може походити від ОСОБА_6 (а.п. 101-103);

- висновком судово-імунологічної експертизи джинсових штанів належних потерпілому ОСОБА_6 , з якої вбачається, що на наданих на дослідження штанях знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 ( а.п. 105-107);

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якої на тілі потерпілого було виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-лицьова травма: забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, субарахноідальний (під павутинну оболонку) крововилив, двобічна субдуральна (під тверду мозкову оболонку) гематома лобних ділянок, закритий перелом передньої стінки правої верхньощелепної пазухи, закритий перелом верхньо-передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи з пролабуванням вмісту лівої орбіти в порожнину пазухи, закритий осколковий перелом кісток носа та носової перегородки зі зміщенням, забій м`яких тканин обличчя з підшкірною емфіземою в лобній, носовій та правій скроневій ділянках, контузія обох очних яблук з субкон`юнктивальними крововиливами, синцями та саднами повік, садна навколо носових ділянок, рани слизової оболонки верхньої та нижньої губи. По давності всі тілесні ушкодження можуть відповідати даті 05.09.2014 року. Дані тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння потерпілого ОСОБА_6 з велосипеда. Згідно п.п. 3 б), 23 б) «Таблиць процентів втрати загальної працездатності в результаті різних травм, передбачених правилами особистого страхування і отриманих в період дії договору страхування», Інструкції №2 «Про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи», процент втрати загальної працездатності у потерпілого ОСОБА_6 складає 35%. Отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до тяжких по критерію стійкої втрати загальної працездатності більш ніж на одну третину (а.п.115-128);

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 та фото таблицею додатком до нього, згідно якого потерпілий в присутності понятих розповів про обставини за яких обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв йому тілесні ушкодження та показав на статистові яким чином ці тілесні ушкодження йому заподіювалися (а.п. 142-153);

- протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та фото таблицею додатком до нього, згідно якого обвинувачений в присутності захисника та понятих докладно розповів та показав на статистові механізм заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 (а.п. 157-176);

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 та фото таблицею додатком до нього в яких зафіксовано показання свідка про побиття обвинуваченим потерпілого та деталізовано окремі моменти спричинення тілесних ушкоджень потерпілому (а.п.179-189;

- висновком судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 , з якої вбачається, що ОСОБА_5 в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого розладу психічної діяльності. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_5 будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, коли міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.110-114).

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ст. 121 ч. 1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш, як на одну третину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд в порядку ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відношення потерпілого до вчиненого злочину, особу винного, який навчається, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, росте в неповній сім`ї, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання, умови життя та виховання обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без реального відбуття ним покарання, та вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. ст. 75, 104 КК України

Цивільний позов прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім.. М.В. Скліфосовського про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Речові докази по справі: куртку та джинсові штани потерпілого ОСОБА_6 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знищити.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 121 ч. 1 КК України у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного судом з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні імені М.В. Скліфосовського про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні імені М.В. Скліфосовського 5223 грн. 81 коп. (п`ять тисяч двісті двадцять три гривні вісімдесят одну копійку) витрат затрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Речові докази по справі: куртку та джинсові штани потерпілого ОСОБА_6 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів , шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_13