Дело № 1/206
10 октября 2007 года г.
Терновский городской суд Днепропетровской области
председательствующего судьи Ткаченко Н.Ю.
при секретаре Ощепковой И.С.,
с участием прокурора Заворотной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Терновки уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
украинца, гражданина Украины, образование
неполное общее среднее, холостого,
работающего на ІНФОРМАЦІЯ_2,
машинистом подземных установок
ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1,
примерно в 09.00 часа,
находясь в комнате АДРЕСА_4, принадлежащего
ІНФОРМАЦІЯ_4, расположенного поАДРЕСА_5 АДРЕСА_2
где он официально был зарегистрирован и периодически проживал, имея умысел на
незаконное обогащение, путем хищения чужого имущества, действуя из корыстных
побуждений, тайно похитил из кошелька, находившегося в помещении указанной
комнаты, деньги в размере 750 гривен,
принадлежащие гражданину ОСОБА_2, причинив последнему материальный ущерб на
С похищенным ОСОБА_1 с места преступления скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и
пояснил суду обстоятельства события, таким образом как они изложены выше.
Участники процесса не возражали против признания
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Признательные показания подсудимого суд находит
соответствующими объективным обстоятельствам дела поскольку они даны
последовательно, непротиворечиво, считает их достаточными и допустимыми и ложит
в основу обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины не исследует
доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не
Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого,
суд считает, что подсудимый ОСОБА_1
виновен в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины и его действия органами
досудебного следствия квалифицированы правильно по выше указанной статье как
тайное похищение чужого имущества (кража).
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень
тяжести им содеянного, с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств:
виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся,
добровольно возместил материальный ущерб в полном объеме, обстоятельств
отягчающих его ответственность судом не установлено, из характеризующих данных
личности подсудимого: по месту жительства и работы характеризуется
положительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, ранее не
судим в силу ст. 89 УК
Украины. Таким образом суд считает возможным и целесообразным избрать ему меру
наказания в пределах санкции ст. 185 ч.
связанную с реальным лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд­
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) гривен.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, до вступления приговора суда в
законную силу - оставить
подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский
апелляционный суд через Терновский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.