Справа № 397/999/15-к
н/п : 1-кс/397/44/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року сел. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івангород Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня/спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 11.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за наступних обставин.

10.07.2015 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в коридорі будинку біля квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , не маючи умислу на позбавлення його життя, умисно наніс останньому один удар ножем в черевну порожнину зліва.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, згідно довідки з Олександрівської ЦРЛ в Кіровоградській області № 672 від 13.07.2015 року, у вигляді колото різаного проникаючого торакоабуомінального поранення з ушкодженням діафрагми та печінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

24.07.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, злочин, у якому він підозрюється, є умисним, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, в тому числі повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою заплутання слідства, затягування розслідування, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, вчинити інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні. Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження № 0000371 відносно ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, за виключенням п.п. 2, 4 вказаної статті. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Підозрюваний заперечує щодо задоволення клопотання. Пояснив, що перебуває на обліку у районному центрі зайнятості та має періодично з`являтися на відмітку, що не може зробити у разі його арешту. Не працює, але заробляє тим, що з матір`ю неофіційно працює по найму у різних осіб. Крім того, має також отримувати допомогу у районному центрі зайнятості. Наміру переховуватися від слідства та суду не має. Раніше працював у м. Києві двірником, але повернувся додому у зв`язку з малою зарплатою. Під час нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, свідків не було. Сусіди чули сварку, а матір ще й бачила наслідки поранення ОСОБА_6 . Чинити тиск на вказаних осіб наміру не має. Співмешканець матері потерпілий ОСОБА_6 після лікування має намір повернутися проживати до своїх батьків в с. Триліси. Визнає себе винним у пред`явленій підозрі, на вказані дії його спровокував сам потерпілий образами та агресивною поведінкою. ОСОБА_6 перший схопив ніж та кинувся на нього.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки з часу вчинення правопорушення минуло 18 днів і вказана особа мала можливість зникнути. Рапорт оперативного працівника про те, що вказана особа може переховуватися, а саме виїхати за межі Кіровоградської області, не являється підтвердженням зазначеного.

Оскільки, ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, згідно протоколів допитів сусідів (а.с. 14, 17, 18) вони негативно характеризують саме його вітчима ОСОБА_6 , який часто перебуває в стані алкогольного сп`яніння та поводить себе неадекватно, а не його, а тому обґрунтування прокурора у частині можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення є безпідставними.

Як було встановлено в судовому засіданні, шляхом заслуховування пояснень слідчого, підозрюваного та вивчення протоколів допиту свідків, під час нанесення ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 тілесних пошкоджень у коридорі будинку АДРЕСА_3 інших осіб не було. А тому, оскільки вони не являються безпосередніми свідками події, можливість зміни ними показів ніяким чином не вплине на доведеність вини підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення. До того ж доказів зазначеного слідчому судді надано не було і це, враховуючи ту обставину, що з дня події минуло 18 днів і ОСОБА_4 проживає з ними разом в одному будинку. Доказів незаконного впливу на потерпілого наведено та надано також не було.

Тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки у судовому засіданні слідчим та прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, згідно клопотання, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

У даному випадку слідчий суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 відносно застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування за № 0000371 від 11.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області і суду, в якого перебуває кримінальне провадження;

- не відлучатися з смт. Олександрівка Кіровоградської області без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності);

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 в частині обставин даного кримінального правопорушення, а саме від прохань та вимог змінити раніше дані ним на досудовому слідстві показів.

Термін дії обов`язків, покладених судом 2 місяці, починаючи з 28.07.2015 року по 28.09.2015 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Ухвала набула законної сили "____" ______________2015 року

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/999/15-к.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1