Справа № 592/2621/15-к
Провадження № 1-кс/592/758/15

УХВАЛА

/ про обрання особі запобіжного заходу /
18 березня 2015 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 розглянувши клопотання останнього по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного ре592/2621/15-кєстру досудових розслідувань за № 0001807 від 17.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканця АДРЕСА_1 , а зареєстрованого у кв. АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше притягався до кримінальної відповідальності :

-08.12.2011 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, з іспитовим строком 1 рік;

-13.06.2012 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 2 місяці,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 своє клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що 17.03.2015 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходячись біля кафе «Печера» і розташованому за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 29 «Б», діючи умисно і за попередньою змовою, з застосуванням фізичного насильства та що не є небезпечним для життя і здоров`я нанесення ударів по різним частинам тіла громадян ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 - мобільним телефоном , срібним ланцюжком, спричинивши останньому матеріальну шкоду на заявлену суму 7400 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми зазначеними вище діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - тобто грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого».

Беручи до уваги , що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, а також ніде не працює та не навчається, раніше судимий за корисливі злочини, знаходячись на волі може продовжити вчиняти протиправні дії , переховуватись від слідства та суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам, просить застосувати до особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали з зазначених вище підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечуючи своєї участі у подіях, які відбулися 17.03.2015 р. у нічний час біля кафе « Печера « у м. Суми пояснив, що не вчиняв протиправних дій та які кваліфіковані саме як грабіж. Фактично мала місце обопільна бійка з потерпілими, і після закінчення якої помітив на землі срібний ланцюжок та мобільний телефон, які забрав з собою. Просить вирішити питання щодо обрання йому іншого, менш суворого запобіжного заходу .
Захисник ОСОБА_4 вважає, що слідчим не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , і щоб це було підставою для обрання особі запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню , враховуючи наступне.

Так, надані суду матеріали досудового розслідування, які були предметом дослідження у судовому засіданні , дають підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінально-карних дій , передбачених ч. 2 ст. 186 КК України , які відносяться до тяжкого злочину. Також враховуючи попередні судимості особи необхідно зазначити, що протиправні дії підозрюваного мають системний характер , що свідчить про схильність підозрюваного до злочинної діяльності і він є небезпечним для суспільства . Тому з метою запобігання ризикам , зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України - продовженню злочинної діяльності , вчиненню інших кримінальних правопорушень, забезпечення належної процесуальної поведінки є підстави для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням до потерпілих фізичного насильства, відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України не вбачаю підстав для визначення особі суми застави.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 фактично затриманий працівниками міліції і доставлений до Сумського МВ 17.03.2015 р. о 17-00 год., з проведенням окремих слідчих дій. Тому строк тримання особи під вартою необхідно рахувати з зазначеного числа і часу.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183 , 184, 194 КПК України -

У Х В А Л И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання особи під вартою обчислювати з 17.03. 2015 р. , з 17-00 год., та який /строк / не повинен перевищувати двох місяців, тобто до 17-00 год. 17.05.2015 р. включно.

По одному примірнику ухвали для відома надіслати прокурору м. Суми , слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , начальнику ІТТ Сумського МВ , вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена, один примірник її отримав «______» ____2015 р.
------------------------------------------/ ОСОБА_6 /