№ 207/679/14-к
№ 1-кп/207/12/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі

головуючій : судді ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінальних проваджень, внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000023 від 06.01.2014 року, відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вольногорськ Дніпропетровської області; громадянина України; який має середню освіту; офіційно не працює; не одружений, дітей не має; зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Боровківка; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг; громадянина України; який має спеціально-технічну освіту; офіційно не працює; розлучений, дітей не має; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимий.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 05.01.2014 року о 21: 15 годин за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір і переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, приблизно о 21.25 год. ОСОБА_4 , у відповідності з раніше розподіленими ролями, потрапив на територію даного двору, перелізши через огорожу, де таємно із корисливих мотивів викрав, належне ОСОБА_8 майно: металеву дробину вартістю 200,00 грн.; металеву бочку ємкістю 200 л., вартістю 50 грн.; металеві вугли в кількості 5 шт., вартістю 25 грн., кожний, загальною вартістю 125 грн.; алюмінієву миску вартістю 5 грн.; а всього на загальну суму 380 грн. викрадене майно ОСОБА_4 через паркан передав ОСОБА_5 , який залишився чекати біля паркану вищезазначеного домоволодіння, щоб попередити в разі небезпеки ОСОБА_4 після чого останні з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою таємно викрали чуже майно.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, суду показав, що дійсно він разом з ОСОБА_5 при викладених в обвинувальному акті обставинах, місці й часі, шляхом вільного доступу, заволоділи майном потерпілого. Майном розпорядились на власний розсуд. Суду пояснив, що він щиро розкаюється в скоєному. Просив суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі, суду показав, що дійсно при викладених в обвинувальному акті обставинах, місці й часі, разом з ОСОБА_4 заволоділи майном потерпілого. Суду пояснив, що він щиро розкаюється в скоєному. Просив суворо його не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності їх позиції у суду немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а їх дії, які виразились в умисному таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинувачених.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні обвинуваченим виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що їх характеризують, їх відношення до вчиненого, визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням статті 75 КК України і покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням статті 75 КК України і покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених статтею 76 КК України,

Цивільна позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, пов`язані з залученням експерта по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ року позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на ДВА роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на ОДИН рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання.

Цивільну позовну заяву ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 суму майнової шкоди у розмірі 380 (триста вісімдесят) грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1