08 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего - Мевлид Т.М.
судей - Балабан
В.Ф., Кожемякина А.А. с участием
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах
осужденного ОСОБА_2 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда
Одесской области от 09 августа
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Бритовка, Белгород-Днестровского
района, Одесской области и житель
АДРЕСА_1, гражданин Украины, со средним образованием, холост,
не работающий, ранее судим 02.02.2007
Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком 2 года,
ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
На основании ст. 71 УК Украины осужденному частично присоединено
наказание по предыдущему приговору в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы и
окончательно к отбытию назначено 4 года
Под стражей с 19.05.2007 года.
ОСОБА_2 осужден за то, что 04.03.2007 года,
около 02 часа, находясь в баре «У Тани» в . Салганы, Белгород-Днестровского района, Одесской области, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, тайно похитил имущество
потерпевшей ОСОБА_3, которая отдыхала за
соседним столиком, а именно :
- женскую сумку из кож заменителя, стоимостью 25 грн.;
~ деньги в сумме 200 грн.;
~ мобильный телефон «Сиеменс А-52», стоимостью 150 грн.;
~ мобильный телефон «Сиеменс А-65», стоимостью 150 грн.;
~ мобильный телефон «Самсунг X -660», стоимостью
Дело № 11 -1948/07 Категория: ст. 185 ч. 2 КК Украины
Председательствующий в первой
инстанции Толкаченко А.А.
Докладчик Балабан В.Ф.
стоимостью 120 грн.;
~ гражданский паспорт на имя ОСОБА_3;
~ сберегательную книжку «Ощадбанка»
на имя ОСОБА_3 на счету
которой было 2 грн.;
~ связку ключей в количестве 2 шт. без стоимости.
Всего было похищено имущество потерпевшей на общую сумму
Похищенным ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению.
В апелляции защитник осужденного
ОСОБА_1 не оспаривая квалификации о обстоятельств содеянного его
подзащитным, тем не менее
указывает, что суд первой инстанции при
назначении наказания допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не учел смягчающие наказание обстоятельства и
назначил ОСОБА_2 излишне суровое наказание.
Считает, что судом не в достаточной мере было учтено
полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, положительные характеристики с места
жительства и ходатайство трудового коллектива фермерского хозяйства о передаче
В связи с этим защитник просит
приговор суда изменить, применив к нему
действия ст. ст. 69, 75 УК
Украины, назначив наказание не связанное
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что апелляцию необходимо оставить без
удовлетворения, изучив материалы
уголовного дела коллегия судей считает,
что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность ОСОБА_2 в преступлении
совершенном при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, доказана объективными доказательствами, которые собраны в установленном законом
порядке и не оспаривается в апелляции.
Правильно проанализировав собранные
по делу доказательства в их совокупности,
и дав им надлежащую оценку, суд
обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в повторном совершении кражи чужого
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированны по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
осужденного о том, что наказание
назначенное ему по приговору суда является излишне суровым, не могут быть приняты судом во внимание.
Как видно из приговора суда мера
наказания осужденному назначена с учетом тяжести совершенного
преступления, данных личности, его чистосердечного раскаяния и признания
Однако необходимо учесть, что ОСОБА_2 ранее был осужден за совершение
хищения чужого имущества к наказанию в виде лишения свободы с освобождением от
его отбывания с испытательным сроком,
однако совершил новое преступление в период испытательного срока.
При данных обстоятельствах следует
признать, что наказание назначено судом
в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Оснований для смягчения наказания ОСОБА_2 апелляционный
суд не усматривает.
ст. ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а
приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 09 августа 2007 года в отношении ОСОБА_2 осужденного
по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 4 четырем годам 2 двум месяцам лишения свободы - без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд
Украины в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.