ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
марта «27» дня Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей
- Терентьевой Н.Н., Трясуна Ю.Р.
прокурора - Бородиной И.Т.
адвокатов- ОСОБА_2, ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции защитника
ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда от 20.02.2007 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1. на постановление
прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1.
ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой на
действия прокурора Ленинского района
Пивоварова И.К. при вынесении постановления о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1. по ст. 162 ч.2 УК Украины, мотивируя тем, что дело возбуждено безосновательно, при отсутствии
поводов и оснований, предусмотренных Законом.
Постановлением суда от 20.02.2007 г.
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. отказано. Основанием суд указал то, что поводом
и основанием для возбуждения уголовного
дела послужил проверочный материал Ленинской районной прокуратуры,
проверка была проведена по заявлению ОСОБА_4, обращениям
жителей с. Соляное на имя Президента Украины. При возбуждении уголовного дела у
ОСОБА_1. были отбраны объяснения.
защитник ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, вынести постановление об
удовлетворении жалобы ОСОБА_1. и отмене постановления
о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного по ст. 162 ч.2 УК
Украины. Свои доводы мотивирует тем, что при рассмотрении жалобы были нарушены
требования ст. 236-8 УПК Украины относительно сроков рассмотрения жалобы, а также не было вынесено постановление об открытии
производства по жалобе и не был решен вопрос о приостановлении следственных действий.
Считает, что необоснованно возбуждено дело в отношении ОСОБА_1. по ст. 162 ч.2
УК Украины, поскольку дом АДРЕСА_1 в с. Соляное, неприкосновенность которого,
якобы, нарушил ОСОБА_1., является собственностью ППК «Арабат», что подтверждается
решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым. Заходил в него ОСОБА_1. при ознакомлении с объектами недвижимого
имущества ППК «Арабат». В силу ст. 11 ч.2 УК Украины действия ОСОБА_1. не
являются преступными. В постновлении суда неверно указано, что поводом и
основанием послужил проверочный материал прокуратуры Ленинского района,
так как на основании него было отказано в возбуждении уголовного дела, а после
отмены данного постановления прокурор
Пивоваров без проведения
Дело №11-522 Председательствующий
Категория ст. 236-1 УПК Украины в 1 инстанции Зверев Г.С.
с нарушением 3-хдневного срока, на основании тех же материалов возбудил
Заслушав адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_2, поддержавших
доводы апелляции и просивших постановление суда отменить, прокурора, просившего
постановление суда оставить без изменения, обозрев материалы уголовного дела в
отношении ОСОБА_1., проверив материалы жалобы и доводы, изложенные в апелляии,
коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Согласно требованиям ст. 94, 98 УПК Украины дело может
быть возбуждено при наличии к тому поводов и оснований.
Как следует из материалов дела,
поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1. послужило
заявление ОСОБА_4, по которому прокуратурой Ленинского района была проведена
Доводы апеллянта о том, что по результатм проведенной
проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем обжалуемое
постановление о возбуждении уголовного дела вынесено безосновательно, являются
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
20.10.06 г. прокуратурой Автономной
Республики Крым 06.11.2006 г. было отменено как необоснованное (л.д. 5),
в связи с чем прокурором Ленинского района было вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела по ст. 162 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_1.
В материалах дела не имеется постановления о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ст. 162 ч.1 УК Украины, на которое
ссылается защита. Обоснованно судом не была принята во внимание копия
постановления данного постановления, предоставленная защитой, поскольку
указанное постановление не подписано лицом, его вынесшим.
Поскольку на данной стадии процесса судом не решается
вопрос о виновности либо невиновности лица, а также о правильности квалификации
его действий, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, то
коллегия судей считает правильными выводы суда о том, что материалы проведенной
проверки содержат в себе достаточные данные, указывающие на наличие признаков
состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК Украины, в действиях
ОСОБА_1., служащие достаточным основанием для возбуждения в отношении него
Решением Хозяйственного суда
Автономной Республики Крым от
на которое ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов о
незаконности возбуждения уголовного
дела в отношении ОСОБА_1., право
собственности на дом АДРЕСА_1 в с.
Соляное признано за ППК
«Арабат», на БТИ г. Керчи возложены
обязанности зарегистрировать право
собственности на данный объект.
Однако, данное решение само по себе не
является основанием для нарушения
неприкосновенности жилища
Так, материалами дела подтверждается, что ОСОБА_4 и его
проживали в доме АДРЕСА_1 в с. Соляное. Данное обстоятельство подтверждается
справкой о составе семьи ОСОБА_4, члены которой прописаны в доме АДРЕСА_1,
техническим паспортом на усадебный (индивидуальный) жилой дом, а также выпиской
из решения Семисотского сельсовета Ленинского района от 30 ноября 2001 г.,
согласно которой сельсовет принял в коллективную собственность объекты жилого
фонда, находящиеся на его территории (л.д. 61,83, 86).
постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст. 98 УПК
Украины, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы апеллянта о том, что при
рассмотрении жалобы ОСОБА_1. судом были существенно
нарушены требования ст. 236-8 УПК Украины, также необоснованны.
При рассмотрении жалобы ОСОБА_1.
судом был соблюден порядок, предусмотренный
ст. 238-6 УПК Украины.
09.02.2007 г. судом было вынесено постановление об открытии производства по данной жалобе ОСОБА_1. по делу №
4-2507 (т.к. материалу был присвоен данный номер) (л.д. 10 материала по жалобе
ОСОБА_1.). Как следует из расписки адвоката ОСОБА_3 он был извещен о назначении
даты рассмотрения жалобы - на 13.02.2007 г.
соответствии с требованиями закона был решен вопрос о приостановлении производства по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1. на период рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены
постановления не имеется.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым, -
Апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 20.02.2007 г. об отказе
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. - без изменения.