overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
09.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой А.Ю.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
09.10.1996 года в период времени с 07-00
до 21-15 часов неустановленные лица путем
свободного доступа, проникли в АДРЕСА_1
откуда тайно похитили имущество,
принадлежащее гр. ОСОБА_3, причинив
материальный ущерб на сумму 1650 гривен.
10.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи индивидуального имущества по
признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины
(в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи индивидуального имущества из
АДРЕСА_1 -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
25.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
22.10.1996 года в период времени с 20-30
до 20-50 часов неустановленное лицо с не
застекленного балкона проникло в
АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
22.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Дело № 4-1938/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 ноября 2011 г. судья Центрального
районного суда г. Николаева Дирко И.И.,
рассмотрев представление старшего
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Леухиной С.С., согласованное с
прокурором Центрального района г.
Николаева Лукащуком С.В. о проведении
В производстве старшего следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Леухиной С.С.
находится уголовное дело № 11011058,
возбужденное 22.11.2011 г. по факту подделки
поддельного документа, по признакам
состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины.
Из представления усматривается, что в
октябре 2011 года, в дневное время,
неустановленное лицо, находясь в
квартире АДРЕСА_1, незаконно изготовило
на имя ОСОБА_3 справку о доходах в ООО
«Агророма Николаев», в которую были
внесены недостоверные сведения о том,
что ОСОБА_3 работал на указанном
предприятии менеджером и получал
заработную плату, что не соответствует
Кроме того, из материалов
представления усматривается, что в
совершении данного преступления
обоснованно подозревается ОСОБА_4,
который зарегистрирован в квартире
В представлении следователь просит
санкционировать проведение обыска в
квартире АДРЕСА_2, которая
зарегистрирована за ОСОБА_4, поскольку
там могут находиться доказательства
преступной деятельности, имеющие
значение для установления истины по
данному уголовному делу.
Выслушав следователя, изучив
представленные суду материалы, а также
материалы уголовного дела считаю, что
имеются основания для удовлетворения
представления следователя.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск в квартире АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
29.10.1996 года около 18-00 часов
неустановленные лица, находясь на ул.
Дзержинского г. Николаева с
применением физического насилия,
неопасного для жизни и здоровья,
открыто похитило имущество ОСОБА_3,
причинив материальный ущерб на общую
29.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
грабежа по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
грабежа у ОСОБА_3 на ул. Дзержинского г.
Николаева -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
06.12.2011г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе судьи Дирко И.И.,
при секретаре Жихаревой А.М., с участием
прокурора Ульяницкой Д.Д. рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Кринички Николаевского района
Николаевской области, гражданина
Украины, с базовым высшим образованием,
официально не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого в силу ст. 89 УК Украины
в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины
24.06.2011г. около 23:30 часов ОСОБА_1 находясь
в кабине лифта дома АДРЕСА_2 в г.
Николаеве, путем рывка открыто похитил
у потерпевшей ОСОБА_2 женскую сумку
стоимостью 300 грн., в которой находились
босоножки стоимостью 400 грн. и
мобильный телефон марки
«Самсунг»стоимостью 600 грн. С
похищенным с места совершения
преступления скрылся, получив
возможность распорядиться похищенным
по своему усмотрению, чем причинил
потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб
В судебном заседании подсудимый вину
признал, пояснив, что 24.06.2011г. после 23:00
часов он шел домой, возле дома АДРЕСА_2
увидел ранее незнакомую женщину с
сумочкой на плече и решил её ограбить.
Зашел с ней в кабину лифта, доехал до
третьего этажа, вырвал сумочку и
убежал. Сумочку с босоножками выбросил,
а мобильный телефон оставил себе. В
последующем стало стыдно и он явился в
милицию с явкой с повинной, выдал
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая пояснила, что 24.06.2011г. она с
подсудимым ехала в лифте. Когда кабина
лифта открылась, он вырвал сумочку и
убежал. В сумочке были босоножки и
мобильный телефон. В дальнейшем
мобильный телефон был возвращен.
Материальных претензий она к
подсудимому не имеет, просит его строго
На основании изложенного суд находит
вину подсудимого в совершении
преступления доказанной, а его
действия подлежащими квалификации по
186 ч. 1 УК Украины как открытое
завладение чужим имуществом.
Определяя вид и меру наказания судом
учитывается, что подсудимым совершено
преступление средней степени тяжести,
посредственную характеристику по
месту жительства, его возраст, явку с
повинной, мнение потерпевшей.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,
суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины
назначив ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины от
отбытия наказания освободить с
испытательным сроком, если он в течение
3-х лет не совершит нового преступления.
Меру пресечения в виде содержания
под стражей по настоящему уголовному
делу отменить. Зачесть в срок отбытия
наказания по настоящему уголовному
делу нахождение под стражей с 11.11.2011г.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с момента
провозглашения, а подсудимым в тот же
срок с момента получения копии
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.12.2011г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М., с участием
прокурора Артеменко Л.В., потерпевшего
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом
судебном заседании в стадии
предварительного слушания уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаев, гражданина Украины, с полным
общим образованием, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого
в совершении преступления
предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины
Органом досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в январе
2011г. ОСОБА_2 находясь в квартире АДРЕСА_1
путем злоупотребления доверием,
завладел имуществом ОСОБА_1 на сумму 350
грн. принадлежащем на праве
собственности ОСОБА_3, котролем
направился в г. вязи с чем считает
возможным применить ст. елать. л
Обвиняемым заявлено ходатайство
о прекращении производства по делу в
связи с примирением с потерпевшими.
Заслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела из которых
усматривается, что ОСОБА_2 ранее не
судим, обвиняется в совершении
преступления не большой общественной
опасности, согласен на прекращение
уголовного дела по не реабилитирующему
основанию, потерпевший в суде
подтвердил факт примирения, суд
полагает возможным ходатайство
Руководствуясь ст.46 УК Украины, ст.8 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 от уголовной
ответственности предусмотренной ст. 190
ч.1 УК Украины освободить в связи с
примирением с потерпевшим.
Уголовное дело производством
прекратить, меру пресечения в виде
подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток.
Судья
Справа № 1423/2161/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

01 березня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Філонок О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
15.03.2012 року на 16.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора та
підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
районный суд г. Николаева
______________________________________________________
21.03.2012 г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи
при секретаре Беседе Н.Б.
с участием прокурора Артёменко Л.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве представление
об отмене наказания с испытанием и
направлении в места лишения свободы в
отношении осужденного ОСОБА_1, по ч. 2
В судебное заседание осужденный
не явился. О причинах неявки суду не
сообщил, о дате слушания дела был
уведомлен надлежащим образом.
Прокурор заявил ходатайство о
доставке осужденного приводом через
органы милиции, в связи с его неявкой в
судебное заседание.
Суд считает ходатайство
подлежащим удовлетворению, поскольку
осужденный уклоняется от явки в
судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 136, 288 УПК
Украины, суд-
Доставить приводом через органы
милиции в судебное заседание на 03.04.2012
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Исполнение данного постановления
поручить Центральному РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду
СУДЬЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1423/6432/2012
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Балабана А.В.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
призначити до судового розгляду на
20.04.2012 об 11:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Дело № 1423/8104/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.04.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., рассмотрев
представление старшого следователя по
ОВД отдела СУ УМВД Украины в
Николаевской области Попович С.М.,
согласованное с заместителем
прокурора Николаевской области
Котковым В.В., о проведении выемки
В производстве старшого следователя по
ОВД отдела СУ УМВД Украины в
Николаевской области Попович С.М.
находится уголовное дело № 12480002,
возбужденное 22.03.2012 г. по факту
завладения бюджетными денежными
средствами Первомайской районной
государственной администрации
Николаевской области путем
злоупотребления служебным положением
должностными лицами ООО «ТК
Облтопливо», по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Из представления усматривается, что
должностные лица ООО «ТК
Облтопливо»(ЕГРПОУ 34949066), при
совершении вышеуказанного
преступления использовали текущий
«Сведбанк», МФО 300164, расположенном в г.
Киеве по ул. Новоконстантиновской,
В представлении следователь просит
дать разрешение на производство выемки
оригиналов документов в ПАО
«Сведбанк», расположенном в г. Киеве по
ул. Новокнстантиновской, 18-«в»,
поскольку данные документы будет иметь
значение для установления истины по
вышеуказанному уголовному делу.
Выслушав следователя, изучив
представленные суду материалы, считаю,
что представление подлежит
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Произвести выемку в ПАО «Сведбанк», МФО
300164, расположенном в г. Киеве по ул.
Новоконстантиновской, 18-«в»оригиналов
документов юридического дела ООО «ТК
Облтопливо» (ЕГРПОУ 34949066), оригиналов
документов, содержащих сведения о
движении денежных средств по текущему
«ТК Облтопливо», с указанием даты,
времени, суммы, оснований перечисления
денежных средств (хозяйственной
операции и документов для ее
произведения), а также
корреспондирующих счетов и
наименований контрагентов, за весь
период действия счета, оригиналов
документов, послуживших основанием для
зачисления и снятия денежных средств с
вышеуказанного счета за весь период
действия счета, оригиналов документов,
содержащих сведения о лицах,
распорядившихся денежными средствами
с данного текущего счета, оригиналов
карточек с образцами подписей и печати
ООО «ТК Облтопливо».
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/9166/2012
П О С Т А Н О В А

17.04.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
військової прокуратури Миколаївського
гарнізону Камінського Д.С., про
проведення виїмки документів, які
містять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

В провадженні військової прокуратури
Миколаївського гарнізону знаходиться
кримінальна справа № 0009, порушена
03.04.2012 р. за фактом вчинення з січня 2009
року по грудень 2011 року
невстановленими службовими особами
державного підприємства
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»невиплати заробітної плати
працівникам цього підприємства та
зловживання службовим становищем, що
спричинило тяжкі наслідки, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175,
ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що
службові особи ДП «Миколаївський
ремонтно-механічний завод»(), з листопада 2008 року по грудень 2011
року, умисно, при наявності реальної
можливості погасити заборгованість по
заробітній платі, яка станом на 01.01.2012 р.
складала понад 6 000 182 000 грн.,
безпідставно не виплачували її по
відношенню до 382 працівників
вищевказаного підприємства. При цьому,
вищевказані службові особи,
зловживаючи своїм службовим
становищем, в період з січня 2009 року по
грудень 2011 року витрачали кошти
підприємства за своїм розсудом на цілі,
які не пов'язані з оплатою праці,
спрямовуючи їх на закупівлю
матеріальних засобів та оплату послуг
в розмірі 2 000 031 000 грн.

В поданні слідчий просить провести
виїмку в Філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Миколаїв», МФО 326438,
в м. Миколаєві по вул. Декабристів, 4-«а»,
оскільки отримана інформація містить в
собі дані про час та дати отриманих
коштів, призначення та підстави
отримання, їх подальший рух, тобто має
суттєве значення для встановлення
істини по даній кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести виїмку в Філії «Відділення
ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв», МФО
326438, в м. Миколаєві по вул. Декабристів,
4-«а»документів, які містять в собі
інформацію про рух грошових коштів по
рахунку № 0228, який належить ДП
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»() за період з 1
січня 2008 року по 12 квітня 2012 квітня, а
саме документів з інформацією щодо
руху коштів по вищевказаному рахунку
за вищевказаний період з обов'язковим
зазначенням дати платежу, суми,
призначення платежу, підстав
перерахування чи отримання коштів,
коду ЄДРПОУ та назви контрагента.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1423/8850/2012
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Обуховського О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, у вчиненні злочин,
передбачений ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
призначити до судового розгляду на
11.05.2012 об 11:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
потерпілого, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.