Пр-ня по справі № 1кп/521/143/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого вищу юридичну освіту, на час вчинення кримінального правопорушення працював на посаді Заступника командира взводу № 3 роти № 3 полку ПС ОМУ ГУМВС України в Одеській області, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 та мати ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший інженер зв`язку ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 (особа, стосовно якої 30.05.2014 року виділено кримінальне провадження № 000231 з кримінального провадження № 0000394, та яке з угодою про визнання винуватості та обвинувальним актом 30.05.2014 року направлено до суду), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 (особа, стосовно якої 27.06.2014 року виділено кримінальне провадження № 0000289 з кримінального провадження № 0000394, та яке з угодою про визнання винуватості та обвинувальним актом 27.06.2014 року направлено до суду), а також заступником командира взводу № 3 роти № 3 полку ПС ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , придбав та збув ОСОБА_10 , який був задіяний у санкціонованій оперативній закупці боєприпасів та спецзасобів, за наступних обставин:

30.04.2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , передав останньому грошові кошти в сумі 10000 грн., в якості оплати за бойові припаси (патрони калібру 9 мм у кількості 200 штук) та спецзасоби (бронежилети у кількості 3 штук), які в подальшому було розподілено між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в обумовленому ними розмірі.

Цього ж дня, приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу, прибув за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де отримав від останнього поліпропіленовий мішок, білого кольору, в якому знаходився належний ОСОБА_8 бронежилет.

Після чого, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 направились до Малиновської міської лікарні № 10, розташованої по вул. Маршала Малиновського, 61, до приміщення якої у вказаний час повинен був прибути ОСОБА_7 та передати ОСОБА_8 бойові припаси та спецзасоби, однак ОСОБА_7 прибув на визначене місце лише о 00 годині 10 хвилин 01.05.2014 року.

Отримавши від ОСОБА_7 в оговореній кількості бойові патрони (200 штук) та спецзасоби (3 бронежилети), які знаходились у поліпропіленовому мішку, білого кольору, ОСОБА_8 переніс їх на вул. Єфімова, де очікував ОСОБА_9 , та передав останньому, після чого на автомобілі «ВАЗ 2106» червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , покинув місце події.

Боєприпаси та спецзасоби, отримані від ОСОБА_8 , до передачі їх ОСОБА_10 , ОСОБА_9 залишив на зберігання в торговому павільйоні на ринку «Малиновський» у м. Одеса.

Приблизно о 00 годині 20 хвилин 01.05.2014 року ОСОБА_9 , знаходячись на території проминку «Малиновський» поблизу контейнеру № 39, незаконно збув ОСОБА_10 патрони калібру 9 мм загальною кількістю 200 штук та 3 бронежилети.

Згідно висновку криміналістичної експертизи № 245-Б від 06.05.2014 року: 200 патронів, добровільно видані ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_4 , є боєприпасами та до стрільби придатні. Надані патрони є патронами калібру 9 х 18 мм, які призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів (ПМ, АПС, Форт та інших). Надані 200 патронів виготовлені промисловим способом, на виробництві ПрАТ ЛПЗ «Луганський патронний завод) Україна. На час дослідження змін, внесених в конструкцію патронів, не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що він знайомий лише з ОСОБА_8 , якого знає як бувшого свого підлеглого. Інших осіб які вказані в обвинувачені він не знає. Дійсно у квітні 2014 року до нього телефонував ОСОБА_8 та просив продати йому бронежилети, боєприпаси та зброю. Він погодився йому продати лише бронежилети. Три бронежилети приблизно за 700 гривен кожний, на загальну суму 2100 гривень. При цьому вказані бронежилети він самостійно виготовив, шляхом вирізу металевих пластин які вставив в жилет. ОСОБА_8 повідомив що продає йому справжні нові бронежилети. Боєві припаси, патрони та будь-яку зброю він ОСОБА_8 не продавав. 14.05.2014 року його визвав до себе командир та повідомив йому що за ним їде спеціальна група яка розслідує факт продажу ним бронежилетів та патронів. Під час обшуків у нього нічого не знайшли. Під час інвентаризації також будь-яких порушень чи недостач боєприпасів або зброї яка знаходилась у нього під контролем також не було знайдено. Під час допиту ОСОБА_7 також показав, що процедура отримання та в подальшому здачі використаних боєприпасів дуже складна та їх контролює дуже багато службових осіб.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами.

Показами свідка ОСОБА_8 , який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що він на протязі тривалого часу знає ОСОБА_7 , який був його начальником в патрульній службі ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Будь-яких неприязних відношень між ними ніколи не було. Підстав обмовляти ОСОБА_7 у ОСОБА_8 немає. Щодо обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_8 показав, що приблизно у квітні 2014 року йому зателефонував гр. ОСОБА_9 , який спросив чи не може він дістати приблизно 200 патронів до пістолету та 3 бронежилети. ОСОБА_8 повідомив, йому що йому потрібен деякий час на з`ясування вказаної інформації. Тоді ж він зателефонував ОСОБА_7 у якого був доступ до зброї та боєприпасів, в зв`язку з відповідною службовою посадою, якому задав аналогічне питання. Через деякий час ОСОБА_7 повідомив, що може продати 200 набоїв (патронів) до пістолету та три бронежилети. 30.04.2014 року вони домовились зустрітись на куту вулиць Малиновського та Єфимова в м. Одесі, де ОСОБА_8 повинен був передати грошові кошти в сумі приблизно 3000 гривень, а ОСОБА_7 повинен був передати набої та бронежилети. ОСОБА_7 запізнився, однак прибув на своєму власному автомобілі «ВАЗ 2106» та у білому мішку передав вказані набої та бронежилети. ОСОБА_8 передав йому грошові кошти. Одразу ж ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 , який знаходився неподалік від обумовленого місця, вказаний мішок з набоями та бронежилетами.

Показами свідка ОСОБА_9 , який будучи допитаний в судовому засіданні дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_8 в частині обставин, очевидцем яких він був, підтвердивши факт покупки, а в подальшому продажу 200 патронів та 3-х бронежилетів при обставинах які викладені в обвинувачені. При цьому свідок показав, що обвинуваченого ОСОБА_7 він не знав і не бачив під час вказаної угоди. 01.05.2014 року приблизно о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_8 біля «Малиновського ринку» по вул. Єфімова в м. Одесі передав ОСОБА_9 мішок білого кольору в якому знаходились бронежилети та набої (патрони). Одразу ж через декілька хвилин, ОСОБА_9 особисто передав вказаний мішок особі на ім`я ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), який виявився в подальшому співробітником міліції, який проводив оперативну закупку. Він особисто разом з ОСОБА_10 перевірив зміст мішка, в ньому було 200 патронів та 3 бронежилета. Грошові кошти за вказані набої та бронежилети в сумі 10 000 гривень, ОСОБА_9 отримав раніше за декілька днів від ОСОБА_10 , при цьому 5000 гривень залишив собі, а 5000 гривень віддав ОСОБА_8 . Де придбав ОСОБА_8 вказані патрони та бронежилети, ОСОБА_9 не знає.

Показами свідка ОСОБА_10 , який працює співробітником міліції, та який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що наприкінці квітня ними була отримана оперативна інформація про те, що гр. ОСОБА_9 підшукує покупця на продаж бойових припасів, спецзасобів та вогнепальної зброї. Під час проведення оперативних заходів був встановлений зв`язок з ОСОБА_9 , для здійснення оперативної закупівлі. Попередньо було обумовлено які саме бойові припаси та спецзасоби він зможе продати, а також їх кількість. Спочатку мова йшла про 300 патронів до вогнепальної зброї та декілька бронежилетів. Остаточно домовились про 200 патронів та 3 бронежилети на загальну суму 10 000 гривень, тобто 20 гривень за 1 патрон. Інша сума за бронежилети ІІ та ІІІ класу захисту. 30.04.2014 року ОСОБА_10 особисто передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 000 гривень. В той же день був визначений час, коли ОСОБА_9 повинен був передати ОСОБА_10 вказані набої та бронежилети. Приблизно о 00 годині 20 хвилин 01.05.2014 року ОСОБА_9 знаходячись на ринку «Малиновський» де працював реалізатором передав ОСОБА_10 200 патронів калібру 9 мм та 3 бронежилети.

Свідок ОСОБА_10 також показав, що під час проведення оперативних заходів та негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до скоєння вказаного злочину причетний ОСОБА_7 .

Крім того, вина ОСОБА_7 повністю підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження і які судом дослідженні в порядку ст. 358 КПК України.

Протоколом огляду і вручення грошових коштів від 30.04.2014 року, відповідно до якого заступник начальника відділу УБНОН ГУМВС України в Одеській області, на підставі доручення прокурора відділу прокуратури Одеської області, у період часу з 14 години 10 хвилин до 14 години 30 хвилин у приміщенні УБНОН за адресою м. Одеса, прос. Шевченко, 15/5 в присутності понятих оглянув гр. ОСОБА_10 у якого будь-яких особистих грошових коштів та інших матеріальних цінностей не було. Після чого гр. ОСОБА_10 були вручені грошові кошти в сумі 10 000 грн., купюрами номіналом по 100 грн., для придбання боєприпасів та спецзасобів у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 . Грошові кошти були оглянуті та описані.

Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 01.05.2014 року, відповідно до якого заступник начальника відділу УБНОН ГУМВС України в Одеській області, на підставі доручення прокурора прокуратури Одеської області, у період часу з 00 години 35 хвилин до 01 години 00 хвилин знаходячись навпроти будинку № 11 в провулку Іподромному в м. Одесі, біля автомобіля «Лексус» чорного кольору д.н. НОМЕР_2 , отримав у присутності понятих від гр. ОСОБА_10 два мішки білого кольору, в яких знаходилось: 1)бронежилет чорного кольору; 2)два бронежилети чорного кольору та чотири коробки з патронами калібру 9 мм по 50 шт. у кожній коробці, загальною кількістю 200 шт. З пояснень гр. ОСОБА_10 вбачається, що бронежилети та 200 патронів він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 .

Висновком судової балістичної експертизи № 245-Б від 06.05.2014 року, відповідно до якої: двісті патронів, добровільно видані гр. ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_4 , є боєприпасами та до стрільби придатні. Надані патрони є патронами калібру 9х18 мм, які призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів (ПМ, АПС, Форт та інш.). Надані двісті патронів виготовлені промисловим способом, на виробництві ПрАТ ЛПЗ (Луганський патронний завод), Україна. На час дослідження змін, внесених в конструкцію патронів не виявлено.

Протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів від 30.04.2014 року, який складений ст. о/у з ОВС відділу УБНОН ГУМВС України в Одеській області, на підставі відповідної постанови прокурора від 28.04.2014 року. Під час процесуальної дії, яка проведена з 13 години 20 хвилин до 14 години 00 хвилин, старший оперуповноважений провів ідентифікацію (помітку) грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, які будуть використані під час проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_9 .

Протоколом про результати проведення контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупки від 01.05.2014 року, який складений заступником начальником відділу УБНОН ГУМВС України в Одеській області, на підставі відповідної постанови прокурора від 28.04.2014 року. Відповідно до протоколу після проведення ідентифікації (помітки) грошових коштів, за участю понятих був проведений огляд громадянина ОСОБА_10 , під час якого у останнього в його одязі, взутті та сумці нічого не виявлено. Одразу ж ОСОБА_10 були видані для придбання боєприпасів та спецзасобів у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 10 000 гривень. Далі ОСОБА_10 за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_9 , зустрівся з останнім та придбав у нього за 10 000 гривень три бронежилети та 200 набоїв калібра 9 мм., які в подальшому видав при понятих.

Протоколом огляду від 20.06.2014 року, відповідно до якого, старший слідчий слідчого управління прокуратури Одеської області, провів огляд предметів, а саме: 160 набоїв та 20 відстріляних гільз і трьох бронежилетів, які добровільно видав ОСОБА_10 01.05.2014 року о 00 годині 30 хвилин.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: носіння, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_7 не реалізовував набої, а лише бронежилети, що свідок ОСОБА_8 його обмовляє, на думку суду є виключно способом захисту від обвинувачення.

Так, судом встановлено, що дійсно мав місце факт купівлі-продажу бойових припасів та бронежилетів. Наприкінці квітня 2014 року, ОСОБА_9 домовився про продаж набоїв та бронежилетів гр. ОСОБА_10 , який будучи співробітником міліції, здійснив оперативну закупівлю. При цьому ОСОБА_9 не маючи в наявності вказаних бойових припасів, звернувся по допомогу до ОСОБА_8 , який в свою чергу звернувся до ОСОБА_7 .

Підстав ставити під сумніви покази ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у суду не має.

Даючи оцінку вказаним показам свідків, суд вважає, що вони є достовірними. При цьому суд виходить з того, що покази судом отримані в порядку ст. ст. 65, 66, 95, 96, 352 КПК України тобто в установленому законом процесуальному порядку з дотриманням прав свідка. Свідки були допитані в судовому засіданні з додержанням принципу змагальності сторін та свободи в подані суду своїх доказів. Тобто п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини порушено не було. Покази дані свідками добровільно, без будь-якого тиску або примусу, однак під присягою та застереженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Що стосується логічних ознак достовірності показань свідків, то суд вважає, що покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є ґрунтовними, послідовними та гармонічними, обдуманими, - однак не заготовленими заздалегідь, та які чітко виражають свій зміст. Суд вважає їх узгоджуваними по всіх фактах які ними були повідомлені суду і такими, що не мають будь-яких протиріч. Вони також узгоджуються між собою як докази, за предметом та обставинами відомих їм фактів. Невеликий проміжок часу між діями свідків та обвинуваченого, при передачі бойових припасів, та фіксація вилучення набоїв одразу ж після їх передачі ОСОБА_10 , також свідчить про достовірність показів свідків і ставить під сумнів покази обвинуваченого.

Будь-яка оцінка показань, безумовно є суб`єктивною діяльністю кожного суб`єкта кримінального процесу. Однак безпосереднє сприйняття в судовому засіданні показів вказаних свідків, їх поведінка, інтонація голосу, твердження про певні факти і події, відповіді при перехресному допиті, дають беззастережне право суду на висновок про належність, допустимість та достовірність вказаних показань як доказів вини обвинуваченого.

Висновок суду підкріплюється тим, що вказані покази не є ізольованими доказами, а об`єктивно підтверджуються даними, що не засновані на показах людини, а саме іншими доказами які викладені вище у вироку суду, в тому числі і фактом вилучення набоїв та бронежилетів, одразу ж після їх передачі від ОСОБА_7 ОСОБА_8 , а в подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Спостерігаючи за часом вчинення злочину, можливо дійти висновку, що часу на фальсифікацію доказів не було.

Окрім того, під час допиту свідків та дослідження доказів в судовому засіданні, судом не встановлено, та стороною захисту не представлено, які підстави у свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обмовляти не тільки обвинуваченого ОСОБА_7 , але й себе, оскільки вони були притягнуті до кримінальної відповідальності за скоєння вказаного злочину на загальних підставах.

Даючи оцінку незначним протиріччям в показах свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо кількості мішків (один або два) в яких були бойові припаси та бронежилети, суд вважає, що в зв`язку з певним проміжком часу між подією злочину та допитом, свідки могли частину інформації забути. Однак інші докази по кримінальному проваджені не пов`язані з показами, а саме протоколи слідчих дій, повністю підтверджують факт передачі та вилучення саме двох мішків з набоями та бронежилетами.

Що стосується доводів сторони захисту, щодо відсутності нестачі, під час проведеної інвентаризації відділу по матеріальному забезпеченню батальйону ППСМ ГУМВС України в Одеській області /м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 70/, на вимогу прокуратури, яка на думку захисника свідчить про відсутність у ОСОБА_7 відповідних бойових припасів, суд вважає, що відсутність нестачі не свідчить про неможливість незаконного збуту бойових припасів обвинуваченим. Вказаний факт, лише підтверджує виконання обвинуваченим ОСОБА_7 сумлінно своїх професійних обов`язків. У даному випадку злочин є закінченим з моменту вчинення будь-якої дії без передбаченого законом дозволу: носіння, придбання та збуту бойових припасів. При цьому для кваліфікації злочину не має жодного значення чи мав обвинувачений доступ до бойових припасів, або де саме він їх придбав.

За місцем мешкання та за місцем роботи обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно /матеріали провадження/.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого: є знаходження на утримані малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матері ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також притягнення до кримінальної відповідальності у перше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок повинен також відповідати загальним засадам кримінального провадження, одне з яких верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс /Steven Willcox/ та Скотт Херфорд /Scott Hurford/ проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Тобто у даному випадку при призначені покарання ОСОБА_7 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини. При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_7 є особою не суспільно небезпечною. Народився у м. Одесі де і проживає все життя. Має сім`ю та родину, виховує дитину. Має на утриманні мати. Тривалий час працював в органах внутрішніх справ. Відповідно до характеристики його діяльність оцінена керівництвом виключно з позитивної сторони. Хоча вину, останній визнав частково, однак за час судового розгляду поводив себе шанобливо та гідно. В теперішній час намагається знайти роботу та законні засоби до існування родини. Таким чином вчинений злочин обвинуваченим ОСОБА_7 є дійсно суспільно небезпечним, оскільки створює сприятливі умови для вчинення злочинів із використанням бойових припасів. Однак особа обвинуваченого та скоєння злочину у перше, свідчать про можливість призначення не суворого покарання та з можливістю звільнення від його відбування. Тобто суд, враховуючи викладені обставини які пом`якшують покарання, та відсутність обставин які обтяжують покарання, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі. Однак, відповідно до ст. 75 КК України, також приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення найбільш суворого покарання у вигляді позбавлення волі, без застосування ст. 75 КК України, суд не находить.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374-376 КПК України,

СУД, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_7 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. 3 ст. 76 КК України:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по провадженню: 160 набоїв та 20 відстріляних гільз та три бронежилети відповідно до ст. 100 КПК України, передати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 копійок.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд, який ухвалив вирок. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вироку вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: