АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/859/14 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 646/7692/14-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УкраЇнИ

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року скаргу, подану адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, повернуто заявникові. Як підставу для повернення скарги слідчий суддя послався на положення п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, вказавши, що захисник не підпадає під перелік осіб, визначений п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, які мають право оскаржувати бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погодившись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов*язати прокурора Харківської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 366, 367 КК України про вчинення кримінальних правопорушень невстановленою посадовою особою. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на положення Конституції України та Рішення Конституційного Суду України, які гарантують право кожного на правову допомогу. Вважає, що як представник заявника мав право на подання скарги слідчому судді.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, посилаючись на положення п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України, відповідно до якого скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу, прийшов до висновку про повернення скарги.

Стаття 59 Конституції України гарантує право кожного на правову допомогу.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Коло осіб, які є учасниками кримінального провадження (п.25 ч.3 КПК України) та які можуть на досудовому проваджені оскаржувати певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора визначені у ст. 303 КПК України. Згідно чинного КПК представник заявника не є учасником кримінального провадження та його право на подання скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді не передбачено. Разом з цим, це не позбавляє заявника права отримувати правову допомогу та оскаржувати на досудовому провадженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

До того, ж як вбачається з доручення для здійснення захисту за призначенням від 15.04.13р. № 1144 Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту від обвинувачення).

За таких умов, повернення скарги адвокату ОСОБА_7 оскільки її подала особа, яка не має права подавати скаргу, є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року про повернення поданої адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 скарги на бездіяльність прокурора залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді