Справа № 361/2680/15-к
Провадження № 1-кп/361/189/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
14 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
Під час підготовчого судового засідання, прокурор вважає за необхідне призначення кримінального провадження до судового розгляду, матеріали підсудні суду, підстав для закриття немає. Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 стосовно призначення кримінального провадження до судового розгляду, погоджуються з думкою прокурора, заявивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам норм КПК України. Потерпілі не заперечують стосовно призначення обвинувального акту до судового розгляду, потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання, про намір заявити цивільний позов, інших клопотань, заявлено не було.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт, направлений до суду, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 як того вимагає чинна норма кримінального-процесуального закону, не відповідає вищенаведеним вимогам. На думку суду, в обвинувальному акті слід викласти фактичні обставини провадження, які були встановлені в ході досудового розслідування, а потім зазначити конкретну підозру, щодо кожного з епізодів висунутого обвинувачення, для розмежування дій обвинуваченого, тобто вказати, в чому він підозрюється і вказати кваліфікацію його протиправних дій, згідно з інкримінованими статтями КК України. Зокрема, в направленому обвинувальному акті, органом досудового розслідування не зазначені час місце вчинення злочинів, не зазначені дані про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (об`єктивна сторона кримінального правопорушення), при яких обставинах обвинувачений вчинив чи не вчинив напад, що є порушенням вимог, при складанні обвинувального акту.
Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 та ст.263 ч.1 КК України, вказує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений до суду обвинувальний акт, не містить у собі належним чином сформованого обвинувачення, пред`явлене обвинувачення є не конкретним та не повним. Так як, відповідно до матеріалів обвинувального акту, не вказано, час та місце вчинення злочинів, не вказано вчиняв чи ні обвинувачений напад, тобто не розкрита об`єктивна сторона злочину. Розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого належного обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див.рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллас проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктами «b» п.3 ст.6 Конвенції (див.зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п.54, а також «Даллас проти Угорщини» п.47).
Крім цього, в порушення вимог ст.ст.109, 291 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування, графи частково не заповнені. Відповідно до реєстру розділ 2 п.9 постанова про визнання речовими доказами, слідчим ОСОБА_8 винесена ще 06.12.2014 року, тобто до вчинення самого злочину. В реєстрі відсутні дані про допуск захисника, стосовно заходів забезпечення провадження, вказано що стосовно обвинуваченого вибрана міра запобіжного заходу тримання під вартою, в подальшому по це нічого не вказано а.п. 17.
Таким чином, на думку суду, допущені порушення чинного законодавства, грубо порушили права учасників судового провадження, унеможливлюють суд в послідуючому постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок відповідно вимогам ст. 374 КПК України.
Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст. ст. 109, 291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору, для усунення виявлених недоліків при його складанні.
Крім цього, в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання, про продовження строку тримання під вартою, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обґрунтовуючи це тим, що термін застосування тримання під вартою закінчується 15.04.2015 року, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде офіційно не працює, підозрюється у вчиненні правопорушення яке відноситься до тяжких, існують ризики, його впливу на очевидців правопорушення, тому необхідно обвинуваченого утримувати під вартою, та продовжити термін його утримання.
Обвинувачений та захисник заперечили стосовно цього клопотання, заявивши про недостатність заявлених прокурором ризиків, клопочуть про зміну міри запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Потерпілі, не заперечили стосовно клопотання прокурора, про продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою, поклались на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 15.04.2015 року. Враховуючи, що обвинувачений раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке відноситься до тяжких, не має постійного місця роботи, а тому суд вважає за можливе продовжити йому термін тримання під вартою, з часу надходження матеріалів кримінального провадження до суду, тобто з 09.04.2015 року.
Суд переконаний, що саме запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час судового розгляду матеріалів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.3 ч.3 ст.314, 109, 176, 177, 178, 183, 197, 291, 331, 372, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.
Продовжити дію строку міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому за ч. 2 ст. 187., ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кілія Одеської області, громадянину України, зареєстрованому АДРЕСА_1 та проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше судимому:- 13.10.2008 року Печерським районним судом м. Києва за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на 60 днів і утримувати його в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві і Київській області, тобто до 08 червня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена, учасниками процесу, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію отримав / ОСОБА_7 /