overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6734/15-к
Провадження № 1-кс/461/3715/15
16.06.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів мобільного оператора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), з прив`язкою до місцевості номерів оператора мобільного зв`язку операторів ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 в період часу з 01.03.2015 року по теперішній час, в тому числі зєднання нульової тривалості абонента та його співрозмовників.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання задовольнити.
Слідчому Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , - надати тимчасовий доступ до речей і документів мобільного оператора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), з прив`язкою до місцевості номерів оператора мобільного зв`язку операторів ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 в період часу з 01.03.2015 року по теперішній час, в тому числі зєднання нульової тривалості абонента та його співрозмовників.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6503/15-к
Провадження № 1-кс/461/3583/15
12.06.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого автомобіля та зобов`язати слідчого повернути автомобіль,-
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Львівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «LEXUS GS 300» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Повний текст ухвали буде оголошено 16.06.2015 року о 17 годин 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1625/1016/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" квітня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000391 від 21 березня 2015 року, що надійшов від прокуратури Полтавського району Полтавської області відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району Полтавської області, переданий для розгляду відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України о 10 годині 00 хвилин 10 квітня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м.Полтава вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 554/2892/15-к

У Х В А Л А
03.06.2015 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_5 .

На даний час засуджений перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі та відповідно відсутня можливість його участі в судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

Захисник підсудного враховуючи позицію останнього просив доставити його для участі в судовому засіданні для чого розгляд справи відкласти, про що надав суду відповідну заяву.

Прокурор проти участі засудженого в судовому засіданні не заперечував.

Судом встановлено, що 19.11.2012 року набрав чинності кримінальний процесуальний кодекс України , який дозволяє здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

За змістом ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що необхідним і достатнім для забезпечення участі заявника в судовому засіданні є проведення судового засідання в режимі відеоконфереції з Полтавським слідчим ізолятором.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засіданння по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_5 на 10 год. 00 хв. 05.06.2015 року в Полтавському районному суді.

Проведення судового засідання, призначеного на 05.06.2015 року о 10-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Полтавським слідчим ізолятором.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Полтавського слідчого ізолятора.

Зобов`язати уповноважену службову особу Полтавського слідчого ізолятора встановити особу засудженого ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно надіслати до Полтавського слідчого ізолятора для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1307/1211/2012
Провадження № 1/1307/90/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Фрей О.В.

з участю прокурора Сірачинського Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 21.05.2012 року та на 12.06..2012 року не з»явилася потерпіла по даній справі ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча заздалегідь були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому суд визнає їх неявку безповажною і вважає за необхідне застосувати до потерпілої та свідків примусовий привід в судове засідання через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.290, 292 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти.

До потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідків ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 - всі мешканці с.Вибранівка Жидачівського р-ну Львівської області, застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 25.06. 2012 року на 11 год.00 хв. через органи міліції.

Копію постанови направити на виконання Жидачівському РВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору району для контролю.

Головуючий суддя: М.Д.Цюмрак.
Справа №546/513/15-к
Провадження №1-кп/545/123/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який надійшов від прокурора,-

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2014 року до Полтавського районного суду Полтавської області від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження №0000062 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000062 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області о 13 год. 00 хв. 28 травня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 443/1050/13-к
Провадження № 1-кп/443/82/13
УХВАЛА

про об"єднання справи

02 серпня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Шальвіра І.І.,

з участю прокурора Шараневича Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачів Львівської області кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке надійшло до суду від прокурора Жидачівського району Львівської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Жидачівського районного суду від прокурора Жидачівського району 25.06.2013 року поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (справа № 443/1183/13-к, провадження № 1-кп/443/91/13).

В провадженні Жидачівського районного суду перебуває ще одне кримінальне провадження стосовно обвинувачення того ж ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України (справа № 443/1050/13-к, провадження № 1-кп/443/82/13, яке надійшло 01.06.2013 року.

Оскільки дані звинувачення заявлені до однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1,, по даних провадженнях визнана потерпілою одна і та є особа - ОСОБА_2, тому з метою економії часу та об"єктивного вирішення кримінальних проваджень доцільно об"єднати їх в одне провадження, присвоївши № справи 443/1050/13-к, провадження № 1-кп/44382/13.

На підставі викладеного та керуючись ст.334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/443/91/13, справа № 443/1183/13-к про звинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, яке надійшло до суду від прокурора Жидачівського району та кримінальне провадження №1-кп/443/82/13, справа №443/1050/13-к про обвинувачення того ж ОСОБА_1 об"єднати в одне провадження, присвоївши № справи 443/1050/13-к, провадження № 1-кп/443/82/13.

Головуючий - суддя М.Д.Цюмрак.
Справа № 462/2129/15-к
У Х В А Л А
12 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доставку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки такий належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід обвинуваченого по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст.131, 139, 140,142 КПК України , -

у х в а л и в:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 11 год. 30 хв. 13 липня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3)

В судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Залізничним РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/231/2015 Справа №641/6138/15-к
УХВАЛА
16 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Качанівської виправної колонії (№ 54) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судима, засуджена 22.08.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309,ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком 2 роки. Згідно з ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.0.2013 року скасовано звільнення від покарання з випробуванням.
Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 8.07.2014 року, на підставі ст..6 Закону України « Про амністію у 2014 році», не відбута частина покарання скорочена наполовину, строк 1 рік 9 місяців 19 днів.
Строк відбування покарання обчислюється з 10 вересня 2013 року. Кінець строку 29 червня 2015 року.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54) звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , як до особи, засудженої за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Представник Качанівської ВК та засуджена у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, клопотання підтримують.
Перевіривши матеріали справи, суд, враховуючи те, що ОСОБА_3
засуджена до позбавлення волі за незаконні дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд.
Керуючись п .Г статті 3, ст.. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , із змінами та доповненнями,-
У Х В А Л И В :
Встановити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 ( один) рік, із застосуванням таких обмежень:
1. Заборонити залишати місце проживання ( крім виходу на роботу) в період з 21.00 до 06.00 години ранку наступного дня.
2. Заборонити виїзд за межі міста в особистих справах без письмового дозволу керівництва ОВС.
3. З`являтися на реєстраційну відмітку 4 рази на місяць у встановлений ОВС час.
4. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади, де реалізують спиртні напої на розлив.
Строк адміністративного нагляду обчислювати з 16.06.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа №643/227/15-к
Пр. №1-кп/643/277/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
На теперішній час судове провадження не завершене, тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 15.08.2015 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 466/3696/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001445 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового ро

зслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим та угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту та угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим у кримінальному провадженні № 0001445 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні зали Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів. вул. Січових Стрільців, 12, 4-й поверх) на 28 травня 2015 року о 16 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1314/1730/12 Головуючий у 1 інстанції: Джала С.Ю.
Провадження № 11-кп/783/59/13 Доповідач: Ревер В. В.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Ревер В.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області Татарина Б.С. на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 22 лютого 2013 року,

встановив:

Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 22 лютого 2013 року визнано винним та засуджено ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КК України на 160 годин громадських робіт з відбуттям щоденно не більше як чотири години на день.

На даний вирок 12 березня 2013 року заступник прокурора Львівської області Татарин Б.С. подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст.398 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області Татарина Б.С. на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 22 лютого 2013 року.

Суддя В.В.Ревер
Справа № 453/1196/13-к Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 11-кп/783/287/13 Доповідач: Ревер В. В.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Ревер В.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області Максиміва О.Г. на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2013 року,

встановив:

Вироком Сколівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

На підставі ст.71, ч.3 ст.72 КК України, вирок Сколівського районного суду Львівської області від 20.09.2011 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, якого на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та вирок Сколівського районного суду Львівської області від 21.10.2013 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень виконувати самостійно.

На даний вирок 12 листопада 2013 року прокурор прокуратури Сколівського району Львівської області Максимів О.Г. подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст.398 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області Максиміва О.Г. на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2013 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копії апеляційних скарг та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя В.В.Ревер