Справа № 4-156/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2011 Суд Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска в составе председетельствующего судьи Руденко В.В., при секретаре Носенко Ю.О., с участием прокурора Стрелец И.П., лица, подавшего жалобу, - ОСОБА_1, его представителя ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Амур-Нижнеднепровского района города Днепропетровска от 25 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела № 61119020 в отношении заместителя председателя правления по техническим вопросам главного инженера ОАО «Днепротяжбуммаш»им.Артема ОСОБА_1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 367 и ч.1 ст. 320 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора Амур-Нижнеднепровского района города Днепропетровска от 25 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела № 61119020 в отношении заместителя председателя правления по техническим вопросам главного иженера ОАО «Днепротяжбуммаш»им.Артема ОСОБА_1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 367 и ч.1 ст. 320 УК Украины.

В обоснование данной жалобы ОСОБА_1 ссылается на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, указывает, что в обжалуемом постановлении не указано, какие конкретно правила хранения и учета прекурсоров им были нарушены, соблюдение этих правил не указано в его должностной инструкции, в деле отсутствует заключение эксперта, а также не доказано, какие конкретно свои служебные обязанности он выполнял небрежно.

В судебном заседании ОСОБА_1, а также его представитель ОСОБА_2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, просили отменить обжалуемое постановление.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что данное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, послужившие поводом и основанием к вынесению обжалуемого постановления, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии к этому законных поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Из содержания этих норм закона следует, что прокурор, следователь выносят постановление о возбуждении уголовного дела при наличии законных поводов (заявлений или сообщений о преступлении) и достаточных данных (оснований), которые подтверждают реальность конкретного события преступления и которые получены из источников, предусмотренных законом. При этом установление всех обстоятельств преступления осуществляется в ходе досудебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом к вынесению обжалуемого постановления послужили рапорт помощника прокурора Амур-Нижнеднепровского района г. Днепропетровска на имя прокурора района о результатах проверки по факту служебной халатности и установленных правил хранения и учета прекурсоров на ОАО «Днепротяжбуммаш»им. Артема.

Основанием к вынесению обжалуемого постановления послужили материалы доследсвенной проверки ОАО «Днепротяжбуммаш»им. Артема, проведенной сотрудниками СБНОН АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области совместно с работниками прокуратуры АНД района г.Днепропетровска, исследованные в судебном заседании.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено компетентным лицом, в соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины, а также с соблюдением требований ч. 2 ст. 94 УПК Украины.

Доводы ОСОБА_1М о том, что в обжалуемом постановлении не указано, какие конкретно правила хранения и учета прекурсоров им были нарушены, соблюдение этих правил не указано в его должностной инструкции, в деле отсутствует заключение эксперта, не доказано, какие конкретно свои служебные обязанности он выполнял небрежно не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии обжалования постановления о возбуждении уголовного дела суд не имеет права высказывать мнение о достоверности, достаточности доказательств и доказанности материалов дознания и досудебного следствия, рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что у должностного лица, возбудившего указанное уголовное дело, были к этому законные поводы и достаточные основания, указывающие на реальность конкретного события преступления.

Руководствуясь ст.ст. 2367, 2368 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Амур-Нижнеднепровского района города Днепропетровска от 25 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела № 61119020 в отношении заместителя председателя правления по техническим вопросам главного инженера ОАО «Днепротяжбуммаш»им.Артема ОСОБА_1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 367 и ч.1 ст. 320 УК Украины, - оставить без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья