АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/659/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23 год.20 хв., 04 травня 2015 року , щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина україни, українця, з середньою спеціальною освітою, студента 3 курсу Понінського професійного ліцею смт. Понінка, Хмельницької обл., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою6 АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, а також вагомість наявних доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 .Крім того, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, а також вчиненню інших правопорушень.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.03.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу, не пов`язану із триманням під вартою. Зазначає, що при прийнятті рішення слідчий суддя не в повній мірі врахував вікові та психологічні особливості та рід занять підозрюваного, ступінь тяжкості покарання, що йому загрожує із врахуванням його щирого каяття, усунення заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім, стан здоров`я підозрюваного, який хворіє тяжкою хворобою серця, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та навчання. Апелянт також вказує, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що припинення навчального процесу на останньому курсі навчального закладу порушить звичайний уклад життя неповнолітнього.

Як зазначає сторона захисту, слідчим суддею проігноровано порушення права на захист затриманої неповнолітньої особи, передбачене ч. 2, 4 ст. 213, ч. 3 ст. 492 КПК України. Вказує, що у рішенні слідчий суддя не дослідив наявності ризиків, передбачених ст.ст. 177, 183 КПК України, а лише обмежився формальних їх перерахуванням, без застосування спеціальних норм, передбачених ч. 2 ст. 484, ст. 492 КПК України. Апелянт зазначає, що на час визначення слідчим суддею запобіжного заходу, усі необхідні слідчі дії проведено, потерпілий та свідки допитані, а тому строк тримання під вартою у 60 днів є нерозумним та суперечить вимогам ст.ст. 28, 197 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001665 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

06.03.2015 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_8 затримано у відповідності до вимог ст.ст. 208-211 КПК України органами досудового розслідування.

07.03.2015 року о 20 год. 19 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України..

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Із клопотання та долучених до нього додатків матеріалів справи вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України., і відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно незаконності та необґрунтованості рішенняне підтверджуються наведеними в матеріалах справи доказами, а тому, не можуть тягнути за собою скасування ухвали.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано не визначив ОСОБА_8 заставу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, не має постійного місця реєстрації та проживання у м. Києві, його майновий стан та стан його здоров`я, міцність його соціальних зв`язків та репутацію, - дійшов висновку, що апеляційні вимоги захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в частині зміни виду запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із тримання під вартою, не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 182, 183, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.03.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 травня 2015 року, до 23-20 год., щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________