overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-131/2008р.
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження

29 липня 2008
року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з скаргою на постанову про
порушення відносно службових осіб ПП «Повіб», засновником якого є він
кримінальної справи по факту фіктивного
підприємництва, за ознаками злочину передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст.
236-7 КПК України особа має право звернутися із скаргою на постанову прокурора про порушення
кримінальної справи щодо неї. А тому, по справі слід відкрити провадження і
призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.
236-7, 236-8 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у справі № 4-131 за скаргою ОСОБА_1
на постанову про порушення кримінальної справи та призначити її в судове засідання на 01
серпня 2008 року на 10:30 год. в
приміщенні Кременецького районного суду
у м. Кременець

Визнати обов'язковою явку в судове засідання ОСОБА_1 та
прокурора Кременецького району, зобов'язати слідчого у провадженні якого
знаходиться справа подати до суду матеріали на підставі яких було прийнято
рішення про порушення справи до 01.08.2008 року

Про день слухання справи сторони повідомити
телефонограмами, копії постанов про відкриття провадження вручити сторонам.

СУДДЯ:
Справа №1-351/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
жовтня 2008 року Вінницький
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука
В.В.,

при секретарі Яровій
О.В.,

з участю прокурора Трачук
Т.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про
обвинувачення:

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької
області Вінницького району смт Вороновиця , жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з не повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

за
ознаками ч. 1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в :

10 серпня 2008 року приблизно о 22 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1 маючи намір на проникнення до житла, з метою розшуку своєї дружини ОСОБА_2 ,
скориставшись відсутністю його власника,
шляхом пошкодження вікна будинку, що
розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3, незаконно проник до житла
останньої.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому
злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив суд його суворо не
карати .

Крім повного визнання вини
підсудного, його вина в скоєнні злочину підтверджується дослідженими в ході
судового розгляду доказами, а саме:

- заявою про скоєння злочину від 11.08.
2008 року (а.с.5);

- протоколом огляду місця події від
15.08.2008 року (а.с. 10).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.
1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

При
визначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України
він віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, те що ОСОБА_1
вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та
психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66
КК України пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті
злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК
України обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Сукупність даних
про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що
ОСОБА_1 не представляє підвищеної суспільної небезпеки та його виправлення і
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і необхідним та достатнім
для попередження нових злочинів, є покарання у виді штрафу в мінімально
визначеному розмірі , передбаченому санкцією статті, за якою кваліфіковано його
діяння.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
162 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять ) гривень .

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя :
Дело №1-97-2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Лозовая 17 января 2007 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи: Ткаченко А.А.,
при секретаре: Юдиной М.Г.,
прокурора: Богомолова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской области
поступившее от Лозовского межрайонного прокурора в Харьковской области уголовное дело
по обвинению: ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
для прекращения либо приостановления производства по уголовному делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения
уголовного дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст.ст. 237,240,244 п.1,245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, - назначить к
судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Лозовского
горрайонного суда Харьковской области на 24 января 2007 года к 12-00 часам с вызовом подсудимой и лиц, указанных в обвинительном
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
дне слушания уведомить Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Справа №5-147/4 ПОСТАНОВА
травня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва
в складі: головуючого-судці -
при секретарі -
участю прокурора -
подання Відділу криміншіьно-виконавчої інспекції Оболонського району м. Києва,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого кухарем кофейні
„Шоколадниця", проживаючого і зареєстрованого АДРЕСА_1, раніше судимого:
вироком Подільського районного суду м. Києва від 07.10.1980 р. за ст. 186 ч. 1
КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена
від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, про звільнення від
відбуття покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Подільського районного суду м. Києва від 07.10.1980
р. засуджений за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим
строком на два роки.

ВКВІ Оболонського району м. Києва в своєму поданні просить звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Представник ВКВІ в судове засідання не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки
суду не повідомили.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, думку
прокурора, яка підтримала подання, суд вважає правильним звільнити ОСОБА_1, від
відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, так як за час іспитового строку
ОСОБА_1 місце проживання не змінював, правопорушень не вчиняв, всі покладені на
нього обов'язки за вироком суду виконував.

На підставі
викладеного, та керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбуття покарання
призначеного за вироком Подільського районного суду м. Києва від 07.10.1980 р.
на підставі ст. 408-1 КПК України.
Дело № 1-206/2008 год
Михайловский районный суд Запорожской области
составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре, - Рыкун И.В.,
с участием прокурора,- Юзько
стадии предварительного рассмотрения
уголовного дела по обвинению, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
рожденного в г. Шахты, Ростовской области, России, русского, гражданина
Украины, образование средне-специальное, холостого, не работающего, ранее не
судимого, проживающую АДРЕСА_1,
по ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 УК Украины,-
производство судьи Михайловского райсуда Миняйло Н.С. поступило уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено
к предварительному рассмотрению на 27.06.2008 года часам к 11-00 часам. Однако
подсудимый ОСОБА_1, и свидетели: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судебное
заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела были
уведомлены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.
Рассмотрение данного уголовного дела не возможно в отсутствие указанных лиц.
доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному
рассмотрению, суд приходит к следующему:
- данное уголовное дело подсудно суду, на рассмотрение
которого оно поступило;
- оснований для прекращения дела на стадии
предварительного рассмотрения, - нет;
- обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины;
изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, - нет;
- каких-либо нарушений требований Уголовно -
процессуального Кодекса Украины во время
производства до судебного следствия допущено не было.
и ходатайств об изменении квалификации данной действиям подсудимого, а также о
привлечении к уголовной ответственности других лиц, во время предварительного
рассмотрения дела, со стороны участников процесса, - не поступило.
основании изложенного, с учетом наличия достаточных оснований для рассмотрения
уголовного дела в судебном заседании, не разрешая вопроса о виновности
обвиняемого руководствуясь ст. ст. 237, 240-245, 262, 288, 292 УПК Украины, суд,-
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
к 15-30 часам 15.08.2008 года.
Осуществить принудительный привод в
судебное заседание подсудимого: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего
Свидетелей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего АДРЕСА_2;
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего
АДРЕСА_5, на 15.08.2008 года
пресечения в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, оставить прежней в виде подписки о невыезде.
постановления поручить органам
внутренних дел РО УМВД Михайловского
района в Запорожской области.
обжалованию не подлежит.
постановление может быть внесено
представление прокурора.
Судья Н.С.
прокурору Михайловского
г. № 1-206/08/М
Вам копию постановления суда от 27.06.2008г., для исполнения.
копия постановления на 1 листе.
Судья
Центральный районный суд
Дело № 1-1-399/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 травня 2007 года Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего - судьи Голубкина А.И.
при секретаре Сидей Л.В.
с участием прокурора Толстой
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1, прежние судимости погашены,
обвиняется по ч. 1 ст. 309 УК Украины в том, что, 12.02.2007 года около 21 час.
20 мин. На рынке «Юлиана», расположенного по ул. Дзержинского угол пр. Ленина
без цели сбыта, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство -
В судебном
заседании представлена справка
Областного Наркологического диспансера от 28 апреля 2007 года за № 2487
о том, -что ОСОБА_1 проходит добровольно курс лечения от наркомании с 16.04.07
Подсудимый добровольно
обратился в лечебное учреждение, и прошел курс лечения .от наркомании.
Поэтому его необходимо
освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины.
Руководствуюсь ст. 309 ч. 4 УК Украины, ст. 7 УПК
Украины, суд, -
освободить от уголовной ответственности по Ч. 1 ст. 309 УК Украины и уголовное
Меру пресечения - отменить.
доказательство по делу: 6,4 гр. каннабиса, находящегося в камере хранения
Центрального РО НГУ УМВД в Николаевской области - уничтожить.
затраты за проведение судебно-химической экспертизы в размере 141 грн. 23 коп.
Средства перечислить на р/р НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській
в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд в николаевской области в течение 15 . суток с
момента его провозглашения.
Судья А.И.
Дело № 4-54/08
01 августа 2008 року суд
ья Широковского районного с
уда Днепропетровской област
и Шевченко О.В., при секретар
е Гетьманенко О.И., с участием
прокурора
Васькевич Р.А., ра
ссмотрев представление в.и.
о. начальника Широковского
РО УМВД Украины в Днепропе
тровской области Балагура Н
.Н. об изъятии копий докумен
тов в ЗАО «Агропромстрой»,
31.07.2008 года в адрес Широков
ского районного суда Днепр
опетровской области предст
авление в.и.о. начальника Ши
роковского РО УМВД Украины
в Днепропетровской област
и Балагура Н.Н. об изъятии ко
пий документов в ЗАО «Агро
Заслушав мнение прокурор
а, изучив материалы предста
вления, судья приходит к вы
воду, что данное представле
ние не подлежит удовлетвор
ению, поскольку действующее
уголовно-процессуальное за
конодательство Украины не
предусматривает вынесение
постановлений судьей об и
зъятия копий документов по
представлению начальника
органа внутренних дел в то
м числе и без санкции проку
рора. Изъятие документов во
зможно лишь при проведении
обыска или выемки (ст. 186 УПК
Украины) с соблюдением тре
бований ст. ст. 177, 178 УПК Украин
Кроме того, данное предст
авление, изложенное на укра
инском языке, подписано от
имени в.и.о. начальника Широ
ковского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области
Балагура Н.Н., тогда как на у
краинском языке подлежало
указанию «Балагура М.
На основании вышеизложенн
ого, руководствуясь ст.ст. 177, 178
, 186 УПК Украины, судья
Отказать в удовлетворени
и представления в.и.о. начал
ьника Широковского РО УМВД
Украины в Днепропетровско
й области Балагура Н.Н. об из
ъятии копий документов в З
АО «Агропромстрой».
Копию постановления напр
авить Широковского РО УМВД
Украины в Днепропетровской
Судья
О.В.Шевченко
Справа № 1-932007рік
ПОСТАНОВА

про
призначення справи до судового розгляду

" 15 " травня 2007 року
Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської

області в складі

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю прокурора Трояна О.М.

розглянувши матеріали справи
про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст.
248 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому
Золотоніському міськрайонному суду.

Під час проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і
обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, до
відповідальності притягнуті всі особи , які зібраними
у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано
правльно, права обвинуваченого на захист не порушено.

Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення причин та умов, що
сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253,256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 248 ч.1 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за спрощеним порядком в
залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області на 9 годину 00 хвилин « 23 » травня 2007 року з участю прокурора та адвоката (ів) , про що повідомити осіб, що підлягають
виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-185/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі ЗАЙВЕНКОЛ.М.

з участю
прокурора ПАШКОВСЬКИЙ
Д.П.

адвоката ОСОБА_2

та
потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
працюючого, військовозобов'язаного, на утриманні має малолітню дитину, раніше
судимого:

· 25 січня
2001 року Смілянським міським судом за ч.2 ст. 143 КК України 1960 року на З
роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 3 роки;

· 25
грудня 2003 року Смілянським міським судом за ч.2 ст. 190 КК України на 1 рік 6
міс. позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 185
КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 30 січня 2007 року близько 15 год.,
перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп'яніння, таємно
викрав мобільний телефон зі стартовим пакетом, та куртку потерпілого ОСОБА_3,
чим заподіяв йому шкоду на 640 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, в скоєному щиро
розкаявся і пояснив, що дійсно викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон та куртку.

Показання
підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудним, його винність в скоєнні злочину
підтверджується доказами, добутими відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як він таємно
повторно викрав чуже майно.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, який хоча за місцем проживання характеризується
позитивно, в скоєному щиро розкаявся, але злочин скоїв повторно і в стані
алкогольного сп'яніння, а тому він повинен відбувати покарання в місцях
позбавлення волі.

Долю речових
доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання - 2 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід
засудженому залишити дотеперішній - тримання під вартою

Строк відбуття
покарання рахувати з 6 квітня 2007 року.

Речові докази по справі, залишити потерпілому ОСОБА_3, звільнивши його від
зобов'язань по зберігальній розписці.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії
вироку
Справа
№ 1-86/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

01
серпня 2008 року Суддя Герцаївського районного
суду Чернівецької області
Акостакіоає О.Т. розглянувши скаргу приватного
обвинувачення ОСОБА_3 про притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 1962 року народження та ОСОБА_2
1984 року народження за ст. 125 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до
суду із скаргою приватного обвинувачення
в порядку ст.27 КПК України, про притягнення до кримінальної
відповідальності за ст.125 ч.2 КК України
ОСОБА_1 1962 року народження та ОСОБА_2 1984 року народження , тому
що останні 29 червня 2008 року
вчинили з нею сварку під час якої
нанесли легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу
здоров'я.

01.08 2008 року ОСОБА_3
звернулась до суду із заявою про те що вона помирилась із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
просила не порушувати кримінальну справу відносно них , оскільки ніяких
претензій до них не має.

Відповідно до ст.6п.6 КПК
України кримінальну справу не може бути порушено , а порушена кримінальна
справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого із потерпілим.

Тому суд вважає що заяву
ОСОБА_3 слід задовольнити та в порушенні кримінальної справи за її скаргою слід
відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст.27,6п.6 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

В порушенні кримінальної справи за
ст. 125ч.2 КК України відносно ОСОБА_1
1962 року народження та ОСОБА_1 1984 року народження жителів с.
Петрашівка Герцаївського району,
Чернівецької області відмовити у зв'язку
із примиренням обвинувачених із потерпілою.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області протягом 7 діб
з моменту його проголошення через
Герцаївський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

11 липня 2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області у складі

головуючого
судді Яковця О.Ф.,

при секретарі
Петренко Л.П..,

з участю прокурора
Кондратенка В.М.,

захисника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого слідчого
Роменської міжрайонної прокуратури Мартиненка В.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

українця, гр. України, уродженця м.
Ромни, мешканця АДРЕСА_1,не працюючого,
раніше судимого Роменським

міським судом в 2000 році за ст. 143 ч.2 КК
України ( в редакції

1961 року ) з застосув. Ст. 46-1 КК країн до 1 року
6 місяців

позбавлення волі з
відстрочкою вироку на 2 роки.

В
С Т А Н О В И В :

Слідчий Роменської міжрайонної прокуратури Мартиненка В.І. звернувся до суду з поданням про обрання
відносно обвинуваченого ОСОБА_1 міри
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою суду від 4 липня 2008 року строк затримання ОСОБА_1 був
продовжений до 11 липня 2008 року для з»ясування додаткових даних відносно ОСОБА_1 які мають
значення при вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу тримання під
вартою.

В судовому зсіданні слідчий просив продовжити затримання ОСОБА_1, оскільки
до цього часу слідство не змогло надати
дані про сімейний стан ОСОБА_1 та характеристику з його місця проживання в м. Кременчузі.

ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження його затримання до 14 діб.

Прокурор та захисник також просили
продовжити ОСОБА_1 строк затримання для надання необхідних документів і
підтримали клопотання ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає , що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки органи слідства не надали всіх додаткових документів, які
були вказані в постанові суду від 4.07.2008 року. Зокрема відсутня довідка про
сімейний стан та характеристика з місця проживання ОСОБА_1.

Ці дані мають значення при вирішення питання про обрання запобіжного заходу
та підстав для його застосування.

Тому за
клопотанням ОСОБА_1 його затримання слід продовжити до 14 діб і зобов'язати органи слідства надати дані про сімейний стан та характеристики з місця
проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст.. 148, 150, 165-2 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, гр.
України обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.115 КК ч.1 КК України
до чотирнадцяти діб, тобто до 17
липня 2008 року до 18 год. 00 хв.

Зобов'язати органи досудового слідства надати дані про сімейний стан та характеристики з місця
проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не
підлягає .

СУДДЯ
підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.Ф. ЯКОВЕЦЬ