Справа №1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008
р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого -
судді
Побережний В.Й.,

при секретарі Бачинській Л.П., Гуц О.В.,

з участю прокурора Супрунова М. В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Житомира кримінальну спра­ву по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2
громадя­нина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, освіта
середня, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,
військовозобов'язаного, не
судимого

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 115 ч. 1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 ,
24.08.2007 року, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння знаходився в АДРЕСА_2 . В цей час між ним та його батьком потерпілим ОСОБА_3 на грунті особис­тих
неприязних стосунків виник конфлікт ,
в ході якого у підсудного ОСОБА_2 ра­птово виник умисел
на умисне вбивство батька.

Реалізуючи свій умисел,
направлений на протиправне заподіяння смерті, підсудний
ОСОБА_2 побутовим ножем наніс один удар в область серця потерпілого ОСОБА_3 , заподіявши йому
тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини з пошкодженням
серця , правобічного гемотораксу (наявність крові в правій плевральній
порожнині, наявності крові в серцевій
сорочці), які відносяться до категорії
тяжких , не­безпечних
для життя в момент заподіяння та знаходяться у прямому причинному зв»язку зі
смертю потерпілого.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в
інкримінованому злочині визнав частково та суду показав, що 24.08.2007р. близько 9 год. він повернувся додому з базару, де підробляв на тимчасових роботах .Перед цим
він вжив грамів 200
горілки . Прийшовши
додому, він ліг відпочивати та з часом
проснувся від того, що батько кричав на
матір .
Він заступився за матір,
на що батько відповів йому у грубій формі, що б він не втручався .Коли батько намагався
схопити матір за волосся, він схопив
табурет , що стояв поруч
та намагався кинути ним у батька але мати відібрала в нього цей табурет і він
знову пішов спати. Через деякий час він почув , що між батьками знову
відбувається сварка. Він заступився за матір і між ним та батьком виникла
сварка , яка переросла в
бій­ку. В цей час мати вийшла з кімнати . В ході бійки батько вдарив його рукою ,
схопив зі столу ножа та почав розмахувати перед ним, намагаючись вдарити. Він вихопив від батька
ножа та наніс йому удар даним ножем в область грудної клітки. Після цього він
сказав матері, щоб вона викликала швидку
допомогу, а сам залишався на вулиці до
приїзду швид­кої допомоги та працівників міліції.

Не дивлячись на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_2, його винність в
інкримінованому злочині повністю стверджується зібраними по справі і дослідженими
в судовому засіданні слідуючими доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка суду показала, що 24.08.2007р, . близько 10-ї год. до неї на роботу на Житній ринок прийшла її мати , яка принесла сніданок . Після того як мати пішла додому, то невдовзі зателефонувала їй на мобільний
телефон та повідомила, що батьку погано
з серцем .
Що саме трапилось мати їй не повідомила. Вона по
мобільному телефону викликала «швидку допомогу» , а сама пішла
додому, де біля будинку побачила свого
брата ОСОБА_2, а коли зайшла в
будинок, то поба­чила батька, який сидів на стільці біля столу. Теніска
батька та підлога поруч біля ньо­го були в крові. Після того як приїхали
працівники швидкої допомоги та забрали батька до лікарні, вона запитала у
брата про те що сталося. З його розповіді зрозуміла, що саме він наніс батькові поранення ножем .
Батько був важкою за характером людиною ,
в нетве­резому стані створював конфліктні ситуації, бив її та матір
.

-показаннями свідка ОСОБА_5, яка суду показала, що підсудний ОСОБА_2 її син , а потерпілий
ОСОБА_3 її чоловік. 24.08.07р. вранці чоловік вчи­нив сварку, в ході якої ображав її. Син, який на той
час був вдома заступився за неї. Із-за цього між батьком та сином зав»язалася
сварка. Вона залишила квартиру та пішла до дочки на Житній базар, а коли через годину повернулася , то син вже
спав. Від сварки яку знову затіяв її чоловік , син прокинувся та між ним і
батьком розпочалася сварка , в ході якої
син намагався вдарити батька стільцем,
який вона у нього відібрала та вийшла на кухню. Через хвилину на кухню
зайшов син та сказав, що батькові погано
і щоб вона ви­кликала швидку допомогу. Зайшовши в кімнату, вона побачила, що чоловік сидячи на сті­льці , тримається
рукою в районі серця , а на його
тенісці виступила кров. Вона зателефо­нувала доньці та повідомила, що батьку погано з серцем і попросила
викликати швидку допомогу. Син в цей час вийшов на вулицю, а вона стала чекати дочку та приїзду швидкої
допомоги .
Перед тим, як син
зайшов на кухню та сказав їй викликати швидку допомогу , вона будь-яких
звуків боротьби не чула;

-показаннями свідка ОСОБА_6, який суду
показав, що він працює фельдшером на
станції НОМЕР_1
швидкої невідкладної медичної допомоги м. Житомира. 24.08.2007р. він зна­ходився на
чергуванні і близько 11-ї
год. отримавши повідомлення в складі лікарської гру­пи виїхав
на виклик за адресою АДРЕСА_2 . По приїзду на
мі­сце, в квартирі він побачив
чоловіка, який сидів на стільці з
опущеною головою. На тенісці чоловіка в районі грудної клітки було видно сліди
крові. Знявши теніску, в районі серця
потерпілого було виявлено колото-різану рану. Вони надали потерпілому першу
медичну допомогу та на ношах віднесли до карети швидкої допомоги. Потерпілий на
той час вже перебував в стані клінічної смерті , тому що втратив багато крові.
Крім того йому було спричинено поранення за своїм характером несумісне з життям
.
Зі слів сторонніх осіб,
які були там присутні, йому стало
відомо, що це поранення наніс
потерпілому його син. По дорозі до ТМО НОМЕР_1 наступила смерть потерпілого, яку
зафіксував лікар групи швидкої допомоги
ОСОБА_7;

-показаннями свідка ОСОБА_7, який на досудовому слідстві показав, що він працює лікарем на станції НОМЕР_1 швидкої невідкладної медичної допомоги м. Житомира. 24.08.2007р. вранці він заступив на
чергування та отримавши повідомлення у складі бри­гади виїхав на виклик за
адресою АДРЕСА_2. По приїзду в ква­ртирі вони побачили чоловіка, який сидів на стільці біля столу. Теніска в
цього чоловіка в районі розташування серця була в крові, а при огляді
потерпілого на його тілі було вияв­лено колото-різану рану . Від членів сім»ї потерпілого йому стало відомо, що поранення йому спричинив його син. Надавши
необхідну медичну допомогу потерпілому , його по­містили до карети швидкої
допомоги ,
однак по дорозі до ТМО НОМЕР_1 м. Житомира насту­пила смерть
потерпілого (а.с. 130);

-протоколом
огляду місця пригоди від 24.08.2007 р., в ході якого в
кареті швидкої допомоги було виявлено труп ОСОБА_3 при огляді якого в районі
грудної* клітки бу­ло виявлено колото-різану
рану розміром 4, 3х 0, 8 см (а.с. 4);

-протоколом огляду місця пригоди від 24.08.2007
р., в ході якого в приміщенні АДРЕСА_2 виявлено та вилучено множинні сліди речо­вини
бурого кольору на підлозі, побутовий ніж
зі слідами бурого кольору на лезі , теніска з плямами бурого кольору з
пошкодженням на її лівій передній поверхні (а.с. 11-12);

-протоколом огляду місця пригоди від 24.08.07р., в ході якого
було оглянуто ОСОБА_2 на тілі якого виявлено нашарування речовини бурого
кольору та вилучені в ході ОМП
штани, в які він був
одягнений на момент вчинення злочину (а.с. 19);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від
24.08.07р., в ході якого
ОСОБА_2 на місцевості вказав та пояснив обставини при яких він завдав
потерпілому ОСОБА_3 удар стороннім предметом , який тримав у
правій руці (а.с. 40-41) ;

-протоколом огляду речових доказів від 25.08.07р., в ході якого було оглянуто речо­ві докази:
побутовий ніж, рушник білого кольору з
плямами бурого кольору , теніску з по­шкодженням
на лівій її передній частині з плямами речовини бурого кольору, паперові пакети зі змивами бурого
кольору, особисті речі, вилучені у ОСОБА_2 під час ОМП 24.08.07р.
(а.с. 47-48);

-висновком імунологічної експертизи № 391 від 25.08.07р.,
згідно якого вилучені на тенісці потерпілого, марлевих тампонах , рушникові та
надані на дослідження плями бурого кольору є слідами крові, походження яких
можливо як від ОСОБА_3 так і від ОСОБА_2 ,
оскільки останні мають одну групу крові та однаковий
резусний фак-тор(а.с. 56-60);

-висновком судово-цитологічної експертизи № 170 від 25.09.07р. ,
згідно якого плями бурого кольору , вилучені з
наданого на дослідження ножа , містять кров люди­ни ,
походження якої можливо як від ОСОБА_3 так і від ОСОБА_2, оскільки
останні мають одну групу крові та однаковий резусний фактор(а.с. 70-74);

-висновком судово-медичної експертизи №144 від 25.08.07р. , згідно якого при су­дово-медичному
обстеженні трупа ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження у ви­гляді
колото-різаної рани грудної клітини з пошкодженням серця , правобічний
гемото­ракс, які відноситься до
категорії тяжкого тілесного ушкодження,
утворені внаслідок од­нократної дії предмета , що володіє ріжучими
властивостями з одностороннім загострен-ням(можливо ножем наданим на
дослідження) та перебувають в прямому причинному зв»язку зі смертю ОСОБА_3 та
різано-колотої рани лівого передпліччя ,
котра могла утворитись внаслідок дії ріжучого предмета , котрим могло
бути лезо кухонного ножа (можливо внаслідок однократної дії ножем в ділянці
грудної клітини при умові захисного механізму руками), які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень і в причинно­му зв»язку зі смертю потерпілого не знаходяться, утворилися незадовго до настання смер­ті
ОСОБА_3, (а.с. 79-82);

-висновком трассологічної експертизи № 628 від 30.09.07р. ,
згідно якого пошко­дження виявлене на поверхні наданої на
дослідження теніски в області грудної клітини , могло бути
утворене внаслідок дії леза ножа(а.с. 145-147).

До показань підсудного , які він давав в судовому
засіданні про те, що батько по­грожував
йому ножем і захищаючись від батька ,
він відібрав у нього ножа та махаючи ним необережно наніс
удар в груди , суд відноситься
критично і розцінює його показання , як намагання уникнути від суворого
покарання за вчинення особливо тяжкого злочину. Ці його показання повністю
спростовуються його ж показаннями , які він давав на досудово-му слідстві (а.с.
38-39;
40-41 ; 114-117; 178-180) про те, що трапилось між ним та батьком
24.08.2007р., він не пам»ятає , оскільки
був п»яним. Пам»ятає лише епізоди тих
подій, що ніби то між батьком та матір»ю
була сварка. Він брав до батька табурет ,
щоб захистити

матір. Якимось предметом наніс батькові удар, а яким точно не пам»ятає .Чому наніс бать­кові
удар не пам»ятає. Потім пам»ятає, що
його сестра ОСОБА_4 кричала, що потрібно
викли­кати швидку допомогу.

Про те, що вранці
24.08.2007р. підсудний ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп»яніння
стверджується протоколом медичного огляду на встановлення факту сп»ягніння
(а.с. 26) в якому зазначено, що станом
на 13
год.35 хв. вміст алкоголю в його крові ще становив 2, 3 % від чого він знаходився в стані алкогольного сп»яніння. У
потер­пілого ж при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа етилового
спирту не ви­явлено , а тому суд
виключає , що підсудний міг необережно нанести удар ножем потерпі­лому.

Крім цього, за
висновком судово-наркологічної експертизи (а.с.
139)
у підсудного ОСОБА_3 виявлено хронічне захворювання на
алкоголізм.

Суд, оцінивши
зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх су­купності, приходить до переконання, що винність підсудного ОСОБА_2 в умисному
протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_3 доведено повністю і кваліфі­кує
його дії.за ознаками злочину,
передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину під­судним ОСОБА_2., дані про його особу,
обставини справи, що
пом"якшують та об­тяжують покарання.

Злочин, передбачений
ст. 115 ч.1 КК України, є особливо тяжким.

Обставин, що пом"якшують покарання
підсудному, судом не встановлено.

До обставин, що
обтяжують покарання підсудному, суд
відносить ,
- вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_2 , крім наведених
обтяжуючих обставин, суд також враховує
те, що потерпіла не наполягає на
тяжкості покарання , до кримінальної
відповідальності він притягується вперше , однак вважає , що його виправ­лення
та перевиховання'
можливі лише в умовах ізоляції від суспільства , а тому обирає
йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції закону за яки м він
притягу­ється до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України ,
суд , -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2
у вчиненні злочину, пе­редбаченого ст. 115 ч.1 КК України та за цим законом призначити йому покарання -9 (дев»ять) років
позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з
24.08.2007р. з дня взяття його під варту в порядку ст. 115 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, залишити
попередню, - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДКЦ УМВС України в
Житомирській області -168
грн. витрат,
пов»язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази по справі, а
саме:побутовий ніж , футболку , паперові пакети
зі зразками речовини бурого кольору, (а.с. 47-49), після набрання
вироком чинності , знищити; спортивні штани
повернути засудженому ОСОБА_2

Вирок суду може бути оскаржено та на нього може бути
внесено апеляційне по­дання до Житомирського апеляційного суду через
Корольовський райсуд
м. Житомира протягом 15
діб з моменту його проголошення, а засудженому в тому ж порядку та в той же
строк з моменту вручення йому копії вироку.