Справа № 615/453/13-к
У Х В А Л А

22.08.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.

При секретареві Неділько І.О.

З участю прокурора Поваляєвої А.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також заявлені захисником ОСОБА_1 клопотання про призначення комісійних судово-медичних експертиз,

ВСТАНОВИВ:

Валківським районним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 12.01.2013 року близько 21-00 год., знаходячись в домоволодінні № 16, розташованого по вул. Підлісній, селища Старий Мерчик, Валківського району, Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_3, маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, з метою заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_3, наніс декілька ударів рукою в область плечей та голови останнього, від яких ОСОБА_3 упав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 декілька ударів ногами, будучи взутим у зимове взуття, в область грудей та голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 7Ват/13 від 14.03.2013 року тілесні ушкодження у виді гострої важкої черепно-мозкової травми, у формі забиття головного мозку, стволових і базальних структур з компресією правосторонньої субдуральної гематоми, субарахоїдального крововиливу, ускладненого набряком, дислокацією головного мозку з наявністю, ймовірно забитої рани, яка утворилась в результаті ударної дії тупого предмету або від співудару об такий. Після заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 місце скоєння злочину залишив.

27.01.2013 року ОСОБА_3 не приходячи до тями помер в палаті інтенсивної терапії Валківської ЦРЛ.

Дії ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України-умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про проведення комісійної судово- медичної експертизи на вирішення якої, на думку захисника, необхідно поставити наступні запитання:

- Чи мали місце у ОСОБА_3 які-небудь захворювання внутрішніх органів, які б могли суттєво погіршити клінічний перебіг черепно-мозкової травми?

- Чи знаходяться у прямому причинно-наслідковому звязку встановлена у ОСОБА_3 травма на спинці носу з виникненням субдуральної гематоми, яка стала наслідком черепно-мозкової травми?

- Чи правильно надавалась ОСОБА_3 медична допомога лікарями КЗОЗ Валківської ЦРЛ у Харківській області?

Крім того, захисник заявила інше клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої, на думку захисника необхідно поставити наступні запитання:

- Який вид субдуральної гематоми був у ОСОБА_3?

- Коли виникла субдуральна гематома у ОСОБА_3?

- Чи можливе виникнення субдуральної гематоми у ОСОБА_3 внаслідок пошкодження спинки носа?

Як пояснила захисник такі експертизи мають бути проведені, оскільки висновки судово-медичної експертизи № 7 ОСОБА_4/13 від 14.03.2013 року та № 15-Ват/13 від 19.03.2013 року на які спирається обвинувачення не дають можливості повно та всебічно дослідити матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав заявлені захисником клопотання.

Потерпілий в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відповідно до його заяви, суд вирішує клопотання за відсутності потерпілого.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання та пояснила, що проведення комісійних судово-медичних експертиз є зайвим, наявні в матеріалах провадження докази підтверджують винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши надані ними матеріали, прийшов до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягають.

Суд не може погодитись з думкою захисника щодо відсутності можливості всебічного дослідження матеріалів провадження.

Перепон для вивчення наданих сторонами доказів- немає.

Комісійна експертиза може бути призначена судом в разі наявності декількох висновків експертиз, які суперечать одна одній та в разі необхідності зясування думки багатьох досвідчених експертів.

Крім того, суд розглядає провадження в межах обвинувального акту та на підставі доказів, наданих сторонами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 350, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення комісійних судово-медичних експертиз-відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4