Справа №1/138/4/13
Провадження №11/772/589/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Соколов
Доповідач: Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

9 серпня 2013 р.
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Федчука В.В., Мішеніної С.В.,

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції Свириди Т.Ю., на
постанову Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 08 травня 2013 року, якою
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1

громадянки України, з вищою освітою,

одруженої, працюючої в агенстві
нерухомості

«Благоустрій» (ріелтор), раніше не
судимої

та

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

мешканки АДРЕСА_2,

громадянки України, з вищою освітою,

одруженої, не працюючої, раніше

не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5
ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, направлено
на додаткове розслідування, -

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні
наступного.

ОСОБА_3 в період часу з 06.11.2008 року по
08.11.2011 року обіймаючи посаду
бухгалтера-контролера
Могилів-Подільського відділення
Вінницької філії ПАТ «Укрінбанк»
(наказ №71 від 10.11.2008), що розташоване у м.
Могилів-Подільському по вул. Київська,
буд. 32 Вінницької області, діючи умисно,
за попередньою змовою з касиром даного
відділення Банку ОСОБА_5 (наказ №62 від
01.10.2008), маючи єдиний умисел спрямований
на збагачення за рахунок незаконного
заволодіння чужим майном, що
перебувало у їх віданні, а саме коштами
вкладників Банку, складовим елементом
реалізації якого було вчинення
підроблення заяв на видачу готівки від
імені таких вкладників з метою їх
подальшого використання, перебуваючи
за вказаною адресою відділення Банку, з
використанням робочого комп'ютера
ОСОБА_3, підробили заяви на видачу
готівки з рахунків клієнтів банку без
їх відома: ОСОБА_6, власника поточного
рахунку НОМЕР_1: ОСОБА_7, власника
поточного рахунку НОМЕР_2; ОСОБА_8,
власника поточного рахунку НОМЕР_3;
ОСОБА_9, власника поточного рахунку
НОМЕР_4. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_5
по підробленим заявам з каси
відділення Банку незаконно отримали
вказані у них суми готівкових коштів,
які привласнили та використали для
задоволення власних потреб на загальну
суму 263600,37 гривень.

Органом досудового слідства ОСОБА_3,
ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення:

- за ч. 3 ст. 358 КК України, тобто
складання працівником юридичної особи
будь-якої форми власності, який не є
службовою особою, завідомо підроблених
офіційних документів, які надають
певні права, з метою використання,
вчинене за попередньою змовою, групою
осіб;

- за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто
використання завідомо підробленого
документа;

- за ч. 5 ст. 191 КК України, тобто
привласнення чужого майна, яке було
ввірене особі чи перебувало в її
віданні, вчинене за попередньою змовою
групою осіб та в особливо великих
розмірах.

Розглядаючи справу по суті, суд,
задовольнивши заявлене захисником
підсудної ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_10
клопотання, спрямував її на додаткове
розслідування з підстав неповноти
досудового слідства, яку неможливо
усунути в судовому засіданні.

Не погодившись з постановленим судовим
рішенням, прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції, подав на нього апеляцію, в
якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду, викладених у постанові,
фактичним обставинам справи, просить
постанову суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, виступи в
дебатах прокурора, який підтримав
апеляцію державного обвинувача у
справі, захисника обвинуваченої ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченої
ОСОБА_3, які наполягали на залишенні
постанови суду першої інстанції без
зміни, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляції та поданих на неї
заперечень ОСОБА_3, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
апеляції.

Висновок суду про необхідність
направлення справи щодо ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 на додаткове розслідування
відповідає вимогам ст. 281 КПК України 1960
року та узгоджується з роз'ясненнями,
які містіться у постановах Пленуму
Верховного Суду України «Про виконання
судами України законодавства і
постанов Пленуму Верховного Суду
України з питань судового розгляду
кримінальних справ і постановлення
вироку», «Про додержання судами
України процесуального законодавства,
яке регламентує судовий розгляд
кримінальних справ» та «Про практику
застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування».

Так, у постанові суд вірно зазначив, що
орган досудового слідства всупереч
вимогам ст. 22 КПК України 1960 року не
вжив усіх передбачених законом заходів
для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, внаслідок
чого пред'явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_5
обвинувачення не відповідає вимогам
ст. 132 КПК України 1960 року.

Зокрема, згідно пред'явленого ОСОБА_3
обвинувачення загальна сума
заподіяної нею шкоди клієнтом банку
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
складає 263600,37 грн., у той час, коли
згідно пред'явленого ОСОБА_5
аналогічного обвинувачення вказана
шкода складає 257100,37 грн., а за
результатами аудиторської перевірки
та за цивільним позовом заподіяна
потерпілим ОСОБА_3 і ОСОБА_5 шкода
складає 197982,75 грн. та 216659,09 грн.
відповідно.

Крім того, суд обґрунтовано у постанові
звернув увагу на незаконність штучного
виділення в окреме провадження ряду
епізодів інкримінованої обвинуваченим
злочинної діяльності.

Також, поряд з наведеним, суд
обґрунтовано вказав на сумнівність
такого доказу вини обвинувачених у
підробленні та використанні ними
підроблених документів як висновок
почеркознавчої експертизи, оскільки
згідно нього встановити чи ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 виконано підписи в заявах на
видачу клієнтом банку готівки не
представляється можливим.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України 1960 року, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора залишити без
задоволення, а постанову
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 8 травня 2013 року про
направлення кримінальної справи щодо
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на додаткове
розслідування - без зміни.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: