overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5- 5/2008р.
ПОСТАНОВА
18 січня 2008року
Глухівський міськрайонний с
уд Сумської області
в складі: головуючо
го судді ЧАБАК І.О.

при секретарі
ЧИЛІКІНІЙ
A.M.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
суду в місті Глухові пода
ння про встановлення адміні
стративного нагляду відносн
о
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження , уродженця та
жителя АДРЕСА_1, не працюю
чого, -

ВСТАНОВИВ:

З місць позбавлення волі 13
жовтня 2007 року звільнився
ОСОБА_1 на постійне місце п
роживання в АДРЕСА_1.
Знаходячись на волі ОСОБ
А_1 на шлях виправлення не с
тав, не працює, зловживає спи
ртними напоями, порушує гром
адський порядок.
Так, 04.12.2007 року був притягнут
ий до адміністративної відпо
відальності за ст. 178 ч.1 КупА
П України, після чого йому бу
ло винесено офіційне поперед
ження про те, що йому у випадк
у допущення порушень буде вс
тановлено адміннагляд.
Не глядячи на попередженн
я ОСОБА_1 продовжував пия
чити і 25.12.2007 року відносно нього
знову був складений адмінпр
отокол про порушення ст. ст.
173 КУпАП за що був притягнутий
до адміністративної відпові
дальності у вигляді 51 грн. штр
афу на користь держави і знов
у було винесене попередження
, також 15.01.2007 року був складений
адмінпротокол за ст. 178 ч.2 КУпА
П, за що був притягнутий 1 до ад
міністративної відповідаль
ності у вигляді штрафу на кор
исть держави в розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладено
го і керуючись Законом Украї
ни „Про адміністративний наг
ляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі" від 01
.12.94 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСО
БА_1 адміністративний нагля
д на один рік з слідуючими обм
еженнями:
а) заборонити покидати с
воє житло за місцем проживан
ня в період часу з 21 до
4 години за адресоюАДРЕСА
_1.
б) заборонити відвідува
ти заклади: бари, кафе, магази
ни, в яких реалізуються спирт
ні напої
на розлив;
в) заборонити виїзд за м
ежі Глухівського району бе
з дозволу МРВ;
г) з'являтися до Слоутськ
ої сільської ради для реєстр
ації кожний останній
понеділок поточного місяц
я.
На постанову може бути под
ана апеляція до апеляційного
суду Сумської області на про
тязі
15 діб.
СFпFрFаFвFаF №F 5-4-126/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ОFвFсFіFєFнFкFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFрFоFбFоFтFіF СF. ОF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFіFхFтFеFнFкFаF C.O.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF пFоFдFаFнFнFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF MB KBIпFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFоFкFаFрFаFнFнFяF пFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFюF іFсFпFиFтFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF вFиFрFоFкFоFмF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF зFаF чF. 2 сFтF. 310 КFКF УFкFрFаFїFнFиF нFаF тFрFиF рFоFкFиF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF іF зFвFіFлFьFнFеFнFоFгFоF вFіFдF вFіFдFбFуFвFаFнFнFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зF вFиFпFрFоFбFуFвFаFнFнFяFмF оFдFнFоFрFіFчFнFиFмF іFсFпFиFтFоFвFиFмF сFтFрFоFкFоFмF.
ПFоFкFаFрFаFнFнFяF вFіFдFбFуFвFаFвF зF 19 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF.
ЗFаFсFуFдFжFеFнFиFйF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFтFяFгFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFуFдFоFмF іFсFпFиFтFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFоFбFрFоFсFоFвFіFсFнFоF вFиFкFоFнFуFвFаFвF оFбFоFвF'яFзFкFиF, пFоFкFлFаFдFеFнFіF нFаF нFьFоFгFоF сFуFдFоFмF, йFоFгFоF пFоFвFеFдFіFнFкFаF вF пFоFбFуFтFіF бFуFлFаF зFаFдFоFвFіFлFьFнFоFюF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF MB KBI тFаF дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFіF вFвFаFжFаFюFтFьF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 мFаFєF бFуFтFиF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF вFіFдFбFуFвFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF іFсFпFиFтFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF сFтF. 78 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 408 іF КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоFгFоF вFиFрFоFкFоFмF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF вFиFдFіF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF іF зFвFіFлFьFнFеFнFоFгFоF вFіFдF вFіFдFбFуFвFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зF вFиFпFрFоFбFуFвFаFнFнFяFмF оFдFнFоFрFіFчFнFиFмF іFсFпFиFтFоFвFиFмF сFтFрFоFкFоFмF.
АFпFеFлFяFцFіFяF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF.
Справа № 5-386/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ
30 листопада 2007 року Бори
спільський міськрайонний су
д Київської області в складі
:
головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Макода Ю. Ф.

з участю прокурора Постемс
ький
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні м. Бори
споля подання начальник Бори
спільського ВКВІУДДУ ПВП про
звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженки с. Городок, Руж
иинського району Житомирськ
ої області, жительки АДРЕ
СА_1, громадянки України, укр
аїнки, освіта середня спеці
альна, одруженої, пенсіонер
ки, засудженої 18.11.2004 року Борисп
ільським міськрайонним судо
м Київської області за ст. 307 ч.
1, 69 ч.1, 2 КК України до 5-ти років по
збавлення волі та звільненої
від відбування покарання з в
ипробуванням з іспитовим стр
оком на 3 роки.
встановив:
Вироком Бориспільського
міськрайонного суду Київськ
ої області від 18.11.2004 року, ОСОБ
А_1 було визнано винною та за
суджено за ст. 307 ч.1, 69 ч.1, 2 КК Украї
ни до 5-ти років позбавлення во
лі та звільненої від відбува
ння покарання з випробування
м з іспитовим строком на 3 роки
.
Бориспільський МВКВІ У
ДДУ ПВП у м. Києві та Київській
області просить звільнити
ОСОБА_1 від призначеного по
карання, посилаючись на те, що
вона в період відбування пок
арання за місцем проживання
характеризується позитивно
, до адміністративної відпов
ідальності не притягувалась
, за викликами до інспекції з'я
влялась своєчасно 18.11.2007 року іс
питовий строк з випробування
м закінчився.
В судовому засіданні п
редставник МВКВІ УДДУ ПВП по
дання підтримав.
Суд, вислухавши предс
тавника Бориспільського МВК
ВІ УДДУ ПВП, ОСОБА_1, прокур
ора, дослідивши матеріали сп
рави, знаходить необхідним з
адовольнити подання.
Відповідно до ст.78 КК Ук
раїни після закінчення іспит
ового строку засуджений, яки
й виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом
від призначеного йому покар
ання.
Враховуючи, що у ОСОБА_1
іспитовий строк закінчився
, тому вона підлягає звільнен
ню від призначеного покаранн
я.
На підставі викладено
го та керуючись ст.78 ч.1 КК Украї
ни, ст.165 ч, 2 КВК України, ст.408-1 КПК
України, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від п
ризначеного покарання Борис
пільським міськрайонним суд
ом Київської області від 18.11.2004 р
оку.
Постанова може бути о
скаржена до апеляційного суд
у Київської області через Бо
риспільський міськрайонний
суд протягом семи діб з дня її
оголошення.
Справа №1-18 2008 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2008 року Чортківськ
ий районний суд Тернопільськ
ої області
у складі головуючого суду с
удді Теслюка Я.С. ,
при секретарі Гурин В.М. ,

з участю прокурора Клеба
на О.Я.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Чорткові справу про обв
инувачення ОСОБА_1 ІНФО
РМАЦІЯ_1, уродженця с. Ягіл
ьниця Чортківського району
, жителя АДРЕСА_1, українц
я, громадянина України, ос
віта вища, непрацюючого, н
еодруженого, на утриманні ма
є одну неповнолітню дитину, в
ійськовозобов'язаного, несу
димого, обвинувачується за ч
.1 ст. 164 КК України
встановив:
18 червня 2003 року Чортківськ
нм районним судом стягнуто а
ліменти з ОСОБА_1 на корис
ть ОСОБА_3 на утримання О
СОБА_4 2000 року народження
в розмірі 1/4 частини всіх виді
в заробітку щомісячно, але не
менше половини неоподаткова
ного мінімуму доходів громад
ян на дитину, починаючи з 10 чер
вня 2003 року до повноліття дити
ни.
В період з березня 2000 року до
часу слухання справи в суді п
ідсудний ОСОБА_1 умисно ух
илявся від сплати аліментів,
встановлених рішенням суду
, на утримання неповнолітньо
ї дитини, умисно ніде не прац
ював, на обліку в центрі зайн
ятості Чортківського району
не перебував і заборгованіс
ть по аліментах станом на 20 гр
удня 2007 року становить 2512, 50 грив
ень.
Підсудний свою вину у вчине
ному злочині визнав повністю
, пояснив, що ніде не працював
, в центрі зайнятості на облі
к не став, аліментів на утрим
ання дітей не давав, так як не
було можливості влаштуватис
я на
2
роботу, а тому виникла заб
оргованість по аліментах. В д
аний час він працює по найму,
заборгованість по аліментах
погасив.
Крім показів підсудного, й
ого вина у вчиненому злочині
доказана зібраними по справ
і доказами.
10 грудня 2006 року, 13 квітня 2007 ро
ку і 15 серпня 2007 року начальник
ВДВС Чортківського району о
фіційно попередив ОСОБА_1
про сплату боргу по алімента
х (а.с. 11, 13, 15).
Згідно розрахунку державн
ого виконавця станом на 01 груд
ня 2007 року заборгованість по в
иконавчому листу № 2-1267 від 18.06.2003 р
оку про стягнення аліментів
з ОСОБА_1 на користь ОСОБ
А_3 становить 2512, 50 гривень ( а
.с. 18 ).
Суд вважає, що дії підсудно
го ОСОБА_1 слід кваліфікув
ати за ч.1 ст. 164 КК України, як зл
існе ухилення від сплати алі
ментів згідно рішення Чорткі
вського районного суду від 18 ч
ервня 2003 року на утримання неп
овнолітньої дитини.
При призначенні покарання
підсудному суд враховує сту
пінь тяжкості вчиненого злоч
ину, особу винного, який пози
тивно характеризується по мі
сцю проживання, щиро розкаює
ться у вчиненому, потерпіла н
е настоює на суворій мірі пок
арання, а тому покарання обра
ти в межах санкції ч.1 ст. 164 КК У
країни у вигляді громадських
робіт в мінімальному розмір
і.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Ук
раїни, суд
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним
за ч.1 ст. 164 КК України і обрати
покарання у вигляді громадс
ьких робіт на строк 80 (вісімде
сят) годин.
Запобіжний захід відносно
засудженого залишити попере
дній - підписку про невиїзд

На вирок можуть бути подані
апеляції протягом 15 діб в Тер
нопільський апеляційний суд
через Чортківський районний
суд.
Дело№1-81
12 февраля 2008 года Энергода
рский суд Запорожской
председательствующего: Тк
при секретаре: Лохматова
с участием прокурора: Пар
ицкая И. Н., адвоката:
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г. Энергодар
дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
В судебном заседание подс
удимый заявил об отказе в усл
угах адвоката, пояснив, чт
о желал бы иметь защитника,
однако трудное материальное
положение не дает возможнос
ти заключить соглашение с ад
Выслушав мнение участнико
в процесса, суд считает, чт
о в соответствии со ст. 47 ч. 4 п. 2
УПК Украины, защитник назна
чается, если подозреваемый
, обвиняемый, подсудимый ж
елают пригласить защитника,
но в связи с отсутствием ден
ег или других объективных пр
ичин не могут этого сделать.
При таких обстоятельствах
суд считает, что в соответс
твии со ст. 46 УПК Украины, от
каз от защитника не может быт
ь принят судом, и подсудимом
у должен быть назначен защит
ник через юридическую консул
Руководствуясь ст. 46, 47 УП
Назначить ОСОБА_1 обвин
яемому по ст. 186 ч. 2 УК Украины а
двоката через юридическую ко
нсультацию г. Энергодар.
Дело слушанием отложить н
а 27.02.2008 года к 9.00 часам.
Копию постановления напра
вить в юридическую консульта
цию г. Энергодар для исполнен
Справа № 5-237
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2007 року смт. Широ
ке
Широківський районний суд
Дніпропетровської області в
складі
головуючого судді Леонідо
ва О.В.
при секретарі Лагода Л.Б.
за участю прокурора Каліні
на В.М.
представника Широківськог
о ВЦ №75 Герасименко М.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в присутності засудженого
ОСОБА_2, подання адмініст
рації Широківського виправн
ого центру №75 узгоджене з нагл
ядовою комісією про умовно-д
острокове звільнення ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинським райо
нним судом м. Кривого Рогу Дні
пропетровської області від 1
8 травня 2005 року ОСОБА_2 засу
джений за ст. 185 ч. 1,186 ч.2, 69, 304, 70 ч.1 КК У
країни до 4 /чотирьох/ років об
меження волі.
З подання вбачається, що О
СОБА_2 відбуваючи покарання
зарекомендував себе з позит
ивної сторони, зразково веде
себе, сумлінно відноситься д
о праці, має заохочення.
Заслухавши представника Ш
ироківського ВЦ № 75, підтримав
шого подання, засудженого О
СОБА_2, який просить суд звіл
ьнити його умовно-достроково
та завірившого, що подібного
більше не повториться, проку
рора, вважаючого за необхідн
е подання задовольнити, суд в
важає, що подання підлягає за
доволенню з наступних підста
в.
ОСОБА_2, відбуваючи покара
ння, зарекомендував себе з по
зитивної сторони, сумлінною
поведінкою і ставленням до п
раці довів своє виправлення,
відбув більше 2/3 строку призн
аченого судом покарання, вик
онавчі листи на засудженого
ОСОБА_2 в установу не надхо
дили.
Керуючись ст. 81 КК України, с
уд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Широківського ВЦ
№ 75 узгоджене з наглядовою ком
ісією про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОС
ОБА_2 - задовольнити.
ОСОБА_2 звільнити умовно-д
остроково від відбування пок
арання строком на 10 /десять/ мі
сяців 22 дні.
На постанову суду протягом
семи діб з дня її оголошення м
оже бути подано апеляційну с
каргу.
Справа № 5-50/07
ПОСТАНОВА

14 грудня 2007 року Ватутінськ
ий міський суд Черкаської об
ласті
в складі: головуючого - судд
і Терещенко H. I
.
при секретарі
Руденко В. М.

з участю прокурора
Славіна Л. А.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Ватуті
не подання ст. інспектора Ват
утінського міського підрозд
ілу КВІ капітана вн. служби
ОСОБА_1. про звільнення від в
ідбування покарання у вигляд
і 1 року обмеження волі ОСОБ
А_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар
одження, засудженого Ватутін
ським міським судом Черкаськ
ої області 08 грудня 2006 року за с
т. 164 ч. 1 КК України до обмеження
волі строком на 1 рік з випроб
уванням з іспитовим строком
на 1 рік, покарання відбуває з
08 грудня 2006 року.
Вивчивши матеріали справи
, заслухавши пояснення засуд
женого ОСОБА_2. та думку пр
окурора, -

встановив:

засуджений ОСОБА_2. за п
еріод відбування покарання з
випробуванням за місцем п
роживання характеризуєтьс
я з позитивної сторони, гром
адський порядок не порушув
ав, приводів в ОВС не було, о
бов*язки покладені на ньог
о судом, виконував, місце прож
ивання не змінював.
На підставі наведеного та к
еруючись ст. 408-1 КПК України, ст
. ст. 75, 78 КК України суд, -

постановив:

ОСОБА_2 засудженого 08 груд
ня 2006 року Ватутінським міськ
им судом Черкаської області
за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року о
бмеження волі, з випробуванн
ям з встановленням іспитово
го строку на 1 рік, від відбува
ння покарання звільнити.
Постанова остаточна і оска
рженню не підлягає.
Справа № lп-528/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Крюківський
районний суд м. Кременчука По
лтавської області в складі:

головуючого - Дядечко І.І.,

при секретарі - Вайвала Г.В.,

за участю: прокурора - Ланда
ра Є.О., розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в М. К
ременчуці кримінальну спр
аву по звинуваченню ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
М. Кременчука Полтавської
області, громадянина Украї
ни, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруже
ного, працюючого слюсарем ТЕ
Ц, проживаючого: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, раніше не судимого
: в скоєнні злочину, передбаче
ного ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий
Крюківського РВ Кременчуцьк
ого МУ УМВС України в Полтавс
ькій області Супрун О.О. з
постановою, погодженою у вст
ановленому законом порядку з
прокурором М. Кременчука, про
закриття кримінальної справ
и по звинуваченню ОСОБА_2
та звільнення його від кримі
нальної відповідальності за
ч.1 ст. 185 КК України у зв'язку з п
римиренням з потерпілим.
З матеріалів кримінальної
справи вбачається, що 13.08.2007 рок
у ОСОБА_2, знаходячись в ко
мп'ютерному клубі «Нью-Стар»
, розташованому в АДРЕСА_2
, шляхом вільного доступу тає
мно викрав майно неповнолітн
ьої ОСОБА_4, а саме, мобільн
ий телефон «SAMSUNGЕ250» вартістю 719 г
рн.15 коп., чим спричинив потерп
ілій матеріальної шкоди на в
казану суму. Викраденим розп
орядився на свій розсуд.
В судовому засіданні проку
рор проти закриття криміналь
ної справи та звільнення ОС
ОБА_2 від кримінальної відп
овідальності у зв'язку з прим
иренням з потерпілою запереч
ував.
Суд, вислухавши прокурора, в
ивчивши та проаналізувавши м
атеріали справи, приходить д
о висновку про неможливість
звільнення ОСОБА_2 від кри
мінальної відповідальності
у зв'язку із примиренням підс
удного з потерпілою та закри
ття провадження в кримінальн
ій справі, оскільки вчинений
ОСОБА_2 злочин законом ві
днесено до категорії злочині
в середньої тяжкості, а не до з
лочинів невеликої тяжкості я
к цього вимагає ст. 46 КК Україн
и, а тому зроблений слідчим СВ
Крюківського РВ КМУ УМВС Укр
аїни в Полтавській області
Супрун О.О. висновок щодо мо
жливості застосування у відн
ошенні ОСОБА_2 правил ст. 46
КК України, ст. 7-1 КПК України, є
помилковим.
Таким чином, приймаючи до ув
аги те, що відсутня одна з мате
ріально-правових підстав зві
льнення від кримінальної від
повідальності у зв'язку з при
миренням підсудного з потерп
ілим, наявність якої є обов'яз
ковою, суд приходить до висно
вку, що справу слід повернути
прокурору М. Кременчука.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 6 п.6, 7-1, 8, 282, 249-1 КПК Укр
аїни, ст. 46 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по зви
нуваченню ОСОБА_2 в скоєнн
і злочину, передбаченого ч.1 ст
. 185 КК України, повернути проку
рору М. Кременчука.
Міру запобіжного заходу у в
ідношенні ОСОБА_2 залишит
и попередню - підписка про нев
иїзд.
На постанову може бути пода
на апеляційна скарга до Апел
яційного суду Полтавської об
ласті на протязі 7 діб.
07 декабря 2007 года Баглейский
районный суд г. Днепродзержи
нска Днепропетровской облас
председательствующего суд
ьи Тюлюновой В.Г.
при секретаре
Куцевол Л
с участием прокурора
Медяник О.В
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
г. Днепродзержинске предста
вление начальника уголовно -
исполнительной инспекции в
Баглейском районе г. Днепрод
зержинска об освобождении от
наказания в связи с окончани
ем испытательного ОСОБА_1
По приговору Баглейского р
айонного суда г. Днепродзерж
инска от 22.11.2005 года ОСОБА_1 ос
ужден за совершение преступл
ения, предусмотренного ч.3 СТ
. 185УК Украины, к наказанию в ви
де лишения свободы сроком на
На основании ст. 75 УК Украи
ны освобожден от бывания наз
наченного наказания, если в т
ечение двухгодичного испыта
тельного срока не совершит н
ового преступления и выполни
т возложенные на него в соотв
етствии со ст. 76 УК Украины об
язанности: сообщать органам
уголовно-исполнительной сис
темы об изменении места жите
льства, не выезжать за предел
ы Украины на постоянное прож
ивание без разрешения органа
уголовно-исполнительной сис
Приговор суда вступил в зак
онную силу 07.12.2005 года, а 12.12.2005 года
ОСОБА_1 поставлен на учет
в уголовно-исполнительной и
нспекции в Баглейском районе
г. Днепродзержинска.
30.11.2007 года уголовно-исполните
льная инспекция обратилась в
суд с представлением, в кото
ром просит освободить ОСОБ
А_1 от назначенного наказан
ия в связи с окончанием испыт
ательного срока, так как к уг
оловной и административной о
тветственности не привлекал
Представитель уголовно-ис
полнительной инспекции в Баг
лейском районе, инспектор Ко
ханская Н.А. просит освободит
ь осужденного от назначенног
о наказания, так как испытате
льный срок у него истек, к уго
ловной и административной от
ветственности не привлекалс
я. По месту жительства характ
еризуется положительно. Обяз
анности, возложенные на него
приговором суда, выполнял.
Прокурор Медяник О.В. полага
ет, что ОСОБА_1 должен быть
освобожден от назначенного
наказания в связи с истечени
ем испытательного срока.
Суд, выслушав мнение участ
ников процесса, считает, что
представление уголовно-испо
лнительной инспекции об осво
бождении от наказания ОСОБ
А_1 подлежит удовлетворению
, так как в период испытатель
ного срока не привлекался к у
головной и административной
ответственности, по месту жи
тельства характеризуется по
ложительно, обязанности, во
зложенные на него приговором
суда, выполнял, испытательн
ый срок, установленный приго
вором суда, истек. Исходя из и
зложенного, руководствуясь
ст. 408-2 УПК, ч.1 ст. 78 УК Украины,
суд
Представление уголовно-ис
полнительной инспекции в Баг
лейском районе г. Днепродзер
жинска об освобождении от на
казания ОСОБА_1 удовлетво
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро
ждения, освободить от наказа
ния, назначенного по пригово
ру Баглейского районного суд
а г. Днепродзержинска от 22.11.2005 г
ода в связи с истечением испы
На постановление суда може
т быть подана апелляционная
жалоба в апелляционный суд Д
непропетровской области чер
ез Баглейский районный суд в
течение 7 суток со дня его огл
Справ№1-п-32/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року Очаківськ
ий міськрайонний суд Миколаї
вської області
у складі: головуючого-судді
Єнтіної А.П. при секретарі- Гр
ечка СЕ. за участю прокурора- І
ванова А.О.
розглянувши в судовому зас
іданні постанову слідчого СВ
Очаківського МРВ УМВС Украї
ни в Миколаївській області в
ід 21 січня 2008 року за згодою Оча
ківського міжрайонного прок
урора про вирішення питання
про закриття кримінальної сп
рави №92210089 в зв'язку з закінченн
ям строків давності, -
встановив:
В ніч з 18.03.1992 року на 19.03.1992 року н
евстановлена особа викрала к
ур в кількості 12 голів з госпо
дарчої будівлі ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1, чим спричинила ї
й матеріальний збиток на сум
у 200 руб.
За даним фактом 29 березня 1992 р
оку слідчим СВ Очаківського
МРВ УМВС України в Миколаївс
ькій області була порушена к
римінальна справа №92210089, за озн
аками складу злочину, передб
аченого ст. 140 ч.1 КК УРСР в редак
ції 1960 року, які відповідно до
КК України в редакції 2001 року с
лід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 К
К України.
Згідно зі ст. 49 КК України та
ст. 11-1 КПК України особа звіль
няється від кримінальної від
повідальності і кримінальна
справа підлягає закриттю у в
ипадку, якщо з моменту скоєнн
я злочину минуло п'ятнадцять
років.
Вивчивши матеріали справи
, вислухавши думку прокурора
, який вважає можливим закрит
и кримінальну справу №92210089, суд
вважає, що
Постанова підлягає задово
ленню.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 К
ПК України, суд-

постановив:

Кримінальну справу №92210089 пор
ушену 29 березня 1992 року у за фак
том скоєння злочину, передба
ченого ч.1 ст. 140 КК УРСР в редакц
ії 1960 року-закрити в зв'язку з з
акінченням строків давності
.
На постанову суду може бути
подана апеляція до апеляцій
ного суду Миколаївської обла
сті через Очаківський міськр
айонний суд Миколаївської об
ласті протягом 7-ми діб, почин
аючи з наступного дня після ї
ї проголошення.