Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-219/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого: 16.12.2004 року Олевським районним судом Житомирської області по ч.2 ст.121, ст.69 КК України, до пяти років позбавлення волі, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2011 року, об 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, через металеву хвіртку, пройшов на територію домогосподарства, розташованого по вул.Шкуратова, 10 в с.Копище Олевського району Житомирської області, яке належить ОСОБА_1, де шляхом відкривання металевої защібки на вхідних дверях господарської будівлі зазначеного домогосподарства, не прикладаючи при цьому фізичних зусиль, проник до середини вказаного приміщення домоволодіння, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_1, а саме коня червоної масті, вартістю 5851.00 грн., заподіявши при цьому ОСОБА_1, матеріальної шкоди на вищевказану суму та з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Підсудний ОСОБА_2, у судовому засіданні винним себе у вчиненому злочині визнав повністю. В ході судового слідства надав суду показання про те, що він 25.09.2011 року вживши алкогольні напої в м.Олевську запропонував жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3, купити у нього коня. При цьому повідомив останнього про те, що у своєму домоволодінні в с.Копище Олевського району має коня, якого хоче продати. На пропозицію придбати у нього коня ОСОБА_3, погодився. Поторгувавшись він та ОСОБА_3, зійшлись на суму вартості продажу коня в розміри 3000 грн. 26.09.2011 року, він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, об 22 годині 00 хвилин, з метою викрадення коня у жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1, пройшовши через металеву хвіртку на територію домогосподарства останнього, яке розташоване по вул.Шкуратова, 10 в с.Копище Олевського району Житомирської області, де не прикладаючи фізичних зусиль, відкривши металеву защібку на вхідних дверях господарської будівлі зазначеного домогосподарства, проник в середину вказаного приміщення. В середині приміщення господарської будівлі він, взявши коня за вуздечку вивів його із господарської будівлі на подвіря, а затим через хвіртку на огород і в подальшому сівши верхи на коня поїхав до річки де намагався погрузити коня в автомобіль ОСОБА_3, однак це йому не вдалося. Провівши коня до с.Перга Олевського району він, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, з якими приїхав до с.Копище Олевського району погрузили коня та прибули до с.Жовтневе Олевського району де він продав коня ОСОБА_3, за, що останній дав йому 1000.00 грн., а решту 2000.00 грн., пообіцяв віддати за певний час. Отримані гроші він витратив на алкогольні напої та продукти харчування. 28.09.2011 року він забрав викраденого ним коня у ОСОБА_3, та ведучи його до домоволодіння власника ОСОБА_1, був затриманий працівниками міліції Олевського РВ поблизу с.Варварівка Олевського району. У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього суровий вид та міру кримінального покарання і надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства.

Потерпілий ОСОБА_1, у судовому засіданні надав суду показання про те, що він з 2004 року у власності має коня червоної масті, якого тримає у своєму домогосподарстві розташованому по вул. Шкуратова, 10 в с.Копище Олевського району Житомирської області. Так 27.09.2011 року, об 06.30 годині він помітив, що двері господарської будівлі були відчинені. Заглянувши в середину приміщення будівлі він виявив відсутність коня у стійлі. ОСОБА_1, шукав коня по полях навколо с.Копище Олевського району, однак пошуки результатів не дали і він зрозумів, що його коня викрадено. Про дану подію він повідомив працівників міліції Олевського РВ, від яких і дізнався, що крадіжку його коня із господарської будівлі здійснив ОСОБА_2 На даний час кінь йому повернуто. Претензій як морального так і матеріального характеру до ОСОБА_2, не має. Просить суд не позбавляти ОСОБА_2, волі та надати йому можливість виправитися без ізоляції від суспільства.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, заявив клопотання щодо недоцільності дослідження інших доказів по справі. Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2, повністю визнав свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину та враховуючи також те, що учасниками судового розгляду не оспорюються фактичні обставини справи та було встановлено, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин і у звязку з чим у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій, а тому вислухавши клопотання підсудного ОСОБА_2, думку учасників судового процесу та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази, а саме: протокол огляду місця події від 27.09.2011 року./а.с.6-9/; протокол огляду місця події від 28.09.2011 року./а.с.11-12/; протокол відтворення обстановки та обставин події від 30.09.2011 року з участю підозрюваного ОСОБА_2В./а.с.63-68/; протокол огляду предметів від 28.09.2011 року./а.с.32/; протокол огляду предметів від 20.10.2011 року./а.с.111/; протокол огляду предметів від 21.10.2011 року./а.с.117/; дослідження експерта від 17.10.2011 року./а.с.93-102/, в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання підсудного.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує також і те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин, але по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючий, визнав свою виність у вчиненому злочині в судовому засіданні, думку потерпілого щодо застосування до ОСОБА_2, виду та міри кримінального покарання, відсутність претензій потерпілого до підсудного та з врахуванням вказаних вище помякшуючих обставин, разом із конкретними обставинами справи, відсутністю тяжких наслідків від злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_2, як особа не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ОСОБА_2, ст.75 КК України і на підставі викладеного обирає йому покарання повязане з позбавленням волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності і на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324,330 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: № 1- кінь червоної масті, який передано на зберігання власнику ОСОБА_1, - повернути останньому; № 2- автомобіль марки Мерседес, який передано на зберігання власнику ОСОБА_3, - повернути останньому; № 3 ксерокопію паспорта з написом ветеринарно-санітарний паспорт на коня № 98, який долучено до кримінальної справи залишити у справі.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженому ОСОБА_2, залишити попередній підписку про невиїзд з місця проживання.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_6