Справа № 10-252/06 Головуючий
у першій інстанції: Глинські Д.Б.
Категорія: ч.1 ст. 121; Ч.3 ст.296 КК України
Доповідач: Валько Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
30 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - Валько Н.М. Суддів - Макойди З.М., Танечника І.І. з участю прокурора - Дутко Д.О. адвоката- ОСОБА_1.
обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляцію прокурора Шевченківського району м.Львова Лучківа В.Т. на
постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 16 серпня 2007 року про
відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
обвинуваченому ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Шевченківським районним судом м.Львова відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ
Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області
Леонть"єва Ю.В. щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття підварту. При прийнятті вказаного
рішення суд виходив із тих міркувань, що
ОСОБА_2. вважається таким, що не має судимості, має
постійне місце проживання, постійне місце праці, за якими характеризується
позитивно, на обліках у наркологічному та психоневрологічному
диспансерах не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, фактична дружина знаходиться у стані
вагітності, його матір являється особою
пенсійного віку, постійно хворіє, сам ОСОБА_2. добровільно з'являтиметься до органу досудового слідства для
проведення слідчих дій,

2

відтак,
відсутніми є підстави вважати, що ОСОБА_2., знаходячись на волі, ухилятиметься від слідства чи перешкоджатиме встановленню
істини по справі.

У поданій апеляційній скарзі прокурор Шевченківського району м.Львова Лучків В.Т. вказує на те, що рішення суду не
відповідає вимогам закону щодо тяжкості вчинених
винним злочинів, оскільки санкції статтей, за якими обвинувачується ОСОБА_2. передбачають позбавлення волі: ч.1 ст. 121 КК
України - на строк від п"яти до восьми років, а ч.3 ст.296 КК України -
від двох до п"яти років.
Зазначає, що з урахуванням наведеного ним вище, а також тяжкості наслідків від вчиненого ОСОБА_2. злочину
- потерпілому ОСОБА_3 заподіяно
тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки в момент заподіяння - забій
головного мозку важкого ступеня, перелом основи черепа, субарахноїдальний
крововилив; зі сторони ОСОБА_2 є можливим ухилення від слідства і суду, негативного впливу на хід розслідвання. З урахуванням наведеного, апелянт клопоче щодо
скасування оскаржуваної ним постанови та скерування матеріалів на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку слідчого, який підтримав подану прокурором апеляцію, позицію прокурора, який просить
апеляційну скаргу задоволити з підстав, наведених у
ній, адвоката ОСОБА_1., який вважає рішення , прийняте Шевченківським районним судом м.Львова законним і обгрунтованим, просить відхилити подану апеляцію
прокурором, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який
вказав, що вважає рішення районного суду законним і просить залишити його без
змін, обговоривши доводи скарги та перевіривши
матеріали кримінальної справи, Колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора підлягає до задоволення.

До даного висновку Колегія суддів приходить, виходячи із наступного.

У згаданій постанові районний суд правильно зазначив дані, які характеризують
особу ОСОБА_2

Разом із тим, відмовляючи в обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд не врахував ступінь
тяжкості вчинених ОСОБА_2. злочинів, у яких він
обвинувачується, порушивши вимоги ст.155 КПК України, яка вказує на те, що
такий запобіжний захід як взяття під варту застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно норм чинного КК України, за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України передбачено
призначення покарання у вигляді позбавлення волі
на строк від п"яти до восьми років, а за ч.3 ст.296 КК України - від двох до п"яти років позбавленя волі.

Відтак, виходячи із норм ст.12 КК України вказані злочини являються, відповідно, тяжким злочином та злочином середньої
тяжкості.

3

З урахуванням наведеного, Колегія суддів приходить до висновку про те, що
районним судом винесено постанову з порушенням вимог закону, тому така підлягає до скасування, а матеріали - направленню на
новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, прийнявши законне і обгрунтоване
рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 155; 165; 347; 366; 382 КПК України, Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію прокурора Шевченківського району м.Львова Лучківа В.Т. на постанову Швченківського районного суду м.Львова від 16
серпня 2007 року про відмову в обранні запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ЛіньяміЛувіндіБукстоновичу задоволити,постанову Шевченківського районного суду
м.Львова від 16 серпня 2007 року відносно ОСОБА_2 -скасувати, а матеріали подання за № 4-381/07 скерувати Шевченківському
районному суду м.Львова на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику