К Справа № 1-96/08
21 квітня 2008 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Ніткевича А.В.
прокурора -Онишкевич З.Я., захисника
представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2.
цивільного позивача ОСОБА_6.
представників цивільних позивачів
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тіньки, Чигиринського району, Черкаської області,
громадянина України, українки, студентки І курсу Львівського державного
аграрного університету, не одруженої, жительки м. Дубляни, Жовківського району,
Львівської області, АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-
Підсудна ОСОБА_7. 01.12.2007 року о 12 год.00 хв., в
порушення вимог п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.1.а, 2.3.б, 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.4,
12.6, 12.9, 34.3 Правил дорожнього руху, не маючи посвідченн водія на право
керування транспортними засобами будь-якої категорії, в тому числі категорії
„В”, а також немаючи навиків керування транспортними засобами, керуючи
автомобілем марки “Опель-Вектра”, реєстраціний номер НОМЕР_1, в присутності власника автомобіля ОСОБА_8,
який їхав як пасажир на передньому сидінні, рухаючись із швидкістю орієнтовно
120..140 км/год, автодорогою РР-15 Володимир-Волинський - Червоноград - Жовква
у напрямку м.Червонограда, Львівської області, в межах м.Великі Мости
Сокальського району Львівської області, по вул. Львівській, на 139 км. вказаної
автодороги, приступивши до виконання закритого повороту ліворуч, який максимально
обмежував видимість в напрямку руху, проявила злочинну недбалість та
неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, не вела керований нею
автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, не вибрала в
установлених межах безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати
рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проігнорувала вимоги
дорожніх знаків: попереджувального дорожнього знаку 1.4.2 Правил дорожнього
руху „Напрямок повороту” та забороненого знаку 3.29 Правил „Обмеження
максимальної швидкості 40”, перевищила максимально дозволену швидкість на даній
ділянці дороги, при виконанні закритого повороту ліворуч, не зменшила швидкості
руху і внаслідок цього на проїзній частині дороги, яка була мокрою, виник занос
керованого нею автомобіля, який привів до втрати поперечної стійкості
автомобіля і як наслідок, автомобіль „Опель-Вектра” пересік білу суцільну лінію
дорожньої розмітки, розвертаючись проти годинникової стрілки, виїхав на смугу
зустрічного руху, де правим бортом вчинив зіткнення з автомобілем ГАЗ-53
реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9, що рухався у зустрічному напрямку і мав перевагу у русі.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля „Опель-Вектра”
ОСОБА_8, отримавши тяжкі тілесні ушкодження був госпіталізований у
Великомостівську міську лікарню, де внаслідок отриманих травм помер.
В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_7. свою вину у порушенні правил безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого, визнала повністю, суду
повідомила, що вранці 01 грудня
2007 року, коли вона перебувала в
гуртожитку в м.Дубляни, Львівської області, до неї на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_8. який
запропонував відвести її додому в м.Червоноград, на що вона погодилась. Об 11 год. ОСОБА_8. заїхав за нею в гуртожиток, звідки
вони поїхали в м. Червоноград. В с. Боянець ОСОБА_8.
запропонував їй сісти за кермо його автомобіля, на що вона погодилася. Останнє що пригадує, це як вони проїзджали ліс перед м.
Великі Мости. Посвідчення на право керування транспортними засобами вона не
водіїв, здавала в Червоноградському МРЕВ ДАІ іспит, проте,
успішно не здала, посвідчення водія не отримала. Коли виїхали з м. Дубляни
дорожнє полотно було сухим, видимість на дорозі також була хороша. Поза
населеними пунктами вона рухалася із швидкістю100 км/год, в межах населених
пунктів 40-50 км/год. Безпосередньо перед ДТП яка була швидкість, вона не
пригадує. До свідомості прийшла в лікарні. ОСОБА_8. знав, що в неї немає права
на керування транспортними засобами, не відмовлялася від пропозиції керувати
транспортними засобами, оскільки хотіла навчитися керувати. 01.12.2007 року під
час керування автомобілем знака „У” не автомобілі не було. Після ДТП отримала
тілесні ушкодження, лікувалася стаціонарно. На даний час не володіє лівою
рукою, час від часу проходить лікування. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_6. та представника цивільного відповідача „ВАТ Рава-Руський маслозавод”
визнає повністю, лише не має коштів на відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, тому визначення розміру відшкодування покладає на розсуд суду. У
вчиненому розкаюється, просить її суворо не карати.
Крім особистого визнання підсудною ОСОБА_7. своєї вини у вчиненому злочині,
її вина підтверджується показами потерпілих, свідків, висновками експертиз та
іншими матеріалами справи.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1
повідомила, що покійний ОСОБА_8., який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2, був її чоловіком.
Вранці 01.12.2007 року вона поїхала в м. Львів придбати деякі речі для дітей,
чоловік залишився вдома відпочивати. Перебуваючи у м. Львові зателефонувала
чоловіку, але він не відповідав. Згодом до неї зателефонувала сестра її
чоловіка ОСОБА_7, повідомила, що її чоловік потрапив в ДТП і помер по дорозі в
лікарню. Їй діти розповідали, що о 10 год. батькові хтось телефонував на
мобільний телефон. Цивільний позов вона підтримує повністю, просить врахувати,
що вона не працює, доглядає малолітніх дітей, єдиним годувальником у сім”ї був
чоловік. Своє горе не може описати словами, відповідно, як і завдані їй душевні
страждання. Вважає, що підсудну слід покарати як найсуворіше, позбавити її
Представник потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2. в судовому
засіданні повідомив, що обставини ДТП йому відомі з матеріалів кримінальної
моральної шкоди підтримує, просить врахувати, що життя людини безцінне, разом з
тим, в потерпілої на утриманні залишилися неповнолітні діти, яким потрібна
підтримка та допомога.
Допитана в судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_6.
повідомила, що є мамою покійного ОСОБА_8., який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 Її син
перебував у шлюбі з ОСОБА_1 Подружжя проживало у неї в будинку, жили в злагоді і любові. Потім до її сина на
мобільний телефон почала надзвонювати якась жінка. Приблизно о 10.00год.
ІНФОРМАЦІЯ_2 син прийшов у будинок, повідомив, що він зібрався десь їхати, з”їв
дещо із харчів, обняв, поцілував, вона вважає тепер, що ніби прощався з нею, а
в 12.00год. цього ж дня їй зателефонували і повідомили, що син загинув.
Цивільний позов вона підтримує в повному обсязі.
Представник цивільного позивача ОСОБА_10. -ОСОБА_4. в
судовому засіданні повідомила, що вона є сестрою покійного ОСОБА_8. Брат був
для неї дуже близькою людиною. Вважає, що підсудна тероризувала брата
дзвінками, сама йому нав”язувалась. Підтримує повністю цивільний позов, хоч
розуміє, що неможливо відшкодувати ту втрату, яку вони зазнали. Таке
відшкодування - це все на потреби дітей.
Представник цивільного позивача ВАТ „Рава-Руський маслозавод” ОСОБА_5 в
судовому засіданні повідомив, що заводом в ході розгляду справи змінені позовні
вимоги, оскільки проведено автотоварознавче дослідження, згідно висновку якого
Змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9. повідомив,
що працює водієм у ВАТ ”Рава-Руський маслозавод”. ІНФОРМАЦІЯ_2 він віз молоко на автомобілі ГАЗ-53 реєстраційний
номер НОМЕР_2 з м.Сокаля в м.Жовкву. О 12.00год. за зупинкою на повороті в
м.Великі Мости в автомобіль, яким він керував, в”їхав автомобіль
„Опель-Вектра”, який рухався із швидкістю 100 км/год. Безпосередньо перед
зіткненням автомобіль розвернуло, виїхав на зустрічну (його) смугу руху, він
намагався уникнути зіткнення, повертав максимум праворуч, проте, не вдалося. На
даний час автомобіль ГАЗ-53 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на ремонті.
З оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту
свідка ОСОБА_11. встановлено, що він проживає в м.Великі Мости, поАДРЕСА_2.
Територія його господарства розташована поруч з автодорогою сполученням
Жовква-Червоноград. Ця ділянка дороги є аварійно-небезпечною, має значні заокруглення
у вигляді небезпечних поворотів. ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно 12.00год. перебуваючи
вдома він почув значної сили удар зі сторони автодороги, коли вийшов на дорогу,
побачив, що вантажний автомобіль ГАЗ-53 зіткнувся з автомобілем „Опель-Вектра”,
права частина якого повністю деформувалась. Жінка за кермом перебувала без
свідомості, пасажир був у дуже тяжкому
стані. На місце пригоди прибув автомобіль швидкої допомоги і забрав обох
потерпілих від даної ДТП в лікарню.
Аналогічні показання про обставини виявлення наслідків
ДТП 01.12.2007 року надав під час досудового слідства свідок ОСОБА_12., які
дослідженні під час судового розгляду справи.
З протоколу огляду місця ДТП, схеми та фототаблиці до
нього від 01.12.2007 року встановлено, що місцем події є територія проїзної
частини по вулиці Львівській, в м. Великі Мости, Сокальського району,
Львівської області, автодороги сполученням Жовква-Червоноград. На проїзній
частині дороги нанесена суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.
ПДР, яка ділить дорогу на дві смуги руху протилежних напрямків. Місце події
знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 1.2., 1.3.2, 3.2.9 ПДР. На місці події
автомобіль ГАЗ-53, р/н НОМЕР_2 розташований під кутом 30 градусів до краю
дороги справа, кабіна автомобіля знаходиться на території присадибної ділянки
будинку № 104, на відстані 6,5 метра від даного автомобіля знаходиться
автомобіль „Опель-Вектра”, р/н НОМЕР_1, під кутом 15 градусів до краю дороги
справа в напрямку м. Жовква. Сліди гальмування та сліди протекторів шин на
місці події не виявлено.
Відповідно до протоколу огляду транспорту від 01.12.2007
року - автомобіля “Опель-Вектра”, з номерним знаком НОМЕР_1, на автомобілі
малися наступні пошкодження: деформовано - дах, капот, праве переднє крило,
права передня та задня дверки; розбито - передній бампер, передні фари,
декоративна решітка радіатора, переднє вітрове скло, бокові скла правої сторони
дверок, панель приборів та зламана рульова колонка.
З протоколу огляду транспорту від 01.12.2007 року -
автомобіля ГАЗ-53 реєстраційний номер
НОМЕР_2 встановлено, що на автомобілі малися наступні пошкодження: деформовано
раму шассі, передній бампер, ліве переднє крило, капот; вирваний кронштейн правої
передньої ресори, виявлено пошкодження двох передніх ресор та радіатора.
Під час проведення відтворення обстановки та обставин
події 04.12.2007 року свідок ОСОБА_13. розповів та на місці показав, на якій
відстані безпосередньо перед зіткненням розвернуло автомобіль „Опель-Вектра, на
якій відстані перед його транспортним засобом цей автомобіль виїхав на
зустрічну (його) смугу руху, яким чином він намагався уникнути зіткнення,
місце, де відбулося зіткнення.
Згідно до висновку експерта № 106/07 судово-медичної
експертизи трупа ОСОБА_8. від 11.12.2007 року встановлено, що смерть ОСОБА_8.
настала від тупої травми грудей, яка супроводжувалася розривом грудного відділу
аорти з наступною гострою масивною внутрішньою кровотечею. Розташування
пошкоджень в ділянці грудей , голови і кінцівок, механізм їх утворення (ударна
та ударно-здавлююча дія), відсутність ознак переїзду, вказують на утворення
пошкоджень в результаті травми всередині салону автомашини, де місцем
первинного контакту стала передня поверхня грудей та передньо-права поверхня
голови. При судово-токсичному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8. алкоголю не
Згідно до висновку експерта № 473/07 судово-медичної
експертизи від 24.12.2007 року встановлено, що підсудна ОСОБА_7. внаслідок ДТП
отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент
заподіяння, у вигляді поєднаної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми у
вигляді забою головного мозку, забою грудної клітки з крововиливом в ліву
грудну порожнину тіла, ушкодження плечового сплетіння лівої руки, перелому
кісток тазу зі зміщенням, множинних саден тіла. Згадана травма ускладнилася
травматичним шоком та значною крововтратою. Пошкодження утворилися при
взаємодії з твердими тупими предметами, незадовго до поступлення підсудної в
лікарню, могли утворитися 01.12.2007 року від дії частин салону автомашини під
час ДТП. В крові ОСОБА_7. при поступленні в лікарню алкоголю не виявлено.
Відповідно до висновку експерта № 1/1307 комплексного
транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження від 28.12.2007 року -
представлена для дослідження шина переднього лівого колеса автомобіля
„Опель-Вектра”, реєстраційний номер НОМЕР_1
будь-яких суттєвих пошкоджень не має. Той факт, що на момент дослідження
вказане колесо не містить тиску повітря (є спущеним) може бути пояснений лише
відтисканням бортів шини від закраїн диску, що не могло бути при нормальній
експлуатації автомобіля, а могло мати місце під час ДТП (зіткнення).
З висновку судової автотехнічної експертизи №1/1294 від
28.12.2007 року встановлено, що на момент огляду та дослідження, робоча
гальмівна система автомобіля ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходиться в
стані повної відмови по причині її розгерметизації внаслідок пошкодження
(розірвання) гумового шланга приводу гальмівного механізму переднього правого
колеса. На момент огляду і експертного дослідження система рульового управління
даного автомобіля перебувала у непрацездатному стані. Несправності, що призвели
до такого стану системи полягають в обмеженні кута повороту керованих коліс
із-за затискування переднього правого колеса деформованими елементами кузова,
зміщення переднього правого колеса в напрямку спереду-назад та втрати
нормального геометричного розташування рульової трапеції. Дані пошкодження
носять аварійний, а не експлуатаційних характер і утворилися внаслідок дії на
систему значних одномоментних ударних навантажень і виникли в момент ДТП.
Згідно до висновку експерта № 1/1292 судово-автотехнічної
експертизи від 28.12.2007 року, на момент огляду і експертного дослідження
робоча гальмівна система автомобіля „Опель-Вектра”, реєстраційний номер НОМЕР_1
знаходиться в стані повної відмови по причині її розгерметизації внаслідок
від”єднання бачка головного гальмівного циліндра від місця кріплення його на
циліндрі. На момент огляду і експертного дослідження система рульового
управління даного автомобіля знаходиться в непрацездатному стані, несправності,
що призвели до такого стану системи полягають в обмеженні кута повороту керованих
коліс (порушення кінематики їх повороту) через порушення нормального
геометричного просторового розташування рульової трапеції, переднє праве
кероване колесо зміщене від свого нормального геометричного розташування
автомобіля в напрямку спереду назад та затиснуте деформованими елементами
кузова. Дані пошкодження носять аварійний, а не експлуатаційний характер.
Відповідно до висновку експерта з
транспортно-трасологічного дослідження механізму ДТП №1/1293 від
28.12.2007р., в момент первинного
контакту автомобіля ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля
„Опель-Вектра”, реєстраційний номер НОМЕР_1, їх
поздовжні геометричні осі знаходились під кутом 80+/-5 градусів,
розкритим проти ходу годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля
„Опель-Вектра”. В свою чергу кут зіткнення (кут між векторами швидкостей
автомобіля ГАЗ-53 та „Опель-Вектра”) становив 170+/-5 градусів, будучи
розкритим за ходом годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля
ГАЗ-53. Таке розташування автомобілів в момент зіткнення можливе за умови руху
автомобіля „Опель-Вектра” безпосередньо
перед зіткненням в стані зносу. Місце зіткнення даних автомобілів знаходиться
на лівій смузі руху проїзної частини дороги сполученням Жовква-Червоноград
(відносно напрямку руху на м. Червоноград) поблизу лівого її краю, тобто на
смузі руху автомобіля ГАЗ-53.
Згідно до висновку експерта з дослідження обставин та
механізму дорожньо-транспортної пригоди № 1/1306 від 28.12.2007 року, в заданій
дорожній ситуації водій автомобіля „Опель-Вектра”, реєстраційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_7. повинна була керуватися
вимогами п.п. 1.2, 1.5, 11.2, 12.1,
12.2, 8.1 розділу 33 Правил дорожнього руху (вимогами заборонного знаку 3.29,
що обмежує максимальну швидкість транспорту до 40 км/год), розділу 34 ПДР
(вимогами дорожньої розмітки 1.1) ПДР. Водій автомобіля ГАЗ-53, реєстраційний
номер НОМЕР_2 ОСОБА_9. повинен був
керуватися вимогами п.п. 1.5. та 12.3 Правил дорожнього руду. Величина
максимально допустимої швидкості автомобіля „Опель-Вектра”, реєстраційний номер
НОМЕР_1 при умові відсутності заносу при русі по даному заокругленню дороги
становить приблизно 91…112 км/год в залежності від можливого коефіцієнту
зчеплення коліс з дорогою. При фактичній швидкості руху в 120…140 км/год водій
ОСОБА_7. не мала технічної можливості безпечно подолати поврот. В даній
дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_9. тільки своїми односторонніми
діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем „Опель-Вектра”,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який до зіткнення не гальмувався. З технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали дії водія автомобіля „Опель-Вектра”,
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7., що полягали у невиконанні нею вимог п.п.
1.5, 1.2, 11.2, 12.1, 12.2, 8.1, розділу 33 ПДР (вимогами заборонного знаку
3.29, що обмежує максимальну швидкість транспорту до 40 км/год), розділу 34 ПДР
(вимогами дорожньої розмітки 1.1) ПДР.
З довідки Червоноградського ВРЕР ДАІ
при ГУ МВСУ у Львівській області № 8567 від 28.12.2007 року встановлено, що
ОСОБА_7. після закінчення 25.06.2005
року курсів підготовки водіїв транспортних засобів категорії „В” в автошколі
„Автомар” м. Червнограда, 20.12.2005 року та 24.02.2006 року складала теоретичні
іспити в Червоноградському МРЕВ ДАІ, які не склала.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_7. винна у порушенні правил безпеки дорожнього руху та
експулатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом та кваліфікує її
дії за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки її дії спричинили смерть потерпілого.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної суд
визнає щире каяття у скоєному злочині, сприяння у розкритті злочину, молодий
вік підсудної, а також неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_8., який
допустив порушення вимог п. 2.9.г Правил дорожнього руху, оскільки передав
керування транспортним засобом особі, яка не мала посвідчення водія на право
керування транспортним засобом.
Обставин, які б обтяжували покарання підсудної, судом не
встановлено. Суд не визнає обставину тяжкі наслідки завдані злочином, як таку,
що обтяжує покарання підсудної, оскільки така обставина є ознакою злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що впливає на кваліфікацію злочину.
Разом з тим, беручи до уваги те, що ОСОБА_7. вчинила
тяжкий злочин, проте, злочин характеризується необережною виною, вона вперше
притягується до кримінальної відповідальності, є сиротою, на обліку в лікарів
нарколога та психіатра не перебуває, навчається на 1 курсі Львівського
державного аграрного університету, враховуючи сукупність пом”якшуючих покарання
обставин, суд приходить до висновку, що підсудна може бути виправлена і без
відбування покарання. З наведених підстав, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7.
слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК
В свою чергу, звільняючи від відбування основного
покарання з випробуванням, суд не призначає ОСОБА_7. додаткове покарання у виді
позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки підсудна не
отримала посвідчення на право керувати транспортними засобами у встановленому
Враховуючи доведеність вини підсудної ОСОБА_7. у
порушенні правил безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, що спричинило смерть ОСОБА_8., а також те, що
відповідно до наданого суду висновку спеціаліста № 08/02/08-3 експертного
автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автмомобіля
вимога ВАТ „Рава-Руський маслозавод” про стягнення з підсудної ОСОБА_7.
задоволення в повному обсязі.
Вирішуючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1 про стягнення
завданої моральної шкоди, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди, яка, зокрема, полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку з ушкодженням здоров”я, у
душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв”язку із протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів сім”ї. Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а
також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
В судовому засіданні встановлено, що злочинними діями
підсудної потерпілій ОСОБА_1 та цивільним позивачам ОСОБА_14, ОСОБА_10.
заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали
у зв”язку із трагічною смертю ОСОБА_8., відповідно чоловіка та сина,
погіршенням стану власного здоров”я внаслідок даних подій.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної
шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує характер вчиненого
діяння підсудною, а саме, що вчинений нею злочин характеризується необережною
формою вини, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої та цивільних
позивачів, також вимоги розумності та справедливості, при цьому, враховує той
факт, що підсудна визнає факт заподіяння потерпілій та цивільним позивачам моральної
шкоди, разом з тим, визначення розміру відшкодування покладає на розсуд суду,
тому позовну вимогу потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної
чергу, позовну вимогу цивільних позивачів ОСОБА_6. та ОСОБА_10 про стягнення з
Судові витрати за проведення судових експертиз та
досліджень, суд покладає на ОСОБА_7.
Речові докази - автомобіль ГАЗ-53, реєстраційний номер
НОМЕР_2, суд залишає в користуванні ВАТ „Рава-Руський маслозавод”, переднє ліве
колесо автомобіля „Опель-Вектра”, реєстраціний номер НОМЕР_1”, повертає ОСОБА_1
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ч. 2 ст. 286 КК України на 3 (три) роки
позбавлення волі без позбавлення права керувати
транспортними засобами.
ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_7. від
відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк
тривалістю 2 (два) роки, якщо вона протягом
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов»язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов”язати
засуджену ОСОБА_7. повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Змінені позовні вимоги ВАТ „Рава-руський маслозавод”
задовольнити повністю.
ОСОБА_7 в користь ВАТ „Рава-Руський
тисяч сто двадцять) грн. відшкодування завданої майнової шкоди.
Позовні заяви ОСОБА_1,ОСОБА_6 та ОСОБА_10 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_7 в користьОСОБА_6 та ОСОБА_10 солідарно
Стягнути з ОСОБА_7 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у
Львівській області 1206 (одна тисяча двісті шість) грн. 17 коп. судових витрат
за проведення судових експертиз.
Речові докази: переднє ліве колесо автомобіля
„Опель-Вектра” реєстраційний номер НОМЕР_1, яке знаходиться на зберіганні в
Сокальському РВ ГУМВСУ у Львівській області - повернути ОСОБА_1; автомобіль
ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити в користуванні ВАТ „Рава-Руський
вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7. залишити
без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу
його оголошення.

Голловуючий