Справа №: 630/292/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2013 року м. Люботин
Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., за участю:

секретаря судового засідання Медяник А.О.,

слідчого СВ Харківського РО ГУ МВС України в Харківській області Овчіннікова Ю.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин ) ГУ МВС України в Харківській області Овчіннікова Ю.В., внесеного в кримінальному провадженні № 0000719 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у виконавчому комітеті Люботинської міської ради Харківської області, та можливості їх вилучення,

в с т а н о в и в:

29.03.2013р. до Люботинського міського суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції Овчінінкова Ю.В., погоджене з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області Хихлєю О.П., по кримінальному провадженню № 0000719 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у виконавчому комітеті Люботинської міської ради Харківської області, та можливості їх вилучення, а саме рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області №482 від 11.12.2012р., яким оформлено право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4, та №438 від 11.12.2012р., яким оформлено право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований в АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_5. У разі відсутності оригіналів вказаних документів надати доступ та можливість вилучення їх копій.

За змістом ч. 1 ст. 107 КПК України обов'язкове фіксування процесу технічними засобами здійснюється за клопотанням учасників процесуальної дії. Враховуючи, що таке клопотання заявлено не було, при розгляді клопотання фіксування процесу технічними засобами не здійснюється, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 12.02.2013р. до ЕРДР під № 0000719 було внесено інформацію про те, що невстановлені посадові особи КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 24/1, на протязі 2012 року вносили до документів завідомо неправдиві відомості.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, в ході якого встановлено, що в період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. було оформлено право власності на об'єкти нерухомості, розташовані на території м. Люботин, з порушенням встановленого законом порядку із використанням документів, в які вносились завідомо неправдиві відомості.

Так, рішенням виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області №482 від 11.12.2012р. оформлено право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4. До матеріалів, на підставі яких прийнято вказане рішення, додано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, в якій міститься відмітка про її реєстрацію інспекцією ДАБК у Харківській області 03.12.2012р. під № ХК 7.

Рішенням виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області №438 від 11.12.2012р. оформлено право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований в АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_5. До матеріалів, на підставі яких прийнято вказане рішення, додано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, в якій міститься відмітка про її реєстрацію інспекцією ДАБК у Харківській області 07.12.2012р. під № ХК 4.

При цьому, до клопотання слідчим додані копії вказаних декларацій, на який міститься підпис та печатка інспекції.

Водночас, згідно листа першого заступника начальника інспекції ДАБК у Харківській області від 25.02.2013р., декларації № ХК 7 від 03.12.2012р. та № ХК 4 від 07.12.2012р. інспекцією не реєструвались. Відсутні дані декларації і в переліку зареєстрованих у 2012 році декларацій, наданому інспекцією.

В переліку мітиться інформації про реєстрацію декларації № ХК 3 від 10.12.2012р. на ім'я ОСОБА_5, водночас, дана інформація не співпадає з копією декларації, доданою слідчим до клопотання.

Аналізуючи надану слідчим інформацію, вважаю обґрунтованим висновок слідчого про наявність реальних даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Необхідність надання доступу до документів та їх вилучення, слідчий обґрунтовує тим, що в матеріалах, які стали підставою для прийняття виконавчим комітетом рішень про оформлення права власності, можуть знаходитись документи, які можуть бути доказами по кримінальному провадженню за фактом службового підроблення.

За змістом ст.ст. 159, 160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження, за її клопотанням, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у необхідних випадках вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Аналізуючи доводи слідчого про необхідність надання доступу та вилучення рішень виконкому та матеріалів, на підставі яких вони прийняті, приходжу до висновку, що вони є обґрунтованими, інформація, яка міститься у вказаних матеріалах, може мати важливе значення для кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що стороною обвинувачення повністю доведено обставини, необхідність доведення яких встановлена ч. 5 ст. 163 КПК України, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, не підлягає задоволенню клопотання в частині надання доступу та можливості вилучення копій цих документів у разі відсутності їх оригіналів, оскільки статтею 159 КПК України передбачено можливість надання доступу та вилучення лише оригіналів документів.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин ) ГУ МВС України в Харківській області Овчіннікова Ю.В. про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у виконавчому комітеті Люботинської міської ради Харківської області, та можливості їх вилучення, задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин ) ГУ МВС України в Харківській області Овчіннікову Ю.В. тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у виконавчому комітеті Люботинської міської ради Харківської області (Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, 26-а), а саме до рішень виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області №482 від 11.12.2012р., яким оформлено право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4, та №438 від 11.12.2012р., яким оформлено право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований в АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_5, з всіма наявними документами, на підставі яких прийняті вказані рішення, з можливістю їх вилучення.

Встановити строк дії даної ухвали до 03 травня 2013 року включно.

Роз'яснити посадовим особам виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Зінченко