Справа № 11-406/2008 року Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. ст. ст.. 307 ч.2, 309
ч.2, 311 ч.1 КК України Доповідач Суслов М.І.
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
24 червня 2008 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в
Головуючого Бережного С.Д.,
суддів Суслова
участю прокурора Бардецького О.І.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора,
який брав участь у розгляді справи та засудженої ОСОБА_1 на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 31 березня 2008 року.
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку та жительку
АДРЕСА_1, громадянку України, з
середньою освітою, непрацюючу, заміжню,
раніше не судиму, -

засуджено:

- за ст. 307 ч.2
КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ст. 309 ч.2
КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ст.. 311
ч.1 КК України на 510 грн. штрафу, а на підставі ст. 70 КК України остаточно
призначено 5 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 3
роки.

Відповідно
до ст.. 77 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не
застосовано.

Запобіжний
захід постановлено змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд в залі
суду.

Згідно
ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання та
періодично з'являтись для реєстрації.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області
1129 грн. 86 коп. судових витрат за
проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено згідно ст. 81
КПК України.

За
вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що
вона 25.07.2007 року в період з
00 год. 35 хв. до 1 год. 40 хв. в дворі будинку АДРЕСА_2 збула ОСОБА_3 в
одноразовому 5 мл. медичному шприці 1, 5 мл. особливо небезпечного наркотичного
засобу - опію (ацетильований опій), маса якого в перерахунку на суху речовину
становить 0, 028 г .

7.08.
2007 року в період з 13.25 год. по 14.45 год. за місцем свого проживання у
квартирі АДРЕСА_3 остання збула ОСОБА_4,
одноразовий медичний шприц, ємністю 5 мл., заповнений на 1, 5 мл. особливо
небезпечним наркотичним засобом - опієм (опієм ацетильованим), маса якого в
перерахунку на суху речовину становить 0, 058 г.

Цього
ж дня під час проведення санкціонованого обшуку з 18 год. 33 хв. по 19 год. 22
хв. по місцю проживання засудженої в кв. АДРЕСА_3 виявлено наркотичну речовину,
яку остання зберігала для власного вжитку:

- особливо
небезпечний наркотичний засіб - опій (опій ацетильований), маса якого у
перерахунку на суху речовину становить 0, 015; 0, 035; 0, 019; 0, 011; 0, 014;
0, 023; 0, 036 г., а всього загальною масою 0, 153 г. в семи медичних шприцах;

- особливо
небезпечний наркотичний засіб - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, що
містить ефедрон масою - 0, 096 г.,

Крім цього, було
вилучено перманганат калію, що є прекурсором вагою 0, 02 г., який у липні-серпні
2007 року ОСОБА_1 з метою виготовлення наркотичних засобів придбала у
невстановленому місці, у невстановлених осіб та зберігала для виготовлення
наркотичних засобів, а також виготовляла наркотичні засоби із використанням
таких.

В апеляції:

- прокурор, не оспорюючи
кваліфікації дій засудженої, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в
зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі
засудженої через м'якість. Просить
постановити новий, яким призначити ОСОБА_1 остаточно за сукупністю злочинів - 5
років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- засуджена ОСОБА_1 просить вирок
суду змінити, закривши справу відносно неї за ст.. 307 ч.2 КК України та
перекваліфікувати дії з ст.. 309 ч.2 КК України на ст.. 309 ч.1 КК України. При
цьому апелянтка вважає вирок суду незаконним через невідповідність висновків
суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, прокурора, засудженої та в її інтересах
захисника на підтримку доводів своїх апеляцій, перевіривши та вивчивши
матеріали справи, колегія суддів судової
палати

з н а х
о д и т ь :

апеляції
прокурора і засудженої як такі, що
задоволенню не підлягають.

Вина
ОСОБА_1 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена
зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в суді засуджена ОСОБА_1 вину у
вчинених злочинах визнала частково,
заперечуючи збут наркотичної речовини, стверджує, що не продавала її
закупникам, а придбала і зберігала наркотики і прекурсори для власного вжитку.

Однак частковість її визнавальних показів спростовується поясненнями свідків ОСОБА_5, даних під час досудового
слідства та даних в суді - ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з пояснень яких вбачаються
обставини здійснення оперативної закупки наркотичного засобу у засудженої та
вилучення з її помешкання наркотичної речовини, прекурсорів та готівки у
гривнях.

Об'єктивно вина останньої
підтверджується протоколами оперативної закупки, огляду та вилучення
наркотичної сировини, висновками
судово-хімічних експертиз, іншими матеріалами кримінальної справи.

Проаналізувавши вчинене та оцінивши
в сукупності усі докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчинених злочинах, вірно кваліфікувавши її дії у відповідності з
скоєним за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України.

Посилання
засудженої ОСОБА_1 про недоведеність її вини у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 307 ч.2 КК України та необхідність перекваліфікації її дії з ч.2 на ч.1 ст. 309 КК України, не
узгоджуються з фактичними обставинами вчиненого злочину, не ґрунтуються на
наявних матеріалах кримінальної справи та повністю спростовуються доказами,
перепровіреними в судовому засіданні першої інстанції.

Міра покарання їй обрана згідно вимог ст. ст.
50 і 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів,
особистості винної та конкретних обставин по справі.

При
його обранні судом повністю враховано обставини, які пом'якшують його.

Доводи прокурора про м'якість призначеного покарання та
безпідставне звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням
не ґрунтуються на дійсних обставинах по справі та не узгоджуються з сукупністю
добутих в судовому засіданні доказів, які обґрунтовано визнано обставинами, що
пом'якшують його.

З
врахуванням викладеного підстав для скасування, або зміни вироку та посилення або пом'якшення покарання судова
палата не знаходить.

З
врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати, -

у х в а
л и л а :

вирок Хмельницького міськрайонного
суду від 31 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляції прокурора та засудженої - без задоволення.

Головуючий-суддя
С.Д.
Бережний

Судді: М.І.Суслов

С.Є.
Ващенко