22.07.2015
Справа № 1-123
за 2012 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, працюючого трактористом в ТОВ «Агрофірма ім. Суворова», раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині листопада 2011 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на роботі на території тваринницької ферми ТОВ «Агрофірма ім. Суворова», яке розташовано в с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області, переслідуючи корисний мотив, з метою особистого збагачення, таємно викрав три колеса в зборі зі ступицями та металевими дисками від кормороздавача марки КТУ-10, вартістю одного 2140 гривень, після чого розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив товариству матеріальну шкоду на загальну суму 6420 гривень.

Підсудний винним себе визнав повністю і показав, що він працює трактористом в ТОВ «Агрофірма ім. Суворова», яке розташовано в с. Подвірне Новоселицького району. Вночі в середині листопада 2011 року, перебуваючи на роботі на тваринницькій фермі товариства, він викрав 3 колеса в зборі зі ступицями та металевими дисками від кормороздавача, яких викотив за територію ферми та заховав їх у лісосмузі, після чого продав їх ОСОБА_5 .. Завдану шкоду товариству відшкодував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні крадіжки підтверджується показами свідків та письмовими доказами.

Так, свідок ОСОБА_6 показав, що працює бригадиром тракторної бригади ТОВ «Агрофірма ім. Суворова». В листопаді 2011 року з ферми товариства сталась крадіжка 3 коліс, яких знайшли у ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що в листопаді 2011 року підсудний запропонував йому купити 3 колеса. Відмовившись від покупки коліс, він запропонував їх ОСОБА_5 , який погодився їх купити. Через декілька днів ОСОБА_5 купив у підсудного 3 колеса, яких вони забрали з лісосмуги.

Допитаний судом як свідок ОСОБА_5 показав, що в листопаді 2011 року ОСОБА_7 повідомив йому про те, що підсудний продає 3 колеса, яких він погодився купити за 1200 грн.. Колеса підсудний йому віддав з лісосмуги.

З заяви до суду представника цивільного позивача вбачається, завдана підсудним шкода товариству відшкодована та претензій до останнього не має.

Враховуючи, що підсудний свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного у вчиненні крадіжки повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійну роботу та утримує двох неповнолітніх дітей.

Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання підсудного добровільне відшкодування ним завданих збитків та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним злочину, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдану шкоду та у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 321-344 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі три колеса від кормороздавача марки КТУ-10, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_6 , після вступу вироку в законну силу, повернути в ТОВ «Агрофірма ім. Суворова».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`ятнадцяти діб через райсуд з моменту його проголошення.

Суддя: