Справа №11-419 2007 року Головуючий в 1 -й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія ст. 307, 315 КК України Доповідач Кульбаба В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - Кульбаби В.М.

суддів - Бойко Л.В., Цугеля І.М.

з участю прокурора - Крохмалюк Л.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою
засудженої ОСОБА_1. на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 3 травня 2007 року.

Цим вироком -

ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1року, уродженку с Балин Дунаєвецького району
Хмельницької області, не заміжню, не працюючу,
мешканку м. АДРЕСА_1, не судиму в силу ст. 89 КК України, -

засуджено:

·
за ст. 307 ч.2 КК України на 5
років позбавлення волі з конфіскацією майна;

·
за ст. 309 ч. 2 КК України на 4 роки
позбавлення волі;

·
за ст. 315 ч.2 КК України на 5
років 2 місяці позбавлення волі;

на підставі ч.1 ст. 70 КК країни за сукупністю
злочинів - на 5 років 2 місяці
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Утримується
під вартою з 5 березня 2007 року.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області 282грн. 46 коп. судових витрат, на
користь Кам'янець-Подільського MB УМВСУ у Хмельницькій області 15 грн. 30коп витрат.

ОСОБА_1. засуджено за скоєння наступних злочинів.

5 січня 2007 року засуджена в аптеці м. Кам'янця-Подільського придбала
таблетки лікарського засобу теофедрину, привезла їх до місця проживання,
будинку АДРЕСА_2, де незаконно кустарним способом виготовила наркотичний засіб - препарат з фенілиропаноламіну, що
містить катінон масою 0,86г (в перерахунку на суху речовину
становить 0,71г), який зберігала без мети збуту.

18 січня 2007 року аналогічним способом незаконно виготовила та зберігала
без мети збуту 0,22г такого ж наркотичного засобу.

В період з 4 по 17 січня ОСОБА_1. шляхом переконання та демонстрування особистим
прикладом схилила неповнолітню ОСОБА_2 до вживання наркотичних засобів.

2

Незаконно збула неповнолітній препарат фенілиропаноламіну, а саме 4 січня
збула 10г, 6 січня - 8г, 7 січня - 10г, 8 січня - 8г, 10
січня - 10г, 12 січня - 15г, 13 січня - 12г, 15 січня - 10г, 16
січня - 13г та 17 січня збула 15г наркозасобу.

В апеляційній скарзі засуджена ставить питання про перегляд вироку суду, пом'якшення
покарання.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши
міркування прокурора про необхідність змінити вирок суду, колегія суддів
знаходить апеляцію такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1. у злочинах знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Так, із показань засудженої вбачається, що вона неодноразово купляла у
аптеці таблетки теофедрину.

За місцем
проживання за допомогою оцту та марганцівки виготовляла наркотичний засіб. Виготовлений засіб зберігала в одноразових шприцах.
Робила ін'єкції собі та неповнолітній ОСОБА_2. Перед цим демонструвала вживання
наркотику та запропонувала це неповнолітній.

Оскільки за письмовою згодою засудженої в суді першої інстанції на підставі
ст. 299 КПК України не досліджувались інші докази, суд
роз'яснив суть та наслідки застосування цього закону, то
засуджена є позбавленою права оспорювати фактичні обставини
злочину в апеляційному порядку.

Правильно встановивши фактичні обставини злочину, суд прешої інстанції
правомірно кваліфікував злочинні дії винної за ст. 307 ч.2 КК України, як
незаконний збут наркотичних засобів, вчинений
повторно, собою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 309, 315 КК України та за ст. 315 ч.2 КК України, як
схилення неповнолітньої особи до вживання
наркотичних засобів, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила
злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Вірно кваліфіковано дії винної за ч.2 ст. 309 КК України як повторне
незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети
збуту.

Разом з тим, поскільки ОСОБА_1. придбала в аптеці лікарський засіб пігулки
теофедрину, з яких, власне, виготовляла за допомогою інших складників
наркотичний засіб, то із обвинувачення
кваліфікуючі ознаки придбання та перевезення наркозасобу належить
виключити.

Основне покарання винній призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК
України. Поскільки покарання призначено близьким до мінімального, то тим самим
судом в повній мірі враховано обставини, що пом'якшують вину ОСОБА_1.

Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна суд всупереч положенням ст.
59 КК України призначив без визначення частини майна
засудженої, яка підлягає примусовому безоплатному вилученню у власність держави.

Зважаючи на це порушення, а також враховуючи незадовільний матеріальний стан 20-тирічної ОСОБА_1., повне визнання нею вини у
злочині, додаткове покарання

3

належить виключити із вироку суду. Не відповідає вимогам ст. 91 КПК
України відшкодування органу слідства канцелярських витрат.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 3 травня 2007 року
щодо неї змінити.

Виключити із вироку суду посилання на кваліфікуючі ознаки: незаконне
придбання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

В частині засудження ОСОБА_1. додаткового покарання конфіскації майна вирок
скасувати.

В частині стягнення судових витрат із ОСОБА_1. в сумі 15грн. 30коп на
користь Кам'янець-Подільського MB УМВСУ у Хмельницькій області вирок
скасувати, а провадження по справі закрити.

В решті цей вирок залишити без зміни.