Справа № 639/2055/15-к
Провадження № 1-кс/639/335/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 , про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження, внесеного 07.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.02.2015 року, приблизно 07:30 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефона ОСОБА_6 .
Так, в ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що 10.12.2013 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбав мобільний телефон «Lenovo А 516» за 2628,60 гривень ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕ1 2: НОМЕР_2 , телефон був в білому корпусі. 06.02.2015 потерпілий зупинився на своєму автомобілі, біля продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де зайшов в магазин купити продуктів, після чого повернувся в автомобіль та виявив відсутність свого мобільного телефону. Потерпілий почав дзвонити на свій телефон, але слухавку ніхто не брав, після чого він зайшов до магазину почав шукати свій телефон, але позитивних результатів пошуки не привели, після чого потерпілий вирішив звернутися до міліції.
При вчинені вказаного кримінального правопорушення невстановлена особа, яка заволоділа особистим майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном «Lenovo А 516» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Проведеними оперативно-розшуковими встановити місцезнаходження викраденого майна не вдалось, злочин до теперішнього часу залишається не розкритим.
В ході досудового розслідування проведені оперативні заходи щодо встановлення свідків та очевидців скоєного кримінального правопорушення. Однак, позитивного результату по встановленню особи, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення проведені вищевказані слідчі дії та оперативні заходи не принесли.
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступу до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо даних про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг мобільного терміналу «Lenovo А 516» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених вище.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Слідчим та прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться клопотання слідчого - тимчасовий доступ до інформації, та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що необхідна для кримінального провадження інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.

Наявні достатні підстави вважати, що вказана інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може знаходитись у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

При цьому, встановити (довести) обставини, які передбачається довести за допомогою відповідної інформації іншим способом неможливо.

З огляду на викладене, вищезазначенні обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.

1)
Надати слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 або за його дорученням - оперативним підрозділам дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг мобільного терміналу «Lenovo А 516» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у період часу з 00:00 год. 06.02.2015 року до часу надання інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_4 ).
2) Зобов`язати операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надати слідчому на паперовому та/або електронному носії інформацію про телефонні дзвінки та смс-повідомлення (без розкриття їх змісту) за вищезазначеним мобільним терміналом та періодом часу з наступними відомостями: номер абонента, що використовувався вказаним мобільним терміналом; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечили зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище мобільним терміналом; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятості голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Копії ухвал надати слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 , зобов`язавши його вручити їх представникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1