У х в а л а

Іменем
україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Присяжнюк Т.І.,

суддів
Нікітіна Ю.І.,
Школярова В.Ф., за участю прокурора Сухарєва О.М.

розглянула в
судовому засіданні 27 травня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним
поданням першого заступника прокурора Харківської області на вирок
Балаклейського районного суду
Харківської області від 1
листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років без
конфіскації майна, на підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у
виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

В апеляційному
порядку вирок не переглядався.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він у липні 2006 року на своїй
присадибній ділянці по АДРЕСА_1зірвав кущі дикорослого маку
снотворного, які незаконно зберігав за місцем свого проживання без мети збуту,
а наприкінці серпня - початку вересня 2006 року незаконно збув наркотичний
засіб -макову солому сухою вагою 9, 7883 гр. ОСОБА_2.

У касаційному поданні ставиться
питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1. і направлення справи на новий
судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного йому покарання
тяжкості вчиненого ним злочину і його особі та безпідставним звільненням
засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК
України. Крім того, заступник прокурора зазначає, що суд безпідставно не поклав
на засудженого обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора
Сухарєва О.М., який просив касаційне подання прокурора задовольнити,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів
вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.65 КК України при
призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд же, визнавши ОСОБА_1. винним у вчиненні тяжкого і середньої
тяжкості злочинів, при призначенні йому
покарання фактично не врахував ступеня тяжкості ним скоєного і даних про його особу, перерахувавши лише
характеризуючи дані і пом'якшуючі
обставини, але не навів належних мотивів, з яких підстав ці обставини дають
можливість звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, всупереч вимогам
п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року
“Про практику призначення судами кримінального покарання”, відповідно до яких у
разі звільнення особи від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК
України, суд покладає на засудженого один чи декілька обов'язків, передбачених
ч.1 ст. 76 КК України, місцевий суд на ОСОБА_1. такі обов'язки не поклав.

Тому зазначений вирок щодо ОСОБА_1.
підлягає скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий судовий
розгляд, під час якого серед іншого належить врахувати вищенаведене і
перевірити усі доводи, на які посилається прокурор у касаційному поданні. Якщо
при новому судовому розгляді справи суд дійде висновку про доведеність винності
ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих йому злочинів, то покарання йому має бути
призначеним з дотриманням вимог ст.65 КК.

Керуючись
ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

касаційне подання першого
заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Вирок Балаклейського районного
суду Харківської області від 1 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І.
Нікітін Ю.І. Школяров
В.Ф.