Дело № 1-22/2007
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 марта 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в
председательствующего - судьи Акуленко В.В.
при секретаре Пензарь Т.Е., Улаевой Е.О.
с участием прокурора Калашника A.M., Шабинского И.В., Бойченко Ю.В.
защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2.
потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по
обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
области, украинца, гражданина
Украины, со средним
не женатого, имеющего малолетнюю дочь, 2005 года рождения, не
ранее судимого: 1) приговором
Снежнянского г/с Донецкой области
24 декабря 1998 года по ст.ст. 143 ч.2,140 ч.2, 42 УК Украины к 2 годам 6
лишения свободы, освобожденного 2 апреля
2001 года по отбытии
Торезского г/с Донецкой области от 12 ноября 2002
года по ст. 309 ч.1
УК Украины 1 году
6 месяцам лишения свободы,
28 августа 2003 года по постановлению
Червоногвардейского р/с
Донецкой области от 21 августа
условно-досрочно на 4
Снежнянского г/с Донецкой области от 25 мая 2005
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным
зарегистрированного: г.Снежное АДРЕСА_1, проживающего:
г.Снежное, АДРЕСА_2, в совершении преступления,
предусмотренного ст.
185 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый
2005 года примерно в
23 часа 45 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в помещении 000 «Горбытсервис», расположенного по ул.
Крестьянская в гор.Снежное, где на лестничной площадке 1 этажа здания увидел лежащую на полу
барсетку. Достоверно зная, то что данная барсетка принадлежит ОСОБА_4, и в ней
находятся денежные средства, действуя умышленно из корыстных побуждений,
повторно, тайно похитил указанную барсетку, которая для ОСОБА_4. материальной
ценности не представляет, а также находившиеся в ней денежные средства в сумме 4300 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, после
чего с похищенным скрылся обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему
ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную выше сумму.
Виновность подсудимого
ОСОБА_5 в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных
в судебном заседании доказательств.
подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении
не признал и пояснил, что 31 октября
вечернее время с ОСОБА_4, ОСОБА_6, также с ними были парень по имени ОСОБА_7 и
девушка находились в доме быта «Рубин» и играли на автоматах. ОСОБА_4 доставал
деньги и ставил на автоматы за него, а также за ОСОБА_6 .процессе игры они
распивали спиртные напитки, за которые рассчитывался ОСОБА_4. Деньги он
доставал из имеющейся у него барсетки. Он (ОСОБА_5) видел, что в ней находилась
крупная сумма денег, купюры были достоинством 20,50,100 грн. Затем вся компания, вызвав такси
отправилась на «Варну», в сауну. Выйдя из такси обнаружили пропажу барсетки
ОСОБА_4 и его (ОСОБА_5). Они снова вызвали такси, на котором приехали и в
машине нашли его барсетку, барсетки ОСОБА_4 в машине не оказалось. Они
вернулись в «Рубин», он зашел последним
и в помещении, около
ступеней увидел барсетку ОСОБА_4, спрятал ее под одежду и попрощавшись со всеми
ушел из помещения. Время было примерно 23 часа 45 минут.
Денег в барсетке оказалось 2100 грн. На
них он купил домашний кинотеатр, остальные потратил на личные нужды. Признает,
что присвоил барсетку ОСОБА_4, однако кражу не совершал.
подсудимый ОСОБА_5, не признал себя виновным в совершении кражи, вина его в
совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается
доказательствами, изложенными в приговоре ниже.
Так, подсудимый ОСОБА_5,
будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого - обвиняемого, пояснял, что когда он
увидел барсетку, то по ее внешенму виду сразу понял, что она принадлежит
ОСОБА_4. Забрав деньги он выбросил барсетку за магазином «Мечта». Кроме того
передал деньги в сумме 500 грн. ОСОБА_6у
для того, чтобы он не рассказал, что барсетку ОСОБА_4 забрал именно он
(ОСОБА_5) (л.д.54-56, 85-86). Также
суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ОСОБА_5 в части того,
что в барсетке он обнаружил деньги в сумме 2100 грн. являются ложными и данными с целью
уменьшить свою ответственность за причиненный материальный ущерб, поскольку они
опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4.
Так, потерпевший ОСОБА_4.
суду пояснил, что он работал ІНФОРМАЦІЯ_2 в гор. Торезе ЧП ОСОБА_3. 31.10.2005 года, в вечернее время он пришел в
зал игровых автоматов расположенного в здании 000 «Горбытсервис». С собой у него была
барсетка, в которой находилась выручка от продажи бытовой техники, в сумме 4800 гривен, а также личные деньги в сумме
времени он был уже выпившим. В зале он встретил ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и
ОСОБА_6. ОСОБА_4 дважды за свои деньги приобретал спиртное, которое они вместе
употребляли в помещении зала игровых автоматов. Через время от ОСОБА_6 он
узнал, что барсетку с деньгами забрал ОСОБА_5. За вечер он потратил 100 грн.
ОСОБА_3. В барсетке остались денежные средства в сумме 4300 грн.
Потерпевший ОСОБА_3. суду
пояснил, что являетсяІНФОРМАЦІЯ_3 и осуществляет свою предпринимательскую деятельность
в магазинах ІНФОРМАЦІЯ_4, гор. Снежное и гор. Тореза. С октября 2005 года в магазине ІНФОРМАЦІЯ_4,
расположенного в гор. Торезе, он принял на работу ОСОБА_4 в качестве
ІНФОРМАЦІЯ_2. 31.10.2005 года
ОСОБА_4 должен был принести ему выручку от продажи бытовой техники, однако не
принес. 2.11.2005 года,
он встретил ОСОБА_4 и тот пояснил ему, что вырученные деньги от продажи бытовой
техники в сумме 4800 грн. у
него были похищены. Впоследствии родственники ОСОБА_4 вернули ему деньги
практически полностью.
Свидетель ОСОБА_9. суду
пояснила, что в один из дней, точной даты она не помнит, в вечернее время она с
ОСОБА_8 пришли в зал игровых автоматов расположенный в помещении 000 «Горбытсервис», где последний стал
играть на игровых автоматах. ОСОБА_4 стал угощать присутствующих спиртным, при
этом, он дважды приобретал спиртное и закуску, которое они распили в зале
игровых автоматах. Допив спиртное, решили поехать на сауну «Варна», чтобы далее
провести вечер. Приехав на такси к зданию сауны, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 обнаружили
пропажу своих барсеток. После чего вызвав такси на котором они приехали, нашли
барсетку ОСОБА_5. Решив, что ОСОБА_4 забыл свою барсетку в зале игровых
автоматов «Рубин», они вернулись. В помещении зала барсетки они не обнаружили и
показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его отсутствием
в г.Снежное, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия дал показания,
аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9, при этом пояснил, что в ходе разбирательства,
уже в милиции ОСОБА_5 сообщил ему, что барсетку ОСОБА_4 нашел именно он и
присвоил находившиеся в ней денежные средства (л.д.42-43).
ОСОБА_6. суду пояснил, что 31.10.2005 года/
в вечернее время он встретил ОСОБА_4 и вместе с ним пошли в кафе «Оскар», где
ОСОБА_4 играл на игровых автоматах. Он видел, что у ОСОБА_4 с собой была
барсекта черного цвета, в которой находилась крупная сумма денег. Примерно в 21.00 часов они пошли в зал игровых
автоматов расположенный в помещении ООО «Горбытсервис», где встретили ОСОБА_5,
ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Вместе они дважды приобретали за деньги ОСОБА_4 спиртное,
которое распивали в зале игровых автоматов. В процессе рапспития спиртного, к
нему подошел ОСОБА_5 и предложил
барсетку ОСОБА_4. Допив спиртное, они все вместе поехали на такси в сауну
«Варна». Подъехав к зданию сауны, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 обнаружили пропажу
барсеток. Через несколько дней, он встретил ОСОБА_5, который сказал, что
действительно похитил барсетку с денежными средствами ОСОБА_4 и на похищенные
деньги приобрел себе «домашний кинотеатр», при этом передал ему деньги в сумме 500 гривен, чтобы он не рассказал
работникам милиции о преступлении.
Свидетель ОСОБА_10. суду пояснила, что с 2003 года она сожительствует с ОСОБА_5. В
начале ноября 2005 года,
ОСОБА_5 принес домой домашний кинотеатр, при этом пояснил, что денежные
средства на приобретение кинотеатра, он выиграл в игровых автоматах. После они
поссорились и ОСОБА_5 забрал аппаратуру и унес ее. Где она находится в настоящее время
Свидетель ОСОБА_11. суду пояснил, что работает водителем
такси в компании «Астра». От диспетчера компании «Астра» он получил заказ и
подъехал к «Рубину», где к нему в салон сели люди, которых он отвез к сауне
«Варна». Через время диспетчер сообщила ему, что компания, которую он отвозил
забыла в салоне его автомобиля барсетку и попросила вернуться его к «Варне».
Осмотрев салон автомобиля увидел не принадлежащую ему барсетку, после чего
поехал к «Варне», чтобы вернуть ее. Вернув барсетку, парни попросили отвезти
его обратно к «Рубину», т.к. по всей видимости забыли там вторую барсетку, и он
отвез их к указанному месту.
Свидетель ОСОБА_12. суду пояснила, что она работает
ІНФОРМАЦІЯ_5 в доме быта «Рубин». Примерно в октябре 2005 года, в вечернее время в зале играли
на автоматах различные люди. Среди них был ОСОБА_5, которого она знает, как
постоянного посетителя. Затем вся компания ушла. После их ухода она навела
порядок в зале, поставила в ряд стулья, убрала пепельницы. Никаких вещей в зале
не было. Если бы, что-то осталось в зале, она бы увидела. Через время кто-то из
парней вернулся и спрашивал о барсетке.
В ходе проведения очной ставки ОСОБА_5 - ОСОБА_6, оба подтвердили свои
показания (л.д.58-61).
Анализ, собранных по делу доказательств, свидетельствует
о том, что действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, поскольку он тайно,
повторно похитил чужое имущество.
Суд считает, что ОСОБА_5 именно тайно завладел чужим
имуществом, поскольку он достоверно знал о том, что похищенная барсетка и
находящиеся в ней денежные средства принадлежат потерпевшему ОСОБА_4, более
того, удерживая ее при себе, прилагал мнимые усилия, направленные на ее розыск.
Вследствие чего, действия ОСОБА_5 нельзя рассматривать как присвоение
найденного имущества.
Как личность, подсудимый ОСОБА_5, по месту жительства
характеризуется посредственно (л.д.93).
При определении меры наказания, подсудимому ОСОБА_5, суд
учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные характеризующие
его как личность, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, как обстоятельства отягчающие наказание, наличие у него
рождения и считает необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений избрать наказание в виде лишения свободы, с
применением ст. 71 УК
Поскольку подсудимый ОСОБА_5 осуждается к наказанию
которое следует отбывать реально, меру пресечения в отношении него в виде
содержания под стражей в СИЗО № б
г.Артемовска, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.
В ходе досудебного
следствия потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский
грн. в счет возмещения
причиненного ему материального
Суд считает, что иск подлежит полному
удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст.1166 ГК
Украины материальный, вред: йричиненный
физическому или юридическому лицу неправомерными действиями или
бездеятельностью возмещается лицом причинившим такой вред,при наличии вины.
подсудимого ОСОБА_5 в причинении вреда потерпевшему доказана в приговоре
полностью, следовательно с него в пользу ОСОБА_4 необходимо взыскать 4300
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд-
признать виновным по ст.185 ч.2
УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины, по совокупности
приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое
ОСОБА_5. наказание по приговору данного суда от 25 мая 2005 года и окончательно к отбытию ему
определить 4 (четыре)
года лишения свободы.
До вступления приговора в
законную силу, меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № б г.Артемовска, срок отбытия
наказания исчислять с 29 октября
осужденного ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 4300 грн. Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области, путём подачи апелляции, через данный суд в
с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему