Провадження: 1-кс/643/1132/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українеця, освіта середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не однарозово судимого: 1) 07.11.2003 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 121, ч.1 ст.115, ч.1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, 2) 20.08.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 187, ст.71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.06.2013 року від відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк 2 місяці та 3 дні, 3) 09.04.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, кримінальне провадження знаходиться в апеляційному суді Харківської області за скаргами учасників процесу, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , 06.05.2014 р., приблизно о 22 год. 50 хв., знаходячись навпроти будинку № 22 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_6 та почав спілкуватися з ним, але ОСОБА_6 не підтримав розмови з ОСОБА_4 , через що між ними виникла сварка, в ході якої останній наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область лівого ока та ще один удар в область нижньої щелепи, від якого ОСОБА_6 впав на землю. Після цього, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_6 , який продовжував лежати на землі та побачив у останнього у правій руці мобільний телефон ТМ «Sony Ericsson» модель Хperia X8 E15i в корпусі білого кольору вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 137 від 15.05.2014 р. 1302,00 грн. та діючи за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужого майна, діючи з корисливих мотивів, нахилився до ОСОБА_6 та шляхом ривку правою рукою відкрито заволодів його мобільним телефоном, незважаючи на те, що ОСОБА_6 спостерігає за його діями, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись їм на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

29.05.2014 року слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за узгодженням прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_7 гр. ОСОБА_4 1980 р.н. було повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: проведенням пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показанням свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , висновком судово-товарознавчої експертизи №137 від 15.05.2014 р.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, в тому числі за тяжки злочини, офіційно не працює, законних джерел отримання заробітку не має, зловживає спиртними напоями, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.

В судове засідання з*явився прокурор, підозрюваний в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з мето приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 187 ч.3 КПК України У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно ст. 189 ч. 3 КПК України Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Таким чином, суддя слідчий задовольняє клопотання прокурора та постановляє ухвалу про затримання підозрюваного для приводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 перенести.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України з метою приводу в судове засідання.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1