Дело №
30 сентября 2008 года Гуляйпольский районный суд
в составе: председательствующего судьи Н.Д. Каракай
при секретаре Н.М.
с участием прокурора
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполе
Запорожской области дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3 холостого,
беспартийного, не работающего, не депутата, ІНФОРМАЦІЯ_4проживающего: АДРЕСА_1
ранее судимого: ІНФОРМАЦІЯ_5
Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1
году ограничения свободы с испытанием, с испытательным сроком на 2 года. ІНФОРМАЦІЯ_6 постановлением
Гуляйпольского районного суда отменено наказания в виде испытания сроком на 2 года, прибыл в Дружелюбовский исправительный центр
12.12.2007 года для отбывания наказания,
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины -
ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_8 гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3
сожительствующей, не работающей, не депутата, не военнообязанной, проживающей:
АДРЕСА_2, ранее не судимой,
преступлений, предусмотренных ст. 185
ч.1, 198, 186 ч.2, 296 ч.1 УК Украины -
2007 года, около 06 часов 30 минут в ІНФОРМАЦІЯ_9 руководствуясь корыстными
побуждениями, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем
повреждения скобы навесного замка проник
в помещение жилого дома принадлежащего ОСОБА_5расположенного по ІНФОРМАЦІЯ_10
где с шифоньера тайно похитил деньги в сумме 2000 грн. принадлежащие ОСОБА_5
2007 года, около 13 часов в ІНФОРМАЦІЯ_9
будучи в состоянии алкогольного опьянения
руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, находясь в помещении жилого дома принадлежащего
ОСОБА_7расположенного по ІНФОРМАЦІЯ_11 путем свободного доступа, с серванта,
тайно похитила принадлежащий ОСОБА_7 мобильный телефон «Samsyng» E 420, imei №
стоимостью 25 гривен, с деньгами на счету 25 грн., на общую сумму 855 грн., чем
причинила потерпевшему ОСОБА_7материальный ущерб.
года, около 18.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершила
хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, при этом порвала
ОСОБА_7 одежду, а также избила его, чем причинила ему телесные
действия ОСОБА_4выразились в том, что она в указанное время, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни, расположенной во
дворе ІНФОРМАЦІЯ_12принадлежащего ОСОБА_8, беспричинно, из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая при этом явное неуважение
к обществу, проявляя особую дерзость, выраженную в причинении телесных
повреждений, беспричинно умышленно нанесла около 10-15 ударов ладонями обеих
рук по лицу сидящего на кровати ОСОБА_7, после чего сняла обувь и правой ногой
нанесла около 10 ударов по голове в область левого виска, от которых, последний
хулиганские действия ОСОБА_4 продолжила беспричинно избивать лежащего на полу
ОСОБА_7, при этом босой правой ногой нанесла ему около 5-ти ударов по туловищу.
ОСОБА_7поднялся с пола и сел на кровать, ОСОБА_4 продолжая свои преступные
действия, руководствуясь хулиганскими побуждениями, проявляя особую дерзость,
стеклянной банкой емкостью 3 л, с остатками соленого сала, нанесла удар по
голове ОСОБА_7, от чего банка разбилась и ОСОБА_4осколком стекла нанесла удар
по ладони левой руки ОСОБА_7, которой он прикрывал себе голову, после чего,
взяла в руки деревянный стул и беспричинно нанесла ОСОБА_7около 7-ми ударов по
года, около 18.15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя
повторно, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе
ІНФОРМАЦІЯ_12в ІНФОРМАЦІЯ_9
принадлежащего ОСОБА_8, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на открытое похищенное
чужого имущества (грабеж), используя кухонный нож, отрезала левый передний
карман брюк, которые были одеты на ОСОБА_7, после чего, открыто похитила
находящиеся в отрезанном ней кармане деньги в
сумме 7 грн., и электронные часы «Sam jat» стоимостью 5 грн., принадлежащие ОСОБА_7, чем причинила
последнему материальный ущерб на общую сумму 12 грн.
день, около 18.30 часов, продолжая свои хулиганские действия, пришла домой к
ОСОБА_7, проживающего по ІНФОРМАЦІЯ_13в ІНФОРМАЦІЯ_9 где путем свободного
доступа зашла в помещение жилого дома ОСОБА_7 и, применив физическую силу,
вынудила последнего выйти из помещения его дома, во двор его домовладения, где
беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок,
выражая при этом явное неуважение к обществу, проявляя особую дерзость,
деревянной палкой, взятой в доме ОСОБА_7, умышленно ударила его по голове, от
чего ОСОБА_7упал на землю, после этого, ОСОБА_4стала избивать деревянной палкой
лежащего на земле ОСОБА_7, при этом нанесла около 8-ми ударов по его ногам и
ОСОБА_4 беспричинно, из хулиганских
побуждений умышленно стала разрывать одежду, которая была одета на ОСОБА_7, в
результате чего порвала ему вельветовые брюки стоимостью 50 грн., рубашку
хлопчатобумажную стоимостью 30 грн.,
спортивную футболку стоимостью 10 грн. и майку стоимостью 5 грн., приведя их в
негодность, чем причинила ОСОБА_7материальный ущерб на общую сумму 95 грн.
хулиганских действий ОСОБА_4 ОСОБА_7были причинены: сотрясение головного мозга, рана и
кровоподтеки на голове, ссадины на туловище, кровоподтек и припухлость мягких
тканей левого предплечья, рана на левой руке. Согласно заключения судебной
медицинской экспертизы НОМЕР_1 от 11.07.2008 года сотрясение головного мозга,
рана и кровоподтеки на голове квалифицируются как легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, остальные повреждения
квалифицируются как легкие телесные.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. вину не признал полностью, суду
пояснил, что в тот вечер он сОСОБА_9 и ОСОБА_4. пили водку, выпили 2
бутылки на троих. ОСОБА_4показала ему дом, где живет на квартире. Он
дважды заходил в тот дом искал ОСОБА_4., где был по 5 минут, мог попутать
дома, так как на той улице никогда не
был. Двери были открыты, в доме никого не было, часов у него не было и он не
ориентировался во времени, возможно он заходил в дом и первый и второй раз
после 5 часов утра. Прошелся по дому, вещи из шкафов не выбрасывал, деньги не
брал. Первый раз его никто не видел, второй раз он включал свет, пришла соседка
и вывела его из дома, женщина заходила в дом. В милиции его избивали, обманули, он оговорил себя, сказали, что если не согласится, то хуже будет ОСОБА_4.
При воспроизведении ему показали шифоньер, но он его видел и раньше, показывал
подсудимогоОСОБА_3. подтверждается пояснениями данными в судебном заседании
потерпевшей ОСОБА_5в том, что в октябре
2007 года в ночь кражи денег, она с
сожителем ОСОБА_10 спали дома, так как рано вставали, работали по сбору молока.
В 5 часов утра выехали в рейс, о случившемся, что сорван замок на доме, узнала
от подруги. Вернулись они в 11 часов, шкафы в комнатах были открыты, все в доме
перевернуто, раскидано. В спальне и шифоньере на 1 полке под вещами лежало 2000
грн., которые похитили. От соседа ОСОБА_11 узнала, что в доме был ОСОБА_3, он его знал ранее, а
ОСОБА_12. ей рассказывала, что ОСОБА_3
ходил по дому; показаниями данными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11., о
том, что в доме ОСОБА_5. в ее отсутствие, рано утром по ІНФОРМАЦІЯ_10 дважды
находился ОСОБА_3., лаяли собаки, загорался в спальне свет. Его жена ходила во
двор потерпевшей и только она могла видеть происходящее в доме. Видел как
ОСОБА_3. выходил со двора, а минут через 20
он снова пришел в дом
суду пояснила, что в тот день, рано
утром она сдала молоко ОСОБА_5., видела, что та
уехала из дома. В доме загорелся свет и она пошла посмотреть. Подошла к
окну, где загорелся свет, увидела в
спальне молодого мужчину, он стоял у шифоньера, одна дверка была
открыта, возле которого на полу лежала
одежда. Муж узнал парня так как ранее с ним работал, назвал его ОСОБА_3, который пояснил,
суду пояснила, что была приглашена работниками милиции понятой при
воспроизведении в доме по ІНФОРМАЦІЯ_10 где живет ОСОБА_5 Подсудимый шел
первым, показывал, как заходил в двери, прошел в кухню, дальше в спальню,
подошел к шкафу, открыл его, показал рукой где лежали деньги - 2000 грн. и он
их взял. ОСОБА_3. сам рассказывал, что с ОСОБА_4 съездили в Донецкую область,
деньги потратили, говорил, что заходил в
суду дала показания аналогичные показаниям ОСОБА_13, а то что дату перепутала
пояснила тем, что события происходили
давно, уточнив, что только раз в жизни была понятой.
свидетеля ОСОБА_15 следует , что меры
физического либо психического воздействия
к ОСОБА_3, ОСОБА_4., в период
следствия не применялись, все показания
они давали добровольно.
подтвердил, что физического или
психического давления при опросе ОСОБА_3. не оказывал, ОСОБА_3. пояснил, что
вещи перерывал, но денег не брал.
избиения ОСОБА_3. работниками милиции постановлением Гуляйпольского районного
суда Запорожской области от 21.05.2008 года було поручено прокурору
Гуляйпольского района провести проверку (л.д.226 т.1), по результатам проверки
в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.238, 259 т.1).
Вина подсудимого
ОСОБА_3. подтверждается также
протоколом устного заявления о
преступлении ( л.д.17 т.1); явкой с повинной (л.д.23 т.1), что им были похищены
сумме 2000 грн.; протоколом осмотра места происшествия и
фототаблицей (л.д.25-27 т.1), в ходе которого свидетель ОСОБА_12 показывала
окно дома через которое видела находящегося в доме мужчину, протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.109-112 т.1) с фототаблицей с участием ОСОБА_3. он в присутствии понятых
подробно изложил обстоятельства
совершения кражи 2000 грн., описал и
показал как проникал в дом, ходил по дому в поисках ОСОБА_4. рукой указал
место в шифоньере, где лежали деньги,
другими добытыми на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании
Суд, критически
относится к показаниям в судебном заседании подсудимогоОСОБА_3., считая их необъективными, не соответствующими действительности,
направленными на облегчение его участи в
совершенном преступлении как желание
избежать ответственности за содеянное, так как его доводы опровергаются
собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14., к которым суд относится доверительно, явкой с повинной ( л.д.23
т.1), протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события ( л.д.109-112 т.1) его пояснениями (л.д. 61 т.1),
показаниями в качестве подозреваемого (л.д.100 т.1), обвиняемого (л.д.118
т.1) и расценивает показанияОСОБА_3. в
суде, как способ защиты. К представленому в судебном заседании чеку на перевод
( л.д.268 т.1) суд относится критически, поскольку мать подсудимого ОСОБА_3.
имела возможность направить деньги.
В судебном
заседании подсудимая ОСОБА_4. вину в совершении преступлений предусмотренных
ст. ст. 185 ч.1, 198, 186 ч.2, 296 ч.1 УК Украины признала полностью, суду
пояснила, что осенью прошлого года в доме у ОСОБА_7где распивали спиртные
напитки, она из серванта
похитила мобильный телефон, который продала. Далее пояснила, что знает ОСОБА_3., но денег он ей в прошлом году не давал, так как их у него
не было. Деньги давала мать ОСОБА_3. на поездку в ІНФОРМАЦІЯ_14 100 грн. и еще
выслала 170 грн. , согласилась
оговорить ОСОБА_3. и себя в совершении
преступлений, так как следователь
говорил что так будет лучше для
ОСОБА_3. фактически вину по ст. 198 УК Украины не признала. Кроме этого
пояснила, что летом этого года она находилась в ІНФОРМАЦІЯ_12принадлежащем
ОСОБА_8, где распивала спиртные напитки с ОСОБА_7. Потом по личным причинам
начала избивать его руками и ногами,
взяла банку с салом и нанесла ОСОБА_7. удар по голове. Банка разбилась.
Один раз ударила ОСОБА_7 стулом по спине, отрезала карман его брюк, содержимое
6 грн. забрала себе, часы разбила.
Продолжила избивать ОСОБА_7 у него дома, где взяла палку и ударила его 4 раза.
ОСОБА_7 падал так как сильно был пьян. Подтвердила, что она тоже была сильно
пьяная, выпила много водки. Порвала на ОСОБА_7е штаны, футболку, рубашку.
Вина подсудимой
ОСОБА_4. подтверждается пояснениями в судебном заседании потерпевшего
ОСОБА_7который суду пояснил, что в
ноябре 2007 года ОСОБА_4. находясь у
него дома, в ІНФОРМАЦІЯ_11 похитила из шкафа
мобильный телефон «SAМSUNG»;
пояснениями потерпевшего
ОСОБА_7., который суду пояснил, что летом этого года он был избит
ОСОБА_4., которая ударила его по лицу
ладонью, потом ногой. На пол упал после удара стулом по голове, на полу
ОСОБА_4. продолжила бить его ногами, потом взяла кухонный нож и отрезала карман брюк, забрала 7 грн., и электронные
часы, также ударила его бутылем по голове , который разбился и она попала
разбитым горлышком по руке, голове .
У него дома ОСОБА_4. била его
палкой по голове, туловищу, порвала одежду.
судебном заседании свидетеля ОСОБА_17следует, что летом этого года ОСОБА_7. в
его дворе избивала ОСОБА_4.; свидетель ОСОБА_18
дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_17.;
Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что
видел, как ОСОБА_4. ладошкой ударила
ОСОБА_7. в летней кухне его дома; из показаний свидетеля ОСОБА_18 в судебном
заседании следует, что он видел побитого ОСОБА_7., вывел его со двора Скнарь В. и отвел домой, где
ОСОБА_7 чем-то в руках.
Вина подсудимой
ОСОБА_4. подтверждается также протоколами устных заявлений о преступлении (
л.д.21 т.1, 25 т. 2), явкой с повинной ( л.д.24 т.1), что ею был похищен
мобильный телефон «Самсунг», протоколами осмотра мест происшествия (л.д. 29-30
т.1, 28-29 т.2), справками о стоимости (л.д. 31 т.1, 35 т.2), заключениями
специалиста ( л.д.40-42 т.1) № 610 от 13.12.2007 года - и эксперта (л.д. 47-49
т.1), № 337 от 20.12.2007 года остаточной стоимости похищенного мобильного
телефона «SAМSUNG», вещественными
доказательствами ( л.д. 100 т.1), распиской (л.д.101 т.1), протоколом об
обстоятельствах совершенного преступления (л.д.17-18 т.2), протоколами осмотра
(л.д. 30,31-34 т.2), пластиковых электронных часов, носильных вещей,
заключением эксперта НОМЕР_1 от 11.07.2008 года (л.д. 41-42 т.2), что у ОСОБА_7 обнаружены: сотрясение головного
мозга, рана, кровоподтеки на голове, ссадины на туловище, кровоподтек
припухлость мягких тканей, рана на левой руке. Рана на голове, на левой руке образовались от действия предмета обладающего колюще режущими свойствами,
какими могли быть осколки стекла, остальные повреждения образовались от
действия тупых твердых предметов с ограниченной повреждающей поверхностью,
протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события (л.д. 66-72 т.2) с фототаблицей, протоколами очных ставок
( л.д. 73-74 т.2), вещественными доказательствами (л.д.75 т.2), другими добытыми
доказательствами на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании
В судебном
заседании подсудимая ОСОБА_4. сделала заявление, в котором указала, что у ОСОБА_3. денег не было, ей 500 грн. он не
давал, она оговорила ОСОБА_3. и себя, полагая, что так будет лучше для ОСОБА_3.
обстоятельствах, когда показания в
совершении нею преступления: заранее не обещанное приобретение, хранение, сбыт
имущества, заведомо добытого преступным путем,
предвзяты , а других достоверных доказательств в деле о причастности
ОСОБА_4. к данному эпизоду нет, суд
считает необходимым оправдать ОСОБА_4. по ст. 198 УК Украины, так как
судом не получено достаточных
доказательств участия ее в этом преступлении, а к измененным в суде показаниям
свидетеля ОСОБА_19. о том, что ОСОБА_3. ей говорил, что он деньги не брал, и что ОСОБА_4. могла взять
деньги суд относится критически, учитывая их дружеские отношения.
Суд, оценив собранные по делу
доказательства, считает, что вина подсудимых доказана полностью и их действия необходимо квалифицировать:ОСОБА_3.
по ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, с проникновением в жилище;
ОСОБА_4. по ст. 185 ч.1 УК Украины так как она совершила тайное похищение
чужого имущества, по ст. 186 ч.2 УК Украины, так как она совершила открытое
похищение чужого имущества, повторно, по ст. 296 ч.1 УК Украины, так как
она совершила хулиганство, то есть
грубое нарушение общественного порядка по
мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
наказания в соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины суд учитывает степень
тяжести преступлений, как обстоятельство
отягчающее ответственность подсудимой ОСОБА_4. то, что она совершила преступления в состоянии
алкогольного опьянения, так как в деле имеются ее показания о пребывании в
алкогольном опьянении, содержащие сведения о ее состоянии на момент совершения
преступлений, как обстоятельства смягчающие ответственность подсудимой ОСОБА_4.
то, что она раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию
преступления, данные об личностях подсудимых, из которых видно, что ОСОБА_4. посредственно характеризуется по
месту жительства, в первые привлекается
к уголовной ответственности, ОСОБА_3. отрицательно характеризуется по месту
жительства, вместе с тем ОСОБА_3. новое преступление совершил в период
испытательного срока, замененного на
реальную меру наказания, что свидетельствует о его явном нежелании стать на путь исправления и
перевоспитания, нигде не работает. Оснований для применения в отношенииОСОБА_3. ст. ст. 69, 75 УК
Украины, суд не усматривает и
считает, что исправление, перевоспитание и предупреждение новых
преступлений возможно в изоляции от общества.
В отношении ОСОБА_4.
суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества и применить
освобождение от наказания с испытанием.
Суд, учитывая
мнения потерпевшей ОСОБА_5просившей строго не наказывать подсудимогоОСОБА_3.,
потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_7 просивших о строгом наказании подсудимой ОСОБА_4
считает возможным назначить наказание
ОСОБА_3. минимальное, а ОСОБА_4. - близкое к минимальному наказанию в
пределах санкцией статей закона.
вещественные доказательства : сим карту мобильного оператора «Джинс» оставить
по принадлежности потерпевшему ОСОБА_6;
электронные часы «SamFat»,
мужские брюки (вельветовые), рубашку мужскую
хлопчатобумажную, спортивную футболку «Риmа», майку мужскую, находящиеся
на хранении в Гуляйпольском РО УМВД Украины , возвратить потерпевшему ОСОБА_7; деревянную палку, длинной 1,2 м,
внутренний карман мужских брюк, находящиеся на хранении в Гуляйпольского РО
УМВД Украины необходимо уничтожить.
граждански иски подлежат удовлетворению поскольку признаны подсудимой ОСОБА_4. в полном объеме,
подтверждаются материалами уголовного дела. Определяя сумму морального вреда
причиненного ОСОБА_7 суд учитывает, что противоправными преступными действиями
подсудимой ОСОБА_4. ему была причинена физическая боль, нарушен привычный уклад жизни и определяет его в 500 грн.
Судебные издержки за проведенную экспертизу
взысканию с подсудимой ОСОБА_4. не
подлежат в связи с тем, что в
соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК
Украины экспертиза проводилась
в порядке служебного задания штатными
экспертами НИЭКЦ при УМВД в Запорожской области и входила в их служебные
обязанности ( л.д.46), кроме того не
указана стоимость материалов, которые
были затрачены на проведение экспертизы.
Мера пресечения подсудимым изменению
не подлежит. Суд, считает необходимым начало срока отбытия наказания
подсудимому ОСОБА_3. исчислять с даты изменения меры пресечения в суде, с 21
мая 2008 года. До взятия под стражу ОСОБА_3. отбывал наказание по ст. 164 ч.1
УК Украины в виде ограничения свободы,
поэтому в срок отбытия наказания необходимо засчитать срок нахождения в
Дружелюбовском исправительном центре с 12.12.2007 года по 20.05.2008 года, с учетом
требований ст. 72 УК Украины перевести менее строгий вид наказания -
ограничения свободы, в более строгий - лишение свободы, что соответствует два
дня ограничения свободы - 80 дней.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет
лишения свободы. Частично присоединить ОСОБА_3. к вновь назначенному наказанию
наказание неотбытое им по приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской
области от ІНФОРМАЦІЯ_5 по ст. 164 ч.1 УК Украины, с учетом перевода наказания в виде ограничения свободы
в наказание в виде лишение свободы, в виде 1 месяца лишения свободы и
установить окончательное наказание ОСОБА_3. в соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
ОСОБА_4виновной по ст. ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.1 УК Украины и назначить ей
Украины - 2 года лишения свободы;
Украины - 3 года лишения свободы
Украины - 3 год ограничения свободы;
УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_4. путем поглощения более
строгим наказание менее строгого в виде
УК Украины оправдать.
отбытия наказания ОСОБА_3. исчислять с
21.05.2008 года, с даты изменения меры
пресечения в суде .В срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК
Украины засчитать ОСОБА_3. срок отбытия наказания в
Дружелюбовском исправительном центре в виде ограничения свободы по ст. 164 ч.1
УК Украины с 12.12.2007 года по 20.05.2008 года , из расчета , что одному
дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы - 80 дней.
ст. ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_4. от отбывания назначенного судом наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок в
два года и возложив на нее обязанность периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
в пользу ОСОБА_5 2000 грн. в возмещение
материального вреда.
в пользу ОСОБА_6 855 грн. в возмещение материального вреда.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 158 грн. в возмещение материального
вреда, 500 грн. в возмещение морального вреда, а всего 658 грн.
доказательства : сим карту мобильного оператора «Джинс» оставить по
принадлежности потерпевшему ОСОБА_6; электронные часы «SamFat», мужские брюки (вельветовые),
рубашку мужскую хлопчатобумажную,
спортивную футболку «Риmа», майку мужскую, находящиеся на хранении в
Гуляйпольском РО УМВД Украины , возвратить потерпевшему ОСОБА_7; деревянную палку, длинной 1,2 м,
внутренний карман мужских брюк, находящиеся на хранении в Гуляйпольского РО
УМВД Украины , уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента
его провозглашения, для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с
момента вручения копии приговора.
Судья: