Справа № 203/1847/13-к
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Гончарова О.В.,

при секретарі Кібало Ю.В,

за участю прокурора Монич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню професійно-технічну освіту, не працюючого, неодруженого, мешкає: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

13 березня 2013 слідчий СВ ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваного ОСОБА_2

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2, 10.01.2013 року маючи прямій умисел, спрямований на таємне викрадення деталей виготовлених із чорного метала, з метою їх подальшої здачі у вигляді лома за грошову винагороду, навмисно взявши із собою гайковий ключ і поліетиленовий пакет, прибув на ділянку станції Діївка ДП Придніпровської залізниці, розташованої в Ленінському районі м. Дніпропетровська. По прибуттю на зазначену станцію підійшов до вагона №24543886, що перебував в складі вагонів на одинадцятому путі станції. Після чого реалізуючи прямий умисел приблизно о 10 годині 30 хвилині, ОСОБА_2, діючи навмисне з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, за допомогою гайкового ключа відкрутив чотири гайки з розміщеного на одинадцятому путі вагона № 2453886 і шляхом демонтажу, таємно викрав головну робочу частину повітророзподілювача вагону, загальною вартістю 1878 грн. 49 коп. без врахування ПДФ. Викрадене ОСОБА_2 склав у поліетиленовий пакет і з місця скоєння злочину зник. Чим заподіяв ДП Придніпровська залізниця в особі відокремленого структурного підрозділу Вагонне депо Дніпродзержинськ матеріальний збиток на суму 1878,49 гривень без врахування ПДВ.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.

10 січня 2013 року відомості щодо зазначеного вище кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР та розпочато розслідування (кримінальне провадження № 0000024).

28.01.2013 року між ОСОБА_2, та представником потерпілого зі сторони ДП Придніпровська залізниця, було складено угоду про примирення, та кримінальне провадження направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

20.02.2013 року згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, відмовлено в затверджені угоди про примирення по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

У суді слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний у суді вину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК запобіжний захід, різновидом якого є особисте зобовязання, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 статті 179 КПК особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 равопорушення, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України, доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків є застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

За таких обставин клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню із покладенням на підозрюваного обовязків, визначених слідчим у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 110, 179, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього такі обовязки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, а саме 1 раз на тиждень кожного вівторка на 10 годину до кабінету слідчого;

2) повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Гончаров

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав _________________