УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дата документу 03.04.2015 Справа № 554/4269/15-к

Провадження № 1кс/554/2164/2015

03 квітня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000020 від 07.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалі Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що СУ УМВС України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000020від 07.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженню закінчується 06.04.2015, проте необхідно провести ще ряд обов`язкових слідчих (розшукових) дій, таких як: провести та долучити до матеріалів кримінального провадження психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 ; з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів та висновків проведених по кримінальному провадженню судових експертиз скласти та оголосити ОСОБА_5 та ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність. Результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Вказані обставини є поважними для продовження строку тримання під вартою. Такі дії не могли бути виконані (проведені) раніше з об`єктивних причин, в тому числі через значну кількість проведених у даному кримінальному провадженні процесуальних дій, завантаженість експертів.
У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю проведення (закінчення) ряду слідчих (розшукових) дій, призначення та проведення психолого-психіатричної експертизи, додаткових судово-імунологічних експертиз, затримка у проведенні яких обумовлена об`єктивними причинами, в разі, якщо підозрювані нададуть згоду надати покази з приводу вчиненого кримінального правопорушення, допитати останніх в якості підозрюваних та в разі необхідності вирішити питання про необхідність у проведенні слідчого експерименту, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного слідчий просив задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ..
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що 07.01.2015, о 16 годині ОСОБА_8 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 приїхали в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_2 .. Близько 18 години, під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_10 та його братом ОСОБА_11 виникла сварка, з приводу того, що останній погано доглядає за будинком. Тоді, ОСОБА_8 втрутився у дану сварку, попрохавши обох братів перестати лаятися нецензурною лексикою. Після цього, у братів виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, нанесли ОСОБА_8 численні удари по голові та грудній клітці. Далі, ОСОБА_5 взявши в будинку сокиру, наказав своєму молодшому брату ОСОБА_12 тримати руки ОСОБА_8 , для того щоб відрубати йому голову. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 замахнувся сокирою на ОСОБА_8 , котрого в цей час тримав за руки його брат, однак ОСОБА_8 зміг підняти вгору ноги, внаслідок чого топорище сокири влучило йому по лівій нозі. Потім, ОСОБА_5 взяв кухонного ножа та наніс ним не менше двох ударів по рукам ОСОБА_8 , котрими останній закривався від ударів.

Однак, ОСОБА_5 та його брат ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення умисного вбивства ОСОБА_8 до кінця, так як потерпілому вдалося втекти з їх будинку. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних ран голови, забою грудної клітки, травматичного пневмотораксу зліва.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_8 від 08.01.2015 про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ; довідкою Хорольської ЦРЛ від 08.01.2015, відповідно до якої ОСОБА_8 госпіталізовано до травматологічного відділення Хорольської ЦРЛ із діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множинні рублені рани голови, забій грудної клітки, травматичний пневмоторакс зліва; протоколом обшуку від 08.01.2015; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 №4 від 04.02.2015, згідно якого у останнього маються ушкодження у вигляді закритого перелому 5-го ребра зліва, травматичного гемопневмотораксу зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран голови, лівому передпліччі та лівої кисті, які утворилися від дії тупих предметів, та кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Строк досудового розслідування постановою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_14 від 02 квітня 2015 року продовжено до 5-ти місяців, тобто до 08.06.2015 року.

08.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

09.01.2015 року слідчим суддею Хорольського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.03.2015 року.

02.03.2015 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 06.04.2015 року.

Слідчим викладено обставини, які перешкоджають завершити у двомісячний строк досудове розслідування, а саме : необхідно провести та долучити до матеріалів кримінального провадження психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 ; з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів та висновків проведених по кримінальному провадженню судових експертиз скласти та оголосити ОСОБА_5 та ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Однак, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Судом встановлено ряд ризиків, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: з метою унеможливити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб та/або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, характер неврівноважений, агресивний, після вчиненого вбивства не намагався надати потерпілому допомогу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризиків, з метою запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити кримінальне правопорушення, окрім цього, враховуючи, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, а тому слід продовжити дію запобіжного заходу.

Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження тримання під вартою.

При цьому, у відповідності до положень частини 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,183, 184,193,194, 196-199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі УДДУПВП в Полтавській області підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з 04 годин 30 хвилин 06 квітня 2015 року до 04 годин 30 хвилин 05 червня 2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1