Дело № 1-107/08
18.02.2008 г. Заводский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай
участием прокурора Соловьева
участием адвоката: ОСОБА_2
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 рождения ІНФОРМАЦІЯ_1г., уроженца с.
Иваница Ичнянского района Черниговской области, гр-на Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1без регистрации, ранее судимого:
1) 16.05.2001 года Запорожским областным судом
по ст. ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился
30.08.2003 года на основании п. 2-А ст. 1 Закона Украины «Об Амнистии»;
году Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 186 ч. 2 УК
Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 28.04.2007 году по отбытию срока наказания.
ст.ст. 187 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины
06.07.2007 года примерно в 19 часов
30 минут, ОСОБА_1, находясь в домике садового участка НОМЕР_1 «Запорожского
ферросплавного завода» в г. Запорожье, где проживал ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений нанес ему два удара кулаком в область лица от
чего тот упал, причинив тем самым ОСОБА_3 телесные повреждения в виде
кровоподтека вокруг левого глаза, в области нижней челюсти слева, ссадины в
области обеих ягодиц, которые,
согласно заключения эксперта № 1785 от 09.07.2007 года, квалифицируются как легкие телесные
время, в этот же день, ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью завладения чужим
имуществом, взяв со стола кухни сапожный нож и пилочку для ногтей, демонстрируя
их и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему
ОСОБА_3 завладел имуществом принадлежащим потерпевшему, а именно: деньгами в
сумме 21 гривна; 300 граммами копченой колбасы стоимостью 20 гривен за кг. на
суму 6 гривен; 300 граммами твердого сыра стоимостью 24 гривен за кг. на сумму
7,2 гривен, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 34,2 гривен.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину признал частично. Суду пояснил, что, заподозрив ОСОБА_3, который
проживал в соседнем дачном доме, в краже своего мобильного телефона, пришел к
нему в дом. Увидев в доме ОСОБА_3 свои весы, стал предъявлять претензии, дважды
ударил по лицу, тот упал. После этого ушел, предупредив, чтобы ОСОБА_3
приготовил деньги в счет возмещения ущерба кражей его имущества. Ни ножом, ни пилкой ОСОБА_3 не угрожал, деньги
не брал, а колбасу и сыр ОСОБА_3 скормил своей собаке. Ни кражи с дач, ни кражу
мобильного телефона не совершал, дать признательные показания его заставили
работники милиции. Перед вывозом на воспроизведение обстановки, работники милиции ему рассказали где и как он совершал хищения и он был вынужден
повторять за ними показания. Понятыми были граждане, которые были задержаны
работниками милиции и содержались в РОВД.
Не смотря на это виновность
подсудимого доказана следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который подтвердил, что ОСОБА_1 06.07.07г.
приходил к нему дважды: в первый раз требовал деньги, дважды его ударил, от
чего упал. Придя вторично и увидев пилочку для ногтей и нож, приставил их к телу, после чего взял 21грн.
денег, которые лежали на столе и продукты в холодильнике.
заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей локализацию и тяжесть
телесных повреждений, нанесенных потерпевшему ОСОБА_3. (л.д. 118)
протоколом осмотра, подтверждающим обнаружение и изъятие на садовом участке
НОМЕР_1 ножа и пилочки для ногтей, а также наличие согнутой трубы на участке
вещественными доказательствами.
Орган досудебного следствия вменил
ОСОБА_1 в вину, что он проник в дом к ОСОБА_3 путем свободного доступа с
умыслом нападение с целью завладения чужим имуществом, для чего стал применять
физическое насилие, выразившееся в нанесении двух ударов кулаком в область
лица, причинивших ОСОБА_3 телесных повреждений в виде кровоподтека вокруг
левого глаза, в области нижней челюсти слева, ссадины в области обеих ягодиц,
которые оценены как легкие телесные повреждения, чем подавил его волю к
сопротивлению. После чего, взяв со стола кухни сапожный нож и пилочку для
ногтей, демонстрируя и угрожая их
применением, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и
здоровья потерпевшему ОСОБА_3, завладел имуществом принадлежащим потерпевшему
на общую сумму 34,2грн.
Однако, анализируя показания
подсудимого, потерпевшего, не имея возможности их проверить из-за смерти
ОСОБА_3, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что:
ОСОБА_1 пришел в дачный домик ОСОБА_3 с целью выяснить личные вопросы, а не с
целью завладения чужим имуществом с применением физического насилия, опасного
для жизни и здоровья потерпевшего.
между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, поскольку ОСОБА_1 стал
обвинять ОСОБА_3 в совершении хищения его имущества, увидев в подтверждение
своим подозрениям, принадлежащие семье весы. Именно на этой почве он причинил
телесные повреждения ОСОБА_3, оцененные, как легкие телесные повреждения. После
случившегося, как установил суд в судебном заседании, ОСОБА_1 ушел, пообещав
вернуться за компенсацией нанесенного ущерба.
И, только вернувшись и не обнаружив компенсации от ОСОБА_3, ОСОБА_1 стал
угрожать потерпевшему ножом и пилочкой. Эти действия по времени нельзя отнести
к предыдущим событиям, за которые ОСОБА_1 может нести ответственность за
умышленное причинение легких телесных повреждений, а потерпевший ОСОБА_3 на
момент рассмотрения дела скончался. Таким образом суд приходит к выводу о том,
что умысел на завладение имуществом ОСОБА_3 у ОСОБА_1 возник после вторичного
прихода в садовый домик ОСОБА_3.
Кроме того, орган досудебного
следствия вменил ОСОБА_1 в вину, что он 18.06.2007 года примерно в 20-30 часов,
находясь на прибрежной территории пгт. Подпорожнее г. Запорожья из автомобиля
ВАЗ 2108 г/н НОМЕР_2 принадлежащего ОСОБА_4, тайно похитил мобильный телефон «SONI ERIKSON
W 850 I» стоимостью 2375 гривен с чип картой
оператора «Киевстар» за 30 гривен, на счету которой было 8 гривен, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 2413 гривен. Эти действия ОСОБА_1
орган досудебного следствия квалифицировал по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Обвинение в этой части не нашло
своего подтверждения в судебном заседании.
Как пояснил суду потерпевший
ОСОБА_4, который знал ОСОБА_1 с детства, он выпустил из вида свою незапертую
машину на пару минут. Обнаружив пропажу мобильного телефона, сразу же стал его
искать, поскольку это произошло в районе отдыха на заливе, где отдыхали только
знакомые ему люди, посторонних не было, ОСОБА_1 он среди них не видел. Других
доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, суду не представлено.
Также орган досудебного следствия
вменил ОСОБА_1 в вину совершение
хищений: - в начале июля 2007г. 20 нержавеющих труб и двух автомобильных домкратов,
принадлежащих ОСОБА_5 с территории
дачного участка НОМЕР_3 кооператива «Запорожстрой» в г. Запорожье на общую
сумму 759грн. путем свободного доступа
04.07.07г. 30 металлических труб, принадлежащих ОСОБА_6 с дачного участка
НОМЕР_4 кооператива «Ферросплавщик» в г.
Запорожье на общую сумму 720грн.
Эти действия ОСОБА_1 орган
досудебного следствия квалифицировал по ч. 3 ст. 185 УК Украины;
В этой части обвинение также не нашло своего
подтверждения. К этому выводу суд пришел на основании следующего:
потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что до обнаружения 04.07.07г. пропажи труб и
домкратов, 2 недели отсутствовала на даче. Об обнаруженном хищении рассказала
сторожам товарищества, те вызвали работников милиции, которые самостоятельно
осмо- трели место хищения. Через несколько дней работники милиции привезли
ОСОБА_1 и сказали, что это он совершил у нее
кражу. Когда произошла кража, не знает.
потерпевшая ОСОБА_5 на досудебном следствии поясняла, что в начале июля 2007г.,
приехав на дачу, обнаружила пропажу металлических труб. Заявление не писала до приезда работников милиции, которые рассказали,
что нашли вора (л.д. 58)
Виновность ОСОБА_1 в этой части
обвинение подтверждало протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_1, в ходе которого он рассказал и показал, как
совершал хищения мобильного телефона и имущества с дач. Как пояснили суду
ОСОБА_7 и ОСОБА_8, допрошенные в
качестве свидетелей, они присутствовали при воспроизведению обстановки в
качестве понятых. Их действительно привезли из Заводского РОВД, где содержались
по подозрению в совершении преступлений (ОСОБА_7 - в совершении краж с дач,
ОСОБА_8 - в умышленном убийстве). На основании ст. 127 ч. 3 УПК Украины в
качестве понятых, при проведении
следственных действий, не должны привлекаться заинтересованные лица, а в данном
случае эти лица были явно зависимы от работников милиции, проводивших
воспроизведение обстановки. Иных доказательств вины ОСОБА_1 суду не
По этим основаниям суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 необходимо оправдать по ст. 185 ч. 2, 3 УК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 187 ч. 1 УК Украины, по признакам нападения с целью
завладения чужим имуществом, соединенного с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При определении наказания суд
учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности
совершенного преступления: относится к тяжкому;
- обстоятельства,
отягчающие наказание: ранее судим;
подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: характеризуются по месту жительства
нейтрально, способствовал раскрытию преступлений, раскаялся, а поэтому считает,
что исправление его и перевоспитание возможно без изоляции от общества и
находит основания к применению ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 виновным по
ст. 187 ч. 1 УК Украины и определить наказание
виде четырех лет лишения свободы.
По ст. 185 ч. 2, 3 УК Украины
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить
осужденного от отбывания назначенного
наказания, если в течение трех лет испытательного срока он не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности:
- уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства, учебы и работы,
за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
являться для регистрации в этот орган.
Меру пресечения отменить, из-под
стражи освободить из зала суда.
Вещественные доказательства,
хранящиеся в камере хранения Заводского РО, - уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента
Судья: