Справа № 1- 12 / 2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
лютого 2008 року Тиврівський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ліщишиної М.Ю.

при секретарі
Віценко К.А.

з участю прокурора
Базелінського В.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Тиврів справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ворошилівка, Тиврівського району,
Вінницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, неграмотного,
непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

у
вчиненні злочину за ч.1 ст.186 КК України ,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької
області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2, з середньою освітою,
непрацюючого, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого,

у
вчиненні злочину за ч.1 ст.186 КК України ,-

встановив:

18.04.2007 року, близько 01-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в АДРЕСА_3 в
господарстві ОСОБА_4, маючи намір на
відкрите викрадення чужого майна,
з шиї ОСОБА_5 зірвав мобільний телефон “ SАМSUNG SGH - 500” на шнурку,
вартістю згідно висновку експертизи 350 грн, з стартовим пакетом вартістю 25
грн та грішми на рахунку в сумі 9,78 грн., а всього на загальну суму 384,78
грн., чим завдав ОСОБА_5 шкоди на
вищевказану суму.

Близько
01-20 год. ОСОБА_2 в господарстві ОСОБА_4 в с. Ворошилівка показав ОСОБА_3
викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон. ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, з рук
ОСОБА_2 відібрав цей мобільний телефон,
загальною вартістю 384,78 грн.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні
злочину за ч.1 ст.186 КК України визнав повністю і показав, що 18.04.2007 року перебував в господарстві
ОСОБА_4 в с. Ворошилівка. Разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вживали спиртне.
На шиї у ОСОБА_5 бачив на шнурку мобільний телефон. Через деякий час прийшли
ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які також стали пити горілку. ОСОБА_5 із ОСОБА_6 вийшли на
вулицю. Він із ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вийшли слідом. Він запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_3 викрасти
у ОСОБА_5 мобільний телефон. Ті відмовились. Він побіг до ОСОБА_5 зірвав з її
шиї мобільний телефон. ОСОБА_5 просила телефон повернути, але він втік. Через
хвилин 20 повернувся в господарство ОСОБА_4 і показав телефон ОСОБА_3 ОСОБА_3 відібрав у нього телефон сказавши,
що йому теж потрібен телефон. На слідуючий
день ОСОБА_5 просила повернути телефон, але телефон був у ОСОБА_3 У вчиненому кається.

Підсудний
ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину за ч.1
ст.186 КК України визнав повністю і показав,
що 18.04.2007 року разом із ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_4 На кухні сиділи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та вживали спиртне. Вони також сіли до столу. Близько 01-20 год. ОСОБА_2 покликав його в
іншу кімнату і показав мобільний телефон, який до цього бачив у ОСОБА_5 Він
забрав даний телефон і сказав, що залишить його собі. Телефон у нього вилучили
працівники міліції. У вчиненому кається.

Вина підсудних у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 186 КК України стверджується :
протоколом огляду місця події - господарства ОСОБА_4. в АДРЕСА_3 (
а.с.5), протоколом огляду місця події
(а.с. 14), згідно якого в правій кишені спортивної куртки ОСОБА_3 було виявлено
та вилучено мобільний телефон “ SАМSUNG SGH - 500”, висновком товарознавчої експертизи № 486 від
18.05.2007 року ( а.с. 27- 29), згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_5
мобільного телефона “ SАМSUNG SGH - 500”, складає 350 грн, протоколом огляду
вилученого мобільного телефону ( а.с.
33), та показами свідків.

Свідок
ОСОБА_4 показав, що в його господарстві ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 вживали спиртне. ОСОБА_5 вийшла на вулицю, за нею вийшли всі, а він
залишився дивитися телевізор. Через хвилин 20 в будинок зайшли ОСОБА_7 та
ОСОБА_3. Вранці ОСОБА_6 просив повернути телефон ОСОБА_5, але хлопці не
реагували.

Свідок
ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_2 запропонував
йому із ОСОБА_3 викрасти в ОСОБА_5
мобільний телефон. Вони відмовилися. Коли вони із ОСОБА_3 йшли додому, той
показав йому мобільний телефон, сказав що забрав його у ОСОБА_2 Це був телефон
ОСОБА_5

Враховуючи викладене, суд вважає
доведеною вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3
у вчиненні злочину за ч.1 ст.186 КК України, вони відкрито викрали чуже
майно ( грабіж ).

Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість скоєного
злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують покарання, а саме : що
ОСОБА_2 вперше вчинив злочин, є інвалідом ІІ групи, обоє підсудні щиро
каються у вчиненому, вину визнали, сприяли розкриттю злочину.

Суд
також враховує, що підсудні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 позитивно характеризуються за місцем проживання .

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Суд, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_2
вважає за доцільне застосувати статтю 69
КК України і призначити покарання у виді
штрафу, але нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч.1 статті 186 КК України .

З урахуванням наведеного, конкретних обставин
справи, особи підсудного ОСОБА_3 суд вважає, що його виправлення і
перевиховання можливе без відбування покарання, застосовує ст. 75 КК України
звільняє його від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладає
на нього обов'язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК
України,-

засудив:

ОСОБА_2
визнати винним за ч.1
ст.186 КК України, застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання у виді штрафу в
прибуток держави в сумі 600 ( шістсот) гривень.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної чинності залишити ОСОБА_2 підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.186 КК України і
призначити покарання у виді позбавлення волі, терміном на три роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування
покарання, якщо він протягом іспитового строку, терміном два роки не вчинить
нового злочину.

На
підставі п. п. 2, 3, 4 ст.76 КК України
покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки :

не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання чи роботи ,

періодично
з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної чинності залишити ОСОБА_3 підписку про невиїзд.

Речовий
доказ по справі (а.с. 35), що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5,
залишити їй.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь
НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати в сумі 258 (
двісті п'ятдесят вісім ) грн. 92 коп. за проведення товарознавчої експертизи (а
.с. 30).

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом
15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя
М.Ю.Ліщишина