Справа №216/462/15-к
Провадження№1-кп/216/186/15
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рога Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 28.03.1994 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.141 ч.2 КК України (редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. 05.10.1994 року звільнено на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 18.08.1994 року;
2). 25.04.1995 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 86-1, 44, 89 ч.1, 42 КК України (редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 23.12.1999 року по відбуттю покарання;
3). 11.09.2000 року Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст.140 ч.3, 145 ч.1, 81 ч.3, 89 ч.1, 42 КК України (редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;
4). 28.12.2000 року Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.140 ч.3, 42 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; покарання за вказаним вироком поглинуто покаранням за вироком Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу від 11.09.2000 року, остаточно до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнився 29.05.2004 року по відбуттю призначеного покарання;
6). 17.03.2011 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 23.11.2005 року, остаточно до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 24.06.2014 року по відбуттю призначеного покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

30.01.2015 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що на підставі ухвали Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року відносно ОСОБА_4 , при звільненні його з місць позбавлення волі, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, та роз`яснено правила та обмеження адміністративного нагляду, про які він був попереджений письмово, а також роз`яснено, що у випадку порушення правил адміністративного нагляду, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності.
Перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_4 , умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, з 01.08.2014 року без-будь якого дозволу, не повідомивши інспектора, самовільно залишив обране місце проживання, будинок АДРЕСА_1 , та у період часу з 01.08.2014 по ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав у свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , та інших невстановлених слідством осіб на території міста Кривого Рогу. За цей час до Центрально-Міського РВ на реєстрацію не з`являвся, про своє місцезнаходження і причини неявки не повідомляв.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.395 КК України, за ознаками: самовільного залишення особою місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду.
28.01.2015 року, на стадії досудового розслідування, між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, за умови якої ОСОБА_7 28.01.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.395 КК України, та він беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є каяття, характеризується із задовільної сторони. Враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочин невеликої тяжкості), особу підозрюваного, який раніше судимий, розкаявся у вчиненому, беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ст.395 КК України, у вигляді арешту строком на 2 місяця.
Підозрюваний розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваному роз`яснені та зрозумілі.
Так, у відповідності до приписів частини 2 ст.49 КПК України, угода про визнання винуватості, примирення може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, наслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий не допускається.
Під час підготовчого засідання ОСОБА_4 пояснив, що дійсно скоїв даний злочин. З прокурором уклав угоду про визнання винуватості, яку він підтримує та просить затвердити. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.
Прокурор ОСОБА_3 просить суд затвердити угоду про визнання винуватості з покаранням, яке визначено під час досудового розслідування.
Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінального
правопорушення визначена правильно; матеріали кримінального провадження доводять фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченим; обвинувачений підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості, раніше судимий, характеризується задовільно (том 1 а.с.55).
Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання є каяття та задовільна характеристика.
З урахуванням викладеного, суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.
Керуючись ст.ст.374, 394, 474-475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 за ст.395 КК України, укладену 28.01.2015 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.395 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 2 (два) місяця.
В рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення, не обирався.
Строк відбуття покарання рахувати з дати виконання вироку.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1