overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-65/2008р.
В И Р О К

І М “ Я
М У К Р А Ї Н И

01 липня 2008 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого- Журибіди Б.М.

при
секретарі Гута О.С.

з
участю прокурора Журавкіна А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та житель
м.АДРЕСА_1, гр.України, українець, б/п, не одружений, освіта неповна середня, не працює, військовозобов”язаний, не судимий.

за
ст.189 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
09.04.2008р. близько 19.00год в м.Буську по вул.Джерельна,31 з надуманих
мотивів вимагав у неповнолітнього ОСОБА_2 гроші в сумі 500грн. з погрозою
насильства над потерпілим.

Допитаний
в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе у пред”явленому обвинуваченні визнав
повністю і не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів по
даному епізоді, що приймається судом, оскільки обставини вимагання у ОСОБА_2 грошей
в сумі 500грн з погрозою насильства, не оспорюються учасниками процесу і у суда
немає сумнівів у добровільності та істиності їх позицій.

Оцінюючи
перевірені докази по справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що
винність ОСОБА_1. у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над
потерпілим, доведена, кваліфікація його злочинних дій за ст.189 ч.1 КК України,
вірна.

Обираючи
міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не
судимий, з сторони потерпілого до нього немає жодних притензій, просить суворо
не карати, обставини справи, які пом”якшують покарання, щире каяття у вчиненому
злочині, а тому вважає, що обравши покарання у вигляді обмеження волі з
застосуванням ст.75 КК України, буде необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись
ст. ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у
д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.189 ч.1 КК України та покарати на
три роки обмеження волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на два роки

Термін
іспитового строку рахувати з часу проголошення вироку 01 липня 2008 року.

Згідно
ст.76 п.3 КК України зобов”язати засудженого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання.

Міру запобіжного заходу, до
вступу вироку в законну силу, залишити попередню, підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі: 150грн., які знаходяться на зберіганні у фінансовій частині
Буського РВ ГУМВСУ Л/о /а.с.54-55/, повернути законному представнику
неповнолітнього потерпілого Чунис Надії Ільківні.

На вирок може бути подано апеляцію до
Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий суддя:
Б.М.Журибіда
Дело №1-43/2007 г.
06 июня 2007 года Энергодарский городской суд
Запорожской области в составе
председательствующего судьи: Дьяченко С. В., с
участием секретаря:
Калиниченко Н.Ф., прокурора: Ижко Д.А., защитника: ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Энергодар дело по обвинению: ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115,
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.
06.06.2007 г. защитником ОСОБА_1 в
судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебно-психологической
экспертизы, на разрешение которой
полагает необходимым поставить следующие вопросы:
индивидуальные особенности и основные свойства личности ОСОБА_2?
индивидуальные особенности и свойства личности ОСОБА_2. резко выражены и
доминируют над остальными?
противоречат ли действия ОСОБА_2., как
они ставятся в вину досудебным следствием,
25.02.2004 г. в квартире ОСОБА_3,
основным свойствам его личности?
- проведение которой поручить
ведущему специалисту научно-практической лаборатории Днепропетровского
университета внутренних дел, доктору
психологических наук, профессору ОСОБА_4
О необходимости проведения
судебно-психологической экспертизы обосновывает тем, что защита считает, что механизм совершения преступления, выдвинутый следствием, не соответствует основным свойствам личности
ОСОБА_2., учитывая характеристики его
характера и поведения, данными ему его
родными, близкими, сослуживцами.
При производстве досудебного
следствия была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, однако вопросы, касающиеся основных свойств личности
ОСОБА_2., перед експертизой не
Заявленное защитником ходатайство поддержали
подсудимый, прокурор.
Выслушав мнение участников
процесса, беря во внимание необходимость
выяснения обстоятельств, имеющих
значение по делу, касающихся основных
свойств личности подсудимого ОСОБА_2., в
связи с чем необходимы специальные познания,
суд считает, что заявленное
ходатайство подлежит удовлетворению.
ст. 75, 296, 310, 312 УПК
Украины, суд -
Ходатайство защитника ОСОБА_1 удовлетворить.
Назначить судебно-психологическую экспертизу по
уголовному делу № 1-43/07, направив материалы уголовного дела, подсудимого,
копию настоящего постановления. На разрешение эксперту поставить
индивидуальные особенности и основные свойства личности ОСОБА_2?
индивидуальные особенности и свойства личности ОСОБА_2. резко выражены и
доминируют над остальными?
противоречат ли действия ОСОБА_2., как
они ставятся в вину досудебным следствием,
25.02.2004 г. в квартире ОСОБА_3,
основным свойствам его личности?
экспертизы поручить ведущему специалисту научно-практической лаборатории
Днепропетровского университета внутренних дел,
доктору психологических наук,
Дело №1-228/07
об отказе в возбуждении уголовного
07 июня 2007 года судья Днепровского районного суда города Херсона
рассмотрев материалы заявления ОСОБА_1 о возбуждении
8 Днепровский районный суд
города Херсона поступило заявление ОСОБА_1 о совершенном преступлении в котором он просит возбудить
дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 по ч.2 ст. 125 УК Украины.
Изучив представленные материалы,
суд считает, что оснований к возбуждению уголовного дела в отношении указанных лиц нет, по
следующим основаниям:
Согласно материалов заявления, 04 марта 2007 года около 15 часов возле дома №5 Военного городка,23 города Херсона
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. причинили телесные
повреждения ОСОБА_1.
Согласно справки от 31 мая 2007 года следователя СО Днепровского
ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области, 27 апреля 2007 года закончено досудебное следствие по
уголовному делу №010104/07, возбужденному по
ст.. 129 ч.1 УК Украины, где обвиняемым является ОСОБА_1и уголовное дело было возбуждено по
событию имевшему место 04 марта 2007 года около 15 часов возле дома №5 Военного городка,23 города Херсона.
По обстоятельствам причинения
ОСОБА_1 04 марта 2007 года около 15 часов возле дома №5 Военного городка,23 города Херсона телесных повреждений, в возбуждении уголовного
Согласно заключения от 13 марта 2007 года УИМ Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в
Херсонской области, телесные повреждения были причинены ОСОБА_1 04 марта 2007 года около 15 часов возле дома №5 Военного городка,23
города Херсона при его задержании во время совершении им преступления.
обстоятельствах, у суда не имеются достаточных данных, указывающих на наличие
признаков преступления по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_1 04 марта 2007 года около 15 часов возле дома №5 Военного городка,23 города Херсона
Руководствуясь ст.. 94, 97, 98, 99 УПК Украины,
судья,-
В возбуждении уголовного дела по
факту причинения телесных повреждений ОСОБА_1 04 марта 2007 года около 15 часов возле дома №5 Военного городка,23 города Херсона ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по
ст.. 125 ч.2 УК Украины -отказать.
может быть обжаловано в течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской области,
через Днепровский районный суд города Херсона.
Справа № 5-40/2008р
П О С Т А Н О В А

Про звільнення
засудженого від покарання.

29 липня 2007 року.
м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кривошея С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

за участю прокурора Постаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенськ відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 24 травня 2006 року Першотравенським
міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122 КК України до двох років
позбавлення волі, ст..75 КК України - звільнений від відбування покарання з
випробуванням строком на два роки, мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник кримінально - виконавчої інспекції м. Першотравенська подала суду
подання про звільнення засудженого
ОСОБА_1. від покарання. У обґрунтування своїх вимог вона посилається на
те, що ОСОБА_1. засуджений до двох років позбавлення волі, ст..75 КК України -
звільнення від відбування покарання з випробуванням на два роки, за період
випробувального терміну порушень порядку і умов відбування випробування не
допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного
злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, тому вважає
доцільним звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. дійсно засуджений 24 травня
2006 року Першотравенським міським судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі,
ст..75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням на два
роки. Начальник кримінально - виконавчої інспекції м. Першотравенська підтвердила,
що ОСОБА_1. за період випробувального терміну порушень порядку і умов
відбування випробування не допустив, за місцем проживання характеризується
задовільно, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання
призначеного Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Суд вважає, що на підставі наданих матеріалів і враховуючи, що ОСОБА_1. за
випробувальний період порушень по
відбуванню покарання не має, нових злочинів не скоїв, тому його слід звільнити
від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Першотравенським міським судом Дніпропетровської області від 24 травня 2006
року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.С.КРИВОШЕЯ
Дело № 1-19/2007г.
08 июня 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской
председательствующего судьи - Герасимюк В.М. ,
при секретаре - Кириловой И.В.,
с участием прокурора - Павленко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Раздельная
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, уроженки с. Фурмановка Каменец-Подольского района
Хмельницкой области, украинки, образование неполное среднее, вдовы,
пенсионерки, проживающейАДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.3 УК Украины,
07 февраля 2002 года, около 09 часов, при проведении оперативно-розыскных
мероприятий в вагоне №1 пассажирского поезда №251 сообщением «Черновцы-Одесса», на участке пути ст.
Раздельная-1- ст. Еремеевка, при досмотре вещей ОСОБА_1 сотрудниками оперативно-поискового отделения
БНОН Управления МВД Украины на Одесской ж.д. были обнаружены и изъяты два
полиэтиленовых пакета и картонная коробка,
в которых находились вещество растительного происхождения
светло-коричнего цвета, являющееся особо
опасным наркотическим средством - высушенной маковой соломой, общий вес которой составил 16кг 200г., т.е. особо крупные размеры.
Содеянное квалифицировано по ст. 307 ч.3 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение и перевозка с целью сбыта особо
опасных наркотических средств в особо крупных размерах.
Согласно справки отдела РАГС
Черновецкого местного управления юстиции № 1033 от 25.05.2007 года
ОСОБА_1умерла ІНФОРМАЦІЯ_2в возрасте 83 года,
согласно актовой записи № 1678.
Согласно ст. 6 ч.1 п.8 УПК Украины возбужденное дело
подлежит прекращению в отношении умершего,
за исключением случаев, когда
производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела
в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.
Необходимости в продолжении
производства по делу для реабилитации ОСОБА_1
по делу не усматривается.
В соответствии со ст. 282 ч.1 УПК Украины, если в ходе судебного разбирательства дела будут
установлены основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные п.8 ст. 6 УПК Украины, суд своим постановлением прекращает дело.
Прокурор в судебном заседании
высказал мнение, производство по делу
прекратить в отношении подсудимой ОСОБА_1
в связи с ее смертью.
282 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1по ч.3 ст. 307 УК
Украины прекратить в связи с ее смертью.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его
Справа №5-34/07
ПОСТАНОВА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

1 червня 2007
року

в
складі: головуючого судді Зушман
Г.І.

при секретарі Матушак
С.М.

з участю
прокурора Миколюка
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за поданням
ст.інспектора КВІ Борщівського району УДДУВП в Тернопільській області про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, 1984 року народження, жителя
с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області, суд -

встановив:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18
травня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 122 КК України на один рік шість
місяців обмеження волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від
призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та
покладенням обов"язку періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання та
роботи.

Іспитовий строк закінчився. Протягом іспитового строку
ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, адміністративних правопопрушень не вчиняв,
покладений обов"язок виконав, по місцю проживання характеризується
позитивно.

А тому ОСОБА_1
від призначеного покарання слід звільнити.

На підставі ст.
78 КК України та керуючись ст.408-1 КПК України суд-

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2006 року за ст.122
ч.1 КК України на один рік шість місяців обмеження волі - звільнити від
призначеного покарання.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Дело №1-520
31.05.2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Полозюка Е.Ю.
потерпевшей - ОСОБА_1
предварительно в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 164 ч. 1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело
подсудно Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или
прекращения производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры
пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и
производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не
В судебном заседании
обвиняемый ОСОБА_2 заявил ходатайство о приобщении к делу документов: выписки
из трудовой книжки, копии решения суда от 10.03.2004 года и 12.05.2005 года, двух актов материально-бытовых
условий, объяснений ОСОБА_3 и ОСОБА_4
участников процесса, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело
принять к своему производству. Ходатайство обвиняемого ОСОБА_2 удовлетворить,
вышеуказанные документы приобщить к материалам дела.
назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда в 9 часов 30 минут 08.06. 2007 года с вызовом подсудимого,
потерпевшей и свидетелей, согласно списку обвинительного заключения.
прокурора считать обязательным.
пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю
Справа №5-127
ПОСТАНОВА іменем
України

16 травня 2007 року м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Сидоренко Ю.В.

при секретарі Новак
Н.М.

за участю прокурора Євсюкова
Ф.Б.

представника КВІ Зінов'єва
В.В.

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Василівка матеріали про звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпрорудне Запорізької області, росіянина, громадянина України, освіта неповна
середня, навчається в Дніпрорудненській гімназії „Софія', неодруженого,
мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Василівського районного суду Запорізької області від 28.04.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 69,
186 ч. 2 КК
України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України
звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком - один рік.

У поданні
інспектор Василівського відділення КВІ ставить питання про можливість звільнення
від покарання засудженого ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що засуджений за час іспитового терміну зарекомендував себе
з позитивного боку, характеризується позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, скарг на його адресу не надходило.

Вислухавши
пояснення представника КВІ, що підтримав подання про звільнення засудженого від
відбуття призначеного покарання, думку прокурора, який не запересував проти
заявленого клопотання, а також засудженого ОСОБА_1 та його законного
представника ОСОБА_2., які не заперечувала проти задоволення клопотання про
звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого, суд вважає за можливе задовольнити дане
клопотання, оскільки у період випробувального строку ОСОБА_1 до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, навчається, за місцем
проживання та місцем навчання характеризується позитивно, скарг та заяв про
порушення ОСОБА_1 громадського порядку не надходило, тому суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення і перестав бути небезпечним для
суспільства.

Керуючись ст.ст.408-1, 41 1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання, призначеного за вироком Василівського районного
суду Запорізької області від 28
квітня 2006 року у
вигляді трьох років позбавлення волі за спливом випробувального строку.

На постанову
суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Запорізької області у
семиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької
області юв- СИДОРЕНКО
Справа № 5-26
ПОСТАНОВА

11 травня 2007
року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Дулдієр А.І.

суддів

при секретарі Добровольська І.М.

з участю
прокурора Пихтіна О.О.

громадського
обвинувача

та адвоката (ів)

громадського
захисника

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро подання
начальника Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції УДД УПВП про звільнення від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком один рік.

Начальник
Кривоозерського міжрайонного відділу КВІ УДД УПВП звернувся до суду з поданням
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням
вказуючи на те, що засуджений за час відбування покарання порядок та умови
відбування покарання не порушував, обов"язок суду виконав, публічно
попросив пробачення у потерпілого, нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
задовільно, іспитовий строк закінчився.

Обсудивши
подання, заслухавши начальника Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально
- виконавчої інспекції підтримавшого подання, засудженого який просив звільнити
його від відбування покарання, прокурора вважавшого необхідним задовольнити
подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Іспитовий
строк засудженого закінчився, за час відбування покарання засуджений ОСОБА_1
виконав покладені на нього обов'язки, публічно попросив пробачення у
потерпілого, не вчинив нового злочину, по місцю проживання характеризується
задовільно.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України,
керуючись ст. ст. 4081, 411
КПК України, суд

постановив:

Подання
начальника Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально -виконавчої
інспекції УДД УПВП задовольнити.

ОСОБА_1
від призначеного вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області
покарання від 26 квітня 2006 року звільнити в
зв"язку з закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7
діб з дня її оголошення.
Справа № 1 - 137
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Димбіцького Ю.В.
з участю прокурора Струся О.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці
кримінальну справу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
ст.296 ч.1 КК України,
15 квітня 2008 року, біля 21 год., в смт.Дашеві Іллінецького району,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в кафе «Дашівчанка», що по
вул.Горького, безпричинно, із хуліганських спонукань розбав графин на столі,
перекинув посуд, ображав нецензурною лайкою бармена ОСОБА_2, намагався вдарити
її стільцем, порушив нормальну роботу кафе впродовж 30 хв., чим грубо порушив
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виразивши особливу
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і
пояснив, що вчинив його за обставин, як це зазначено в обвинувальному висновку.
визнання своєї вини підсудним його вина у скоєнні злочину підтверджується
даними на досудовому слідстві показаннями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.12), а також матеріалами
кримінальної справи, а саме: повідомленням про злочин (а.с.2), протоколом
огляду місця події (а.с.3), накладною про вартість графина (а.с.8).
в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1 у скоєнні злочину доведена повністю, його дії органом досудового
слідства кваліфіковані вірно по ст.296 ч.1 КК України, як хуліганство, тобто
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні майна і
перешкоджанні нормальній роботі громадського закладу.
підсудному покарання, суд враховує те, що він
вчинив злочин невеликої тяжкості.
Як пом'якшуючі покарання підсудного обставини,
суд враховує його щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування
заподіяної злочином шкоди, як обтяжуючу - скоєння злочину у стані алкогольного
Суд
враховує особу підсудного, який раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання
характеризується негативно.
обставин суд доходить висновку, що виправлення підсудного можливе без його ізоляції від суспільства,
тому за наявності двох пом'якшуючих
покарання обставин, йому слід призначити передбачене законом покарання у виді
штрафу у розмірі меншому, ніж передбачено законом, застосувавши ст.69 КК
для зміни запобіжного заходу відносно підсудного суд не вбачає.
викладеного, керуючись ст.ст.323,
ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому покарання по
ст.296 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі
захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб
після його проголошення через Іллінецький районний суд.

Головуючий : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду