УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці «29» січня 2008 р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Рулякова В.І.

суддів Струбіцької О.М., Колотило О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої
ОСОБА_1 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 12 грудня
2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
та жителька смт.Путила, українка, громадянка України, з середньою освітою,
одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, працює приватним підприємцем,
раніше судима вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 08
лютого 2007 року за ч.2 ст. 125 КК України
на 150 годин громадських робіт, засуджена за ч.1 ст.125 КК України на
один рік виправних робіт з відрахуванням в дохід держави десяти відсотків
заробітку.

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уроженка
с.Шепіт, жителька с.Киселиці Путильського району Чернівецької області,
українка, громадянка України, одружена, з вищою освітою, працює приватним
підприємцем, раніше не судима виправдана за ч.1 ст.125 КК України за
недоведеністю вини.

Справа №
11-47/2008 р. Головуючий у 1
інстанції: Маковійчук Л.Р

Категорія:ч.1ст.125 Доповідач : Струбіцька О.М.

Згідно
вироку суду ОСОБА_1 15 серпня 2007 року, після 23 години, перебуваючи в
квартирі АДРЕСА_1, в ході сварки з ОСОБА_2 нанесла останній декілька ударів
слухавкою від телефону та кулаками по різних частинах тіла, чим заподіяла легкі
тілесні ушкодження у вигляді садна в тім»яній ділянці голови зліва, подряпин,
синця в ділянці лівого передпліччя.

ОСОБА_2 обвинувачувалась
в тому, що в ході сварки з ОСОБА_1 нанесла їй удари руками і ногами по різних
частинах тіла, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

На вирок
суду подано апеляційну скаргу засудженою ОСОБА_1 в якій просить вирок суду
скасувати, постановити новий вирок по скарзі стосовно ОСОБА_2 з якої стягнути
5000 гривень.

Вимоги
апеляції ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судове слідство проведено однобічно, з
істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним
застосуванням кримінального закону, судом не взято до уваги те, що вона
законних підставах проживала в квартирі АДРЕСА_1, незважаючи на наявність такої
обтяжуючої обставини як скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння, у суду
були підстави застосувати стосовно неї ст.75 КК України .

Заслухавши
доповідача, апелянта, яка підтримала подану апеляцію і просить задовольнити,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки
суду про винність ОСОБА_1 у нанесені легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за
встановлених судом і викладених у вироку обставин підтверджені дослідженими у
справі показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_2, документів
судово-медичного освідчення № 348 від 16.08.2007 року.

Показання
зазначених свідків, потерпілої були послідовними, узгоджувалися з актом
медичного освідчення № 348 від 16.08.2007 року, та з обставинами справи, які
викладені у скарзі потерпілої ОСОБА_2, тому суд прийшов до правильного висновку
поклавши їх в основу доказів вини ОСОБА_1 у спричиненні легких тілесних
ушкоджень потерпілій.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 суперечать встановленим у справі фактичним
обставинам і спростовані наявними в її матеріалах та наведеними у вироку
доказами.

Аналіз наявних у
матеріалах справи доказів підтверджує правильність висновків суду про недоведеність винності ОСОБА_2 у

спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1. Цей
висновок наведеними у скарзі доводами не спростовується.

Матеріали
справи свідчать про те, що зібрані докази повно та всебічно досліджені судом і
належно оцінені у вироку, а всі можливості для одержання додаткових доказів
вичерпані.

При призначенні
покарання ОСОБА_1. суд дотримуючись вимог ст.65 КК україни врахував ступінь
тяжкості злочину, особу винної, наявні обставини, що пом»якшують та обтяжують
покарання, та обрав такий вид і розмір покарання, який є необхідним і
достатнім, сприятиме виправленню та перевихованню підсудної.

У
порядку ст.367 КПК України з мотивувальної частини вироку підлягає виключенню
помилково зазначена судом вказівка про вчинення ОСОБА_2 дій щодо ОСОБА_1,
необхідно зазначити, що ОСОБА_2 обвинувачуються у спричиненні легких тілесних
ушкоджень ОСОБА_1.

Також
підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку помилкова вказівка суду про
звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за недоведеністю вини,
необхідно зазначити, що ОСОБА_2 слід визнати невинною і виправдати за
недоведеністю вини.

На
підставі наведеного, керуючись ст.366, ст.367 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Путильського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2007 року
змінити.

У
мотивувальній частині вироку виключити вказівку про вчинення ОСОБА_2 дій щодо
ОСОБА_1, зазначивши, що ОСОБА_2 обвинувачується у спричиненні легких тілесних
ушкоджень ОСОБА_1.

У
мотивувальній частині вироку виключити вказівку про звільнення ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності за недоведеністю її вини, зазначивши, що ОСОБА_2
слід визнати невинною та виправдати за недоведеністю її вини.

В решті вирок
суду залишити без змін.