Справа № 11 -а-31 Головуючий в суді 1 інстанції - ПАЛАМАРЧУК М. С.
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008
року Судова колегія апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді
- ОСЄТРОВА В.І.,
Суддів - КАДЕГРОБ
A.І., БОРЩА B.C. за участю
прокурора - НАУМЕНКО
В.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_1
на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 листопада
2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Олександрії Кіровоградської області,
українець, гр.-н України, раніше судимий:

·
в 2001
році Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 140 ч.2, 17-140 ч.2 КК України до
2 років 6 місяців
позбавлення волі;

·
в 2002
році Олександрійським міським судом за ст. 190 ч. 2
до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки;

- в 2003 році
Олександрійським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 190
ч.2 КК України до 3 років 3
місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково в 2006 році на 18 днів засуджений:

·
за ст. 185
ч. 2 КК
України до 3 років
позбавлення волі;

·
за ст. 190
ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі;

·
за ст. 309
ч. 1 КК
України до 2 років
позбавлення волі

На
підставі ст. 70 КК
України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття
ОСОБА_1 призначено 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнаний
винним та засуджений за те, що він в липні 2007 року в м. Олександрії шляхом обману незаконно заволодів
майном громадян ОСОБА_2 на суму 639
грн. 85 коп., ОСОБА_3 на суму 948 грн. 10
коп. та ОСОБА_4 на суму 621
грн. , яким в подальшому
розпорядився на власний розсуд.

Окрім
того, він же 11.07 2007 року в
м. Олександрії таємно викрав за місцем свого проживання телевізор, вартістю 921 грн. 50 коп., який належав
його матері.

З липня 2007 року засуджений
з метою власного вживання незаконно придбав у невстановленої особи та зберігав 0, 128 гр. особливо
небезпечного наркотичного засобу -опію
ацетильованого.

2

В своїй
апеляції засуджений, не оспорюючи юридичної кваліфікації скоєного, ставить
питання про пом'якшення стосовно нього вироку суду, оскільки вважає, що
скоєними злочинами він спричинив страждання своїй матері, допомогти їй в місцях
позбавлення волі невзмозі, а тому просить застосувати до нього ст. 69 КК України та
призначити йому покарання нижче нижчої межі, передбаченої законодавством.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок стосовно ОСОБА_1
залишити без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції,
судова колегія доходить до слідуючих висновків.

Так,
вина засудженого ОСОБА_1
у вчиненні інкримінованих йому злочинів, на думку колегії суддів, в повному
обсязі доведена матеріалами справи, дослідженими судом, а саме: показами самого
засудженого, який повністю визнав свою вину та давав послідовні покази щодо
скоєних ним злочинів, показами потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, даними протоколу
особистого огляду, під час якого були вилучені наркотичні засоби, висновками
судово-хімічної та судово наркологічної експертиз, в апеляції не оскаржується,
а тому колегія суддів вважає доведеною та визнає такою, що не викликає сумніві.

Кваліфікацію
дій засудженого ОСОБА_1
за ст. 185 ч.2, 190 ч.2 та 309 ч.1 КК України судова колегія визнає
об'єктивною і такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи.

При
призначені покарання суд 1
інстанції, на думку колегії суддів, в повному обсягу врахував характер та
обставини скоєних злочинів, данні про особу засудженого, який раніше
неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за
скоєння аналогічних злочинів, пом'якшуючі та обтяжуючя вину засудженого
обставини, а тому не вбачає підстав для зменшення призначеного покарання та
застосування до нього ст. 69
КК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362-365
КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Олександрійського
міськрайоного суду Кіровоградської області від 5 листопада 2007
року відносно нього -
БЕЗ ЗМІН.