overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа №
9-3/2007р

22 січня 2007року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого
-судді: Коваленко А.В.

при секретарі
:Кравченко Л.В.

з участю прокурора: Кандиби М.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Білозерка подання Дар'ївської виправної колонії № 10 УДДУ ПВП в Херсонській області про вирішення питання щодо вилучення
у засудженого грошей,-

встановив:

Начальник Дар'ївської ВК №10 17.01.2007року звернувся до суду з поданням посилаючись на те, що 21.12.2006р біля 11 год під час проведення обшуку у хірургічному відділенні
лікарні установку палаті №
2,при особистому обшуку у засудженого ОСОБА_1.
було вилучено гроші в сумі 40грн,які були сховані у шкарпетки. Просить вирішити питання про перерахування вилучених коштів
у засудженого в сумі 40грн на користь держави.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає задоволити подання, оскільки згідно п.7 ст.102 КВК України
зберігання засудженим при собі грошей не допускається, виявлені гроші вилучаються і згідно ст.59ч.4 КВК України
передаються в доход держави.

Керуючись ст.59 КВК України, суд,-

постановив:

Подання задовольнити.

Вилучені у засудженого ОСОБА_1
гроші в сумі 40(сорок) грн, які знаходяться у
касі ДВК-№10 передати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області
через Білозерський районний суд.

СУДДЯ:
№5-91 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007р. Балаклійський районний суд Харківської
області

у складі:
головуючого судді
Гуцала М.І.

при секретарі Нерезенко Ю.Ю.

за участю прокурора Мігащук Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з
середньо-спеціальною освітою, учня 1
курсу ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, мешканця: АДРЕСА_1,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08.12.2005р. ОСОБА_1 був визнаний
винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначено
покарання у вигляді 3 роки
позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_1
був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо
він не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_1
були покладені обов'язки не виїжджати за межі України на остійне мешкання
без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця мешкання,
місця праці, періодично з являтися до цих органів для реєстрації.

В поданні ставиться питання про зняття з обліку по
закінченню іспитового строку та звільнення ОСОБА_1 від покарання, так як він за час відбуття покарання - в період
іспитового строку показав себе з задовільної сторони, нових злочинів не
скоював, з сусідами відношення підтримує дружні, спиртними напоями не
зловживає, громадський порядок не порушує.

В судовому засідання представник КВІ Балаклійського району старший
інспектор КВІ Балаклійського району капітан внутрішньої служби Галушко І.І.
подання підтримав.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні просить суд задовольнити подання КВІ Балаклійського району
УДДУ з ПВП в Харківській області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що
подання підлягає задоволенню, представника кримінально-виконавчого органу,
пояснення засудженого, суд вважає можливим задовільнити подання та звільнити ОСОБА_1 від покарання
виходячи з наступного:

- засуджений . ОСОБА_1 в період
іспитового строку, за місцем мешкання характеризується з задовільної сторони, з
сусідами та мешканцями міста не конфліктує, нових злочинів не скоював,
громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягався, покладені на нього обов'язки виконав.

Керуючись ст.78
КК України та ст.408-1 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у
відношенні ОСОБА_1
задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 08.12.2005р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 1 п15 2007 p.
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 p.

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

В складі:
головуючої судді ХАНДОГИ В.М.

при секретарі Калюжній Ю.О..

за участю
прокурора Мазун О. А.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні б приміщенні суду- кримінальну справу по факту крадіжки манна у громадянина ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства 09 листопада 1991 року порушена крішінадьна
справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України /в редакції 1960
року/ по факту крадіжки в м. Ніжині магнітофона із автомобіля "Москвич", який належав громадянину ОСОБА_1.

Слідчий, за погодженням з прокурором, просить закрити провадження у справі е зв"яку з закінченням строку
давності посилаючись на те, що особа, яка вчинила злочин
не була встановлена.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка вважає необхідним закрити провадження у справі внвчивши матеріали справи, приходить
до висновку про необхідність закриття провадження у
справі в зв'язку з закінченням строку притягнення особи,
яка вчинила злочин до кримінальної відповідальності оскільки з дня
вчинення злочину пройшло понад 15
років, а особа не встановлена і перебіг давності не зупинявся.

Керуючись ст46 КК України, с. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кртйнальнш справі №123654, порушеної по факту
крадіжки магнітофона у громадящша ОСОБА_1 в ніч на 09 листопада 1991
року..
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Купянский горрайонный суд Харьковской области в
составе: председательствующего: судьи - Шиховцовой А.А., при секретаре -
Разенковой Т.А., с участием прокурора -Балановского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Купянске материалы уголовного дела
№8591458 с постановлением о прекращении в связи и истечением сроков давности,
соответствии с постановлением следователя СО Купянского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской
области 23 сентября 1991 года в период времени с 13 часов 00 мин.
до 16 часов00 минут в пос. Купянск-Узловой Харьковской области на ул.
Печерицы,неизвестное лицо,находясь в помещении диспетчерской домоуправления №
57, 4 Купянской дистанции гражданських
сооружений,тайно похитило и присвоило сумку из кожзаменителя
черного цвета,принадлежащую мастеру ДУ-57 ОСОБА_1,в которой находились деньги в
рублей лекарственные препараты,предметы косметики и другое
имущество заявительницы Вего на сумму около 600 рублей и с похищенным с места
совершения преступления скрылось,причинив ОСОБА_1 значительный материальный ущерб.
данному факту 03.10. 1991 года было возбуждено уголовное дело № 8591458 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года.
ходе расследования были выполнены все необходимые и возможные следственные действия
и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего
преступление, однако установить данное лицо не представилось возможным.
соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия
на протяжении сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины, не установлено
лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд,
исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
удовлетворить постановление следователя, считает, что поскольку до настоящего
времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени совершения
данного преступления прошло более 15 лет, и истекли установленные сроки давности
привлечения виновного лица к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 УК
Украины, суд,
уголовному делу № 8591458 возбужденному по факту кражи по ч.
2 ст. 140 Уголовного кодекса Украины 1960 года прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения
к уголовной ответственности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области
через Купянский горрайсуд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья А.А.Шиховцова
№1-83 2007 г.
(досудебного) рассмотрений уголовного дела о назначении дела к слушанию.
г. гор. Саки
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего -
судьи Костюкова В.В,
при секретаре Сенькевич В.В.
прокурора , Агафонова В А.
предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины
·уголовное дело подсудно Сакскому горрайонному суду АРК;
·оснований для прекращения дела и приостановления
производства по делу нет,
·обвинительное заключение составлено в соответствии
с требованиями УПК Украины;
·нарушений УПК, влекущих возможность назначения дела к
судебному рассмотрению, нет;
·в наличии достаточно оснований для рассмотрения дела в
судебном заседании;
·ходатайств участников процесса не заявлено.
Руководствуясь ст. ст.
237,240,244,245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
назначить к судебному рассмотрению в открытом (закрытом) судебном заседании на «24» января
2007 года в 09 часов 00 минут в помещении Сакского горрайонного суда по адресу:
г. Саки АР Крым, ул.
судебное заседание вызвать: прокурора и лиц, согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения, подписку о
невыезде, оставить без изменения.
Справа № 5-21/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 05 лютого 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., при секретарі Бараненко
Л.Є., з участю прокурора Глуговського Д.І., представника інспекції по виконанню
покарань Шерстньової О.M., розглянувши справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, Донецької області, громадянина
України, освіта середня, в шлюбі не перебуває, не працюючого, мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, судимого:

16 листопада 2001 року Петровським
районним судом м. Донецька Донецької області за ст. 15 ч. 1 - ст. 185 ч. 1 КК України до 10 (десяти) місяців
позбавлення волі з застосуванням ст. ст..
75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Встановив:

Вироком Петровського
районного суду м. Донецька Донецької області від 16 листопада 2001
року засуджено ОСОБА_1 за ст.ст.. 15
ч. 1 - ст. 185 ч. 1 КК України до 10 (десяти) місяців
позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,
76 КК України з іспитовим строком на 1
(один) рік.

Інспекція по
виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Подання підлягає задоволенню за
наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України (2001 р.) після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється
від призначеного йому покарання.

В судовому
засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в інспекції по
виконанню покарань, за містом мешкання характеризується позитивно, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені
судом обов'язки виконував, іспитовий строк закінчився 16 листопада 2002 року, що є
підставою для звільнення його від призначеного покарання,

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 78 КК
України, ч. 2 ст. 165 КВК України, 408-2 КПК України,

Постановив:

Подання
начальника Петровського міжрайонного відділення кримінально виконавчої
інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Донецькій області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання
у зв'язку з закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого
вироком Петровського районного суду м. Донецька Донецької області від 16 листопада 2001 року ОСОБА_1 за
ст.ст.. 15 ч. 1 - ст. 185 ч. 1 КК України від
покарання звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
П О С Т А Н О В А

№4-14/07

7 лютого 2007 року смт. Романів

Романівський
районний суд Житомирської
області

В складі: головуючого - судді Трояновської
Г.С.

при секретарі Яценко
О.В.

з участю прокурора Ревелюка В.В.

розглянувши подання

слідчого

Романівського РВ УМВС Ткачука Д.О.
про обшук за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_1, за скоєння злочину
передбаченого ст.357 ч.1 КК України-

ВС Т А Н О В И В :

28 лютого 2006 року надійшло
відношення від начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, про те, що колишній директор
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, не передала новому
керівництву юридичну документацію, печатку та кутовий штемпель.

08 вересня 2006 року по факту привласнення
документів було порушено кримінальну справу по ст. 357 ч.1 КК України.

Під час допиту в
якості підозрюваної ОСОБА_1, згідно ст..63 Конституції України покази давати відмовилась. В поясненні, від 01.03.2006 року, ОСОБА_1, пояснила, що ніяких документів, штампів та
печаток з ІНФОРМАЦІЯ_2 не забирала.

В ході
досудового слідства було встановлено, що під час розгляду в Романівському райсуді, цивільної справи №2-151/06 за позовом ОСОБА_1 до Романівського відділу культури
про виплату середньомісячного заробітку та
поновлення на роботу, в судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2005 року, ОСОБА_1 пояснила, що документацію
школи вона забрала 19 вересня 2005 року і тримає їх в себе дома. Документи вона забрала через
недовіру до керівництва Романівського відділу культури.

В судовому
засіданні слідчий Романівського РВ УМВС ОСОБА_3 пояснив, що підозрювана ОСОБА_1
під час досудового слідства відмовилась давати •показання по суті справи,
однак, згідно пояснень в Романівському райсуді, встановлено. що вона зберігає
документацію дома.

Прокурор
висловив думку про задоволення подання, з мотивів, наведених слідчим:.

Враховуючи думку
прокурора, дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання слідчого Романівського РВ
УМВС підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 може утримувати документацію школи в тому числі печатку та штами ІНФОРМАЦІЯ_2,
про що вона особисто повідомила в ході пояснень в Романівському райсуді, яке
відбулося 9 грудня 2005 року, по
розгляду цивільної справи.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст. 177 КПК України,
суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Дозволити
проведення, обшуку житла в тому числі підвалів, горищ, гаражів та інших
підсобних приміщень за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_1, за адресою:
АДРЕСА_1
Справа № 5-79/07
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:
головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.

за участю прокурора Афоненка О.М.,

представника кримінально-виконавчої

інспекції Гаркуші
Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого вироком Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня
2005 року за ч.2 ст.188 КК України з застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 5
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 січня 2005 року,
оскільки він в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно,
обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не
допускав порушень громадського порядку і
виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України,
керуючись ст.4081 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2005
року.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Справа №1-20/07 p.
вирок

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 річня 2007 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого
- судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Донік Л.І.

за участю прокурора - Глух М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
сел.
Ямпіль справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта середня, не заміжньої не працюючої, проживаючої АДРЕСА_2, у відповідності з ст, 89 КК України не судимої, - пост. 162 ч.1 КК України,
суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному громадянину України гарантується право на недоторканість житла. Не допускається проникнення до
житла та іншого володіння особи, проведення в них огляду
чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У
невідкладних випадках, пов'язаних з врятуванням життя людей та майна чи з
безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення
до житла чи до іншого володіння особи, проведення в
них огляду і обшуку.

Всупереч вказаних вимог закону
ОСОБА_1 13.09.2006 року приблизно о 12-00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння шляхом
розбиття віконного скла на будинку, розташованого в
АДРЕСА_3 належного ОСОБА_2, незаконно
проникла в його приміщення.

Допитана в судовому засіданні
ОСОБА_1 визнала, що дійсно 13.09.2006 року перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з метою помститися ОСОБА_2 за те, що остання прогнала її з батьками з городу, де вони копали
картоплю, шляхом розбиття віконного скла
незаконно проникла в будинок ОСОБА_2 Перебуваючи в
будинку вона походила, обдивилася, потім відкрила ящик у столі і побачила
там гаманець, звідки взяла гроші в сумі 229
грив.

Враховуючи вищезазначені обставини, обмежившись дослідженням
доказів у справі в порядку, передбаченому ст.
299
КПК України, суд приходить до висновку, що вина
підсудної у скоєнні злочину, доведена повністю.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 162 ч.1 КК України, як порушення
недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла.

При призначенні підсудній вида та міри покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами для
ОСОБА_1 суд визнає те, що вона щиро розкаялася у
вчиненому, скрутного матеріального становища.

З урахуванням цих обставин, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, застосував ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 162 ч.1 КК України і призначити їй
покарання по цьому закону у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

У відповідності з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання
з випробуванням, з іспитовим строком 1
рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу,
обрати, підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в Сумський
апеляційний суд через Ямпільський райсуд
протягом 15 діб з
дня його проголошення.
Дело № 11-323
2007г. Председательствующий 1 инстан.
Вергун И.В. Категория:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
2007г. г.Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
области Очеретный С.С., с участием прокурора Медяника А.А. при предварительном рассмотрении материалов дела по апелляции ОСОБА_1. на постановление Изюмского
горрайонного суда Харьковской области от 4 декабря 2006г., -
Постановлением судьи Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 4.ХІІ.2006Г. было прекращено дальнейшее ознакомление с материалами
уголовного дела осужденным ОСОБА_1, в виду ъго умышленного затягивания
ознакомления с материалами дела.
На указанное постановление 17.12.2006г. была подана апелляция осужденным ОСОБА_1,
что послужило основанием для направления дела
в апелляционный суд Харьковской области.
Выслушав мнение прокурора о необходимости отказа в принятии апелляции к
рассмотрению, прихожу к выводу, что апелляция не может быть принята к
рассмотрению по следующим основаниям.
соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, апелляция может быть подана на решения суда, не вступившее в законную силу,
перечень которых указан в статье 347 УПК Украины, а также на другие постановления
местных судов в случаях,
предусмотренных УПК Украины. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не
решения суда, которым было прекращено ознакомление
с материалами уголовного дела осужденным ОСОБА_1 действующим уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах поданная апелляция не может быть принята к рассмотрению апелляционным
судом.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 ч.4 ст.357 УПК Украины,-
Отказать ОСОБА_1 в принятии к
рассмотрению апелляции на постановление Изюмского порайонного суда Харьковской области от 4 декабря 2006 года.
Вирок

Ім'ям України справа№ 1-14/2007р.

9 лютого 2007р.
Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі головуючого судді:
Парій І.О.

При секретарі: Товт Т.В.

З участю прокурора: Чернецького
А.Н.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Миколаївка.

Справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
уроженця ІНФОРМАЦІЯ_2. молдована,
громадянина Молдови, з середньою освітою, не одруженного, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, не
судимого.

в злочині, передбаченому ст. 185ч.З
КК України, -

Встановив :

11 листопада
2006 року о 21 годині підсудний ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, з підсобного приміщення мешканця АДРЕСА_2 ОСОБА_2 викрав електричну пилку "STERN-AUSTRIA",
заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 850 грн..

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину признав і показав, що о 21 годині 1 І
листопада 2006 року він з підсобного приміщення мешканця АДРЕСА_2 ОСОБА_2
викрав електричну пилку "STERN-AUSTRIA". З вартістю
викраденої електричної пилки - 850 грн. - він згоден. Викрадену електричну пилку він продав за 200 грн. мешканці АДРЕСА_3 ОСОБА_3.

Згідно з протоколом добровільної видачі від 20 листопада 2006 року ОСОБА_3.
добровільно видала електричну пилку і при цьому пояснила, що вказану
пилку вона купила у ОСОБА_1 за 200 грн. (а.с.9). Вказана пилка була передана
потерпілому ОСОБА_2 і її вартість становить 850 грн. (а.с.10-11).

Вивчивши зібрані
по справі докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1, підлягають кваліфікації
по ст.185ч.З КК України як викрадення чужого майна з проникненням у приміщення.

При обранні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та характеристику особистості
підсудного.

Як обставину, що
обтяжує відповідальність підсудного злочин він вчинив в стані алкогольного
сп'яніння.

Як обставини, що
пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1. суд враховує, що він признав вину і розкаявся у вчиненому злочині,
раніше злочинів не вчиняв, матеріальні збитки відшкодовані.

З урахуванням
викладеного суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_1 можливо призначити з
застосуванням ст.. 75 КК
України.

Керуючись ст.ст.321-324,327 КПК України, суд-

Приговорив!

ОСОБА_1, признати винним
по ст. І85ч.З КК України та
призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності
до ст. 75 КК України ОСОБА_1.
від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком два роки.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1, до набрання
вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - електричну пилку "STERN-AUSTRIA"
- передати потерпілому ОСОБА_2
(а.с.10,19).

На вирок може
бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний термін.