Дело № 1-348 2007 г.
года. Бердянский горрайонный суд
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
прокурора Кривоножко Е.Н.
рассмотрев в предварительном
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2,317
При предварительном рассмотрении
уголовного дела по обвинениюОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.2 УК Украины
установлено, что прокурором при проведении проверки указанного уголовного дела существенно нарушены требования ст. 228 УПК
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в
сбыте психотропного вещества ОСОБА_214
и 22 февраля 2007 года.
Согласно постановления следователя от 27.02.2007 года от
лица, проведшего оперативную закупку
психотропного вещества уОСОБА_1, поступило заявление об обеспечении его безопасности, в результате чего
27.02.2007 года постановлением следователя, указанному лицу, были заменены
анкетные данные на ОСОБА_2 (л.д.90).
Однако, согласно постановления о возбуждении уголовного
дела от 23.02.2007 года (л.д.1), постановления о проведении оперативной закупки
от 22.02.2007 года (л.д.5), рапорта
о.у.ОБНОН ОСОБА_3 от 14.02.2007 года (л.д.6), протокола осмотра от 14.01.2007 года (л.д.7), объяснении от 14.02.2007
года (л.д.8), постановления о возбуждении уголовного дела от 23.02.2007
года (л.д.13), актом осмотра покупателя от 22.02.2007 года (л.д.15), протокола
оперативной закупки от 22.02.2007 года (л.д.16) - в качестве лица проводившего
оперативную закупку уОСОБА_1 указана ОСОБА_2
уголовного дела документах, для обеспечения мер безопасности лицу, проведшему оперативную закупку,
в нарушение требований ст.52-1 УПК Украины отсутствуют вышеуказанные
постановления, рапорт, объяснение и акт осмотра покупателя, под настоящими
обстоятельствах у суда возникает сомнение в законности составления
вышеперечисленных документов, совершении на оснований их действий по закупке
психотропных средств у обвиняемого, так как на момент составления документов,
следователем еще не было принято решение об изменении анкетных данных лицу на
ОСОБА_2, а согласно ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на доказательствах, добытых не
Кроме того,ОСОБА_1 заявил, что при
окончании досудебного следствия он 01.03.2007 года в ИВС Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области не присутствовал, а находился в СИЗО-11. С
материалами дела его следователь не ознакомил, подпись на протоколе об
ознакомлении с материалами дела ему не принадлежит
(л.д.134). При данных обстоятельствах следователем нарушено право на защиту
обвиняемого, предусмотренное ст. 218 УПК Украины.
Прокурор считала возможным назначить дело к
необходимым возвратить уголовное дело прокурору. Учитывая изложенное и
руководствуясь ст.ст. 237, 244, 249-1 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.2 УК Украины
возвратить Бердянскому межрайонному
прокурору для проверки законности действий сотрудников Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области при возбуждении и расследовании уголовного
дела в части проведения закупки психотропных средств ОСОБА_2и выполнении
требований ст. 218 УПК Украины.
пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
обжалованию не подлежит, но прокурором на него может быть внесено представление.