Ñïðàâà
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року Голованівський
районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого
судді С.М.Конякіна

при
секретарі Л.В.Корніцькій

з участю прокурора Л.В.
Мельниченко

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
сел. Голованівськ справу про

обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Новопавлівка,
Кіровоградського району, Кіровоградської області, українець, громадянин
України, освіта базова загальна середня, стан здоров'я задовільний, пільг не
має, проживає в неповній сім'ї разом з меншою сестрою, на обліку в службі КМСД
Голованівського РВ не перебуває, навчається на ІІ курсі Голованівського ПТУ №
38, мешканець с. Капітанка, Голованівського району Кіровоградської
області, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Ємилівка,
Голованівського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України,
освіта базова загальна середня, стан здоров'я задовільний, пільг не має, проживає в неповній сім'ї разом з меншою
сестрою, на обліку в службі КМСД Голованівського РВ не перебуває, навчається на
ІІ курсі Голованівського ПТУ № 38, мешканець с. Троянка, Голованівського району
Кіровоградської області, раніше не
судимого,

по ч. 2
ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2та
ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі осіб з скоїли таємне викрадення чужого
майна при слідуючих обставинах:

16 березня 2008 року о 20 годині в смт. Голованівськ у
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
неповнолітньогоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, які знаходились по
вул.АДРЕСА_1, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який
ОСОБА_3. за попередньою змовою з ОСОБА_2 підійшли до домоволодінняОСОБА_5., що
розташоване по вул.АДРЕСА_1, де скориставшись тимчасовою відсутністю власниці,
таємно викрали з прилеглої території до домоволодіння мопед «Хонда - ДІО»,
вартістю 2392 грн., який належить ОСОБА_4., чим заподіяли останній матеріальної
шкоди на вказану суму.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. свою вину в таємному викраденні чужого майна в групі осіб, визнали
повністю, щиро розкаюються у вчиненому.

Допитана
в судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3.
ОСОБА_6. суду повідомила, що 18.03.2008 року їй повідомили, що син вчинив
крадіжку мопеда. Характеризує свого сина з негативної сторони, раніше він також
вчиняв крадіжки, ніякого впливу на сина вона не має.

Допитана в судовому засіданні законний представник
неповнолітнього підсудного ОСОБА_2. ОСОБА_7. суду повідомила, що про крадіжку
мопеда її сином їй стало відомо 21.03.2008 року. Чого він це зробив вона
пояснити не може. Характеризує свого сина з позитивної сторони.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4. суду повідомила,
що 16.03.2008 року в неї було викрадено мопед «Хонда - ДІО». Заявляє цивільний
позов на суму 1369 грн.

Свідок ОСОБА_8. суду повідомила, що її син ОСОБА_9.
17.03.2008 року приїхав на мопеді «Хонда - ДІО». Вдома він пояснив, що поміняв
мопеда на мобільний телефон в хлопців, які навчаються в ПТУ № 38.

Свідок ОСОБА_9. суду пояснив, що він виміняв свій
мобільний телефон «Нокіа-5200» у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на мопед «Хонда». Про те,
що мопед крадений, він не знав.

Представник відділу у справах неповнолітніх
Голованівської РДА суду повідомила, що ОСОБА_3. та ОСОБА_2 на обліку в їх
службі не перебували. Про них вона нічого не можу сказати.

ОСОБА_2
по місцю навчання та проживання
характеризується позитивно, а/с-94-95, раніше не судимий, а/с-93, проживає в неповній сім'ї, а-с. 96, стан здоров»я
задовільний, а/с-98, згідно акту
обстеження матеріально-побутових умов його умови проживання задовільні, а/с.
97, на обліку в службі КМСД Голованівського РВ не перебуває, а/с. 99.

ОСОБА_3. по місцю навчання характеризується негативно,
а/с. 89, по місцю проживання
характеризується позитивно, а/с-87, раніше не судимий, а/с-85, проживає в неповній сім'ї, а-с. 88, стан здоров»я
задовільний, а/с-91, згідно акту
обстеження матеріально-побутових умов його умови проживання не задовільні, а/с.
90, на обліку в службі КМСД Голованівського РВ не перебуває, а/с. 99.

Суд, заслухавши підсудних ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., законних представників, неповнолітніх підсудних, прокурора, потерпілу,
адвоката, свідків, представника у справах неповнолітніх, дослідивши матеріали
справи, дійшов до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3. скоїли таємне викрадення
чужого майна в групі осіб, а тому їх дії
слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України.

По справі
потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму 2500 грн.

В
судовому засіданні потерпіла зменшила позовні вимоги, так як мопед їй
повернули, але на ремонт потрібно 1369 грн., які просить суд стягнути на її
користь.

Суд
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4. на суму 1369 грн. і
стягнути їх з батьків неповнолітніх, так як неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не
мають самостійного джерела доходу.

Призначаючи
вид та міру покарання ОСОБА_2. таОСОБА_3суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого ними злочину, їх особи, які раніше не притягувались до кримінальної
відповідальності і характеризуються по
місцю проживання та навчання посередньо, проживання в неповних сім'ях, умови проживання незадовільні.

Обставинами,
що пом'якшують покарання суд вважає активне сприяння розкриттю злочину, їх
молодий вік та щире каяття, а тому вважає, що їх виправлення та перевиховання
можливе без позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винними та призначити покарання ОСОБА_2та ОСОБА_3 по
ч. 2 ст. 185 КК на 1 (один) рік
позбавлення волі кожному.

В силу
ст. 104 України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з
випробуванням. Встановити кожному іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за
межі України без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично
з'являтися в інспекцію на реєстрацію

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2та
ОСОБА_3залишити підписку про
невиїзд до набрання вироком законної
сили.

Стягнути
з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 1369 грн. солідарно на користь ОСОБА_4

Речові
докази по справі - мопед «Хонда - ДІО»,
повернути власнику.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд на протязі 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя: