overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-46/11
П О С Т А Н О В А

04.02.2011 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. Коваленко В. П.

розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого за ст. 185 ч.1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 грудня 2010 року близько 22 годин в м. Радомишль Житомирської області на вулиці Старокиївська 2 руками відірвав металевий водовідбійник на вікні приміщення друкарні, а потім здав його на металобрухт. В результаті крадіжки було заподіяно матеріальної шкоди на суму 780 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно він 08 грудня 2010 року , проходячи повз приміщення районної друкарні, руками відірвав металевий водовідбійник і здав його на металобрухт.

Прокурор Демчук Р.М. звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання , виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив злочин вперше, позитивно характеризується, , після вчинення злочину помер його батько, він сам тяжко захворів, скоїв злочин в звязку із скрутним матеріальним становищем сім»ї та відсутністю продуктів харчування. А тому суд вважає , що ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним, а вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

При таких обставинах суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки, а кримінальну справу щодо нього закрити.

Статтею 7 КПК України передбачено , що суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності , коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Речові докази знищує, як такі що не можуть бути використані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 282 КПК України , ст.48 КК України , суд .

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1ст.185 КК України у звязку зі зміною обстановки, а кримінальну справу щодо нього закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази металевий водовідбійник , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб з дня її винесення .

Суддя Коваленко В. П.
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/68/2011

01 лютого 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Васильчука С.Ф.,

при секретарі Воробей Т.В.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що підсудна ОСОБА_1 зобовязана за рішенням Черняхівського районного суду сплачувати аліменти на користь державного закладу, де виховується ОСОБА_2, а тому Бердичівську спецшколу-інтернат для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування Житомирської обласної ради необхідно визнати потерпілою по справі.

Інші учасники судового розгляду проти цього не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе визнати Бердичівську спецшколу-інтернат для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування Житомирської обласної ради потерпілою по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.49, 253 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати Бердичівську спецшколу-інтернат для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування Житомирської обласної ради визнати потерпілим у даній справі .

Представника Бердичівської спецшколи-інтернат для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування Житомирської обласної ради викликати в судове засідання на 23 лютого 2011 року на 14 год. 00хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1/0624/41/2011
ПОСТАНОВА
10 липня 2015 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 286 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликався підсудний , який до суду не з`явився 29.04.15, 25.06.15 та 10.07.15, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до підсудного привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 136, 273 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід в судове засідання підсудного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 28.07.15 об 11 год. 00 хв. .

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуюч-суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/372/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 липня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року,
вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ст.71 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ст.75 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання зі іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення.
Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396. 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 10.07.2015 р. учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу. Ухвала оскарженню не підляга. Су д д я:
Справа № 360/1486/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка Київської області подання інспектора Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.125 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку, в основному, виконував покладені на нього обов`язки, правопорушень та нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання інспектора Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року за ч.2 ст.125 КК України до одного року обмеження волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 524/5521/15-к
У Х В А Л А
10.07.2015 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 14 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Зобов`язати начальника служби у справах дітей при виконкомі Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області надати звіт про неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №531/930/15-к
Провадження №1-кп/531/108/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Карлівського районного суду від 25 червня 2015 року був оголошений розшук ОСОБА_4 , а кримінальне провадження - зупинено.

09 червня 2015 року до суду надійшло повідомлення з Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області про те, що оголосити розшук ОСОБА_4 неможливо в зв`язку з тим, що останній покінчив з життям через повішення, на підтвердження чого надане лікарське свідоцтво про смерть №76 від 30 червня 2015 року.

Виходячи з вищенаведеного, провадження по кримінальному провадженню підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 23 липня 2015 року о 08 годин 20 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/1117/15-к
Провадження 1-в/534/112/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 засудженого за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду надійшло подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання йому захисника за рахунок держави, для захисту його інтересів в суді.

Суд, вважає, що клопотання засудженого обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги у Полтавській області .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття на «10» год. «00» хв. «12» червня 2015 року до Комсомольського міського суду для участі у розгляді справи про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/628/13-к
Провадження № 1-кп/541/17/2013
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

Головуючої, судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

з участю прокурора Бережник В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 02.02.2013р. по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,

громадянина України, з середньою спеціальною освітою,одруженого, працюючого слюсарем в газовому господарстві Петрівцівської сільської ради, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, разом з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим надійшов до Миргородського міськрайонного суду14.03.2013р.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що підписана ним угода не є його вільним волевиявленням, оскільки він двічі проходив судово - медичне обстеження, витрачаючи свої кошти, а обвинувачений ОСОБА_1 грошей йому не відшкодовував, те, що зазначено про відшкодування матеріальної шкоди 200грн. не відповідає дійсності, тому він не згоден на затвердження вказаної угоди.

Підозрюваний ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Прокурор Бережник В.В. вважає, що справу необхідно розглядати в загальному порядку

Відповідно до ч.7 п.3 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права , свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Поскільки при укладенні угоди не виконані умови, передбачені ст. 471 КПК України, підписана потерпілим угода порушує його право та не відповідає дійсним обставинам щодо відшкодування йому матеріальної шкоди, слід відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження за № 0000236 від 02.02.2013р. прокурору для продовження досудового розслідування в порядку ст. 468- 475 КПК України.

Керуючись ст. 314, 372, 468-475, КПК України, суд

Ухвалив;

Відмовити у затвердженні угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 02.02.2013р. та повернути вищезазначене кримінальне провадження Миргородському міжрайонному прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468- 475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 545/3149/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Потетій А.Г.

при секретарі - Сулимка І.В.

з участю прокурора - Хмара М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальне провадження № 0001411 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року, про що потерпілий ОСОБА_2 повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_2 є не можливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 04.10.2013 року о 10:00 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно потерпілого:

- ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2;

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 545/1840/15-к
Провадження 1-кп/545/157/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 26.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, що надійшли з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передані для розгляду, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України о 13 - 30 годині 21 липня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/584/15-к
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 липня 2015 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу, закриття справи або її зупинення немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 27 липня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-115/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа № 1-115/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

17 березня 2011року до суду надійшла кримінальна справа № 1-124/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що по даних кримінальних справах один і той же злочин 23 вересня 2010 року вчинено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне об"єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Об"єднати в одне провадження кримінальні справи № 1-115/11, № 1-124/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в одне провадження № 1-115/11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: