overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/2234/15-к
№/п1-в/317/188/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжя подання начальника ВКВІ Запорізького району Управління ДПтСУ в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біленьке, Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше засудженого 21.07.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 249 ч.1 КК України, до одного року обмеження волі з випробуванням на один рік,
ВСТАНОВИВ:
Кримінально-виконавча інспекція Запорізького району Запорізької області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 , від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного 21.07.2014 року за вироком Запорізького районного суду Запорізької області за ст. 249 ч.1 КК України, до одного року обмеження волі з випробуванням на один рік, оскільки за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, за місцем проживання засуджений характеризується позитивно, скарг та заяв до ВКВІ Запорізького району та сільської ради не надходило.
Представник ВКВІ у судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити, звільнити від призначеного покарання ОСОБА_5 .
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
У судовому засіданні ОСОБА_5 просив суд задовольнити подання.
Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , встановлено, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, в період випробування злочинів та правопорушень не скоював, виконував покладені на нього обов`язки.
Враховуючи зазначені обставини, думку представника органу виконання покарань, прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання і звільнення ОСОБА_5 від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 152 КВК України, ст.ст. 537,
539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного 21.07.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 249 ч.1 КК України, до одного року обмеження волі з випробуванням на один рік.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
1Справа № 335/808/15-к 1-кп/335/120/2015
08 липня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 пзасудженого за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком до покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року, визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1 331 грн.

06 липня 2015 року до суду надійшло подання ст. інспектора Хортицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , в якому зазначено, що у вказаному вироку суду вказано прізвище засудженого, як « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим просила уточнити вирок суду у цій частині.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладені обставини, суд з метою усунення будь-яких сумнівів і протиріч при виконанні вироку суду, вважає за необхідне виправити описку допущену у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у вступній, описовій та резолютивній частині вважати правильним прізвище засудженого, як « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН №337/4239/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, 358 ч.4 КК України -

ВСТАНОВИВ :
05.08.2015р. до суду з прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає можливим призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, 358 ч.4 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 13 серпня 2015року 11.30год. за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.08.2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
20 августа 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Зимковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10419504 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.), -
12.07.1995 года в период времени с 09-00 часов до 11-30 часов неустановленное по делу лицо, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем взлома двери, проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_1, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 114 млн. 400 тыс. крб.
По данному факту 12.07.1995 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в августе сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет с конфискацией имущества или без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ «Заключительных и переходных положений» УК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
20 августа 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Зимковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 9289504 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.), -
В период времени с 11-30 часов 12.06.1995 года до 19-00 часов 13.06.1995 года неустановленное по делу лицо, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем подбора ключа, проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило индивидуальные вещи, принадлежащие гр. ОСОБА_1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 50 млн. крб.
По данному факту 13.06.1995 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в августе сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет с конфискацией имущества или без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ «Заключительных и переходных положений» УК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-908/2011 г. Председательствующий в 1 инст.
Докладчик 2 инстанции
21 ноября 2011 года судья апелляционного суда Запорожской области Джавага Г.Н., с участием прокурора Стоматовой В.В., в ходе предварительного рассмотрения материалов дела по апелляции обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 24. 10. 2011 года,
На постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 24. 10. 2011 года, которым удовлетворено представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области майора милиции ОСОБА_4 от 18.10.2011 г. о продлении срока содержания под стражей до 4-х месяцев в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ч.2 ст. 307 УК Украины, на материалы дела подана апелляция обвиняемым ОСОБА_3.
15. 11. 2011 года в апелляционный суд Запорожской области поступило заявление от ОСОБА_3, в котором ставится вопрос об отзыве апелляции.
В соответствии со ст. 364 УПК Украины в случае отказа лица, подавшего апелляцию, от своих требований и при отсутствии апелляций других участников судебного рассмотрения, апелляционный суд выносит постановление о прекращении апелляционного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 357, 359,364 УПК Украины,
Принять отказ от апелляции ОСОБА_3.
Апелляционное производство по апелляции обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 24. 10. 2011 года - прекратить.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Справа № 439/732/14-к
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2,3 ст.185, ст.263 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 11.10.2013, відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185, ч.2,3 ст.263 ч.1 КК України.

Судове засідання у провадженні призначено на 07.09.2014 року на 10.00 годину.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на перебування обвинуваченого у Личаківській ВК № 30 та неможливістю його доставки до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Личаківській ВК №30 необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Державній пенітенціарній службі України Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області Личаківській ВК № 30.

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Доручити Державній пенітенціарній службі України Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області Личаківській ВК №30 забезпечення проведення відеоконференції в приміщенні цього слідчого ізолятору та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 07.09.2015 року об 10.00 годині в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної пенітенціарної служби України Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області Личаківській ВК №30 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2890/13-к
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці Іващенко Л.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2013 року слідчим СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці Вітко О.Я. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці Іващенко Л.В., за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що 26.01.2013 року, близько 16:50 год., невстановлена особа жіночої статі, перебуваючи поруч з входом в Головний вокзал ст. Львів, що знаходиться за адресою: м. Львів, площа Двірцева,1, відкрито заволоділа мобільним телефоном HTC, моделі ТС Е 250, IMEI - НОМЕР_1, в якому знаходились картка оператора мобільного зв'язку UMS No НОМЕР_2 та флеш - картка на 16 Gb, у громадянки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1. Сума завданих збитків становить 3710 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що до даного злочину причетна ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка Республіки Молдова, жителька м. Тернопіль, вул. Яремчука,7.

Проведеними оперативно - розшуковими заходами встановлено, що викраденим мобільним телефоном HTC, моделі ТС Е 250, IMEI - НОМЕР_1 на даний час користується ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, житель АДРЕСА_2.

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон HTC, моделі ТС Е 250, що знаходиться в користуванні ОСОБА_5, має істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та являється речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці Іващенко Л.В. слід надати тимчасовий доступ та можливість вилучиння мобільного телефону HTC, моделі ТС Е 250, що знаходиться в користуванні ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці Іващенко Л.В. тимчасовий доступ та можливість вилучити /для запобігання можливого знищення, продажу та передачі/ мобільний телефон HTC, моделі ТС Е 250, IMEI - НОМЕР_1, який зберігається у ОСОБА_5.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.
Справа № 455/1163/13-к
Провадження № 1-кс/455/134/2013
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б., з участю слідчого Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Сторожева І.В, розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району Брящей В.І., клопотання слідчого про проведення огляду іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Сторожева І.В., погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району Брящей В.І. про проведення огляду іншого володіння особи, у кримінальному провадженні № 0000377 від 19.07.2013 року.

Правова кваліфікація - ч.1 ст.310 КК України.

19.07.2013 року в чергову частину Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області надійшов письмовий рапорт ДІМ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції Криванчика І.М. про те, що ним 19.07.2013 року приблизно о 08:30 год. в с. Биличі Старосамбірського району Львівської області на земельній ділянці, яка використовується гр. ОСОБА_4, жителькою даного села, виявлено незаконний посів маку.

З метою виявлення та фіксації слідів злочину, слідчий Сторожев І.В., клопоче про винесення ухвали про дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, власником якого є ОСОБА_4.

Вислухавши слідчого який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та інші матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Старосамбірського районного відділу ГУМВСУ у Львівській області Сторожева І.В. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки на якій виявлено посів рослин маку, яка знаходиться в с. Биличі Старосамбірського району Львівської області, користувачем якої є гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька вище вказаного села.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 455/1107/13-к
Провадження № 1-кс/455/122/2013
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б., з участю слідчого Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Саган М.М., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого про проведення огляду іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Саган М.М., погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району про проведення огляду іншого володіння особи, у кримінальному провадженні № 0000356 від 10.07.2013 року.

Правова кваліфікація - ч.1 ст.310 КК України.

10.07.2013 року в чергову частину Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області надійшов письмовий рапорт ДІМ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ст. лейтенанта міліції Луцишина В.М. про те, що ним 10.07.2013 року приблизно о 11:00 год. АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка належить та використовується гр. ОСОБА_3 , жителькою даного села, виявлено незаконний посів маку.

З метою виявлення та фіксації слідів злочину, які могла залишити винна особа, слідчий Саган М.М., клопоче про винесення ухвали про дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, власником якого є ОСОБА_3.

Вислухавши слідчого який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та інші матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Старосамбірського районного відділу ГУМВСУ у Львівській області Саган М.М. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, яка знаходиться в с. Стар'ява Старосамбірського району Львівської області, власником та користувачем якої є гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька вище вказаного села.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя