Провадження №: 1-кп/127/180/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: захисника ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001443 від 10.04.2013 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, прцюючого ТОВ СП «Анфол», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 09.04.2013 приблизно о 23:30 год. умисно з мотивів явної неповаги до суспільства не зважаючи на те, що перебував в громадському місці з особливою зухвалістю, грубо, порушуючи громадський порядок, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Зупинка Лугова», що розташована по вул. Луговій в м. Вінниці, безпричинно, за допомогою металевого ножа заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_5 , які виразились в умисному нанесенні тілесних ушкоджень останньому в область обличчя та шиї.
Відповідно до висновку експерта № 886/1008 від 21.06.2013 вбачається, що у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження, а саме колото-різана рана передньої поверхні шиї та різана рана лівої щоки, які виникли від дії предмета (предметів), що має ріжучі чи колюче-ріжучі властивості та не являються небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами та належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6 але не більше 21 дня).
Крім цього, 09.04.2013 приблизно о 23:30 год. ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність з мотивів явної неповаги до суспільства незважаючи на те, що перебував в громадському місці з особливою зухвалістю грубо порушуючи громадський порядок, знаходячись на зупинці громадському транспорту «Зупинка Лугова», що розташована по вул. Лугова в м. Вінниці, безпричинно за допомогою металевого ножа заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку експерта № 884/1008 від 22.05.2013 вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження, а саме різана рана верхньої третини правої гомілки з пошкодженням міжм`язових артеріо-венозних гілок та венозних синусів литкового м`язу, зовнішньою кровотечею, що призвело до масивної крововтрати та геморагічного шоку важкого ступеню, які виникли від дії предмета, що мають ріжучи властивості та належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, оскільки спричинили загрозливі для життя явища масивну крововтрату та геморагічний шок важкого ступеню.
Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 складено новий обвинувальний акт та змінено обвинувачення ОСОБА_8 дії якого кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або значну втрату непрацездатності та за ст. 128 КК України необережне тяжке тілесне ушкодження.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та представник потерпілих ОСОБА_6 відмовились підтримувати обвинувачення за ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України та підтримали обвинувачення відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження суд не може погодитись з такою кваліфікацією з наступних підстав.
Допитаний під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_8 , вину в інкримінованих злочинах не визнав та суду надав наступні показання, що 09.04.2013 об 22:00 год. він зі своєю дружиною ОСОБА_9 пішли до магазину, однак магазин був зачинений, а тому вони пішли на зупинку «Лугова» там був маленький магазинчик та вони хотіли купити пляшку пива, щоб випити по дорозі додому. Зайшли до магазину там була продавщиця та за ними зайшло два хлопці, вони вибрали пиво, хтось сказав беріть пиво яке ви хочете. ОСОБА_9 взяла пиво з холодильника пляшка була мокра та вислизнула з її рук і впала розбившись об підлогу. Він підійшов до каси вибачився та розрахувався зразу за розбиту пляшку та за ще одну. До магазину зайшло чотири хлопці, один стояв на вулиці, один на дверях, а до нього підійшов ОСОБА_5 та сказав йому, «тепер взяв і за собою прибрав» на що ОСОБА_8 відповів, що прибирати не буде та в його сторону полетіла нецензурна лайка зі сторони ОСОБА_5 та останній взяв віника та совка та запропонував ОСОБА_8 прибирати однак він відмовився. На, що ОСОБА_5 запропонував йому вийти на двір розібратися. ОСОБА_9 вийшла перша в дверях стояв якийсь хлопець, ОСОБА_8 йшов слідом за нею, однак відчув, що вже не йде, а летить його сильно штовхнули та він впав, вдарився головою об асфальт та втратив свідомість. Коли прийшов до тями то побачив, що все лице у нього в крові, голова розбита та почув крик ОСОБА_9 , яка лежала на землі ОСОБА_4 тримав на її грудній клітці свою ногу, а ОСОБА_5 бив її ногою. Він почав підніматися та просити їх заспокоїтися однак ОСОБА_5 не заспокоївся.
В цей день на базарі ОСОБА_8 купив маленький ножик-брилок для роботи, він дістав його з кишені своєї куртки та коли його знову вдарив ОСОБА_5 він махнув ножем та якось зачепив останнього, після чого впав на землю, а ОСОБА_5 зупинився та відійшов від нього. В цей час підбіг ОСОБА_4 та хотів його вдарити на що ОСОБА_8 відмахнувся ножем від нього та зачепив його. Ніж він дістав для самооборони оскільки боявся за своє життя. Працівників міліції він не викликав оскільки у нього не було можливості це зробити. У приміщенні магазину бійки не було. Коли з магазину крикнули, що викликали міліцію, до нього підійшла ОСОБА_9 та допомогла йому встати та дійти до лавочки під магазином, оскільки сам він уже не міг йти, там і чекав приїзду працівників міліції.
В цей день він випив пляшку горілки на чотирьох осіб та по пляшці пива однак це було до четвертої години дня, а в магазині він був в 23:00 год. до цього часу він спав вдома та їв, а тому не був в стані алкогольного сп`яніння.
Як зазначив обвинувачений ОСОБА_8 , що ніж він застосовував виключно для свого захисту, щоб зупинити потерпілих. Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнає у повному обсязі.
Допитаний під час судового провадження потерпілий ОСОБА_5 , суду надав наступні показання, що на той час він працював в кафе «Маргід» з 08:00 год. до 23:00 год. охоронцем кожен день. Прийшов ОСОБА_4 та ОСОБА_10 та вони чекали поки закінчиться його зміна. Близько до 23:00 год. ОСОБА_11 попросила щоб вони її провели до маршрутки. Закривши кафе вони пішли на зупинку. Йшли та почули, що розбилось в магазині «Продукти» скло, цей магазин належить його товаришу. В цьому магазині вони всіх знають, а тому вирішили зайти в магазин. Зайшовши в магазин він побачив, що розбита пляшка яка знаходиться посередині магазину. Стояв ОСОБА_8 спиною до нього, а біля нього стояла дівчина. Продавщиця магазину ОСОБА_12 була заплакана, він запитав її хто це розбив пляшку та вона очима показала на ОСОБА_8 і він запитав у нього чи це він розбив пляшку ОСОБА_8 спочатку мовчав, а потім незрозуміло, щось почав говорити. Тоді він сказав, продавщиці магазину, що дай йому віника і совка нехай прибирає. Вона взяла віника і совка та поставила біля холодильника. Та він сказав ОСОБА_8 , що оскільки він розбав пляшку то, щоб він її прибирав на що ОСОБА_8 сказав йому ідемо поговоримо на вулицю.
ОСОБА_8 був п`яний та вони пішли на вулицю. ОСОБА_8 перший пішов разом із дівчиною далі пішли вони. В дівчині в руках була пуста пляшка з під пива, яку вона розбила об бетонний сміттєвий бак на вулиці. Коли він розвернувся до ОСОБА_8 то відразу отримав від нього удар ножем у шию та по лиці. Вся шия почала пекти і він схопив ОСОБА_8 за руку та перекинув через себе, з метою самооборони щоб він не наносив удари надалі, оскільки сантиметр вправо чи вліво то він міг би померти. Так як напряглися всі связки на шиї, він відчув, що тече кров він зняв футболку та почав затуляти шию. Надалі він відбіг від ОСОБА_8 та забіг у магазин і сказав, щоб викликали швидку та дали йому серветки. Що було далі він не бачив.
Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_5 , що удар ОСОБА_8 наносив цілеспрямовано. Раніше він ОСОБА_8 не знав та не був із ним знайомий. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі на суму 13 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, витрат пов`язаних з наданням адвокатських послуг у сумі 6 000 грн., щодо міри покарання просив суд суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_8 .
Допитаний під час судового провадження потерпілий ОСОБА_4 , суду надав наступні показання, що він та ОСОБА_13 вийшли з будинку, оскільки проживають на одній вулиці та направились до ОСОБА_5 в кафе «Маргід» він там працює охоронником, щоб почекати його та поговорити. Вони підійшли до нього об 20:30 год. вечора оскільки ОСОБА_5 працював до 23:00 год. вони вирішили його почекати, сиділи розмовляли та пили чай чекали поки закінчиться його робоча зміна. Після того як закінчилась його робоча зміна та кафе закрилося вони вийшли на вулицю до них підійшла бармен ОСОБА_11 і попросила їх провести її на зупинку на маршрутку. Вони закрили кафе та пішли на зупинку йшли приблизно п`ять хвилин. Коли підійшли до зупинки то почули, що в якого є магазин «Продукти» на зупинці, який належить його товаришу ОСОБА_14 б`ється скло. Вони вирішили піти подивитися, що там робиться. Зайшовши в магазин разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 побачили розбиту пляшку з під пива посередині магазину. В магазині побачили обвинуваченого ОСОБА_8 разом із дівчиною. ОСОБА_8 не розраховувався за розбиту пляшку. ОСОБА_5 спитав хто розбив пляшку. ОСОБА_12 яка була продавцем у вказаному магазині з заплаканими очима показувала на ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 йому запропонував прибрати скло, однак ОСОБА_8 відмовлявся прибирати скло та запропонував вийти на вулицю розібратися. ОСОБА_8 був в стані алкогольного сп`яніння та неадекватно себе поводив. Після чого ОСОБА_8 грубо йому відповів, що пішли на вулицю там розберемося. Конфлікту перед тим як вийти на вулицю у них ніякого не було та ОСОБА_8 вони побачили перший раз. Коли вони всі вийшли на вулицю то ОСОБА_8 без будь-якого попередження без будь якої розмови з розвороту наніс удар ножем у шию ОСОБА_5 . Після удару ОСОБА_5 схватився за ОСОБА_8 та перекинув через себе, з метою самооборони щоб він не наносив удари надалі. Тоді він підбіг до ОСОБА_8 , щоб забрати ніж, а ОСОБА_8 почав махати ножем та наніс йому удар у ногу та перерізав артерію. Він відійшов на декілька кроків від ОСОБА_8 та сів на тротуарну плитку. ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_8 та сказав йому, щоб він не вставав з землі та чекав працівників міліції. Потім приїхали працівники міліції та швидка допомога. Його речі були порізані та заляпані кров`ю.
Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_4 , що удар ОСОБА_8 наносив цілеспрямовано. Раніше він ОСОБА_8 не знав та не був із ним знайомий. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі на суму 19 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, витрат пов`язаних з наданням адвокатських послуг у сумі 6 000 грн., щодо міри покарання просив суд суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_8 .
Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_15 , суду надав наступні показання, що у нього з потерпілими дружні відносини. 09.04.2013 він зустрівся зі своїми друзями в кафе «Маргід» де ОСОБА_5 працював охоронцем, вони сиділи спілкувалися. Чекали поки закриється кафе щоб піти додому бо ОСОБА_5 працює там охоронцем. Вони зібралися і пішли на кінцеву зупинку «Лугову», щоб провести ОСОБА_11 , яка працювала там барменом. Коли вони підійшли до зупинки почули що в магазині розбилося скло. Цей магазин належить батькам їхнього товариша.
ОСОБА_5 запропонував зайти та подивитись що там трапилось. Він зайшов до магазину, а вони зайшли за ним. Побачили посеред магазину розбиту пляшку та п`яного ОСОБА_8 разом із дівчиною, які негарно спілкувались із продавцем магазину. ОСОБА_5 спитав хто розбив пляшку на що ОСОБА_8 повідомив що він розбив пляшку, та що тут такого. ОСОБА_5 сказав якщо він її розбив то має її прибрати, а продавець магазину ОСОБА_12 була вся заплакана і очима показувала на ОСОБА_8 . ОСОБА_8 відмовився прибирати та сказав ОСОБА_5 , що пішли на вулицю розберемося. Далі ОСОБА_8 взяв за руку свою дівчину і вийшли на вулицю. ОСОБА_5 пішов відразу за ним та дівчина ОСОБА_8 розбила пляшку від пива об бетонний сміттєвий бак. Коли ОСОБА_5 йшов то ОСОБА_8 безпричинно розвернувся та наніс удар ОСОБА_5 . Вернигора схопив ОСОБА_8 за руки та кинув через себе та сказав, що у нього ніж і побіг відразу в магазин щоб щось прикласти бо у ОСОБА_5 почала йти кров з шиї. ОСОБА_4 побачив ніж у ОСОБА_8 та підбіг до нього і хотів вибити ніж, щоб останній перестав наносити тілесні ушкодження, однак почав кричати що його також порізали і відбігши впав на землю. Далі він з ОСОБА_10 вибили з рук ОСОБА_8 ножа і сказали щоб він не піднімався бо вони викликали міліцію. Коли приїхала міліція його вже там не було бо він допомагав потерпілим. ОСОБА_8 був п`яний та поводив себе агресивно та нагло. Коли хотіли забрати у ОСОБА_8 ножа то його дівчина почала бити їх та вони її відштовхнули.
Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що 09.04.2013 вони зустрілись з ОСОБА_4 та вирішили піти до ОСОБА_5 у кафе «Маргід». Прийшли почекали поки він закінчить зміну та пішли на кінцеву зупинку та почули що б`ється скло у магазині, який належить їхньому знайомому. Зайшовши в магазин побачили що там жінка та ОСОБА_8 п`яний. Продавець магазину ОСОБА_12 плакала та посередині магазину на підлозі знаходилась побита пляшка з під пива. Потім хтось почав питати, що сталось хтось та продавщиця показала очима на ОСОБА_8 . Вияснилось що ОСОБА_8 розбив пляшку та йому запропонували прибрати. Однак ОСОБА_8 відмовився прибирати та грубо з нецензурною лексикою запропонував ОСОБА_5 вийти на вулицю та розібратися.
Яким чином наносились тілесні ушкодження потерпілим він не бачив, однак коли вийшов на вулицю то побачив, що ОСОБА_4 лежить на землі а ОСОБА_5 забіг в магазин, а ОСОБА_8 також лежав на землі. Далі він з ОСОБА_15 вибили з рук ОСОБА_8 ножа і сказали щоб він не піднімався бо вони викликали міліцію. ОСОБА_8 був п`яний та поводив себе агресивно.
Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_16 , суду надав наступні показання, що 09.04.2013 близько 00:00 год. ночі він з другом сидів на зупинці «Лугова» біля магазину відпочивали та розмовляли з знайомою продавщицею, спиртних напоїв не вживали. Прийшов ОСОБА_8 з дівчиною та пішов до магазину, вони пішли за ним, що б подивитися щоб все було добре, оскільки ОСОБА_8 був у нетверезому стані та продавщиця попросила їх зайти до магазину. ОСОБА_8 придбав дві пляшки пива та продавець попросила ОСОБА_17 його товариша дістати скляні пляшки з холодильника та передати ОСОБА_8 , що він і зробив. У магазині дівчина ОСОБА_8 розбила пляшку пива, після чого вони та продавщиця попросили ОСОБА_8 прибрати, однак вони відмовилися. Потім до магазину зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побачивши розбиту пляшку та сварку попросили ОСОБА_8 прибрати розбиту пляшку, на що він у грубій формі відповів, що не буде прибирати пляшку та запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийти на двір розібратися та вони разом вийшли на вулицю, а він залишився у магазині.
Через деякий час зайшов ОСОБА_5 та у нього з шиї текла кров, він побіг взяв ганчірку намочив її та приклав до шиї ОСОБА_5 . Вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_4 , який сидів на землі та з ноги у нього текла кров. Де у цей час був ОСОБА_8 він не пам`ятає. Через деякий час приїхала міліція та наділа наручники на ОСОБА_8 і забрали його. Також міліція забирала у ОСОБА_8 ніж чорного кольору, з викидним лезом. Щоб хтось наносив ОСОБА_8 тілесні пошкодження він не бачив, бачив тільки коли ОСОБА_8 йшов до магазину то по дорозі падав два рази, однак піднімався і йшов далі.
Також він був понятим під час огляду ОСОБА_8 у останнього вилучили ніж з задньої кишені у розкритому стані, гроші, телефон. Потім складався протокол вилучення та він його читав та підписував. Вилучені речі запакували у пакети.
Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_9 , суду надала наступні показання, що вона з своїм нареченим ОСОБА_8 09.04.2013 поверталися додому та зайшли на кінцеву зупинку «Лугова» у цілодобовий магазин, це було близько 23:30 год. Хотіли купити сигарет однак там цигарок не продають взагалі, вона діставала пляшку з пивом з холодильника та зіткнулась з якимось невідомим хлопцем та пляшка у неї висковзнула з рук упала і розбилась об підлогу. ОСОБА_8 зразу розрахувався за розбиту пляшку пива, далі із за прилавка вийшов ОСОБА_5 та попросив ОСОБА_8 прибрати розбиту пляшку, на що останній відповів, що у магазині є прибиральниця хай вона і прибирає, а він нічого прибирати не буде. Далі ОСОБА_5 у грубі формі з ненормативною лексикою сказав їм прибирати, тоді ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_8 та запропонував вийти на вулицю розібратися, однак вони не звертали увагу на це та розвернулися, щоб іти додому, біля входу до магазину стояв незнайомий хлопець. Вона вийшла з магазину перша позаду йшов ОСОБА_8 та як тільки вийшла побачила, що ОСОБА_5 схопив за руку ОСОБА_8 та штовхнув його так, що останні аж впав на землю.
Потім ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ще не знайомі хлопці підбігли до ОСОБА_8 та почали його бити. Вони його били близько трьох хвилин руками та ногами поки він не втратив свідомість, вона почала кричати тоді ОСОБА_4 відштовхнув її, що вона мало не впала, однак вона знову підбігла до них та її сильно штовхнув ОСОБА_4 так, що вона аж впала, до неї підійшов останній та наступив ногою її на груди, щоб вона не вставала та не кричала. Далі підійшов ОСОБА_5 та почав наносити їй удари ногами в цей час прийшов до тями ОСОБА_8 та почув її крик і став підніматися, піднявшись звернувся до них та попросив перестати бити її та відстати від неї на, що ОСОБА_5 запитав у нього чи йому не мало дісталося та сказав йому лежати. ОСОБА_8 підійшов до них та його вдарив ОСОБА_5 після удару ОСОБА_8 вдарив у відповідь ОСОБА_5 та останній пішов до магазину, а ОСОБА_4 відійшов від неї та підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому удар він впав, та лежачи вдарив ОСОБА_4 у ногу ножем, у нього був з собою маленький ніж, який він використовував на роботі.
Потім хтось почав кричати, що викликали міліцію та вона з ОСОБА_8 сіли на лавочку та стали чекати міліцію і швидку допомогу, спиртні напої останній не вживав. У ОСОБА_8 була розбита голова, лиця не було, очі залиті кров`ю. За допомогою до швидкої допомоги не зверталася хоча кілька днів не могла спати оскільки була вся в синяках. На наступний день вона взяла направлення та зняла побої. Як ОСОБА_8 вдарив ножем ОСОБА_5 вона не бачила, бачила тільки як він вдарив ножем в ногу ОСОБА_4 . Продавщицю ОСОБА_8 не обзивав та не кричав на неї.
Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_17 , суду надав наступні показання, що 09.04.2013 вечором він з другом ОСОБА_16 були у магазині на зупинці «Лугова», пішли туди попити пива та поговорити з продавщицею вони були знайомі раніше. До магазину зайшов ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , вони були у нетверезому стані та говорили не чітко та хотіли купити дві пляшки пива, його попросила продавщиця дістати з холодильника дві пляшки пива та дати їм, він це зробив та вони розрахувалися.
ОСОБА_8 впустив пляшку та вона розбилася об підлогу, у цей момент до магазину зайшов ОСОБА_5 , та чемно попросив ОСОБА_8 прибрати розбиту пляшку та почалася словесна перепалка між ними та груба розмова, після чого вони вийшли на двір. Він вийшов на вулицю через п`ять хвилини, то побачив, що у ОСОБА_5 з горла текла кров та він тримався за горло, а ОСОБА_4 лежав на асфальті з порізаною ногою.
Приїхали працівники міліції та затримали ОСОБА_8 ОСОБА_16 взяв вологу ганчірку та приклав до рани ОСОБА_5 до горла та тримав до приїзду швидкої допомоги. ОСОБА_8 тримали невідомі хлопці, ОСОБА_9 бігала кричала. Він був понятим при огляді ОСОБА_8 у нього вилучили ніж з кишені, який був у крові.
Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами судового провадження, а саме:
· протокол огляду місця події від 10.04.2013 відповідно до якого слідує, що в присутності двох понятих оглянуто територію на зупинці громадського транспорту «Зупинка-Лугова», що по вул. Луговій в м. Вінниці та під час огляду у ОСОБА_8 виявлено та вилучено розкладний металевий ніж, на чотирьох окремих марлевих тампонах були зроблені змиви речовини бурого кольору, з приміщення магазину «Продукти» був вилучений один осколок скла від пляшки, з поверхні тротуарної плитки біля бетонної декоративної урни виявлено та вилучено два осколки скла від пляшки вказані речі опечатані та скріплені підписами понятих;
· висновок експерта № 207-х від 25.06.2013 відповідно до якого слідує, що ніж вилучений у ОСОБА_8 холодною зброєю не являється. Даний ніж виготовлений заводським способом і є скаладним туристичним ножем різновидом господарсько-побутових ножів;
· висновок експерта № 73 від 27.05.2013 відповідно до якого слідує, що на спортивних штанах на передній половині в нижній частині виявлено пошкодження, що має ознаки колото-різаного, спричиненого пласким колюче-ріжучим предметом типу клинка ножа, що мав гостре лезо та обушок п-подібного перетину;
· висновок експерта № 148 від 27.05.2013 відповідно до якого слідує, що кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. При дослідженні клинка ножа виявлена кров людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі при визначенні групової належності якої виявлені антиген А та В. Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлена кров може бути змішаною та походить від двох потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та самого ОСОБА_8 , а також може походити від будь-якого чоловіка з АВ (IV) групою крові або може бути змішаною від чоловіків з групи крові А (ІІ) з АВ (IV), В (ІІІ), з АВ (IV) або АВ (IV) з АВ (IV) ізосерологічної системи АВО. При дослідженні рукоятки ножа кров не виявлено;
· висновок експерта № 884/1008 від 22.05.2013 відповідно до якого слідує, що у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження, а саме різана рана верхньої третини правої гомілки з пошкодженням міжмязових артеріо-венозних гілок та венозних синусів литкового м`язу, зовнішньою кровотечею, що призвело до масивної крововтрати та геморагічного шоку важкого ступеню вказані тілесні ушкодження виникли від дії предметів, що мають ріжучи властивості та належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки спричинили загрозливі для життя явища-масивну крововтрату та геморагічний шок важкого ступеню;
· висновок експерта № 886/1008 від 22.05.2013 відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження колота-різана рана передньої поверхні шиї, різана рана лівої щоки, дані тілесні ушкодження виникли від дії предмета, що має ріжучі чи колюче-ріжучі властивості не являються небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжуються загрозливими для життя явищами, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6 але не більше 21 дня);
· висновок експерта № 185 від 18.04.2013 відповідно до якого слідує, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А;
· висновок експерта № 186 від 18.04.2013 відповідно до якого слідує, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В;
· висновок експерта № 184 від 18.04.2013 відповідно до якого слідує, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиинином анти- А;
· висновок експерта № 181 від 19.04.2013 відповідно до якого слідує, що в плямах на одязі, що належить ОСОБА_5 , куртці, спортивних штанах, кросівках встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_5 ;
· висновок експерта № 182 від 19.04.2013 відповідно до якого слідує, що в плямах на трусах одній шкарпетці, що належить ОСОБА_4 встановлено наявність крові людини групи В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає її походження як від ОСОБА_4 так і від ОСОБА_8 . В плямах на одязі, що належить ОСОБА_4 спортивних штанах, кросівках та футболці, встановлено наявність крові людини при серологічному дослідженні встановлено антиген В. таким чином кров у вказаних об`єктах може відноситись до групи В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає її походження як від ОСОБА_18 так і від ОСОБА_8 . В плямах на куртці, що належить ОСОБА_4 встановлено наявність крові людини. При визначенні групової належності встановлено антиген А. Таким чином кров у вказаному об`єкті можуть відноситись до групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає її походження від ОСОБА_5 ;
· висновок експерта № 183 від 19.04.2013 відповідно до якого слідує, що в плямах на куртці, що належить ОСОБА_8 встановлено наявність крові людини групи В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає її походження від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_4 . В плямах на джинсах, що належить ОСОБА_8 встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає її походження від ОСОБА_5 . В плямах на джинсах що належить ОСОБА_8 встановлено наявність крові людини при визначенні групової належності якої встановлено антиген В. Таким чином кров у вказаному об`єкті можу відноситись до групи В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає її походження від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_4 . В плямах на правому кросівку що належить ОСОБА_8 встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої встановлено антиген А. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може відноситьсь до групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає її походження від ОСОБА_5 в плямах на лівому кросівку що належить ОСОБА_8 встановлено наявність крові людини при визначенні групової належності якої встановлені антиген А та В. Таким чином, якщо кров у вказаному об`єкті походить від однієї особи то нею може бути людина з групою крові АВ. Якщо кров у вказаному об`єкті походить від двох або декількох осіб, тобто є змішаною то вона може походити від осіб з групами крові А ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ і її походження від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не виключається;
· висновок експерта № 180 від 19.04.2013 відповідно до якого слідує, що в плямах на марлевому тампоні зі змивами з тротуару вилученому при огляді місця події встановлено наявність крові людини групи В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає її походження від ОСОБА_4 так і від ОСОБА_8 в плямах на марлевих тампонах зі змивами з плитки та підлоги вилучених при огляді місця події встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає її походження від ОСОБА_5 . В плямах на марлевому тампоні зі змивом з асфальту вилученому при огляді місця події встановлено наявність крові людини при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А. Таким чином кров у вказаному об`єкті може відноситись до групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає її походження від ОСОБА_5 ;
· протокол прийняття заяви про злочин від 11.04.2013 відповідно до якого слідує, що до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_5 та просить прийняти міри до невідомої особи яка знаходячись 09.04.2013 близько 23:30 год. в м. Вінниці по вул. Лугова спричинила йому тілесні ушкодження;
· протокол прийняття заяви про злочин від 11.04.2013 відповідно до якого слідує, що до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_4 та просить прийняти міри до невідомої особи яка знаходячись 09.04.2013 близько 23:30 год. в м. Вінниці по вул. Лугова спричинила йому тілесні ушкодження;
· висновок експерта № 63 від 13.05.2013 відповідно до якого слідує, що зразок запаху, наданий на дослідження вилучений з поверхні розкладного ножа наявний. Зразок запаху вилучений з поверхні розкладного ножа не придатний для ідентифікації особи;
· висновок експерта № 92-Д від 30.04.2013 відповідно до якого слідує, що на поверхні скла вилученого під час огляду місця події за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 що мав місце 09.04.2013 на зупинці «Лугові» в м. Вінниці по вул. Лугова, 92 виявлено та вилучено один слід пальця руки розмірами 18х20 мм. слід пальця руки не придатний для ідентифікації особи.
Крім того, під час судового провадження відповідно до ст. 357 КПК України були досліджені наступні речові докази:
· металевий складний ніж який складається з клинка та руків`я, який упакований в спеціальний пакет експертної служби на пакеті наявні рукописні та машинописні пояснювальні написи «України МВС Експерта Служба» УМВС МРВ СВ 1-й ВМВ первинна упаковка ніж розкладний з фланелевою серветкою.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльність у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини прямим або непрямим умислом, коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає наслідки та бажає або свідомо припускає їх настання ст. 24 КК України.
Необережне тяжке тілесне ушкодження ст. 128 КК України характеризується аналогічними елементами об`єктивної сторони, а за суб`єктивною стороною проявляється в необережній формі вини у виді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості ст. 25 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та досліджених доказів під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_8 09.04.2013 приблизно об 23:30 год. з мотивів, явної неповаги до суспільства перебуваючи у громадському місці, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок безпричинно заздалегідь заготовленим металевим ножем наніс тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» слідує, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Відповідно до наданих під час судового провадження показань обвинуваченого ОСОБА_8 слідує, що 09.04.2013 об 22:00 год. він зі своєю дружиною ОСОБА_9 пішли до магазину щоб купити пиво ОСОБА_9 взяла пиво з холодильника пляшка була мокра та вислизнула з її рук і впала розбившись об підлогу. До магазину зайшло чотири хлопці, один стояв на вулиці, один на дверях, а до нього підійшов ОСОБА_5 та сказав йому, що: «тепер взяв і за собою прибрав» на що ОСОБА_8 відповів, що прибирати не буде та в його сторону полетіла нецензурна лайка зі сторони ОСОБА_5 та останній взяв віника та совка та запропонував ОСОБА_8 прибирати однак він відмовився. На, що ОСОБА_5 запропонував йому вийти на двір розібратися. ОСОБА_9 вийшла перша в дверях стояв якийсь хлопець, ОСОБА_8 йшов слідом за нею, однак відчув, що вже не йде, а летить його сильно штовхнули та він впав, вдарився головою об асфальт та втратив свідомість. Коли прийшов до тями то побачив, що все лице у нього в крові, голова розбита та почув крик ОСОБА_9 , яка лежала на землі ОСОБА_4 тримав на її грудній клітці свою ногу, а ОСОБА_5 бив її ногою. Він почав підніматися та просити їх заспокоїтися однак ОСОБА_5 не заспокоївся. Він дістав ніж з кишені своєї куртки та коли його знову вдарив ОСОБА_5 махнув ножем та якось зачепив останнього, після чого впав на землю, а ОСОБА_5 зупинився та відійшов від нього. В цей час підбіг ОСОБА_4 та хотів його вдарити на що ОСОБА_8 відмахнувся ножем від нього та зачепив його. Ніж він дістав для самооборони оскільки боявся за своє життя.
Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються дослідженими доказами по кримінальному провадженню, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.
Так, потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_8 був п`яний та запропонував йому вийти на вулицю з`ясувати стосунки з приводу прибирання розбитої пляшки. Вийшовши на вулицю та розвернувшись до ОСОБА_8 відразу отримав від нього удар ножем у шию та по лиці. Вся шия почала пекти і він схопив ОСОБА_8 за руку та перекинув через себе, з метою самооборони щоб він не наносив удари надалі, оскільки сантиметр вправо чи вліво то він міг би померти. Так як напряглися всі связки на шиї, він відчув, що тече кров він зняв футболку та почав затуляти шию. Надалі він відбіг від ОСОБА_8 та забіг у магазин і сказав, щоб викликали швидку та дали йому серветки.
Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що зайшовши в магазин разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вони побачили розбиту пляшку з під пива посередині магазину. Надалі ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 вийти на вулицю і розібратися. ОСОБА_8 був в стані алкогольного сп`яніння та неадекватно себе поводив. Коли вони всі вийшли на вулицю то ОСОБА_8 без будь-якого попередження без будь якої розмови з розвороту наніс удар ножем у шию ОСОБА_5 . Після удару ОСОБА_5 схватився за ОСОБА_8 та перекинув через себе, з метою самооборони щоб він не наносив удари надалі. Тоді ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_8 , щоб забрати ніж, а ОСОБА_8 почав махати ножем та наніс йому удар у ногу та перерізав артерію. Він відійшов на декілька кроків від ОСОБА_8 та сів на тротуарну плитку. Потім приїхали працівники міліції та швидка допомога.
Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що 09.04.2013 він зустрівся зі своїми друзями в кафе «Маргід» де ОСОБА_5 працював охоронцем. Надалі пішли проводжати ОСОБА_11 та почули, що в магазині розбилося скло. Зайшовши в магазин побачили посеред магазину розбиту пляшку та п`яного ОСОБА_8 разом із дівчиною, які негарно спілкувались із продавцем магазину. ОСОБА_5 спитав хто розбив пляшку на що ОСОБА_8 повідомив що він розбив пляшку, та що тут такого. ОСОБА_8 відмовився прибирати та сказав ОСОБА_5 , що пішли на вулицю розберемося. Коли ОСОБА_5 йшов то ОСОБА_8 безпричинно розвернувся та наніс удар ОСОБА_5 . Вернигора схопив ОСОБА_8 за руки та кинув через себе та сказав, що у нього ніж і побіг відразу в магазин щоб щось прикласти бо у ОСОБА_5 почала йти кров з шиї. ОСОБА_4 побачив ніж у ОСОБА_8 та підбіг до нього і хотів вибити ніж, щоб останній перестав наносити тілесні ушкодження, однак почав кричати що його також порізали і відбігши впав на землю.
Свідок ОСОБА_16 зазначив, що 09.04.2013 близько 00:00 год. ночі він з другом сидів на зупинці «Лугова» біля магазину відпочивали та розмовляли з знайомою продавщицею, спиртних напоїв не вживали. Прийшов ОСОБА_8 з дівчиною та пішов до магазину, вони пішли за ним, що б подивитися щоб все було добре, оскільки ОСОБА_8 був у нетверезому стані та продавщиця попросила їх зайти до магазину. ОСОБА_8 придбав дві пляшки пива та продавець попросила ОСОБА_17 його товариша дістати скляні пляшки з холодильника та передати ОСОБА_8 , що він і зробив. У магазині дівчина ОСОБА_8 розбила пляшку пива, після чого вони та продавщиця попросили ОСОБА_8 прибрати, однак вони відмовилися. Потім до магазину зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побачивши розбиту пляшку та сварку попросили ОСОБА_8 прибрати розбиту пляшку, на що він у грубій формі відповів, що не буде прибирати пляшку та запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийти на двір розібратися та вони разом вийшли на вулицю, а він залишився у магазині.
Через деякий час зайшов ОСОБА_5 та у нього з шиї текла кров, він побіг взяв ганчірку намочив її та приклав до шиї ОСОБА_5 . Вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_4 , який сидів на землі та з ноги у нього текла кров. Де у цей час був ОСОБА_8 він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_17 зазначив, що 09.04.2013 вечором він з другом ОСОБА_16 були у магазині на зупинці «Лугова», пішли туди попити пива та поговорити з продавщицею вони були знайомі раніше. До магазину зайшов ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , вони були у нетверезому стані та говорили не чітко та хотіли купити дві пляшки пива, його попросила продавщиця дістати з холодильника дві пляшки пива та дати їм, він це зробив та вони розрахувалися. ОСОБА_8 впустив пляшку та вона розбилася об підлогу, у цей момент до магазину зайшов ОСОБА_5 , та чемно попросив ОСОБА_8 прибрати розбиту пляшку та почалася словесна перепалка між ними, після чого вони вийшли на двір. Він вийшов на вулицю через п`ять хвилини, то побачив, що у ОСОБА_5 з горла текла кров та він тримався за горло, а ОСОБА_4 лежав на асфальті з порізаною ногою.
При визначенні наявності в діях ОСОБА_8 ознак грубого порушення громадського порядку, яке супроводжувалось особливою зухвалістю суд приймає до уваги показання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та свідків вказаних подій.
З показань потерпілих та свідків вбачається, що вказана подія відбувалась у людному місці, тобто на зупинці громадського транспорту «Зупинка Лугова».
Вказані показання свідків та потерпілих узгоджуються з дослідженим під час судового провадження протоколом огляду місця події від 10.04.2013, яким зафіксовані наслідки дій обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме на асфальті плями бурого кольору, осколки розбитої пляшки біля бетонного сміттєвого баку.
Враховуючи викладене суд вважає, що вказані докази підтверджують факт порушення громадського порядку, оскільки діями ОСОБА_8 було порушено загальноприйняті в суспільстві правила поведінки в житті при відвідування громадських місць. Крім, вказаного дії ОСОБА_8 , що виразились в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ножем також є ознакою особливої зухвалості.
Вказані обставини також підтверджуються висновками експертиз № 884/1008 від 22.05.2013 відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження, а саме різана рана верхньої третини правої гомілки з пошкодженням міжмязових артеріо-венозних гілок та венозних синусів литкового м`язу, зовнішньою кровотечею, що призвело до масивної крововтрати та геморагічного шоку важкого ступеню вказані тілесні ушкодження виникли від дії предметів, що мають ріжучи властивості та належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки спричинили загрозливі для життя явища-масивну крововтрату та геморагічний шок важкого ступеню та висновком експерта № 886/1008 від 22.05.2013 відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження колота-різана рана передньої поверхні шиї, різана рана лівої щоки, дані тілесні ушкодження виникли від дії предмета, що має ріжучі чи колюче-ріжучі властивості не являються небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжуються загрозливими для життя явищами, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6 але не більше 21 дня).
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 в частині того, що тілесні ушкодження він наніс потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою самозахисту, оскільки вказані показання суперечать показанням всіх допитаних свідків по кримінальному провадженню, показаннями потерпілих та підтверджують факт того, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 носили активний, цілеспрямований характер, були протиправними та між його діями і їх наслідками існував прямий причинний зв`язок, а самі наслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень спричинені потерпілому ОСОБА_4 були умисно. Тобто обвинувачений ОСОБА_8 об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення саме тяжких тілесних ушкоджень відносно потерпілого ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 слідує, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень.
Враховуючи досліджені по кримінальному провадженню докази, а саме показання потерпілих, свідків дають підстави суду вважати, що дії ОСОБА_8 не були викликані неприязними стосунками з потерпілими, оскільки раніше знайомі вони не були а є хуліганством враховуючи те, що вони не були пов`язані з з`ясуванням стосунків між собою, а були лише грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю.
При вирішенні питання, щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застування іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, суд приймає до уваги п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 з якої вбачається, що вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ч. 4 ст. 296 КК України слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій. Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї та інших предметів є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Враховуючи вкладене, суд вважає, що дослідженими під час судового провадження доказами доведено, що ОСОБА_8 заздалегідь заготовив предмет для нанесення тілесних ушкоджень ніж.
Крім того, під час судового провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 судом досліджена копія висновку експерта № 1392 від 25.07.2013, копія висновку експерта № 529 від 11.04.2014, копія висновку експерта № 530 від 11.04.2013 відповідно до яких вбачається, що у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми забій головного мозку легкого ступеню, вдавлений перелом передньої стінки правої лобної пазухи, пара орбітальна гематома справа, забої м`яких тканин лобної ділянки, скронева - тім`яних ділянок справа і зліва правої вушної раковини і завушної ділянки та відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не являються небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, спричинили тривали (понад 21 день) розлад здоров`я. У ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, щодо підтвердження версії обвинуваченого ОСОБА_8 , що він оборонявся від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Оцінюючи вказані висновки експерта, суд вважає, що вказані висновки місять розбіжності щодо часу та обстановки заподіяння вказаних тілесних ушкоджень, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_8 не оборонявся від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а наявні у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження заподіяні потерпілими під час самооборони від дій ОСОБА_8 .
Крім того, у судовому засіданні досліджено диск наданий потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до якого вбачається, що при відтворенні в судовому засіданні відеозапису встановлено, що на зазначеному диску, що зберігався в конверті білого кольору з написом «Надзвичайні новини» міститься запис «Надзвичайних новин», який підтверджує події 09.04.2013.
Враховуючи викладене суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 в частині не визнання вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 с. 296 КК України та вважає їх такими, що мають на меті введення суду в оману та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини,
Вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_8 , думку прокурора, захисника, представника потерпілих, показання потерпілих, свідків допитаних безпосередньо під час судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати:
· за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння;
· за ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчинене із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання та роботи скарг на поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 не надходило, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній лікарні ім. акад. О.І. Ющенко» не перебуває.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 не відшкодував заподіяну потерпілим шкоду, його ставлення до вчиненого, поведінку під час судового провадження, думку потерпілих які наполягали на суворій мірі покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари обвинуваченого ОСОБА_8 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
При вирішенні питання, щодо заявлених цивільних позовів потерпілими ОСОБА_5 на суму 13 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, витрат пов`язаних з наданням адвокатських послуг у сумі 6 000 грн. та потерпілим ОСОБА_4 на суму 19 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, витрат пов`язаних з наданням адвокатських послуг у сумі 6 000 грн., суд приймає до уваги положення постанови пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», а саме відповідно до п. 5 постанови пленуму слідує, що при розгляді цивільного позову у кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України, не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Потерпілими ОСОБА_5 в обґрунтування своїх позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 13 500 грн. за лікування та зіпсований одяг не надано жодного підтверджуючого документа, щодо понесених ним витрат на лікування та зіпсованого одягу, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Потерпілим ОСОБА_4 в обґрунтування своїх позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 19 500 грн. за лікування та зіпсований одяг не надано оригіналів документів, що підтверджують витрати на лікування та зіпсований одяг, надані ксерокопії чеків не можуть вважатись належними доказами, оскільки жоден з них не підтверджений медичними документами в частині призначення саме вказаних ліків, доказів щодо вартості зіпсованого одягу суду також надано не було, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Крім того, суд вважає, що в частині витрат на правову допомогу відповідно до заявлених потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позовних вимог, слід відмовити, оскільки останніми не надано жодного підтверджуючого доказу розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги.
Також, суд приймає до уваги постанову пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 на суму 20 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 15 000 грн., оскільки у потерпілого ОСОБА_5 після вчиненого злочину змінився звичний спосіб життя, та йому було завдано морально-психологічну травму, що виразилось у душевному хвилюванні та йому потрібний тривалий час для відновлення попереднього стану.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 на суму 20 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 15 000 грн., оскільки у потерпілого ОСОБА_4 після вчиненого злочину змінився звичний спосіб життя, та йому було завдано морально-психологічну травму, що виразилось у душевному хвилюванні та йому потрібний тривалий час для відновлення попереднього стану.
Процесуальні витрати за проведенні експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:
· за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
· за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 6 (шість) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироку законної сили обрати у виді взяття під варту взявши його під варту з зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 20.05.2015.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути на його користь з ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. в іншій частині позовних вимог відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути на його користь з ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. в іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати на користь держави за проведені експертизи у розмірі 1 418 грн. 01 коп.
Речові докази, а саме:
· металевий складний ніж, уламки скла, змиви речовини бурого кольору, чоловічі кросівки синього кольору, джинсові штани, чоловічий спортивний светр, чоловіча спортивна куртка, чоловічі спортивні штани, чоловічі труси, чоловічі носки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вручити копію вироку ОСОБА_8 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.
Копію вироку суду учасники судового провадження можуть отримати у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Суддя: