overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/700/15-к
Провадження №1-кп/190/67/15
УХВАЛА
19 травня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 05.05.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області та 08.05.2015 року призначений до підготовчого судового засідання,-

в с т а н о в и в :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_5 просила прийняти цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 2700 грн., заподіяної кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений проти долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову не заперечили.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 4 на 11 год. 00 хв. 27 травня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000275 публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», а цивільним відповідачем ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-227/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" жовтня 2011 р.

смт.Солонепгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 16921, возбужденное 12 сентября 1996 года по признакам ч.2 ст.142 УК Украины 1960 года по факту разбойного нападения на маслобойку в селе Тритузное Солонянского района Днепропетровской области в ночь на 2 сентября 1996 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.2 ст.187 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 16940 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
Справа № 5-649/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 17.09.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 24.05.2009 року

Кінець строку: 24.11.2011 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, стягнень не має, у минулому має 4 судимості.

У вересні 2011 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Засуджений в судовому засіданні не заперечував проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ТРИ рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
Справа № 5-633/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Таранова Д.Ю.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської ВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про звільнення від покарання за амністією засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 18.06.2008 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 , 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Постановою Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2010 року іспитовий строк відмінено, направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація виправної установи і спостережна комісія звернулися до суду з поданням про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання за амністією, посилаючись на те, що він засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше шести років, відбув не менше двох третин призначеного строку основного покарання, характеризується позитивно.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання за амністією.

Заслухавши пояснення представника СВК-21, що підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши подані матеріали, та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше шести років; станом на 10 лютого 2011 року він відбув не менше двох третин призначеного строку основного покарання, не є злісним порушником режиму утримання, протягом 1998-2010 років амністія до нього не застосовувалася, тому відповідно до п б ст.3 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року він повинен бути звільнений від подальшого відбуття покарання.

На підставі ст.ст.85, 86 КК України, ст.152, ч.1 ст.154 КВК України, ст.ст.405-1, 411, 349 КПК України, п б ст.3, ст.ст.8, 10 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбуття покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Справа № 5-639/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Таранова Д.Ю. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 МУРШУД-ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 27.04.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 11.03.2008 року

Кінець строку : 08.05.2013 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація ВТУ звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований робочим в ССЦ-3, має два заохочення, мав 10 стягнень, які погашені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 МУРШУД-ОГЛИ з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 8 місяців 12 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча суддя Н.М. Трещова
Справа № 5-1003/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" грудня 2011 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Чорновол В.Г.,

за участю прокурора Таранова Д.Ю.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання вироку матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29.06.2010 року Криворізьким райсудом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

Початок строку: 14.05.2010 року.

Кінець строку: 14.05.2013 року.

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбув 1/2 частини строку покарання.

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з клопотанням про заміну засудженому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, зважаючи на його зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці: працевлаштований санітаром МСЧ. Має два заохочення, стягнень не має.

У судовому засіданні представник СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання про заміну засудженому не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 1 день більш мяким: обмеженням волі.

Запобіжний захід залишити - тримання під вартою.

З-під варти звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Справа № 0438/418/2012
Провадження № 1/0438/38/2012
ПОСТАНОВА

"17" лютого 2012 р.пгт.Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе председательствующей судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Филипповой В.С.,

с участием прокурора Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.297 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание не явилась подсудимая ОСОБА_1 О причине своей неявки суду не сообщила.

В силу ст.262 УПК Украины явка подсудимого в суд является обязательной, в связи с чем необходимо обеспечить его явку в судебное заседание путем принудительного привода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 288 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.297 УК Украины отложить на 9 часов 1 марта 2012 года.

Обеспечить явку в судебное заседание ОСОБА_1 по ч.2 ст.297 путем принудительного привода сотрудниками милиции подсудимой , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановление для исполнения направить начальнику Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, для контроля прокурору Солонянского района Днепропетровской области.

Председательствующая: судья
Справа № 216/8123/14-к
провадження № 1-кп/216/81/15
У Х В А Л А
11 березня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001243 від 23 квітня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив призначити йому захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала, щодо призначення захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та враховуючи, що згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 із числа захисників Дніпропетровського обласного центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги, захисника для надання правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.49, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити із числа захисників Дніпропетровського обласного центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги захисника для надання правової допомоги ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001243 від 23 квітня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та доручити вищевказаному центру забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 24 березня 2015 року на 15-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1160/15 Справа № 175/1724/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000032,-

В С Т А Н О В И Л А:
19 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді судом першої інстанції, ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року.

Даною ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору Дніпропетровської області, а запобіжний захід у вигляді застави було продовжено.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли до суду першої інстанції з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді судом першої інстанції, ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 травня 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/977/14 Справа № 201/6626/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 04 вересня 2014 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається , що представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 уповноважена та діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 15 липня 2013 року, виданої строком на три роки.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження №0000601, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_6 , оскаржене останнім до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з постановленням ухвали від 02 червня 2014 року.

Згідно з ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, повноваження якої мають бути підтверджені в порядку, передбаченому ст.50 КПК України.

З підстави, передбаченої п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, вважаю, що матеріали апеляційної скарги необхідно повернути ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 309, 392, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Повернути матеріали за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

19.05.2015 Справа № 634/496/15-к Провадження № 1-кп/634/72/15

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 000146 від 05 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

18.05.2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000146 від 05 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та угода про примирення від 31.03.2015 року укладеної між підозрюваним - ОСОБА_2 та представником потерпілого - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 000146 від 05 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 год. 30 хв., 28 травня 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/1165/15 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.15ч.2-185 ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
20 травня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 638/19773/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.15ч.2 та 185ч.2 КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 року
Виконати у кримінальному провадженні вимоги ст.401 КПК України.
Суддя