СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-
Головуючий в 1 інстанції - Малиш
Доповідач - Широян Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року колегія суддів
судової палати в кримінальних спавах апеляційного суду Чернігівської області в
складі :

головуючого - Широян Т.А.

суддів - Щербакова О.С. , Демченка
О.В.

з участю:

прокурора - Мельниченка В.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляцію адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
поставу Борзнянського районного суду Чернігівської області 2 червня 2008 року
про відмову в задоволенні скарги на постанову інспектора дізнання Борзнянської ВДАІ України в Чернігівській
області про відмову в порушенні кримінальної справи , -

В С Т А Н О В И
Л А :

Інспектором дізнання Борзнянської
ВДАІ України в Чернігівській області 2 червня 2006 року в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2було відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК
України.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 24 травня 2008 року біля 2-00, керуючи автомобілем
ІЖ 2719 днз. НОМЕР_1 біля кафе
„Вікторія” в м. Борзна при виконанні маневру „рух заднім ходом” не впевнився у безпечності
дистанції із автомобілем марки „Шкода”,
який стояв біля кафе, вчинив зіткнення
із зазначеним автомобілем, пошкодивши при цьому
передні та задні ліві двері та
міждверну стійку автомобіля „Шкода”.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, інспектор дізнання Борзнянської ВДАІ України в Чернігівській
області зазначив, що вчинене ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху не
містить ознаки злочину, передбаченого ст. 286 КК України, в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, за що він має нести
відповідальність.

Не погоджуючись із даною постановою інспектора дізнання Борзнянської ВДАІ України в Чернігівській
області, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, у
якій просить зазначену постанову скасувати і матеріали справи направити на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, оскільки судом були
порушені терміни розгляду його /адвоката / скарги, що він /адвокат/ не мав
змоги ознайомитись із протоколом судового засідання, що у мотивувальній частині
постанови суду містяться протиріччя щодо
причетності ОСОБА_2до пошкодження автомобіля гр-ки ОСОБА_3

Інспектор дізнання Борзнянської ВДАІ
України в Чернігівській області пояснив, що
висновок про причетність ОСОБА_2до пошкодження автомобіля ОСОБА_3 він зробив на підставі показань
самої потерпілої та свідків, які були разом із ОСОБА_3 в кафе Оскільки
самого ОСОБА_2опитати було
неможливо, бо , за свідченням його батьків, він виїхав за межі місця і вони не
заперечували , що той дійсно 24 травня
2008 року керував автомобілем ІЖ 2719 днз. НОМЕР_1, інших осіб, які б порушили
правила дорожнього руху біля кафе „Вікторія” в м. Борзна 24 травня 2008 року не
виявлено, а самі наслідки зіткнення автомобілів
супроводжувались лише пошкодженням одного із транспортних засобів, ним
було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2
за ст. 6 п. 2 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без
змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 без
задоволення, адвоката ОСОБА_1 , який
наполягає на скасуванні постанови з підстав, викладених у його апеляції,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Ст. 99-1 КПК України передбачає, що
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена
до суду особою, інтересів якої вона стосується.

Із матеріалів справи вбачається, що цією особою є ОСОБА_2 в той час як суд
прийняв до розгляду скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_2, а не самого ОСОБА_2

На цю обставину суд уваги не звернув і розглянув скаргу по суті.

За таких обставин постанова суду від 10 липня 2008 року про відмову в
задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2на постанову інспектора
дізнання Борзнянської ВДАІ України в
Чернігівській області від 2 червня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2за ст. 286 КК України підлягає скасуванню із
направленням справи на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі.

На підставі наведеного, керуючись стю
365,366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 липня
2008 року про відмову в задоволенні скарги на постанову інспектора дізнання Борзнянської ВДАІ України в Чернігівській
області слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2за ст.
286 КК України скасувати і матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Головуючий

Судді