overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/538/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 липня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури м. Луцька Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду матеріали кримінального провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на 23 липня 2015 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 ..

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-913/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 21 вересня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Політики Н.А.,

прокурора - Воробія О.П.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В судове засідання не з'явились потерпіла, законний представник потерпілої, свідки по невідомій суду причині, хоч належними чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність потерпілої, законного представника потерпілої, свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до потерпілої, законного представника потерпілої, свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст.290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілої, законного представника потерпілої, свідків :

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4, м.Луцьк, пр.Соборності, 20а/139;

- ОСОБА_5 та ОСОБА_6, м.Луцьк, вул.Кравчука, 18/39;

- ОСОБА_7, м.Луцьк, вул.Кравчука, 28/8.

на 17.00 годину 04 жовтня 2011 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 1-512/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 червня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

з участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Заплотинського В.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.3, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.3, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством обвинувачуються ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.3, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явилися свідки по невідомій суду причині, хоч належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:

- ОСОБА_15, м.Луцьк, пр.Грушевського, 3/50;

- ОСОБА_16, м.Луцьк, вул.Північна, 3/2;

- ОСОБА_17, м.Луцьк, вул.Винниченка, 11/30;

- ОСОБА_18, м.Луцьк, вул.Щусєва, 18/24;

- ОСОБА_19, м.Луцьк, вул.Винниченка, 11/30;

- ОСОБА_20, м.Луцьк, вул.Словацького, 15/2;

- ОСОБА_21, м.Луцьк, вул.Вереснева, 3/2;

- ОСОБА_22, м.Луцьк, пр. Соборності, 7/46;

- ОСОБА_23, м.Луцьк, пр. Соборності, 7/52;

- ОСОБА_24, м.Луцьк, вул. С.Ковалевської, 3/3;

- ОСОБА_25, м.Луцьк, пр. Соборності, 7/53;

- ОСОБА_26, м.Луцьк, пр. Соборності, 7/53;

- ОСОБА_27, м.Луцьк, вул. Винниченка, 11/30;

- ОСОБА_28, м.Луцьк, вул. Винниченка, 11/30;

- ОСОБА_29, с.Ратне, вул. Проектна, 3/32 Ратнівського району;

- ОСОБА_30, м.Луцьк, вул. Федорова, 3/54;

- ОСОБА_31, м.Луцьк, вул. В.Інтернаціоналістів, 7/38;

- ОСОБА_32, м.Ковель, вул. Володимирська, 83а/9;

- ОСОБА_33, м.Ковель, вул. Міцкевича, 3/43;

- ОСОБА_34, с.Прилуцьке, вул.Жовтнева, 98а Ківерцівського району.

на 10 годину 11 липня 2011 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області, начальнику Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області, начальнику Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, начальнику Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №1-103/11/0314
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

11.08.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Міськів Л.О.

з участю прокурора - Горбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22.08.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілої, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1-101/11/0314
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

11.08.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Міськів Л.О.

з участю прокурора - Горбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16.08.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 1-138/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України,-

встановив:

У скарзі ОСОБА_1 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,зазначив,що 27.03.2010 року,біля 19 год., останній наніс йому удари руками та ногами по різних частинах тіла,внаслідок і чого він отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров'я.

Відповідно до ст.27 КПК України суд порушує кримінальні справи за і скаргою потерпілого про злочини,передбачені ст.125 ч.2 КК України,коли є достатні дані,які вказують на наявність ознак злочину. Для цього потерпілим подається до суду скарга,яка повинна відповідати вимогам КПК України, встановленим для обвинувального висновку,а саме :складатись із описової та резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи; місце,час,способи,мотиви і наслідки злочину,вчиненого кожною з осіб на яких подана скарга,а також докази по справі,якими підтверджується обвинувачення, відомості про потерпілого,наявність обставин,які обтяжують або пом'якшують покарання винних. В резолютивній частині наводяться відомості про кожного з обвинувачених,коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону,яка передбачає даний злочин. До скарги додаються: копії скарг для обвинувачених,список осіб,які підлягають виклику в судове засідання,вказівка про цивільний позов.

В порушення вимог закону,скарга не відповідає вимогам КПК України,а саме : в скарзі зазначено два різних місця проживання обвинуваченого,не конкретизована кількість ударів,не зазначені конкретні тілесні ушкодження,отримані ОСОБА_1,не зазначені наслідки злочину, обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України не обгрунтовано, т.я. диспозиція ч.2 ст.125 КК України передбачає відповідальність у разі заподіяння легкого тілесного ушкодження,що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності - таких доказів скаржником не наведено.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі,яка її подала для належного оформлення та роз'яснює скаржнику його |право повторно звернутися з відповідною скаргою,складеною у відповідності з вимогами ст.223,224 КПК України.

Керуючись ст.ст.27,223,224,251 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа 274/2876/15-к Провадження: 5/0274/9/15

22.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання начальника Бердичівського МВВС про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та припинення розшуку засудженого, -
В С Т А Н О В И В:
згідно вироку Бердичівського міського суду Житомирської області від 22.03. 2004 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 395 КК України на 1 місяць арешту. Постановою Бердичівського міського суду від 13.10.2004 року засудженого ОСОБА_4 оголошено в розшук.
17.06.2015 року начальник Бердичівського МВВС звернувся з поданням до суду, відповідно до якого просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Своє прохання мотивує тим, що станом на 15.01.2015 року згідно ст. 80 КК України засуджений може бути звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. На даний час проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження засудженого ОСОБА_4 не представилось можливим.
Представник Бердичівського МВВС в судове засідання не з"явився. Суд вважає можливим розгляд подання без участі представника Бердичівського МВВС.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що подання є безпідставним, оскільки засуджений ухиляється від відбування покарання, тому перебіг строків давності зупиняється.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , будучи на підписці про невиїзд, самовільно залишив місце проживання. Пстановою Бердичівського міського суду від 13.10.2004 року засуджений був оголошений у розшук, оскільки він ухиляється від відбування покарання.
Відповідно до ст. 80 ч. 3 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання Бердичівського МВВС.
Керуючись ст. 80 ч. 3 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -

постановив :
в задоволенні подання начальника Бердичівського МВВС про звільнення засудженого ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та припинення розшуку засудженого відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1003/3601/2012
П О С Т А Н О В А

23.02.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданнів залі суду подання про закриття кримінальної справи за фактом

крадіжки невстановленою особою особистих речей гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Уніч на 13.12.1996 року невстановлена особа таємно від оточуючих, шляхом зламу навісного замка, проникла до гаража, розташованого на вул. Осипенка, № 76 у м. Білій Церкві, і вчинила крадіжку 36,8 кв.м. ленолеуму, електричний дриль та газову плиту, чим спричинила матеріальну шкоду гр. ОСОБА_2 в сумі 1700 гривень та гр. ОСОБА_4 в сумі 400 гривень.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

Однак у зв?язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, до цього часу не встановлено, а визначений ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний термін притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності сплинув, дана кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року за фактом крадіжки особистих речей гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провадженням закрити у зв?язку зі сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцеркфівський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1/361/30/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

уродженця м. Бровари Київської області, українця,

громадянина України, не одруженого, непрацюючого

з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого

і проживаючого в АДРЕСА_1 Київської області, раніше судимого:

- 25.10.2005 року Броварським міськрайонним судом

за ст. 187 ч.2 КК України до 3-х років 6 місяців поз-

бавлення волі. Звільненого 25.04.2009р. по відбуттю

строку покарання;

- 17.03.2011 року Броварським міськрайонним судом

за ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення

волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від

відбування покарання з випробуванням з іспитовим

строком на 2 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 13 вересня 2012 року, в період часу з 22 години 00 хвилин до 24 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до приміщення "Українського центру оцінювання якості освіти", що знаходиться в м. Бровари Київської області по вул. Незалежності, 14-Б. Підійшовши до приміщення з тильної сторони, шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, таємно викрав професійну камеру відео спостереження марки " Infiniti CHR-DN540SA" вартістю 1526 гривень 60 копійок, два датчики руху "Всесезонний сповіщувавч Optex LPR 3020" вартістю по 5324 гривні 13 копійок кожний загальною вартістю 10648 гривень 26 копійок, та вуличний гермо кожух з підігрівачем ICH-300М вартістю 270 гривень. Викрадене поклав до свого рюкзака, чим заподіяв Українському центру оцінювання якості освіти матеріальну шкоду на загальну суму 12444 гривні 86 копійок.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_1 збирався залишити місце вчинення ним злочину, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_1 був помічений працівниками Броварського відділу УДСО при ГУ МВС України в Київській області.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненими повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Постановою суду від 07 грудня 2012 року провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 зупинено в зв'язку з хворобою підсудного до його видужання.

На даний час суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 273, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України - відновити та призначити її до розгляду з викликом підсудного, прокурора, представника цивільного позивача на 05 липня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Суддя М.П. Шевчук
Справа № 371/578/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/822/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду Київської області 29 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 000043 від 28 січня 2015 року за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст.185 КК України стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 9 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст.185 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року стосовно ОСОБА_4 призначити на 3 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/3315/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/6583/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржницю ОСОБА_2 та прокурора.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 14 год. 00 хв. 24 ипня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, скаржницю ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9047/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/1771/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 15 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1