"25" травня 2015 р. Справа № 363/357/13-к

УХВАЛА

25 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000103 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 4.08.2012 року близько 15 год. 30 хв. біля кафе «Труба» близь Київського водосховища в с Нові Петрівці Вишгородського району Київської області під час сварки з потерпілим ОСОБА_5 завдав близько 3-4 ударів по різних частинах тулуба та 2 удари в живіт ліворуч, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої травми живота, травматичний двоетапний розрив селезінки, гемоперионеум, постгеморагічну анемію 2 ст.

У суді прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи на предмет правильності визначення ступеня тілесних ушкоджень у потерпілого, оскільки висновки гістологічного дослідження селезінки ОСОБА_5 не враховувалися, а діагноз щодо двоетапного розриву селезінки є сумнівними.

Так, судом встановлено, що після бійки з обвинуваченим потерпілий ОСОБА_6 4-5 днів працював водієм експедитором, щодня мав фізичні навантаження, скарг на самопочуття не мав. 11 серпня 2012 року стан його здоров`я різко погіршився, який був госпіталізований до Київської обласної клінічної лікарні.

Таким чином для з`ясування вказаних обставин потрібні спеціальні знання, а тому 21.04.2015 року ухвалою суду по справі призначено додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Разом з тим 22.05.2015 року прокурор, посилаючись на особливості фінансування експертних установ з відповідних місцевих бюджетів, подав письмове клопотання і просив проведення цієї експертизи доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Обвинувачений клопотання підтримав.

З цих підстав, а також з огляду на лист Київського міського бюро судово-медичної експертизи від 6.05.2015 року про відсутність оплати й повернення експертизи без виконання, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 101, 242, 372 КПК України,

ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у даній справі додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)
Чи мав місце у ОСОБА_5 двоетапний розрив селезінки?
2) Якщо так, то чи міг він утворитися 4 серпня 2012 року за обставин встановлених у справі?
3) Який механізм утворення розриву селезінки та ступень його тяжкості?
4) Чи мали місце у ОСОБА_5 інші тілесні ушкодження, які йому заподіяно 4 серпня 2012 року, їх характер, механізм утворення та ступень тяжкості?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» (04112 м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

У розпорядження експертів надати належним чином завірені копії матеріалів цієї кримінальної справи (в прошитому і пронумерованому вигляді), в яких містяться процесуальні документи, вихідні дані про обставини події та висновки попередніх експертиз та досліджень, зокрема:

т. 1 а.с. 1-3, 17-22, 24, 27, 125, 156-159, 219-225, а також:

- копію акта судово-медичного освідування № 113осв.-2012 ОСОБА_5 від 31.08.12 року;

- копію клопотання про призначення цієї експертизи;

- оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 104102/1094;

- роздруківку показань потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні 6.06.2014 року;

- гістологічний архів видаленої селезінки (№ 23967-71) стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скельця та блоки.

Вказані матеріали відкликати з Київського міського бюро судово-медичної експертизи і направити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: