Справа № 591/9061/13-к Провадження № 1-кс/591/1200/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю слідчого - Петренко В.В., розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області Петренко В.В. про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000152 від 01.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, за фактом того, що службові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (далі Інспекція), ТОВ "Сумський експертний будівельно-технічний центр" та ТОВ "Суми-Грант", протягом 2013 року зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, під приводом надання платних консультаційних послуг юридичним та фізичним особам, примушували останніх перераховувати кошти на банківські рахунки зазначених товариств та ФОП ОСОБА_3, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді підриву авторитету органів державної влади та завдало матеріальних збитків юридичним особам та окремим громадянам на суму понад 300 000 грн. В ході досудового слідства отримана інформація, що в автомобілі "Чері Істер", наявні документи, які виготовлялися службовими особами Інспекції, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами забудовників, а саме: декларації про початок виконання будівельних робіт, дозволи на виконання будівельних робіт, письмові повернення декларацій про початок будівельних робіт, відмови у видачі дозволів на виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єктів до експлуатації, акти готовності об'єктів до експлуатації, сертифікати про готовність об'єктів до експлуатації, які стосуються ФОП "ОСОБА_4." (ін. номер НОМЕР_1), ТОВ "Укртехносінтез" (), ТОВ "Глухівський Елеватор" (), Корпорації "Таско" (), ТОВ "Лебединські ковбаси", ТОВ "Формак" (), ТОВ "РАЙ", ТОВ "Вітчизна" (), а також договори про надання консультаційних послуг зазначеним підприємствам, договори про надання послуг технічного нагляду зазначеним підприємствам, акти приймання виконаних робіт по вказаним договорам, документація про рух коштів одержаних в результаті виконання робіт за вказаними договорами, які укладались між службовими особами ТОВ "Суми-Грант" та ТОВ "Сумський експертний будівельно-технічний центр" та вказаними підприємствами. За таких обставин, просив надати дозвіл на проведення обшуку в зазначеному автомобілі.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв"язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, свідка, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Подане слідчим клопотання про надання дозволу на проведення обшуку відповідає вимогам, передбаченим ч.3 ст.234 КПК України.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000152 від 01.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, за фактом того, що службові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (далі Інспекція), ТОВ "Сумський експертний будівельно-технічний центр" та ТОВ "Суми-Грант", протягом 2013 року зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, під приводом надання платних консультаційних послуг юридичним та фізичним особам, примушували останніх перераховувати кошти на банківські рахунки зазначених товариств та ФОП ОСОБА_3, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді підриву авторитету органів державної влади та завдало матеріальних збитків юридичним особам та окремим громадянам на суму понад 300 000 грн.

Додані до клопотання документи, а також покази допитаного в якості свідка ОСОБА_5 дають достатні підстави вважати, що в автомобілі НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 можуть знаходитись зазначені в клопотанні документи.

Вказані обставини, згідно ч.1 ст. 234 КПК України, є підставою для обшуку, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати заступнику начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області Петренко В.В. дозвіл на проведення обшуку автомобілі НОМЕР_2, який належимть на праві власності ОСОБА_2, з метою відшукання документів, які виготовлялися службовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, а саме: декларацій про початок виконання будівельних робіт, дозволів на виконання будівельних робіт, письмові повернення декларацій про початок будівельних робіт, відмов у видачі дозволів на виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об'єктів до експлуатації, актів готовності об'єктів до експлуатації, сертифікатів про готовність об'єктів до експлуатації, які стосуються ФОП "ОСОБА_4." (ін. номер НОМЕР_1), ТОВ "Укртехносінтез" (), ТОВ "Глухівський Елеватор" (), Корпорації "Таско" (), ТОВ "Лебединські ковбаси", ТОВ "Формак" (), ТОВ "РАЙ", ТОВ "Вітчизна" (), а також договорів про надання консультаційних послуг зазначеним підприємствам, договорів про надання послуг технічного нагляду зазначеним підприємствам, актів приймання виконаних робіт по вказаним договорам, документації про рух коштів одержаних в результаті виконання робіт за вказаними договорами, які укладались між службовими особами ТОВ "Суми-Грант" та ТОВ "Сумський експертний будівельно-технічний центр" і вищезазначеними товариствами.

Строк дії ухвали до 07.11.2013 року.

Дана ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до житлового приміщення лише один раз.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська