№ справи 11-а-1978
1 інстанції -Білоцерківець О. А.
Категорія ст.236-7 КПК України
Доповідач - Бачурін О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді - Журавля О.О.

судців - Чорного
О.М., Бачуріна О.В.

за участю
прокурора - Панова В.Є.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 14 вересня 2007 року апеляцію прокурора на
постанову Печерського районного суду м. Києва від 6 серпня 2007 року;

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Печерського районного суду м. Києва від 6 серпня 2007 року була задоволена
скарга ОСОБА_1 та скасована постанова заступника прокурора м. Києва Дьоміна
Ю.М. від 04.06.2007 року про порушення кримінальної справи відносно головного
державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої
служби м. Києва ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК
України. Цією ж постановою суду відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно нього, за тими ж ознаками злочину.

2

Приймаючи
таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про порушення
справи належно не вмотивована і винесена без достатніх підстав для порушення
кримінальної справи в зв'язку з поверховою та однобічною перевіркою по заяві,
не наведенням фактів дійсного завдання шкоди інтересам СБУ та відсутністю в
постанові посилань на нормативний акт, який зобов'язував перерахувати СБУ саме
163 907 грн., а також з тих підстав, що в Законі України „Про виконавче провадження"
немає визначення порядку розрахунку пропорцій стягнення при закінченні строку
для добровільного виконання рішень, та відсутністю підстав вважати цей строк
закінченим, оскільки державний виконавець його поновив за письмовою заявою
боржника.

Не
погодившись з таким рішенням, прокурор звернувся з апеляцією і просить
скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 6 серпня 2007 року,
як таку, що не ґрунтується на законі і суперечить обставинам справи, а в
задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що висновок суду про
відсутність підстав не відповідає матеріалам справи, зазнаючи, що примусове
стягнення боргу через виконавчу службу не є добровільним виконанням рішень
суду, тому строк на це у боржника закінчився, а визнання пропорційних часток не
потребує складення спеціальних методик розрахунку, тому що є нескладною
математичною операцією, не були опитані службові особи стягувача - ВАТ
„Алгорітмцентр" в зв'язку з невідомістю їх місцезнаходження.

Заслухавши
доповідача;

прокурора, який
підтримав апеляцію в повновному обсязі;

перевіривши
матеріали по справі, колегія суддів вважає апеляцію необгрунтованою з наступних
підстав:

розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали

3

підставою для
винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Районний
суд виконав в повному обсязі вимоги ст. 236-8 КПК України і прийшов до
обґрунтованого рішення про відсутність підстав до порушення справи. Цей
висновок суду відповідає наданим матеріалам.

Відповідно
до ч.2 ст.94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є
достатні дані, які вказують на ознаки злочину.

Таких
даних при порушенні справи у прокурора не було, постанова була винесена
передчасно, не з'ясовано, до якої черги, відповідно до ст. 44 ЗУ „Про виконавче
провадження", відносилися вимоги СБУ та ТОВ „Алгорітмцентр", не було
враховано те, що не кожне порушення державним виконавцем черговості задоволення
вимог стягувачів містить в собі ознаки кримінально-карного діяння, а також ті
обставини, що державний виконавець продовжував виконавчі дії на погашення заборгованості
СБУ.

Порушуючи
кримінальну справу, заступник прокурора прийшов до передчасного висновку, що
державі в особі СБУ завдано матеріальні збитки на суму 163 907 грн. і не
врахував, що сума збитків спричинена не діями виконавця, а є заборгованістю ЗАТ
„НВО Україна". Такий висновок суду відповідає матеріалам справи, а саме:
ухвалі Господарського суду м. Києва від 03.10.2005 року, мировій угоді та інше.

Виходячи
із зазначеного, колегія суддів вважає необхідним залишити постанову суду без
змін, а апеляцію без задоволення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365; 366; 382 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

4

Постанову Печерського районного суду
м. Києва від б серпня 2007 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1. та скасована
постанова заступника прокурора м. Києва Дьоміна Ю.М. про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1. за ч.2 ст.364 КК України; відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно нього за тими ж ознаками злочину, залишити без
змін, а апеляцію прокурора без задоволення.