Справа № 11а- 849, 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Таранцов СП.
ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
судді Годуна В.А. Суддів : Ковальової Н.М. ,
Черствої Є.О. З участю прокурора Мошковського П.Г.

потерпілого
ОСОБА_1.

виправданої
ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілого
ОСОБА_1 на вирок Каховського міськрайонного суду від 23.05. 2007 року,

ВСТАНОВИЛА

Цим
вироком ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 та
ч.1 ст. 126 КК України та ОСОБА_2 за
ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 126 КК України виправдані за відсутністю
складу злочинів.

ОСОБА_3
та ОСОБА_2., потерпілимОСОБА_1
звинувачувалися у тому, що 11 червня
2006, 17.08.2006 р. та 10.10.2006 р. у стані
алкогольного сп'яніння, на фунті
особистих неприязних стосунків в квартиріАДРЕСА_1, навмисно нанесли удари потерпілому
ОСОБА_1, завдав останньому фізичний
біль.

Крім
того, ОСОБА_3 звинувачувався у
тому, що 12.10.2006р. на ґрунті
особистих неприязних стосунків, навмисно
наніс удари потерпілому ОСОБА_1,
завдавши легкі тілесні ушкодження.

Прийшовши
до висновку, що в діяхОСОБА_3. та ОСОБА_2
відсутній склад злочинів, суд виправдав
їх.

У
апеляції потерпілийОСОБА_1не погоджуючись з вироком суду, просить вирок скасувати та покарати винних.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого

ОСОБА_1.
підтримавшого апеляцію та просившого вирок скасувати, виправдануОСОБА_2., яка просила вирок залишити без змін, оскільки ні вона, ні ОСОБА_3 не били потерпілого, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій, судова колегія
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав.

ВиправдовуючиОСОБА_3.
таОСОБА_2. суд обґрунтовано послався на відсутність у їхніх діях складу
злочину.

Допитані
в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2. вину не визнали, та стверджували, що ніколи потерпілого ОСОБА_1. не били.

Свідок
ОСОБА_4 підтвердив, що чув крики з квартири ОСОБА_1., але що саме там відбувалося, не бачив та декілька раз приходив
Романовський щоб викликати міліцію.

Свідок
ОСОБА_5 пояснила в суді, що ніколи не бачила щоб мати ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 били ОСОБА_1., а
дідОСОБА_1приймає всіх заходів щоб вижити її з матір'ю з квартири.

Суд
обґрунтовано послався у вироку і на те,
що наявність синців та саден на лобі потерпілого не є доказом того, що ці тілесні ушкодження були завдані саме
підсудними.

При
таких обставинах суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу
злочину у діяхОСОБА_3. та ОСОБА_2, а
тому посилання в апеляції, що суд
необґрунтовано їх виправдав, є
безпідставним.

Разом з
тим, з резолютивної частини вироку
підлягає виключенню посилання суду щодо виправданняОСОБА_2за ч.1 ст. 125 КК України як помилкове, оскільки обвинувачення в цій частині їй не
пред'являлось.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок
Каховського міськрайонного суду від 23.05.2007 року щодо ОСОБА_1
таОСОБА_2змінити.

Виключити
із резолютивної частини вироку виправданняОСОБА_2за ч.1 ст. 125 КК України.

В решті
вирок залишити без змін.