ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1кп/0202/134/2014
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0004180 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 25.05.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
- 08.10.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;
- 21.08.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі;
зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 07 серпня 2013 року близько 18 години 21 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «ЄВА-7», розташованому по пр. Миру, 12 у м. Дніпропетровську, повторно, маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майна, яке належало магазину «ЄВА-7» ТОВ «Руш», а саме:
- туалетну воду «Арманд Бейзі ін Ред», 100 мл, вартістю 449 гривень;
- лак для волосся «Велла Флекс», 250 мл, вартістю 23 гривні 99 копійок;
заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 472 гривні 99 копійок, після чого разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.
ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 07 серпня 2013 року близько 18 години 21 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «ЄВА-7», розташованому по пр. Миру, 12 у м. Дніпропетровську, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгівельного стелажу, він викрав туалетну воду «Арманд Бейзі ін. Ред» та лак для волосся «Велла Флекс», чим спричинив зазначеному магазину матеріальну шкоду на загальну суму 472 гривні 99 копійок.
Про винність ОСОБА_5 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця вчинення злочину (а.п.10-12); копій документів, що підтверджують кількість та вартість викраденого майна (а.п.13-15); протоколу перегляду компакт-диску з відеозаписом приміщення магазину «ЄВА-7» ТОВ «Руш» та протоколу огляду предмету зазначеного компакт-диска, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні, на якому зафіксовано вчинення обвинуваченим крадіжки в приміщенні магазину «ЄВА-7» приблизно о 18 годині 21 хвилині 07 серпня 2013 року (а.п.46, 47, 48).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий. ОСОБА_5 повністю визнав вину, що судом враховується як пом`якшуюча його покарання обставина.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в місцях позбавлення волі, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення не встановлено, при цьому у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання ОСОБА_5 за правилами ч.4 ст. 70 КК України, бо останній вчинив зазначений злочин до постановлення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2013 року.
Питання про речові докази, суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначене менш суворе покарання у вигляді двох років позбавлення волі, більш суворим покаранням у вигляді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі, призначеним за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2013 року, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 06 березня 2014 року, зарахувавши в строк відбуття покарання, строк тримання під вартою за попереднім вироком з 21 серпня 2013 року по 05 березня 2014 року включно, міру запобіжного заходу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Речовий доказ - компакт-диск з відеозаписом приміщення магазину «ЄВА-7» ТОВ «Руш», що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1 .