Справа №1-Н-3, 1-Н-4,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року Вознесенський міськрайонний
суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при
секретарі Чіковій Т.М.

з участю
прокурора Арделя А.М.

законного представника
неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_1

представника
неповнолітнього потерпілого: адвокатаОСОБА_2

Адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Представника
служби у справах неповнолітніх Вознесенського міськвиконкому: ОСОБА_6

Законних
представників неповнолітніх осіб, які
скоїли суспільно-небезпечне діяння: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, таОСОБА_9,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську матеріали кримінальної
справи відносно неповнолітніх:ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Вознесенська, громадянина України, учня 10 класу Вознесенської ЗОНІ №4, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця АДРЕСА_2, громадянина України, учня 10 класу Вознесенської ЗОШ №4, проживає по АДРЕСА_3, раніше не судимого,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м.
Вознесенська, громадянина
України, учня 10 класу Вознесенської ЗОШ
№4, проживає по АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у скоєні
суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ

02.12.2003
року біля 9 години 30 хвилин в приміщенні загальноосвітньої школи №4 в ході
виниклої сварки учні ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_10умисно спричинили учню
ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із
струсом головного мозку, крововиливи
м"яких тканин обличчя, забій
шійного відділу хребта. Згідно висновку комісійної /комплексної/
судово-медичної експертизи від 22.11.2006 року отримані ОСОБА_13 тілесні
ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад
здоров"я.

В
судовому засіданні особи, які вчинили
суспільно-небезпечне діяння - ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10свою вину в
умисному спричиненні ОСОБА_13 легких тілесних ушкоджень не визнали і пояснили:
ОСОБА_11пояснив, що 2 грудня 2003 року
на перерві старшокласники штовхнули ОСОБА_10,
який в свою чергу від вказаного поштовху зачепив портфельОСОБА_13, на що ОСОБА_13 пригрозив розправою. На другій
перерві до їхнього класу прийшов ОСОБА_13 і вибрав його і ОСОБА_12 і першим
вдарив його кулаком в лице, після чого
він впав, а ОСОБА_13 сів на нього зверху
і продовжував його бити. Він відбивався. Потім ОСОБА_13 вдарив ногою в живіт
ОСОБА_12 Прибиральниця розтягнула цю бійку. Але хвилин через п"ять
ОСОБА_13 зайшов до їхнього класу і в знак примирення подав йому

2

ліву руку, а правою вдарив його кулаком в голову. Разом
з ОСОБА_13 до класу зайшли ще 8-Ю старшокласників, які підбурювалиОСОБА_13 Він захищався. Після
цієї бійки у нього були синці на обличчі,
але він не звертався до лікаря.

ОСОБА_12
суду пояснив, що 2 грудня 2003 року біля
кабінету математики біля них проходили старшокласники з 8-го класу і
ОСОБА_10випадково зачепив портфель старшокласникаОСОБА_13, на що він пригрозив їм. Після уроку ОСОБА_13 з однокласниками зайшли
до їхнього класу і сказав, щоб вони
виходили з класу, будуть битися, при цьому ОСОБА_13 вибрав його, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, але ОСОБА_10відмовився битися. їх оточили в
коло і ОСОБА_13 першим вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя, який після удару впав, а ОСОБА_13 сів на нього зверху і хотів бити
його, але він відтягнувОСОБА_13, який вдарив його ногою в живіт. Прибиральниця
розборонила їх. Але через кілька хвилин ОСОБА_13 зайшов до їхнього класу і
простягнув ОСОБА_14 в знак примирення ліву руку, а правою рукою вдарив ОСОБА_11 кулаком в
лице, який впав після цього удару, а потім ОСОБА_13 пішов на ОСОБА_10, який вистрибнув на парту. ОСОБА_13 штовхнув
його, ОСОБА_10впав з парти і забився об
вугол парти. Він не встиг вдаритиОСОБА_13,
бо йшла прибиральниця і забралаОСОБА_13 до директора.

ОСОБА_10пояснив
суду, що 2 грудня 2003 року на перерві в
школі він випадково зачепив за портфельОСОБА_13, на що ОСОБА_13 сказав, що йому кінець. Після уроку прийшов ОСОБА_13
і сказав, щоб вони виходили битись, при цьому він вибрав ОСОБА_11 і
ОСОБА_12, почали битись, старшокласники обступили їх, ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_11, звалив його і сів на нього, але в цей час проходила прибиральниця і
розборонила їх. Через кілька хвилин до їхнього класу зайшли ОСОБА_13, з однолітками, тобто з старшокласниками, дав ОСОБА_14 ліву руку для примирення, а правою вдарив ОСОБА_11 кулаком в лице, після чого ОСОБА_14 впав, а ОСОБА_13 пішов на нього. Він вистрибнув на
парту, але ОСОБА_15 штовхнув його з
парти і він вдарився об вугол парти,
впав і лежав на полу. Він не бивОСОБА_13

Але, незважаючи на невизнання своєї вини в
умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень,
які спричинили короткочасний розлад здоров"я, потерпілому ОСОБА_13, вина неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 повністю підтвердилася в
судовому засіданні показаннями матері потерпшогоОСОБА_13 -ОСОБА_1, яка суду пояснила, що її син був віруючим, проходив курс на пастора. 2 грудня 2003 року
до неї додому прийшов ОСОБА_16 і сказав,
що її сина в школі побили. Вона пішла до школи, але не знайшла його, а коли прийшла додому, то син був вже вдома, його привела додому знайома жінка. У сина був
білим тільки ніс, а все лице - був
суцільний отік. Син її пояснив, що його
побили в школі ОСОБА_11,
ОСОБА_10таОСОБА_12, спочатку
вдарили ногою по портфелю один раз,
другий раз, а потім запропонували
йому битись, він не хотів, але вони були агресивні і між ними в коридорі
школи виникла бійка, яка продовжувалася
в класі. Він говорив, що вдарив
одного, але його били троє.

Свідок
ОСОБА_17, яка суду пояснила, що працює в ЗОШ №4 техпрацівником і 2 грудня
2003 року в коридорі школи вона бачила як на полу вовтузилися хлопці, а потім в класі ОСОБА_14 повалив на стіл
якось хлопця, вона їх розборонила.
Пройшло багато часу і вона вже не пам"ятає, але пояснення свої, які давала працівнику міліції через кілька днів
після бійки - вона підтверджує.

Свідка
ОСОБА_18, яка суду пояснила, що 4 роки тому вона йшла в магазин і по
дорозі зустріла ОСОБА_13, який сидів на
портфелі і плакав і який був побитий, на
обличчі у нього були червоні плями і синці,
він жалівся, що болить голова.
Він не міг самостійно йти і вона відвела його додому. Він розповів, що його побили хлопці у школі.

Свідків
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23 , ОСОБА_24,
які підтвердили в судовому засіданні факт бійки між

3

ОСОБА_11, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 з однієї сторони і
ОСОБА_13 - з другої сторони.

Свідка
ОСОБА_25, який пояснив, що бачив як билися вдвох - ОСОБА_11 і
ОСОБА_13

Свідка
ОСОБА_26 , яка пояснила суду, що прийшла до класу, двері держали зсередини, вона заглянула в клас, побачила ОСОБА_11, ОСОБА_12 іОСОБА_13, але в клас вона не заходила і що вони робили
вона не знає.

Вина
неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_10 і
ОСОБА_12 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими
матеріалами справи:

Заявою
ОСОБА_1 від 02.12.2003 року про спричинення її сину - ОСОБА_13 -тілесних
ушкоджень /а.с. 4/,

Висновком
комісійної /комплексної/ судово-медичної експертизи від 22.11.2006 року, згідно якої неповнолітньому ОСОБА_13
спричинені закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, крововиливи м"яких тканин обличчя та
забій шійного відділу хребта і ці тілесні ушкодженні відносяться до легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я /а.с. 86-89/,
та іншими матеріалами справи у сукупності.

Своїми
діями неповнолітні ОСОБА_11,
ОСОБА_10іОСОБА_12 скоїли суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст.
125 КК України, але, оскільки вказане суспільно-небезпечне діяння
неповнолітні ОСОБА_11,
ОСОБА_10таОСОБА_12 скоїли у віці до 16 років, кримінальна відповідальність за яке
передбачена з 16 років, а також, враховуючи те, що згідно
ст. 49 КК України особи, які скоїли суспільно-небезпечне діяння
невеликої тяжкості, звільняються від
відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення суспільно-небезпечного діяння
минуло три роки, -то вони звільняються
від відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності.

Враховуючи
викладене, на підставі ст. 49
КК України, керуючись ст. 7-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
від відповідальності неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за скоєння
суспільно-небезпечного діяння, передбаченого
ч. 2 ст.
125 КК України.

Провадження
по справі відносно неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 - закрити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.