АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: №641/9008/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1058/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , апелянта ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11-сс/790/1058/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02.09.2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02.09.2014 року відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою (Судова справа а.с.2).
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції послався на те, що вимоги ОСОБА_7 , а саме зобов`язання слідчого ознайомити його з матеріалами кримінального провадження та отриманні відповіді на його клопотання від 21.07.2014 року не відносяться до рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні в порядку ст.303 КПК України.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судове рішення слідчого судді, а справу направити до районного суду для розгляду його скарги від 01.09.2014 року по суті так4 як він звертався до слідчого із конкретним клопотанням і воно мало бути розглянуто в порядку ст.220 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, визначивши думку апелянта, викладену в апеляції з проханням скасувати рішення суду першої інстанції, про що він підтвердив в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що приймаючи рішення по справі суд послався на те, що скарга ОСОБА_7 не є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України (а.с. 2).
Однак з таким рішенням суду першої інстанції неможливо погодитись виходячи із того, що п.1 ч.1 ст.303 КПК України прямо передбачено можливість подачі скарги зацікавленою особою на нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, на що суд першої інстанції не звернув увагу.
Суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_7 як особою, відносно якої внесена заява до ЄРДР з правами сторони захисту, подано скаргу на те, що слідчий у встановлений ст.220 КПК України строк не розглянув його клопотання, а також відповідно до ст.221 КПК України не ознайомив його з матеріалами досудового розслідування (а.с.1).
За таких обставин колегія суддів вважає прийняте судом першої інстанції рішення немотивованим, прийнятим на недостатньо досліджених обставинах справи і таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 303-307 КПК України.
Оскільки по даній справі, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити нове судове рішення, так як справа по суті ще не розглядалась, тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України, суд апеляційної інстанції змушений застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.
Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.392,405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Дану справу повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді