ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года г.Запорожье
Суд Шевченковского района г.
Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Щербака А.А.
при секретаре Петровой Е.В.
с участием прокурора Боровик Д.Н.
в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Васильевка,
гражданина Украины, среднего технического образования, холост, не
работает, прож.: АДРЕСА_1, судим 11
июля 2005г. Жовтневым районным судом г.
Запорожья по ст. 186 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 к 2 годам
лишения свободы, определением апелляционного суда г. Запорожья приговор
изменен, применены ст. 75, 76, наказание в виде 2 лет лишения свободы с
испытательным сроком 2 года, по обвинению в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
22.09.2006г. ОСОБА_1 во дворе дома 7
по ул. Вольской в г. Запорожье путем свободного доступа похитил мобильный
телефон Самсунг Е360 черного цвета стоимостью 1500гр. с чип картой Ди Джус
стоимостью 40гр., на счету которой средства в сумме ЗОгр., принадлежащие
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 вину в
совершенном преступлении признал полностью, пояснил 22.09.2006г. примерно в 9
часов он со знакомым ОСОБА_2 выполняли
ремонтные работы по ул. Вольской в доме 7. ОСОБА_1 на крыше укладывал
пластик. ОСОБА_2 положил свой телефон Самсунг на подоконник, ОСОБА_1 телефон
похитил. После чего вышел со двора, поехал на рынок Анголенко, где продал
телефон незнакомому мужчине за 500гр. На вырученные деньги на рынке купил
кроссовки за ЗООгр., после вернулся домой в с. Приморское. Оставшиеся 200гр.
истратил на собственные нужды. Гражданский иск ОСОБА_2 на сумму 1570гр. признал
в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Гражданский истец ОСОБА_2 на удовлетворении гражданского
В виду того, что никто из
участников процесса в судебном заседании не оспаривал указанные выше
обстоятельства дела, суд признал нецелесообразным исследование иных доказательств в соответствии с ч.З
ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража),
совершенное повторно.
При определении меры наказания
подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления и личность подсудимого.
Суд принимает во внимание что ОСОБА_1
вину признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, однако
совершил преступление в период испытательного срока.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в
соответствии с ст. 66 УК Украины, судом признаны чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание,
в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
иск ОСОБА_2 подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины
и назначить ему наказание в виде
1 года лишения свободы.
со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить наказание
по приговору Жовтневого районного суда
г. Запорожья от 11 июля 2005г. и окончательно определить наказание в виде
лишения свободы сроком на 2года
Меру пресечения в отношении
осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять 8 января
2007 года в соответствии с протоколом о задержаии.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 1570гр.
в счет возмещения
материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение