overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

22.03.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення ,-

Встановив:

21 березня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення з боку колишнього працівника міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 26 березня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

20.06.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., отримавши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 27.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000014,-

Встановив:

20 червня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000014, в якій ОСОБА_1 прохає скасувати постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богуна М.В., а матеріали вище вказаного кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 27.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000014 та призначити до розгляду на 14 годину 25 червня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 536/1612/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 13 липня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 травня 2015 року за №0000386 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 травня 2015 року за №0000386 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 травня 2015 року за №0000386 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на 11 год. 45 хв. 28 липня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"14" липня 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0000301 від 05.06.2015 року, що надійшов з прокуратури Лохвицького району Полтавської області 07.07.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався, -

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 немає. Рішень щодо: 1) затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, передбаченому статтями 468-475 КПК України; 2) закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; 3) повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України; 4) направлення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності кримінального провадження - не прийнято. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого провадження від прокурора та обвинуваченого клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до розгляду, перешкоди призначення судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 24 липня 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області кабінет № 7. Справу слухати в складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 . Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_11
Згідно: голова суду ОСОБА_12

ст. секретар ОСОБА_13
Справа № 1625/3508/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської обл.

в складі : головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

з участю прокурора - Волкова С.В.

та представника Полтавського МВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Полтавського МВ КВІ УДДУ ПВП про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, засуджений вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 19 серпня 2009 року за ст.. 307 ч. 2КК України , -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 19 серпня 2009 року за ст.. 307 ч. 2КК України до 5-ти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки.

За час відбуття покарання ОСОБА_2 характеризується позитивно, жодного правопорушення не скоїв.

Суд, заслухавши інформацію представника Київського МВКВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора який подання підтримав і дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк встановлений судом закінчився.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України ст. 408 1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, засуджений вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 19 серпня 2009 року за ст.. 307 ч. 2КК України від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/90/15-к
Провадження 1-кп/545/28/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2015 суддя Полтавського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001327 о надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання , відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України о 08 й годині 50 хвилин 23 січня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-152/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" листопада 2011 р. року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши подання начальника ВПМ Полтавської МДПІ про надання дозволу на проведення огляду приміщення розташованого за адресою: с. Розсошенці Полтавський район, вул.. Леніна, 14а та вилучення предметів, речей оригіналів документів та інше, які свідчать про протиправну діяльність,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВПМ Полтавської МДПІ полковник податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Полтавського району Жигилій О.П. про надання дозволу на проведення огляду приміщення розташованого за адресою: с. Розсошенці Полтавський район, вул.. Леніна, 14 г, та вилучення предметів, речей оригіналів документів та інше, які свідчать про протиправну діяльність ФОП ОСОБА_2.

Подання обґрунтовується тим, що ФОП ОСОБА_2М здійснює господарську діяльність на території даного приміщення, яке слугує цехом по виробництву пружин різного діаметру та інших виробів з металу, який він орендує у ФОП ОСОБА_3 (дане приміщення належить ОСОБА_3 на праві приватної власності). В результаті отриманої оперативної інформації стало відомо, що ФОП ОСОБА_2 реалізовує місцевому населенню та СГД продукцію, виготовлену в даному цеху, яка в своїй більшості не відображається ні в податковому, ні в бухгалтерському обліках, використовує в роботі не оформлених найманих працівників, які за виконану роботу отримують «зарплату у конвертах», документи дозвільного характеру, а саме СЕС, МНС, держгірпромнагляду у приватного підприємця відсутні.

Вивчивши матеріал, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1-4 ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з"ясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий за вмотивованою постановою суду проводить огляд місцевості, приміщень, предметів та документів і в тому числі житла, який у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши надані матеріали перевірок, приходжу до висновку, що є достатні підстави про надання дозволу на проведення огляду приміщення розташованого за адресою: с. Розсошенці Полтавський район, вул. Леніна, 14 г та вилучення предметів, речей, оригіналів документів та інше, які мають значення для зясування обставин справи та свідчать про протиправну діяльність за вказаною адресою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дозволити проведення огляду приміщення (яке належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_3О.) розташованого за адресою: с. Розсошенці Полтавський район, вул. Леніна, 14 г., та вилучення предметів, речей оригіналів документів та інше, які свідчать про протиправну діяльність ФОП ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/351/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" січня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

з участю прокурора Гринь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 96200127 за статтею 140 ч.3 КК України в ред. 1960 року по факту крадіжки , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів кримінальної справи, 13 березня 1996 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла в житловий будинок розташований в с.Залізничне Полтавського району та викрала грошові кошти 43 млн. крб., золоті вироби, які належали ОСОБА_1

У ході досудового слідства, особу причетну до скоєння даного злочину, встановлено не було.

Заступник начальника СВ Полтавського РВ УМВС України ОСОБА_2 звернувся до суду із постановою, погодженою заступником прокурора Полтавського району про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст.49 ч.2 КК України (в редакції 2001 року) перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, враховуючи, що злочин вчинено 13.03.1996 року, особу причетну до скоєння даного злочину не встановлено, тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст.ст. 71 п.5, 111, 211 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 96200127 за статтею 140 ч.3 України України в ред. 1960 року по факту крадіжки грошових коштів 43 млн. крб., золоті вироби з житлового будинку, розташованого в с. Залізничне Полтавського району - закрити за закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/1999/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" квітня 2012 р. сел. Божківське

Полтавський райсуд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Токар М.І.

представника колонії: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Подвиноградове, Виноградівського району, Закарпатської області, постійного місця проживання не має, гр. України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заміжня , не працююча.

РАНІШЕ СУДИМА:

1. 02.02.2000 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 94 ч.1, 140 ч.2,3, 42 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 30.12.2005 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси 22.12.2005 року на 2 роки 24 дні;

2. 03.08.2006 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 08.08.2008 року по відбуттю строку покарання;

3. 24.11.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі.

ЗАСУДЖЕНА:

31.05.2010 року Комінтернівським районним судом Одеської області з ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку : 21.07.2009 року

Кінець строку : 21.07.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Будучи засудженою до позбавлення волі за один із злочинів, передбачених статтею 11 Закону України Про заходи протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і зловживання ними, та у відповідності до вимог п.Г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, а також, враховуючи те, що адміністрація установи клопоче про встановлення по відношенню до неї адміністративного нагляду, що підлягає задоволенню,--

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_2 терміном на 1 рік, з встановленням обмежень згідно статті 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі:

-- реєстрація в МРВ УМВС 4 рази на місяць;

-- заборона перебування в ресторанах, кафе міста, з метою вживання і придбання наркотичних засобів та алкогольних напоїв;

-- заборона виходити з будинку (квартири) з 21-00 до 5-00 години наступного дня;

-- заборона виїзду за територію району без дозволу РВ.

Постанову для виконання направити начальнику колонії. На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/2043/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Токар М.І.

представника адміністрації Божковської

виправної колонії № 16 в Полтавській області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Засудженого: 30.07.2010 року Кіровським райсудом м. Кіровограду за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Заслухавши представника Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській обл. (№ 16), який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п г, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд може встановлюватись стосовно осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити стосовно ОСОБА_2 адміністративний нагляд як за особою, засуджену до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись п г ст. 3, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 терміном на

1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_2 такі обмеження:

Заборона виходу з будинку ( квартири ) з 21 години до 5 години ранку.

Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 4 рази в місяць.

Заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал. .

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2014 р.,

з участю: особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2014 р відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області щодо невнесення відомостей, повідомлених нею 03.03.2014 року до ЄРДР та розпочати досудового розслідування.

На вказане судове рішення ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

До початку судового апеляційного розгляду ОСОБА_5 заявила відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що в неї є сумніви щодо його неупередженості.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів, прийшла до висновку, що обставини, які зазначені ОСОБА_5 у заяві не заслуговують на увагу.

ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду її справи, прибула в судове засідання і має змогу захищати свої права та законні інтереси.

На підставі наведеного та керуючись ст.75,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 587/1544/15-к

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпіла та обвинувачений згодні з думкою прокурора.
Керуючись ст..ст. 217,314, 316 КПК України,-
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа №588/1597/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/464/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , призначити на 13:30 год. 30 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3