Справа № 212/9318/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Ковбаси Ю.П.

при секретарі Коровай А.А.

за участю прокурора: Олексієнко О.Ю.

захисників адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студент ВПУ №11 м. Вінниці, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 кімната 3/1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студент ВПУ №11 м. Вінниці, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 кімната 3/1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, 22.03.2012 року, приблизно о 23.00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходячи разом із своїм неповнолітнім товаришем ОСОБА_4 в дворі будинку № 15 по вул. Л. Толстого в м. Вінниці, побачили автомобіль УАЗ-3741, сірого кольору, д.н.з. 84817ВІ, 1987 р.в., який належить ОСОБА_5 Після чого в них виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, вони підійшли до автомобіля та впевнились що за їхніми діями ніхто не спостерігає. Потім ОСОБА_3 кулаком правої руки розбив скло передньої правої дверки вищевказаного автомобіля УАЗ-3741, а ОСОБА_4 через розбите скло проник в салон автомобіля. Після чого ОСОБА_4 відчинив із середини дверцята автомобіля та в салон проник ОСОБА_3 Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_3 вирвав електропроводку із замка запалення та намагався за допомогою зєднання проводів завести автомобіль. Проте довести свій злочинний умисел до кінця не змогли, з причин які не залежали від їх волі, а саме не змогли завести автомобіль.

Згідно висновку експерта №41 від 21.05.2012 року, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля НОМЕР_1, 1987 року випуску станом на 22.03.2012 року, з ПДВ складає: 24769 гр. 00 коп. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_2, 1987 року випуску з ПДВ складає: 780 грн. 78 коп.

Крім цього, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, 22.03.2012 року, приблизно о 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в дворі будинку № 15 по вул. Л. Толстого в м. Вінниці, і знаючи те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, є неповнолітнім, втягнув останнього у злочинну діяльність. А саме, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 незаконно заволодіти транспортним засобом УАЗ-3741, сірого кольору, д.н.з. 84817ВІ, 1987 р.в., який знаходився у вищевказаному дворі.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, вони підійшли до автомобіля та впевнились що за їхніми діями ніхто не спостерігає. Потім ОСОБА_3 кулаком правої руки розбив скло передньої правої дверки вищевказаного автомобіля УАЗ-3741, а ОСОБА_4 через розбите скло проник в салон автомобіля. Після чого ОСОБА_4 відчинив із середини дверцята автомобіля та в салон проник ОСОБА_3 Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_3 вирвав електропроводку із замка запалення та намагався за допомогою зєднання проводів завести автомобіль. Проте довести свій злочинний умисел до кінця не змогли, з причин які не залежали від їх волі, а саме не змогли завести автомобіль.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_3, 22.03.2012 року, приблизно о 23.15 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та знаходячись разом із своїм неповнолітнім товаришем ОСОБА_4, в дворі будинку № 15 по вул. Л. Толстого в м. Вінниці, спільно вирішили вчинити крадіжку аудіо динаміка із автомобіля УАЗ-3741, сірого кольору, д.н.з. 84817ВІ, 1987 р.в., який належить ОСОБА_5

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, вони підійшли до автомобіля та впевнились що за їхніми діями ніхто не спостерігає. Потім ОСОБА_4 проник в салон автомобіля через заздалегідь розбите вікно правої дверки та подав ОСОБА_3 аудіо динамік «Соні»вартістю 400 грн.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викравши аудіо динамік «Соні»та розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 400 грн.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив факт вчинення злочину при вищенаведених обставинах. Показав суду, що дійсно проходячи разом з ОСОБА_4 по вул. Л. Толстого він побачив автомобіль УАЗ та вирішив на ньому покататися. Він запропонував ОСОБА_4 викрасти автомобіль та покататися на ньому, на що ОСОБА_4А погодився. Вони підійшли до автомобіля УАЗ, та він кулаком розбив скло передньої правої дверки автомобіля. ОСОБА_6 через розбите віконце дверки заліз до салону автомобіля та відчинив із середини дверку автомобіля. Вишарпнувши електропроводку від замка він спробував завести автомобіль, однак у нього нічого не вийшло. Почувши крики в дворі будинку вони вибігли з автомобіля та втекли, трішки перечекавши вони знову повернулись до автомобіля, оскільки коли пробували його завести то побачили всередині акумулятор і динаміки, які можна було вкрасти. На запитання прокурора Осіпчук В.Л. повідомив, що ініціатива викрасти вказані речі виходила від нього. Повернувшись, ОСОБА_4 заліз до машини і подав йому акумулятор. В цей момент вони почули крики, із балкону одного з будинків та вони вирішили втекти, при цьому взявши з собою динамік який йому подав ОСОБА_4 Коли вони підійшли до трамвайної зупинки біля лікарні «Пирогова», їх наздогнали якісь незнайомі чоловіки, як вияснилося один був власник автомобіля УАЗ, які їх побили. Завдану злочином шкоду потерпілому ним відшкодовано в повному обсязі.

Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України ОСОБА_3 не визнав, та повідомив, що у злочинну діяльність ОСОБА_4 він не втягував а лише запропонував йому викрасти автомобіль щоб покататись. Він знав, що ОСОБА_4 неповнолітній, оскільки вони довго товаришують. На запитання прокурора Осіпчук В.Л. повідомив, що ініціатива викрасти вказаний автомобіль а потім акумулятор та динаміки виходила від нього, ОСОБА_4 погодився, і він ніяким чином його до вчинення злочинів його не примушував та не схиляв. Не заперечував того, що під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки цього вечора пив горілку та пиво.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні щиро розкаявся, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив факт вчинення злочину при вищенаведених обставинах. Показав суду, що дійсно проходячи разом з ОСОБА_3 по вул. Л. Толстого, після прогулянки у парку Горького, ОСОБА_3 побачив автомобіль УАЗ та запропонував йому його викрасти щоб на ньому покататися по місту, він погодився. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_3 кулаком розбив скло передньої правої дверки автомобіля, він через розбите віконце заліз до салону автомобіля та відчинив із середини дверки автомобіля з двох сторін. Потім ОСОБА_3 вирвав проводку замка запалювання і спробував завести автомобіль, однак нічого не вийшло. Почувши крики в дворі будинку вони покинули автомобіль та втекли, перечекавши вони знову вернулись до автомобіля, оскільки вирішили викрасти колонки які побачили коли пробували завести УАЗ. Ініціатива повернулись та викрасти колонки виходила від ОСОБА_3 Коли вони знову підійшли до автомобіля він заліз до машини і подав ОСОБА_3 колонку. В цей момент вони почули крики, із балкону одного з будинків та одразу почали тікати, взявши з собою динамік. Підійшовши до зупинки трамвая біля лікарні «Пирогова», їх наздогнали якісь незнайомі чоловіки, та почали запитувати навіщо вони залізли в УАЗ та витягнули з нього динаміки, потім ці чоловіки їх побили. Завдану злочином шкоду потерпілому ним відшкодовано в повному обсязі та матеріальних чи моральних претензій до них на даний час немає. На запитання прокурора Кісіленко М.А. повідомив, що спиртних напоїв у день вчинення злочину він не вживав, оскільки на той час хворів простудою.

Хоча підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України визнав частково, тобто визнав лише вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає, що його вина та вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження в ході як досудового так і судового слідства. Невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини за ч. 1 ст. 304 КК України суд оцінює критично і розцінює як один із засобів самозахисту і намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, оскільки підсудний розуміє негативні наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності за вказаною статтею Кримінального кодексу України.

Не дивлячись на невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, його винуватість у вчиненні ним замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом у групі осіб, втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність та у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом у групі осіб та у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб повністю підтверджується зібраними та дослідженими під час досудового та судового слідства доказами, які проаналізовано в судовому засіданні, а саме показами:

Потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що у нього є автомобіль УАЗ. Він проживає ІНФОРМАЦІЯ_8. та завжди залишає автомобіль в дворі свого будинку №15 по вул. Л. Толстого. 22.03.2012 року близько 22 год. він залишив свій УАЗ біля будинку, в якому проживає. Приблизно о 23 год. 22.03.2012 року, він прокинувся, вийшов на балкон покурити та побачив, що дві дверки автомобіля відкриті та що у його автомобілі хтось сидить. Він побав кричати «що ви там робите»і одразу з автомобіля вибігло двоє чоловіків і почали тікати. Після цього він, вийшов на вулицю. Біля машини нікого не було. В автомобілі було розбите скло передньої дверки та на дротах висів акумулятор. Він пішов у сторону куди тікали невідомі та побачив двох хлопців. В одного з них був динамік з його автомобіля. Він повернувся до будинку та сів у свій другий автомобіль і поїхав в сторону, куди пішли вказані хлопці. Поки він їхав то подзвонив товаришу ОСОБА_7, і попросив його допомогти затримати злочинців. По дорозі він підібрав ОСОБА_7 та вони викликали працівників міліції. Біля трамвайної зупинки «Лікарня Пирогова»він зі своїм знайомим ОСОБА_7 затримали вищевказаних хлопців, якими було ще двоє осіб, тобто всіх їх було четверо. Коли приїхали працівники вони почали розбиратись що сталось. В одного з хлопців, яких затримали був динамік із його автомобіля. На запитання прокурора потерпілий повідомив, що хлопців, які намагались викрасти його автомобіль та які викрали динамік ніхто не бив та на даний час будь яких претензій до них матеріального чи морального характеру він не має, оскільки шкоду завдану злочином йому відшкодовано в повному обсязі. Щодо міри покарання, яка має бути обрана підсудним потерпілих повідомив, що їм має бути призначено покарання достатнє для їх виправлення та поклався на розсуд суду. Заявлений позов не підтримав та просив суд залишити його без розгляду.

свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні показала, що вона проживає разом із своїм чоловіком ОСОБА_5. У власності її чоловіка є автомобіль УАЗ, який він завжди залишає в дворі будинку по вул. Л. Толстого. 22.03.2012 року, вночі, коли її чоловік курив на балконі, крикнув до неї, що відкриті двері його машини і що всередині хтось є. Потім він щось почав кричати, та повернувшись з балкону сказав, що в машині хтось є. Вона вийшла на балкон сама подивитись, що відбувається на вулиці і побачила, що біля машини хтось є. Вона також почала кричати аби налякати хлопців, що були біля машини, після чого вони почали тікати. Костя вийшов на вулицю, біля машини вже нікого не було, після чого її чоловік сів на другий свій автомобіль та поїхав переслідувати крадіїв. Вона вийшла на вулицю та побачила що в автомобілі було розбите праве бокове скло. На запитання прокурора вона повідомила, що здається хлопців що тікали було двоє та шкоду завдану злочином їм відшкодовано в повному обсязі.

свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що він вже на протязі тривалого часу товаришує з ОСОБА_5. Вночі 22.03.2012 року близько 12 години ночі до нього подзвонив ОСОБА_5 і сказав, що хтось хотів вкрасти його УАЗ, порвав проводку в машині та вкрали аудіодинамік. ОСОБА_9 сказав, що він зараз непомітно їде за крадіями, та просив допомогти їх затримати. Костя підїхав і забрав його. Коли вони догнали хлопців, то побачили що їх було вже четверо. Костя розказав, що дінамик крали тільки двоє з них. Коли вони їхали то подзвонили в міліцію і розказали про все. Підїхавши до трамвайної зупинки «Лікарня Пирогова», вони затримали чотирьох хлопців в одного із яких в руках був динамік. Одразу за цим приїхали працівники міліції які складали якісь документи і почали розбиратись що сталось. На запитання головуючого Бабій Д.П. повідомив, що коли вони розмовляли з хлопцями то він відчув стійкий запах алкоголю, і хлопці себе вели дуже розкуто, він зрозумів, що вони були пяні. Тілесних ушкоджень ніхто вказаним хлопцям не наносив, оскільки одразу як вони з ОСОБА_9 до них підїхали також до них підїхали і працівники міліції.

свідка ОСОБА_10, покази якого оголошено в судовому засіданні, та який на досудовому слідстві показав, що він навчається в ВПУ № 11, група №7 м. Вінниці, та проживає в гуртожитку, що за адресою м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 80, кімната 3/1. В даній кімнаті ОСОБА_10 проживає із іншими студентами, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_3, з якими також і навчається в одній групі. 22.03.2012 року, приблизно о 19 год. ОСОБА_10 із вищевказаними хлопцями, з якими проживає в одній кімнаті гуртожитку, пішли прогулятися в парк ім. Горького в м. Вінниці. В одному із магазинів, що розташований біля парку, як він називається не знає, так як погано знає м. Вінницю, хтось із хлопців, хто саме не памятає, придбав одну пляшку горілки, ємкістю 0,5 л., та дві літри пива. Дані спиртні напої вони розпили в парку ім. Горького в м. Вінниці, на лавочці. Після чого вони вирішили прогулятися і в чотирьох пішли в бік ринку «Урожай»по вул. Пирогова. Проходячи по вул. Пирогова, вони захотіли в туалет та повернули в двори будинків, якої саме вулиці не знає, так як не місцевий та погано орієнтується по м. Вінниці. Проходячи біля одного із будинків, адреси ОСОБА_10 не знає, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 попросили його та ОСОБА_11 щоб вони ішли далі самі по вулиці, а вони невдовзі наздоженуть їх. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно пішли далі, а вони залишилися в дворі будинку, якого саме не знає так як погано орієнтується в м. Вінниці. Чому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишилися в дворі будинку він не знає так як вони їм нічого не пояснювали, а вони і не запитували. Згодом ОСОБА_10 із ОСОБА_11 почули якийсь звук, ніби розбитого скла, що це було вони на той час не знали. Потім ОСОБА_10 зайшов за один із гаражів та справив природні потреби. Після чого ОСОБА_10 із ОСОБА_11 вийшли на дорогу та там чекали на хлопців. Через деякий час, із дворів будинків вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3, і в руках останнього був аудіо динамік. ОСОБА_10 із ОСОБА_11 запитали їх де вони взяли динамік, на що хлопці повідомили що вони його взяли із автомобіля, проте при яких обставинах вони його взяли та із якого автомобіля, вони не повідомляли. Потім вони пішли в бік вул. Пирогова. По дорозі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розповіли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 що вони хотіли покататися на автомобілі УАЗ, проте не змогли його завести, і викрали звідтіля вищевказаний динамік. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сказали ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що цього не потрібно було робити та що і із-за цього можуть бути неприємності. Після чого вони пішли в бік ринку «Урожай», по вул. Пирогова. Проте коли вони дійшли до трамвайної зупинки «Лікарня Пирогова», їх наздогнали якісь незнайомі чоловіки, та почалася бійка. Особисто ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ніхто не зачіпав. Після чого приїхали працівники міліції та їх забрали в міліцію.

Як ОСОБА_10 вже тоді дізнався що один із незнайомих чоловіків був власником автомобіля УАЗ, на якому хотіли покататися ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та з якого вони викрали динамік.

На запитання слідчого: Чи вживав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із ним спиртні напої, - ОСОБА_10 показав що: ОСОБА_4 із ними спиртних напоїв не вживав, так як здається на той час він хворів та йому не можна було вживати спиртні напої, а ОСОБА_3 вживав із ними спиртні напої.

На запитання слідчого: Чи повідомляли ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_4 із ОСОБА_3 що вони вирішили покататися на автомобілі УАЗ, та що вирішили викрасти майно із автомобіля, - ОСОБА_10 показав що ні, вони йому та ОСОБА_11 не повідомляли про свої наміри покататися на чужому автомобілі та викрасти із нього майно. ОСОБА_10 взагалі не знав чому вони залишилися в дворі будинку, думав що вони хотіли справити там свої природні потреби.

На запитання слідчого: Коли ОСОБА_10 дізналися про те що вчинили ОСОБА_4 із ОСОБА_3, - ОСОБА_10 показав що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 намагалися викрасти автомобіль та викрали динамік. ОСОБА_10 із ОСОБА_11 дізналися коли вже ішли із хлопцями по вул. Пирогова в м. Вінниці. Проте ОСОБА_10 та ОСОБА_11 засудили дії які вчинили хлопці.

На запитання слідчого: Чи переслідував хтось ОСОБА_4 та ОСОБА_3 коли вони вийшли із дворів будинків з динаміком в руках, - ОСОБА_10 показав що: ні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніхто не переслідував, вони самі ішли до них.

На запитання слідчого: Чи розповідав ОСОБА_10 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 яким способом вони намагалися завести автомобіль, - ОСОБА_10 показав що: вони розповіли що розбили скло автомобіля та проникли до його салону, проте не розповідали як вони хотіли завести автомобіль. (а.с.76 - 77)

свідка ОСОБА_12, покази якої оголошено в судовому засіданні, та яка на досудовому слідстві показала, що вона має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 ЇЇ син навчається в ВПУ №11 в м. Вінниці та проживає в гуртожитку. ОСОБА_9 в неї на вихованні є ще одна малолітня дитина ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9. ЇЇ син навчається в ВПУ відмінно. ОСОБА_9 він відмінно навчався і в школі, періодично нагороджувався грамотами, брав активну участь в житті школи. ОСОБА_14 в школі серед однокласників та вчителів користувався авторитетом. Відносини у них в сім»ї чудові. ОСОБА_14 завжди допомагає в господарстві, допомагає садити картоплю, сапає та її підгортає. ОСОБА_9 допомагає їй доглядати за малолітньою дитиною. Спиртних напоїв та наркотичних засобів він не вживає. ОСОБА_14 ніколи не товаришував та не підтримував відносини із підозрілими особами та раніше судимими. По характеру ОСОБА_4 добрий, чуйний, слухняний. Проте що він вчинив злочин ОСОБА_12 дізналася від працівників міліції. ОСОБА_12 дуже цьому здивувалася, так як на нього це не схоже. ОСОБА_15 їй розповідав що покататися на автомобілі йому запропонував ОСОБА_3 який в той вечір знаходився в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_14 розкаюється у вчиненому так як його мучить почуття вини, він попросив пробачення у потерпілого. ОСОБА_14 в лікарів нарколога та психіатра ніколи не перебував та в лікарню з приводу психічних захворювань не звертався. ОСОБА_14 ніколи не отримував черепно-мозкових травм. ЇЇ син ОСОБА_14 їй повідомляв що він в вільний від навчання час, з лютого 2012 р. по теперішній час, допомагає фермеру на центральному ринку м. Вінниці, реалізовувати сільхоз продукцію. (а.с. 45)

ОСОБА_15 вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, та у таємному викраденні чужого майна, а ОСОБА_3 ще й у втягненні неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколами огляду місця події від 23.03.2012 р., з яких видно, якого роду ушкодження було завдано підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобілю УАЗ, що належить потерпілому ОСОБА_5 при спробі заволодіти ним. Характер пошкоджень свідчить, що підсудні намагались вчинити дії спрямовані на запуск двигуна вказаного автомобіля. (а.с. 7, 14).

- протоколом огляду місця події від 23.03.2012 р., з якого видно, що аудиодинамік, що викрадений з автомобіля ОСОБА_5 було знайдено на відстані 15 метрів, від трамвайної зупинки «Лікарня ім. Пирогова», одразу після затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 8).

- протоколом огляду речового доказу від 30.03.2012 р. відповідно до якого вилучений під час огляду місця події 23.03.2012 р. динамік «Соні»визнано речовим (а.с. 46).

- висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 220 від 18.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 не виявляє ознак наркоманії, алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує. (а.с. 105 )

- висновком експерта № 41 від 21.05.2012 року, згідно якого ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля НОМЕР_1, 1987 року випуску станом на 22.03.2012 року, з ПДВ складає: 24769 гр. 00 коп. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_2, 1987 року випуску з ПДВ складає: 780 грн. 78 коп. (а.с 113 - 124)

Аналізуючи та співставляючи показання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надані ними на досудовому та судовому слідстві та показання потерпілого ОСОБА_5 свідка ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12, які допитані під час досудового слідства, а потерпілий ОСОБА_5, свідки ОСОБА_8, та ОСОБА_7П і в судовому засіданні у суду не виникає сумніву щодо винуватості підсудних у вчиненні ними замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, та у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а підсудного ОСОБА_3 і у втягнені неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність, оскільки вчинення підсудними вказаного злочину повністю доводиться показами вказаних осіб та показами самих підсудних. Окрім того їх винуватість підтверджується протоколами слідчих дій та іншими доказами (протоколами огляду місця події від 23.03.2012 р., протоколом огляду речового доказу від 30.03.2012 р). Потерпілий та свідки, щодо обставин вчинення злочину, надали чіткі та повні показання в хронологічному порядку. Зокрема, з вказаних показань в їх сукупності, протоколів слідчих дій вбачається, що саме підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно та за ініціативою ОСОБА_3 вчинили вказані злочини. Свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, хоча виконали усі дії які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Суд критично відноситься до позиції підсудного ОСОБА_3 з приводу невизнання ним своєї вини у втягненні неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність, оскільки для обєктивної сторони вказаного злочину не є обовязковими дії з фізичного чи психічного примусу особи яка втягується у злочинну діяльність, достатнім у даному випадку є формування у неповнолітнього ОСОБА_4 впевненості у тому, що вказані злочинні дії є нормальними, не завдадуть будь якої матеріальної шкоди, не викличуть для нього будь яких негативних наслідків та залишаться безкарними. З показів підсудного ОСОБА_3 вбачається, що ініціатором вчинення вказаних злочинів був він, домінуюча роль в ході вчинення злочинів належала саме йому. Свідок ОСОБА_12 на досудовому слідстві показала, що ОСОБА_4 в силу своїх рис характеру не був схильний до вчинення злочинів, до спілкування з ОСОБА_3 був законослухняним що в свою чергу підтверджує факт схиляння ОСОБА_3 неповнолітнього ОСОБА_4 до вчинення злочину та одноосібно ОСОБА_4 не вчинив би вказаних злочинів.

Суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході як досудового так і судового слідства. Аналіз досліджених в судовому засіданні вищезазначених доказів переконує суд, що підсудним ОСОБА_16 вчинено злочини передбачені 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а підсудним ОСОБА_4 вчинено злочини передбачені 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Винуватість підсудних в судовому засіданні доведена, дії підсудних органами досудового слідства кваліфіковано правильно, а тому вони повинні нести кримінальну відповідальність за вчинені злочини.

При обранні підсудним виду та міри покарання суд враховує фактичні обставини справи, тяжкість скоєних злочинів, обставини що обтяжують та помякшують покарання, характеристику підсудних, поведінку підсудних після вчинення ними злочину, а також те, що потерпілому завдану злочином шкоду відшкодовано в повному обсязі та матеріальних претензій він до підсудних немає.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.66), вчинив умисні тяжкі злочин, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с.69,70), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 67) та те що завдану злочином шкоду ним відшкодовано.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.71), вчинив умисні злочини, один з яких є тяжким, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с.74,75), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.72) та те що завдану злочином шкоду ним відшкодовано.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України помякшує покарання підсудного ОСОБА_3 є відшкодування потерпілому матеріальної шкоди.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України помякшує покарання підсудного ОСОБА_4, є щире каяття, вчинення злочину будучи неповнолітнім та відшкодування потерпілому матеріальної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення підсудних а також попередження вчинення ними нових злочинів є покарання не повязане з ізоляцією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від суспільства, тобто в умовах застосування до них покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудних заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 1350 грн., тобто вартості викраденої аудіо колонки, пошкодженого акумулятора та розбитого у автомобілі УАЗ скла (а.с.17). В ході судового слідства потерпілий ОСОБА_5 свої позовні вимоги не підтримав, оскільки завдану злочином шкоду йому відшкодовано добровільно та в повному обсязі та будь яких претензій матеріального чи морального характеру він до підсудних немає, а тому вказаний позов слід залишити без розгляду.

Підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 588, 48 грн.

Речові докази по справі - автомобіль УАЗ д.н.з. 848 17 ВІ, аудіо динамік «Соні», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 підлягають залишенню у власності останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України, та засудити його за:

ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, терміном в 3 (три) роки.

Згідно п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції при УМВС України у Вінницькій області, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи, а також періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписка про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, та засудити його за:

ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, терміном в 2 (два) роки.

Згідно п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції при УМВС України у Вінницькій області, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи, а також періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписка про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Стягнути з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 588, 48 грн.

Речові докази по справі - автомобіль УАЗ д.н.з. 848 17 ВІ, аудіо динамік «Соні», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: