АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1350/14-к
Номер провадження 11-сс/786/274/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкриття провадження

08 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження закрито.
Закриваючи провадження за скаргою ОСОБА_3 , слідчий суддя в своїй ухвалі посилається на те, що в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по скарзі, оскільки іншим складом судом вже розглянуто аналогічну скаргу ОСОБА_3 та винесено відповідну ухвалу. На підставі викладеного слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає закриттю.
На вказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.
Вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду апеляційним судом з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання (ч. 5 ст. 190 КПК);
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні (ст. 183 КПК);
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні (ст. 199 КПК);
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні (ст. 181 КПК);
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні (ст. 181 КПК);
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні (ст. 499 КПК);
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні (ст. 499 КПК);
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні (ст. 509 КПК);
9) арешт майна або відмову у ньому (ст. 173 КПК);
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність (ст. 163 КПК);
11) відсторонення від посади або відмову у ньому (ст. 154 КПК).
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, вказана норма закону містить вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які підлягають апеляційному оскарженню.
Крім того, постановою старшого прокурора Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 10 вересня 2013 року кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб військової частини НОМЕР_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.425 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
13 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на вказану постанову вважаючи її незаконною.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2014 року скарга ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про закриття кримінального провадження залишена без задоволення.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 6 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2014 року без змін.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 предметом оскарження є та сама постанова старшого прокурора Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 10 вересня 2013 року кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб військової частини НОМЕР_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.425 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, по якій вже винесено судове рішення.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключено з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2014 року, якою провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження закрито.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2