АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1385/15-к Номер провадження 11-сс/786/249/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника підозрюваного ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Полтавського району на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду від 19 травня 2015 року.

Цією ухвалю щодо

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

частково задоволено клопотання слідчого та обраний запобіжний захід домашній арешт до 19 липня 2015 року, з зобов`язанням не залишати з 19-00 год. по 07-00 год. наступного дня місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ; не відлучатись з с. Новоселівка Полтавського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

З провадження вбачається, що 19 травня 2015 року слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходжу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України, за наступних обставин.

16 лютого 2015 року в денний час ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 шляхом проникнення в житло потерпілого ОСОБА_11 в с. Новоселівка Полтавського району таємно викрали належне йому майно - решітки вартістю 630,42 грн.

18 лютого 2015 року близько 11 год. вони ж аналогічним способом проникнув в вагончик належний потерпілому ОСОБА_12 , таємно викрали його майно: сокири, металеве ліжко та інше, вартістю 1014,04 грн.

25 лютого 2015 року ОСОБА_9 перебуваючи у домоволодінні потерпілого ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 таємно викрав належні потерпілому кошти в сумі 347 грн.

Частково задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих злочинів. наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, але з урахуванням віку підозрюваного, який є неповнолітнім, відсутність доказів, що перебуваючи на волі він буде ухилятись від слідства та вчиняти злочини дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову обравши запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на не врахування суддею попередніх судимостей ОСОБА_9 , негативних характеристик на нього з місця навчання, відсутність засобів електронного контролю.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного його законного представника та захисника проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів находить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Наданими до клопотання доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підтверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, не заперечував цих обставин і сам підозрюваний.

Наявність ризиків, якими є можливість підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність підтверджується даними про особу ОСОБА_9 , який неодноразово судимий за корисливі злочини, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Наявність попередніх судимостей та негативні характеристики на ОСОБА_9 не дають підстав до висновку, що істотне обмеження його вільного пересування з застосуванням засобів контрою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, факт відсутність засобів електронного контролю у органів МВС, на що посилається прокурор, не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу щодо неповнолітнього.

Виходячи з викладеного колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду від 19 травня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4