overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-490/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 27
квітня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під
головуванням судді Клока
О.М. за участю секретаря Мартинюк О.Г. прокурора Воробія О.П.., розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась і проживає в АДРЕСА_1, громадянка України, з середньою
освітою, неодружена, не працює, раніше не судима:

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1. 24.02.2007 року близько 15-00год,
перебуваючи в приміщенні бару «Смак», що в м.Луцьку, керуючись корисливими
мотивом та метою, таємно викрала мобільний телефон « Соні-Еріксон К750І» з сім
карткою та грошима на ній, спричинивши потерпілому ОСОБА_2. матеріальні збитки
на загальну суму 1033 грн.

Допитана з приводу пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1.
вину у вчиненому визнала повністю, та показала, що за вказаних обставин місця і
часу таємно викрала мобільний телефон у потерпілого, у вчиненому щиро розкаялась.

Суд у відповідності до ст. 299 КПК України, з'ясувавши
правильність розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду
фактичних обставин справи, не маючи сумніву у істинності їх позицій,
роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини, визнав недоцільним досліджувати інші докази щодо обставин
справи, які ніким не оспорюються, тому приходить до висновку про винуватість
ОСОБА_1. у вчиненні таємного викрадення чужого майна і кваліфікує дії підсудної
за ст.185 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винної та обставини
справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставиною, що обтяжуює
покарання підсудної, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння. До обставин, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1. суд відносить щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину.

З урахуванням наведеного, а також того, що підсудна
вперше притягується до кримінальної відповідальності, в цілому позитивно
характеризується за місцем проживання, є людиною молодого віку, суд призначає
ОСОБА_1. мінімальне покарання у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст.185 ч.І КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 510
(п'ятсот десять)грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1. до вступу вироку у законну силу
обрати у виді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Волинської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через
Луцький міськрайонний суд.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ _4-1124/08_______________

8 травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. за участю прокурора Косовської М.С., розглянувши
подання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Хорватова С.М., про
надання згоди для проведення обшуку житла -

встановив:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного
слідчого управління МВС України Хорватов С.М., за згодою
заступника Генерального прокурора України Пшонки В.П. вніс до суду подання про надання згоди для проведення обшуку житла -
квартири АДРЕСА_1

У поданні зазначається, що
Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальна справа № 24-322, порушена 06.02.2007 прокуратурою м.
Рівне за фактом відкритого викрадення чужого майна, та викрадення документів
ТОВ “Ресторан Мир”, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст.
357 КК України.

Таким чином, у поданні зазначаються підстави для
проведення обшуку, а саме те, що за місцем проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1знаходяться речі здобуті
злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі.

В
засіданні прокурор підтримує подання про обшук, що узгоджено з заступником
Генерального прокурора України.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття
злочину та встановлення істини у справі, керуючись ст. 177 КПК
України, -

постановив:

Подання старшого слідчого в особливо важливих справах
Головного слідчого управління
МВС України Хорватова С.М. про надання
згоди для проведення обшуку житла - задовольнити.

Надати згоду для проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_1де
проживає ОСОБА_1, а також інших належних ОСОБА_1 підсобних та підвальних
приміщеннях по кримінальній справі № 24-322, порушеної 06.02.2007 прокуратурою м. Рівне за фактом відкритого викрадення
чужого майна, та викрадення документів ТОВ “Ресторан Мир”, за ознаками
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 357 КК
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№11-769
председательствующий
1-й инстанции докладчик
ст.309, 317 ч.1 УК Украины
Щербань С.Г., Щебетун Л.Н.
СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________ г. Харьков,
площ. Руднева, 36_______________
судья апелляционного суда Харьковской об­ласти Щебетун Л.Н. с
участием прокурора Шевцова А.А. при предвари­тельном рассмотрении уголовного
дела по апелляциям помощника Харь­ковского межрайонного транспортного
прокурора, адвокатов ОСОБА_1. и ОСОБА_2.,
осужденных ОСОБА_3. и ОСОБА_4. на приговор Червонозаводского районного суда
города Харькова от 6 марта 2006 года,
прокурор подал апелляцию с нарушением сро­ка, предусмотренного ст.349 УПК
Украины, которую суд принял, нарушив требования
ст.353 УПК Украины.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 18.09.2006 го­да
данная апелляция возвращена
в суд первой
05.10.2006 года апелляция прокурора призна­на не подлежащей рассмотрению. При
этом прокурор участия в судебном заседании
принятом решении не уведомлен.
В соответствии с ч.5
ст.353 УПК Украины данное постановление подлежит обжалованию.
к апелляционному рассмотрению суд своим письмом сообщил прокурору о том, что
его апелляция будет рассматри­ваться
в суде апелляционной
дела в суде апелляционной инстанции про­курор установил, что его апелляция
признана не подлежащей рассмотре­нию, в связи с чем обратился с ходатайством о восстановлении
срока на обжалование постановления от 05.10.2006 года, просит дело снять с
апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для
разрешения его ходатайства.
прокурора, полагавшего необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения и
возвратить суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357,359
УПК Украины, судья
Возвратить настоящее
уголовное дело Червонозаводскому район­ному суду города Харькова для выполнения
требования ст.353 УПК Ук­раины.
Справа №
В И Р О К

ім'ям України

13.05.2008 року
Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Ковальчук О.А.,

при
секретарі - Павленко Н.В.,

за
участю прокурора - Наливайко М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка Запорізької області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. М.Горького якимівського району Запорізької
області, громадянина України, освіта
середня спеціальна, працюючого водієм ПП „Аскон”, проживаючого АДРЕСА_1, раніше
не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190
КК України

в с т а н о в и в :

14
березня 2008 року, приблизно в 20-00 годин, працюючи водієм ПП „Аскон” , діючи
умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, на належному
йому автомобілі ЗАЗ 968м державний номер НОМЕР_1, шляхом обману охоронця
ОСОБА_2., заїхав на територію механізованого току ПП „Аскон”, який розташований
поблизу смт. Якимівка, де обманним шляхом заволодів 10 мішками аміачної
селітри, загальною вагою 500 кг., загальною вартістю 904 грн. 50 коп.,
причинивши ПП „Аскон” матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний
свою вину у висунутому йому
обвинуваченні визнав повністю та докладно пояснив обставини скоєного ним
злочину. Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження доказів
допитом підсудного.

Провина
підсудного доведена та його злочинні дії
правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим
майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання
підсудному суд враховує
особистість підсудного, який
раніше не судимий, щиросердечно покаявся у скоєному, позитивно характеризується
за місцем проживання, скоїв злочин
невеликої тяжкості.

З
урахуванням вчиненого та відомостей про особу суд вважає, що його перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства і по цим підставам призначити покарання в
вигляді штрафу в доход держави.

Цивільний
позов ПП „Аскон” доОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1085,40
гривень задовольнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання
у вигляді стягнення штрафу в доход держави в розмірі 510 гривень.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПП „Аскон” матеріальну шкоди в сумі 1085,40 гривень.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа
№ 5В-49/2008
24 квітня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
головуючої судді - Глущенко Є.Д.
при секретарі -
з участю прокурора - Думал С.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни справу за поданням Роменського районного підрозділу КВІ
про звільнення від покарання
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця с. Плавинище Роменського району,
українця, громадянина України,
учня Глинського аграрного ліцею,
засудженого
Бахмацьким районним судом
області 14 квітня 2006р.
3 років позбавлення волі,
від відбування покарання з
іспитовим строком 2 роки
Начальник Роменського районного
підрозділу КВІ звернувся до суду з вказаним поданням, яке судовому засіданні
підтримав представник.
Засуджений ОСОБА_1 просив задоволити
Прокурор не заперечував проти
задоволення подання.
Суд вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з
Вироком Бахмацького районного суду
Чернігівської області 14 квітня 2006р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч. 3
КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75, 104 КК
України був звільнений від відбування
покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки.

В період іспитового строку
ОСОБА_1проявив себе з позитивного боку, порушень не допускав. До кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався. До виконання своїх
обов”язків, встановлених вироком суду, відносився добросовісно. За місцем
проживання та навчання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився
14 квітня 2008р.

Тому
ОСОБА_1підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408/1 КПК України, ст.
78 ч. 1 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Бахмацького
районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2006р.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА -підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа №5-54/2008р
П О С Т А Н О В А

17 березня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської
області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від
відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, росіянина, громадянина
України, раніше не судимого.

Засудженого 25.10.2004
року Керченським міським судом АР Крим за ст.ст. 189 ч.2, 189 ч.3, 190
ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Постановою начальника Копичинської
ВК-112 від 19.08.2006 року переведеного з колонії середнього рівня безпеки до
дільниці соціальної реабілітації цієї ж
колонії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 19.03.2004 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується
позитивно, однак
допустив 2 порушення режиму утримання, за яке притягувався до дисциплінарної
відповідальності. Стягнення погашено. До праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має
4 заохочення. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким
“,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 2
(два) дні.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
Справа №
В И Р О К

ім'ям України

15.05.2008 року
Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Ковальчук О.А.,

при
секретарі - Павленко Н.В.,

за
участю прокурора - Гончарова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка Запорізької області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рассвет Генічеського району Херсонської області, громадянина України, не маючого освіти, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.
89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1
КК України

в с т а н о в и в :

29.03.2008
року, приблизно о 21 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих
мотивів, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2,
де таємно викрав головку блоку двигуна ГАЗ-53, вартістю 1000 гривень, випускний
колектор, вартістю 150 гривен, причинивши ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму
1150 гривень.

Підсудний
свою вину у висунутому йому
обвинуваченні визнав повністю та докладно пояснив обставини скоєного ним
злочину. Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження доказів
допитом підсудного.

Провина
підсудного доведена та його злочинні дії
правильно кваліфіковані за
ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання
підсудному суд враховує
особистість підсудного, який не
судимий, щиросердечно покаявся у скоєному, задовільно характеризується за
місцем проживання.

З
урахуванням вчиненого та відомостей про особу суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе без
ізоляцією від суспільства. І по цім підставам призначити покарання у
вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання
у вигляді позбавлення волі строком один
рік.

Зі
застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнити від відбування призначеного
покарання, якщо протягом одного року іспитового терміну не зробить нового
злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Початок
терміну обчислювати з моменту оголошення вироку. Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 1-250/2007р
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого судді Кондратюка
А.Д.

при секретарі Яковчук
М.А.

з участю прокурора Клименко В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені матеріали кримінальної
справи відносно ОСОБА_1за ст. 263
ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна
справа відносно ОСОБА_1за ст. 263
ч.2 КК України.

Враховуючи те,
що злочин, вчинений ОСОБА_1передбачений ст. 263 ч. 2
КК України, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості та вчинений
особою вперше, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на
даний час ОСОБА_1перестав бути суспільно небезпечною особою, а тому провадження
в даній справі слід закрити внаслідок зміни обстановки відповідно до ст. 48 КК України,
звільнивши ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ст. 263 ч.2 КК України.

ОСОБА_1в
судовому засіданні просив закрити відносно нього кримінальну справу на підставі
ст. 7 КПК
України.

Вислухавши думку
прокурора, з урахуванням обставин справи, на підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 7, 282
КПК України, ст. 48 КК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
кримінальній справі відносно ОСОБА_1за ст. 263 ч.2 КК України закрити внаслідок зміни обстановки.

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ст. 263 ч. 2
КК України.

Речовий доказ по
справі: - холодна
зброя ударно - роздрібнюючої
дії, виготовлена саморобним способом за типом нунчаку, яка знаходяться на зберіганні вв ЛВ на ст. Коростень - передати в
обласний музей УМВС в Житомирській області.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя :
підпис :

Копія вірна :
Суддя :
Справа № 10-34 2008 р. Головуючий
у 1-й інстанції - Чхайло О.В.
Категорія - міра з/заходу Доповідач - Голуб
2008 року січня “31” дня колегія
суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючої - Пархоменко
суддів - Голуба М.В.,
з участю прокурора - Верещагіна Д.П.
та адвоката - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2.
на постанову Лебединського районного суду Сумської області від “19” січня 2008
1080 року народження,
обраний запобіжний захід у виді
початку розгляду справи в апеляційному суді від адвоката надійшла заява про
відкликання апеляції за згодою
зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що, оскільки адвокат, яка подала
апеляцію, відмовилася від своїх вимог, а від інших учасників судового розгляду
апеляції не надійшли, то за таких обставин апеляційне провадження по справі
ст.ст. 362, 364 КПК України, колегія суддів, -
провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити.
Головуюча - Пархоменко О.М.,
Судді - Голуб М.В.,
№
2008 года г.
Судья Цюрупинского районного суда
Херсонской области Пляс Н.Г., рассмотрев жалобу ОСОБА_1,-
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой
частного обвинения, в которой просит возбудить уголовное дело и привлечь к
уголовной ответственности ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.2 ст.125 УК
Украины указывая, что 19.08.2007г. около 15ч.30мин. возле подъезда дома
АДРЕСА_1 указанные лица причинили ей на почве неприязненных отношений легкие
телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Данную жалобу необходимо оставить
без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.251 УПК
Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, которые этим Кодексом
установлены для обвинительного заключения (статьи 223 и 224 этого Кодекса).
соответствии с ч.2 ст.251 УПК Украины судья оставляет жалобу без рассмотрения,
если она не соответствует требованиям, указанным в части первой этой статьи, и
возвращает ее лицу, подавшему жалобу.
ОСОБА_1и лица, которых она просит
привлечь к уголовной ответственности, были вызваны в суд 07.03.2008г. с целью
проверки обстоятельств, указанных в жалобе. В ходе беседы было установлено, что
в паспорте и свидетельстве о заключении брака лица, подавшего жалобу, указаны
разные фамилии. Кроме того, ОСОБА_1пояснила, что не все из указанных в ее
жалобе лиц, которых она просит привлечь к уголовной ответственности по ст.125
ч.2 УК Украины, избивали ее. В связи с несоответствием содержания жалобы
фактическим обстоятельствам дела ОСОБА_1 было предложено подать жалобу,
составленную в соответствии с требованиями УПК Украины, о привлечении к
уголовной ответственности только тех лиц, которые причинили ей телесные повреждения.
До настоящего времени ОСОБА_1не подала в
суд жалобу, отвечающую требованиям, установленным для обвинительного
На основании изложенного, руководствуясь п.1
ч.2 ст.251 УПК Украины,-
Оставить без рассмотрения и возвратить
ОСОБА_1 ее жалобу частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.2 ст.125 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г.Пляс
Дело № 5-201/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 мая 2008 года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи
секретаре - Курочкиной Е.Я.
с участием прокурора - Захарчук В.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО
УИИ об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Первомайска
Днепропетровской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
осужден 14.04.2006г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области
по ст.164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст.75 УК
Украины с испытательным сроком на 2 года.
В течение испытательного срока
осужденный к уголовной и административной ответственности не привлекался,
обязанности, возложенные на него судом, выполнил, поэтому внесено представление об освобождении
В судебном заседании представитель
Павлоградского ГРО УИИ поддержал представление, осужденный в судебное заседание
Изучив материал, выслушав пояснения
представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины, поскольку
испытательный срок истек, осужденный выполнил возложенные на него обязанности
и не совершил нового преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.408-1, 411 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
от наказания, назначенного ему по приговору Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области от 14.04.2006г. по ст.164 ч.1 УК Украины в виде 1
года ограничения свободы.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский
горрайонный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: