Справа № 1309/9838/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді
Іванюк І.Д.

при секретарі с/з-
Обертас Н.М.

з участю: прокурора -
Топій Т.В.

та захисника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Черкаси, українця, громадянина України,
з середньою спеціальною освітою, не
працюючого, не одруженого,
зареєстрованого: АДРЕСА_1,
проживаючого: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 08.12.2004 р. Придніпровським районним
судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70
КК України до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки, 12.05.2005 р.
постановою Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області скасовано звільнення від
відбування покарання з випробуванням
та скеровано для відбуття покарання у
виді 5 років позбавлення волі, 06.12.2007 р.
постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчук умовно-достроково
звільнений від відбуття покарання, не
відбутий строк 2 роки 4 місяці 2 дні,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, будучи судимим 08.12.2004
р. Придніпровським районним судом м.
Черкаси за злочини, передбачені ч. 4 ст.
185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України, судимість за
які не знята та не погашена у
встановленому законодавством порядку,
21.05.2012 р. близько 11.00 год., перебуваючи у
салоні таксі, що рухалось з вул.
С.Бандери у напрямку до вул. Садової, 2 у
м. Львові, повторно таємно викрав у
потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон
марки «Nokia Х2 02» вартістю 670 грн. із
сім-картою оператора мобільного
зв'язку «Київстар» вартістю 15 грн. та
коштами на рахунку у сумі 40 грн. та
сім-картою оператора мобільного
зв'язку «МТС» вартістю 15 грн. та коштами
на рахунку у сумі 50 грн., а всього викрав
майна на загальну суму 790 грн.

Крім того, ОСОБА_2 21.07.2012 р. близько 22.15
год., перебуваючи у маршрутному таксі №
21, яке рухалось із вул. В.Великого у
напрямку до вул. Патона у м. Львові,
повторно таємно викрав у потерпілого
ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung
CT-E1080W» вартістю 249 грн. із сім-картою
оператора мобільного зв'язку
«Київстар» вартістю 20 грн. та коштами
на рахунку у сумі 28 грн., а всього викрав
майна на загальну суму 297 грн.

Крім того, ОСОБА_2 24.07.2012 р. близько 22.00
год. на пішохідному мості, що з'єднує
площу Двірцеву із мікрорайоном
«Левандівський» у м. Львові, шляхом
застосування насильства, яке не було
небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого ОСОБА_7 і виразилось у
нанесенні йому удару руками у груди та
у ділянку лівого ока, повторно відкрито
заволодів портфелем вартістю 100 грн. у
якому знаходились мобільний телефон
марки «LG KP 500» вартістю 300 грн. із
сім-картою оператора мобільного
зв'язку «Київстар» вартістю 10 грн.,
мобільний телефон марки «Nokia» вартістю
30 грн. із сім-картою оператора
мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 10
грн. та коштами на рахунку у сумі 13 грн.,
гаманець вартістю 50 грн. із коштами у
сумі 300 грн. та 3 доларами США, що
еквівалентно 23,98 грн., дві кредитні
картки «Приват Банк» та картка
«Ощадбанк» без коштів на рахунку,
паспорт громадянина України та
пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_7, а
всього заволодів майном потерпілого на
загальну суму 836,98 грн.

В судовому засіданні підсудний
винність у скоєному визнав частково,
неодноразово змінював покази та
остаточно пояснив, що у період з
початку липня та по 24.07.2012 р. перебував у
м. Черкасах, а 24.07.2012 р. прибув до м.
Львова та дійсно цього ж дня на
пішохідному мості, що по вул. Двірцевій
у м. Львові викрав у ОСОБА_7, який
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, портфель, у якому знаходився
мобільний телефон марки «LG KP 500»,
мобільний телефон марки «Nokia» та ще
якісь дрібниці. При цьому ударів
потерпілому він не завдав та
насильства до нього не застосовував, а
забрав портфель, коли той заснув.
Викрадені телефони він продав, а речі
викинув та у вчиненому щиро
розкаюється. Крадіжок майна потерпілих
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 він не вчиняв, а був у
цей час в м. Черкасах, на досудовому
слідстві визнав свою вину у цьому у
зв'язку із тиском, який на нього чинили
працівники міліції.

Незважаючи на часткове визнання
винуватості підсудним, вчинення ним
вказаних злочинів стверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7,
даними у судовому засіданні, а також на
досудовому слідстві, оголошеними та
перевіреними у судовому засіданні (а. с.
9-10, 51-52 т.1), який повідомив, що 24.07.2012 року
він вжив алкогольні напої та близько
20.30 год. на маршрутному таксі поїхав до
Головного залізничного вокзалу у м.
Львові. Звідти по пішохідному мосту,
який веде до мікрорайону м. Львова
«Левандівський», він пішов додому. На
пішохідному мосту підсудний завдав
йому декілька ударів в область ребер та
в обличчя, від яких він впав на землю,
після чого ОСОБА_2 відкрито заволодів
його портфелем. У портфелі знаходився
мобільний телефон «LG KP 500» ІМЕІ: НОМЕР_3
із карткою мобільного оператора
«Київстар» НОМЕР_1, мобільний телефон
марки «Nokia» із карткою оператора «Лайф»
номер НОМЕР_2, гаманець із грошима у
сумі 300 грн. та 3 доларами США, паспорт,
пенсійне посвідчення та
ідентифікаційний код, заключення
лікаря на прізвище ОСОБА_8

- показаннями потерпілого ОСОБА_4,
даними у судовому засіданні, а також на
досудовому слідстві, оголошеними та
перевіреними у судовому засіданні (а. с.
126-127, 148-150), який повідомив, що він працює
водієм таксі на фірмі «Чесне таксі». У
травні 2012 року біля церкви св.
Єлизавети, що у м. Львові по вул. С.
Бандери, його зупинило двоє чоловіків,
один із яких ОСОБА_2 та просили відвезти
до Пункту прийому візових анкет до
Республіки Польща, що у м. Львові по вул.
Садовій, 2, на що він погодився. При
цьому він мав при собі два мобільних
телефони один марки «Nokia», чорного
кольору на дві сім карти, яким
користувався під час очікування
замовника і тримав у кишені штанів, а
інший - «Nokia» сірого кольору старої
моделі із сім карткою оператора «Лайф».
Один із чоловіків сів на переднє
сидіння біля нього, а інший - ОСОБА_2
ззаду. Він завіз чоловіків на зазначену
адресу, після чого поїхав у напрямку до
вул. С. Петлюри у м. Львові. Через деякий
час він почав шукати свій телефон марки
«Nokia» чорного кольору та за допомогою
другого телефону набрав свій номер,
однак той був поза зоною досяжності.
Після цього він повернувся до Пункту
прийому візових анкет до Республіки, де
побачив чоловіка, який сидів в
автомобілі на передньому сидінні. На
його запитання останній повідомив, що
телефону не бачив. Під час пред'явлення
осіб для впізнання серед пред'явлених
йому осіб, він впізнав у ОСОБА_2
чоловіка, якого віз на задньому сидінні
до консульської установи. В кінці
жовтня 2012 р. викрадений мобільний
телефон йому повернули працівники
міліції.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6,
даними на досудовому слідстві,
оголошеними та перевіреними у судовому
засіданні (а.с. 198-199, 232-233), який
повідомив, що 21.07.2012 року близько 21.50
години він вийшов із свого помешкання
та сів у маршрутне таксі № 21 по вул. В.
Великого у м. Львові. При цьому він
поклав свій мобільний телефон марки
«SAMSUNG GT-E1080W» із коштами на рахунку у
сумі 20 грн. у праву кишеню піджака.
Вийшовши із маршрутного таксі на вул.
Патона, він пішов у сторону ТЦ «Арсен»
та по дорозі почав шукати свій
мобільний телефон, однак не знайшов
його. Вартість телефону становить 249
грн., а загальна сума завданих збитків -
297 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_10, даними у
судовому засіданні, а також на
досудовому слідстві, оголошеними та
перевіреними у судовому засіданні (а.с.
135-138), яка повідомила, що у 2012 р. вона
працювала продавцем на ринку
«Привокзальний» та весною 2012 року
познайомилась із ОСОБА_2 В травні 2012
року вона випадково зустріла ОСОБА_2,
який запропонував їй придбати
мобільний телефон марки «Nokia Х2-02»
чорного кольору за 200 грн., на що вона
погодилась. Придбавши вказаний
мобільний телефон, вона залишила його
для власного користування. 02 жовтня 2012
року до неї підійшли працівники
міліції, які повідомили, що вона
користується викраденим мобільним
телефоном та запросили у приміщення
Залізничного РВ м. Львова, де вона
добровільно видала вказаний мобільний
телефон. Під час очної ставки між нею та
підсудним останній визнавав свою вину
та ствердив, що дійсно продав їй
мобільний телефон. Тиску на ОСОБА_2
ніхто не чинив, пояснення давав
добровільно.

- показаннями свідка ОСОБА_11, даними на
досудовому слідстві, оголошеними та
перевіреними у судовому засіданні (а.с.
208-210), який повідомив, що в кінці липня
2012 року близько 09.30 години він
знаходився у скверику навпроти
Головного залізничного вокзалу в м.
Львові. В той час до нього підійшов
візуально знайомий йому хлопець -
ОСОБА_2 та запропонував придбати
мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1080W»
чорного кольору за 45 грн., на що він
погодився. 14 жовтня 2012 року поблизу
Головного залізничного вокзалу у м.
Львові до нього підійшли працівники
міліції та повідомили, що він
користується викраденим мобільним
телефоном марки «SAMSUNG GT-E1080W» та
запропонували пройти в Залізничний РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, де він
за участі понятих добровільно видав
вищевказаний мобільний телефон та
розписався у протоколі вилучення.

- показаннями свідка ОСОБА_12, даними на
досудовому слідстві, оголошеними та
перевіреними у судовому засіданні (а.с.
17-20), який повідомив, що у 2012 р. він
познайомився із ОСОБА_2, який родом з м.
Черкаси. ОСОБА_2 інколи просив його, щоб
він впустив його переночувати чи
пожити декілька днів. В кінці липня 2012
року ОСОБА_2 приїхав з м. Львова та
показав йому новий мобільний телефон
марки «LG», з сенсорним екраном. Звідки
він взяв цей мобільний телефон, ОСОБА_2
не повідомляв.

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка у
судовому засіданні повідомила, що під
час допиту ОСОБА_2 у якості
підозрюваного та обвинуваченого
останній добровільно, без жодного
тиску, у присутності захисника
визнавав свою винуватість у скоєнні
злочинів, вказував на обставини та
подробиці скоєння таких злочинів,
впізнав потерпілого ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_14, даними у
судовому засіданні та на досудовому
слідстві і оголошеними та перевіреними
у судовому засіданні (а.с. 90-93 т.1), який
повідомив що працює оперуповноваженим
сектору карного розшуку Залізничного
РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській
області. У жовтні 2012 р. він бав участь у
затриманні ОСОБА_2 у м. Черкаси, після
чого доставив його до м. Львова для
допиту. 11.10.2012 року у приміщенні
Залізничного РВ м. Львова він відібрав
у ОСОБА_2 явку із повинною, у якій той
зізнався у пограбуванні потерпілого
ОСОБА_7 24.07.2012 року поблизу Головного
залізничного вокзалу у м. Львові. При
цьому ОСОБА_2 повідомив, що наприкінці
липня 2012 року він посварився із своєю
дівчиною та вирішив поїхати у м. Львів,
де кілька днів розпивав алкогольні
напої. Згодом у нього закінчились гроші
та він вирішив когось пограбувати. У
скверику поблизу головного
Залізничного вокзалу у м. Львові він
побачив чоловіка віком близько 35-ти
років, худорлявої тілобудови, зростом
160-165 см., який перебував у стані
алкогольного сп'яніння при цьому в
лівій руці він тримав портфель. У цей
момент він вирішив відкрито заволодіти
особистим майном даного чоловіка та
почав іти вслід за ним. Коли той
піднявся сходами на пішохідний міст,
він підбіг до нього ззаду та наніс удар
правою рукою в область ребер, від чого
чоловік пригнувся, а він наніс ще один
удар рукою в область обличчя. Від
ударів чоловік впав, а він відкрито
заволодівши портфелем, побіг назад в
напрямку Головного залізничного
вокзалу. У портфелі знаходились
мобільний телефон марки «LG» та
мобільний телефон марки «Nokia», гаманець
чорного кольору із грошима в сумі 300
гривень та 3 долари США. Крім цього був
ще паспорт та документи, які він
викинув. Мобільний телефон марки «Nokia»
ОСОБА_2 продав невідомому чоловіку за 50
грн., а інший телефон залишив для
власного використання, а через деякий
час у м. Ковелі, Волинської області
продав незнайомому чоловіку за 90 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_15, даними у
судовому засіданні та на досудовому
слідстві і оголошеними та перевіреними
у судовому засіданні (а.с. 226-228 т.1), який
повідомив, що працює оперуповноваженим
сектору карного розшуку Залізничного
РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській
області у зв'язку із чим, 15.10.2012 року у
приміщенні Залізничного РВ м. Львова
відібрав пояснення у ОСОБА_2 При цьому
той повідомив, що у двадцятих числах
липня 2012 року він приїхав до м. Львова.
На зупинці громадського транспорту по
вул. Володимира Великого він сів у
маршрутне таксі № 21, де побачив
невідомого чоловіка, у якого вирішив
щось викрасти. Він непомітно засунув
руку у зовнішню кишеню піджака
чоловіка та витягнув звідти мобільний
телефон. Біля ресторану «Шекспір» він
вийшов з маршрутного таксі та оглянув
викрадений телефон марки «SAMSUNG GT-E1080W»
чорного кольору, стартовий пакет з
якого він викинув. Наступного дня
близько 09:00 год. у сквері навпроти
Головного залізничного вокзалу він
зустрів візуально знайомого чоловіка
та продав йому телефон за кошти у сумі 45
грн.

- показаннями свідка ОСОБА_16, даними на
досудовому слідстві, оголошеними та
перевіреними у судовому засіданні (а.с.
180-182 т. 1), який повідомив, що виконуючи
свої обов'язки як оперуповноважений
сектору карного розшуку Залізничного
РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській
області 15.10.2012 року у приміщенні
Залізничного РВ м. Львова відібрав
пояснення у ОСОБА_2 При цьому останній
повідомив, що у двадцятих числах липня
2012 року із м. Володимир-Волинський він
приїхав до м. Львова. Проходячи в
скверику біля церкви св. Єлизавети він
зустрів візуально знайомого чоловіка
на ім'я ОСОБА_19 та попросив останнього
придбати йому горілки. На дану
пропозицію ОСОБА_19 погодився, але
сказав, щоб спершу він разом із ним
поїхав до Пункту прийому візових анкет
до Республіки Польща, що по вул.
Садовій, 2 в м. Львові. Вони сіли в
автомобіль таксі марки ВАЗ 2104 зеленого
кольору. При цьому він сів на заднє
сидіння, а ОСОБА_19 - на переднє, поруч із
водієм. Їдучи в автомобілі він помітив,
що у водія з правої кишені виглядає
мобільний телефон і у нього виник
умисел на таємне викрадення даного
телефону. Скориставшись ситуацією, він
таємно викрав вказаний мобільний
телефон з кишені водія та сховав у
кишеню штанів. По приїзді до місця
призначення він вийшов із автомобіля
та розуміючи, що водій вказаного таксі
може повернутись, повідомив ОСОБА_19, що
йому терміново потрібно відлучитись в
особистих справах. Надалі він оглянув
викрадений мобільний телефон марки
«Nokia Х 2-02» чорного кольору та викинув із
телефону дві сім картки. Проходячи повз
ринок «Привокзальний» у м. Львові він
випадково зустрів візуально знайому
жінку на ім'я ОСОБА_10 та продав їй
мобільний телефон за 200 грн. Крім цього
15.10.2012 року він також відібрав явку із
повинною у ОСОБА_2, про те, що у липні 2012
року у маршрутному таксі у невідомого
чоловіка із кишені піджака він викрав
мобільний телефон.

- висновком судово-медичної експертизи
№ 1726 від 31.07.2012 року (а.с. 80 т.1), згідно
якого у ОСОБА_7 виявлено синець у
ділянці лівого ока, який утворився від
дії тупого предмета, міг виникнути 24
липня 2012 року і відносить до легкого
тілесного ушкодження.

- протоколом добровільної видачі від
02.10.2012 року (а.с. 134 т.1), згідно якого
ОСОБА_10 добровільно видала мобільний
телефон марки «Nokia Х202» чорного кольору,
ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5, який вона
придбала у ОСОБА_2

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та
ОСОБА_10 від 19.10.2010 р. (а.с. 152-153 т.1), згідно
якої ОСОБА_2 свою винність у скоєному
визнав, а ОСОБА_10 підтримала раніше
дані покази.

- протоколом пред'явлення осіб для
впізнання від 12.101.2012 р.(а.с. 32-33 т.1),
згідно якого ОСОБА_2 впізнав у ОСОБА_7
потерпілого, у якого він відкрито
викрав особисте майно.

- протоколом пред'явлення осіб для
впізнання від 19.10.2012 р. (а.с. 144-147 т. 1),
згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав
серед пред'явлених йому осіб ОСОБА_2, як
особу, яка таємно викрала його
мобільний телефон із салону таксі.

- протоколом добровільної видачі від
14.10.2012 року (а.с. 207 т.1), згідно якого
ОСОБА_11, добровільно видав мобільний
телефон марки «SAMSUNG GT-E1080W» IMEI: НОМЕР_6,
який він придбав у ОСОБА_2

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та
ОСОБА_11 від 20.10.2012 р. (а.с. 217-219 т.1), згідно
якого ОСОБА_2 свою винність у скоєному
визнав, а ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_2, як на
особу, яка продала йому телефон марки
«SAMSUNG GT-E1080W».

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 22.10.2012 року (а.с. 154-163
т.1), згідно якого ОСОБА_2 показав та
повідомив, як саме 21.05.2012 року вчинив
таємне викрадення мобільного телефону
у водія таксі ОСОБА_4

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 22.10.2012 року (а.с. 220-225
т.1), з якого вбачається, що ОСОБА_2
показав та розповів, як саме 21.07.2012 року
у маршрутному таксі вчинив таємне
викрадення мобільного телефону у
ОСОБА_6

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 12.11.2012 року (а.с. 37-47
т.1), згідно із яким він показав та
розповів, як саме 24.07.2012 року вчинив
відкрите викрадення майна у ОСОБА_7

- протоколом огляду та прилучення до
матеріалів кримінальної справи
мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-E1080W»
IMEI: НОМЕР_6 чорного кольору, який
переданий на зберігання потерпілому
ОСОБА_6 (а.с. 236-238 т.1).

- протоколом огляду та прилучення до
матеріалів кримінальної справи
мобільного телефону марки «Nokia Х 202»
чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ
НОМЕР_5 (а.с. 168-174 т.1), який переданий на
зберігання потерпілому ОСОБА_4

Суд критично оцінює показання ОСОБА_2 з
приводу його непричетності до
вищезазначених злочинів та часткове
визнання ним своєї вини, оскільки такі
спростовуються показаннями потерпілих
та свідків і іншими вищезазначеними
доказами. Звернення ОСОБА_2 з приводу
чинення тиску на нього працівниками
міліції було предметом перевірки
правоохоронних органів і свого
підтвердження у ході службового
розслідування не отримало. Враховуючи
наведене, суд розцінює показання
підсудного, як позицію захисту, обрану
ним з метою уникнення відповідальності
за вчинені злочини, оскільки на
досудовому слідстві під час допиту у
якості підозрюваного та
обвинуваченого у присутності
захисника він визнавав свою
винуватість та давав послідовні та
обґрунтовані показання з цього
приводу, причин зміни показань у
судовому засіданні обґрунтовано
пояснити не зміг. Також суд не надає
віри показанням свідка ОСОБА_17,
оскільки такі спростовуються іншими
зібраними у справі доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в судовому засіданні винність
підсудного у таємному викраденні
чужого майна, вчиненому повторно,
доведена повністю, а його дії
кваліфіковано вірно за ч. 2 ст.185 КК
України по ознаці вчинення крадіжки
повторно.

Суд вважає доведеною винність
підсудного ОСОБА_2 у відкритому
викраденні чужого майна (грабежі),
поєднаному із насильством, що не є
небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, вчиненому повторно,
доведена повністю, а його дії
кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 186 КК
України.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 міру
покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів, особу
підсудного, який раніше судимий за
злочин проти власності (а.с. 241 т.1),
офіційного місця праці не має, за
місцем попереднього затримання
характеризується позитивно (а.с. 254 т.1),
на обліку у психоневрологічному та
наркологічному закладах не перебуває
(а.с. 244-245 т.1). Обставин, що пом'якшують
покарання ОСОБА_2, як і обтяжуючих
покарання обставин судом не
встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що виправлення і
перевиховання підсудного можливе лише
в умовах ізоляції від суспільства, а
тому йому слід обрати покарання в межах
санкції статей обвинувачення та
відповідно до ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно обрати йому
вид покарання - позбавлення волі на
певний строк.

Також згідно ст. 81 КПК України слід
вирішити питання про речові докази.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.
186 КК України та призначити йому
покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3
років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити
ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п'яти) років
позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з
часу його фактичного затримання - з
06.10.2012 р.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід залишити попередній -
взяття під варту.

Речові докази згідно ст. 81 КПК України,
а саме: мобільний телефон марки «Nokia Х
202», який зберігається у потерпілого
(а.с. 174 т.1 ) - повернути потерпілому
ОСОБА_4, а мобільний телефон марки «SAMSUNG
GT-E1080W» (а.с. 238 т.1) - потерпілому ОСОБА_6

На вирок може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Львівської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який
утримується під вартою, - протягом
п'ятнадцяти діб з моменту вручення йому
копії вироку.

СУДДЯ: