overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-248-2007p
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Янішевської
О.С., при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне
подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, 1987 р.н.

встановила:

ОСОБА_1
засуджений 23. 02. 2005 року
Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185ч.2,185ч 3,
70 ч.4, 70 ч. 1 КК України до 3 років
позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України приєднати частково невідбуте покарання за вироком Павлоградського
міськсуду від 09.03.2004 року та до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Кінець строку:
30.01.2008 року.

Адміністрація ВТК клопоче про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2 частини строку покарання.

Керуючись ст.407
КПК України,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 9 місяців
12 днів.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її
винесення.
Справа 5-46/2007 p.
Постанова

11 травня 2007 року Жашківський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М.

з участю прокурора Осипенко О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жашків подання начальника Жашківського МРВ КВІ п/п-ка в/с Лагоди В.І. про відміну
покарання засудженому ОСОБА_1 покарання з випробуванням і
направлення його для відбування призначеного покарання.

Встановив:

27.04.2007 року Жашківський МРВ КВІ УДЦУПВП у Черкаській області звернувся
в суд з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_1 згідно вироку Жашківського районного суду
Черкаської області від 13.03.2006
року за ст.309 ч.2, ст.75 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком будучи
зобов'язаним 1 раз у квартал з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, свідомо ухиляється від явки на реєстрацію, на письмові виклики не реагує, що
свідчить про небажання його стати на шлях виправлення і невиконання обов'язків,
покладених судом на період іспитового строку.

Просив відмінити покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_1
для відбуття призначеного покарання.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, який пояснив, що не з'являвся у
встановлені дні для реєстрації, так як хворів, висновок прокурора про обґрунтованість подання, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області
від 13.03.2006 року за ст.309 ч.2, ст.ст.75,76 КК
України засуджений ОСОБА_1 до 3-х років позбавлення волі з
випробуванням, з іспитовим строком 2 роки на явку на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи не з'являється, на
письмові виклики не реагує, що свідчить про його небажання стати на шлях
виправлення і невиконання ним обов'язків, покладених судом на
період іспитового строку, ніде не працює, схильний до вживання
наркотиків.

На підставі викладеного і ст.78 ч.2 КК України, керуючись ст.408-2 КПК
України, суд

Постановив:

Скасувати
звільнення засудженого ОСОБА_1від відбування
покарання з випробуванням, призначеного вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 13.03.2006 року за
ст.309 ч.2 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та
направити засудженого ОСОБА_1 для відбуття призначеного покарання у місця
позбавлення волі на строк три роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити на утримання під вартою, взявши
під варту із залу суду.

Початок відбуття покарання рахувати
з 11 травня 2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду
через Жашківський районний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення.
№ 1-69/2007 г.
назначении дела к судебному рассмотрению
17.05. 2007 года п.
Судья Боровского
районного суда Харьковской области
с участием прокурора Гуменного
защитника Молчанова
в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
185 ч.1 Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по
делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса
Украины в период возбуждения дела, проведения дознания, предварительного
следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности
других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
дело по обвинению ОСОБА_1. по ст. 185 ч.1 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению 09-00 час 24.05.2007 года с участием прокурора, защитника в
помещении Боровского районного суда/Сообщить в КДН - Боровской РДА и Боровского РО УМВД.
В судебное
заседание вызвать подсудимую, законного представителя несовершеннолетней
обвиняемой, свидетелей согласно списка обвинительного заключения.
пресечения подсудимой ОСОБА_1 . оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Справа
№4-18/2007 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 р. м. Чернівці

Судова
палата у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді Семенюка
К.М.

за
участю прокурора Долотка
М. М.

розглянувши
подання старшого слідчого прокурора Першотравневого району м. Чернівці
Погорілка О.А. погоджене з в.о. прокурора Чернівецької області Поцілуйко
В.М. про продовження строків тримання
під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с. Давидівка Сторожинецького району,
Чернівецької області, румунки, громадянки України, з неповною середньою
освітою, раніше не судимої, без постійного місця проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12 КК України.

13
травня 2007 року за підозрою у вчиненні умисного вбивства гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

23
травня 2007 року Шевченківський районний суд м.
Чернівці обрав щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

11 липня
2007 року Шевченківський районний суд м.
Чернівці продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 3-х місяців.

13
серпня 2007 року Шевченківський районний суд м.
Чернівці продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 4-х місяців.

В
поданні старший слідчий порушує питання про продовження строку тримання ОСОБА_1
під вартою до 5-ти місяців, посилаючись
на те, що для завершення досудового
слідства по справі слід виконати ряд слідчих дій. зокрема, необхідно провести
комплексну психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ряд
медико-криміналістичних експертиз, комісійну судово-медичну експертизу трупу
ОСОБА_2, судово-імунологічну експертизу,
ознайомити обвинувачену з результатами проведених експертиз, пред'явити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст. ст. 217-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок.

Заслухавши
думку прокурора, який підтримав доводи
подання, вивчивши матеріали справи, вважаю,
що подання підлягає задоволенню.

2

З
матеріалів справи вбачається, що зібрані
у ній доводи вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого
ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12 КК
України, а тому підстави для скасування
чи зміни запобіжного заходу на більш м'який відсутні.

У
зв'язку з тим, що строк тримання під
вартою ОСОБА_1 закінчується, а по справі
необхідно провести ряд слідчих дій, які
зазначено вище, строк тримання під
вартою ОСОБА_1 підлягає продовженню до 5-ти місяців.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 156,
165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання старшого слідчого прокуратури Першотравневого
району м. Чернівці Погорілка О.А.
задоволити, продовжити строк тримання
під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження до 5-ти місяців.
районный суд Автономной Республики Крым
составе председательствующего - судьи
секретаре Руденко В.Г.
участием прокурора Логунова А.С.
в открытом заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о проведении осмотра жилого помещения,
дознания проводится проверка по факту
незаконного хранения
огнестрельного оружия, ими получены данные о возможном
по месту жительства ОСОБА_1
огнестрельного оружия.
Учитывая возможность нахождения мелкокалиберного
огнестрельного оружия у
лица по месту жительства, следователь ходатайствует о проведении у
осмотра жилых и подсобных помещений.
поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные
что у указанного лица по месту жительства могут находиться
оружие, а также с целью выявления иных обстоятельств, имеющих
по данному материалу.
основании изложенного и руководствуясь ст.
177, 190 УПК Украины, суд
Провести осмотр жилых и подсобных
рождения, уроженца с. Октябрьское Первомайского района Крыма,
месту его проживания по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд

м. Чернівці 25
жовтня 2007 p. судова палата
у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

судді Семенюка
К.М.

за
участю прокурора Хоміцької Т.Б.
розглянувши в стадії*
попереднього розгляду кримінальну справу
з обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Першотравневого районного суду АДРЕСА_1 Чернівців:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та мешканець АДРЕСА_1, росіянин, громадянин України, з середньою
освітою, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий,
-засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на два роки 6 місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного
заходу до набрання вироком законної сили залишена у вигляді тримання під
вартою.

Строк відбуття
покарання обраховується з 12 грудня 2006 року.

Цивільні
позови потерпілих задоволені та з засудженого стягнуто на користь:

·
ОСОБА_2 - 1835 грн.,

·
ОСОБА_3 - 385 грн.,

·
ОСОБА_4 - 290 грн..

Вирішено питання
з речовими доказами.

Суд І інстанції призначив справу щодо засудженого ОСОБА_1 до апеляційного
розгляду на 6 листопада 2007 р.

Однак справа не може бути розглянута в апеляційному порядку, оскільки судом
допущено порушення ст.ст. 88, 88-1 КПК України, які регламентують порядок і
строки подачі клопотання про ознайомлення з протоколом судового засідання,
розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Заслухавши доповідача, про підстави винесення справи на попередній розгляд,
міркування прокурора з цього приводу, апеляційний суд вважає, що кримінальна
справа підлягає поверненню до суду І інстанції.

З матеріалів
справи вбачається, що засуджений 18 серпня 2007 року

Справа
№11-364/2007 р. Головуючий в І
інстанції Дембіцька О.О. Категорія ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач Семенюк К.М.

написав заяву на
ознайомлення з протоколом
судового засідання, яка надійшла до суду 21 серпня цього року
(а.с.262, 263).

Лише 26 вересня 2007 року засуджений був ознайомлений з протоколом судового
засідання та написав зауваження на нього (а.с. 277-278).

Однак суд І інстанції у відповідності до ст. 88-1 КПК
України зауваження на протокол судового засідання не розглянув, у зв'язку з чим
кримінальна справа підлягає поверненню в Першотравневий районний суд м.
Чернівців.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 88-1, 357,
359 ч.2, п.2 КПК України, Апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1повернути Першотравневому районному суду м. Чернівців для
виконання вимог ст.ст. 88, 88-1 КПК України та призначення справи для розгляду
в Апеляційному суді Чернівецької області в установленому законом порядку.
Справа № 5 -71/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року. Немирівський районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Поронник О.М.

з участю прокурора Вознюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові, подання кримінально -
ОСОБА_1 про звільнення від
покарання у зв?язку з закінченням умовно іспитового строку щодо ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально виконавча - ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про звільнення
від покарання у зв?язку з закінченням умовно іспитового строку щодо ОСОБА_2
., мотивуючи тим, що ОСОБА_2 був
засуджений Немирівським районним
судом ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 122
ч.1 КК України до одного року шести
місяців позбавлення волі, з іспитовим
строком 1 (один) рік.

Термін іспитового строку закінчився. За час
відбування покарання ОСОБА_2
зарекомендував себе з позитивної сторони, а тому КВІ клопоче
про його звільнення від покарання.

Суд заслухавши представника ОСОБА_3 , прокурора, ознайомившись з
матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від покарання ОСОБА_2
., в зв?язку з закінченням умовно іспитового строку, так як в іспитовий
період ОСОБА_2 громадський
порядок не порушував, по місцю проживання характеризується з позитивної
сторони, і термін іспитового періоду закінчився, нових злочинів не скоював.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст.75,76,78 КК України, ст.408 -1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено Немирівським районним судом ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122 ч.1 КК України до одного року шести
місяців позбавлення волі з приміненням ст.75 КК України з іспитовим
строком один рік, звільнити від покарання в зв?язку з закінченням умовно
іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Науменко
Справа № 11 а - 2669 2007 рік Головуючий
Категорія ст. 286 КК України Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2007 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого - Брагіна І.Б.

суддів - Калашникова В.М., Повзло
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1. на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 07
березня 2007 року,

встановила:

ОСОБА_1. 05
березня 2007 року звернулась до Дружківського міського суду Донецької області з
скаргою приватного обвинувачення, в якій просила порушити кримінальну справу
щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за ст. 356 КК України.

Постановою судді
Дружківського міського суду Донецької області від 07 березня 2007 року
відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за ст. 356
КК України.

В своїй апеляції
ОСОБА_1. просить скасувати постанову судді та порушити кримінальну справу,
посилаючись на те, що судом при прийнятті рішення не враховані всі обставини
справи та порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши
доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
постанова судді підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до
ст. 251 КПК України прийняття рішення по скарзі приватного обвинувачення
проводиться під час попереднього розгляду справи.

Згідно зі ст.
240 КПК України, про день досудового розгляду справи повідомляються учасники
процесу, а при попередньому розгляді справи ведеться протокол.

Як встановлено з
матеріалів справи, ці вимоги закону не виконані, оскільки ніхто з учасників
процесу про день досудового розгляду не повідомлявся, а сам досудовий розгляд
взагалі не проводився.

Таким чином,
суддею були допущені не тільки порушення вимог кримінально-процесуального
законодавства, а й гарантовані законом права учасників процесу, що є безумовною
підставою для скасування рішення судді і направлення справи на новий судовий
розгляд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

2

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1. задовольнити частково.

Постанову судді
Дружківського міського суду Донецької області від 07 березня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2та ОСОБА_3 за ст. 356 КК
України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд зі стадії
попереднього розгляду в той же суд в іншому складі суддів.
Справа № 11-443/2007р.
Головуючий у І інстанції Струтинський P.P.
Категорія ст.263 ч.1 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Томенчука
Б.М.,

суддів Флісака
Р.Й., Гандзюка В.П.,

з участю

прокурора Левенець
Я.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши
31.10.2007р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь у розгляді справи на постанову Тисменицького
районного суду від 13 вересня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого

порушену
за ст.263 ч.1 КК України закрито на підставі ЗУ „Про амністію" від 9.06.2007р.

В
апеляції на вказану постанову прокурор вважає, що вона підлягає скасуванню в зв"язку
з неправильним застосуванням щодо ОСОБА_1. ЗУ „Про амністію", оскільки злочин, який йому інкримінується
працівниками міліції було виявлено 16.06.2007 року тобто, після набрання
законом чинності. Просять постанову суду скасувати, постановити щодо ОСОБА_1
вирок та призначити йому покарання в межах санкції ст.263 ч.1 КК України.

Заслухавши
доповідь судді, доводи прокурора про незаконність постанови, яка подала зміни
до апеляції, просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на
новий судовий розгляд, пояснення ОСОБА_1, який просить у вимогах апелянту
відмовити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона підлягає до задоволення у зміненому виді з таких
підстав.

2

Як
вбачається із матеріалів справи, 16.06.2007р. працівниками міліції у
господарстві ОСОБА_1 було виявлено та вилучено гвинтівку іноземного виробництва
калібру 5,6мм., яка являється нарізною вогнепальною зброєю, і яку він незаконно
зберігав по місцю свого проживання приблизно з 1958р.

Із
постанови суду видно, що кримінальну справу щодо ОСОБА_1 було закрито на
підставі ЗУ „Про амністію"
в зв"язку з досягненням ним 70-річного віку на день набрання чинності
зазначеного закону.

Однак,
закриваючи кримінальну справу щодо ОСОБА_1 суд необгрунтовано зіслався на ст. ст. 6 та 12 ЗУ „Про амністію"
від 9.06.2007р., оскільки відповідно до ст.12 зазначеного закону „дія цього
закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності
включно".

Отже,
враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає
скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора у зміненому виді задовольнити.

Постанову
Тисменицького районного суду від 13 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
матеріали кримінальної справи направити в той же суд в іншому складі суду.
Справа № 1-1952008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2008
року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В
складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

З участю прокурора Вознюка Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Немирів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в
скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 15.00 години, підсудний ОСОБА_1 .,
маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з салону
автомобіля громадянина ОСОБА_2 , який знаходився на подвір'ї його
домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 ,таємно викрав гроші в сумі 800
гривень, після чого з місця події зник, чим завдав потерпілому матеріального
збитку на суму 800 гривень.

Відповідно ст. 299 ч. 3 КК України суд
обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

В
пред'явленому обвинуваченні підсудний ОСОБА_1 .
вину визнав повністю і

пояснив,
що він дійсно ІНФОРМАЦІЯ_3 повертався
додому і вчинив крадіжку грошей в сумі 800 гривень із автомобіля «Жигуль», який був розташований
на подвір'ї , гроші витратив на свої потреби.

Дії
ОСОБА_1 . кваліфіковані по ч.1 ст. 185 КК України вірно, тобто таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

При обранні
міри покарання підсудному ОСОБА_1 . суд
враховує те що він вину у скоєному визнав повністю, активно сприяв розкриттю
злочину, раніше не судимий, не одружений,
по місцю проживання характеризується негативно, а тому його виправлення можливе без ізоляції
від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст.
323; 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним і піддати покаранню
ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 КК України на 1
рік позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1
звільнити від відбування
призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком терміном 1
рік.

До
вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з
дня його постанови.

Суддя: