Справа № 1- 131/ 2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 26 ” листопада 2008 року

Менський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за
участю :

прокурора Артеменко О.С..

підсудного ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_2.

захисника підсудного ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
суду в м. Мена Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні
злочину , передбаченого ст. 185 ч.3
КК України ,

В С Т
А Н О
В И В:

Підсудний
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою скоєння
крадіжки чужого майна прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою
АДРЕСА_2 , де піднявшись на балкон , витягнув
скло зовнішньої рами вікна ,
розбив скло внутрішньої рами вікна , проник
до примішення магазину , де із холодильної вітрини , умисно , таємно
викрав гроші в сумі 4701 грн. , запальничку
„ Крикет „вартістю 2грн.50 коп. ,
яка знаходилась на вітрині і належить ДП „ Постачальник”, та гроші в сумі
3933,77 грн. , які належать СПД „ Драгун „ . Всього було викрадено майна на
суму 8637,27 грн.

Допитаний в
судовому засіданні неповнолітній
підсудний ОСОБА_1 вину вчиненого злочину визнав в повному
обсязі та показав , що ІНФОРМАЦІЯ_5 він пішов до ОСОБА_5 , але до нього він не
дійшов , а проник до ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом
відгинання цвяхів на віконній рамі витягнув скло , розбив внутрішє скло , після чого почув , що йде
сторож . Злякавшись , підсудний побіг додому , де не зміг заснути , думав про магазин , а
потім повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 і
проник в середину” приміщення . Ножицями відкрив касовий апарат , потім відкрив морозильну камеру , де лежали
пакунки з грошима і забрав їх . З викраденими речами пішов додому , де
заховав все на печі . На викрадені гроші
придбав собі мопед та мобільний телефон . Деякий час викрадені гроші зберігав у
ОСОБА_5 дома в пральній машині .

Законний представник неповнолітнього
підсудного ОСОБА_2. в судовому засіданні показав , що син не відповів на
запитання де взяв мопед , з хати вночі він виходив так , що би ніхто цього не
чув . За останній місяць син сильно змінився , почав ходити до шкоди , добре
ставиться до батьків . У неповнолітнього підсудного є своя кімната , можливість
готуватись до уроків , їжі вдосталь , нічим не хворіє . Причиною своєння
злочину стало непорозуміння між батьками ,
погана компанія друзів . Шкоду потерпілій стороні відшкодовано ,
сподівається на виправлення сина без ізоляції його від суспільства.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала , що
вона дізналася про крадіжку по телефону . Гроші зберігали в морозильній камері
та касовому апараті . Претензій
матеріального і морального характеру до підсудного немає , так як всю шкоду
відшкодовано .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показала , що підсудний є її сином .
Вона вважає , що недоліків у вихованні сина не було , а причиною скоєння
злочинів стали погані стосунки між батьками
неповнолітнього.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні показала , що вона працює
продавцем в магазині , де була скоєна крадіжка . Вечером напередодні в морозильній камері сховали більш ніж 8
тисяч грн.

Свідок ОСОБА_8. в судовому
засіданні показала , що вона працює продавцем в ІНФОРМАЦІЯ_4 . ІНФОРМАЦІЯ_6 ,
коли вранці видкрила магазин , то побачила побите скло на підлозі та зникнення
грошей , про що повідомила керівництво .

Свідок ОСОБА_9 в судовому
засіданні показала , що вона працює
головним бухгалтером , по роду своєї діяльності проводила ревізію в
ІНФОРМАЦІЯ_4 . Через декілька днів приїздив батько підсудного , відшкодував
збитки , просив не притягати неповнолітнього сина до кримінальної
відповідальності .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
показала , що вона працює буфетницею в
ІНФОРМАЦІЯ_7 . Напередодні крадіжки вона принесла до магазину виручку
більше 2 тис.грн. , а на утро дізналася
, що з магазину викрадено гроші .

Представник Служби в справах
дітей Менської РДА ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні показали , що з
неповнолітнім підсуним проводилося багато роботи , з листопада 2007 року він
перебуває на профілактичному обліку . Батьки хлопця втратили над ним виховний
контроль та повагу до себе . Підсудний не ночує дома , помічений у вживанні
горілчаних напоїв .

Представник Менського РВ УМВС в Чернігівській області
ОСОБА_13 в судовому засіданні показав , що на його думку батьки приділяють
вихованню дитини недостатньо уваги . Неповнолітній спілкується з негативно
налаштованими значно, старшими за нього
людьми, вживає горілчані напої . Висновків з профілактичної роботи не робив .

Також вина підсудного ОСОБА_1. підтверджується :

- протоколом огляду місця події - ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті якого було
виявлено розбите вікно . ( а.с. 6-7) ,

- протоколом
відтворення обставин та обстановки події , під час якого неповнолітній підсудний показав як він проник до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4, а також де знаходились гроші ( а.с. 72-80 ) ,

Аналіз досліджених
в судовому засіданні доказів
в їх сукупності дають
підстави суду зробити
висновок , що дії підсудного ОСОБА_1 , які виразилися в таємному
викраденні чужого майна , поєднаного з проникненням
в приміщення магазину, досудовим
слідством вірно кваліфіковано за ст. 185
ч.3 КК України .

Вирішуючи питання про вид та міру
покарання підсудного ОСОБА_1 суд
враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного та обставин , що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1 , суд враховує визнання вини
підсудним , каяття у вчиненні протиправних дій,
злочин скоєно особою, яка
характеризується позитивно, раніш не судимою, має неповнолітній вік , збитки потерпілій стороні відшкодовано в
повному обсязі , бажання потерпілої залишити підсудного на волі , тому суд
вважає за можливе застосувати до підсудного
покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства , з застосуванням
ст.104 КК України .

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази - гроші в сумі 1898 грн. в зв'язку з відшкодуванням потерпілій стороні
збитків , повернути законному представнику - ОСОБА_2 .

Речові докази : мобільний телефон ( в
комплекті ) марки SE K 800i , мопед „
ALPHA” , які передано на зберігання законному представнику ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.81 ч.1 п.4 КПК України , як речі , що нажиті злочинним
шляхом - передати в доход держави .

Запобіжний захід для підсудного
ОСОБА_1 - залишити раніш обраний.

На підставі
вищезазначеного,керуючись ст.323,324 КПК України,

суд

З А
С У Д
И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання
3 ( три ) роки позбавлення волі
.

На підставі ст.ст. 104, 76
КК України , звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом 2( двох )
років не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки , покласти
на засудженого ОСОБА_1 такі
обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання .

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд .

Речові докази - гроші в сумі 1898 грн. повернути законному представнику - ОСОБА_2 .

Речові докази : мобільний телефон (
в комплекті ) марки SE K 800i , мопед „
ALPHA” , які передано на зберігання законному представнику ОСОБА_2 - передати в доход держави .

Вирок
може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Менський
районний суд Чернігівської області .

Суддя
Сова Т.Г.