Справа № 1-54/11
ПОСТАНОВА

01 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Безсмолого Є.Б.,

при секретарі Погрібній А.А.

за участю прокурора Нєдєльчевої О.П.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31.01.2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м.Кіровограда 31.01.2011 року постановлено вирок відносно ОСОБА_2, яким визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотання про відновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку, посилаючись на те, що копія вироку ним була отримана в передостанній день строку, передбаченого для апеляційного оскарження.

Просить задовольнити клопотання та відновити строк на апеляційне оскарження.

Заявник ОСОБА_2, потерпілі по кримінальній справі та їх представник в судове засідання не з»явилися, повідомлені про день, час, місце розгляду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, причин неявки суду не повідомили, однак, відповідно до ч.3 ст.353 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечила проти задоволення клопотання засудженого, мотивуючи відсутністю поважних причин для відновлення строку на апеляційне оскарження, адвоката-захисника по кримінальній справі, яка просила задовольнити клопотання, оскільки засудженим отримано копію вироку лише 14.02.2011 року, вивчивши матеріали кримінальної справи, доводи які викладені в клопотанні, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що 31.01.2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України постановлено вирок, який було оголошено в присутності ОСОБА_2 та роз»яснено учасникам процесу порядок та строк його оскарження. Тому, засуджений достовірно знав про постановлення вищевказаного вироку. Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження засуджений ОСОБА_2 подав до суду 15.02.2011 року, згідно реєстрації за вх. №7581. Обгрунтування пропуску строку на апеляційного оскарження вироку отримання його копії в передостанній день передбаченого законом строку є безпідставними. Таким чином, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку засудженим ОСОБА_2 не наведено і доказів не надано. На підставі викладеного пропущений процесуальний строк поновленню не підлягає.

Керуючись ст.353 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у відновленні пропущеного строку на подання апеляції на вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31.01.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Безсмолий