АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа №613/939/14-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження №11-кп/790/607/15 ОСОБА_1
категорія: ч. 3 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
цивільного відповідача ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/607/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цім вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, освіта базова загально-середня, студента професійно-технічного навчального закладу "Центру професійно-технічної навчальної освіти № 4 м. Харків", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушив питання про зміну вироку у відношенні ОСОБА_8 з мотиву не застосування судом кримінального закону, який підлягає застосуванню, а саме ст. 75 КК України, та, як слідство цього, захисник стверджує, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість. В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що обвинувачений повністю визнав вину у скоєному злочині, щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, крім того, родина обвинуваченого зобов`язалась відшкодувати завдані збитки потерпілому та частково вже їх відшкодувала. Просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на два роки.
В силу ст. 402 КПК України на апеляційну скаргу захисника від потерпілого ОСОБА_11 надійшли заперечення, в яких потерпілий, з наведених у цьому процесуальному документі мотивів, просить вирок у відношенні ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення. Потерпілий ОСОБА_11 вказує, що внаслідок скоєного обвинуваченим злочину стан його здоров`я постійно погіршується та, окрім того, був порушений весь стан його життя. Потерпілий вважає, що призначене покарання відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, поведінка якого після скоєння злочину, на думку потерпілого, не свідчить про те, що той став на шлях виправлення.
Заслухавши доповідача, вислухавши захисника, цивільного відповідача, обвинуваченого та його законного представника про задоволення апеляційної скарги, вислухавши прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні вимоги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки суду щодо фактичних обставин справи, які наведені в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, та кваліфікація скоєного злочину в апеляційному порядку не заперечуються, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України ці обставини апеляційним судом не перевіряються.
Призначаючи покарання, місцевий суд, як видно з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також дані про особу винного, в тому числі ті, на які є посилки в апеляційній скарзі захисника.
Суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, є неповнолітнім, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 342 від 15 квітня 2014 року/т. 1, а. с. 167/ ОСОБА_8 ознак психозу, слабоумства та інших хворобливих психічних розладів не виявляє. Може віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення він знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, при якій міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними.
Відповідно до ст. 66 КК України щире каяття та скоєння злочину неповнолітнім, часткове відшкодування завданої злочином шкоди потерпілому ОСОБА_11 визнані судом обставинами, що пом`якшують ОСОБА_8 покарання.
В силу ст. 67 КК України скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння визнано судом обставиною, що обтяжує йому покарання.
Враховуючи такі обставини, як щире каяття та скоєння злочину неповнолітнім, часткове відшкодування завданої злочином шкоди потерпілому, скоєння злочину вперше, суд першої інстанції визнав за можливе із застосуванням ст. 69 КК України призначити ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті кримінального закону, за яким його визнано винним, що є необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про невідповідність призначеного ОСОБА_8 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості і не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України.
Приймаючи таке рішення, колегія суддів також враховує, що ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час скоєння такого злочину ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння автотранспортом наніс удари по голові водію ОСОБА_11 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, після чого ОСОБА_8 незаконно заволодів автомобілем та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і не маючи права на керування транспортним засобом, рухався на автомобілі, в тому числі по м. Богодухів Харківської області, поки в ньому не закінчилося пальне.
При розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 , посилаючись на стан алкогольного сп`яніння, показав, що він не пам`ятає обставин скоєння злочину, тобто як він спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 та рухався на автомобілі. Обвинувачений ОСОБА_8 також не заперечував проти відсутності у нього права на керування транспортним засобом.
Отже, вчинені ОСОБА_8 дії були небезпечні для здоров`я і життя не тільки потерпілого ОСОБА_11 , але і для інших громадян, які проходили повз напрямку руху автомобіля, яким незаконно заволодів та керував обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і не маючи права на керування транспортним засобом.
Згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 389 від 14 травня 2014 року/т. 1, а. с. 171/ ОСОБА_8 страждає на розлади поведінки, пов`язані з вживанням алкоголю та психотропних лікарських препаратів без синдрому залежності, примусового лікування не потребує.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без ізоляції його від суспільства.
Щодо такого висновку, колегія суддів також враховує і думку потерпілого ОСОБА_11 , який з наведених у запереченнях підстав, просить вирок у відношенні ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення.
Головуючий суддя
Судді