УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Михаил овсысого
В.І.,

Захарчука С.В.

з участю прокурора Руденка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Олевського району на
постанову Олевського районного суду Житомирської області від 16 травня 2007
року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,за ст. 121 ч.2 КК України
повернуто прокурору Олевського району для організації проведення додаткового
розслідування.

Згідно змісту
постанови, органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у
тому, що він у стані алкогольного сп'яніння 22.12.2005 року близько 19 год. 30 хв. по
АДРЕСА_1 під час виниклих суперечок і бійки умисно наніс ОСОБА_2 декілька
ударів руками і ногами в голову, заподіявши тяжке тілесне ушкодження у вигляді
шести синців на обличчі та лобі, лівій щоці, в області носа, на губах та
підборідді, садна на правій половині лоба, які розповсюдились на тім'яну
область, чисельних крововиливів на внутрішній поверхні м'яких покровів лобної,
правої лобно-вискової, лівої вискової області голови, осередкові крововиливи у
вискових місцях, травм правої вискової, лобних долей мозку з утворенням
првосторонньої субдральної гематоми, крововиливу під м'які мозкові оболонки,
осередків травм речовини мозку в центральних відділах лобних, тім'яних долей
ствола мозку, яке було небезпечне для життя в момент заподіяння і спричинило
смерть ОСОБА_2.

Справа № 11-473 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Ковальчук М.В.

Категорія ст.121 ч.2 КК України Доповідач Михайловський В.І.

2

Здійснюючи
попередній розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України,
суд направив її на додаткове розслідування з таких мотивів, що органами
досудового слідства не виконано вимог ухвали апеляційного суду від 11.07.2006
року про повернення вказаної справи на додаткове розслідування.

Зокрема, на думку
суду, органами досудового слідства не було здійснено будь-яких заходів щодо
встановлення очевидців вчиненого злочину, а покази потерпілої і свідків
переписані дослівно в аналогічній хронології їх свідчень, які вони надали до
направлення справи на додаткове розслідування.

Не перевірені
суперечності у показах свідка ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_1, щодо способу,
механізму спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, не усунуті також інші
багаточисельні недоліки досудового слідства, які, на думку суду, перешкоджають
призначенню та об'єктивному розгляду кримінальної справи по суті.

В апеляції
прокурор просить скасувати постанову суду від 16 травня 2007 року, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

В обгрунтування
апеляції та наданих до неї доповненнях, прокурор посилається на те, що суд
першої інстанції допустив процесуальні порушення не дослідив пояснення свідків
та висновки експертиз, не дотримався вимог п.9 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування", а також вимог п.13 постанови зазначеного Пленуму
Верховного Суду України.

На думку
апелянта, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 16і КПК України,
позбавивши учасників процесу можливості надання доказів в ході судового
слідства.

Заслухавши
доповідача по справі, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, обговоривши
доводи апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

З матеріалів
кримінальної справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 11 липня 2006 року було скасовано вирок Олевського районного суду
від 22 травня 2006 року щодо ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.2 ст. 121 КК
України, а був засуджений за ст. 119 ч.І КК України.

Зазначеною
ухвалою органами досудового слідства було надано конкретний, досить значний по
об'єму перелік вказівок, які необхідно виконати під час проведення додаткового
розслідування вказаної кримінальної справи.

Вивчаючи
справу та проводячи попередній розгляд, суд першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку про те, що органами досудового слідства фактично не
виконані вимоги апеляційного суду, а частини слідчих дій, пов'язаних з допитом
певних свідків, взагалі виконана неякісно, без належного встановлення певних
обставин, вияснення певних питань, зміст яких у своїй сукупності має певне
значення для встановлення істини по справі.

3

Відсутність виконання необхідних слідчих дій та наявність зазначених у справі недоліків, вказаних як судом апеляційної та і
судом першої інстанції, позбавляє можливості повно та
всебічно розглянути вказану кримінальну справу, а
також прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Колегія суддів не погоджується з доводами прокурора про те, що суд першої інстанції послався на докази, які не були
предметом дослідження у судовому засіданні, а виявлені недоліки у справі, у
свою чергу, можуть бути усунуті у відповідності до вимог ст. 315і КПК
України.

Зі змісту
постанови про попередній розгляд від 16.05.2007 року вбачається, що суд прийшов до висновку щодо неякісного розслідування
справи, здійснення неналежним чином певних процесуальних дій після ретельного вивчення матеріалів справи, провів
попередній розгляд та обгрунтовано
направив справу для проведення додаткового розслідування.

З наданих письмових матеріалів, які надані для розгляду в суд першої інстанції, вбачається така кількість процесуальних
недоліків та прогалин, яка не може бути усунута шляхом надання
окремих доручень відповідно до ст. 315і КПК України.

Таким чином,
враховуючи наведене, підстави щодо скасування постанови суду першої інстанції,
наведені в апеляції прокурора, є необгрунтованими,
порушення вимог кримінально-процесуального закону з боку суду відсутні, а тому будь-яких підстав щодо
скасування зазначеної постанови
попереднього розгляду апеляційним судом не вбачається.

Під час проведення додаткового розслідування органом досудового слідства необхідно більш ретельно ознайомитися з
вимогами, викладеними в ухвалі апеляційного суду від
11.07.2006 року та постанові про попередній розгляді Олевського районного суду від 16.05.2007 року, повно та всебічно дослідити зібрані по справі докази, здійснити необхідні
висновки, надавши певну юридичну оцінку встановленим по
справі обставинам.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляцію прокурора Олевського району Житомирської області
залишити без задоволення, а постанову
Олевського районного суду від 16 травня 2007 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України на додаткове розслідування -без
зміни.