Справа № 362/79/13- к
Провадження № 1/362/84/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - А.А. Бабіша,

при секретарях - Н.М. Яренко, Я.О. Миколюка,

з участю прокурорів - Л.А. Гетьман, О.А. Черната, П.М. Гультая,

захисника підсудного - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2010 року, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території подвір'я авто мийки "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташована за адресою: АДРЕСА_2 що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з ОСОБА_6, під час якої він, не звертаючи уваги на два попереджувальні постріли, зроблені останнім, усвідомлюючи та передбачаючи настання тілесних ушкоджень, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, наздогнав та схопив ззаду за плечі озброєного мисливською нарізною вогнепальною зброєю - мисливським нарізним карабіном моделі "Вулкан ТК" НОМЕР_1 калібру 5,45 мм ОСОБА_6, який в цей час направлявся в напрямку вольєра для собаки. Після чого, між ними розпочалася боротьба, в ході якої, з мисливського нарізного карабіну моделі "Вулкан ТК" №НОМЕР_1 калібру 5,45 мм пролунало два постріли в бік в'їзду авто мийки, та ще один постріл, в результаті якого ОСОБА_6 отримав, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 07.10.10. №140Е, наступні тілесні ушкодження: наскрізне проникаюче вогнепальне поранення шийного відділу хребта та спинного мозку на рівні 6-го шийного -1-го грудного хребців. Розчавлення спинного мозку на рівні 6-го - 7-го шийних сегментів. Вогнепальні переломи тіл та правобокових структур 6-го шийного-1-го грудного хребців із компресією спинного мозку на цьому рівні. Дані тілесні ушкодження вірогідніше за все утворилися від дії кулі вогнепального знаряддя, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що являються небезпечними для життя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України не визнав, та показав суду, що 26.07.2010 року близько 17 години на пропозицію свого знайомого ОСОБА_7 помити його автомобіль - поїхали на автомийку в с. Путрівка разом з їх товаришем ОСОБА_8. Коли вони під'їжджали до мийки, ОСОБА_7 попросив зачекати його, поки він помиє авто, а потім підвезе їх додому. Заїхавши на мийку, вони з ОСОБА_8 вийшли з машини і присіли за столик, який знаходився на території мийки. Особистих речей в машині вони не залишали, бо нічого з собою не брали, а мобільні телефони і гроші знаходились в кишенях. Коли вони з ОСОБА_8 сіли за столиком, до них підійшов ОСОБА_7, і сказав що відійде у справах, купив їм по баночці пива, і сам пішов. Через хвилин 10-15 , коли вони з ОСОБА_8 сиділи за столиком, то почули позаду за спиною команду "фас" собаці. Коли він повернувся назад, то побачив озброєну людину в комуфляжній формі, а саме майці і штанях. В одній руці він тримав поводок з собакою вівчаркою, а в другій - зброю, схожу на автомат Калашникова, ремінь якого був запущений через плече, приклад поставлений на плече, а палець тримав на спусковому гачку. На запитання "що ви робите" і прохання забрати собаку - в його ноги пролунав постріл. Він був в шокованому стані і попросив припинити стрілянину, однак у відповідь на це озброєний чоловік направив йому в груди автомат. Він відвів автомат рукою і пролунав ще один постріл. При цих пострілах собака вела себе неспокійно , смикалась в різні сторони. Після другого пострілу, заплутавшись навкруги господаря, собака смикнулась і господар впав, і в цей момент пролунав ще один постріл. Підійшовши до цього чоловіка, що лежав на землі, він побачив кров і почав по мобільному телефону викликати швидку допомогу. Кров була в частині голови, грудей, і він лежав на спині. Все це проходило швидко. ОСОБА_8, що знаходився з ним, побачивши все це - забрав його і сказав "давай виходити звідси, поки нас не застрелили". Вони вийшли з мийки і розійшлися по домівках. Потерпілий перебував в стані алкогольного сп'яніння, в нього була неадекватна поведінка , мутні очі, невпевнені рухи. Ніяких конфліктів у нього з потерпілим ніколи не було, нецензурною лайкою в сторону потерпілого він не виражався, знайомі вони не були. Дії потерпілого він сприйняв в як загрозу і замах на його вбивство. Потерпілий свідомо наводив на нього зброю, і йому було не зрозуміло, чому до нього така агресія. Через дві години після цього випадку йому зателефонував ОСОБА_7 і просив приїхати на мийку, де вже була оперативна група, і він давав свідчення, їздив до судмедексперта. ОСОБА_4 показав, що він вважає, що потерпілий був поранений тим пострілом, що сам він вистрелив в себе. Фізичного контакту між ним та потерпілим не було.

Допитаний в судовому засіданні в порядку ст.85-3 КПК України (в редакції 1960 року) потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 26.07.2010 року він знаходився на території автомийки його дружини, по АДРЕСА_2. Він займався своїми справами і до нього підійшов працівник мийки та сказав, що в бокс заїхала машина з трьома п'яними чоловіками. Водій авто пішов , а інші двоє залишились і виражались нецензурною лайкою на адресу мийників. Він підійшов і попросив припинити конфлікт. Так як він займався домашніми справами, то не встиг покласти автомат в авто, і тому направлявся до автомобіля. Підходячи до автомобіля він почув нецензурну лайку після чого вирішив підійти і розібралися, чому виник конфлікт. Коли підійшов, то побачив двох п'яних людей, що неадекватно себе поводили, погрожували фізичною розправою працівникам мийки. Коли вони побачили його, то запитали "хто ти такий?", на що він відповів, що він господар будинку, і попросив їх вийти на вулицю, однак останні висловлювалися нецензурною лайкою почали забирати в нього автомат. Він відійшов назад і зробив два попереджувальні постріли в повітря. Потім з'явився його сусід ОСОБА_9, що був знайомим також і з тими хлопцями, і почав залагоджувати конфлікт. Однак підсудний, будучи неадекватним і тримаючи руки в кишенях, наступав на нього, тому він зробив третій постріл в повітря - і підсудний зупинився. Повісивши автомат на плече, він пішов до вольєра, і його мабуть вдарили по голові, бо він втратив свідомість, а коли відкрив очі - побачив чоловіка, який наступав на нього, тримаючи в руках автомат, хотів його добити. Потім хтось, штовхнувши його вибив автомат з його рук. Він втратив свідомість і опритомнів вже в лікарні.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 128 КК України у зв'язку з закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Підсудний ОСОБА_4 підтримав заявлене його захисником клопотання, просив його задоволити.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає його передчасним, окрім того, вважає, що слід дослідити в повній мірі всі обставини справи і перекваліфікувати дії підсудного за іншою статтею КК України.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.11-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року), якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені ст. 11-1 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Таким чином, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_4 злочину у вказаній справі, який відповідно до положень ст. 12 КК України кваліфікується як злочин невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді громадських робіт строком від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт строком до двох років, або обмеження волі на строк до двох років, а саме з 26.07.2010 року минуло три роки, тобто сплив строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, суд вважає що наявні підстави для закриття даної кримінальної справу у зв'язку із закінченням строків давності та звільнення його від кримінальної відповідальності з цих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.12, п.2 ч.1 ст. 49 КК України, ст.11-1, ч.1 ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд, скасувати.

Судові витрати у справі за проведення в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області експертиз, а саме: комплексної судової молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи в сумі 4497, 86 грн., за проведення судово-балістичної експертизи №629 ВКД в сумі 2192, 83 грн., за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 1033,60 грн., за проведення судово-балістичної експертизи №722 ВКД в сумі 1216,16 грн., а разом стягнути з ОСОБА_4 8940 грн. 45 коп. на користь держави.

Речовий доказ у справі - диск для лазерних систем зчитування, на якому міститься відеозапис подій , які мали місце 26.07.2010 року на території авто мийки "ІНФОРМАЦІЯ_2", що приєднаний до матеріалів кримінальної справи - залишити в матеріалах справи.

Речові докази у справі - мисливський карабін "Вулкан ТК" №НОМЕР_1 калібру 5,45мм, що переданий на зберігання до складу арттехобслуговування ГУ МВС України в Київській області, та чотирнадцять патронів калібру 5,45 мм, що передані на зберігання до камери схову СУ ГУ МВС України в Київській області - повернути законному власнику ОСОБА_6.

Речові докази у справі - 3 (три) відстріляні гільзи калібру 5,45 мм та 1 (один) фрагмент кулі, що передані на зберігання до камери схову СУ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя А. А. Бабіш