АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування,-

за участю учасників кримінального провадження:
заявника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, оскільки заява ОСОБА_5 подана на дії слідчого, які не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Заявник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить поновити строк на подачу апеляційної скарги у зв`язку з отриманням її копії 20 червня 2015 року; ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року скасувати; постановити нову ухвалу, якою вимоги заявника задовольнити: визнати бездіяльність слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокуратури Святошинського району м. Києва протиправною в частині не здійсненні всіх необхідних процесуальних дій для швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин у кримінальному провадженні №0000361; визнати протиправною бездіяльність слідчого в частині затягування та не вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, не обрання щодо ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах розслідування кримінального провадження за ч. 4 ст. 190 КК України та не внесення подання, погодженого з прокуратурою, до суду, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, не проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на виявлення спільників ОСОБА_6 та на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні №0000361, не допиту свідків для швидкого та повного розслідування всіх обставин у кримінальному провадженні №0000361, не складення щодо ОСОБА_6 обвинувального акту та не винесення акту на розгляд суду у найкоротший строк; не винесення постанови про приєднання цивільного позову до матеріалів кримінального провадження №0000361. Також ОСОБА_5 просить встановити процесуальний строк у межах граничного строку, передбаченого КПК України, для вчинення всіх необхідних процесуальних дій слідчим відділу Святошинського РУ ГУ МВС м. Києва для повного та неупередженого розслідування всіх обставин у кримінальному провадженні №0000361 відповідно до ст.ст. 28, 113, 114 КПК України.
Свої вимоги апелянт мотивує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки слідчий суддя, на його думку, не взяв до уваги докази та доводи заявника, який оскаржував бездіяльність слідчого та прокурора у зв`язку з недотриманням процесуальних строків під час здійснення кримінального провадження №0000361 та розслідування кримінальної справи № 08-25186, що є порушенням положень ст. 121 Конституції України, яка визначає повноваження прокуратури та ряду норм Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляції зазначено, що з моменту винесення постанови про порушення кримінальної справи від 31 липня 2012 року і на час подання скарги до суду від 04 червня 2015 року відсутні будь-які результати розслідування кримінального провадження №0000361, що стало причиною його звернення до суду для визнання протиправної бездіяльності слідчого та прокурора і встановлення процесуального строку у межах граничного строку, передбаченого КПК України, для вчинення всіх необхідних процесуальних дій для повного та неупередженого розслідування всіх обставин у кримінальному провадженні №0000361 відповідно до вимог ст.ст. 28, 113, 114 КПК України.

Звертаючись до суду, ОСОБА_5 мав на меті оскаржити дії слідчого, який фактично затягує досудове слідство та не вживає передбачених законом заходів для розслідування кримінальної справи, несвоєчасно здійснює процесуальні дії, не зважаючи на наявність вироку Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2014 року в аналогічній справі щодо ОСОБА_7 за ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
До матеріалів кримінальної справи не був долучений цивільний позов у кримінальному провадженні №0000361 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, у зв`язку з чим, на думку апелянта, справа знищена або прихована слідчим.

ОСОБА_5 вважає, що заявлені ним вимогищодо визнання бездіяльності слідчого та прокурора під час здійснення процесуальних дій стосуються повноважень останніх під час здійснення досудового розслідування та які вони повинні завершити у передбачений законом строк, тобто наявний чіткий зв`язок між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межахякого зазначені особи зобов`язані їх вчинити, відтак слідчий суддя не мав підстав відмовляти у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 від 04 червня 2015 року, оскільки оскаржувані ним дії підпадають під ч. 1 ст. 303 КПК України і можуть бути оскаржені.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як убачається з доданої до апеляційної скарги роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень, копію постанови слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року ОСОБА_5 отримав 20 червня 2015 року, подав апеляційну скаргу - 25 червня 2015 року, а тому п`ятиденний строк на подачу апеляційної скарги пропущений не був.
Висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про те, що бездіяльність слідчого, зазначена у скарзі ОСОБА_5 , не може бути оскаржена до суду, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Із заяви ОСОБА_5 до суду убачається, що заявник оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягала у неврученні громадянці ОСОБА_6 повідомлення про підозру; у невнесенні подання про обрання вказаній особі запобіжного заходу тримання під вартою; у непроведенні слідчих та розшукових дій, направлених на отримання доказів у провадженні, у тому числі, у непроведенні допиту свідків; у нескладанні обвинувального акту та направленні його до суду та невнесенні постанови про приєднання цивільного позову до матеріалів провадження.
Для проведення вказаних у заяві ОСОБА_5 дій слідчого чинним кримінальним процесуальним законом не визначено певних строків, отже, бездіяльність слідчого, на яку посилався заявник, не може бути оскаржена до суду в сенсі п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, як це передбачено ч. 4 ст. 304 КПК України.
Отже, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/1736/2015 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1