Справа № 496/2060/14-к
Провадження 1кс/496/275/14
У Х В А Л А

16.05.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання заст. Начальника СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч.5 ст.27, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, працює фізична особа підприємець, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, мотивуючи тим, що в період з 02.02.2008 року по 10.10.2008 року (більш точний час слідством не встановлено) ОСОБА_5 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами кредитної спілки «Перше кредитне товариство». При цьому ОСОБА_5 надавав ОСОБА_6 , яка працювала згідно наказу №1021-ОК з 05 вересня 2007 року на посаді економіста відділення №13 кредитної спілки «Перше кредитне товариство», та являлась матеріально-відповідальною особою, копію паспорта та ідентифікаційний код позичальників без їх відома, які не є членами кредитної спілки, в свою чергу ОСОБА_6 в порушення п.5.1 (б) Розділу І; п.15.1 Розділу ІІІ; п.22.1 Розділу ІY Статуту КС «Перше кредитне товариство» (протокол №14 від 09.04.2004) не дотримуючись порядку прийому документів від позичальника при оформленні кредитних договорів, маючи у своєму віданні матеріальні цінності (грошові кошти), належні КС Перше кредитне товариство, з корисливих мотивів умисно, вносила до електронної бази даних, що є офіційним документом, данні на позичальників про те, що останні укладали договори кредиту між КС Перше кредитне товариство без відома позичальників. В свою чергу ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що позичальники не укладали договорів кредиту вніс до офіційних документів, а саме до кредитного договору, графіку платежів, договору поруки в графи «Поручитель» власний підпис, після чого надав вказані офіційні документи ОСОБА_6 . ОСОБА_7 являючись згідно наказу №787-ОК з 13 грудня 2006 року касиром кредитної спілки «Перше кредитне товариство» та матеріально-відповідальною особою, маючи у своєму віданні матеріальні цінності (грошові кошти), належні КС Перше кредитне товариство отримавши від ОСОБА_6 данні про фіктивний договір кредиту діючи за попередньою змовою підписала видаткові касові ордери про видачу грошових коштів, та з метою придання вигляду законної діяльності кредитної спілки з кредитування фізичних осіб, відобразила прихід та видаток грошових коштів, рух кредитного договору у бухгалтерських регістрах, а також внесла недостовірні дані у програму Cu Program, а грошові кошти в подальшому привласнили та розділили між собою. В подальшому з метою приховування злочинної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 частково внесли грошові кошти до каси кредитної спілки « Перше кредитне товариство». При цьому слідчий посилається на існування ризиків спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, скоїти новий злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов*язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов*язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суду не доведена.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заст. Начальника СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч.5 ст.27, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, обов*язки прибувати до кабінету заст. Начальника СВ Біляївського РВ ( з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1