Дело №1-210/2008
года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего
судьи Бобровской И.В.
секретаре Яценюк
участием прокурора Сороченко А.С.,
в предварительном судебном заседании в зале суда в г.Раздельная Одесской
области уголовное дело по обвинению
уроженца г.Одесса, гражданина
Украины, с высшим образованием, не женатого, частного предпринимателя,
военнообязанного, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного
следствияОСОБА_1. обвиняется в том, что 17.06.2006г. около 23.00 часов он прибыл к дачному участку,
расположенному на дачном массиве «Надлиманский» возле села Егоровка
Раздельнянского района Одесской области, где имеющемся у него при себе
штык-ножом в ходе конфликта с находившимся там же ОСОБА_3. причинил последнему
телесные повреждения в виде 2 проникающих колото-резанных повреждений живота с
локализацией ран в подложечной области правее срединной линии и в левой
повздошно-паховой области с ранением правой доли печени, стенок выходного
отдела желудка и головки поджелудочной железы, а также сквозным ранением
сигмовидной кишки в ее нижней трети, которые относятся к категории тяжких
телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения, а
также 2 непроникающих резанных раны мягких тканей головы и грудной стенки, которые
относятся к категории легких телесных повреждений.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы как
умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения
по ст.121 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании защитником
обвиняемого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2.
было заявлено письменное ходатайство о возвращении дела прокурору в
порядке ст. 246 УПК Украины, мотивированное тем, что во время проведения
досудебного следствие по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального
законодательства, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде.
А именно, расследование по делу, возбужденному 24.06.2006г., осуществлялось без должного продления срока
следствия следователем Алексеенко до 24.09.2006г., далее на протяжении всего
следствия срок также не продлевался ни областным, ни Генеральным прокурором
Украины, и окончательно, следователем Малиновского РО ОСОБА_1. 24.01.2008г.
было предъявлено обвинение после окончания месячного срока, предусмотренного
ст.120 УПК Украины после отмены прокурором
27.11.2007г. прекращенного в отношении ОСОБА_1 уголовного дела.
Таким образом, защита полагает, что
все следственные действия, проведенные по делу за пределами установленного
законом срока, являются незаконными.
ОбвиняемыйОСОБА_1. заявленное ходатайство
Потерпевший возражал против
заявленного ходатайства по мотивам того, что следствие по делу длится очень
длительное время, он в результате совершения в отношении него преступления
остался инвалидом, и поэтому настаивает на слушании дела в суде.
Прокурор возражал против
удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку факты, изложенные защитником
в ходатайстве, установить во время проведения предварительного судебного
заседания не возможно, считает данное ходатайство неуместным.
Изучив материалы уголовного дела,
заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о
том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 246 УПК Украины предусматривает
направление дела на дополнительное расследование со стадии предварительного
рассмотрения дела по инициативе обвиняемого и его защитника в случаях, когда
при проведении дознания и досудебного следствия были допущены такие нарушения
требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
Согласно ст.120 УПК досудебное
следствие по уголовным делам должно быть закончено на протяжении 2
месяцев. При возвращении судом дела для
проведения дополнительного расследования, а также возобновления прекращенного
дела срок дополнительного следствия устанавливается прокурором в пределах 1 месяца
с момента принятия дела в производство.
Основанием для приостановления
досудебного следствия в порядке ст.206 УПК Украины является случай, когда
местонахождения обвиняемого неизвестно. Обвиняемый вызывается к следователю по
телефону, телеграммой или повесткой, которая вручается обвиняемому под
расписку. В случае неявки обвиняемого по
вызову следователя он подлежит приводу (ст.ст.134, 135 УПК Украины). Если место нахождения обвиняемого не
известно, следователь объявляет его в розыск (ст.138 УПК Украины).
Из материалов дела усматривается, что
расследование по делу проводилось без продления в установленном законом
порядке сроков досудебного следствия.
Так, постановлением прокурора Раздельнянского района Одесской области от
27.11.2007г. отменены постановления следователей Раздельнянского РО Шевченко
В.В. и Серикова А.А. от 02.12.2006г. и от 22.03.2007г. о прекращении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1, вынесенные также без надлежащего продления срока
следствия (л.д.246-247).
17.12.2007г. дело было принято в
производство и.о. начальника СО Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области Э.В. Ливандовским.
По истечении месячного срока,
предусмотренного ст. 120 УПК Украины для проведения дополнительного
расследования, без его продления 19.01.2008г. данное уголовное дело передается
в производство следователю СО Малиновского РО Белобровой Т.П., которая
23.01.2008г. выносит постановление о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого
и предъявлении ему обвинения по ст. 121 ч.1 УК Украины, 24.01.2008г.
допрашивает ОСОБА_1 в качестве обвиняемого, выполняет требования ст.217 и
Кроме того, и.о. начальника СО
Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Э.В. Ливандовским нарушен
порядок приостановления производства по делу.
Постановлением следователя от
02.01.2008г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании п.1 ст.206 УПК Украины, и обвиняемыйОСОБА_1. объявлен в розыск в связи с тем, что он не являлся на
вызовы в органы следствия (л.д.254).
Однако, данное постановление не может
быть принято судом во внимание, посколькуОСОБА_1. на тот период времени
обвиняемым не являлся. Также, в материалах дела отсутствуют данные о том, что
судебные повестки вообще направлялись ОСОБА_1. (л.д. 250, 252), поскольку на двух повестках стоит один и тот же
исходящий номер и отсутствует уведомления об их вручении. Постановление о
приводе ОСОБА_1 в следственный отдел не выносилось.
Также, продление срока досудебного
следствия до трех месяцев произведено заместителем прокурора
Раздельнянского района Одесской области Чернегой В.Н. 22.08.2006г., тогда как в
соответствии со ст.120 УПК Украины, такие полномочия возложены исключительно на
прокурора района (л.д.37).
Таким образом, все следственные
действия, которые производились после окончания срока досудебного следствия, не
могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела по существу.
Приведенные выше обстоятельства
свидетельствуют о том, что органами досудебного
следствия допущены такие грубые нарушения уголовно-процессуального
законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.246 УПК Украины,
дело № 1-210/2008 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, возвратить прокурору Малиновского
района г.Одессы для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1.
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд
Одесской области через Раздельнянский районный суд Одесской области.
Судья