18 декабря 2007 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Топчий В.Н.,
судей: КунцоваВ.А.,
с участием прокурора: Ярошенко Л.Д.,
осужденного: ОСОБА_1
адвоката: ОСОБА_2. рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное
дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1помощника прокурора Ленинского района АР
приговор Ленинского районного
суда Автономной Республики
2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рожд., гражданин Украины, ранее судимого: 1). 16.09.2002 г. Ленинским районным судом АР Крым
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытанием на 2 года;
Ленинским районным судом по ст. 185 ч.3
УК Украины к 4 годам
ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по
ст. 389 ч.2 УК Украины к 5 месяцам ареста.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, ОСОБА_1назначено
наказание в виде 3 (трех)
лет и 6 месяцев лишения
В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному судом наказанию в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы полностью
присоединено наказание в виде 7 месяцев
лишения свободы по приговору Ленинского районного суда от 10.11.2003 г. и окончательно назначено
ОСОБА_1наказание 4 года
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то, что он 10.11.2003 года был осужден Ленинским районным
судом АР Крым по ст. 185 ч.3
УК Украины к 4 годам
лишения свободы Постановлением Устиновского районного суда Кировоградской
области от 25.11.2005 года
ему неотбытая часть наказания была заменена на более мягкое наказание в виде
исправительных работ сроком на 1 год
11 мес. 15 дней с удержанием 20% из суммы заработка в доход
государства. Проживая в с.
Октябрьское, Ленинского
района, АР Крым ОСОБА_1 с 19.01.2006
года был поставлен на
учет в Ленинской районной инспекции исправительных работ, где ему был разъяснен порядок отбытия
наказания, и он был поставлен на учет в
Ленинский районный центр занятости населения,
13.06.2006г. администрацией которого,
он был направлен для трудоустройства в СПК «Россия» на должность
рабочего. Однако без уважительных причин к выполнению работ не приступил, продолжал уклоняться от отбывания
назначенного судом наказания.
Дело № 11-2014/2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Трубников ЮЛ.
находясь в состоянии алкогольного опьянения, через
незакрытую дверь, проник
в дом АДРЕСА_1 откуда тайно похитил
телевизор «LG» причинив потерпевшей ОСОБА_4
материальный ущерб на общую сумму 619 гривен
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить, дело направить
на новое судебное рассмотрение Свою просьбу мотивирует тем, что,
кражу телевизора не совершал,
показания данные им во время досудебного следствия были взяты под
физическим и психологическим воздействием со стороны работников милиции
В апелляции прокурор просит приговор
вследствие неправильного применения судом уголовного закона отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение. Свою просьбу мотивирует тем,
что суд переведя наказание в виде исправительных работ в наказание в
виде лишения свободы ошибочно определил,
что неотбытая часть наказания осужденного по приговору Ленинского
районного суда от 10 11,
03г., которая согласно постановлению
Устиновского районного суда Кировоградской области от 25 02 05 г. заменена на исправительные работы
II месяцев и 15 дней,
составляет 7 месяцев
лишения свободы, в то время как данный
срок должен составлять не менее 7 месяцев
Заслушав доклад судьи, осужденногоОСОБА_1поддержавшего свою
апелляцию, в его интересах
адвокатаОСОБА_2поддержавшего апелляцию осужденного, мнение прокурора, просившего приговор изменить в части
назначения наказания по ст. 71 УК
Украины, путем частичного присоединения
неотбытого срока наказания, обсудив
доводы апелляций и проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что
апелляция осужденногоОСОБА_1удовлетворению не подлежит, а апелляция прокурора подлежит частичному
Вывод суда о виновностиОСОБА_1в
совершении преступлений, за которые он
осужден, соответствует материалам дела и
подтвержден доказательствами,
проверенными в судебном заседании
Несмотря на частичное признание своей
вины осужденным, его вина в совершении
преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаннями потерпевшей ОСОБА_4, о том,
что в феврале 2007 года
она находилась в больнице 13.02.07г. ей сообщили, что из ее дома совершена кража. Приехав
домой, обнаружила что из ее дома пропал
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о
том, что зимой, точно дату не помнит, он видел на тропинке ведущей к дому
ОСОБА_5телевизор. Недалеко от него в кустах видел силуэт человека, который прятался за кустом Этот человек был
одет в темную одежду И его лица он не видел Со слов ОСОБА_6 он знает, чтоОСОБА_1украл телевизор.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о
том, что 13.02.07 г. она находилась дома. Около 14 час.
Видела стоящего на улице ОСОБА_8 стороны дома ОСОБА_5видела
идущихОСОБА_1и еще одного неизвестного парня,
которые что-то несли под одеждой. Затем вместе с ОСОБА_8они пошли в
Показаниями свидетеля ОСОБА_7о том, что 13 02 07 года он заходил к ОСОБА_8в летнюю
кухню и видел на кровати большое количество пачек сигарет. Последний ему
сказал, что сигареты он украл из дома
ОСОБА_5 Вечером этого же дня он рассказал ему,
чтоОСОБА_1днем украл у ОСОБА_5 телевизор (л.д.54)
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 13.02.07г он распивал спиртные напитки. В
после обеденное время пошел к гаражам,
где встретил ОСОБА_6 который
рассказал ему, что он видел ОСОБА_1,
который нес телевизор. Затем ОСОБА_1
поставил телевизор
сам убежал После этого
он поругался с ОСОБА_1 из-за совершенной им кражи
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1
и ОСОБА_8 где осужденный подтвердил свои
показания о совершенном преступлении данные им в процессе досудебного следствия
(л д 46-48, 59-60, 123-124,
Анализируя собранные по делу
доказательства, суд пришел к
обоснованному выводу о виновности
ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по ст 185 ч 3 и 389 ч 2 УК Украины
Доводы осужденного о том, что он совершал кражу телевизора являются
несостоятельными и расцениваются коллегией судей как способ защиты и желание
избежать ответственности за содеянное
С целью опровержения или
подтверждения алибиОСОБА_1, было
проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием
понятых, свидетеля ОСОБА_6и
подсудимогоОСОБА_1которое имело место 13 02 07 г около 14 часов В результате следственного
действия, свидетель ОСОБА_6
показала, что видела как к ОСОБА_8 со
стороны почты подошел ОСОБА_1, который в
руках держал замотанный в тряпку большой предмет Ставить под сомнение эти
показания у коллегии судей нет оснований (л д 217-222)
Доводы осужденного в апелляции о
том, что сотрудники милиции на него
оказывали психологическое воздействие не нашли своего подтверждения, поскольку не установлено данных, которые свидетельствовали бы о получении органами
предварительного следствия показаний отОСОБА_1обманным или каким-либо иным
противоправным путем
Допрошенные в качестве свидетелей
работники милиции ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
суде, что к ОСОБА_1 меры физического и психического
воздействия не применялись (л д 196)
наказание, именно в виде
реального лишения свободы, то есть
достаточное для его исправления,
осужденному назначено с требованиями ст ст 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, отягчающего вину обстоятельства совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также данных о его личности, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства
отрицательно, в связи с чем, коллегия судей оснований для отмены приговора
Вместе с тем, коллегия судей считает возможным изменить
приговор в части назначенного наказания по ст 71 УК Украины и частично присоединить
неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда АР Крым от 10 11 03
г в виде 7 месяцев лишения свободы
На основании изложенного, руководствуясь ст ст 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
Апелляцию помощника прокурора
Ленинского района ОСОБА_3 удовлетворить частично
Приговор Ленинского районного суда
Автономной Республики Крым от 16 октября
отношении ОСОБА_1 - изменить
Считать его осужденным по ст 185 ч 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст 389 ч 2 УК
В соответствии со ст 70 ч 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, ОСОБА_1 назначить
наказание в виде 3 (трех)
лет и 6 месяцев лишения
В соответствии со ст 71 ч 1 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному судом наказанию в виде 3 (трех) лет и б месяцев лишения
свободы частично присоединить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы по
приговору Ленинского районного суда от 10 11 03 г и окончательно ОСОБА_1. назначить
наказание в виде 4 (четырех)
лет и 1 (одного) месяца
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей
В остальной части приговор суда оставить без изменения