Справа
№ 1-36/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05. 2008 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі суддя
Кривка В.П.,

при секретарі Курин М.І.,

з
участю: прокурор Варга Ю.Ю.,

потерпілий
ОСОБА_1,

захисник-адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт. Міжгір'ї в райсуді
справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не одруженого,
не судимого, не працюючого,-

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
289 ч. 1 КК України;

В
С Т А Н О В И В :

10.12.2007
р. біля 2- ї год.30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи біля
кафе “Тополя” в смт.
Міжгір'ї по вул. Добролюбова, без
дозволу власника, скориставшись
тим, що ключі до авто
були в замку запалювання,
заволодів автомобілем марки ВАЗ-
2106 НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на
праві приватної власності, а саме запустив
двигун і виїхав з вказаного
місця до цвинтаря в смт.Міжгір'ї, де
залишив цей автомобіль в супереч волі власника,
заволодівши транспортом потерпілого
вартістю 8054 грн. 76 коп..

ОСОБА_3 вину в
пред'явленому обвинуваченні не визнав
і показав таке. 10.12.2007 р. біля 2-ї год. він перебував із знайомими
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
іншими в кафе “Тополя”
в смт. Міжгір'ї. Вийшовши на подвір'я він побачив ОСОБА_4, який в кафе
перебував з батьком ОСОБА_8 у
нетверезому стані і до цього з'ясовував
стосунки з ОСОБА_7 з приводу
якогось боргу. Підсудний побачивши, що ОСОБА_4 має намір від'їхати
на своєму автомобілі, запропонував
йому доставити автомобіль додому
особисто, а самому з батьком
йти пішки, оскільки обидвоє
були в нетверезому стані.
За деякий час він сів в
автомобіль ОСОБА_4 запустив двигун і поїхав в смт. Міжгір'я, не заїжджаючи
в центр селища по об'їздній дорозі
де катався і заїхав на цвинтар,
де заглох двигун. Там
він залишив автомобіль
і пішов додому. Вранці
наступного дня біля 10-11 год. він прийшов додому
до знайомого ОСОБА_6,
якому повідомив, що не
може завести двигун
автомобіля ОСОБА_4. Вони обидвоє
прийшли на цвинтар, намагались
накатом запустити двигун
автомобіля однак у цей
момент їх затримали працівники
міліції.

Потерпілий ОСОБА_4
в суді показав, що 10.12.2007
р. біля 2-ї год. 30 хв. з
батьком перебував у кафе “Тополя” в смт.Міжгір'ї, де вживали
спиртні напої. Там же
він побачив у сусідньому
залі ОСОБА_7, якому він виготовляв кухонний
стіл на замовлення,
за що ОСОБА_7 боргував
йому 50 дол.США. З цього
приводу між ними
виник конфлікт, унаслідок
якого ОСОБА_7 побив його,
забрав сумку “борсетку” з
документами. У зв'язку з цим
працівники кафе
зателефонували його мамі,
яка прийшла до кафе і після
конфлікту з ОСОБА_7, потерпілий,
його мати і батько
пішли додому, залишивши
автомобіль біля кафе. При
цьому потерпілий повідомив,
що не може пригадати дозволяв чи
ні, а також просив
чи ні підсудного доставити автомобіль
додому, а пам'ятає, що просив
підсудного вивести з кафе
батька, з яким
пішли додому. Окрім цього,
потерпілий повідомив, що по дорозі
їх зустріла його
мати, якій він сказав, щоб забрала
в ОСОБА_7 сумку”борсетку” з
документами, повідомивши, що автомобіль
відкритий. Опісля мама наздогнала
їх і повідомила, що
сумку забрав ОСОБА_7. На
дорозі до них під'їхали
працівники міліції, яким
вони розповіли про
подію і в цей момент
мимо них проїхали
автомобілі на великий швидкості: ОСОБА_4 і ОСОБА_7,
які вони розпізнали
по марках і номерах. Наступного дня
він дізнався, що його автомобіль
відігнав підсудній і такий
знаходився біля цвинтара
в смт.Міжгір'ї.

Потерпілий в суді заявив, що не має
претензій до підсудного ОСОБА_3, оскільки його
побив ОСОБА_7 і цим
пояснив зміну показів
даних ним на
досудовому слідстві, за
якими він повідомляв, що не давав
дозвіл ОСОБА_3 і не просив його
відігнати авто.

Свідок
ОСОБА_6 показав, що 10.12.2007 р. біля
2-ї год. перебував у кафе “Тополя” в смт.
Міжгір'ї із знайомими
і друзями ОСОБА_3, шовгором
ОСОБА_7, ОСОБА_5 та іншими і був
сильно п'яним і моменти
цієї події не
пригадує. Наступного дня
вранці до нього прийшов підсудний і попросив
його допомогти завезти
двигун автомобіля ОСОБА_4
на цвинтарі. Підсудний при цьому повідомив, що автомобіль хоче
відігнати до помешкання ОСОБА_4. При виїзді
з цвинтару їх затримали
працівники міліції.

Свідок ОСОБА_9
показав, що він чергував в райвідділі
міліції 10.12.2007 р. Біля 2
год. по телефону надійшло повідомлення про те, що в ОСОБА_4 викрадено
автомобіль біля приміщення
кафе “Тополя”. У складі
групи міліціонерів вони
виїхали до кафе “Тополя” і на
вул. Добролюбова їх зупинили
потерпілий з мамою, які
розповіли їм про те, що ОСОБА_7 побив ОСОБА_4
і забрав документи в сумці, а в цей момент
по вулиці з кафе “Тополя” до центру
смт. Міжгір'я проїхали два автомобілі, у т.ч. й авто
ВАЗ-2106 НОМЕР_1 білого кольору,
на яку вказав присутній
власник потерпілий і заявив,
що нікому не дозволяв їздити
на автомобілі. Свідок також
повідомив, що тієї ночі
автомобіль потерпілого не знайшли.

Свідок
ОСОБА_10 показала таке. 10.12.2007
р. вночі
їй додому зателефонували з кафе
“Тополя” про те, що її
сина ОСОБА_4 побив
ОСОБА_7 і щоб вона
прийшла його забрати.
Прийшовши в кафе
вона побачила і
дізналась, що дійсно
ОСОБА_7 до крові розбив
обличчя сину і забрав
документи з його авто,
які були в сумці - “борсетці”.
ОСОБА_7 відмовився
повернути їй документи,
нагрубив їй, штовхав,
а тому вона з
сином пішки повертались
додому, що знаходиться
неподалік, а автомобіль залишили
біля кафе. По дорозі
біля них зупинився автомобіль
міліції, на якому група виїжджала
на місце події. Міліціонерам вони повідомили про те, що сталося
і в цей момент мимо них
проїхали два автомобілі, а саме ОСОБА_7 марки “БМВ” і автомобіль
її сина. Міліція на службовому авто переслідувала ці автомобілі, однак тільки
наступного дня від міліції
вони дізналися, що відігнав
автомобіль ОСОБА_3, хоча
заяву в міліцію подала
на ОСОБА_7, бо вважає його
основним винуватцем вчиненого.

Свідок
ОСОБА_7 показав, що 10.12.2007 р. біля 2 год. перебував
із друзями і знайомими
в кафе “Тополя”, а саме: з
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та іншими.
До їх столу підійшов ОСОБА_4,
який перебував у сильній
степені алкогольного
сп'яніння, і пред'явив йому
претензію про те, що він
боргує йому 50 дол.США
за кухонний стіл. Між
ними виник конфлікт з цього приводу
і вони вийшли з кафе,
де потерпілий пригрозив йому
пістелетом. ОСОБА_7 показав,
що відібрав цей пневматичний
пістолет від потерпілого
під час сутички
і сказав потерпілому щоб
той йшов додому проспатися. При цьому
про конфлікт з ОСОБА_4 він
повідомив присутнім. Через деякий
час всі почули
сильний удар на подвір'ї
і ті, що вийшли, в т.ч. і він,
побачили, що ОСОБА_4 своїм
автомобілем ВАЗ-2106 в'їхав в автомобіль
“БМВ” ОСОБА_7 і сказав, що
вони в
розрахунку та відійшов
від кафе. Через
кілька хвилин до автомобіля
підійшла невідома йому
жінка і хотіла забрати сумку
з автомобіля ОСОБА_4, однак
він забрав від
неї сумку і віддав
її працівникам кафе. Опісля
з шовгором ОСОБА_6 вони
поїхали додому. Наступного
дня він дізнався, що
ОСОБА_4 заявив у міліцію. ОСОБА_7 мав
намір з'ясувати стосунки з ОСОБА_4
з приводу ушкодженого ним
його автомобіля, однак його
затримали працівники міліції.

Свідок
ОСОБА_5 показав, що 10.12.2007 р. біля
2-ї год. перебував із
знайомими: ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_11, ОСОБА_3 та іншими в кафе
“Тополя” в смт. Міжгір'ї. Туди ж
зайшли в нетверезому стані
ОСОБА_4 і його батько.
ОСОБА_4 пристав до ОСОБА_7 з вимогою повернути
борг за кухонний стіл у
сумі 50 дол.США і між
ними виник конфлікт.
Опісля обидвоє вийшли
з кафе, а за кілька хвилин
всі почули звук від удару. Вийшовши
на подвір'я він побачив ушкоджені автомобілі
ОСОБА_4 і ОСОБА_7, при цьому
він бачив і чув як ОСОБА_4
просив ОСОБА_3 забрати його автомобіль.
Інші події він не бачив.

Оцінивши вище встановлене, а також
дослідивши матеріали справи,
здобуті органом досудового
слідства, суд дійшов висновку,
що ОСОБА_3 є винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, який
мав місце , за кваліфікуючими ознаками:
незаконне заволодіння транспортним
засобом з будь-якою метою.
Такий висновок суду
грунтується на наступних мотивах. Заперечення вини
ОСОБА_3 не знайшло
свого підтвердження. Так, з
показів потерпілого, свідків
ОСОБА_10, ОСОБА_9 та інших,
даних ними як в суді,
так і на досудовому
слідстві видно, що ОСОБА_3
дозволу від ОСОБА_4
на керування автомобілем не
одержав. Окрім цього, версія ОСОБА_3 про невинуватість
спростована і змістом
його поведінки під
час події. Так, він не
має посвідчення водія, знав
де мешкає ОСОБА_4 в смт.
Міжгір'ї, однак автомобіль до
його місця проживання не доставив,
заїхавши безпричинно на цвинтар
вночі. Ці дії пояснив
бажанням покататись. Отже,
дії ОСОБА_3 були цілеспрямованими і незаконними.

Обираючи міру
покарання до винного, суд
зважає на таке. Вчинений злочин
не є тяжким, однак за формою
вини відноситься до умисних
діянь. Суд зважає
і на наслідки злочину,
за якими потерпілий не
заявив претензій матеріального і морального
характеру до підсудного і простив
йому вчинене.

Суд бере
до уваги особу винного, який раніше
не вчиняв злочину, з
місця проживання характеризується позитивно. Натомість притягувався
до адмінвідповідальності за ст. 185 КУпАП після
вчинення злочину.

Обставин,
які б обтяжували чи пом'якшували покарання винного,
не має. Отже, обставини справи, поведінка потерпілого,
відомості про особу
винного , відсутність
обтяжуючих покарання обставин,
переконують суд у тому, що за
альтернативної санкції ст. 289 ч. 1
КК України винному слід
призначити покарання у виді
штрафу в мінімальному
розмірі, встановленому в ст. 289 ч. 1 КК України,
з врахуванням того, що він постійного
місця праці не має, натомість
є молодою працездатного
віку, утриманців не має.

Судові витрати
у виді вартості судово-криміналістичної дактолоскопічної експертизи
підлягають стягненню з винного
в користь експертної установи.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд до набрання
вироком законної сили
доцільно залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З
А С У Д И В :

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України і призначити
покарання у виді штрафу
в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в
користь держави.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд ОСОБА_3 до набрання
вироком законної сили
залишити без змін.

Судові витрати
у виді вартості криміналістичної дактолоскопічної експертизи в сумі 54,96 (п'ятдесят чотири грн. 96 коп.) стягнути
з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ
при УМВС України в Закарпатській області.

На
вирок може бути подано апеляцію в
апеляційний суд Закарпатської області
через райсуд протягом 15 діб з
моменту проголошення.

Головуючий:підпис В.П.Кривка

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: В.П.Кривка