Дело № 11-1388/07 Председательствующий в 1-й
Категория: ст. 185 ч. 2, 3 инстанции: Шевченко В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 октября 2007 года г.
Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е., судей: Прямиловой Н.С., Крещенко А.Н.
,с участием прокурора Пазынич М.В. , осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Вольнянского районного суда
Запорожской области от 04 июля
Этим приговором, ОСОБА_1,
рождения, уроженец и житель г. Запорожья, проживающий АДРЕСА_1 , украинец, гражданин Украины, имеющий среднее
образование, не работающий, судимый:
- 1997 год Заводским
райсудом г. Запорожья по ч. 3 ст.
101 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 29.03.2003
года условно-досрочно на
ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно назначено 3 года лишения свободы.
Срок отбытия наказания
исчислен с 06 февраля
пресечения ОСОБА_1 оставлена прежняя - содержание под стражей. Решена судьба вещественных
Постановлено взыскать с
ОСОБА_1 в пользу: Приднепровской ж.д. - 6 537 грн.; ОСОБА_2 - 1 300 грн.; ОСОБА_3 - 533 грн.; ОСОБА_4 - 650 грн.; ОСОБА_5 - 2 060 грн.; ОСОБА_6 - 1 130 грг; НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской
Как усматривается из
приговора, 01 февраля
в 22.00 часа ОСОБА_1
по предварительному сговору с ОСОБА_7, материалы уголовного дела в отношении
которого выделены в отдельное производство в связи с болезнью , в состоянии алкогольного опьянения
выбили створки форточки и проникли в дачный дом № 61 садового товарищества «Росинка»,
расположенного вблизи с. Сергеевки Вольнянского района Запорожской области. Из
помещения дачного домика повторно и тайно похитил имущество ОСОБА_8 на общую
в дневное время ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения с дачного участка № 67 садового товарищества «Солнечный»,
расположенного возле с. Сергеевки Вольнянского района Запорожской области,
тайно и повторно похитил имущество ОСОБА_4на общую сумму 650 грн.
В конце декабря 2006 года в дневное время ОСОБА_1 в
состоянии алкогольного опьянения, через форточку проник в хозяйственную
постройку, расположенную во дворе дачного дома садового товарищества «Ветерок»,
находящегося вблизи с. Курьяново Вольнянского района Запорожской области. Из
хозпристройки тайно и
повторно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 533 грн.
действуя повторно, с помощью ранее похищенного ключа , проник в квартируАДРЕСА_2. Из
квартиры тайно похитил карточку «Приват- Банка» на имя ОСОБА_9 , на счету которой находилось 1 500 грн. и пин-код к ней.
В этот же день в период
времени с 16.11 час.
до 16.20 час. ОСОБА_1
в банкомате «Райффазен Банк Аваль» по ул. Теннисной, 4 г. Запорожья с карточкой «Приват
-Банка», в результате чего; похитил с карточки «Приват - Банка» на имя ОСОБА_9 деньги в сумме 1 400 грн., а с учетом процентов за
проведение операции на сумму 1 464 грн.
2 января 2007 года в период времени с 14.37 час: до 14.38 час. ОСОБА_1 провел 2 операции в банкомате «Райффазен Банк
Аваль» по ул. Теннисной, 4 г.
Запорожья, в результате чего похитил с карточки «Приват - Банка» на имя ОСОБА_9 деньги в сумме 20 грн., а с учетом процентов за
проведение операции 30 грн.
20 коп. , а всего похитил с карточки
потерпевшей с учетом процентов за проведение операций 1 494 грн. 20 коп.
В середине ноября 2006 года в дневное время ОСОБА_1 , в состоянии алкогольного опьянения,
взломал замок входной двери и проник в дачный дом № 1 садового товарищества «Авиатор»,
расположенного вблизи с. Курьяново Вольнянского района Запорожской области. Из
помещения дачного домика повторно и тайно похитил имущество ОСОБА_2 на общую
в 11 часов, ОСОБА_1,
действуя повторно, находясь в квартире АДРЕСА_3 с целью проведения ремонта , тайно похитил принадлежащее ОСОБА_5
ОСОБА_1, действуя повторно , находясь
в районе четной горловины ст. Порт Великое Запорожье Приднепровской ж.д., тайно
похитид из стрелочных коробок №№ 22, 28, 30 три
электродвигателя типа МСП-НОМЕР_1, чем причинил Запорожской дистанции
сигнализации и связи материальный ущерб на общую сумму 1 200 грн.
31 октября 2006 года, примерно в 13.00 часов, ОСОБА_1, действуя повторно , находясь в районе 1-го участка удаления нечетного пути 161 км перегона ст. Днепрострой-2 - ст. Канцеровка Приднепровской ж.д.,
тайно похитил четыре дроссель-трансформаторных перемычек светофора № 1, чем причинил Запорожской дистанции
сигнализации и связи материальный ущерб на общую сумму 1 435 грн. 44 коп.
Утром 29 октября 2006 года, действуя повторно Р с четной
горловины ст. Порт Великое Запорожье Приднепровской ж.д., тайно похитил из
стрелочных коробок №№ 22, 24, 26, 28, 30, 36 - семь электродвигателей типа МСП -
НОМЕР_1 по цене 400 грн. каждый на общую сумму 2 800 грн.
В двадцатых числах июня 2006 года ОСОБА_1 , действуя повторно, проживая в
квартире с бывшей женой ОСОБА_6 по АДРЕСА_4, тайно похитил из квартиры
имущество, принадлежащее ОСОБА_6 на сумму 1 130 грн.
19 июня 2006 года ОСОБА_1, примерно в 06 часов, с помощью ранее похищенного ключа,
проник в квартируАДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_9 имущество
содержания апелляции и дополнении к ней усматривается , что
ОСОБА_1 просил приговор суда отменить . По его мнению
судом исследование доказательств по делу
проведено не полно
председательствующим по
делу не рассматривались и не
удовлетворялись его ходатайства.
Виновным себя в суде признавал только по одному эпизоду ,
совершенным по предварительному
сговору с ОСОБА_7 По другим эпизодам просил вызвать в суд потерпевших и
свидетелей согласно списку обвинительного заключения. Неполное исследование
дела повлекло назначение чрезмерно строгого наказания.
апелляцию прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, просил апелляцию оставить
без удовлетворения, а приговор без изменения.
докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, просившего смягчить
наказание , прокурора,
полагавшего приговор суда подлежащим отмене , проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов судебного
разбирательства усматривается, что в порядке ст. 299 УПК Украины с согласия осужденного
другие доказательства , кроме
пояснений осужденного ОСОБА_1, не
Вместе с тем , упрощенный порядок
исследования доказательств ,
проведен судом в нарушение требований уголовно-процессуального
ст. ст. 299, 301, 301-1 УПК
Украины окончательное решение не исследовать другие доказательства суд вправе
принять после допроса подсудимого , если
он в своих показаниях дает достоверные пояснения суду по установленным досудебным
следствием обстоятельствам совершения всех эпизодов обвинения .
В судебном заседании 4 июля 2007 г. ОСОБА_1 признал себя виновным
полностью и дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного
преступления только по одному из 11 эпизодов хищения имущества. По другим
эпизодам признал себя виновным и
отказался от дачи показаний.
обстоятельствах признания вины суд обязан был огласить и исследовать показания
ОСОБА_1 на досудебном следствии по 10-и другим эпизодам , по каждому из них выяснить , соответствуют ли они фактическим
обстоятельствам хищения и не желает ли дополнить свои показания.
После этого обсудить
вопрос о возможности полного или частичного неислледования доказательств по
проведения упрощенного порядка исследования доказательств суд показания ОСОБА_1
по другим 10-и эпизодам хищений не оглашал и не исследовал .
в протоколе судебного
заседания о том, что
председательствующий « оглашает показания подсудимого , данные на досудебном следствии , по которым вопросов не поступило» , не могут свидетельствовать об
исследовании показаний осужденного на досудебном следствии , поскольку в протоколе судебного
заседания отсутствуют записи о названиях оглашаемых документов, их дат , листы дел и томов , согласен ли с показаниями , записями , датами и т.д. подсудимый .
свидетельствует , что
судом существенно нарушены требования . порядка исследования доказательств , о чем обоснованно указывает
осужденный в своей апелляции .
связи рассмотрение дела следует признать неполным , с нарушением прав подсудимого на защиту.
Поэтому на основании ч.1
приговор суда приговор суда подлежит отмене , поскольку допущено такое существенное
нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое препятствовало
суду постановить законный и обоснованный приговор.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить частично. Приговор Вольнянского районного суда
Запорожской области от 04 июля
отношении ОСОБА_1 отменить. Материалы дела возвратить в тот же суд на новое
рассмотрение в ином составе суда. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание