overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/5396/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/642/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 14:30 год. , що відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Явка прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді, явка яких є необов`язковою.
СуддяОСОБА_2
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 08 червня 2015 року касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі представник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Однак, вимог зазначеного закону скаржником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-413 цього Кодексу.

При цьому, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, представник по суті вказує на їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також, у порушення приписів ч. 5 ст. 427 КПК скаржник не долучила до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

23 липня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2

У зв'язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги і надані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

22 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2015 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про видання виконавчого листа за вироком Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року з поновлення строку до його виконання.

Наведене судове рішення засуджений оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вказує на незаконність оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вони стосуються питань пов'язаних з виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК за наслідком розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Перегляд в касаційному порядку ухвал апеляційного суду, постановлених за результатом перегляду ухвал місцевих судів, що стосуються вирішення питань порядку виконання вироків, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин судові рішення, винесені в порядку виконання вироку, не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню та не є предметом касаційного розгляду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 21 липня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2015 року, встановив: 15 травня 2015 року засуджений звернувся з касаційною скаргою, у якій порушив питання про перевірку кримінального провадження у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного. 29 травня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. 26 червня 2015 року засуджений повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вказаного судового рішення. Однак, недоліків зазначених в ухвалі від 29 травня 2015 року не усунув, оскільки не обґрунтував явної несправедливості призначеного йому покарання через суворість та необхідності скасування оскаржуваного судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 413, 414 КПК. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 4-100/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

24 травня 2011 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суд, Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши подання слідчого СВ Добровеличкiвського РВ УМВС України в Кiровоградськiй областi старшого лейтенанта міліції Дядечко О.І. про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області Дядечко О.І. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Добровеличківського району Кіровоградської області про проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю фактичного проживання ОСОБА_3, в якому зазначив, що останній підозрюється в тому, що в ніч з 23.03.2011 року на 24.03.2011 року, прибув до домоволодіння ОСОБА_4, що в АДРЕСА_2, де відкривши металевий гачок, яким були зачиненені вхідні двері до приміщення сараю, проник всередину даного приміщення, звідки таємно викрав три алюмінієві фляги об'ємом 38 літрів кожна , вартістю 350 гривень за одну флягу, спричинивши своїми діями ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1050 гривень.

По даному факту 01.04.2011 року СВ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінальну справу № 7-6635 за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по розкриттю вказаного злочину, було встановлено, що ОСОБА_3 житель АДРЕСА_1, за місцем свого фактичного проживання може зберігати знаряддя скоєння злочину, речі та цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які можуть мати значення для встановлення істини по справі.

Наведені в поданні обставини підтверджуються рапортами працівників Добровеличківського РВ УМВС .

Згідно ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи; обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. Обшук проводиться також і в тому випадку коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитися в домоволодінні по місцю фактичного проживання ОСОБА_3, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, тому є необхідність у проведенні обшуку.

Керуючись ст.177,273 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю фактичного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1,

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В.В.
Справа № 158/1345/14-к
Провадження № 1-кс/0158/136/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши справу за поданням в.о. начальника Цуманської виправної колонії № 84 ОСОБА_3 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2014 року в.о начальника Цуманської виправної колонії № 84 ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Motorola С121» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який був вилучений та вилучений 09.05.2014 року у засудженого відділення соціально-психологічної служби № 3 Цуманської ВК № 84 ОСОБА_4 .

Представник Цуманської ВК №84 ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 09.05.2014 року у засудженого відділення соціально-психологічної служби № 3 Цуманської ВК № 84 ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Motorola С121» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який є предметом, забороненим до використання в колонії засудженими.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України , суд,

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника Цуманської ВК № 84 задовольнити.

Передати в дохід держави, виявлений та вилучений у засудженого відділення соціально-психологічної служби № 3 Цуманської ВК № 84 ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Motorola С121» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/3961/15-к
Провадження № 1-кс/159/492/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення до судового розгляду
м. Ковель 23 липня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано особою, яка має право на її подання, дана скарга підлягає розгляду в Ковельському міськрайонному суді та подана в межах строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України. Відтак, за скаргою слід відкрити провадження та призначити судовий розгляд такої скарги в межах строків, визначених ч.2 ст.306 КПК України протягом сімдесяти двох годин з моменту її надходження до суду, викликавши в судове засідання осіб, якими подано скаргу та особу, бездіяльність якої оскаржено.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 14.30 годину 24 липня 2015 року з викликом осіб, якими подано скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та особи, бездіяльність якої оскаржено в.о.прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , зобов`язавши останніх надати в розпорядження слідчого судді матеріали по зверненню за даною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/7860/15-к
Провадження № 1-кд/161/2/15
У Х В А Л А
про застосування приводу
м. Луцьк 04 червня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши доручення Португальського суду про вручення судових документів та роз`яснення процесуальних прав, що надійшло з Головного територіального управління юстиції у Волинській області,

ВСТАНОВИВ:
22.05.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Головного територіального управління юстиції у Волинській області надійшло доручення Португальського суду про вручення судових документів та роз`яснення процесуальних прав гр. ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання для вручення судових документів гр. ОСОБА_2 не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про його дату, час та місце (повідомлення за вих.№161/7860/15-к/16596/15-Вих від 25.05.2015 року), про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Згідно ст.564 ч.2 КПК України якщо особа не з`явилась без поважних причин, до неї може бути застосовано привід, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, аналізуючи матеріали доручення, зважаючи на строки необхідності виконання даного доручення (до 18.06.2015 року), приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_2 слід застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 141, 564 КПК України,

У Х В А Л И В :
Здійснити привід гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правовому допомогу для вручення документів.

Судове засідання відбудеться о 14.00 год. 11.06.2015 року за адресою м.Луцьк Волинської області, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органу внутрішніх справ - Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим пояснення причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 209/5625/13-к № 1-кп/209/326/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01.11.2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді Ковальової А.Б., яка згідно з вимогами ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/326/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/326/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/326/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 28 листопада 2013 року о 11.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників та законних представників, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя А.Б. Ковальова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 5-160/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н.. при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Троцик C.B., начальника Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Жовтневого MB, ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засудженого: 28 вересня 2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 1 рік обмеження волі зі сплатою штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік. який мешкає за адресою АДРЕСА_1, про звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_4 засуджений вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2009 року за ст.ст. 309 ч. 1.71 КК України до 1 року обмеження волі зі сплатою штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень, з застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1
Начальник Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_4
В обґрунтування подання, начальник Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області вказала, що засуджений ОСОБА_4 за час відбуття покарання порушень не мав, обов'язки покладені на нього судом виконував, по місцю проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, у зв'язку з чим по закінченню іспитового строку, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.
ОСОБА_4 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причину не явки суду не повідомив.
Враховуючи думку всіх учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_4 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2009 року за ст.ст. 309 ч. 1.71 КК України до 1 року обмеження волі із сплатою штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень, з застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н. Борис