УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8454/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.121 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №296/8454/13-к за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2014 року відносно
уродженки та жительки
обвинуваченої за ч.2 ст.121 КК України,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 , не оскаржуючи фактичних обставин вчинення злочину та кваліфікацію її дій, просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного їй покарання шляхом застосування норм ст.75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням. Вважає, що призначаючи покарання, суд першої інстанції не мав можливості встановити всі обставини по справі, оскільки вона з поважних причин не надала всі необхідні документи, які б могли вплинути на призначення їй покарання. При цьому, посилаючись на довідку Житомирського обласного онкологічного диспансеру Житомирської обласної ради від 18 листопада 2014 року № 1640 та на витяг з протоколу лікарсько-консультативної комісії протитуберкульозного амбулаторно-поліклінічного відділення № 54 від 18 листопада 2014 року відносно стану її здоров`я, вважає, що є всі обґрунтовані підстави щодо застосування до неї положень ст.75 КК України.
Згідно вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2014 року, обвинувачену ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та, із застосуванням ст.69 КК України, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишено попередній - у вигляді особистого зобов`язання.
Строк відбування, обраної ОСОБА_6 міри покарання, визначено з моменту звернення вироку до виконання.
Згідно вироку суду, 28.06.2013 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , знаходилися за місцем свого проживання, а саме у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт в ході якого ОСОБА_6 , в цей же день час та місці з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , правою рукою, і схопила останнього за одяг в області потилиці і штовхнула на підлогу, від чого останній не втримавшись на ногах упав, на дерев`яну підлогу обличчям до низу та надалі перевернувся на правий бік. Після цього, ОСОБА_6 , не припиняючи свої злочинні дії, направлені на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ногами взутими у тапки, умисно нанесла численні удари в область живота ОСОБА_10 .. В подальшому, ОСОБА_10 підвівся на ноги, та пройшовши вітальною кімнатою дійшов до входу до приміщення спальної кімнати. В цей же день, час та місці ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , правою рукою, схопила ОСОБА_10 , за одяг в області потилиці і вдруге штовхнула на підлогу, від чого останній не втримавшись на ногах, упав на дерев`яну підлогу обличчям до низу та надалі перевернувся на правий бік. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ногами взутими у тапки, умисно нанесла один удар в область живота ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_10 підвівся на ноги, та пройшовши до розкладного дивану, розташованого в приміщенні спальної кімнати, ліг на диван обличчям догори. В цей час ОСОБА_6 , з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , підійшла до останнього та тримаючи в руці жіночий тапок, якого підняла з підлоги, нанесла ОСОБА_10 один удар по обличчю в область лівого ока.
В результаті вказаних дій та нанесення ударів ногами, ОСОБА_6 , умисно спричинила ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: розриву стінки тонкої кишки, крововиливу в брижу тонкого кишківника, крововиливу в стінку тонкої кишки. Дані тілесні ушкодження за механізмом свого утворення складають закриту тупу травму живота та утворились від контактів (не менше 2) із твердим тупим предметом(ами) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кисть руки зажата в кулак, стопа ноги, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в причинному зв`язку зі смертю. Перелому 5-го ребра ліворуч, який згідно акту № 145 медико-криміналістичного дослідження являється прямим розгинальним та утворився від одноразової прямої дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, в межах, приблизно 2-3 діб до настання смерті, у живих осіб має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, по критерію тривалості розладу здоров`я, в причинному зв`язку зі смертю не знаходиться. Синців на кисті (1), лівому повіку (1), шкірі живота ліворуч (1), спині (1) - які за своїми характеристиками утворились від контактів із твердими тупими предметами, більш вірогідно, із обмеженою контактуючою поверхнею, незалишивших специфічних ознак дозволяючих їх ідентифікувати, в межах 2-3 діб до часу смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться; подряпини в ділянках живота (1), тазу збоку (1), поперековій ділянці (1), в ділянці крижі (1) - які за своїми характеристиками утворились від контактів із твердими тупими предметами, що діяли під кутом до ділянки розташування тілесних ушкоджень, не виключено, при падінні на такі, в межах 2-5 діб для саден спини та в межах 2-3 діб для садна на животі, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.
Смерть ОСОБА_10 настала від вираженої інтоксикації до якої призвів гострий розлитий гнійно-некротичний перитоніт, що розвинувся внаслідок розриву стінки тонкого кишківника на що вказують: наявність великої кількості зловонної мутної жовто-коричневої рідини (кишковий вміст) в черевній порожнині, різкий парез кишківника, червоне забарвлення очеревини, із різко розширеною капілярною сіткою, блідість тканини нирок, різке розширення капілярної сітки в мозкових оболонках та дані гістологічного дослідження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення потерпілої та думку прокурора, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню з таких підстав.
Викладені в апеляційній скарзі обвинуваченої доводи на пом`якшення покарання не можна визнати обґрунтованими.
Згідно ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Вирішуючи питання призначення покарання, суд першої інстанції виходив з вимог ст.65 КК України, ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченої та з урахуванням всіх обставин справи.
ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Суд першої інстанції у вироку в повній мірі врахував обставини вчинення злочину, його суспільну небезпечність, взяв до уваги відсутність обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її покарання щире каяття та часткове сприяння розкриттю злочину.
Викладені в апеляції доводи на звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також інші дані, що маються в матеріалах провадження щодо особи обвинуваченої, зокрема те, що вона раніше не судима, працює в лікарні медичною сестрою, позитивно характеризується по місцю роботи та посередньо по місцю проживання, тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, які призвели до смерті останнього, були спричинені обвинуваченою внаслідок конфлікту, який виник між ними на побутовому ґрунті, швидку медичну допомогу обвинувачена своєчасно не викликала, оскільки потерпілий заперечував щодо цього, думку потерпілої по справі ОСОБА_8 , яка наполягала на суворому покаранні обвинуваченій, достатньо були враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, яке було визначене із застосуванням вимог ст.69 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.121 КК України.
На думку апеляційного суду, додані обвинуваченою ОСОБА_6 до апеляційної скарги медичні документи, які вказують наявність в неї певного хворобливого стану здоров`я, за вище наведених обставин, не можуть бути безумовною підставою для застосування вимог ст.75 КК України та звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням.
В зв`язку з цим, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України та пом`якшення покарання ОСОБА_6 , вид і розмір якого є справедливими такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченій, є необхідними й достатніми для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його зміни з мотивів викладених в апеляційній скарзі обвинуваченої - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2014 року щодо неї без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали апеляційним судом Житомирської області.
Судді :