Справа
№11-447 /2007 року Головуючий у
1-й інстанції: суддя: Савченко
А.Г. Категорія:ч.2ст.307 КК України Доповідач: суддя: Лісіченко Л.М.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року
червня місяця 15
дня Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі: Головуючого - судді Батрака В.В. суддів: Лісіченко Л.М., Голубенко Н.В. з участю
прокурора - Деряги Л.М. адвоката - ОСОБА_1 засудженої -
ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Октябрського району м. Полтави та
засудженої ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 23
червня 2006 року.

За вироком
суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка с. Н.Галещина Козельщанського
району Полтавської області, мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, освіта вища,
не працююча, неодружена, раніше не судима засуджена за ч.2 ст.309 КК України на
2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України - на 5 років позбавлення волі
з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна; за ч.1 ст.317 КК України - на 3
роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71
КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі
з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна.

За
вироком суду ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що вчинила злочин за наступних
обставин.

В один з
днів кінця жовтня 2005 року приблизно о 10 годині ОСОБА_2 на зупинці
громадського транспорту «Чапаева»
в м. Полтаві у невстановленої слідством особи незаконно придбала 4мл особливо
небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який перенесла до себе
на роботу у протитуберкульозний диспансер по АДРЕСА_2, де незаконно як з метою
збуту так і без мети збуту для власного вживання зберігала. З листопада 2005
року під час огляду кабінету в тумбі її робочого столу працівниками міліції
було виявлено та вилучено флакон з наркотичним засобом 0,16г.

1
листопада 2005 року приблизно о 12 годині ОСОБА_2 у невстановленої слідством
особи на ЦКР у м. Полтаві повторно незаконно придбала 0,14г наркотичного засобу
- опію ацетильованого, який незаконно зберігала як з метою збуту так і для
власного вживання за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, де цей наркотичний
засіб був вилучений працівниками міліції 2 листопада 2005 року під час
проведення обшуку у її квартирі.

2
листопада 2005 року приблизно об 11 годині за місцем свого проживання по
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 незаконно повторно збула 1 мл особливо небезпечного
наркотичного засобу - опію ацетильованого ОСОБА_3, яка придбавши наркотичний
засіб тут же у квартирі ОСОБА_2, яка надала квартиру для вживання -
наркотичного засобу, з її дозволу вжила, ввівши цей наркотичний засіб
внутрівенно.

В
апеляції із змінами та доповненнями прокурор просить сканувати вирок Октябрського районного суду м. Полтави
від 23 червня 2006 року стосовно ОСОБА_2 в зв»язку з невідповідністю
призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та і постановити новий
вирок, яким призначити їй покарання за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки
позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України-5 років позбавлення волі, за ч.2
ст.317 КК України - на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 1
ст. 70 КК України остаточно - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В
апеляції засуджена ОСОБА_2 просить змінити вирок суду, винести свій вирок, а в
разі необхідності направити справу на додаткове розслідування, змінивши їй
запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Інші учасники
процесу вирок не оскаржили.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який
апеляцію підтримав і просив скасувати вирок суду в зв»язку з невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки епізоди по збуту
наркотичних засобів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виключені з обвинувачення безпідставно, а
також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та
особі засудженої і постановити новий вирок, яким призначити їй покарання за ч.2
ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України-5 років
позбавлення волі, за ч.2 ст.317 КК України - на 4 роки позбавлення волі з
конфіскацією майна, за ч.1 ст. 70 КК України остаточно - 6 років позбавлення
волі з конфіскацією майна, доводи апелянта -засудженої ОСОБА_2, та в її
інтересах захисника ОСОБА_1, які апеляцію підтримали і просили скасувати вирок
суду в зв»язку з однобічністю і неповнотою досудового та судового слідства,
оскільки не було витребувано відмовний матеріал щодо погроз з боку ОСОБА_6,
неправильним застосуванням кримінального закону, так як вирок містить припущення,
а справу направити для проведення досудового слідства, провівши часткове судове
слідство, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до
висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення, а апеляцію
засудженої ОСОБА_2 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Висновки суду
щодо доведеності вини засудженої ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2.ст.307, ч.2 ст. 309; ч.1 ст317 КК
України підтверджені сукупністю доказів, зібраних у справі, правильно оцінених
та обгрунтовано покладених судом в
основу вироку.

Її
винуватість у скоєному доводиться як її визнавальними показаннями в ході
досудового слідства, які були стабільними, так і іншими матеріалами справи.

Зокрема,
з пояснень ОСОБА_2 ( а.с.27 т.1 ) слідує, що вилучений в її службовому кабінеті
під час обшуку наркотичний засіб вона приблизно в кінці жовтня 2005 року
придбала на зупинці Чапаева
у невідомої дівчини для особистого вживання. Ці показання вона підтвердила,
будучи допитаною в якості підозрюваної ( а.с.60 т. 1 ), а також доповнила, що,
крім того, 1.11.2005 року на ЦКР придбала у невідомого чоловіка наркотичний
засіб, який був вилучений в її квартирі в ході обшуку 2.11.2005 року.

Аналогічні
показання вона давала, будучи допитаною в якості обвинуваченої 24.11.2005 року
(а.с.118 т.1) та 4.01.2006 року (а.с. 118 т.1).

Її
показання повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3 ( а.с.224 т. 1 ),
яка як в ході досудового
слідства так і в суді пояснювала, що ОСОБА_2 дала їй шприц з наркотичною
речовиною і вона вжила цю речовину в квартирі ОСОБА_2, ввівши внутрівенно (
а.с.106 т.1; 224-225 т.1 ).

Також
показанням ОСОБА_2 не суперечать показання в ході досудового слідства свідка
ОСОБА_7 ( а.с. 105 т.1 ) про те, що він проживає разом з ОСОБА_2 і та інколи
вживає наркотичні засоби шляхом пиття.

Згідно
пояснень свідка ОСОБА_7 від 3.11.2005 року наркотичний засіб, який був
вилучений в ході обшуку в квартирі належить ОСОБА_2 і вона займалася збутом
наркотичних засобів( а.с. 12 т.1 ). Ці пояснення не суперечать його показанням
в якості свідка в тій частині, що ОСОБА_2 неодноразово здійснювала збут
наркотичних засобів і не тільки ОСОБА_3 ( а.с. 105 т.1 ).

Як видно
з матеріалів справи 2.11.2005 року за місцем проживання ОСОБА_2 було проведено
обшук в ході якого вилучено флакон з рідиною коричневого кольору ( а.с. 6 т.1
). За результатами судово-хімічної експертизи ця рідина є особливо небезпечним
наркотичним засобом - опієм ацетильованим, ваг сухого залишку якого складає
0,14г (а.с.79-80 т.1).

В ході
проведення обшуку 3.11.2005 року у її службовому кабінеті в тумбі була виявлена
та вилучена скляна пляшка з рідиною коричневого кольору ( а.с.22 т.1), яка
згідно висновку судово-хімічної експертизи являється наркотичним засобом -
опієм ацетильованим, вага сухого залишку якого складає 0,16г ( а.с.64 т.1 ).

Крім
того, на флаконах з наркотичним засобом, вилучених в ході проведення обшуку за
місцем проживання та роботи ОСОБА_2 виявлені сліди пальців рук, які відповідно
до висновку судово криміналістичної експертизи №294 від 26.05.2006 року
належать ОСОБА_2 ( а.с.259-266 т.1 ).

Суд
першої інстанції правильно оцінив показання ОСОБА_2 в ході досудового слідства
та прийняв їх як докази її вини, а до зміни нею показань віднісся критично,
визнавши способом обраного захисту.

Що
стосується доводів засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї незаконних
методів ведення слідства, то вони детально перевірялись як судом першої
інстанції, так і апеляційним судом та повністю спростовуються матеріалами
справи.

Зокрема,
апеляційним судом було дано доручення провести перевірку зазначених фактів. За
результатами перевірки заяви засудженої постановою прокурора м. Полтави від 18
травня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно
працівників ВКР ПМУ УМВС України в Полтавській області, слідчих, заступника
начальника ПМУ на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України у зв»язку з відсутністю в
їх діях складу злочину.

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність винуватості, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309;
ч.2 ст. 307; ч.1 ст. 317 КК України в тому, що вона незаконно повторно придбала
і зберігала за місцем свого проживання і роботи як з метою збуту так і без мети
збуту наркотичний засіб, який вона незаконно повторно збула, надавши при цьому
приміщення своєї квартири для незаконного вживання наркотичного засобу.

Доводи
засудженої ОСОБА_2 щодо невідповідності цих доказів нормам КПК України не
знайшли свого підтвердження.

В той же
час, призначаючи покарання ОСОБА_2 суд першої інстанції вказав, що по справі не
встановлено обставин, які могли б пом»як шити її покарання. Колегія суддів
вважає такі висновки суду необгрунтованими.

В ході
часткового судового слідства апеляційним судом були досліджені трудова книжка
ОСОБА_2, згідно якої вона працювала на одній посаді лікаря -фтизіатр обласного
протитуберкульозного диспансеру з 14.08.1989 року по 13.01.2006 року, звідки
вийшла на пенсію.

Згідно
медичного посвідчення ОСОБА_2 дійсно є пенсіонеркою з терміном дії «довічно».

Колектив медичних працівників Полтавського обласного
протитуберкульозного диспансеру звернувся до апеляційного суду з клопотанням
врахувати позитивні характеристики ОСОБА_2 при розгляді справи, зокрема те, що
вона більше 15 років працювала в колективі, де користувалась повагою серед
колег та хворих.

Крім
того, ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину і цю обставину також слід
врахувати при призначенні їй покарання.

Наявність
на утриманні неповнолітньої дитини, виключно позитивних характеристик з місця
роботи та враховуючи багаторічну добросовісну працю на посаді лікаря-фтизіатра
Полтавського обласного протитуберкульозного диспансеру, на що вказує трудовий
колектив, колегія суддів вважає за можливе визнати ці обставини такими, що
пом»якшують покарання ОСОБА_2

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість виправлення
засудженої ОСОБА_2 без відбування покарання, в зв»язку з чим покарання їй слід
пом»якшити, застосувавши ст. 75 КК України і звільнити її від покарання за цим
вироком з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

З огляду
наведеного вирок суду підлягає зміні, апеляцію засудженої ОСОБА_2 слід
задовольнити частково, а апеляцію прокурора залишити без задоволення.

В іншій частині
вирок слід залишити без зміни.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково, а апеляцію помічника прокурора
Октябрського району м. Полтави залишити
без задоволення.

Вирок
Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2006 року стосовно ОСОБА_2
змінити

Вважати
ОСОБА_2 засудженою до покарання, визначеного вироком Октябрського районного
суду м. Полтави від 23 червня 2006 року.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно
до ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 не виїзжати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та
повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд з місця
проживання, звільнивши її з-під варти негайно.

В іншій
частині вирок залишити без зміни.