Справа № 381/2919/14-к Головуючий у І інстанції Буймова
Провадження № 11-сс/780/341/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 15.08.2014

УХВАЛА
Іменем України

15 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2014 року слідчий СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000610 від 7.05.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 313 КК України, щодо ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 задоволено.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 313 КК України, використовував свій автомобіль марки «Альфа Ромео 159» державний номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, даний автомобіль являється знаряддям злочину та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді від 20 червня 2014 року скасувати. Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки достатні підстави для накладенню арешту в матеріалах кримінального провадження відсутні, є лише рапорт оперуповноваженого ОСОБА_9 про використання автомобіля ОСОБА_6 . Цей рапорт складений у формі припущення, що ОСОБА_6 міг використовувати автомобіль для вчинення кримінального правопорушення. На думку захисника, автомобіль ОСОБА_6 не відповідає ознакам, передбаченим ст. 167 КПК України. В порушення вимог вищевказаної статті судом накладено арешт на майно, яке не може бути причетним до об`єктивної сторони злочину передбаченого ст. 313 КК України.
Крім цього, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвалу отримали 5 серпня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який підтримав судове рішення та заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів справи захисник підозрюваного отримав ухвалу слідчого судді 05.08.2014 р., ні він, ні підозрюваний в судове засідання присутніми не були, а тому колегія суддів приходить до висновку, про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно, до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як прямо зазначено в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді, органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 під час вчинення злочину використовував свій автомобіль марки «Альфа Ромео» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Слідчий суддя дійшов до висновку, що вищевказаний автомобіль являється знаряддям злочину та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Тому доводи апелянта про те, що слідчим суддею порушені вимоги ст. 167 КПК України є необґрунтованими, та суперечать матеріалам кримінального провадження.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не вбачається, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.06.2014 року.
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000610 від 7.05.2014 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: