СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2015 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/4447/15-к
Провадження № 1-кс/243/348/2015

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (по обслуговуванню м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001035 від 26.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 119 Кримінального кодексу України, у вигляді продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньо технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИВ:
18.05.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (по обслуговуванню м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 119 Кримінального кодексу України (далі КК України).

В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ Слов`янського МВ посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2015 р., приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , працюючи на підставі трудового договору укладеного з ФОП ОСОБА_6 водієм автотранспортних засобів, керуючи рейсовим автобусом марки «ЛАЗ Турист», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив 25 пасажирів з м. Артемівська до м. Горлівка Донецької області.

По шляху проходження зазначений автобус під керуванням ОСОБА_5 , з метою запобігання незаконного перетину блокпосту, розташованого поблизу станції Майорськ міста Горлівки, був зупинений військовослужбовцями збройних сил України, які заборонили останньому подальший проїзд та наказали зачекати дозволу на його здійснення. Проте, ОСОБА_5 , ігноруючи законну вимогу військовослужбовців, вирішив доїхати до м. Горлівка, мінуючи зазначений пост. З цією метою ОСОБА_5 25.03.2015 року, близько 18 годин 00 хвилин, на зазначеному автобусі з 25 пасажирами, проїхавши по автошляху прямуванням «Красний Лиман Артемівськ - Горлівка» близько 6 кілометрів 900 метрів від дорожнього знаку «Курдюмовка», звернув в напрямку селища Зайцеве Микитівського району міста Горлівка, та, від`їхавши на відстань 390 метрів від зазначеного автошляху, побачив табличку із застережним написом «Міни» та бетонні блоки за ними.

Діючи зі злочинною самовпевненістю, ОСОБА_5 , маючи професійні навики водія, розуміючи небезпечність своїх дій та суспільну небезпеку, легковажно розраховуючи на відведення небезпечних наслідків, які можуть настати від вибуху мін, минаючи бетонні блоки та таблицю з написом «Міни», розпочав рух автобусу повз бетонні блоки в напрямку села Зайцеве Микитівського району міста Горлівка.

Під час здійснення руху вздовж бетонних блоків пролунав вибух, внаслідок якого, через необережність ОСОБА_5 , пасажири зазначеного автобусу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали мінно-вибухові травми, від яких померли на місці.

Під час досудового розслідування отримано достатні докази та дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 2 КК України, а саме скоєнні вбивства двох або більше осіб, вчинене через необережність.
Так, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
· протоколом огляду місця події від 26.03.2015 року та схемою до нього, в яких зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: ділянка місцевості, розташована в 6,9 км від показника с. Курдюмівка Дзержинського району Донецької області в бік с. Зайцево м. Горлівки Донецької області;
· лікарським свідоцтвом про смерть від 26.03.2015 року № 283 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким причиною смерті є гостра кровотеча, травматична ампутація обох нижніх кінцівок;
· лікарським свідоцтвом про смерть від 26.03.2015 року № 284 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з яким причиною смерті є гостра кровотеча, травматична ампутація обох нижніх кінцівок;
· лікарським свідоцтвом про смерть від 26.03.2015 року № 285 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з яким причиною смерті є гостра кровотеча, розтрощення правого стегна та гомілки;
· лікарським свідоцтвом про смерть від 26.03.2015 року № 286 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з яким причиною смерті є гостра кровотеча, множинні переломи кісток тулуба та кінцівок з ушкодженням легенів та печінки;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що на власному автомобілі «ГАЗ 2410» вони їхали з м. Артемівська до м. Горлівка. На блок-посту «Майорський» їх не пропустили через пізній час. Водій автобуса «ЛАЗ», яким в подальшому виявився гр. ОСОБА_5 , запропонував їм показати шлях у об`їзд блок-посту. Вони погодились та поїхали слідом за автобусом. За ними поїхали ще 7-8 автомобілів. Вони побачили, що дорога у одному місці перегороджена бетонними блоками, вийшли, оглянули проїзд. ОСОБА_11 проїхав повз блоки, зупинившись за ними, очікуючи водія автобуса, оскільки не знали дороги. Автобус, який їхав слідом за ними, підірвався, найімовірніше, на міні;
· протоколами допиту потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які пояснили, що 25.03.2015 року вони їхали на автобусі марки «ЛАЗ» сполученням «Артемівськ - Горлівка». На блок-посту, який розташований на перехресті доріг в напрямку міст Горлівка, Дзержинськ та Артемівськ, військові заборонили подальший рух автобуса в бік м. Горлівки, пояснюючи це тим, що після 18:00 рух транспортних засобів на даному напрямку заборонено. Після цього водій повернув автобус у бік м. Артемівська і сказав, що він поїде до м. Горлівки іншим шляхом, який обминає блок пости. Від вказаного блок-посту вони від`їхали приблизно 1 км та автобус звернув вправо, де проїхав ще приблизно 50 метрів, після чого автобус вибухнув;
· протоколом допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 які додали до вищевказаних пояснень, що у місці, де стався вибух автобуса, дорога була перекрита бетонними блоками;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що в районі зазначених бетонних блоків був застережний напис «Міни»;
· протоколом допиту ОСОБА_28 , яка пояснила, що, побачивши надпис «Міни», водій запропонував вийти пасажирам з автобуса, щоб самому проїхати небезпечне місце. Однак пасажири відмовились, тому він поїхав разом із ними, в результаті чого стався вибух;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.03.2015 року, який повідомив, що він не мав наміру їхати через заміноване поле, лише розвертав автобус, щоб їхати назад до блокпоста та там чекати того моменту, коли їх пропустять. Розвертаючи автобус, водій заїхав за таблицю «Міни» та трошки наблизився до бетонних блоків, на заміновану дорогу автобус, під управлінням ОСОБА_5 заїхав на 5-10 метрів, щоб розвернутись, то тоді пролунав вибух.

26.03.2015 року о 18-00 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 119 КК України, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 119 КК України.
28.03.2015 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, строк дії ухвали становить 60 днів, тобто по 24.05.2015 року включно.
26.03.2015 року, 13.04.2015 року, 14.04.2015 року та 08.05.2015 року органами досудового розслідування було винесено постанови про призначення судово-медичної експертизи відносно трупів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, комплексної вибухотехнічної експертизи та судово-медичних експертиз відносно ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 , до проведення яких залучено експертів Слов`янського відділення Донецького обласного бюро СМЕ, а також винесено постанову про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій на території, підпорядкованій Артемівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.
У зв`язку з тим, що строк досудового розслідування спливає 27.05.2015 року, а задля повного, всебічного та неупередженого розслідування необхідно отримати висновки проведення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, а також висновки судово-медичних експертиз, у тому числі які знаходяться в провадженні Артемівського відділення Донецького обласного бюро СМЕ. Окрім цього, необхідно витребувати виконану постанову слідчого о проведенні слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій на території підпорядкованій Артемівському МВ ГУМВС України в Донецькій області. Таким чином, завершити досудове розслідування до 27.05.2015 року не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій.
У зв`язку з цим, 18.05.2015 року в. о. Слов`янського міжрайонного прокурора радником юстиції ОСОБА_31 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Беручи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 24 травня 2015 року, проте, закінчити досудове розслідування у двохмісячний термін немає можливості, оскільки необхідно виконати вищевказаний об`єм роботи, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
На теперішній час заявлені раніше ризики не зменшилися, підозрюваний ОСОБА_5 у разі звільнення з-під варти може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкий злочин, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_5 є м. Горлівка Донецької області, яке на теперішній час є тимчасово окупованою територію, яка непідконтрольна українській владі.
Також, підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.
Крім того, на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків то потерпілих, оскільки між свідченнями свідків, потерпілих та свідченнями самого ОСОБА_5 наявні істотні розбіжності. Деякі свідки та потерпілі по вказаному кримінальному правопорушенню дотепер не допитані слідчим та залишаються мешкати на території яка непідконтрольна українській владі, що також надає змогу підозрюваному ОСОБА_5 впливати на вказаних свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень, а також перешкоджанню у їх явці до органів досудового розслідування чи суду.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до трьох місяців.

Копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та додані до клопотання матеріали підозрюваний ОСОБА_5 отримав 18.05.2015 року о 10-30 год.

Слідчий СВ Слов`янського МВ в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, пояснив, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може ухилитись від органу досудового розслідування або суду або може вплинути на свідків кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, ОСОБА_5 проживає та зареєстрований в м. Горлівка Донецької області, через наявність перепустки може виїхати на непідконтрольну Україні територію, вплинути на свідків та потерпілих, оскільки він отримав доступ до інформації про їх місце проживання, тяжкість інкримінованого правопорушення не змінилася, на даний час в провадженні визнано потерпілими близько восьми осіб, які мають намір подати цивільні позови, але через продовження лікування не можуть цього зробити. Частина свідків та потерпілих не можуть з`явитися для їх допиту, оскільки в місці їх мешкання проводиться АТО.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив звільнити його з-під варти та застосувати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. ОСОБА_5 підтвердив, що він має перепустку, яка знаходиться у його сина.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що нових ризиків не з`явилося, покази свідків та потерпілих зафіксовані, ОСОБА_5 та його родина зареєстровані та проживають на підконтрольній Україні території в м. Артемівську Донецької області, та підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства та суду.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
· протоколом огляду місця події від 26.03.2015 року та схемою до нього, в яких зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: ділянка місцевості, розташована в 6,9 км від показника с. Курдюмівка Дзержинського району Донецької області в бік с. Зайцево м. Горлівки Донецької області;
· лікарським свідоцтвом про смерть від 26.03.2015 року № 283 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким причиною смерті є гостра кровотеча, травматична ампутація обох нижніх кінцівок;
· лікарським свідоцтвом про смерть від 26.03.2015 року № 284 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з яким причиною смерті є гостра кровотеча, травматична ампутація обох нижніх кінцівок;
· лікарським свідоцтвом про смерть від 26.03.2015 року № 285 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з яким причиною смерті є гостра кровотеча, розтрощення правого стегна та гомілки;
· лікарським свідоцтвом про смерть від 26.03.2015 року № 286 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з яким причиною смерті є гостра кровотеча, множинні переломи кісток тулуба та кінцівок з ушкодженням легенів та печінки;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що на власному автомобілі «ГАЗ 2410» вони їхали з м. Артемівська до м. Горлівка. На блок-посту «Майорський» їх не пропустили через пізній час. Водій автобуса «ЛАЗ», яким в подальшому виявився гр. ОСОБА_5 , запропонував їм показати шлях у об`їзд блок-посту. Вони погодились та поїхали слідом за автобусом. За ними поїхали ще 7-8 автомобілів. Вони побачили, що дорога у одному місці перегороджена бетонними блоками, вийшли, оглянули проїзд. ОСОБА_11 проїхав повз блоки, зупинившись за ними, очікуючи водія автобуса, оскільки не знали дороги. Автобус, який їхав слідом за ними, підірвався, найімовірніше, на міні;
· протоколами допиту потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які пояснили, що 25.03.2015 року вони їхали на автобусі марки «ЛАЗ» сполученням «Артемівськ - Горлівка». На блок-посту, який розташований на перехресті доріг в напрямку міст Горлівка, Дзержинськ та Артемівськ, військові заборонили подальший рух автобуса в бік м. Горлівки, пояснюючи це тим, що після 18:00 рух транспортних засобів на даному напрямку заборонено. Після цього водій повернув автобус у бік м. Артемівська і сказав, що він поїде до м. Горлівки іншим шляхом, який обминає блок пости. Від вказаного блок-посту вони від`їхали приблизно 1 км та автобус звернув вправо, де проїхав ще приблизно 50 метрів, після чого автобус вибухнув;
· протоколом допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 які додали до вищевказаних пояснень, що у місці, де стався вибух автобуса, дорога була перекрита бетонними блоками;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що в районі зазначених бетонних блоків був застережний напис «Міни»;
· протоколом допиту ОСОБА_28 , яка пояснила, що, побачивши надпис «Міни», водій запропонував вийти пасажирам з автобуса, щоб самому проїхати небезпечне місце. Однак пасажири відмовились, тому він поїхав разом із ними, в результаті чого стався вибух;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.03.2015 року, який повідомив, що він не мав наміру їхати через заміноване поле, лише розвертав автобус, щоб їхати назад до блокпоста та там чекати того моменту, коли їх пропустять. Розвертаючи автобус, водій заїхав за таблицю «Міни» та трошки наблизився до бетонних блоків, на заміновану дорогу автобус, під управлінням ОСОБА_5 заїхав на 5-10 метрів, щоб розвернутись, то тоді пролунав вибух.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК).

Відповідно до абз. 4, 5 п. 17 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», у випадку продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд зобов`язані враховувати, що сукупний строк тримання під ватою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2015 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 діє по 24.05.2015 року включно, клопотання про продовження строку тримання під вартою до суду надійшло 18.05.2015 року, тобто строк звернення до суду з даним клопотанням слідчим не пропущений, клопотання подано з дотриманням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 119 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 24.05.2015 року, та завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки, хоча у даному кримінальному провадженні виконано слідчі дії, спрямовані на отримання і перевірку отриманих доказів, на теперішній стадії досудового розслідування необхідно отримати висновки проведення судово-медичної експертизи відносно трупів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, комплексної вибухотехнічної експертизи та судово-медичних експертиз відносно ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 , до проведення яких залучено експертів Слов`янського відділення Донецького обласного бюро СМЕ. Також необхідно провести інші заплановані слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, підпорядкованій Артемівському МВ ГУМВС України в Донецькій області, та ознайомити потерпілих, підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, зважаю на те, що постановою в. о. Слов`янського міжрайонного прокурора радника юстиції ОСОБА_32 від 18.05.2015 року продовжено строки досудового слідства у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 27.06.2015 року, тобто для завершення досудового розслідування потрібно отримати висновки експертиз та виконати інші заплановані слідчі дії, що може утруднитися, якщо підозрюваний ОСОБА_5 буде перебувати на волі, оскільки в такому разі у нього буде можливість ухилитися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Також, незважаючи на той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 та його родина дійсно зареєстровані та мешкають в м. Артемівську Донецької області, яке розташовано на підконтрольній українській владі території, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може в будь-який час повернутися до м. Горлівка Донецької області, де знаходиться його домівка та де проводиться антитерористична операція, та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, потерпілі та свідки, які мешкають саме в місці проведення антитерористичної операції, не мають можливості залишити цю місцевість та приїхати для надання свідчень. Також існують ризики того, що підозрюваний може вплинути на свідків або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 є єдиним годувальником в родині, оскільки його дружина хворіє, приходжу до висновку, що в даному випадку необхідність запобігти переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування або суду з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування обставин кримінального правопорушення превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки слідчим доведено, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Продовжуючи запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог частини 4 статті 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , призвело до загибелі людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (по обслуговуванню м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 119 Кримінального кодексу України, у Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області по 23.06.2015 року включно.

В результаті дії цієї ухвали про продовження строку тримання під вартою, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не перевищуватиме дванадцять місяців.

Строк дії ухвали до 23.06.2015 року.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1