ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_______________________________________________________________________
дело № 4-949/2008
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление
следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Боровенского Р.Ю. от 25 декабря 2007 года о возбуждении уголовного дела №
63072099 по факту завладения чужим имуществом путём обмана, злоупотребления
доверием по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК
Украины, а также ознакомившись с материалами, на основании которых было
возбуждено уголовное дело № 63089088,
ОСОБА_1 в суд подана жалоба на
постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Боровенского Р.Ю. от 25 декабря 2007 года о возбуждении уголовного дела
№ 63072099 по факту завладения чужим имуществом путём обмана, злоупотребления
доверием по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК
жалобе ОСОБА_1 ссылается на отсутствие достаточных данных, указывающих на
наличие признаков состава преступления, а также неправильность выводов
следователя о наличии у ОСОБА_2 права на часть квартиры АДРЕСА_1.
судебном заседании заявитель ОСОБА_1 доводы жалобы поддержал, просил суд
отменить постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отсутствие
признаков состава преступления, указал о том, что спор о праве на
наследственную массу подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.
в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на
законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, а
также полноту и правильность проведённой доследственной проверки.
Суд,
выслушав стороны, изучив материалы, на основании которых было возбуждено
уголовное дело, считает, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит. При
этом суд исходит из следующего.
Судом
установлено, что 25 декабря 2007 года следователем СО Жовтневого РО ДГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области по результатам рассмотрения материалов по
заявлению ОСОБА_2 было возбуждено
уголовное дело по факту завладения чужим имуществом путём обмана, злоупотребления
доверием по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК
предоставленных суду материалов, на основании которых было возбуждено уголовное
дело, имеется заявление ОСОБА_2, в котором она сообщила о завладении наследственным
имуществом и поставила вопрос о возбуждении уголовного дела.
с п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является заявление гражданина.
этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии
предусмотренного законом повода,
компетентным на то лицом и в этой части действия следователя соответствуют
следует из текста постановления от 25 декабря 2007 года, уголовное дело было
возбуждено о том, что в период времени с декабря 2005 года по октябрь 2006 года
не установленное лицо путём обмана и злоупотребления доверием, завладел частью
квартиры АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, причинив последним
указанных действиях следователь СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области усмотрел наличие признаков состава преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Суд считает
выводы следователя о достаточности данных, свидетельствующих о наличии
признаков состава преступления правильными, поскольку на момент принятия
процессуального решения о возбуждении уголовного дела следователем из
материалов доследственной проверки были установлены такие данные, о чём
свидетельствуют заявление ОСОБА_2, её объяснения, договор купли-продажи
квартиры АДРЕСА_1 от 22 августа 2005 года, заключённый между ОСОБА_1 и ОСОБА_4,
с одной стороны и ОСОБА_5 с другой стороны. Впоследствии, в ходе проведения
досудебного следствия выводы следователя нашли своё подтверждение в заключении
судебно-почерковедческой экспертизы № 2570 от 18 апреля 2008 года, согласно
которого подпись от имени ОСОБА_4 в указанном договоре выполнена не ОСОБА_4, а
мнению суда, свидетельствует о правильности выводов следователя и соответствии
его действий требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины, при этом конкретные
обстоятельства по данному делу подлежат проверке путём проведения следственных
действий в рамках возбуждённого уголовного дела.
изложенное свидетельствует о том, что следователь СО Жовтневого РО ДГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области, возбуждая 25 декабря 2007 года уголовное
дело № 63072099, выполнил требования ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку у него
имелись как поводы, так и основания к возбуждению данного уголовного дела
исходя из собранных в ходе проведения доследственной проверки материалов, из
которых усматриваются признаки состава
преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.
обстоятельствах суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от
25 декабря 2007 года является законным, каких-либо оснований к его отмене не
имеется, в связи с чем жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
изложенного и руководствуясь ст.2368 УПК Украины, суд
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области Боровенского Р.Ю. от 25 декабря 2007
года о возбуждении уголовного дела № 63072099 по факту завладения чужим
имуществом путём обмана, злоупотребления доверием по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи
апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий С.Н. Пойда