Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-653/2012 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«13» августа 2012 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Бочарникова С.О.,
судей Литвиной В.В. и Смолки Н.А.
с участием прокурораДзярук О.М. ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал об избрании меры пресечения по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 27 июля 2012 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего: ЗАО «ЗЖРК», машинистом электровоза, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Согласно постановлению суда, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 28 июня 2012 года в неустановленное в ходе досудебного следствия время за селом Златополь Васильевского района Запорожской области ОСОБА_3, находясь в лесополосе, обнаружил дикорастущие кусты конопли, достоверно зная, что указанные растения являются наркотическим средством, с целью сбыта, сорвал верхушечные части и листья конопли, измельчил их, изготовив наркотическое средство.
Затем ОСОБА_3 перенес указанное наркотическое средство по месту своего жительства - в АДРЕСА_1, где хранил его.
28 июня 2012 года, находясь в квартире АДРЕСА_2 в ходе оперативной закупки незаконно сбыл ОСОБА_4 указанное наркотическое средство за 100 гривен.
04 июля 2012 года также сорвал в лесополосе части дикорастущей конопли, измельчил их, изготовив наркотическое средство, доставил по месту своего жительства и хранил до момента сбыта.
04 июля 2012 года, в квартире АДРЕСА_3 в ходе оперативной закупки, 19 часов 15 минут до 21 часов 3 5 минут, ОСОБА_3 повторно незаконно сбыл ОСОБА_5 особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану), масса которого в пересчёте на сухое вещество, составила 4,1 145 г.
По этому факту 13.07.2012 года возбуждено уголовное дело №5621217 в отношении ОСОБА_3С, по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
05 июля 2012 года ОСОБА_3 также, находясь в лесополосе, сорвал части конопли, измельчил их и хранил при себе с целью сбыта.
05 июля 2012 с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, ОСОБА_3 повторно незаконно сбыл ОСОБА_5 особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану) масса которого в пересчете на сухое вещество составила 1.9266 г.
По этому факту 13 июля 2012 года также возбуждено уголовное дело №5631217 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного ч,2 ст. 307 УК Украины.
12 июля 2012 года в ОСОБА_3, находясь в лесополосе, также сорвал части конопли, измельчил их, перенес по месту своего жительства и хранил с целью сбыта.
12 июля 2012 года, с 14 часов 35 минут до 15 часов 25 минут, ОСОБА_3 повторно незаконно сбыл ОСОБА_5 за 50 гривен указанное особо опасное наркотическое средство - каннабис масса которого, в пересчете на сухое вещество, составила 0,2047 г.
По данному факту 20 июля 2012 года возбуждено уголовное дело №5751217 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
24 июля 2012 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
26 июля 2012 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
26 июля 2012 года следователь СО Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Васильевского района Запорожской области, о заключении ОСОБА_3 А.В. под стражу.
Суд, отказывая в удовлетворении представления следователя, принял во внимание, что ОСОБА_3 не уклонялся от следствия, имеет постоянное место жительства, что подтверждено ксерокопией его паспорта, ранее не судим. Подтверждения тому, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия, либо продолжит преступную деятельность, суду не представлено.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что с учетом тяжести преступления и данных о личности ОСОБА_3, есть основания для заключения его под стражу. Просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об отмене постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитывается тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и др.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_3 суд в соответствии со ст. 150 УПК Украины принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, но и другие обстоятельства, предусмотренные законом. В частности, отсутствие данных о том, что ОСОБА_3 попытается скрыться от следствия и суда, отсутствие данных о том, что он может продолжить преступную деятельность, а также то, обстоятельство, что ОСОБА_6 ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет постоянную работу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии необходимости содержания ОСОБА_3 под стражей.
Представление следователя рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы апелляции не опровергают решения суда и не заслуживают внимания.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 27 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: