overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1407/1174/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" травня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського О.М.,

при секретарі -Друца О.В.

з участю прокурора - Нижнік Л.І.,

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, без постійного місця проживання,

за ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 11.05.2011 р. про що свідок ОСОБА_3 був повідомлений судом належним чином. Незважаючи на це, він без поважних причин в судове засідання не з'явився, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити в судовому засіданні по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України перерву до 31 травня 2012 р. до 09-00 год.

Доставити в судове засідання 31.05.2012 р. на 09-00 год. приводом свідка:

ОСОБА_3, 30.08.1986 р.н, проживаючого по б-ру Десантників буд.№46, кв.№4 в м. Одесі;

Виконання постанови доручити Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя: О.М.Тустановський
Провадження №1-в/485/85/15
УХВАЛА
18.06.2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
18 червня 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 23 червня 2015 року на 10 годину. Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
484/4473/14-к 15.01.2015
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, в апеляційній скарзі, всупереч вимогам п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 396 КПК України, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка подає апеляційну скаргу не відповідає даним особи, яка дану скаргу підписала.

А саме, апелянтом зазначено обвинуваченого ОСОБА_3 , а підписана скарга захисником ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Отже, апеляційна скарга містить недоліки, які слід усунути.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Провадження № 11-кп/784/116/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційну скаргу, на підставі ст. 399 КПК України, необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2014 року - залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення недоліків до 30 січня 2015 року.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5 ПІСНОЙ
Справа №490/48/15-к 07.05.2015 20.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/312/15 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 квітня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.02.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 7 квітня 2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.02.2015 року, - на 10 годину 00 хвилин 7 травня 2015 року.
Викликати повісткою в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_4 .

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №477/1866/14-к 27.04.2015 06.03.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 березня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
25 лютого 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 11 год. 25 березня 2015 року.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Викликати в судове засідання захисника обвинувачену ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ..
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_7 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/211/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа №480/1655/14-к 30.06.2015 03.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/448/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: застосування Закону України ОСОБА_1
«Про амністію у 2014 році» Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки, призначення апеляційного розгляду та етапування
03 червня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали щодо застосування амністії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.04.2015 року, якою йому відмовено в задовленні клопотання про застосування ЗУ «Про амністію в 2014 році»,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28.05.2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу на момент постановлення цієї ухвали від учасників судового провадження не надійшли.

Засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії в Миколаївській області (№53), в апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.04.2015 року на 10:00 годину 30 червня 2015 року.
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Ольшанської виправної колонії в Миколаївській області (№53) до Миколаївського слідчого ізолятора та доставити його в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області на 10:00 годину 30 червня 2015 року для участі в апеляційному розгляді.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 473/3583/13-к
УХВАЛА

про задоволення клопотання про проведення обшуку

"19" серпня 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1

слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_2. погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002176, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 року до ЄРДР за номером 0002176 внесені дані про те, що громадянин ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно вирощує рослини конопель, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Підставою для проведення обшуку є мотивований рапорт о/у ВКМСД Вознесенського МВ УМВС від 07.08.2013 року, в якому вказано, що ОСОБА_3 незаконно вирощує та зберігає наркотичні засоби за місцем свого проживання.

В судовому засідання прокурор просить клопотання задовольнити, так як є обґрунтовані підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3 можуть знаходитись рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин, що підлягають вилученню.

В ході проведення обушку за місцем мешкання ОСОБА_3 планується відшукати рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Є достатні підстави вважати, що діями ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення - незаконний посів або незаконне вирощування рослин конопель, крім того, протоколи допиту свідка, допитаного при кримінальному провадженні містять дані, які дають обґрунтовані підстави вважати, що речі, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин, можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_3. за адресою: вулиця Піщана, 69 в місті Вознесенську Миколаївської області. Тому клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 в будинку №69 по вул. Піщана в м. Вознесенськ Миколаївської області, господарських приміщеннях та присадибній ділянці (городі) - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: м. Вознесенськ Миколаївської області вул. Піщана, 69 в житловому будинку, господарських приміщеннях та присадибній ділянці (городі).

Ухвала підлягає виконанню негайно, але не пізніше 24 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Е. Дробинський
Справа № 500/1726/14-к
Провадження № 1-кп/500/32/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Ізмаїльської райдержадміністрації - ОСОБА_6

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 19 травня 2015 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 червня 2015 року.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які були в ході досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник, законний представник та представник служби у справах дітей не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 11 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 11 серпня 2015 року.

Справу слуханням відкласти на 22 липня 2015 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1306/15 Справа № 183/8241/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 02 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 22 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_2,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 23 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000206 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області, оскільки підсудність цього кримінального провадження вже була визначена апеляційним судом за Приморським районним судом м. Одеси.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону (пунктів 2, 6 ч. 2 ст. 412 КПК), призначити новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Однак оскаржувана прокурором ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає провадженню у справі, тому колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити на підставі

п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК, спори про підсудність між судами не допускаються.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити прокурору у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5